Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio15

Archivio14

Archivio16

Archivio

---

• 2004-05 (appendice1)
• 2006 (appendice2)
• 2007
• 2008
• gen-nov 2009
• dic 2009
• dic 2009-mar 2010
• mar-mag 2010
• mag-giu 2010
• lug-dic 2010
• 2011
• gen-mar 2012
• apr-mag 2012
• giu-dic 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Parole o frasi non tradotte, o tradotte in inglese

Salve, se questo non fosse il bar giusto, scusatemi e spostate pure. È abbastanza comune imbattersi in espressioni in altre lingue, per esempio titoli di opere non tradotti; a volte vengono riportati non in lingua originale, ma in una lingua «terza» (di solito l'inglese, come accade per esempio qui). A volte chi lo nota non è in grado di provvedere, ma forse sarebbe bene che potesse segnalare la cosa inserendo la pagina in una opportuna categoria di servizio (penso a una sottocategoria di Categoria:Da_tradurre). C'è già uno strumento o una procedura? Io pensavo, in concreto, a qualcosa tipo gli avvisi Template:Chiarire o Template:Citazione necessaria, meno invadenti del Template:T e piú adatti a segnalare in modo puntuale un problema che riguarda poche parole. A proposito, esiste una linea guida sui titoli di opere non tradotte? Mi parrebbe naturale riportarli in lingua originale con una traduzione italiana fra parentesi, ma già che ci sono, domando.--pegasovagante (la mi dica) 19:07, 28 dic 2012 (CET)

Altro esempio qui.--pegasovagante (la mi dica) 13:38, 27 gen 2013 (CET)

Wikipedia:Aiuta Wikipedia

La pagina in oggetto compare tra i primissimi link della pagina principale, e difatti conta decine di visite al giorno. Personalmente penso che la pagina sia troppo lunga e dispersiva, oltre che graficamente sgradevole (nel senso che si può fare qualcosa di più accattivante). La mia opinione è di eliminarla perché in sostanza doppione di Aiuto:Benvenuto, che IMHO dovrà sostituirla. WP: l'enciclopedia [[Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?|libera]] e [[Aiuto:Benvenuto|collaborativa]]. Così abbiamo una pagina tecnica in meno e semplifichiamo il sistema. --Zero6 ✉ 14:05, 13 gen 2013 (CET)

Uhm, non sono sicuro che sia sostituibile con Aiuto:Benvenuto, solo una parte di questa spiega come aiutare ( = collaborare a) Wikipedia, e solo con degli accenni. Non converrebbe migliorare Wikipedia:Aiuta Wikipedia (ad es. mancano dei link a Template:Mementovert e/o Aiuto:Lavoro sporco) --79.17.157.254 (msg) 14:35, 13 gen 2013 (CET)

Appunto, gli accenni sono meglio che elencare tutto: se uno poi è interessato da lì può raggiungere tutto. --Zero6 ✉ 14:41, 13 gen 2013 (CET)

Per me (e credo sia anche ciò che intende 79.17.157.254) è meglio mantenere la pagina a parte WP:Aiuta Wikipedia focalizzata su come aiutare/collaborare. Sicuramente è da migliorare; eliminerei l'elenco puntato, organizzando tutto in sezioni, o viceversa --Bultro (m) 15:29, 13 gen 2013 (CET)

Sì, è quello che intendevo.

Zero6, un utente dopo aver letto gli accenni dove dovrebbe andare per raggiungere il resto?--79.17.157.254 (msg) 19:45, 13 gen 2013 (CET)

Cliccando su quelle scritte blu note come "wikilink". --Zero6 ✉ 19:55, 13 gen 2013 (CET)

LOL (in effetti avendolo chiesto così, mi accorgo ora di essermela cercata ...) . Intendevo quali e quante altre pagine deve leggere per avere una visione complessiva?

Anche perché la sezione "Come collaborare con Wikipedia" ha molti wikilink: "Wikipedia non è un dizionario", "nemmeno una raccolta indiscriminata di informazioni", "non sono ammesse ricerche originali", eccetera, e poi "Aiuto:Guida essenziale" (che è più un manuale abbastanza dettagliato su come fare certi interventi che un elenco di quali si possano fare).

Aiuta Wikipedia ha invece direttamente un elenco più completo (che si potrebbe migliorare ancora) ad es. si vede subito che oltre a scrivere voci nuove o ampliarle, si può anche solo correggere singoli errori (cosa che potrebbe sembrare più alla portata di un nuovo utente che potrebbe non sentirsela di fare interventi più complessi). --87.2.163.178 (msg) 16:17, 14 gen 2013 (CET)

Segnalo discussione su Template:Non enciclopedico e Template:Promozionale

Segnalo discussione Discussioni template:Non enciclopedico#Rendere il template più specifico rispetto a Template:Promozionale --95.232.156.132 (msg) 17:21, 15 gen 2013 (CET)

Progetto:Coordinamento/Statistiche manutenzioni/Da fare

Si può cancellare questa pagina? --pequod ^..Ħƕ 15:26, 17 gen 2013 (CET)

IMHO si. --Zero6 ✉ 16:52, 17 gen 2013 (CET)

Anche secondo me sì: 1) Mai aggiornata 2) Fino ad ora (finché non è stato creato il wikilink in questa discussione) era totalmente orfana. Non so neppure se si fosse discusso di crearla, o se sia stata un'inziativa personale / tentativo poi abbandonato. --79.11.147.221 (msg) 21:45, 17 gen 2013 (CET)

Proposta di modifica del template:disambigua

Segnalo --Ppong (msg) 20:20, 20 gen 2013 (CET)

Statistiche manutenzioni e inviti al lavoro sporco

Qui avrei avuto bisogno di un collegamento che si potesse usare per dire "clicca qui e wikifica una voce a caso", correggi un refuso ecc. (gli avvisi per gli abbozzi non vengono mai aggiornati, il segnale:rumore è basso). Sappiamo quanto è prezioso Speciale:PaginaCasuale per i wikignomi incalliti e quindi bisogna riciclare l'idea della casualità, ma chi ha meno esperienza con Wikipedia ha bisogno di essere diretto dove il suo aiuto è piú probabilmente utile/possibile, piuttosto che lasciato a cercarsi le pagine col lanternino.
In sintesi: possiamo per piacere aggiungere attraverso i template categorie nascoste che raggruppino tutti gli abbozzi, tutte le voci da aiutare ecc. cosí che poi possiamo usare tools:~erwin85/randomarticle.php anche se la ricorsione sulle sottocategorie non funziona piú (esempio) per aggiungere collegamenti/inviti al lavoro sporco in Wikipedia:Wikipediano/Statistiche manutenzioni, Progetto:Coordinamento/Statistiche manutenzioni ecc.? --Nemo 10:12, 22 gen 2013 (CET)

Intanto ho fatto richiesta di aggiornamento per gli stub cresciutelli. --pequod ^..Ħƕ 18:26, 22 gen 2013 (CET)

A me randomarticle ha funzionato anche con la ricorsione. E' che non funziona un granché in generale, indipendentemente dalla ricorsione; spesso si impalla o è molto lento, il che non invita tanto alla contribuzione. --Bultro (m) 19:48, 22 gen 2013 (CET)

La lista è pronta. Ora che osservo meglio la query, mi rendo conto che andrebbe ricalibrata. Dovrebbe escludere le voci che non raggiungono i 3 kappa. Non dico che sotto i 3kb debba per forza essere uno stub, ma la query dovrebbe focalizzare l'attenzione su specifiche voci, mentre ad oggi restituisce... vediamo, solo per la lettera A più di 2000 voci. Segnalo inoltre questo thread, in cui si suggeriscono delle vie per evitare di continuare a non sapere come vada usato S e come C (visto che - è un fatto - ognuno li usa a modo proprio). --pequod ^..Ħƕ 22:11, 22 gen 2013 (CET)

Pequod, sí, credo che abbia senso focalizzarsi su quelli sopra una certa dimensione: potrebbero poi essere rimossi gli avvisi in automatico cosí da costringere alla "rivalutazione" (ma questa è cosa da discutere separatamente, immagino).

Bultro, dove ha funzionato colla ricorsione per te? Comunque, è vero che è deboluccio, ma proprio per questo è bene avere delle categorie con cui possa funzionare meglio. --Nemo 12:25, 23 gen 2013 (CET)

Migliorare Aiuto:Voci da aiutare

Proposta/discussione per migliorare Aiuto:Voci da aiutare in Discussioni aiuto:Voci da aiutare#Esempio adatto? E rendere più chiaro ed esplicito cosa sia una voce da aiutare.--79.20.253.144 (msg) 21:07, 31 gen 2013 (CET)

Uniformare le categorie di lavoro sporco

Come accennato in Wikipedia:Bar/Discussioni/Uniformare categorie di lavoro sporco: finiamo un lavoro di più di 2 anni fa#Commenti vari e/o generali , non tutte le tipologie di lavoro sporco hanno un albero delle categorie analogo e uniforme. Questo rende più difficile orientarsi e trovare quali argomenti/categorie vi siano.

Riporto da quella discussione, cercando di sintetizzare,

• «primo perché a volte quando si crea un argomento di lavoro sporco non lo si inserisce in tutti i tipi di lavori sporchi, per es potrei ricordarmi che un argomento è "paleoantropologia", ma magari c'è come argomento da wikificare e non come da controllare (es). Questo fa perdere tempo (almeno a me).»
• «Secondo dicevo che l'albero delle categorie non è uniforme per gli argomenti, per esempio Categoria:Controllare - veterinaria è sotto Categoria:Controllare - biologia, mentre Categoria: Wikificare - veterinaria è sotto Categoria:Wikificare_per_argomento. Anche questo non aiuta quando si sta cercando un argomento da mettere (posso ricordare che veterinaria è subito alla radice di Wikificare per argomento,, ma se sto cercando tra gli argomenti da controllare ovvio che non lo trovo alla radice, nella Categoria:Controllare per argomento.»
• Come stato fatto notare, l'uniformità dovrebbe riguardare soprattutto le categorie più generali, mentre per quelle più specifiche può dipendere da caso a cosa (Ma questo, aggiungo io, dovrebbe comportare che in alcuni casi un sottoramo si fermi prima senza ulteriori sottodivisioni inutili; non che per le categorie più specifiche, quando ci sono, non debba esserci uniformità).
• « Bisogna parlarne a parte, cercando di costruire un albero "tipo", su cui uniformare, nei limiti detti, l'albero di servizio.» Direi d'iniziare a proporre un albero per le generiche categorie "Da fare" e poi applicare quello agli alberi dei vari tipi di lavoro sporco.

--79.11.135.44 (msg) 11:31, 17 feb 2013 (CET)

Semi-off-topic: e a proposito delle categorie "Da fare" segnalo anche Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie#Cat "da fare" --79.11.135.44 (msg) 11:35, 17 feb 2013 (CET)

il consenso c'è, che aspetti a farlo?? --Sailko 15:17, 17 feb 2013 (CET)

Decisamente Favorevole --Cpaolo79 (msg) 10:57, 18 feb 2013 (CET)

Favorevole Concordo, si può fare anche subito --Tn4196 (basta domandare!) 13:53, 18 feb 2013 (CET)

Nell'ultimo anno ho cercato di restituire un po' di uniformità all'albero di servizio. Per gli avvisi principali, di solito le cat per argomento si aggirano tra le 60 e le 70 (parlo degli argomenti principali). Il motivo per cui questo lavoro resta al passo è che spesso viene fatto a spizzichi e bocconi da singoli utenti. Come peraltro già accennato, l'unica speranza è coinvolgere i progetti alla costruzione di un albero tipo, su cui adeguare quelli specifici, almeno per gli avvisi principali. Possiamo avviare questo lavoro qui e integrarlo via via. Ci vuole il soccorso dei progetti. Valutiamo la possibilità di mettere su un precetto da far girare a tutti i progetti (nel dubbio tutti, è più facile). Stabilite le 60-70 cat di primo livello, possiamo passare al secondo livello e via via capire quanto andare in profondità. A quel punto confrontiamo lo stato ideale così definito con lo stato reale dell'albero e chiediamo ad un bot di creare le cat assenti. Io non sono mai riuscito a elaborare una richiesta "meccanizzata" per bot, perché le variabili di formazione, in particolar modo per quanto attiene all'indicizzazione, sono complicate. Per questa ragione, se si fa un elenco di cat da creare, sono anche disposto a farle a manina. "Il consenso c'è, che aspetti a farlo" è il motivo per cui siamo qui, sia detto senza polemica. ;) --pequod ^..Ħƕ 03:40, 19 feb 2013 (CET)

Archivi delle talk di progetto

Mi sono accorto che per archiviare le vecchie discussioni condotte nei bar di progetto non esiste uno standard univoco. Sinora ho trovato quanto meno i seguenti tipi di archivio:

• Discussione Progetto:X/Archivio, contenente solo i link a Discussione Progetto:X/Archivio/1, Discussione Progetto:X/Archivio/2, etc.
• Discussione Progetto:X/Archivio01, Discussione Progetto:X/Archivio02, etc.
• Discussione Progetto:X/Archivio 1, Discussione Progetto:X/Archivio 2 etc.
• Discussione Progetto:X/Archivio 2010, Discussione Progetto:X/Archivio 2011, se c'è molto da archiviare anche inframmezzato a Discussione Progetto:X/Archivio 2012/1 e Discussione Progetto:X/Archivio 2012/2

So che non è la cosa più urgente da affrontare, ma sarebbe forse il caso di creare uno standard. --Nicolabel 17:42, 21 mar 2013 (CET)

Il template {{Avviso archivio}} usa come standard Archivio1, Archivio2, Archivio3,..., Archivio10,... (se guardate il codice vedete che è così) A mio avviso è un buono standard.--dega180 (msg) 18:50, 21 mar 2013 (CET)

Concordo --Zero6 ✉ 20:36, 21 mar 2013 (CET)

Ho provato di recente a cercare uno standard.

Mia proposta: Discussione progetto:X/Archivio/01

Motivi: Lo slash ad ogni "scansione" (aiuta a produrre la serie dei link); usare la maiuscola!; 01 e non 1, perché poi quando vengono elencati in ordine alfabetico 01, 02, ..., 10 tengono l'ordine (le forme alternative no). --pequod ^..Ħƕ 22:41, 21 mar 2013 (CET)

Link alla proposta: qui. --pequod ^..Ħƕ 22:48, 21 mar 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Io personalmente non sono ne contrario, ne favorevole a nessuna proposta, i benefici e gli effetti negativi di ogni proposta sono così piccoli che non vale la pena mettersi a discutere più di tanto. Però ripeto, il template preposto per segnalare un archivio usa come standard Archivio1, Archivio2,... cambiare standard vuol dire che dobbiamo cambiare il template, magari aggiungendo degli if e un sacco di linee di codice in più, questo per cosa? Perché così un computer potrà mettere in ordine alfabetico le pagine di un archivio???--dega180 (msg) 12:16, 24 mar 2013 (CET)

Festival della qualità

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: Dal 23 aprile al 18 maggio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento il riordino e lo smaltimento delle pagine appartenenti alla Categoria:Wikificare.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia. È sufficiente segnare la propria partecipazione nella pagina del festival.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto coordinamento?: In particolare agli utenti del progetto coordinamento si segnalano: Categoria:Wikificare per mese e Categoria:Wikificare per argomento

, Aiuto:Wikificare , Aiuto:Manuale di stile

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

--Torque (scrivimi!) 00:58, 23 apr 2013 (CEST)

In particolare a questo progetto chiedo un piacere: ho trovato alcuni problemi al punto 5 nel seguire la Procedura per indire un nuovo festival e chiedo quindi aiuto a chi sicuramente ne sa più di me a riguardo. Grazie --Torque (scrivimi!) 01:30, 23 apr 2013 (CEST)

Titolo pagine dei canti

Vi invito a leggere questa discussione: Discussioni_progetto:Letteratura#Titolo_pagine_dei_canti --★ → Airon 90 13:26, 3 mag 2013 (CEST)

Per un elenco affidabile dei progetti

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 21:26, 21 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cercavo un posto...

Per avvisare tutti i progetti di questa discussione su TemplateData per evitare di spammarli singolarmente, visto che il Portale relativo mi sembra un po' spento. Lascio il riferimento anche qui. Grazie, --Elitre (WMF) (msg) 22:18, 7 lug 2013 (CEST)

infobox bar tematici - progetti non attivi

In teoria non andrebbero rimossi? P.e. Progetto:Amministrazioni/Stati USA che ci sta a fare? Il senso non è linkare facilmente a un posto dove qualcuno ti possa aiutare?

In generale si potrebbero anche lasciare ma li metterei di un altro colore, o su una linea a parte, o metterei un link a una pagina "progetti non attivi" nel template, dove tenere una cronistoria a futura memoria (sarebbe anche utile per chi fa un nuovo progetto vedere quali in passato si sono esauriti).

In generale, divagazioni a parte,si è discusso propriamente del problema in passato?--Alexmar983 (msg) 14:01, 25 lug 2013 (CEST)

Se stai parlando di Template:Bar tematici (che non è un infobox) per me andrebbero rimossi --Bultro (m) 15:18, 26 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

[Ss]tato - [Nn]azione - [Pp]aese

Sarò sintetico:
Stato/stato, Nazione/nazione e Paese/paese.

1. Quali sono le differenze tra i termini? Quale termine usare?
2. L'Accademia della Crusca dice che la parola "stato" va scritta maiuscola per indicare le nazioni mentre va minuscola per qualsiasi significato (stato emotivo, stato come participio passato del verbo essere, ...). Idem per Paese (un Paese è uno Stato mentre un paese è una cittadina). Come mai su Wikipedia si usano le minuscole per la parola "Stato" e "Paese"?

A voi la palla :) --★ → Airon 90 15:58, 5 ago 2013 (CEST)

Aggiungo una precisazione per rendere meno criptico il messaggio ermetico qui sopra :-) Airon fa riferimento alle Categorie per nazione (che comprendono anche quelle "per stato" o "per paese"). Aveva creato alcune categorie "per Stato" che oggi io ho cancellato e sostituito con omonime categorie "per stato" per omogeneità con lo standard di tutte le altre. ary29 (msg) 16:24, 5 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template in html con visual editor

Ciao a tutti, ho visto che in giro per wikipedia ci sono un bel pò di template di navigazione (quelli a cassetto in fondo alle voci) che sono scritti in html e non con i navbox generic. Avendo letto che con visual editor, anzi, implementando templatedata è possibile modificare facilmente i template, mi chiedo se con i template in html ci saranno problemi. Se sì, bisogna convertire i template in navbox? --Gabrasca (MyTalk) 23:43, 16 ago 2013 (CEST)

VisualEditor + TemplateData serve a inserire facilmente i template nelle voci, non a modificare i template stessi. Come sono fatti dentro è irrilevante.

(ma convertire in navbox, quando possibile, è una buona cosa a prescindere da questo) --Bultro (m) 11:29, 17 ago 2013 (CEST)

Tabella informativa

Riporto dal bar: non so se l'argomento sia stato già affrontato in passato ma ho una proposta; nella pagina delle ultime modifiche appare la tabella informativa (guida, servizio, decisioni, altri progetti, richieste); si potrebbe visualizzare anche nella pagina degli osservati speciali? --Pèter eh, what's up doc? 14:22, 9 set 2013 (CEST)

Potresti illustrare la proposta, indicando in particolare l'utilità dei vari link? Te lo chiedo perché il box in questione contiene ad es. "richieste", che evidentemente mal si adatta agli OS. --pequod ^..Ħƕ 16:13, 9 set 2013 (CEST) p.s.: attenzione alla reduplicazione delle discussioni. Forse era meglio aprirla qui e poi segnalarla al bar generalista come "esterna".

Per semplice comodità ed immediatezza di lettura, poiché, parlo per me non per altri ma credo di non sbagliare, è molto più frequente la visione della pagina degli OS rispetto a quella delle UM. L'ho notato da quando faccio patrolling con abitualità ed avere la tabella informativo "più" sott'occhio, inserendola anche nella pagina degli OS, imho è meglio. --Pèter eh, what's up doc? 16:18, 9 set 2013 (CEST)

Sì, gli OS sono certamente più visualizzati da ciascuno che non le UM, però credo sia meglio eventualmente preparare un box apposito, perché l'esempio che t'ho fatto tra gli OS è certamente fuori posto. O no? Magari è il caso di capire cosa effettivamente servirebbe linkare. --pequod ^..Ħƕ 19:31, 9 set 2013 (CEST)

Le richieste starebbero meglio tra tra gli OS che tra le UM mi sembra; nel complesso, mi piace questa proposta, non ho mai usato le UM ma ora che scopro questo box mi piace davvero! --Ppong (msg) 19:46, 9 set 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:50, 10 ott 2013 (CEST)

Organizzare le sottopagine di progetto per le pdc

Segnalo. pequod76 01:13, 13 ott 2013 (CEST)

FAQ nel notice

Nei periodi in cui il notice è vuoto sarebbe interessante usarlo per far girare delle FAQ molto "terra terra" (brevi e con linguaggio semplice) su Wikipedia: nozioni minime di editing e informazioni minime su cosa sia Wikipedia. Mi pare lo faccia già qualche altra wiki, ma al momento non ricordo quale (forse fr.wiki). --Vito (msg) 15:55, 15 ott 2013 (CEST)

riciclando Aiuto:Suggerimento del giorno? --valepert 16:06, 15 ott 2013 (CEST)

Ottima idea. --Vito (msg) 18:07, 15 ott 2013 (CEST)

Nel caso, va cambiato il punto 13. --AlessioMela (msg) 18:28, 15 ott 2013 (CEST)

Sono d'accordo: integrerei l'elenco con qualche NFAQ (not frequently), info che sarebbe bene la comunità conoscesse e su cui non ci si fa troppe domande. In sostanza, rispetto alla proposta di Vituzzu, integrare con qualche consiglio per gli utenti più scafati. --Pequod (talk76) 19:15, 15 ott 2013 (CEST)

Personalmente ritengo che il sitenotice vada usato solo in casi eccezionali perchè mi piace che wp sembri un'enciclopedia di carta, però sono perfettamente consapevole che la mia visione è del tutto soggettiva e personale. Tanto quando diventerò incapace di pensieri soggettivi (ci sto lavorando) potrò eliminare il notice senza chiedere niente a nessuno. --^musaz † 23:41, 15 ott 2013 (CEST)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Ancora su redirect a sezioni

Riapro la questione perché non ho capito se il tmp {{ancora}} (a proposito, inversione di redirect?) possa risolvere la questione e, se è così, perché non miglioriamo il man con qualche esempio e lo utilizziamo a tappeto, in particolare nel caso delle pagine di servizio (ns4 e 12, cioè aiuto). È infatti soprattutto con riferimento alle pagine di servizio che mi vorrei muovere - e lì la situazione è particolarmente delicata, perché le nostre istruzioni non devono andare a spasso. Suggerimenti? Soluzioni? "Ancora" è una soluzione? Se sì mi istruite? Lo usiamo? pequod76^talk 15:52, 13 nov 2013 (CET)

Per funzionare funziona. Se sia una soluzione completamente ideale o se abbia controindicazioni non saprei. --109.53.197.85 (msg) 12:27, 25 gen 2014 (CET)

Sei in grado di utilizzarlo per uno dei rinvii a sezione che occorre tra pagine di servizio e segnalarcelo qui? Così imparo, perché ho sempre dubbi su come usarlo. Grazie! pequod76^talk 12:43, 25 gen 2014 (CET)

Apriamo un progetto:progetti?

Segnalo. pequod76^talk 16:16, 13 nov 2013 (CET)

Asciugatina dei progetti di servizio

Ecco i progetti di servizio "attivi". Accanto alla recentissima proposta di aprire un progetto:progetti (qui), vorrei in questa sede focalizzare sulla necessità di asciugare i luoghi di coordinamento. In grassetto quelli che imho abbondano:

1. progetto:accessibilità: vecchissima pagina, andrebbe ripulita (senza offesa) da antichi "personalismi" della wp del 2003 e resa leggibile all'utente "moderno" :D magari collegandola con wp:ACCESSIBILE, che nasce da un suo scorporo.
2. progetto:accoglienza
3. progetto:aiuto: si occupa delle pagine di aiuto, ma sappiamo tutti che gli ns 4 e 12 sono interconnessi (non bene, per inciso). Peraltro, dice Il progetto, in pratica, si occupa di realizzare quanto previsto dal punto 5 del progetto:coordinamento, che sarebbe Sistemazione e manutenzione delle pagine di servizio e pagine di aiuto. Insomma, non ci serve un progetto per il solo ns12, ce ne vuole uno per ns4+12. Meglio un progetto:pagine di servizio?
4. progetto:antispam: dormiente. Ma serve? Non direi.
5. progetto:bibliografia e fonti
   1. Progetto:Bibliografia e fonti/Liste di OPAC: credo derivi da una pdc, si saranno detti "la prendiamo noi". Solo che è orfana.
   2. Consultazione delle fonti: sottopagina dedicata alla raccolta di fonti utili, per es. tramite la condivisione di librerie personali (cartacee) o account tipum HighBeam et sim. Sarebbe bene cercare di accentrare queste risorse, concordando uno spazio dal titolo intellegibile. Che ne dite di wikipedia:Biblioteca? Ad oggi redirecta a Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Biblioteca indice: non stupisce che non la conosca praticamente nessuno, con questo nome stile "le dodici fatiche burocratiche di Asterix". Abbiamo per esempio queste biblioteche settoriali e Progetto:Sport/Calcio/Fonti cartacee (magari c'è dell'altro). La mia idea è che ogni progetto tematico abbia la sua biblioteca (che raccolga ovviamente anche testi on line) e che wp:biblioteca includa o linki queste biblioteche settoriali.
   3. L'intestazione del prg:Fonti linka anche a Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Consultazione delle fonti/Risorse, ma questa è di fatto solo una sottopagina richiamata da Bibliografia e fonti/Consultazione delle fonti.
6. progetto:categorie
7. progetto:cococo
8. progetto:connettività
9. progetto:criteri
10. progetto:immagini
11. progetto:laboratorio grafico
12. progetto:manuale: un manuale cartaceo di Wikipedia? Ma anche no! Cmq progetto direi completamente abbandonato, Storica a tutto spiano, imho
13. progetto:patrolling
14. progetto:qualità
15. progetto:scuole
16. progetto:template
17. progetto:usabilità: archiviarlo e accorparlo al prg:accessibilità
18. progetto:vetrina: accorparlo al prg:qualità? peraltro le procedure di vetrina e vdq ora sono unificate, nespà? Non sono sicuro, aspetto commenti da chi lo frequenta.
19. progetto:Wikipedia parlata: nel massimo rispetto per le intenzioni del progetto, allo stato presente di utilizzo mi sembra accorpabile ad "accessibilità".

Segue un elenco di pagine di cui ci dovremmo liberare o di cui va cmq vagliata l'utilità ({{storica}} in qualche caso?).

1. Progetto:Coordinamento/Estrazione Faq da sportello informazioni
2. Progetto:Coordinamento/Elenco delle pagine di servizio da sistemare
3. Progetto:Coordinamento/Migrazione licenza
4. Progetto:Coordinamento/Dafare

Infine, ce la facciamo ad eliminare questo malnato e inutilissimo e dannosissimo slash? Per sapere da AllPages quali sono i sottoprogetti del Coordinamento basterà prevedere dei redirect del tipo "Progetto:Coordinamento/Template". Per converso, l'eliminazione dello slash comporta pulizia, ordine, semplicità, brevità. pequod76^talk 23:48, 13 nov 2013 (CET)

concordo su tutto in generale, ci mancherebbe ma ti suggerirei:

a) accorpare "progetto:categorie" e "progetto:connettività". Intendo connettività si occupa di tutte le relazioni fra le voci "extra-ns0" su un certo livello e i due aspetti sono interconnessi. Lo dicevo mesi fare che connettitvità doveva inglobare wikidata, categorie e la gestione "diretta" del contenuto di tutte le pagine di aiuto su liste, disambigua, navbox.

b) ok a riunire quanti più "rami secchi" (con tutto rispetto) in "accessibilità", anche "progetto:manuale" potrebbe essere messo in evidenza là sotto, magari con template storico, giusto epr non perderlo del tutto nei meandri.

c) per la poca attività forse unirei Immagini a laboratorio grafico. Lo so che non sono propriamente la stessa cosa, ma già abbiamo problemi a fare capire problemi relativi al copyright immagini, forse accorpare alle richieste darebbe maggiore visibilità. Intendiamoci non ne sono certissimo, ma forse pensata bene funzionerebbe. in alternativa inserirei chiaramente "relazioni con wikimedia commons" da qualche parte in evidenza nel progetto:immagini.

d) "progetto:pagine di servizio" è la cosa più sensata, meglio che ci sia un psoto che indichi chiaramente cosa sono le pagine "aiuto:" cosa quelle "wikipedia:", che fissi delle linee guida di stile (queste sono con sfondo rosa, quelle verdi, quelle gialle...) e sopperisca a tutte le pagine che non cadano sotto un altro progetto. Ovviamente non dibatterebbe troppo del contenuto di pagine p.e. sul copyright o sulle liste o sulle cat o sulle stile della bibliografia, che hanno progetti di servizio attivi.

e) "progetto:criteri" è molto scivoloso, meglio specificare che si occupa di criteri di enciclopedicità, se ho capito bene, e se possibile che si occupa di archiviarli più che crearli e di sopperire a progetti solo se assenti. In alternativa: quale progetto si occupa dell'archivio dei modelli di voce? Perché forse sarebbe più sensato un progetto di "archivio modelli e criteri", ma non ne sono sicurissimo, sto solo ragionando a braccio. In alternativa forse sarebbe più sensato ceare "progetto:enciclopedicità" che si occupa di gestore le PdC e archiviare i criteri, forse questa idea mi piace di più.

f) i modelli di voce invece andrebbero sotto "progetto:qualità" forse, basta essere chiari in merito.

g) antispam in teoria avrebbe senso perché l'errore è stato fagocitare antispam in patrolling concentrandosi sulle cose nuove e non recenti. Io lo chiamere "neutralità e antispam", perché ho l'impressione che non ci sia un progetto che si occupa direttamente dell'equilibrio delle voci. Alla fine l'antisspam vero è una forma di equilibrio,è rimuovere la promozione subdola di una teoria tanto quanto di un prodotto. Io lo integrerei se possibile.

h) quale sarebbe il "progetto:comunità" che si occupa di supervisionare admin, autopatrolling, RdP...?

i) bisogna chiarire dove porre le unioni. Secondo me alla fine satrebbero meglio sotto "connettività". tanto la disorfanizzazione che la creazione di liste sinottiche riguardano spesso unioni. In alternativa se vuoi potrebbe stare sotto un "enciclopedicità", non mi convince moltissimo ma certo aiuterebbe a alleggerire alcune pdC.

l) i portali? hanno davvero bisogno di coordinamento, mi rendo conto che quando parlo della dicotomia portali/navbox non ci sia nemmeno un quadro geenrale chiarissimo. Mi preoccupa seriamente questa mancanza di sovrastruttura ragionata.

m) "Lo Sapevi che" a tutti gli effetti è un riconoscimento di qualità. Lo "inseriamo" sotto "qualità"? Pur sempre è la prima pagina...

m) anche per me gli slash sono sbarbababili. --Alexmar983 (msg) 17:37, 16 nov 2013 (CET)

Prima di risponderti "lettera per lettera" ti segnalo subito questo, così vedi un po' cosa sto facendo. :) Per qualche ragione alcune delle tue idee sono "entrate" senza che ti avessi letto nell'edit. pequod76^talk 18:30, 16 nov 2013 (CET)

Stiamo tendendo più o meno verso risultati simili, e avevamo da anni idee simili, il resto sono virgole derivate dal fatto che ci siamo arrivati in modi differenti ed indipendenti, il che è rassicurante che sono probabilmente sensati. A livello pratico, ho un margine di tolleranza ampio, se alcune mie idee di accorpamento sono "neoplatonicamente migliori" sono convinto che il tempo correggerà in tal senso, altrimenti mi sono sbagliato io. Per dire, ti do carta bianca senza problemi, tanto per me sono comunque quadri in evoluzione. Avevo solo impressione che ti facesse comodo aver altri input. Ovviamente "sotto" significa = "in evidenza in home page del progetto tematico" + "elemento che è consigliabile caldamente prendere in esame alle discussioni generali che riguardano aspetti di tale progetto". --Alexmar983 (msg) 18:44, 16 nov 2013 (CET)

a) accorpare cat e connettività: posso intuirne le ragioni, ma il "pubblico" ne uscirebbe confuso. Proviamo ad "accompagnare" (come per altro sembrano dire alcuni tuoi accenni) l'evoluzione delle cose, piuttosto che "forzarle" o "deciderle". I due progetti hanno discreta vitalità e sufficienti ragioni per restare separati. Un sacco di gente si occupa di cat e vuole porre questioni sulle cat che non interessano direttamente la connettività. IMHO no.

b) "accessibilità", per massima chiarezza, lo propongo in quanto "nome": occupa una casella importante del coordinamento (w3c etc.).

c) immagini e lab grafico: unirli? ci ho pensato e ho scartato l'idea. il primo dovrebbe chiamarsi progetto:multimedia. il collegamento con Commons l'ho evidenziato nel box. è importante - in queste situazioni - porre degli avvisi in testa a - ad es. - aiuto:immagini, dove spesso (immagino :D ) si svolgano discussioni che non direttamente pertinenti alla pag. di aiuto (come dovrebbero essere), ma appunto ad un progetto:multimedia. Nulla osta a lasciare un redirect "prg:immagini".

d) siamo d'accordo, direi.

e) fosse per me lo chiuderei, ma vedi il punto a). i modelli di voce fanno capo al prg:qualità (espressamente: almeno, l'abbiamo scritto nella home del prg, mentre le singole pagine - e talk - dedicate ai modelli potrebbero essere da sistemare). Non mi sembra si senta l'esigenza di un punto di gestione delle pdc, ma potrei sbagliarmi. anche qui, magari aspettiamo la prossima marea. :-)

f) vedi punto precedente.

g) come, di fatto, sono più le singole pagine sui criteri e le talk dei prg a gestire la discussione sui criteri, così per la neutralità, di solito le discussioni vengono gestite con profitto a livello tematico (talk della voce, talk del progetto competente). Credo che la scarsa attività del prg:antispam dipenda dal fatto che situazioni veramente articolate di "assalto alla diligenza" siano mediamente rare. Magari a metà strada tra oggi e la "prossima ondata" se ne propone la "storicizzazione".

h) non vedo la necessità di un prg:comunità.

i) l'interrogativo è se mettere un avviso in testa a Aiuto:Unione che dica "qui si discute della pag. di aiuto", linkando ad un progetto come connettività per il resto. Ma, anche qui, sono questioni che vengono felicemente risolte a livello tematico, senza il numero sufficiente di costanti da rendere auspicabile il riferimento ad un progetto di servizio. Voglio dire che la valutazione dell'opportunità di un'unione, pur - è vero - coinvolgendo temi di connettività, viene risolta sulla base di considerazioni di merito più che di metodo.

l) i navbox vengono gestiti dal prg:template e direi che va bene così. Quando i pediani prenderanno davvero di petto la questione del rapporto tra navbox, portali, liste, categorie... allora forse le cose verranno sistematizzate e rese "falsificabili" (quindi discutibili) nell'alveo di un prg.

m) lo sapevi che: lasciamo che siano quelli che lo gestiscono di fatto a farci sapere cosa è meglio per loro. A limite interloquiamo. Concretamente mettere "sotto" in cosa consisterebbe? Ahahaha, mi rispondi prima che ti faccia le domande, ma che succede? :D

m2) ti prego di aiutarmi con questa cosa degli slash, viene avversata per presunzione di malafede, il che è francamente incredibile. Prova ad inventarti - così per gioco - delle motivazioni per tenere gli slash (mica sempre, solo dove capita: progetto:Abruzzo è l'esempio che porto sempre) e vedi se per caso azzecchi le cose che ho dovuto leggere contro la proposta.

Avevo solo impressione che ti facesse comodo aver altri input: per carità, carta bianca no, massimo apprezzamento per il tuo feedback, anche perché senza consenso non si va da nessuna parte.

In ogni caso, segnalo che dal box ho rimosso alcuni "progetti" (nemmeno sedicenti tali: erano solo sottopagine) oltre a prg:usabilità, che, come ho già segnalato, è una pagina vecchia, ridondante (rispetto ad Accessibilità). pequod76^talk 18:57, 16 nov 2013 (CET)

Seriamente per me esistono come aree generale come fare bene le voci (qualità, progetti tematici), chi fa le voci (comunità), quando tenere le voci (enciclopedicità), le relazioni fra voci (per me la connettività è in senso lato interconnettività e riguarda anche le categorie), proteggere le voci. Della serie se tu volessi riaggrupparli in macrogruppi per una maggiore leggibilità. Furono categorie che ipotizzai circa due anni fa studiando le pagine di servizio.

Da questo secondo me deriva il bisogno di un progetto:comunità, che per me rimane l'unico vero punto scoperto, senza un vero embrione, un nucleo. Gli strumenti di analisi e gestione degli utenti sono oggettivamente frammentati. Poi non lemtimoci se le tensioni esplodono ogni tre per due, vedo troppe persone focalizzate dal difendere la comunità ma non vedo un vero ambito dove questo sia davvero discusso nella sua oggettiva efficiacia. Tanto le abbiamo rpovate tutte per ridurre e sfogare le tensioni, proviamo pure questa. Questo e in aggiunta al fatto che sul lungo periodo ci sarà un aggiunta di una dimensione social, non dico che mi piace ma ci sarà. Penso che la vera sfida è inziiare a comrpendere meglio il profilo degli utenti, la gente deve avere accesso a categorie per descivere e presentarsi, e per essere indirizzata dove può fare la differenza. Per esempio sto studiando l'effetto dei vagli nell'avvicinare le utenze solitarie a altre utenze, ma dove mai dovrei parlarne? Al bar e basta? Guardavo anche tool come [1] e molte mie ipotesi sulle future sfide vengono da là. Chiudo qua la parentesi, ma secondo me torneremo su questa dimensione e forse iniziare almeno a pensare di creare una sovrastruttura aiuterebbe.

"Lo sapevi che?" è un corpo poco interagente col resto di wiki, e ho fatto presente quanto sia critico che un settore che ha un effetto profondo sulla home page si trovi in un tale posizione di scarsa interdipendenza. Dobbiamo tutti fare sforzo di essere parte di un tutto. Ho sentito posizioni anche più critiche delle mie, ma io almeno sono andata da loro a dirglielo. Mi hanno filato zero, ma almeno ci sono andato.

Unione è a livello organizzativo è un problema, ha seriamente bisogno di acquisire una vera dimensione operativa, e l'efficienza che ha in altre lingue, è troppo importante. Possiamo lasciarla fuori ma è bene che qualcosa accada, perché è chiaro che lasciarla da sola non ha sortito grandi frutti.

Gli slash... non ho mai avuto una posizione organica. Certo ti posso dire che secondo me ha senso separare i progetti di servizio da quelli tematici. Non escludo che con i secondi fooooorse una gerarchia abbia senso che ricalchi ns0 in certi casi, a volte ho pensato che esistono progetti che anche se inattivi devono essere mantenuti (p.e. editoria, o scienze della terra), altri che potrebbero essere accettati con la clausola che devono funzionare sempre pena la "soppressione" (p.e. regione X, o giochi olimpici, o enzimi), progetti che deve essere chiaro fin da subito in cosa riconfluirebbero se terminasse la loro partecipazione. Ecco questi secondi io li creeerei come sottoprogetti fn da subito, vedendo nel loro "backslash" un'indicazione di qualcosa concesso per gestire una forte partecipazione, ma con riserva sul lungo periodo. Con quelli di servizio secondo me non ha senso e basta, sono mattoncini che proprio perché svincolati da qualsiasi gerarchia delle voci si smontano e si rimontano e si aggruppano in funzione delle sfide e dalla partecipazione. Mantenerli fludi per me è parte integrante della nostra reattività.

il prg:template gestisce sulla carta cose molto diverse fra loro. io l'ho sempre visto come un posto per smanettoni di codici. Credo che lo stile di navbox e infobox sia qualcosa di molto diverso. S è un template, ma non ha problemi come la Definizione del colore, se sia opportuno mettere un link nei titoli, quanti e quali link rossi ha senso mantenere, un'immagine di che tipo, quante ridondanze con altri infobox o navbox nella stess apagina... secondo me anche qua manca una visione organica complessiva. Possiamo certo aspettare non c'è problema, e passare al secondo round.

Mi fermo qua, principalmente perché devo andare a cena.--Alexmar983 (msg) 19:46, 16 nov 2013 (CET)

Nel rispetto della tua schematizzazione iniziale, dobbiamo fare attenzione a non tirare troppo dal lato dell'ideale, misurandoci anche con le inerzie fisiologiche. Se poi si va nella direzione che dici tu al tuo primo capoverso, per me andrebbe anche bene, ma troppo spesso ho sperimentato resistenze ad un'organizzazione troppo formalizzata. Secondo me è un timore senza fondamento, ma cmq fata volentem ducunt, nolentem trahunt e in questo caso i "fata" sono gli utenti nel complesso.

Per quanto riguarda lo "studio" della comunità, questo genere di "frontiere" può essere affrontato direttamente nella talk del prg:coordinamento. Questo vale per tutti quegli spazi di servizio che non abbiamo deciso ancora di aprire.

Lo sapevi che: capisco il tuo discorso, ma conosco troppo poco sia la materia sia gli utenti che la manipolano. Beninteso, conosco i parametri di scelta delle voci, ma poco altro. Debbo dire che le scelte mi hanno sempre soddisfatto.

Su Unione puoi valutare di fare una proposta organica... al prog:coord. :D

<OT>Sugli slash. 1) separare i progetti di servizio da quelli tematici: questo gli slash cmq non lo permettono. Da un punto di vista macchina, non esiste differenza tra progetto:coordinamento/qualità e progetto:filosofia/utenti interessati. Ma forse intendi "separare i discorsi" (mi dissocio lo stesso: il discorso secondo me è identico). 2) "una gerarchia" tra progetti: che lo slash produca questo è cmq un'illusione. Dal pdv dei tematici, non è raro il caso di progetti che sono "figli" di più di un prg. 3) Mantenuti sempre o accettati con clausola: d'accordo sul principio, ma la cosa non deve essere valutata in base alla presenza o meno dello slash "da sottoprg", che è solo molesta: quindi vedendo nel loro "backslash" un'indicazione di qualcosa concesso no, assolutamente: queste scelte devono essere esplicitate in altri modi (basterebbe anche una pagina di servizio con un lista divisa in due, "clausola" sì/no. 4. Su prg:tmp, capisco, ma le discussioni si possono sempre segnalare a diversi prg.</OT>

Proviamo cmq a restare sul punto dei prg di troppo, i rami secchi da tagliare. ;-) pequod76^talk 20:44, 16 nov 2013 (CET)

Guardando anche agli interlink del prg:coordinamento, sarebbe forse bene lasciare a questo prg padre la responsabilità di curare gli ns 4 e 12. Di fatto il suo statuto corrisponde al prg:pagine di servizio di cui parlavamo. Non vale la pena aprire un sottoprogetto. Secondo questa proposta, lasceremmo di canto l'idea di una talk secondo il modello musica/biografie. Buona cena! :P pequod76^talk 04:42, 17 nov 2013 (CET)

(rientro) Su AntiSpam: dopo un periodo promettente è diventato piuttosto dormiente; peccato, perchè a mio parere il suo scopo di coordinamento su "spam complessi" e sottili, viste anche le recenti vicissitudini mediatiche (con i 250 sock "segati" su en.wiki, le forme sofisticate di spam, etc.) sarebbe molto utile. Comunque, nel caso lo si "asciughi", la pagina con le risorse è e rimane molto preziosa per avere un accesso rapido ed unitario ad una serie di strumenti tecnici di verifica/controllo/approfondimento molto utili per individuare spam e simili. --Veneziano- dai, parliamone! 14:53, 21 nov 2013 (CET)

Be', lasciamolo allora, l'importante è togliere rami veramente secchi. Su ciò su cui siamo incerti possiamo temporeggiare e pensarci fra qualche tempo. :-) pequod76^talk 15:08, 21 nov 2013 (CET)

Asciugatina dei progetti di servizio (nuove)

Ho messo {{storica}} in progetto:Coordinamento/Manuale e in Progetto:Usabilità. Ho rinnovato l'introduzione di Progetto:Accessibilità. pequod76^talk 15:47, 23 nov 2013 (CET)

Restyling della home

Segnalo di aver operato un restyling della home di Coordinamento:

1. rivista l'intestazione, con cambio di immagine e rewording
2. rivisto l'elenco dei prg di servizio "figli"
3. scroll box per utenti interessati
4. sostituzione di {{memo}} con inclusione di Progetto:Coordinamento/Statistiche manutenzioni

Soprattutto per il punto 1 sarebbe bello un feedback anche critico.

Il progetto:acronimi è un prg di servizio, ma andrebbe ampliato il suo "demanio", fino a comprendere tutte le disamb. Non l'ho inserito in elenco, ma parliamone.

Pareri? pequod76^talk 21:19, 16 nov 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template:Museo

Salve a tutti, vorrei riorganizzare il template in oggetto, la cui struttura mi pare un po' datata ed inappropriata a gestire tutte le informazioni necessarie. La mia idea sarebbe quello di mutuare la struttura di Template:sito archeologico: che ne pensate?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:01, 27 dic 2013 (CET)

Esattamente, cosa vorresti aggiungere? Non mi pare che i parametri di Sito archeologico c'azzecchino tanto. Counque, non so quanto sia "sveglio", ma c'è anche un Progetto:Musei --Bultro (m) 17:56, 27 dic 2013 (CET)

Categorie errori di sistema

Con una modifica a MediaWiki:Broken-file-category sono riuscito a fare in modo che in Categoria:Pagine con link a file inesistenti non compaiano le pagine utente e di discussione (se ce n'è ancora qualcuna è per i tempi di aggiornamento). Mi sembrava una cosa utile, per non affollare la categoria con pagine di cui, tutto sommato, se c'è un errore non ce ne frega niente. Se siete d'accordo estenderei la cosa anche ad altre categorie del genere --Bultro (m) 16:17, 29 dic 2013 (CET)

Ottimo, sono Favorevole ad estendere la cosa ad altre categorie.--LikeLifer (msg) 13:13, 30 dic 2013 (CET)

Se non ci sono problemi tecnici a me ignoti, più che favorevole anche da parte mia. --^musaz † 14:34, 30 dic 2013 (CET)