Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-20
Portale Ferrovie su WS
modificaSalve. Forse vi potrà essere utile o forse no; comunque vi informo che su Wikisource è stato varato il nuovo Portale Ferrovie. Per ora sono solo un centinaio circa di vecchi testi risalenti, in massima parte, all'epoca eroica delle strade ferrate. È auspicato che vi sia di utilità per trovare le famose fonti con una certa sicurezza e rapidità. In ogni caso un giretto per leggere quelle che per molti saranno solo curiosità vi 'consiglio' di farlo. E forse qualche idea per miglioramenti (da aggiungere con calma, eh! °_°) me la potrete anche offrire :)) Buone cose. --Silvio Gallio (msg) 12:36, 2 lug 2012 (CEST)
Era una voce immobile dal 2006, eccetto bot e un avviso F. Il motivo principale era che che era collegata solo da una voce quindi penso non ci sia mai finita sopra tanta gente da allora, allora ho fatto un 20-30% dei collegamenti possibili e creato un redirect "linea ferroviaria secondaria" per renderla meno periferica. Ho anche messo un portale. Tuttavia prima di andare oltre a collegare altre 50 pagine in ingresso mi piacerebbe che ci deste un'occhiata voi esperti. Io credo che una voce cosi' "nodale" come concetto debba avere una seria manutenzione dopo sei anni di immobilità. Fra l'altro, aggiungo, non mi sono perso a fare interwiki, ma è possibile che esistano forse anche solo come redirect a paragrafi di altre voci. Un problema infatti è che spesso queste linee secondarie sono definite "locali" in italiano, ma per esempio local railway in inglese è redirect all'equivalente di metropolitana leggera. Questo fra l'altro mi fa porre dei dubbi non solo su quale dizione cercare per gli interwiki, ma anche se sia un redirect opportuno alla voce oppure no. Da ultimo ho notato la voce non è mai citata nella voce Ferrovia, e forse dovrebbe, e non solo come voce correlata... insomma, ci vogliono degli esperti che vadano oltre il mio buon senso e la mia cultura generale.--Alexmar983 (msg) 15:04, 3 lug 2012 (CEST)
- Caro Alexmar983, ho riletta la voce e mi limito a osservare, frettolosamente, che in essa si fa riferimento all'"accezione comune", e a ben poco di più (la voce non cita fonti). Ora, quel concetto rinvia a una definizione che va molto oltre il sentire collettivo: il suo retroterra economico (la domanda di trasporto), di pianificazione e decisione (la scelta tra le possibili soluzioni), tecnologico (in funzione delle scelte compiute) e d'esercizio, che definiscono nella pratica se una linea ferroviaria è "secondaria", se lo è stata o se potrebbe diventarla, in funzione delle condizioni citate e di altre. Conseguentemente, poiché in Tecnica ed Economia dei trasporti un ramo (o arco) di una rete (i.e. una "ferrovia secondaria") può essere definito solo in rapporto all'insieme della rete (che è multimodale: la Stockton-Darlington [1] [2] può essere interpretata solo in rapporto alla coesistente viabilità stradale) la revisione della voce in oggetto implica quella di molte altre voci "sistemiche", a cominciare da Trasporto e Ferrovia, cosa che, per lo meno Ellegimark e io, ci siamo già ripromessi di fare. Grazie della segnalazione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:08, 4 lug 2012 (CEST)
- Ok, allora io smetto di farci altri collegamenti in ingresso e ci ritorno fra qualche mese quando l'avrete un po' "ridefinita" (per esempio collegata da voce ferrovia), solo una curiosità mi rimane... ma l'avevate vista in precedenza o, proprio perché era collegata a una sola voce emolto "periferica", non ne consocevate proprio l'esistenza? Siccome mi occupo di collegare le voci sono molto interessato a capire quanto il collegamento influisca sulla gestione delle voci da parte dei progetti e dei singoli utenti.--Alexmar983 (msg) 12:36, 4 lug 2012 (CEST)
Come ho scritto, l' "ho riletta": conoscendo la terminologia specialistica e l'uso che se ne fa anche nella divulgazione e nel linguaggio corrente la cercai esplicitamente. Poiché sono molto attento a come potrebbe cercare il Lettore non specialista cito il fatto che qualche settimana fa inorridii sentendo una Ricercatrice del mio Ateneo ma non della mia Facoltà definire la locomotiva elettrica FS E.633.075, che s'era fermata per esigenze di movimento nella stazione dove eravamo io, e lei con un altro Ricercatore (che non conoscendomi non s'aspettavano che lo annotassi), come un "vagone su cui non hanno fatto salire i viaggiatori"! L'inserii tra quelle su cui lavorare, ma poiché le voci da scrivere o su cui intervenire sono tante (Ellegimark e io, in una conversazione telefonica privata, stimammo un migliaio tra fondamentali e secondarie...) e le ore del giorno sono solo 24... Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:56, 4 lug 2012 (CEST)
Segnalazioni
modificaEssendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Segnalo anche qua: mentre per il Deposito ATM Messina ci sono motivi di enciclopedicità legati alle caratteristiche storico-architettoniche della struttura, per questi altri depositi, uno dei quali recentissimo, non si capisce per quale motivo debbano essere considerati enciclopedici o più rilevanti rispetto agli altri depositi analoghi esistenti in Italia o nel resto del mondo, al punto da avere una loro voce su Wikipedia. --L736El'adminalcolico 08:08, 5 lug 2012 (CEST)
- Rimando per la discussione specifica (se non avete niente in contrario) le singole discussioni delle voci.
--Van Loon (msg) 14:28, 5 lug 2012 (CEST)
- Per facilitare la discussione, do una risposta concentrata qua invece che sparsa sulle singole discussioni:
- WP:ANALOGIA: la presenza di voci su qualche altro deposito ferroviario non giustifica automaticamente la presenza di altre voci su altri depositi ferroviari, in assenza di motivi specifici di enciclopedicità e rilevanza (es. motivi storici, architettonici, eccetera).
- Le voci sulle singole fermate delle linee metropolitane non vanno IMO messe sullo stesso piano dei relativi depositi. Il livello di rilevanza è evidentemente differente.
- Considerare automaticamente enciclopedico un deposito ferroviario, sia pure di materiale metropolitano, sulla base della sua semplice esistenza è contrario a WP:RACCOLTA e allo spirito stesso di una enciclopedia, che concentra l'attenzione sui temi rilevanti e quindi per forza di cose deve operare una forma di selezione (altrimenti diventa, appunto, una raccolta indiscriminata di informazioni).
- Se si accetta che i depositi delle metropolitane siano enciclopedici in automatico, perché i depositi dei tram, degli autobus eccetera non si possono considerare tali? E perché allora limitare le voci alla metropolitana di Milano?
- Per questo motivo ritengo che, in assenza di motivi di rilevanza ben specifici e ben individuabili, allo stato le voci inserite ed elencate qua sopra, IMO, non presentano un motivo di particolare enciclopedicità al punto da essere considerate come voci a se stanti. Semmai, si potrebbe considerare la loro integrazione nella voce Metropolitana di Milano, se proprio si vuol mantenere l'informazione. --L736El'adminalcolico 16:30, 5 lug 2012 (CEST)
- Per facilitare la discussione, do una risposta concentrata qua invece che sparsa sulle singole discussioni:
- in questo caso più che discutere della voce in esame avrebbe più in genrale senso discutere di come ci si debba comportare nella creazione di voci relative al trasporto urbano; Sarebbe più saggio impostare la discussione fin da subito su questo livello, indipendentemente dalla città in esame. Per me che adoro le voci sulle reti urbane queste voci sono necessarie per contestualizzare il funzionamente della rete, semplicemnte il progetto:Milano ha lavorato bene ed è il primo che sta arrivando a questo livello di approfondimento, che ritengo sia assolutamente lecito e non indiscriminato come raccolta. Indiscriminato sarebbe mettersi un giorno a fare tutte le voci di tutti i depositi di tutte le rete urbane indipendentemente dal contesto delle altre voci... se descrivo la rete nel dettagli di ogni snodo e di ogni locomotrice devo giocoforza descrivere anche i depositi (so dove circolano, come circolano ma non so dove si fermano?). Al limite per evitare problemi di dispersioni si puo' fare semplicemente una voce unica di raccordo con il Deposito ATM Messina, cosi il lettore ha chiaro come con l'avanzare della rete si siano creati nuovi depositi, magari mettendoci anche una cartina con le locazioni e accanto la data di creazione. A ritrasformare i redirect ai paragrafi in voci autonome si fa sempre in tempo.--Alexmar983 (msg) 18:47, 5 lug 2012 (CEST)
- Il livello di dettaglio è meritorio. Un lemma autonomo tuttavia va riservato a ciò che ha una autonomia e rilevanza precisa, e non è affatto scontato che il lemma autonomo abbia più valore o visibilità dell'approfondimento inserito in voce gerarchicamente superiore. Le voci sulle linee non sono po così affollate di informazioni, un ampliamento dedicato ai rispettivi depositi più importanti ci può ben stare. --Yuma (msg) 23:58, 5 lug 2012 (CEST)
- Concordo volendo con le ultime due posizioni emerse. Ma se per i depositi della metropolitana (Famagosta, Rogoredo, Precotto) si può incorporare alle voci della linea, per quanto riguarda i depositi tramviari (vedi sempre Precotto, dove sono parecchi i rimandi dalle altre voci del progetto) cosa si fa? La parte sulla rete tramviaria in questo caso è molto sviluppata e anzi, potenzialmente - se approfondita come meriterebbe - potrebbe essere tre volte più lunga, quindi vedrei male un inserimento di queste voci in appendice alla voce generica. Si potrebbe fare una più generica pagina sui Depositi tramviari di Milano, ma sarebbe comunque un controsenso avere Messina (anche se per rilevanza architettonica) separato (e con meno informazioni peraltro). Senza contare che anche gli altri depositi della rete (Leoncavallo, Ticinese e Baggio) hanno una certa rilevanza architettonica: per assurdo l'unico che si troverebbe a non avere una voce sarebbe proprio Precotto. E' in quest'ottica che secondo me sono enciclopediche le voci in questione, e non si potrebbe fare altrimenti. Contando anche che alcuni depositi (vedi Precotto) sono sia tramviari che metropolitani. E in questo caso cosa si fa? Smezzare la voce un po' di qua e un po' di là incasinerebbe soltanto le cose e verrebbe meno a un principio di unitarietà e completezza del discorso sui trasporti milanesi. Le voci secondo me hanno la loro rilevanza e importanza, e non sono meno enciclopediche o necessarie di una voce Tram ATM serie 4500 (II) piuttosto che Tram ATM serie 5000 (Milano). --Van Loon (msg) 02:56, 6 lug 2012 (CEST)
- Se Precotto al momento presenta problemi di "assegnazione" se ne può discutere; si può trovare una soluzione, oppure mantenerlo come eccezione. Tutti i depositi, però, che fanno parte integrante di altre infrastrutture e non hanno rilevanza propria è abbastanza lapalissiano descriverli nella voce della corrispondente infrastruttura. Se io possiedo una casa enciclopedica non è detto che enciclopedico sia anche il mio garage, per quanto ci sia molto da dire e contenga un sacco di cose: nella voce di casa mia dirò che ha anche uno stupendo garage. --Yuma (msg) 11:03, 6 lug 2012 (CEST)
- Ho comunque l'impressione (da profano, solo leggendo la voce) che il dep. di Precotto sia stato costruito come un'appendice della M1. Che ospiti anche tram, ombrelli o canarini è un dettaglio importante ma che non impedisce di descriverlo nella voce più generale dedicata alla M1. --Yuma (msg) 11:19, 6 lug 2012 (CEST)
- Concordo volendo con le ultime due posizioni emerse. Ma se per i depositi della metropolitana (Famagosta, Rogoredo, Precotto) si può incorporare alle voci della linea, per quanto riguarda i depositi tramviari (vedi sempre Precotto, dove sono parecchi i rimandi dalle altre voci del progetto) cosa si fa? La parte sulla rete tramviaria in questo caso è molto sviluppata e anzi, potenzialmente - se approfondita come meriterebbe - potrebbe essere tre volte più lunga, quindi vedrei male un inserimento di queste voci in appendice alla voce generica. Si potrebbe fare una più generica pagina sui Depositi tramviari di Milano, ma sarebbe comunque un controsenso avere Messina (anche se per rilevanza architettonica) separato (e con meno informazioni peraltro). Senza contare che anche gli altri depositi della rete (Leoncavallo, Ticinese e Baggio) hanno una certa rilevanza architettonica: per assurdo l'unico che si troverebbe a non avere una voce sarebbe proprio Precotto. E' in quest'ottica che secondo me sono enciclopediche le voci in questione, e non si potrebbe fare altrimenti. Contando anche che alcuni depositi (vedi Precotto) sono sia tramviari che metropolitani. E in questo caso cosa si fa? Smezzare la voce un po' di qua e un po' di là incasinerebbe soltanto le cose e verrebbe meno a un principio di unitarietà e completezza del discorso sui trasporti milanesi. Le voci secondo me hanno la loro rilevanza e importanza, e non sono meno enciclopediche o necessarie di una voce Tram ATM serie 4500 (II) piuttosto che Tram ATM serie 5000 (Milano). --Van Loon (msg) 02:56, 6 lug 2012 (CEST)
- Il livello di dettaglio è meritorio. Un lemma autonomo tuttavia va riservato a ciò che ha una autonomia e rilevanza precisa, e non è affatto scontato che il lemma autonomo abbia più valore o visibilità dell'approfondimento inserito in voce gerarchicamente superiore. Le voci sulle linee non sono po così affollate di informazioni, un ampliamento dedicato ai rispettivi depositi più importanti ci può ben stare. --Yuma (msg) 23:58, 5 lug 2012 (CEST)
- in questo caso più che discutere della voce in esame avrebbe più in genrale senso discutere di come ci si debba comportare nella creazione di voci relative al trasporto urbano; Sarebbe più saggio impostare la discussione fin da subito su questo livello, indipendentemente dalla città in esame. Per me che adoro le voci sulle reti urbane queste voci sono necessarie per contestualizzare il funzionamente della rete, semplicemnte il progetto:Milano ha lavorato bene ed è il primo che sta arrivando a questo livello di approfondimento, che ritengo sia assolutamente lecito e non indiscriminato come raccolta. Indiscriminato sarebbe mettersi un giorno a fare tutte le voci di tutti i depositi di tutte le rete urbane indipendentemente dal contesto delle altre voci... se descrivo la rete nel dettagli di ogni snodo e di ogni locomotrice devo giocoforza descrivere anche i depositi (so dove circolano, come circolano ma non so dove si fermano?). Al limite per evitare problemi di dispersioni si puo' fare semplicemente una voce unica di raccordo con il Deposito ATM Messina, cosi il lettore ha chiaro come con l'avanzare della rete si siano creati nuovi depositi, magari mettendoci anche una cartina con le locazioni e accanto la data di creazione. A ritrasformare i redirect ai paragrafi in voci autonome si fa sempre in tempo.--Alexmar983 (msg) 18:47, 5 lug 2012 (CEST)
[← Rientro] come ho già scritto nel Progetto:Milano e nelle singole discussioni delle voci: si può fare una voce che li raccolga tutti e tre (Rogoredo, Famagosta, Precotto), lasciando quello di Messina separato, per ovvi motivi enciclopedici --Pava (msg) 14:47, 6 lug 2012 (CEST)
- Io ho comunque proposto un'unione tutti e quattro perché la voce su Messina non è cosi' tanto più grande da essere sbilanciata stilisticamente rispetto alle altre. Se invece si vuole tutelare la peculiarità storica (che comunque per me è minore di quella "urbanistica" nella rete dei trasporti) con una voce singola, bhe si puo' sempre metterne una sintesi e un "vedi anche". La mia proposta suggeriva una voce con tutte e quattro anche per vedere lo sviluppo della rete urbana in modo organico, tipo mettendoci una semplice cartina della città in cui indicarli tutti e quattro con accanto la data di istituzione, o se si trovano altre fonti aggiungendovi cappelli più articolati del tipo "nell'anno X il deposito divenne inadeguato e ne fu fatto un altro" oppure "Y era previsto prima di X ma fu completato dopo...", insomma cose cosi'. Io non sono esperto è solo che le pagine sinottiche mi piacciono "complete". A me da lettore (ignorante) una pagina "listo tutto quello che non è X" non piace molto.--Alexmar983 (msg) 17:44, 6 lug 2012 (CEST)
- Assolutamente. Se si stabilisce che Precotto non può avere una sua voce (cosa che peraltro non vedo neanche come non enciclopedica, perchè la sua rilevanza ce l'ha eccome..) se ne farebbe una che interessi tutti i depositi tramviari della città, perchè come ho già detto Baggio, Ticinese e Leoncavallo hanno una rilevanza architettonica di poco inferiore a Messina e pertanto l'unico deposito a non avere una sua voce sarebbe proprio Precotto, quello col maggior numero di rimandi interni alle voci. Precotto è un deposito della metropolitana (dal '64) e tramviario (dal 2007): non è possibile risolvere la voce nella parte della metropolitana, a maggior ragione che la quasi totalità delle voci che puntano a quella sono voci tramviarie. Comunque trovo piuttosto assurdo e inutile di per sé questo dibattito: siamo a discutere sull'enciclopedicità di voci comunque strutturate e fondate, che hanno una loro dimensione e hanno (forse sempre e solo a mio avviso) una loro enciclopedicità (e necessità). Accorparle, fare una pagina unica, dividerle mezze da una parte, mezze dall'altra significa alla fin fine incasinare oltremodo ogni cosa con un ritorno pratico per Wikipedia pressoché nullo (o anzi, controproducente). E' un po' mettere una sorta di guinzaglio al naturale sviluppo delle voci sui trasporti milanesi, non lo so. So solo che il tempo che si perde ogni giorno in questo genere di discussioni è tempo rubato a voci migliorate e voci risistemate. Comunque boh, lo dico con lo scazzo di chi arriva a casa dopo una giornata del cavolo, vorrebbe distrarsi e fare due cose su Wikipedia e perde la metà del proprio tempo in dibattiti di questo tipo. Finisce che ti passa la voglia di fare tutto il resto. --Van Loon (msg) 18:28, 6 lug 2012 (CEST)
- scusate ma quando io ho creato la voce sul deposito di Messina l'ho creata per l'edificio che è non per il ruolo che ha, ho fatto una voce da un punto di vista architettonico non infrastrutturale, e da un punto di vista architettonico è un'edificio più che enciclopedico. Se gli altri depositi da un punto di vista architettonico non lo sono si possono riassumere in una voce chiamata (per esempio) Depositi ATM di Milano e li si fa una bella voce con tutti i depositi atm di Milano. Se ce ne sono invece che hanno rilevanza presi singolarmente, perché sono un patrimonio storico allora avranno voce a se stante. No? --Pava (msg) 00:51, 7 lug 2012 (CEST)
- Ricordo quando hai fatto la voce (2009). Ai tempi era ancora tutto da fare diciamo, non c'era praticamente niente. Il progetto trasporti (sulle voci milanesi) ha avuto un vero e proprio boom nell'ultimo periodo, tanto che siamo arrivati ad avere la bellezza (nel vero senso della parola intendo, ed è qua la chiave secondo me del successo di questa parte del progetto, oramai diventato di riferimento anche al di fuori dell'ambiente) di una voce per vettura tramviaria. Secondo me bisogna lasciargli un libero sfogo, la possibilità di crescere e di svilupparsi. Messina ha una rilevanza indubbiamente architettonica, così come - in maniera minore - gli altri impianti storici della rete. Precotto essendo uno scatolone in cemento armato ne è escluso, tuttavia la rilevanza che non ha dal punto di vista architettonico la recupera dal punto di vista della rete, dei trasporti di Milano. Francamente il mantenimento di queste voci lo vedo se mai come un'occasione, una valvola di sfogo per il progetto, non certo come un qualcosa di non enciclopedico o che rischi di ledere la stessa Wikipedia (contravvenendo alle sue direttive). --Van Loon (msg) 01:02, 7 lug 2012 (CEST)
- Uhm... va bene 'dare sfogo' alla conoscenza... e va benissimo che 'pedia sia un bel passatempo, lo è anche per me. Ma, se rifletti un secondo, qualche regola ci è imposta dall'essere la più visitata e visibile enciclopedia del mondo... questo dovrebbe aumentare il piacere di contribuire, perbacco! ...e perciò esiste qualche criterio di scelta (giusto o sbagliato, comunque sempre deciso insieme dalla comunità degli utenti): ad esempio WP:RACCOLTA, o WP:Enciclopedicità... in lucida sintesi:
- Ricordo quando hai fatto la voce (2009). Ai tempi era ancora tutto da fare diciamo, non c'era praticamente niente. Il progetto trasporti (sulle voci milanesi) ha avuto un vero e proprio boom nell'ultimo periodo, tanto che siamo arrivati ad avere la bellezza (nel vero senso della parola intendo, ed è qua la chiave secondo me del successo di questa parte del progetto, oramai diventato di riferimento anche al di fuori dell'ambiente) di una voce per vettura tramviaria. Secondo me bisogna lasciargli un libero sfogo, la possibilità di crescere e di svilupparsi. Messina ha una rilevanza indubbiamente architettonica, così come - in maniera minore - gli altri impianti storici della rete. Precotto essendo uno scatolone in cemento armato ne è escluso, tuttavia la rilevanza che non ha dal punto di vista architettonico la recupera dal punto di vista della rete, dei trasporti di Milano. Francamente il mantenimento di queste voci lo vedo se mai come un'occasione, una valvola di sfogo per il progetto, non certo come un qualcosa di non enciclopedico o che rischi di ledere la stessa Wikipedia (contravvenendo alle sue direttive). --Van Loon (msg) 01:02, 7 lug 2012 (CEST)
- scusate ma quando io ho creato la voce sul deposito di Messina l'ho creata per l'edificio che è non per il ruolo che ha, ho fatto una voce da un punto di vista architettonico non infrastrutturale, e da un punto di vista architettonico è un'edificio più che enciclopedico. Se gli altri depositi da un punto di vista architettonico non lo sono si possono riassumere in una voce chiamata (per esempio) Depositi ATM di Milano e li si fa una bella voce con tutti i depositi atm di Milano. Se ce ne sono invece che hanno rilevanza presi singolarmente, perché sono un patrimonio storico allora avranno voce a se stante. No? --Pava (msg) 00:51, 7 lug 2012 (CEST)
- Assolutamente. Se si stabilisce che Precotto non può avere una sua voce (cosa che peraltro non vedo neanche come non enciclopedica, perchè la sua rilevanza ce l'ha eccome..) se ne farebbe una che interessi tutti i depositi tramviari della città, perchè come ho già detto Baggio, Ticinese e Leoncavallo hanno una rilevanza architettonica di poco inferiore a Messina e pertanto l'unico deposito a non avere una sua voce sarebbe proprio Precotto, quello col maggior numero di rimandi interni alle voci. Precotto è un deposito della metropolitana (dal '64) e tramviario (dal 2007): non è possibile risolvere la voce nella parte della metropolitana, a maggior ragione che la quasi totalità delle voci che puntano a quella sono voci tramviarie. Comunque trovo piuttosto assurdo e inutile di per sé questo dibattito: siamo a discutere sull'enciclopedicità di voci comunque strutturate e fondate, che hanno una loro dimensione e hanno (forse sempre e solo a mio avviso) una loro enciclopedicità (e necessità). Accorparle, fare una pagina unica, dividerle mezze da una parte, mezze dall'altra significa alla fin fine incasinare oltremodo ogni cosa con un ritorno pratico per Wikipedia pressoché nullo (o anzi, controproducente). E' un po' mettere una sorta di guinzaglio al naturale sviluppo delle voci sui trasporti milanesi, non lo so. So solo che il tempo che si perde ogni giorno in questo genere di discussioni è tempo rubato a voci migliorate e voci risistemate. Comunque boh, lo dico con lo scazzo di chi arriva a casa dopo una giornata del cavolo, vorrebbe distrarsi e fare due cose su Wikipedia e perde la metà del proprio tempo in dibattiti di questo tipo. Finisce che ti passa la voglia di fare tutto il resto. --Van Loon (msg) 18:28, 6 lug 2012 (CEST)
«Anche un'informazione minima, se è corretta, ben scritta e contestualizzata, aumenta la qualità dell'enciclopedia.
Non necessariamente, però, deve avere una voce propria»
- --Yuma (msg) 01:29, 7 lug 2012 (CEST)
- Scusami, ma a questo punto lo stesso discorso vale per le voci delle singole fermate della metropolitana, molte delle quali si limitano a una sola frase, con un semplice infobox riempito dei servizi di stazione, dell'anno di apertura e degli interscambi. --Van Loon (msg) 01:52, 7 lug 2012 (CEST)
- Le informazioni che sono state inserite sui depositi ATM sono senz'altro un arricchimento, ma per parafrasare Gac, sei proprio certo si debba riservare ad ognuno di essi (e quindi ad ogni deposito similare, in ogni parte del mondo) una voce propria? Il tuo paragone con le fermate è un ragionamento per analogia, non ammesso. Se vuoi mettere in dubbio le fermate metropolitane puoi discuterne a parte, e potrei pure essere d'accordo (ehm, no, ...scherzavo, cari, mettete pure via i fucili...), ma non puoi usarlo qui come argomento. Se un oggetto ha motivi intrinseci di enciclopedicità, se ne fa un lemma. (l'enciclopedicità si determina seguendo questo metodo). Sennò se ne parla in una voce più generale, questo è. Non è un dramma, suvvia. --Yuma (msg) 03:39, 7 lug 2012 (CEST)
- Un discorso che possiamo farci è: contribuisce di più all'enciclopedia una bella voce che parla dei depositi dell'ATM (che se diventa troppo grande può sempre essere divisa successivamente, come fosse un processo naturale) o tante piccole voci più scarne e di minor qualità che, anche se da una parte contribuiscono a dar valore al singolo soggetto di ogni voce dall'altra lo "lasciano solo" con la sua paginetta che da poca soddisfazione al lettore quanto ai contribuitori che in una grande voce (magari nel tempo venuta "voce di qualità" o da vetrina) ricca di contenuti e ben fatta. A maggior ragione per me questa seconda soluzione, una grande voce ben fatta, aumenterebbe anche il valore del progetto:trasporti e progetto:milano, molto più di 5 o 6 paginine che fanno onore solo al soggetto della voce. Bisogna capire quale strategia porta a un lavoro migliore, non necessariamente la voce singola darà la massima considerazione che merita Precotto. Diamo sfogo al progetto trasporti: facciamo una gran voce di qualità sui depositi ATM milanesi--Pava (msg) 03:55, 7 lug 2012 (CEST)
- Più assurda della lunghezza di questa discussione, è il conflitto di edit alle 4 di notte, che mi ha fatto perdere il mio intervento. :) Boh, non sto a riscriverlo, né sarei capace di recuperarlo. Ad ogni modo boh, secondo me la cosa più semplice è una singola voce per il singolo deposito che necessiti di una voce. Su Cologno Nord o sul Gallaratese non ci sarà mai più di tre righe da dire, al contrario di altre voci per ovvie ragioni più estese. Per praticità, per linearità, per comodità di tutto secondo me è bene avere una voce per ciascun deposito che serva. Eventualmente esse possono essere raccordate da un infobox finale che le riassuma tutte per elencazione (rosse quelle che non ci sono, blu quelle che ci sono). Un po' come per le porte di Milano, per fare un esempio. Poi qui entriamo davvero nella discrezione e nelle visioni personali del singolo. Per me è più giusto così. Per Pava è più giusto come ha esposto. Né la mia né la sua visione hanno maggiore autorevolezza o "sono più giuste" l'una dell'altra. Sono due modi diversi di interpretare questo ""lavoro"". --Van Loon (msg) 04:26, 7 lug 2012 (CEST)
- Il punto è questo: come si fa a stabilire quando una voce su un deposito "serva" o meno? E poi vorrei sollevare un altro aspetto, che è rimasto ampiamente in sordina, ossia: stiamo parlando di depositi di Milano ma Milano non è l'unica città al mondo ad avere una rete metropolitana e una rete tranviaria. Se iniziamo a mettere una voce separata per ciascun deposito, metro o tram, di Milano, allora dovremo iniziare a fare lo stesso per tutti i depositi di tutte le città del mondo (questa non è Wikipedia dell'Italia, non dimentichiamolo, e questo è il Progetto:Traporti, non il Progetto:Trasporti milanesi). Davvero ha un senso? IMO la proposta più ragionevole (e che consente anche di esser estesa alle altre città diverse da Milano) è una voce contenitore "Depositi di...." che elenca e descriva i vari depositi (così non si perde informazione); se poi qualche deposito, per motivi specifici, merita maggior rilevanza e maggior approfondimento, nulla impedisce di usare {{Vedi anche}} e farne una voce a sé. Ma partire dal principio che "tutti i depositi devono avere una loro voce" va contro sia WP:Enciclopedicità che WP:ANALOGIA. Mi sembra che un approccio di questo tipo invece da un lato consente di avere una completezza dell'informazione (con meno dispersione) e dall'altro consente di dare il giusto livello di approfondimento ove la cosa abbia un suo senso. --L736El'adminalcolico 11:51, 7 lug 2012 (CEST)
- Infatti non ho mai sostenuto che tutti i depositi debbano avere una voce. Forse questa cosa l'avevo scritta nel mio intervento che s'è perso per conflitto di edizioni stanotte alle 4 (!!), ma depositi come Cologno Nord o Gallaratese non avranno mai più di tre righe, pertanto non mi metto nemmeno a farle come voci. Non so bene in che ambiti del progetto contribuisci: personalmente avendo a che fare con le voci su Milano contribuisco attivamente alle voci inerenti la città che fan parte anche di altri progetti (bibliografia, storia, architettura, trasporti). Nel caso del progetto trasporti mi sono reso conto - rivedendo di volta in volta le singole voci - dell'elevato numero di rimandi su Precotto e in numero inferiore su Famagosta. Visto che questo genere di rimandi aveva uno sfogo per quanto riguardava Messina (di cui esisteva la voce), ma non per quanto riguardava gli altri due depositi, ho provveduto a creare le voci. Perchè Milano e non le altre città? Perchè il livello d'approfondimento che ha raggiunto la sottosezione milanese è estremamente più avanzato rispetto a quello di altre città. Anche perchè anche in questo caso "contenere" lo sviluppo della sottosezione milanese consentendo (teoricamente) a tutte le città (dotate di rete tramviaria e metropolitana) di dotarsi di una voce "Depositi di" sarebbe una roba assolutamente inutile. Prendiamo Roma, per esempio, che non ha nemmeno una voce per ciascuna singola vettura tramviaria: pensate che abbiano davvero l'esigenza di dotarsi di una voce simile, quando magari non hanno neanche i riferimenti che la sostenga? --Van Loon (msg) 17:11, 7 lug 2012 (CEST)
- Attenzione a WP:Ingiusto rilievo: trattare Milano in modo speciale rispetto alle altre città, in un contesto generalistico come quello del Progetto:Trasporti, da un punto di vista tecnico non è del tutto corretto. Io sto intervenendo non come utente legato a specifici progetti ma come utente che sta attento alla coerenza globale di Wikipedia in termini di approccio e di equilibrio delle voci. --L736El'adminalcolico 22:54, 7 lug 2012 (CEST)
- Scusami, ma adesso perchè a Milano c'è più gente attiva che ha a cuore le voci e lo sviluppo della sezione cittadina secondo Wikipedia:Punto di vista neutrale#Ingiusto rilievo non sarei in linea con le direttive di Wikipedia?! Non trattiamo Milano in modo diverso, la trattiamo come va trattata qualunque città. Se poi a Roma sono più indietro nella redazione delle voci e nello sviluppo della sottosezione, non è che dobbiamo prenderci un anno sabbatico per metterci alla pari. Sì, posso anche contribuire a sviluppare le varie voci "indietro", ma prima dovrei documentarmi e pertanto preferisco andare avanti su una realtà con cui ho maggiore familiarità. --Van Loon (msg) 23:24, 7 lug 2012 (CEST)
- Ingiusto rilievo perchè si da evidenza a elementi che personalmente se devo giudicare dal contenuto delle voci segnalate sono poco enciclopediche come voci a sè stanti. Un'argomentazione come "ci sono tanti link" che ci puntano non ha alcun valore e sono semplicemente dovuti all'iperattivismo su un argomento così specifico.--Moroboshi scrivimi 06:41, 8 lug 2012 (CEST)
- Scusami, ma adesso perchè a Milano c'è più gente attiva che ha a cuore le voci e lo sviluppo della sezione cittadina secondo Wikipedia:Punto di vista neutrale#Ingiusto rilievo non sarei in linea con le direttive di Wikipedia?! Non trattiamo Milano in modo diverso, la trattiamo come va trattata qualunque città. Se poi a Roma sono più indietro nella redazione delle voci e nello sviluppo della sottosezione, non è che dobbiamo prenderci un anno sabbatico per metterci alla pari. Sì, posso anche contribuire a sviluppare le varie voci "indietro", ma prima dovrei documentarmi e pertanto preferisco andare avanti su una realtà con cui ho maggiore familiarità. --Van Loon (msg) 23:24, 7 lug 2012 (CEST)
- Attenzione a WP:Ingiusto rilievo: trattare Milano in modo speciale rispetto alle altre città, in un contesto generalistico come quello del Progetto:Trasporti, da un punto di vista tecnico non è del tutto corretto. Io sto intervenendo non come utente legato a specifici progetti ma come utente che sta attento alla coerenza globale di Wikipedia in termini di approccio e di equilibrio delle voci. --L736El'adminalcolico 22:54, 7 lug 2012 (CEST)
- Infatti non ho mai sostenuto che tutti i depositi debbano avere una voce. Forse questa cosa l'avevo scritta nel mio intervento che s'è perso per conflitto di edizioni stanotte alle 4 (!!), ma depositi come Cologno Nord o Gallaratese non avranno mai più di tre righe, pertanto non mi metto nemmeno a farle come voci. Non so bene in che ambiti del progetto contribuisci: personalmente avendo a che fare con le voci su Milano contribuisco attivamente alle voci inerenti la città che fan parte anche di altri progetti (bibliografia, storia, architettura, trasporti). Nel caso del progetto trasporti mi sono reso conto - rivedendo di volta in volta le singole voci - dell'elevato numero di rimandi su Precotto e in numero inferiore su Famagosta. Visto che questo genere di rimandi aveva uno sfogo per quanto riguardava Messina (di cui esisteva la voce), ma non per quanto riguardava gli altri due depositi, ho provveduto a creare le voci. Perchè Milano e non le altre città? Perchè il livello d'approfondimento che ha raggiunto la sottosezione milanese è estremamente più avanzato rispetto a quello di altre città. Anche perchè anche in questo caso "contenere" lo sviluppo della sottosezione milanese consentendo (teoricamente) a tutte le città (dotate di rete tramviaria e metropolitana) di dotarsi di una voce "Depositi di" sarebbe una roba assolutamente inutile. Prendiamo Roma, per esempio, che non ha nemmeno una voce per ciascuna singola vettura tramviaria: pensate che abbiano davvero l'esigenza di dotarsi di una voce simile, quando magari non hanno neanche i riferimenti che la sostenga? --Van Loon (msg) 17:11, 7 lug 2012 (CEST)
- Il punto è questo: come si fa a stabilire quando una voce su un deposito "serva" o meno? E poi vorrei sollevare un altro aspetto, che è rimasto ampiamente in sordina, ossia: stiamo parlando di depositi di Milano ma Milano non è l'unica città al mondo ad avere una rete metropolitana e una rete tranviaria. Se iniziamo a mettere una voce separata per ciascun deposito, metro o tram, di Milano, allora dovremo iniziare a fare lo stesso per tutti i depositi di tutte le città del mondo (questa non è Wikipedia dell'Italia, non dimentichiamolo, e questo è il Progetto:Traporti, non il Progetto:Trasporti milanesi). Davvero ha un senso? IMO la proposta più ragionevole (e che consente anche di esser estesa alle altre città diverse da Milano) è una voce contenitore "Depositi di...." che elenca e descriva i vari depositi (così non si perde informazione); se poi qualche deposito, per motivi specifici, merita maggior rilevanza e maggior approfondimento, nulla impedisce di usare {{Vedi anche}} e farne una voce a sé. Ma partire dal principio che "tutti i depositi devono avere una loro voce" va contro sia WP:Enciclopedicità che WP:ANALOGIA. Mi sembra che un approccio di questo tipo invece da un lato consente di avere una completezza dell'informazione (con meno dispersione) e dall'altro consente di dare il giusto livello di approfondimento ove la cosa abbia un suo senso. --L736El'adminalcolico 11:51, 7 lug 2012 (CEST)
- Più assurda della lunghezza di questa discussione, è il conflitto di edit alle 4 di notte, che mi ha fatto perdere il mio intervento. :) Boh, non sto a riscriverlo, né sarei capace di recuperarlo. Ad ogni modo boh, secondo me la cosa più semplice è una singola voce per il singolo deposito che necessiti di una voce. Su Cologno Nord o sul Gallaratese non ci sarà mai più di tre righe da dire, al contrario di altre voci per ovvie ragioni più estese. Per praticità, per linearità, per comodità di tutto secondo me è bene avere una voce per ciascun deposito che serva. Eventualmente esse possono essere raccordate da un infobox finale che le riassuma tutte per elencazione (rosse quelle che non ci sono, blu quelle che ci sono). Un po' come per le porte di Milano, per fare un esempio. Poi qui entriamo davvero nella discrezione e nelle visioni personali del singolo. Per me è più giusto così. Per Pava è più giusto come ha esposto. Né la mia né la sua visione hanno maggiore autorevolezza o "sono più giuste" l'una dell'altra. Sono due modi diversi di interpretare questo ""lavoro"". --Van Loon (msg) 04:26, 7 lug 2012 (CEST)
- Un discorso che possiamo farci è: contribuisce di più all'enciclopedia una bella voce che parla dei depositi dell'ATM (che se diventa troppo grande può sempre essere divisa successivamente, come fosse un processo naturale) o tante piccole voci più scarne e di minor qualità che, anche se da una parte contribuiscono a dar valore al singolo soggetto di ogni voce dall'altra lo "lasciano solo" con la sua paginetta che da poca soddisfazione al lettore quanto ai contribuitori che in una grande voce (magari nel tempo venuta "voce di qualità" o da vetrina) ricca di contenuti e ben fatta. A maggior ragione per me questa seconda soluzione, una grande voce ben fatta, aumenterebbe anche il valore del progetto:trasporti e progetto:milano, molto più di 5 o 6 paginine che fanno onore solo al soggetto della voce. Bisogna capire quale strategia porta a un lavoro migliore, non necessariamente la voce singola darà la massima considerazione che merita Precotto. Diamo sfogo al progetto trasporti: facciamo una gran voce di qualità sui depositi ATM milanesi--Pava (msg) 03:55, 7 lug 2012 (CEST)
- Le informazioni che sono state inserite sui depositi ATM sono senz'altro un arricchimento, ma per parafrasare Gac, sei proprio certo si debba riservare ad ognuno di essi (e quindi ad ogni deposito similare, in ogni parte del mondo) una voce propria? Il tuo paragone con le fermate è un ragionamento per analogia, non ammesso. Se vuoi mettere in dubbio le fermate metropolitane puoi discuterne a parte, e potrei pure essere d'accordo (ehm, no, ...scherzavo, cari, mettete pure via i fucili...), ma non puoi usarlo qui come argomento. Se un oggetto ha motivi intrinseci di enciclopedicità, se ne fa un lemma. (l'enciclopedicità si determina seguendo questo metodo). Sennò se ne parla in una voce più generale, questo è. Non è un dramma, suvvia. --Yuma (msg) 03:39, 7 lug 2012 (CEST)
- Scusami, ma a questo punto lo stesso discorso vale per le voci delle singole fermate della metropolitana, molte delle quali si limitano a una sola frase, con un semplice infobox riempito dei servizi di stazione, dell'anno di apertura e degli interscambi. --Van Loon (msg) 01:52, 7 lug 2012 (CEST)
- --Yuma (msg) 01:29, 7 lug 2012 (CEST)
[rientro] Riassumendo: alcuni depositi ferroviari o tramviari sono enciclopedici, altri no. Quando lo sono, si fa una bella voce. Quando non lo sono se ne parla in altra voce (o si crea una voce contenitore che ne parli). Il concetto è assai semplice. --Yuma (msg) 13:01, 8 lug 2012 (CEST)
- Ok. Sono d'accordo anch'io sull'enciclopedicità di alcuni depositi e sulla non enciclopedicità di altri. Quello su cui non siamo d'accordo credo sia il considerare questi tre enciclopedici.. --Van Loon (msg) 13:57, 8 lug 2012 (CEST)
- Si ma Van Loon, queste voci di depositi è vero non hanno una riga e mezza ma hanno circa 10 righe, non possiamo fare sta cavolo di voce complessiva e quando questa raggiungerà i fatidici 30 mega iniziare a scorporarla? Tanto ci sarà sempre tempo per crearle queste voci, non è un caso dove le informazioni andranno perse perchè ritenute non enciclopediche, rimangono comunque le informazioni ma vengono raccolte in una voce più grande. Non te la senti proprio di concordare con questa via di mezzo? che sta fra il cancellare tutto e il creare singole voci da 10 righe massimo? Che valore danno queste tre vocine striminzite? Cioè se ci fossero motivi razionali validi del perché questi tre depositi debbano essere a se stanti ti direi ok, ma mi pare che qui l'unico motivo sia: Per me sono importanti perché hanno un ruolo importante poiché sono capolinea o sono grossi o non so. Però sinceramente una bella voce fatta bene che li raccolga tutti e che spieghi perché questi tre sono importanti ecc ecc e mostri magari anche la struttura e l'organizzazione dei depositi è un'occasione che dovremmo sfruttare, innanzitutto diventa una voce molto bella e ricca di spunti per sfogare proprio la creatività di chi contribuisce, magari tiriamo dentro il laboratorio grafico e facciamo delle mappe degli schemi, e poi una bella voce completa e ricca di informazioni fa sicuramente più "onore" (anche se non è di questo che si parla) al progetto Milano e Trasporti. No? --Pava (msg) 16:42, 8 lug 2012 (CEST)
- Le voci su Milano non mancano certo di materiale e cose da dire, in particolar modo quella sulla Rete tranviaria di Milano. Francamente non me la sento di chiamarle "striminzite", contando che sono quasi più lunghe e sicuramente supportate della voce sul Deposito ATM Messina, che esiste da tre anni. Che valore danno? Niente, uno che si trova il rimando può cliccare sulla voce e capire cosa sia questo Precotto piuttosto che cosa c'entri Famagosta (Cipro) coi tram di Milano. Cosa cambierebbe rispetto ad una voce unica? Non molto, ma sicuramente così com'è ora la gestione delle voci è più agevole perchè non siamo costretti a scorporare le voci di un deposito polifunzionale (metro-tram etc.etc.) nelle varie differenti voci di riferimento. Insomma, è un lavoro inutile perchè se già non aggiunge niente al lasciare tutto così, fa perdere un gran tempo incasinando le cose. A maggior ragione se un domani ci troviamo qui a scorporarle un'altra volta. --Van Loon (msg) 17:04, 8 lug 2012 (CEST)
- Se il problema sono solo i collegamenti ti faccio presente che i questi si possono fare anche alla sezione interna del testo che parli dello specifico deposito, non necessariamente all'incipit iniziale (esempio le voci del glossario dei giochi di ruolo, se si vuole linkare THAC0, basta scrivere [[Glossario dei giochi di ruolo#THAC0|THAC0]].--Moroboshi scrivimi 19:51, 8 lug 2012 (CEST)
- Le voci su Milano non mancano certo di materiale e cose da dire, in particolar modo quella sulla Rete tranviaria di Milano. Francamente non me la sento di chiamarle "striminzite", contando che sono quasi più lunghe e sicuramente supportate della voce sul Deposito ATM Messina, che esiste da tre anni. Che valore danno? Niente, uno che si trova il rimando può cliccare sulla voce e capire cosa sia questo Precotto piuttosto che cosa c'entri Famagosta (Cipro) coi tram di Milano. Cosa cambierebbe rispetto ad una voce unica? Non molto, ma sicuramente così com'è ora la gestione delle voci è più agevole perchè non siamo costretti a scorporare le voci di un deposito polifunzionale (metro-tram etc.etc.) nelle varie differenti voci di riferimento. Insomma, è un lavoro inutile perchè se già non aggiunge niente al lasciare tutto così, fa perdere un gran tempo incasinando le cose. A maggior ragione se un domani ci troviamo qui a scorporarle un'altra volta. --Van Loon (msg) 17:04, 8 lug 2012 (CEST)
- Si ma Van Loon, queste voci di depositi è vero non hanno una riga e mezza ma hanno circa 10 righe, non possiamo fare sta cavolo di voce complessiva e quando questa raggiungerà i fatidici 30 mega iniziare a scorporarla? Tanto ci sarà sempre tempo per crearle queste voci, non è un caso dove le informazioni andranno perse perchè ritenute non enciclopediche, rimangono comunque le informazioni ma vengono raccolte in una voce più grande. Non te la senti proprio di concordare con questa via di mezzo? che sta fra il cancellare tutto e il creare singole voci da 10 righe massimo? Che valore danno queste tre vocine striminzite? Cioè se ci fossero motivi razionali validi del perché questi tre depositi debbano essere a se stanti ti direi ok, ma mi pare che qui l'unico motivo sia: Per me sono importanti perché hanno un ruolo importante poiché sono capolinea o sono grossi o non so. Però sinceramente una bella voce fatta bene che li raccolga tutti e che spieghi perché questi tre sono importanti ecc ecc e mostri magari anche la struttura e l'organizzazione dei depositi è un'occasione che dovremmo sfruttare, innanzitutto diventa una voce molto bella e ricca di spunti per sfogare proprio la creatività di chi contribuisce, magari tiriamo dentro il laboratorio grafico e facciamo delle mappe degli schemi, e poi una bella voce completa e ricca di informazioni fa sicuramente più "onore" (anche se non è di questo che si parla) al progetto Milano e Trasporti. No? --Pava (msg) 16:42, 8 lug 2012 (CEST)
- I collegamenti, ovviamente, non sono un problema ...il problema è il cane che scorrazza per l'aia... Van Loon, tu dici: "Sono d'accordo anch'io sull'enciclopedicità di alcuni depositi e sulla non enciclopedicità di altri." Ma quindi, porca pupazzola, dicci una buona volta quali sono questi santi motivi di enciclopedicità, così chiudiamo la discussione. Perché su tanti depositi questi tre sono enciclopedici? Quali caratteristiche possiedono esattamente, fra quelle descritte in WP:E, che rendono proprio questi tre enciclopedici? Ti ringrazio se vorrai rispondere in modo puntuale. --Yuma (msg) 03:43, 9 lug 2012 (CEST)
- Boh, io le ragioni per cui tenere le voci le ho elencate più volte.. Comunque sono i tre depositi maggiori e di riferimento per ciascuna delle tre metropolitane; la gestione delle voci sui singoli impianti in questo modo è molto più agevole rispetto come detto alla vociona o alla trattazione singola nelle voci di riferimento (Metropolitana di Milano e Rete tranviaria di Milano). Il margine di enciclopedicità secondo me c'è e le voci hanno anche le spalle coperte da una buona corposità e sostanza data dall'intersezione delle voci facenti riferimento al Progetto Trasporti e al Progetto Milano (la cosidetta sottosezione milanese a cui più volte mi sono riferito). Ad ogni modo, col cuore in mano per Rogoredo, per il quale non posso avanzare la rilevanza architettonica, Precotto e Famagosta hanno una propria rilevanza, essendo stati progettati l'uno a partire da studi per un deposito di vetture della metropolitana dei BBPR, l'altro da un progetto di Ludovico Magistretti che piaccia o non piaccia - a me non mi piace - ha ricevuto anche riconoscimento da parte della Triennale di Milano. In ogni caso ieri ho messo mano un attimo alle voci, spinto da chi (non mi ricordo chi!) sosteneva fossero striminzite. Dateci una seconda occhiata magari. :)
- Ciao! --Van Loon (msg) 10:58, 9 lug 2012 (CEST)
- Boh, io le ragioni per cui tenere le voci le ho elencate più volte.. Comunque sono i tre depositi maggiori e di riferimento per ciascuna delle tre metropolitane; la gestione delle voci sui singoli impianti in questo modo è molto più agevole rispetto come detto alla vociona o alla trattazione singola nelle voci di riferimento (Metropolitana di Milano e Rete tranviaria di Milano). Il margine di enciclopedicità secondo me c'è e le voci hanno anche le spalle coperte da una buona corposità e sostanza data dall'intersezione delle voci facenti riferimento al Progetto Trasporti e al Progetto Milano (la cosidetta sottosezione milanese a cui più volte mi sono riferito). Ad ogni modo, col cuore in mano per Rogoredo, per il quale non posso avanzare la rilevanza architettonica, Precotto e Famagosta hanno una propria rilevanza, essendo stati progettati l'uno a partire da studi per un deposito di vetture della metropolitana dei BBPR, l'altro da un progetto di Ludovico Magistretti che piaccia o non piaccia - a me non mi piace - ha ricevuto anche riconoscimento da parte della Triennale di Milano. In ogni caso ieri ho messo mano un attimo alle voci, spinto da chi (non mi ricordo chi!) sosteneva fossero striminzite. Dateci una seconda occhiata magari. :)
- Mi ero dimenticato dell'Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, che mi sta uscendo fuori dagli occhi in questi giorni. Ad ogni modo secondo quanto riportato..
- Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo, già acquisita prima d'essere presenti in Wikipedia. Fatto
- L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, infatti, Wikipedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove. Per fonti indipendenti o di terze parti si intende fonti non prodotte dal soggetto stesso (autoreferenziali) o comunque non affiliate, anche indirettamente, al soggetto. Fatto
- [...]
- L'enciclopedicità è un concetto permanente. Evitare recentismi e termini [...] Fatto
- La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. Voci di interesse strettamente locale non sono adatte, salvo casi particolari. Fatto
- Il fatto che già esista una categoria apposita o voci simili, non implica che una nuova voce dello stesso tipo sia enciclopedica. Fatto
- Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento [...] probabilmente non è enciclopedico in quanto voce sé stante; se rilevante, è meglio quindi inserire i dettagli utili all'interno della voce principale [...] / Questo è il punto cruciale: secondo me l'aspetto dei depositi, visto il livello di approfondimento delle voci sui trasporti della realtà che stiamo trattando non è un dettaglio o un particolare aspetto. E' un argomento di pari diritto e autonomia, quindi direi.. Fatto
- L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa, non da eventuali ricerche esterne a Wikipedia, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare. Fatto
- Scusate il lungo ma spero non inutile elenco. Questi capisaldi li conosceremo tutti, ma ho voluto riportarli per dare risalto al fatto che, se analizzati uno ad uno, i margini di enciclopedicità ci sono. --Van Loon (msg) 11:07, 9 lug 2012 (CEST)
- Mh.. non molto utile ricopiare policy. Il dono della sintesi sarebbe più utile...
- Quindi, tralasciando considerazioni che nulla hanno a che vedere con l'enciclopedicità, abbiamo:
- Rogoredo, nessun motivo di enciclopedicità se non che è genericamente "importante" per la linea (ma ogni deposito lo è per la sua linea). Non va messo certamente in voce autonoma. Spostare altrove o cancellare.
- Precotto: progettato "a partire da studi per un deposito di vetture della metropolitana dei BBPR", caso al limite, si spendono i nomi di alcuni architetti famosi, si potrebbe provare a tenere ma non è stato eliminato il dubbio se sia davvero così rilevante da avere voce autonoma (se resta, resta con il suo tag E finché la questione non è chiarita).
- Famagosta: "da un progetto di Ludovico Magistretti" e con un "riconoscimento da parte della Triennale di Milano". Non è un deposito storico, ma se c'è un premio si è credo guadagnato il diritto di avere un lemma. Di poco, ma lo riterrei rilevante.
- Questa differenziazione di sorte, per i tre depositi, esiste se si vuole insistere a tenerli separati. Il primo finirà certamente cancellato, il secondo è in bilico, il terzo probabilmente si salverà. In una voce generale sui depositi ATM, invece, il problema non si porrebbe proprio: l'argomento "depositi ATM" è di per sé enciclopedico senza dubbi di sorta... --Yuma (msg) 13:42, 9 lug 2012 (CEST)
- I collegamenti, ovviamente, non sono un problema ...il problema è il cane che scorrazza per l'aia... Van Loon, tu dici: "Sono d'accordo anch'io sull'enciclopedicità di alcuni depositi e sulla non enciclopedicità di altri." Ma quindi, porca pupazzola, dicci una buona volta quali sono questi santi motivi di enciclopedicità, così chiudiamo la discussione. Perché su tanti depositi questi tre sono enciclopedici? Quali caratteristiche possiedono esattamente, fra quelle descritte in WP:E, che rendono proprio questi tre enciclopedici? Ti ringrazio se vorrai rispondere in modo puntuale. --Yuma (msg) 03:43, 9 lug 2012 (CEST)
[← Rientro] Piccolo intervento sintetico e più generale. Nella pagina principale si leggono testuali parole: "Wikipedia affronta sia gli argomenti tipici delle enciclopedie tradizionali sia quelli presenti in almanacchi, dizionari geografici e pubblicazioni specialistiche[...]". Io francamente credo che in una pubblicazione sulla rete di Milano, argomenti come i depositi maggiori della rete sarebbero più che presenti, in quanto complementari allo sviluppo capillare dell'argomento, almeno quanto le linee stesse. Fare una pagina con tutti i depositi sarebbe un banale compromesso: le dieci righe non sono certo un discriminante per l'enciclopedicità di una pagina; mettere assieme quei depositi non aumenterebbe certo la loro enciclopedicità (pagine più grosse non son più enciclopediche di altre) e creerebbe solo confusione (se cerco un deposito, non mi viene in mente per prima cosa di cercare la voce "depositi della rete...").--Melancholia (msg?) 15:27, 9 lug 2012 (CEST)
- Il punto poi è che si dice non è stato eliminato il dubbio se sia davvero così rilevante da avere voce autonoma. Ma non sta né in cielo né in terra una roba del genere. E' rilevante eccome, non stiamo parlando del Deposito di Vallecrosia della Riviera Trasporti piuttosto che del vecchio deposito di via Coletti della ATAM di Rimini.. (che fra l'altro non so nemmeno se esista una voce per ste due aziende). Sono i depositi principali della metropolitana di Milano, non della pseudo metropolitana di Catania o surrogati simili. Metropolitana di Milano di cui disponiamo di una voce per ogni fermata esistente o addirittura in costruzione! Una fermata sarebbe meno enciclopedica del deposito di riferimento della linea? Con sti presupposti mettersi a cancellare Rogoredo è assolutamente discriminatorio e fuori da ogni logica. Quando ho creato le primissime voci sulle singole vetture tramviarie (anni fa, con altro account) non esisteva niente, e mai avrei pensato reiscrivendomi anni dopo che ne avrei trovata una per ogni singolo modello, né che il progetto sarebbe arrivato ad acquisire una tale "autorevolezza". Eppure per quanto non c'è mai stata una discussione come oggi, non credo che al tempo la voce isolata Tram articolato ATM serie 48xx (poi standardizzata col nome attuale), per come era fatta e per come era snaturata fosse più enciclopedica di queste. Oggi invece non se ne può fare a meno. --Van Loon (msg) 19:07, 9 lug 2012 (CEST)
- io penso che sia stato inutile aprire questa discussione se non si vuol ascoltare il parere/consenso/dissenso della comunità. Il dubbio di enciclopedicità è stato aperto con questa frase: deposito come centinaia di altri nel mondo, cos'ha in più rispetto a loro questo deposito? non è mai stata data risposta, si dice che è rilevante in quanto deposito, rilevante in quanto uno dei depositi dell'ATM più rilevanti, ma non ci si spiega perché questi depositi sono più rilevanti rispetto agl'altri centinaia, che dico, migliaia di depositi sparsi per il mondo? è più rilevante solo perché è a Milano? Per quanto io ami Milano non credo sia una motivazione sufficiente e Wikipedia, in quanto globale, non può rimanere geograficamente limitata fino a questo punto. --Pava (msg) 14:22, 10 lug 2012 (CEST)
- Pava, se la reazione è così animosa pazienza. Si verificherà la rilevanza, voce per voce, con una pdc, eventualmente. --Yuma (msg) 02:20, 11 lug 2012 (CEST)
- Non ho mai detto che la rilevanza è tale perchè il deposito è di Milano. Ho detto che la rilevanza c'è, quant'è vero che se si approccia l'argomento trattando singolarmente ogni fermata di una linea di metropolitana, è assurdo non giudicare enciclopedico anche il deposito di riferimento della linea. E a questo però sono io a non aver ricevuto risposta. Sta tutto nell'approccio: voi non volete queste voci, e anzi ne proporreste un accorpamento. Secondo me entrambe le visioni possono essere parimenti ragionevoli, però ho portato elementi oggettivi a sostegno del lasciare l'impostazione com'è attualmetne, ai quali anche in questo caso non mi è stata data risposta. Ripeto, non capisco tutto questo accanimento nei confronti di queste voci, a maggior ragione che siam qui letteralmente a sputtanare un lavoro fatto, perchè se Precotto e Famagosta non possono essere toccati per assurdo per rilevanza architettonica, Rogoredo non avendo le spalle coperte andrebbe cancellato, azzoppando Wikipedia stessa e le voci sui trasporti di Milano. --Van Loon (msg) 20:17, 11 lug 2012 (CEST)
- Pava, se la reazione è così animosa pazienza. Si verificherà la rilevanza, voce per voce, con una pdc, eventualmente. --Yuma (msg) 02:20, 11 lug 2012 (CEST)
- io penso che sia stato inutile aprire questa discussione se non si vuol ascoltare il parere/consenso/dissenso della comunità. Il dubbio di enciclopedicità è stato aperto con questa frase: deposito come centinaia di altri nel mondo, cos'ha in più rispetto a loro questo deposito? non è mai stata data risposta, si dice che è rilevante in quanto deposito, rilevante in quanto uno dei depositi dell'ATM più rilevanti, ma non ci si spiega perché questi depositi sono più rilevanti rispetto agl'altri centinaia, che dico, migliaia di depositi sparsi per il mondo? è più rilevante solo perché è a Milano? Per quanto io ami Milano non credo sia una motivazione sufficiente e Wikipedia, in quanto globale, non può rimanere geograficamente limitata fino a questo punto. --Pava (msg) 14:22, 10 lug 2012 (CEST)
Come dice Van Loon non è questione di deposito milanese o no. Da quello che ho capito la questione è posta in questi termini: secondo il progetto trasporti un deposito non è enciclopedico a meno di altri tipi di rilevanza (storico o architettonico). Giacchè i depositi sono complementari alla rete esattamente quanto le linee e le fermate (e sicuramente son molto meno delle fermate), se c'è stata una discussione in proposito mi piacerebbe fosse linkata. In caso contrario, visto che i dubbi di enciclopedicità sono stati fatti per pura analogia, tale analogia potrebbe essere ripetuta per le decine e decine di fermate delle metropolitane. --Melancholia (msg?) 23:22, 11 lug 2012 (CEST)
- Io non mi voglio accanire sulle voci e per mio ideale non sono mai pro a cancellazioni (salvo esempi indiscutibili) la mia proposta non è distruttiva nei confronti del lavoro fatto, propone solo la possibilità di valutare quanto sarebbe di maggior qualità una voce che li riassume. Se solo quelle tre voci, leggendole dicessi: "beh sono delle ottime voci, corpose, piene di informazioni, immagini e schemi dettagliati, storia, analisi del contesto e delle dinamiche che hanno portato alla realizzazione, analisi dell'area geografica ecc ecc.. che sono così "riuscite" così come sono che se le togliamo facciamo solo che un gran danno a wikipedia" capirei, ma sono voci di poche righe che magari unite creano una voce davvero ben fatta. Il mio unico scrupolo è nei confronti di quanto aumenterebbe la qualità dell'informazione e del lavoro fatto dagli utenti di Wikipedia realizzando una voce che abbia più contenuti e più possibilità di aggiungerne di contenuti, invece di voci che molto probabilmente rimarranno così a vita e non vengono cancellate solo perché su Wikipedia sono presenti voci di metropolitane. Non penso che sia un modo producente dire: beh ci sono quelle voci perché questa non deve esserci? Io capisco anche lo stato dell'utente interessato che ha creato le voci o chi si mette nei suoi panni, ma qui nessuno sta cercando di sp**** niente, né di mancare di considerazione ad alcun lavoro. La mia proposta ha un unico fine, aumentare la qualità dell'informazione e di Wikipedia. Tutto qui, se poi qualcuno vede il mio intervento come un'accanimento, si sta sbagliando. Vorrei solamente rendermi conto che chi sta difendendo le voci singole lo faccia per una reale convinzione che le voci singole sono effettivamente il contributo migliore che si può dare alla qualità di Wikipedia, e non che ne faccia un discorso personale, legato a difendere un proprio pensiero, e un comportamento condizionato dall'affezionarsi ad un certo lavoro, e che l'unico scopo sia difendere l'indipendenza delle voci, tralasciando tutto il resto, non avendo quindi come scopo principale quello che invece dovrebbe essere: contribuire nel modo migliore all'enciclopedia con un punto di vista esteso a tutta it.wiki o a tutta una famiglia di voci, o al progetto di riferimento, non alla singola voce --Pava (msg) 01:21, 12 lug 2012 (CEST)
- Se anche le accorpi rimarranno così, l'utopico auspicio che un'unificazione possa portare alla creazione di una voce unica e ben strutturata è del tutto infondato. Poi non è assolutamente detto che via via col tempo non trovi altro materiale e non riesca a strutturarle meglio. Ho già spiegato poi i motivi oggettivi per cui il mantenere le voci separate giovi a Wikipedia, alla sua impostazione e tutto il resto, al di là del fatto che 3 su 4 le abbia fatte io. Ad ogni modo mi sembra comunque di capire che le voci in questione non ti piacciano neanche per come son fatte, ma sinceramente, cosa vuoi che ci metta? Sono addirittura più sviluppate del Deposito ATM Messina, che c'è da tre anni e che hai fatto te.. La qualità della voce non sta nel suo numero di byte, ma in com'è scritta, impostata, in come sono trattati gli argomenti e in come sono accompagnati da immagini. Mi dici beh sono delle ottime voci, corpose, piene di informazioni, immagini e schemi dettagliati, storia, analisi del contesto e delle dinamiche che hanno portato alla realizzazione, analisi dell'area geografica ecc ecc.. che sono così "riuscite" così come sono che se le togliamo facciamo solo che un gran danno a wikipedia che sembra una presa in giro, ma dimmi piuttosto secondo te cosa manca concretamente che facciamo prima ed è anche più costruttivo. Non c'è motivo di cancellarle, né c'è motivo di accorparle: le voci hanno già una loro consistenza, e non avrebbe senso. Poi davvero non capisco la non enciclopedicità di un deposito della metropolitana a fronte delle decine e decine di fermate della metropolitana (queste enciclopediche), lunghe in molti casi due righe più l'infobox. Di queste nessuno ha mai pensato a un accorpamento specifico in un'unica voce (contando il lavoro che c'è stato dietro quelle e le possibilità di sviluppo di voci già nate sterili a confronto con quelle invece sui depositi)? Consiglio a tutti di rileggersi le tre voci in questione (Deposito ATM Precotto, Deposito ATM Famagosta, Deposito ATM Rogoredo) e dirmi cosa non va o perchè vadano considerate voci a metà, voci striminzite o non lo so.. --Van Loon (msg) 02:45, 12 lug 2012 (CEST)
- no piano piano, mi hai frainteso: la mia frase non voleva assolutamente giudicare il modo in cui è stata scritta la voce, non volevo dire che la voce è fatta male, assolutamente, tantomeno io voglio che tu ci aggiunga qualcosa o mi aspetto che qualcuno lo faccia, perché io faccio lo stesso tuo ragionamento " cosa vuoi che ci metta?" cos'altro c'è da metterci? capisci che questa domanda che ci poniamo sia io che te forse spiega più di tante altre discussioni quanto forse delle singole voci su un'infrastruttura del genere possano essere superflue, non ho mai pensato però che siano scritte male o superficialmente o che siano fatte così tanto perché ci siano. Mi raccomando però, io mi esprimerò come un cane ma non prendiamo tutto sul personale. Scusami comunque per il fraintendimento, ho sbagliato io a non specificare. Comunque non per forza una voce riassuntiva dev'essere di per se un elenco di depoisiti con paragrafi di poche righe ciascuno. E devo anche io suggerirti di non ragionare per analogia perché non è un modo di discutere producente, alla fine si finisce di discutere non per un accordo trovato ma per sfinimento o perdita di interesse nel contribuire a questo caso. Comunque secondo me, la cosa che non convince è che ci sono moltissimi depositi sparsi per il mondo, tantissimi, decine per ogni città metropolitana, non si evince cosa abbiano questi tre più degl'altri depoisiti di questo tipo del mondo. (E io ti dico questo non perché devi convincere me o non mi piacciono le voci, a me quelle voci piacciono tantissimo e le terrei se fosse solo per simpatia, figurati, io mi affeziono molto dei luoghi in cui vivo farei pure le voci sulle vie e sulle piazze). ma è il motivo del perché un utente ha messo quelle voci in discussione di cancellazione e bisogna dare lui una risposta convincente --Pava (msg) 20:08, 12 lug 2012 (CEST)
- No Pava scusami te allora, è che queste discussioni esasperano e in un attimo si perde il filo (sia per chi scrive, sia per chi legge). ;) Ad ogni modo quando ti chiedevo "cosa avrei dovuto metterci di più" era prima dell'ultima estensione della voce di Precotto (operata fra stanotte e stamattina) ed era più che altro in relazione al fatto che le voci - nei limiti - sono già abbastanza complete così. Non sono né scarne né lunghe, sono giuste, com'è giusto che una voce del genere debba essere lunga. Certo, anche così rimane un buon margine di miglioramento (foto degli interni per Famagosta, qualche informazione in più per Rogoredo), ma sono cose che vengono col tempo, nel momento in cui la voce si stratifica e si consolida. Nel momento in cui è stato espresso il dubbio di enciclopedicità le voci avevano tutt'altro aspetto e tutt'altra sostanza: senza dubbio questo (lungo tra)vaglio è servito a migliorarsi (foto e informazioni) e a consolidarsi. Di depositi ce ne sono molti nel mondo, ma anche di metropolitane: tuttavia non è che ogni linea di metropolitana del mondo ha una voce per ciascuna linea (figuriamoci per ciascuna fermata e deposito!). Analogamente (so che non dovrei fare sti ragionamenti!) non dovremmo porci il problema per questi tre depositi, come per la tua Deposito ATM Messina, comunque da risistemare (con foto e informazioni) non appena si sarà risolta questa faccenda.
- Concludendo, una voce come Deposito ATM Precotto nella sua ultima redazione a mio modo di vedere non può non essere enciclopedica, e ha superato di gran lunga qualunque aspettativa che ognuno di noi potesse farsi su una voce di questo tipo. Senza contare che sarebbe comunque destinata a crescere, nel momento in cui finiti gli esami avrò tempo di consultare le pubblicazioni storiche di Metropolitana Milanese alla Biblioteca in San Gregorio, sperando magari di trovare su Precotto qualche schizzo o qualche disegno degli studi condotti dai BBPR nel '63, di indubbia rilevanza storica. --Van Loon (msg) 21:13, 12 lug 2012 (CEST)
- Effettivamente le voci hanno raggiunto un livello ben migliore di quello iniziale, ed era il mio scopo, e pensavo che una tale operazione potesse avvenire aggregandole e affiancando alle varie voci delle analisi urbanistiche estese a tutta la città. La direzione è comunque buona pur rimanendo voci singole, sento ancora la necessità però di un qualcosa che ne faciliti la navigazione, o facciamo comunque una pagina riassuntiva (che rimanda a voci di approfondimento con i "vedi anche..") oppure un template, dipende dai contenuti che vogliamo mettere; se vogliamo fare solo una voce elenco allora meglio il template, anche perché a questo punto una voce che parla dei depositi di milano forse è eccessiva, a meno che non ci sia già qualcuno che abbia intenzione di fare le cose in grande e sappia già cosa metterci dentro, perché io per esempio ho molte idee teoriche su cosa una voce del genere debba avere, bisogna però organizzarsi bene per trasformare un'idea di voce (visto che è una voce molto creativa) in un lavoro vero e proprio. Sicuramente c'è bisogno di trovare maggiori informazioni sui due progetti più storici dei tre, e approfondire la parte architettonica, sarebbe bello fare delle piantine, anche semplici in illustrator che mostrano la struttura e l'organizzazione. Magari anche il deposito nuovo ha in internet molte informazioni su di esso. Però son proprio contento delle voci di come si stanno sviluppando, mi auguro solo non rimangano così senza venir integrate, hai fatto bene a insistere per tenerle, anche se, consentimi la sincerità, non mi è piaciuto il modo, per me le voci si difendono diversamente e si convince l'utenza con esempi diversi e argomentazioni che portano la voce a diventare inattaccabile, non fossilizzandosi sempre sui stessi concetti o ragionando per analogia, però vabè non voglio insegnare nulla a nessuno, lo dico solo per giustificare alcune mie perplessità. Mi sento quindi di difendere la loro enciclopedicità in questo modo: Precotto e Famagosta: infrastrutture d'interesse storico e architettonico nonché infrastrutturale, dalla voci inoltre, seppur questo aspetto debba essere approfondito e mi auguro che ne venga data l'enorme importanza che ha, si evince quanto i depositi siano testimonanzia di un rilevante cambiamento della città, sia urbanistico che culturale. Vengono inoltre, anche seppur solo accennati, nella sezione storia i cambiamenti avvenuti nel tempo che riguardano la storia della città lombarda. Vanno sicuramente approfondite le voci da un punto di vista architettonico, recuperando informazioni e dando rilievo ai progetti e alle soluzioni architettoniche ed ingegneristiche trovate. Per esempio, riguardo Famagosta, la nominazione alla medaglia d'oro alla Triennale di Milano è solo accennata, non è spiegato per quali motivi è stata nominata, i valori riconosciuti alla struttura, ecc.. ecc... Non si evince ancora dalla voce quanto i soggetti di esse siano stati esempi eminenti di un'evoluzione tecnologica della città, ma sono voci con enorme potenziale di espansione. La voce sul deposito di Rogoredo non è supportata dai valori che supportano le altre due voci, ed è anche un po' troppo incentrata su un unico punto di vista, quello infrastrutturale, ho trovato ben poco in internet solo questo interessante video che può essere preso per spunto per ampliare la voce: [3]. Si può quindi pensare di ampliare la voce approfondendo argomenti che ora nella voce sono solo accennati.--Pava (msg) 16:39, 13 lug 2012 (CEST)
- Non so che pensare, nemmeno a me piace criticare il lavoro altrui, fra l'altro rilevo un bel lavoro di compilazione, non è questo il punto. Forse potrebbe aiutarci una cosa semplice: visto che si affronta il tema di questi depositi, è possibile chiedere che sia creata una categorizzazione adeguata per nazione? Non escludiamo che, in giro per il mondo, ci siano depositi simili, enciclopedici, di cui in futuro fare delle voci, e mi piacerebbe capire su scala globale quale criterio di massima adottare per riconoscerne la rilevanza. Categorizzare, insomma, come per Categoria:Depositi locomotive (non importa se poi al momento riusciamo solo a compilare quelle italiane, c'è però una impostazione corretta, che lascia spazio a futuri ampliamenti e soprattutto si mette in una ottica mondiale, non limitata e locale). Si tratta di una cosa fattibile? IMO sarebbe di grande aiuto alla comprensione. --Yuma (msg) 17:05, 13 lug 2012 (CEST)
- Mi pare che l'opinione pubblica wikipediana emersa in questa discussione, non sia in maggioranza a reputare enciclopedico un deposito da un punto di vista infrastrutturale, magari col tempo il parere dei più, me compreso, cambierà ma al momento sembra che un deposito, privo di rilevanza di altro tipo, non sia considerato enciclopedico. Di conseguenza io propongo che l'enciclopedicità, essendo anch'esso un edificio come tanti altri, se la possa prendere da altri fattori: rilevanza storica, sociale, architettonica ecc.. ecc.. come è il caso di Famagosta e Precotto. Rogoredo invece è meno difendibile e non vorrei che grazie a Rogoredo si crei un precedente che generi una completa anarchia nella creazioni di voce future a casaccio riguardo i depositi. E' anche vero che Rogoredo non è solo un deposito, è una delle più importanti infrastrutture di test, collaudo e manutenzione di materiale rotabile sotterranei d'italia e una delle più moderne d'Europa. Riguardo invece all'enciclopedicità data dalla rilevanza infrastrutturale, è un discorso molto complesso da fare, che secondo me necessità di più cervelli riuniti e più proposte e pareri, sarebbe bello quindi che tutti gli interessati intervenissero dicendo almeno la propria opinione, se non hanno proposte da fare. Mi pare però che il discorso non sia limitato ai soli depositi; se si legge poco sotto è aperta, proprio in questa pagina di progetto, una discussione che chiede fondamentalmente la stessa cosa riguardo alle stazioni dei treni minori, anche di quelle ce ne saranno milioni in giro per il mondo, più che di depositi. Il problema è che mentre la storia è storia e l'architettura è "borghese", l'infrastruttura è meno percepita come "di valore" (culturale intendo), e quindi la necessità di linee guida diventa anche secondo me determinante. Io propongo quindi, in attesa di una futura (spero prossima e spero che effettivamente ci sarà) discussione sui criteri di enciclopedicità di una voce da un punto di vista infrastrutturale (che una volta affrontata per i depositi possiamo estendere anche alle stazioni dei treni), di prendere come criteri di massima la rilevanza storica e architettonica, in alternativa sociale o antropologica (se l'infrastruttura è stata determinante nei cambiamenti dei comportamenti, degli usi e delle abitudini della popolazione facente parte di quello stato o di quella città, magari limitata a città di grandi dimensioni o grande importanza). Che ne dite? Riguardo la categoria, si penso sia indispensabile crearla Categoria:Depositi di mezzi di trasporto su rotaia o solo Categoria:Depositi di mezzi di trasporto pubblico? differenziarla in ".. per nazione" "per tipo di mezzo" "per città" "per gestore" Categoria:Depositi ATM ecc.. ec.. ( o non ho capito la tua richiesta? :P ) --Pava (msg) 22:11, 13 lug 2012 (CEST)
- Sono davvero contento di quanto emerso dagli ultimi messaggi. Ricapitolando in breve. Mi dispiace se c'è stato da parte mia un accanimento nel voler spingere al mantenimento delle voci, magari sempre con le stesse argomentazioni (ma d'altronde eran quelle fin dall'inizio), ma ho fatto di tutto per cercare di mantenere solida la mia posizione, affinché potesse essere compreso il senso più profondo delle voci. Voci comunque che sono totalmente rinate (sorprendendo anche me), e anche di questo sono contento. Interessanti anche gli spunti emersi sull'impostazione della voce, sugli elementi che magari mancano alla voce su Rogoredo se confrontata con le altre due (contesto urbano, evoluzione e via dicendo), o in maniera minore alle altre due (singoli aspetti da approfondire). Spero di trovare materiale e informazioni utili nelle pubblicazioni della MM contenute nella biblioteca in San Gregorio. Per quanto riguarda una contestualizzazione delle voci, assolutamente necessaria: secondo me un template di questo tipo può essere senza dubbio di grande utilità; da decidere poi ovviamente come impostarlo (per mezzo di trasporto, per periodo storico o cosa). A questo, anche una categorizzazione delle voci è abbastanza importante. Queste due mi sembrano forse le migliori: Categoria:Depositi di mezzi di trasporto pubblico, Categoria:Depositi ATM. Ma in questo caso la questione andrebbe approfondita.. --Van Loon (msg) 12:48, 14 lug 2012 (CEST)
- Mi pare che l'opinione pubblica wikipediana emersa in questa discussione, non sia in maggioranza a reputare enciclopedico un deposito da un punto di vista infrastrutturale, magari col tempo il parere dei più, me compreso, cambierà ma al momento sembra che un deposito, privo di rilevanza di altro tipo, non sia considerato enciclopedico. Di conseguenza io propongo che l'enciclopedicità, essendo anch'esso un edificio come tanti altri, se la possa prendere da altri fattori: rilevanza storica, sociale, architettonica ecc.. ecc.. come è il caso di Famagosta e Precotto. Rogoredo invece è meno difendibile e non vorrei che grazie a Rogoredo si crei un precedente che generi una completa anarchia nella creazioni di voce future a casaccio riguardo i depositi. E' anche vero che Rogoredo non è solo un deposito, è una delle più importanti infrastrutture di test, collaudo e manutenzione di materiale rotabile sotterranei d'italia e una delle più moderne d'Europa. Riguardo invece all'enciclopedicità data dalla rilevanza infrastrutturale, è un discorso molto complesso da fare, che secondo me necessità di più cervelli riuniti e più proposte e pareri, sarebbe bello quindi che tutti gli interessati intervenissero dicendo almeno la propria opinione, se non hanno proposte da fare. Mi pare però che il discorso non sia limitato ai soli depositi; se si legge poco sotto è aperta, proprio in questa pagina di progetto, una discussione che chiede fondamentalmente la stessa cosa riguardo alle stazioni dei treni minori, anche di quelle ce ne saranno milioni in giro per il mondo, più che di depositi. Il problema è che mentre la storia è storia e l'architettura è "borghese", l'infrastruttura è meno percepita come "di valore" (culturale intendo), e quindi la necessità di linee guida diventa anche secondo me determinante. Io propongo quindi, in attesa di una futura (spero prossima e spero che effettivamente ci sarà) discussione sui criteri di enciclopedicità di una voce da un punto di vista infrastrutturale (che una volta affrontata per i depositi possiamo estendere anche alle stazioni dei treni), di prendere come criteri di massima la rilevanza storica e architettonica, in alternativa sociale o antropologica (se l'infrastruttura è stata determinante nei cambiamenti dei comportamenti, degli usi e delle abitudini della popolazione facente parte di quello stato o di quella città, magari limitata a città di grandi dimensioni o grande importanza). Che ne dite? Riguardo la categoria, si penso sia indispensabile crearla Categoria:Depositi di mezzi di trasporto su rotaia o solo Categoria:Depositi di mezzi di trasporto pubblico? differenziarla in ".. per nazione" "per tipo di mezzo" "per città" "per gestore" Categoria:Depositi ATM ecc.. ec.. ( o non ho capito la tua richiesta? :P ) --Pava (msg) 22:11, 13 lug 2012 (CEST)
- Non so che pensare, nemmeno a me piace criticare il lavoro altrui, fra l'altro rilevo un bel lavoro di compilazione, non è questo il punto. Forse potrebbe aiutarci una cosa semplice: visto che si affronta il tema di questi depositi, è possibile chiedere che sia creata una categorizzazione adeguata per nazione? Non escludiamo che, in giro per il mondo, ci siano depositi simili, enciclopedici, di cui in futuro fare delle voci, e mi piacerebbe capire su scala globale quale criterio di massima adottare per riconoscerne la rilevanza. Categorizzare, insomma, come per Categoria:Depositi locomotive (non importa se poi al momento riusciamo solo a compilare quelle italiane, c'è però una impostazione corretta, che lascia spazio a futuri ampliamenti e soprattutto si mette in una ottica mondiale, non limitata e locale). Si tratta di una cosa fattibile? IMO sarebbe di grande aiuto alla comprensione. --Yuma (msg) 17:05, 13 lug 2012 (CEST)
- Effettivamente le voci hanno raggiunto un livello ben migliore di quello iniziale, ed era il mio scopo, e pensavo che una tale operazione potesse avvenire aggregandole e affiancando alle varie voci delle analisi urbanistiche estese a tutta la città. La direzione è comunque buona pur rimanendo voci singole, sento ancora la necessità però di un qualcosa che ne faciliti la navigazione, o facciamo comunque una pagina riassuntiva (che rimanda a voci di approfondimento con i "vedi anche..") oppure un template, dipende dai contenuti che vogliamo mettere; se vogliamo fare solo una voce elenco allora meglio il template, anche perché a questo punto una voce che parla dei depositi di milano forse è eccessiva, a meno che non ci sia già qualcuno che abbia intenzione di fare le cose in grande e sappia già cosa metterci dentro, perché io per esempio ho molte idee teoriche su cosa una voce del genere debba avere, bisogna però organizzarsi bene per trasformare un'idea di voce (visto che è una voce molto creativa) in un lavoro vero e proprio. Sicuramente c'è bisogno di trovare maggiori informazioni sui due progetti più storici dei tre, e approfondire la parte architettonica, sarebbe bello fare delle piantine, anche semplici in illustrator che mostrano la struttura e l'organizzazione. Magari anche il deposito nuovo ha in internet molte informazioni su di esso. Però son proprio contento delle voci di come si stanno sviluppando, mi auguro solo non rimangano così senza venir integrate, hai fatto bene a insistere per tenerle, anche se, consentimi la sincerità, non mi è piaciuto il modo, per me le voci si difendono diversamente e si convince l'utenza con esempi diversi e argomentazioni che portano la voce a diventare inattaccabile, non fossilizzandosi sempre sui stessi concetti o ragionando per analogia, però vabè non voglio insegnare nulla a nessuno, lo dico solo per giustificare alcune mie perplessità. Mi sento quindi di difendere la loro enciclopedicità in questo modo: Precotto e Famagosta: infrastrutture d'interesse storico e architettonico nonché infrastrutturale, dalla voci inoltre, seppur questo aspetto debba essere approfondito e mi auguro che ne venga data l'enorme importanza che ha, si evince quanto i depositi siano testimonanzia di un rilevante cambiamento della città, sia urbanistico che culturale. Vengono inoltre, anche seppur solo accennati, nella sezione storia i cambiamenti avvenuti nel tempo che riguardano la storia della città lombarda. Vanno sicuramente approfondite le voci da un punto di vista architettonico, recuperando informazioni e dando rilievo ai progetti e alle soluzioni architettoniche ed ingegneristiche trovate. Per esempio, riguardo Famagosta, la nominazione alla medaglia d'oro alla Triennale di Milano è solo accennata, non è spiegato per quali motivi è stata nominata, i valori riconosciuti alla struttura, ecc.. ecc... Non si evince ancora dalla voce quanto i soggetti di esse siano stati esempi eminenti di un'evoluzione tecnologica della città, ma sono voci con enorme potenziale di espansione. La voce sul deposito di Rogoredo non è supportata dai valori che supportano le altre due voci, ed è anche un po' troppo incentrata su un unico punto di vista, quello infrastrutturale, ho trovato ben poco in internet solo questo interessante video che può essere preso per spunto per ampliare la voce: [3]. Si può quindi pensare di ampliare la voce approfondendo argomenti che ora nella voce sono solo accennati.--Pava (msg) 16:39, 13 lug 2012 (CEST)
- no piano piano, mi hai frainteso: la mia frase non voleva assolutamente giudicare il modo in cui è stata scritta la voce, non volevo dire che la voce è fatta male, assolutamente, tantomeno io voglio che tu ci aggiunga qualcosa o mi aspetto che qualcuno lo faccia, perché io faccio lo stesso tuo ragionamento " cosa vuoi che ci metta?" cos'altro c'è da metterci? capisci che questa domanda che ci poniamo sia io che te forse spiega più di tante altre discussioni quanto forse delle singole voci su un'infrastruttura del genere possano essere superflue, non ho mai pensato però che siano scritte male o superficialmente o che siano fatte così tanto perché ci siano. Mi raccomando però, io mi esprimerò come un cane ma non prendiamo tutto sul personale. Scusami comunque per il fraintendimento, ho sbagliato io a non specificare. Comunque non per forza una voce riassuntiva dev'essere di per se un elenco di depoisiti con paragrafi di poche righe ciascuno. E devo anche io suggerirti di non ragionare per analogia perché non è un modo di discutere producente, alla fine si finisce di discutere non per un accordo trovato ma per sfinimento o perdita di interesse nel contribuire a questo caso. Comunque secondo me, la cosa che non convince è che ci sono moltissimi depositi sparsi per il mondo, tantissimi, decine per ogni città metropolitana, non si evince cosa abbiano questi tre più degl'altri depoisiti di questo tipo del mondo. (E io ti dico questo non perché devi convincere me o non mi piacciono le voci, a me quelle voci piacciono tantissimo e le terrei se fosse solo per simpatia, figurati, io mi affeziono molto dei luoghi in cui vivo farei pure le voci sulle vie e sulle piazze). ma è il motivo del perché un utente ha messo quelle voci in discussione di cancellazione e bisogna dare lui una risposta convincente --Pava (msg) 20:08, 12 lug 2012 (CEST)
- Se anche le accorpi rimarranno così, l'utopico auspicio che un'unificazione possa portare alla creazione di una voce unica e ben strutturata è del tutto infondato. Poi non è assolutamente detto che via via col tempo non trovi altro materiale e non riesca a strutturarle meglio. Ho già spiegato poi i motivi oggettivi per cui il mantenere le voci separate giovi a Wikipedia, alla sua impostazione e tutto il resto, al di là del fatto che 3 su 4 le abbia fatte io. Ad ogni modo mi sembra comunque di capire che le voci in questione non ti piacciano neanche per come son fatte, ma sinceramente, cosa vuoi che ci metta? Sono addirittura più sviluppate del Deposito ATM Messina, che c'è da tre anni e che hai fatto te.. La qualità della voce non sta nel suo numero di byte, ma in com'è scritta, impostata, in come sono trattati gli argomenti e in come sono accompagnati da immagini. Mi dici beh sono delle ottime voci, corpose, piene di informazioni, immagini e schemi dettagliati, storia, analisi del contesto e delle dinamiche che hanno portato alla realizzazione, analisi dell'area geografica ecc ecc.. che sono così "riuscite" così come sono che se le togliamo facciamo solo che un gran danno a wikipedia che sembra una presa in giro, ma dimmi piuttosto secondo te cosa manca concretamente che facciamo prima ed è anche più costruttivo. Non c'è motivo di cancellarle, né c'è motivo di accorparle: le voci hanno già una loro consistenza, e non avrebbe senso. Poi davvero non capisco la non enciclopedicità di un deposito della metropolitana a fronte delle decine e decine di fermate della metropolitana (queste enciclopediche), lunghe in molti casi due righe più l'infobox. Di queste nessuno ha mai pensato a un accorpamento specifico in un'unica voce (contando il lavoro che c'è stato dietro quelle e le possibilità di sviluppo di voci già nate sterili a confronto con quelle invece sui depositi)? Consiglio a tutti di rileggersi le tre voci in questione (Deposito ATM Precotto, Deposito ATM Famagosta, Deposito ATM Rogoredo) e dirmi cosa non va o perchè vadano considerate voci a metà, voci striminzite o non lo so.. --Van Loon (msg) 02:45, 12 lug 2012 (CEST)
[← Rientro] aspettiamo Yuma, sentiamo che dice. Gli altri sono spariti, magari la discussione è diventata "troppo" come temevo.. ma wikipedia non è un blog quindi non mi devo fare paranoie :D, la gente ha così tanti impegni. Aspettiamo intervenga colui che ha aperto la discussione sollevando i propri dubbi di encilopedicità sulle voci, vediamo se nel tempo le nostre argomentazioni lo hanno convinto o se ci sono ancora dei punti che non sono stati affrontati e lui reputa indispensabili. Sarebbe positivo se intervenissero anche gli utenti che volevano mantenere la voce (oltre a Van Loon), visto che comunque sono voci che vanno approfondite, non è il caso lasciarle così dopo tutti questi discorsi :), e magari sono proprio questi utenti i più motivati. --Pava (msg) 15:41, 14 lug 2012 (CEST)
- PS: scusate se mi permetto ma i monitoraggi vanno resettati, aldilà che sono proprio poco obbiettivi (4 A a Rogoredo è davvero assurdo, ma lo sono anche le 3 A e 1 B degl'altri 2). Oltrettutto vedo che è stata commessa una piccola "scorrettezza" se possiamo chiamarla così: Il monitoraggio è stato fatto dallo stesso autore della voce, non è proprio il massimo della neutralità, mi permetto quindi di azzerarli, sono davvero poco attendibili. Ci sono dei metodi validi e condivisi per difendere l'enciclopedicità delle voci, ed è giusto che vengano utilizzati quelli per creare un'idoneo ambiente di discussione e lavoro: argomentando, riportando fonti, supportando con esse le proprie affermazioni, rafforzando le proprie convinzioni con prove, dichiarazioni o informazioni consultabili, non compilando i monitoraggi o quanto già detto nei miei commenti precedenti. --Pava (msg) 15:46, 14 lug 2012 (CEST)
- Non è assolutamente una cosa fatta per tirare acqua al mio mulino, ma semplicemente perchè mi è stata espressamente chiesta più volte dall'Utente:LucaChp (a fronte anche delle mie perplessità), del Progetto:Milano. Probabilmente se dovessi cercare, troveresti gli stralci di questa discussione fra le nostre pagine di discussione personale e le pagine del Progetto. Rapportato ai parametri e alle voci generali del Progetto:Milano le valutazioni avevano una loro motivazione: A per le fonti riportate, A per la scrittura, A per le immagini. L'unica eventualmente più contestabile era la A per l'accuratezza. A ragion veduta non erano così assurde come valutazioni. --Van Loon (msg) 15:52, 14 lug 2012 (CEST)
- Per completezza, altrimenti passo per quello scorretto.
- --Van Loon (msg) 15:59, 14 lug 2012 (CEST)
- ah, eh vabè ma al massimo quei monitoraggi era più corretto li facesse l'utente LucaChp. Poi su quei valori dati io non la penso proprio così, però vabè hon entriamo in questo argomento che non è producente e finiamo fuori tema. :) Più che altro ci sono delle immagini che possono essere trasferite su commons, come questa File:Deposito ATM Precotto, foto Roberto Cocchi 05.jpeg sarebbe molto utile trasferirle, sai farlo tu o ci penso io? Sempre rimanendo in trasporti milanesi andrebbero trasferite anche tutte le immagini della voce MeLA --Pava (msg) 16:01, 14 lug 2012 (CEST)
- Non è assolutamente una cosa fatta per tirare acqua al mio mulino, ma semplicemente perchè mi è stata espressamente chiesta più volte dall'Utente:LucaChp (a fronte anche delle mie perplessità), del Progetto:Milano. Probabilmente se dovessi cercare, troveresti gli stralci di questa discussione fra le nostre pagine di discussione personale e le pagine del Progetto. Rapportato ai parametri e alle voci generali del Progetto:Milano le valutazioni avevano una loro motivazione: A per le fonti riportate, A per la scrittura, A per le immagini. L'unica eventualmente più contestabile era la A per l'accuratezza. A ragion veduta non erano così assurde come valutazioni. --Van Loon (msg) 15:52, 14 lug 2012 (CEST)
«Ma la tabella di monitoraggio può aver senso che me la metta io da solo, se già io sono l'autore della voce? Non dovrebbe metterla qualcun altro, di modo che la voce abbia una valutazione più oggettiva? Non è una scusa per farti fare più lavoro a te (:D) ma è un dubbio che mi è venuto rimanendo un paio di minuti a contemplare la tabella di valutazione, senza sapere che valutazione dare alla voce. Ciao, grazie! :) --Van Loon (msg) 02:43, 29 giu 2012 (CEST)»
- Il problema come vedi me l'ero posto anch'io, però vista la risposta che ho ricevuto ho cominciato a fare quanto mi era stato chiesto, anche perchè comunque i parametri sono universalmente modificabili: capita spesso che mi vengano corretti o che sia io il primo a correggerne ad altri, senza che nessuno se la prenda o ne nasca un conflitto. Anche perchè per quanto mi riguarda compilarli è già una rottura in più sulle voci non mie, sulle mie è anche più difficile perchè devo essere il più oggettivo possibile. --Van Loon (msg) 16:09, 14 lug 2012 (CEST)
- Per quanto riguarda le immagini, la questione è un po' complicata, quindi vorrei essere sicuro non me le cancellino. Ho chiesto a Roberto Cocchi il permesso di pubblicare quelle immagini che lui aveva già messo su un forum qui su Wikipedia. Ha acconsentito senza problemi, e ho pertanto applicato la licenza che utilizzo io per le mie immagini che pubblico su commons. Non saprei però se nel momento in cui vengano trasferite su commons comincino o meno i problemi. Qualche giorno fa me ne sono state cancellate di botto tre (vecchie più di un secolo), senza alcun motivo (visto le corrette licenze e fonti..). Boh! Comunque se le trasferisci te ti ringrazio, personalmente non l'ho mai fatto. --Van Loon (msg) 16:09, 14 lug 2012 (CEST)
- Il problema come vedi me l'ero posto anch'io, però vista la risposta che ho ricevuto ho cominciato a fare quanto mi era stato chiesto, anche perchè comunque i parametri sono universalmente modificabili: capita spesso che mi vengano corretti o che sia io il primo a correggerne ad altri, senza che nessuno se la prenda o ne nasca un conflitto. Anche perchè per quanto mi riguarda compilarli è già una rottura in più sulle voci non mie, sulle mie è anche più difficile perchè devo essere il più oggettivo possibile. --Van Loon (msg) 16:09, 14 lug 2012 (CEST)
La discussione è proceduta molto velocemente: non ho quindi ben capito i risultati finali. Da quel che ho capito, se su depositi con altri tipi di rilevanza non v'è dubbio, rimane ancora il dubbio se ogni struttura di deposito maggiore funzionale ad una rete sia enciclopedica (ovvio che ogni box auto dell'ATM non sia enciclopedico), per cui si debba rimandare ad una discussione più ampia e generale che coinvolga tutto il progetto. Intanto che si fa?--Melancholia (msg?) 16:42, 14 lug 2012 (CEST)
- Io ho evidenziato alcune lacune delle voci, quindi se posso permettermi di proporre, propongo che vengano integrate le voci con le informazioni mancanti, dopodiché almeno le 2 voci con rilevanza storica e architettonica, per me possono essere mantenute, a patto che ci sia un consenso da parte anche di Yuma e di colui che ha sollevato il dubbio di enciclopedicità. La terza voce invece, rogoredo, va secondo me assolutamente integrata, anche li ho suggerito alcune informazioni che la possono "difendere". Sono mie proposte poi ovviamente se qualcuno ne ha altre ben venga. Dopo aver integrato la voce di Rogoredo se ne riparla, e intanto discutiamo sulle categorie (vediamo se ho capito bene quello che intendeva Yuma o ci sono stati fraintendimenti), per il momento Rogoredo rimane in PdC, secondo me. Sono a favore di tenere in PdC anche le altre due finchè non vengono integrate le lacune da me evidenziate, ma le altre due sono sicuramente più salve della terza. Una volta sistemate le voci con quello che manca, e create le categorie, rimanendo solo Rogoredo possiamo concentrarci su delineeare dei criteri di enciclopedicità anche da un punto di vista infrastruturale, e se riusciamo a prendere due piccioni con una fava lo estendiamo anche alle stazioni dei treni minori. --Pava (msg) 17:12, 14 lug 2012 (CEST)
- PS: si può creare una categoria del tipo Categoria:infrastrutture di rilevanza storica o architettonica (c'è già una simile?) in attesa che ci mettiamo d'accordo per le categorie accennate in precedenza. Sottocategorizzata adeguatamente puù diventare una categoria molto utile, raccogliendo voci come Via Appia Antica (tramite per esempio: la Categoria:Strade storiche) --Pava (msg) 17:18, 14 lug 2012 (CEST)
[← Rientro] come mai questa discussione tanto attiva è morta? non bisognerà mica mettere in cancellazione le voci per far ritornare l'interesse a chi le vuole mantenere :D ? --Pava (msg) 13:37, 2 ago 2012 (CEST)
- E cosa c'entro io? Siam qui dal 14 luglio ad aspettare che chi le ha proposte in dubbi di cancellazione torni ad esprimersi insieme a chi sosteneva la cancellazione. Io penso d'aver detto a sufficienza: cos'altro avrei dovuto aggiungere? E non sono certo io quello che è scomparso dalla discussione... --Van Loon (msg) 15:05, 2 ago 2012 (CEST)
- Ma mica era una frase rivolta direttamente a te. Dobbiamo categorizzare al meglio le voci e "predisporre" wikipedia per altre voci future sull'argomento, vanno bene quelle che ho suggerito io? avete idee? riguardo le voci: le lacune che io ho evidenziato sono state risolte? si, no? e se no è perché non siete d'accordo con me o perché non c'è stato tempo o per qual altro motivo? Ci sono opinioni diverse dalla mia a riguardo?
- Dopo questo dobbiamo riprendere il discorso "enciclopedicità" che si è concluso con l'ultimo intervento di Melancholia, ma facciamo una cosa alla volta, basta non dimenticarselo sennò poi non si fa più niente --Pava (msg) 15:21, 2 ago 2012 (CEST)
- Per me vanno bene le tue proposte, ora non mi ricordo se te l'avessi già detto o no (ma non c'ho proprio voglia di rileggermi tutto!). In ogni caso non mi sono dimenticato della discussione o dell'argomento, tanto da aver messo a punto nei giorni scorsi questo: lista generale (con rimando ai depositi di cui c'è una pagina) più template di navigazione finale (stesso discorso). Manca un analogo elenco sui depositi scomparsi (più lungo e articolato da sviluppare) e qualche foto: trovate le foto la pagina secondo me può essere pubblicata, e i template di navigazione apposti alle voci in questione. --Van Loon (msg) 15:34, 2 ago 2012 (CEST)
- E cosa c'entro io? Siam qui dal 14 luglio ad aspettare che chi le ha proposte in dubbi di cancellazione torni ad esprimersi insieme a chi sosteneva la cancellazione. Io penso d'aver detto a sufficienza: cos'altro avrei dovuto aggiungere? E non sono certo io quello che è scomparso dalla discussione... --Van Loon (msg) 15:05, 2 ago 2012 (CEST)
Da fare
modifica[← Rientro] le cose che avevo evidenziato sono:
- Rogoredo è poco difendibile e non vorrei che grazie a Rogoredo si crei un precedente che generi una completa anarchia nella creazioni di voce future a casaccio riguardo i depositi.
- Si può provare a renderla inattaccabile integrandola con informazioni di primaria importanza come il fatto che Rogoredo non è solo un deposito, è una delle più importanti infrastrutture di test, collaudo e manutenzione di materiale rotabile sotterranei d'italia e una delle più moderne d'Europa. vedere qui per approfondimenti
- creare un template, o una voce generica, che ne faciliti la navigazione, anche incompleto per il momento
- approfondire gli aspetti architettonici delle due voci con rilevanza architettonica (famagosta e precotto)
- Inserire immagini multimediali, magari che illustrano la strutura e l'organizzazione (delle piantine veloci in illustrator)
- Approfondire la rilevanza culturale e urbanistica dei depositi di famagosta e precotto e il loro impatto sulla città di Milano e sui milanesi nel tempo, la loro testimonanza di un rilevante cambiamento della città, sia urbanistico che culturale, nonchè approfondire la parte di storia della città lombarda che interessa le voci in questione.
- Le voci Famagosta e Precotto trascurano tutta la parte progettuale di cui sono ricchi i depositi:
- Precotto: progettato "a partire da studi per un deposito di vetture della metropolitana dei BBPR", non basta accennare, bisogna approfondire.
- Famagosta "da un progetto di Ludovico Magistretti" e con un "riconoscimento da parte della Triennale di Milano".: Idem come Precotto, accennati così non dicono niente. Che valori vengono riconosciuti alla struttura?
io ho evidenziato questi, ma c'è altro, possiamo iniziare con questi, se vi va --Pava (msg) 16:15, 2 ago 2012 (CEST)
- Rimando ancora a Utente:Van Loon/Sandbox. Per il resto va bene tutto, ma non è che senza un tale grado di approfondimento i depositi o le voci siano meno enciclopediche. Semplicemente sono da sviluppare. Anche Messina è annoverato fra le architetture del ferro più significative del suo tempo, eppure come voce latita abbondantemente, se non quando si parla nello specifico delle vetture e delle connessioni con la Rete tranviaria di Milano. Ma nessuno ne mette in dubbio la sua enciclopedicità, come al pari dovrebbe essere per gli altri (quantomeno sicuramente dal punto di vista architettonico, Precotto e Famagosta). Per quanto riguarda Rogoredo s'è già chiesto più volte senza risposta il perchè un impianto di tale importanza e rilevanza all'interno della rete non meriti di una propria voce al pari di tutte le fermate della linea, rispetto alle quali è decisamente più rilevante. --Van Loon (msg) 16:25, 2 ago 2012 (CEST)
- che lavoretto in sandbox, per me si può concretizzare senza attendere oltre con solamente alcune sistematine standard di formattazione. Al massimo verrà discussa, sistemata, integrata a cosa fatta. Riguardo l'approfondimento: Rogoredo necessità di approfondimento, altrimenti molto probabilmente viene cancellata, l'approfondimento delle altre due, anche se ci sono casi analoghi (che però non dobbiamo tener conto perchè su wikipedia non si ragiona per analogia) è quasi d'obbligo per togliere il template E, e visto che stiamo parlando di queste voci, concentriamoci su queste voci e lasciamo perdere le altre e, se i punti che ho elencato vanno bene, iniziamo a sistemare le voci al fine che di fianco ad ogni punto ci sia un bel {{fatto}} :D --Pava (msg) 16:35, 2 ago 2012 (CEST)
- Avessi le informazioni qui a portata sulla scrivania l'avrei già fatto: per Precotto devo vedere alla biblioteca in San Gregorio, per Famagosta non ci sono speranze di trovare più di questo (http://www.triennale.it/it/mostre/passate/283-medaglia-doro-allarchitettura-italiana-1). Il video su Rogoredo l'avrò visto due volte ma non sono stato in grado di convertire neanche una frase in una parola da scrivere per arricchire la voce. Per il sandbox che modifiche dovrei apporre secondo te? Resta poi comunque il discorso sul perché un deposito della metropolitana non possa essere considerato enciclopedico, dal momento che lo è ogni singola fermata della linea. Non è un discorso di ragionare per analogia, ma un semplice discorso logico. A maggior ragione che un deposito è decisamente più rilevante di una singola fermata, in cui indicare se c'è la scala mobile o se è garantita l'accessibilità ai disabili. --Van Loon (msg) 16:44, 2 ago 2012 (CEST)
- Ho integrato quanto riportato sul sito della Triennale per quanto riguarda Famagosta. --Van Loon (msg) 17:13, 2 ago 2012 (CEST)
- A mio parere, per la sandbox dipende da che voce vuoi creare, così strutturata non permette di creare sezioni per ogni singolo deposito, ma l'hai strutturata in modo che le sezioni siano dedicate al tipo di mezzo di trasporto, così facendo il paragrafo {{vedi anche|esempio}} non può essere inserito in modo tradizionale sotto ogni intestazione. E' anche vero che la stessa tabella può far da template, avendo in bell'evidenza il collegamento alla voce stessa. Se si può integrare il template dentro la tabella per me sarebbe perfetto, così vediamo se il risultato risulta buono oppure pesante e troppo ripetitivo. Altre modifiche, oltre alle immagini mancanti io penso che un incpit che parla dei depositi di Milano in generale che illustra il contesto o un po' di storia penso sia la cosa migliore, tanto per non rendere la voce proprio sterile. Vedi tu se spendere del tempo per un piccolo paragrafo ad ogni intestazione. Per il resto le cose solite di completamento della voce secondo gli standard (template portali, categorie, ecc.. ecc.. ). --Pava (msg) 17:29, 2 ago 2012 (CEST)
- No va beh, lì è nel sandbox quindi è ancora da fare. I depositi che hanno una propria voce hanno un link di rimando nel nome, gli altri no. A questi si aggiungerebbe il template di navigazione apposto sotto ogni voce di deposito esistente (per ora sono quattro), che permetterebbe una navigazione senza passare necessariamente (se non ce n'è bisogno) dalla voce generale. Anche per questo manterrei separate le funzioni della pagina generale da quella del template. Di voci che avevo in programma di creare (sistemata la questione di queste tre ^^^ e trovato un po' di materiale) c'erano sicuramente quelle sui depositi tranviari della città (decisamente enciclopedici anche solo dal punto di vista architettonico al pari di Messina) e sui due depositi filoviari di Molise e Zara, interessanti esempi (peraltro anche simili) di architettura del regime.
- PS - Il template di navigazione apposto sotto ogni voce di deposito manderebbe dal titolo stesso (Depositi ATM Milano) alla pagina generale in cui vengono elencati tutti (che funge un po' da indice). --Van Loon (msg) 17:37, 2 ago 2012 (CEST)
- Ho risistemato la voce Deposito ATM Famagosta, di modo da renderla il più possibile rispondente ai criteri richiesti (contesto in cui sorge, rilevanza che travalica la mera funzione di deposito della metropolitana e via dicendo). A mio giudizio i dubbi di enciclopedicità in merito a questa potrebbero essere anche rimossi. --Van Loon (msg) 18:42, 2 ago 2012 (CEST)
Per categorizzare le voci in questione ^^, un'idea potrebbe essere quella di creare un'apposita categoria analoga (si può dire?) a questa (http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Depositi_locomotive_d%27Italia), da inserire a sua volta qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Ferrovie_in_Italia). Si potrebbe differenziare in Depositi della metropolitana e Depositi tramviari, così da rispettare la doppia separazione in categorie (Metropolitane d'Italia e Tranvie d'Italia), piuttosto che Infrastrutture del trasporto pubblico (anche se in questo caso verrebbe meno la divisione di cui sopra). Pareri? --Van Loon (msg) 02:55, 9 ago 2012 (CEST)
Cancellazione voce
modificaDato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalazioni per la vetrina
modificacome ci comportiamo con questa modifica? [4] ? --Pava (msg) 05:24, 7 lug 2012 (CEST)
- Per il momento ho sistemato così [5] [6]. Poi si vedrà. --Urraco (msg) 11:03, 7 lug 2012 (CEST)
Come già fatto al progetto:guerra chiedo a qualche esperto di controllare questa voce che ho appena creato; avendo poche informazioni (l'immagine ho dovuto costruirmela io in vettoriale perché commons ne è sprovvisto) non è risultato un granché, anche perché io non sono un esperto, ma mi piaceva il concetto di veicolo e quindi ho creato la voce (ho fatto una "niubbata" lo so). In particolar modo la voce è quasi orfana e mal categorizzata visto che l'azienda "Pavesi Tolotti" sembra proprio essere quasi ignorata da it.wiki. Non ci sono categorie dedicate e nemmeno la voce che parla di essa. L'unico puntano qui viene dalla voce Pavesi P4 ma qualcuno può controllare se effettivamente l'affermazione: "La pavesi aveva già provato a entrare nel settore militare con un veicolo simile al P4/100: la Pavesi 35 PS" che ho inserito sulla voce Pavesi P4 è veritiera? l'ho trovata su due fonti però non si sa mai, non so se sono proprio fonti valide (le fonti sono disponibili alla voce Pavesi 35 PS). Quindi, se qualcuno può: migliorare le informazioni presenti nell'infobox, categorizzare meglio la voce e collegarla in modo migliore alle altre voci (aumentare i "puntano qui") mi fa un piacere. Per qualsiasi discussione in merito invito a non rispondere in questo progetto ma a farla qui--Pava (msg) 20:49, 8 lug 2012 (CEST)
Colgo l'occasione per chiedere un parere, questo template: Template:Infobox veicolo militare non necessità di un'ammodernamento? --Pava (msg) 21:19, 8 lug 2012 (CEST)
- In che senso? È abbastanza nuovo perché... --Zero6 ✉ 00:11, 9 lug 2012 (CEST)
- perché se c'è il campo "velocità massima" e io inserisco il valore 30 mi aspetto che l'infobox automaticamente mi inserisca il valore km/h, lo stesso per dimensioni e pesi, oppure se io non metto i px di un'immagine questa non viene automaticamente ridimensionata dal template, poi non ricordo cos'altro avevo trovato di "vecchio", alla fine l'ho usato una volta sola in vita mia. Magari è perfetto così ed a ogni cosa c'è una motivazione specifica --Pava (msg) 00:34, 9 lug 2012 (CEST)
- Ah, le conversioni automatiche non so che dirti, io le ho sempre fatte a mano. Riguardo alle immagini però dovrebbe essere ok... vanno inserite senza pixel e poi fa tutto il tmp. Non so che dirti, aspettiamo EH101... --Zero6 ✉ 09:07, 9 lug 2012 (CEST)
- Faccio il riassunto delle discussioni che si sono svolte negli anni sull'argomento e se serve le vado a recuperare.
- unità di misura automatiche: esistono due opinioni, quella che vorrebbe venissero sempre messe a mano, e quella che le vorrebbe tutte automatiche. I primi sostengono che avendo libertà si possono inserire scritte come "20 km/h (a vuoto)" che invece con l'unità di misura automatica diventa "20 km/h (a vuoto) km/h". E' chiaro che non un po' di ingegno basta scrivere "a vuoto 20" e km/h lo aggiunge il template, ma questa scarsa flessibilità ad alcuni non piace. Ad ogni modo, nei template di tecnologia di difesa, ce ne sono sia con unità di misura automatica, che senza. Basta mettersi d'accordo.
- dimensioni immagini: di recente si è voluto dare un freno alla possibilità di dimensionare le immagini a piacimento. Al momento è stato deciso dopo un dibattito di utilizzare il formato 280x300. È vero che esiste la possibilità di alterare questo valore, ma è una funzione deprecata e quindi da usare solo per caso particolari (immagini molto larghe o alte, insomma con rapporto altezza/larghezza non standard). Trovo strano quindi quando segnali che "non viene ridimensionata": cosa intendi ? Se la dimensione è diversa da 280x300 forse stai usando una sintassi consentita ma deprecata. Guarda l'esempio di compilazione del template per un carrarmato e verifica di stare usando convenzioni simili. L'immagine si dovrebbe ridimensionare a 280x300. --EH101{posta} 20:33, 9 lug 2012 (CEST)
- capito grazie, no perché mi faceva un'immagine grande come uno schermo se non gli davo manualmente i px, ma ci sarà stato un errore. Ciao grazie--Pava (msg) 14:17, 10 lug 2012 (CEST)
- perché se c'è il campo "velocità massima" e io inserisco il valore 30 mi aspetto che l'infobox automaticamente mi inserisca il valore km/h, lo stesso per dimensioni e pesi, oppure se io non metto i px di un'immagine questa non viene automaticamente ridimensionata dal template, poi non ricordo cos'altro avevo trovato di "vecchio", alla fine l'ho usato una volta sola in vita mia. Magari è perfetto così ed a ogni cosa c'è una motivazione specifica --Pava (msg) 00:34, 9 lug 2012 (CEST)
- In che senso? È abbastanza nuovo perché... --Zero6 ✉ 00:11, 9 lug 2012 (CEST)
Enciclopedicità stazioni
modificaVorrei sapere se esistono delle linee guida per l'enciclopedicità delle stazioni ferroviarie. Voci come Stazione di Verrès sono davvero enciclopediche? --Horcrux92. (contattami) 15:51, 9 lug 2012 (CEST)
- Dal mio punto di vista si..certo si potrebbe magari ampliare e migliorarne la scrittura, però non vedo perchè "cancellarla" solo perchè è una stazione minore.. --Fiore (msg) 15:46, 10 lug 2012 (CEST)
Chiedo una verifica da parte di motociclisti
modificaSto cercando di caricare più di due migliaia di foto fatte nel tempo tra cui motocicli ed automobili. Dato che non è il mio argomento sto cercando di non combinare guai raffrontando le immagini che trovo nel web però i miei inserimenti necessitano di un occhio esperto per evitare nomifile e descrizioni errate. Se intanto verificate se, anche a giudicare dal colore con cui è dipinta, è una Aermacchi Harley-Davidson Ala verde mi fareste una cortesia, poi ho una serie di altri motocicli più o meno d'epoca che non sono in grado di identificare con sicurezza. Inoltre una domanda "tecnica", secondo voi è corretto inserire tutti i mezzi di trasporto, sia pubblici che privati, sia recenti che d'epoca, sia trovati per strada che durante delle manifestazioni nella mia città (Rovigo) nella generica Commons:Category:Transport in Rovigo?--threecharlie (msg) 19:49, 9 lug 2012 (CEST)
- A prima vista sembra una moto composita. L'inclinazione degli ammortizzatori potrebbe far pensare a una "Ala Rossa" con l'aggiunta di pezzi provenienti da modelli successivi.
- Comunque sia, il consiglio è quello di titolare le immagini dubbie in modo da non creare i presupposti per una futura rinomina, limitandosi a fornire i dati specifici presunti nella sezione "descrizione", che possono essere corretti o aggiornati con facilità da qualsiasi utente.
- Ad esempio, IMHO, sarebbe stato meglio titolare la foto "Aermacchi Harley-Davidson Mono 4T". --Urraco (msg) 12:09, 10 lug 2012 (CEST)
- P.S.: Qui [7] puoi fare una comparazione ragionata.
- riguardo la categorizzazione su commons io ti consiglio di comportarti diversamente da come hai suggerito: Innanzitutto differenziando le immagini, quelle che hai fotografato in una manifestazione è meglio se le categorizzi adeguatamente, creando una categoria sulla manifestazione che a sua volta la categorizzerai a dovere. Se per esempio ha un nome specifico: Raduno d'auto e motocicli d'epoca Rovigo Summer 2011 (esempio) tu crea pure una categoria chiamata così, non preoccuparti che non sia in inglese, se invece il titolo della categoria è descrittivo, ovvero non sai il nome dell'evento e vuoi dargli tu una denominazione, chiamalo con un nome inglese descrittivo non generico. Dopo aver creato la categoria la categorizzi a dovere: Auto shows in Italy, Events in Rovigo, Auto shows in 2011, Automobiles in Rovigo. Per le altre foto di veicoli privati tu categorizza direttamente su Automobiles in Rovigo e poi sul nome dell'auto. Al massimo ci penserò io ad aumentare le categorie esempi :(front views of automobiles, automobiles facing left, black sedans, white hatchback in italy, ecc ecc.. ) Che programma userai per caricarle? il wizard? la manuale o per esempio commonist? Per i trasporti pubblici invece, crea la categoria: public transport in Rovigo. Se vuoi tutte le categorie che mancano te le creo io se non sei pratico. Ciao --Pava (msg) 14:03, 10 lug 2012 (CEST)
- vabbè alla fine le ho fatte io quelle generiche: Automobiles in Rovigo, Public transport in Rovigo, aspetto te per eventuali altre categorizzazioni.
- per i motocicli invece stessa cosa, prova ad orientarti con queste due categorie (anche se il titolo italiano sembra non sia il titolo ufficiale della manifestazione, quindi era meglio farlo in inglese ma l'utente si vede che non sapeva) esempio auto raduno, esempio raduno moto.--Pava (msg) 14:14, 10 lug 2012 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Locomotive FS E.323 ed E.324 - Fotografie
modificaCari tutti, la voce in oggetto ha una sola immagine e, come richiamato nel vaglio [8] è difficile averne altre... a meno che qualche Collaboratore di it.Wiki della zona di Lecce non fotografi espressamente le due unità superstiti conservate presso il locale Museo ferroviario. C'è qualcuno che lo possa fare, direttamente o tramite altri? Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:16, 11 lug 2012 (CEST)
Proposta VdQ: Museo dell'automobile di Torino
modificaIn attesa di raccogliere tutto ciò che è utile per le voci Alfa Romeo e Lancia (azienda) al fine di proporle come voce di qualità (precedentemente non ritenute idonee alla candidatura per mancanza di fonti) propongo questa voce come di qualità. Speriamo bene :) --Pava (msg) 23:00, 13 lug 2012 (CEST)
Giusto per essere precisi.
modificaVedo che è stato posto un template "da spostare" alla voce Locomotiva FS RD.212 ma dato che non sono pratico di convenzioni di designazione possono gli utenti ferroviari controllare se lo spostamento è corretto o meno ed in questo caso rimuovere l'avviso? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 11:06, 14 lug 2012 (CEST)
- A parte la correttezza o non correttezza dello spostamento proposto, è ammissibile prendere in considerazione le richieste di un utente infinitato due volte e in ripetuta evasione di blocco? --elLeGiMark@ 11:54, 14 lug 2012 (CEST)
- Non saprei, però se è un contributo per il bene di Wikipedia non vedo perchè non dovrebbe essere ben accetto. Ho visto per caso questa discussione, e in effetti anche per me è corretta l'osservazione avanzata sulla Locomotiva FS RD.212. --Van Loon (msg) 12:50, 14 lug 2012 (CEST)
- @Ellegimark, questa volta non mi è venuto lo scrupolo di controllare che l'avviso l'aveva apposto chi sappiamo, alle volte passo a vedere se c'è un po' di lavoro sporco senza sofferamicisi troppo e delegando i progetti competenti ad una valutazione. Comprendo che ci siano delle dispute di vecchia data ma, per non sapere né leggere né scrivere, o queste richieste di spostamento sono solo "dispettucci" POV o hanno ragione di essere controllate, verificate e poi eseguite, tenendo presente che tra gli admin c'è chi scrive di astronomia, chi di aerei, chi di medicina etc etc... e che quindi possono (giustamente e ragionevolmente) non sapere un fico secco di convenzioni di designazione. Concludendo, o il nostro IP è vandalico, ed allora si apre una segnalazione e si blocca quell'IP e qualsiasi IP ad esso collegato, o non lo è ed allora si mettono da parte vecchi rancori e si da una mano a migliorare it.wiki (ovvero non si da ragione o meno ad un IP, spero di essermi spiegato). :-)--threecharlie (msg) 13:07, 14 lug 2012 (CEST)
- Non saprei, però se è un contributo per il bene di Wikipedia non vedo perchè non dovrebbe essere ben accetto. Ho visto per caso questa discussione, e in effetti anche per me è corretta l'osservazione avanzata sulla Locomotiva FS RD.212. --Van Loon (msg) 12:50, 14 lug 2012 (CEST)
Due osservazioni di merito e due di metodo. La voce attualmente è denominata Locomotiva FS RD.212 e Friedrichstrasse/FS Italia/IP vari ha proposto la reintitolazione come Automotore FS R.212
Nel merito:
- Erano "automotori" e non "locomotive" per la potenza installata, inferiore a quella in base a cui le FS denominano un mezzo di trazione "locomotiva".
- In letteratura sono denominari "R.212" e non "RD.212".
Nel metodo:
- Il citato si è limitato a chiedere la reintitolazione. Si è guardato bene dall'integrare la voce, che p. es. nella monografia del Molino citata altrove in it.Wiki ha dedicate le pagine da 75 a 79, a conferma che su quel gruppo c'è molto da scrivere.
- E quindi la sua richiesta di reintitolazione appare evidente desiderio di concentrarsi su fatti appariscenti, che - secondo il POV mio e di altri - dimostrano il suo astio nei confronti del principale estensore di quella voce (Anthos).
Come annotazione generale il citato sta continuando imperterrito a cambiare intitolazioni secondo i suoi criteri personali, sui quali non c'è mai stato consenso, e - cosa che conferma il POV mio e di altri - non segnalandolo ma agendo direttamente se la voce non è stata scritta da Anthos.
Non mi sorprendo che sia stato infinitato più volte. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:04, 14 lug 2012 (CEST)
- Grazie Alessandro della tua analisi con tanto di fonti. Mettendo in secondo piano il suo desiderio di creare disagi se mi dite quale secondo voi sarebbe il titolo più corretto, o meglio, più riportato dalla bibliografia, io o qualche altro admin provvediamo allo spostamento senza altri fronzoli e vediamo di semiproteggere la voce. Dato che un IP non può intervenire nella sua modifica potrebbe anche essere un boccone avvelenato per eventuali SP creati ad arte per ritornare sulle sue intenzioni. PS: Se stai leggendo, come presumo tu faccia, sappi che non ho nessuna intenzione di gettare eventuale benzina sul fuoco ma semplicemente cerco di svolgere il ruolo tecnico di cui la comunità mi ha dato mandato fino a che non scadrà. Vedendo il lavoro di categorizzazione che fai su Commons (e che da ignorante apprezzo) non posso credere che il tuo scopo sia creare del disagio in qualsiasi utente abbia voglia di approcciarsi all'argomento; non è una gara a chi ha le spalle più grosse, non è una disputa tra utenti, son cose che lasciamo a blog e forum.--threecharlie (msg) 14:25, 14 lug 2012 (CEST)
Come ho scritto: Automotore FS R.212. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:30, 14 lug 2012 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Alcune precisazioni:
- La mia era una domanda esclusivamente tecnica, forse posta in modo non del tutto chiaro, ma priva di giudizi verso chiunque e completamente avulsa da dispute di vecchia data e tantomeno da presunti vecchi rancori o sterili dispettucci che non giovano a nessuno e danneggiano tutti. La ripeto diversamente: «Come ci si deve relazionare, ovvero come ciascuno di noi si deve relazionare con gli utenti in violazione di blocco?» (in questi giorni ce n'è più di uno).
- In generale ho parecchi dubbi sull'opportunità delle richieste di spostamento col template "da spostare", proprio «tenendo presente che tra gli admin c'è chi scrive di astronomia, chi di aerei, chi di medicina etc etc... e che quindi possono (giustamente e ragionevolmente) non sapere un fico secco di convenzioni di designazione.». A mio avviso sarebbe molto più ragionevole sottoporre la proposta nella pagina di discussione della voce e procedere d'ufficio se non si fa vivo nessuno dopo un lasso di tempo ragionevole (tenendo presente che non c'è nessuna fretta).
- Nel merito di questa specifica richiesta di spostamento non sono pregiudizialmente contrario, ma sono perplesso sull'opportunità di usare il termine "automotore", che non è di uso generale ma frutto di una normativa stabilita dalle FS. Si è più volte accennato alla questione, ma non si è mai arrivati a una decisione condivisa. --elLeGiMark@ 14:42, 14 lug 2012 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche] Alcune precisazioni:
- Intervengo ancora dopo aver letto la parte inserita mentre stavo editando. Come ho già scritto Automotore FS R.212 mi sta non solo bene ma benissimo purché non venga poi tacciato di localismo (a sproposito perché si tratta di macchine FS). --elLeGiMark@ 14:50, 14 lug 2012 (CEST)
- Indirettamente, ma di fatto, chiamato in causa da threecharlie chiarisco che da parte mia non ci sono finora stati nè dispettucci, ne vecchi rancori e tantomeno "vendette trasversali": ho sempre accettato il dialogo e accolto tutto ciò che "motivatamente e con referenze ben maggiori della mia competenza" da chiunque venisse proposto. Non accetto soltanto che si affermino cavolate solo perché c'è il "consenso della maggioranza" (come ben affermi tu stesso di: esperti di manga, pornografia, religione o fumetti) su argomenti di natura squisitamente tecnica. E' per questo che da ottobre scorso ho deciso di smettere, dopo avere, in quasi sei anni di lavoro, portato il patrimonio ferroviario, tecnico e storico di wikipedia da qualche decina di voci a svariate centinaia. Ora faccio solo piccoli aggiustamenti di errori, inserimento di referenze e piccole correzioni spassionatamente e senza contese. Poichè non credo che la musica wikipediana cambierà, non mi perderò in discussioni interminabili o diatribe senza senso che lascio volentieri ad altri. Quanto infine al tipo che ti ostini a scusare, penso per buon cuore da parte tua, ha litigato e continua a farlo anche da ip con mezzo mondo. Io solo con lui. Saluti a tutti.
- PS: Niente da obbiettare su Automotore FS R.212 va bene anche per me. E' però una dicitura "localistica". Automotore è un termine usato solo da FS Italia per motivi di opportunità interna. Quando venne coniato aveva lo scopo di distinguere le "Locomotive" di piccola potenza, affidabili ad "agenti abilitati" di vari servizi (movimento, lavori, etc) dalle "Locomotive" di potenza più elevata affidabili solo a Macchinisti veri e propri (della Trazione).--Anthos (msg) 11:53, 15 lug 2012 (CEST)
- Ritenete che sia una RO creare una voce o anche solo uno stub per Automotore così che anche i curiosi cronici possano capire cosa si intenda dal punto di vista tecnico?--threecharlie (msg) 12:27, 15 lug 2012 (CEST)
@Per tutti: sono stato volutamente sul generico nell'esortare chiunque, senza distinzioni tra infinitati e non (o se preferite tra buoni utenti e problematici) sperando che chi si sentisse colpito riflettesse sulle sue posizioni ma senza voler andare sul personale perché, credetemi, di problemi simili ne abbiamo anche in Aviazione (e so per esperienza diretta quanto possa risultare sfiancante). A parte il messaggio politically correct vediamo di sfruttare un'occasione per concordare una linea guida tra utenti ferroviari, cosa che farà sicuramente piacere ai più. :-)--threecharlie (msg) 12:25, 15 lug 2012 (CEST)
- Nessun pericolo di RO per la voce Automotore: la documentazione esistente in letteratura è sufficientemente vasta. --elLeGiMark@ 13:06, 15 lug 2012 (CEST)
- Ritornando sui dubbi di localismo per il termine "automotore", secondo me ci sono due alternative:
- adottiamo la denominazione "Automotore" solamente per i titoli delle locomotive italiane (comprese quelle non FS perché la normativa FS è sempre stata quella di riferimento);
- riconvertiamo tutti i titoli a "Locomotiva".
- Io sono favorevole alla prima alternativa perché chiarisce già dal titolo di cosa si tratta (ma non ho preclusioni per la seconda). --elLeGiMark@ 13:19, 15 lug 2012 (CEST)
- Ritornando sui dubbi di localismo per il termine "automotore", secondo me ci sono due alternative:
Cari tutti, nel merito concordo con le osservazioni e proposte di Ellegimark e vorrei rassicurare Anthos che, da tecnico conoscitore della letteratura, me lo potrà insegnare. Non c’è un problema così evidente di localismo perché la terminologia specifica, che segue le scelte industriali delle FS e delle altre aziende, ha sempre “inseguito” il progresso tecnologico. Per esemplificare, la Breuer, detentrice dei brevetti utilizzati in origine da Costamasnaga e poi da Badoni per i “carrelli automotori”, li definì “locomotori”. La DR e poi le DB & DR ebbero un problema analogo con le loro “piccole locomotive”: [9] [10] Infine annoto che gli automotori di costruzione Badoni dovrebbero essere stati, tra quelli costruiti in base alla tipologia Breuer, i più numerosi: ne terrò conto in sede d’integrazione delle voci (spero presto, giacché le ferie sono vicine). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:23, 15 lug 2012 (CEST)
- Segnalo la prima stesura della voce Automotore e il relativo rinvio da Carrello automotore. Ben vengano correzioni e integrazioni. --elLeGiMark@ 16:47, 15 lug 2012 (CEST)
- Fatto. Dissipato il dubbio localistico ho spostato la voce a Automotore FS R.212. --elLeGiMark@ 18:56, 15 lug 2012 (CEST)
Stazione di Milano Rho-Pero (o meglio: Passante ferroviario: stazione Rho-Pero) esite?
modificachiedo cortesemente a chi vuole aiutarmi di prendere visione di questa discussione. Grazie --Pava (msg) 02:47, 15 lug 2012 (CEST)
Modifiche al template Infobox metropolitana e Infobox stazione metropolitana
modificaPoichè nel campo nome degli infobox andrebbe inserito solo il nome e non anche loghi e simili ho fatto una modifica al template {{metropolitana}} aggiungendo il campo "logo", dal punto di vista dell'aspetto visuale del template non cambia niente, il logo continuerà a comparire dove si trova adesso soltanto che invece di scrivere:
|nome=[[File:Logo Metropolitane Italia.png|35px|left]] Metropolitana di Milano
Si dovrà scrivere:
|nome=Metropolitana di Milano
|logo=Logo Metropolitane Italia.png
Per quanto riguarda invece {{stazione della metropolitana}} invece il problema è che prevede lo spazio per un simbolo, ma ci sono alcune stazioni, vedi per esempio Avinguda Carrilet (metropolitana di Barcellona) che ne hanno due. Dato che comunque l'aspetto del template non era in linea con quello dei sinottici standard per it.wiki, l'ho rifatto da zero prevedendo la possibilità di inserire due nomi/nomi originali/simboli. Ho mantenuto il blu scuro su bianco del template originario e l'azzurrino delle etichette delle voci del template originale, ma l'aspetto cambia comunque. Potete vedere il risultato nella mia sandbox.
In particolare nell'infobox della terza stazione avendo due nomi e simboli questi vengono allineati ai nomi corrispondenti, piuttosto che posti in alto nel template.
Segnalatemi osservazioni o pareri contrari, altrimenti passerei ad attivare le modifiche.--Moroboshi scrivimi 17:20, 15 lug 2012 (CEST)
- Segnalo la cosa al Progetto:Milano, dove tempo fa qualcuno voleva metter mano all'infobox: magari ha qualche proposta concreta! --Van Loon (msg) 17:42, 15 lug 2012 (CEST)
Discorso simile a quanto sopra per {{linea di metropolitana}}, vedi seconda fila di esempio nella mia sandbox, vedo che però alcune linee metropolitane usano {{trasporto pubblico}}.--Moroboshi scrivimi 18:52, 15 lug 2012 (CEST)
- Non è che ti stai riferendo a linee, tipo alcune delle napoletane, dove ci sono state chilometriche discussioni sul fatto se siano considerabili come "metropolitane" o se siano semplicemente dei servizi ferroviari metropolitani? --Pil56 (msg) 19:54, 15 lug 2012 (CEST)
- uhhhhh yep! volevo fare un terzo esempio e probabilmente a causa di quelle discussioni sono andato a prendere proprio la metropolitana napoletana... --Moroboshi scrivimi 22:01, 15 lug 2012 (CEST)
- bel restyling, si potrebbe aggiungere però una sezione dedicata al flusso passeggeri? =) --0ne, Two, Three 18:31, 17 lug 2012 (CEST)
- Secondo me dovremmo ispirarci alla versione inglese, il nostro è ancora incompleto e di basso impatto. --LucaChp (Scrivimi) 12:31, 18 lug 2012 (CEST)
- Con il dubbio di non sapere neppure se scrivere qui o in qualche altro paragrafo :-|
- Vedo che sono diversi gli utenti che stanno intervenendo su questo template con modifiche/suggerimenti ecc.ecc., la cosa è molto positiva; spero che gli stessi poi aiuteranno a passare sulle oltre 2000 voci interessate ai cambiamenti per adeguarle alle decisioni che verranno prese.
- Per le ultime due osservazioni/richieste sollevate da One,Two,Three e LucaCHP, mi permetto di ricordare, nel primo caso, che i dati sul flusso passeggeri sono già presenti sugli infobox delle linee e che già in quel caso, spesso, sono forniti senza fonti; il flusso passeggeri di una determinata stazione sarebbe quasi sempre frutto di una specie di ricerca originale. Per la seconda richiesta faccio presente che l'elenco dei servizi e l'indicazione di fermata precedente e successiva, in wiki-it sono già presenti, semplicemente in altra forma (e probabilmente in forma migliore visto che facendo come gli inglesi avremmo delle voci con un infobox lungo una videata e il testo della voce lunga tre righe :-( ).
- [↓↑ fuori crono] «nel primo caso, che i dati sul flusso passeggeri sono già presenti sugli infobox delle linee e che già in quel caso, spesso, sono forniti senza fonti; il flusso passeggeri di una determinata stazione sarebbe quasi sempre frutto di una specie di ricerca originale» nevvero, nella metrò di Londra almeno quel campo sarebbe molto utile; vedi Chancery Lane (metropolitana di Londra) o Upminster Bridge (metropolitana di Londra --0ne, Two, Three 13:39, 19 lug 2012 (CEST)
- Del tutto personalmente non avrei neppure aggiunto i parametri relativi a secondo nome/secondo logo quando, presumibilmente, verrebbero usati in 5/10 voci sulle 2000 presenti.
- Sempre ovviamente del tutto personalmente, mi auguro che nello studio delle modifiche si riesca a non cadere nell'errore di improntare tutto in un'ottica troppo nazionalistica. --Pil56 (msg) 09:32, 19 lug 2012 (CEST)
- Le modifiche che ho effettuato (aggiunta parametro logo o secondo logo/nome) sono retrocompatibili con i template esistenti, quindi si tratta solo di aggiornare quei template in cui viene riportato il logo insieme al parametro nome (una campagna che già sta seguendo Superchilum. Nel frattempo l'aspetto dei template esistenti rimane invariato. Per quanto riguarda l'inserimento del secondo nome/logo, saranno anche 7 o 8 template, ma o si gestisce correttamente la cosa oppure si elimina del tutto il secondo nome/logo dal template.
- Le modifiche che vuole fare Airon90| sono più sostanziose e richiederebbero il passaggio di un bot (ma nel caso lo stesso Airon90 dice che se ne occuperebbe). Condivido comunque le perplessità nel cambiare i nomi dei parametri solo per personali gusti estetici.--Moroboshi scrivimi 12:39, 19 lug 2012 (CEST)
- Con il dubbio di non sapere neppure se scrivere qui o in qualche altro paragrafo :-|
- Secondo me dovremmo ispirarci alla versione inglese, il nostro è ancora incompleto e di basso impatto. --LucaChp (Scrivimi) 12:31, 18 lug 2012 (CEST)
- bel restyling, si potrebbe aggiungere però una sezione dedicata al flusso passeggeri? =) --0ne, Two, Three 18:31, 17 lug 2012 (CEST)
- uhhhhh yep! volevo fare un terzo esempio e probabilmente a causa di quelle discussioni sono andato a prendere proprio la metropolitana napoletana... --Moroboshi scrivimi 22:01, 15 lug 2012 (CEST)
(rientro) Sollevo il problema del template per le singole stazioni della metropolitana. Io ne creerei uno unificato per tutte le metropolitane basandomi su questo codice. --Vale93b Forza Varese! 14:10, 19 lug 2012 (CEST)
Aggiornamento template Infobox trasporto pubblico
modificaApro discussione sull'aggiornamento del template citato nel titolo. Qui ho fatto una bozza del futuro template:
- Ho modificato i nomi dei parametri per renderli maggiormente comprensibili
- Ho usato il template:Infobox così da usare i vari standard per i sinottici (un esempio sono le classi mancanti)
- Punto a spostare il template a "Trasporto pubblico" per eliminare la parola ingombrante e ridondante Infobox dal titolo
- Spostandolo si può convertire facilmente il vecchio template con una semplice sostituzione da parte di un bot
Cosa ne dite? --★ → Airon 90 03:04, 16 lug 2012 (CEST)
- Sono favorevole, le voci che puntan lì in realtà non sono molte, sarebbe comunque bene organizzarsi, come sempre, in modo che non restino 'rotte' per troppi minuti. --Yuma (msg) 03:48, 16 lug 2012 (CEST)
- Piccole osservazioni:
- Difficile vedere le modifiche se non c'è un esempio (io non ho capito quali siano i parametri resi più comprensibili)
- Visto che il paragrafo qui sopra parla di modifiche ad un altro template simile, spero che le stesse siano omogenee tra loro
- Il discorso del togliere/lasciare la parola "infobox" lasciamolo per un passaggio separato da queste modernizzazioni; quando e se si decide in merito lo si fa per tutti i template del settore (e lo si fa piuttosto facilmente con un bot). Tra l'altro e personalmente, sul discorso del "ridondante" della parola "infobox" continuo ad avere delle perplessità: il Template:trasporto pubblico, a differenza da un "semplice" Template:Trasporto pubblico, mi fa capire subito la differenza di genere da Template:Trasporto pubblico italiano, il primo un sinottico, il secondo di navigazione. --Pil56 (msg) 08:37, 16 lug 2012 (CEST)
- Elenco dei piccoli suggerimenti, premettendo che non mi è chiaro l'utilizzo del template. Il template infobox servizio ferroviario era nato per eliminare l'ambiguità con il template linea ferroviaria che era dedicato a riassumere le caratteristiche delle infrastrutture. Sembra che si voglia creare un unicum con ferrovie, tranvie, filovie e metropolitane, ma per i primi tre casi i template si concentrano di più sull'aspetto dell'infrastruttura che del servizio, ad eccezione delle ferrovie per il motivo esposto prima.
- Il campo "paese" forse sarebbe meglio sostituirlo con "nazioni" al plurale, visto che è possibile che un servizio ferroviario possa essere anche transnazionale.
- Il termine inaugurazione è ambiguo, come da discussioni pregresse qui sul progetto:trasporti, perché implica manifestazioni, celebrazioni e pompa magna. Tanto per fare un esempio, solo le linee suburbane di Milano entrate in funzione nel 2004 sono state inaugurate. Meglio utilizzare "apertura".
- Non capisco la distinzione mezzi utilizzati/materiale rotabile, sarebbe preferibile avere un unico campo (mezzi utilizzati), ma questo è un aspetto che credo riguardi il primo punto.
- I campi "scartamento" e "trazione" riguardano l'infrastruttura, non il servizio, e andrebbero tolti. Capisco che un "profano" sia facile capire che la S5 è a trazione elettrica e a scartamento da 1435 mm, ma lo è perché corre su linee elettrificate e a scartamento ordinario che sono quindi caratteristiche che riguardano la linea, intesa come infrastruttura appunto.
- Il template "Infobox servizio ferroviario" credo avesse una versione a stampa leggermente diversa da quella a schermo, per esempio escludeva i template che esistono solo per avere un wikilink (i campi "inizio" e "fine") e per posizionare la mappa al di fuori della tabella, magari tener presente anche questa questione nella stesura del nuovo template.
- --Moliva (msg) 09:58, 16 lug 2012 (CEST)
- Elenco dei piccoli suggerimenti, premettendo che non mi è chiaro l'utilizzo del template. Il template infobox servizio ferroviario era nato per eliminare l'ambiguità con il template linea ferroviaria che era dedicato a riassumere le caratteristiche delle infrastrutture. Sembra che si voglia creare un unicum con ferrovie, tranvie, filovie e metropolitane, ma per i primi tre casi i template si concentrano di più sull'aspetto dell'infrastruttura che del servizio, ad eccezione delle ferrovie per il motivo esposto prima.
- Piccole osservazioni:
In ordine:
- Le voci non rimarrebbero "rotte" neanche per un secondo dato che i due template sono "compatibili" (non riesco a spiegarti "a voce" come si procede in questi casi ma se ci fosse un esempio pratico capiresti al volo)
- Perdonami ma era anche un po' tardino quando ho fatto le modifiche ;) Qui c'è un abbozzo
- Sto modificando anch'io quel template (anzi, dopo inserisco un paragrafo anche per quel template) e i nomi dei parametri sono uguali quando possibile
- Il togliere la parola Infobox sarebbe utile ora così da poter fare uno spostamento rapido ed indolore (il template nuovo va nella pagina nuova e l'attuale pagina del template conterrà una sorta di redirect coni nuovi parametri. Substandolo si ha il nuovo template). Personalmente non mi piace nemmeno il nome del template ma non faccio parte del progetto e non saprei che nome dargli. Cmq non ci dovrebbero essere problemi dato che normalmente una persona "poco esperta" va a pescare i template dalle categorie mentre una persona "più esperta" riesce benissimo a distinguere i due template.
- Io mi sono limitato, mi limito e mi limiterò a modificare i template senza aggiungerci nulla di nuovo. Non chiedermi nulla sul merge semisubdolo. Se c'è da modificare, aggiungere o togliere qualche campo decidete e fate voi perché ionon so nulla di trasporti e non voglio causare problemi
- Aggiunti i campi Paese2 e Paese3. Ditemi se aggiungerne altri e se modificare da Paese a Nazione
- Se nessuno obietta cambio il testo in Apertura
- Come detto prima io mi sono limitato a modificare il template e non a capirne il suo significato. Se ci sono campi da modificare fate voi e io procedo
- Fatto
--★ → Airon 90 11:23, 16 lug 2012 (CEST)
- Ancora due suggerimenti:
- Credo che sia "necessario" (in generale) vedere cosa sta uscendo qui, per evitare di dover riprendere magari tutto in mano tra pochi giorni.
- Meglio (secondo me) non avere due proposte separate sul template di cui si parla sia al paragrafo sopra che al paragrafo sotto; non è possibile che voi due proponenti prima vi coordiniate? --Pil56 (msg) 11:37, 16 lug 2012 (CEST)
- Nota di spiegazione su questo: ieri mattina Superchilum mi ha chiesto se potevo aggiungere il parametro "logo" al {{Album}} (avevo di recente fatto altre manutenzioni al template musica) e sucessivamente a questa anche ad alcuni templati dei trasporti (quelli citati sopra), tra questi anche quello inizialmente modificato da Airon90 (che però aveva modificato l'ultima volta un paio di mesi fa'). Io in talk l'ho avvertito che avevo modificato, se poi prende per la tangente e non risponde non ce posso fare niente (comunque per quanto mi riguarda la modifica riguarda semplicemente l'aggiunta per il logo).--Moroboshi scrivimi 11:47, 16 lug 2012 (CEST)
- @Airon90: (sui punti 5 e 8) ti ho semplicemente segnalato che due campi riguardano l'infrastruttura e non il servizio e che un altro è sostanzialmente un doppione. Posso essere più analitico, essere più chiaro, ma se non sei d'accordo, o se nessun altro esplicita il mio disaccordo, non li elimino di certo. Resto anche dell'idea che forse si debba "tornare indietro" e aggiornare solo l'Infobox servizio ferroviario e non un template unificatore di tutti i servizi pubblici. Non solo per il motivo espresso nella mia precedente premessa, ma anche perché l'infobox servizio ferroviario fu frutto di discussioni nel progetto:trasporti (tipo qui e qui), mentre sull'Infobox trasporto pubblico non ne vedo traccia (e se ce ne fossero state, magari avrei segnalato tutte le sue incongruenze). --Moliva (msg) 09:48, 17 lug 2012 (CEST)
- Il cambio di nome è stato, come puoi intuire, una pezza ad una situazione insostenibile. Ma credo sia comunque utile avere un template adatto a servizi di trasporto pubblico non definibili in altri modi, vedi la London Overground o la Tranvia di Mestre, che oggi hanno un infobox inadatto, o penso anche a funicolari
o linee automobilistiche. Per le ferrovie c'è già abbondanza di infobox, la distinzione ferroviaria fra linea e servizio non mi è stata chiarita e forse non è neppure rilevante ai fini di un sinottico, e soprattutto il template non era pressoché utilizzato se non per un paio di suburbane ed era fonte di larga ambiguità, oltre che di bagarre idiote. Può comunque essere prezioso segnalare le incongruenze che rilevi in Discussioni template:trasporto pubblico, magari linkando lì le discussioni precedenti (che non trovo). --Yuma (msg) 14:45, 17 lug 2012 (CEST)- Parte delle spiegazioni sul perché è stato ritenuto corretto separare l'infrastruttura dal servizio ferroviario la puoi trovare proprio in una discussione che linkavo più sopra (questo). In un altro caso, il vicenda del passante ferroviario di Milano ti era stata spiegata in poche parole la questione, ma non mi starò a ripetere e a tediarti se la questione viene definita "idiota". (Fra parentesi il {{servizio ferroviario}} non era utilizzato solo dalle suburbane e non era limitato all'Italia, visto che qualcuno creò il template anche per i servizi esteri e ne proposi l'unificazione).
Tornando al capitolo incongruenze, io le ho segnalate qui sopra, visto che l'intenzione sarebbe quella di rimettere mano al template, e riguardano i punti 3 e 4 del mio primo intervento. --Moliva (msg) 15:18, 17 lug 2012 (CEST)- Ma che dici? La questione non viene affatto definita da me "idiota", anzi. Ho detto che è stato pretesto per infinite 'bagarre idiote', cioè, come credo sai, edit-war inqualificabili, eccetera. Non mi pare fosse fraintendibile. --Yuma (msg) 15:31, 17 lug 2012 (CEST)
- Invece era fraintendibilissimo. Siccome qui nel progetto:trasporti, soprattutto negli ultimi mesi, ci sono miei (e di altri) continui tentativi a spiegare la differenza fra servizio e infrastruttura e siccome scrivi "la distinzione ferroviaria fra linea e servizio [...] non è neppure rilevante ai fini di un sinottico", per "bagarre idiote" credevo comprendessi anche queste spiegazioni. Vabbè, ci siamo chiariti. --Moliva (msg) 15:54, 17 lug 2012 (CEST)
- Ma che dici? La questione non viene affatto definita da me "idiota", anzi. Ho detto che è stato pretesto per infinite 'bagarre idiote', cioè, come credo sai, edit-war inqualificabili, eccetera. Non mi pare fosse fraintendibile. --Yuma (msg) 15:31, 17 lug 2012 (CEST)
- Parte delle spiegazioni sul perché è stato ritenuto corretto separare l'infrastruttura dal servizio ferroviario la puoi trovare proprio in una discussione che linkavo più sopra (questo). In un altro caso, il vicenda del passante ferroviario di Milano ti era stata spiegata in poche parole la questione, ma non mi starò a ripetere e a tediarti se la questione viene definita "idiota". (Fra parentesi il {{servizio ferroviario}} non era utilizzato solo dalle suburbane e non era limitato all'Italia, visto che qualcuno creò il template anche per i servizi esteri e ne proposi l'unificazione).
- Il cambio di nome è stato, come puoi intuire, una pezza ad una situazione insostenibile. Ma credo sia comunque utile avere un template adatto a servizi di trasporto pubblico non definibili in altri modi, vedi la London Overground o la Tranvia di Mestre, che oggi hanno un infobox inadatto, o penso anche a funicolari
- @Airon90: (sui punti 5 e 8) ti ho semplicemente segnalato che due campi riguardano l'infrastruttura e non il servizio e che un altro è sostanzialmente un doppione. Posso essere più analitico, essere più chiaro, ma se non sei d'accordo, o se nessun altro esplicita il mio disaccordo, non li elimino di certo. Resto anche dell'idea che forse si debba "tornare indietro" e aggiornare solo l'Infobox servizio ferroviario e non un template unificatore di tutti i servizi pubblici. Non solo per il motivo espresso nella mia precedente premessa, ma anche perché l'infobox servizio ferroviario fu frutto di discussioni nel progetto:trasporti (tipo qui e qui), mentre sull'Infobox trasporto pubblico non ne vedo traccia (e se ce ne fossero state, magari avrei segnalato tutte le sue incongruenze). --Moliva (msg) 09:48, 17 lug 2012 (CEST)
Segnalo la modifica di alcuni campi/etichette, su suggerimento di Moliva. Da tenerne conto prima di eventuale restyling. Bye! --Yuma (msg) 23:35, 17 lug 2012 (CEST)
- Rinominiamo per favore il nome del campo "Paese" in "Stato". -- Gi87 (msg) 00:09, 18 lug 2012 (CEST)
- Come fatto. --Yuma (msg) 00:34, 18 lug 2012 (CEST)
- Anzi, come suggerito sopra, meglio "Nazioni", no? --Yuma (msg) 00:42, 18 lug 2012 (CEST)
Ho fatto alcuni esperimenti sui template presenti sulle suburbane irlandesi e ho altre considerazioni per il template attuale e quello futuro:
- Il campo "tipo" andrebbe visualizzato in cima, prima del campo nazione, perché qualifica il soggetto della voce;
- Per omogeneità con il template {{metropolitana}} il campo "stazioni" forse andrebbe corretto in "n_stazioni".
--Moliva (msg) 10:25, 18 lug 2012 (CEST)
- "Nazione" è diverso da "Stato": visto il significato, è preferibile usare "Stato" anziché "Nazione". -- Gi87 (msg) 21:57, 25 ago 2012 (CEST)
Aggiornamento template Infobox linea metropolitana
modificaApro discussione sull'aggiornamento del template citato nel titolo. Qui ho fatto una bozza del futuro template:
- Ho modificato i nomi dei parametri per renderli maggiormente comprensibili
- Ho usato il template:Infobox così da usare i vari standard per i sinottici (un esempio sono le classi mancanti)
- Punto a spostare il template a "Linea metropolitana" per eliminare la parola ingombrante e ridondante Infobox dal titolo
- Spostandolo si può convertire facilmente il vecchio template con una semplice sostituzione da parte di un bot
- La modifica va di pari passo con il template in discussione sopra
Cosa ne dite? --★ → Airon 90 11:23, 16 lug 2012 (CEST)
- Personalmente (al di là del cambiamento del nome dei parametri), preferisco di gran lunga i nomi dei parametri tutti in minuscolo con le parole separate da underlina piuttosto che lo stile CamelCase dei nomi di parametri come hai modificato.
- good
- Come già commentato sopra Pil56 anch'io preferisco mantenere "Infobox" nel nome template, aiuta ad identificare immediatamente che tipo di template è.--Moroboshi scrivimi 11:41, 16 lug 2012 (CEST)
- PS: visto che due paragrafi sopra avevo scritto di avere una sandbox con gli esempi su quel template, magari un avvisino per correggerla poteva starci ?.--Moroboshi scrivimi 11:43, 16 lug 2012 (CEST)
- Non vorrei sovrappormi anche io... Si può intanto procedere con la standardizzazione delle classi? L'unica cosa veramente importante è come appare il prodotto finito --Bultro (m) 17:37, 30 lug 2012 (CEST)
- Per me vai pure, sono rimasto fermo in attesa di risposte da Airon90, ma non ho visto niente e presumo che vuoi solo standardizare il template mantenendo i nomi correnti per i parametri rimarrebbe retrocompatibile senza bisogno di modifiche ai template già inseriti - aggiungi il campo logo però :D sistemo poi io i template in cui compare all'interno del campo linea--Moroboshi scrivimi 09:48, 1 ago 2012 (CEST)
- Aspetto un po' perché Moliva mi ha fatto notare che potrebbe essere soppiantato da Template:trasporto pubblico e ci risparmiamo una fatica... --Bultro (m) 18:01, 1 ago 2012 (CEST)
- Per me vai pure, sono rimasto fermo in attesa di risposte da Airon90, ma non ho visto niente e presumo che vuoi solo standardizare il template mantenendo i nomi correnti per i parametri rimarrebbe retrocompatibile senza bisogno di modifiche ai template già inseriti - aggiungi il campo logo però :D sistemo poi io i template in cui compare all'interno del campo linea--Moroboshi scrivimi 09:48, 1 ago 2012 (CEST)
- Non vorrei sovrappormi anche io... Si può intanto procedere con la standardizzazione delle classi? L'unica cosa veramente importante è come appare il prodotto finito --Bultro (m) 17:37, 30 lug 2012 (CEST)
vetture T67: questione un po' ingarbugliata
modificaChiedo al progetto di aiutarmi a capire (magari per un esperto sarà semplicissimo) questo dubbio che mi assale riguardo le vetture T67; spiegherò quindi la cosa in due punti:
- 1) Vengo a conoscenza di queste vetture leggendo la voce Linea 6 (metropolitana di Napoli), nella voce vengono appena accennate come vetture tramviarie (hanno anche gli indicatori di direzione) utilizzate per un servizio di metropolitana leggera sotterraneo. Nella voce però non vi è alcun collegamento a nessun'altra voce di approfondimento, quindi tutto ciò che è scritto su quelle vetture è racchiuso in quelle due righe. In quelle due righe però c'è un riferimento alle Officine Fiore che fanno parte ora di Firema Trasporti. La voce della metro 6 non approfondisce nulla più sulle vetture e come già detto non ci sono collegamenti testuali, la voce però ha una fotografia che ritrae una vettura, che sembra essere proprio una vettura tram utilizzata sotto terra (ha le luci di direzione e l'aspetto è simile ad alcuni tram). Mi viene in mente di vedere come è categorizzata l'immagine su commons, ma non è categorizzata come mi aspetto e non c'è alcun riferimento al convoglio.
- 2) Cercando T67 io trovo riferimenti a questa voce: Elettromotrice T.67 A che però non ha foto (porca miseria) leggo però che tale elettromotrice è utilizzata dalla metropolitana leggera di Genova e guarda caso è fatta dalla Ansaldo insieme alla Firema (Firema di cui fa parte Officine Fiore)
Conclusione: Si tratta della stessa vettura? di una cosa totalmente diversa? oppure magari la T.67 A di Genova è una ri-progettazione ( o meglio adattamento o semplice aggiornamneto o addirittura una sola rinominazione) della T67 di Napoli? se è il primo caso posso rimandare con un collegamento la voce della linea 6 alla voce che parla della T.67A, e mettere l'immagine presente nella voce della linea 6 alla voce T.67 A, nel secondo caso mi sono fatto una moltitudine di menate per niente, nel terzo caso si può fare come nel primo o teniamo separati collegamenti ed immagini fra le due voci? ciao grazie --Pava (msg) 03:32, 17 lug 2012 (CEST)
- PS: come se non bastasse a incasinarmi la vita la voce Elettromotrice T.67 A rimanda a quest'altra voce Elettromotrice 1-6 MetroGenova senza però spiegarne il perché (anche quest'ultima rimanda alla prima senza spiegare perché) La metro, che è un'unica linea, di Genova ha due tipi diversi di convogli? molto probabilmente si. Non potendo notare se la vettura della nuova voce che ho scoperto (Elettromotrice 1-6 MetroGenova) è simile o no alla voce Elettromotrice T.67 A perchè quest'ultima non ha immagine, noto invece che c'è una certa somiglianza con quella dell'immagine della voce Linea 6 (metropolitana di Napoli) che però non ha una voce dedicata. --Pava (msg) 03:42, 17 lug 2012 (CEST)
- @Pava. Non c'è molto da confondersi. Le T67 di Genova sono state costruite molto tempo prima (vedi date): Sono di tipo leggero perchè come puoi leggere nel testo relativo la Metro di Genova è differente per varie ragioni ed è con sagome e ingombri tipici delle metroleggere anzichè di quelle classiche. Le 1-6 della stessa non sono uguali ma solo simili e sono ancor più simili a tram. PS per quelle di Napoli non so darti conferme se sono veramente T67 (può anche essere dato che le ha fatte successivamente la stessa FIREMA).NB Miglior chiarimenti e evidenza delle differenze le trovi consultando il rimando al sito di metrogenova indicato in calce --Anthos (msg) 00:12, 18 lug 2012 (CEST)
- capisco, allora secondo i criteri di wiki, le 3 voci non hanno nulla a che fare? cioè, le teniamo separate? ci vorrebbe qualche genovese e napoletano che procurassero delle immagini --Pava (msg) 16:34, 18 lug 2012 (CEST)
- Forse non sono stato chiaro. Le T67 e le 1-6 di MetroGenova sono elettromotrici del tutto differenti, non dello stesso tipo, quindi legittimo che abbiano due voci differenti. Le immagini che ho sono con copyright di ETR quindi mi dispiace non potertele fornire.--Anthos (msg) 10:57, 19 lug 2012 (CEST)
- capisco, allora secondo i criteri di wiki, le 3 voci non hanno nulla a che fare? cioè, le teniamo separate? ci vorrebbe qualche genovese e napoletano che procurassero delle immagini --Pava (msg) 16:34, 18 lug 2012 (CEST)
- @Pava. Non c'è molto da confondersi. Le T67 di Genova sono state costruite molto tempo prima (vedi date): Sono di tipo leggero perchè come puoi leggere nel testo relativo la Metro di Genova è differente per varie ragioni ed è con sagome e ingombri tipici delle metroleggere anzichè di quelle classiche. Le 1-6 della stessa non sono uguali ma solo simili e sono ancor più simili a tram. PS per quelle di Napoli non so darti conferme se sono veramente T67 (può anche essere dato che le ha fatte successivamente la stessa FIREMA).NB Miglior chiarimenti e evidenza delle differenze le trovi consultando il rimando al sito di metrogenova indicato in calce --Anthos (msg) 00:12, 18 lug 2012 (CEST)
Aiuto per traduzione
modificaHo una traduzione in corso d'opera in sandbox. Gli ultimi due paragrafi mi risultano criptici. Qualcuno potrebbe aiutarmi? --Vale93b Forza Varese! 18:04, 17 lug 2012 (CEST)
Così d'impulso "cantonnement" dovrebbe essere l'equivalente dell'italiano "divisione in sezioni di blocco". Se è così, chi sa tutto sulla circolazione nei sistemi a guida vincolata (ferrovie e metropolitane) è l'utente Silvio Gallio [11], che collabora anche a WikiSource. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:55, 18 lug 2012 (CEST)
- Alessandro è troppo buono. Sulle metropolitane sono impreparato. Inoltre io sono un pessimo traduttore. :) Comunque si, il cantonnement è la 'divisione in sezioni di blocco'. Ma è interessante l'introduzione del concetto di "blocco virtuale" che il sistema riconosce se il treno è attrezzato per la guida automatica. Questo, stando alla voce, permette di occupare uno stesso blocco con più di un treno, cosa che nelle reti ferroviarie, in genere, non è permessa. Poi, bien amicalement, attenzione ai falsi amici francesi; ci sono alcune scelte di traduzione un po' troppo ... 'francesi' (suolo, imbarcati; robetta così insomma :-) Saluti --Silvio Gallio (msg) 10:39, 18 lug 2012 (CEST)
- Beh, morfosintatticamente stanno benone anche in italiano IMHO: se un ordinateur è a bordo di un treno, si può dire che sia "imbarcato", per il suolo, posso lavorarci su. Grazie :) --Vale93b Forza Varese! 15:27, 18 lug 2012 (CEST)
- È solo un suggerimento. Derivante dall'uso comune che se ne fa nell'ambiente specifico. In semplice fattore di scorrevolezza. Ad esempio, in genere diciamo :comunicazione "terra-treno", non suolo-treno. Quanto all'"imbarcato" a me (a me, bada bene) suona ottocentesco; quando le stazioni (eravamo agli inizi delle ferrovie) venivano anche chiamate imbarcamenti, gli incroci "incrocicchiamenti", i binari "raili" e così via. (Pubblicità) Vieni a trovarci su Wikisource e vedrai l'antico linguaggio ferroviario in tutto il suo splendore :) --Silvio Gallio (msg) 11:19, 19 lug 2012 (CEST)
- Beh, morfosintatticamente stanno benone anche in italiano IMHO: se un ordinateur è a bordo di un treno, si può dire che sia "imbarcato", per il suolo, posso lavorarci su. Grazie :) --Vale93b Forza Varese! 15:27, 18 lug 2012 (CEST)
Sinottici mezzi
modificaPensavo di occuparmi dell'aggiornamento grafico dei sinottici per i mezzi di trasporto: template:Auto, template:Autocarro eccetera. Il problema principale è che in questi template si fa regolare uso dei cassetti per nascondere una parte dei dati. Com'è noto, cassettare il contenuto enciclopedico è una pratica da evitare (Aiuto:Manuale di stile#Cassetti). Proporrei quindi di eliminare i cassetti e rendere tutti i dati sempre visibili, dopotutto non ci sono dati meno "degni". L'aumento di ingombro è in parte compensato dal fatto che la grafica standard è un po' più compatta di quella attuale --Bultro (m) 19:31, 17 lug 2012 (CEST)
- mi sono accorto solo ora della modifica, preferivo com'era prima, con i cassetti, ma se sono da evitare.. vabbè.. evitiamoli. La modifica ha però "sballottato" alcune voci, ne approfitto quindi per segnalarlo, così se qualcuno ha voglia e tempo o ci sono voci a cui è affezionato, può andare a controllarle visto che è un template che ne interessa davvero molte --Pava (msg) 19:30, 29 lug 2012 (CEST)
- Qualche esempio? --Bultro (m) 17:22, 30 lug 2012 (CEST)
- le voci che hanno i campi: "stessa famiglia" e "auto simili" moooolto (estremamente, esageratamente) corposi, se ti servono degli esempi precisi dammi qualche giorno di tempo che ora non posso usare molto wiki :). In quei casi i template sono troppo lunghi e, nel caso ci siano anche molte immagini nella voce, queste si accavallano creando (a volte fra immagini a sx e template a dx) delle strisce di testo veramente mal impaginate) è solo una questione di lettura, vero, però se qualcuno ha tempo con un po' di pazienza si sistemano le cose. Devo però sottolineare che togliendo quei cassetti, le due sezioni che ho citato diventano davvero invadenti e oserei dire "poco enciclopediche" nel modo in cui sono; poco male: i cassetti "nascondevano" una realtà che ora è evidente, la sezione "auto simili" è in completa anarchia, secondo me bisogna intervenire con delle linee guida o convenzioni, o almeno discuterne, ma questa volta in modo definitivo, viste le enormi discussioni senza partecipanti già affrontate in seguito e mai arrivate a una conclusione --Pava (msg) 13:44, 2 ago 2012 (CEST)
- Non conosco le discussioni precedenti ma anche a me "auto simili" è sempre sembrato molto un'opinione personale; non abbiamo "film simili", "aziende simili" o cose del genere nei rispettivi template; insomma per me quello si potrebbe semplicemente eliminare. --Bultro (m) 17:00, 2 ago 2012 (CEST)
- Riassunto per Bultro: il campo, all'interno del template, è ancora definito come "concorrenti", esattamente come lo era inizialmente anche all'esterno. È stata modificata, dopo lunghe discussioni, la scritta "concorrenti" perché non essendo una "scienza esatta" sorgevano/potevano sorgere discussioni sul fatto che si potessero considerare in concorrenza diretta. "Auto simili" non crea le stesse problematiche, o perlomeno le limita.
- Se a qualcuno viene in mente un nome più "intelligente" ben venga, sulla proposta di abolire il campo, mi adeguerò come al solito al volere della maggioranza, ma il mio parere è assolutamente negativo (oltre che non vederci personalmente il nesso/paragone con le aziende e i film ;-) ). --Pil56 (msg) 17:33, 2 ago 2012 (CEST)
- P.s., sempre a Bultro: se vuoi vedere una voce con impaginazione pessima puoi guardare Toyota Corolla E140 ma, in questo caso, non è "colpa" del template, sono i wikipediani che vogliono inserire tutto nell'infobox e niente nella voce :-( E, visto che ci sono, Honda Accord e Mitsubishi Pajero sono esempi di voce con gli altri due template (Auto1 e Auto2) dove puoi immaginare come diventerebbero con i template "aperti" --Pil56 (msg) 17:47, 2 ago 2012 (CEST)
- Riassunto per Bultro: il campo, all'interno del template, è ancora definito come "concorrenti", esattamente come lo era inizialmente anche all'esterno. È stata modificata, dopo lunghe discussioni, la scritta "concorrenti" perché non essendo una "scienza esatta" sorgevano/potevano sorgere discussioni sul fatto che si potessero considerare in concorrenza diretta. "Auto simili" non crea le stesse problematiche, o perlomeno le limita.
- Non conosco le discussioni precedenti ma anche a me "auto simili" è sempre sembrato molto un'opinione personale; non abbiamo "film simili", "aziende simili" o cose del genere nei rispettivi template; insomma per me quello si potrebbe semplicemente eliminare. --Bultro (m) 17:00, 2 ago 2012 (CEST)
- le voci che hanno i campi: "stessa famiglia" e "auto simili" moooolto (estremamente, esageratamente) corposi, se ti servono degli esempi precisi dammi qualche giorno di tempo che ora non posso usare molto wiki :). In quei casi i template sono troppo lunghi e, nel caso ci siano anche molte immagini nella voce, queste si accavallano creando (a volte fra immagini a sx e template a dx) delle strisce di testo veramente mal impaginate) è solo una questione di lettura, vero, però se qualcuno ha tempo con un po' di pazienza si sistemano le cose. Devo però sottolineare che togliendo quei cassetti, le due sezioni che ho citato diventano davvero invadenti e oserei dire "poco enciclopediche" nel modo in cui sono; poco male: i cassetti "nascondevano" una realtà che ora è evidente, la sezione "auto simili" è in completa anarchia, secondo me bisogna intervenire con delle linee guida o convenzioni, o almeno discuterne, ma questa volta in modo definitivo, viste le enormi discussioni senza partecipanti già affrontate in seguito e mai arrivate a una conclusione --Pava (msg) 13:44, 2 ago 2012 (CEST)
- Qualche esempio? --Bultro (m) 17:22, 30 lug 2012 (CEST)
[← Rientro]Nonostante sia un campo che mi crea più grattacapi che altro, mi trovo d'accordo con Pil56, il campo è curioso e utile, inoltre "Auto simili" lo trovo migliore di concorrenti; il problema di quel campo non è il suo nome ma l'uso che ne viene fatto, inserendoci di tutto. Purtroppo non c'è nulla che guida al migliore utilizzo e non siamo mai riusciti a cavare un ragno dal buco a riguardo, dovremmo trovare un sistema per evitare che quelle sezioni diventino un elenco infinito arbitrario, ma finora a nessuno è venuta l'idea. Meno male anzi che qualcuno ha avuto la furbata di ridenominare il campo da concorrenti ad auto simili, ci sono molte meno questioni anche se ogni volta che mi metto nei panni di chi legge quell'infobox mi chiedo "simili in cosa"? So che è un metodo non poco invasivo, ma non si potrebbe, per il momento, giusto per evitare elenchi di 20 vetture, inserire uno script o qualcosa del genere che visualizza solo le prime 5? o che ne visualizza 5 fra quelle inserite, magari random ad ogni visualizzazione? Un metodo momentaneo per evitare lunghi elenchi finchè non troviamo un'idea migliore? Oppure questo è un problema che vedo solo io e non è poi così grave e tutto può rimanere così? No perchè spesso ho avuto questa sensazione e ho paura che i miei interventi siano in realtà delle rotture di scatole :D --Pava (msg) 17:50, 2 ago 2012 (CEST) Oppure si potrebbe fare che la modifica del template non si può fare quando si va ad intervenire sulla modifica voce, ma il template si può modificare a parte, magari cliccando su link che dice "modifica questo infobox" e nella pagina di modifica dell'infobox mettiamo un bell'avviso che dice "ricordati che l'infobox ha lo scopo di riassumere le cose principali e in ogni suo campo vanno inserite solo le cose principali o maggiormente indicative, per tutto il resto utilizza il corpo voce". Ma immagino che sia una cosa impossibile da fare, troppo lavoro forse, o forse lo possono fare solo gli sviluppatori. --Pava (msg) 17:56, 2 ago 2012 (CEST)
- Non state affrontando il vero problema, cioè che la somiglianza è un'opinione personale, specialmente se "binaria" (somiglia si / somiglia no), e lo è sia con 5 auto sia con 20.
- Magari il discorso delle auto simili/concorrenti si può affrontare in maniera discorsiva, nel corpo della voce, con tutto lo spazio che si vuole, specificando in cosa i modelli sono simili e citando le fonti. Ma non è un campo adatto ad un sinottico né in generale a una lista "bruta"; un campo così è fisiologico che lo riempiranno sempre da schifo, per quanto si modifichi il template o si passino mesi a ripulire le voci. --Bultro (m) 20:01, 2 ago 2012 (CEST)
- @Bultro: stavolta sono in totale disaccordo con te ;-) Nella realtà (non parlo di wiki) il settore automotive è uno dei pochi dove è prassi consolidata il confronto tra diverse veicoli similari in occasione di ogni prova su strada pubblicata da riviste, quindi il campo "Auto simili", di per sé stesso non è una ricerca originale né un opinione personale di chi scrive su wiki (e la gestione della mancanza di fonti nelle voci esula dal discorso infobox, oltre al fatto che i casi con elenchi chilometrici di modelli simili non sono così numerosi); di conseguenza "bocciarlo" per questi motivi non mi sembra una motivazione valida.
- Se poi, invece, si vuole procedere ad uno smagrimento di questo infobox (cosa che farei molto volentieri anche in molti altri casi/altri settori) anche per far sì che un infobox sia effettivamente una sintesi e non "la voce" (cosa che ormai mi pare sia per una buonissima parte delle voci di wiki in tutti i settori :-( ), mi troverò sempre e comunque d'accordo. Fosse solo per me, quest'infobox avrebbe ancora e solo quegli 11/12 campi previsti nel 2006 e non i 31 di oggi. La fregatura nell'eliminazione ora tout-court di qualche campo è la necessità di passare a manina su 2.294 voci che usano il template e spostare, sempre a manina, le informazioni che si vogliono eliminare nel corpo della voce.
- En passant, come al solito a gusto personale, preferivo il campo "costruttore" centrato sulle due colonne come era in precedenza. --Pil56 (msg) 09:02, 3 ago 2012 (CEST)
- Non sei il solo a non essere entusiasta dell'allineamento a destra, di recente c'è stata una discussione qui sull'argomento in cui si è parlato anche di questo. Pare sia una raccomandazione del W3C, ma io nel loro enorme wall of text non ho voglia di ravanare per scoprire dove si trova--Moroboshi scrivimi 09:20, 3 ago 2012 (CEST)
- @Moroboshi: sono anche d'accordo con te, ma non è di quello che stavo parlando; io parlo solo del campo "Costruttore" che prima era un campo unico allineato al centro sotto la bandierina, ora sono due campi, "etichetta" e "contenuto", che si allineano come tutti gli altri. ;-) --Pil56 (msg) 09:35, 3 ago 2012 (CEST)
- Non sei il solo a non essere entusiasta dell'allineamento a destra, di recente c'è stata una discussione qui sull'argomento in cui si è parlato anche di questo. Pare sia una raccomandazione del W3C, ma io nel loro enorme wall of text non ho voglia di ravanare per scoprire dove si trova--Moroboshi scrivimi 09:20, 3 ago 2012 (CEST)
[← Rientro] sempre relativo al {{Auto}} si discute anche riguardo al standardizzare l'indicazione della nazionalità con il codice ISO come per altri template, anzichè con l'indicazione del file grafico come avviene adesso. Ho fatto un paio di test, uno con la bandiera indicata com'è ora (ma l'aggiunta della scritta del nome) , l'altro allineata con il nome del produttore. I due test sono qui (le varie immagini servono a testare la retrocompatibilità con il template esistente in modo che non si visualizzino errori nel periodo di transizione).
--Moroboshi scrivimi 14:06, 8 ago 2012 (CEST)
- non avevo visto questa discussione Discussioni_template:Auto#Standardizzazione_grafica vi ho partecipato :)--Pava (msg) 08:13, 12 ago 2012 (CEST)
3 voci molti simili
modificasegnalo tre voci molto simili: maquette, Mockup e modello (scienza). Le voci, sebbene siano più attinenti al progetto scienza e al progetto:design, riguardano spesso oggetti di produzione legati al mondo dei trasporti (non solo automobili ma anche treni, aerei ecc.. ecc.. ) ho aperto una discussione qui, se qualcuno vuole partecipare è più che il benvenuto: Discussioni_progetto:Design#3_voci_molto_simili --Pava (msg) 21:28, 17 lug 2012 (CEST)
Per chi ci sa fare coi template complessi
modificaChiedo che ci si occupi di cambiare il funzionamento della cartina del Template:Metro Parigi, affinchè si eliminino spiacevoli fenomeni come questo. --Vale93b Forza Varese! 16:32, 18 lug 2012 (CEST)
- Allo stato non c'è nulla da fare, non si può pretendere che appaia quella stazione che è al di fuori della cartina geografica di Parigi con gli arrondissemenet; dato che ho già letto che vogliono inserire anche quel template in quelli da aggiornare e uniformare, per ora tanto vale aver pazienza ;-) --Pil56 (msg) 17:55, 18 lug 2012 (CEST)
- Dal basso della mia incompetenza, basterebbe revisionare il codice sulla falsariga di questo... Ma io nun ja faccio :/ --Vale93b Forza Varese! 13:41, 19 lug 2012 (CEST)
- Metro Parigi è confluito nel generico template:stazione della metropolitana. Per quando una stazione è fuori dalla mappa della città è possibile aggiungere un parametro per impostare una mappa più vasta (da creare), oppure semplicemente si tolgono le coordinate dal sinottico e si inseriscono direttamente con il Coord --Bultro (m) 11:40, 26 lug 2012 (CEST)
- Dal basso della mia incompetenza, basterebbe revisionare il codice sulla falsariga di questo... Ma io nun ja faccio :/ --Vale93b Forza Varese! 13:41, 19 lug 2012 (CEST)
Ancora e di nuovo metrò di Parigi
modificaS'il vous plait, cos'è l'"Indicateur d'alimentation en courant de traction"? (maggiori dettagli in Utente:Vale93b/Sandbox) --Vale93b Forza Varese! 13:39, 19 lug 2012 (CEST)
- A logica, in base al testo successivo, = "indicatore di alimentazione per la trazione". (esistono vari tipi di alimentazione -luci, apparati, segnali ecc. spesso con diverse tensioni e sorgenti). Se la linea, a valle del punto dove è posto l'indicatore è alimentata si forma un simbolo "+" mentre se l'alimentazione cade (rottura della catenaria o mancato pagamento della bolletta) si spengono alcune luci e la "+" diventa "-" avvisando del fattore il macchinista. In realtà per fermare il treno basterebbe un normale segnale di blocco ma anche i franchi se non complicano un pochino non si divertono. --Silvio Gallio (msg) 22:09, 19 lug 2012 (CEST)
- Grassie :) --Vale93b Forza Varese! 09:54, 20 lug 2012 (CEST)
Segnalazione di edit war
modificaSalve, mi è giunta segnalazione di una edit war ([12] e [13]), riguardante la scelta del template da utilizzare, se Template:trasporto pubblico o template:linea di metropolitana. Per ora ho bloccato le due voci per una settimana ma rimuovete pure il mio blocco senza problemi se la questione si risolve prima. A latere: ma non sono "sovrapponibili" questi due infobox? Potrebbero essere uniti? --Retaggio (msg) 14:37, 26 lug 2012 (CEST)
- L'intervento e l'aiuto di un admin saggio e pure della zona è sempre ben accetto: tieni presente peraltro che per inquadrare la problematica sarebbe utile anche tenere presente: 1-le innumerevoli discussioni in merito ai trasporti napoletani che vi sono in qesta pagina e in quelle di archivio dell'ultimo anno 2-il fatto che i due "contendenti" sono solo "psuedo" ip visto che sono due utenti entrambi infinitati 3-molti utenti del progetto, io per primo ma non solo, e anche admin solitamente "estranei" all'argomento trasporti, dopo essersene interessati sono stati letteralmente sfiancati dalla questione e si sono man mano ritirati. :-( --Pil56 (msg) 15:19, 26 lug 2012 (CEST)
- P.s.: anche degli infobox si parla poche discussioni più sopra a questa. --Pil56 (msg) 15:19, 26 lug 2012 (CEST)
Fiat Group Automobiles: voci sulle divisioni polacche
modificaSalve a tutti, ho preso visione di queste 3 voci:
Non sono molto informato a riguardo ma non riesco a capire se la voce Polski Fiat può essere ridenominata (e quindi ha essa cambiato denominazione) Fiat Auto Poland e se la FSM ed FSO sono entrambe due fabbriche (non più aziende) della Fiat Auto Poland o se lo è solamente la FSM. Io da quando ho questo pc provvisorio, non mio quindi, ho gravissimi problemi di malfunzionamento del browser e creo dei pasticci, il browser mi "salta" l'anteprima, anche se faccio "anteprima" e invece mi salva la pagina. Avendo questo problema cerco di limitare al minimo i miei interventi almeno finchè non risolvo la situazione, quindi se qualcuno al posto mio vuole già "sistemare" le voci non mi offendo. Se qualche esperto sa sciogliere i miei dubbi ne sarei molto grato :D ciao --Pava (msg) 19:47, 29 lug 2012 (CEST)
Volkswagen AG
modificaSegnalo discussione sul nome della voce (e suoi suoi contenuti) . danyele 18:41, 4 ago 2012 (CEST)
Stazioni di Ioppolo (o Joppolo), Nicotera e Melito Porto Salvo: le voci possono stare su it.wiki?
modificaSarei intenzionato a creare le voci su queste tre stazioni (due parte della linea ferroviaria italiana Rosarno - Eccellente, l'altra parte della linea ferroviaria Jonica calabrese, entrambe in uso da Trenitalia), e vorrei capire se c'è il consenso sulla creazione delle relative voci o meno. Già l'anno scorso ho creato con successo la voce Stazione di Tropea, poi sapientemente evoluta grazie ai contributi degli altri utenti...
P.S.: Non sono sicuro sul nome Ioppolo o Joppolo, fatemi sapere, se c'è consenso sulla creazione, quale sia il nome corretto da usare... --Gce (msg) 21:50, 6 ago 2012 (CEST)
- Per il nome della stazione se sono entrambi in uso si può creare il redirect per uno dei due, tuttavia suggerisco di trovare fonti dirette (ci sarà scritto da qualche parte sul sito di Trenitalia o simili) che accertino quale dei due sia quello ufficiale. Per il resto spero che la richiesta sulla legittimità (enciclopedicità) di queste voci venga accolta definitivamente come l'occasione buona per poter far chiarezza in merito. --Van Loon (msg) 22:05, 6 ago 2012 (CEST)
- L'Orario Ufficiale delle FS del 29 settembre 1991 – 30 maggio 1992
(l'unico che ho attualmente a portata di mano)riporta Joppolo. Idem per l'Orario Generale Pozzo del 25 settembre 1965 – 21 maggio 1966. --elLeGiMark@ 22:49, 6 ago 2012 (CEST)
- L'Orario Ufficiale delle FS del 29 settembre 1991 – 30 maggio 1992
- L'obiezione non è se le singole stazioni siano enciclopediche, ma se abbia senso che Categoria:Stazioni ferroviarie d'Italia sia iperpopolata. Non è nemmeno una questione di lingua, il canton Ticino, italofono, pieno di stazioni e stazioncine, qui è rappresentato con 14 pagine. La domanda corretta, per chi si occupa di stazioni, IMVHO, non sarebbe quindi se questa o quella stazione italiana sia enciclopedica, ma quale ordine di importanza cominciare ad approfondire. Abbiamo tutte le stazioni del mondo di importanza almeno nazionale? Possiamo permetterci di occuparci anche di quelle regionali? ... e finite quelle, possiamo permetterci il lusso di attaccare le stazioni di importanza provinciale? ... Siamo sempre, localisticamente, sbilanciati nella Repubblica Italiana: per un Progetto di enciclopedia multilingue di cui questa dovrebbe essere solo la versione in italiano, non la "versione italiana", è un bello smacco. --Yuma (msg) 01:16, 7 ago 2012 (CEST)
- Tolstoj affermava che se si vuole essere universali si deve parlare del proprio villaggio. Certo, è una provocazione in senso inverso. Le osservazioni che porti sono più che condivisibili, tuttavia se anche per assurdo mancassero una Gare de Lyon piuttosto che una Hauptbahnhof, questo non precluderebbe il fatto che un utente possa approfondire - se necessario e se ha del materiale a tal riguardo - la singola realtà regionale di cui si occupa. Wikipedia non si sviluppa secondo un criterio gerarchico di importanza, ma secondo un criterio di contingenza, per cui un anonimo paese della Bassa, piuttosto che l'ultimo dei paesini dell'Appennino possono trovarsi ad avere voci più sviluppate e più lunghe di un capoluogo di provincia italiano, piuttosto che di una capitale nazionale ben più importanti. Questo perchè chi contribuisce al suo sviluppo contribuisce in linea di massima per quanto può e per quanto lo riguarda / gli interessa, non per scrivere la novella Encyclopédie, per quanto pur di enciclopedia Wikipedia si tratti. Con questo non arrivo comunque nemmeno io a una soluzione del problema: di mio non negherei l'enciclopedicità se non in casi in cui questa non è realmente controversa (una stazione in linea di massima il proprio margine di enciclopedicità riesce sempre ad avercelo, se non da un punto di vista trasportistico, anche più semplicemente sul piano architettonico piuttosto che sul piano storico-sociale). Quello che manca però secondo me è un indirizzo generico da seguire a riguardo.
- PS - Wikipedia.it è la versione italiana e non la versione in italiano dell'enciclopedia per il semplice fatto che a scriverci ci sono solo italiani, mentre versioni di altre lingue possono poggiare su una ben più vasta base ben più ampia e variegata di utenti. Pertanto succede che voci riguardanti discreti architetti o artisti italiani del passato abbiano una voce (neanche scarna) nella Wikipedia inglese, ma non in quella italiana; d'altro canto va comunque detto che lo stesso criterio d'enciclopedicità è molto spesso ampiamente perso di vista, basti pensare che esiste una voce (in inglese) su Borgo Misto, quartiere di Cinisello Balsamo per nulla enciclopedico neanche nella versione dialettale .lmo, che riporta quattro dati e una foto, entrambi sbagliati. Insomma, pregi e svantaggi dell'essere universali: con quattro milioni di voci, voci di carattere locale o di dubbia utilità passano più inosservate senza che nessuno si ponga il problema del fatto che esistano o meno. --Van Loon (msg) 01:44, 7 ago 2012 (CEST)
- Tolstoj scriveva romanzi e spettacoli teatrali, non enciclopedie. In un opera fittizia puoi parlare di qualcosa di universale ambientandolo in un paesino, in una voce di enciclopedia parli solo della voce stessa.--Moroboshi scrivimi 06:54, 7 ago 2012 (CEST)
- Wikipedia è un'enciclopedia libera, se tu vuoi fare una voce su quelle stazioni falla, se vuoi fare voci solo su stazioni italiane sei liberissimo di farlo, se ci sono poche stazioni straniere si inizi a fare anche quello ma non al posto di altre. Ognuno è libero di fare le voci che vuole, e non dovrebbe essere invitato a far diversamente. (purchè si rispetti il regolamento) --Pava (msg) 07:10, 7 ago 2012 (CEST)
- Su questo non ci piove, mi limitavo a commentare su Toltoj.--Moroboshi scrivimi 07:46, 7 ago 2012 (CEST)
- Come per molti altri argomenti, anche su wikipedia ci sono corsi e ricorsi storici; cambiano magari i partecipanti alle discussioni ma si ritorna a parlare delle stesse cose. Per quanto riguarda specificatamente le stazioni, come minimo è la quarta/quinta volta che l'argomento viene affrontato e, almeno in un paio di occasioni, si è finiti alla guerra dei lunghi coltelli :-(
- Per quelli che sono su wiki magari da non molto tempo e senza la pretesa di esaustività, può essere istruttiva la lettura di alcune discussioni pregresse come Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-6#Stazioni.2F2, Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-9#Criteri_di_enciclopedicit.C3.A0_per_le_fermate_ferroviarie_.28utopia.3F.29, Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-10#Stazioni, ma ce ne sono diverse altre. --Pil56 (msg) 08:27, 7 ago 2012 (CEST)
- Aggiungo a quello che ha affermato Pil56 che per la questione del nome di una stazione/fermata di una linea statale italiana la fonte da utilizzare non è Trenitalia - soprattutto perché non è il gestore - e nemmeno i cartelli presenti nelle stazioni, ma i fascicoli linea di Rete Ferroviaria Italiana. Ellegimark ha dimostrato come in passato il nome della stazione fosse Joppolo e il fascicolo linea 142 (edizione dicembre 2003), pagine 93 e 142, dimostra che il nome è ancora... Joppolo. Qualora il nome dovesse essere cambiato in Ioppolo è necessaria un'apposita circolare di RFI, pubblicata sul loro sito, come è avvenuto negli ultimi anni in diverse occasioni (cito un esempio: stazione di Trento San Bartolameo). --Moliva (msg) 14:18, 7 ago 2012 (CEST)
- Su questo non ci piove, mi limitavo a commentare su Toltoj.--Moroboshi scrivimi 07:46, 7 ago 2012 (CEST)
- Wikipedia è un'enciclopedia libera, se tu vuoi fare una voce su quelle stazioni falla, se vuoi fare voci solo su stazioni italiane sei liberissimo di farlo, se ci sono poche stazioni straniere si inizi a fare anche quello ma non al posto di altre. Ognuno è libero di fare le voci che vuole, e non dovrebbe essere invitato a far diversamente. (purchè si rispetti il regolamento) --Pava (msg) 07:10, 7 ago 2012 (CEST)
- Tolstoj scriveva romanzi e spettacoli teatrali, non enciclopedie. In un opera fittizia puoi parlare di qualcosa di universale ambientandolo in un paesino, in una voce di enciclopedia parli solo della voce stessa.--Moroboshi scrivimi 06:54, 7 ago 2012 (CEST)
- L'obiezione non è se le singole stazioni siano enciclopediche, ma se abbia senso che Categoria:Stazioni ferroviarie d'Italia sia iperpopolata. Non è nemmeno una questione di lingua, il canton Ticino, italofono, pieno di stazioni e stazioncine, qui è rappresentato con 14 pagine. La domanda corretta, per chi si occupa di stazioni, IMVHO, non sarebbe quindi se questa o quella stazione italiana sia enciclopedica, ma quale ordine di importanza cominciare ad approfondire. Abbiamo tutte le stazioni del mondo di importanza almeno nazionale? Possiamo permetterci di occuparci anche di quelle regionali? ... e finite quelle, possiamo permetterci il lusso di attaccare le stazioni di importanza provinciale? ... Siamo sempre, localisticamente, sbilanciati nella Repubblica Italiana: per un Progetto di enciclopedia multilingue di cui questa dovrebbe essere solo la versione in italiano, non la "versione italiana", è un bello smacco. --Yuma (msg) 01:16, 7 ago 2012 (CEST)
Vi ringrazio per le delucidazioni su Joppolo; rimane però in sospeso la mia domanda più importante: posso creare le voci sulle suddette stazioni ferroviarie o mi ritrovo ad averle cancellate se dovessi fare di testa mia e crearle?
@Larry Yuma: Queste voci per me sono un extra, solitamente agisco in ambito radio/televisivo e, con molta meno produzione, in quello informatico; non posso, dunque, per ora contribuire in maniera esaustiva in ambito ferroviario, non conoscendo l'ambito e non avendo materiale sufficiente (semmai dovessi avere tempo in futuro, potrò al massimo tradurre qualche voce da altre wiki). Ah, Wikipedia.it è un redirect ad it.wikipedia.org... --Gce (msg) 15:01, 7 ago 2012 (CEST)
- Ti rispondo ovviamente per me; per quanto faccia parte di quelli che molte voci di stazioncine senza carattere di particolarità le avrebbe cancellate e le cancellerebbe volentieri ancora oggi, non ho mai cancellato delle voci sull'argomento che avessero almeno un minimo di presentazione e di dati. Onestamente visto che un altro utente, pur essendo perfettamente al corrente delle opinioni che aveva la maggior parte dei partecipanti al progetto, ha voluto/potuto crearne un'infinità, non vedo perché si dovrebbero porre obiezioni ai tuoi di inserimenti che presumo saranno perlomeno "decenti" ;-) . --Pil56 (msg) 15:21, 7 ago 2012 (CEST)
- Non preoccuparti, Gce, non mi risulta che nessuna voce di stazione italiana (nemmeno la più insignificante e senza informazioni) abbia mai rischiato la cancellazione. Tuttavia, ribadisco il ragionamento: una it.wiki che documenta ogni più piccola stazione italiana ma tralascia quelle, anche importanti, di altri luoghi nel mondo è una it.wiki malata di localismo. --Yuma (msg) 01:40, 8 ago 2012 (CEST)
- @Larry Yuma: Non si può dire che non ci abbiamo provato. Se poi si vuole guardare più in là, abbiamo anche altre stazioni del mondo, spesso però ci si limita a tradurre - male - quello che si trova nella lingua corrispondente e spesso dimenticando della linea ferroviaria (o basandosi sull'orario 2012, come è avvenuto per l'Irlanda recentemente). Aggiungo anche che alcune stazioni italiane e sicuramente meritevoli di voce, come quella Milano Centrale e Venezia Santa Lucia, da anni non riescano ad uscire dal guscio di un contenuto - mi riferisco a quello storico, figuriamoci quello "tecnico" che purtroppo viene interpretato solo come treni in arrivo e in partenza, ristoranti e farmacie - che "dobbiamo" accettare sulla fiducia, nonostante fior di documentazione disponibile off-line. Quindi il problema credo sia un altro: la visione "turistica" per cui molti si ritengono soddisfatti di veder indicati i "servizi", fra virgolette, il numero di binari (più alto e meglio è, per rendere "prestigioso" l'impianto) e l'immancabile - per le stazioni italiane - classificazione gold/silver/bronze di RFI. Ne consegue che per gli impianti enciclopedici abbiamo poco, al massimo a livello di quello che chiamo "fuffa", e per gli impianti di piccole dimensioni... idem. --Moliva (msg) 11:34, 8 ago 2012 (CEST)
- Non preoccuparti, Gce, non mi risulta che nessuna voce di stazione italiana (nemmeno la più insignificante e senza informazioni) abbia mai rischiato la cancellazione. Tuttavia, ribadisco il ragionamento: una it.wiki che documenta ogni più piccola stazione italiana ma tralascia quelle, anche importanti, di altri luoghi nel mondo è una it.wiki malata di localismo. --Yuma (msg) 01:40, 8 ago 2012 (CEST)
- Concordo con l'ultima lamentela e aggiungo che già anni addietro segnalai la bibliografia tecnica di base su Roma Termini [14], invitando i Collaboratori romani a tenerne conto per integrare la voce. Aspetto ancora e nell'attesa mi tocca continuare a leggere dell'"atmosfera ovattata" della sala ACS, per tacere dell' "enorme schermo che riporta in tempo reale l'occupazione dei binari e lo stato di tutti gli enti di stazione", guarda caso presente da decenni in tutte le sale di Apparati Centrali ad Itinerari... --Alessandro Crisafulli (msg) 19:15, 8 ago 2012 (CEST)
- Concordo, limitarsi al 'servizio turistico' non è certo il massimo, per una voce. In linea di principio se su una stazione c'è qualcosa da dire, che sia italiana o del Burkina Faso, sono contento che ci sia una voce. Quello che ho sempre contestato sono appunto voci-bandierina, che nulla hanno da dire se non che esiste un luogo dove ferma un treno, dove c'è una biglietteria, un wc, un parcheggio. Qualche esempio pescato a caso: Stazione di Portichetto-Luisago, oppure Stazione di Scorcetoli dove si informa, oltre alle dotazioni iconiche qui minimali, che "ha un giardino con alberi di alloro ed un grande abete". Ora, io tenderei a non insistere sull'argomento, se questo può creare qualche conflittualità, ma mi prendo la libertà di dire (o di ripetere) che non sempre una stazione è degna di nota. Qualche volta, è solo appunto un luogo dove si ferma un treno, senza altro da dire. A che serve farci una voce, se non a raccogliere informazioni, appunto, meramente turistiche, o notazioni di colore del tutto out of scope? --Yuma (msg) 21:57, 8 ago 2012 (CEST)
- Concordo con l'ultima lamentela e aggiungo che già anni addietro segnalai la bibliografia tecnica di base su Roma Termini [14], invitando i Collaboratori romani a tenerne conto per integrare la voce. Aspetto ancora e nell'attesa mi tocca continuare a leggere dell'"atmosfera ovattata" della sala ACS, per tacere dell' "enorme schermo che riporta in tempo reale l'occupazione dei binari e lo stato di tutti gli enti di stazione", guarda caso presente da decenni in tutte le sale di Apparati Centrali ad Itinerari... --Alessandro Crisafulli (msg) 19:15, 8 ago 2012 (CEST)
[← Rientro]Il discorso lo avevo affrontato anche io nella discussione poco più sopra riferita ai depositi dei mezzi pubblici milanesi, solo che non si è più arrivati da nessuna parte. C'erano un paio di utenti che avevo visto predisposti e motivati a mettere giu due righe so quale importanza deve avere una determinata infrastruttura per essere enciclopedica, ma poi sono spariti tutti. Finchè non si arriva a un'intesa e a un quadro chiaro e condiviso dai più che illustra una quanto più possibile chiara convenzione sulle infrastrutture, e per arrivarci ci vogliono discussioni magari lunghe mesi senza mollare l'osso (anche se comprensibilmente) dopo una settimana, dobbiamo farcene una ragione. Anzi sarà sempre peggio perchè ci saranno sempre più utenti che vedranno dubbi di enciclopedicità come delle ingiustizie visto che su wikipedia ci sono voci di stazioni di frazioni di paesi di mille anime o fra poco addirittura voci che parlano delle fermate degl'autobus. Comunque, a me non danno fastidio voci come quella della Stazione di Scorcetoli perchè non recano danno all'enciclopedia, fanno solo dire "mah" a un utente esperto che si occupa di cose assai più rilevanti, e poi ogni voce può sempre essere ingrandita, anche se condivido quel "mah" ma poi penso: con tutto quello che c'è da fare su wikipedia, vado a dare peso a questo "mah" ? E infatti poi, come tutti noi, mi distraggo e inizio a intervenire su altre voci o discussioni. Il mio consiglio è quindi quello di trasformare in producente un discorso che attualmente non lo è, ovvero: ok c'è questo problema delle centinaia di stazioni insignificanti confronto ad altre, ed è una caratteristica antropologica dell'Italia dei mille campanili; bene, preso atto di ciò, come interveniamo? lamentarsi del problema è inutile, invitare un utente a fare una voce anzichè un'altra è sbagliato, quindi: troviamo un discorso utile al fine che intervenga sulla questione in modo producente. Per me una buona cosa è analizzare dal punto di vista infrastrutturale la cosa, ovvero quanto importante deve essere in termini infrastrutturali una cosa per essere enciclopedica e l'importanza si può evincere per bacino di utenza, area geografica interessata, influenza dell'infrastruttura nel contesto in cui si trova, ecc.. ecc.. Anche se, e mi prendo tutta la responsabilità nel dire ciò che dico, io non me la sentirò mai di cancellare centinaia di voci in massa, anche se queste parlano di una fermata su richiesta di un trenino locale su una ferrovia ad unico binario utilizzato da 2 persone al giorno, perchè nonostante io capisca il discorso di Yuma e una parte di me lo condivide e anzi la pensa proprio come lui, l'altra parte dice: beh se quella stazione è così inutile, allora perché l'hanno fatta? se è li è perchè serve e se ha ragione di esistere per le persone tanto da investire per costruirla, allora ha ragione di esistere anche per Wikipedia, ma ammetto che è un discorso molto difficile da difendere e condividere. Il fatto è che in una it.wiki "completa" e per completa intendo con tutte le voci possibili, queste voci sicuramente si sarebbero, solo che wikipedia ora non è completa, mancano moltissime voci e quindi queste voci fanno un po' alzare gl'occhi al cielo, ma wikipedia è libera, e quindi non è strutturata che per forza prima si fanno le voci più importanti e poi le meno importanti, la creazione delle voci seguono una priorità imprevedibile e irrazionale spesso, quindi se da una parte è giusto mettersi in cerchio a un tavolo e partorire una corposa linea guida sull'argomento, dall'altra è anche giusto capire che wikipedia è fatta così, cresce liberamente --Pava (msg) 23:35, 8 ago 2012 (CEST)
- Io da quel punto di vista sono ancora in attesa che qualcuno mi spieghi il discrimine per cui s'è deciso che una stazione della metropolitana sia enciclopedica, ma il deposito principale della linea invece no... Tenendo presente che due voci su tre di fermate della metropolitana sono riempite di loghi sui servizi di stazione e gli eventuali interscambi. --Van Loon (msg) 23:41, 8 ago 2012 (CEST)
- Eeeeh, non lamentiamoci se poi le discussioni vengono abbandonate... se le premesse sono queste, defilarsi è l'unico modo per non alimentare conflitti. Se su qualcosa non c'è nulla da dire se non che ci sono un paio di alberi, dire che 'non fa male' impedisce qualsiasi ragionamento ulteriore. Così come mettere sul piatto analogie, "perché la voce che ho scritto no e altre che sono molto peggio sì?" è anche questo un bell'ostacolo ad un proseguimento di discussione. A meno di essere molto più tranchant, cosa che non è assolutamente mia intenzione. Leggerò con piacere eventuali sviluppi, ma, come già avevo anticipato, non insisto. --Yuma (msg) 01:57, 9 ago 2012 (CEST)
- A volte non è questione di legittimare la propria voce a fronte di altre che sono molto peggio, ma semplicemente di ritagliare il debito spazio per la propria voce, che ha più che il diritto di stare su Wikipedia. Ed è proprio di questo, di ciò che deve stare su Wikipedia e ciò che non deve stare che si vorrebbe discutere, ma è più di un mese che chiedo perchè non dovrebbe essere enciclopedico un deposito della metropolitana decisamente rilevante all'interno della rete e i criteri che al tempo sono stati addotti per legittimare l'enciclopedicità di ogni singola voce di una metropolitana, ed è più di un mese che l'unico che mi dà una risposta mi consiglia di giocarmela sul fattore della rilevanza sociale-architettonica che sì, indubbiamente è un elemento di non secondaria importanza in quel caso, ma che comunque non risolve la questione. Va bene che non si può tirare in ballo l'analogia, altrimenti sembra che perda di credibilità qualunque cosa venga detta, ma non si possono neanche liquidare così le faccende, senza che venga fornita una risposta. --Van Loon (msg) 02:52, 9 ago 2012 (CEST)
- si ma Yuma io ho scritto tante cose (forse anche troppe) in quell'intervento, tra le quali anche molte che possono far partire spunti o discussioni del tutto non conflittuali, non concentrarti adesso su una frase che per altro non è nemmeno la più importante del mio discorso :). Io stesso ti ho detto che sono daccordo col tuo parere, ma una parte di me analizza anche un altro punto di vista, non mi sembra che ti dia pretesto per abbandonare una discussione o infastidirti, se si mi spiace di certo non è mia intenzione, la mia intenzione è che si arrivi a un punto. Van Loon non ha ancora capito che non porta a nulla di buono il discorso che fa per analogia, ma anche li non è che c'è da scontrarsi. @Van Loon: c'è un regolamento che fa capire senza equivoci che questi paragoni non van fatti , che l'enciclopedicità delle voci si affronta in modo diverso, non paragonandole con altre. Basta battere sullo stesso chiodo porca miseria :D, se per te le fermate della metro non sono enciclopediche apri una discussione mettendo in dubbio la loro enciclopedicità, ma basta con sto paragone "perchè loro si e le altre no"? --Pava (msg) 17:45, 9 ago 2012 (CEST)
- (f.c.) Ti devo una risposta, visto che in effetti ho sottolineato solo una frase, mentre tu hai affrontato molti aspetti. Sarebbe bello capire quale sia l'importanza di una stazione a livello infrastrutturale, o approfondire il lato tecnico in modo da avere qualche riferimento in più per capire cosa includere e cosa no. Ma quello che non riesco davvero a capire, in tanti anni, è come questo genere di ragionamenti sia poi alla fine funzionale al fatto di voler includere tutto. Ogni stazione, per quanto piccola, è parte di una infrastruttura, e ci saranno sempre motivi per ritenere 'strategica' anche una piccola stazione. Non voler toccare lo status quo non permette di fissare nessun criterio, che sia di importanza infrastrutturale (direi infima se si parla di un edificio senza alcun pregio dove ferma una linea regionale, senza nulla da dire se non appunto che quel treno ferma lì; che importanza dovrebbe avere, nella infrastruttura ferroviaria, se non è neppure un capolinea, non è una stazione di importanza nazionale, se non ci sono caratteristiche degne di nota da riportare?) o più semplicemente un criterio di buon senso. Una discussione che voglia porre dei criteri deve partire dalla domanda: ok, che cosa non dovrebbe stare qui? Quali voci dovrebbero passare il vaglio della comunità? Quali stazioni per esistere come voci devono avere specifiche caratteristiche storiche o architettoniche? Per quali stazioni non basta semplicemente "essere una stazione"? Se la premessa invece è che non ce la sentiamo di cassare migliaia di voci, che parliamo a fare? L'unico esito della discussione può essere che va tutto bene così, quindi anche discuterne è inutile. Ecco, spero di averti chiarito meglio perché non insisto, anche se non rinuncio al diritto-dovere di sottolineare il problema, quando questo, ciclicamente, esce fuori. Ti propongo solo un piccolo confronto: nell'ambito della geografia antropica, quando iniziai a contribuire, mi fu spiegato che per ammettere una voce di una frazione doveva esserci qualcosa di rilevante al riguardo. Non bastava il fatto che esistesse. Eppure le frazioni sono entità ben definite, hanno nomi storici, sono abitate da persone, hanno servizi e strutture. Ma non basta, perché una frazione abbia una voce su 'pedia devono esserci motivi storici, di importanza a livello nazionale, una qualche letteratura in merito. Per le stazioni questo invece non è richiesto. Può esserci la voce di una stazioncina sconosciuta ma non c'è la voce della frazione da essa servita. Se non partiamo dal presupposto che questo è abnorme, e dal riconoscere, con onestà intellettuale, che questa abnormità riguarda massimamente le stazioncine italiane, non c'è spazio per discorrere, né per concordare linee guida al riguardo: se si deve mettere un'asticella, qualsiasi sia il punto dove l'asticella verrà messa ci saranno migliaia di stazioni italiane che ne sono fuori, questa è la realtà. --Yuma (msg) 05:50, 10 ago 2012 (CEST)
- Non ho detto che non siano enciclopediche: personalmente mi sono indifferenti e sicuramente avercele è più utile che non avercele (visto che io stesso mi trovo a consultarle per conferme rapide sulle tratte d'apertura). Lo dicevo perchè non ha senso abbia enciclopedicità una fermata e non il deposito, dal momento che come minimo sono sullo stesso piano, dal punto di vista trasportistico. Pertanto volevo capire dove e in che termini si fosse deciso che queste fossero enciclopediche, dimenticandocisi di dare pari enciclopedicità agli impianti di rimessamento / manutenzione.. --Van Loon (msg) 17:55, 9 ago 2012 (CEST)
- Purtroppo non ricordo se e dove è stato parlato dell'enciclopedicità delle stazioni del metro, devi chiedere all'utente:Pil56 che ha una memoria d'elefante e ti dirà se si è parlato o no, e molto probabilmente di cercare in archivio. Potrebbe essere interessante riprendere quella discussione o discussioni simili e applicarle alle stazioni delle metro ma anche alle stazioni dei treni dei paesini e anche ai depositi --Pava (msg) 22:53, 9 ago 2012 (CEST)
- si ma Yuma io ho scritto tante cose (forse anche troppe) in quell'intervento, tra le quali anche molte che possono far partire spunti o discussioni del tutto non conflittuali, non concentrarti adesso su una frase che per altro non è nemmeno la più importante del mio discorso :). Io stesso ti ho detto che sono daccordo col tuo parere, ma una parte di me analizza anche un altro punto di vista, non mi sembra che ti dia pretesto per abbandonare una discussione o infastidirti, se si mi spiace di certo non è mia intenzione, la mia intenzione è che si arrivi a un punto. Van Loon non ha ancora capito che non porta a nulla di buono il discorso che fa per analogia, ma anche li non è che c'è da scontrarsi. @Van Loon: c'è un regolamento che fa capire senza equivoci che questi paragoni non van fatti , che l'enciclopedicità delle voci si affronta in modo diverso, non paragonandole con altre. Basta battere sullo stesso chiodo porca miseria :D, se per te le fermate della metro non sono enciclopediche apri una discussione mettendo in dubbio la loro enciclopedicità, ma basta con sto paragone "perchè loro si e le altre no"? --Pava (msg) 17:45, 9 ago 2012 (CEST)
- A volte non è questione di legittimare la propria voce a fronte di altre che sono molto peggio, ma semplicemente di ritagliare il debito spazio per la propria voce, che ha più che il diritto di stare su Wikipedia. Ed è proprio di questo, di ciò che deve stare su Wikipedia e ciò che non deve stare che si vorrebbe discutere, ma è più di un mese che chiedo perchè non dovrebbe essere enciclopedico un deposito della metropolitana decisamente rilevante all'interno della rete e i criteri che al tempo sono stati addotti per legittimare l'enciclopedicità di ogni singola voce di una metropolitana, ed è più di un mese che l'unico che mi dà una risposta mi consiglia di giocarmela sul fattore della rilevanza sociale-architettonica che sì, indubbiamente è un elemento di non secondaria importanza in quel caso, ma che comunque non risolve la questione. Va bene che non si può tirare in ballo l'analogia, altrimenti sembra che perda di credibilità qualunque cosa venga detta, ma non si possono neanche liquidare così le faccende, senza che venga fornita una risposta. --Van Loon (msg) 02:52, 9 ago 2012 (CEST)
- Eeeeh, non lamentiamoci se poi le discussioni vengono abbandonate... se le premesse sono queste, defilarsi è l'unico modo per non alimentare conflitti. Se su qualcosa non c'è nulla da dire se non che ci sono un paio di alberi, dire che 'non fa male' impedisce qualsiasi ragionamento ulteriore. Così come mettere sul piatto analogie, "perché la voce che ho scritto no e altre che sono molto peggio sì?" è anche questo un bell'ostacolo ad un proseguimento di discussione. A meno di essere molto più tranchant, cosa che non è assolutamente mia intenzione. Leggerò con piacere eventuali sviluppi, ma, come già avevo anticipato, non insisto. --Yuma (msg) 01:57, 9 ago 2012 (CEST)
Allora, ho spulciato l'archivio e fondamentalmente non ho trovato nessuna conclusione in merito né alle stazioni ferroviarie, né alle fermate della metropolitana, né ai depositi. In particolare, riguardo le fermate della metropolitana, sembra che queste siano enciclopediche - malgrado qualche diffidenza iniziale - pur senza una reale discussione o conclusione in merito. Interessante il passaggio (non so più dove) in cui viene segnalato che è inutile una voce che riporti informazioni facilmente reperibili sul sito dell'azienda di trasporti di riferimento, ma che al contrario ben vengano quelle in cui sono raccolte varie informazioni provenienti frammentariamente da più parti. Insomma, un qualcosa che aggiunga qualcosa, e non sia un semplice elenco di simboli o caratteristiche della fermata. Ho rintracciato anche la discussione in cui Pava chiede delucidazioni per la voce su Messina (quanti nomi che ha cambiato!), anche se in quel caso la faccenda viene sbrigata senza porsi l'effettiva domanda se e quando un deposito tramviario (o metropolitano) possa essere enciclopedico. Emerge già da allora (2009) qualche fantasma mai risolto, come quello sulla categorizzazione, ai cui dubbi espressi da Pava non viene data risposta (un po' come ^^ sopra, dove solo ieri ho avanzato una proposta in merito). Si fa accenno già in quel caso di una possibile voce collettiva per i depositi milanesi, poi (evidentemente) naufragata. A riguardo invece dei pro voci collettive / voci singole qualcuno da qualche parte ha scritto (giustamente) che è preferibile la voce singola laddove 1. ci siano contenuti e potenzialità sufficienti a mantenere la voce; 2. ci siano ampi riferimenti da altre voci, anche di vario genere (della serie, non avere un rimando alla fermata della metropolitana dal solo schema della linea, ma anche dai quartieri, dalle voci sulle strade e via dicendo). Per il resto niente, questo credo sia tutto. Qui sotto riporto i vari estratti in cui se ne accenna (più di così non ho saputo fare).
- Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-1#Fermate (o stazioni) di metropolitane.
- Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-2#Porti e stazioni
- Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-6#Piccole stazioni e stazioni metropolitane
- Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-7#Deposito Tram ATM a milano
- Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-13#Nomi depositi tranviari
--Van Loon (msg) 23:23, 9 ago 2012 (CEST)
- PS - Dimenticavo la cosa più assurda che ho trovato: nella Wikipedia francese (ma mi sembra d'aver capito che sia una cosa condivisa anche con altre Wikipedie considerate meno malate di localismo) è presente una voce per ciascuna fermata del tram di Bordeaux (tram urbano, in superficie), con tanto di foto a ciascuna pensilina d'attesa. Tutto il mondo è paese.. --Van Loon (msg) 23:27, 9 ago 2012 (CEST)
- Sbagli edizione di wikipedia: i francesi difficilmente faranno una voce su di un bête abribus. La wikipedia che le ospita è invece en.wiki, non è affatto localismo, è la loro politica di inclusione, che (forse) si possono permettere viste le dimensioni, ma che non è e non può essere la nostra. --Yuma (msg) 12:35, 10 ago 2012 (CEST)
Non concordo sul fatto che non si possa avere una politica di ampia inclusione in it.wiki, ma d'altronde c'è così tanto lavoro da fare che questo ad oggi è un problema secondario. In ogni caso, ho creato le voci Stazione di Joppolo e Stazione di Nicotera con il materiale che avevo, chiunque le possa rimpolpare è il benvenuto ;) --Gce (msg) 19:46, 12 ago 2012 (CEST)
- Se non ricordo male (Pil56 mi potrà aiutare!), un tempo si era discusso sulla possibilità di includere informazioni sulle stazioni "minori" all'interno della voce della linea. Secondo questa proposta, si verrebbe a creare una sezione all'interno di ciascuna linea denominata "Stazioni" in cui vengono elencati in poche righe i servizi principali e le caratteristiche degne di nota (non la specie degli alberi del giardino!). Per le stazioni "importanti" oppure quelle con materiale sufficiente, si potrebbe avere una voce autonoma. Secondo me, questa proposta oltre ad essere meno dispersiva (abbiamo migliaia di stub composti da massimo 3 righe!) è anche più logica: le stazioni infatti sono componente integrante della linea ferroviaria quindi, secondo me, avrebbe più senso raggrupparle all'interno della voce della linea. Cosa ne pensate? --Tr6637 (msg) 20:42, 26 ago 2012 (CEST)
- Potrebbe essere un'idea, ma in realtà alcune stazioni minori sono state incluse nella voci del rispettivo Comune (come accade proprio per l'esempio della stazione di Bellaria più su indicato), ed a questo punto sarei per proseguire su questa linea se non vi sono informazioni per le voci sulle stazioni minori che non subiscono modifiche sostanziali da parecchio tempo (spesso le stazioni le cui voci sono striminzite appartengono a Comuni minori, che quindi possono assorbire tranquillamente le informazioni senza risultare troppo pesanti). --Gce (msg) 14:29, 27 ago 2012 (CEST)
Template Autocarro
modificaSegnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 18:46, 7 ago 2012 (CEST)
- prima non sarebbe il caso di portare a qualche conclusione soddisfacente quest'altra discussione? (estremamente correlata) Discussioni_progetto:Trasporti#Sinottici_mezzi --Pava (msg) 18:53, 7 ago 2012 (CEST)
Template box:treno
modificaDato che per i template della famiglia di {{Box treno}} non ci sono i problemi di informazioni cassettate come per le auto, ho proceduto a aggiornale all'aspetto standard degli infobox e a rimuovere un artifizio che veniva usato (la classe css hiddenStruct che è stata deprecata, vedi Wikipedia:Elenchi generati offline/Classe hiddenStructure)
Ho testato le modifiche prima di attuarle, ma nel caso segnalatemi eventuali problemi.--Moroboshi scrivimi 11:56, 9 ago 2012 (CEST)
- Il campo "Dati_tratti_da" del Box treno/Chiusura andrebbe sistemato eliminando il grassetto e riportando l'allineamento a sinistra come in origine.--elLeGiMark@ 14:08, 9 ago 2012 (CEST)
Di nuovo con i segmenti di auto + dati di vendita
modificaCi risiamo :) di nuovo qualcuno ha iniziato a fare ricerche originali e scrivere quel che sa (quindi facendo di wikipedia una fonte primaria) nelle voci di auto riferite ai segmenti, si è anche andati oltre, sulla voce Utilitaria si è tentato di parlare di segmento B. L'utente sostiene che sono inserite informazioni "risapute collettivamente" ma come potete capirmi non è una risposta che giustifica alcuna azione. Io, per comunque rispetto dei suoi interventi, ho spostato i suoi contributi in pagina discussione delle rispettive voci, anche perchè se ci sarà consenso magari in parte posso venir inserite. Però sottolineo che sono completamente SENZA FONTI su una voce che da quando è nata è senza fonti e qualcuno ha sempre messo in dubbio la sua affidabilità e ha rischiato il template E più volte. le voci sono per esempio Segmento C e la più "stabile" Utilitaria. Colgo quindi l'occasione per ritrovarsi tutti a discutere di questo caso che noi wikipediani ci portiamo avanti ormai da 6 anni. Ciao --Pava (msg) 17:52, 9 ago 2012 (CEST)
- Il problema dei "segmenti" nel settore auto consiste nel fatto che si tratta di una suddivisione mista tecnico-commerciale.
- La Fiat 128, ad esempio, auto medio-superiore del 1970 sarebbe oggi classificabile come medio-inferore o come utilitaria.
- Il fatto è che il concetto di "media", dal quale dipendono tutti gli altri segmenti, è riferito alle possibilità economiche di una data società in un dato periodo; elementi in continua mutazione e variabili secondo il Paese di rilevazione.
- La soluzione migliore è, imho, la creazione della voce unica Segmento (automobile), ove spiegare le varie suddivisioni e i limiti vigenti nei vari periodi e Paesi, eliminando le voci Segmento A, Segmento C, Segmento D, Segmento E e Segmento F.
- --Urraco (msg) 19:34, 9 ago 2012 (CEST)
- c'è questa: Segmenti di automobili in Europa (aldilà dello stato in cui è, potrebbe essere ciò di cui parli) ma finchè non ci sono fonti rimane pur sempre una ricerca originale, e giustamente qualcuno qualche anno fa quando ha messo il template F ha detto: chi ha deciso questa classificazione? dove è stata decisa? e nessuno sa rispondegli, e se noi andiamo a vedere anche le varie classificazioni da parte delle agenzie di analisi non classificano mai le vetture per segmento A B C D E F ma per "auto medie" "utilitarie" "coupé"; classificazione che, anche in questo caso, è completamente arbitraria (cambia da agenzia ad agenzia) e a volte non soddisfacente, per esempio classificano una 206 cabriolet con una Alfa Romeo spider che hanno dimensioni, potenze, target e prezzi completamente diversi. Secondo me dobbiamo farci tutti la stessa domanda che ha fatto quell'utente quando ha messo il template F: chi ha deciso questa classificazione, quando e dove? se troviamo risposta a questa domanda abbiamo risolto tutti i nostri problemi ma ci vogliono fonti, solo loro possono guidarci a come impostare la voce, quando la classificazione va applicata e come e cosa scrivere nelle pagine che ne parlano --Pava (msg) 22:50, 9 ago 2012 (CEST)
- Un utente ha trovato forse quello che è un primo straccio di fonte quanto meno attendibile che parla dei segmenti, è un pdf della CE che elenca un breve elenco rigerito ai segmenti (A = mini car, B = small car ecc ecc). Non è un granché (e non ho nemmeno letto bene perchè è in inglese) ma è già qualcosa, tuttavia non è un comunicato propriamente riferito alla classificazione dei segmenti di auto, mi pare di capire, ma potrei sbagliarmi, che sia riferito al caso di un veicolo in particolare di una marca in particolare, magari trovando il comunicato giusto facciamo importanti passi in avanti sulla cosa ecco il pdf]. --Pava (msg) 01:15, 10 ago 2012 (CEST)
- direi che se la Commissione Europea classifica le auto in questo modo, le voci di Segmento possono essere descritte come conformi alla categorie utilizzate dalla Commissione (cosi come era impostata la voce Segmento C prima della cancellazione del mio intervento...). Per quanto riguarda i segmenti, è ovvio che la categorizzazione delle varie case identifica i vari modelli: tutti i generalisti hanno una mini, una piccola, una compatta ecc... è vero che le mini di oggi forse erano le piccole di 20 anni fa (una Panda ha oggi le dimensioni di una Uno, per dire), ma quando la segmentazione è parallela tra i vari costruttori non ci va poi molto ad identificare i segmenti. in fondo non parliamo di milioni di auto, ma di poche decine per segmento, che poi corrispondono al 90% al numero di costruttori (ovvero di solito un costruttore ha al massimo 1 auto per segmento, almeno per i tradizionale a-b-c-d-e. Basterebbe un minimo di buon senso. Per quanto riguarda cosa va nei segmenti, la voce cosi come ho spiegato nella voce Segmenti di automobili in Europa, non è poi cosi difficile, visto che per esclusione e abbastanza facile vedere cosa rimane da mettere nei segmenti a-b-c-d-e (vedi anche le considerazioni precedenti) considerando i segmenti m-j-s. Il riferirsi a dati di vendita (vedi sotto) aiuta anche ad identificare le vetture di punta nei vari segmenti e a non farsi portare via da luoghi comuni o ai soliti nazionalismi (ad esempio, mettere una foto di Fiat Bravo e Lancia Delta (50 mila vetture in 2 nel 2011) a rappresentare un segmento da 3 milioni di vetture). --Ravanellidiciamo (msg) 01:52, 10 ago 2012 (CEST)
Dati commerciali e di vendita
modificaoltre a queste informazioni ci sono altri dati: dati prettamente commerciali e di vendita, mi chiedo se wikipedia sia il luogo più adatto per parlare di dati di vendita e commerciali. a voi la parola --Pava (msg) 17:52, 9 ago 2012 (CEST)
- per me sono essenziali, altrimenti come al solito ci si mette a parlare delle auto del segmento del gruppo Fiat. E quanto di piu incontrovertibile ci sia per fare vedere quali modelli sono oggettivamente rappresentativi del segmento. --Ravanellidiciamo (msg) 01:39, 10 ago 2012 (CEST)
- ma la pagina non deve aver alcuno scopo di far capire ai lettori di quale auto viene venduta di più, non si tratta di una voce commerciale, il segmento B non è rappresentato dall'auto che vende di più, ma magari dall'auto che più è fedele alla descrizione di un modello di segmento B. Per me fai l'errore di vedere la voce come una voce commerciale, ma wikipedia non è un blog, un sito che parla di mercato di auto, wikipedia da una spiegazione tecnica non commerciale delle cose, non è un'agenzia o una rivista del settore automotive. Puoi provare a creare la voce mercato europeo di veicoli per segmento ma vedrai che te la cancellano subito. Nella tua discussione voci ti ho consigliato tantissime letture, le hai lette? Wikipedia:Cosa Wikipedia non è per esempio. Se vuoi puoi creare la ogni mese la lista delle vetture più seguite per segmento su Wikinotizie ([15]). Poi cosa c'entra il gruppo fiat? sulla voce Segmento C ci sono due immagini, una illustra due vetture del gruppo fiat l'altra una opel, e un elenco assurdo di tutti i modelli di segmento c esistenti. Se ti danno fastidio le auto del gruppo fiat wikipedia non è un luogo dove far valere le proprie idee ma un luogo dove condividere e riportare informazioni, a me le auto del gruppo fiat piacciono tantissimo ma mica lo scrivo nelle voci.--Pava (msg) 01:55, 10 ago 2012 (CEST)
- a mio parere, se la Golf vende piu vetture di tutti nel Segmento C, o la Panda nell'A e la Fiesta nel B, questi sono i modelli che rappresentano meglio il segmento, perché meglio incontrano i desideri dell'utente. Ed in ogni caso, quando uno cerca che cosa e veramente l'auto nel segmento, spera di trovare come esempi le vetture piu diffuse, mica quelle di nicchia. E lasciami aggiungere: con i dati di vendita si possono anche smentire alcune affermazioni / luoghi comuni del tipo "il segmento A è tra i piu popolari in Europa" quando, ad oggi., guardando i numeri è uno dei più piccoli (appena 1,3 milioni di vetture su un mercato da 14 milioni.. mercato dove non solo i segmenti b, c e d ma anche i segmenti m e j sono ormai di dimensioni maggiori) --Ravanellidiciamo (msg) 02:16, 10 ago 2012 (CEST)
- ma rappresentano al meglio il mercato del segmento non il segmento, e non è vero che l'auto migliore vende di più, come non è vero che il cantante migliore vende di più sennò vasco rossi sarebbe il migliore di tutti e dovrebbe insegnare a cantare a John De Leo invece grazie al cielo non è così! Ci sono molte cose che fanno vendere un auto, l'ignoranza del consumatore, il marketing, la pubblicità, le promozioni, figuriamoci. Riguardo la questione "dichiarazioni non vere e luoghi comuni, non di certo con i dati di vendita si smentiscono, se nella voce c'è scritto "il segmento A è il più popolare in Europa" si mette un bel "citazione necessaria" e se dopo un mese non viene inserita la fonte si cancella tale affermazione, azzardata e infondata. Ci sono procedimenti ben precisi per precisi casi. Ma indipendentemente da ciò, il mercato è una cosa il segmento è un'altra, è questo che bisogna distinguere, se vuoi fare voci di mercato Wikipedia non è il luogo adatto, perchè wikipedia è un'enciclopedia porca miseria. Se su en.wiki te lo fanno fare per me sbagliano di grosso e qualcuno dovrebbe controllare e intervenire (visto che mi hai detto che su en.wiki sono modifiche consentite anzi apprezzate) , cosa che per altro qui su it.wiki è irrilevante, it.wiki ha una sua indipendenza, non va a vedere come ragionano su en.wiki, anche se tutte le wikipedie di tutte le lingue sono un unico grande progetto. --Pava (msg) 02:33, 10 ago 2012 (CEST)
- mi arrendo, tanto ogni cosa che faccio qua non va mai bene - buon proseguimento con le cancellazioni --Ravanellidiciamo (msg) 02:46, 10 ago 2012 (CEST)
- Guarda che magari domani intervengono qui tanti altri utenti e concordano con te, inoltre qui lo scopo non è cancellare o aver ragione ma migliorare la voce nel modo corretto, se anzi riuscissimo a trovare il documento della CE che parla proprio dei segmenti saremmo a cavallo, tu potresti aiutarmi per esempio visto che sei l'unico che ha trovato almeno uno straccio di riferimento ufficiale.--Pava (msg) 02:55, 10 ago 2012 (CEST)
- mi arrendo, tanto ogni cosa che faccio qua non va mai bene - buon proseguimento con le cancellazioni --Ravanellidiciamo (msg) 02:46, 10 ago 2012 (CEST)
- ma rappresentano al meglio il mercato del segmento non il segmento, e non è vero che l'auto migliore vende di più, come non è vero che il cantante migliore vende di più sennò vasco rossi sarebbe il migliore di tutti e dovrebbe insegnare a cantare a John De Leo invece grazie al cielo non è così! Ci sono molte cose che fanno vendere un auto, l'ignoranza del consumatore, il marketing, la pubblicità, le promozioni, figuriamoci. Riguardo la questione "dichiarazioni non vere e luoghi comuni, non di certo con i dati di vendita si smentiscono, se nella voce c'è scritto "il segmento A è il più popolare in Europa" si mette un bel "citazione necessaria" e se dopo un mese non viene inserita la fonte si cancella tale affermazione, azzardata e infondata. Ci sono procedimenti ben precisi per precisi casi. Ma indipendentemente da ciò, il mercato è una cosa il segmento è un'altra, è questo che bisogna distinguere, se vuoi fare voci di mercato Wikipedia non è il luogo adatto, perchè wikipedia è un'enciclopedia porca miseria. Se su en.wiki te lo fanno fare per me sbagliano di grosso e qualcuno dovrebbe controllare e intervenire (visto che mi hai detto che su en.wiki sono modifiche consentite anzi apprezzate) , cosa che per altro qui su it.wiki è irrilevante, it.wiki ha una sua indipendenza, non va a vedere come ragionano su en.wiki, anche se tutte le wikipedie di tutte le lingue sono un unico grande progetto. --Pava (msg) 02:33, 10 ago 2012 (CEST)
- a mio parere, se la Golf vende piu vetture di tutti nel Segmento C, o la Panda nell'A e la Fiesta nel B, questi sono i modelli che rappresentano meglio il segmento, perché meglio incontrano i desideri dell'utente. Ed in ogni caso, quando uno cerca che cosa e veramente l'auto nel segmento, spera di trovare come esempi le vetture piu diffuse, mica quelle di nicchia. E lasciami aggiungere: con i dati di vendita si possono anche smentire alcune affermazioni / luoghi comuni del tipo "il segmento A è tra i piu popolari in Europa" quando, ad oggi., guardando i numeri è uno dei più piccoli (appena 1,3 milioni di vetture su un mercato da 14 milioni.. mercato dove non solo i segmenti b, c e d ma anche i segmenti m e j sono ormai di dimensioni maggiori) --Ravanellidiciamo (msg) 02:16, 10 ago 2012 (CEST)
- ma la pagina non deve aver alcuno scopo di far capire ai lettori di quale auto viene venduta di più, non si tratta di una voce commerciale, il segmento B non è rappresentato dall'auto che vende di più, ma magari dall'auto che più è fedele alla descrizione di un modello di segmento B. Per me fai l'errore di vedere la voce come una voce commerciale, ma wikipedia non è un blog, un sito che parla di mercato di auto, wikipedia da una spiegazione tecnica non commerciale delle cose, non è un'agenzia o una rivista del settore automotive. Puoi provare a creare la voce mercato europeo di veicoli per segmento ma vedrai che te la cancellano subito. Nella tua discussione voci ti ho consigliato tantissime letture, le hai lette? Wikipedia:Cosa Wikipedia non è per esempio. Se vuoi puoi creare la ogni mese la lista delle vetture più seguite per segmento su Wikinotizie ([15]). Poi cosa c'entra il gruppo fiat? sulla voce Segmento C ci sono due immagini, una illustra due vetture del gruppo fiat l'altra una opel, e un elenco assurdo di tutti i modelli di segmento c esistenti. Se ti danno fastidio le auto del gruppo fiat wikipedia non è un luogo dove far valere le proprie idee ma un luogo dove condividere e riportare informazioni, a me le auto del gruppo fiat piacciono tantissimo ma mica lo scrivo nelle voci.--Pava (msg) 01:55, 10 ago 2012 (CEST)
Voce: segmento C in dubbio E
modificaCome molte voci in dubbio E, il dubbio svanirebbe se la voce si trasformasse da RO a una raccolta di informazioni con fonti attendibili, senza riferimenti commerciali o ufficiosi o tratti da riviste commerciali del settore
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Pava (msg) 18:14, 9 ago 2012 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
- la voce è stata messa in cancellazione dall'Utente:Ravanellidiciamo solo che l'utente prima ha aperto la procedura per cancellarla e poi invece ha votato per mantenerla. O_o ?? credo che sia un comportamento condizionato dopo che ho spostato in discussione voce i suoi interventi proprio su quella pagina. Tuttavia dopo averlo invitato più volte a partecipare a questa discussione lui non ne ha mai voluto sapere. La pagina di cancellazione è questa Wikipedia:Pagine da cancellare/Segmento C è già stata avviata una discussione, ogni commento è il ben venuto--Pava (msg) 01:15, 10 ago 2012 (CEST)
Qualcuno ha qualche informazione in più in merito all'anno d'apertura di questa stazione (all'epoca Milano Porta Ticinese)? Nella voce è riportato 1870 (data che ho sempre preso per buona), tuttavia qui viene riportato 1862 (http://www.naviglilombardi.it/allegati/2185%5EPiazzale%20Cantore%20e%20i%20caselli%20daziari%20di%20Porta%20Genova.pdf) e se anche la fonte possa non essere la più pertinente, alcune osservazioni urbanistiche condotte a partire da quell'affermazione sono quanto mai puntuali. --Van Loon (msg) 23:59, 9 ago 2012 (CEST)
- Sistemato. --Van Loon (msg) 14:38, 10 ago 2012 (CEST)
Tranvie nel Canton Ticino
modificaCiao, vorrei completare il trasporto nel Canton Ticino, ma non so dove trovare i dati (percorsi e distanze) delle tramvie che mancano. Qualcuno saprebbe dove poter cercare i dati?
Grazie --Headclass (msg) 11:32, 10 ago 2012 (CEST)
- Domanda che non c'entra nulla con quanto hai chiesto, ma che salta fuori all'occhio nel template che hai postato e nelle discussioni fatte in precedenza su it.wiki (tra cui una recente sui trasporti milanesi): perché il template è un lenzuolo che mischia sistemi di trasporto diversi tra loro e presenta sia le voci riguardanti le singole linee e le società di gestione delle stesse? --Moliva (msg) 19:54, 11 ago 2012 (CEST)
- E tra l'altro manca del tutto il servizio di TP più importante di tutto il Cantone, ovvero la Rete celere del Canton Ticino!--93.145.149.159 (msg) 00:37, 12 ago 2012 (CEST)
Un parere...
modificaMi sono imbattuto per caso nella voce, Metropolitana di Haifa, con template "da correggere", (testo forse proveniente da trad.automatico) e varie imprecisioni. Ho riadattato il tutto correggendone la forma e l'impaginazione. Rimane un dubbio: è legittimo chiamarla "Metropolitana di Haifa" visto che si tratta di una Funicolare vera e propria, che di differente ha solo il fatto che è a via guidata, con rotaie, ma poggia su ruote in gomma?. En WIKI e altre , de, etcc la chiamano per nome soltanto, "Carmelit", quella spagnola ed altre invece Metro o Metropolitana. Quale nome vi sembra più adatto per la versione in italiano? --Anthos (msg) 14:20, 10 ago 2012 (CEST)
- Decisamente non metropolitana visto che non rispetta i parametri caratteristici principali. É un sistema ettometrico e sarei propenso per Carmelit o Funicolare di Haifa visto che mi sembra paragonabile alla Funicolare Centrale di Napoli. --Sal73x (msg) 14:34, 10 ago 2012 (CEST)
- Proporrei Funicolare sotterranea di Haifa per sintetizzare nel titolo le caratteristiche principali dell'impianto. --elLeGiMark@ 15:02, 10 ago 2012 (CEST)
- Solo per curiosita', nelle altre lingue la chiamano: 11 Carmelit, 3 Metro ed 1 Funicolare.--Sal73x (msg) 15:26, 10 ago 2012 (CEST)
- … tra cui la voce in ebraico (in vetrina) usa proprio Carmelit, che sembrerebbe essere il titolo più appropriato a meno che qualcuno dimostri che è più conosciuta in italiano con un altro nome. Ritiro la mia proposta precedente.--elLeGiMark@ 15:45, 10 ago 2012 (CEST)
- ...Allora, Carmelit come la maggior parte delle wikisorelle? o Carmelit Haifa? --Anthos (msg) 15:58, 10 ago 2012 (CEST)
- In teoria se non ci sono altri Carmelit (dubito visto che il nome viene dal Monte Carmelo) il nome dovrebbe bastare anche se Carmelit di Haifa potrebbe essere un'altra soluzione.--Sal73x (msg) 16:39, 10 ago 2012 (CEST)
- Penso anch'io sia da preferire il nome più usato Carmelit; ho quasi completata l'integrazione dei testi; mi sarebbe gradita una vs. visione per ulteriori eventuali riordinamenti. Grazie, volenterosi amici ;-) ; indi si sposterà al nuovo titolo (s.p.c.)--Anthos (msg) 21:09, 10 ago 2012 (CEST)
- Per me va bene cosi'. Ottimo lavoro!--Sal73x (msg) 02:04, 11 ago 2012 (CEST)
- Complimenti per il bel lavoro. Per migliorarne l'aspetto grafico suggerirei di limitare l'incipit ai primi due capoversi e di inserire i tre restanti in una sezione intitolata per esempio "Caratteristiche" o eventualmente con un nome che si ritiene più appropriato. --elLeGiMark@ 10:21, 13 ago 2012 (CEST)
- Grazie, concordo circa incipit e opero subito--Anthos (msg) 20:01, 13 ago 2012 (CEST)
- Complimenti per il bel lavoro. Per migliorarne l'aspetto grafico suggerirei di limitare l'incipit ai primi due capoversi e di inserire i tre restanti in una sezione intitolata per esempio "Caratteristiche" o eventualmente con un nome che si ritiene più appropriato. --elLeGiMark@ 10:21, 13 ago 2012 (CEST)
- Per me va bene cosi'. Ottimo lavoro!--Sal73x (msg) 02:04, 11 ago 2012 (CEST)
- Penso anch'io sia da preferire il nome più usato Carmelit; ho quasi completata l'integrazione dei testi; mi sarebbe gradita una vs. visione per ulteriori eventuali riordinamenti. Grazie, volenterosi amici ;-) ; indi si sposterà al nuovo titolo (s.p.c.)--Anthos (msg) 21:09, 10 ago 2012 (CEST)
- In teoria se non ci sono altri Carmelit (dubito visto che il nome viene dal Monte Carmelo) il nome dovrebbe bastare anche se Carmelit di Haifa potrebbe essere un'altra soluzione.--Sal73x (msg) 16:39, 10 ago 2012 (CEST)
- ...Allora, Carmelit come la maggior parte delle wikisorelle? o Carmelit Haifa? --Anthos (msg) 15:58, 10 ago 2012 (CEST)
- … tra cui la voce in ebraico (in vetrina) usa proprio Carmelit, che sembrerebbe essere il titolo più appropriato a meno che qualcuno dimostri che è più conosciuta in italiano con un altro nome. Ritiro la mia proposta precedente.--elLeGiMark@ 15:45, 10 ago 2012 (CEST)
- Solo per curiosita', nelle altre lingue la chiamano: 11 Carmelit, 3 Metro ed 1 Funicolare.--Sal73x (msg) 15:26, 10 ago 2012 (CEST)
- Proporrei Funicolare sotterranea di Haifa per sintetizzare nel titolo le caratteristiche principali dell'impianto. --elLeGiMark@ 15:02, 10 ago 2012 (CEST)
Locomotiva FS 737: vaglio come voce di qualità
modificaCari tutti, dopo avere integrata la bibliografia con un riferimento del 1995 che nulla di nuovo ha aggiunto, ho aperto il vaglio.
Devo ricordare, a seguito di osservazioni giunte in passato, che cone documentato dal vaglio preliminare, ormai chiuso, posso asserire d'avere rintracciate tutte le fonti disponibili, anche chiedendo all'esperto esterno Gian Guido Turchi, autore del principale articolo in lingua italiana, che ha confermato quanto comunicato supra. La Sua e-mail è trascritta nel vaglio preliminare.
Ricordo inoltre d'avere tradotta da en.Wiki la corrispondente voce sul gruppo LMS 8F Stanier, da cui sono state prelevate parte delle 737 e a cui s'ispirarono i progettisti della versione "di guerra".
Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:43, 13 ago 2012 (CEST)
segnalo discussione. --valepert 12:35, 21 ago 2012 (CEST)
Abbozzi di voci sui TEE (per vostra informazione)
modificaAvendo ritrovato tra le scartoffie una serie di articoli molto dettagliati sui treni Trans Europ Express (in francese) e non avendo molto tempo a disposizione (ALn 668 da completare), ho deciso di abbozzare alcune voci con i dati essenziali (istituzione, percorso, varianti di percorso, soppressione) e la bibliografia esaustiva, riservandomi di ampliarle in tempi migliori. Ovviamente se qualcuno volesse intervenire sarebbe più che ben accetto. --elLeGiMark@ 00:16, 22 ago 2012 (CEST)
Dubbio enciclopedicità
modificaEssendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Treno FS ETR 500 e categorie
modificaE' giusto che la voce abbia solo una categoria? che per altro un utente aveva tolto e ho dovuto ripristinare perchè sennò la voce risultava non categorizzata --Pava (msg) 16:38, 22 ago 2012 (CEST)
- Il problema è che classificare la voce nella categoria:elettrotreni è mendace, dato che ETR 500 NON è un elettrotreno! — RaminusFalcon 10:06, 23 ago 2012 (CEST)
- La classificazione come elettrotreno dell'ETR 500 suscita indubbiamente grosse perplessità. Lo stesso ingegner Fabio Cherubini, ex dirigente del Servizio Materiale e Trazione delle FS e divulgatore ferroviario, mette in risalto questa anomalia nel suo libro Materiale motore FS 2000, ma allo stesso tempo prende atto che si tratta di una decisione delle FS. Vista l'indubbia autorevolezza di tale personaggio non credo che possiamo fare scelte differenti. --elLeGiMark@ 10:49, 23 ago 2012 (CEST)
Il problema non è di semplice soluzione, e concordo con ElleGiMark che mi ha preceduto. Ricordo che il nome commerciale "Elettrotreno" fu introdotto dalle FS per l'ETR.200, e fin qui nulla da dire: composizione bloccata (con carrelli comuni a due elementi contigui), potenza distribuita, elevato comfort. Piacque (ignoro se le FS l'abbiano registrato) e rimase anche per gli ETR.300, 250 e 400. Per estensione fu scelto anche per il 500, con le riserve di molti fra cui quella, autorevolissima, dell'ingegner Cherubini (e aggiungo che il problema è avvertito anche per il Minuetto, che ha i suoi elementi classificati ALe e Le, ma che è analogo all'ETR.200; forse non è per caso che a essi sia stata aggiunta una classificazione "ME 01" e seguenti). Ai nostri fini manterrei la categorizzazione, seguendo la fonte che fa riferimento a scelte delle FS reiteratamente citate nelle altre fonti, anche di divulgazione e, quindi, note al Lettore. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:52, 23 ago 2012 (CEST)
Metropolitana in Italia
modificaVorrei segnalare la discussione che si è aperta tra me e un altro utente su questa pagina, vi invito quindi a stabilire chi abbia ragione. --Pupitar (msg) 14:15, 24 ago 2012 (CEST)
- segnalo inoltre che è impossibile mantenere la versione precedente e discuterne, a causa delle continue modifiche dell'utente --Pupitar (msg) 14:32, 24 ago 2012 (CEST)
- ovvio che è impossibile, se porto la bellezza di tre fonti, se carico immagini, e tu con un semplice click rimuovi tutto, dopo averti chiesto maggiore collaborazione e buon senso....il tuo è vandalismo.--Keeponmovin (msg) 14:57, 24 ago 2012 (CEST)
- Rimuovere informazioni inopportune e spostarle in una pagina adatta non si chiama vandalismo, non so cosa tu intenda con quella parola; non vedo nessuna fonte che attesti che la linea 2 di napoli rispetta i criteri di metropolitana, definiti nell'omonima pagina, ma solo fonti che attestano che essa è considerata una linea metropolitana. Inoltre nella pagina di discussione altri utenti avevano già in passato rimosso queste informazioni, dopo aver discusso ed essere giunti a una conclusione, che questo utente ignora. --Pupitar (msg) 15:08, 24 ago 2012 (CEST)
- Allora non si chiama vandalismo rimuovere opinioni discordanti con la tua dalle pagine di discussione? --Pupitar (msg) 15:10, 24 ago 2012 (CEST)
- lo hai deciso tu che sono inopportune, non la comunità wikipediana, tu confondi la pagina Metropolitana in Italia con la pagina Metropolitana e questo è un errore.--Keeponmovin (msg) 15:17, 24 ago 2012 (CEST)
- L'ha deciso la comunità nella discussione della pagina, prima che arrivassi tu a riproporre una cosa già rimossa --Pupitar (msg) 15:54, 24 ago 2012 (CEST)
- la comunità non era a conoscenza delle nuove fonti inserite e tu non hai nessun diritto di rimuoverle.--Keeponmovin (msg) 16:05, 24 ago 2012 (CEST)
- Quelle fonti ci sono sempre state sulla pagina della metropolitana di napoli, quelle che non sono li vanno spostate in quella pagina, perchè nella pagina della metropolitana in italia non si deve parlare ne mettere fonti riguardanti un passante ferroviario, anche se su di esso è istituito un servizio metropolitano (o meglio, suburbano) e per questo viene considerato come una metropolitana, non ho rimosso le immagini ma le ho solo spostate nella giusta pagina, da cui tu le hai rimosse. --Pupitar (msg) 16:10, 24 ago 2012 (CEST)
- per i miei gusti sei troppo autocratico e per niente collaborativo, le fonti e le informazioni aggiunte mio avviso ci stanno benissimo e non sono fuori contesto, anche perchè non si millanta nulla, siccome ho portato anche fonti chiare mentre tu di limiti solo ad annullare (evidentemente non hai argomenti e non ha di meglio da fare) e nient'altro, io continuo ad essere sereno, perchè so di aver fatto una cosa giusta e di aver rispettato le convenzioni di wikipedia, cioè, discutere e fare interventi fondati, non si può dire la stessa cosa di te, che ne stai facendo una questione personale, una sfida stupida, che non ti porta da nessuna parte.--Keeponmovin (msg) 16:19, 24 ago 2012 (CEST)
- Io per niente collaborativo?! avevo proposto delle modifiche alla versione da te introdotta ma niente, anche li non ti stava bene, ora sto proponendo di lasciare la versione che c'è sempre stata provvisoriamente, fino a quando saremo giunti ad una conclusione anche con altri utenti ma niente, ti ostini a voler tenere la tua versione, e adesso rovesci la frittata su di me? Se per te è corretto continua a modificare, intanto sono d'accordo sul blocco temporaneo della voce, visto che con te non si può discutere. --Pupitar (msg) 16:27, 24 ago 2012 (CEST)
- PS: io non ho di meglio da fare?? a me sembri tu che da ieri e dalle 5 ti ostini a rimettere la tua versione... --Pupitar (msg) 16:27, 24 ago 2012 (CEST)
- non puoi rimuovere le fonti in cambio di aria.--Keeponmovin (msg) 16:37, 24 ago 2012 (CEST)
- Te lo dico ancora una volta: ho ripristinato la versione approvata nell'ultima discussione solo in attesa dell'esito di questa, anche visto che siamo solo in due a discutere e l'unico intervento era di un utente sconosciuto, ma vedo che non ci intendiamo, quindi non so cosa farci. --Pupitar (msg) 16:41, 24 ago 2012 (CEST)
- non puoi rimuovere le fonti in cambio di aria.--Keeponmovin (msg) 16:37, 24 ago 2012 (CEST)
- per i miei gusti sei troppo autocratico e per niente collaborativo, le fonti e le informazioni aggiunte mio avviso ci stanno benissimo e non sono fuori contesto, anche perchè non si millanta nulla, siccome ho portato anche fonti chiare mentre tu di limiti solo ad annullare (evidentemente non hai argomenti e non ha di meglio da fare) e nient'altro, io continuo ad essere sereno, perchè so di aver fatto una cosa giusta e di aver rispettato le convenzioni di wikipedia, cioè, discutere e fare interventi fondati, non si può dire la stessa cosa di te, che ne stai facendo una questione personale, una sfida stupida, che non ti porta da nessuna parte.--Keeponmovin (msg) 16:19, 24 ago 2012 (CEST)
- Quelle fonti ci sono sempre state sulla pagina della metropolitana di napoli, quelle che non sono li vanno spostate in quella pagina, perchè nella pagina della metropolitana in italia non si deve parlare ne mettere fonti riguardanti un passante ferroviario, anche se su di esso è istituito un servizio metropolitano (o meglio, suburbano) e per questo viene considerato come una metropolitana, non ho rimosso le immagini ma le ho solo spostate nella giusta pagina, da cui tu le hai rimosse. --Pupitar (msg) 16:10, 24 ago 2012 (CEST)
- la comunità non era a conoscenza delle nuove fonti inserite e tu non hai nessun diritto di rimuoverle.--Keeponmovin (msg) 16:05, 24 ago 2012 (CEST)
- L'ha deciso la comunità nella discussione della pagina, prima che arrivassi tu a riproporre una cosa già rimossa --Pupitar (msg) 15:54, 24 ago 2012 (CEST)
- lo hai deciso tu che sono inopportune, non la comunità wikipediana, tu confondi la pagina Metropolitana in Italia con la pagina Metropolitana e questo è un errore.--Keeponmovin (msg) 15:17, 24 ago 2012 (CEST)
- ovvio che è impossibile, se porto la bellezza di tre fonti, se carico immagini, e tu con un semplice click rimuovi tutto, dopo averti chiesto maggiore collaborazione e buon senso....il tuo è vandalismo.--Keeponmovin (msg) 14:57, 24 ago 2012 (CEST)
Proposta di inversione di redirect
modificaPropongo l'inversione di redirect riguardo la voce Ferrovia Lucera-Foggia alla quale punta già il redirect Ferrovia Foggia-Lucera (creato dall'ex friedrichstrasse ora anche ip 79...) Ho già inserito la bibliografia che conferma l'uso più frequente della seconda formulazione rispetto alla prima. Se tutti d'accordo, si richiede l'intervento di un amministratore per l'esecuzione. --Anthos (msg) 20:58, 27 ago 2012 (CEST)
- Secondo me la denominazione migliore è "Ferrovia Foggia-Lucera", per le seguenti ragioni: (1) trova riscontro nelle fonti; (2) per le ferrovie secondarie è prassi comune anteporre il nome del centro più importante; (3) in questo caso specifico la ferrovia nasce come primo tronco di un collegamento, mai completato, tra Adriatico e Tirreno, che non poteva certamente avere origine da Lucera. Forse la denominazione iniziale "Ferrovia Lucera-Foggia" è nata dall'applicazione del criterio di denominazione secondo i treni dispari, che in questo caso ha portato a un titolo inappropriato. --elLeGiMark@ 12:21, 28 ago 2012 (CEST)
Concordo con la proposta e con gli argomenti. Incidentalmente osservo che nei riferimenti bibliografici di articoli in riviste è superfluo aggiungere la casa editrice col suo luogo. Semmai sarebbe utile aggiungere l'ISSN, che è univoco e presente in tutte le bibliografie (anche elettroniche) e in tuttti i cataloghi di biblioteca (anche elettronici). Ma questa è un'altra storia... Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:18, 28 ago 2012 (CEST) PS: Antonino, hai ricordi o esperienze specifiche delle D.141 FS?...
- Fatto --Pil56 (msg) 17:30, 28 ago 2012 (CEST)
Proposta di eliminazione di redirect Bentley Continental GTC e Bentley Continental Flying Spur
modificaPropongo l'eliminazione di redirect riguardo la voce Bentley Continental GT, in quanto accorpa erroneamente le voci Continental GTC e Continental Flying Spur che necessiterebbero della creazione di due pagine distinte, poiché vi sono informazioni comuni ma non sovrapponibili e per garantire un coerente prosieguo nella successione delle pagine dei modelli precedenti relativi a ciascun modello.
Se tutti d'accordo, si richiede l'intervento di un amministratore per l'esecuzione.
--Enryonthecloud (msg) 22:30, 27 ago 2012 (CEST)
- Non serve un amministratore in questi casi
- Sia qui che nella pagina di discussione sei stato così vago che è un po' difficile farsi un'idea del perché i due modelli non possano coesistere in un'unica voce (cosa che del resto mi sembra facciano anche sulle altre wiki). Non è neanche chiara la motivazione che ti ha spinto a fare questa mutilazione che ha fatto perdere molti dati prima presenti. --Pil56 (msg) 17:39, 28 ago 2012 (CEST)
Aziende di TPL
modificaVi segnalo Azienda Trasporti Bergamo: fin'ora credo sia l'unica che mi sia capitata col nome per esteso. Credo invece ci sia una sorta di tacita direttiva (che peraltro condivido) che vede l'uso delle sigle, più l'eventuale città fra parentesi, in caso di disambigua. Che so, ATM (Milano), ATC (Bologna), piuttosto che semplicemente ATAC, ATCM. Risalendo nella cronologia della voce, ho notato che l'Utente:Dans tempo fa (anni) l'aveva spostata da ATB (Bergamo) a Azienda Trasporti Bergamo, specificando che se crea confusione l'uso della sigla, è più conveniente il nome dell'azienda per esteso. Per un criterio di uniformità secondo me la pagina sarebbe da rinominare in ATB (Bergamo), ma non credo di poterlo fare da semplice utente. Voi cosa ne dite? C'era stata una qualche discussione in merito al tempo, di cui non sono a conoscenza? Grazie, ciao! --Van Loon (msg) 12:05, 29 ago 2012 (CEST)
- Gli utenti possono spostare le voci ad altro titolo, se libero, sono gli IP a non poterlo fare. --Gce (msg) 14:04, 29 ago 2012 (CEST)
- Sìsì, solo che ATB (Bergamo) essendo stato il primo nome della pagina dovrebbe essere attualmente occupato dal redirect per la stessa. Si tratterebbe insomma di ripristinare le cose com'erano in origine, con la voce ad ATB (Bergamo) e il redirect a Azienda Trasporti Bergamo. --Van Loon (msg) 14:27, 29 ago 2012 (CEST)
- Visto che domandi sulla "storia", sì, c'è stata una qualche discussione sull'intitolazione delle voci dell'argomento, ma sono vecchissime (a occhio direi 5 anni fa) e non hanno portato a conclusioni definitive né in un senso né nell'altro, tanto è vero che ci sono varie voci con il titolo "ballerino" spostato di qui e di là in vari periodi. E, per inciso, ancora adesso ce ne sono anche tante altre con la titolazione estesa, basta farsi un giro per le categorie relative per rendersene conto. La mia preferenza personale è sempre andata verso i titoli il più possibile autoesplicativi, di conseguenza preferirei la titolazione attuale, ma sono conscio che forse la mia posizione è minoritaria. --Pil56 (msg) 14:42, 29 ago 2012 (CEST)
- Se arriverete cmq ad una decisione definitiva e sarà necessaria un'inversione di redirect, non avrò problemi a farla. --Pil56 (msg) 14:42, 29 ago 2012 (CEST)
- Per me è assolutamente indifferente scegliere l'una o l'altra, purchè vi sia uniformità fra le voci. L'unico (eventuale) lato negativo che vedrei con l'utilizzo del nome per esteso, sarebbero alcuni titoli che diventerebbero troppo lunghi. Ma per il resto non ho niente in contrario all'utilizzo della forma lunga. --Van Loon (msg) 14:48, 29 ago 2012 (CEST)
- Tutti lo conoscono come FBI, ma è Federal Bureau of Investigation, la PCI è Peripheral Component Interconnect, e ... il protocollo ATM non è ATM (informatica) ma più precisamente Asynchronous Transfer Mode!... a meno di comprovata unicità dell'acronimo (come ODBC, che non dà ambiguità), esso va sciolto. Non so se è una linea guida (si può chiedere al Progetto:Acronimi), ma sicuramente è la prassi nel resto della enciclopedia. --Yuma (msg) 00:16, 30 ago 2012 (CEST)
- Io mi ricordavo che il manuale di stile suggeriva, se non addittura imponeva, di sciogliere l'acronimo (ora vedo però che non c'è alcuna indicazione in merito). C'è da dire che molte voci sulle aziende del TPL sono nate anni fa e da chi non aveva idea del significato dell'acronimo, per cui - secondo me - se si conosce il suo significato (vero, con fonte, non inventato sul momento come è accaduto con il caso di Trasporto Passeggeri Emilia-Romagna, per avere la voce prima del sito aziendale) questo andrebbe sciolto. Nulla osta che l'acronimo reindirizzi al nome sciolto. --Moliva (msg) 09:15, 30 ago 2012 (CEST)
- Sono perfettamente d'accordo col pensiero di Moliva. Una volta deciso, consiglierei anche d'inserire questa regola nelle convenzioni del progetto in modo che sia nota a tutti. -- Gi87 (msg) 15:30, 5 set 2012 (CEST)
- Io mi ricordavo che il manuale di stile suggeriva, se non addittura imponeva, di sciogliere l'acronimo (ora vedo però che non c'è alcuna indicazione in merito). C'è da dire che molte voci sulle aziende del TPL sono nate anni fa e da chi non aveva idea del significato dell'acronimo, per cui - secondo me - se si conosce il suo significato (vero, con fonte, non inventato sul momento come è accaduto con il caso di Trasporto Passeggeri Emilia-Romagna, per avere la voce prima del sito aziendale) questo andrebbe sciolto. Nulla osta che l'acronimo reindirizzi al nome sciolto. --Moliva (msg) 09:15, 30 ago 2012 (CEST)
- Tutti lo conoscono come FBI, ma è Federal Bureau of Investigation, la PCI è Peripheral Component Interconnect, e ... il protocollo ATM non è ATM (informatica) ma più precisamente Asynchronous Transfer Mode!... a meno di comprovata unicità dell'acronimo (come ODBC, che non dà ambiguità), esso va sciolto. Non so se è una linea guida (si può chiedere al Progetto:Acronimi), ma sicuramente è la prassi nel resto della enciclopedia. --Yuma (msg) 00:16, 30 ago 2012 (CEST)
- Per me è assolutamente indifferente scegliere l'una o l'altra, purchè vi sia uniformità fra le voci. L'unico (eventuale) lato negativo che vedrei con l'utilizzo del nome per esteso, sarebbero alcuni titoli che diventerebbero troppo lunghi. Ma per il resto non ho niente in contrario all'utilizzo della forma lunga. --Van Loon (msg) 14:48, 29 ago 2012 (CEST)
- Sìsì, solo che ATB (Bergamo) essendo stato il primo nome della pagina dovrebbe essere attualmente occupato dal redirect per la stessa. Si tratterebbe insomma di ripristinare le cose com'erano in origine, con la voce ad ATB (Bergamo) e il redirect a Azienda Trasporti Bergamo. --Van Loon (msg) 14:27, 29 ago 2012 (CEST)
Ok, per me va bene. Se nessuno ha niente in contrario direi che si può procedere. --Van Loon (msg) 15:50, 5 set 2012 (CEST)
È normale che questa voce utilizzi come fonte per indicare le linee passate la corrispondente voce su fr.wiki? A mio parere no e sarebbero da cercare fonti alternative (o rimuovere la sezione se non vi sono fonti). --Gce (msg) 14:06, 29 ago 2012 (CEST)
- Piuttosto che rimuovere drasticamente la sezione, in casi come questo è conveniente spostarla nella pagina di discussione in modo che le informazioni possano essere facilmente recuperate se si reperiscono le fonti a sostegno. --elLeGiMark@ 14:21, 29 ago 2012 (CEST)
- E, nel caso specifico, forse ancor meglio che qui, la domanda andrebbe fatta al progetto aviazione che mi pare abbia proprio una sezione per l'aviazione civile ;-) --Pil56 (msg) 14:32, 29 ago 2012 (CEST)
Giro la domanda a loro, allora :) --Gce (msg) 15:10, 29 ago 2012 (CEST)
Fatto Ho rimosso la sezione, spostandola a Discussione:Aeroporto di Reggio Calabria#Sezione rimossa; quando vi saranno fonti adeguate si potrà rimettere. --Gce (msg) 14:14, 1 set 2012 (CEST)
Metropolitana di Napoli
modificaVi segnalo questo intervento di un utente infinitato. L'ho segnalato per il blocco, ma non ho competenze sul merito e quindi non so valutare se le sue osservazioni siano o meno pertinenti--Formica rufa 13:10, 30 ago 2012 (CEST)
- Le modifiche di Pupitar sono senz'altro bold, e andrebbero discusse, ma i toni usati dal nostro amico più volte infinitato sono del tutto inaccettabili, e non meritevoli di risposta. Nel merito della questione sono un po' perplesso, ma non sono particolarmente scandalizzato: gli edit seguono una impostazione formalmente corretta, anche se nel caso specifico andrebbe considerato più attentamente che il termine "Metropolitana" è usato dai gestori in modo più estensivo di quello che le caratteristiche tecniche dovrebbero imporre. Il caso non ha soluzioni univoche, per questo si presta così facilmente a flame. Certamente bisognerebbe trovare una soluzione stabile, che non venga modificata ogni tot mesi in base a valutazioni soggettive. Credo comunque se ne possa parlare, senza fretta né allarmismi, nelle relative pagine di discussione. Gli utenti che hanno ripetutamente violato le regole di comportamento proprio su questo argomento non sono i benvenuti alla discussione. --Yuma (msg) 12:29, 31 ago 2012 (CEST)
- ...Dicevo, gli utenti che hanno ripetutamente violato le regole di comportamento proprio su questo argomento non sono i benvenuti alla discussione. --Yuma (msg) 00:32, 1 set 2012 (CEST)
- Io non ho nessun problema a discuterne, un po' di giorni fa avevo aperto una discussione, ma a parte un certo utente che sosteneva che la cosa migliore era lasciare tutto com'era, nessuno mi aveva risposto, quindi sto facendo ciò che mi sembra giusto per fare chiarezza su questa questione. --Pupitar (msg) 14:47, 1 set 2012 (CEST)
- Strasse mi ecciti quando fingi di fare il moderato--79.27.153.37 (msg) 14:54, 1 set 2012 (CEST)
- Ma perchè bisogna andare avanti con queste pagliacciate?! --Van Loon (msg) 15:00, 1 set 2012 (CEST)
- E' quello che penso anch'io, perchè se si sa che è il solito utente già bloccato lo si lascia modificare liberamente... --Pupitar (msg) 15:11, 1 set 2012 (CEST)
- Appunto, indispettendolo poi perchè gli si cancellano i messaggi. Poi è davvero insopportabile che si vada avanti così. S'è appurato che Pupitar non è Friedrichstrasse?? Basta, caspita, continuare a rimenarla.. Ne va della credibilità di tutti, Wikipedia in primis però. --Van Loon (msg) 15:22, 1 set 2012 (CEST)
- chiedilo a lui, a che serve questo doppione della linea 2, Servizio ferroviario metropolitano di Napoli? Come mai il comunicato ufficiale del comune di Napoli inserisce la Napoli - Aversa di Metrocampania nord est nel sistema metropolitano regionale, mentre qui su wiki la si spaccia per l'ennesima volta come linea urbana della città non tenendo conto delle discussioni affrontate proprio qui nel progetto? E perchè le linee urbane del sistema integrato numerate nel piano comunale trasporti sono state rimosse? Perchè ricaricare una mappa sbagliata, non aggiornata e non corrispondente con quella ufficiale? Di chi è la pagliacciata? Ciao--79.27.153.37 (msg) 15:24, 1 set 2012 (CEST)
- Non lo so, in merito a queste questioni non sono abbastanza competente per potermi esprimere, l'unica cosa che posso però dire è che la prima metropolitana italiana è quella di Roma del '55 e basta. Che poi anche la linea 2 di Napoli trent'anni prima al momento dell'inaugurazione abbia portato quel nome è un altro discorso, ma non può esser fatta passare come la prima metropolitana d'Italia nel senso in cui è universalmente inteso oggi. Quindi mi sembra sicuramente più corretta la versione attuale della pagina, con la sola citazione dell'evento nella sezione partenopea. Al di là di questo, quello che non capisco e che più di ogni altra cosa mi sembra una pagliacciata è questo tuo accanirti nella convinzione (erronea, peraltro) che l'utente Pupitar sia in realtà Friedrichstrasse re-iscritto. Questo senza assolutamente niente di personale nei tuoi confronti, ma solo da un punto di vista esterno. ;) --Van Loon (msg) 18:33, 1 set 2012 (CEST)
- Aspetta non confondiamo le cose, non vedo cosa c'entri la faccenda della prima metropolitana d'Italia con quello che sta succedendo nella voce Metropolitana di Napoli (non ho mai detto che prima metropolitana d'Italia sia la Linea 2 di Napoli, io ho parlato di passante ferroviario urbano con servizio metropolitano inaugurato nel 1925 con il nome Metropolitana FS, antisegnana della linea B di Roma prima e vera METROPOLITANA D'ITALIA, non troverai nemmeno una mia modifica nella metropolitana di Roma in tal senso basta controllare, cmq ti suggerisco questa pagina per capire meglio Utente:Pupitar/Sandbox/Metropolitana in Italia), continui a chiamare pagliacciata il mio comportamento, posso anche capirti, non sei a conoscenza dei precedenti, che non posso spiegarti, il discorso è lungo, e non mi va di raccontartelo, perchè fra qualche ora tutti i miei interventi saranno rimossi, mettiti nei miei panni, ma chi mo fa fà? Ti assicuro però che non sono uscito pazzo, credimi.--79.36.153.242 (msg) 19:39, 1 set 2012 (CEST)
- Non lo so, in merito a queste questioni non sono abbastanza competente per potermi esprimere, l'unica cosa che posso però dire è che la prima metropolitana italiana è quella di Roma del '55 e basta. Che poi anche la linea 2 di Napoli trent'anni prima al momento dell'inaugurazione abbia portato quel nome è un altro discorso, ma non può esser fatta passare come la prima metropolitana d'Italia nel senso in cui è universalmente inteso oggi. Quindi mi sembra sicuramente più corretta la versione attuale della pagina, con la sola citazione dell'evento nella sezione partenopea. Al di là di questo, quello che non capisco e che più di ogni altra cosa mi sembra una pagliacciata è questo tuo accanirti nella convinzione (erronea, peraltro) che l'utente Pupitar sia in realtà Friedrichstrasse re-iscritto. Questo senza assolutamente niente di personale nei tuoi confronti, ma solo da un punto di vista esterno. ;) --Van Loon (msg) 18:33, 1 set 2012 (CEST)
- E' quello che penso anch'io, perchè se si sa che è il solito utente già bloccato lo si lascia modificare liberamente... --Pupitar (msg) 15:11, 1 set 2012 (CEST)
- Ma perchè bisogna andare avanti con queste pagliacciate?! --Van Loon (msg) 15:00, 1 set 2012 (CEST)
- Strasse mi ecciti quando fingi di fare il moderato--79.27.153.37 (msg) 14:54, 1 set 2012 (CEST)
- Io non ho nessun problema a discuterne, un po' di giorni fa avevo aperto una discussione, ma a parte un certo utente che sosteneva che la cosa migliore era lasciare tutto com'era, nessuno mi aveva risposto, quindi sto facendo ciò che mi sembra giusto per fare chiarezza su questa questione. --Pupitar (msg) 14:47, 1 set 2012 (CEST)
Template:Infobox strada nazionale
modificaCome mai c'è un {{Infobox strada nazionale}} per le strade statali di altre nazioni europeee e un {{Infobox strada statale}} per quelle italiane ? Non andrebbero unificati ?--Moroboshi scrivimi 08:08, 2 set 2012 (CEST)
- non si potrebbe addirittura unificare i vari Template:strada europea, Template:Infobox strada nazionale, Template:Infobox strada provinciale, Template:Infobox strada regionale, Template:Infobox strada statale, Template:Infobox autostrada e Template:Infobox autostrada italiana in un solo Template:strada? --Superchilum(scrivimi) 11:06, 2 set 2012 (CEST)
- In effetti.. avevo notato quei due solo perchè uno rimandava all'altro.--Moroboshi scrivimi 12:56, 2 set 2012 (CEST)
- Non penso che sia una cosa molto "costruttiva" l'unificare tutti i vari template in uno solo: quelli autostradali hanno caratteristiche ben diverse da quelli stradali, mentre quelli italiani sono stati "costruiti" apposta badando alla realtà del Bel Paese, che è molto difforme dalla realtà "generica" contemplata nel tamplate generale. Certo, se con lo stesso tmp si riuscissero a modificare parametri e immagini in modo che per le strade italiane venga fuori il blu, le autostrade italiane il verde, le autostrade francesi il blu, ecc ecc, allora penso che nulla vieterebbe di unificarlo...ma poi sarebbe necessario un lavoro di sostituzione in tutte le voci in cui attualmente sono presenti i vari tmp citati...e ritengo essere un lavoro non da 2 minuti nè da 2 ore... :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 18:36, 2 set 2012 (CEST)
- ciò che tu dici è sicuramente fattibile, e la sostituzione si potrebbe fare via bot :-) prima pensiamo a cosa servirebbe, poi eventualmente vediamo se si può fare o no. --Superchilum(scrivimi) 20:46, 2 set 2012 (CEST)
- Hemmm sì cambiare i colorini è facile, decine di template già lo fanno. Ci sono altre particolarità delle strade italiane ?--Moroboshi scrivimi 21:44, 2 set 2012 (CEST)
[← Rientro] Ho fatto una prima analisi dei template e dei loro parametri, potrebbe essermi sfuggito qualcosa e in alcuni casi i parametri non erano documentati e/o al contrario erano presenti ma non documentati, comunque spero di non aver fatto errori. Questa è la tabella di confronto dei parametri. Da una prima analizi la maggior parte si possono aggiungere dove mancano senza problemi (per esempio fontelunghezza/pedaggi/gestore) mentre alcuni hanno senso solo per alcuni tipi di strade (ad esempio quelli relativi ai simboli degli itineari europei), ma non presentano a colpo d'occhio ostacoli a un'unificazione. Una delle perplessità che ho al momento è quello su dir1/dir2 che indicano la direzione della strada in partenza e in arrivo di {{Infobox strada europea}} rispetto a direzione di {{Infobox autostrada}} che le raggruppa in un unico parametro. Andrebbe deciso un unico criterio. L'altra è quella relativa ai wikilink per le città, cosa succede se la città è disambiguata?
Aggiungo che ogni template ha un proprio stile grafico non omogeneo con gli altri e che anche lasciando i template separati andrebbero uniformati, possibilemente a quello standard di it.wiki, vedi Wikipedia:Template_sinottici.--Moroboshi scrivimi 23:37, 2 set 2012 (CEST)
- Per quanto riguarda la variabile "dir" delle strade europee (che automatizza anche i parametri "estremità") è nato dal fatto che le strade europee trovano la loro numerazione proprio in base al senso, cosa probabilmente non valida per tutti i tipi di strada (e personalmente questo template lo lascerei fuori dal gruppo da uniformare perché le diversità sono troppe, a partire dal fatto che le nazioni attraversate sono molte mentre negli altri è una sola). Per quanto non documentato, i parametri con wikilink automatici e con il link disambiguato sono risolvibili con il
Ginevra (città){{!}}Ginevra
. --Pil56 (msg) 08:42, 3 set 2012 (CEST)- Beh semplicemente si inserisce il parametro direzione come parametro opzionale, lo si compila nei casi in cui ha senso e non lo si compila negli altri. Ci sono infobox unici per gestire dai comuni italiani ai quartieri di giapponesi ({{Divisione amministrativa}}) o per inserire dentro ogni tipo di sportivo dal calciatore al giocatore di scacchi ({{Sportivo}}) non mi sembra così improponibile un template unico per le strade. Anche perchè averne uno unico facilita la manutenzione, l'omogenità dell'aspetto visivo e il mantenimento delle istruzioni sincronizzate con il template.
- Comunque per quanto riguarda "direzione" intendevo se era meglio diviso in due (dir1/dir2) e riportarlo sia in una riga direzione, sia nelle città di inizio/fine (ovviamente nella prima dir1 e nella seconda dir2) come fa {{strada europea}} oppure in un'unico parametro come fa {{Infobox autostrada}} e riportarlo solo nella riga direzione ? (tra parentesi questo è uno dei motivi per unificarli, template diversi su argomenti simili che si comportano in maniera discorde).--Moroboshi scrivimi 12:48, 3 set 2012 (CEST)
- Non per far polemica ma tieni presente che strada-autostrada e strada europea non sono proprio del tutto simili, le prime due sono percorsi nazionali e la terza è plurinazionale, le prime due sono di un tipo specifico, la terza è la somma di strade, superstrade, autostrade e financo traghetti. Poi, come al solito, fate come vi pare. --Pil56 (msg) 13:23, 3 set 2012 (CEST)
- Beh ma dal punto di vista concreto cosa cambia nei dati inseriti ? Tutte hanno una lunghezza, un inizio, una fine, data di inaugurazione, tutte attraversano città ed hanno un gestore, può darsi che disponiamo o meno di una mappa e del tracciato. Le differenze sono nel titolo, simbolo, l'eventuale colore del titolo e dei divisori del template. Si mettono uno più parametri che indichino il tipo di strada e si fanno gestire a questo gli elementi di differenza.--Moroboshi scrivimi 13:37, 3 set 2012 (CEST)
- Io penso che si potrebbe ragionare sulla proposta di Moroboshi. Ad oggi questi infobox simili sono tutti diversi tra loro, bisognerebbe per lo meno omogenizzarli. -- Gi87 (msg) 19:15, 12 set 2012 (CEST)
- Arrivo ora perché ho visto per caso nei puntanoqui la tabella di Moroboshi... Stavo giusto lavorando a unire Template:Infobox autostrada italiana e Template:Infobox autostrada (vedi Template:Infobox autostrada italiana/Temp per la sostituzione). Non so se è il caso di unire proprio tutti quei template ma certamente una sfoltita ci vuole. Visto che l'argomento è caldo aspetto un po' in caso ci fossero osservazioni --Bultro (m) 15:56, 22 set 2012 (CEST)
- IMHO ad occhio l'unica cosa un po' problematica per unirli tutti è l'indicazione delle unità territoriali attraversate (nazioni, piuttosto che regioni o province, ecc...) secondo l'importanza della strada, ma ci si potrebbe appoggiare ai template già creati e compilati per {{Divisione amministrativa}} - però in questo periodo il tempo mi scarseggia.--Moroboshi scrivimi 13:41, 23 set 2012 (CEST)
- Volevo fare degli appunti anche su quello, ma ora sono di fretta, magari li lascio stasera o domani. -- Gi87 (msg) 15:20, 23 set 2012 (CEST)
- Allora Bultro, secondo me nell'infobox unico delle autostrade che hai inserito ad es. nella voce "Raccordo autostradale 11", è un po' strano leggere lo stato e dopo molto le regioni. Secondo me il campo regioni dovrebbe seguire quello dello stato: quindi prima do la localizzazione e poi i dati sui capisaldi, lunghezza e pedaggio.
- Invece, in generale, per quanto riguarda il discorso dell'indicazione delle suddivisioni amministrative, secondo me:
- nell'infobox autostrada, strada europea e strada statale ci dovrebbe stare solo l'indicazione dello stato;
- nell'infobox strada regionale, oltre allo stato, anche la regione;
- nell'infobox strada provinciale, oltre allo stato, anche la provincia.
- -- Gi87 (msg) 22:02, 23 set 2012 (CEST)
- Beh per le Strade europee quantomeno si dovrebbero indicare gli Stati attraversati ed è l'unica che forse non unirei agli altri template, dato che per diversi stati queste hanno doppia denominazione per il tratto di loro competenza e probabilmente sarebbero meglio gestite a parte. Per gli altri al momento si indica sia la divisione di appartenenza (ad esempio la regione per le regionali, sia le sottodivisioni inferiori attraversate, le province per le strade regionali).--Moroboshi scrivimi 05:51, 24 set 2012 (CEST)
- IMHO ad occhio l'unica cosa un po' problematica per unirli tutti è l'indicazione delle unità territoriali attraversate (nazioni, piuttosto che regioni o province, ecc...) secondo l'importanza della strada, ma ci si potrebbe appoggiare ai template già creati e compilati per {{Divisione amministrativa}} - però in questo periodo il tempo mi scarseggia.--Moroboshi scrivimi 13:41, 23 set 2012 (CEST)
- Arrivo ora perché ho visto per caso nei puntanoqui la tabella di Moroboshi... Stavo giusto lavorando a unire Template:Infobox autostrada italiana e Template:Infobox autostrada (vedi Template:Infobox autostrada italiana/Temp per la sostituzione). Non so se è il caso di unire proprio tutti quei template ma certamente una sfoltita ci vuole. Visto che l'argomento è caldo aspetto un po' in caso ci fossero osservazioni --Bultro (m) 15:56, 22 set 2012 (CEST)
- Io penso che si potrebbe ragionare sulla proposta di Moroboshi. Ad oggi questi infobox simili sono tutti diversi tra loro, bisognerebbe per lo meno omogenizzarli. -- Gi87 (msg) 19:15, 12 set 2012 (CEST)
- Beh ma dal punto di vista concreto cosa cambia nei dati inseriti ? Tutte hanno una lunghezza, un inizio, una fine, data di inaugurazione, tutte attraversano città ed hanno un gestore, può darsi che disponiamo o meno di una mappa e del tracciato. Le differenze sono nel titolo, simbolo, l'eventuale colore del titolo e dei divisori del template. Si mettono uno più parametri che indichino il tipo di strada e si fanno gestire a questo gli elementi di differenza.--Moroboshi scrivimi 13:37, 3 set 2012 (CEST)
- Non per far polemica ma tieni presente che strada-autostrada e strada europea non sono proprio del tutto simili, le prime due sono percorsi nazionali e la terza è plurinazionale, le prime due sono di un tipo specifico, la terza è la somma di strade, superstrade, autostrade e financo traghetti. Poi, come al solito, fate come vi pare. --Pil56 (msg) 13:23, 3 set 2012 (CEST)
(Rientro) Condivido la proposta di lasciare per conto suo il tmp delle strade europee; per quanto invece riguarda il tmp unifiato vorrei proporre ncora il colore di sfondo, almeno per quanto riguarda i tmp di infrastrutture italiane: se si potesse (csa che penso di si, visto che già avviene così per altri tmp "unificati"), proporrei di far sì che il colore per il tmp quando è un'autostrada italiana sia verde mentre per le altre strade italiane sarevirebbe il blu; per le strade delle altre Nazioni si possono lasciare in "bianco" (come adesso) o applicare variabili anche per altri casi (anche se ritengo che il tmp potrebbe dventar troppo pesante se si mettessero variabili per ognuno dei Paesi...). Ciao!! --Gigillo83 (msg) 18:07, 24 set 2012 (CEST)
- Il colore si imposta abbastanza facilmente con Template:Infobox autostrada/Colore. Direi anch'io di lasciar da parte, almeno per ora, lo Strada europea (ma si potrebbe estendere alle strade internazionali degli altri continenti); per gli altri l'unione sembra piuttosto indolore. Conviene partire dal Autostrada che è già stato standardizzato; ci vorrà tra l'altro un parametro "tipo" (auto, statale, regionale...) che oltre a essere informativo può influire anch'esso sul colore, passandolo a /Colore --Bultro (m) 21:57, 24 set 2012 (CEST)
- Eh eh...tu la fai facile! :) Io che di costruzione di tmp ci capisco una mazza mi meraviglio di cosa si riesca a fare! :) Sì, proprio come intendevo io...inserire un parametro "tipo" che, in base a cosa si inserisce e combinato automaticamente con la nazione indicata nel tmp, dia il colore corretto allo schema. Ancora una cosa...sarebbe possibile lasciare le "righette" tra una voce e l'altra del tmp...anche solo sottili sottili? Perchè secondo me migliorerebbe la leggibilità dello stesso... :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 22:17, 24 set 2012 (CEST)
Siccome stiamo parlando di uniformare tutti gli infobox stradali ad eccezione di quello delle strade europee, dai campi va tolto quello riguardante la direzione (nord-sud, est-ovest ecc.) perché ha un senso solo per le strade europee (in quanto seguono una diversa numerazione per questo motivo).
Risolto il problema del colore, proporrei una messa in ordine delle informazioni all'interno dell'infobox organizzandoli per argomento (ho dato prima un'occhiata anche agli infobox delle altre WKP).
Dopo il nome della strada, numerazione, segnale stradale e mappa (campi: |numero = |nome = |simbolo = |mappa =) metterei:
- Localizzazione (titolo sezione): stato, divisione amministrativa 1, divisione amministrativa 2
- Dati (titolo sezione): classificazione strada (es. autostrada, strada statale, strada regionale ecc.), inizio, fine, lunghezza, apertura, gestore, pedaggio
- Percorso (titolo sezione): città servite, principali intersezioni, strade europee/altri itinerari (vedi ad es. Autostrade asiatiche), tracciato (immagine diagramma con percorso)
I titoli delle sezioni andrebbero messi sul tipo del Template:Infobox strada statale (sezione "Mappa").
Il campo "Nazione" dovrebbe essere rinominato in "Stato" in quanto i due termini hanno significato diverso.-- Gi87 (msg) 22:02, 26 set 2012 (CEST)
- Per me va bene, ma la direzione non potrebbe essere comunque utile? Non sempre c'è l'immagine. Per quanto riguarda il nome del template, "strada" è un po' ambiguo, si dovrebbe capire che non è né per vie urbane né per strade internazionali, forse "strada extraurbana"? --Bultro (m) 10:04, 3 ott 2012 (CEST)
- Non peno che vada bene "strada extraurbana", in uanto il tmp è valido anche per le autostrade...Condivdo l'idea di mettere il termine Stato invece di Nazione, e proporrei di mettere il simbolo del'itinerario europeo (o altro itinerario) in alto, come attualmente è qui. Per il nome non so...magari "grandi infrastrutture viarie"...non so...Ciau!--Gigillo83 (msg) 10:52, 3 ott 2012 (CEST)
- Il campo direzione non torna per nulla utile ma anzi ti si ritorce contro (immagina di doverlo inserire per l'A90, ossia il Grande Raccordo Anulare!), quindi lo manterrei solo per l'infobox strada europea dove effettivamente serve.
- Per il nome io proporrei un generico "Infrastruttura viaria" (al singolare, come negli altri), specificando poi nelle istruzioni in quali casi vada usato. Senza mettere "grandi" perché può essere usato anche per SP che non sono mai grandi infrastrutture.
- Io non metterei il simbolo dell'itinerario europeo in primo piano in alto per il semplice motivo che spesso l'infrastruttura della voce non corrisponde alla strada europea ma ne forma solo un tratto. Per quello vedevo quel campo meglio nelle sezione "Percorso" dove "descrivo" il percorso dell'infrastruttura e dico che fa parte di una strada europea.
- Il campo direzione non torna per nulla utile ma anzi ti si ritorce contro (immagina di doverlo inserire per l'A90, ossia il Grande Raccordo Anulare!), quindi lo manterrei solo per l'infobox strada europea dove effettivamente serve.
- -- Gi87 (msg) 12:03, 3 ott 2012 (CEST)
- Concordo con la non-utilità del campo "direzione" (da mantenere invece nel template delle strade europee); il nome per me singolare o plurale è la stessa cosa...grandi forse proprio per distinguerle le arterie da utilizzare con le vie di città...per le quali questo tmp non va usato e che sono infrastrutture viarie anch'esse. Invece il simbolo dell'itinerario europeo lo metterei in alto perchè, anche se per forza di cose una singola strada fa parte di un itinerario europeo più lungo, però, nell'ottica dell'integrazione europea, è più utile che tale indicazione sia in alto piuttosto che nell'ultima riga del tmp...--Gigillo83 (msg) 15:57, 3 ott 2012 (CEST)
- Per il nome perchè non semplicemente "infobox strada" ? con infobox davanti non ci si confonde. Per il campo direzione comunque basta metterlo opzionale e si usa solo per le strad per cui effettivamente serve (a quando ho visto mentre davo un'occhiata al template su en.wiki mi pare che lo si usi per esempio per la rete autostradale statunitense). Inoltre eliminerei i wikilink automatici alle città, o in alternativa aggiungerei un parametro per correggere il wikilink, un trucco come nome (disambigua){{!}}nome non dovrebbe essere utilizzato nella compilazione delle voci.<--Moroboshi scrivimi 19:56, 5 ott 2012 (CEST)
- Il perché l'ho detto e non c'entra con infobox, comunque non areniamoci su questo... La direzione teniamola intanto per retrocompatibilità, a eliminare si fa sempre in tempo (e comunque per il GRA è "circolare"!). Concordo sull'evitare i wikilink automatici alle città, più impicci che vantaggi --Bultro (m) 22:34, 10 ott 2012 (CEST)
- Ok ai non collegamenti automatici alle città (anche perché a volte viene inserito il nome di una strada come punto di inzio o fine, vedi ad es. per le SS italiane). Secondo me inserire il campo direzione predispone il compilatore a riempirlo... anche se abbiamo visto che ha senso solo per le strade europee, cmq come preferite. Anche se è secondaria la cosa, forse il nome del template potrebbe essere semplicemente "Infobox strada" e poi si spiega per bene nelle istruzioni in quali casi debba essere usato.
- A Moroboshi o Bultro: è possibile provare a mettere in pratica le modifiche che avevo proposto sopra per vedere che risultato si ottiene? -- Gi87 (msg) 14:32, 12 ott 2012 (CEST)
- Ok ai non collegamenti automatici alle città (anche perché a volte viene inserito il nome di una strada come punto di inzio o fine, vedi ad es. per le SS italiane). Secondo me inserire il campo direzione predispone il compilatore a riempirlo... anche se abbiamo visto che ha senso solo per le strade europee, cmq come preferite. Anche se è secondaria la cosa, forse il nome del template potrebbe essere semplicemente "Infobox strada" e poi si spiega per bene nelle istruzioni in quali casi debba essere usato.
- Il perché l'ho detto e non c'entra con infobox, comunque non areniamoci su questo... La direzione teniamola intanto per retrocompatibilità, a eliminare si fa sempre in tempo (e comunque per il GRA è "circolare"!). Concordo sull'evitare i wikilink automatici alle città, più impicci che vantaggi --Bultro (m) 22:34, 10 ott 2012 (CEST)
- Non peno che vada bene "strada extraurbana", in uanto il tmp è valido anche per le autostrade...Condivdo l'idea di mettere il termine Stato invece di Nazione, e proporrei di mettere il simbolo del'itinerario europeo (o altro itinerario) in alto, come attualmente è qui. Per il nome non so...magari "grandi infrastrutture viarie"...non so...Ciau!--Gigillo83 (msg) 10:52, 3 ott 2012 (CEST)
Favorevole all'unificazione dei template, ad esclusione di quello europeo. Sarebbe ideale magari preparare un abbozzo del template per vederne un'anteprima, anche con il titolo ufficiale, e contrassegnarlo come {{wikibozza}} – così si può continuare la discussione lì – in modo tale da definire i dettagli avendo già pronta una base. Vorrei suggerire magari qualcos'altro: alcune voci sulle autostrade e sulle strade statali contengono più template, i primi indicano i tratti principali, gli altri contengono informazioni su raccordi/diramazioni/bis/ter/quater, e quindi invece di sparpagliare tutti i template nella voce, stavo pensando perché non metterli in blocco unico, come in {{fumetto e animazione}}? Infine propongo questa prima bozza sui selettori dei colori, da adattare ovviamente ai parametri del template, come per esempio, proposto più sopra, un parametro "tipo" combinato a "Stato":
Nessuna indicazione | #DDDDDD |
---|---|
ITALIA - Autostrada | #07852C |
ITALIA - Strada statale | #00408B |
ITALIA - Strada provinciale | #00408B |
ITALIA - Strada regionale | #00408B |
FRANCIA - Autoroute | #EE2524 |
FRANCIA - Route nationale | #EE2524 |
FRANCIA - Route départementale | #FFF333 |
GERMANIA - Autobahn | #003399 |
GERMANIA - Bundesstraße | #FFCC33 |
GERMANIA - Landesstraße | #FFFFFF |
FINLANDIA - Valtatie | #FF163C |
FINLANDIA - Kantatie | #FFD90F |
Per la compilazione del template, ci vuole un manuale ben chiaro, anche con varie sottopagine. --Fabyrav parlami 17:55, 25 ott 2012 (CEST)
- A Fabryrav: sei quindi in grado di fare una bozza di infobox unificato con le proposte di organizzazione sopra elencate? -- Gi87 (msg) 13:29, 27 ott 2012 (CEST)
- Fatto: ho creato un primo abbozzo del template unificato, con manuale e selettore dei colori, ma mancano ancora delle cose (scusate, ma andavo di fretta), tuttavia consiglio di proseguire la discussione in questa pagina. --Fabyrav parlami 03:24, 31 ott 2012 (CET)
Ancora problemi con metropolitana di Napoli. Avrei bisogno di una mano.
modificaCiao a tutti! Sono stato chiamato per cercare di mediare una situazione che vedo si porta avanti già da un pò di tempo. Sono riuscito a convincere cone le buone e con un blocco gli utenti coinvolti a fermarsi bloccando le varie edit war. Ora servirebbero pareri che entrino nel merito della questione e chiedo a voi, visto che io non ne capisco na mazza di ste cose. Qualche link utile: Wikipedia:Utenti_problematici/79.26.13.198, cronologia voce trasporti a Napoli, Discussione:Trasporti a Napoli, cronologia voce metropolitana di Napoli, Discussione:Metropolitana_di_Napoli#Riorganizzazione_pagina e Discussioni_utente:Dome#Ip_problematico. Grazie tante!--Dome A disposizione! 14:47, 2 set 2012 (CEST)
- Nel merito i trasporti di Napoli sono complessi ed eterogenei, mi pare se ne stiano occupando Pupitar e O'Sistemone, e spero che vogliano continuare a darci il loro contributo, continuando il lavoro che hanno impostato.
- I rilievi e le proteste di Musicante91 (l'ip molesto), invece, sono talvolta verosimili, ma sempre inesatti, errati, oppure è errata e pretestuosa l'interpretazione proposta in forma di continuo flood o tramite annullamenti fatti gridando al vandalismo o compilando il campo oggetto in modo, appunto, "verosimile", come farebbe un perfetto troll (a questo aggiungici il sarcasmo di alcuni edit, e il quadretto è completo). Non credo quindi che dobbiamo perder troppo tempo a decodificarne il senso... --Yuma (msg) 23:39, 2 set 2012 (CEST)
- Sarà fatto. Grazie!--Dome A disposizione! 23:43, 2 set 2012 (CEST)
- Non so a che punto siano discussioni e/o problemi, ma se occorre qualche informazione specifica sul tema mi dichiaro disponibile. Anche per motivi di lavoro ho modo di accedere, qualora necessario, a fonti dirette.--Ale Sasso (msg) 00:30, 27 gen 2013 (CET)
Voce da aiutare da maggio
modificaEssendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Gce (msg) 10:32, 3 set 2012 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Gce (msg) 12:32, 17 set 2012 (CEST)
Non ho compreso se la lista è stata poi cancellata per default/disinteresse o per altri motivi. Peccato perché dal titolo sembrava potenzialmente interessante. Come ci si comporta, in generale, in casi analoghi, ossia in presenza di pagine riepilogative di parchi di veicoli ferroviari?--Ale Sasso (msg) 00:32, 27 gen 2013 (CET)
Mi permetto di spammare...
modifica... una nuova voce di un collega molto attivo nel settore aeronautico e che ha la fortuna (e le ovvie capacità) di collaborare con uno dei musei aeronautici italiani. Dopo aver fatto un più che ottimo lavoro nei primi modelli realizzati dalla Caproni ha oggi messo in Ns0 l'interessante CEMSA Caproni F.11, cosa che lo consacra per uno degli utenti (tra quelli che io conosco) in grado di realizzare ottime voci in tutti i campi (guardare le bio che ha creato per credere). Insomma, dato che è un ottimo elemento e la voce è già più che buona mi sono permesso di sottoporvela per divertirvi a leggerla e, nel caso che qualcuno di voi abbia materiale per farlo, svilupparla ulteriormente. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 15:03, 4 set 2012 (CEST)
Ancora Metrò Parigi
modificaDue cose:
- cos'è un Réducteur?
- qualcuno mi aiuta a tradurre questo?
--Vale93b Fatti sentire! 20:58, 31 ago 2012 (CEST)
- Io ci sono, ma ho accumulato troppo "arretrato" con il mio programma e attualmente non posso aiutarti. --elLeGiMark@ 21:36, 7 set 2012 (CEST)
- Idem, troppi impegni esterni; buon lavoro comunque--Anthos (msg) 10:48, 8 set 2012 (CEST)
- Un riduttore meccanico (réducteur) è un ingranaggio (vedi questa immagine) che fa lo stesso lavoro del cambio, ma senza la possibilità di cambiare -appunto- i rapporti. Manca la voce su it.wiki, è menzionato in Ingranaggio. --Yuma (msg) 19:15, 8 set 2012 (CEST)
- Idem, troppi impegni esterni; buon lavoro comunque--Anthos (msg) 10:48, 8 set 2012 (CEST)
- Io ci sono, ma ho accumulato troppo "arretrato" con il mio programma e attualmente non posso aiutarti. --elLeGiMark@ 21:36, 7 set 2012 (CEST)
Incipit da modificare
modificaIn corso d'opera, (Automotrice Ranieri AL 52) ho notato che l'incipit, in Ferrovie Padane, afferma...Gestione commissariale governativa...un ente pubblico economico....: La gestione commissariale governativa Non è affatto un "ente pubblico". Il Commissario, con pieni poteri, risponde al Ministero dei trasporti, è nominato dal Governo e da questo viene revocato. Occorre una correzione dell'incipit: chiedo pareri agli esperti ad evitare possibili "guerre di edit".--Anthos (msg) 10:48, 8 set 2012 (CEST)
Tram a Padova
modificaCiao! Mi sono un po' letto la Discussione:Tranvia di Padova della Tranvia di Padova, che rimandava a una successiva discussione qui sul Progetto che però non sono andato a ripescare. Avevo da arricchire la parte sulla rete tramviaria storica della città, ma l'unica voce che ho trovato è quella sul nuovo Translohr (che peraltro non è una tram, quindi andrebbe anche rinominata la pagina): ora, cosa si fa? Per Palermo la rete in progetto ha una pagina distinta dalla rete storica; per Padova com'è meglio comportarsi? Dal mio punto di vista sarebbe utile disambiguare, separando la voce sulla vecchia rete ('Rete tranviaria di Padova) da quella sulla rete (linea) attuale (Translohr di Padova, eventualmente un domani Rete Translohr di Padova, se proprio necessario). --Van Loon (msg) 21:56, 8 set 2012 (CEST)
- Ritengo utile un'unica pagina che tratti sia della rete "storica" che di quella attuale. Vero è che la tecnologia oggi utilizzata rende l'impianto abbastanza particolare, ma dal punto di vista delle omologazioni (rif. USTIF, tavolo congiunto ASSTRA/Dip. Trasporti Terrestri del MIT) il sistema è a tutti gli effetti un tram, adottandone per intero la normativa (e le norme UNI di riferimento). Al limite se il materiale fosse moltissimo si potrebbe creare una voce di approfondimento, ma allo stato mi sembra superfluo. Parere personale, s'intende.--Ale Sasso (msg) 00:45, 27 gen 2013 (CET)
Segnalo la creazione della cat in oggetto. --pequod ..Ħƕ 08:39, 9 set 2012 (CEST)
Locomotiva DB 184: vaglio
modificaCari tutti, richiamo l'attenzione sul vaglio della voce in oggetto Wikipedia:Vaglio/Locomotiva DB 184, che è stata egregiamente sviluppata da Ellegimark. Intervenite numerosi! Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:29, 13 set 2012 (CEST)
Problema grafico nell'infobox treno
modificaSegnalo un problema grafico: nel caso in cui il template tratti di treni fatti di più elementi (es. gli elettrotreni), non è sempre chiaro se i dati si riferiscono agli elementi singoli, oppure al treno intero.
Ad esempio, nella voce Firema E 126 (tra l'altro da aiutare!) i dati riportati in fondo al template (da "Rodiggio" in giù) si riferiscono al treno intero, ma per come vengono visualizzati sembrano riferiti alla sezione "Carrozza pilota".
Sarebbe quindi il caso di inserire una barra di separazione, che segnali il termine della sezione "Carrozza pilota". Come si può fare?--79.48.158.33 (msg) 18:46, 15 set 2012 (CEST)
ALe 540 e ALe 660
modificaAbbiamo le voci Automotrice FS ALe 540 e Automotrice FS ALe 660. Tuttavia questi due gruppi sono assolutamente identici, e differiscono soltanto per l'allestimento interno (66 posti di I e II classe le 660, 54 posti di I classe le 540).
Pertanto sarebbe sensato avere un'unica voce per entrambe, così come fatto giustamente fin'ora (esempi: Automotrici FS ALe 792 e ALe 882, Automotrici FS E.1 ed E.2, o Automotrici FS E.10 ed E.60).--79.48.158.33 (msg) 18:58, 15 set 2012 (CEST)
- Riporto qui la risposta dell'utente Anthos nella discussione della voce (nonostante avessi esplicitamente indicato che la discussione si trova correttamente qui):
- "Le informazioni aggiunte da Ellegimark e il completamento della voce Automotrice FS ALe 540 rendono chiara la NON opportunità di fusione. Le voci restino distinte."
- Ora, usare toni così perentori non serve, meglio discutere nel merito: le ALe 660 sono identiche alle ALe 540 (di prima serie), distinguendosi solo nell'arredamento interno, e come è noto presso le FS questo basta per assegnare numeri di gruppo differenti.
- Tuttavia la prassi seguita fin'ora su wikipedia (che mi pare sensata) prevede che questi gruppi identici vengano trattati in un'unica voce. Quindi abbiamo le ALe 790 insieme alle ALe 880, le Le 792 con le ALe 792, le E.10 con le E.60, le E.1 con le E.2, eccetera. Non capisco perché le ALe 660 e 540 dovrebbero essere trattate diversamente.
- Ultima precisazione: le ALe 840 al contrario sono correttamente separate: infatti hanno struttura generale molto simile e frontale identico, ma la somiglianza è solo esteriore, trattandosi di mezzi per il servizio locale.--79.48.158.33 (msg) 17:47, 18 set 2012 (CEST)
Riporto quanto segue dal testo attuale della voce sulle ALe 540:
"Le trenta elettromotrici[4] ALe 540 sono suddivise in tre serie costituite dalle unità[5]:
- ALe 540.001-007, identiche alle ALe 660 salvo per il numero di posti (54 di 1ª classe contro 18 di 1ª classe e 48 2ª classe);
- ALe 540.008-022, con cassa simile a quella delle ALe 540.001-007, ma con disposizione posti razionalizzata, nuovi carrelli a passo accorciato e nuovi motori di trazione con sospensione ad asse cavo;
- ALe 540.023-030, con cassa semi-aerodinamica di nuovo disegno (anticipatrice delle future ALe 601) e parte elettrica e meccanica uguale a quella delle ALe 540.008-022."
Personalmente anticipo che le fonti concordemente comunicano che le ultime costituirono il "banco di prova" di diverse sperimentazioni di componenti confluiti nel progetto delle ALe 601.
Queste e altre differenze che certamente Ellegimark, che sta lavorando sulla voce, aggiungerà giustificano il mantenimento di due voci distinte. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:53, 19 set 2012 (CEST)
- Riporto quanto già scritto in discussione Automotrice FS ALe 540: Le informazioni aggiunte da Ellegimark e il completamento della voce rendono chiara la NON opportunità di fusione. Le voci restino opportunamente distinte.--Anthos (msg) 09:06, 19 set 2012 (CEST)
- A proposito delle ALe 840, definite "mezzi per il servizio locale" da Friedrichstrasse (alias 79.48.158.33), riporto integralmente il seguente testo di Angelo Nascimbene e Sergio Pautasso:
«Partendo dalle ALe 883, il Servizio Materiale e Trazione nel 1945 iniziò dunque a sviluppare il progetto di un'elettromotrice da destinare principalmente a quei servizi diretti che si collocavano a metà strada fra quelli di lusso, che sarebbero ritornati agli ETR 200 destinati alla ricostruzione, e quelli di carattere locale per i quali erano disponibili le ALe 883, le ALe 790, 792, 880 e 882, che avevano perduto 52 unità per cause belliche. Dunque bisognava anche pensare ad integrare il parco delle ALe falcidiato dalla guerra. In questa situazione, la "filosofia" a livello di abitabilità doveva rispondere a tutte le evenienze: effettuazione di treni rapidi in sussidio agli ETR 200, treni direttissimi e diretti a media distanza, treni accelerati.»
- --elLeGiMark@ 10:56, 19 set 2012 (CEST)
- Per personale e diretta esperienza di servizio confermo quanto sopra, riguardo alla ALe 840. Le elettromotrici si trovavano a loro agio nei servizi veloci e con poche fermate: stabili e sicure in virtù del carrello a passo lungo ma nei servizi locali, a cui vennero confinate negli ultimi tempi, davano segni di "sofferenza" reostatica a causa dei frequenti arresti ed avviamenti. --Anthos (msg) 18:37, 19 set 2012 (CEST)
- Avete ragione, ho sbagliato: più correttamente direi che le ALe 840 erano progettate per servizi di livello inferiore rispetto alle "lussuose" ALe 540/660.
- Tuttavia la sostanza non cambia: le ALe 540 (di prima serie) sono identiche alle ALe 660, cambiando soltanto l'allestimento interno, con poltrone di sola I classe, anziché di I e II.
- Pertanto, secondo la prassi fin qui seguita (che mi pare molto logica) i due gruppi meriterebbero di stare in un'unica voce, come accade già alle ALe 792/882, E.10/60, E.1/2, ALe 801/940, eccetera.--93.33.99.29 (msg) 14:32, 24 set 2012 (CEST)
- Avete ragione, ho sbagliato: più correttamente direi che le ALe 840 erano progettate per servizi di livello inferiore rispetto alle "lussuose" ALe 540/660.
- Per personale e diretta esperienza di servizio confermo quanto sopra, riguardo alla ALe 840. Le elettromotrici si trovavano a loro agio nei servizi veloci e con poche fermate: stabili e sicure in virtù del carrello a passo lungo ma nei servizi locali, a cui vennero confinate negli ultimi tempi, davano segni di "sofferenza" reostatica a causa dei frequenti arresti ed avviamenti. --Anthos (msg) 18:37, 19 set 2012 (CEST)
- --elLeGiMark@ 10:56, 19 set 2012 (CEST)
- Evidentemente, quando gli mancano gli argomenti, il signor Friedrichstrasse passa agli insulti (vedi Vandalismo imbecille). --elLeGiMark@ 20:27, 24 set 2012 (CEST)
Reti "S-Bahn" in Svizzera
modificaAttualmente abbiamo le voci intitolate come "S-Bahn" (es. S-Bahn di Zurigo). Tuttavia le Ferrovie Federali Svizzere, che usano come lingue ufficiali il tedesco, il francese e l'italiano, traducono questo termine con "Rete celere".
Pertanto, trattandosi di una traduzione ufficiale, non credete che le voci dovrebbero diventare Rete celere di Zurigo ([16]), Rete celere di Basilea ([17]), Rete celere di Lucerna e Ferrovia urbana di Zugo ([18]), eccetera?--79.48.158.33 (msg) 19:19, 15 set 2012 (CEST)
- Anche se non sono membro del Progetto, appoggio la tua proposta: di solito si usa la traduzione ufficiale (come ad esempio nell'ambito televisivo la EBU, European Broadcasting Union, non è tradotta dall'ente come Unione Europea delle trasmissioni ma come UER, Unione Europea di Radiodiffusione, ed infatti su it.wiki la voce ha proprio questo titolo). --Gce (msg) 12:02, 17 set 2012 (CEST)
- D'accordo nella proposta di spostamento. -- Gi87 (msg) 12:23, 17 set 2012 (CEST)
Bene, quindi proporrei così:
- S-Bahn Aargau -> Rete celere dell'Argovia
- S-Bahn Basel -> Rete celere di Basilea
- S-Bahn Bern -> Rete celere di Berna
- S-Bahn Luzern -> Rete celere di Lucerna
- S-Bahn St. Gallen -> Rete celere di San Gallo
- S-Bahn Zürich -> Rete celere di Zurigo
Per quanto riguarda la Stadtbahn Zug ("Ferrovia urbana di Zugo") potrebbe diventare un sottoparagrafo della Rete celere di Lucerna, trattandosi della denominazione di due linee della Rete nell'are di Zugo.
Altro piccolo problema: la RER Vaud (unica nella Svizzera francese), viene tradotta dalle FFS in tedesco come S-Bahn Waadt, ma forse per dimenticanza, non è tradotta in italiano ([19]). Tuttavia tradurrei anche quella ("Rete celere del Canton Vaud", similmente a Rete celere del Canton Ticino).
Obiezioni?--79.48.158.33 (msg) 17:35, 18 set 2012 (CEST)
- Nessuna obiezione per le voci sulle reti celeri (inclusa quella del Canton Vaud). Secondo me la voce "Stadtbahn di Zugo" può anche rimanere una voce a sè stante, magari arricchita un po'. E nel caso valutare se non vada spostata a "Ferrovia urbana di Zugo". -- Gi87 (msg) 11:34, 19 set 2012 (CEST)
- Mi sembra però che, attualmente, le voci non abbiano esattamente le denominazioni citate all'inizio di questo paragrafo, sarebbe bene avere un prospettino più preciso, anche perché un paio di voci forse non esistono ancora sulla wiki italiana. --Pil56 (msg) 11:48, 19 set 2012 (CEST)
- A quali voci ti riferisci? -- Gi87 (msg) 11:58, 19 set 2012 (CEST)
- All'elenco puntato poco più sopra, prova a metterci i wikilink e credo capirai che intendo. --Pil56 (msg) 12:06, 19 set 2012 (CEST)
- Sì, attualmente non esistono tutte le voci sulle reti celeri sopra citate, ma alcune sono già presenti come collegamenti rossi nel template "Reti S-Bahn in Svizzera". Penso era un discorso di uniformità anche per il futuro (o magari lui stesso ha intenzione di creare le voci mancanti). -- Gi87 (msg) 12:13, 19 set 2012 (CEST)
- Create le voci Rete celere dell'Argovia e Rete celere del Vaud, ora abbiamo tutte le reti.
- Per la ferrovia urbana di Zugo, proponevo l'unione con la rete celere di Lucerna, perché quella di Zugo non è una rete a sé: in pratica, la città di Zugo ha richiesto l'aggiunta di fermate ulteriori alle linee S1 e S2 della rete di Lucerna che ne attraversano il territorio.--93.33.99.29 (msg) 14:23, 24 set 2012 (CEST)
- Create le voci Rete celere dell'Argovia e Rete celere del Vaud, ora abbiamo tutte le reti.
- Sì, attualmente non esistono tutte le voci sulle reti celeri sopra citate, ma alcune sono già presenti come collegamenti rossi nel template "Reti S-Bahn in Svizzera". Penso era un discorso di uniformità anche per il futuro (o magari lui stesso ha intenzione di creare le voci mancanti). -- Gi87 (msg) 12:13, 19 set 2012 (CEST)
- All'elenco puntato poco più sopra, prova a metterci i wikilink e credo capirai che intendo. --Pil56 (msg) 12:06, 19 set 2012 (CEST)
- A quali voci ti riferisci? -- Gi87 (msg) 11:58, 19 set 2012 (CEST)
- Mi sembra però che, attualmente, le voci non abbiano esattamente le denominazioni citate all'inizio di questo paragrafo, sarebbe bene avere un prospettino più preciso, anche perché un paio di voci forse non esistono ancora sulla wiki italiana. --Pil56 (msg) 11:48, 19 set 2012 (CEST)
Cari tutti, scrivendo la voce sull'ingegner Giulio Giovanardi,l'ho collegata alla voce in oggetto. Per evitare omonimie propongo di mutare l'intitolazione in Istituto sperimentale (Ferrovie dello Stato). Tale proposta, se accettata, dovrebbe risolvere anche il problema del cambio di proprietà, giacché RFI, nell'opinione corrente e quindi nel punto di vista di chi cerca la voce, è parte del Gruppo FS. Ho già posto il problema anche nella pagina di discussione della voce e in quella dell'Autore principale. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:00, 18 set 2012 (CEST)
- Perfettamente d'accordo allo spostamento del titolo: il "proposto" è meno ambiguo, precisa meglio quale "istituto sperimentale" si intenda e in più facilita la ricerca dell'eventuale fruitore--Anthos (msg) 12:24, 18 set 2012 (CEST)
- Faccio lo scassap..... wikipediano: la denominazione come proposta può (wikipedianamente) essere accettata con le parentesi solo se esiste prima una voce di disambigua che elenca vari tipi di "Istituto sperimentale". L'alternativa sarebbe chiamarla "Istituto sperimentale delle Ferrovie dello Stato" (senza parentesi) però, da ignorante, vedo che qui viene indicato invece come "Istituto sperimentale di RFI" (credo tra l'altro che ci sia da correggere anche il collegamento esterno presente sulla voce). Che si fa? --Pil56 (msg) 13:08, 18 set 2012 (CEST)
Le osservazioni di Pil56 sono corrette. Com'è noto l'Istituto è passato da organo dell'Azienda, poi Ente FS, a organo di RFI che notoriamente è una delle società del Gruppo FS. Attualmente, quindi, dovremmo denominarlo "Istituto sperimentale di RFI". Ma se, per assurdo, volessimo lasciare l'attuale denominazione essa resterebbe generica, e infatti Anthos, quale Autore principale, ha accettata la mia proposta. In prima istanza proporrei d'intitolarlo "Istituto sperimentale (Gruppo Ferrovie dello Stato), prevedendo una nuova categoria, che dovrebbe comprendere le attuali Strutture delle FS oggetto della mia nota a seguire. Ovviamente ciò implicherebbe la stesura almeno delle principali voci sulle articolazioni organizzative del Gruppo FS (Trenitalia, RFI, e poi le altre). Ma, stante le continue modifiche dell'organizzazione interna (l'ingegner Giorgio Stagni ne citò una quindicina dopo la legge 210/1985, mentre le FS erano rimaste sostanzialmente stabili per ottant'anni) ciò implicherebbe il rischio di recentismo, quand'anche non si volesse rinviare alla bibliografia specialistica. Senza dire che le modifiche degli organigrammi hanno sempre comportato (non solo nelle FS) modifiche dei funzionigrammi: l'Area Strategica d'Affari Rete aveva funzioni solo in parte coincidenti con quelle delle attuali Direzioni "Movimento" e "Commerciale" di RFI, e quest'ultima si occupa anche delle manovre (in alcuni casi)... Pensiamoci su. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:44, 19 set 2012 (CEST)
- Caro Alessandro, resta il problema "wikipediano" posto giustamente da Pil56 della NON utilizzabilità del "posto tra parentesi" in mancanza di disambigua. Quindi o Istituto sperimentale delle Ferrovie dello Stato, titolazione omnicomprensiva dal punto di vista della sua storia (dal 1905) dato che RFI fa parte del "gruppo FS", o si lascia com'è attualmente, visto che il titolo completato con "...di RFI" è recentissimo e non storico. Ovvio che il mio è solo un parere, niente di perentorio!--Anthos (msg) 09:01, 19 set 2012 (CEST)
Concordo con l'ultima proposta di Anthos per Istituto sperimentale delle Ferrovie dello Stato, con riserva di eventuali modifiche successive. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:36, 19 set 2012 (CEST)
- D'accordo con la proposta di spostamento a "Istituto sperimentale delle Ferrovie dello Stato". -- Gi87 (msg) 11:06, 19 set 2012 (CEST)
- Fatto --Pil56 (msg) 11:38, 19 set 2012 (CEST)
Categoria:Strutture delle Ferrovie dello Stato
modificaCari tutti, rileggendo la voce sul già citato Istituto sperimentale mi sono soffermato sulla categoria in oggetto. Mi sembra discutibile perché mescola organi di Trenitalia e di RFI e trascura, se volessimo essere rigorosi, l'organizzazione aziendale precedente la legge 210, che è accennata nella voce Azienda Autonoma delle Ferrovie dello Stato. Poiché toccare le categorie mi fa venire l'orticaria pongo qui il problema riservandomi d'intervenire successivamente (è materia da giusamministrativi, e ci sono fonti a stampa a iosa). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:14, 18 set 2012 (CEST)
Convenzione aeroporti militari
modificaSegnalo discussione, graditi interventi. --Zero6 ✉ 09:35, 19 set 2012 (CEST)
Dispositivo di protezione dalle scintille
modificaHo tradotto la voce en:Flame arrester (arrestatore di fiamma) e vorrei tradurre anche la voce en:Spark arrestor ma non sono sicuro sul nome di tale dispositivo in italiano. Su Google non ho trovato alcun risultato per "arrestatore di scintille", mentre su Google Libri è presente un solo libro che risale al 1968, per cui è probabile che sia una traduzione errata o non utilizzata. Tale dispositivo si utilizzava nelle locomotive e si utilizza oggi in corrispondenza delle marmitte. Trovate alcune immagini su commons:Category:Spark arrestor e relativa sottocategoria. Sapete come si chiama? --Aushulz (msg) 03:27, 20 set 2012 (CEST)
Caro Aushulz, lieto di rivederTi da queste parti. Ė una parte del camino, o fumaiolo, e dovrebbe chiamarsi proprio "parascintille". Poco frequente sulle locomotive italiane perché alimentate con carbone di buona qualità, per i cui prodotti di combustione basta una rete inserita nel corpo cilindrico dello stesso camino, è caratteristico delle macchine alimentate con legna o torba. Era diffusissimo, se si volessero cercare immagini, sulle locomotive statunitensi del primo Ottocento. [20]. Mi riservo di fornire le fonti, tra cui il riferimento all'articolo dell'ingegner Erminio Mascherpa, La storia del camino, in I treni, (1999), numeri 207 e 208. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:17, 20 set 2012 (CEST)
Confermo "parascintille". Fonte: Augusto Carpignano, La locomotiva a vapore. Viaggio tra tecnica e condotta di un mezzo di ieri, Savigliano, L'Artistica, 2008, ISBN 978-88-7320-191-5, p. 56. Cordiali saluti, Alessandro Crisafulli (msg) 22:44, 20 set 2012 (CEST)
- Grazie per l'accoglienza e per la risposta. :) --Aushulz (msg) 14:49, 22 set 2012 (CEST)
Locomotiva FS 737 VdQ da rivedere
modificaHo notato che tra le ultime voci entrate nelle bachecca delle VdQ c'è anche una dedicata alla Locomotiva FS 737. Tuttavia come ho notato io ed una altro lettore che mi ha preceduto la voce ha alcune carenze. Ho pensato pertanto di informare il progetto di competenza nel caso i curatori ritenessero opportuno rivedere la voce o informarne l'estensore, qualora anche loro riscontrassero le medseime carenze. Nella rispettiva pagina di discussione vi sono alcune osservazione che forse potrebbero tornare utili. Grazie dell'attenzione.--82.48.58.62 (msg) 17:21, 20 set 2012 (CEST)
Stazione ferroviaria di Pachino
modificaNella voce stazione di Pachino si legge: "Aveva la particolarità di essere la stazione più meridionale d'Europa".
Impossibile, come mostra qualunque carta geografica (Cadice e Algeciras sono più a sud, e anche sull'isola di Malta in passato era in servizio una linea ferroviaria).
Pertanto rimuovo l'informazione errata.--93.33.99.29 (msg) 13:21, 24 set 2012 (CEST)
- In verità il riferimento nasceva come vincolato allo scartamento ordinario. Non saprei rintracciare la fonte, ma l'informazione secondo me è più che pertinente e d'obbligo. --Van Loon (msg) 14:03, 24 set 2012 (CEST)
- Ok!--93.33.99.29 (msg) 14:12, 24 set 2012 (CEST)
- @Van Loon: hai perfettamente ragione: era la stazione ferroviaria dello scartamento ordinario più meridionale d'Europa. Il riferimento esiste e te lo fornisco se vuoi completare il periodo in oggetto. Ne parla il Dott. ing. Piero Muscolino alla pag.423 del suo articolo su "Ingegneria ferroviaria" del maggio 1977 il cui titolo è "La ferrovia Siracusa-Vittoria-Clatanissetta. Saluti--Anthos (msg) 16:31, 24 set 2012 (CEST)
- concordo anche io con il ripristinare quanto era precedentemente dichiarato --Pava (msg) 16:32, 24 set 2012 (CEST)
- @Van Loon: hai perfettamente ragione: era la stazione ferroviaria dello scartamento ordinario più meridionale d'Europa. Il riferimento esiste e te lo fornisco se vuoi completare il periodo in oggetto. Ne parla il Dott. ing. Piero Muscolino alla pag.423 del suo articolo su "Ingegneria ferroviaria" del maggio 1977 il cui titolo è "La ferrovia Siracusa-Vittoria-Clatanissetta. Saluti--Anthos (msg) 16:31, 24 set 2012 (CEST)
- Ok!--93.33.99.29 (msg) 14:12, 24 set 2012 (CEST)
Quanto scritto dall'ingegner Muscolino è poi confluito nel Suo noto libro Le ferrovie della Sicilia sud-orientale, Cortona, Calosci, 1979, citato nella bibliografia della voce. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:54, 24 set 2012 (CEST)
- Dato che per puro caso ho quel numero di Ingegneria Ferroviaria sulla scrivania provvedo io alla rettifica. --elLeGiMark@ 17:08, 24 set 2012 (CEST)
Progetto e Disegno
modificaCirca la differenza, nella lingua italiana tra un "disegno di automobile" e un "progetto di automobile", segnalo questo spostamento [21] e relativa discussione a chi volesse dare un parere. Grazie. --Quattroporte (msg) 18:35, 24 set 2012 (CEST)
- anche se riferito al campo automobilistico, ti consiglio di rivolgere questa discussione al Progetto:Design molto più vicino alle tematiche di disegno e progettazione --Pava (msg) 16:00, 27 set 2012 (CEST)
Edit war: Lamborghini Aventador
modificaSegnalo una edit war in corso nella voce Lamborghini Aventador . danyele 18:23, 29 set 2012 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Locomotiva Gruppo 688 - Intitolazione della voce
modificaIn coerenza con le scelte condivise propongo d'intitolare la voce Locomotiva Gruppo 688 come Locomotiva FS 688 con rinvio dal titolo attuale. Ho già segnalata la proposta anche nella pagina di discussione della voce e all'Autore principale. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:02, 1 ott 2012 (CEST)
- Perfettamente d'accordo: Occorre solo l'inversione di redirect con il titolo Locomotiva FS 688 preesistente creato da altro utente prima della creazione della voce--Anthos (msg) 16:17, 1 ott 2012 (CEST)
- Fatto --Pil56 (msg) 16:23, 1 ott 2012 (CEST)
Locomotiva Gruppo 603 (stesso come sopra)
modificaEsistendo già Locomotiva FS 603 creato in precedenza da altro utente propongo l'inversione di redirect per uniformità titolo--Anthos (msg) 19:46, 2 ott 2012 (CEST)
- Fatto--Pil56 (msg) 20:23, 2 ott 2012 (CEST)
- L'incipit è ora forse un po' da rivedere... -- Gi87 (msg) 20:26, 2 ott 2012 (CEST)
- Fatto, Altri suggerimenti?--Anthos (msg) 12:26, 4 ott 2012 (CEST)
- Nessuna osservazione per la FS 603, ma penso che l'intestazione del Box treno della voce collegata Locomotiva prussiana G 5 sia troppo complicata e praticamente quasi illeggibile. A mio parere sarebbe meglio usare come intestazione il titolo della voce "Locomotiva prussiana G 5" e riportare in un'opportuna parte del testo l'elenco di tutte le varianti di denominazione. --elLeGiMark@ 20:36, 4 ott 2012 (CEST)
- In effetti è vero: ho modificato inserendo la specifica nell'incipit. Può andar bene?--Anthos (msg) 19:51, 5 ott 2012 (CEST)
- Nessuna osservazione per la FS 603, ma penso che l'intestazione del Box treno della voce collegata Locomotiva prussiana G 5 sia troppo complicata e praticamente quasi illeggibile. A mio parere sarebbe meglio usare come intestazione il titolo della voce "Locomotiva prussiana G 5" e riportare in un'opportuna parte del testo l'elenco di tutte le varianti di denominazione. --elLeGiMark@ 20:36, 4 ott 2012 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Va benissimo! Scusa il ritardo. --elLeGiMark@ 18:34, 7 ott 2012 (CEST)
- A proposito, mi sorge una domanda: in seguito alla creazione delle voci "prussiane" mi sono accorto che in precedenza avevo scritto Locomotiva Prussiana G 7.1 e Locomotiva Prussiana G 7.2 nel cui titolo "Prussiana" è maiuscolo, mentre le più recenti Locomotiva prussiana G 10 e Locomotiva prussiana G 5 è minuscolo. Occorre quindi spostare per uniformità; quale? si adotta il maiuscolo o il minuscolo?--Anthos (msg) 17:30, 7 ott 2012 (CEST)
- Direi minuscolo è un aggettivo non un nome proprio.--Moroboshi scrivimi 17:35, 7 ott 2012 (CEST)
- Fatto--Anthos (msg) 20:19, 9 ott 2012 (CEST)
- Come per "prussiana", anche per "bavarese" (es. "Locomotiva Bavarese D XI") è lo stesso, giusto? -- Gi87 (msg) 14:24, 12 ott 2012 (CEST)
- Credo proprio di si (anche se in fondo gli aggettivi "prussiana", "bavarese", "sassone" etc sono col tempo divenuti nomi veri e propri, un po come "automotrice" che da aggettivo, in "carrozza automotrice" è divenuto sostantivo vero e proprio). Comunque per il criterio di uniformità spostiamoli tutti a "minuscolo" se siete d'accordo.--Anthos (msg) 21:08, 12 ott 2012 (CEST)
- Come per "prussiana", anche per "bavarese" (es. "Locomotiva Bavarese D XI") è lo stesso, giusto? -- Gi87 (msg) 14:24, 12 ott 2012 (CEST)
- Fatto--Anthos (msg) 20:19, 9 ott 2012 (CEST)
- Direi minuscolo è un aggettivo non un nome proprio.--Moroboshi scrivimi 17:35, 7 ott 2012 (CEST)
- A proposito, mi sorge una domanda: in seguito alla creazione delle voci "prussiane" mi sono accorto che in precedenza avevo scritto Locomotiva Prussiana G 7.1 e Locomotiva Prussiana G 7.2 nel cui titolo "Prussiana" è maiuscolo, mentre le più recenti Locomotiva prussiana G 10 e Locomotiva prussiana G 5 è minuscolo. Occorre quindi spostare per uniformità; quale? si adotta il maiuscolo o il minuscolo?--Anthos (msg) 17:30, 7 ott 2012 (CEST)
Record di velocità dell'ETR.200
modificaSegnalo per ulteriori pareri la discussione nell'apposita pagina. --elLeGiMark@ 13:03, 4 ott 2012 (CEST)
Chieti-Chieti Scalo: ferrovia o tranvia?
modificaTra le tranvie italiane viene riportata anche la rete tranviaria di Chieti. Volendone sapere di più ho cercato su Internet, trovando su un sito di amanti della ferrovia di Montesilvano un libro sulla storia della Pescara-Penne (è il primo citato nella bibliografia della voce) nel quale, alle pagg. 112-113, si parla della Chieti-Chieti Scalo come ferrovia, sebbene a scartamento ridotto. Inoltre, una pianta del 1936 redatta dall'Ispettorato Generale Ferrovie Tramvie Automobili la classifica come ferrovia. Che fare?--Giampiero86 (msg) 17:36, 4 ott 2012 (CEST)
- Come diceva un vecchio incipit la voce Elenco di linee tranviarie italiane è uno studio - una ricerca originale a voler essere cattivi - per cui è impreciso, perché redatto impiegando un forum come fonte (credo su duegieditrice.it) e corretto sulla base delle conoscenze del primo che passava. Nel mio caso e per quanto riguarda la Lombardia, ho fatto le dovute correzioni, ma perché ho utilizzato fonti più appropriate dei ricordi. In definitiva: non sarebbe da prendere come fonte. --Moliva (msg) 17:53, 4 ott 2012 (CEST)
PS: non è nemmeno corretto utilizzare quella pagina per creare i link rossi. Dall'esperienza personale ho sempre fatto il contrario: rilevata la presenza di una tranvia, ho creato la voce e poi ho sistemato i wikilink in ingresso provenienti dall'elenco. Perché quasi sempre sbagliati. :/- Grazie del chiarimento. Viste anche altre fonti (ferrovieabbandonate.it e trenidicarta.it) toglierò Chieti dall'elenco delle tranvie e creerò la voce Ferrovia Chieti città-Chieti stazione--Giampiero86 (msg) 10:07, 5 ott 2012 (CEST)
Perdonami Moliva, colpa mia. Creando due voci e sistemandone un paio mi son trovato già che c'ero - in eccesso di zelo - a risistemare tutto l'elenco con tanto di link rossi.. --Van Loon (msg) 12:28, 5 ott 2012 (CEST)
- Benissimo, allora non ci dovrebbero essere problemi se li tolgo tutti? Quando si creeranno le voci - spero senza usare quella stessa pagina come fonte - li si "ripristina" riadattandoli secondo lo standard del "criterio storico". -- Ciao, Moliva (msg) 19:57, 5 ott 2012 (CEST)
- Ok, per me va bene. Fra l'altro sbaglio o manca la voce sul servizio urbano di Monza nell'elenco? --Van Loon (msg) 20:10, 5 ott 2012 (CEST)
- Non direi: l'urbano di Monza non si trattava di una tranvia separata dall'interurbana Milano-Monza, ma era un servizio aggiuntivo lungo il binario della stessa che attraversava il centro cittadino e collegava, almeno all'inizio, Regio Parco e Largo Molinetto passando per viale Italia e via Carlo Alberto (fonte: Zanin, Monza e i suoi tram. Storia dei collegamenti tranviari da Monza a Milano e alla Brianza, 2^ ed, p. 108 e p. 113). -- Ciao, Moliva (msg) 20:51, 5 ott 2012 (CEST)
- Ok, per me va bene. Fra l'altro sbaglio o manca la voce sul servizio urbano di Monza nell'elenco? --Van Loon (msg) 20:10, 5 ott 2012 (CEST)
segmenti europei
modificaforse siamo arrivati a una fonte, avendo poco tempo vi invito a leggere qui Segmenti di automobili in Europa e qui Discussioni_utente:AlessioMela#Segmenti_auto in aggiunta mi auto cito al fine di aprire una discussione fra più utenti e capire se vi è il consenso a:
- limitare le voci di segmenti a quanto scritto qui Segmenti di automobili in Europa dove sono presenti le uniche info con fonti valide
e a
- Tutte le altre voci (i singoli segmenti) se proprio vogliamo tenerle, dovrebbero limitarsi a dire solo quello che dice la fonte, portando un'intera voce per segmento quasi a essere irrisoria (esempio: Segmento C: segmento europeo per definire vetture di medie dimensioni, più grandi del segmento B e più piccole del D, il segmento equivale alla classificazione americana "compact car" e quella inglese (bla bla bla) seguendo lo schema che trovi nella voce Segmenti di automobili in Europa; tutte le altre informazioni vanno cancellate.
Inoltre chiedo se vi è la possibilità di inserire un disclaimer sottoforma di template che disincentivi gli utenti a riempire le voci con infinite deduzioni soggettive o infondate. Grazie a lunedì --Pava (msg) 03:08, 5 ott 2012 (CEST)
- Partendo dalla fine, no, non si possono inserire disclaimer di quel tipo, andrebbero contro le regole di wikipedia; l'unica cosa è, una volta sistemate le voci, tenerle sotto controllo ed eliminare le eventuali aggiunte non documentate o non enciclopediche. --Pil56 (msg) 18:38, 5 ott 2012 (CEST)
- va bene grazie :), un utente (l'ho invitato a partecipare anche qui, prima mi ero dimenticato) si ha sollevato l'ipotesi di mantenere solo la voce madre e le altre trasformarle in redirect, cosa pensate a riguardo? --Pava (msg) 21:33, 7 ott 2012 (CEST)
- Sì quell'utente sono io; a questo punto converrebbe tenere solo la voce madre visto che i singoli segmenti, con contenuto limitato e teoricamente non ampliabile, non aggiungono nulla a quanto già scritto nella voce generale. --AlessioMela (msg) 21:37, 7 ott 2012 (CEST)
- Anche io mi sento di sostenere la proposta di AlessioMela, ma temo che proveranno in molti a creare le voci che noi andremmo a eliminare, evitiamo di fasciarci la testa prima di rompercela oppure qualcuno ha un'idea da proporre al fine di mantenere le voci senza che queste diano la sensazione di essere superflue?--Pava (msg) 22:45, 7 ott 2012 (CEST)
- Sì quell'utente sono io; a questo punto converrebbe tenere solo la voce madre visto che i singoli segmenti, con contenuto limitato e teoricamente non ampliabile, non aggiungono nulla a quanto già scritto nella voce generale. --AlessioMela (msg) 21:37, 7 ott 2012 (CEST)
[← Rientro] vabbè io ci provo, trasformo tutte le voci in redirect a Segmenti di automobili in Europa, separo Segmento B da utilitaria, e segmento A da citycar. Poi se non va bene se ne discute ma qui sennò la cosa inizia a fare i vermi. --Pava (msg) 22:30, 27 ott 2012 (CEST)
- Ora le voci:
- rimandano tutte a Segmenti di automobili in Europa.
- - la voce citycar è è stata svincolata dalla voce Segmento A e rimanda a Superutilitaria, questa voce, ora un abbozzo si può sviluppare parlando di vetture prendendo fonti che parlano del concetto di superutilitaria o citycar, indipendentemente dalla divisione in segmenti (il termine esiste da molto prima dei segmenti).
- - la voce Utilitaria è stata svincolata dalla voce Segmento B e può iniziare ad essere sviluppata prendendo fonti che parlano di vetture utilitarie, indipendentemente dalla classificazione in segmenti.
- - la mia proposta è quella di avvicinare voci come Superutilitaria e Utilitaria più a voci come berlina che a voci dei segmenti.
- la discussione è aperta (e si invitano) a commenti e considerazioni. --Pava (msg) 22:42, 27 ott 2012 (CEST)
Come sopra
modificaSi propone inversione di redirect Locomotiva Gruppo 421 con titolo uniform. Locomotiva FS 421 e di Locomotiva Gruppo 422 con Locomotiva FS 422 già esistenti.--Anthos (msg) 20:21, 9 ott 2012 (CEST)
- Fatto --Pil56 (msg) 21:12, 9 ott 2012 (CEST)
- Come sopra, incipit da rivedere. -- Gi87 (msg) 21:40, 9 ott 2012 (CEST)
Template dubbi
modificaSegnalo la nascita di questi nuovi template per varie linee ferroviarie: template:Ferrovia Firenze-Roma, template:Ferrovia Padova-Bologna e tanti altri raccolti nella categoria "Categoria:Template di navigazione - Ferrovie". Oltre all'indubbia sgradevolezza visiva, sono di qualche utilità? -- Gi87 (msg) 18:00, 10 ott 2012 (CEST)
- Qualunque sia il risultato di questo post, nella PD-BO manca Padova Campo Marte :) --Silvio Gallio (msg) 18:40, 10 ott 2012 (CEST)
- Li avevo visti ed avevo evitato di dire qualcosa per non passare per il solito rompiballe; a me paiono bruttissimi e molto poco utili, oltretutto in certe stazioni allungano la voce in maniera esagerata. --Pil56 (msg) 11:06, 12 ott 2012 (CEST)
- Condivido l'opinione sulla scarsa utilità e pessimo effetto estetico dei 2 tmp...--Gigillo83 (msg) 12:20, 12 ott 2012 (CEST)
- Più le guardo e più penso che siano davvero orribili! Piuttosto che mettersi a creare nuovi template, l'utente poteva forse provvedere ad inserire quelli relativi alle linee già esistenti (con indicazione staz. precedente e successiva). -- Gi87 (msg) 14:22, 12 ott 2012 (CEST)
- Ho provveduto ad informare il creatore dei nuovi template di questa discussione. -- Gi87 (msg) 20:48, 12 ott 2012 (CEST)
- Hi! I'm sorry I can't speak Italian, but I'd like to speak English.
I was fascinated these template; nl:Sjabloon:Navigatie Oude Lijn, zh:Template:京沪铁路, ja:Template:山手線 and ko:틀:경부선. I thought that if railway line template (example:template:Ferrovia Padova-Bologna) install, we can find all stations of that line(Example template:Ferrovia Padova-Bologna) easily in railway stations article. --TINKO (msg) 11:37, 13 ott 2012 (CEST)- L'utente in questione, che presumibilmente è coreano e su wiki-ja è bloccato infinito, continua imperterrito a divertirsi con i template, non solo questi ma anche diversi altri relativi alle ferrovie giapponesi.
- A parte tutto, sarei del parere di "far sparire" quei template e, se non si ferma, a bloccare l'utente. Pareri? --Pil56 (msg) 19:01, 17 ott 2012 (CEST)
- Condivido appieno entrambe le proposte di Pil...far sparir quei tmp osceni e, se continua, bloccarlo. Ciau! --Gigillo83 (msg) 23:49, 17 ott 2012 (CEST)
- Cancelliamo i template, penso che il messaggio dovrebbe passare in tutte le lingue che parla.--Sal73x (msg) 23:58, 17 ott 2012 (CEST)
- Condivido appieno entrambe le proposte di Pil...far sparir quei tmp osceni e, se continua, bloccarlo. Ciau! --Gigillo83 (msg) 23:49, 17 ott 2012 (CEST)
- Hi! I'm sorry I can't speak Italian, but I'd like to speak English.
- Condivido l'opinione sulla scarsa utilità e pessimo effetto estetico dei 2 tmp...--Gigillo83 (msg) 12:20, 12 ott 2012 (CEST)
- Li avevo visti ed avevo evitato di dire qualcosa per non passare per il solito rompiballe; a me paiono bruttissimi e molto poco utili, oltretutto in certe stazioni allungano la voce in maniera esagerata. --Pil56 (msg) 11:06, 12 ott 2012 (CEST)
Rumble strip(s)
modificanon so se è il posto giusto, ma segnalo che da noi sembra mancare la voce equivalente a Rumble strip. volevo creare uno stubbino ma bande rumorose è un link ad un album e non so se è corretto titolare la voce al singolare o al plurale (leggo che vengono anche chiamate "bande sonore"). suggerimenti? --valepert 22:36, 13 ott 2012 (CEST)
- In italiano vengono chiamate bande sonore. Siccome non si troverà mai una banda sonora ma sempre un gruppo di bande, opterei per scegliere il titolo al plurale: "Bande sonore". -- Gi87 (msg) 22:47, 13 ott 2012 (CEST)
- Invece la segnaletica orizzontale ruvida come viene chiamata? -- Gi87 (msg) 11:01, 14 ott 2012 (CEST)
Traffico autostradale
modificaSegnalazione
modificaDato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ritengo che il paragrafo in questione sia, allo stato, promozionale. Il motore è stato brevettato nel 2001, e nonostante siano passato oltre 10 anni tutt'ora non ha applicazioni pratiche di nessun tipo, insomma allo stato è solo un pezzo di carta. Non sembra sia stato realizzato nemmeno un prototipo (o almeno dalla voce sembra così...) quindi manco si sa che funzioni. Allo stato, ripeto, se non è promozionale non è nemmeno rilevante.--151.67.221.115 (msg) 12:10, 16 ott 2012 (CEST)
- Lo stesso identico discorso vale per il successivo Motore Pomar, ancora più recente ed ancora più promozionale.--151.67.221.115 (msg) 12:13, 16 ott 2012 (CEST)
Ieri sera un IP ha creato la voce Ef81 (ho già chiesto di spostarla a EF81 che penso sia il nome corretto), ho provato a dargli una sistemata ma ci sarebbe da completare il template box treno coi dati di en.wiki (io non lo so usare) e magari buttare giù due righe di storia...--151.67.221.115 (msg) 10:28, 17 ott 2012 (CEST)
- Come titolo andrebbe forse meglio, Locomotiva JNR EF 81.--Anthos (msg) 10:18, 18 ott 2012 (CEST)
- Con o senza spazio tra "EF" e "81"? (guardando sulle altre wiki lo spazio non c'è). --Pil56 (msg) 13:57, 18 ott 2012 (CEST)
- Onestamente non saprei decidere: qui, sulla macchina realmente è tutto unito, ma non so le se "convenzioni" nostre la pensino diversamente. In caso di dubbio tuttosommato si può optare per la soluzione da te indicata, delle altre Wiki.--Anthos (msg) 21:12, 18 ott 2012 (CEST)
- Spostata a Locomotiva JNR EF81 in conformità alle altre wiki. Riordinato il testo utile.--Anthos (msg) 21:27, 19 ott 2012 (CEST)
- Onestamente non saprei decidere: qui, sulla macchina realmente è tutto unito, ma non so le se "convenzioni" nostre la pensino diversamente. In caso di dubbio tuttosommato si può optare per la soluzione da te indicata, delle altre Wiki.--Anthos (msg) 21:12, 18 ott 2012 (CEST)
- Con o senza spazio tra "EF" e "81"? (guardando sulle altre wiki lo spazio non c'è). --Pil56 (msg) 13:57, 18 ott 2012 (CEST)
Disambigue MM
modificaAvevo appena spostato Lodi T.I.B.B. (metropolitana di Milano) a Lodi T.I.B.B. quando mi sono accorto che tutte le voci delle stazioni della MM3 (suppongo anche le altre) sono disambiguate con "(metropolitana di Milano)", anche se spesso (come nel caso specifico) non esiste alcuna voce "Lodi T.I.B.B." che è, infatti, un redirect.
Esiste qualche motivo particolare per averle tutte disambiguate (che sarebbe da evitare visto Aiuto:Disambigua), oppure sono io che non mi sono accorto di qualcosa?
Per ora mi fermo, nel caso porto indietro Lodi ;)--DoppioM 18:30, 18 ott 2012 (CEST)
- Il discorso è più "largo": tutte le voci delle stazioni di metropolitana del mondo sono a "Nome stazione (metropolitana di xxxx)". Ci sono state parecchie discussioni in merito che ora (causa problemi di linea) non ho modo di cercare e che sono comunque negli archivi di questo progetto; a memoria, la scelta di fare in questa maniera è perché nel 90% dei casi il nome della stazione deriva da qualcosa/qualcuno di enciclopedico, quindi conviene partire subito indicando di cosa si tratta (stazione di metropolitana appunto) piuttosto che dover continuare ad adattare voci/interwiki/wikilink/template ogni volta che viene creata la voce "madre". --Pil56 (msg) 19:59, 18 ott 2012 (CEST)
- Ok nel 90% dei casi, ma negli altri 10%? (Esiste qualcos'altro che si chiami "Lodi T.I.B.B."?)--188.10.55.205 (msg) 23:29, 20 ott 2012 (CEST)
Inversione redirect
modificaSi propone inversione di redirect Locomotiva Gruppo 460 con titolo già esistente Locomotiva FS 460 per uniformità--Anthos (msg) 23:19, 20 ott 2012 (CEST) .
- Fatto e intanto che c'ero ne ho spostate varie altre; se trovate che qualche spostamento è stato errato scrivetelo qui. Grazie --Pil56 (msg) 08:48, 22 ott 2012 (CEST)
Redirect si o no
modificaUn utente di buona volontà si è messo a orfanizzare tutti i redirect che puntavano da "Strada Statale xxxx" a "Strada statale xxxx", mettendo poi in cancellazione immediata i primi. Pur apprezzando il lavoro e la buona volontà, sarei del parere che quei redirect non andavano cancellati (e dovrebbero essere ripristinati) poiché non sono inutili, bensì impediscono che utenti ignari creino voci doppie o link rossi nelle voci, visto che molti istintivamente scrivono Strada Statale con la maiuscola (non fosse altro che per l'acronimo SS e non Ss). Dico stupidaggini? --Pil56 (msg) 08:48, 22 ott 2012 (CEST)
- Hai pienamente ragione...secondo me è meglio che ci siano...ciau!--Gigillo83 (msg) 10:22, 22 ott 2012 (CEST)
- Premetto che sono io quell'utente che fino a notte veramente tarda ha orfanizzato parte (non tutti) dei redirect, perché a fare tutto questo a un certo punto mi è venuta la stanchezza (l'ultimo redirect è alle ore 3.18, avrò tenuto sveglio anche qualche amministratore per ultimare le cancellazioni). Per tutto questo sono mi basato su quanto è scritto in Wikipedia:Redirect e Aiuto:Maiuscolo e minuscolo alla sezione Vie, palazzi e locali pubblici: i redirect con maiuscole non sono vietati, ma non sono consigliati, perché "strada statale" è un nome comune, non un nome proprio, e quindi dove vedevo la parola Statale in maiuscolo, facevo eliminare. Ho tralasciato però altri redirect in quanto dubbi, contenenti termini come "Centocroci" in luogo di "Cento Croci", "Fondovalle" per "Fondo Valle", "di Valle Situra" per "della Valle Situra". Ci sarebbero altri redirect ancora con Statale, ma per il momento mi fermo. --Fabyrav parlami 14:05, 22 ott 2012 (CEST)
- Meglio non cancellare. Sono d'accordo con l'analisi di Pil56, se eliminiamo oggi questi redirect, molto probabilmente domani ci ritroveremo tutta una serie di titoli di voci da correggere.--Sal73x (msg) 14:22, 22 ott 2012 (CEST)
- Premetto che sono io quell'utente che fino a notte veramente tarda ha orfanizzato parte (non tutti) dei redirect, perché a fare tutto questo a un certo punto mi è venuta la stanchezza (l'ultimo redirect è alle ore 3.18, avrò tenuto sveglio anche qualche amministratore per ultimare le cancellazioni). Per tutto questo sono mi basato su quanto è scritto in Wikipedia:Redirect e Aiuto:Maiuscolo e minuscolo alla sezione Vie, palazzi e locali pubblici: i redirect con maiuscole non sono vietati, ma non sono consigliati, perché "strada statale" è un nome comune, non un nome proprio, e quindi dove vedevo la parola Statale in maiuscolo, facevo eliminare. Ho tralasciato però altri redirect in quanto dubbi, contenenti termini come "Centocroci" in luogo di "Cento Croci", "Fondovalle" per "Fondo Valle", "di Valle Situra" per "della Valle Situra". Ci sarebbero altri redirect ancora con Statale, ma per il momento mi fermo. --Fabyrav parlami 14:05, 22 ott 2012 (CEST)
Dubbio
modificaEssendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Per favore, intervenite nella pagina di discussione della voce, grazie! :)--PandeF (msg) 20:04, 22 ott 2012 (CEST)
Linee bus
modificaHo eliminato da diverse voci le linee bus con numeri e percorsi, ritenendo che queste non fossero enciclopediche a causa della loro variabilità e della mancanza di un'infrastruttura a servizio. Le modifiche però sono contestate. Sono enclopedici gli elenchi di linee di bus urbani (es. Linea 2: Piazza Pizzarotti -- Via Bellazza -- Poggiobello -- Maffona ecc.) oppure no? --Spazzino (msg) 09:30, 24 ott 2012 (CEST)
- Forse sarebbe meglio che prima se ne discutesse qua e si arrivasse a una conclusione e solo poi eventualmente intervenire sulle voci, non il contrario.--L736El'adminalcolico 09:32, 24 ott 2012 (CEST)
- Ho modificato traendo spunto proprio da ACTV, con discussione del gennaio 2010 che ha portato alla rimozione dell'elenco delle linee di autobus (c'è riferimento anche a discussione in questo progetto). Le linee di autobus sono state
inseriteripristinate ([22]) nuovamente da te nell'agosto 2012. --Spazzino (msg) 09:36, 24 ott 2012 (CEST)- Attenzione: leggi bene la crono. L'intervento a cui tu ti riferisci è un rollback su una modifica effettuata da un utente che aveva tolto senza motivazione le linee di bus che erano ancora presenti ad agosto 2012 come puoi ben vedere da qui. Io ho solo annullato la sua modifica, ma il contenuto, ossia l'elenco delle linee, era preesistente.--L736El'adminalcolico 09:42, 24 ott 2012 (CEST)
- Ho modificato traendo spunto proprio da ACTV, con discussione del gennaio 2010 che ha portato alla rimozione dell'elenco delle linee di autobus (c'è riferimento anche a discussione in questo progetto). Le linee di autobus sono state
- No, l'elenco è stato inserito in agosto, tanto che a luglio 2012 non c'era. --Spazzino (msg) 09:45, 24 ott 2012 (CEST)
- Sì ma non l'ho inserito io (a differenza di quanto affermi): vedi qua.--L736El'adminalcolico 09:48, 24 ott 2012 (CEST)
- Avevo già strikkato il mio commento. Resta il punto dell'importanza di informazioni del genere, considerando che non erano previste dalla versione consolidata. --Spazzino (msg) 09:57, 24 ott 2012 (CEST)
- Io ho rollbackato all'epoca quello che mi era sembrato un vandalismo, vista anche l'assenza di qualsiasi spiegazione nel campo oggetto. Ad ogni modo, per ora ho ritolto l'elenco delle linee ma a questo punto, non sarebbe più opportuno dare visibilità a questa linea guida direttamente nel portale, dove non si approfondisce da nessuna parte sul trasporto pubblico urbano? --L736El'adminalcolico 10:05, 24 ott 2012 (CEST)
- Non mi pare che sia una linea guida formale, io ho eliminato dove ho trovato in base a criterio generale sulle informazioni enciclopediche. --Spazzino (msg) 10:07, 24 ott 2012 (CEST)
- Anche se non è una linea guida formale, sarebbe comunque opportuno darne evidenza.--L736El'adminalcolico 10:09, 24 ott 2012 (CEST)
- Non mi pare che sia una linea guida formale, io ho eliminato dove ho trovato in base a criterio generale sulle informazioni enciclopediche. --Spazzino (msg) 10:07, 24 ott 2012 (CEST)
- Io ho rollbackato all'epoca quello che mi era sembrato un vandalismo, vista anche l'assenza di qualsiasi spiegazione nel campo oggetto. Ad ogni modo, per ora ho ritolto l'elenco delle linee ma a questo punto, non sarebbe più opportuno dare visibilità a questa linea guida direttamente nel portale, dove non si approfondisce da nessuna parte sul trasporto pubblico urbano? --L736El'adminalcolico 10:05, 24 ott 2012 (CEST)
- Avevo già strikkato il mio commento. Resta il punto dell'importanza di informazioni del genere, considerando che non erano previste dalla versione consolidata. --Spazzino (msg) 09:57, 24 ott 2012 (CEST)
- Sì ma non l'ho inserito io (a differenza di quanto affermi): vedi qua.--L736El'adminalcolico 09:48, 24 ott 2012 (CEST)
- No, l'elenco è stato inserito in agosto, tanto che a luglio 2012 non c'era. --Spazzino (msg) 09:45, 24 ott 2012 (CEST)
Torno a sx: Per completezza, una discussione precedente sull'argomento è questa. --Pil56 (msg) 11:01, 24 ott 2012 (CEST)
- Mi permetto solo di notare che, qualsiasi decisione si prenda, non è una soluzione valida quella di far rientrare dalla finestra ciò che si è fatto uscire dalla porta; in soldoni se l'elenco degli autobus "non va bene" nella voce ATAC, non è che di colpo sia ammissibile in Trasporti a Roma ;-) --Pil56 (msg) 17:35, 24 ott 2012 (CEST)
Avviso vetrina per Locomotiva DB 184
modificaQuesito, piuttosto importante..
modificaMi è pervenuta in "mie discussioni" la seguente precisazione su un quesito che avevo posto nel 2006 all'atto del lavoro Locomotiva FS E.430:
In riferimento alla foto dell'E430 - Discussioni file:E 34 (E430) del 1902.jpg, hai posto la domanda: "Quest'immagine proviene da una rivista interna delle ferrovie, non piu' esistente che ricevevo quando ero in F.S.: "voci della rotaia" anno presunto 1979. Non so stabilire se esistano copyright o cose del genere nè chi ne sia l'autore. Non l'ho quindi linkata all'argomento "ferrovia". Qualcuno può indicarmi se sia usabile? --Anthos 15:23, 21 lug 2006 (CEST)"
Risposta: Questa immagine come quasi tutte quelle di locomotive ritratte a fine 800 inizio 900 vengono dalla Fototeca FS, e ne sono patrimonio imprescindibile (e dello Stato), quale che sia la sussistenza del Copyright. Mi ricordo che era possibile per tutti andare al Ministero dei Trasporti e COMPRARE le foto, per uso privato. Le foto sono comunque fruibili a titolo gratuito e non commerciale, ma ne deve venir riconosciuta la fonte per cortese e gratuita concessione, pertanto ovunque su qualsiasi wikipedia (it/en/fr...) appaiano va scritto nella didascalia Fonte: Fototeca FS. In particolare per questa foto, a ben vedere non si tratta della foto originale pulita ma di un immagine pubblicata pochi anni fa su di una rivista delle stesse FS quindi con Copyright in corso. Va pertanto ripulita del testo in alto a destra e con la citazione in basso Fonte: Fototeca FS. Secondo me non può essere posta su Commons senza l'approvazione del Ministero dei Trasporti. Continuate con il buon lavoro, Saluti da Dario Romani P.S. Mi trovate sui Forum di Ferrovie .info e Ferramatori .it
Cosa occorre fare? Mi era stato detto a quel tempo che ormai era fuori copyright per ragioni temporali. Tuttavia l'argomentazione gentilmente posta da Dario Romani mi ha fatto sorgere notevoli dubbi ( e visto l'aria che tira...) Togliere l'immagine? Modificarla? O che altro? --Anthos (msg) 20:17, 25 ott 2012 (CEST)
- Concordo con quanto scritto da Dario Romani. Per esperienza personale (organizzazione di una mostra fotografica per il centenario delle FS, con riguardo alla Sicilia) e quale segretario della Sezione siciliana del CIFI soggiungo che il principio della gratuità dovrebbe sussistere anche per it.Wiki, ma non per Commons. Sarebbe opportuno sentire i responsabili del centro audiovisivo di Ferservizi (Gruppo FS), che è il titolare della proprietà e dei diritti. Per recapiti e contatti sono a disposizione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:44, 26 ott 2012 (CEST)
- Credo che, come al solito, la questione sia abbastanza complessa: fermo restando che anche solo l'educazione suggerisca di riconoscere la proprietà morale dell'immagine, riconoscimento che può essere dato attraverso la compilazione dei campi indicanti la provenienza e le note nella pagina dell'immagine stessa, ho dei seri dubbi che le FS o chi per esse possano ancora vantare dei diritti sul copyright di tali tipi di immagine, anche nel caso di immagine "ripulita" in tempi recenti, non essendo quell'operazione sufficiente (legalmente) a far ripartire i termini del copyright. Se andiamo a vedere anche le varie applicazioni della legge del PD-Italy (che a me peraltro non piacciono), una foto come quella molti la farebbero passare come "Immagine generica e senza carattere artistico", il cui copyright scade 20 anni dopo la prima pubblicazione, facendo decadere ampiamente anche il copyright "presunto" dell'immagine ripulita.
- Detto ciò, niente impedisce di chiedere al centro audiovisivo delle FS un'autorizzazione all'uso che, se ottenuta, taglierebbe la testa a qualsiasi tipo di diatriba che è sempre bene evitare. --Pil56 (msg) 09:08, 26 ott 2012 (CEST)
- A conti fatti, viste le problematiche, condivise, data la scarsa qualità dell'immagine e ad evitare lungaggini o complicazioni (anche perchè c'è gia un'immagine su Commons) ne propongo la rimozione in vista di una eventuale prossima immagine migliore.--Anthos (msg) 09:21, 27 ott 2012 (CEST)
Sistemando la voce Multi-purpose vehicle mi sono accordo che c'è un'estrema confusione nei collegamenti con le altre lingue di wikipedia, faccio un esempio: la it:Multi-purpose vehicle rimanda a de:Minivan che rimanda a en:Mini MPV che rimanda a it:Multispazio che rimanda a de:Hochdachkombi. O_O !!! La de:Minivan non rimanda ad alcuna voce di it.wiki, pur essendo un minivan un sinonimo di monovolume (soprattutto in lingua tedesca minivan credevo volesse dire monovolume. Allora che faccio? vado alla voce Monovolume e vedo che rimanda alla voce de:Van (Automobil), allora capisco che forse mini van vuol dire piccola monovolume in tedesco. Indipendentemente da questa mia piccola comprensione, dobbiamo sederci a tavola e decidere che fare di tutte queste voci che si acavallano, o se non abbiamo tempo o mezzi sufficienti per farlo almeno sistemare i collegamenti con le wikipedia in altre lingue. Colgo l'occasione per far notare che le voci monovolume e multispazio sono molto povere. Ciaoo --Pava (msg) 17:50, 31 ott 2012 (CET)
Salve, ho appena ampliato la voce in questione.
Tuttavia, poiché l'argomento "scotta" (si sono fatte discussioni - e modifiche - chilometriche al riguardo, che io non ho seguito), vorrei che giudicaste i miei ampliamenti in modo che se ho aggiunto informazioni sbagliate ci metto mano subito io :) Grazie --0ne, Two, Three 19:05, 2 nov 2012 (CET)
- si ma non perchè non gradissi il tuo contributo ci mancherebbe, solo che come introduzione la vedevo un pò troppo lunga e come cronologia non proprio corretta, cmq condivido e apprezzo i dettagli e le foto che hai inserito per il metrò dell'arte, fino ad oggi la pagina era abbastanza carente sull'argomento.--95.245.40.49 (msg) 13:33, 3 nov 2012 (CET)
Template:Infobox strada
modificaÈ in fase di elaborazione il nuovo template {{Strada}}, contrassegnato come wikibozza, risultato della discussione presente in alto, sezione Infobox strada nazionale. Riassumendo tale discussione, si tratta di un insieme di template già esistenti che riguardano strade e autostrade, sia italiane che non. Oltre a rievocare i vari parametri presenti in ciascuno di essi, stiamo definendo anche quelli che identificano lo Stato e la tipologia/classificazione della strada (autostrada/autoroute/strada statale/strada regionale/interstate/...), disponibili in questo selettore dei colori, anche se sembra sorgere un problema di "omonimia", perché per esempio, ci sono le autoroute per la Francia, ma anche per il Lussemburgo e il Belgio; Autobahn può riferirsi alle autostrade sia della Germania che della Svizzera, anche se autostrada è ugualmente riconosciuto; poi c'è una questione riguardante gli Stati Uniti, ma questo lo approfondiremo in seguito. Potete provare il template in questa sandbox, mentre per i dettagli e suggerimenti c'è la discussione del template. --Fabyrav parlami 02:50, 11 nov 2012 (CET)
- Per risolvere le omonimine in selettore colori puoi passare sia lo stato che il tipo e fare un doppio switch in {{strada/selettore colori}}, nel momento in cui questo cresca troppo si possono fare sottotemplate di selezione per stato (che è il metodo usato da en.wiki).--Moroboshi scrivimi 04:56, 11 nov 2012 (CET)
- Come si potrebbe fare un doppio switch? O meglio, come si fa? Cio ho provato, ma non ci riesco. --Fabyrav parlami 17:16, 11 nov 2012 (CET)
- Così:
{{#switch: {{{Stato}}} |ITA = {{#switch: {{{Tipo}}} |autostrada = Lorem |extraurbana principale = Ipsum |extraurbana secondaria = Dolor |urbana = Sit }} |USA = {{#switch: {{{Tipo}}} |interstate = Amet |highway = Consectetur |freeway = Adipisicing }} }}
- Vedi anche l'esempio del template {{DivAmm}}, utilizzato dal {{Divisione amministrativa}}, che funziona con lo stesso principio (ma ogni nazione ha una sua sottopagina). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:36, 15 nov 2012 (CET)
Voce da aiutare: Stazione di Madonna di Campagna
modificaSegnalo lo stato "pietoso" della voce Stazione di Madonna di Campagna. --elLeGiMark@ 00:31, 15 nov 2012 (CET)
- Segnalo anche stazione di Rigola-Stadio, in cui sono comparse modifiche molto discutibili. Allo stesso modo, la Stazione di Torino Porta Susa (2008) è diventata addirittura un quartiere di Torino!--93.145.160.41 (msg) 12:53, 15 nov 2012 (CET)
- Segnalo anche l'utilizzo massiccio del logo della M1 di Milano per indicare la metropolitana di Torino (elenco), andrebbe rimosso.--93.145.160.41 (msg) 13:00, 15 nov 2012 (CET)
Logo del progetto:Trasporti
modificaCiao a tutti, vi segnalo se già non lo sapevate, che il logo (lo disegnai a suo tempo) del vostro progetto è stato proposto per Wikivoyage: http://meta.wikimedia.org/wiki/Travel_Guide/Logo e pare abbia pure riscosso successo. Il problema sarebbe che poi lo perdete voi e che la licenza dovrebbe essere cambiata.
- La prima cosa divertente è che su Commons hanno molto disinvoltamente usato la mia licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported senza menzionare il mio nome, l'unica cosa che la licenza imponeva.
- La seconda cosa divertente è che su Commons (o qualsiasi progetto Wikimedia) non è possibile usare licenze non libere (cosa che a me piacerebbe e molto), ma per il logo ora si adotterà una licenza non libera come per tutti gli altri loghi di WikiMedia e, per colmo dei colmi, giusto oggi mi è arrivato un messaggio di uno zelante commonaro che si lamentava di alcune mie restrizioni alle licenze: «So it is only possible to change to a less restrictive license, not a more restrictive one». Bene, come farete voi a cambiare una CC-SA-3.0 in Copyrighted per il logo di Wikivoyage? --F l a n k e r (msg) 20:44, 19 nov 2012 (CET)
- teoricamente non potrebbero farlo senza il tuo permesso, perché tu non hai dato il consenso ad accettare la restrizione dell'avviso iniziale (quello che dice che il logo proposto verrà cambiato di licenza). Tuttavia, il tuo logo è stato proposto da un'altra persona (che molto probabilmente ha accettato le condizioni al posto tuo, senza chiedertelo magari) e se tu non intervieni a far valere la tua paternità verrà molto probabilmente modificato lievemente e proposto come logo protetto da copyright. Tutto quello che ti ho detto però devi prenderlo con le pinze, perché ci sarà sicuramente un motivo che io ignoro totalmente e porta loro dalla ragione del "giusto". Ti consiglio, se non lo hai già fatto, di segnalare la cosa al Bar italiano. Intanto io invito qui due utenti per avere maggiori dettagli --Pava (msg) 23:54, 19 nov 2012 (CET)
- PS: guarda ne hanno parlato QUI. estraggo:
- teoricamente non potrebbero farlo senza il tuo permesso, perché tu non hai dato il consenso ad accettare la restrizione dell'avviso iniziale (quello che dice che il logo proposto verrà cambiato di licenza). Tuttavia, il tuo logo è stato proposto da un'altra persona (che molto probabilmente ha accettato le condizioni al posto tuo, senza chiedertelo magari) e se tu non intervieni a far valere la tua paternità verrà molto probabilmente modificato lievemente e proposto come logo protetto da copyright. Tutto quello che ti ho detto però devi prenderlo con le pinze, perché ci sarà sicuramente un motivo che io ignoro totalmente e porta loro dalla ragione del "giusto". Ti consiglio, se non lo hai già fatto, di segnalare la cosa al Bar italiano. Intanto io invito qui due utenti per avere maggiori dettagli --Pava (msg) 23:54, 19 nov 2012 (CET)
- Will that be an issue for the Italian Wikipedia's Transportation Wikiproject? And would we need to get the original author's agreement to transfer the copyright to WMF? LtPowers (talk) 14:34, 3 November 2012 (UTC)
- I've sent request of re-permission of the file file:Travel Guide Logo - Proposal Yiyi.svg to the author "Flanker" on it.wikipedia and he agrees to transfer the copyright to WMF, if the image will represents a wikimedia logo. Raoli 14:28, 4 November 2012 (UTC)
- It's sufficiently different, I think, but it's also unlikely IB would be able to claim the old WT logo as their own, since it was supplanted well before they bought the website. LtPowers (talk) 14:34, 3 November 2012 (UTC)
- PThank you. Raoli 17:41, 3 November 2012 (UTC)
--Pava (msg) 00:06, 20 nov 2012 (CET)
La questione verte sulla prima licenza scelta da Flanker: non ha scelto una CC-BY-SA, ma una CC-BY. Quest'ultima non obbliga a pubblicare le opere derivate con la stessa licenza, quindi chi fa un'opera derivata puo' scegliere la licenza che vuole, perfino una ALL RIGHTS RESERVED (e Yiyi ha scelto una CC-BY-SA). Quindi, e' Yiyi ad avere il diritto di decidere se trasferire o meno il C alla WMF (ma se ha proposto lui stesso il logo nel contest immagino di si'). A Flanker e' dovuta solo, in eterno, l'attribuzione nella credit line. L'unica cosa che puo' fare Flanker e' pretendere che il mero cambio di colori nel logo non sia una modifica di tale creativita' e originalita' da aver generato un nuovo copyright, ma la vedo difficile.--Trixt (msg) 00:39, 20 nov 2012 (CET)
- Perfetto Trixt, questione risolta. Volevo aggiungere alcuni dettagli. Dato che il logo del progetto trasporti è usato sul progetto trasporti ho chiesto all'organizzatore delle proposte di eliminarlo dalle possibili scelte del secondo round. É sicuramente disarcionata l'icona proposta da Yiyi da quella di Flanker. Le due icone viaggiano e viaggeranno su binari diversi. Il possibile problema che mi stava tormentando questi giorni è il fatto che la stessa icona del progetto trasporti è utilizzata su un sito sotto copyright come detto a Flanker qui ed eventualmente anche ad un sito di una società sportiva. Si da il fatto che comunque Flanker ha accettato di far "passare la licenza di questo file File:Travel Guide Logo - Proposal Yiyi.svg sotto copyright della Wikimedia Foundation" quindi anche il detentore dell'attribuzione è d'accordo al passaggio di licenza. Lo afferma qui senza ombra di dubbio: #Re:Wikivoyage. In tutto questo l'icona del progetto trasporti non c'entra. La questione penso sia stata chiarita. Il progetto trasporti continuerà ad avere il suo logo e Wikivoyage avrà il suo nuovo logo speriamo presto. :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:15, 20 nov 2012 (CET)
- Infatti, non credo che il mero cambio di colori sia sufficiente a rendere le modifiche degne di originalità... Comunque c'é sempre la questione del cambio di licenza da CC-BY-SA a C da parte di Yiyi che non potrebbe essere fatto (la seconda licenza è più restrittiva). Ad ogni modo a me non importa, mi premeva solo avvertire il progetto come sarebbe stato doveroso e che l'attribuzione rimanesse a Flanker non a chi a cambiato i colori. --F l a n k e r (msg) 17:29, 20 nov 2012 (CET)
- Ti posso confidare che ad Yiyi non importa che ci sia il suo nome come autore dell'icona, ma comunque basta vedere questa pagina per capire che non è che ci stanno badando molto alla giusta attribuzione. m:Wikivoyage/Logo. Grazie :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:20, 20 nov 2012 (CET)
- Confidenza per confidenza: infatti sono tutte correttamente attribuite... comunque, se a Yiyi non importa perché allora non ha inserito il vero autore (per carità è un'icona, ma è una questione di principio, prima morale e poi di licenza). Io scrivo sempre gli autori dell'originale anche quando prendo a prestito dei singoli elementi, mi sembra naturale (es: File:Coat of arms of the Grand Duchy of Tuscany (1562-1737).svg). --F l a n k e r (msg) 19:38, 20 nov 2012 (CET)
- Yiyi ha inserito tutto bene nel file su Meta-wiki. Se noti quello ci Commons l'ho caricato io per farlo vedere anche fuori da Meta-wiki. Non c'è dubbio che il file sia anche il tuo e questo lo riconosco senza problemi. Capita certe volte di sbagliare a scrivere. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:11, 20 nov 2012 (CET)
- Avviso che ho fatto il cambiamento della licenza come autorizzato da F l a n k e r e Yiyi per la sua attribuzione. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:27, 20 nov 2012 (CET)
- Yiyi ha inserito tutto bene nel file su Meta-wiki. Se noti quello ci Commons l'ho caricato io per farlo vedere anche fuori da Meta-wiki. Non c'è dubbio che il file sia anche il tuo e questo lo riconosco senza problemi. Capita certe volte di sbagliare a scrivere. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:11, 20 nov 2012 (CET)
- Confidenza per confidenza: infatti sono tutte correttamente attribuite... comunque, se a Yiyi non importa perché allora non ha inserito il vero autore (per carità è un'icona, ma è una questione di principio, prima morale e poi di licenza). Io scrivo sempre gli autori dell'originale anche quando prendo a prestito dei singoli elementi, mi sembra naturale (es: File:Coat of arms of the Grand Duchy of Tuscany (1562-1737).svg). --F l a n k e r (msg) 19:38, 20 nov 2012 (CET)
- Ti posso confidare che ad Yiyi non importa che ci sia il suo nome come autore dell'icona, ma comunque basta vedere questa pagina per capire che non è che ci stanno badando molto alla giusta attribuzione. m:Wikivoyage/Logo. Grazie :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:20, 20 nov 2012 (CET)
- Infatti, non credo che il mero cambio di colori sia sufficiente a rendere le modifiche degne di originalità... Comunque c'é sempre la questione del cambio di licenza da CC-BY-SA a C da parte di Yiyi che non potrebbe essere fatto (la seconda licenza è più restrittiva). Ad ogni modo a me non importa, mi premeva solo avvertire il progetto come sarebbe stato doveroso e che l'attribuzione rimanesse a Flanker non a chi a cambiato i colori. --F l a n k e r (msg) 17:29, 20 nov 2012 (CET)
- Perfetto, grazie. Qui la mia intenzione era solo quella di avvertire il progetto trasporti riguardo al proprio logo. --F l a n k e r (msg) 20:40, 20 nov 2012 (CET)
- Se ho fatto qualche casino (mi capita spesso) chiedo scusa. Ovviamente non è voluto. Spero che, con l'intervento di Raoli, si sia risolta la faccenda. -- Yiyi (A tua disposizione!) 20:51, 20 nov 2012 (CET)
Linee S
modificaCiao a tutti. Qualche giorno fa ho scoperto che le linee S erano tutte nella forma "Linea SX (servizio ferroviario suburbano di Milano)" ma, eccezion fatta per l'S10, le pagine "Linea SX" non esistevano. Alché ho giustamente provveduto a spostare le voci. Tuttavia, prima di cancellare quei inutili redirect, mi chiedono se effettivamente le linee S esistono solo a Milano e non anche altrove. Ho controllato sulla Wikipedia inglese e non ho trovato alcun riscontro di altre linee al di fuori di quella di Milano. Attendo vostri commenti. --★ → Airon 90 10:59, 21 nov 2012 (CET)
- Come detto anche nella richiesta ai bot, temo che ce ne siano invece diverse altre di linee "S" (ovviamente si parla sempre di linee ferroviarie/pubbliche): ad esempio a Berlino, a Dresda, a Monaco, a Shangai, a Barcellona ......
- Di conseguenza che i redirect siano "inutili" credo non sia corretto e, probabilmente, tra non molto, appena apparirà una qualche nuova voce in merito, bisognerà addirittura fare tutti gli spostamenti al contrario di ciò che hai fatto. --Pil56 (msg) 11:21, 21 nov 2012 (CET)
- Beh ma sembra che le linee che hai nominato non si chiamino "Linea SX" ma "SX" o addirittura "S-Bahn" (come nel caso di Dresda)... (cmq in linea generale non si creano delle pagine con delle parentesi senza che ci sia la sua corrispettiva disambigua...) --★ → Airon 90 12:21, 21 nov 2012 (CET)
- Stesso problema che avevo segnalato più su in Discussioni progetto:Trasporti#Disambigue MM. Capisco che "Il rischio c'è" e che si prediliga l'uniformità, ma sarebbe contrario alle linee guida di tutta Wiki, che prevedono la disambiguazione solo se necessario. A parte che i redirect non disambiguati sono comunque d'obbligo, mi piacerebbe riaprire la discussione, o comunque vedere quella originale... non per fare il rimpiscatole, eh :D--DoppioM 12:32, 21 nov 2012 (CET)
- se si sa che ne esistono altre si crei la disambigua "Linea SX" e si lasci "Linea SX (ecc Milano)". Se non ne esistono altre si sposti a "Linea SX" come da convenzioni di Wikipedia. Idem per le stazioni della metropolitana, che non ha senso disambiguare sempre e comunque. --Superchilum(scrivimi) 12:34, 21 nov 2012 (CET)
- Per quanto riguarda le "linee S", io ci trovo questa incongruenza: se le si chiama solamente "Linea S(x)" (come più o meno ora) è una specie di forzatura perchè la parola "linea" è utilizzabile per tutte le linee di mezzi pubblici (anche quelle che ho citato sopra); se le si vuole semplificare, come da regole generali che vengono richiamate, allora andrebbero chiamate solo S1 eliminando il termine "Linea" e, essendo appunto S1 una pagina di disambigua, andrebbero tutte a (esempio) S1 (servizio ferroviario suburbano di Milano) ecc.
- Per quanto riguarda le stazioni della metropolitana, mi pare che le opinioni siano state esposte più volte e che non ci siano oggi particolari novità; oggi dovrebbero essere praticamente tutte con la dicitura tra parentesi, se qualcuno vuol prendersi la responsabilità/impegno di controllarle una per una per verificare l'esistenza o meno di ambiguità non c'è alcun problema a veder fare gli spostamenti. L'unica cosa che mi piacerebbe è vedere comunque un impegno "generale" sulle circa 2000 voci di cui si sta parlando e non vederne spostare solo qualcuna a caso. --Pil56 (msg) 13:05, 21 nov 2012 (CET)
- se si sa che ne esistono altre si crei la disambigua "Linea SX" e si lasci "Linea SX (ecc Milano)". Se non ne esistono altre si sposti a "Linea SX" come da convenzioni di Wikipedia. Idem per le stazioni della metropolitana, che non ha senso disambiguare sempre e comunque. --Superchilum(scrivimi) 12:34, 21 nov 2012 (CET)
- Stesso problema che avevo segnalato più su in Discussioni progetto:Trasporti#Disambigue MM. Capisco che "Il rischio c'è" e che si prediliga l'uniformità, ma sarebbe contrario alle linee guida di tutta Wiki, che prevedono la disambiguazione solo se necessario. A parte che i redirect non disambiguati sono comunque d'obbligo, mi piacerebbe riaprire la discussione, o comunque vedere quella originale... non per fare il rimpiscatole, eh :D--DoppioM 12:32, 21 nov 2012 (CET)
- Beh ma sembra che le linee che hai nominato non si chiamino "Linea SX" ma "SX" o addirittura "S-Bahn" (come nel caso di Dresda)... (cmq in linea generale non si creano delle pagine con delle parentesi senza che ci sia la sua corrispettiva disambigua...) --★ → Airon 90 12:21, 21 nov 2012 (CET)
- per le linee, ovviamente si decida prima il nome "vero" (Linea S1 o solo S1 o altro) e poi si valuti se è il caso di disambiguare o no;
- per le stazioni (& co.), la tua è una preoccupazione più che legittima. Esistono i seguenti elenchi generati offline che si può chiedere di aggiornare: Wikipedia:Elenchi generati offline/False disambigue e Wikipedia:Elenchi generati offline/Redirect non disambiguati che puntano voci disambiguate. Possono essere la base per i lavori.
- Ma se si decidesse così, in ogni caso, come hai giustamente fatto notare prima bisogna decidere che nome dare ("Stazione di X", "X", "Stazione X", "X Station" ecc.) e poi valutare disambiguazioni.
- --Superchilum(scrivimi) 14:25, 21 nov 2012 (CET)
- Quindi secondo il Vostro ragionamento Linea 6 (metropolitana di Napoli) dovrebbe diventare 6 (metropolitana di Napoli)?--93.145.171.12 (msg) 15:36, 21 nov 2012 (CET)
- Ho sottoposto la questione "disambigue" al bar ;)--DoppioM 19:43, 4 dic 2012 (CET)
- Quindi secondo il Vostro ragionamento Linea 6 (metropolitana di Napoli) dovrebbe diventare 6 (metropolitana di Napoli)?--93.145.171.12 (msg) 15:36, 21 nov 2012 (CET)
Titolo voci automobili: tra parentesi anno di produzione o commercializzazione
modificaUn utente mi ha fatto venire un dubbio sulla voce Fiat Panda (2012), andrebbe rinominata (2011)?? Perché a me vien sempre da mettere l'anno di commercializzazione, essendo wikipedia orientata alla grande utenza e quindi penso che faccia più fede alla commercializzazione e non alla produzione che è una cosa più tecnica. Sicuramente ne avrete già parlato, ma non ho trovato in archivio questa discussione. Ciao --Pava (msg) 10:40, 23 nov 2012 (CET)
- Non mi pare ci siano state discussioni pregresse su queste questioni (un po' di lana caprina a mia opinione); sempre personalmente non credo sia il caso di spostarla. --Pil56 (msg) 16:52, 23 nov 2012 (CET)
Template:Box treno/Motrice
modificaHo effettuato le seguenti varianti al Template:Box treno/Motrice:
- "Diametro_Ruota = Ø mm", che genera "Diametro ruote motrici: Ø mm", rimane per compatibilità con il pregresso, ma nelle nuove istanze dovrebbe essere sostituito dai parametri:
- Diametro_ruote =
- Diametro_ruote_motrici =
- Diametro_ruote_portanti =
- "Potenza_Massima = P kW", che genera "Potenza oraria: P kW", rimane per compatibilità con il pregresso, ma nelle nuove istanze dovrebbe essere sostituito dal parametro:
- Potenza_oraria =
- Introduzione dei nuovi parametri:
- Potenza_installata = → es. motori ALn 668.1400: 2 x 125 kW (potenza nominale UIC)
- Potenza_di_taratura = → es. motori ALn 668.1400: 2 x 110 kW (potenza di taratura FS)
Le varianti introdotte non richiedono modifiche alle istanze esistenti. --elLeGiMark@ 01:09, 29 nov 2012 (CET)
- Istanze???? bastano in carta libera o necessita la marca da bollo??? :-)))))) :-))))))) --Pil56 (msg) 08:34, 29 nov 2012 (CET)
voce case automobilistiche da controllare con priorità
modificaAvviso gli utenti di questo progetto che la voce Case automobilistiche è assolutamente da aggiornare ma soprattutto da correggere, poiché attualmente rilascia informazioni fuorvianti e contrastanti, ma soprattutto errate. Ho cercato di spiegare bene tutto in pagina discussione voce, a questa sezione. Penso che, nonostante qualcuno possa ritenere la cosa una sciocchezza ( o "curiosità" ) che richiede tanto lavoro senza un grande ritorno qualitativo ( io inizialmente così l'ho sempre ritenuta, sbagliandomi), sia una situazione di alta priorità vistp il tipo di informazione rilasciata e il traffico di utenti che attira. Invito quindi quanti più utenti a partecipare alla discussione voce per decidere quali dati inserire e con che logica farlo. Grazie ciao --Pava (msg) 08:06, 30 nov 2012 (CET)
Segnalo la bellezza di questa voce e la relativa discussione #Complimenti ed info. Inoltre la voce sta venendo tradotta da Ferdinando Scala in inglese. Se a qualcuno piace, gli va di dare suggerimenti e vuole discuterne la sua entrata tra le voci di qualità è pregato di fare un fischio! Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:50, 30 nov 2012 (CET)
Dubbi su voce
modificaCiao, vi segnalo la voce Ferrovia Bologna-Santa Viola, di cui un IP ha chiesto la cancellazione immediata sostenendo che non esiste; io l'avevo cancellata ma Archenzo l'ha ripristinata sulla base di questo. Sottopongo comunque qui il caso, trattandosi da quel che vedo del tratto che va da Bologna a Santa viola su una linea ben più lunga, in pratica si considera come oggetto autonomo di una voce un tratto che collega due stazioni.--Kōji (msg) 00:10, 1 dic 2012 (CET)
- Piccola precisazione: il fatto che io l'abbia wikificata non significhi che io sia d'accordo nel suo mantenimento (come del resto avviene per il 98% delle voci sulle stazioni ferroviarie). Per me è integrabilissima in ferrovia Porrettana. Non per le sue ridotte dimensioni, dato che esistono linee più corte, ma più per motivi logici dato che dovrebbe essere un rafforzamento della Porrettana all'interno del nodo di Bologna. Contento di essere smentito se vengono portate fonti un po' dettagliate che ne spieghino la genesi e le sue caratteristiche che la rendano differente da altre brevi linee di rinforzo cittadine. --Moliva (msg) 10:27, 1 dic 2012 (CET)
- Una attenta lettura del fascicolo orario 83 di RFI chiarisce che è solo un tratto di linea della Bologna-Pistoia, non una ferrovia a se stante: [23]--Anthos (msg) 21:03, 3 dic 2012 (CET)
- Quindi che si fa? C5?--Kōji (msg) 00:29, 7 dic 2012 (CET)
- Ho inserito il {{U}} nella voce. Io aspetterei dopo le vacanze di Natale (così che "da fuori" non si lamentino che le decisioni vengono prese in fretta e furia senza farlo sapere a nessuno...), se nel frattempo non compaiono motivazioni al mantenimento di una voce separata procederò all'integrazione. --Moliva (msg) 08:00, 8 dic 2012 (CET)
- Quindi che si fa? C5?--Kōji (msg) 00:29, 7 dic 2012 (CET)
- Una attenta lettura del fascicolo orario 83 di RFI chiarisce che è solo un tratto di linea della Bologna-Pistoia, non una ferrovia a se stante: [23]--Anthos (msg) 21:03, 3 dic 2012 (CET)
Nomi delle linee del servizio ferroviario suburbano di Torino
modificaVisto che stanotte è già partito il valzer: Discussione:Servizio ferroviario metropolitano di Torino#Nomi_linee. --Moliva (msg) 09:58, 5 dic 2012 (CET)
Template scali ferroviari
modificaSalv a tutti, in primis oggi con grande soddisfazione aderisco a questo progetto, poichè mi sto dedicando alla sistemazione delle voci relative alle stazioni ferrovarie. Parto già subito con una proposta: perchè non aggiungere nel template infobox delle stazioni ferroviarie, lo spazio per le icone dei servizi che lo scalo passeggeri offre (andando poi a eliminare il paragrafo Servizi, presente nele voci: sarebbe una buona soluzione IMHO, sia da un punto di vista estetico sia pratico; (nella wiki in lingua inglese è così e le voci sono a mio avviso, più gradevoli e di più facile lettura).
Siete d'accordo?
Grazie e buon lavoro-- Barone Birra 14:57, 6 dic 2012 (CET)
- Contrario. Il template deve essere un sunto della voce e deve contenere le caratteristiche più importanti di un'impianto: ruolo che mi sembra svolgere già egregiamente. Fra l'altro, una voce dedicata ad una stazione deve guardare su più aspetti (caratteristiche tecniche, storiche, artistiche, architettoniche - naturalmente portando le qui-sempre-apprezzate fonti) e non concentrarsi solo su quello, oserei dire marginale, che offre ai viaggiatori oltre all'essenziale compito di fermata di mezzi pubblici su rotaia. --Moliva (msg) 17:13, 6 dic 2012 (CET)
Categorie strade
modificaGuardando la categoria:Strade per nazione, ho notato che la forma di categoria:Strade d'Italia e di categoria:Strade in Svizzera differisce dalle altre perché non è "Strade + del/dell' ecc. + nome stato". Chiederei ad un bot di effettuare lo spostamento a categoria:Strade dell'Italia e categoria:Strade della Svizzera per omogeneità: siete d'accordo? -- Gi87 (msg) 20:40, 6 dic 2012 (CET)
S9
modificaDato che da domenica verrà prolungata la linea fino a Saronno, stavo iniziando a predisporre un po' di voci da creare e le modifiche da fare a quelle esistenti. Visto che non sono molto pratico delle voci ferroviarie, vorrei ricapitolare con voi le cose da fare... chi mi aiuta in Discussione:Linea S9?--DoppioM 16:44, 7 dic 2012 (CET)
Icone da usare per linee guida e altro
modificaL'utilizzo del logo simile a quello del progetto trasporti da parte di Wikivoyage ha fatto creare nuove icone simili a quelle del progetto trasporti. Dato che non sono risultate vincitrici vi volevo chiedere se magari vi interessano. Alcune potrebbero essere utilizzate per le linee guida, altre per i riquadri della pagina del progetto principale. etc. Insomma vi potrebbero essere utili. Le trovate tutte in Wikivoyage proposed logos - Round 2. Ciao --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:04, 8 dic 2012 (CET)
Linee senza colori ufficiali
modificaCi sono diverse edit-war (come Trasporti a Napoli) sul colore dei template (en.wiki ha anche una linea guida apposta ...) per quanto riguarda le linee che non hanno un colore/livrea ufficiale a livello amministrativo. Esiste o è possibile formulare una linea guida a tal proposito, ad esempio che in mancanza di colori ufficiali si deve lasciare un colore grigio/neutro, o quello dello sfondo? --felisopus (scurdammoce 'o passato) 17:59, 9 dic 2012 (CET)
- i colori sono indicativi e non casuali, sono stati presi dai siti aziendali Linea 3 fuxia (Napoli-San Giorgio), Linea 4 rossa (Napoli - Vesuvio De Meis, tratta urbana della Napoli - Sarno), per la Linea 5 verde, puoi consultare qui, inoltre vorrei farti notare che le suddette linee (3, 4, 5) proprio perchè non hanno un colore ufficiale a differenza delle linee 1, 2, 6, non hanno il colore inserito nell'infobox delle loro pagine. Puoi controllare in archivio, l'argomento è già stato discusso, anzi per evitare problemi con il solito IP 93-131 l'arcinoto Friedrichstrasse, diverse pagine sia di Napoli che di Palermo sono state protette totalmente:
- Template:Metropolitana di Napoli/Linea 3,
- Template:Metropolitana di Napoli/Linea 4,
- Template:Metropolitana di Napoli/Linea 5,
- Funicolare di Chiaia
- Funicolare di Montesanto
- Funicolare di Mergellina
- Funicolare Centrale
- Template:Metropolitana_di_Palermo/Linea A
- Template:Metropolitana di Palermo/Linea B
- Template:Metropolitana di Palermo/Linea C
--GerontaSebezio (msg) 20:47, 9 dic 2012 (CET)
- I siti segnalati da GerontaSebezio (utente pluribannato con i nomi di Keeponmovin e Musicante91) sono inattivi.--131.175.28.158 (msg) 14:24, 11 dic 2012 (CET)
- Vacci piano, non ho capito di cosa stai parlando, i siti sono inattivi? Il tuo pc forse ha dei problemi.--GerontaSebezio (msg) 19:11, 11 dic 2012 (CET)
- I siti segnalati da GerontaSebezio (utente pluribannato con i nomi di Keeponmovin e Musicante91) sono inattivi.--131.175.28.158 (msg) 14:24, 11 dic 2012 (CET)
voce Human Oriented Sustainable Transport orfana e non categorizzata
modificasegnalo questa voce Human Oriented Sustainable Transport, orfana e non categorizzata --Pava (msg) 20:44, 10 dic 2012 (CET)
Nomi stazioni della Ferrovia Torino-Ceres
modificaSegnalo la discrepanza fra i nomi riportati sull'orario ufficiale GTT (qui) e le intitolazioni delle nostre voci.
- Stazione di Borgaro Torinese anziché Borgaro
- Stazione di Caselle Torinese anziché Caselle
- Stazione di San Maurizio Canavese anziché San Maurizio
- Stazione di Lanzo anziché Lanzo.
So bene che gli orari ferroviari spesso non sono precisi, e che dovremmo attenerci ai fascicoli di linea. Ma in assenza di quelli, non si dovrebbe utilizzare la dicitura riportata sull'orario? Come ci regoliamo?
A margine, c'è anche il problema di Ciriè, scritta talvolta Cirié. Ma in questo caso le due versioni sono presenti anche nella voce del comune...--131.175.28.158 (msg) 15:27, 11 dic 2012 (CET)
- Ciao. Le pagine delle stazioni dei comuni hanno anche il nome specificativo in quanto il comune in cui è sita la stazione ha tale appellativo...per quanto invece riguarda Cirié, pare sia corretto in lingua italiana la dicitura con l'accento "é" mentre è scorretta quella con la "è". Ciau! --Gigillo83 (msg) 16:13, 11 dic 2012 (CET)
- Capisco, però non sono rari i casi di stazioni con nomi diversi da quelli del centro abitato servito: ad esempio la stazione di Castelletto Ticino serve il comune di Castelletto sopra Ticino, quella di Varallo Sesia serve il comune di Varallo, e così via... Abbiamo fonti che riportino la denominazione di Borgaro Torinese ecc. per le stazioni?--131.175.28.158 (msg) 16:18, 11 dic 2012 (CET)
- Assolutamente no! Almeno, io non ne ho...per comodità i paesi in questione si chiamano senza appellativo secondario, però il nome "completo" ha anche l'appellativo. Certo, i nomi delle stazioni non sempre seguono quello del comune a cui si riferiscono...questo è fuori discussione --Gigillo83 (msg) 16:25, 11 dic 2012 (CET)
- L'orario di servizio SATTI (documento analogo ai fascicoli di linea RFI e alle precedenti prefazioni agli orari di servizio FS) dei primi anni '90, dopo il raddoppio del binario tra Torino Dora e Borgaro, riporta le seguenti informazioni:
- Torino P.M. (località ora raggiungibile in regime di raccordo) pk 0,0
- Torino Dora (stazione) pk 1,38
- Madonna d. C. (fermata) pk 3,23
- Rigola – Stadio (fermata) pk 5,10
- Venaria (stazione) pk 7,15
- Borgaro (stazione) pk 10,23
- Caselle (stazione) pk 12,93 [prima della costruzione dell'attuale fermata sotterranea – ndr]
- Caselle Aero. (fermata) pk 14,50 [prima della costruzione dell'attuale stazione – ndr]
- Caselle Nord (fermata) pk 15,25 [era costituita da una semplice pensilina con marciapiede di legno (se ricordo bene) al servizio dello stabilimento Aeritalia – ndr]
- S. Maurizio (stazione) pk 17,58
- Ciriè (stazione) pk 20,25
- Nole (stazione) pk 22,98
- Villanova G. (fermata) pk 24,40
- Mathi (stazione) pk 25,86
- Balangero (stazione) pk 27,88
- Lanzo (stazione) pk 31,13
- Germagnano (stazione) pk 32,90
- Funghera (fermata) pk 35,09
- Traves (fermata) pk 36,38
- Losa (fermata) pk 38,43
- Pessinetto (stazione) pk 39,94
- Mezzenile (fermata) pk 40,85
- Ceres (stazione) pk 42,88
- Per chi volesse controllare, il suddetto orario di servizio SATTI è riprodotto a pagina 25 dell'articolo Nuova vita per la Torino-Ceres (A. Nascimbene; Cerutti/Zitano), apparso sul numero 27 (dicembre 1990) di Tutto treno. --elLeGiMark@ 16:57, 11 dic 2012 (CET)
- Inoltre le stesse denominazioni compaiono su:
- Orario murale delle Ferrovie Torino Nord, linea Torino Cere, dal 20 settembre 1944 (cfr. AA.VV., La Canavesana e la Torino-Ceres. Storia e realtà di due ferrovie in concessione, Torino, Celid, 1986)
- Orario Generale Italia Luglio 1933, quadro 47;
- Orario murale [FTN], valido dal 25 giugno 1950 (cfr. Massimo Condolo, Torino – Ceres. 140 anni di storia dalla Ciriè-Lanzo alla metropolitana regionale, Brescia, Fondazione Negri, 2008);
- Orario Generale dei F.lli Pozzo, editori dell'Orario Ufficiale delle Ferrovie dello Stato, valido dal 26 settembre 1965 al 21 maggio 1966, quadro 53.
- A parte le italianizzazioni del periodo fascista Trave e Cere, presenti solo sull'orario FTN del 1944, l'unica variante di rilievo è rappresentata da Venaria Reale, che diviene Venaria con l'avvento della repubblica.
- In sostanza mi sembra che le fonti siano univoche e abbondanti. --elLeGiMark@ 15:12, 12 dic 2012 (CET)
- Più che abbondanti, direi...provvedo allo spostamento quanto prima...--Gigillo83 (msg) 16:29, 12 dic 2012 (CET)
- Inoltre le stesse denominazioni compaiono su:
- Visto che siamo in tema sarebbe interessante sapere da dove sono state tratte le progressive chilometriche attualmente presenti per le stazioni da Germagnano a Ceres[24], tutte inferiori di circa 300 m (che non sono pochi) rispetto a quelle dell'orario di servizio SATTI del 1990. --elLeGiMark@ 17:58, 12 dic 2012 (CET)
- Sono state tratte dalla rivista "I Treni" n. 312, febbraio 2009, p. 33. Si tratta dell'articolo di Beppe Sinchetto "Torna il treno nelle Valli di Lanzo", che riporta le progressive della tratta riaperta.--93.145.169.112 (msg) 00:15, 13 dic 2012 (CET)
- Evidentemente c'è stata una ridefinizione delle PK. Purtroppo, in mancanza delle nuove progressive fino a Lanzo, siamo costretti a usare dati non uniformi.
- Tornando alla situazione stazioni/fermate riportata nell'orario SATTI 1990, l'unica variante che mi risulta oltre alla segnalata sostituzione della stazione di Caselle con la nuova fermata sotterranea, è il declassamento di Lanzo a fermata con la soppressione del binario di incrocio. Tutto il resto dovrebbe essere valido (a parte ovviamente le PK tra Germagnano e Ceres). --elLeGiMark@ 15:33, 13 dic 2012 (CET)
- Sono state tratte dalla rivista "I Treni" n. 312, febbraio 2009, p. 33. Si tratta dell'articolo di Beppe Sinchetto "Torna il treno nelle Valli di Lanzo", che riporta le progressive della tratta riaperta.--93.145.169.112 (msg) 00:15, 13 dic 2012 (CET)
- Visto che siamo in tema sarebbe interessante sapere da dove sono state tratte le progressive chilometriche attualmente presenti per le stazioni da Germagnano a Ceres[24], tutte inferiori di circa 300 m (che non sono pochi) rispetto a quelle dell'orario di servizio SATTI del 1990. --elLeGiMark@ 17:58, 12 dic 2012 (CET)
Esatto...a Lanzo il secondo binario è stato rimosso nei primi anni 2000 ed ora è solo più una semplice fermata, così come tutte le stazioni montane (eccetto Germagnano, Pessinetto e Ceres)...--Gigillo83 (msg) 17:20, 13 dic 2012 (CET)
Strade statali/nazionali
modificaPer le voci riguardo alle strade statali/nazionali va usato come titolo Strada statale X o Strada nazionale X? La domanda mi sorge spontanea perchè in Marocco ed in Cambogia vengono chiamate nazionali ed invece in Italia vengono chiamate statali. Credo sia necessario omegeneizzare anche perchè non so che titoli dare alle future, di creazione, strade statali/nazionali della Polonia. --ThePolish 22:20, 12 dic 2012 (CET)
- Attualmente: strada nazionale anche per Cina; strada statale anche per Bosnia ed Erzegovina, Croazia e Finlandia. -- Gi87 (msg) 22:26, 12 dic 2012 (CET)
Template:Infobox stazione ferroviaria
modificaVi segnalo la proposta d'inserire il campo "chiusura" nell'infox "Stazione ferroviaria". Date un vostro parere nell'apposita discussione. -- Gi87 (msg) 14:09, 14 dic 2012 (CET)
dubbio E da un anno e mezzo: Garden in Transit
modificaEssendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Avvisi di cancellazione (stazioni spacciate per quartieri)
modificaDato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Informo di aver chiesto la cancellazione delle suddette voci in quanto duplicati delle rispettive stazioni di Torino spacciate per inesistenti quartieri torinesi. --elLeGiMark@ 15:24, 20 dic 2012 (CET)
Sulla voce servizio ferroviario suburbano
modificaSegnalo discussione sulle recenti modifiche all'incipit della voce servizio ferroviario suburbano e sull'altrettanto recente - e conseguente - spostamento del titolo della voce. --Moliva (msg) 23:15, 20 dic 2012 (CET)
Segnalazione
modificaSegnalo agli amici collaboratori del progetto un nuovo tentativo di provocazione nei miei confronti da parte del signor IP, ex-Friedrichstasse, con interventi in Locomotiva FS 453: ne riporto i commenti....
""(corr | prec) 19:09, 21 dic 2012 93.145.146.19 (Discussione) . . (4 542 byte) (-110) . . (Tolgo informazioni non pertinenti, aggiungo informazioni più pertinenti (la società di appartenenza della macchina). I toni polemici sono fuori luogo, soprattutto quando si opera in maniera grossolana!) (annulla)"" --Anthos (msg) 19:23, 21 dic 2012 (CET)
- La risposta che merita il tuo commento "basta leggere la tabella", quando non c'è nessuna tabella! Chiudo qui.--93.145.146.19 (msg) 19:32, 21 dic 2012 (CET)
- Ricordo comunque all'utente Anthos che quando si scrive una nuova voce, andrebbe aggiornata la pagina delle voci nuove, come ho appena fatto qui. Un utente di lungo corso come lui comunque dovrebbe già saperlo!--93.145.146.55 (msg) 15:26, 22 dic 2012 (CET)
Nomi stazioni/2
modificaBuonasera a tutti! Ultimamente ho sistemato e creato le voci relative al prolungamento della linea S9 lombarda, e ho alcuni dubbi, molti dei quali dovuti a modifiche da aprte di un IP, che pare informato del mondo FERROVIENORD, visto che cita OdS. La questione principale è, appunto, il nome delle stazioni. In particolare:
- le due stazioni nel comune di Ceriano Laghetto le ho create, seguendo anche qualche link presente, a Stazione di Ceriano Laghetto-Solaro e Stazione di Ceriano Laghetto Groane, anche se mi accorgo che ad esempio qui la parola "Laghetto" è omessa, pur facendo parte del nome della città (non è nè la frazione né altra indicazione). Che si fa?
- l'IP ha poi cambiato il nome in Ceriano Laghetto - Parco delle Groane, che è ancor più diverso da quelli segnati (c'è da segnalare, a Garbagnate Milanese, la Stazione di Garbagnate Parco delle Groane)
- aggiunta di "N.S." ai nomi delle fermate di Stazione di Cesano Maderno (2011) e Stazione di Saronno Sud, nelle voci della linea: effettivamente negli OdS ci si riferisce alle fermate "... NS" perché sono o sotterranee (a Saronno Sud) o sopraelevate (a Cesano Maderno) rispetto ai binari della stazione più vecchia, mentre i binari nuovi sono sulla linea, appunto, Novara-Seregno. Tuttavia, credo che ciò confonda solamente il lettore: al massimo si può mettere una nota nelle rispettive pagine, ma nelle altre (stazioni adiacenti, pagina della linea) lascerei il nome della stazione come noto ai viaggiatori e riportato.
- "posto di movimento": l'IP ha rimosso tale denominazione perché non si usa in FERROVIENORD. Ora, non sono un esperto, ma credo che "posto di movimento" sia un termine tecnico e comune, e una struttura o lo è o non lo è... tuttavia, mi rimetto ai vostri pareri
- mi permetto poi di risottolineare la questione puramente "grammaticale" in Discussione:Stazione di Groane, anche se parrebbe risolta.
Buon Natale a tutti!--DoppioM Buon Natale! 18:03, 24 dic 2012 (CET)
- La questione del "posto di movimento" si può risolvere molto semplicemente usando la formula stazione non abilitata al servizio viaggiatori, corretta nel linguaggio ferroviario e chiara anche per i "non addetti ai lavori". --elLeGiMark@ 18:37, 24 dic 2012 (CET)
- Io non sono un "adetto ai lavori", ma "posto di movimento" è un'espressione a me nota e facente parte anche del linguaggio comune. -- Gi87 (msg) 18:56, 24 dic 2012 (CET)
- In questo caso è però più corretto il termine "stazione non abilitata al servizio viaggiatori", infatti il termine "posto di movimento" viene usato, di norma (cioè salvo eccezioni), per le installazioni prive di fabbricato viaggiatori. --elLeGiMark@ 21:37, 24 dic 2012 (CET)
- Ho capito. Sarebbe bello se qualcuno di competente creasse la voce "Posto di movimento"... -- Gi87 (msg) 22:20, 24 dic 2012 (CET)
- Al profano, posto di movimento non è poi così chiaro come termine e c'è da dire che anche in RFI alcune stazioni sono stazioni pur non avendo servizio viaggiatori (ufficialmente sono "stazioni non accessibili al pubblico" come stazione di Firenze Cascine per esempio o per qualche mese anche stazione di Santa Viola, poi diventata... posto di movimento) e ammetto di non capirne la differenza. L'IP ritiene che il termine "posto di movimento" non esista in FERROVIENORD e può essere anche vero. L'azienda lombarda può non avere un termine per definirli, d'altra parte Groane sarebbe il primo in questo senso di tutta la sua rete, ma può anche chiamarli "pippo" o "paperino": basta capirsi che "pippo" o "paperino" sono i termini equivalenti di "posto di movimento" e che "posto di movimento" in _lingua italiana_, quindi non solo in RFI, vuole dire "stazione con funzioni esclusivamente legate al servizio o alla circolazione ferroviaria". Comunque, per questo caso appoggio la proposta di Ellegimark di utilizzare il neutro "stazione non abilitata al servizio viaggiatori" (uso il termine neutro perché mi sembra che ci sia una supposta pretesa - aziendale? - di distinguersi dal mondo RFI) in attesa che venga scritta la voce posto di movimento che chiarisca meglio questo termine. --Moliva (msg) 00:08, 26 dic 2012 (CET)
- Ho capito. Sarebbe bello se qualcuno di competente creasse la voce "Posto di movimento"... -- Gi87 (msg) 22:20, 24 dic 2012 (CET)
- In questo caso è però più corretto il termine "stazione non abilitata al servizio viaggiatori", infatti il termine "posto di movimento" viene usato, di norma (cioè salvo eccezioni), per le installazioni prive di fabbricato viaggiatori. --elLeGiMark@ 21:37, 24 dic 2012 (CET)
- Io non sono un "adetto ai lavori", ma "posto di movimento" è un'espressione a me nota e facente parte anche del linguaggio comune. -- Gi87 (msg) 18:56, 24 dic 2012 (CET)
- @DoppioM: sto cercando di procurarmi - per via traverse - questi OdS dato che, sfortunatamente, FERROVIENORD non li pubbica anche on line a differenza della corrispondente statale. Se sono fortunato, vi saprò dire. Se dopo il 7 gennaio non avrete mie notizie in questo senso, fate conto che io non li abbia trovati. Ho comunque una perplessità finale: nel caso si appuri che questi OdS distinguano la nuova Cesano Maderno in due stazioni distinte (quella della Milano-Asso e quella, più propriamente fermata, della Novara-Seregno) dovremmo avere due voci distinte (come sembra voglia l'IP)? Lo troverei buffo, per un impianto che è stato studiato per essere unico per entrambe le linee in modo da favorire gli interscambi. --Moliva (msg) 23:38, 25 dic 2012 (CET)
- Non mi pare il caso di creare due voci distinte per un impianto che formalmente consta di due stazioni distinte che cositituiscono un interscambio. D'altronde non abbiamo due voci per Milano Porta Garibaldi e Milano Porta Garibaldi Passante, e neppure per Genova Piazza Principe e Genova Piazza Principe Sotterranea. Fa eccezione la coppia Stazione di Napoli Centrale / Stazione di Napoli Piazza Garibaldi, ma solo perché i due impianti (o meglio, le due parti dell'impianto) portano nomi diversi.
- Riguardo alla ricerca degli OdS, ricordo che la ricerca originale è vietata. Consiglierei di aspettare l'uscita dei numeri di gennaio delle riviste specializzate, che sicuramente riporteranno la notizia delle nuove attivazioni.--93.145.139.123 (msg) 15:31, 26 dic 2012 (CET)
- Consultare una fonte primaria non è una RO, anzi, è correttissimo risalire ai domcumenti ufficiali quando raggiungibili, quandanche non verificabili da chiunque (al pari di un libro raro esistente in una sola copia).
- Ovviamente la voce deve essere unica, anche perché al viaggiatore la distinzione non appare assolutamente: è una questione aziendale, non "pubblica". Ricordatevi anche di valutare se usare il nome completo "Ceriano Laghetto" o il solo "Ceriano" (idem per la futura "Cesano Maderno? Groane. Grazie a tutti!--DoppioM Buon Natale! 16:23, 27 dic 2012 (CET)
- Non mi pare il caso di creare due voci distinte per un impianto che formalmente consta di due stazioni distinte che cositituiscono un interscambio. D'altronde non abbiamo due voci per Milano Porta Garibaldi e Milano Porta Garibaldi Passante, e neppure per Genova Piazza Principe e Genova Piazza Principe Sotterranea. Fa eccezione la coppia Stazione di Napoli Centrale / Stazione di Napoli Piazza Garibaldi, ma solo perché i due impianti (o meglio, le due parti dell'impianto) portano nomi diversi.
identificazione automobile FIAT
modificaPerdonatemi (se non lo so con certezza) ma che fiat è questa File:Fiat Mokarabia festival cokolade Opatija 122011 2.jpg ?? (va categorizzata su commons) colgo l'occasione di augurate a tutti un Buon Natale (anche se è già il 26) e buone feste. ciao grazie --Pava (msg) 01:07, 26 dic 2012 (CET)
- A me sembra una 600, ma non sono sicuro... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 01:53, 26 dic 2012 (CET).
- È indiscutibilmente una 600 senza alcun dubbio!--Mauro Tozzi (msg) 16:59, 27 dic 2012 (CET)
- È una Fiat 600 (probabilmente della serie attorno al 1959/1960 se i particolari sono origin., fanali con contorno in alluminio, fregio tondo... -fu la mia prima auto-)--Anthos (msg) 17:12, 27 dic 2012 (CET)
- Grazie, ho visto che avete anche categorizzato, grazie mille ciao --Pava (msg) 20:41, 27 dic 2012 (CET)
- È una Fiat 600 (probabilmente della serie attorno al 1959/1960 se i particolari sono origin., fanali con contorno in alluminio, fregio tondo... -fu la mia prima auto-)--Anthos (msg) 17:12, 27 dic 2012 (CET)
- È indiscutibilmente una 600 senza alcun dubbio!--Mauro Tozzi (msg) 16:59, 27 dic 2012 (CET)