Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2006

• Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2005

Sugli artigli del gatto

In Aiuto:Sportello informazioni un utente ha posto un interessante quesito: se cioè le unghie del gatto vadano definite retrattili, come scritto nell'attuale voce, o protrattili, come gli risulterebbe. Se qualcuno avesse una info precisa da dargli ... Sulla mia Encarta gli artigli del gatto sono comunque definiti adunchi, affilati e retrattili. --Twice25 • (disc.) 23:06, 4 gen 2006 (CET)

Dal dizionario De Mauro:

• retràttile zool., anat., che può essere ritirato in una cavità corporea o in un guscio: unghie retrattili
• protràttile di organo anatomico o parte di esso, spec. lingua o unghie, che può essere spinto in fuori o in avanti

La differenza credo sia minima, in effetti il gatto presenta degli astucci di tessuto cartilagineo dove gli artigli delle zampe anteriori sono a riposo e infatti il caro De Mauro dice, sul gatto: felino domestico con corpo agile e flessuoso, pelo morbido e folto, orecchie piccole e dritte, occhi fosforescenti, lunghi baffi e unghie retrattili. --Marrabbio2 00:13, 5 gen 2006 (CET)

Aspe... se gli artigli sono a riposo e vengono spinti fuori all'occorrenza, non sono protrattili? --Iron Bishop (¿?) 08:53, 5 gen 2006 (CET)

Non so, mi fido del devoto oli (anche io ho sempre sentito retrattili...anche se in effetti le unghie passano più tempo dentro che fuori) --Marrabbio2 10:52, 5 gen 2006 (CET)

Ehm... se è per questo i miei gatti sono poco fosforescenti, i loro occhi sono al massimo catarifrangenti, se c'è un minimo di luce la riflettono, al buio non ne rilasciano (almeno i miei, ma forse ci sono versioni più accessoriate ;))) --Sn.txt 11:34, 5 gen 2006 (CET)

Anche io ho il modello base con occhi catarifrangenti... ;) ecco un errore del Devoto oli.. --Marrabbio2 16:52, 5 gen 2006 (CET)

Quando si tratta di scienza mi fido più di un manuale della materia che di un dizionario. Da come dice Marrabbio, se gli artigli, a riposo, sono invisibili, allora supppongo sia più proprio dire artigli protrattili. Cmq il mastino dei Baskerville (raro canide delle brughiere britanniche) è fosforescente :p --Fede (msg) 21:00, 8 gen 2006 (CET)

Lemma "Gatto" (antefatto)

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:sportello informazioni.
– Il cambusiere --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 00:20, 10 gen 2006 (CET)

Sono un nuovo utente Wikipedia. Stavo leggendo alla voce ["Gatto"] quanto segue: "... le sue unghie retrattili gli permettono di arrampicarsi sugli alberi con grande agilità.". Volevo fare il seguente appunto: da appassionato di animali e in particolare di felini, sono più che convinto che le unghie del gatto sono protrattili e non retrattili in quanto normalmente in sede ed estratte solo all'occorrenza. Se fossero retrattili sarebbero normalmente esterne e protrebbero essere ritratte all'occorrenza. Per cortesia, fatemi sapere cosa ne pensate, grazie.

ho copiato la domanda qua dal vecchio sportello Helios 22:50, 4 gen 2006 (CET)

Ho girato il quesito al Tasso bar. Può darsi che arrivi una risposta precisa. Cmq, sulla mia enciclopedia Encarta gli artigli del gatto sono definiti adunchi, affilati e retrattili. --Twice25 • (disc.) 23:09, 4 gen 2006 (CET)

da semplice "gattaro" ti dico che hai ragione: dovrebbero essere chiamati protrattili e non retrattili, per i motivi che hai detto. Però il termine che viene normalmente usato è quello (forse perché gli altri mammiferi restano con le "unghie" esposte fisse) e credo che noi dobbiamo registrare l'uso prevalente. --Sn.txt 01:16, 5 gen 2006 (CET)

Nulla vieta di scrivere qualcosa come "...retrattili (o, più precisamente, protrattili)..." --Paginazero - Ø 08:20, 5 gen 2006 (CET)

Non sono d'accordo con Sn.txt, penso che si debba scrivere l'uso corretto e non quello "prevalente". --Iron Bishop (¿?) 08:51, 5 gen 2006 (CET)

Allora si puo scrivere "...unghie protrattili (e non retrattili come generalmente usato) ..." --Jacopo (msg) 09:40, 5 gen 2006 (CET)

stavo per scrivere "...unghie protrattili (anche se generalmente si usa il termine erroneo "retrattili") ..." -- .mau. ✉ 09:42, 5 gen 2006 (CET)

sono più per la proposta di Paginazero: non credo che l'attribuzione del termine sia stata senza ragione (io immagino, appunto, che sia per differenza da altri mammiferi, ma potrebbe anche essere un altro motivo), quindi non parlerei di "errore", almeno sino ad evidenze certe. Per "prevalenza" intendo che se il termine "retrattili" viene usato - diciamo così - ufficialmente, non vorrei introdurre qualcosa che, contrastando con gli usi della disciplina, divenga di fatto "originale" perché, (IMHO) pur avendo almeno linguisticamente ragione, credo che lo si troverebbe solo da noi. --Sn.txt 11:44, 5 gen 2006 (CET)

Vedi anche Aiuto:Uso della firma. --Pietro^Dn 19:06, 6 gen 2006 (CET)

Le unghie dei gatti normalmente stanno in "sede" se occorre le tirano fuori: ne consegue che il termine corretto sia protrattile (vedi anche qui, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).). Il Devoto-Oli porta ad esempio di retrattile la testa delle tartarughe, che normalmente è fuori dal guscio ma può essere ritirata all'occorrenza, cioè l'esatto opposto del funzionamento delle unghie dei miei amati felini. --Kal-El☺^{qui post!} 15:15, 8 gen 2006 (CET)

In ogni caso sarà meglio aggiungere una frase che spieghi che protrattile significa estraibile in fuori o qualcosa del genere Amon(☎telefono-casa...) 16:38, 8 gen 2006 (CET)

Grazie, ho molto apprezzato il vostro parere e credo di aver compreso che la maggior parte di voi sia d'accordo con me e cioè che le unghie del gatto sono protrattili e non retrattili. Ora, da nuovo utente, mi piacerebbe capire, nella logica di Wikipedia, come cambiare correttamente il testo.

Intanto l'avevo già modificato (vedi), penso che la modifica rifletta la discussione. Naturalmente, controlla le altre cose che si possono migliorare :-) --Sn.txt 17:54, 9 gen 2006 (CET)

Le istruzioni per fare una modifica sono in Aiuto:Come si modifica una pagina. Ciao. --Paginazero - Ø 17:03, 9 gen 2006 (CET)

Grazie ancora, ho letto la modifica e mi soddisfa. Non mancherò di rendermi utile, dove possibile, allo sviluppo dell'edizione italiana di Wikipedia. Ciao Apac.fabio

Progetto primati ?

Non vorrei mettere troppa carne al fuoco, ma ci sarebbe nessuno interessato a lavorare ad un progetto figlio dedicato ai primati ? --Esculapio 23:00, 6 dic 2005 (CET)

Io sarei molto interessato ma in questo periodo sono troppo impegnato e non potrei essere d'aiuto :-( --K-Sioux 01:18, 7 dic 2005 (CET)

Ma non si rischia di frammentare troppo le risorse? Per rimpolpare l'articolo sui primati basterebbe lanciare una "settimana dei primati" (tipo festival della qualità) da qui (o magari al bar generalista) invece di creare un ennesimo sottoprogetto. Altrimenti si rischia di fare la fine del Wikipedia:Progetto Agronomia (che presto proporrò per la cancellazione) --Fede (msg) 01:28, 8 dic 2005 (CET)

Ovviamente per scrivere degli articoli non è necessario avere un sottoprogetto alle spalle ma io non sottovaluterei l'importanza della creazione di alcuni di essi. Le forme di vita sono milioni e variamente diversificate e gli studiosi o appassionati in genere rivolgono la loro attenzione solo su un particolare gruppo per il quali a volte non basterebbe una vita per poter dire io ne so abbastanza. Così come è stato fatto per le piante (o per il bar, per la musica etc.) creare delle zone riservate ad un particolare interesse, dove si possa discutere e trarne delle soluzioni ed indicazioni per gli utenti presenti e futuri risulta altamente vantaggioso. Col passare del tempo sono sicuro che questo progetto sarà seguito da un maggior numero di utenti specializzati in vari settori della biologia e per non rischiare l'esplosione di questa pagina di discussione generica occorrerà la presenza di più sottoprogetti dove poter chiedere e trovare le risposte attinenti. Sicuramente per i Primati in questo momento non c'è un reale bisogno ma per la creazione di progetti un pò più generici come Mammiferi, Insetti e Rettili io mi trovo pienamente d'accordo...l'importante è che ci sia la partecipazione e la preparazione necessaria, altrimenti si rischia di creare qualcosa di inutile come lo è per ora il caso da te citato e, per restare in tema di viventi, il progetto Funghi, che ho frettolosamente iniziato con la speranza che qualcun altro potesse renderlo utile. --K-Sioux 13:35, 10 dic 2005 (CET)

Nell'attesa sottopongo alla vostra attenzione:

• 
  Papio cynocephalus
• 
  Cercopithecus mitis (stub)

Commenti, suggerimenti? --Esculapio 10:12, 11 dic 2005 (CET)

Pagina Progetto Forme di Vita

Ciao. Come ho visto in altri progetti, si stanno sviluppando delle pagine in stile "portale" per migliorare l'accesso e la facilità di comprensione. Perchè non farlo anche qui da noi? Ho notato cn piacere che l'utente THOM sta sviluppando una proposta della pagina del portale BIOLOGIA (che in teoria potrebbe comprendere anche la nostra, visto l'argomento figlio). Beh..sarebbe bello se anche qui si facesse una pagina in stile "portale comunità" dove si linkano le varie pagine di istruzioni e anche l'accesso ad alcuni articoli (come Animali) che fungono da apripista verso l'immense possibilità di articoli da fare e da migliorare. Ho pensato che si potrebbero inserire queste informazioni:

• Manuale di istruzioni (come comporre un articolo)
• Tassobox
• Risorse per la Tassonomia
• Wikiproject Figli (Funghi, Uccelli e Piante)
• Partecipanti
• Wikipedia:Progetto Forme di Vita/articoli
• Animali
• Un articolo da cambiare periodicamente

Che ne dite? Spero di riuscire ad interessare qualcuno. Buon Lavoro --Marrabbio2 12:09, Lug 23, 2005 (CEST)

La discussione è stata trasferita in Discussioni progetto:Forme di vita/Portale

Specie animali dimenticate

Incollo dal bar --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:43, 18 nov 2005 (CET) Se cliccate qui vi salta fuori una lunga lista di specie animali inserite nel 2004 con minime informazioni, contenenti link a immagini mancanti e (credo ma non son sicuro) col tassobox da aggiornare. Ad esempio vedete Crypturellus_obsoletus_castaneus. Avevo cominciato a eliminare la tabella contenente link a immagini mancanti dalle prime voci, ma essendo innumerevoli mi sono stancato. Credo che vadano sistemate in qualche modo. Cosa si deve fare con tali pagine? Chi le sistema? esiste un progetto che gestisce le specie animali e botaniche? E Wikispecies? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:16, 17 nov 2005 (CET)

Discussione trasferita in Progetto:Forme di vita/Uccelli

estetica tassobox

La wiki tesserina del tassobox che linka al progetto è imho poco estetica perché provoca un abbassamento del tabella rispetto al testo (alcune volte la vedo anche spostata lateralmente ma non so se dipende dal mio pc). Se anche per voi è lo stesso e non ci sono problemi, proporrei di rimpicciolirla ed integrarla nella barra del titolo lateralmente, come ad esempio appare l' "?" dell'uso tassobox nella wiki inglese...oppure non so... --Kalumet Sioux 21:22, 27 nov 2005 (CET)

Discussione trasferita in Discussioni progetto:Forme di vita/Uso tassobox

Tassobox Uccelli e Pesci

A questo proposito sfrutto la tua discussione per indicare una proposta di uniformazione tra i tassobox di tutte le forme d vita animali e degli uccelli, a mio avviso un po' demodè e a rischio di confusione (abolirei magari la parte dedicata ai vari nomi degli uccelli nel mondo) con il graficamente migliore normale tassobox (non eslcudendo in futuro di migliorarlo). Così come farei proposta di colorare il fondo del tassobox "pesci" di un azzurrino tenue. Però questa è solo una mia opinione. Gradirei sentire te come tutti gli altri aderenti al progetto FdV e magari il laborioso Caniatti per qualche scambio di idee. --Marrabbio2 12:09, nov 28, 2005 (CET)

Giusto ieri ho contattato Renato per sapere cosa ne pensasse e mi ha riferito che non vuole entrare nella questione lasciando la decisione alla maggioranza. Per me non ci sono problemi..potremmo continuare la creazione delle altre voci tassonomiche del Progetto Uccelli sostituendo la tabella col tassobox. Per il colore del tax pesci decidi tu. --Kalumet Sioux 12:31, 28 nov 2005 (CET)

Mandiamo in pensione il Tassobox?

Visto che sto diffondendo il "verbo" ovunque lo faccio anche qui... perchè non fondere tutti i template del tassobox in un unico template grazie ai parametri facoltativi? Si risparmierebbe moltissimo codice negli articoli e il risultato sarebbe lo stesso. Se vi interessa per non far comparire un parametro quando questo non è richiamato nella pagina basta inserire class="hiddenStructure{{{nome del parametro facoltativo|}}}". ciao  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:41, 5 dic 2005 (CET)

Per ignoranza informatica non ho capito una "H" di quello che hai detto :-)...dov'è che si dovrebbe inserire? Se mi fai un esempio pratico "forse" ci arrivo. --K-Sioux 22:45, 5 dic 2005 (CET)

Cerca il parametro di cui parlavo nel template:lingua e poi guarda qualche pagina in cui è contenuto il template. Noterai che pur utilizzando lo stesso template, alcune voci non mostrano tutte le righe previste dal codice perchè in quel caso non sono stati inseriti dati in quel parametro.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:04, 6 dic 2005 (CET)

Grazie, ora mi è un pò più chiaro..solo che per la classificazione i mattoncini del tassobox sono davvero tanti, gli incastri dipendono anche dal tipo di taxon che viene trattato (ad esempio per la specie viene inserito anche lo status e la nomenclatura) e sinceramente non so se sarà più semplice, per chi non ha dimistichezza con questo genere di cose, trovarsi davanti un tabellone così enorme dove alcuni dati potranno anche sfuggire. Però si può sempre fare una prova... --K-Sioux 15:18, 6 dic 2005 (CET)

No, in effetti sarebbe un casino dato che ci sono troppi parametri "intercambiabili" e non da tenere conto. IO sono contrario, ma una prova si può comuqnue fare. --Marrabbio2 23:44, 6 dic 2005 (CET)

Ho creato il template:Tassobox. Guardate l'esempio a Picea abies...(prima e dopo) semplicissssssssssimo! E tutto con un solo template.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:54, 7 dic 2005 (CET)

Hai ragione, mi immaginavo qualcosa di incomprensibile ed invece è semplice e meno ingrombante. Sicuramente ci sarà qualcosa da perfezionare o da aggiungere ma sono con te e se gli altri saranno d'accordo a quel punto si dovrà rivoluzionare questa pagina. --K-Sioux 00:10, 8 dic 2005 (CET)

Ho inserito tutto ciò che ho trovato, quindi il template è identico (a parte il nome dei parametri per ovvi motivi) ma ho visto che si discute riguardo l'estetica del template, quindi apportate ogni perfezionamento o modifica che volete o ditemi cosa fare... il problema sarà poi modificare tutti gli articoli se lo si riterrà necessario. Mi sembra siano parecchi.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:18, 8 dic 2005 (CET)

Oltre che per l'estetica, mancano dei mattoncini per lo stato di conservazione (lower risk) che si trovano nella versione inglese e che non sono stati tradotti a suo tempo..e forse qualcos'altro che, in questo momento, non ti saprei dire. --K-Sioux 00:32, 8 dic 2005 (CET)

I mattoncini mancanti si possono aggiungere anche in seguito: tanto vengono visualizzati nelle voci solo se ne è indicato il contenuto (cioè, se l'articolo su Sciurus non ha indicato lo stato di conservazione, una volta aggiunto al template resterà comunque invisibile nella voce). Propongo di continuare la discussione tecnica sul template nell'apposita pagina: Discussioni template:Tassobox --Fede (msg) 01:36, 8 dic 2005 (CET)

Anche io immaginavo codici comprensibili da compilare e taglia/incolla, però mi rendo conto che è motlo più immediato così invece! Grazie mille. :) --Marrabbio2 09:10, 9 dic 2005 (CET)

Come faccio a togliere la voce di cui non dispongo dei dati per compilarla? Qui si vede quello succede se non li inserisco, rimane cioè la coce con le parentesi graffe. Ma se io voglio inserire solo 4-6 voci, come faccio ad eliminare le altre facendo sì che non si vedano nel template dell'articolo? --Marrabbio2 23:08, 10 dic 2005 (CET)

[...]rimane cioè la coce con le parentesi graffe[...] Dove? (io non li vedo)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:40, 10 dic 2005 (CET)

Probabilmente ho pasticciato io, però nella pagina sandbox del tassobox si vedono queste:

• Dominio: {{{dominio}}}
• Regno: Plantae
• Sottoregno: {{{sottoregno}}}
• Superphylum: {{{superphylum}}}
• Phylum: {{{phylum}}}
• Phylum: Magnoliophyta

tra parentesi graffe. Ho provato anche io a sostituire alcune voci e in effetti se cancello alcune voci mi appaiono così. Cosa devo fare? Dove sto sbagliando? --Marrabbio2 01:07, 11 dic 2005 (CET)

Non capisco, io nella sandbox vedo i 2 tassobox (pianta e primati) senza difetti --Fede (msg) 02:18, 11 dic 2005 (CET)

Marra ma l'hai salvata la pagina? Perchè anch'io non vedo niente di ciò che dici. --K-Sioux 11:10, 11 dic 2005 (CET)

No, non l'ho salvata (avevo provato a rifare gli acanturidi) perchè mi si vede esattamente come io vedo la sandbox con i due tassobox che voi vedete a posto, ovvero una tabella lunghissima che comprende tutte le voci e, in quelle vuote, la ripetizione del nome casella tra le graffe (esattamente come ho scritto sopra). Ho cercato di salvare l'immagine dello schermo e caricarla per farvi vedere il bug, ma una volta caricata compariva la bella x bianca e rossa di quando non si vedono le immagini. La rivolta dei cloni sta giungendo a me!--Marrabbio2 11:30, 11 dic 2005 (CET)

Per capire coem io vedo tutti i tassobox con il nuovo metodo, ingrandite questa immagine --Marrabbio2 13:45, 13 dic 2005 (CET)

Ehm.. c'è nessuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuno? ;) --Marrabbio2 18:15, 15 dic 2005 (CET)

Che browser usi? Lo stesso problema si presente su altri template che tu sappia?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:04, 15 dic 2005 (CET)

Internet Explorer (credo una delle ultime versioni che c'è assieme a WinXp). Che io sappia no altri template no, anche se negli articoli di storia degli Stati, quando si rimanda ad altri articoli vedo una cosa tipo quell'immagine, con una cifra di parentesi graffe e altre quadre. --Marrabbio2 08:59, 16 dic 2005 (CET)

Stato di conservazione

Qualcuno ha qualcosa in contrario se modifico il nome dei template per indicare lo stato di conservazione (vd. qui) come segue, in modo che il nome rispecchi il contenuto? (a anche in vista dell'uso nel nuovo tassobox.

preoccupante -> basso rischio
estinto semplice -> estinto
estinto -> estinto data
non noto -> sconosciuto

Naturalmente prima di spostare modificherei di conseguenza le eventuali occorrenze dei template in modo da non lasciare "buchi" dietro di me... E' che ci ho impiegato 2 giorni a trovare il template {{stato preoccupante}}, io cercavo "Stato basso rischio": se i template fossero stati più intuitivi... --Fede (msg) 05:27, 9 dic 2005 (CET)

Concordo con la proposta di modifica ! --Esculapio 09:49, 9 dic 2005 (CET)

Sono anch'io d'accordo. Se possibile, già che ci siamo, si dovrebbero creare i template per le sottocategorie a basso rischio (lc, nt e cd) come è stato fatto nella wiki inglese. --K-Sioux 12:47, 10 dic 2005 (CET)

Ho modificato i template sugli stati di conservazione: date un'occhiata a Progetto:Forme di vita/Uso tassobox#Stato_di_conservazione --Fede (msg) 01:15, 15 dic 2005 (CET)

Ancora sul tassobox

Ormai il tassobox è in fase di sperimentazione "beta" e quasi pronto per essere adottato come template ufficiale del progetto: se nel giro di una settimana negli articoli che già lo usano non si manifesteranno problemi evidenti, imho potremo fare il grande passo. Intanto comincio a formulare una richiesta nella pagina dei bot per la creazione di un bot di conversione del tassobox dal vecchio sistema modulare al nuovo Template:Tassobox, in modo che poi non dovremo convertire i vecchi tassobox a mano (almeno spero ;) --Fede (msg) 00:01, 16 dic 2005 (CET)

Sono d'accordo per stringere i tempi --Esculapio 02:09, 16 dic 2005 (CET)

Qualcuno sa aggiornare gli altri compagni sui progressi del nuovo splendido tassobox? ;) Io nel frattempo sto utilizzando ancora quello vecchio --Marrabbio2 16:35, 28 dic 2005 (CET)

É quasi perfetto ma c'è ancora qualcosa da sistemare...intanto è stata fatta la richiesta per far passare un bot da sostituzione. Invito tutti a partecipare alle discussioni che stanno nascendo durante questa fase di test.

Per Marrabbio: si è poi risolto il tuo problema di visualizzazione? Inoltre ti consiglio di approfittarne ora se vuoi che venga cambiato il colore del tassobox pesci --K-Sioux 17:35, 28 dic 2005 (CET)

Sisisisisi si è risolto, Grande Capo ;) era un problema dovuto all'errata visualizzazione di una delle versioni d'aspetto di Wikipedia. Certo, cambierei volentieri due cosine. --Marrabbio2 17:56, 28 dic 2005 (CET)

Progetto Piante

Vi segnalo che il Progetto Piante si è rifatto il look !

Buon natale a tutti --Esculapio 20:47, 23 dic 2005 (CET)

Segnalazione

Segnalo l'inserimento dell'articolo Alghe eucariotiche che forse va controllato ai fini di un'armonizzazione con gli altri articoli del progetto --MM (msg) 18:06, 28 dic 2005 (CET)

Visto che questi articoli non diminuiscono ma spuntano come funghi ( anzi come alghe in mezzo al mare) ho creato una categoria apposita--Brodo 15:22, 20 gen 2006 (CET)

Buona idea, ma ci vorrebbe anche qualcuno che inserisca nelle varie voci i relativi tassobox --Esculapio 16:51, 20 gen 2006 (CET)

Tartarughe marine

• 
  Caretta caretta

--Esculapio 15:03, 29 dic 2005 (CET)

Corallo rosso

• 
  Corallium rubrum

--Esculapio 17:55, 5 gen 2006 (CET)

Articolo in proposta vetrina (Ciclidi)

Ho messo questa mattina tra i segnalati cadnidati per la vetrina l'articolo Ciclidi. <campanilismo mode on> Le versioni degli altri Paesi non sono certamente complete come la nostra <campanilismo mode off> ma questo non conta molto, tranne la soddisfazione di avere una qualità maggiore su alcuni campi ;) . Pertanto invito tutti i visitatori e i collaboratori a visitare la pagina di votazione, aggiungendo la propria opinione, e perchè no, anche le eventuali critiche all'articolo. Grazie a tutti, ciau! --Marrabbio2 11:33, 24 gen 2006 (CET)

L'articolo è in vetrina! Complimenti!

Segnalo che bisognerebbe:

1) piazzare la stellina nelle versioni delle altre lingue

2) dare una sistemata a Elenco specie di Ciclidi (vedi quanto fatto alla lettera A)

ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:48, 17 feb 2006 (CET)

Controllare le Iene

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Hyaenidae&oldid=2062436 è corretto? --Jacopo (msg) 17:44, 30 gen 2006 (CET)

Chi può dirlo? Bisognerebbe chiedere a chi l'ha scritto da dove se lo è tirato fuori! --Esculapio 22:41, 30 gen 2006 (CET)

Questa notizia non mi è nuova, mi pare di averla sentita in un documentario: il testosterone provoca un ingrossamento del clitoride (il pene femminile) ma non saprei dire se questo causa dei problemi e se è comune in tutte le specie di iene. Ci vorrebbe una ricerca ma io in questo momento non posso. --K-Sioux 23:34, 30 gen 2006 (CET)

Per intanto ho corretto la frase della "parte ingrossata simile ad un pene.." e ho messo clitoride, che come K-Sioux, sapevo fosse estremamente sviluppato. Per la storia del parto credo sia un luogo comune, ho consultato un'enciclopedia e due siti (non gli stessi dell'articolo) e parlano solo di ormoni e genitali femminili esterni. Anche perchè sarebbe controproducente per una specie... voglio dire.. anche la donna capita che muoia di parto per complicazioni ed emorraggie, ma mica succede a tutte. --Marrabbio2 23:46, 30 gen 2006 (CET)

Willi Hennig

Ho il piacere di presentarvi Willi Hennig,

padre della cladistica.

Esculapio 20:33, 2 feb 2006 (CET)

Direi che un grazie, a te e a lui è dovuto! ;) --Marrabbio2 08:50, 3 feb 2006 (CET)

Tassobox e Uccelli

Nel Progetto uccelli si sta votando per decidere le sorti della tabella e, di conseguenza, se differenziare o no il tassobox. Siete tutti invitati a partecipare. --K-Sioux 19:11, 3 feb 2006 (CET)

Nel Progetto uccelli si sta ora anche votando per decidere di che colore fare il tassobox, e quindi se differenziare o no il colore del tassobox. Siete tutti invitati a partecipare. --Brodo 11:06, 22 feb 2006 (CET)

Arance e papere

Salve, nella mia scarsa cultura florovivaistica, sapevo che il Citrus aurantium (il chinotto, tra l'altro erroneamente citato come citrus mirtiolia mentre è Citrus aurantium var. myrtifolia) è (forse) un ibribo di C. maxima × reticulata, mentre il C. sinensis (l'arancio) non è ibrido. Chi può controllare citrus sinensis e citrus aurantium? --BW Insultami BWB 12:38, 6 feb 2006 (CET)

effettivamente sembra esserci un po' di casino. Tra l'altro mi sembra che Citrus aurantium amara e Citrus myrtifolia (che appare corretto secondo [1]) siano sinonimi e che quindi siano da unire Chinotto e Arancio amaro.--ArchEnzo 15:30, 7 feb 2006 (CET)

In effetti nel giardino degli agrumi di wikipedia regna un po' di confusione. Brodo ha fatto un tentativo di iniziare a mettere ordine i cui risultati si trovano ancora nella sandbox del progetto piante. Una discussione al riguardo è aperta da un po' anche nel Gazebo dell'Orto botanico. Forse conviene continuare la discussione li ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:15, 7 feb 2006 (CET)

Emergenza Cacosternum

In cancellazione.... Al Pereira 03:53, 13 feb 2006 (CET)

Ocean explorer

Vi segnalo questa fonte di immagini di pubblico dominio http://www.oceanexplorer.noaa.gov/welcome.html

--Esculapio 16:50, 4 gen 2006 (CET)

Taxus baccata

Dal momento che sto facendo la tesi sul tasso, vorrei apportare grandi stralci strettamente inerenti la botanica su Wiki...io sono un po' un neofita...si può fare no? un'altra cosa...esiste un forum, una mailing list o qualcosa del genere? Non sono riuscito a capirlo...

Segnalazione piccioni

Potreste per favore dare un'occhiata alle voci Columbidi e Piccione viaggiatore, che mi pare non seguano gli standard? Grazie --MM (msg) 20:12, 4 mar 2006 (CET)

Ho controllato Piccione o Piccione viaggiatore(Columba livia) per l'altro non ce la faccio - Buona Notte --Brodo 01:48, 5 mar 2006 (CET)

stubato Columbidi -> Columbidae ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:02, 5 mar 2006 (CET)

Conversione Tassobox

A proposito della conversione dei tassobox ho notato che alcuni dei vecchi template non sono categorizzati, ad esempio Template:Tassobox_info_sottofamiglia. Se me ne scappa uno le informazioni che contiene andranno perse. Mi date una mano a trovarli? Ciao, paulatz(+) 18:08, 7 mar 2006 (CET)

Hai provato così?--Brodo 20:19, 7 mar 2006 (CET) Ma cosa è quel Tassobox alimenti?

Fai attenzione al Template:Tassobox header dinosauria è molto usato nei dinosauri--Brodo 20:44, 7 mar 2006 (CET)

Sono quasi alla fine, mi mancano solamente uno o due casi da esaminare. L'elenco dei template con la parola Tassobox è qui. Il migliore è sicuramente "Tassobox_suddivisioni" che conta ben tre redirect... ci vorrà ancora un po' prima che funzioni tutto bene. Ciao. paulatz(+) 21:58, 7 mar 2006 (CET)

Un'ultima cosa: il vecchio tassobox non prevedeva lo spazio per i nomi comuni? paulatz(+) 22:38, 7 mar 2006 (CET)

Ho trovato un vecchio manuale non piu linkato --> Progetto:Forme di vita/Uso tassobox--Brodo 23:35, 7 mar 2006 (CET)

Controllo finale

Ho preparato due pagine (1 e 2) in cui ho incluso alcune decine di tassobox generati per prova. Se qualcuno ha tempo di darci un'occhiata. Non serve esaminarli tutti, ma magari confrontarne qualcuno con il suo corrispondente nella pagina originale per verificare che ci siano tutti i pezzi al posto giusto.

Se qualcuno trovasse qualche anomalia me lo segnali qui. Unica eccezione le immagini fasulle (tipo No.jpg) che vengono tolte automaticamente. Ciao. paulatz(+) 11:57, 8 mar 2006 (CET)

In Genere e Specie c'è qualche virgoletta in esubero ...--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:46, 8 mar 2006 (CET)

OK, grazie. paulatz(+) 14:50, 8 mar 2006 (CET)

Ci siamo

Le prime 50 voci sono in corso di modifica (saranno pronte tra un quarto d'ora, più o meno). Se non troverò errori nel corso delle prossime notti verranno cambiate tutte.

Queste sono le pagine: Abies - Abies_alba - Pernis_apivorus - Animalia - Aix_galericulata - Amphibia - Arthropoda - Arachnida - Apteryx - Acacia - Aloe_(botanica) - Aspidistra - Citrus_bergamia - Bivalvia - Brachystegia - Brachystegia_cynometroides - Brachystegia_eurycoma - Brachystegia_floribunda - Brachystegia_glaberrima - Brachystegia_glaucescens - Brachystegia_gossweileri - Brachystegia_kalongensis - Brachystegia_kennedyi - Brachystegia_laurentii - Brachystegia_leonensis - Brachystegia_longifolia - Brachystegia_luishiensis - Brachystegia_lujae - Brachystegia_manga - Brachystegia_microphylla - Brachystegia_mildbraedii - Brachystegia_nigerica - Brachystegia_puberula - Brachystegia_russelliae - Brachystegia_spiciformis - Brachystegia_zenkeri - Brachystegia_stipulata - Brachystegia_subfalcato-foliolata - Brachystegia_tamarindoides - Brachystegia_taxifolia - Brachystegia_torrei - Brachystegia_utilis - Brachystegia_wangermeeana - Cervus_elaphus_corsicanus - Cetacea - Cephalopoda - Conchifera - Crustacea - Casuarius - Casuarinaceae

Ciao, paulatz(+) 17:27, 8 mar 2006 (CET)

Piccola segnalazione

Vi segnalo che la mezza dozzina di "forme di vita" elencate qui usano come tassobox vecchie tabelle in HTML o simili. Sono da sistemare a mano. paulatz(+) 22:43, 7 mar 2006 (CET)

Finito di correggerle--Brodo 00:57, 8 mar 2006 (CET)

Purtroppo tra gli uccelli ce ne sono ancora molte altre! Vedi per esempio Categoria:Famiglie (uccelli) ovvero Categoria:Generi (uccelli) ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:06, 8 mar 2006 (CET)

Ma almeno si può cancellare quel template :-). paulatz(+) 11:37, 8 mar 2006 (CET)

Ho trovato un modo per evidenziare la lista completa:[2] degli uccelli non tassoboxizzati (che brutta parola), sono quelle non evidenziate--Brodo 15:27, 9 mar 2006 (CET)

AH !, mi aspettavo di peggio :-D....comunque in alcuni già taxati (forse il termine è più gradevole) c'è da cambiare il colore. Si può affermare che il rosa ha vinto all'unanimità. --K-Sioux 15:38, 9 mar 2006 (CET)

Ma il bot non può fare niente per queste voci ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:20, 9 mar 2006 (CET)

Posso generare e caricare le tassobox per queste voci (sono circa 200). Ma molte saranno da controllare a mano, almeno tutte le specie e i generi. paulatz(+) 12:02, 10 mar 2006 (CET)

Visto il numero delle voci penso che in ogni caso convenga far fare una parte del lavoro al bot, lasciando poi l'intervento umano per le eventuali rifiniture. Anche se ho visto che Brodo, con encomiabile buona volonta, si sta già adoperando ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:28, 10 mar 2006 (CET)

Già, anche perchè molte necessitano di aggiornamenti: immagini, sottospecie, interwiki e quant'altro che prima (quando erano stati scritti gli articoli non esisteva)--Brodo 16:08, 10 mar 2006 (CET)Per la cronaca ho finito la G

La discussione prosegue in Discussioni progetto:Forme di vita/Uccelli

Da controllare a mano

...perché contengono un commento (comm.) o perché la Tassbox aveva una doppia suddivisione (TB).

Oxalidaceae (TB) - Fungi (TB) - Pinus_pinea (TB) - Ginkgo_biloba (TB) - Rhododendron (TB) - Iridaceae (TB) - Matucana (comm.) - Stevia_rebaudiana (comm.) - Helianthus_annuus (comm.) - Ornithischia (TB) - Thyreophora (TB) - Ankylosauria (TB) - Hadrosauridae (TB) - Coelurosauria (TB) - Ceratopsia (TB) - Neoceratopsia (TB) - Sauropoda (TB) - Mitragyna_rubrostipulata (comm.) - Iguanodontia (TB) - Pachycephalosauria (TB) - Marginocephalia (TB) - Tyrannosauridae (TB) - Abelisauroidea (TB) - Abelisauridae (TB) - Lithocarpus (TB) - Diplodocoidea (TB) -

Anche questi potrebbero contenere un errore: Tasmannia - Platalea minor - Winteraceae - Camelus bactrianus - Panthera pardus - Convallaria - Animalia - Abies - Conolophus subcristatus - Eudicotiledoni - Allosauridae - Pediculus pubis - Curcuma - Homo habilis - Mytilus galloprovincialis - Campanula - Erythronium denscanis - Syringa - Albizia - Ophrys - Dorotheanthus - Brachystegia bequaertii

paulatz(+) 12:09, 9 mar 2006 (CET) (update: 14:20, 9 mar 2006 (CET))

Proposta cancellazione vecchia pagina di servizio

La pagina «[[:Progetto:Forme di vita/Uso tassobox]]», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Forme di vita/Uso tassobox|discussione]]. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

E sostituirla con un bel redirect Template:Tassobox?--Brodo (msg) 23:52, 27 mar 2006 (CEST)

Piante & tacchini

Partiamo dai secondi. Mi pare che una voce tacchino non ci sia, vero? Penso che ci vorrebbe in una enciclopedia, io però non ne so. La inseriamo nelle richieste di nuove voci oppure qualcuno si sente di farne una traduzione da en:turkey (bird)?
Pianta: attualmente è un redirect a piante (botanica), io però penso che sarebbe più corretto farne una disambigua (spostando appunto la attuale piante a pianta (botanica)), rispetto a pianta (architettura) e, forse, ad altre voci possibili (anche se non credo che si farà mai pianta del piede ... ^^). Ci sarebbe diversi wikilink puntatori da correggere. Qualcuno è disposto a darmi eventualmente una mano?. Bye :) --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 01:22, 11 gen 2006 (CET)

IMHO la cosa migliore sarebbe Pianta come disambigua, che rimanda a Plantae, Pianta (architettura), ecc. Mantenere Piante come redirect a Plantae invece mi sembra sensato. --Fede (msg) 14:47, 11 gen 2006 (CET)

Per le piante mi trovo pienamente d'accordo con Fede. Per il tacchino ed altre voci mancanti converrebbe creare una sezione nella pagina principale od una sottopagina (ben visibile) dove inserire le varie richieste..se aspettiamo che salti fuori nella pagina delle ultime modifiche, il tacchino forse sarà pronto per il prossimo natale :-).--K-Sioux 16:05, 11 gen 2006 (CET)

Attualmente Piante è il titolo base e Plantae ne è il reindirizzamento; occorrerebbe invertire i redirect ma per fare ciò ci vuole un admin (Fede se leggi questo messaggio e volessi procedere ...); se riesco, faccio una disambigua sull'attuale redirect Pianta (e ci saranno un po' di link in entrata da correggere); la richiesta per una voce tacchino l'ho inserita in una nuova sezione sulle voci richieste in Progetto:Forme di vita/Articoli. --17:30, 11 gen 2006 (CET)

Ho fatto la disambigua su pianta. Adesso ci sarebbero da correggere i link puntatori sbagliati riportati qui. --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω^:-)] 18:24, 11 gen 2006 (CET)

I redirect sono stati invertiti. Restano da disambiguare le pagine elencate nel Puntano qui di "Pianta"... --Fede (msg) 14:13, 12 gen 2006 (CET)

L'abbiamo nei to do ... ^^ Grazie, Fede. --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω^:-)] 19:25, 12 gen 2006 (CET)

Un po' le ho corrette, ne restano solo 99 ... --Esculapio 20:16, 12 gen 2006 (CET)

Il resto l'ho fatto io ... --Tatobot (Proud to be a bot!) 17:21, 27 mar 2006 (CEST)

Orto in vetrina

La voce Orto botanico di Palermo è stata proposta per la vetrina da K-Sioux.
Se siete interessati partecipate alla votazione ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:23, 23 feb 2006 (CET)

Zucchina

Ciao a tutti. Date un'occhiata per favore? Grazie!--Kal-El☺^{qui post!} 19:04, 4 mar 2006 (CET)

non sarebbe male se, almeno nei nuovi inserimenti, si utilizzasse il tassobox nuova versione! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 15:48, 5 mar 2006 (CET)

Migliorare il Tassobox

Premetto che ritengo il tassobox attuale un gigantesco miglioramento rispetto a quello precedente in termini di stile che di facilita' di creazione e aggiornamento. La mia eterna riconoscenza, come utente, va a tutti coloro che hanno lavorato e continuano a lavorare a questo splendido progetto. Vedendo i brillanti risultati del lavoro fatto mi viene l'acquolina in bocca per alcuni altri piccoli miglioramenti del tassobox e vorrei sentire la vostra opinione.

1. Il nome dell'autore e' a volte abbreviato a volte scritto per esteso. Non potremmo stabilire uno stile che tutti i tassobox sono invitati a seguire? Ad esempio Linneo e' indicato in varie forme, si va da L. fino a Carl von Linné passando per tutte le forme intermedie. Trattandosi di un'enciclopedia e dunque di un testo che ci si augura possa essere usato da tutti, io preferirei le forme piu' chiare e meno criptiche: intendo dire, L. ha un ovvio significato per un biologo, ma non dice nulla a chiunque sia digiuno di botanica, zoologia o biologia.
2. Nei tasso box delle specie il nome della specie e' a volte indicato da solo a volte con il nome del genere puntato. A volte in grassetto a volte no. A volte con degli apici, a volte senza. Anche gli esempi non sono sempre consistenti. Personalmente ritengo che nelle pagine che descrivono una specie solo ed esclusivamente il nome della specie dovrebbe essere in grassetto (e ovviamente italico), similamente per le pagine che descrivono una famigli, ecc. Tutto il resto dovrebbe essere in semplice italico (corsivo). Questo coerentemente con la raccomandazione generale di stile che suggerisce per ciscuna pagina di mettere il soggetto/titolo della pagina in grassetto. Ben piu' importante delle mie preferenze personali di stile, credo sia la massima uniformita' di stile tra tutti i tassobox.
3. So che c'e' stata una discussione riguardo al tassello in alto a destra del tassobox. L'idea e' molto bella ma dopo essere stato ridiotto ad una manciata di pixel il tassello e' di fatto una piccola macchia sullo schermo che non comunica piu' nulla ai visitatori. E' troppo piccolo per essere visivamente riconosciuto come un tassello del logo di wikipedia. Perche' non lo sostituiamo con un semplice punto di domanda come nella versione inglese con un rimando ad una pagina di spiegazione del tassobox?

--^TheCADexpert 17:31, 10 mar 2006 (CET)

Ho aggiunto un wikilink--Brodo 17:50, 10 mar 2006 (CET)

Sono pienamete d'accordo, a proposito ho notato due bachi che ho messo nella discussione e per uno ho bisogno della collaborazione di tutti perchè ho una soluzione non trasparente --Brodo 17:50, 10 mar 2006 (CET)

Rispondo punto per punto:

1. sono d'accordo per adottare un criterio uniforme - l'abbreviazione standard come suggerito in questo elenco mi sembra tuttavia il criterio più corretto (che è poi quello adottato universalmente) - anche se alcune abbreviazioni possono risultare criptiche ai profani sono per molti motivi preferibili alle forme estese
2. d'accordo anche su questo - opterei per la forma genere puntato + specie
3. d'accordo anche qui - ma ricordo da qualche parte una discussione in proposito - chiederei ai più "anziani" di "rievocarla"...

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:31, 11 mar 2006 (CET)

Faccio anch'io così:

1. Come Esculapio. Ci rifacciamo ai codici internazionali di nomenclatura che portano ad una differenza tra autori botanici (abbreviati) e zoologi (estesi). Vedi il paragrafo inerente per ulteriori chiarimenti. Oltre all'esistenza di una lista chiarificatrice (che potrebbe però passare inosservata), l'abbreviazione nel tassobox dovrebbe linkare la voce sul rispettivo autore per cancellare così ogni dubbio.
2. Come vuole la tradizione il grassetto dovrebbe essere usato solo per il taxon trattato...se l'articolo include categorie tassonomiche superiori o inferiori che fungono da redirect (genere e specie, famiglia genere e specie, famiglia e genere etc.) il neretto va usato anche per questi. Forse sbaglio ma nel nome specifico il genere puntato io non l'ho mai aggiunto perché lo ritengo ridondante alla nomenclatura binomiale seguente.
3. Per la tesserina sono d'accordo con voi. C'è stata una discussione tempo fa di cui, come spesso capita, nessuno di noi ne sapeva l'esistenza. Mi pare sia nata dall'esigenza di imprimere un marchio per l'edizione cartacea (vedi le schede sui comuni ed altre tabelle). Abbiamo fatto in modo che apparisse anche il link al progetto che prima non era per niente visibile. Per toglierla bisognerebbe parlarne al bar e mettere in discussione la decisione approvata. Oppure si può vedere di aggiungere il "?" da qualche parte nella tabella. --K-Sioux 10:17, 17 mar 2006 (CET)

Template pesci, qualche modifica

Ciao a tutti i tassisti. Qui (si proprio qui) si discute su alcuni parametri dedicati da inserire nel template dei Pesci. Sarebbe una cosa carina se passiate a dire la vostra. Grazie, buon lavoro --Marrabbio2 08:51, 3 gen 2006 (CET)

Ma passiate l'ho coniugato giusto? Non vorrei aver cannato la consecutio tempore copme Daniele Interrante e il suo stupiatevi... --Marrabbio2 19:24, 3 gen 2006 (CET)

passaste ;) --Fede (msg) 20:56, 8 gen 2006 (CET)

Immagini di Anatomia Comparata

Lavorando nel Progetto Cavallo, ho avuto l'opportunità di ricevere il consenso dell'Università di Torino per scaricare (anche se sotto copyright) alcune immagini dell'Atlante di Anatomia Comparata.

Ho creato una nuova Categoria:Anatomia comparata e un articolo Anatomia comparata (immagini) che contiene la gallery delle immagini finora scaricate.

Se sfogliando l'Atlante trovate qualcos'altro che vi interessa, avvisatemi; penso sia più opportuno (visto che il permesso è personale) che le scarichi io.--Alex brollo 15:18, 10 feb 2006 (CET)

Nomenclature

Qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne occupa principalmente P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. --Twice25 • (disc.) 00:25, 19 feb 2006 (CET)

Tassobox uccelli

La discussione è stata spostata su Discussioni progetto:Forme di vita/Uccelli

Mastino napoletano

C'è qualche esperto di cani che può controllarlo? È scritto in italiano incerto... e fa sembrare incerto anche il contenuto. Grazie:-) ary29 19:41, 23 mar 2006 (CET)

Mus

Date un'occhiata alla disambigua, ed eventualmente sistemate la parte sul genere. Grazie, ary29 20:18, 24 mar 2006 (CET)

Lepidoptera

Interessa a nessuno una collezione di farfalle?  ;-) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 04:31, 31 mar 2006 (CEST)

Bello, mi sono permesso di riguardare il template--Brodo (msg) 12:32, 31 mar 2006 (CEST)

Diptera

50px La voce Mosca (zoologia) avrebbe bisogno di una controllata ... c'è nessuno che si intende di ditteri ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:53, 1 apr 2006 (CEST)

Aiuto

Ciao a tutti! Considerando che non ci capisco un'acca e non so bene i criteri del progetto, controllate per favore le pagine Spermophilus lateralis, Spermophilus beecheyi, Spermophilus: magari vanno unite? Non saprei... :) Grazie, - Alec 10:06, 4 apr 2006 (CEST)

No era sufficientemente mettere un bel {{stub animali}} sopra (e la categoria) (anche se dallo stile senzo puzza di TheCadExpert che si sia dimenticato di loggarsi ;-) )--Brodo (msg) 10:43, 4 apr 2006 (CEST)

New entry

L'Utente:Gia.cossa ha completato la traduzione di Organismo modello, da tempo in attesa ...
Sia lode a Gia.cossa ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:26, 4 apr 2006 (CEST)

Un bravo anche da parte mia. --K-Sioux 23:28, 4 apr 2006 (CEST)

Wow! Cosa si dice in questi casi? Grazie! --Giac!! 10:18, 8 apr 2006 (CEST)

Foca monaca

• 
  Monachus monachus

--ESCULAPIO ^@msg 16:23, 7 apr 2006 (CEST)

Rilancio del Progetto Ecologia

Ciao, vi scrivo a riguardo del Wikipedia:Progetto Ecologia. Mi piacerebbe tentare di rilanciare il progetto, che purtroppo langue, ma che penso sia molto interessante se si considerano la sua valenza interdisciplinare e la sua attualità. Credo che molti di voi possano essere interessati. Vi prego di intervenire all'EcoBar con idee e suggerimenti su tutta l'impostazione del progetto. E magari se voleste decidere di contribuire in prima persona...--L'uomo in ammollo 15:55, 13 apr 2006 (CEST)

un parere su concepito come stub di Forme di Vita

Scusatemi, un utente ha inserito questo stub alla voce apposita, ma sendo me e' gia' trattato nelle voci fecondazione e simili (che fra l'altro sono di medicina). Vorreste intervenire per favore qui? Grazie e Buona Pasqua, --Junior 02:53, 15 apr 2006 (CEST)

Festival della qualità

A chi volesse dare un contributo all'attuale Festival della qualità segnalo che qui è presente un elenco parziale di voci da finire di tradurre. Buon lavoro a tutti ! --ESCULAPIO ^@msg 18:07, 18 apr 2006 (CEST)

Millepiedi californiano

Harpaphe haydeniana

Certamente non si tratta di un articolo a massima priorita', ma mi sono divertito a farlo, pescando da varie fonti.

Sarebbe utile se qualcuno ci desse un'occhiata (classificazione inclusa), non sono un entomologo e potrei aver preso qualche svista. --^TheCADexpert ^(talk) 23:44, 22 apr 2006 (CEST)

P.S. Si chiamano entomologi anche coloro che studiano i millepiedi?

Diatryma o Gastornis (o entrambe?)

Sistemando a destra e a manca un po' di cose, ho notato che non si capisce se sono la stessa cosa oppure no: le opinioni (considerando soprattutto la Wiki inglese) sono discordanti! Alcuni asseriscono che sono la stessa cosa, cambia solo la denominazione, altri invece le dividono, che bisogna fare? Qualche volenteroso che integrerebbe i due articoli (se sono da integrare) o che separerebbe meglio gli aspetti di uno che sconfinano in quelli dell'altro? Grazie --Gaetanogambilonghi 20:21, 26 apr 2006 (CEST)

Premesso che non sono un grande esperto di uccelli preistorici (!) ho dato una occhiata su Avibase ed ho trovato che si tratta di due differenti generi, entrambi della famiglia dei Gastornithidae:

• genere Gastornis
  • Gastornis edwardsii
• genere Diatryma
  • Diatryma gigantea
  • Diatryma geiselensis

--ESCULAPIO ^@msg 22:21, 26 apr 2006 (CEST)

Erboristeria

Ciao, il nostro amico e medico naturista Utente:Peter Forster sta contribuendo con numerosi e utili voci sull'erboristeria e simili. Allo scopo di coordinare bene i suoi ed in nostri sforzi, vorrei però richiamare la vostra attenzione su: Discussione:Erboristeria. Grazie --L'uomo in ammollo 12:36, 27 apr 2006 (CEST)

Glossario biologico in cancellazione

Dite la vostra qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Glossario biologico --L'uomo in ammollo 10:04, 28 apr 2006 (CEST)

Uniramia

riporto dalla mia pagina di discussione

Ciao Kalumet Sioux,

Premesso che non sono un esperto di tassonomia, ho notato che le pagine di Wikipedia italiana presentano un tassnomia in cui il Phylum Arthropoda si divide in Subphyla Trilobita†, Chelicerata, Uniramia e Crustacea.

La versione inglese di en:Arthropoda racconta una storia diversa ed e' coerente con importanti siti web come ITIS e Systema Naturae 2000.

Wikispecies mette tra i subphyla di wikispecies:Arthropoda wikispecies:Chelicerata, wikispecies:Crustacea, wikispecies:Hexapoda, wikispecies:Myriapoda e wikispecies:Trilobitomorpha†.

Interessante notare che per la wiki inglese en:Uniramia e' un phylum. Mi pare tutto piuttosto confuso. Chi sbaglia? Dobbiamo cambiare i nostri tassobox? --^TheCADexpert ^(talk) 04:21, 4 apr 2006 (CEST)

Secondo me non sbaglia nessuno. Le classificazioni sono sempre soggettive e quella proposta da wikispecie un giorno subirà senz'altro una "correzione" seguendo le sempre nuove tendenze del pensiero scientifico. A parte questo io non ci vedo niente di male a seguire quella adottata da en.wiki, in pratica vengono elevate a subphyla le due superclassi Exapoda e Myriapoda, tradizionalmente incluse nel subphylum Uniramia (che perderebbe il suo valore tassonomico ma che deve essere comunque menzionato perché ancora molto usato). Ho trasferito la discussione per sentire anche il parere degli altri. --K-Sioux 23:28, 4 apr 2006 (CEST)

P.S. (Per Sottolineare) Con questa modificazione si dovranno revisionare tutti gli articoli attinenti. --K-Sioux 23:28, 4 apr 2006 (CEST)

Giustamente, proprio perché le classificazioni sono soggettive, sarebbe il caso di stabilirne una che faccia da riferimento e permetta di uniformare i tassobox. Si tratta sicuramente di una cosa più facile a dirsi che a farsi. Rifacendomi alla discussione sulla specifica voce, guardando alcuni testi di zoologia in uso all'università di Palermo abbiamo:

• Il Trattato Italiano di Zoologia considera gli artropodi divisi in Crostacei, Atelocerati (che corrispondono agli Uniramia) e Chelicerati (oltre agli estinti Trilobiti).
• Un testo un pò più datato come lo Storer da la divisione in trilobiti, chelicerati e mandibulata ( tutti gli altri gruppi muniti di mandibole)

Siculo 23:52, 4 apr 2006 (CEST)

Faccio una proposta da ignorante (cioe' uno che ben poco sa di tassonomia): perche' non seguiamo lo schema di wikispecies:? Probabilmente con il tempo i tassobox delle varie wiki evolveranno e invece di essere semplici oggetti HTML fatti piu' o meno a manina diventeranno una query sul database di wikispecies:. Letrutture tassonomiche alternative potrebbero in futuro essere mappate dentro wikispecies: con il vantaggio di propagarsi automaticamente ai (furturi) tassobox. Sono andato troppo avanti? Che ragioni ci sono per non seguire wikispecies:?--^TheCADexpert ^(talk) 04:34, 5 apr 2006 (CEST)

Guarda, sarebbe una di quelle soluzioni definitive che ci farebbe risparmiare del tempo (e mal di testa), permettendoci di concentrarci più sul contenuto delle voci. Scrivo "sarebbe" perché non sono del tutto convinto dell'affidabilità di wikispecies in questo momento. Infatti, come tutte le wiki questo giovane progetto è da considerarsi come un work in progress affidato alla laboriosità di pochi utenti, della cui preparazione non diffido ma che comunque non possono rappresentare il pensiero della maggioranza degli autori (sempre che esista). Con questo non voglio dire che è un progetto inutile ma solo che sono ancora poche le discussioni sulla posizione dei vari taxa anche per la mancanza di esperti nei vari rami della biologia. Io credo che la soluzione migliore sia adottare nel tassobox la class. più ricorrente, quella che gli studenti trovano più comunemente nei loro testi più recenti, ed inserire in un paragrafo apposito (Sistematica) tutta la storia di quel gruppo, da Aristotele fino alle nuove classificazioni che troviamo nei siti da te elencati. Per questo motivo, per le piante abbiamo pensato di usare il Sistema Cronquist, che anche se un pò vecchiotto è quello più comune e più comodo, non trascurando la classificazione APG, che nei prossimi anni lo rimpiazzerà e che deve essere menzionata nel testo per completezza. --K-Sioux 10:18, 5 apr 2006 (CEST)

una cosa che ho imparato, da perfetto ignorante quale sono anch'io in materia di tassonomia, è che la tassonomia, pur avendone la pretesa, non è una scienza esatta! Più mi addentro nei suoi meandri e più scopro aree di ambiguità, incertezza, contraddizione. Probabilmente la classificazione APG, ancora under construction, riuscirà a sciogliere molti nodi di ambiguità ma, mi si dice, al momento ha alcune zone di incertezza che potrebbero creare problemi. Considerato che però finirà con l'affermarsi sarebbe meglio iniziare a farci i conti. Ho visto che il tassobox francese è strutturato per consentire, nei casi di conflitto, la doppia classificazione. Non potremmo pensare a una soluzione del genere? --ESCULAPIO ^@msg 21:37, 6 apr 2006 (CEST)

Sai benissimo che le proposte che ho fatto erano due (come i francesi od APG nel testo). Alla fine, anche se in pochi, abbiamo fatto una scelta ma non per questo non possiamo più cambiare idea. Che posso dirti? Ridiscutiamone al gazebo...ma stavolta per una decisione più duratura, altrimenti non si va avanti. --K-Sioux 03:10, 9 apr 2006 (CEST)

in effetti ricordo vagamente che la questione era in discussione all'epoca del mio arrivo su wikipedia ma allora mi è evidentemente sfuggita l'importanza della materia! --ESCULAPIO ^@msg 03:28, 9 apr 2006 (CEST)

La discussione prosegue su Discussioni template:Tassobox#Doppie classificazioni.

Dove mettiamo queste voci?

Da qualche tempo sto lavoricchiando alla sistematizzazione di qualche voce di biologia molecolare (tipo ingegneria genetica, trascrizione, plasmide etc.) e le sto tutte taggando come

 {{stub biologia}} 

perchè in effetti è quello che sono: stub di biologia.

Però nel tag {{stub biologia}} viene fuori che sono parte del Progetto forme di vita...

Ecco, forse però non sono proprio parte del Progetto, perchè niente hanno a che fare con sistematica e tassonomia, di cui il progetto (a quanto capito) si occupa quasi esclusivamente. Quindi cosa faccio: non metto quel tag lì? ne invento uno ad hoc per la biologia molecolare (o le biotecnologie più ampiamente)?

Forse si potrebbe fare partire un "sottoprogetto" che si occupi di sistematizzare un po' meglio tutte le voci di biologia molecolare, biochimica e biotecnologie... Un "progetto cellula" o qualcosa del genere... Che ve ne pare? É una questione di lana caprina?--Giac!! 17:57, 15 apr 2006 (CEST)

La questione che poni non mi pare per nulla di lana caprina. Forse si potrebbe rimediare creando un apposito [[Template:Biologia molecolare]]. Sentiamo che ne pensano gli altri ... --ESCULAPIO ^@msg 18:09, 18 apr 2006 (CEST)

Ho messo insieme qualche idea su un eventuale Progetto Cellula (tra tutte le virgolette possibili!) nella mia sandbox: se volete darci un'occhiata e dirmi cosa ne pensate... Grazie! --Giac!! 15:33, 20 apr 2006 (CEST)

Trovo il tuo progetto estremamente interessante! Non so se sia però il caso di aprire un vero e proprio "Progetto" (l'esperienza insegna che, considerate le poche forze in campo, è meglio non aprire troppi "fronti" ...). Purnondimeno se te la senti, vai pure! Nei limiti delle mie capacità sarò ben lieto di darti una mano --ESCULAPIO ^@msg 19:53, 21 apr 2006 (CEST)

Stub biologia

Questa voce è solo un abbozzo (stub) del Progetto Cellula. Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Per l'elenco completo degli stub riguardanti la biologia molecolare, vedi la relativa categoria.

Anche io sono un po' restio a far partire così, un po' da solo, un intero progetto... Da una parte perchè non sono così frequentemente su it.wiki da pensare di coordinare una cosa del genere... Ma nulla toglie (se per te è possibile) di fare una pagina di "linee guida" su queste voci all'interno delle pagine del progetto forme di vita (tipo su questa pagina)... E linkare questa al template di stub, piuttosto che quella di un intero progetto che rischierebbe di rimanere un po' sterile... Che ne dici allora? Faccio questa pagina (sulla falsariga di quanto c'è nella mia sandbox)? --Giac!! 12:25, 23 apr 2006 (CEST)

Procedi pure! --ESCULAPIO ^@msg 20:45, 23 apr 2006 (CEST)

Moolto bene! É nata Cellu-line, la pagina di servizio per proporre (e proporci!) alcune linee guida su come ordinare le varie voci riguardanti la biologia molecolare e cellulare, la biochimica, la genetica e le biotecnologie.

Vi invito a farci un giro e a pasticciarci un po'... Idee e forze fresche sono ben accette!

Grazie! --Giac!! 13:39, 24 apr 2006 (CEST)

Categoria:Piante medicinali e officinali

Esiste una Categoria:Erboristeria che raggruppa le specie con proprietà fitoterapiche; forse sarebbe più corretto convertirla in Categoria:Piante medicinali, parliamone ... --ESCULAPIO ^@msg 16:26, 26 apr 2006 (CEST)

In un momento di "boldaggine" ho creato e popolato la Categoria:Piante medicinali e officinali. --L'uomo in ammollo 10:30, 5 mag 2006 (CEST)

Ben fatto ! --ESCULAPIO ^@msg 13:01, 5 mag 2006 (CEST)

Ottima iniziativa, ma attenzione a non strafare (siate parsimoniosi). Le categorie sovraffollate divengono di fatto inutilizzabili. --^TheCADexpert ^(talk) 16:07, 5 mag 2006 (CEST)

Aerobiosi

Ho unito le voci Processo aerobico e aerobiosi sotto la seconda voce... Ditemi un po' cosa ne pensate e se, secondo voi, posso togliere il tag di stub alla seconda... Grazie! --Giac!! - (I'm here!) 15:31, 30 apr 2006 (CEST)

Secondo me sì. Piuttosto, non andrebbe nella categoria biochimica? Siculo 16:27, 30 apr 2006 (CEST)

concordo: per quanto ulteriormente ampliabile ha già una dignità di voce; lo stesso vale secondo me per molte altre voci, da cui andrebbe rimosso il tag stub, prima o poi ci dovremo dedicare ad una revisione generale... --ESCULAPIO ^@msg 18:26, 30 apr 2006 (CEST)

Emitteri

Ho notato che c'è una discrepanza tra la voce italiana Insecta e la corrispondente voce inglese en:Insects per quanto riguarda la classificazione degli Hemiptera.

La discussione è spostata su Discussioni progetto:Forme di vita/Artropodi

Strigops habroptilus

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Strigops habroptilus: dite la vostra --ESCULAPIO ^@msg 20:00, 2 mag 2006 (CEST)

Disambiguità

Salve. Ho appena fatto la voce Sphecidae, Famiglia di Imenotteri e, fra i generi citati nel box, ho voluto mettere il genere Ammophila che però si collega con l'erba tipica delle dune costiere. Che si fa in questi casi? Come si crea una voce disambigua?

Grazie, Damiano

Ciao Damiano, mi pare che Ares abbia già risolto il problema. Per informazioni vedi comunque Aiuto:disambigua --K-Sioux 01:34, 8 mag 2006 (CEST)

Ciao e grazie ad entrambe. Damiano

Scarabeo (coleottero)

Un anonimo ha inserito tale voce. Ho inserito gli interwiki ma forse non ho messo quelli giusti, perché è probabile che la voce si riferisca agli scarabeidi. Se qualche appassionato di bacarozzi ha voglia di sistemare la voce e la disambigua scarabeo riceverà in premio una gustosissima pallina di cacca. --L'uomo in ammollo 15:53, 8 mag 2006 (CEST)

Salve. Da quanto mi risulta quella degli scarabei è una superfamiglia. Ho quindi aggiunto un pò di precisazioni sulla disambigua. Mancano ora un sacco di altre voci si scarabei famosi come il maggiolino etc. o la voce su coprofagia (NB, al momento coprofagia linka su coprofilia....). Mi sono tenuto al minimo per paura di ricevere davvero una pallina di sterco.... Damiano

Anche se sono interessato maggiormente ai link rossi, se non voglio alcuna pallina di sterco in regalo e anche se odio gli animali necrofagi, darò un piccolo contributo se mi permettete di rendere la pagina "scarabeo" una disambigua paritetica. scarabeo dovrebbe essere il nome comune degli esemplari della famiglia "Scarabaeidae", poiché la superfamiglia "Scarabaeoida" in passato veniva chiamata Lamellicornia. – White wolf

convengo che in base a questa affermazione contenuta nella voce: questa famiglia di invertebrati è composta da oltre 16000 specie il contenuto della voce dovrebbe essere spostato in Scarabeidae --ESCULAPIO ^@msg 22:46, 9 mag 2006 (CEST)

Creata la voce Scarabaeidae, aggiornata la disambigua Scarabeo. Date le convenzioni del progetto forme di vita, la voce Scarabeo (coleottero) dovrebbe essere sostituita dalla voce Scarabaeus (genere). Tuttavia si potrebbe rimandare quest'ultima operazione al momento della stesura reale della voce. - White wolf 23:09, 10 mag 2006 (CEST)

per il momento ho trasformato Scarabeo (coleottero) in un redirect a Scarabaeidae
Colgo l'occasione per segnalare il nuovo Template:Coleoptera --ESCULAPIO ^@msg 19:23, 14 mag 2006 (CEST)

Template:Organismi modello

Su ispirazione di en.wiki, mi sono permesso di creare questo simpatico template per tutte le specie utilizzate come organismo modello in ricerca. Con l'impegno di completare i link rossi (oggi ho fatto Schizosaccharomyces pombe, qualcuno magari vada a guardarlo e a correggere eventuali errori o problemi al tassobox). L'ho già aggiunto in fondo agli articoli delle specie in questione... In ogni caso, che ne dite? --Giac!! - (I'm here!) 13:04, 9 mag 2006 (CEST)

>>La discussione continua su Discussioni template:Organismi modello

I nomi dei dinosauri

Ho notato che chi sta scrivendo le voci sui dinosauri privilegia il nome scientifico invece di quello italiano. Ad esempio, Protoceratops elenca il nome italiano solo tra parentesi.

Nelle voci sugli animali che ho esaminato, tipicamente li nome "principale" è la variante italiana (o italianizzata) e sinceramente questa è la convenzione che userei anch'io, tenendo presente che, come molti utenti, non sono un esperto paleontologo. Idem per il tassobox.

Inoltre, il nome scientifico dovrebbe essere scritto in corsivo, quindi ad esempio—correggetemi se sbaglio—Protoceratops dovrebbe essere scritto Protoceratops.

In ultimo, sempre prendendo come esempio la voce Protoceratops: il nome dell'animale non dovrebbe essere scritto in minuscolo? Mikelima 15:11, 10 mag 2006 (CEST)

Provo a risponderti io: il nome scientifico prevale perché è l'unico in grado di identificare senza dubbio l'animale e, in questo caso, perché non esistono "nomi italiani" per tutti i dinosauri. In realtà anche i nomi che esistono sono deformazioni del nome scientifico senza fondamenti nella lingua e possono variare a seconda dei gusti personali, non essendo codificati. Ad esempio Protoceratops diventa protoceratopo o protoceratope, ma nessuno di questi è un "nome comune" (come gatto o cane) e quindi non può essere usato come identificativo, perché non è "usuale". La variante italianizzata la si può tenere (come redirect) solo per alcuni dinosauri come brontosauro, il cui nome è realmente diventato comune per l'uso antico e diffuso. Ma non essendo questo il caso della maggior parte dei dinosauri (e di altri animali estinti), ritengo sia meglio la soluzione fin qui adottata, ovvero l'uso del nome scientifico (con i redirect che permettono comunque di ritrovare ciò che si cerca). Quanto al corsivo, è giustissimo che si debba usare (dove l'ho visto ho sempre cercato di correggere). Non è invece giusto il minuscolo, perché i nomi di genere devono essere scritti in corsivo con iniziale maiuscola (genere Homo), mentre il nome specifico deve sempre essere scritto con iniziale minuscola e dopo il nome del genere (specie Homo sapiens). Spero di essere stato sufficientemente chiaro. Ciao. -- Pace64 19:25, 10 mag 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il minuscolo, mi riferivo al nome italiano, e non a quello scientifico. Vedi allosauro per un esempio del fatto a cui mi riferisco. Non sono del tutto convinto che il nome italiano sia di uso così poco diffuso, e secondo me per le specie in cui ha un uso diffuso dovrebbe essere il termine usato nel testo principale. Tra l'altro, è un po' strano che per triceratopo si usi il termine italiano e per Protoceratops, dal momento che è relativamente facile derivare il nome italiano dal latino... come fanno anche i nostri cugini spagnoli e portoghesi, dai confronti che ho fatto. In generale ho notato che nelle lingue latine il nome è adattato alla lingua, mentre in quelle germaniche si usa il nome scientifico. Per quanto riguarda il corsivo, ho posto la questione per sapere come comportarmi per il futuro, dal momento che l'ho visto sparire in modifiche successive alla mia. Ciao Mikelima 19:41, 10 mag 2006 (CEST)

Il corsivo va solo per il genere, specie ed eventuali sottospecie. Il nome in italiano va scritto di solito in minuscolo, ma nei testi scientifici lo vedo scritto in maiuscolo al plurale quando indica nel contesto l'intero taxon (I Platelminti sono un phylum di animali vermiformi). Riguardo l'introduzione a cui credo ti riferisci non c'è una convenzione standard, io di solito uso il nome comune e tra parentesi quello scientifico. Per i nomi comuni dei dinosauri ho poche conoscenze e non posso affermare se sono validi o no...comunque sono molto usati, soprattutto dai bambini, ed in questi casi ometterli non sarebbe corretto. --K-Sioux 20:09, 10 mag 2006 (CEST)

Come ho scritto sopra, per i dinosauri il nome italiano raramente corrisponde ad un uso diffuso, ma ci sono notevoli eccezioni (tra cui il gia citato brontosauro, ma anche tirannosauro, triceratopo, ecc.). Questo però, a mio parere, non significa che si debbano inventare nomi comuni laddove non ce ne sono. Di conseguenza, per uniformità e correttezza, penso che sia meglio usare come titolo della voce il nome scientifico, ovviamente senza omettere il nome comune (se esiste) nel testo. Sulla sparizione del corsivo in modifiche successive, lo avevo notato anch'io, ma penso sia dovuto a persone che in buona fede lo abbiano creduto un errore (non lo è comunque!) e quindi lo abbiano "corretto". Ciao. -- Pace64 08:44, 11 mag 2006 (CEST)

Caenorhabditis elegans

Ho appena finito il destub (faticoso) di uno stupido verme (altro che stupido, è uno degli organismi più spettacolari che conosca!). Avrei bisogno di un po' di revisione da parte di qualcuno, soprattutto sull'aspetto fisico (si parla di cuticola e pezzi vari che non so cosa siano)... Eppoi, per stare a tema, vi invito a lasciare il vostro voto riguardo al nuovo template organismi modello... Grazie! --Giac!! - (I'm here!) 17:44, 12 mag 2006 (CEST)

Le informazioni che hai inserito mi sembrano corrette. Se vuoi maggiori delucidazioni puoi leggere Nematoda. A proposito vi informo che ho aggiornato la classificazione di questi, adottando i nomi delle classi che compaiono nelle altre wiki: ora Phasmidia è Secernentea, mentre Aphasmidia è Adenophorea. Credo anche di aver aggiornato tutte le voci attinenti ma se vi capita di leggere articoli su questi vermi controllate per favore il tassobox --K-Sioux 17:37, 13 mag 2006 (CEST)

Incrocio tra Grizzly e Orso polare

Ho letto su Wikinotizie la scoperta di un'ibrido tra le specie ursus arctos e ursus maritimus. Vorrei scriverne una voce, ma... che nome le do? Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:16, 12 mag 2006 (CEST)

Di solito dare un nome ad una specie appena scoperta è una delle prime cose che un ricercatore fa. Se non trovi il nome latino corrispondente, allora potresti scrivere semplicemente una sezione nella pagina Orso.

 — White_wolf  ^(parl'më)

Scusate, ma l'incrocio fra due specie non è una specie nuova, semmai è un ibrido. Non ho letto la notizia in questione quindi posso sbagliare, ma non credete che sarebbe più corretto ampliare la voce ibrido mettendo alcuni esempi? Damiano

Le possibili ibridazioni, che tra gli uccelli sono abbastanza frequenti, a mio parere vanno inserite con un paragrafo apposito in ognuna delle due voci che hanno portato all'ibrido. Comunque verificherei con attenzione la notizia. Ibridazioni tra mammiferi sono alquanto rare e quasi sempre create dall'uomo.Renato Caniatti 12:01, 8 giu 2006 (CEST)

Progetto Arthropoda

Dalla discussione con alcuni utenti è emersa l'idea comune di un Progetto Arthopoda, come già nell'inglese en:Wikipedia:WikiProject_Arthropods.

La discussione continua su Discussioni progetto:Forme di vita/Artropodi

Mi sono permesso di linkarlo come sottoprogetto nella pagina principale del progetto forme di vita tra i progetti figli con la dicitura:
* In Progettazione Arthropoda--Brodo (msg) 01:49, 18 mag 2006 (CEST)

Progetto Piante: immagine del mese di giugno

Siete tutti invitati a esprimere le vostre preferenze qui ! --ESCULAPIO ^@msg 19:29, 18 mag 2006 (CEST)

Sempre dinosauri

Scusate ma ho notato che moltissimi inserimenti arrivano da ip anonimi. Possiamo stare tranquilli che non siano copyviol? Grazie, --Elitre ^{(discussioni)} 14:27, 21 mag 2006 (CEST)

Tranquilli mai! Dovremmo fare un pò di controlli ognittanto e magari chiedere direttamente agli anonimi dove prendono le fonti ed invitarli a registrarsi. Se vuoi inserisci qui alcune delle voci sospette cosi indaghiamo un pò. --K-Sioux 18:07, 21 mag 2006 (CEST)

Beh ora andarle a rintracciare mi farebbe "perdere" un po' di tempo che purtroppo non ho. Comunque vi farò sapere. --Elitre ^{(discussioni)} 00:12, 22 mag 2006 (CEST)

Ad esempio ci sarebbe Paralititan stromeri, ma più che altro mi riferivo a voci come Megatherium e al wikipediano che ne ha redatte diverse sempre con quello "stile". --Elitre 14:11, 23 mag 2006 (CEST)

Giglio (disambigua)

In Giglio (disambigua) vi va di spiegare meglio (del poco che ho inserito) le tre voci botaniche inserite? Grazie! Amon(☎telefono-casa...) 22:16, 21 mag 2006 (CEST)

Cavia

Ho tolto il redirect fatto qualche giorno fa da Cavia a Cavia porcellus... Nella prima infatti ho messo un elenco delle diverse specie del genere Cavia (così mi sembra più corretto, visto che siamo puristi della tassonomia!) con una bella disambigua per andare diretti alla specie più comune... Che ne dite? Il tassobox di Cavia (cioè del genere) è giusto? Grazie --Giac!! - (Tiago è qui) 11:23, 26 mag 2006 (CEST)

Giac, hai fatto bene a trasformare il redirect in voce sul genere Cavia. Mi sono permesso di spostare le 2 foto che avevi inserito in fondo a Cavia porcellus: credo che nella voce Cavia sia più significativo aggiungere foto di specie diverse piuttosto che diverse razze di una sola specie del genere. Semolo75 17:57, 29 mag 2006 (CEST)

Nome fuori standard?

A meno che lo standard non sia cambiato recentemente senza che lo sappia, la voce Bos taurus Linnaeus, 1758 (vacca da latte) mi sembra proprio che abbia un titolo fuori standard. Strano che nessuno dei contributori si sia sorpreso prima di questo strano titolo. Semolo75 17:57, 29 mag 2006 (CEST)

Anzi, mi sono accorto del fatto che il testo della voce è stato trasferito da Mucca senza fare uno spostamento di pagina, cosa che annulla la cronologia precedente che è ancora registrata in Mucca. Ho fatto un rollback in mucca e messo Bos taurus Linnaeus, 1758 in cancellazione immediata per titolo fuori standard.

A questo punto però c'è da decidere il titolo definitivo della voce, tenendo presente che Bos taurus è una disambigua. Io sposterei tutto a Bos taurus (eliminando quindi la disambigua), aggiungendovi una nota disambigua o un link a fondo pagina per l'uro (Bos taurus primigenius). Semolo75 17:59, 29 mag 2006 (CEST)

Sbaglio o il nome corretto e vacca e non mucca? Si racconta che alla facolta' di veterinaria chi viene sorpreso pronunciare la parola mucca durante un esame viene immediatamente espulso. --^TheCADexpert ^(talk) 17:20, 30 mag 2006 (CEST)

Appoggio Semolo per lo spostamento a Bos taurus ed eliminazione della disambigua. Abbiamo scelto di usare il nome scientifico come titolo anche per evitare questi casi. La voce parla anche di tori e manzi, capisco l'importanza delle femmine di tutte le specie...ma perché la vacca deve godere di una posizione più elevata? ;-) Per la questione mucca-vacca non ne ho proprio idea. --K-Sioux 22:21, 30 mag 2006 (CEST)

Appoggio anch'io la soluzione proposta da Semolo. Per la questione vacca-mucca confermo che il termine tecnico è vacca e che anche ad agraria non c'è nessuno che parli di mucche (non so dire se si viene espulsi agli esami, ma non credo ci sia nessuno che voglia fare questa prova...)--Stemby 12:33, 31 mag 2006 (CEST)

A parte i termini tecnici, generalmente si parla di "bue domestico" e "bue selvatico" per distinguere le due forme. Se non è anch'esso poco corretto si potrebbe usare questa definizione, non per il titolo, ma all'interno della voce. --K-Sioux 13:29, 31 mag 2006 (CEST)

Zebra

Dubbio sulla classificazione... Guardando la classificazione inglese e la classificazione Systema Naturae 2000 ho visto che il sottogenere Hippotigris può essere usato per definire le zebre (con autore Hamilton-Smith 1841). Ho fatto le modifiche ma non sono sicuro, voi cosa ne pensate?--Brodo (msg) 01:27, 2 giu 2006 (CEST)

Non so. Il Sistema Naturae pone la zebra di Grevy nel sottogenere Dolichohippus...ho trovato anche questo testo dell'IUCN dove le Zebre vengono distinte in tre sottogeneri: Hippotigris, Dolichohippus e Quagga.--K-Sioux 09:07, 2 giu 2006 (CEST)

Riordino sottocategorie biologia?

Alla Doppia Elica, il nuovo bar dell'immaginario progetto biochimica-biologiamolecolare-genetica-etc, si sta discutendo di prendere per le corna la questione delle sottocategorie della categoria biologia, per riunire le attuali 35 categorie in max una decina di grandi aree...

<poco serio>Trattandosi di un problema tassonomico, forse è il caso che il progetto Forme di vita se ne occupi!</poco serio> In ogni caso, certe decisioni è meglio prenderle coinvolgendo più wikipediani possibili... Ciao! --Giac! - (Tiago è qui) 16:44, 10 giu 2006 (CEST)

Da wikificare

http://it.wikipedia.org/wiki/Murena

Modelli di voce

Vi segnalo l'esistenza della pagina Wikipedia:Modello di voce - Zoologia. E' molto vecchia e va completamente riscritta e probabilmente anche rinominata nel più esplicativo "Modello di voce - Animali". Suppongo non sarebbe una cattiva idea creare anche la pagina Wikipedia:Modello di voce - Piante ed eventualmente pagine affini. Buon lavoro! ;) --Fede (msg) 21:47, 14 gen 2006 (CET)

Rettifico: per le piante bisognerà riscrivere e rinominare la pagina Wikipedia:Schede/Alberi --Fede (msg) 21:47, 14 gen 2006 (CET)

Portale e Sandbox

Come qualcuno mi ha giustamente chiesto, e visto che di materiale esisteva in sufficienza, ho creato una pagina di Sandbox comune in cui poter costruire il portale. Ho aggiunto qualcosa anche se mancano alcune cose e sarebbe da rivedere--Brodo 14:23, 7 feb 2006 (CET)

Mi sembra una ottima base di partenza; ho lasciato qui qualche osservazione minore. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:28, 8 feb 2006 (CET)

Template:Wikispecies

Altri progetti

• Wikispecies

• Wikispecies contiene informazioni su Forme di vita/Archivio/2006Da qualche tempo ho notato che esiste un nuovo template, che ne pensate di usarlo dove possibile da mettere in fondo alle voci? --Brodo 23:20, 15 mar 2006 (CET)

Nulla in contrario --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:10, 16 mar 2006 (CET)

Sarei d'accordo ma molto spesso le classificazioni non combaciano. --K-Sioux 05:03, 24 mar 2006 (CET)

Infatti ho detto dove è possibile--Brodo (msg) 19:54, 24 mar 2006 (CET)

Non si potrebbe aggiungere un parametro opzionale al Tassobox, qualcosa tipo

| wikispecies=? yes

E quando il valore e' uguale a yes o 1 il template tassobox mette un link discreto in fondo al box con un piccolo logo. IMHO il rischio nell'aggiungere a manina il template Wikispecies e' che le pagine diventino una sorta di albero di Natale, un box qua, uno la', un colorito insieme di scatole. Sarebbe bello se riuscissimo a mantenere un'aspetto chiaro e ordinato. A questo proposito ho notato che la wiki tedesca ha uno stile molto piu' lineare e pulito di quella italiana, con in generale meno box, bordature. Potremmo farci ispirare da loro? --^TheCADexpert ^(talk) 20:28, 24 mar 2006 (CET)

Lascio due esempi (Giusto per spiegare che non sono idee originali...hehe :-)

Parametro opzionale al tassobox (dall'ebraico)

Una traduzione del commons tedesco sul wikispecies - Le cincie sulla mia sandbox

commons:Pagina principale

Wikispecies ha informazioni su Pagina principale

--Brodo (msg) 22:20, 24 mar 2006 (CET)

Proposta di mini-festival della qualità

Che ne direste se ci dessimo da fare per eliminare tutte le voci senza tassobox restanti ?

Ne restano davvero poche, meno di una quarantina trenta una dozzina di voci.
Basterebbe un piccolo sforzo da parte di ognuno!

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:44, 27 mar 2006 (CEST)

Voci tassoboxate

1. Cinnamomum - per incominciare --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:46, 27 mar 2006 (CEST)
2. Holothuria tubulosa - Mi piace --Brodo (msg) 18:28, 27 mar 2006 (CEST)
3. Lepidophyllum --Brodo (msg) 18:32, 27 mar 2006 (CEST)
4. Pavo cristatus
5. Demospongiae
6. Anatinae
7. Salamandra lanzai
8. Alghe eucariotiche - qua l'ho tolto
9. Tarabuso --Brodo (msg) 20:55, 27 mar 2006 (CEST)
10. Appias nero --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:08, 27 mar 2006 (CEST)
11. Beauveria bassiana --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:08, 28 mar 2006 (CEST)
12. Tricophyton - incompleto --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:38, 28 mar 2006 (CEST)
13. Hyalospongiae--Brodo (msg) 13:06, 28 mar 2006 (CEST)
14. Prosimiae --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:08, 28 mar 2006 (CEST)
15. Betta splendens
16. Spondias tuberosa--Brodo (msg) 13:28, 28 mar 2006 (CEST)
17. Symphyta--Brodo (msg) 13:52, 28 mar 2006 (CEST)
18. Rhodophyta--Brodo (msg) 13:59, 28 mar 2006 (CEST)
19. Raphanus --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:28, 28 mar 2006 (CEST)
20. Sfenacodontidi--Brodo (msg) 17:58, 28 mar 2006 (CEST)
21. Sfenacodonte--Brodo (msg) 17:58, 28 mar 2006 (CEST)
22. Deuterostomia--Brodo (msg) 22:04, 28 mar 2006 (CEST)
23. Fava (Vicia faba) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:42, 28 mar 2006 (CEST)
24. Aepyornis
25. Aepyornis maximus--Brodo (msg) 23:04, 28 mar 2006 (CEST)
26. Sarracenia flava -- Kalumet Sioux 10:13, 29 mar 2006 (CEST)
27. Pompia - da controllare --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:07, 28 mar 2006 (CEST)
28. Orientia --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:01, 29 mar 2006 (CEST)
29. Achorion schonleinii - incompleto - --Brodo (msg) 11:50, 29 mar 2006 (CEST)
30. Apatura iris --Brodo (msg) 12:17, 29 mar 2006 (CEST)
31. Saltopus--Brodo (msg) 12:34, 29 mar 2006 (CEST)
32. Dibranchiata e ...
33. Tetrabranchiata --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:00, 29 mar 2006 (CEST)
34. Falena -- Siculo 23:57, 29 mar 2006 (CEST)
35. Dinichthys
36. Carya
37. Tartufo
38. Rotula (zoologia) -- Siculo 00:13, 30 mar 2006 (CEST)
39. Plasmopara viticola--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:41, 30 mar 2006 (CEST)
40. Oomycetes--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:41, 30 mar 2006 (CEST)
41. Delias mysis --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:05, 30 mar 2006 (CEST)

• Fatto !. Non so quanto durerà ma al momento la Categoria:Senza tassobox è vuota ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:05, 30 mar 2006 (CEST)

• In fase di festeggiamento (Ehhhhhh,<grida di gioia><ironia>ora sono senza lavoro quando non so cosa fare</ironia off>) vorrei segnalare tre problemini (vedi sotto)--Brodo (msg) 10:45, 30 mar 2006 (CEST)

Problemini

• Ho notato che alcune voci necessitano di una wikificazione... per cui fare attenzione:categoria, interwiki, titolo corretto, stub,ecc a volte mancano...--Brodo (msg) 19:41, 27 mar 2006 (CEST)

1.Alghe eucariotiche

All'interno delle stesse c'è un phylum che ha un tassobox verde pianta
Ha senso mettere un tassobox sulle alghe o modificare quello delle Chlorophyta, o unirlo con Alghe come proposto da K-Sioux ?

Per quel pochissimo che ho letto la riguardo la classificazione delle alghe ha dato sempre filo da torcere... penso che il tassobox di Chlorophyta sia da corregere ma sul resto non saprei che dire: mi rimetto a chi ha maggiori conoscenze in proposito! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:28, 30 mar 2006 (CEST)

2.Prosimiae

È una classificazione un pò datata, ha senso mettere il tassobox?

Io mi sono rifatto a quella trovata in Primates; se pensiamo sia da aggiornare discutiamone .... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:28, 30 mar 2006 (CEST)

Qualche tempo fa riguardando tutto il ramo primates ho visto dei problemi..., ho cercato di scrivere una voce (Hominoidea) che però è abbondantemente fuori dal coro... vedrò di fare una ricostruzione (storica e tassonomica) ma ci vorrà tempo--Brodo (msg) 18:58, 30 mar 2006 (CEST)

3. Plasmopara viticola

ma è già stato corretto (riguardo a non confondere malattia e il fungo) --Brodo (msg) 12:36, 30 mar 2006 (CEST)

Come non detto ...

• Se date una occhiata qui dentro troverete che ci sono molte alcune voci (10), relative ad insetti, prive di tassobox. Alcune le ho già marchiate ma bisognerebbe controllarle attentamente ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:58, 30 mar 2006 (CEST)
• Controllando con scan ho trovato un modo (±semplice) per visualizzare i stub senza tassobox --Brodo (msg) 01:20, 1 apr 2006 (CEST)

Attenzione è un risultato da prendere con le molle--Brodo (msg) 01:34, 1 apr 2006 (CEST)

Usando questa tecnica ho popolato al categoria senza tassobox --Brodo (msg) 17:10, 3 apr 2006 (CEST)P.S. Dovrei averli messi tutti...

Ricominciamo ...

Secondo lotto di voci tassoboxate

1. Phasmoidea --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:46, 31 mar 2006 (CEST)
2. Cavalletta (Caelifera) --Brodo (msg) 13:04, 31 mar 2006 (CEST)
3. Cicala (insetto) - migliorabile --Brodo (msg) 13:12, 31 mar 2006 (CEST)
4. Cerambycidae --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:45, 31 mar 2006 (CEST)
5. Strepsiptera--Brodo (msg) 21:07, 31 mar 2006 (CEST)
6. Tinca tinca - Pesce d'aprile --Brodo (msg) 02:01, 1 apr 2006 (CEST)
7. Scoiattolo giapponese --Brodo (msg) 12:46, 1 apr 2006 (CEST)
8. Lucciola --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 15:59, 1 apr 2006 (CEST)
9. Anas penelope--Brodo (msg) 17:51, 1 apr 2006 (CEST)
10. Gazzella--Brodo (msg) 18:00, 1 apr 2006 (CEST)
11. Basilisco (animale) (Basiliscus) --Brodo (msg) 13:09, 3 apr 2006 (CEST)
12. Archaeopteryx--Brodo (msg) 00:51, 4 apr 2006 (CEST)
13. Ramarro (Lacerta viridis) --Brodo (msg) 01:03, 4 apr 2006 (CEST)
14. Iris (zoologia)
15. Iris oratoria --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:10, 4 apr 2006 (CEST)
16. Salvia divinorum --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:35, 5 apr 2006 (CEST)
17. Verbena tridentata --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:43, 5 apr 2006 (CEST)
18. Eucalyptus caesia --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:28, 5 apr 2006 (CEST)
19. Woodwardia radicans -- Siculo 17:37, 5 apr 2006 (CEST)
20. Shorea laevis -- Siculo 18:37, 5 apr 2006 (CEST)
21. Brosimum -- Siculo 19:23, 5 apr 2006 (CEST)
22. Brosimum alicastrum -- Siculo 19:28, 5 apr 2006 (CEST)
23. Epilobium angustifolium --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:49, 5 apr 2006 (CEST)
24. Squilla mantis -- Siculo 17:51, 6 apr 2006 (CEST)
25. Coriandrum sativum (Coriandolo) --Brodo (msg) 18:40, 6 apr 2006 (CEST)
26. Geospiza nebulosa -- Siculo 19:10, 6 apr 2006 (CEST)
27. Toxicodendron radicans --ESCULAPIO ^@msg 19:58, 6 apr 2006 (CEST)
28. Berberis buxifolia --ESCULAPIO ^@msg 20:32, 6 apr 2006 (CEST)
29. Eryngium marittimum -- Siculo 20:38, 6 apr 2006 (CEST)
30. Lithosia quadra -- Siculo 21:50, 6 apr 2006 (CEST)
31. Xantium -- Siculo 22:16, 6 apr 2006 (CEST)
32. Melittis melissophyllum -- Siculo 17:34, 7 apr 2006 (CEST)
33. Phytelephas macrocarpa --ESCULAPIO ^@msg 18:26, 7 apr 2006 (CEST)
34. Pangium edule -- Siculo 18:43, 7 apr 2006 (CEST)
35. Peteinosaurus -- Siculo 00:14, 8 apr 2006 (CEST)
36. Polylepis -- Siculo 00:30, 8 apr 2006 (CEST)
37. Barlia robertiana. Semolo75 13:40, 8 apr 2006 (CEST)
38. Askeptosaurus -- Siculo 17:43, 8 apr 2006 (CEST)
39. Schizachyrium -- Siculo 18:16, 8 apr 2006 (CEST)
40. Anguella (Trasformato in disambigua) -- Siculo 11:32, 9 apr 2006 (CEST)
41. Aplacophora -- Siculo 12:34, 9 apr 2006 (CEST)
42. Loxodonta africana --Marrabbio2 12:58, 9 apr 2006 (CEST)
43. Elephas maximus --Marrabbio2 12:58, 9 apr 2006 (CEST)
44. Sarcophaga carnaria -- Siculo 14:08, 9 apr 2006 (CEST)
45. Protium -- Siculo 14:28, 9 apr 2006 (CEST)
46. Protostomia -- Siculo 15:02, 9 apr 2006 (CEST)
47. Pseudolmedia spuria -- Siculo 15:13, 9 apr 2006 (CEST)
48. Ribes nigrum -- Siculo 08:46, 10 apr 2006 (CEST)
49. Staphylea --Marrabbio2 10:08, 10 apr 2006 (CEST)
50. Rhizophorales -- Siculo 18:18, 10 apr 2006 (CEST)
51. Rana -- Siculo 18:33, 10 apr 2006 (CEST)

E per il momento abbiamo finito. Siculo 18:33, 10 apr 2006 (CEST)

questa volta non dovrebbero essercene più ! ma attenti alle nuove voci ... --ESCULAPIO ^@msg 18:54, 10 apr 2006 (CEST)

Ricominciamo 2...

Terzo lotto di voci tassoboxate

1. Astraeus hygrometricus -- Siculo 23:35, 11 apr 2006 (CEST)
2. Blastocystis hominis -- Siculo 00:15, 12 apr 2006 (CEST)
3. Crepidotus mollis -- Siculo 00:15, 12 apr 2006 (CEST)
4. Psilocybe cubensis Ma è la prima volta che lo faccio, e non sono sicuro di aver completato tutto correttamente... O meglio, la tassonomia dominio-regno-phylum-etc dovrebbe essere giusta, ma nelle sezioni "binomiale" e "trinomiale" non ho ben capito cosa dovessi mettere... Se qlcn ricontrolla... Ah, alla voce specie va messo anche il genere, come mi hanno insegnato all'università? (Tipo Homo sapiens e non sapiens)... Perchè su Template:Tassobox è diverso... Grazie! --Giac!! 12:46, 15 apr 2006 (CEST)
   Come dici tu è giusto indicare il genere (basta anche l'iniziale del genere puntato), qlcn dovrebbe correggere il Template:Tassobox. Siculo 13:26, 15 apr 2006 (CEST)
5. Eucalyptus camaldulensis non solo funghi ... --ESCULAPIO ^@msg 16:22, 18 apr 2006 (CEST)
6. Ceratonia siliqua--ESCULAPIO ^@msg 18:34, 23 apr 2006 (CEST)
7. Daedalea quercina --^TheCADexpert ^(talk) 20:42, 23 apr 2006 (CEST)
8. Azadirachta indica --ESCULAPIO ^@msg 21:53, 23 apr 2006 (CEST)
9. Annona cherimola --ESCULAPIO ^@msg 02:56, 1 mag 2006 (CEST)
10. Larrea (botanica) --ESCULAPIO ^@msg 03:11, 1 mag 2006 (CEST)
11. Parietaria --ESCULAPIO ^@msg 03:40, 1 mag 2006 (CEST)
12. Akèbia -- Siculo 09:22, 1 mag 2006 (CEST)
13. Eudromia elegans -- Siculo 09:33, 1 mag 2006 (CEST)
14. Petroselinum crispum --ESCULAPIO ^@msg 22:51, 2 mag 2006 (CEST)
15. Adonis (botanica) --ESCULAPIO ^@msg 23:31, 2 mag 2006 (CEST)
16. Hypogeomys antimena --ESCULAPIO ^@msg 00:45, 7 mag 2006 (CEST)
17. Crataegus monogyna --^TheCADexpert ^(talk) 03:24, 7 mag 2006 (CEST)
18. Dinornis --^TheCADexpert ^(talk) 07:57, 7 mag 2006 (CEST)
19. Hypericum perforatum -- Siculo 16:16, 7 mag 2006 (CEST)
20. Thysanoptera --ESCULAPIO ^@msg 14:06, 8 mag 2006 (CEST)
21. Quercus chrysolepis --ESCULAPIO ^@msg 23:01, 9 mag 2006 (CEST)
22. Prunus spinosa --ESCULAPIO ^@msg 23:28, 9 mag 2006 (CEST)
23. Saponaria officinalis --ESCULAPIO ^@msg 23:40, 9 mag 2006 (CEST)
24. Foeniculum vulgare --ESCULAPIO ^@msg 18:57, 11 mag 2006 (CEST)
25. Lanius collurio --Brodo (msg) 20:13, 11 mag 2006 (CEST)
26. Spheniscinae --ESCULAPIO ^@msg 00:05, 13 mag 2006 (CEST)
27. Spheniscus --ESCULAPIO ^@msg 00:23, 13 mag 2006 (CEST)
28. Sempervivum -- Siculo 11:39, 13 mag 2006 (CEST)
29. Aptenodytes -- Siculo 11:39, 13 mag 2006 (CEST)
30. Fomes fomentarius -- Siculo 12:17, 13 mag 2006 (CEST)
31. Mirabilis jalapa --^TheCADexpert ^(talk) 22:17, 13 mag 2006 (CEST)
32. Megadyptes --ESCULAPIO ^@msg 18:47, 14 mag 2006 (CEST)
33. Meles meles, ovvero Tasso... Che emozione tassoboxare il tasso... --Giac!! - (Tiago è qui) 20:08, 14 mag 2006 (CEST)
34. Chondrichthyes --Kalumet Sioux 15:02, 15 mag 2006
35. Hymenoptera --ESCULAPIO ^@msg 23:02, 15 mag 2006 (CEST)
36. Ficus palmata --ESCULAPIO ^@msg 00:42, 16 mag 2006 (CEST)
37. Osteichthyes --..::Marrabbio2::.. 23:52, 16 mag 2006 (CEST)
38. Conraua goliath - rana golia, la rana più grande al mondo!! --K-Sioux 01:32, 17 mag 2006 (CEST)
39. Pisum - genere a cui appartiene il pisello --K-Sioux 02:01, 17 mag 2006 (CEST)
40. Lithops optica- una pietra vivente --K-Sioux 02:19, 17 mag 2006 (CEST)
41. Phoca vitulina (mia la foto, in natura) --^TheCADexpert ^(talk) 06:19, 17 mag 2006 (CEST)
42. Scorpiones (era Scorpione (animale) --ESCULAPIO ^@msg 15:17, 17 mag 2006 (CEST)
43. Secale cereale - la segale --K-Sioux 15:46, 17 mag 2006 (CEST)
44. Heracleum sphondylium - panace --K-Sioux 16:06, 17 mag 2006 (CEST)
45. Lycorhinus angustidens --ESCULAPIO ^@msg 18:04, 17 mag 2006 (CEST)
46. Chondrus crispus era Carrageen (alghe per vegetariani) --^TheCADexpert ^(talk) 02:37, 18 mag 2006 (CEST)
47. Penelope - la gallina di Ulisse --K-Sioux 14:14, 19 mag 2006 (CEST)
48. Uraniidae (farfalle) --ESCULAPIO ^@msg 22:29, 29 mag 2006 (CEST)
49. Chrysiridea riphearia --ESCULAPIO ^@msg 22:29, 29 mag 2006 (CEST)
50. Alcides zodiaca --ESCULAPIO ^@msg 22:29, 29 mag 2006 (CEST)

1. Collembola --ESCULAPIO ^@msg 01:04, 6 giu 2006 (CEST)
2. Diplura e Protura --ESCULAPIO ^@msg 00:54, 8 giu 2006 (CEST)
3. Greenovia e Greenovia aurea --Giac!! - (Tiago è qui) 09:25, 8 giu 2006 (CEST)
4. Agrodiaetus dolus --ESCULAPIO ^@msg 19:54, 10 giu 2006 (CEST)
5. Erebia --ESCULAPIO ^@msg 22:13, 10 giu 2006 (CEST)
6. Mogano... Però non sapevo se fare la specie o, visto che ce ne sono almeno tre che possono essere chiamate mogano, fermarmi al genere Swietenia (cosa che ho fatto). Faccio il redirect da Mogano a Swietenia? Viceversa? --Giac! - (Tiago è qui) 15:27, 14 giu 2006 (CEST) -- fatto il redirect a Swietenia --ESCULAPIO ^@msg 20:07, 14 giu 2006 (CEST)
7. Eremiaphila --ESCULAPIO ^@msg 20:07, 14 giu 2006 (CEST)
8. Diplomonadida (protisti) --ESCULAPIO ^@msg 16:06, 17 giu 2006 (CEST)
9. Eremurus --ESCULAPIO ^@msg 16:26, 17 giu 2006 (CEST)
10. Loganiaceae--ESCULAPIO ^@msg 17:43, 17 giu 2006 (CEST)
11. Eranthis hyemalis --ESCULAPIO ^@msg 18:12, 17 giu 2006 (CEST)
12. Physostigma venenosum --ESCULAPIO ^@msg 12:39, 19 giu 2006 (CEST)
13. Hoplia --ESCULAPIO ^@msg 18:30, 19 giu 2006 (CEST)
14. Stereonychus fraxini --ESCULAPIO ^@msg 18:30, 19 giu 2006 (CEST)
15. Dinofelis--Brodo (msg) 10:40, 20 giu 2006 (CEST)
16. Opius --ESCULAPIO ^@msg 19:25, 20 giu 2006 (CEST)
17. Opiliones --ESCULAPIO ^@msg 20:09, 20 giu 2006 (CEST)
18. Opisthoproctus --Brodo (msg) 21:03, 20 giu 2006 (CEST)
19. Protoceratopsidae --Brodo (msg) 21:10, 20 giu 2006 (CEST)
20. Antrodemus valens --Brodo (msg) 10:42, 21 giu 2006 (CEST)
21. Auricularia auricula-judae --Brodo (msg) 10:58, 21 giu 2006 (CEST)
22. Ostreopsis ovata --Brodo (msg) 15:31, 21 giu 2006 (CEST)
23. Pinna nobilis --ESCULAPIO ^@msg 16:37, 21 giu 2006 (CEST)
24. Opilioacarus --ESCULAPIO ^@msg 17:12, 21 giu 2006 (CEST)
25. Magnolia delavayi --ESCULAPIO ^@msg 14:03, 13 lug 2006 (CEST)
26. Vombatus ursinus --ESCULAPIO ^@msg 22:56, 16 lug 2006 (CEST)
27. Visnaga daucoides (già Ammi visnaga) --ESCULAPIO ^@msg 23:12, 16 lug 2006 (CEST)
28. Agnostida--ESCULAPIO ^@msg 23:00, 27 lug 2006 (CEST)
29. Ammophila sabulosa--ESCULAPIO ^@msg 17:33, 13 ago 2006 (CEST)
30. Phlebotomus papatasi --ESCULAPIO ^@msg 17:33, 13 ago 2006 (CEST)
31. Chlorohydra viridissima --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
32. Amygdalodon patagonicus --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
33. Euglenozoa --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
34. Ginestra --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
35. Asiaceratops salsopaludalis --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
36. Emberiza hortulana --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
37. Opuntia ficus-indica --Black mamba ^mordimi 18:02, 13 ago 2006 (CEST)
38. Saussurea alpina --Black mamba ^mordimi 13:41, 14 ago 2006 (CEST)
39. Saurosuchus galilei --Black mamba ^mordimi 14:53, 14 ago 2006 (CEST)
40. Agave sisalana --Black mamba ^mordimi 21:26, 23 ago 2006 (CEST)
41. Cleistocactus --ESCULAPIO ^@msg 20:58, 24 ago 2006 (CEST)
42. Pediocactus --ESCULAPIO ^@msg 21:14, 24 ago 2006 (CEST)
43. Blattodea
44. Tadarida teniotis --ESCULAPIO ^@msg 12:56, 5 set 2006 (CEST)
45. ...

voci senza tassobox restanti

Splendida Idea, la promuoviamo?

Vorrei promuove l'idea di Esculapio (spero che l'attribuzione sia corretta) di aggiungere una sezione Alcune specie con le foto delle specie più significative del taxa al termine delle pagine di Famiglie, generi, ordini, ecc. come ha fatto ad esempio per i Lemuriformes. Forse non è qualcosa che farà impazzire i puristi, ma è a mio parere estremamente importante per un'enciclopedia, inevitabilmente divulgativa.

«Un'immagine vale più di mille parole»

(anonimo wikipediano)

«...ma mille parole fanno di un'immagine un bell'articoletto! :-)»

(un passante)

A me pare una splendida idea, voi che ne pensate?--^TheCADexpert ^(talk)

• +1 Semolo75 18:06, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 non posso che essere d'accordo! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:49, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 e perché no? --K-Sioux 23:23, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 il mio parere è scontato... (Grazie al passante per ricordarci i nostri doveri.. ops.. intendevo dire opportunità) --^TheCADexpert ^(talk) 23:51, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 Così non ho il dubbi...bello--Brodo (msg) 00:06, 6 apr 2006 (CEST)
• +1 Ottima cosa, al progetto pesci la si applica già da un po', tra l'altro! --Marrabbio2 00:19, 6 apr 2006 (CEST)

+1 (assolutamente; se le immagini ci sono, perché non usarle? ^^) --Twice25 • (disc.) 01:29, 6 apr 2006 (CEST)

Esempi

Invito tutti a listare qui esempi di pagine con la sezione Alcune specie:

• Lemuriformes --ESCULAPIO
• Perciformes --Marrabbio2 00:20, 6 apr 2006 (CEST)
• Rallus aquaticus -- Siculo 21:20, 6 apr 2006 (CEST)
• Ciconiiformi -- Siculo 22:21, 7 apr 2006 (CEST)
• Cathartidae -- Siculo 23:37, 7 apr 2006 (CEST)
• Arecaceae --ESCULAPIO ^@msg 01:42, 8 apr 2006 (CEST)
• Sciurus --^TheCADexpert ^(talk) 05:32, 28 apr 2006 (CEST)

Commenti agli esempi

• I due esempi qui sopra illustrano due modi diversi di aggiungere le immagini ad una pagina. Mi piace moltissimo la soluzione scelta da Marrabbio per Perciformes (ma è chiaro che Esculapio non avrebbe potuto fare lo stesso in assenza di una lunga lista di classificazione). Occhio però su Perciformes ai nomi tra parentesi nella classificazione, sono in inglese e vanno tradotti in italiano o eliminati. Semolo75 12:28, 6 apr 2006 (CEST)
• Entrambe le soluzioni mi sembrano praticabili, a seconda delle circostanze --ESCULAPIO ^@msg 12:58, 6 apr 2006 (CEST)
• Personalmente preferisco lo stile Esculapio perche' crea un'area visuale in cui trovare aggregati alcuni esempi del taxa descritto. Le immagini di lato sono certamente gradevoli visivamente, ma sono un poco ingannevoli in quanto sembrano richiamare (e costituire un rimando da) punti specifici dell testo sulla sinistra (a volte lo sono a volte no). IMHO, ritrovare sempre lo stesso schema in tutte le pagine costitusce un enorme vantaggio per coloro che consultano wikipedia; un vantaggio di uniformita' e consistenza che sorpassa i vantaggi locali alla singola pagina.--^TheCADexpert ^(talk) 21:15, 6 apr 2006 (CEST)
• Io credo vadano bene entrambi, semplicemente quello che ho usato in Perciformes a mio avviso è più immediato perchè offre un esempio diretto di una specie riferita alla famiglia o al genere che a sinistra viene scritto. Esculapio offre invece alcune specie, che sono un'aggiunta alla voce e non un completamento all'elenco di specie (famiglie/generi). Due politiche a mio avviso perfettamente compatibili e non conflittuali. Dipende dagli usi: io le ho applicate entrambe, al bisogno. Annotazione personale: TheCadExpert è meglio se firmi i tuoi interventi. Perdona, però non ho ben capito alla fin della fiera quel che volevi esprimere qui. --Marrabbio2 21:05, 6 apr 2006 (CEST)
• Riassumo (perdonate la mancanza di chiarezza dell'intervento precedente): Personalmente preferisco, lo stile Lemuriformes a quello Perciformes. Soprattutto valuto l'uniformita' e omogeita' delle pagine. Pertanto mi piacerebbe si decidesse per uno stile, qualunque esso sia, e si privilegi quello. --^TheCADexpert ^(talk) 21:15, 6 apr 2006 (CEST)
• Anch'io non vedo un conflitto tra le due impostazioni. Mi piace quella di Perciformes (che è un po' quella che ho utilizzato in Organismo modello). Le immagini dovrebbero tutte essere pertinenti alla suddivisione taxonomica. In Perciformes c'era forse qualche piccolo problema di impaginazione che faceva un po' perdere il collegamento immagine-taxon ma credo, con qualche piccola modifica, di averlo risolto.
  Quella di Lemuriformes è forse una soluzione che ha un impatto grafico più gradevole, anche se più da stub; confesso che la ho adottata per fare in fretta, proponendomi poi di sviluppare quelllo scarno albero tassonomico: nell'attesa ho buttato lì qualche specie, giusto per dare una idea al visitatore di che aspetto abbiano i Lemuriformes.
  Le due forme secondo me rispondono ad esigenze diverse e possono coesistere--ESCULAPIO ^@msg 21:28, 6 apr 2006 (CEST)
• Mi piace la voglia di uniformità di ThC (non so perché ma in questo momento mi viene di chiamarti così ;-D) ma in questo caso la coesistenza oltre ad essere un bel termine mi sembra anche indiscutibile. La presenza di maggior testo permette l'inserimento laterale e quindi, con le giuste scelte, una maggiore associazione visiva. Insomma due pesi - due misure. --K-Sioux 03:28, 9 apr 2006 (CEST)

Tapiri

Ho una domanda e una richiesta.
La domanda è: non è il caso di far diventare la pagina di disambigua Tapiro un redirect a Tapiridae?
La richiesta è: il primo wikipediano che va in uno zoo o in Sudamerica, può fare una foto ad un tapiro di montagna, visto che ci manca proprio quella? Grazie. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:46, 5 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo. Fare una disambigua solo per il Tapiro d'oro non mi sembra molto funzionale. Al massimo una nota disambigua in Tapirus. --K-Sioux 21:39, 5 giu 2006 (CEST)

Fatto. Solo che, secondo me, si dovrebbe spostare tutto sotto Tapiro e non sotto Tapirus -- Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:19, 6 giu 2006 (CEST)

Novità: E' nato il Progetto Bio!

È nato il Progetto Bio, un nuovo punto di riferimento per studiosi e appassionati di biologia molecolare, genetica, biochimica, biologia cellulare e biotecnologie.

Contemporaneamente è stato lanciato il Bar Doppia Elica, punto di incontro per chi collabora o chi vuole discutere delle voci relative a questi temi.

Vista l'affinità con il Progetto Forme di vita ci auspichiamo una stretta amicizia e collaborazione, specialmente nelle aree di sovrapposizione delle relative tematiche. E ora viene il bello: chi scrive al Bar Doppia Elica partecipa automaticamente al Grande Wikiconcorso per vincere un favoloso viaggio alle Isole di Langerhans!

-- Il Comitato Fondatore - Iscriviti! - Discutiamone alla Doppia Elica 16:35, 15 giu 2006 (CEST)

Progetto Piante: immagine del mese di luglio

Siete tutti invitati a esprimere le vostre preferenze qui ! --ESCULAPIO ^@msg 11:58, 26 giu 2006 (CEST)

Ciconia Ciconia

ciao a tutti... vi scrivo (e spero di essere nel posto giusto) perchè sono casualmente finito su questa voce. Niente da dire sulla voce in se, ma sono rimasto incuriosito dal fatto che si chiama così e non cicogna bianca o che almeno fosse presente un redirect al nome comune, o dico castronate? --torsolo 11:58, 6 lug 2006 (CEST)

Dunque, la politica del progetto forme di vita è di scrivere nomi scientifici per gli animali per tutte le forme di vita e di mettere un redirect se esiste un nome comune per il gruppo, nel caso specifico l'autore (anonimo, bisognerebbe controllare che non ci sia copyviol, ho già cercato ma non ho trovato nulla, controllare anche ciconiidae) ha inserito giustamente la voce con nome scientifico (anche se ho già corretto una piccola imprecisone sulle maiuscole), personalmente (dopo il tuo intervento) ho già creato il redirect e l'ho posizionato nella categoria giusta--Brodo (msg) 12:53, 6 lug 2006 (CEST)

in primis, grazie. avevo giusto lasciato il messaggio perchè non conoscevo le convenzioni e non sapevo l'esatto ordine dei redirect, il bello di frequentare wiki è che si impara sempre qualcosa...--torsolo 13:36, 6 lug 2006 (CEST)

Acchiappacitrullus

Ciao a tutti, in cancellazione c'è una pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Cummarazzu che è un qualche cucurbitaceo descritto in forma dialettale. Potrebbe essere il cetriolo. Potete darci una occhiata e vedere se è utile a formare la voce mancante cetriolo? --L'uomo in ammollo 14:36, 6 lug 2006 (CEST)

Cocomero

Ho creato la disambugua cocomero, ma mi sorgono alcuni dubbi sui numerosi sinonimi con cui viene classificato il citrullus lanatus. Ho trovato questo link che potrebbe essere utile, a chi non è rincitrullitus come me e capisce di piante generi e specie. In particolare con cucumis citrullus o cucurbita citrullus intendiamo sempr eil solito citrullus lanatus? --L'uomo in ammollo 17:06, 22 lug 2006 (CEST)

Nocciolo (botanica)

Al Bar stanno discutendo di questa voce... Io non sono molto ferrato sulla biologia vegetale, magari qualcuno è più ferrato e ha voglia di scrivere la voce (magari esiste su en.wiki e si può tradurre...). Grazie! --Giac! - (Tiago è qui) 14:12, 24 lug 2006 (CEST)

Ho modificato la voce disambigua nocciolo perchè si evidenzi la differenza fra nòcciolo (endocarpo legnoso della drupa) e nocciòlo (la comune pianta da frutto).--Flanker 13:17, 26 lug 2006 (CEST)

Ti ho risposto qui... Grazie! --Giac! - (Tiago è qui) 13:33, 26 lug 2006 (CEST)

Categoria cancellata

Dopo votazione è stata cancellata la categoria "fauna e flora d'Italia"; solo che adesso ci sono 171 voci con una categoria "rossa" da togliere. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:43, 8 ago 2006 (CEST)

sembra che Gacbot abbia provveduto ... --ESCULAPIO ^@msg 22:20, 12 ago 2006 (CEST)

Da controllare

E' stata creata la voce Sempreverdi. L'ho spostata a Pianta sempreverde che mi sembrava titolo più completo (e standard essendo al singolare). Potete dare un'occhiata, anche alla categoria generale che ho messo, per favore? Grazie in anticipo - Alec 13:57, 13 ago 2006 (CEST)

Lathrodectes tredecimguttatus

La pagina Lathrodectes tredecimguttatus reca tre forme diverse:

• Lathrodectes
• Lathrodectus
• Latrodectus

Bisogna uniformare e correggere la forma anche nelle altre pagine ed eventualmente creare dei redirect. Ares 12:13, 24 ago 2006 (CEST)

la forma corretta è Latrodectus tredecimguttatus, provveduto a uniformare --ESCULAPIO ^@msg 12:49, 24 ago 2006 (CEST)

Cancellare template

Ciao Forme di vita/Archivio/2006, la pagina «Template:Wikispecies» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

direi che il template {{interprogetto}} sia migliore --Riccardo 15:55, 25 ago 2006 (CEST)

Piante e arbusti.it e altre considerazioni

Ho visto che il sito in questione ha dato il permesso per l'utilizzo del materiale su wikipedia, ma che quasi nulla è stato caricato. Cosa ne dite di iniziare a scopiazzare dal sito un po' di piante e arbusti? Io potrei farne un paio al giorno, ma non sono esperto di tassonomia, per cui lascierei un po' di stubs senza il tassobox.
Seconda questione: ho una guida della Kompass con un po' di erbe medicinali che vorrei aggiungere piano piano. La mia domanda è: esiste una categoria:Erbe medicinali? Se non esiste quale devo usare? --L'uomo in ammollo 09:29, 26 apr 2006 (CEST)

Qualcosa io in passato ho gia caricato, ma concordo sul fatto che si tratta di una miniera ancora poco sfruttata.
Si potrebbe cominciare da qui. Sui tassobox possiamo darti una mano, tu intanto inserisci il template {{no tassobox}} per facilitare il compito.--ESCULAPIO ^@msg 16:26, 26 apr 2006 (CEST)

Redirect errato

Ho trovato un redirect che mi sembra errato.
Reidi porta al disambigua Reido. Le famiglia (Reidi / Rheidae) sono sempre scritte in forma plurale, ma il singolare non è certamente reido ma, per quel che ne so, reide. Occorre a questo punto decidere cosa fare, per questo strano incrocio. Sono rarissimi gli inserimenti delle forme plurali con redirect alla forma singolare e solo per casi eccezionali, e questo non mi sembra tale. La mia proposta è di riportalo alla forma redirect verso Rheidae. Qualcuno ha altre soluzioni possibili. Grazie. Renato Caniatti 21:04, 13 giu 2006 (CEST)

Festival della qualità

Come forse saprete, il Festival della qualità della prima parte di Luglio è per l'eliminazione delle voci più richieste... Tra cui svettano anche le nostre mitiche categorie tassonomiche come Infraordine, Superclasse e Infraclasse... Forse può essere l'occasione di scriverle una volta per tutte... Il fatto è che io davvero NON saprei da che parte iniziare (se non L'infraordine è una categoria tassonomica compresa tra.. e..)... Ma forse ne avevamo già parlato... Cosa ne avevamo concluso? --Giac! - (Tiago è qui) 18:31, 6 lug 2006 (CEST)

Ne avevamo iniziato a parlare nel lontano dicembre 2005 (!) e come spesso succede la questione era rimasta in sospeso. Anche una semplice definizione come quella proposta da Giac! può essere utile a colmare il buco. Ricordati di inserire anche il template {{Classificazione tassonomica}} che produce una tabella come quella qui a fianco.

Le voci mostwanted tuttora mancanti sono:

• Infraordine
• Infraclasse
• Superclasse
• Sottotribù
• Sottogenere
• Nanophylum
• Microphylum
• Infraphylum

--ESCULAPIO ^@msg 18:13, 7 lug 2006 (CEST)

Koehler's Medizinal-Pflanzen

In merito a questa discussione chiedo a voi come commentare e/o modificare la voce Koehler's Medizinal-Pflanzen per renderla utilee e fruibile. --L'uomo in ammollo 22:31, 18 lug 2006 (CEST)

Ricordo anche qui che la pagina è il risultato di questa discussione - non come vincolo, ovviamente, ma come indicazione su quale sia la storia precedente. --Lp ↤ 01:42, 19 lug 2006 (CEST)

Caspita, ma che ottima wikifratellanza, per la serie: non capisco un'acca di italiano, ma GTranslate mi dice che siete delle capre (magari è solo un inglese frustrato per i mondiali...). Per la questione del futuro della voce, mi sembra di per sè molto ad effetto così com'è... Anche se, a onor del vero, è poco fruibile (cioè, uno non sta a guardarsi tutte le immagini una ad una)... Pensavo che si potrebbe sfoltire, ad esempio lasciando solo le immagini di piante che non abbiano ancora una voce su it.wiki (quelle che hanno una voce specifica, in ogni caso, potrebbero essere addizionate della relativa immagine del Koehler's Medizinal-Pflanzen, qualora non la abbiano già)... Dal punto di vista dello spazio che occupiamo su it.wiki con immagini, non cambierebbe nulla (non sono un grande esperto delle nostre policies, per cui mi rimetto a qualcuno che ne sappia), ma magari la pagina in sè diventerebbe davvero esplicativa (e non solo bella di per sè) di qualcosa che su it.wiki non c'è (cioè tutte le specie vegetali che non hanno una voce)... --Giac! - (Tiago è qui) 19:28, 22 lug 2006 (CEST)

dubbio

ho un dubbio su di una voce biografica di uno zoologo, non avendolo trovato nè su internet nè in altre wiki: c'è chi è in grado di confermarlo/controllarlo? --jo 17:52, 25 lug 2006 (CEST)

Sei i dubbi sono sulla quantità di informazioni, posso anche essere d'accordo. Se i dubbi sono sull'esistenza, su internet si trova (esempio). E' anche presente sull'enciclopedia come designatore di specie ornitologiche. Renato Caniatti 08:49, 28 lug 2006 (CEST)

Galleria delle specie

Per tentare di classificare una pianta, sarebbe molto utile una galleria fotografica in modo da scorrere diverse immagini rapidamente. Un abbozzo lo trovate sulla mia "sandbox" ( Utente:Debian_enzog/sandbox ). Pensavo di inserire anche una galleria dei generi (ma anche delle famiglie, ecc.) con foto rappresentative delle caratteristiche peculiari e/o descrizioni per aiutare anche chi non ha la più pallida idea di cosa cerca. Sarebbe più immediato sicuramente rispetto ad un sistema analitico a chiavi dicotomiche (troppo difficile da riprodurre su it.wiki) e più comprensibile per chi non conosce la botanica.Unico neo: le foto sono troppo piccole, forse andrebbero inserite come singole immagini un po' più grandi invece che come galleria?Proporrei di inserire foto in cui si vedano bene fiori e foglie e, per gli alberi, due foto con aspetto della pianta e per es., un frutto o fiore o ramoscello con foglie o foglia, a seconda della rappresentatività...che ne pensate?Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 23:46, 29 lug 2006 (CEST)

Una proposta simile è stata già avanzata qualche tempo fa, raccogliendo consensi. --ESCULAPIO ^@msg 20:29, 12 ago 2006 (CEST)

Fico d'India

La voce è un redirect a Opuntia ed è categorizzata come pianta. Oa esiste anche un film dallo stesso titolo. Problema: trasformo il redirect in una disambigua (e allora dovrei togliere la categorizzazione che si riferisce alla pianta, ma credo che il pogetto preveda che i nomi italiani delle piante siano comunque categorizzate) oppure potrei mettere una nota disambiguante a Opuntia (ma inserire una nota disambiguante in una pagina che ha un titolo completamente diverso non è proprio una cosa standard)? Voi che ne dite? --TierrayLibertad 20:05, 30 lug 2006 (CEST)

Il mio parere è che bisogna creare la voce Fico d'India, togliendo il redirect. Il disambigua va fatto poi sulla voce del genere Opuntia. --..::Marrabbio2::.. 20:10, 30 lug 2006 (CEST)

Non ho capito. Intendi dire spostare Opuntia a Fico d'India e mettere una nota disambiguante su quest'ultimo? --TierrayLibertad 20:11, 30 lug 2006 (CEST)

Scusa, ti stavo rispondendo ma son dovuto uscire di corsa. Comunque ad una seconda lettura quel che ti suggerivo era una cazz.. ehm... ma quel che tu credi di aver capito credo sia un'ottima cosa. --..::Marrabbio2::.. 23:40, 30 lug 2006 (CEST)

Esiste anche la voce Opuntia ficus-indica: a mio parere sarebbe più corretto trasformare Fico d'India in un redirect a quest'ultima voce, inserendovi una nota disambiguante --ESCULAPIO ^@msg 22:16, 12 ago 2006 (CEST)

Ho messo la nota disambigua in Opuntia ficus-indica come proposto sopra, ma non so se nel link è più corretto (film) o (cinema). --K-Sioux 15:12, 8 ott 2006 (CEST)

Vandalismi utente Discogatto

Segnalo che l'utente Utente:Discogatto, sockpuppet di Utente:Leopardo planante Leopardo di vecchia conoscenza e già bloccato, ha compiuto alcuni edit su alcune voci relative a specie di uccelli in pericolo o estinte. Pregherei di verificare l'attendibilità di tali modifiche. Grazie. --Tizianok 18:27, 28 ago 2006 (CEST)

Gambero

Salve a tutti, ho notato che non esiste nessuna voce sul gambero (nemmeno come redirect). Qualcuno può provvedere al più presto? Grazie. --Mess 16:59, 31 ago 2006 (CEST) Mess is here!

(inoltro la richiesta al bar del Progetto Artropodi) --ESCULAPIO ^@msg

Aiuto

Servirebbe un aiuto qui. Ciao! - Alec 18:08, 1 set 2006 (CEST)

ho dato una mano ... ma si può fare di più! --ESCULAPIO ^@msg 18:47, 1 set 2006 (CEST)

Gechi

Vi segnalo che ho creato le voci Gekkoninae, Tarentola e Tarentola mauritanica. Lavoraandoci ho notato che en.wiki e fr.wiki hanno moltissime voci di Gekkonidae: se ci fosse qualcuno interessato e disponibile a tradurre ...--ESCULAPIO ^@msg 18:06, 5 set 2006 (CEST)

Categorie discutibili

Segnalo che l'IP 82.56.36.79 ha creato la Categoria:Predatori_delle zebre, la Categoria:Predatori_del topo, la Categoria:Predatori_dominanti e la Categoria:Superpredatori estinti, che mi sembrano quantomeno discutibili. Qualcuno può verificare anche gli altri contributi di questo IP, che mi ricorda molto l'Utente:Leopardo planante Leopardo? -- Pace64 15:16, 4 set 2006 (CEST)

lo stile sembra il suo e le categorie decisamente non standard - mando tatobot in missione ... --ESCULAPIO ^@msg 18:22, 4 set 2006 (CEST)

Emergenza vandalismi

Chiedo ai partecipanti del progetto di prestare particolare attenzione alle reincarnazioni di Leopardo Planante... In particolare sono da controllare gli edit dei soggetti indicati, vedere se ci sono vandalismi e dire se i soggetti sono vandali o no. Amon(☎ telefono-casa...) 01:16, 8 set 2006 (CEST)

Aggiungo che è stata creata una Categoria:Sottospecie (mammiferi) che sarebbe da svuotare ed eliminare --Brodo (msg) 15:51, 8 set 2006 (CEST)

Se mi assicuri che chi le ha create è un vandalo si rollbaccano tutti i suoi interventi. Se sei abbastanza esperto dell'argomento ti chiedo di esprimerti esplicitamente nella pagina dedicata, che è stata spostata a Wikipedia:Utenti problematici/Leopardo planante Leopardo. Siccome è meglio bloccare subito le modifiche sue e dei sockpuppet, altrimenti rischiamo di trovarci la sporcizia insieme al cibo, prima si controlla, meglio è... Amon(☎ telefono-casa...) 19:17, 8 set 2006 (CEST)

Potamon fluviatile

Maschio e femmina di Potamon fluviatile colti in un momento di intimità

Vi segnalo questa voce per due motivi:

1. per inguaribile narcisismo ;-)
2. perchè contiene delle belle immagini, opera di un fotografo naturalista ( http://www.fabioliverani.com ) che mi ha autorizzato ad usarle - N.B. solo queste, non tutte quelle del sito!

Liverani è stato molto disponibile per cui se nel suo sito trovaste qualche immagine di vostro interesse si può provare a chiedere ... --ESCULAPIO ^@msg 18:46, 8 set 2006 (CEST)

vetrina

Birgus latro

Solo per avvisare che ho proposto per la vetrina Birgus latro. Se volete dare un occhiata alla votazione http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Birgus_latro_.28inserimento.29. Lillolollo 09:26, 14 set 2006 (CEST)

Birgus latro in vetrina

Questo artropode è stato proposto per la vetrina.
Quando avete 5 minuti ci date una occhiata ed esprimete il vostro parere ? --ESCULAPIO ^@msg 13:29, 15 set 2006 (CEST)

Ooops, nom miero accorto che la segnalazione era già arrivata ! --ESCULAPIO ^@msg 13:30, 15 set 2006 (CEST)

Datteri di mare

Nella voce Provincia della Spezia mi sono trovato davanti al dubbio dattero ovvero se eliminare un link improbabile o crearlo. Data la mia enorme ignoranza (e pigrizia evviva la sincerità ;)) lo propongo al progetto competente! Grazie --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 17:20, 15 set 2006 (CEST)

Buteo galapagoensis

Salve, vi segnalo l'ennesimo inserimento del presunto solito ignoto. A presto, Luisa 23:24, 18 set 2006 (CEST)

controllato --ESCULAPIO ^@msg 17:55, 21 set 2006 (CEST)

Entomologia

Non sono iscritto a questo progetto, però vorrei chiedervi perchè alla voce entomologia è specificata l'anatomia e le tecniche riproduttive degli insetti? Nelle wiki (DE) ed (EN) non si trova traccia di questi argomenti alla voce entomologia. Non è più opportuno che questi due paragrafi stiano alla (ipotetica) voce insetti? --Elborgo (sms) 16:55, 21 set 2006 (CEST)

La voce Insetti esiste già e contiene una dettagliata descrizione dell'anatomia. Non mi pare tuttavia fuoriluogo che un cenno esista anche nella voce Entomologia. --ESCULAPIO ^@msg 17:26, 21 set 2006 (CEST)

Trasferimenti

È nata una piccola discussione nella pagina wikipedia:Proposte di trasferimento#Wikispecies sul trasferimento della voce specie di wisteria, per me non è una pagina da enciclopedia, ma un elenco appunto di specie, il chè è pressocchè il fine di wikispecies, non le cancellerei perchè sono info utili, non le integrerei perchè renderebbero illeggibile la pagina, trasferirle e fare dei collegamenti al progetto ha il vantaggio di avere a disposizione dei contenuti organizzati e di far crescer un progetto importante. The doc post... 23:25, 26 set 2006 (CEST)

Stub barbara McClintock

salve a tutti! sono un nuovo utente... ho appena modificato lo stub su Barbara McClintock, secondo me adesso è completo... ovviamente per quanto possono esserlo le mie modeste conoscenze!! quello che volevo chiedervi è: adesso che faccio? tolgo la notazione Stub? o qualcuno prima lo deve verificare? o lo lascio contrassegnato come stub? scusate se vi sembrano domande stupide, ma come ho detto sono nuovo, ho giocato con la sandbox fino a ieri =)!! ciao a tutti e grazie Ps. l'ho postato qui perchè era indicato come uno stub del Progetto: Forme di vita! --Sogeking 14:51, 29 set 2006 (CEST)

complimenti per il lavoro fatto, direi che puoi senz'altro togliere il tag {{stub}} - ti suggerirei però una piccola modifica: traferirei gli ultimi 2 paragrafi, meno biografici, nella voce trasposone (che è tra gli articoli richiesti del Progetto:Bio) --ESCULAPIO ^@msg 16:35, 29 set 2006 (CEST)

grazie! avevo pensato anchio a spostarli in una voce apposita... dovrò aggiungerci qualcos'altro però! penso che seguirò il consiglio!ciao --Sogeking 17:47, 29 set 2006 (CEST)

Template Abbozzo Pesci

Ciao a tutti. Che ne dite se creo un nuovo template di abbozzi, cioè stub pesci? In questo modo al Progetto Pesci sarà più immediato riconoscere e quantificare le voci che necessitano di ulteriori notizie. Essendo poi progetto figlio del FdV, nulla vieta a chi ne ha voglia di sbirciare e magari aiutare gli abbozzi di questi animali. La proposta di template è qui sotto. Fatemi sapere. Grazie. --..::Marrabbio2::.. 09:31, 3 ott 2006 (CEST)

stub pesci

Questa voce è solo un abbozzo (stub) del Progetto Pesci. Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Per l'elenco completo degli stub relativi ai pesci vedi la relativa categoria.

sono d'accordo con la proposta: la Categoria:stub animali è in effetti troppo affollata e poco utile; non sarebbe male creare anche uno stub uccelli --ESCULAPIO ^@msg 20:57, 6 ott 2006 (CEST)

Non sarebbe male neanche trovare due nomi per i bar del progetto uccelli ed artropodi e aggiugengerli alla lista qui sopra, per spostarci da un sotto-progetto all'altro con più facilità (almeno parlo per me che sono lento come un serpente che ha appena finito di mangiare un bradipo). --K-Sioux 01:22, 7 ott 2006 (CEST)

Nel frattempo ho creato il Template:stub pesci con annessa categoria.--K-Sioux 20:21, 7 ott 2006 (CEST)

c'è da implementarlo nelle relative voci: domani metto all'opera il tatobot --ESCULAPIO ^@msg 20:38, 7 ott 2006 (CEST)

Bene bene... sono d'accordissimo. Scusate se ho lanciato il sasso e nascosto la mano ma sono stato impegnato nei due giorni passati. Pensavo di smazzarmi a mano tutte le voci degli animali per inserire il template pesci invece ecco che in FdV abbiamo mezzi potenti, cyborg e bot... eheheh beh, è bello collaborare così, grazie. A presto. --..::Marrabbio2::.. 09:19, 8 ott 2006 (CEST)

Tatobot ha implementato il template su 32 pagine. Gliene è sfuggita qualcuna? --ESCULAPIO ^@msg 12:42, 8 ott 2006 (CEST)

Si, qualcosina, ma provvederò non appena possibile. Grazie ancora, Esculapio! --..::Marrabbio2::.. 14:33, 8 ott 2006 (CEST)

Tabella sottoprogetti

In base a quello che ho detto sopra, mi è venuta una piccola idea per abbellire e (molto più importante) agevolare gli spostamenti verso i sottoprogetti. L'idea sarebbe di inserire una tabella in alto con l'elenco dei sottoprog. Un esempio lo trovate tra il casino della mia sandbox. Ho usato il babelfish perché mi veniva più comodo ma tutto può essere discusso (l'uso o la scelta delle immagini, i colori, il testo, il babelfish, l'idea della tabella stessa :-). --K-Sioux 18:15, 7 ott 2006 (CEST)

Bella l'idea della tabella, ma da inserire dove?!? ESCULAPIO ^@msg

Pensavo di metterlo sotto l'insegna, a destra dell'indice che tanto è sempre bello lungo. --K-Sioux 20:55, 7 ott 2006 (CEST)

Approvo! --ESCULAPIO ^@msg 16:50, 8 ott 2006 (CEST)

Anche io! --..::Marrabbio2::.. 10:28, 9 ott 2006 (CEST)

Ho inserito la tabella da me creata per prova. Che ve ne pare? Bisognerebbe creare un template apposito. Guardate che non deve essere necessariamente così, se poi qualcuno più bravo di me in queste volesse modificarla per renderla migliore..tanto di guadagnato! L'importante è che l'idea vi sia piaciuta. --K-Sioux 16:02, 9 ott 2006 (CEST)

intanto ho creato il template {{menu_sp}}, se qualcuno vuole fare ulteriori modifiche le può fare direttamente su quello --ESCULAPIO ^@msg 19:47, 9 ott 2006 (CEST)

Template Abbozzo uccelli

Creato anche il Template:Stub uccelli..doppio lavoro per il Tatobot!!--K-Sioux 21:16, 7 ott 2006 (CEST)

Questa voce è solo un abbozzo (stub) del Progetto Uccelli. Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Per l'elenco completo degli stub relativi agli Uccelli vedi la relativa categoria.

Tatobot at work ...

completato il lavoro,trovate 157 voci --ESCULAPIO ^@msg 17:19, 8 ott 2006 (CEST)

Template:Stub mammiferi

Per gli stub, oltre ad uccelli potremmo creare anche quello per i mammiferi e i rettili (tanto, già che ci siamo). --K-Sioux 20:55, 7 ott 2006 (CEST)

Scusate la fretta ma non ce la facevo più ad attendere i vostri pareri (ho poco tempo da dedicare al progetto), così ho creato anche questo template. Non vorrei però che il Tatobot fondesse!! (ce l'ha la garanzia? ;-) --K-Sioux 17:00, 8 ott 2006 (CEST)

se è per questo non mi dispiacerebbe neanche uno stub primati, ma per il momento crerei solo quelli che hanno un sottoprogetto alle spalle (Tatobot ce la farebbe, è Esculapio che faticherebbe ad andargli appresso!) --ESCULAPIO ^@msg 17:11, 8 ott 2006 (CEST)

Ops..troppo tardi!!...comunque gli stub sui mammiferi sono davvero un bel pò. Se è davvero necessario un sottoprogetto e se qualcuno volesse, si potrebbe anche fare! --K-Sioux 17:21, 8 ott 2006 (CEST)

Allora che si fa con il template? sono sempre convinto della sua utilità per dare maggior ordine alla categoria stub animali. Poi già qualcuno sta cominciando ad applicarlo. --K-Sioux 21:28, 15 ott 2006 (CEST)

a questo punto implementiamolo a tappeto (tatobot at work ...) , sperando che prima o poi un Progetto:mammiferi si prenda cura dei relativi stub --ESCULAPIO ^@msg 18:06, 24 ott 2006 (CEST)

qualcuno può dare una occhiata ai contributi sugli animali di questo utente ? --ESCULAPIO ^@msg 18:15, 25 ott 2006 (CEST)

Razza

Buondì. Vorrei invitarvi ad esaminare la voce razza. Frequentemente oggetto di vandalismi e/o inserimenti dubbi d'ogni tipo, è stata bloccata per tre mesi, e forse andrebbe modificata radicalmente: come suggerito nella pagina di discussione, tutto quanto riguarda l'uomo andrebbe spostato in razzismo, mentre la voce razza dovrebbe parlare solo di razze animali (di cui adesso non parla per nulla), come ad esempio l'analoga voce francese. Chiedo lumi, Ylebru dimmela 21:46, 9 ott 2006 (CEST)

emedi

volevamo sapere in che modo avviene la riproduzione della specie e in particolare le tecniche che assicurano l'evolversi della stassa.

vi consiglio di leggere le voci riproduzione, evoluzione, più eventuali collegamenti all'interno degli articoli. --K-Sioux 20:52, 15 ott 2006 (CEST)

Categoria:Chordata

Non per cercare il pelo nell'ovulo ma non è che si potrebbe italianizzare la categoria e così uniformarla a quelle degli animali? --K-Sioux 21:40, 15 ott 2006 (CEST)

favorevole --ESCULAPIO ^@msg 11:33, 16 ott 2006 (CEST)

favorevole (scusatemi, in quanto artefice dell'errore) -- Siculo 10:16, 21 ott 2006 (CEST)

(Scusate l'intrusione ma questo è un esempio di lavoro in più perchè non si ha una struttura predefinita Lillolollo 15:05, 16 ott 2006 (CEST))

L'ho svuotata. Se qualche amministratore di_cui_non_voglio_fare_il_nickname vuole cancellarla ora può farlo ;-). --K-Sioux 03:28, 26 ott 2006 (CEST)

Stub rettili

Poveretti, tra loro e gli anfibi son semza categoria abbozzosa. Ho fatto questo template, per ora: Template:Stub rettili. Nessuno interessato ad un progetto rettili? Ah... inserirei dentro questa categoria la categoria: Stub Dinosauri. --..::Marrabbio2::.. 17:35, 23 ott 2006 (CEST)

Aggiornamento:Ho inserito già qualche voce, ma non è che qualche bravo comandate in capo dei bot ha voglia di far fare questo lavoro al suo cyberwikipediano-amico? Perchè le voci sono molte. --..::Marrabbio2::.. 17:56, 23 ott 2006 (CEST)

Ho mandato tatobot a fare un giro da quelle parti ... --ESCULAPIO ^@msg 17:33, 24 ott 2006 (CEST)

Grazie mille, Esculapio! --..::Marrabbio2::.. 23:14, 24 ott 2006 (CEST)

Tree of Life Wikiproject su Commons

Segnalazione per chi ha un account su Wikimedia Commons. L'utente TeunSpaans sta promuovendo il progetto Tree of Life. Chi fosse interessato a contribuire ad uno o più sottoprogetti può consultare la pagina di riferimento [3] --Furriadroxiu 19:56, 1 nov 2006 (CET)

Voci da controllare

Ultimamente sono uscite una serie di voci in serie che sarebbero da controllare:

• Dell'utente: 80.182.105.25: Alligator sinensis - Budorcas taxicolor - Capra pyrenaica - Capra walie - Mustela nigripes
• Dell'utente: 80.180.211.44: Blastocerus dichotomus - Cervus albirostris - Cervus eldii - Crocodylus intermedius
• Dell'utente: 87.17.171.65: Meleagris gallopavo - Herpestes javanicus - Coluber constrictor - Più altre voci che mi sembrano già state controllate

--Brodo (LPLfobo)11:06, 3 nov 2006 (CET)

Ho dato una sistemata a Alligator sinensis, si potrebbe ulteriormente completare traducendo la versione inglese. --ESCULAPIO ^@msg 13:01, 3 nov 2006 (CET) Ho dato una sistematina a Budorcas taxicolor mi garba come pagina è bella... utente:Flavio.brandani

Ho verificato Cervus albirostris. In Italiano ci sono pochissime e scarne informazioni sul Web ma sono coerenti con quelle riportate sulla voce. Non ho controllato tutte le informazioni riportate (se necessario lo faccio chiedendo uno sforzo al mio inglese elementare), ma personalmente ritengo che l'abbozzo sia papabile. Ho tolto il template e inserito al suo posto lo Stub mammiferi. --Furriadroxiu 18:41, 3 nov 2006 (CET)

L'impressione, da una prima occhiata veloce, è che il contenuto sia attendibile ma che le voci vadano opportunamente formattate (standardizzazione incipit, suddivisione in paragrafi, aggiunta bibliografia, interwiki, link esterni, etc. etc). Lo stile poi è a tratti poco enciclopedico, più da articolo di rivista. --ESCULAPIO ^@msg 01:37, 4 nov 2006 (CET)

Oggi è ricomparso: 87.17.207.209: Balaena mysticetus - Megachasma pelagios -Mitsukurina owstoni - Lipotes vexillifer - Gir Forest Wildlife Sanctuary (doppia)

Segnalo inoltre Inia geoffrensis e Pontoporia blainvillei

--Brodo (LPLfobo) (dalla LPLfobia si può guarire, chiedimi come) 01:21, 15 nov 2006 (CET)

Testudines

Sull'onda della ristrutturazione post-Caniatti ho risistemato un po' la pagina Testudines e creato una serie di stub relativi alle varie famiglie. C'è ancora molto lavoro da fare per cui invito gli appassionati di tartarughe a farsi avanti! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:25, 24 nov 2006 (CET)

Discussione sulle categorie

Informo chi sia interessato che al Sushi-bar ho aperto una discussione sul destino delle categorie che riguardano i pesci. Chiunque è invitato a partecipare. --..::Marrabbio2::.. 11:39, 13 dic 2006 (CET)

Uniformi-tassobox

In Discussioni Template:Tassobox prosegue il riassunto di vecchie discussioni non terminate sull'uso della tabella. vi invito a partecipare in modo da concluderla e poterla registrare finalmente agli atti. --K-Sioux 01:28, 8 mag 2006 (CEST)

Categorie Nome (Nome comune)

Come è stato sottolineato nel sottoprogetto piante sarebbe utile creare delle categorie per i nomi comuni delle forme di vita, alla maniera francese ora visto che non riusciremo farlo mai manualmente e visto che non esistono linne guida a riguardo che ne dite di costruire delle linee guida (almeno un albero delle categorie da controllare). Ho già richiesto delucidazioni per costruire un tale albero con un bot--Brodo (msg) 11:46, 13 giu 2006 (CEST)

Visto che i batteri, virus e protisti e alghe sono pochi e hanno pochi nomi comuni direi di non guardarli, i funghi sarebbero da riordinare e mancano spesso di nomi comuni, per le pante e gli animali visto che dovrebbero essere delle liste consultabili pensavo si potrebbero fare delle categorie molto semplificate tipo questa?Tenete conto che gli uccelli hanno già un'organizzazione di questo tipo--Brodo (msg) 12:21, 13 giu 2006 (CEST)

Capasanta

Mi sono imbattuto in capasanta, ho wikificato la voce e ho categorizzato. Passo la palla a voi per la classificazione di questa specie e l'inserimento del tassobox. Se serve qualcosa contattatemi in discussione. --Aeternus∞ 12:10, 5 set 2006 (CEST)

Categoria

Vi segnalo che un utente, presumibilmente il solito clone di leopardo planante, ha creato la Categoria:Specie animali in pericolo di estinzione inserendovi pletore di specie animali. A voi l'ardua valutazione sull'utilità della categoria :-D Ciao --Civvì ^talk 22:06, 7 set 2006 (CEST)

[in realtà tutto deriva da questa discussione, nata dopo l'ennesimo "vandalismo" di leopardo planante, che riporto qui]:

• Categoria:Animali e piante in pericolo (direi di cancellarla: pericolo di cosa? di estinzione, per cui bisognerebbe creare una nuova categoria e poi reinserire le voci.... ma controllandole ad una ad una!) --Al Pereira 00:31, 6 set 2006 (CEST)

creerei due categorie separate p.es: Categoria:Specie animali in pericolo di estinzione Categoria:Specie botaniche in pericolo di estinzione e sposterei le relative voci --ESCULAPIO ^@msg 11:18, 6 set 2006 (CEST)

Fatto. Da profano l'unico dubbio è sul nome della seconda: non sarebbe meglio Categoria:Specie vegetali in pericolo di estinzione? (la categoria "Specie botaniche in pericolo di estinzione" contiene una sola voce, eventualmente la sposto); let me know. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:58, 6 set 2006 (CEST)

Vedo che Esculapio è impegnato a lavorare su uno dei vandalismi. ;-) Sì, va rinominata. --Al Pereira 14:06, 6 set 2006 (CEST)

manterrei la attuale dizione "Specie botaniche in pericolo di estinzione" per affinità con Categoria:Specie botaniche e con Specie botaniche in Italia (P.S. ho chiesto a Renato Caniatti di occuparsi di Ciconia ciconia) --ESCULAPIO ^@msg 19:20, 6 set 2006 (CEST)

Ok per la cicogna ma bisogna uniformare le categorie: o si mette Specie botaniche / Specie zoologiche, oppure Specie vegetali / Specie animali (preferisco la seconda). Tra parentesi vedo che l'albero delle categorie botaniche è strutturato in modo totalmente diverso rispetto a quello delle categorie zoologiche, che giustamente segue le suddivisione tassonomiche (come quello micologico). --Al Pereira 20:17, 6 set 2006 (CEST)

Ehm, che ne dite di spostare la presente discussione al TassoBar? :-) Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:56, 7 set 2006 (CEST)

In effetti c'è una certa disomogeneità nella categorizzazione delle differenti forme di vita, non solo tra piante e animali, ma anche p.es tra uccelli e altri animali. Disponibile a rimboccarmi le maniche per cercare di ovviare, ma prima sarebbe il caso di fissare le coordinate comuni di un tale progetto di ristrutturazione. Qualcuno ha delle idee più chiare delle mie? --ESCULAPIO ^@msg 12:50, 8 set 2006 (CEST)

---

Comincio, catalogando i vari problemi, visto che esistono ne esistono diversi (e che inserimenti recenti ci obbligano a discutere):

1. Categorie per stati di conservazione: (es: en:Category:Conservation)
2. Categorie per regione: (es: en:Category:Fauna by country e en:Category:Endangered species)
3. Organizzazione della Categoria:uccelli difforme rispetto alla linea in generale con gli altri animali

Punto 1:

Soluzioni: Partendo dalla tabella di stato di conservazione:

1. . Non mettere nessuna categoria (se non quelle già messe Categoria:Animali estinti e Categoria:Specie animali in pericolo di estinzione Categoria:Specie botaniche in pericolo di estinzione o un sottogruppo di queste)
2. . Metterle tutte manualmente
3. . Metterle automaticamente (con tutti problemi del caso) guardando i Puntano qui dei vari Template:Statocons

Punto 2:

Soluzioni:

1. Metterle in categorie alla versione inglese
2. Metterle in liste (come ad esempio Fauna italiana e Fauna islandese(ma non esisteva?))

Punto 3:

Soluzioni:

1. Lasciare tutto come stà
2. Ricostruire la categoria uccelli e sottocategorie (possibilmente con un bot) in maniera di essere uniforme con il resto delle categorie

Personalmente preferirei:

1. Non avere le categorie di conservazione se non per gli animali estinti e preistorici perchè non ci serve (e non aiuta il lettore) ed è problematica farla
2. Mettere le faune nazionali in liste (perchè no con un bot partendo dalle categorie inglesi)
3. Riorganizzare la Categoria:Uccelli dopo discussione nel Discussioni progetto:Forme di vita/Uccelli
4. Creare (con un bot) la Categoria:Animali (nomi comuni) come discusso sopra in Categorie Nome (Nome comune)--Brodo (msg) 15:49, 8 set 2006 (CEST)

---

Se vogliamo provare a mettere ordine nella giungla delle categorie, partirei ancora più a monte, dall'albero della categoria madre Categoria:Biologia:

ATTUALE Biologia Da wikificare biologia Stub biologia Stub ecologia Stub animali Stub dinosauri Stub funghi Stub biologia molecolare Stub paleontologia Stub piante Da controllare biologia Da aiutare biologia Alimentazione Anatomia Biochimica Bioetica B Biologi e naturalisti Biologia molecolare Biomatematica Biotecnologie Citologia Ecologia Embriologia Esobiologia Fisiologia Genetica Istologia Liste di biologia Neuroscienze Organismi modello Paleontologia Tassonomia Alghe Botanica Stub piante Agricoltura Botanici Erboristeria Floricoltura Giardinaggio Ormoni vegetali Orti botanici Piante Resine Classificazione scientifica Micologia Microbiologia Zoologia Stub animali Anatomia animale Anatomia comparata Animali Criptozoologia Entomologia Etologia Zoologi

Non capisco perchè Botanica e Zoologia debbano essere considerate categorie figlie di Tassonomia. IMHO dovrebbero essere poste allo stesso livello di Anatomia, Biochimica, etc. Anche Microbiologia secondo me merita lo stesso rango mentre Alghe (a proposito come si chiama la scienza che le studia?!?) e Micologia sono probabilmente da collocare come figlie di Botanica. Anche gli stub necessitano di una sistemata: stub piante e stub animali figurano come figli sia di stub biologia che di Botanica e Zoologia. Quest'ultima attribuzione mi sembrerebbe più corretta. Lo stesso direi per stub ecologia, stub dinosauri, stub funghi, stub biologia molecolare, stub paleontologia che attribuirei alle rispettive branche anzichè a stub biologia. Quanto detto è riassunto nello schema qui a destra >> A seguire affronterei il problema di come organizzare le sottocategorie di Animali e Piante. Che ne dite? --ESCULAPIO @msg 02:04, 10 set 2006 (CEST)

MODIFICATO Biologia Da wikificare biologia Stub biologia Da controllare biologia Da aiutare biologia Alimentazione Anatomia Botanica Alghe (qui o in zoologia?) Agricoltura Botanici Erboristeria Floricoltura Giardinaggio Micologia Stub funghi Ormoni vegetali Orti botanici Piante Stub piante Resine Biochimica Bioetica B Biologi e naturalisti Biologia molecolare Stub biologia molecolare Biomatematica Biotecnologie Citologia Ecologia Stub ecologia Embriologia Esobiologia Fisiologia Genetica Istologia Liste di biologia Microbiologia Neuroscienze Organismi modello Paleontologia Stub paleontologia Stub dinosauri Tassonomia Classificazione scientifica Zoologia Anatomia animale Anatomia comparata Animali Stub animali Criptozoologia Entomologia Etologia Zoologi

Tempo fa, quando mi sono accorto che si era cominciato a modificare l'albero delle categorie di Biologia, avevo segnalato come secondo me fosse scorretto considerare zoologia e botanica come sottocategorie di Tassonomia. Ora non mi ricordo nè dove nè come mi avevano risposto, ma tutto rimase come era. Le modifiche che tu indichi sono più che ottime, e rendono più accessibile le varie categorie, compresi gli stub. Direi comunque di aspettare cosa dicono gli altri. Siculo 17:45, 10 set 2006 (CEST)

sono d'accordo per ri-elevare la zoologia, botanica etc. Per le alghe (ficologia) e la micologia non so se sia giusto inserirle in botanica...anche se tradizionalmente vengono studiate dai botanici, a mio avviso rappresentano delle discipline particolari che potrebbero occupare un posto a sè. Gli stub dovrebbero avere due sovracategorie: stub biologia e l'argomento che trattano.--K-Sioux 19:02, 10 set 2006 (CEST)

trascorso un ragionevole lasso di tempo senza che nessuno abbia sollevato obiezioni, faccio un passo avanti procedendo alla risistemazione di Botanica, Zoologia, Micologia, Microbiologia, e Alghe --ESCULAPIO ^@msg 17:05, 18 set 2006 (CEST)

dopo le modifiche Biologia Da wikificare biologia Stub ecologia Stub animali Stub dinosauri Stub funghi Stub biologia molecolare Stub paleontologia Stub piante Da controllare biologia Da aiutare biologia Alimentazione Anatomia Alghe Botanica Agricoltura Botanici Erboristeria Floricoltura Giardinaggio Ormoni vegetali Orti botanici Piante Stub piante Resine Biochimica Bioetica B Biologi e naturalisti Biologia molecolare Stub biologia molecolare Biomatematica Biotecnologie Citologia Ecologia Stub ecologia Embriologia Esobiologia Fisiologia Genetica Istologia Liste di biologia Micologia Stub funghi Microbiologia Neuroscienze Organismi modello Paleontologia Stub paleontologia Stub dinosauri Tassonomia Classificazione scientifica Zoologia Anatomia animale Anatomia comparata Animali Stub animali Criptozoologia Entomologia Etologia Zoologi

Fatto questo primo passo passerei ad affrontare il nodo spinoso della categorizzazione ulteriore di Piante e Animali. Proposte? --ESCULAPIO ^@msg 23:05, 19 set 2006 (CEST)

Riporto questo contributo di Renato Caniatti:
Io la mia proposta l'ho già fatta ed è quella della categoria uccelli, che può essere valida anche per animali. Sono meno sicuro che valga per le piante, in quanto conosco poco l'argomento. Un suddivisione simile dovrebbe essere portata a livello "Animali" e ripetuta in ogni "Classe" in cui si pensi ne valga la pena. In presenza di particolarità si possono aggiungere delle categorie peculiari. Poi, se nella sottoclasse Anatomia animale debbano essere presenti tutte le voci, oppure delle ulteriori sottocategorie suddivise per classe (es. Categoria:Anatomia (uccelli)) è solo una scelta che dipende dai gusti. Io tendo per la presenza di tutte le voci, se qualcuno vuole andare nello specifico, sceglierà la categoria della classe, nella quale ci saranno sole le voci di quella. Spero di aver reso bene l'idea, se ritieni che tutto o parte di quanto ho detto possa essere utile, utilizzalo pure nella discussione.

Schemi tassonomici: APG II o Cronquist?

Sto sistemando i taxa mancanti che comprendono il Cappero e mi sono reso conto di un problema che andrebbe chiarito per mantenere un'uniformità. Quale schema tassonomico usare? Vedendo le voci corrispondenti negli interwiki mi sembra che l'orientamento sia quello di usare il Sistema Cronquist (o forse il Kubitzki?), ma se non sbaglio in Wikispecies è usato il Sistema APG II. Fin qui poco male, l'importante è mantenere una coerenza, ma vedo che in Eudicotiledoni viene invece proposto lo schema filogenetico. Questo, oltre a generare confusione, può rendere complicata la navigazione ad albero all'interno della tassonomia, perciò sarebbe opportuno definire un criterio univoco a cui uniformarci. Può anche darsi che di questo si sia già parlato e come niubbo non ne sono al corrente. Attendo istruzioni dai più esperti. Ciao --Furriadroxiu 20:38, 8 set 2006 (CEST)

Ciao Gian, sì ne abbiamo già parlato (cerca nell'archivio delle discussioni del gazebo). Inizialmente avevamo deciso di adottare il sistema Cronquist per i tassobox, perché l'APG non è ancora del tutto delineata e soggetta quindi a numerose variazioni col passare del tempo, aggiungendo però una nota filogenetica nel paragrafo che tratta la sistematica del taxon. Ultimamente si parlava di un tassobox alla "francese" dove inserire entrambe le classificazioni (vedi discussioni template:Tassobox). Per il momento ti consiglio di usare il S.Cronq, come abbiamo fatto per la maggiorparte delle voci...Le Eudicotiledoni mi pare compaiano solo nell'APG e quindi non possono essere trattate diversamente. --K-Sioux 13:11, 9 set 2006 (CEST)

Perfetto. Avevo già notato che i tassobox seguono fedelmente il Cronquist e che ci sono dei riferimenti all'APG nei taxa di livello superiore, perciò mi sono attenuto alla stessa linea. Volevo un po' di chiarezza dal momento che alcune delle specie che sto inserendo o ritoccando non hanno ancora una voce relativa ai taxa superiori perciò ne approfitto per integrare l'albero tassonomico.

Ciao e grazie per l'informazione --Furriadroxiu 15:17, 9 set 2006 (CEST)

Tempo fa Brodo aveva preparato una bozza di modifica al tassobox (vedi qui) che consentirebbe di inserire la doppia classificazione nel tassobox. Mi pare che sulla proposta ci fosse un sostanziale accordo ma poi si è bloccata. Ne vogliamo riparlare? --ESCULAPIO ^@msg 00:49, 10 set 2006 (CEST)

Mancano i taxa superiori (divisione e classe e intermedi) nel tassobox APG, ma immagino che aggiungerli non sia un problema --Furriadroxiu 08:27, 10 set 2006 (CEST)

Un piccolo problema che riguarda la Classificazione APG è che, rispetto al S.Cronq. si hanno dei taxa che non sono attribuibili a precise categorie tassonomiche (i Cladi). Occorre creare dei nuovi parametri per essi. La divisione è sempre la stessa (Magnoliophyta), quindi può anche essere omessa nell'apg del tassobox. --K-Sioux 19:20, 10 set 2006 (CEST)

Premetto che l'argomento è per me piuttosto ostico. Ho studiato Botanica sistematica nella prima metà degli anni 80 e da allora mi sono occupato solo dei taxa inferiori dalla famiglia alla specie (per altro disinteressandomi dei taxa intermedi). E nell'ambito della zoologia il mio aggiornamento ha interessato per lo più l'Entomologia. Devo dire che Wikipedia si sta rivelando un'ottima occasione per riscoprire una grossa fetta della botanica che avevo accantonato nel dimenticatoio. Fondamentalmente sarei per il Cronquist, che si rifà ai miei schemi scolastici e tutto sommato è più adatto al target di Wikipedia anche perché lo schema basato sulla morfologia è didatticamente più semplice.

Tuttavia vedo che in altre lingue si tende ad usare l'APG, o meglio, un ibrido fra APG e Cronquist (mi sembra che la versione inglese e quella polacca e forse quella tedesca siano orientate in questa direzione). La cosa IMHO genera confusione specie quando ci sono gli interwiki di mezzo. A complicare le cose ci si mette anche Wikispecies che mi sembra sia basato sull'APG (mi sbaglio?). Per concludere, penso che la tassonomia basata sul Cronquist debba essere prioritaria, senza però nascondere all'occorrenza le informazioni di riferimento all'APG. Se si riesce a fare con il tassobox bene, altrimenti c'è sempre il testo della voce (che in ogni modo deve avere i riferimenti).

Apocynaceae

Spero di non averla combinata grossa. Ho integrato e apportato qualche modifica alla parte introduttiva della famiglia e ritoccato drasticamente la sistematica. Come si può vedere nella cronologia, inizialmente i generi erano elencati senza alcuna specifica collocazione sistematica nell'ambito delle sottofamiglie e delle tribù. Cercando in rete i riferimenti tassonomici e aiutandomi con Wikispecies ho ricostruito la ripartizione tassonomica della famiglia (escludendo le tre sottofamiglie che nel Sistema Cronquist fanno capo alle Asclepiadaceae), specificando che tale ripartizione si basa sul riordino morfo-filogenetico che ha un po' stravolto questa famiglia. L'intenzione era quella di ricostruire l'albero tassonomico intermedio fra la famiglia e i due generi "nostrani" (Nerium e Vinca) per dare una maggiore completezza. Purtroppo le vie dell'inferno sono lastricate di buone intenzioni: questa impostazione andrebbe a cozzare con il tassobox dei taxa inferiori. Ad esempio, l'Oleandro, attualmente inserito nella tribù delle Wrightiee, nello schema tradizionale faceva parte della tribù delle Neriee. Dal momento che il tassobox è basato sul Cronquist, si crea un'incongruenza fra i collegamenti del tassobox e gli schemi tassonomici dei taxa superiori al genere. Chiedo scusa per il pasticcio, forse è il caso di rollbackare tutta la voce a partire da qui perché le informazioni riportate generano un errore sistematico. Purtroppo in rete le informazioni sono alquanto frammentarie e incomplete per allestire una suddivisione interna basata fedelmente sul Cronquist. --Furriadroxiu 23:55, 10 set 2006 (CEST)

Aggiornamento: ho chiesto a Esculapio e mi ha spiegato come fare il rollback pertanto ho rimosso la classificazione interna basata sulle tribù ripristinando l'elenco generico dei generi. Ho lasciato invece la citazione sulla suddivisione delle sottofamiglie nel Cronquist e nell'APG II. --Furriadroxiu 09:32, 11 set 2006 (CEST)

Template:{{avibase}}

Notando che ultimamente erano state create molte voci riguardanti gli uccelli con il collegamento esterno ad avibase ho creato un template {{avibase}} che automaticamente costruisce il link alla pagina di avibase dell'uccello corrispondente. --Brodo (msg) 18:31, 13 set 2006 (CEST)

P.S. Ho notato che in questa pagina è possibile vedere le pgine che puntano al sito... (per possibili futuri sviluppi). Mi è stato chiesto di costruire un template simile per IUCN (e pensavo di fare qualcosa di simile per fishbase) nei prossimi giorni vi informo sugli sviluppi... --Brodo (msg) 18:37, 13 set 2006 (CEST)

Ottima iniziativa! Buon lavoro --ESCULAPIO ^@msg 23:22, 24 set 2006 (CEST)

Alternanza di generazioni nelle piante

Ho un quesito per gli esperti in materia:

• Si può dire che tutte le piante presentano alternanza di generazioni?
• La discussione si trova qui.

--Nihil 11:38, 8 ott 2006 (CEST)

Pungitopo

Ho visto che la voce pungitopo è un redirect ad Agrifoglio. Vorrei far notare che il pungitopo è un arbusto diverso dall'agrifoglio (il nome scientifico dovrebbe essere Ruscus aculeatus) e meriterebbe una pagina a sè. --Magma 15:55, 10 ott 2006 (CEST)

Concordo. L'agrifoglio viene detto pungitopo maggiore proprio per distinguerlo dal Ruscus aculeatus, di cui ha/aveva la stessa funzione di proteggere gli alimenti insaccati dai topi, grazie alle foglie pungenti.--K-Sioux 17:34, 10 ott 2006 (CEST)

Scusate come si crea un nuovo articolo per...

Quante volte vi è stato chiesto come si crea un nuovo articolo? A tutti noi è capitato di dover creare il primo articolo e molti altri... Pertanto visto che esistono i modelli ed esistono anche gli inputbox ho creato un serie di pagine modello in modo da avere edit già pronti. Ecco come:

La cosa può essere utile?--Brodo (msg) 13:32, 11 ott 2006 (CEST) P.S. L'ho usato per creare Picus canus, se vi serve un esempio

E lo domandi anche? :-). Grande Brodo! se non è utile questo allora non so proprio cosa bisogna inventarsi per alleggerire il lavoro e velocizzarlo (a parte i Bot). Una piccola correzione si deve nei Pesci dove salta fuori lo stub uccelli; le categorie poi sono quelle ma si dovranno sistemare in futuro non appena avremo delineato una classificazione. A proposito, sulla classificazione tassonomica dei pesci ne stiamo discutendo proprio ora al Sushi Bar e se voleste partecipare...vabbè ci siamo capiti. --K-Sioux 03:13, 12 ott 2006 (CEST)

fantastico ! --ESCULAPIO ^@msg 12:58, 12 ott 2006 (CEST)

Prendo spunto da questa discussione per fare due proposte una a breve e una a medio temine la prima, e' di inserire questi stumenti in una pagina, e mediante bot inserire il link a questa in tutte le pagine che appartengano alle categorie prese in considerazione, cosi' puo' essere pubblicizzato al massimo questo stumento, secondo me, importantissimo per far si che le voci abbiano tutte la stessa struttura questo ha un duplice vantaggio semplificre la lettura e far si che sia piu' facile eventulmente fare modifiche con i bot. La seconda proposta piu' ad ampio respiro, e' quella di prendere il database di http://www.itis.usda.gov/ e mediante bot creare le voci dandogli una struttura in linea con il nostro progetto, questo fa si che le informazioni che poi gli utenti vorranno inserire possano essere gia' ordinate, e anche informazioni minime potrebbero avere una loro inportanza se inserite in un contesto gia' esistente. Questa seconda proposta e' stata gia' discussa ma solo in minima parte e un obiezione al tempo fu che la struttura tassonomica di itis in alcune parti non era simile alla nostra, secondo me questo non e' un problema, infatti dopo che le pagine sono create tutto allo stosse modo e' uno scherzo con un bot cambiare qualsiasi informazione con un bot per renderle come le vogliamo. Lillolollo 16:48, 12 ott 2006 (CEST)

Lillo sono con te per la prima ma per la seconda, come a suo tempo, non mi trovi d'accordo. A meno che non decidiamo di adottare la classificazione del sito da te proposto. Le motivazioni sono che aumenterebbe di molto e in poco tempo il numero delle voci che dovremmo controllare e correggere. Molta manodopera per ancora pochi utenti e diminuzione esponenziale della qualità delle voci. Credo sia meglio usare i bot, come dici tu, per piccoli gruppi come si sta facendo per gli uccelli nidificanti in Italia, che ora necessitano di essere completati (che non vuol dire destubbati), riveduti ed eventualmente corretti. In questo modo lo si fa gradualmente e per ogni Bot-ta abbiamo il tempo di dare una controllatina. --K-Sioux 22:40, 15 ott 2006 (CEST)

Concordo con K-Sioux, userei i bot solo in funzione di progetti mirati, riguardanti un ristretto numero di voci. Si potrebbe ripetere la operazione in corso sugli uccelli con le voci mancanti di Specie botaniche in Italia o quelle di Specie botaniche spontanee. --ESCULAPIO ^@msg 11:42, 16 ott 2006 (CEST)

Pur non essendo un geometra ho sempre saputo che una casa si costruisce dalle fondamenta. Facciamo si di avere una buona e robusta struttura iniziale e tutto sarà più semplice non viceversa, altrimenti ci troviamo che si costruisce un pilastro ma intanto qualcuno già monta una finestra e bisogna correre dietro a correggere e il tempo si perde non si guadagna, perchè invece di fare nuove voci, o migliorare quelle già fatte, bisogna ristrutturare quelle fatte male. Per rispondere a kalumet, una volta create le strutture delle voci tutte nello stesso modo non ci vuole nulla a cambiare la classificazione come meglio crediamo quindi il sito è solo una fonte dove trovare informazioni organizzate poi si possono cambiare facilmente. Per quanto riguarda il controllo è vero invece il contrario quando si ha una struttura ben definita è molto più facile da controllare che quando si ha qualcosa di eterogeneo. Se qualcuno poi vuole inserire informazioni anche minime, in un contesto già inquadrato hanno un senso, mentre oggi spesso e volentieri si trovano, poche informazioni e confuse. Lillolollo 15:00, 16 ott 2006 (CEST)

Non credere che sia del tutto contrario alla tuo modo di pensare. L'idea non è male ma è per il metodo che non mi trovi d'accordo. Una volta effettuati inserimenti in massa dovremmo controllare non solo la classificazione ma anche i nomi scientifici ed eventuali spostamenti in altri taxa. Per un piccolo gruppo di voci la cosa è fattibile...ma per controllare 1000 e passa voci alla volta non so quanto ci costerà in termini di tempo e pazienza. Credo sia meglio discutere prima sulla classificazione di un taxon (ad es. un ordine di uccelli) e - solo dopo - quando saremo tutti d'accordo, bottizzare con maggiore tranquillità. Così poco alla volta otterremo quelle fondamenta ma con stub di "qualità" e senza intasare il contatore di wiki. --K-Sioux 20:20, 24 ott 2006 (CEST)

Progetto Ape?

Volevo sapere se tra i partecipanti vi sono altri appassionati di api o di apicoltura in modo da creare un sottoprogetto ape di questo tipo: progetto ape --Tanarus 21:17, 13 ott 2006 (CEST)

Mi sembra troppo settoriale ! --ESCULAPIO ^@msg 11:35, 16 ott 2006 (CEST)

Concordo se non vi sono appassionati. Per ora faccio da solo se poi qualche wikiapicoltore saltasse fuori possiamo sempre ufficializzare il progetto ;) --Tanarus 16:17, 16 ott 2006 (CEST)

Lista dei Mammiferi presenti in Italia

Nella mia sandbox ho creato questa lista ma non so che nome darle. Qualche suggerimento? --K-Sioux 09:25, 21 ott 2006 (CEST)

Son fotografo, quindi ho sempre sta fissa.... una casella per le foto non è possibile farla? Però.. l'idea della casella unica per le famiglie non è niente male. Io sto diventando matto ad aggiungere ogni volta il nome della famiglia.....::Marrabbio2::.. 09:31, 21 ott 2006 (CEST)

Lista dei mammiferi presenti in Italia? (belle le tabelle!) --ESCULAPIO ^@msg 23:28, 21 ott 2006 (CEST)

Ok, ho trasferito il tutto in Mammiferi presenti in Italia. Per le immagini pensavo di creare una sottopagina come per gli Uccelli nidificanti in Italia. Ringrazio Marrabbio per l'idea delle tabelle. --K-Sioux 00:07, 24 ott 2006 (CEST)

Io ringrazio te perchè, guardando le tue tabelle, mi stai aiutando indirettamente a renderle più leggibili e graficamente decenti.

Animali estinti

Prendendo spunto da un'osservazione inviata a Utente:Ghedo, vorrei chiedere pareri a chi si interessa del progetto sulle forme di vita.

Ho notato l'uso, tanto diffuso quanto scorretto, del termine "preistorico" per indicare animali estinti. La Preistoria (riporto da Wikipedia ;-)) " è la fase della storia dell'uomo antecedente alla comparsa di testimonianze scritte. Questo significa che è sbagliato chiamare "preistorici" gli animali precedenti la comparsa dell'uomo. Anche le categorie contenenti la parola "preistorico" andrebbero verificate e, secondo me, in gran parte modificate. Inoltre, esiste l'uso di "italianizzare" i nomi degli animali estinti. Credo di averlo già scritto in qualche altra discussione tempo fa: i nomi comuni degli animali estinti sarebbero da evitare, con la possibile (ma a mio parere non auspicabile) eccezione di pochi casi (alcuni dinosauri molto noti e poco altro). Sarebbe meglio, sempre a mio parere, usare sempre il nome scientifico. Gradirei avere altre opinioni in merito. -- Pace64 10:54, 21 ott 2006 (CEST)

in effetti il termine preistorico è quantomeno improprio --ESCULAPIO ^@msg 19:57, 23 ott 2006 (CEST)

In teoria con preistorici si dovrebbero indicare gli animali che si sono estinti tra i 200.000 anni (data della comparsa dell' Homo sapienssecondo le ultime teorie) e la comparsa della scrittura, come ad esempio lo Smilodon ed il Mammut. Per i nomi comuni non so, in Italia li usiamo spesso ma forse più per la didattica dei bimbi. --K-Sioux 20:33, 24 ott 2006 (CEST)

Testudines vs Chelonia

Occorre decidere quale utilizzare tra i due ordini in quanto è stata richiesta l'unificazione delle due voci e vorrei evitare che la scelta del nome fosse fatta all'esterno del progetto.
Dal punto di vista dell'utilizzo, ho l'impressione che vi sia una leggera predominanza per Chelonia. Wikispecie utilizza Testudines. Occorre anche tenere presente che Chelonia è un genere dei Cheloni. Per quest'ultimo motivo sarei più propenso all'utilizzo di Testudines. Grazie a tutti. Renato Caniatti 20:39, 26 ott 2006 (CEST)

d'accordo per Testudines --ESCULAPIO ^@msg 22:09, 26 ott 2006 (CEST)

Anch'io...e nota disambigua per il genere. --K-Sioux 03:07, 27 ott 2006 (CEST)

Categoria Flora e fauna della Sardegna

Salve a tutti. Riorganizzando la categoria relativa alla Sardegna vorrei creare su esempio della wiki francese una categoria che raccolga gli endemismi della Sardegna, come altre specie dell'isola ma minacciate di estinzione, specie scoperte/legate a sardi o personalità legate alla Sardegna, più altre specie considerate caratteristiche. Essendo stato bloccato :) vorrei chiedere

• posso farlo? perché no?
• che nome dovrei dare alla categoria principale?
• devo prevedere (e che nome prenderebbero) delle sottocategorie?

Grazie e buon lavoro. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:18, 28 ott 2006 (CEST)

Ciao Felisopus, ho visto il lavoro che stai facendo in questi giorni nel riordino delle categorie in voci che riguardano la Sardegna. Non conosco i motivi che hanno indotto Esculapio a chiederti di fermarti. Per quel che può servire dico la mia: da un lato una raccolta delle voci che hanno a che fare con la Sardegna può avere la sua utilità, d'altra parte ci potrebbero essere voci per le quali, applicando lo stesso criterio, rischiano di avere più categorie che contenuti. Entrando nel merito degli endemismi il discorso si fa più complesso se iniziamo a distinguere fra endemismi sardi, sardo-corsi, sardo-siculi, sardo-tirrenici, ecc. Ritengo sia più importante specificare l'endemismo all'interno della voce. Per quanto riguarda il tuo scopo si potrebbe invece creare una voce ad hoc per gli endemismi sardi con relativo elenco, magari facendo una classificazione schematica sul tipo di endemismo. Che ne pensi? Naturalmente potrei mettermi a lavorarci su fra qualche giorno appena finisco di risolvere alcune scadenze. --Furriadroxiu 22:39, 28 ott 2006 (CEST)

Dunque, la cosa secondo me non ha senso, inanzitutto come si fa a considerare una categoria di fauna caratteristica della sardegna, chi lo decide che è caratteristica (tu, io , l'ente regione parchi e foreste della sardegna), e chi mi dice che questo criterio di valutazione la caratterialità sia univoco.

• Un' alternativa sarebbe mettere le esclusive (cioè quelle che abitano solo in Sardegna) peccato che la lista sarebbe veramente più corta dell'intestazione.
• Un'altra alternativa più soddisfacente sarebbe mettere tutte le specie però questo non ha senso, prendiamo l'esempio della cornacchia che è endemica di tutta l' Europa dovrei metterla in tutte le categorie regionali d'europa? Non ha senso verrebbe una lista di categorie lunga come l'articolo di Napoleone

• Secondo me la soluzione più semplice sarebbe una lista (come quella che ho già creato fino alla F) in cui contenere tutte le specie endemiche (ma proprio tutte) della Sardegna. Questo è semplice perchè una lista contiene più informazioni della categoria, inoltre non dovrei andare a modificare gli articoli per ogni specie e conterebbe le specie endemiche delle specie su cui non esistono ancora gli articoli. Inoltre con una buona gestione della lista si potrebbero inserire delle informazioni molto più significative per la regione cose che nella specie non avrebbe senso inserire (e nella categoria non esisterebbero). Esempio:

Nome comune	Nome scientifico	Nome sardo	Habitat
Colombaccio	Columba palumbus	Columbu agreste, caoubu, dudone, tidu.	In tutto il territorio sardo

--Brodo (msg) 11:38, 29 ott 2006 (CET)

E' un po' quello che dicevo anch'io, la categorizzazione potrebbe rendere complessa la gestione di un insieme - piuttosto vasto di voci - e in ogni caso sarebbe una soluzione parziale che può falsare l'informazione: nella voce della raganella sarda potrebbe comparire la categoria Endemismi della Sardegna perché c'è chi lavora a questo progetto ma non la categoria Endemismi dell'Arcipelago Toscano perché la categoria non esiste. In questo modo chi legge la voce è indotto a pensare che si tratti di un endemismo sardo esclusivo.

Un solo appunto, Brodo: tranne casi d'incertezza che rappresentano una ristretta minoranza, gli endemismi non sono definiti arbitrariamente, ma c'è sempre una documentazione alla base e l'avvallo della comunità scientifica.

In ogni caso concordo sulla difficoltà di usare la categorizzazione per indicare gli endemismi, soprattutto nel caso della Sardegna, che per la sua storia geologica e per la posizione particolare nel Mediterraneo, annovera endemismi ristretti di almeno sei tipi diversi (sardo, sardo-corso, sardo-siculo, sardo-tirrenico, sardo-tirrenico-balearico e, se non sbaglio, anche sardo-nordafricano). Un po' complesso gestire la faccenda con una semplice categorizzazione. --Furriadroxiu 11:58, 29 ott 2006 (CET)

Complimenti per l'abbozzo di lista e buon lavoro (fosse per me la pubblicherei subito come lista WIP) :). Tuttavia credo che limitandosi ai soli endemismi esclusivi, agli animali legati a personaggi o scopritori storici sardi, quelli minacciati di estinzione credo risulti una categoria non numerosissima. Sul caratteristico credo si possa discriminare come già accade per la cucina o la cultura sarda, no? Oppure si potrebbe moltiplicare la cosa con categorie:

• endemismi esclusivi della Sardegna
• specie in via di estnzione della Sardegna
• specie caratteristiche della Sardegna.

e già che ci siamo :P che nome dareste ad una categoria raggruppante (Aree naturali protette in Sardegna, Monumenti naturali della Sardegna, Flora della Sardegna, Fauna della Sardegna?) Grazie e buon lavoro.

Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:16, 29 ott 2006 (CET)

Ambiente naturale in Sardegna anche se in effetti è un po' lunghetto come nome per una categoria. Però si ritorna al solito problema: ad esempio, come ci si comporta con la voce Leccio? si inserisce nella categoria a cui fai riferimento? Allora si dovrebbero inserire altrettante categorie per tutte le regioni comprese nell'habitat del leccio con il risultato di inserire un elenco di categorie più lungo della voce. Viceversa, se escludi il leccio e tutte le specie più o meno ubiquitarie ottieni una categorizzazione incompleta.

Insomma, per voci che fanno riferimento a siti geografici o a persone fisiche la tua idea è buona, ma per la flora e la fauna della Sardegna ci sono dei problemi di fondo di non facile soluzione e tutto sommato sarebbe preferibile fare delle voci ad hoc con relativo indice per la Flora e la Fauna della Sardegna.

Ops! dimenticato di firmarmi :) --Furriadroxiu 19:43, 29 ott 2006 (CET)

Aggiungo anche un altro problema: molti endemismi sardi o sardo-corsi, soprattutto nell'ambito della fauna, sono a livello di sottospecie (vedi gatto selvatico, cervo sardo, astore sardo, ecc.). Nella maggior parte dei casi l'attuale organizzazione delle voci nell'albero tassonomico si ferma al livello della specie. In questo caso come si fa a gestire la categorizzazione? Ad esempio, inserire il gatto selvatico in una categoria Endemismi della Sardegna è fuorviante dal momento che l'endemismo è a livello di sottospecie, d'altra parte non si può fare a meno di segnalare la peculiarità della sottospecie sarda, filogeneticamente affine alla sottospecie lybica da cui è derivata, per distinguerla dalla sottospecie silvestris che popola le altre regioni d'Italia. Queste informazioni possono essere riportate all'interno della voce senza dover necessariamente creare una voce, i cui contenuti sarebbero in gran parte ridondanti, per il semplice scopo di effettuare una categorizzazione corretta --Furriadroxiu 20:31, 29 ott 2006 (CET)

Ho chiesto a Felisopus di fermarsi un attimo per discutere perchè in primo luogo non mi convince la categoria "Fauna e flora di ..."; in ogni caso penso che si debba discutere di categorizzazioni a sè stanti di fauna e di flora, figlie rispettivamente di Zoologia e Botanica, per risalire su nell'albero.

In secondo luogo credo che una categorizzazione per regioni geografiche di piante e animali andrebbe un attimo discussa più approfonditamente per fissare dei criteri omogenei. Personalmente eviterei del tutto le categorie regionali perchè, tranne che in limitatissimi casi, porterebbero ad un proliferare di subcategorie che fissano confini discutibili: tanto per restare su un esempio concreto, Genista aetnensis dovrebbe rientrare sia in "Flora della Sicilia" che in "Flora della Sardegna", ovvero Falco eleonorae in "Fauna della Grecia" "Fauna della Spagna" e così via per Italia, Croazia, Marocco, Algeria e ovviamente isole Canarie!

I casi limitati potrebbero essere quelli delle specie esclusive di una determinata area geografica, ossia di endemismi di aree recluse quali possono essere il Madagascar, l'Australia o per l'appunto la Sardegna. Anche in questi casi comunque troverei più utile una voce/lista delle specie(vedi questo esempio), da linkare tra le Voci correlate delle singole specie, anche perchè, a differenza delle categorie, le liste possono contenere informazioni anche sulle voci non ancora esistenti.

--ESCULAPIO ^@msg 20:52, 29 ott 2006 (CET)

Ok, ho completato la lista e l'ho posizionata in Fauna terrestre della Sardegna --Brodo (msg) 22:34, 3 nov 2006 (CET)

due osservazioni:

• oltre il 90% delle specie di quella lista non sono endemismi. Per evitare confusione sarebbe meglio modificare l'incipit della voce
• sposterei il tutto a Fauna della Sardegna (omettendo il terrestre)

--ESCULAPIO ^@msg 23:34, 3 nov 2006 (CET)

Concordo con Esculapio: l'introduzione falsa l'informazione perché mette in eccessiva evidenza l'endemismo. Secondo me è meglio rimuovere completamente quell'informazione dal momento che gli endemismi sono citati all'interno della tabella caso per caso. Al limite, se non cozza con il layout, si potrebbe predisporre una colonna ad hoc per specificare il tipo dell'eventuale endemismo. Ops... come al solito non ho firmato :) --Furriadroxiu 00:15, 4 nov 2006 (CET)

Convenzioni titoli

Su Aiuto:Convenzioni di nomenclatura non c'è l'elenco delle motivazioni, e in questo progetto non c'è il link alla discussione dove si è deciso. Dove sono?--Mauro 11:06, 3 nov 2006 (CET)

Nell'archivio vecchio (Nome scientifico e Titolo degli articoli e Nome in italiano + nome in latino) ci sono le discussioni e le votazioni--Brodo (msg) 12:18, 3 nov 2006 (CET)

Tassonomia dei Brachycera

Chiedo scusa, ho spostato l'intervento nel luogo più appropriato, nella discussione Forme di vita/Artropodi, precisamente qui --Furriadroxiu 22:52, 5 nov 2006 (CET)

Ragni

C'è qualcuno che se la sentirebbe di dare un'occhiata a questa voce, mi sembra che ci sia qualche frase un po' sconclusionata e qualche inesattezza, ne ho messe a posto (credo) un paio, ma visto che non me ne intendo... Grazie. --Dia^ 14:16, 13 nov 2006 (CET)

in effetti la voce è carente sotto molto punti di vista - grazie per la segnalazione ! --ESCULAPIO ^@msg 20:03, 13 nov 2006 (CET)

Votazione blocco

Ritengo che i partecipanti al progetto dovrebbero dire la loro in questa votazione ... --ESCULAPIO ^@msg 01:29, 16 nov 2006 (CET)

Ho come l'impressione che parte della comunità non ha capito che cosa ha comportato il passaggio di Flavio Brandani.... mi ricorda un po' il leopardo planante...come-cavolo-si-chiama. Certo è che se il suo tutor nonchè admin si comporta com ha fatto fin'ora... (annullo votazione, nonchè Flavio lotta aperta ora andiamo con onore Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος . Mi pento di avergli dato la fiducia, tempo fa. È troppo piccolo. --..::Marrabbio2::.. 07:45, 17 nov 2006 (CET)

Categorie

Salve Tassologi! Risistemando un po' le categorie di biologia, mi sono imbattuto in un paio di cose che mi sono parse strane... ve le segnalo!

• All'interno della Categoria:Mammiferi estinti esistono le sottocategorie Categoria:Mammiferi fossili e Categoria:Mammiferi preistorici... non sarebbe meglio accorparle?
• Fra i funghi, esiste la sottocategoria Categoria:Psathyrellaceae che è un redirect a Categoria:Coprinaceae; è un errore o è giusto che sia così?

Ovviamente può darsi che entrambe le cose siano volute, in questo caso perdonate la mia ignoranza =D!! (Sono un povero biologo molecolare in fin dei conti...) Ciao a tutti! --Sogeking l'isola dei cecchini 23:25, 14 nov 2006 (CET)

Come già detto un po' sopra, eliminerei ovunque il termine "preistorici", che mi dà l'orticaria. Secondo me la Categoria:Mammiferi estinti è più che sufficiente e le due sottocategorie non servono a nulla, se non a fare confusione. Fate voi... -- Pace64 09:37, 18 nov 2006 (CET)

I mammiferi preistorici sono fossili (altrimenti non ne saremmo a conoscenza) quindi: o si include nella categoria mammiferi fossili o si elimina direttamente la categoria che può, come dice Pace64, generare confusioni. La categoria mammiferi fossili però deve rimanere per distinguere i mammiferi antichi da quelli che si sono estinti in tempi storici (ad es. ilDodo). --K-Sioux 11:36, 18 nov 2006 (CET)

Mi sembra che la distinzione tra estinti in tempi storici ed estinti in tempi pre-storici (ma non necessariamente preistorici, sob!) non sia poi così importante. L'importante è essere chiari e secondo me tutte queste finezze nelle distinzioni alla fine creeranno confusione, perché qualcuno più inesperto e/o meno attento metterà la categoria sbagliata; comunque per gli animali estinti in tempi storici, ciò sarà scritto nella voce e questo mi pare sufficiente. Se si vuole tenere la distinzione, bisognerà poi verificare che le voci siano nelle categorie corrette. -- Pace64 12:47, 18 nov 2006 (CET)

E un'altra cosa (che al doppia elica mi hanno detto di chiedere a voi) nella categoria Rettili c'è questa Categoria:Tartaruga che contiene solo due foto, per di più orfane... non sarebbe da eliminare? (oltretutto, le tartarughe andrebbero all'interno della cat "Cheloni" -se non ricordo male le lezioni di zoologia al primo anno-) Di nuovo ciao! --Sogeking l'isola dei cecchini 19:09, 15 nov 2006 (CET) category man

Ho provveduto a categorizzare le immagini sotto Cheloni --ESCULAPIO ^@msg 20:26, 15 nov 2006 (CET)

Sphingidae (HELP!!!)

Ho alcune foto di un bruco molto bello di una Sfinge che non conoscevo (sic!), lungo quasi una decina di cm. Devo farne altre domani perché si sono scaricate le pile della fotocamera. Prima di caricarle sui Commons vorrei però classificarlo. Nei miei libri di Entomologia non ho trovato alcun riferimento: c'è qualche strumento di riconoscimento a chiave dicotomica in rete? ho cercato ma non sono riuscito a trovarne. Se poi c'è un esperto di sfingidi che vuol darmi una mano potrei mettere on line le foto. A detta di alcune persone il bruco si trova spesso su rami d'olivo, anche quello che mi hanno portato oggi è stato trovato nell'oliveto della nostra scuola, ma è probabile che si tratti di un caso, probabilmente potrebbe essere la sfinge di una specie infestante.

Ad un primo impatto ho pensato che potesse trattarsi della sfinge dell'oleandro, ma i disegni sono completamente diversi perché quello in questione ha il dorso disseminato di macchioline circolari blu su sfondo celestino e delle striature laterali gialle. --Furriadroxiu 20:29, 15 nov 2006 (CET)

Risolto grazie ad alcuni utenti di Wikimedia Commons. Si trattava del bruco dell'Acherontia atropos. --Furriadroxiu 08:06, 22 nov 2006 (CET)

Wikimedaglia

Avendola trovata in en:wiki proporrei l'assegnazione della Wikimedaglia forme di vita

all'infaticabile --ESCULAPIO per l'impegno e la dedizione al progetto forme di vita

• +1 --Tanarus 23:35, 29 nov 2006 (CET)
• +1 --Brodo (msg) 23:37, 29 nov 2006 (CET)
• +1 --Siculo 00:13, 30 nov 2006 (CET)

Grazie, sono commosso ! ;-)) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:52, 30 nov 2006 (CET)

• +1 Poche storie, sei preziosissimo e infaticabile! --Furriadroxiu 02:22, 30 nov 2006 (CET)
• +1 e applausi per Escu-lapio, -lapio, -lapio...--Eliasoriordan 12:25, 30 nov 2006 (CET)
• +1 appoggio in pieno...tra i tanti amici che partecipano, senza ombra di dubbio, tu sei "er più" !! :-). --K-Sioux 20:53, 3 dic 2006 (CET)
• +1 Concordo in pieno. Grande wikipediano del FdV!!!--..::Marrabbio2::.. 21:19, 3 dic 2006 (CET)

il ritorno di brandani

Salve, vi ricorderete di sicuro di Flavio Brandani (vedete sopra in questa pagina). Ieri è stato sbloccato, e fin'ora ha creato queste voci. Buon divertimento.

elenco nuove voci spostato qui

--Ribbeck 14:21, 30 nov 2006 (CET)

Si, me ne sono accorto, fitto scambio di complimetni tra Alexander VIII e il Brandani. Boh...che cosa facciamo? --..::Marrabbio2::.. 15:04, 1 dic 2006 (CET) Non solo ma lo stesso Brandani firma qui sopra la verifica dei contributi sospetti, quantomeni inopportuno!--Tanarus 15:33, 1 dic 2006 (CET)

Anche oggi ho dovuto "stornare" parte del mio tempo alla correzione delle voci create dal nostro beniamino. Il guaio è che il suddetto è molto prolifico, e persino il suo tutore fatica a stargli appresso (davvero non lo invidio!)
Sinceramente non ho nessuna voglia di passare il resto dei miei giorni a correre con lo scopino in mano appresso a lui ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:32, 2 dic 2006 (CET)

Lo rimettiamo tra i problematici? Ora è anche recidivo...--..::Marrabbio2::.. 11:18, 2 dic 2006 (CET)

Pardon se mi intrometto nel vostro progetto ma vi farò notare che3 al momento non sto passando una bella situazione e stare interamente dietro a Flavio mi è difficile ma potrete notare che ho controllato tutte le voci che ha scritto di certo non mi posso assicurare che sciva cosa esatissime, ma posso curare la forma e renderlo un articolo di wikipedia cosa che sto facendo e sto spiegando anche a Flavio come fare, i miei non sono solo complimenti ma se volete andate nella pagina di Leoman3000 e vedrete che discussione abbiamo fatto su Flavio, e vi avviso che se mi accorgo che mi prende ingiro (ache se non lo credo) sarò il primo a metterlo nella gogna e proporre un blocco infinito. Ma ora lasciatemi fare il mio tutoraggio e Ribbeck perpiacere se tu hai fallito non vuol dire che io fallirò qundi vedi di smetterla di mettermi il bastone tra le ruote grazie AlexanderVIII Il catafratto 13:12, 2 dic 2006 (CET)

Cari wikipediani che lavorate al progetto forme di vita, con mio grande dolore e vostra grande anzi immensa gioia, ho deciso ineluttabilmente che abbandonerò ora e per sempre il progetto forme di vita, poichè, mi sarebbe impossibile lavorare e poi perchè il mio buon tutore, una persona alla quale dovreste intitolare una statua, non avendo molte conoscenze in questo campo, non riuscirebbe a seguirmi e sarebbe preda dei vostri giochetti volti ad annullare il mio lavoro con pretese francamente assurde ed anzi palesemente prevenute... Sappiate però che almeno 50 voci le ho create io e nessuna è completamente errata... spero che Esculapio possa riprendere il mio lavoro e terminarlo... Sappiate infine che se fuggo (non è mia natura recedere) lo faccio non per timore delle vostre punizioni, ma per affetto verso Alessandro un sentimento che voi non proverete giammai... Buon lavoro e Buona festa utente:Flavio.brandani 14:43, 2 dic 2006 (CET)

Dove abbandonerò per sempre si legga per tre quarti d'ora. vedi log. --Ribbeck 15:45, 2 dic 2006 (CET)

Senti Flavio, è normale che ci sia un "pò" di diffidenza nel tuo operato. Se ta le prendi perché molte informazioni che inserisci vengono cancellate allora prova ad indicare nel testo le fonti che usi (siti o fonti cartaceae che siano). Ti ricordo che è sempre meglio scrivere poco ma con certezza che scrivere molto ma con possibili inesattezze, bisogna quindi documentarsi e far sì che gli altri abbiano possibilità di verificare o di approfondire (questo vale per tutti, non solo per te). Non avere fretta di scrivere...gli errori che hai fatto in sottogenere, dove parlavi invece delle sottofamiglie, erano colossali! Certe leggerezze non possiamo permettercele anche se qui comunque nessuno è infallibile. D'altra parte molti tuoi contributi si sono rivelati corretti e positivi..Non so gli altri, ma a me dispiace se abbandoni in questo modo. Vorrei invece che ci mostrassi le qualità e l'impegno di un appassionato scrittore enciclopedista che non si arrende alle prime difficoltà. Ricordati che questo è il progetto forme di vita, dove si scrive di e si trattano in egual modo tutti gli esseri viventi, compresi io e te ;-). --K-Sioux 06:06, 3 dic 2006 (CET)

Caco (frutta) e Diospyros kaki

Non so se si tratta della sede giusta...

Riordinando l'albero delle categorie in Categoria:Agricoltura, ho trovato la voce Caco_(frutta) creata di recente e da wikificare. Avevo intenzione di standardizzarla spostandola su Diospyros kaki ma ho notato che la voce di destinazione esisteva già. La prima è in effetti un inutile doppione della seconda e forse sarebbe da cancellare. Ho integrato le informazioni della prima voce nella seconda nel caso si volesse eliminarla. --Furriadroxiu 11:44, 3 dic 2006 (CET)

trasformato Caco_(frutta) in redirect a Diospyros kaki --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:16, 3 dic 2006 (CET)

Contributi anonimi

Non vorrei aggiungere ulteriori grattacapi a quelli che già abbiamo ma visti i tempi che corrono sarebbe il caso di tenere d'occhio i contibuti di questi due anonimi Utente:87.10.24.103 e Utente:87.19.200.140 .

IP differenti, stesso stile: voci belle e fatte, prosa forbita (non tanto enciclopedica, più da rivista divulgativa...), tassobox attendibili, contenuti apparentemente accurati, ma niente fonti ...

Ho chiesto a RevertBot di verificare eventuali copyviol ma al momento non è venuto fuori nulla. In attesa di eventuali sviluppi le ho taggate con {{stub mammiferi}} e {{senza fonti}} ed ho aggiunto gli interwiki.

Sarebbe il caso di effettuare una riscrittura delle parti più sospette enciclopedizzandole (mi si perdoni il neologismo) e al tempo stesso confrontarle con le voci delle altre lingue, aggiungendo bibiliografia e collegamenti esterni ove possibile.

Per fare tutto ciò sarebbe opportuno anche potere disporre di giornate di 36 ore ... buona notte! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:52, 5 dic 2006 (CET)

L'utente misterioso è in realtà Utente:Marruz(vedi qui), al secolo Alessio Marrucci. Lo ho invitato a citare le fonti e sembra si stia dando da fare in tal senso ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:37, 13 dic 2006 (CET)

Gallerie di immagini

Qualcuno ha postato delle grosse gallerie di immagini alle voci:

1. Panthera pardus 21 immagini
2. Panthera leo 71 immagini fatto in quanto pagina troppo pesante da caricare--Tanarus 21:14, 5 dic 2006 (CET)
3. Panthera_tigris_altaica 22 immagini
4. Panthera leo verneyi 4 immagini
5. Panthera leo krugeri 4 immagini

Ci sarebbe da controllare il copyright delle immagini... Oppure eliminare le gallery e semmai linkare le voci o categorie corrispondenti di commons. --Ribbeck 20:45, 5 dic 2006 (CET)

Non vi risce costruire, solo togliere e distruggere... ci penso io non le meritate ora ve le tolgo e faccio il collegamento come vorrebbe Ribbeck, utente:Flavio.brandani

Ho tolto ogni cosa, andate a vedere se, cioè visto che non mi credete... E' bello lavorare per poi veder distrutto il proprio lavoro credetemi è così che si scrive una enciclopedia... bravi i miei complimenti :-// utente:Flavio.brandani

Caro Brandani una galleria di 71 immagini, ci vuole un'ora perchè un utente con una connessione a 56k le riesca a visualizzare, quindi oltre le 4/8 foto non conviene metterle, soprattutto se simili. --Freegiampi 13:43, 6 dic 2006 (CET)

Categoria:Fauna dell'Italia

Ve la segnalo qua, è una categoria già cancellata due volte, per evitare che voci come gatto finiscano in 200 categorie.. Cosa ne facciamo? --Cruccone (msg) 15:00, 8 dic 2006 (CET)

Ho scritto un post all'autore e un {{WikiBozza}} nella categoria, non posso fare di più, almeno fino a lunedì, Buon weekend--Brodo (msg) 18:03, 8 dic 2006 (CET)

Secondo me questa categoria non è buona idea. Me ne sono accorto. Possiamo smembrarla in varie sottocategorie ma non mi sembra neanche questa un granchè. Tete Contattami, 18.14, 8 dic 2006 (CET)

La categoria è stata cancellata: come suggerito, meglio utilizzare le pagine su Fauna italiana e simili, già esistenti MM (msg)

Sottospecie mancante :-(

Causa rimozione contributi sospetti, Sottospecie è stata cancellata, ed ora è in cima alla classifica delle Voci più richieste con quasi 500 collegamenti. C'è qualcuno che se la sente di cominciare la riscrittura? ary29 10:21, 14 dic 2006 (CET)

corretta interpretazione di persecution - pest control

Ciao, vi giro un dubbio che mi è venuto controllando una voce. Nell'elenco delle maggiori minaccie utilizzato per le classificazioni dello IUCN [4] La sottosezione persecution contiene:

• pest control

Essendo considerata come una persecution (che interpreto come una uccisione o una molestia continua, deliberata, pianificata) si riferisce alla uccisione dell'animale considerato (ma data la classificazione IUCN, mi sembra strano. Non credo che vi rientrerebbe un abbattimento controllato giustificato da ragioni sanitarie) come potenziale diffusore di una malattia (il termine pest control viene utilizzato per esempio nel caso avvelenamento di pipistrelli considerati - a torto però precisa l'articolo- diffusori del virus della rabbia allo scopo di contenere la malattia) oppure alla caccia indiscriminata operata dai locali o in generale dall'uomo ritenendo l'animale infestante in un senso più lato in quanto nocivo per gli uomini o perchè, a torto o a ragione, dannoso per l'equilibrio di un ecosistema (vedi en:Pest (organism)). Un utilizzo del termine con questa accezione l'ho trovato in riferimento al lupo e al dingo)? --Nanae 17:12, 15 dic 2006 (CET)

Cara Nadia, pest control non vuol dire persecuzione per fini sanitari, ma abbattimeno per limitare la presenza di una specie considerata 2un flagello"... Spero di esserti stata utile amica mia:-)) cn affetto Flavio.brandani 15:06, 16 dic 2006 (CET)

a me sembra che en:pest control significhi entrambe le cose che ho detto. Avevo dei dubbi sul senso però con cui lo usava lo IUCN e direi che la seconda opzione mi sembra e mi sembrava quella più logica. Solo avevo visto corretta una frase errata con una che mi sembrava poco chiara e ho preferito chiedere qui. Grazie cmq per le conferme, caro Leonardo. --Nanae 15:48, 16 dic 2006 (CET)

Mi stai prendndo in giro??? :-// Il mio nome è Flavio e non Leonardo,

ed io che volevo solo essere gentile... Flavio.brandani 15:52, 16 dic 2006 (CET)

Nuovo utente Piero sagnibene

Salve a tutti. Vi richiedo aiuto per gestire un nuovo utente, che esssendo un entomologo professionista (verificate su google), può essere una estrema ricchezza per wiki. Proprio per questo mi asterrei da iniziare con la correzione del suo lavoro con lo stesso (ritengo siano da smembrare in più voci i suoi contributi) che non sempre segue le consetudini editoriali di wiki. Si tratta di poche cose ma credo che se sentisse la presenza di un gruppo che cerca il lavoro collaborativo forse sarebbe più facile indirizzarlo nel modo corretto. Vi chiedo quindi dopo aver visto i suoi contributi di intervenire nelle pagine di discussione del progetto apicoltura e nella discussione di Apis mellifera, oltre che nella sua voce di discussione personale. --Tanarus 10:23, 23 dic 2006 (CET)

L'Utente in questione è stato agganciato dal progetto Artropodi con cui sta avviando una proficua collaborazione. La qualità dei suoi contributi è pregevole ma ha bisogno di essere guidato nei suoi primi passi per impratichirsi delle convenzioni editoriali --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:02, 23 dic 2006 (CET)

Io sono disponibile, già da alcuni giorni stiamo scambiando pareri sul progetto Artropodi e sulle nostre pagine di discussione. Come ho già detto (non ricordo dove), possiamo assumerci il compito di wikificare i contributi di Piero. L'importante è che si sia informati quando e dove mettere mano in quanto intervenire sui lavori in corso potrebbe essere problematico. Come esempio di approccio segnalo un caso di due giorni fa: Piero ha inserito un'integrazione nella sistematica dei Brachycera, dopo di che mi ha avvisato chiedendomi se potevo riordinare la formattazione. --Furriadroxiu 17:54, 23 dic 2006 (CET)

D'accordo sul fatto di dargli una mano a wikificare ma cerchiamo anche di spiegargli come si fa, in modo da renderlo progressivamente un po' più autonomo ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:20, 24 dic 2006 (CET)

Numero

Salve a tutti. Mi servirebbe conoscere il numero di individui viventi delle specie Puma concolor, Panthera onca, Columba livia e Canis lupus. Premesso, naturalmente, che nella voce non c'è scritto, ma se riceverò risposte, integrerò con la voce. --151.51.204.62 15:24, 27 dic 2006 (CET)

• Divertiti :
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]

Sostituzione di tutti gli stub

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | biologia}} il risultato è questa riga:

   {{S|biologia}}

2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione.--MarcoK (msg) 10:36, 28 dic 2006 (CET)

Tra i template S riguardanti la biologia c'è {{S|animali}} e {{S|zoologia}}, come c'è {{S|piante}} e {{S|botanica}}, è il caso di unirle o mi sfugge qualcosa? Vjncenzo 12:39, 28 dic 2006 (CET)

Visto che {{S|biologia}} (che immagino i patrollatori utilizzeranno molto più di {{S|zoologia}} o {{S|botanica}}) punta ad un inesistente Progetto:Biologia, ho provveduto a creare una pagina che indirizzi al Progetto:Forme di vita ed al Progetto:Bio. Ditemi cosa ne pensate! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:01, 28 dic 2006 (CET)

D'accordo per mantenere un generico stub {{stub biologia}} accanto a {{stub piante}} e {{stub animali}}. Non so chi abbia creato {{S|botanica}} e {{S|zoologia}}, che non sono mai stati utilizzati. Ci sarebbe invece da implementare nel nuovo template {{stub artropodi}}, {{stub mammiferi}}, {{stub rettili}}, {{stub uccelli}} e {{stub funghi}} (spero di non dimenticarne qualcuno). --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:46, 28 dic 2006 (CET)

dimenticavo {{stub pesci}} --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:41, 29 dic 2006 (CET)

Il template si può usare da subito per qualsiasi argomento, basta solo creare la categoria stub corrispondente (e possibilmente caricare l'immagine). Se il progetto corrispondente non esiste, si può usare un redirect per farlo puntare altrove. --MarcoK (msg) 01:16, 29 dic 2006 (CET)

Situazione attuale

• {{S|biologia}}
  • {{S|animali}}
    • {{S|artropodi}}
    • {{S|mammiferi}}
    • {{S|rettili}}
    • {{S|uccelli}}
    • {{S|pesci}}
  • {{S|piante}}
    • {{S|funghi}}
• {{S|paleontologia}} (link a progetto inesistente e non supportato da T:Redirect progetto)
  • {{S|dinosauri}}

• {{S|zoologia}}
• {{S|botanica}}

Prima del passaggio al nuovo template sarebbe bene definire meglio le gerarchie e eliminare qualche ridondanza. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 15:38, 31 dic 2006 (CET)