Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
È stato un anno intenso ma decisamente tranquillo, nonostante alcuni episodi che hanno minacciato e tuttora minacciano l'esistenza stessa di Wikipedia. Mi riferisco, ovviamente, ai disegni di legge che potrebbero diminuire o eliminare la nostra libertà e obiettività nello scrivere le voci. A parte questo, che non è purtroppo un rischio da sottovalutare (né l'abbiamo fatto), il 2012 ha portato molto al progetto. Stiamo per raggiungere il traguardo del milione di voci, sono state abbozzate policy e avviate discussioni che, se andranno in porto, cambieranno - ad esempio - i requisiti di voto o saranno utili per i cosiddetti "utenti esperti" e "niubbi". Il mio impegno, quindi, sarà quello di continuare a collaborare per aiutare Wikipedia, nel mio piccolo, a dare il meglio di sé sotto ogni aspetto: nel patrolling, nella creazione di voci, nella ricerca delle fonti, nella lotta contro le violazioni di copyright e i vandalismi, nel rapporto tra i vari volontari che rendono possibile (e sono) il progetto stesso, nell'uso corretto della lingua e della grammatica italiane. E qualunque altra cosa si renda necessario fare. Le fonti e la nostra lingua, in particolare, credo siano una sfida importante perché, al momento, sono in varie voci una spina nel fianco e, quindi, un maldestro biglietto da visita. Non si finisce mai di migliorare e, in fondo, il bello è proprio questo! --ARIEL16:03, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Dunque, il progetto cresce sotto tanti punti di vista, non ultimo aver finalmente toccato un importante traguardo (faccio a tutti qui i miei complimenti); la qualità delle voci va migliorando mese dopo mese e, dal quanto ho potuto vedere dalle mie sporadiche visite, anche il rapporto tra gli utenti mi pare stia ritornando a livelli accettabili. Ho notato che ci sono ancora validi nuovi utenti che si affacciano nella nostra comunità, notizia IMHO di fondamentale importanza sia come evoluzione qualitativa del progetto sia per avere un maggiore bacino di idee a cui attingere. Per quanto riguarda la mia attività, come ho accennato, purtroppo per motivi "tecnici" nonché temporali (naturalmente non è una questione di disaffezione) mi capita di non contribuire per qualche giorno e quei pochi momenti utili spesso li trascorro a rimanere collegato il più possibile alle vicende della comunità; purtroppo penso che per qualche mese ancora questa situazione non miglioreràa ma appena mi sarà possibile sarò felice di aiutarvi di nuovo a tempo pieno :). Vi ringrazio nuovamente della fiducia che mi avete concesso, al netto di questo anno di apprendistato che non è stato certamente privo di errori, e spero tanto di continuare a mantenerla anche in futuro :). --Narayan15:04, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]
Praticamente non lo conosco, e forse la colpa non è soltanto mia: nell'ultimo anno una cinquantina di edit veri e propri, una ventina nel log... Spero che Wikipedia lo appassioni ancora. Sanremofilo (msg) 10:25, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]
Io conosco te, però. ;) Spesso e volentieri mi capita di cancellare e sistemare voci da te segnalate. Come ho già scritto in passato, solitamente per effettuare modifiche "normali" preferisco non loggarmi (sono piuttosto prudente quando si tratta di lasciare in giro account aperti, anche sul mio pc), ma uso i tastini ogni volta che ce n'è bisogno, specie in attività di retropatrolling. Anche se il tempo è poco, Wikipedia mi appassiona ancora e partecipo (silenzioso) come utente e come amministratore tutte le volte che ne ho l'occasione. --Toocome ti chiami?12:23, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Accidenti, sono già passati due anni! Sento il dovere di scusarmi per la mia recente e lunga assenza (giustamente sottolineata da Seics, che ringrazio), nonché, più in generale, per il drastico calo che ultimamente ha riguardato la mia attività da sysop. Come è intuibile gli impegni nella vita reale hanno preso il sopravvento, facendomi preferire, nei rari momenti che posso dedicare a Wikipedia, una contribuzione più mirata ai miei settori di interesse, quindi prevalentemente attività da utente e (retro)patrolling sui miei osservati speciali. Tuttavia il mio interesse per il Progetto e per la sua tutela non è mai scemato, anzi spero di poter tornare presto a contribuire al 100% in veste di sysop come sto facendo, con qualche sforzo, nel ruolo di utente. --Mari (msg) 19:48, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]
Mary, onestamente non posso giudicare il tuo operato da admin recentemente sia per mia momentanea assenza dal patrolling sia perché mi sembri un po' assente anche tu, ma non ho motivo di modificare la mia vecchia ottima opinione. Premesso questo in primis caratterialmente è un angelo di marzapane, in secundis è un medico preparato. Una persona che vale, e tanto.--Seics (ama il tuo prossimo) 07:40, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]
Si fa quel che si può con il tempo che si ha, ma ogni volta che che vedo aggirarti a scovare bufale, voci promozionali e POV, e dedicarti alla lotta al vandalismo, sempre con precisione e rigore, credo sia sempre tempo speso ottimamente. Mi auguro ovviamente che tu possa trovarne di più in futuro, sia per il "lavoro da sysop", sia per l'NS0 di medicina, che ha sempre tanto, troppo bisogno. --Aplasia15:35, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Devo ammettere che sto accusando molto l'anno appena trascorso, soprattutto perché mi rendo conto di non essere riuscito a rendere disponibili nuovi contenuti sugli argomenti di mio interesse ed è conseguentemente mancata quella soddisfazione che era la principale gratificazione alla mia partecipazione al Progetto. Ciò in parte è dovuto ad impegni nella real life, che influiscono negativamente sulla concentrazione necessaria a scrivere e scrivere bene. Non è questo il primo periodo della mia esistenza wikipediana in cui avverto stanchezza ed anzi, in tali casi, spesso ho rivolto la mia attività al patrolling ed è stato un toccasano riuscire ad aiutare efficacemente nella gestione del piccolo vandalismo grazie alle funzioni aggiuntive di amministratore. Non posso negare tuttavia che altri compiti collegati alle attività di amministratore hanno contribuito enormemente ad allontanarmi dalle scrittura attiva delle voci. Ho constatato con rammarico l'elevato numero di inserimenti promozionali che vengono caricati sull'enciclopedia e le reazioni, talvolta eccessive, che accompagnano la loro rimozione. In quanto amministratori, ci troviamo chiamati con costanza a rispondere nel merito di tali cancellazioni e non sono pochi coloro che non trovano soddisfacente il riferimento alle linee guida, ma vogliono sapere quale concorrente ci avrebbe pagato, chi sta cercando di arrecare loro danno, chi vuol mettere in giro voci malevoli sul loro conto, etc... Ho l'impressione che in quanto amministratori ci siamo trovati per primi ad affrontare questo problema che però potrebbe coinvolgere presto un numero maggiore di utenti, distogliendoci dall'impegno a migliorare i contenuti più importanti ed utili per i lettori di Wikipedia. Ho voluto presentarvi queste mie riflessioni sull'attività che ho svolto. Rimango naturalmente in ascolto di quelle che proverranno da parte vostra. Alcune perplessità su alcune decisioni che ho preso mi sono state segnalate nel corso dell'anno. Ho risposto a tutti, ma potrebbe essere mancata una riflessione collettiva - se ritenuta necessaria - su di esse. --Harlock81 (msg) 21:48, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]
Credo ti riferisca anche alla cancellazione delle pagine Rivoluzione civile e Agenda Monti (pagine, non solo a mio avviso, già ieri e oggi enciclopediche alla luce delle stesse linee guida, ma qui è ot), per le quali anche io ti ho criticato, ma non voterei certo per questo contro la tua prima riconferma. Ti invito però a lasciare maturare maggiormente il consenso, prima di estrapolarlo quando non mi appariva in alcun modo formato. dcgiursun --giuranus (msg) 11:14, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]
Non ho seguito le vicende incriminate, comunque la crisi del primo anno è molto comune, così come la crisi del secondo anno, la crisi del terzo anno etc. etc. etc. Avanti così, Capitano Achab (o Harlock, come preferisci) che l'oceano ti chiama a nuove avventure. --Spinoziano (msg) 18:28, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]
Scusate, commento lo stesso anche se non ho il diritto di voto e non so nemmeno se posso intervenire..., ma imho, invece che soffermarsi su un episodio pur discutibile di consenso raggiunto o meno su una o due pagine già di per sé discutibilissime, non è un milione di volte più importante quello che Harlock ha fatto, scritto, cancellato, bloccato, protetto gli altri 364 giorni dell'anno?? --Nungalpiriggal (msg) 20:46, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]
Vi ringrazio tutti e c'è molta verità nelle parole di Spinoziano. :-) Anch'io penso che, finché la comunità nutre fiducia nel mio operato, posso continuare a dare una mano nella protezione quotidiana del Progetto. Il riferimento di DCGIURSUN è corretto, ma per quel caso specifico sono certo che potremo avviare una discussione subito dopo le elezioni per stabilire una condotta comune. Di altri casi, in effetti, potrei avere avuto una percezione ingigantita, avendoli vissuti direttamente. --Harlock81 (msg) 14:00, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]
Credo di capire cosa intende Harlok, il problema a cui si riferisce è serio, e un conto è incontrarlo ogni tanto come semplice utente, un'altro è ritrovarselo giornalmente tra i piedi in qualità di sysop. Il mio consiglio è questo, da un non-sysop a un sysop: ricorda che non sei solo, ci sono altri 100 amministratori eccellenti pronti a darti una mano, e migliaia di singoli utenti attivi che chiamiamo un po' distrattamente "comunità", pronti a sostenerti quando si tratta di gente che vuole malignamente o stupidamente manipolare it.wiki per i propri scopi. Ma ancora di più ricordati che i tastini non sono un "incarico", ma un "permesso", prenditi quindi il tempo per contribuire negli ambiti che più ti gratificano, difendere in prima linea è importante, ma pure le retrovie del Ns0, e di una nuova voce scritta bene che si va ad aggiungere alla nostra foresta silenziosa. --Phyrexianɸ02:23, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Grazie di tutto Harlock, scrivo solo per rinnovarti la mia stima e la mia fiducia. Mi auguro che in futuro tu possa trovare tempo per dedicarti di nuovo e con tranquillità alle voci, che sono Wikipedia e che rappresentano il vero motivo per cui siamo qui, voci le tue che ho sinceramente sempre apprezzato leggere. --Aplasia15:40, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]
Grazie Harlock81, continua così!! ----Avversariǿ - - - >(msg)
Eh già, fare l'admin può essere parecchio stressante! :-) Specie quando si ricevono critiche che in tutta buona fede crediamo ingiuste o ingrate. E poi facendolo si scopre anche quanto le minacce legali volino ogni giorno, quanto molti utenti partano in quarta e preferiscano mandarti a quel paese più che discutere, le promozioni infinite. Insomma: fare l'admin fa scoprire dei lati anche un po' più "tristi" di wikipedia, come appunto l'accanimento anche extra-wiki di certi personaggi, la promozione, il vandalismo, le incomprensioni che a volte sembrano davvero insanabili. Gli admin che reagiscono diventando un po' più "rudi" con tutti. E se sei un bravo cristo nella "vita reale", finisce che un po' ti dà fastidio. Ma a conti fatti le cose belle sono di più. L'esperienza la puoi usare per aiutare gli altri, per "difendere" il progetto dai vandalismi, dagli inserimenti impropri, per proporre modifiche. Se poi riesci a ritagliarti il tempo per "le tue vocine", allora sei a posto. In fondo qua non si richiede di lavorare 100 ore al giorno, fai quello che più ti soddisfa, e dai una mano tecnica dove puoi e preferisci. Alla fine le critiche probabilmente saranno più dei grazie, ma se sai ascoltare senza prendertela troppo e sei in buona fede in fondo fa lo stesso! Alla prossima! :) --Lucas ✉ 02:20, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ha una preparazione tecnica su wiki, e sull'informatica a 360°, impressionante. Mi ha risolto una cifra di problemi che avrebbero richiesto a me da solo settimane (specie considerando che sono relativamente nuovo al mondo apple e capra sull'informatica in generale).--Seics (ama il tuo prossimo) 09:46, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]
Visto che nessuno o quasi commenta mai le sue riconferme, mi permetto un minimissimo, anzi direi minimerrimo appunto. Ovvero se quando scrive dei messaggi nella talk di un utente aggiungesse un ciao/buona sera/arrivederci/per cortesia ecc. l'efficacia del messaggio ne risulterebbe molto migliorata (si', mi riferisco proprio ad un messaggio che ho ricevuto di recente in seguito ad una mia richiesta formalmente molto scorretta) . Grazie e buon proseguio. --Rago (msg) 13:55, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]
Non ho avuto mai modo di scambiare quattro parole con Rojelio, quindi mi perdoni per questo mio intervento, ma nell'ultimo anno anche io io ho notato in alcuni admin questa spiacevole abitudine. --Marrabbio__due (msg) 19:03, 11 feb 2013 (CET)[rispondi]
Giusto, un lavoro tanto silenzioso quanto assiduo e svolto correttamente. Sapendo la sua esperienza, ultimamente mi sono permesso più volte di chiedergli operazioni con cui altri sysop hanno forse meno dimestichezza, in particolare fusioni di cronologie. Grazie! Sanremofilo (msg) 08:28, 12 feb 2013 (CET)[rispondi]
Suvvia ragazzi, così mi fate arrossire :) Ringrazio tutti per le gradite attestazioni di stima e cercherò di continuare ad impegnarmi per meritare la fiducia accordatami. --Phantomas (msg) 09:02, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Sarà un duro colpo per chi aspetta la mia riconferma per leggere il solito papiro. Quest'anno nessun cassetto da aprire, nessun lungo discorso da leggere. Solo un pensiero per chi ci ha lasciato. Ciao, Tullio. --Guidomacdillo con parole tue10:18, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ringrazio io voi, solo che non sto facendo un c**** da parecchio :) potrei esserci se fossi più libero, ora faccio già un lavoro in cui si modificano e salvano dati, per cui mi pare di stare in tutti i casi su wiki. Circa "quello che farò", lo vedremo nel 2014, del quale però ancora non so nulla. Però non è solo questo, e chi mi conosce più o meno lo sa. Vorrei una wikipedia italiana diversa da com'è. Magari di straforo, da lontano, ma alcune cose le vedo. Per esempio quella storia dei calciatori della nazionale di nonmiricordopiuchecosa: tutta wikipedia a sbandare come un camion a 200 km all'ora in autostrada per qualcosa che quasi non c'è.... Non me la prendo con qualcuno in particolare, solo invito a riflettere. Per andare avanti, non solo nel numero delle voci ma anche nella loro qualità (precisione e affidabilità delle informazioni riportate, ricchezza di contenuti, correttezza terminologica, bibliografie serie), wikipedia ha bisogno, più che mai dopo tanti anni e tante voci, di coinvolgere anche specialisti delle varie discipline. I quali ci sono, passano di qui, magari scrivono una o due voci (ne conosco: la voce su un grande letterato padovano-veneziano è scritta ad esempio dal maggiore specialista su scala mondiale), ma non si fermano. Si può scrivere una voce e volare via, senza far caso a quello che succede qui intorno. Ma se si rimane, è impossibile non vedere quello che accade a livello comunitario e non tenerne conto. Anche perché è la comunità a scrivere e riscrivere le (troppe, non sempre coerenti né giuste, e non abbastanza ignorate/ignorabili, come prevedono invece i pilastri) regole. Serve che la comunità maturi e comprenda di avere una responsabilità culturale. Ricordo che anni fa Veneziano tentò di introdurre questo concetto, di responsabilità. --Al Pereira (msg) 02:56, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]
Un particolare ringraziamento a Restu, che è la disponibilità fatta persona e ha sempre risposto a ogni mia domanda, consulenza o richiesta di aiuto. Mi auguro che tu riesca quanto prima a tornare assiduamente sui nostri schermi, giacché ultimamente sei stato un po' latitante! Colgo anche l'occasione per esprimere la completa fiducia che ho avuto e continuo ad avere nell'utente. --Aplasia15:47, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
Si fa il mazzo (penso al caso Amadò), è bravo e soprattutto è la cortesia e la mansuetudine incarnate. C'è bisogno di dire altro?--l'etrusco (msg) 00:16, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Andamento Wikipedia italofona aggiornata a marzo 2013
Quest'ultimo anni il tempo e' trascorso cosi' velocemente e causa anche impegni nella real life, mi trovo impreparato a questa riconferma e quindi improvviso i commenti su quello che e' stato e quello che potrebbe diventare.
Il grafico conferma una crescita pressoché costante dell'enciclopedia a partire dalla meta' del 2008, certamente quantità' non significa qualità, tuttavia e' evidente che attorno alla versione italofona di wikipedia esiste un continuo fervore creativo e produttivo (che forse costituisce l'unica vera realtà culturale innovativa e concreta del mondo italofono in questi miseri tempi).
Il superamento del traguardo di 1.000.000 di voci e' un dato significativo, come pure e' significativo che oggi gli accademici non ci snobbano, ma arrivano perfino a minacciare querele se non vengono citati nelle voci (ed ecco anche un altro buon motivo per citare le fonti), certamente manca ancora da gran parte di costoro la capacita' di rapportarsi costruttivamente, ma e' evidente che la loro considerazione su wiki sia cambiata.
Anche il numero degli admin, sia pure lentamente cresce e questo non può che far piacere.
Lasciando la nostra apologia per scendere nelle nostre miserie e rimanendo sui contenuti, osservo che si continua a soffrire di alcuni problemi: evidenti POV in molte voci (sia POV aggiunti nelle voci, che voci scritte per essere POV), continui e noiosissimi vandalismi che sottraggono energie e tempo preziosi che potrebbe essere usati proficuamente per altre cose. La tematica delle fonti e' sempre attuale e ormai multidimensionale (tipi di fonti in assoluto e tipi di fonti per tipologie di voci, autorevolezza assoluta e relativa di una fonte e sua autorevolezza in funzione dell'argomento a cui si riferisce, abuso delle fonti o loro utilizzo improprio, relativismo delle stesse, loro evanescenza, paucita' e o sovrabbondanza delle stesse, modalità di citazione delle fonti, ecc ...). Abbiamo in crescendo il problema delle voci promozionali di persone e o di prodotti, brand ecc... e di converso l'attività dei pulitori dell'immagine internettiana; osservo anche un deciso forte aumento di minacce di azioni legali se le voci non sono scritte secondo i desiderata dell'interessato o del povvaro di turno, su questo ultimi due aspetti credo si debba essere fermi, risoluti e pronti ad accettare di avere voci oscurate, penso che quest'anno sarà la nostra linea del Piave.
Forse e' anche tempo di di iniziare a parlare del contenuto delle voci inteso come stile e forma di scrittura in italiano, andando oltre le correzioni di accenti e delle virgole nei numeri decimali, infine considerare la comprensibilità del contenuto di una voce e la sua esaustività.
Sei un ottimo amministratore, cento di questi giorni. Detto ciò e non lo dico solo a te ma anche a me.... che non sono parente di accademici... manca ancora da gran parte di costoro la capacita' di rapportarsi costruttivamente, e se mancasse invece qualcosa 'anche' a noi? invece che 'solo' a loro? anzi... soprattutto a noi? si fa per dimandare ovviamente... --Xinstalker (心眼) (msg) 22:13, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]
Certamente se adattassimo le sentenza "chi e' senza peccato scagli la prima pietra" non potremmo commentare niente, e certamente la situazione non e' di bianco contro nero; aggiungo che anch'io, fino a circa un anno fa, ero abbastanza convinto che i torti si pareggiassero fra wikipediani e accademici. Tuttavia l'accresciuto interesse notato negli ultimi mesi, ha spostato la mia convinzione, certamente ci sono ottimi interventi di accademici, ma nella gran parte ho osservato (anche in email ricevute) solo un utilizzo di wikipedia per portare avanti beghe di conventicole, panegirici baronali, e mettere in mostra i titoli di pubblicazioni a cui aggiungo la presunzione di poter intervenire con un principio di autorità da cui trascende l'incapacità di confrontarsi e una scarsa propensione alla divulgazione. D'altronde trovo la conferma di questo notando come la percentuale di materiale didattico criptato per corsi universitari presente in rete, sia relativamente maggiore negli atenei italiani rispetto al resto del mondo e ugualmente osservo che le home page dei docenti italiani sono ricche di lunghi elenchi di loro pubblicazioni, ma sono mediamente le meno dotate della possibilità online di scaricarle. Da parte nostra mi sembra di osservare che interventi in voci rilevanti, quando portano contenuti beninteso, sono sempre ben accetti (anche perché le voci su cui intervengono solitamente sono frequentate da tribu' wikipediane talvolta differenti da quelle che frequentano voci tipo musica rock, manga, football piu' soggette alla scrittura di fan), ma sono pochi rispetto alla media.--BramfabDiscorriamo10:25, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]
Solo un commento su un aspetto specifico: la possibilità di scaricare le pubblicazioni va a confliggere con il copyright delle case editrici. --FioravantePatrone14:48, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]
E' vero, ma non per tutte le riviste e pubblicazioni varie, viene richiesto il rilascio del copyright dall'autore alla case editrice. Consideriamo anche che oggi in molti casi si consegna un file gia' impaginato che viene pubblicato paro paro e che ai "tempi della carta" l'autore aveva sempre un certo numero di copie/estratti da distribuire. --BramfabDiscorriamo14:56, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Come non sarà sicuramente sfuggito a qualcuno, negli ultimi 6 mesi ho avuto un discreto calo della presenza su WP, che si è ristabilito solo nell'ultimo periodo (dal nuovo anno) a qualche mezza ora al giorno, tutti i giorni - salvo eccezioni. Attualmente, il mio impegno si concentra maggiormente su OTRS e sulle scartoffie burocratiche, obbligato dalle sole 24h giornaliere a tralasciare parzialmente il bot e la prima linea. Per il futuro, credo che la mia presenza rimarrà quella odierna almeno fino alle vacanze di agosto. Con il cambio dell'anno accademico, poi, farò nuovamente i conti con la RL - considerata la mia invariata volontà di collaborare al progetto, sopratutto nelle più nascoste retrovie. Chiudo, rimanendo ovviamente disponibile per qualsiasi chiarimento. Bon travail à tous, au revoir. --Gnumarcoo11:57, 17 mar 2013 (CET)[rispondi]
Hahahaha! Lol per i due link qui sopra! XD Io invece ricordo bene quando fu eletto, e questo non fa che aumentarne i meriti. Devo anche dire però che due anni non sono così pochi. :-) --Phyrexianɸ02:31, 17 mar 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Ciao a tutti. Speravo di no, invece l'ultimo anno mi ha visto ancora meno attivo del penultimo (anche solo come semplice utente). Al momento non credo che nell'immediato futuro mi tornerà voglia di impegnarmi maggiormente su it.wiki (Se potevo avere qualche motivazione residua me l'ha tolta il commento del Campione del Mondo di estrapolazione dal contesto) A quelli che non mi conoscono mi garba render nota la mia posizione di forte avversione ideologica alla procedura di riconferma degli admin. A tutti dico, risparmiatevi l'ennesima inutile votazione. Se vi fidate, giuro che non farò azioni da admin da qui al momento della decadenza per inattività. Se non vi fidate toglietemeli pure adesso con il mio nulla osta. Snowdog (bucalettere) 10:03, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]
Grande considerazione per l'utente che per lungo tempo è stato un pilastro di it.wiki ma che negli ultimi anni è praticamente scomparso dalla vita comunitaria. Già decaduto per inattività l'anno scorso è stato riflaggato a furor di popolo (e senza neanche votazione...). L'ultima azione da admin risale al 24 ottobre (in pratica tra un mese decadrebbe di nuovo) e nella pagina che racchiude i suoi ultimi 50 interventi si arriva al 23 giugno 2011. --RaMatteo21:17, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]
contrario per i motivi esposti sopra, dal momento che l'adminship non è una medaglietta di merito alla passata attività. L'anno scorso non c'ero ma da quando si può flaggare qualcuno furore populi? --Gregorovius (Dite pure) 21:38, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]
« Tu sei il motivo per cui esiste la pubblicità. Leggi "l'enciclopedia libera" e credi che sia così.» (Snowdog) lucha☮15:51, 22 mar 2013 (CET)[rispondi]
che non ha la mia fiducia un amministratore che non crede che Wikipedia debba essere davvero un'enciclopedia libera, non solo a parole. lucha☮18:05, 22 mar 2013 (CET)[rispondi]
Trovo abbastanza mistificatoria una frase così decontestualizzata. Se non volevi esplicare il contesto in cui è stata scritta, avresti potuto citare "fanculo l'enciclopedia libera se ci deve andare di mezzo un'innocente", che è una frase ancora più aggressiva, ma che esprime il suo ragionamento in maniera più completa (e già più condivisibile). --Horcrux92. (contattami)12:30, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]
Non lo conoscevo ma, visti i primi due rilievi, mi metto qui. Recentemente (e non riporto i link) è stato da più parti scritto "si può contribuire anche senza essere admin" e questo mi sembra uno di quei casi; essere admin significa prendersi una responsabilità ed un impegno verso se stessi e verso la comunità, se non si ha tempo o voglia di farlo non è un disonore non esserlo più. --Petereh, what's up doc?13:43, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]
Non ricordo di aver mai incrociato Snowdog, e l'anno scorso mi sono astenuta, in quella procedura di candidatura un po' anomala, fidandomi del parere di chi sosteneva che in passato era stato un buon admin. È trascorso però un altro anno, senza che nulla sia cambiato. Sergio ha scritto che "L'errore sono le riconferme...se un admin è capace, non c'è bisogno di sottoporlo a riconferma": ma per far valutare alla comunità se è capace, l'admin dovrebbe essere presente, anche al di là del mero conteggio numerico degli edit, e usare le sue funzioni, altrimenti da cosa lo si può capire? (Teoricamente, un admin che non usi mai le sue funzioni, e quindi ovviamente non sbaglia mai, potrebbe restare admin "a vita wikipediana”?) Mi spiace, ma al momento non trovo nessun motivo su cui poter basare la mia fiducia. --Eumolpa(msg)00:26, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]
14 edit in 5 mesi. La sua pagina utente dice che “Quando non sta scrivendo su Wikipedia (il che ultimamente succede spesso)[…]”. Un admin è tale per poter espletare certe funzioni utili per WP, non vedo particolari ragioni per cui questo utente abbia bisogno dei tastini. Questo, sia chiaro, senza nulla obiettare sull’operato passato. Ma se il giardiniere non taglia l’erba e pota le piante con una certa regolarità, serve a poco che si faccia chiamare giardiniere…--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe17:21, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]
Ancora con questa storia della decadenza automatica anticipata. Tra un mese decadrebbe comunque automaticamente. Esatto: tra un mese. L'amministratore non ha altre responsabilità (né fantomatici "impegni", del resto) verso la comunità se non quelle che si assume assegnando blocchi, cancellando voci, ecc (e quelle che ha già qualsiasi altro utente, ovvio). L'unico cartellino che le policy obbligano a timbrare è quello dei sei mesi: altre condizioni imposte in sede di riconferma esulano da quelle alle quali l'utente ha accettato la candidatura. Se l'utente avesse messo in conto un'assenza di alcuni mesi (cosa comunissima e che i non-admin possono permettersi di fare tranquillamente) e di riuscire a tornare attivo entro la scadenza dei sei mesi sarebbe scorretto saltare su con un mese di anticipo dicendo "sei bravo e ti stimo, però secondo me devi essere più attivo". Ma ssi gestirà da solo la propria vita reale, no? Se, viceversa, non avesse messo in conto nessun ritorno bene: aspettare un mese non costa nulla e rende incontestabile la rimozione per inattività (e quindi sarà un elemento più solido per valutare una futura ri-candidatura). I mezzi per cambiare la policy ci sono (anzi, c'è già una discussione aperta, se non sbaglio): negare la fiducia solo sulla base di un'interpretazione personale (e, nel caso di Peter, abbastanza erronea, per tutta la faccenda dei grandi poteri che comportano grandi responsabilità) del ruolo dell'amministratore è scorretto e suona come un modo per aggirare la linea guida e il meccanismo previsto per la sua modifica. Naturalmente non lo è, ma l'impressione è quella. --Dry Martiniconfidati col barista15:56, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]
@Snowdog: ti ringrazio per aver chiarito la tua posizione di "avversione ideologica". Da quanto ho letto nella pagina del 2005 che hai linkato, alla tua opinione, che "essere amministratore è "anche" una carica onorifica", si contrapponeva quella sostenuta da altri, come questa, che "l'admin è un ruolo tecnico non un'onorificenza". Nel tempo, è prevalsa la seconda. --Eumolpa(msg)15:50, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]
Mi fa un certo effetto vedere Snowdog in questa situazione. Per anni è stato un pilastro del progetto. Quando mi ero iscritto era lui quello che Vito è ora. Beh, la vita va avanti. In ogni caso, grazie. AndreaFox--93.36.130.125 (msg) 20:45, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Sesta riconferma. Che dire di più di quanto ho detto negli anni passati? :)
In quest'ultimo anno la mia presenza si è fatta di tanto in tanto saltuaria, soprattutto causa lavoro, e potrebbe continuare a esserlo in futuro. Poi c'è anche Wikidata, dove sono diventato amministratore e che sta assorbendo parte del mio tempo libero.
Il mio apporto per il futuro - compatibilmente con i miei impegni lavorativi - sarà soprattutto di coordinamento fra questo progetto e Wikidata: c'è tanto da fare nell'organizzare il trasferimento di dati da qui a là e poi per risistemare i template, una volta che sarà possibile richiamare i dati da lì. In più, intendo fornire aiuto anche con l'estensione Scribunto, che permetterà di creare template migliori e più facili da usare (almeno stando a quanto dicono, sto ancora studiando la cosa).
Per il resto, continuerò a fare quello che ho sempre fatto: cancellazioni, spostamenti, nuove voci, eccetera. Come tutte le avventure, Wikipedia sta passando alla "fase adolescenziale" o "dello sviluppo": serve un impegno qualitativamente più forte e mi impegnerò a fornirlo, ricordandomi sempre di quella straordinaria emozione provata ad Haifa. --Sannita - L'admin (a piede) libero12:42, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]
blocchi abbastanza discutibili (eufemismo) a me, Cpaolo79, Demiurgo; se erano corretti, non si capisce perchè lo stesso non sia stato fatto con Furriadroxiu e Sanremofilo (se non ricordo male c'era anche Cotton fra gli "assolti", ma perdonatemi se non porto link, ma sono fatti abbastanza notori e peraltro non mi sono segnato nulla quindi perderei del tempo a cercarli. può farlo qualcun altro, ma se proprio insistete però... la questione era quella della trollata/troll, termine non particolarmente amato dall'utente in questione). Quindi, partendo dal particolare per giungere al generale, non lo trovo idoneo ad amministrare questo spazio dato che non è in grado di giudicare le "sanzioni" agli utenti che mai del male hanno fatto all'ns:0 in sè --Salvoda PALERMO13:26, 24 mar 2013 (CET) PS: al primo accenno di polemica non seguirò più la discussione[rispondi]
Non voglio fare polemica, ma chiarire una cosa: a Furriadroxiu io ho applicato un blocco di una settimana senza rimodulazione, mentre il tuo blocco di una settimana è stato ridotto a un giorno dopo, per l'appunto, 24 ore (cedendo alle richieste di vari utenti del Progetto:Calcio che sono venuti a chiedermi di farlo). Quindi respingo la tua accusa per cui con te mi sono comportato peggio che con altri. È vero piuttosto il contrario e, se proprio devo rimproverarmi qualcosa, mi rimprovero proprio di non averti trattato al pari degli altri, ma meglio. --Sannita - L'admin (a piede) libero13:38, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]
P.S. Mi ero ripromesso di non commentare i voti contro, ma non mi piace chi ricorda la storia a modo suo.
la verità assoluta non esiste e ognuno ha giustamente il suo parere, quindi fai bene a voler rispondere nel modo che più ritieni opportuno --Salvoda PALERMO13:50, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]
Salvo, ti consiglio di fare come ho fatto io. Hai beccato un blocco da Sannita, come l'ho beccato anch'io. Te lo tieni, come me lo tengo anch'io, e guardiamo avanti in maniera sana. Essere bloccati non è una tragedia. E sappiamo bene che sia tu che io abbiamo fatto qualcosa per meritarcelo, dunque non possiamo lamentarci troppo. -- SERGIO(aka the Blackcat)19:31, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]
Secondo me sono persino migliorate, invece. Capisco però che un admin che perda tempo a ricordare agli altri che noi si sta qui a fare un'enciclopedia piuttosto che un comizio è un fastidioso impiccio. -- SERGIO(aka the Blackcat)09:45, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]
Blocchi molto ad personam, sia nel modo in cui vengono comminati che nel modo in cui vengono modulati. Salvo è uno degli esempi ma non l'unico, e non ritengo di poter accordare la mia fiducia. Voglio sperare che esista ancora il diritto alla sfiducia motivata anche se dai commenti qui sopra non mi pare proprio, come da lunga tradizione in materia da queste parti. --Pigr8La Buca della Memoria16:33, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]
L'anno scorso l'amministratore Ripepette, in questo intervento che incornicerei, ha citato il modo di fare di Sannita come esempio di "moda dell'admin pistolero", poiché al termine di una riconferma molto animata aveva inflitto vari blocchi "per calmare gli animi" ottenendo invece esattamente il risultato opposto. Mesi dopo Sannita si ripete: in occasione della già citata segnalazione di Salvo da Palermo, mentre la discussione era in pieno svolgimento, ha inflitto arbitrariamente un blocco di tre mesi. Prima del suo intervento la durata "tre mesi" non era stata nemmeno concepita dai partecipanti alla discussione, essendo una sua pura invenzione (per la serie "consenso"). Il blocco è stato molto contestato e - non essendo il Nostro disponibile a revocarlo - è stata aperta una votazione di messa al bando, terminata con "nessun blocco". Dopo aver finito con Salvo - giusto per alimentare ancora il megaflame da lui acceso - ha quindi pensato bene di segnalare me e Cpaolo79, colpevoli di aver contestato il suo blocco abnorme. Compito degli admin è spegnere i flame, Sannita invece prima li provoca e poi per spegnerli usa la benzina.--Demiurgo (msg) 14:47, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]
Ho visione solo ora delle due pagine di problematicità su Salvo. A mente fredda direi che il blocco di 3 mesi era assolutamente inappropriato, considerando anche l'esito della messa al bando--John95(posta)14:39, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]
Ha già risposto Sannita. Io preciso solo che la maggioranza degli utenti che si sono espressi nel bando era favorevole ad un blocco, una buona parte anche molto lungo.----Avversariǿ - - - >(msg) 21:14, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]
Leggendo alcune chicche (=eufemismo) scritte più sopra, in teoria dovrei essere io a lamentarmi per essermbi beccato un blocco di una settimana *senza sconti*, dopo che, essendo stato insultato, chiedevo un riscontro ma sono stato solo denigrato e preso a pesci in faccia in una sorta di gangbang e, il giorno dopo, beffa delle beffe, bloccato per una settimana da Sannita (coerentemente dietro cortese invito da parte di altri). A differenza di altri, in quella occasione, pur considerandomi vittima del contesto, ho subito contattato Sannita in privato per attestargli rispetto e stima, non per mendicare sconti che non ho comunque avuto. Approfitto dell'occasione per rinnovare la mia stima a Sannita --2.39.225.222 (msg) 22:40, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]
Non do’ do mai per scontato che se stò sto qui a scrivere tranquillo lo devo anche al suo pugno di ferro in guanto di velluto, e quanto al suo operato come admin mi sento di poter affermare che se venissi bloccato da lui in ogni caso è più probabile che io mi sia perso qualcosa che a lui non è sfuggito piuttosto che il contrario. Ringrazio enormemente Sannita per il contributo da pontiere (se avessi scritto pontifex mi avrebbe bloccato subito per attacco personale :D) che sta apportando nei delicatissimi passi evolutivi con cui Wikidata sta modificando Wikipedia, e che senza di lui potrebbero essere assai meno scontati di quel che si creda; tale impegno di per sè sé gli dovrebbe garantire i tools che si rendessero necessari nel prossimo futuro. - OrbiliusMagister - εΔω11:59, 28 mar 2013 (CET)[rispondi]
Per quanto io resti fermamente convinto che Sannita abbia sbagliato nel caso Salvo+Cpaolo+Demiurgo (e quindi possa capire i loro voti contrari), approfitto dello spazio per confermare la mia fiducia complessiva nell'operato di Sannita. --Alkalinl'admInvisibile12:37, 28 mar 2013 (CET)[rispondi]
Domanda diretta per Sannita: ho letto il tuo commento (forse l'unico a farlo) mi sorge una domanda spontanea. Non dovresti dimetterti da amministratore di wikipedia? visto che, a quanto hai scritto, sei impegnato ad amministrare wikidata e in wikipedia farai poco e ciò che potrai fare saranno azioni che possono fare anche utenti normali non amministratori. Non è polemica la mia, è solo un ragionamento spontaneo che mi viene leggendoti. Un tuo abbandono ai tastini in wikipedia magari porterebbe altri ottimi utenti a lanciarsi come amministratori, con tempo dedicato al 100%, cosa che serve, il resto è tutta fuffa. Tutte le polemiche sulla riconferma mi fan venir malditesta e sono fini a se stesse, e poi il passato è il passato se non si son presi provvedimenti al tempo, prenderli ora, sembra solo una ripicca inutile. Resto però stupito da quello che hai scritto nel tuo commento, spero di aver interpretato male. ciao. -- KrovatarGERO17:31, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]
Non ho detto che farò poco. Ho detto che, siccome non sono più uno studente e devo lavorare per vivere, la mia priorità sarà, per forza di cose, il lavoro. Quindi ci saranno periodi in cui sarò più libero e periodi in cui non lo sarò. D'altronde, lo dico da anni che qui siamo tutti volontari. Io ci passerei giornate intere qui sopra, ma non è che posso farlo sempre purtroppo.
Inoltre, ho detto che mi occuperò principalmente di dare una mano a portare avanti la transizione verso una nuova fase (Wikidata + template scritti in Lua). Una transizione dove un amministratore in più potrebbe far comodo in termini di tempo e di velocizzazione di certe cose da fare. Questo poi non significa che mi limiterò solo a quello: farò anche tutto il resto del cucuzzaro. Sto solo dicendo che, secondo me, stiamo per affrontare un salto di qualità notevole che ho intenzione di aiutare a gestire (visto che ho i tastini sia qui che lì).
Sicuramente se avrò tanto di quel lavoro in RL al punto che non potrò più garantire una continuità degna di questo nome, rinuncerò ai tastini (forse su entrambi i progetti). Per me non è un problema averli o non averli. Anche se poi temo di aver messo le mani avanti troppo presto: a giudicare dalla piega che sta prendendo questo Paese, mi sa che di qui a qualche mese il tempo disponibile per 'pedia salirà notevolmente...
Infine, non è che siccome ci sono io, altri non possano diventare admin. Non esiste, né è mai esistito un numero chiuso, non è che per eleggere un nuovo amministratore serve che si dimetta (o non si riconfermi) uno vecchio. --Sannita - L'admin (a piede) libero18:40, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]
Grande fiducia nell'utente, grazie mille per il tuo lavoro. Inoltre voglio sottolineare quanto sia d'accordo con l'espressione da lui usata: « Wikipedia sta passando alla "fase adolescenziale" o "dello sviluppo" ». Sono convinto che questo sia profondamente vero, e certo per gestire al meglio questo sviluppo è importante essere coscienti del punto in cui siamo. Wikipedia è ancora una bambina. Tante, tantissime voci, tantissime pagine, regole, progetti, idee, tante prove ed esperimenti. Questa è l'infanzia: tantissime informazioni, mal recepite, mal scritte, male organizzate, ma sempre meglio. Wikipedia è in questa fase ancora, in cui si esplora con estrema curiosità un mondo nuovo, e si vuole tutto, si fantastica sul futuro, e si impara facendosi male più che ragionando. Ora con Wikidata il Progetto si affaccia verso la pubertà, verso un periodo di sviluppo e raffinamento dei contenuti, ma un periodo ancora di grande curiosità, di milioni di nuove voci, un periodo ancora di grandi passioni per chi si aspettava che il lavoro dell'enciclopedista fosse tutto noia e scartoffie. Prepariamoci ad affrontare le nuove sfide e le crisi dell'adolescienza, perché ora che Wikipedia ha iniziato a svilupparsi la gente inizia ad accorgersi di lei, e non tutti hanno buone intenzioni. Dobbiamo assolutamente difendere la natura e l'integrità di questo progetto, in un periodo che prevedo più turbolento che gli ultimi dieci anni; dobbiamo assolutamente sopravvivere all'adolescienza di Wikipedia e raggiungere la maturità del Progetto, senza dimenticarci pezzi per strada. Senza dimenticarci cosa stiamo facendo e perché. La nostra bimba sta diventando una ragazzina, inizia a parlare un linguaggio quasi incomprensibile persino ai suoi genitori, non facciamo l'errore di abbandonarla. --Phyrexianɸ17:42, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]
Lo conosco da un paio d'anni (non di persona). Ha numerose qualità che si riflettono sul suo operato da admin, ma non subito. Mi spiego: è molto ponderato e non agisce mai d'impulso, ma non lo dà a vedere, uno se ne rende conto quando gli chiede spiegazioni. Quest'anno ha deciso di applicare la "linea dura" per chi definisce altri troll (termine davvero infelice e poco simpatico, anche irritante); lasciando perdere il giusto/sbagliato gli riconosco di avere applicato coerentemente quanto detto, senza sconti o simpatie. Come contro c'è che è più impervio dell'Everest e molto imperscrutabile.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 21:25, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]
Ho fiducia in lui. Colgo l'occasione per ringraziarlo della grande disponibilità, per tutte le volte che ha sopito i miei dubbi o mi ha aiutato nella crescita wikipediana. --Aplasia00:51, 30 mar 2013 (CET)[rispondi]
Fiducia profonda ed incrollabile. Se vi sono stati errori, questo è nell'ordine naturale delle cose (siamo umani, non siamo infallibili), ma comunque non sono sufficienti per giustificare una privazione dei suoi ottimi servigi. In più, riguardo a quanto detto da Krovatar, se anche fosse stato vero, preferirei comunque un Sannita admin a mezzo servizio che un Sannita deflaggato. --Vale93bFatti sentire!14:43, 30 mar 2013 (CET)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Un altro anno è passato. Sono solo alla seconda riconferma ma in certi momenti mi sembra di essere sysop da 20 anni. Sia chiaro non perché io mi senta chissà chi o sia convinto di avere chissà quali capacità, ma per lo stress e il carico che il ruolo comporta. Per questo è ormai da un pò di tempo che la mia attività non è più quella di una volta: da un lato ho deciso di "autoregolamentarmi", dall'altro (è bene precisare) sono stato costretto dagli impegni nella vita reale. Nel corso di questo anno ho notato fondamentalmente due cose:
un aumento costante delle violazioni di copyright non solo da parte di utenti anonimi (vedi i vari casi Zweig92, Zhuang, Amadò);
un aumento vertiginoso di inserimenti autopromozionali o su commissione da parte di neo utenze che non hanno alcun interesse a far crescere l'enciclopedia. Fenomeno che ritengo molto preoccupante perché col passare del tempo Wikipedia è diventata e diventerà sempre più grande ed importante e di conseguenza una "vetrina" molto ambita per pubblicizzarsi. È un fenomeno purtroppo destinato solo a crescere e non mi stupirei se un domani, soprattutto una volta che l'enciclopedia si sarà stabilizzata su determinati livelli quantitativi e qualitativi, questo tipo di utenze arrivassero a rappresentare una percentuale importante dei neo iscritti.
Per il resto continuerò con quello che già sto facendo: lotta al copyviol, al vandalismo, prendermi cura di qualche trolletto, richieste di protezione, cancellazioni immediate, dare una mano quando mi capita a nuovi utenti, solo con un pò più di "distacco", prendendo il tutto più come un hobby che come un "obbligo". Lo so che siamo tutti volontari (sono io il primo a dirlo) e che nessuno ci obbliga a far nulla qui dentro, ma certe volte è più forte di me, perché ci tengo molto a Wiki e sono consapevole di quello che stiamo facendo e della responsabilità che comporta essere amministratore.--DomeA disposizione!15:34, 2 apr 2013 (CEST)[rispondi]
È arrivato su Wikipedia quando ci sono arrivato io, ma lui è molto più bravo di me e questo mi manda letteralmente in bestia. Sarei tentato di votare "contro" per pura invidia, ma cedo rassegnato all'ineluttabilità della cosa :-) --Lepido (msg) 17:22, 1 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Persona così delicata, cordiale e sportiva che il flag gli può fare solo male. :P Per questo gli consiglio di seguire con convinzione la sua natura, modellando il flag alla sua persona anziché il contrario. MHO. --pequod ..Ħƕ12:07, 2 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Ma non ci si può distrarre un attimo, avete già scritto tutti i complimenti, che posso aggiungere? Sempre corretto, un esempio da seguire. Bravo Ciri! :-) --Eumolpa(msg)15:49, 2 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Che altro dire? Sempre cortese, non si scompone mai neanche coi più pervicaci vandali, si fa un gran mazzo, ecc, ecc. Contribuisce in maniera sostanziale al mantenimento dell'omeostasi wikipediana. Insomma è uno dei buoni citati nella sua PU.--l'etrusco (msg) 20:35, 2 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Ora. Fossi registrato, finirei bloccato per attacchi personali verso un utente che vota contro :-). Ok? Però! Questo è evitabile. Quello delle pagine utente è stato un argomento su cui si è dibattuto molto: a me questo link non tange, e non credo possa tangere nessuno di buon senso, ma imvvvho su temi in cui la comunità ha discusso un admin dovrebbe essere come "la moglie di Cesare". Non dico non provocare, che qui non è il caso, ma neppure "dare una scusa" per alzare i toni. Dome, non ti ricorderai di me, ti auguro con stima un buon proseguo di lavoro --151.16.154.111 (msg) 02:26, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
(F.C.) A me invece la pagina malvagia piace moltissimo (ad un utente con scarso senso dell'umorismo potrebbe dare fastidio) :^) --Lepido (msg) 20:25, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
mioddio è meravigliosa la versione alternativa della pagina Utente di Dome, è il modello esatto a cui vorrei giungere... se fossi abbastanza malvagio la importerei all'istante nella mia!--JapanLoveGokigenyō!20:34, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Un minimo di attenzione nel leggere le segnalazioni di problematicità (qui ha bloccato un utente per palese errore e meno male che c'era chi vigilava) non sarebbe male e più in generale la speranza che non voglia diventare anche lui un admin-sceriffo, cosa di cui personalmente non sento il bisogno. Per il resto bene così. --RaMatteo12:30, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Non parlerei di palese errore, né di rischio di diventare un admin-sceriffo, oltretutto per un blocco di appena 36 ore. IMHO in quella segnalazione sono state dette varie sciocchezze, alcune anche colossali (vedi il blocco di un mese proposto per il sottoscritto senza nessun motivo), e gli interventi più sensati, ma anche meno considerati, sono stati quelli di Dedda71 (che pure non condivido al 100%), dello stesso Dome e soprattutto di Castagna (da incorniciare). Sanremofilo (msg) 15:31, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
"Questo blocco è una vergogna" e "del resto si tratta di un modo di agire "tipico"" sono commenti da evitare (il secondo, in particolare, è una palese infrazione del quarto pilastro). Per chi è stanco di questo genere di atteggiamento, il blocco ci poteva anche stare. I blocchi non vengono "erogati" con il bilancino: considerazioni di opportunità possono determinare finali diversi, secondo il contesto. Se un principio di equanimità (rispettabile in sé stesso) determina presumibilmente aumento delle temperature, lo si può mettere in cantina. Ancora: ci affidiamo agli admin, che sono certamente fallibili, sono umani come noi. L'alternativa è affidare ai bot la lettura degli edit e che blocchino loro, con equanimità assoluta e meccanica. I blocchi sono una faccenda delicata: su it.wiki invece abbiamo un intero studium di esperti che ne discettano (quasi nessuno o nessuno con un flag alle spalle) come se si trattasse del comandamento "Non uccidere". La cosa non è così semplice. D'altra parte, per il bene sia di Dome sia delle responsabilità che gli sono affidate, ho appunto scritto che egli dovrebbe adattare il flag al suo carattere e non viceversa: Dome è un buono, come è già stato scritto in questa sede, e quindi dovrebbe modellare il flag a questa sua naturale tendenza. --pequod ..Ħƕ15:45, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
È possibile scrivere una critica (pacata e spero costruttiva) durante una riconferma senza che intervengano i soci dello "Studio legale Sanremofilo&Pequod"? Visto che un admin può bloccare e non c'è niente di più fastidioso di un blocco gratuito ho solo sottolineato di fare più attenzione.Stop. Faccio comunque notare agli avvocati difensori che nel caso specifico la segnalazione era già chiusa con nessun blocco e che Dome in talk con Dry Martini ammise di non aver notato la fine della cosa. --RaMatteo18:22, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Mah, ho scritto tanto per commentare, non volevo contraddirti, tu non hai affatto attaccato e quindi Dome non aveva bisogno di nessun difensore. Il mio commento era fuori bersaglio? Me ne dispiace e faccio ammenda. Ma non ti ho attaccato. E siccome non sei mia sorella, ti prego di tenere conto che non puoi rivolgerti a me con questi modi. --Pequod (talk76) 20:11, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Ma dire la propria in risposta ad una critica è vietato? Vuoi negare tale diritto proprio a me, che ho fatto finta di nulla persino quando hai definito un mio parere incredibile? Non ho affatto detto che non fosse pacata e costruttiva (magari fossero tutte così), ma solo che non concordo nel merito. Sul quale evito di tornare (con tutto il rispetto, credo che le polemiche anche inutili che si sono viste lì siano un "danno" peggiore di un blocco durato 49 minuti, quale che sia l'utente che l'ha subito), limitandomi a precisare che io i modi cortesi li chiedo anche a chi mi ha come fratello, nella misura in cui tratto la controparte allo stesso modo. Sanremofilo (msg) 20:56, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Visto che è stato citato l'episodio della UP di Demiurgo, approfitto per ribadire quanto avevo detto a suo tempo sulle rispettive talk: complimenti a Dome e a DryMartini per come hanno magistralmente gestito il malinteso fra loro. Admin così sono una ricchezza per wikipedia.--Alkalinl'admInvisibile18:26, 4 apr 2013 (CEST)[rispondi]
La dimostrazione di come un amministratore gentile e disponibile piace proprio a tutti (falchi e colombe). Vuoi vedere che e' davvero il modo di porsi a fare la differenza? :) --Fcarbonara (msg) 03:23, 5 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
A distanza di un anno è giusto stilare un "bilancio" dell'attività, sysop e Ns0, che mi riguarda. Anzitutto la passione per il progetto wiki è cresciuta di pari passo con la responsabilità che il ruolo comporta, posso affermare che è divenuta un "quotidiano". Sono il primo ad essere sorpreso degli oltre 4000 sysop edit raggiunti, pur dedicando minor tempo all'impegno da sysop rispetto a quello in Ns0. Ho notato una costante presenza di copyviol e di voci promozionali di ogni tipo e una certa "noncuranza" nell'inserimento delle immagini: citare l'autore e la fonte ai più sembra un optional! Ho privilegiato soprattutto il dialogo nei contrasti e sono ricorso al blocco come extrema ratio. L'impegno in Ns0 è proseguito con oltre 450 voci nuove (....per la maggior parte ragni, ma va bene così :)), circa 200 voci aggiornate e ampliate e oltre 40.000 refusi (sempre abbondanti, ma un po' meno di qualche annetto fa). Infine, l'impegno nel recente progetto Wikidata ha contribuito ad ampliare la mia curiosità.
Conosci già la mia passione per il soggetto. Vorrei chiederti, dato che nonostante la tua attività continuo a vedere in giro enormi liste di ragni con il link rosso, ma quante sono queste bestiacce?? --CottonSegnali di fumo17:11, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]
La maggior parte dei ragni hanno piccole dimensioni e si adattano facilmente all'ambiente casalingo (basta non avere il riscaldamento elevato che rinsecchisce l'aria, è mortale per i ragnetti). Le loro piccole dimensioni e la leggerezza fa sì che molti agevolmente vengono trasportati dal vento e...atterrino anche sul tuo letto :D --Eumolpo(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)21:00, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Vorrei domandarti se gli oltre 40 000 refusi sono tali (cioè contati tramite qualche Wikitool) oppure il numero è riferito alle pagine nelle quali era presente almeno un refuso. Grazie e buona continuazione! --Pracchia 78(scrivimi)18:24, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Il numero 40.000 (41.180 per la precisione) si riferisce al numero di pagine modificate nella caccia ai refusi dal 14 aprile 2012 al 13 aprile 2013. Ad oggi 15 aprile 2013 il "numero" di refusi diversi da me intercettati è di 12.811. --Eumolpo(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)18:44, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Miglior fixatore di refusi di wiki (tutte le lingue); come admin in questo anno si è distinto per competenza, pacatezza e gentilezza. Credo di averlo visto nottetempo con una bomboletta spray a correggere i refusi delle scritte sui muri (sì, ora ricordo, era un "Gianni e Maria per senpre insieme")--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 15:12, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]
# Non permette l'esistenza della voce riguardante la --Querela della Persona Offesa. --- Inoltre non accetta che gli amministratori siano registrati presso l'Istituzione di Wikipedia. ...--Praticante (msg) 14:42, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]
La cancellazione della voce non è stata decisa dalla comunità ma da un amministratore. Se ha potuto farlo significa che la qualifica di Amminisratore contiene in sè questo potere. Potere analogo usato nel caso di Google-Youtube. E quindi la qualifica contiene responsabilità legali, penali e civili. Ovviamente nel caso di uso contra legem dei poteri stessi. --Praticante (msg) 13:36, 24 apr 2013 (CEST) Voto non valido rimosso da M/. Ulteriori valutazioni su attacchi verso amministratori e progetto, rimossi da questa pagina, potranno essere fatti altrove. --M/13:55, 24 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Possiamo iniziare da questo suo intervento conclusivo nella precedente votazione di revoca, dove, anziché fare tesoro degli errori che gli sono stati mossi, in pratica li bolla come "iperboli abbastanza sfacciate, provocazioni (leggasi trolling) o attacchi vari". E andiamo avanti: in Strage del Duomo di San Miniato Vito annulla la rimozione da parte di Theirrules dell'aggettivo "accidentalmente" (SENZA FONTE) da una frase dell'incipit. Si discute in talk e viene proposto di non scrivere nulla: né accidentale né intenzionale. Quindi arriva Vito, con cui, come al solito, è impossibile discutere (solite accuse di parzialità e NNPOV filo-fascista agli interlocutori - non lo ha scritto esplicitamente ma ormai io personalmente mi son fatto questa idea). Senza entrare nel merito della vicenda, che sicuramente svierà il discorso dal comportamento tenuto da Vito, mi limito a citare sue frasi di risposta come "No, la deduzione è tua che butti sul piatto un'ipotesi mai sostenuta da alcuno storico (o magistrato) per "neutralizzare" il fatto che secondo tutte le fonti il colpo colpì accidentalmente il rosone." Quindi chiede di chiarire a Theirrules la "parzialissima segnalazione di questa discussione altrove", riferendosi ad una normale segnalazione fatta al bar del progetto guerra. Cosa ne deduciamo? Che per Vito la discussione perfetta è tra lui e 2 utenti, che se uno chiede pareri al bar (come tutti dicono di fare in casi controversi) sbaglia e che appena interviene qualcun altro con un'idea diversa dalla sua allora si sta provando ad "accerchiarlo" (parole sue, ritornate in altri luoghi in altri modi ma sempre tese al complotto contro di lui, tipo qui). E guarda caso, quanto Vito smette di provocare e interviene qualcun altro a voler aggiustare veramente le cose (Bramfab), tutto va nel verso giusto. Tra l'altro, l'aggettivo "accidentale" ora compare in voce. Altro comportamento IMHO gravissimo: minaccia di deflag a un admin che aveva chiuso senza sanzioni la UP di Demiurgo, accusato di wheel war perché poco dopo Dome, non avendo notato che la UP era stata chiusa o che Dry aveva intenzione di chiuderla, aveva bloccato Demiurgo 36 ore. E che a Vito non andava bene l'uscita senza blocchi lo si era capito anche dalla segnalazione. Altra perla forse insuperabile: leggetevela e ditemi se un admin può permettersi uscite del genere... (metodo Crisarco™ = ossia "come far terra bruciata attorno ad un utente poco morbido fintantoché non sbrocca"). Io, di fronte a tanta cattiveria gratuita, rimango stupefatto. Possiamo aggiungere, nel contesto dei requisiti di voto, una previsione delle obiezioni che otterrà Ignlig proponendo una certa cosa o anche questa bella risposta denigratoria verso chi ha espresso parere contro la candidatura di Sanremofilo ad admin. Per me poi Vito ha avuto un ruolo diretto anche nelle dimissioni dell'ex admin Lusum, confrontare questo e successivi diff, guardatevi lo scambio di risposte. Comunque questo è un parere personale, per cui molti potranno non concordare. Quasi per ultimo, ecco un blocco comminato a Vigevanese per questioni off-wiki (il chan), che io sappia primo caso del genere. Se potesse, chissà cosa farebbe se un giorno avesse la possibilità di controllare i profili facebook dei vandali o presunti tali... magari allungherebbe tutti i blocchi ad infinito o verrebbe fuori un'opera di epurazione di proporzioni epiche. Quindi, un amministratore che fa questo e altro, ha pure la faccia tosta di votare contro un altro admin scrivendo "Bloccare un utente per tappargli la blocca e imporre la propria posizione? No, grazie". No comment, su quella rielezioni ci siamo fatti tutti un'idea. Per tutto questo e per il suo comportamento in generale non lo ritengo un buon admin e pertanto voto contrario. Nell'ultima revoca molti dissero che Vito aveva sbagliato ma è prezioso per l'enciclopedia perché sa fare un sacco di cose tecniche. Bene, vediamo per quanto può andare avanti questa storia, a favore di Vito (bravo nei tecnicismi) e a danno di tutti gli altri (poveri utenti incapaci nell'informatica). --Zero6✉11:07, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Mi perdonino la solita, scontatissima, domanda: ma a parte il blocco di Vigevanese (peraltro avallato dalla comunità) che c'entra il flag da admin con tutte le altre fattispecie contestate? Non mi risulta abbia usato il flag da admin né per bloccare voci o "eliminare" contendenti. Onde, di grazia, di cosa parliamo? -- SERGIO(aka the Blackcat)17:28, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Perdonami tu ma questa domanda non è lecita e mi sorprendo sia il primo io a dirtelo; se un admin dice a un utente "sei una testa di parolacciarandom" non varrebbe per il voto contrario? E cosa avrebbe a che fare con le funzionalità aggiuntive dell'admin?--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 19:01, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Non mi stancherò mai di ripeterlo, ma quando si vota per non dare più la fiducia a un utente si può anche fare il piccolo sforzo di riassumere i motivi di questa decisione, o se sono stati già espressi in altra sede almeno di indicare un link ai lettori che volessero farsene un'idea più precisa, sarebbe utile per tutti. È vero che né il IV pilastro né altre regole obbligano a farlo, ma dove non arrivano le regole possiamo arrivare noi. --Phyrexianɸ03:26, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Vito non sarà certo quello che riesce a stare simpatico a tutti (forse neanche a "molti"), in più occasioni ho letto suoi commenti "non simpatici"... ma onestamente a me interessa molto di più il fatto che abbia veramente a cuore il progetto rispetto al fatto che molti abbiano a cuore lui o che lui si faccia voler bene da molti. Questo mi è sufficiente per concedergli qualche schizzetto corrosivo nei suoi interventi spesso sintetici e trancianti: il guadagno che abbiamo dal suo operato di sysop è assolutamente sproporzionato rispetto alla prospettiva di non averlo sysop attivo qui. N.B. Vito, in quanto steward, non può agire con i suoi tools da steward qui su it.wiki, ed agisce da admin solo grazie alla legittimazione della comunità. Sono sicurissimo che è talmente leale e affidabile su questo che, se la comunità decidesse — in maniera autolesionistica — di togliergli i tastini, egli rispetterebbe (pur potendo tranquillamente farne a meno) tale decisione. - OrbiliusMagister - εΔω22:37, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Be', tranquillamente non direi. Non è una scelta individuale. Comunque più precisamente Stewards generally do not perform actions on wikis where local users are available to perform them. Per il resto, il tuo è un intervento da incorniciare. "Diciamo NO al wikivideogioco!" --pequod ..Ħƕ04:22, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Non ho mai incrociato Vito in situazioni scomode mentre, nelle occasioni normali nelle quali mi sono rivolto a lui per suggerimenti o aiuto, è stato gentile e disponibile. Leggendo quanto scrive Zero6 verrebbe da pensare a qualche scivolone ed a qualche comportamento non limpido ma non parlo di ciò che non conosco bene e quindi, laddove si arrivasse ad una votazione, mi asterrei. L'unico suggerimento che mi sento di dargli è di evitare le bad influences. --Pètereh, what's up doc?17:09, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Eh, sai quante volte gliel'ho detto a Vito, evita certe compagnie, ma lui niente, tutte le sere sex & drugs & rock'n'roll, al confronto Jimi Hendrix pare Formigoni, guarda... -- SERGIO(aka the Blackcat)17:50, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Non sarà uno stinco di santo, ma è un grande zoccolo di struzzo. In altre parole, è uno di quei pennuti autorevoli che sanno tenere al loro posto i leoni. Quindi, anche non dovesse riconoscersi in questa descrizione, ha il mio appoggio ;) --Spinoziano (msg) 14:11, 24 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Nel complesso anch'io, considerato anche quanto mazzo si fa Vituzzu per it.wiki. tuttavia alcune delle osservazioni correttamente fatte da Zero6 sono cadute di stile piuttosto serie (mi riferisco soprattutto alle questioni con DryMartini e Lusum) che fanno male a wikipedia e su cui VItuzzu dovrebbe fermarsi a riflettere e che non vorrei veder ripetersi.--Alkalinl'admInvisibile12:03, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che l'unica questione in cui entrano in gioco i tastini sia la faccenda Vigevanese, discutibile nel metodo, meno nel merito (mio parere). Negli altri casi segnalati, a parte una certa durezza con Dry, non vedo perché da essi si possa temere un suo uso scorretto delle funzioni aggiuntive. Si tratta in generale di commenti più che leciti, anzi addirittura qualche osservazione (vedi "metodo Crisarco", che a quanto pare ha funzionato così bene da provare a riapplicarlo) mi fa ritenere che, se non ci fosse Vito, occorrerebbe inventarlo. Quanto al riferimento al "mazzo" che si fa, più che metterlo semplicemente sulla bilancia e concludere che, in virtù del lavoro che svolge, gli si debba "dare per buono" qualche comportamento fra le righe (atteggiamento che sarebbe naturalmente sbagliato), si consideri il fatto che, senza tastini, non potrebbe più farselo, quel "mazzo", che peraltro comprende azioni delle quali, a quanto pare, pochi altri sono capaci. Sanremofilo (msg) 14:52, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Io non vedo alcuna caduta di stile da parte di Vito nella "questione Dry", soprattutto leggendo non solo l'unico diff che è stato linkato, ma tutto il ben più articolato scambio di post intercorso tra DryMartini, Dome e Vito. E se Lusum ha scelto di dimettersi, ha avuto le sue motivazioni, come spiega lui stesso dopo qualche giorno qui: che Vito abbia avuto un "ruolo diretto" in quella decisione è solo un parere personale (come appunto ha scritto Zero6). --Eumolpa(msg)15:18, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Su Lusum, devo fare ammenda: premesso chele decisioni di Lusum sono assolutamente sue e non mi interessa entrare in merito, l'intervento a mio avviso fuori luogo non è quello linkato da Zero6, ma quest'altro. Su Dry, mi sembra che entrare a gamba tesa su un neoadmin che ha avuto un malinteso con un collega (e che entrambi hanno egregiamente risolto) non sia il modo + opportuno di agire. Il tutto ovviamente IMHO.--Alkalinl'admInvisibile15:27, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Appunto, il voto è personale e quindi è logico che non tutti la pensino come me. E comunque la storia che bisogna valutare un admin solo per le funzioni da admin è IMHO falsa: per essere admin è scritto che uno deve sapersi rapportare con gli altri, quindi io interpreto la cosa come requisito necessario anche per continuare a fare l'admin. --Zero6✉17:51, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Non conosco i fatti cui si riferiscono le critiche mosse e non mi interessano. Giudico i fatti, in alcune occasioni ho avuto bisogno di aiuto e lui è stato più che disponibile e super competente. Poi ci divideranno idee politiche a chissà cos'altro, ma per WP ciò è sicuramente irrilevante; pertanto gli auguro lunga vita ...!--OppidumNissenae (msg)
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Mi ero ripromesso di riuscire a conciliare l'attività di sysop con quella in NS0 e penso di esserci riuscito, facendo tutto ciò che è nelle mie possibilità con la massima attenzione e umiltà. Mi auguro di continuare ancora così, perché questo Progetto mi interessa e mi diverte sempre moltissimo. P.s.: un grazie particolare a Restu, Mapi e Vito per l'aiuto e i consigli sull'utilizzo dei tastini, e a Elitre per le dritte sulle immagini. --DelforT(msg)10:20, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Posso dire che mi ha piacevolmente sorpreso: già ai tempi della candidatura mi ero dichiarato molto favorevole conoscendo la sua serietà, ma non sapevo che, avuti i tastini, si sarebbe messo al servizio dedicandosi così tanto alle "noiose" questioni di ordinaria amministrazione come le cancellazioni immediate, né che avrebbe mostrato tanta attenzione e competenza in faccende quali il copyviol. Grazie e buon lavoro! Sanremofilo (msg) 08:12, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Ebbene sì, sto latitando un po'. Mi loggo quotidianamente anche più volte al giorno, quindi Wiki la tengo d'occhio, però la mia wikiattività si è un po' ridotta. Vuoi per gli studi, vuoi per la RL che è va bene ma occupa spazio... però non scappo, non me ne vado. Sono qui, anche se la mia firma la si incontra un po' meno frequentemente di un anno fa. Non mi sembra di fare poco, comunque ;)
Un commento su Wiki? Beh, chi la conosce di commenti ne può fare quanti ne vuole. La Comunità cresce e mi sembra, negli ultimi mesi, un po' più "adulta" di un anno fa. Che stiamo crescendo pure noi? Con più adulta intendo dire che vedo meno discussioni fini a loro stesse, con uno spreco di kb solo per esercizio dialettico e per l'eterna opposizione all'utente "che storicamente mi sta sulle balle". Non che non succeda più eh, però diciamo che mi sembra un po' migliorata...
D'altra parte siamo sotto un occhio mediatico e pubblico che si fissa sempre di più. Il "profilo su Wikipedia" è ormai un must per ogni laureato/imprenditore/politico che si rispetti, ed è un diritto, badate bene! Mi sembra di notare inoltre, da parte dei media, una gara a chi ci (scusate il termine) "sputtana" prima, con la ricerca del vandalismo sulla pagina del politico per poter lanciare il titolo "Per Wikipedia Tizio è morto. Ma è ovviamente una bufala della popolare 'enciclopedia' online". Crescono pure le minacce agli amministratori e agli utenti, tanto che sto valutando addirittura un cambio di nick... ma è mai possibile che uno deve barricarsi dietro l'anonimato? Bah.
Ho scritto tanto e non ho detto nulla... mah, mi sono lasciato un po' andare sull'argomento. Sono qui, ovviamente, se qualcuno ha altre domande e... buon lavoro a tutti.--DoppioM18:31, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Se decidi davvero di cambiare nick, ti consiglio Mega Man (con riferimento a questo Mega Men. Ma ovviamente scherzo, va benissimo il nick attuale!). Ciao --Spinoziano (msg) 15:19, 5 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Non è cambiato nulla rispetto all'anno scorso. Continuo ad adorare wikipedia, continuo a considerarla un progetto vincente, e continuo a lavorarci (anche se non tanto quanto ai tempi d'oro :P ). Ultimamente ho anche trovato il tempo per ricominciare a scrivere voci, e non solo a fare lavoro di manutenzione.
Non ho pensato di far partire prima questa riconferma, e a causa dell'ormai imminente matrimonio (14 giorni) rischio di sparire prima che termini :/ Ho anche cercato di tirare in wiki la futura moglie, ma non c'è modo :P Jalo08:42, 6 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Niente da recriminare come amministratore ma ha il braccino corto: tocca sempre a me pagare da bere al baretto sotto casa :-) --Gierre (msg) 10:23, 5 mag 2013 (CEST)[rispondi]
La mia squadra è quella giusta, e se la juve ne ha 31 allora noi ne abbiamo 8 :P Gierre è vero, è da anni che dobbiamo trovarci per bere qualcosa :D E anche tu hai ragione Horcrux, su en.wiki mi hanno cazziato più di una volta :/ Jalo08:42, 6 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sono certo che la fortunata neo-moglie sarà felicissima di vederti dedicare con assiduità al patrolling durante la luna di miele :D--l'etrusco (msg) 10:05, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
AHAHAH, al ritorno chiederà subito l'annullamento per "vizio della volontà", precisamente "errore" (credevo fosse un essere umano normale, solo dopo il "sì" ho scoperto che in realtà era un wikipediano!). :D Sanremofilo (msg) 10:45, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Da riconfermare assolutamente anche perché' ha un record insolito, sconosciuto a molti: E' l'unico che dopo sei boccaloni di birra riesce a spiegarti con dovizia e nei minimi particolari qualsiasi domanda posta sulla policy di Wp :) :)--Fcarbonara (msg) 09:56, 10 mag 2013 (CEST)j[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Come avevo anticipato nella precedente riconferma, quest'anno sono occorsi importanti cambiamenti nella real life, che tuttavia non hanno pesantemente inciso sull'editcount, anche se probabilmente si è modificata la natura delle mie modifiche: rispetto al passato, mi sembra accresciuta l'incidenza delle attività di servizio (retropatrolling, questioni in qualche modo connesse con l'adminship), in generale più agevoli da compiere quando la disponibilità di tempo è parcellizzata, rispetto ad importanti addizioni di contenuti o anche alle discussioni più estenuanti.
Penso che l'immediato futuro non mi riserverà novità radicali: sarei felice di poter continuare, per quanto possa e con il flag che riterrete più opportuno, a rendermi utile a Wikipedia con l'onestà e l'entusiasmo dei molti anni già trascorsi con voi. --Nicolabel11:09, 4 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Allora, che dire? A parte che è già la quarta (come vola il tempo)... Beh, come ogni anno continuo a contribuire sugli argomenti di mio interesse – lavoro sporco soprattutto, ogni tanto aggiunte e qualche voce nuova – dedicandomi talvolta anche al patrolling (non molto ultimamente)... Cerco di fare il mio con cura e attenzione, ma senza dare troppo nell'occhio, diciamo così! e anche se probabilmente son ritmi un po' blandi, penso di continuare così anche per l'anno a venire, se non dispiace :-) anzi magari riprenderò con il lavoro di archiviazione su 'news, lo prometto! Per il resto non ho molto da aggiungere né in verità alcun evento particolare da menzionare, solo ne approfitto per ringraziare tutte/i voi che con passione contribuite al miglioramento dell'enciclopedia e dei progetti fratelli. --Osк21:48, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Che dire, sono alla sesta riconferma e mi sembra ieri quando iniziai a collaborare a questo splendido progetto. Mi diverto ancora come allora, nonostante il passare degli anni, e spero di continuare a collaborare a lungo, non importa in quale ruolo. L'importante è portare avanti questo grandioso contenitore di cultura libera.--Burgundo(posta)10:53, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Mi metto qui, a pochi minuti dal termine della rocedura di riconferma tacita, solamente perchè non mi sono piaciute le risposte al commento di Salvo da Palermo. Avrei preferito un più semplice «hai ragione; anche se non credo che la mia enunciazione semplificata delle regole abbia causato danni al progetto, cercherò in seguito di esprimermi meglio.»; sarebbe stata più consona ad un ruolo così delicato com'è quello di amministratore e avrebbe evitato quella che sembra un'arrampicata sugli specchi per non ammettere che l'interpretazione letterale delle frasi da lui scritte in effetti cozza con le regole che ci siamo dati. Sono convinto comunque che nei casi portati ad esempio (e presumo anche in tutti gli altri casi) l'effetto deleterio sia stato nullo, come sarà nullo l'effetto di questo mio voto contrario... --o--o (msg) 09:40, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Un grazie gigantesco per tutto quello che fai! Non so come riesci ad avere tutta sta pazienza (e a mantenere un perfetto (auto)controllo) nonostante gli spammer e i rompi palle che quotidianamente ti ritrovi in talk! Roccia!--DomeA disposizione!11:31, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
a me quest'utenza ha sempre dato l'impressione di aver compreso male il fatto che i criteri sono sufficienti ma non necessari e, in quanto admin, non vorrei che ciò che uscisse dalla sua tastiera potesse fuorviare le nuove leve. un esempio è qui, dove dice che «occorre aver disputato almeno 10 campionati in serie D per poter avere una voce sull'enciclopedia» e «Pertanto non può avere una voce fino a quando non passerà in serie C o non avrà disputato 10 campionati di serie D». Ma quando mai? scrivendo quella frase fa capire che se la pagina non rientra nei criteri non può essere scritta a prescindere, il che è totalmente l'opposto del ragionamento da fare. quindi, se davvero crede che se una pagina non rientrante nei criteri non può proprio esistere, ciò fa uscire l'utente dai requisiti da possedere per essere admin (cioè la conoscenza delle linee guida, almeno quelle basilari), altrimenti se ho sempre mal compreso io (in quanto si possono fare altri esempi), vorrei un chiarimento e mi dichiarerei ben felice di essere stato smentito --Salvoda PALERMO16:07, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Credo che l'esempio sia poco calzante. Nella fattispecie di trattava di una nuova squadra al primo anno di attività e militante in serie D e quindi credo che certamente non poteva considerarsi enciclopedica al di là dei criteri "sufficienti ma non necessari". A conferma di ciò faccio notare che la voce era stata cancellata da cinque diversi amministratori e non dal sottoscritto. --Burgundo(posta)17:06, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Scusa Salvo, ma la risposta dell'altro sysop che precede quella di Burgundo, sia pur più sintetica, è sostanzialmente uguale. Quella pagina è stata cancellata da otto sysop, e ne hai chiesto tu stesso la cancellazione, scrivendo (copio per chi non può leggere il link) "Cancella subito|4 + blocco titolo dato che sarebbe la quarta oggi". L'utente che scrive in richieste agli amministratori era stato avvisato da altri sysop qui e qui. --Eumolpa(msg)17:28, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
qui, per esempio, scrive «che non dispone degli elementi di enciclopedicità minimi previsti dalle policy di wikipedia». peccato che gli elementi di enciclopedicità minimi NON sono MAI stati previsti dalle policy di wikipedia e mai lo saranno (per fortuna) :) --Salvoda PALERMO22:04, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
non mi importa se la voce viene cancellata, mantenuta, o se si tratta della quinta cancellazione immediata nell'arco dello stesso giorno. il fatto è che non si può ammettere che una pagina va cancellata (o, peggio, non deve proprio esistere/essere scritta) solo perchè non rientra nei criteri, peraltro con l'aggravante di giudicarli minimi (cioè vincolanti) quando invece non lo sono mai stati e mai lo saranno. tutto questo ovviamente IMO, of course --Salvoda PALERMO22:49, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non giochiamo con le parole, è il concetto quello che conta. Da Aiuto:Cosa mettere su wikipedia cito: "Per questa ragione, per molti tipi di argomento la comunità ha definito dei criteri orientativi ai quali i soggetti delle voci dovrebbero rispondere per essere considerati sufficientemente enciclopedici." Questo è quello che viene messo in atto al di là di quelle che sono le parole usate per spiegarlo di norma a chi non conosce a memoria le policy ed ha bisogno di una descrizione facilmente comprensibile.--Burgundo(posta)23:05, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
ultimo post mio, giusto per sottolineare che "orientativo ≠ minimo" e che "dovrebbero ≠ devono (quasi categorico)", con l'aggiunta di «per essere considerati sufficientemente enciclopedici», appunto. le linee guida sono scritte correttamente, infatti (ci mancherebbe!) --Salvoda PALERMO23:15, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sulla questione si potrebbe scrivere chissà quanto (ad esempio chiedendosi perché "mettere i puntini sulle i" sull'operato di Burgundo, dimenticandosi di avere scritto in talk ad un niubbo una cosa tipo devi scrivere pagine su calciatori che hanno giocato in Serie A se non vuoi che vadano in cancellazione, principio che, oltre a non essere necessario, non è neppure sufficiente: a suo tempo lo feci pure notare in talk all'autore, mi si eviti la ricerca puntuale), mi limito a soffermarmi sulla discutibile affermazione ...requisiti da possedere per essere admin (cioè la conoscenza delle linee guida, almeno quelle basilari)...: non mi risulta affatto che sia un requisito imprescindibile conoscere a menadito le linee guida, che in quanto tali sono in continua mutazione/evoluzione. Sicuramente è molto auspicabile, ma la cosa di certo non vale solo per i sysop. Ciò che invece è obbligatorio è conoscere ed accettare le uniche leggi immutabili, obbligatorio sicuramente per un amministratore, ma, naturalmente, anche per qualsiasi altro utente. Francamente non capisco queste continue distinzioni (piuttosto care all'utente che le ha mosse, ma che purtroppo non è l'unico) per cui, mentre un amministratore deve... deve... deve..., sembra quasi che ad un utente sprovvisto di tastini sia concesso di sorvolare sull'accettazione e la stessa conoscenza non dico delle linee guida, ma addirittura dei 5 pilastri. Chiedere delucidazioni in merito qui sarebbe piuttosto OT, invito comunque chi lo ritiene a lasciarmi il suo parere in talk od aprire una discussione in merito. Sanremofilo (msg) 09:05, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Spero che la discussione non si fermi qui: sono esattamente le ipotesi che ho formulato a suo tempo nella mia fondamentale tesi di laurea in tetrapiloctomia, ottimamente riassunte nel titolo dell'opera: Criteri di enciclopedicità: necessari e/o/forse sufficienti oppure sufficienti e/o/forse necessari?. In effetti, IMAO, la sostanza del discorso è tutta qui: meglio spendere un paio di migliaia di kb, tanto sono gratis, per contestare una decisione corretta, piuttosto che consentire ad un perfido sysop di scrivere cancello la voce perché non rientra nei criteri. Qui non stiamo discutendo del danno fatto a Wikipedia, qui andiamo ben oltre, arriviamo al sesso degli angeli, alle ricette per friggere l'aria, ai metodi per svuotare il Mediterraneo con un cucchiaino da caffè. Ho dimenticato il tag ironic mode, ma spero si sia compreso il senso. --Guidomacdillo con parole tue23:48, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La devo smettere di presumere sempre e comunque che quello che dico lo capiscano oves et boves et universa pecora, modo di dire latino corrispondente al nostro cani e porci. Senza ironic mode e parlando terra terra, considero Burgundo un ottimo amministratore. Considero altresì una inutile perdita di tempo accanirsi sui termini: su Wikipedia l'arrosto è sempre più importante del fumo, una azione formalmente corretta ma inutile è senz'altro più dannosa (molto più dannosa) di una azione borderline che reca vantaggi all'enciclopedia. Su Wikipedia non siamo avvocati ed anche se lo fossimo non vedo la necessità di ribadire ad ogni edit la storia del criterio sufficiente ma non necessario. Lo so io, lo sa Burgundo, lo sa Salvo e perfino l'ultimo (nel senso di ultimo entrato) anonimo. Il problema è che i criteri di enciclopedicità esistono ed esistono perché la comunità ha dato un limite alle cose che si possono inserire su Wikipedia. Se il soggetto della voce di cui si tratta possiede questi requisiti, nessun problema. Se li ha quasi, ma non del tutto, se ne discute. Se non li ha ed è lontanissimo dal raggiungerli si cancella, anche con la motivazione il soggetto della voce non è enciclopedico. E questo non per negare la sufficienza e la contemporanea non necessità dei requisiti di enciclopedicità, ma perché la cancellazione della voce è assolutamente indispensabile per garantire a Wikipedia di restare enciclopedia e di non diventare un contenitore di informazioni, magari non enciclopediche e spesso scritte su commissione. Quanto ai supposti attacchi personali, nel caso se ne voglia discutere, esistono pagine diverse da questa, deputate allo scopo. --Guidomacdillo con parole tue12:17, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
È senz'altro possibile che io abbia una grossa trave nell'occhio, la quale non mi ha tuttavia impedito di leggere come Burgundo abbia risposto in modo estremamente soddisfacente ed esemplare alla critica mossagli. --Captivo (msg) 09:47, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
sysop (D.O.P. come il buon vino migliora nel tempo),predestinato con delle peculiarità ben marcate come la capacità di ascolto, pazienza e autocontrollo, grazie per il lavoro che hai fatto,fai e farai --Nico48 (msg) 09:51, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Un altro anno è passato, abbiamo superato il milione di articoli, abbiamo molti utenti nuovi, qualcuno ci ha lasciato. Wikipedia è sempre più visibile, l'uso promozionale sta crescendo, ma ci sono molti altri progetti da portare avanti - l'integrazione con Wikidata, un gigante di cui stiamo capendo le potenzialità, è la grande sfida. Io non sono (quasi) mai stato un admin sceriffo, con la pagina delle ultime modifiche sempre aperta, e la lista dei vandali appesa allo schermo. Però, ci sono, se ho bisogno di cancellare una pagina al volo lo faccio, proteggerle non mi piace ma se tocca ci sono, e se posso dare qualche consiglio ci provo. A me piacerebbe continuare a farlo e a poterlo fare, non prometto niente. --Cruccone (msg) 11:09, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ma come in che senso ? :-) I crucchi sono i tedeschi, e i tedeschi fanno ottimi wurstel coi crauti (mai stato in Germania o all'Oktoberfest)! Beh, il nick di Cruccone da sempre mi fa venire in mente quei cuochi tedeschi con la barba grigia che fanno dei wurstel stratosferici e mi mette di buon umore. :-) Visto che poi è anche un buon admin di meglio non si può chiedere, direi. ;) --Lucas ✉ 09:32, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
E un altro anno è andato, la sua musica ha finito, quanto tempo è ormai passato e passerà? I miei contributi sono calati drasticamente ma la passione per il progetto rimane. Restano tanti ricordi bellissimi di discussioni appassionate (su questioni spesso marginali, ma siamo fatti così...), in una comunità che dopo vari anni continua a fare (secondo me) un gran bel lavoro, davvero. Saluti a tutti, vecchi e nuovi, e avanti così. Sull'annosa questione dei tastini: visto il calo di contributi potrei lasciarli, ma non vedo in che modo il progetto ne gioverebbe.(cit. Ylebru). :-) --KS«...»20:18, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Avevo già notato che KS ultimamente non è stato molto presente, ma non sapevo che questa situazione persistesse da moltissimo tempo. A malincuore, sono contrario alla riconferma. --Horcrux9213:10, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ottimo utente e amministratore ma data l'assenza sono contrario alla riconferma. Pronto a rivotarlo come amministratore quando decidera' di candidarsi. --Ipvariabile (msg) 23:05, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Gli amministratori (...) sono utenti volontari che hanno avuto la fiducia dalla comunità degli utenti per poter compiere determinate azioni tecniche. Bon, KS per motivi suoi, che ovviamente non conosco e non contesterei a prescindere, non sta riuscendo più a compiere il ruolo di amministratore. La risposta è automatica. -- KrovatarGERO16:38, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Dieci azioni da admin fatte oggi dopo che per fare le precedenti 50 ci è voluto più di un anno, mah, io mi sento un po' insoddisfatto con questo modo di agire. Pressoché assente da anni, non mi sento di appoggiarne la riconferma. --Ribbeck23:02, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
20 edit negli ultimi 8 mesi abbondanti. Davvero poco. Non è il caso di votare contro (non conosco KS e credo non abbia mai abusato dei tastini), però dispiace vedere una contribuzione così scarsa. --Adalingio20:23, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Osservazione: la questione è positivo che mantenga i tastini un utente con lunghi periodi d'assenza, e che dunque potrebbe essersi perso questioni importanti, o semplicemente l'abitudine, ed essere perciò maggiormente soggetto al rischio di errori? è dibattuta da tempo, e per la cronaca, 3 anni fa, si propose in modo concreto proprio per KS, la cui riconferma arrivò davvero per un soffio. Sanremofilo (msg) 13:04, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sanremofilo, secondo me si tratta oltre che di errori, di scarsa reperibilità nei confronti di chi, confidando in lui e in sue celeri risposte essendo admin, potrebbe scrivergli nella talk. Per questo motivo personalmente preferisco un admin molto presente anche se molto "da ns-0" e poco patroller e "comunitario", piuttosto che un admin che quando edita patrolla e blocca, ma ha una presenza su Wiki decisamente scarsa. Infatti il primo è possibilitato con regolarità a effettuare interventi di patrolling o comunque tipicamente da admin, mentre il secondo molto meno. Ripeto comunque: per me questo è insufficiente a votare contro la sua riconferma. --Adalingio15:00, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]
P.S. Altra cosa: immagino bene che la questione sia dibattuta da tempo, tuttavia bisogna IMHO giudicare caso per caso. --Adalingio15:03, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno confida in «celeri risposte essendo admin», a sbagliare è questo qualcuno. Non mi risulta che gli amministratori abbiano vincoli di reperibilità manco fossero chirurghi (tanto per precisare il punto. Poi, se si ritiene che KS non meriti più fiducia come amministratore per qualsiasi motivo, ognuno si regoli come meglio crede. La mia fiducia ce l'ha, anche se fa un edit ogni tre anni). --CastaÑa23:53, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]
A margine gli admin sono interpellati, per natura, in base alla loro attività quindi un admin poco attivo automaticamente non crea problemi in termini di "reperibilità". --Vito (msg) 23:55, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Castagna e Vito avete ragione, però allora per quale altro motivo si dovrebbe votare contro la riconferma? Perchè in questi casi c'è sempre qualche utente che vota contro? Altri motivi non ne trovo, se un admin comunque non fa danni. --Adalingio11:01, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Adalingio, ognuno ha i suoi motivi. Quello dell'inattivita è un motivo valido, tuttavia non condiviso da tutti. Se per qualcuno è abbastanza per non avere fiducia vota contro, altrimenti no. Semplice :D--DoppioM17:43, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: dato che è già cominciato, chiedo per favore di non far proseguire il solito annoso dibattito su "è meglio un admin inattivo in più o in meno". Si ripetono sempre le stesse cose da anni, senza che si risolva niente, e con dibattiti generici che in una pagina specifica come questo risultano OT. --Superchilum(scrivimi)10:05, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ok Sergio però queste cose le facciamo come dici tu perchè conosciamo Wiki. Se un utente nuovo guarda in WP:A e contatta un amministratore a caso (vi garantisco che ho visto più volte utenti nuovi chiedere cose ad admin poco attivi, non si spiega in altro modo se non in una ricerca nella lista), lo stesso utente presuppone che l'admin risponda almeno entro qualche giorno. Ma con questo non sto dicendo che bisogna essere rigorosamente presenti su Wiki, del resto siamo tutti volontari e possiamo gestire la nostra attività qui con molta libertà, semplicemente voglio dire che non ricevere risposte per così lungo tempo può essere "scomodo" (scusate se suona male). --Adalingio14:01, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Nel mondo IT la decadenza per inattività di un account con diritti superiori è una banale misura di sicurezza, dato che un account non presidiato è una potenziale falla per l'integrità del sistema. Detto questo, qualcuno sa riassumermi in poche parole i "moti" storici che hanno fatto evolvere questo semplice concetto su Wikipedia, facendolo diventare tutt'altro? --Captivo (msg) 14:43, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Opinioni della maggioranza, suppongo. Se ci fossero almeno 15 utenti che la pensano così staremmo votando, e se fossero abbastanza sarebbe deflaggato. Poi giustamente, se si parla di fiducia, ognuno ce l'ha o no per i fatti suoi.--DoppioM17:43, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Se è una risposta al mio quesito, temo allora di non essermi spiegato bene, perché non l'ho capita.
Captivo, la precauzione della decadenza non è "diventata tutt'altro". Semplicemente, oltre a quel limite, posto come dici tu per evitare utenze admin abbandonate, c'è anche un limite indicato dalla percezione personale degli utenti. Quindi DoppioM voleva dire, credo, che chi ritiene che essere poco attivo sia un difetto troppo importante per un admin è libero di votare contro la riconferma. Credo che il sistema più ergonomico sia quello di non lasciare al diretto interessato di indicarsi come poco attivo in wp:a. KS, ad es., non è indicato come tale. Ora io preferirei che tenesse il flag, ma che la frequenza della sua attività venisse indicata correttamente nella lista dei sysop. --pequod ..Ħƕ00:28, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Pequod, ricordo di aver tentato di non lasciare l'indicazione di admin in wikipausa alla sola libera iniziativa degli interessati e ricordo pure di essermi preso un certo novero di maleparole... :) --Nicolabel00:41, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, anch'io ricordo che la proposta non fu benaccetta, ma non ricordo il perché. E se mi sforzo questo perché non lo trovo: fare l'admin è un'attività di servizio, per cui non è legittimo sopravanzare esigenze individuali (quali, poi?) ad un'esigenza di servizio quale può essere indicare che un admin è molto poco attivo. Deve essere una cosa che chiunque deve poter fare, visto che la lista non è protetta. Beninteso, vanno annullate modifiche tendenziose o provocatorie. --pequod ..Ħƕ00:55, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
@Captivo: ottima osservazione, è che in generale su it.wiki abbiamo forse caricato la figura dell'admin di alcuni crismi abbastanza inappropriati e "costosi". --Vito (msg) 02:01, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Personalmente ritengo che i requisiti che un amministratore dovrebbe avere sono un atteggiamento equilibrato, non arrogante e un minimo di presenza. Secondo me vale in contrario cioe’ si carica la figura di amministratore di un ruolo improprio ossia invece che di un utente al servizio del funzionamento del progetto e quindi di supporto si e’ passati a pensare che l’amministratore sia un utente privilegiato. Invece come detto sopra KS potrebbe benissimo perdere i “tastini” oggi e riguadagnarli fra un mese. Io sarei pronto a votarlo dato che per me il passaggio da utente ad amministratore e viceversa e’ una cosa naturale non vedo alcun problema.--Ipvariabile (msg) 11:26, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Per come la vedo io qualsiasi utente dovrebbe avere "un atteggiamento equilibrato e non arrogante". La presenza, poi, credo non sia imponibile altrettanto a nessuno. Come vedi la tentazione di volerli vedere diversi è subdolamente forte. --Captivo (msg) 11:39, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Scusa Captivo, mi spiego meglio. Innanzitutto segnalavo che la decadenza per inattività è prevista anche qui.
Poi ovviamente ci sono utenti che pensano che i 6 mesi previsti siano troppi, e quindi non ritengono degno della loro personale fiducia un sysop che sta assente, magari, per 5 mesi. Se il periodo "da linea guida" rimane quello, e se molti admin non vengono sfiduciati in riconferma per inattività<6 mesi, è perché è un sentore della minoranza, e la maggior parte degli utenti si ritiente "soddisfatta" dei limiti attuali.--DoppioM16:45, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Le modifiche sono davvero poche, anche se non esiste un numero minimo fondamentale per fare l'admin. Solo i tastini ti servono ancora visto il numero esiguo di edit? --Erik91★★★+109:20, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Non vorrei metterla sull'uso biblico dei......"tempi difficili", ma una considerazione, a mio avviso, va' fatta. Dobbiamo senza esitazione, riconfermare KS, anche per mandare a tutta la comunita' un messaggio di questo tipo : Nessuno su Wp vigila con il fucile spianato sulle anime degli utenti, pronto ad impallinare il malcapitato carente di edit (e se pensa sia invece giusto farlo, probabilmente ha azzeccato nazione, ma sbagliato secolo! :) ). Ancora: Nessuno su Wp usa il pallottoliere per contare gli edit di un amministratore che se ha avuto un periodo piu' o meno lungo di impegni o problemi (forse anche molto seri) nella sua real life, siccome non e' un piagnone e non si e' lamentato facendoci presente il suo stato di disagio se non di calamita' , con il deflag anziche' confortarlo e aiutarlo, gli stiamo dando la famosa pacca sulla spalla con il biblico e ipocrita augurio : "va in pace" Giacomo 2,15-16 Giacomo 2,15-16[1]. A questo punto se qualcuno stara' pensando che la comunita' di Wp non e' ne' l'Esercito della Salvezza ne' un movimento simile a quello fondato da Robert Baden-Powell in cui almeno una buona azione quotidiana e' assolutamente prevista, rispondo : Verissimo! Vi giuro che lo so anch'io! Ma qual'e' il massimo male che KS ritenendo il flag possa fare? E se le sue condizioni dovessero cambiare e il suo impegno in Wp crescere? Pensate davvero, cari colleghi che KS non meriti ancora la nostra fiducia e un po' della nostra empatia?
Ohibò, mi stavo perdendo questa utilissima pagina! La mia opinione non cambia: in generale abbiamo già limiti abbastanza stretti per deflaggare i sysop automaticamente per inattività, quindi fosse per me la "latitanza" non sarebbe nemmeno una motivazione valida e costerebbe l'annullamento del voto se non supportata da altri abusi (tipo giocare con le regole); nello specifico invece ho piena fiducia in KS :-) --Phyrexianɸ01:06, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Le domande sono sparite, è vero. Ma già mi trovo a rispondere a chi mi dice "latita" (giustamente, se l'editcount - sic - sostiene che faccio appena 11 operazioni da amministratore nel corso dell'anno). Ad ogni modo, posso dire che "tramo nell'ombra" di più rispetto a prima e osservo, vedo, analizzo e deduco. Certo, la mia vita wikipediana è inequivocabilmente meno frequente per questioni personali che mi rubano un po' di tempo. Ma, se mi si chiama, rispondo. Se c'è da intervenire intervengo al momento e - solitamente - prendo decisioni che possono essere più "ponderabili" (sarò ironico, forse sono diventato un po' vecchio per gestire flames :D ). Ribadisco: la mia mano, fino a quando potrò passare su queste pagine, ci sarà e sarà possibilmente precisa. Inoltre, mi volevo rifare ad una delle domande che venivano poste precedentemente: Qual è stato il giorno più brutto su Wikipedia. Con una consapevolezza diversa, quando ci si rende conto di essere troppo umani dietro le scrivanie. E che siamo nani al cospetto della statura di Dio. Ciao Twice. --Leoman300015:09, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Non posso non notare che, anche se come utente bene o male Leonardo c'è, come sysop latita abbastanza, e da molto tempo: dalla schermata di default del log che considera pure spostamenti e caricamenti, andando a fondo pagina si arriva alle azioni di 2 anni fa... Sanremofilo (msg) 09:25, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Mia opinione: admin molto esperto, non fa male, fa un po' di "bene", può restare con piacere. :-) (ps: undici operazioni da admin da inizio anno sono praticamente due al mese, cosa che a mio parere va più che bene, c'è chi può fare centomila edit, chi no - o non più, o provvisoriamente no - ognuno dà ciò che può, quando può; un conto è l'assenza marcata, un conto è la presenza sfumata: la vita è fatta di tante cose in fondo, non mi pare il caso di privarsi di piccoli aiuti wikipediani, quando ci sono :-) ). --Lucas ✉ 19:17, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Negli ultimi mesi sono stato abbastanza attivo sul ns0, poco nelle discussioni (anche se le questioni più importanti le seguo sempre) e niente nelle segnalazioni. Come scritto tempo fa anche nella lista degli amministratori, sono attivo quasi esclusivamente come burocrate, seguendo in particolare la gestione dei Rollbacker (le assegnazioni e anche le decadenze per inattività). --RobertoSegnali all'Indiano09:52, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]
visto che ultimamente l'ho incrociato poche volte, approfitto di questa pagina per ringraziare uno dei migliori admin che 'pedia abbia mai avuto... --torsolo09:07, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Anche io lo quoto tra i migliori amministratori di Wikipedia. Mi sarebbe piaciuto conoscere il "retroscena" di quella sua scelta... in termini di trasparenza sarebbe stato ottimale... ma non si può avere tutto dalla vita e dunque mi tengo il burocrate. --Xinstalker (心眼) (msg) 11:44, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 10 luglio 2013 alle 13:10 e finisce il 17 luglio 2013 alla stessa ora.
come l'anno scorso. Jaqen è il pirata Pugg di it.wiki (e gliel'avevo già detto nel 2012). fino a quando non avrà compreso cosa ci va e cosa non ci va su un'enciclopedia, non avrà la mia fiducia di operare con i tastini. --valepert22:16, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Mah, per tanto tempo ho cercato di convincermi che la dialettica "rigattieri vs. igienisti" fosse un polverone fuorviante e che nessuno dovrebbe poter riconoscere in sé una di queste sensibilità. Col tempo ho visto invece che effettivamente esistono due approcci abbastanza distinti e distanti, e che la dialettica tra di essi tutto sommato non è poi così deleteria. Ho dovuto accettare di scoprirmi cancellazionista, naturalmente senza il minimo dubbio che questo sia l'approccio giusto. :P Jaqen e altri utenti come lui rappresentano una presenza importante per l'istanza dei rigattieri. Non ho mai percepito, nelle discussioni avute con lui, che egli abusasse di questo suo punto di vista: mi è sembrato una affidabile controparte con cui misurarsi, nel senso che anche lui è convinto che il suo sia senza dubbio l'approccio giusto. Ma al momento di discutere credo che sia lui sia diversi igienisti diano spazio alla discussione per giungere ad una verità wikipediana. Siccome ci sono alcuni utenti che pilatescamente chiedono Che cos'è la Verità?, salvo poi trascinare il concetto a proprio consumo con argomenti ad auctoritatem, preferisco confrontarmi con un admin "falsificabile": zero ipocrisie, con Jaqen si può parlare, lo si può convincere, da lui ci si può far convincere. Né mi è mai capitato di constatare abusi della funzione. --pequod ..Ħƕ13:05, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Pienamente d'accordo con Pequod sul giudizio espresso su Jaqen, da come lo conosco, un amministratore leale. Congratulazioni a Peq per il suo chiaro commento, un piccolo trattato di filosofia che va dal cristianesimo primitivo (con il pavido Pilato di spitito debole) a Popper. L'admin falsificabile e' davvero bellina! Una vera chicca! :) --Fcarbonara (msg) 21:58, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
La penso anch'io così, almeno in linea di principio. In ogni caso, faccio notare che la procedura di riconferma tacita si è già conclusa da quasi due ore, anche se nessuno ha provveduto ad archiviarla. Sanremofilo (msg) 14:58, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
è raro che io tracci bilanci relativi ad un singolo anno. circa dodici mesi fa mi chiedevo "come sarà modificare le pagine quando introdurranno l'editor WYSIWYG" e tale editor ha debuttato proprio ieri. dodici mesi fa avevo un account Credo e ancora oggi sistemo dove posso note e bibliografie utilizzando quella ed altre fonti. dodici mesi fa sistemavo gli {{interprogetto}} verso wikt e ancora oggi sono impegnato a collegare i due mondi con un template che potrebbe essere prima o poi soppiantato da Wikidata. l'unica differenza di rilievo è che dodici mesi fa potevate vedermi scorrazzare a qualunque ora del giorno e della notte per chiedere chiarimenti o suggerimenti, oggi ho delle finestre in cui mi trovo impossibilitato a seguire it.wiki. tuttavia la passione e l'impegno non sono venuti meno. e adesso vado a capire come diavolo funziona il VE ;-) --valepert14:24, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
non riesco a capire come dopo tanti anni in cui esiste it.wiki, che come tutte le altre edizioni ha alcune regole ben precise, un admin non sia ancora in grado di capire la condizione necessaria e sufficiente applicata ai criteri di enciclopedicità. mi riferisco a questa procedura: al primo "mantenere" che ha aperto la discussione risponde con un non mi sembra che essere il royal baby sia una professione e il pargolo non sembra ricadere nelle 11 categorie elencate nella linea guida. che nulla a che vedere con quanto ho specificato prima riguardo alla non necessarietà dei criteri. serve ripeterlo? se una pagina vi rientra bene, altrimenti null'altro possiamo dire in quando i criteri dicono solo cosa può essere senz'altro ammesso, non cosa non può esserlo poichè assente nella casistica. Quindi non accetto che un admin generico (stavolta è capitato verso Valepert) commetta certi errori IMO gravi di valutazione, che avrebbero potuto portare - in caso estrema imperizia - anche alla cancellazione immediata della pagina in questione (poi invece mantenuta con un plebiscito) --ROSANERO02:01, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] da marzo a luglio ne passa di tempo e, se si è interessati alle voci cancellate (anche per un mero errore), la mia talk è sempre aperta a qualunque richiesta (e non me ne sono arrivate per le voci interessate). dei casi citati ricordo vagamente che il programma televisivo venisse ancora chiamato ai primi di marzo "Born to shine" e quindi ho aggiunto un link a WP:SFERA nella motivazione. --valepert16:49, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
se le avessi notate a loro tempo te ne avrei chiesto conto allora; le ho notate ora e te ne chiedo conto (disposto, ripeto, a cambiare opinione) --Squittinatore (msg) 16:58, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Gli episodi segnalati da Squittinatore mi sembrano abbastanza gravi, soprattutto nel caso di Michelini che ormai era sindaco da una settimana e quindi automaticamente enciclopedico (altro che C4). La spiegazione di valepert alla cancellazione di Laurentino ("unico contributo dell'utente. ha creato la voce lo stesso giorno di iscrizione. è sparito un mese e, probabilmente dopo aver letto autonomamente qualche pagina di aiuto segnalata nel benvenuto, ha reinserito la voce (stavolta senza la lista di link ad un unico sito e con un taglio più "ordinato"). posso dire che ho commesso la leggerezza di non lasciargli avvisi in talk") mi lascia alquanto sconcertato.--Eustace Bagge (msg) 20:23, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Effettivamente la cancellazione immediata (per C4) di una voce enciclopedica (cioè l'esatto opposto del C4) mi sembra grave, errore intenzionale o meno che sia; spero proprio che in futuro ciò non accada. --Gce (Il VileCensore Mascarato 2013) 23:00, 27 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Un po' di prudenza in più sulle immediate ci può stare. ;) In generale, guardo a valepert come ad uno dei migliori utenti del Progetto. --pequod ..Ħƕ15:53, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Mi accodo all'invito. Non considero l'ipotesi di negare la fiducia ad un utente capace ed in buona fede perché i casi contestati sono comunque pochi, ma personalmente ho sempre ritenuto il tastino di cancellazione facile uno dei peggiori difetti che possa avere un amministratore, perché, a differenza delle altre azioni che possono essere valutate ed eventualmente "impugnate" da qualsiasi altro utente, sono soltanto gli altri sysop a poter verificare se l'azione fosse effettivamente congrua od invece "abusiva", in quanto solo gli altri admin possono vedere il contenuto di una voce cancellata. Sanremofilo (msg) 21:08, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Da parte mia non ho particolari cose da segnalare sulla mia attività da admin, se non che ci potrebbero essere cambiamenti (non necessariamente in termini di quantità) vista la neo-iniziata convivenza e un futuro lavorativo non ancora certo. Sicuramente, in generale è stato un anno di grandissimi novità nei progetti WMF, dal lancio di Wikivoyage a quello di Wikidata all'implementazione recente di VisualEditor, ancora acerbo ma potenzialmente rivoluzionario. Con novità così importanti uno come fa a non rimanere appassionato? :-) Se poi ci aggiungiamo che quest'anno ho toccato il mio record di sempre di voti ai wikioscar (ben 3) non mi posso proprio lamentare. --Superchilum(scrivimi)14:45, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ho avuto a che fare con lui poche volte ma mi è sempre sembrato un wikipediano molto cortese e ben dotato di buon senso. Bravo! :) --Adalingio17:41, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Incrociato durante i lavori di implementazione di VisualEditor (il nuovo editor che tutti i Wikipediani amano... per conferma chiedete pure a Elitre!), dove, debbo onestamente riconoscere, si è fatto (e continua imperterrito tra bug e TemplateData) un mazzo così! Nel mio piccolo dico: Eccellente! Jacopo Wertheriγ∂ψ=mψ23:26, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Non vi tedierò più di tanto, prometto. Anche quest'anno a causa degli avvenimenti nella mia RL, sia lavorativi sia della mia vita privata, il tempo che ho potuto dedicare a Wikipedia non è stato quello dei miei primi tempi. Niente di drammatico beninteso, ma il banner che campeggia ancora sulla mia pagina utente (e che a breve toglierò, finalmente!) denota una difficoltà maggiore di qualche anno fa a far fronte ai miei "impegni wikipediani". Questo discorso vale sia come utente e di conseguenza anche come portatore (sano, spero) delle funzionalità aggiuntive di gestione; l'importante però è che a distanza di tanti anni di permanenza su Wikipedia io trovi tutt'ora molto stimolante e (perché no?) rilassante ritrovarmi su queste pagine.
È la seconda riconferma in un mese che mi sembra impossibile ci sia "2". Ottimo admin, sempre equilibrato e con bei polmoni per spegnere i flame (sempre che non abbia un lapsus e soffiando sul fuoco aumenti...boh).--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 23:01, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Salve a tutti. L'anno passato è stato un po' tumultuoso, ma ora (anche se non proprio in questo momento, dato che sono in vacanza :D) vedo finalmente la luce alla fine del tunnel e sarò felice di poter dedicare più tempo a Wikipedia in futuro. Una nota sul "visual editor", che sarà certamente una pietra miliare dei progetti wiki: se sarà ben pubblicizzato, è probabile che richiami molti nuovi utenti, anche solo per curiosità. Spero che questo porti risultati positivi e che solo in pochi si incasinino coi template etc :) Saluti a tutti e buon lavoro! --JккКGB09:11, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
È la prima volta che mi capita di mettere un commento... Effettivamente ultimamente ho poco tempo da dedicare al progetto, lo tengo sottocchio con continuità ma non riesco a dedicarci più di qualche minuto per volta e questo può bastare per un post su un social network o per una piccola correzione su wikipedia (o anche per qualche cancellazione, se ce ne sono da fare) ma difficilmente permette di fare degli edit più corposi o eseguire attività più complesse. Il mio interesse per il progetto non è diminuito e spero di poter tornare in futuro a editare con maggior frequenza, magari i miei "adorati" template :-). --Gvf11:53, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Per gli stessi motivi già espressi per la riconferma di Snowdog e di KS. Niente contro di lui o da rimproverargli ma, anche se l'argomento è già stato (e più volte) dibattuto, la mia idea resta la medesima. --Pètereh, what's up doc?22:16, 10 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Veramente pochissimi contributi , se si vuole essere amministratori bisogna essere attivi Utente:RispoliGianluca
Non mi stancherò mai di dirlo: siamo una delle wiki al mondo con i criteri più rigidi di riconferma (la policy globale prevede sono i due anni di inattività, senza alcuna riconferma periodica, noi abbiamo sei mesi di inattività e la riconferma periodica), eppure periodicamente salta fuori che questo non basta e ci vogliono criteri più restrittivi. Credo sia sufficiente auto-quotarmi nella riconferma di Snowdog (anche se il caso era leggermente diverso). O si cambiano ufficialmente le regole (e potrebbe anche starmi bene, se questo è l'orientamento della comunità) o si accettano quelle che ci sono senza forzarle volta per volta (chiariamoci, questo è un commento generale, non sto accusando nessuno di giocare con le regole o di danneggiare Wikipedia). --Dry Martiniconfidati col barista12:18, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Piccola nota Dry, io non metto in discussione alcuna regola che determina e regolamenta la carica di un amministratore, mi limito a leggere la prima riga di questa pagina Wikipedia:Amministratori e la confronto con, in questo caso, Gvf. Le cose non collimano. Tutto qui. Ovviamente nulla di personale, Gvf può anche essere il migliore del mondo, semplicemente non ha tempo per farlo. Tutto qui, giusto o sbagliato che sia è il mio pensiero che è ben lontano dal puntare i fucili contro un amministratore che ha difficoltà a contribuire per la sua RL per un determinato tempo... -- KrovatarGERO14:12, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Io in quella riga (e nemmeno nella pagina) non vedo contraddizioni con il profilo di contribuzione di Gvf, almeno non nei termini che hai usato per motivare il tuo voto (ovvero meramente numerici). Se sei al corrente di violazioni delle policy o comportamenti inadatti a un admin rendicene partecipi, è importante che tutti sappiano. Tuttavia, visto che è stato stabilito un criterio per definire se un admin è inattivo mi sembra scorretto imporne di volta in volta uno personale (e in questo senso intendo che si cerca di forzare la regola), soprattutto perché l'utente non è affatto inattivo (quindi non valgono le consuete motivazioni, del resto condivisibili, del tipo "se non fa mai edit da admin magari non si accorge delle modifiche alle policy e quindi rischia di non saper più operare al meglio"). Se ti interessa discuterne "per bene" magari possiamo proseguire altrove, senza intasare una pagina di servizio :) --Dry Martiniconfidati col barista14:27, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]
La ratio di quella globale è comunque diversa, fondamentalmente serve a evitare di avere account amministrativi abbandonati (e forzabili) su progetti sperduti e serve a evitare che tali progetti, poiché formalmente dotati di admin locali, siano fuori dal campo d'azione dei global sysop. --Vito (msg) 11:27, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
La penso come Dry, ribadirlo ad ogni riconferma è un po' frustrante. Krovatar, il tempo per fare qualcosa evidentemente ce l'ha, altrimenti sarebbe decaduto in automatico. Se epurassimo tutti i contributi di chi fa meno di Gvf l'enciclopedia non avrebbe un milione di voci. --Phyrexianɸ15:29, 10 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Mai incrociato. Non lo conosco per nulla, tuttavia lo ringrazio di cuore per i 51 edit da sysop che ha fatto in questo ultimo anno. Tutti guadagnati perché corretti. Per il prossimo anche se dovesse farne 1 avrebbe la mia gratitudine e la mia fiducia. Uno fatto bene è sempre uno in più a favore dell'enciclopedia, un ulteriore tassello per farla crescere.--DomeA disposizione!11:30, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Gvf lavora e parecchio per il nostro movimento in altri modi per cui è tutt'altro che inattivo, in realtà. Dopo queste ennesime tirate "ideologiche" sento però il bisogno di precisare che se tutti e 100 e fischia i sysop quanti sono l'anno prossimo facessero 51 edit (o 1 che a quanto pare è meglio ancora) non ci sarebbe molto spazio per ringraziarli di cuore perché avremmo chiuso baracca ben prima. --CottonSegnali di fumo11:36, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Uno è meglio di zero, non di 51. Pensavo non ci fosse bisogno di precisare cose così ovvie. Per il resto sì, chiuderemmo, pazienza, oppure si potrebbe pensare (per evitare questo infausto destino) ad uno stipendio con premi produzione e cellulare aziendale per le emergenze.--DomeA disposizione!11:51, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Era una soluzione a quello che prospettavi tu Cotton. Anche se l'anno prossimo tutti ci mettessimo a fare interventi come i tuoi nelle discussioni non basterebbe manco quello (lo stipendio) a tenere aperta la baracca e chiuderemmo ben prima dei 51 edit.--DomeA disposizione!15:25, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Non so in che modo Gvf si renda utile (ma se Cotton dice che è così lo ringrazio anch'io), personalmente credo d'averlo incrociato una sola volta, quando gli ho chiesto di fare marcia indietro per un'immediata evitabile, lui si è fatto convincere e poi mi ha anche dato una mano, per cui l'impressione è stata tutto sommato positiva. Ma per farsi un'idea è un po' poco, infatti ero tentato di votare contro perché tutto ciò che so di lui è che a suo tempo è stato ritenuto affidabile da una comunità composta da utenti dei quali, a loro volta, non so se fidarmi (dato che almeno la metà mi sono sconosciuti o quasi), dunque devo concedere il "nulla osta" sulla fiducia, a meno che non mi metta a spulciare i suoi edit, fermo restando che non potrei sapere, ad esempio, cosa ci fosse scritto nelle pagine che ha cancellato. Comunque il "nulla osta" lo concedo, augurandomi che possa tornare ad essere più presente. Sanremofilo (msg) 12:18, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 12 agosto 2013 alle 09:13 e finisce il 19 agosto 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 13 agosto 2013 alle 10:38 e finisce il 20 agosto 2013 alla stessa ora.
P.S. Non mi sono messo in wikipausa perché era tutto il contrario: in questi giorni mi sono occupato di wiki dalla mattina alla sera.
P.P.S. Come negli scorsi due anni non ho intenzione di mettermi qui a fare batti e ribatti con nessuno, tanto nessuno cambia idea e si perde solo tempo a far casino. Scrivete pure quello che volete e votate come volete.
A mio modestissimo parere un amministratore non può e non deve prendersi certe libertà: qui scrive una motivazione in cui attacca il prossimo invece di dimostrare l'enciclopedicità del giocatore, ad esempio. Questo atteggiamento lo ritroviamo qui, dove punta il dito verso "chi" dice una cosa e non su ciò che invece viene detto. Per non parlare degli attacchi personali propriamente detti. E' anche solito togliere avvisi che poco gli piacciono senza motivare: quasi sempre gli avvisi Stub, toglie anche avvisi P così senza una reale motivazione e poi nella talk non spiega affatto le "sue" ragioni. per non parlare degli avvisi E, come qui (campo oggetto criptico) o qui (le altre wiki ci devono importare meno di zero, dato che l'enciclopedicità dev'essere dimostrata *anche* sulla nostra versione). Ha fatto pure una wheel war per la voce Niné: cancellata in immediata, la ripristina per poi la pagina essere nuovamente cancellata visto il promo. Linee guida. Non ha chiara la seria questione sulle fonti: da quanto detto qui, possiamo cancellare anche in immediata le policy riguardanti le fonti e il primo pilastro, visto che il "devono" citato è solo un optional. le fonti ci vogliono sempre e comunque, mentre per lui se un fatto è notorio (ma a chi? XD) va già bene così. non si può prescindere dalla verificabilità! sarebbe "notorio" anche questo? non credo... altro esempio di "fatto notorio" (boh!?): Wikipedia:Pagine da cancellare/Francesco Boni (personaggio televisivo); notare la motivazione per il "mantenere" che fortunatamente è stata strikkata. Sempre in quella procedura c'è la perla delle perle: «Con i fatti notori si costruisce molto, direi quasi tutto, e in primis Wikipedia che così è nata e si è sviluppata.» Continua quindi a dimostrare di non conoscere, o forse - che è peggio - rigettare la linea guida sull'uso delle fonti: qui, su richiesta, inserisce un'informazione ma della fonte nemmeno la traccia. Però solo quando gli conviene a lui: qui scrive che le fonti devono uscire «o tra due giorni ripasso a cancellare, disegnino o non disegnino, minacce o non minacce». da segnalare anche il gesto di creare volutamente una pagina su evento futuro e di respingere una proposta di cancellazione immediata con evidente conflitto d'interessi (potete leggere tutto qui). Inoltre qui ha dimostrato che le dinamiche di consenso non gli sono chiare, che valuta le teste e non i contenuti dei messaggi (la conferma è qui). Non sa proprio intervenire nelle PDC: es. qui fa un semplice confronto deprecato. Inoltre guardate a che punto siamo arrivati: uno e due, una situazione più clamorosa dell'altra. un admin dovrebbe conoscere le linee guida per le cancellazioni, in cui è richiesta una "valida" motivazione d'apertura per passare alla fase consensuale. peraltro l'aggravante è l'utilizzo della funzione rollback, riservata per i vandalismi e non di certo per queste situazioni (valutare anche qui l'abuso delle funzioni aggiuntive; l'alternativa è il disconoscere a cosa serve quella funzione: peggio di peggio!). Non sa che il consenso si pesa e che quindi non importa chi scrive una frase: altra perla qui. Non è in grado di discutere serenamente: gli scrivo in talk, e lui sparla invece alle spalle non degnandomi di una risposta. Ma fin quando si parla di me... il problema più grosso è che è stato anche capace di denigrare un intero progetto una e due volte («Apprendo che al progetto calcio pur di non mettere in dubbio le proprie tetragone convinzioni/convenzioni si sostiene che la parola dell'impiegato che aggiorna il sito è più importante di quella di un Presidente della società'»). segnalo solo questi due episodi, che sono invece all'ordine del giorno. Il rapporto con gli altri utenti che non gli vanno a genio è a tratti clamoroso, vedere qui (in pratica l'utente è stato perseguitato fino allo sbrocco e al blocco, venendo quindi sanzionati utenti in buona fede e "premiati" invece utenti in che non lo sono come l'IP o Eziolip, che invece di venire bloccati si sono visti esaudire il proprio desiderio di veder bandito l'utente). Campo oggetto: spesso non sa usarlo come le regole prevedono. in particolare, se ne esce così, stessa cosa che ha determinato questo cartellino giallo ad altro utente. Infine, vorrei anche capire il motivo per cui ce l'ha con me. queste sono le sue ultime simpaticissime uscite: un attacco personale e un intervento disturbatore - in una talk progetto - indirizzato a me, ma non capisco cosa avrebbe dovuto suscitare in me un intervento simile (in ogni caso palesemente OT). questo è quello che ho potuto racimolare in relativamente breve tempo, chissà cos'altro mi sfugge al momento magari in altri ambiti che non mi vedono assolutamente contribuire. alcuni link riguardano l'anno precedente a quello in esame, ma nella scorsa procedura non ero intervenuto e ho comunque constatato che l'atteggiamento non è cambiato di una virgola (se non peggiorato) quindi quei link sono ancora validi. Insomma, non solo non è opportuno che sia admin (un atteggiamento del genere è infatti un danno per il progetto intero), ma neppure un normale utente di wikipedia a mio modestissimo avviso, difatti lo reputo incompatibile col progetto. --ROSANERO10:46, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Cotton è uno dei tanti esempi di "due pesi due misure". qui non si fa problemi di bloccarmi per un bel "reato di opinione", sul quale si premura di equivocare attribuendo un significato che non c'era, addirittura una minaccia di morte, senza alcuna discussione o contradditorio. Per inciso stavo rispondendo a Sanremofilo che si premurava di dire « Ritengo naturale che "gli admin contano di più", anzi, occorre precisare che "il parere degli admin conta di più". » Bene, qui ed ora ribadisco che "gli admin contano di più" è una bestemmia ed un tentativo di legittimare una dittatura, come lo è bloccare un utente che replica indignato (ma solo lui, non anche l'altro che ha suscitato la reazione) travisando volutamente le sue parole. E di due pesi e due misure ne ha elencati molto bene Rosanero qui sopra, ma non dubito che presto arriveranno altri cospiqqqui contributi dagli ammiratori. --Pigr8La Buca della Memoria00:39, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Posto che non ho problemi personali con Cotton, premessa necessaria, poiché ultimamente ho annotato lo spiacevole trend di vedere voti e pareri pesantemente osteggiati, scambiando le critiche alla mancata osservanza di regole, guide o pilastri da parte di candidati o riconfermandi per motivi di rivalsa personale, mi metto qui e lo faccio perché mi interessa conoscere le sue risposte alle critiche di ruvidezza e di non equanimità che gli sono state poste. In diverseoccasioni mi sono trovato in disaccordo con lui ma in nessun caso senza trascendere da entrambi le parti, non mancando tuttavia di notare come le critiche che gli sono state esposte trovino una loro indubbia giustificazione. Io non ritengo Cotton uno di quegli amministratori che, una volta ottenuto il flag, agiscono come "guardie" nell'esperimento di Stanford ma, allo stesso tempo, ho notato una, nemmeno troppo velata, tendenza ad usare l'ascia piuttosto che il fioretto (o meglio ancora la penna) ed una eccessiva "animosità" rispetto a certi temi od a certi utenti e questo, piaccia o non piaccia, fa venire meno uno dei requisiti per il ruolo. Spero che nella discussione, laddove dovesse esserci, avrà modo di fornire alla comunità gli elementi e le spiegazioni che è corretto dare in queste occasioni, ed, essendo Cotton una persona che non si nasconde, sono certo che ci saranno ed allora, ove dovesse rendersi necessaria una votazione, chi vorrà pronunciarsi lo potrà fare osservando un quadro meno abbozzato e più completo. --Pètereh, what's up doc?15:22, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Avrei dovuto mettere uno smile alla fine (ma visto come qualcuno ha cercato di far salire i toni in questa pagina sembra un po' fuori luogo), l'ho sottolineato solo perché non si scambi automaticamente per "snobismo" un suo mancato intervento (credo comunque che, ricordandosi di essere in riconferma, cercherà di farsi vivo). Sanremofilo (msg) 17:11, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Se le risposte non le fornisce, pazienza... la normale dialettica nelle procedure di riconferma non si sospende se il sysop non edita da qualche giorno (ci sono casi di riconferme di sysop che non editano da mesi...) e d'altra parte, Cotton non ha neppure segnato una wikipausa nella propria talk. Quindi, lasciamo che ciascuno si esprima e ponga le domande che ritiene opportune. E cerchiamo di restare *tutti* nei limiti della correttezza, evitando polemiche inutili e OT. --Eumolpa(msg)17:28, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
L'attacco personale a rosanero nella pagina del festival mi pare palese ma non mi sorprende che amministratori, di solito molto solerti in caso di toni simili, si siano girati dall'altra parte e nemmeno hanno cartellinato Cotton. --RaMatteo21:35, 18 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Purtroppo dispiace non sorprendersi più di ciò che dovrebbe essere un'eccezione venga invece fatto regola. Ultimo esempio qui, dove un intervento da deflag immediato è passato (totalmente) inosservato (successivamente però qui sono stato invitato io a rettificare un mio post, invito ovviamente rispedito al mittente con relativa spiegazione). Il trend purtroppo è questo. --Pètereh, what's up doc?14:26, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Le allusioni e le mezze frasi non sono mai simpatiche, ancor meno tirar fuori cose che qui non c'entrano proprio. Per cui direi che possiamo chiuderla qui, sì?--Eustace Bagge (msg) 18:00, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ringrazio Rosa nero: con i suoi commenti mi ha convinto ancora una volta a concedere o rinnovare la fiducia in un utente (non è certo la prima volta: mi ha addirittura fatto "pubblicità" nelle votazioni a sysop...). Nella fattispecie, grazie al promemoria sono ancor più convinto del fatto che Cotton sia uno degli utenti che, contrariamente a quanto sottinteso dal palermitano, ha capito meglio cosa siano Wikipedia e le sue finalità, privilegiando ciò che appare più sensato o conveniente di qualsiasi regola vera o presunta che qualcuno all'opposto pretende di utilizzare come strumento per forzare il forzabile, come se fosse un "fine" anziché uno "strumento", visto anche che, come già notato in passato, nelle discussioni spesso coglie un punto di vista che era sfuggito agli altri. Naturalmente, da pignolo ed incontentabile quale sono, non lo definirei "perfetto" (e qualche "neo" si può riscontrare in alcuni dei link riportati sopra), di certo è un utente esperto e molto utile, nonché un sysop equilibrato per il quale, nonostante tanti voti contrari in altre sue riconferme, non si riesce mai a trovare un solo caso in cui appare che abbia abusato dei tastini. Sanremofilo (msg) 12:48, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
qualsiasi regola vera o presunta che qualcuno all'opposto pretende di utilizzare come strumento per forzare il forzabile, come se fosse un "fine" anziché uno "strumento"
Diciamo che si capisce tramite qualche esempio concreto. Mi riferisco ad esempio alla questione delle fonti: questo commento è assolutamente in linea col concetto che al riguardo è anche il mio, invece qui pare che qualcuno utilizzi l'assenza di fonti (e non mi riferisco solo alle fonti in assoluto: c'è addirittura chi diffida di quelle bibliografiche perché non verificabili, dimenticando che una delle funzioni principali del progetto è rendere consultabili dei contenuti disponibili solo in formato cartaceo!) come "scorciatoia" per rimuovere passaggi od addirittura intere voci semplicemente perché "mancano le fonti", anche quando non appaiano così necessarie. Una cosa è pretendere riferimenti autorevoli in una voce su argomenti tipo storia, politica, religione, medicina, psicologia, che appaiono controversi e/o delicati e dunque a rischio POV e RO, un'altra inserire "CN" su dati oggettivi e verificabilissimi come il numero di partecipazioni di una squadra alla Serie A, o chiedere conferma quando appare quasi "tautologico" in quanto la "fonte" può essere lo stesso oggetto della voce: se di un disco sono indicati tutti i riferimenti sulla pubblicazione, non è il caso di chiedere conferma dei nomi dei musicisti, idem per i dettagli riguardanti un libro, od anche una trasmissione televisiva della quale si siano indicati chiaramente i dati identificativi (qualcuno metterà in cancellazione questa pagina solo perché i titoli sono attinti "in diretta" e gli ascolti giorno per giorno tramite Televideo, ed inseriti senza link da un "Sanremofilo qualsiasi"?). Wikipedia serve per condividere il sapere e non i link ad altri siti (per quello c'è Google!), e Cotton l'ha capito benissimo, qualcun altro purtroppo no. Sanremofilo (msg) 15:37, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Non ho incrociato molto spesso Cotton per cui ritengo di poter fare al massimo un semplice commento. Penso che non sia un comportamento wikipedianamente corretto (sia da utente, tanto più da admin) scrivere nelle pagine di un festival in quella maniera a causa di attriti personali con un utente. Tra l'altro in maniera anche poco costruttiva perché non ho più visto interventi nel merito (se ce ne sono stati ritiro questa frase) per poter portare avanti quantomeno il lavoro su cui era intervenuto. Il mio è un invito, all'utente Cotton e non all'admin (ribadisco, non lo conosco per sapere se usa bene o male i tastini), di rinfrescare un attimo i suoi rapporti interpersonali all'interno di Wikipedia. Più Wikilove e meno attriti. --AlessioMela (msg) 16:13, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Se mi metto a cercare eventuali abusi dei tastini da parte di Cotton, al massimo trovo un blocco di 1 giorno fuori luogo. Direi decisamente poco per votare contro una riconferma. Certo è che se passo a valutare i toni, devo notare spesso un'aggressività eccessiva, specialmente quando si parla di gente che lavora in gruppi di 11 su un prato lungo poco più di 100 metri...--Alkalinl'admIncasinato19:06, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
premetto che non ho mai incrociato Cotton e che non voglio esprimere un parere sulla sua riconferma, ma quel blocco "fuori luogo" mi sembra abbastanza grave...--Caarl 95 (Sa vot?) 20:00, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Forse prima si poteva chiedere a DerivatoParziale di strikkare o di riformulare l'intervento, anche se (secondo me) la frase, visto che si parla di un calciatore che in 8 anni di carriera ha giocato 37 partite, aveva più la connotazione di battuta che di offesa. Partire con un blocco immediato, senza scrivere nemmeno una riga ne di avviso ne di commento, è stato sbagliato. --Pètereh, what's up doc?21:02, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
mi viene da pensare che ci fossero dei pregressi. In generale, quando un progetto rischia di diventare una isola nel Progetto, le conseguenze possono essere piuttosto disastrose per wikipedia --ignisscrivimi qui21:07, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Capisco benissimo che in certe pagine noi IP meno interveniamo meglio è per la serenità globale: ma...Esiste davvero poter essere bloccati per qualcosa come quello che linkato Pèter?! No, perché mi lascia parecchio perplesso...Aspetto i link degli eventuali pregressi (non so "scrivere": non è un modo per dire "e ora tirateli fuori se potete", è una sincera speranza!) Buon lavoro a tutt*--151.16.158.178 (msg) 21:46, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Visto che sono intervenuto nella pagina, mi sento in dovere di spiegare perchè non gli nego la mia fiducia. Sugli episodi di agressività sono d'accordo che sono sbagliati e vanno sanzionati come "utente", però come admin non mi pare mai abbia abusato dei tastini. Cito qualche esempio: nelle due pagine di problematcità su Salvo lui non ha "approfittato" dei tastini per bloccarlo. Nel caso della voce Niné sono pienamente d'accordo con quanto ha scritto. Nel caso del Calcio Padova 2013-2014 vale quanto ho detto qui--John95(posta)09:55, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Premetto: sono totalmente agli antipodi di Cotton per quanto riguarda il suo inclusionismo e no, non sarò mai d'accordo quando dice di scordarci che la mancanza di fonti sia una motivazione per la cancellazione. Lui ne fa una regola generale e assoluta, ma è un concetto applicabile solo in caso di evidente e palese enciclopedicità. Nel 90 per cento dei casi, se una voce non ha fonti è perché nessuno ha mai parlato del soggetto e quindi una sana eliminazione è l'unica cosa praticabile. Non c'è spazio per forzature. Detto questo. Risulta simpatico Cotton ad alcuni? No, spesso ha dei modi da fare da canaglione di medio tonnellaggio. Ma avendo a che fare con altrettanti canaglioni - quorum ego - non ci si può lamentare dei suoi modi. Anche perché i suoi eccessi li ho visti semmai sempre in veste d'utente, mai da admin. In conclusione: Cotton è ruvido? Altroche. Infatti invece di Cotton dovrebbe chiamarsi Sandpaper. Cotton è iniquo? No. Non mi risulta. Anzi, è uno che proprio non fa parzialità, o proprio se deve distribuire mazzate, lo fa in maniera imparziale. -- SERGIO(aka the Blackcat)22:56, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]
IMHO, non bisogna tollerare comportamenti ed errori che vadano anche leggermente oltre l'umano comprensibile se sono fatti dagli amministratori. Purtroppo, le regole attuali garantiscono margini di tolleranza eccessivi nei loro confronti. Del resto, forse qualcuno crede che siano insostituibili (IMHO enormi balle) e chi se ne importa se mancano di rispetto a qualcuno e violano comportamenti che non permetterebbero ad altri di diventare admin. E pertanto IMHO gli si permette di sbagliare decisamente di più e con molta più impunità rispetto agli utenti normali. Questo credo IMHO sia il caso di Cotton e di altri ancora peggiori di lui. Non mi permetto di votargli contro la riconferma perché in una "licenza" che mi sono preso dal mio rispettoso e garbato confronti, per cercare di esprimere in maniera più efficace il senso di quanto volevo dire, mi ha dovuto giustamente punire e bloccare. Sapevo a cosa andavo incontro e mi sono anche scusato sinceramente del disturbo che gli avevo arrecato - come l'avrei fatto verso chiunque altro, assolutamente. Siccome non tollererei per nessun motivo che la cosa venisse strumentalizzata, evito di votargli la sfiducia (anche perché ormai è andata, IMHO purtroppo), ma spero che presto vengano riveduti alla severità i parametri di conferma della fiducia verso di amministratori, IMHO dannosi per il progetto e che ne stanno mettendo a serio repentaglio il proseguio e la credibilità in particolare. Il mio giudizio, ci tengo a precisare, non c'entra assolutamente nulla col mio blocco: ha fatto il suo dovere - anzi io avrei bloccato un mese considerando il ritmo di contribuzione, forse in parte mitigato dal fatto che non avevo mai fatto nulla di simile prima d'ora e sono convinto che la cosa non avrà a ripetersi. No, io giudico Cotton negativamente innanzitutto dal fatto che affermi che non gli importa nulla dei giudizi (forse, IMHO, tralascia che è la comunità che gli garantisce i tastini e dovrebbe aver più rispetto per le opinioni anche se le considera strumentali) espressi nella votazione e delle vicende emerse da coloro che hanno votato contro la sua conferma. Mi fermo quì, sperando che in futuro si spenda sempre meno tempo in polemiche e più in ns0, e che molti dotati di specifiche responsabilità provino a mettersi nei panni di chi gli sta di fronte. --Hanyell29 (msg) 10:49, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Beh, parliamoci chiaro e svisceriamo il punto. Noi italiani siamo geneticamente refrattari a chiunque faccia rispettare, anche bruscamente, un minimo set di regole, tanto che siamo diventati maestri a contestare nel metodo quando non si hanno argomenti nel merito («Con tante auto che c'erano in seconda fila il vigile ha multato per primo la mia». Variante: «Il giudice è comunista/prevenuto/condizionato/invidioso». Sotto-sotto variante, ma figlia di questa mentalità deteriore: «L'hanno votato 10 milioni di persone, quindi è innocente o se è colpevole il popolo l'ha assolto», il che potrebbe essere anche un ragionamento non insensato se si tiene, appunto, conto del fatto che in Italia ognuno grida al non rispetto delle regole solo quando vanno a proprio danno) e le leggi si devono basare sul conflitto di interessi per essere efficaci (vulgo, ti deve convenire economicamente essere onesto e far rispettare la legge, es. la deducibilità di molte spese, perché altrove chiunque chiede la fattura, in Italia se la chiedi per qualcosa che non ti serve ti guardano male, e spesso ti guardano male anche se ti serve per lo scarico). Io Cotton l'ho conosciuto di persona, e come chiunque qui su Wikipedia, quando una persona la si conosce de visu si sa che in genere è migliore di quanto appaia su queste pagine. Ciò non toglie che io sia radicalmente in disaccordo su alcuni suoi approcci, che tuttavia è un altro discorso. Il punto è che un Cotton che faccia rispettare alcune regole fatalmente sta sulle balle a qualcuno, perché noi intendiamo «regole» per «impossibilità di farci i porci comodi nostri». In questa ruvidità di Cotton posso tuttavia riscontrare magari scarsa empatia, ma non imparzialità, visto che ho notato che sotto questa mannaia ci cade gente di opinioni e visioni contrapposte. -- SERGIO(aka the Blackcat)11:46, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi] P.S. Qui, come tutti i monosillabi non bisenso, non va accentato… PPSS: Se hai detto che sei stato bloccato giustamente, di cosa stiamo parlando, di grazia? A me Cotton non mi ha mai bloccato, mi hanno bloccato admin più morbidi di lui, ma nel 90 per cento dei casi si trattava di blocchi che mi sono andato a cercare, quindi le questioni di metodo non le pongo. Vorrei soltanto che fosse sfatata la leggenda che un Cotton (dico Cotton perché in questo momento l'oggetto della critica è lui, ma vale per chiunque riceva critica analoga) farebbe scappare i contributori. Nei miei 9 anni qui su Wikipedia ho visto scappare molti più contributori stufi di ingaggiare lotte corpo a corpo con inveterati POV pusher e troll di professione, semmai cacciati troppo tardi per un malinteso senso di buonismo.
Sergio, io non ho nulla da ridire sull'episodio del mio blocco; l'ho semplicemente citato perché devo dare una spiegazione alla mia, chiamamola così, "palesata astensione", se così la posso chiamare. Ho colto l'occasione per esprimere la mia contrarietà e la non fiducia nei confronti di Cotton derivante dalla sua risposta alle domande in riconferma e dalle critiche citate da chi ha votato contro, la mia amarezza nel notare come vi siano delle regole di riconferma eccessivamente privilegianti gli amministratori e come si stia avvelenando sempre più l'ambiente nel progetto. Ma io non posso votargli contro, perché l'episodio rischierebbe di essere strumentalizzato e di generare ulteriore "veleno". Questo è quanto. Naturalmente rispetto la tua opinione anche se non ho il piacere di condividerla.--Hanyell29 (msg) 12:51, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Visto che, come capitato altre volte, vedo interpretare in modo alquanto "estensivo" il concetto di "attacchi personali" a quelle che sono delle legittime critiche all'operato di un utente, provvedo a linkare la linea guida specifica sugli esempi di "attacchi personali". Non vedo in quale possa rientrare il commento di cui Salvo si dice vittima, dunque non direi che qualcuno si sia "girato dall'altra parte", cosa che invece, chi smette di presumere la buona fede, potrebbe dire di attacchi "a pieno titolo", quali questo (esempio 1) e questo (esempio 6), che, a differenza di un edit scritto in una pagina tranquilla come un "Festival della qualità", sono stati visti da vari sysop, che evidentemente avevano già tanti impegni, od hanno preferito concedere ulteriori chances all'utente, o semplicemente non sono stati sufficientemente tartassati di richieste di dubbio gusto che si vedono ogni tanto ("me lo blocchi, tipregotipregotiprego?", recapitate a qualche sysop qualificabile come "severo" giusto per poter sperare in un "buon" risultato). Sanremofilo (msg) 13:45, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
sopra la sezione degli esempi c'è scritto che A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e mai l'autore --ROSANERO13:52, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Se evitiamo di estrapolare una singola frase fuori dal contesto, magari evitiamo di arrivare ad evidenti forzature. In quella pagina si parla di "attacchi alla persona", ed è in quel senso che va chiaramente inteso il termine "autore". Del resto, se non fosse mai consentito esprimere riserve sul comportamento di un utente, potremmo chiudere persino le procedure di problematicità (pure denunciare che "Tizio ha inserito decine di copyviol" sarebbe un "attacco personale"...). In sintesi: "Rosa nero ha definito criteri su cosa sia uno stub senza discuterli con altri utenti" è una critica all'utente, "Salvatore è brutto" è un attacco personale (al pari di "non sei onesto" e "se vengo a casa tua te la faccio vedere io" dei link che ho messo sopra), non consentito soprattutto perché una qualsiasi (vera o presunta) caratteristica "negativa" della persona non inficia di per sé la qualità dei suoi contributi, ma risulta una semplice offesa fine a se stessa. (Ho per l'ennesima volta la sensazione di aver perso tempo a spiegare una cosa piuttosto ovvia) Sanremofilo (msg) 15:23, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Un conto è scrivere "Rosa nero ha definito criteri su cosa sia uno stub senza discuterli con altri utenti" e un conto è scrivere il "come al solito il progetto ha "deciso" parametri tutti suoi". Il significato è lo stesso. Una frase è costruttiva, l'altra incendiaria. --AlessioMela (msg) 15:36, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Salvo, ponendo che tu abbia contestato 50 volte l'operato di un sysop, avrai scritto almeno 80 volte "da un admin". Vorrei capire una volta per tutte il senso di questa frase: forse l'amministratore, oltre a beccarsi un sacco di critiche, spesso esagerate o pretestuose, fa pure parte dell'unica categoria di utente che deve rispettare i pilastri?? Adesso non essere sysop è un "privilegio", perché evitare attacchi, evitare i flame ecc. è una cosa che non ci si aspetta fare "da un admin", mentre chi non lo è può fare come gli pare, basta "non fare vandalismi" per scampare pure alle segnalazioni di problematicità?? Visto che siamo OT puoi scrivermelo pure in talk, purché la risposta abbia un senso. Sanremofilo (msg) 16:27, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
siamo perfettamente IT invece, dato che stiamo parlando dell'admin in questione in una procedura a lui dedicata. intendevo dire che nessuno può permettersi uscite del genere, men che meno un admin che dovrebbe dare l'esempio. era così difficile da capirlo? --ROSANERO17:11, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Un admin che dovrebbe dare l'esempio, e dato che parlavi di "attacchi personali", hai confermato ciò che avevo ipotizzato: per te i sysop, e Cotton in particolare, sono utenti che, pur avendo gli stessi diritti degli altri (se avessi capito male smentisci pure), hanno più doveri, in quanto se a non rispettare i pilastri è un utente senza tastini "vabbè mica è un sysop": proprio come avevo intuito da numerosi tuoi commenti analoghi. In realtà "dare l'esempio" è solo un requisito per essere candidato sysop, mica vuol dire che chi non lo è può fare ciò che gli pare. "Bene" così, mi pare non ci sia altro da dire. Sanremofilo (msg) 17:26, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
assolutamente un'interpretazione errata. provo a chiarire meglio ancora... tutti gli utenti hanno gli stessi "diritti" e non possono usare questi toni, men che meno gli admin che devono dare l'esempio. Cotton è un admin che ha usato quei toni, la conslusione del discorso va da se. ma davvero scrivo in un modo così incomprensibile? a me non pare (datemi qualche feedback!). è la stessa cosa che ho scritto sopra con parole diverse, vediamo se stavolta va bene. in sostanza, per me i sysop - senza casi particolari - *non* hanno più doveri e peraltro non l'ho mai detto/scritto. --ROSANERO17:33, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] @ Sanremofilo Cioè? Una volta eletto un amministratore deve smettere di essere esempio per gli altri, visto che tra le sue funzioni c'è anche quella di "arbitro" delle controversie e di sanzionare comportamenti fuori dalle regole, e comportarsi lui come gli pare? Non capisco quale sia la tua posizione in merito e quale sia il messaggio che vuoi trasmettere con questi tuoi post. --Pètereh, what's up doc?17:36, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Rosa nero, è inutile che provi a "spiegare meglio", perché mi pare che continui a ripetere la stessa cosa, che ho capito benissimo (e credo pure gli altri): secondo te un sysop deve "dare l'esempio" (mentre chi non lo è fa quello che vuole), e dunque ha più "doveri", tua interpretazione personalissima che non trova riscontro da nessuna parte (ripeto: i pilastri sono 5 per tutti). Pèter, un amministratore deve smettere di essere esempio per gli altri?? Un sysop può comportarsi "come gli pare"?!? Ma dove avrei scritto cose di questo genere?? Ho solo detto che essere d'esempio è un requisito "per tutti", qual è dunque il senso della tua frase, che sembra una battuta?? Tra le sue funzioni c'è anche quella di "arbitro" delle controversie: eeehhh??? Ma dove sta scritta, questa cosa?? Puoi mettere un link?? Per fare l'"arbitro", cioè il "moderatore", servono forse i tastini?? Mi sa che sono poco aggiornato, chiedo a te ed a Rosa nero di fornirmi le fonti per documentarmi su tutte queste clamorose novità. Sanremofilo (msg) 22:18, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Forse Pèter si riferisce a questa pagina in cui si suggerisce di chiedere la mediazione di un utente che "dovrebbe avere fama di neutralità e godere della fiducia di entrambe le parti in conflitto. Se non sai a chi rivolgerti, puoi provare ad esempio a chiedere ad uno degli amministratori". Non si tratta quindi di una funzione propria dell'admin, ma di fatto ci si rivolge agli admin in quanto utenti che hanno (o dovrebbero avere) una certa esperienza, un atteggiamento neutrale e soprattutto godere della fiducia della comunità. Chiudiamo ? :-) --Eumolpa(msg)23:03, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
L'avevo intuito, purtroppo si tratta di un grosso equivoco / leggenda metrowikipediana che non fa bene, in quanto contribuisce ad ingenerare idee sbagliatissime su quella che è l'assegnazione di semplici funzioni tecniche ad utenti la cui fiducia e competenza tecnica di base è stata ufficialmente riconosciuta, funzioni che nulla hanno a che vedere con il ruolo di mediatore, per la quale essere sysop non è condizione sufficiente (nessuno è "tenuto" a farlo, anche se sysop), né necessaria: due utenti in conflitto devono sceglierne un altro che ispiri fiducia ad entrambi, il cui status non c'entra nulla. Direi che si può chiudere, siamo OT e comunque si può proseguire altrove, se proprio lo si vuole. Sanremofilo (msg) 23:30, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Il commento dell’amministratore naturalmente è facoltativo, e ognuno ci scrive ciò che più gli aggrada, ma spiace un po’ che Cotton non abbia colto l’occasione per condividere con questa comunità qualche sua riflessione, magari scaturita proprio dall’esperienza sicuramente interessante di Wikimania (quella semplice foto non comunica assolutamente nulla, a tanti di noi che non frequentiamo quegli ambiti...). Poi non è detto che i batti e ribatti siano sempre a priori una perdita di tempo: quando il confronto tra l'admin in riconferma e la comunità che gli pone obiezioni o domande si mantiene nei limiti della correttezza, ed è aperto e senza pregiudizi, diventa costruttivo e può servire anche "a far cambiare idea", ad entrambe le parti. --Eumolpa(msg)14:58, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 6 settembre 2013 alle 01:11 e finisce il 13 settembre 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 16 settembre 2013 alle 09:35 e finisce il 23 settembre 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 24 settembre 2013 alle 10:20 e finisce il 1º ottobre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Un cambiamento nella mia attività lavorativa mi ha costretto ad annullare quasi completamente la mia contribuzione durante i mesi estivi e temo che questa non potrà riprendere fino alla fine di questo mese. Da ottobre spero (e non solo per motivi wikipediani) che potrò godere di un po' più di tempo libero almeno fino alla primavera quando un impegno piuttosto consistente probabilmente mi terrà per qualche tempo offline. A parte questi stringenti limiti temporali credo di essere in grado di continuare a svolgere il mio compito con lo stesso impegno profuso fino all'inizio dell'estate.--l'etrusco (msg) 20:42, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 26 settembre 2013 alle 2:35 e finisce il 3 ottobre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Ciao a tutti :-) Passo di qui per farvi un saluto e dirvi che sono vivo. La mia presenza su questi lidi ormai è quasi nulla, e me ne dispiaccio profondamente. Purtroppo la vita al di fuori e, lo ammetto, anche un pò di sovraesposizione a wikipedia, hanno finito per allontanarmi da queste pagine. Tuttavia amo profondamente questo progetto, e non me ne staccherò mai del tutto. Quotidianamente effettuo il login, rispondo alle mail e controllo le PdC. Ma una presenza continua e costante non posso garantirla né ora né in un prossimo futuro. Sulla base di ciò, se sceglierete di non riconfermarmi lo capirò e non sarà affatto un problema. Grazie a tutti. --ValerioTalk13:44, 26 set 2013 (CEST)[rispondi]
Meritare il deflag? Avere poco tempo da dedicare a Wiki per dare spazio alla più importante vita reale non deve essere considerata una colpa per nessuno. Poi l'essere favorevoli alla riconferma o meno è un'altra questione. --Adalingio13:47, 27 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho avuto a che fare direttamente con lui più di una volta e mi è sembrato preparato e gentile. Inoltre la sua presenza, per quanto non sia quotidiana, non mi sembra tanto esigua da chiedere il deflag.--John95(posta)14:34, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Equitalia (l'anima nera degli esattori degli enti in Italia) ha capito, le banche (per molti, il vero potere 'forte'), anche,......ma Wp libera, gratuita e collaborativa, invece no (noi siamo davvero 'tosti' e non facciamo 'sconti' a nessuno). Ora ascoltate per un attimo una storiellina che assomiglia a quella di Cappuccetto rosso: C'era una volta in Italia, Valerio che in un momento di raptus si iscrisse a Wikipedia, si immerse cosi' tanto nell'enciclopedia da contribure con tutte le sue forze, collaborando con lupi (con bocche grandi e occhi enormi) e nonne inermi con gli occhiali e spaventate a morte, ma nonostante tutto, sopravvisse e collaborò parecchio. Venne poi la crisi (qualcuno diceva che era globale, mondiale, e non risparmiò nessuno) e forse Valerio dedicò più tempo al lavoro e poco ai lupi ed alle nonne di Wp (il denaro era poco e doveva impegnarsi di più nel lavoro e nella "real life" per sfamare se e la sua famiglia).......ma caso strano mentre il "mostro" Equitalia e le "avide e terribili" banche che vissero al tempo di Valerio capirono che gli sfigati che stavano vivendo la crisi erano in difficoltà, per cui dimostrarono una certa disponibilità nell'esigere quanto richiesto facendo sconti e transazioni, Wp che tosta era e tosta rimaneva (anche in tempo di crisi).....non solo non fece alcun sconto al buon Valerio, ma lo condannò senza appelli a morte. Fine della Storia!--Fcarbonara (msg) 00:06, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 30 settembre 2013 alle 0:10 e finisce il 7 ottobre 2013 alla stessa ora.
Da novembre 2012, una sola azione da sysop ad aprile 2013. Non lo conosco, in tanti anni l'avrò incrociato credo un paio di volte: non saprei su cosa fondare la mia fiducia, mi spiace. --Eumolpa(msg)00:32, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Allo stato Caulfield decadrà per inattività più meno fra una settimana, ovvero alla fine di questa procedura. Avendolo visto all'opera anni fa, quando partecipava abbastanza attivamente, sono certo abbia il buonsenso di lasciarla trascorrere, anche perché è piuttosto evidente da tempo che, come ai più capita, gli è passata la "febbre" da Wikipedia ed ha altro da fare. Peccato per noi perché mi è sempre sembrato sysop e utente tranquillo, affidabile e equilibrato. Grazie per tutti questi anni comunque. --CottonSegnali di fumo00:46, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Cotton m'ha anticipato. Avevo notato da tempo questa coincidenza: a stretto rigore, i 6 mesi scadranno qualche ora prima della fine della procedura, quando dunque sarebbe già decaduto, salvo una "resurrezione", che comunque non mi convincerebbe a concedergli la fiducia. Perché la sua lontananza da Wikipedia nell'ultimo periodo si è soltanto accentuata, e mi pare che da anni non sia molto attivo, se è vero che, a quanto ricordo, non l'ho mai incrociato, ed i nostri contatti in talk si limitano ad una mia segnalazione di avere proposto per la cancellazione un suo sottostub. Dunque non lo conosco proprio, e stando così le cose dovrei concedergli la fiducia soltanto perché, nella notte dei tempi, gli è stata riconosciuta da un corpo elettorale composto per almeno la metà da utenti che a loro volta sono da tempo ben poco attivi, e del cui parere dunque non potrei a sua volta fidarmi "ciecamente". Sanremofilo (msg) 09:02, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Noto solo che almeno io personalmente "mi fido" di una decisione o elezione passata non sulla base dei nomi dei partecipanti ma sulla base dei suoi contenuti e della fiducia nel processo comunitario in questione (che peraltro nel caso specifico era unanime). Capisco naturalmente il ragionamento, legittimissimo, quindi spero che non si apra un dibattito (ma al piú qualche secondo di riflessione di chi l'ha letto); tuttavia mi ha un po' colpito la formulazione, che non mi pare cosí comune. --Nemo10:12, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Naturalmente non è mio costume concedere la fiducia o meno sulla base di quanto fanno gli altri, come dimostra il fatto che sono (quasi) sempre tra i primissimi a votare nelle elezioni, e spesso anche tra i primi ad esprimere il mio parere in sede di candidatura. Questo avviene quando ho già un'idea piuttosto chiara sull'utente. In caso contrario, però, quanto detto non esclude che, in mancanza appunto di un parere mio, possa tenere conto (anche se non in modo "decisivo") delle affermazioni altrui, specie se circostanziate e non limitate ad un generico pro/contro/astenuto. Per dire: per me è così pure nella RL, dove accetto di buon grado i "nuovi ingressi" per condividere l'appartamento per il semplice fatto che possono garantire per loro delle persone sulla cui buona fede metterei la mano sul fuoco. Sanremofilo (msg) 10:32, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
penso che Nemo intedesse che la fiducia concessa da utenti di 6 anni fa, molti dei quali ora non più attivi, sia valida tuttora... questo non significa che tu debba avere la stessa fiducia, tanto che nulla vieta che in riconferma si dimostri il contrario... quello che però non dovrebbe sorgere è il sospetto che sia necessaria una riconferma "esplicita" dei contributori ora in servizio e questo solo perché sono cambiati i protagonisti... --torsolo10:54, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Infatti non è necessaria, perché le riconferme procedono con il silenzio assenso, e (se il sistema resta questo) sarà così anche per chi dovesse accingersi alla ventesima riconferma. In ogni caso, se per un utente attivo godere della fiducia è "quasi tutto" ciò che serve per essere eletto/riconfermato, per uno presente pochissimo o nulla IMHO non basta, perché verosimilmente gli sono sfuggite situazioni importanti e, nonostante la buona fede, il rischio di errori è concreto. Sanremofilo (msg) 11:36, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
già, ma dal tuo discorso, so che non è la tua intenzione ma si può leggere tra le righe, che un admin di vecchia data che ormai contribuisce saltuariamente (o poco più di nulla) sia un admin già dimezzato di fatto... che poi normalmente commettono più errori chi gli admin molto produttivi, piuttosto che quelli che fanno un'azione ogni morte di papa :-) --torsolo11:50, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Quindi, con due edit all'anno flag a vita :-) Scherzi a parte, concordo con Sanremofilo. Per quel che mi riguarda, il discorso del "mi fido, perché mi fido di chi si fida" posso farlo magari in aggiunta, ma non in sostituzione di una mia valutazione personale. A maggior ragione se parliamo di pareri espressi in tempi molto lontani, in un contesto di lavoro wikipediano e di comunità che nel frattempo è cambiato. (A margine, è singolare che tra i pro, ci fossero anche quattro utenti che in motivazione scrivevano "non lo conosco")--Eumolpa(msg)15:20, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
si, erano tempi diversi... innanzi tutto non c'era un nick che non si conoscesse, cosa adesso impossibile anche da ipotizzare... la fiducia però non era allora più facile da ottenere, anzi... c'era invece più "scioltezza" e forse era più facile, visto che ci si incrociava spesso, dare un voto pro perchè un "collega" apprezzato votava così, proprio perché non sottoposto a tutte le variabili che si valutano adesso... e molti degli admin ancora in attività, alcuni validissimi, sono giusto stati eletti da quella comunità, cosa che dimostra evidentemente che si sceglieva bene... o almeno questo è quello che credo io... ciao... --torsolo15:43, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Appunto Torsolo: in attività. ...Eletti da quella comunità, ma poi confermati, perché la loro attività ha consentito nel corso del tempo alla comunità di confermare la fiducia (e di essere d'esempio per i nuovo admin: chi di noi gggiovani non ha scelto da niubbo un validissimo admin anziano come guida? ma forse stiamo andando OT, ciao! :-) --Eumolpa(msg)16:03, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
siamo coetanei (di wikipedia)... non so se ogni tanto passa ancora di qui, però ne approfitto per salutarlo e ringraziarlo di tutto... utente cortesissimo e prezioso... mi auguro che un giorno ritorni attivo... --torsolo09:35, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Mi astengo perché tanto è lui stesso che vuole decadere, non c'è bisogno che gli dia una spintarella io. Anche perché io ragiono nell'ottica opposta: se non c'è un motivo valido per non lasciare admin un'utenza non sono io certamente che voto per deflaggare. -- SERGIO(aka the Blackcat)23:14, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Come la penso io, gli automatismi son fatti per essere automatici. In assenza di abusi mi pare poco sensato votare contro un admin che sta per decadere. --Phyrexianɸ18:17, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
19:17, 6 apr 2013 Caulfield (Discussione | contributi) ha cancellato la pagina Naruto sd powerful shippuden ((C1) Pagina o sottopagina vuota, di prova, senza senso o tautologica: l'unico contributore era 'Vincenzo.esposito94') 21:21, 14 nov 2012 Caulfield (Discussione | contributi) ha cancellato la pagina Claudia D'Ottavi ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV: l'unico contributore era '151.76.232.70') sono quasi 5 mesi e un edit singolo, per cui confermo il mio voto contro, specie visto che non ho avuto o mi sono sfuggite comunicazioni dell'interessato sulla decadenza.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 21:25, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Beh, in assenza di un uso, è un po' difficile che ci possano essere abusi... ma questo è un discorso già affrontato altre volte. Il mio parere contrario comunque prescinde dalla decadenza automatica, che per puro caso qui viene a coincidere con la riconferma, e riguarda il mio personale intendere il concetto di fiducia, che, come detto, è legato ad un indispensabile, sia pur minimo, livello di conoscenza. (Decadenza che comunque avviene alla scadenza dei sei mesi: non sono mancati nel passato esempi di edit arrivati in extremis, magari anche per una semplice dimenticanza in buona fede dell'admin, della data di decadenza). --Eumolpa(msg)21:54, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Sì la discussione è vecchia e non è il caso di riaprirla ad ogni riconferma. Per quanto mi riguarda la sfiducia invece può esserci solo in caso di abusi. Sfiducia che considero diversa dalla non-fiducia proprio come un voto negativo è diverso da un'astensione. Altrimenti in un wiki dalla comunità più ampia, come credo tutti speriamo che diventi it.wiki, magari con migliaia di amministratori come en.wiki, dovrei votare la sfiducia a centinaia di utenti solo perché non li conosco. Questo a mio modo di vedere è un modo di agire un po' miope, ma finora è stato ritenuto leggimo dalla comunità, quindi ho poco da aggiungere in questa pagina. Fosse per me i sysop di it.wiki sarebbero il doppio, perché penso che il contributo di un folto gruppo di admin "non professionisti" sarebbe estremamente utile, così com'è utile all'enciclopedia il contributo dei wikipediani "non professionisti". --Phyrexianɸ01:43, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ero un ip. Poi un utente mi convinse a iscrivermi. Forse Caulfield non se ne ricorda, ma io sì. Immagino che decadrà, ma spero resti attivo su 'pedia. Comunque, grazie per tutto il pesce.--Formicarufa13:15, 2 ott 2013 (CEST)[rispondi]
In effetti gli edit negli ultimi mesi sono pochi (anche da utente), questo potrebbe far valere la questione del "potrebbe non aver più il polso della comunità". Resta un fatto: abbiamo i sei mesi di attività, e in questo siamo una delle wiki più strette al mondo: se scadono senza edit bene, se non scadono perché viene effettuato qualche edit si resta (a meno di altra motivazione di sfiducia, visto che presumo la buona fede, solo in caso di due o più deflag automatici scampati nelle ultime settimane per "resuscitamento", non avrò più fiducia). Sono sempre dell'opinione che "meglio pochi edit buoni che nessuno". Caufield, poi, è sempre stato meritevole della fiducia accordatagli. --Lucas ✉ 00:45, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Poichè concordo con Eumolpa nella valutazione dovrei mettermi tra i contrari, ma avendo visto all'opera Caulfield, sempre con spirito positivo, non posso che augurarmi che gli torni la voglia / disponibilità e rientri a contribuire al progetto. Se così non fosse, approfitto per ringraziarlo per quanto ha saputo dare al progetto in questi anni, e bonne chance. --Pigr8La Buca della Memoria16:55, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
I 6 mesi dall'ultima azione dell'utente per la quale sono necessarie le funzioni aggiuntive adesso sono trascorsi. Per evitare confusione ed il controsenso della "conferma" di un sysop già decaduto, credo che sia il caso di interrompere questa procedura, in attesa dell'effettiva rimozione tecnica del flag. Sanremofilo (msg) 19:17, 6 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Nulla da obiettare sulla modifica, anche se ne vengo a conoscenza solo adesso, e francamente credevo che potesse essere applicata solo in seguito a sondaggio: del resto, se ci siamo sorbiti qualche decina di votazioni sostanzialmente inutili per riconfermare i CU, non avrei certo considerato un avvitamento accollarcene un'altra per liberarci di quelle... Sanremofilo (msg) 10:47, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Se n'è discusso a lungo, la discussione è stata linkata al bar e non è emerso alcun parere contrario. All'atto della stesura del sondaggio, resici conto dell'assenza di pareri contrari, per evitare avvitamenti burocratici si è convenuto di dare alcune settimane di tempo per formulare obiezioni e, in loro assenza, dare vigore alla proposta dal 10 settembre. E così è stato. --Nicolabel12:05, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 10 ottobre 2013 all'1:00 e finisce il 17 ottobre 2013 alla stessa ora.
Un caro saluto ed il rammarico che in questo 2013 sia stata decisamente meno presente rispetto al passato, sebbene i suoi interventi appaiano sempre utili ed efficaci. Sanremofilo (msg) 09:20, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 16 ottobre 2013 alle 2:10 e finisce il 23 ottobre 2013 alla stessa ora.
Tirinto, mi spiace, ho gravi dubbi sulle tue capacità, ma prima di votarti contro, ti offro un'ultima possibilità: per dimostrare quanto vali realmente, dovrai verificare, *uno per uno*, *TUTTI* i contributi di quattro utenti che ho scelto rigorosamente a caso, tramite sorteggio: Ary29, Eumolpo, Rosa nero e Sailko. Si tratta soltanto di poco più di 890.000 edit, ma ti lascio ben quattro ore di tempo. Buon lavoro. :P :P :P --Eumolpa(msg)10:09, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Wikipedia è sempre un work in progress, sempre e costantemente migliorabile. Se un volta la base fondante del contribuito era "riversa la tua conoscenza" oggi direi che, giustamente, il trend è "riversa la conoscenza contenuta nelle fonti che hai a disposizione". Domani spero che il passaggio successivo investa "il piglio", il metodo con cui il wikipediano contribuisce in tutto ciò che gira attorno al NS0. Occorrerà in futuro un maggiore atteggiamento scientifico anche nella stesura delle regole che oggi invece sono frutto di mediazione, di sintesi di idee, di convinzioni e, talvolta, anche di inerzia che le rendono più un alveo attorno al quale si muove un gruppo di interesse (nel senso buon del termine cioè gente che ha un comune interesse) ma al contempo anche rendono l'intera wikipedia un po' schizofrenica nelle sue varie sfaccettature "normative". Per quanto mi riguarda, poichè la mia contribuzione si stava connotando per una eccessiva passione (nel senso negativo del termine) ho ritenuto opportuno, anche per mancanza di "tempo verticale", di tirarmi un po' fuori dalle discussioni (anche se non sempre mi riesce). Ringrazio tutti i contributori di wikipedia e tutti coloro che che ma le rendono ancora piacevole :-) --ignisscrivimi qui17:38, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
2. Quando l'ho incontrato su Wikipedia sono rimasto urtato da un atteggiamento poco amichevole, dalla frettolosità e da una estremizzazione del conflitto al punto che, pur riuscendo io a dedicare poco del mio tempo al Progetto, ho sentito la necessità di chiedere aiuto ad un amministratore, per poi rendermi conto che lui era un amministratore. Forse ha equivocato le mie intenzioni e le mie competenze, certo non si è comportato con lo stile collaborativo che ho notato in altri amministratori, di cui sento necessità vista la mia poca esperienza delle regole wikipediane pur con tanta disponibilità ad impararle. Se sarà confermato spero che l'esperienza lo porti ad una maggiore attenzione alla qualità umana e tecnica dei suoi interventi nel rispetto anche del quarto pilastro, semmai a scapito della mera quantità.--WikiPilota PilotaDD22:42, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Non muoverà mai un passo rispetto alle critiche che gli sono state fatte nel tempo: non c'è niente di caratteriale in ciò, si tratta semplicemente di non nutrire speranze senza fondamento. Invece di annullare, come poteva benissimo fare, una modifica (a wp:buonsenso, dettagli in talk) perfettamente coerente con il significato letterale delle parole (e infatti non è più stata messa in discussione), ha montato una grottesca RdP, che ha fatto scappare dal progetto un utente come Koji, e discettando di consenso! Alla costruzione del quale evidentemente lui non si sente di partecipare come un utente normale (le sue espressioni tipiche sono famo a capisse, abbi pazienza e altre litanie del genere): doveva essere Koji ad autoannullarsi, a cospargersi il capo, a fare autocritica cinese, e poi c'era la scorta di una precedente discussione del 2009, che io non potevo "interpretare", ma lui sì invocare (quindi anche interpretare, evidentemente) per rafforzare la sua posizione (la sua interpretazione era un immenso equivoco e non ha mai chiesto scusa di questo). In sostanza, quando cerca di essere costruttivo a beneficio del progetto e del rispetto dei pilastri fa strage dell'interlocutore. Però aveva ragione... Pensa quando non ha neppure ragione (ma il caso non si è ancora verificato o è vietato constatarlo). Gli infermieri stringono la mano al chirurgo: il paziente è morto, ma l'operazione è perfettamente riuscita. Non ha la mia fiducia e questo voto è un atto dovuto. pequod76talk18:25, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Un ringraziamento particolare a Don Ignis de la Vega, senza il quale certi ambiti di Wikipedia sarebbero peggio di una concimaia; mi auguro tu riesca sempre a continuare così, anche superando i momenti in cui l'insistenza di certi POV-pusher e di certe UM farebbe voglia di gettare tutto all'aria. --Aplasia17:11, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ignis ha tuttora la mia solida fiducia, ma devo dire che ho visto acuirsi una tendenza già segnalata lo scorsro anno: ovvero in più di un'occasione mi ha dato un'impressione di eccessiva rigidità, specie in discussioni dove si stava cercando di mediare un consenso. Lascio giusto uno spunto di riflessione. A margine, ovviamente stigmatizzo il pessimo spettacolo che hanno dato lui e Koji, ma voglio considerarlo solo un episodio spiacevole--Alkalinl'admIncasinato12:44, 23 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 18 ottobre 2013 alle 0:00 e finisce il 25 ottobre 2013 alla stessa ora.
Scherzo, eh? Mi strikko da solo prima che l'ira degli altri 104 admin si scarichi sul mio povero capino :P Dalle mie parti si dice "ghin fósa", ce ne fossero! --FabiusakaTirinto00:30, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
1. Da deflaggare seduta stante, ritengo sia una delle principali cause dell'impigrire degli altri sysop, che si adagiano al pensiero che provveda un po' a tutto lei. Sanremofilo (msg) 07:49, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Troppo rigida, troppo schematica, troppo semplificatrice. Presi singolarmente, sono difetti tollerabili; messi assieme, diventano un problema, specie per un amministratore. E specie se si accompagnano alla tendenza ad arroccarsi sulle proprie posizioni. Anche con abitudini (come quella di andare a spulciare gli ultimi contributi della "controparte" per vedere se c'è qualcosa che si può usare "contro" di lui) che personalmente trovo molto fastidiose, sebbene tecnicamente lecite. Mi sono formato questa opinione in varie occasioni in cui ho incrociato Eumolpa; ho provato più volte a parlarle direttamente, ma ho avuto l'impressione di rimbalzare contro un muro di gomma, per cui non mi resta che esplicitare le mie perplessità in questa sede. So che questa mia posizione resterà ampiamente minoritaria se non del tutto isolata, e so che, se confrontata alla mole di lavoro (che io stesso riconosco, e per la quale la ringrazio) che Eumolpa svolge per l'enciclopedia, ad alcuni apparirà ingiusta. E so che non aumenterà il mio personale bagaglio di simpatia, peraltro già molto leggero. Ma non è questo il bagaglio che mi interessa appesantire, su Wikipedia.--CastaÑa19:01, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Avevo deciso di lasciar stare ma mi metto qui convinto sia dal clima festaiolo che c'è sotto che lascia ampiamente intendere che non ci sarà alcuna conseguenza pratica, che dell'immediata azzannata all'unico contrario. E mi ci metto dicendo che mi spiace ma al momento non ho molta fiducia, in quanto vedo Eumolpa prendere quasi costantemente le parti dell'interpretazione più estremistica e rigida di qualsiasi policy mentre per me la prima virtù di un admin è l'equilibrio. Ah, naturamente le fonti non le ho, è una mia idea, quindi immagino siano attacchi personali... --CottonSegnali di fumo00:44, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace mettermi qui perché è la prima volta, in nove anni, che esprimo parere contrario contro un'admin-essa, categoria che ritengo complessivamente più equilibrata dei maschietti, più portati al conflitto a coltello. Oltre a fare mie le perplessità di Cotton, aggiungo che un admin deve favorire l'enciclopedia, non deve ostacolarla, e IMHO l'atteggiamento di Eumolpa - anche perché mi dà l'impressione, mai fugata, di essere biased verso alcuni utenti (è il caso di Castagna, è il caso mio, ma la discussione va oltre il caso nostro) per ragioni che non necessariamente devono essere di mala fede, è possibile che non si scrolli di dosso la prima impressione che si fa di qualcuno - è penalizzante nei confronti degli utenti più attivi e che da anni lavorano qui e che avvertono un clima di sfiducia nei loro confronti. Un admin deve fare barriera contro vandalismi, attività antienciclopediche, copyviol et similia, non deve minare la fiducia nel Progetto della gente che qui ci lavora alacremente. -- SERGIO(aka the Blackcat)18:29, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Beh, non posso che adeguarmi a Sanremofilo, da quando c'è Eumolpa mi sento le spalle più sicure nel patrolling -:). (Oh, questo non vuol dire che voglio farmi deflggare, eh) -:)--Klaudio (parla)11:57, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
ho incrociato Eumolpa nel suo ruolo di amministratore durante le mie non frequenti passeggiate nel wikispazio e ho apprezzato il suo tocco. --WikiPilota 22:19, 19 ott 2013 (CEST)
Uno dei migliori admin, in assoluto, con cui abbia avuto l'assoluto onore di avere a che fare quì su Wikipedia. E' stata capace di rendere quotidiana e fruibile la sua straordinaria e brillante intelligenza, coniugatasi in competenza, conoscenza, disponibilità e lumisono buon senso. Se c'è un utente che spero di conoscere nella vita reale per complimentarli e ribadirgli la mia ammirazione è di sicuro lei.--Hanyell29 (msg) 20:20, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]
L’ho incrociata direttamente un paio di volte, e mi è sembrata disponibile, seria, scrupolosa; e poi in una particolare circostanza ho visto il suo lavoro accurato e continuo. A me basta per accordarle fiducia. Lineadombra21:11, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Non ho mai avuto il piacere di collaborare con lei, ma la sua precisione, la sua correttezza nelle discussioni, la sua schematicità (citazione) non fanno che aumentare la stima che ho nei suoi confronti. Alcuni amministratori dovrebbero prendere esempio da lei. Da confermare! :) --marrabbio_due_ ✉ 21:18, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]
una sola parola: clonatela! --151.12.11.2 (msg) 15:24, 23 ott 2013 (CEST) l'ip del progetto calcio, che ha avuto modo di apprezzare la sua opera ed il suo spirito di collaborazione[rispondi]
Data la mia latitanza in questo periodo ma soprattutto data la gran mole di utile lavoro svolto bene da Eumolpa non mi metto fra i contrari, devo però notare che sostanzialmente concordo con quanto hanno scritto, in pratica confermano le impressioni che ho di Eumolpa da quando è stata eletta e che ho già palesato un anno fa. Onestamente devo ammettere che ultimamente a causa del poco tempo che riesco a dedicare a it.wiki mi è capitato raramente di incrociare i suoi contributi, ma se quello che pensavo un anno fa non viene smentito ma anzi sembra riconfermato, direi che forse per l'utente sarebbe meglio una riflessione, di cui però non vedo traccia nelle risposte di Eumolpa in queste pagine, (poi per carità, se uno pensa di aver ragione mica deve cambiare idea per fare un favore ai propri detrattori). Mi sento però in dovere di segnalare, con le loro parole, ciò che più mi accomuna al pensiero di chi ha votato contro: «Troppo rigida, troppo schematica, troppo semplificatrice»; «prende quasi costantemente le parti dell'interpretazione più estremistica e rigida di qualsiasi policy»; «è possibile che non si scrolli di dosso la prima impressione che si fa di qualcuno». Non so se queste tre frasi siano vere, del tutto o in parte, ma devo ammettere di averle pensate tutte anch'io già tempo fa. Non porto link a conferma di questi dubbi e non ne chiedo per smentirli, chiedo però un po' sommessamente di pensarci su. Passare da una buona admin a un'admin eccellente non sarebbe male. :-) --Phyrexianɸ20:40, 23 ott 2013 (CEST)[rispondi] p.s. Il blocco di Guidomac l'ho trovato davvero senza senso, lo considero un errore di valutazione, e spero che come tale venga considerato in futuro, senza cioé strascichi e altri significati più o meno sottintesi. Bloccare per sbaglio non è la fine del mondo, essere bloccati per sbaglio nemmeno, non vorrei vedere questo episodio citato a sproposito in altre pagine.
Per *esperienza diretta*, posso dire che non è vero che Eumolpa sia rigidamente rigida. Lo è in un modo che ci fa gioco. Diciamo che lo è plasticamente: è rigorosa. Perfettibile come tutti i mortali. :-) E poi c'è la mediazione degli schermi... La riuscita di un dialogo dipende sempre da entrambi gli interlocutori. Quindi fiducia. pequod76talk10:17, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Premettendo che in una visione d'insieme nutro fiducia in Eumolpa, sia per la quantità sia per la qualità del suo lavoro come amministratrice, vorrei però dire che anch'io noto un modo di agire a volte troppo rigido nell'interpretazione delle policy e pure che non sia sufficientemente distaccata quando si confronta con alcune utenze con le quali aveva precedentemente avuto "discussioni". Insomma sposo le perplessità e soprattutto l'invito di Phyrexian a prendersi un momento per riflettere su queste critiche che le sono state rivolte. --Lord of Wrath13:29, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Mai dare nulla per scontato su wp. Allora anch'io mi accodo per attestare la mia piena fiducia nell'admin in riconferma e per ringraziarla del lavoro svolto! --giuranus (msg) 16:53, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Nel panorama delle "donne admin", trovo che Eumolpa si è sempre distinta per essere una fra le più "preparate". Inoltre, essere "franca" e "schietta" (e allo stesso tempo gentile), a mio avviso, fa parte del suo peculiare atteggiamento che dimostra la sua "correttezza" (e non intendo solo quella "sintattica") oltre che la sua "dedizione" al "cosiddetto" progetto. Rappresentano queste, "qualità" che la rendono inadatta a ricoprire l'attuale ruolo in Wp? Ho forti e seri dubbi!--Fcarbonara (msg) 23:54, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 19 ottobre 2013 alle 13:40 e finisce il 26 ottobre 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 22 ottobre 2013 alle 08:45 e finisce il 29 ottobre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Che dire... Quando venni eletto, mille anni fa (sì lo so che sono 996 di meno, ma non mi pare il caso di sottilizzare), ero reduce da un furioso periodo di RC Patrolling e il mio tempo dedicato al progetto era generoso, anzi oserei dire era quasi un assillo visto che, fresco di nomina, mi ridussi a stare su LiveRC fino alle tre di notte (e a rollbackare e bloccare un vandalo notturno che probabilmente non si aspettava di venire pescato sul fatto a tale ora antelucana). Com'è fisiologico, ci si dà una calmata, si torna a lavorare in ns0 quando va bene, o si fa tutt'altro, incluso magari staccarsi dal computer per cercare di non fare il misantropo eremita asociale. Chiunque dia una scorsa ai miei contributi potrà vedere che ormai la mia presenza si è fatta irregolare e ridotta, con sporadico uso delle funzioni di servizio che la comunità mi ha fatto l'onore di concedere; alla luce di questo promettere alcunché sarebbe da farisei, posso solo dire che parallelamente alla crescita di wikipedia (quando arrivai, nel 2006, contava 150.000 voci e una pletora di link rossi) sono cresciuto anch'io, e questo lo devo anche al progetto. Fine del sermone. --Vipera09:58, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 24 ottobre 2013 alle 14:30 e finisce il 31 ottobre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Dopo alcuni anni di attività intensa, il mio contributo è calato. Mi trovo quindi nella condizione di molti altri: quelli che continuano ad amare il progetto ma fanno altro, e quindi non abbandonano, ma ogni tanto passano e con piacere contribuiscono quanto basta. A differenza di altri che se ne vanno definitivamente, alcuni (tra cui io) non hanno motivo per farlo, perché qui stanno bene, e passano a ramazzare quando possono, come fa il vecchio iscritto ad un circolo Arci che una volta all'anno si mette dietro il bancone del bar per servire i clienti - e buttare fuori gli ubriachi se necessario.
Negli anni a venire questo tipo di utenti potrebbe essere la maggioranza. Se va bene, capiterà anche a voi (se va male, ve ne andrete definitivamente). Utenti che diventano admin per il semplice motivo che qualsiasi persona ragionevole dovrebbe diventare admin. E qui sorge il dubbio. L'idea che per i prossimi 30 anni (toccando ferro), ad ogni arrivo dell'autunno, ci sia qualcuno che passa e scrive (generalmente in modo sgarbato) che fai solo 17 contributi in 6 mesi, o che stai al bancone della birra solo una volta all'anno e hai servito solo 21 spume bionde e cacciato un solo ubriaco, non è proprio il massimo come prospettiva. Il vecchietto cambia circolo. Guardando questa pagina, ho paura che gli effetti negativi ci siano già stati. La mia vuole essere solo una riflessione, buona wikipedia a tutti. Ylebru dimmela 12:59, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Spiacente, ma non ti conosco, e non vedo come potrei, negli ultimi 12 mesi hai fatto 11 azioni da admin. Siccome mi baso su quelle, hai sbagliato a bloccare questo IP direttamente per un edit non certo da blocco a vista, specie considerato che era stato avvertito da Torsolo. L'episodio in sé non è rilevante, ma se considero che nell'ultimo anno ha fatto parte di così poche azioni da admin non hai la mia fiducia.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 19:35, 24 ott 2013 (CEST) Vedo che è intervenuto e che afferma attaccamento al progetto, per cui stricko.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 03:27, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Riprendo le motivazioni di Giacomo Seics: blocco evitabile (questi IP, in genere, mettono il vandalismo e scappano, e la storia delle modifiche di quell'IP ne è la conferma, anche se influenzata dal blocco) e scarsa attività da amministratore (si tratta, comunque, di un ruolo tecnico di responsabilità, e ad oggi credo che debba essere conferito ad utenti che possono garantire un numero di azioni non così sporadico). --Gce (Il VileCensore Mascarato 2013) 14:38, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Questa volta non sono d'accordo con Seics: l'episodio citato non mi sembra affatto grave (è difficile presumere la buona fede in un edit così palesemente vandalico) e le altre azioni, in prevalenza cancellazioni, sono ineccepibili. Evidentemente Ylebru ha il difetto di avere una vita reale che non gli consente di stare su Wikipedia h24 ;) --Mari (msg) 20:05, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]
"L'episodio in sé non è rilevante" (autocit.) (anche se concorderai che era meglio il cartellino giallo, credo). D'accordo che gli altri 10 sysopedit siano ineccepibili, ma non posso basare la mia fiducia su meno di 1 edit al mese. Fermo restando che ovviamente la tua opinione è legittima, come spero lo penserai della mia.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 20:30, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ecco, così ha più senso e potrei pure condividere ma come detto è irrilevante. Sono sicuro il mio voto sarà al termine della procedura l'unico dei contrari ma non m'importa, mi interessa che si vada a votazione per stabilire se Ylebru ha la fiducia della comunità wp di adesso.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 22:51, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo con Ylebru al 100% e lo ringrazio per i suoi 11 edit da admin. Una cosa solo ho da appuntare: una volta l'anno una parola sgarbata la si può anche sopportare. ;-) --Phyrexianɸ02:46, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Non si riferiva a te, ma rispondeva ironicamente al messaggio stesso di Ylebru: "L'idea che [...] ad ogni arrivo dell'autunno, ci sia qualcuno che passa e scrive (generalmente in modo sgarbato) che fai solo 17 contributi [...] non è proprio il massimo". --Lucas ✉ 10:33, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Sì infatti, non mi riferivo a te ma rispondevo a Ylebru. Comunque, a prescindere dal tuo voto e da quello di Gce, quando si toglie la fiducia a un sysop secondo me non si compie un'azione di ordinaria amministrazione, dovrebbe essere qualcosa di straordinario che va contestualizzato e motivato. Ora se la motivazione è solo la scarsa attività, (e quindi non già l'abuso delle funzioni aggiuntive), credo che ci si possa sforzare un minimo non solo di non essere sgarbati, che da policy è obbligatorio, ma anche di essere un minimo gentili con una parola di ringraziamento nei confronti di un utente al quale gli si riconosce l'unica colpa di avere altro da fare nella vita rispetto che stare tutti i giorni a controllare Wikipedia. Poi da sempre io sarei per non considerare valide motivazioni di questo tipo, ma non mi pare ci sia consenso ed è inutile discuterne ad ogni riconferma, per fortuna che il destino di it.wiki non dipende da me! :D --Phyrexianɸ22:49, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Hai ragione sul ringraziamento, infatti mi sono scordato di ringraziarlo per i tanti anni in cui è stato attivo, faccio ora. Circa il resto sarebbe interessante parlarne (si potrebbe abbassare a 3 mesi l'inattività, equiparandola ai rollbacker, o toglierla) ma non è questo il luogo. Anzi più che "interessante" è necessario, ci sono millemila riconferme con queste due posizioni che, per quanto antitetiche, imho sono entrambe legittime.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 09:41, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]
Una brevissima opinione personale (che ribadisco ogni volta che riesco! :-D): siamo la wiki più stretta al mondo per quanto riguarda edit minimi necessari/inattività/ecc degli admin. Non credo possa essere molto proficuo diventare ancora più stretti, anzi, per agevolare la partecipazione (sempre gratuita e volontaria), forse non sarebbe così assurdo fare addirittura il contrario. :-) --Lucas ✉ 15:45, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]
Il punto Giacomo è che a mio parere una delle due posizioni non dovrebbe essere considerata legittima, proprio in virtù del fatto che abbiamo un sistema di decadenza automatica, che come ricorda Lucas è uno dei più restrittivi di tutta la galassia Wikimedia. Esattamente come non posso votare contro "perché tifa Lazio", secondo me non bisognerebbe poter votare contro "perché fa pochi edit", visto che abbiamo una linea guida che sancisce che "invece ne fa abbastanza, altrimenti sarebbe già decaduto". Se si vuole cambiarla se ne discuta di là, io non ne vedo la necessità ma nel caso sarei d'accordo ad allargare le maglie, non a restringerle, quotando anche X-Dark e Susanna più sotto. --Phyrexianɸ21:55, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]
Non mi frega per chi tifa, ma se sia aggiornato sulle modifiche alle policy, sui nuovi utenti, sui nuovi template per il patrolling e in generale sulle nuove procedure comunitarie (es: pdc). Che una delle opinioni "sia legittima" e l'altra no si commenta da sé. E la policy sulla decadenza si può modificare previa discussione, come è stato fatto per le pdc, per accorpare AP a UP etc. Che ci sia malcontento per gli admin inattivi mi sembra evidente, è un discorso ciclico.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 23:03, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]
Parlando in generale senza riferimento al caso in questione: a mio parere i voti contrari per scarsa attività sono legittimi, spesso "sbagliati" ma legittimi specie nel momento in cui tale scarsa presenza intacca la nostra fiducia verso il potenziale operato dell'amministratore. Credo però che tale mancanza di fiducia dovrebbe essere ben motivata e ponderata, e non semplicemente legata acriticamente al numero degli edit: altrimenti non c'è coerenza rispetto alla linea guida, e se non si condividono i suoi paletti mi sembra più proficuo proporre di cambiarla piuttosto che mettere un facile "-1" a tutti gli amministratori che fanno meno di tot edit. Sempre parlando in generale (anche se sarebbe meglio affrontare il discorso nella pagina più adatta :). --Lucas ✉ 00:57, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Concordo, votare contro tutti gli inattivi sarebbe danneggiare wikipedia per sostenere una propria opinione. Come detto, parliamone, ma come dici tu, Lucas, non qui. A me secca aprire, ma chi apre poi è meglio linki pure al bar.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 01:08, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Giacomo scusa se contunuo OT, ma ci sono due affermazioni che hai fatto e che non condivido, che sono alla base della nostra visione contraria. 1) «...se sia aggiornato sulle modifiche alle policy, sui nuovi utenti, sui nuovi template per il patrolling e in generale sulle nuove procedure comunitarie.» Bene io presumo che un sysop sia aggiornato, e questa presunzione vale finché l'utente stesso non la sconfessa. 2) «Che ci sia malcontento per gli admin inattivi mi sembra evidente.» Beh francamente a me no, mi sembra evidente che ad ogni riconferma di un admin poco attivo ci siano un paio di utenti che votano per la rimozione del flag in assenza di abusi, mentre altri migliaia non ritengono di doversi esprimere in tal senso. Non mi sembra che questo si possa definire "malcontento", visti anche i sempre presenti commenti di segno opposto a questi voti. Avrei anche da ridire sul fatto che «una delle opinioni "sia legittima" e l'altra no si commenta da sé», veramente non credo, non tutte le opinioni sono legittime a questo mondo (per esempio l'opinione di molti che Wikipedia sia un sito di gossip non è valida) e come ho già spiegato, sempre IMVHO, i voti contrari sulla base dei pochi edit sono in contrasto con una precisa linea guida che già stabilisce quale sia questo numero minimo. Scusate ho tolto il cassetto, la pagina mi sembra più che fruibile nonostante l'OT, se volete rimettetelo :) --Phyrexianɸ19:25, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
Che migliaia leggano e non si esprimano è silentium come argumentum, che non è molto solida come argomentazione. Il fatto che i voti contro siano stati duramente commentati da anni a mio parere ha avuto effetto deterrente sugli stessi, così si spiega com'è che siano così pochi ora. Sul "presumere la buona fede" (link che manco apro, ovvio) è arduo per me, se fosse come dici tu nessuna professione prevederebbe corsi di aggiornamento (invece tutte le professioni di "lavoro dinamico" le prevedono), va bene che wikipedia è "lavoro volontario" ma è comunque da prendere molto sul serio. Per carità, non ti sto dicendo che sbagli nei tuoi rilievi, ti dico invece che hai sbagliato a rimuovere il cassetto, siamo mostruosamente OT. Poi se sono il solo che la pensa così ok, qui ho votato solo anche perché non condividevo il blocco, in assenza di quello mi astenevo come ho fatto per gli altri inattivi--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 20:04, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
Certamente il ruolo di amministratore non è un titolo onorifico, tuttavia d'altra parte essere amministratori di wikipedia non richiede alcun particolare sforzo di aggiornamento o di continuità: di fatto bloccare i vandalismi è la più importante funzione. In questo non mi sembra che Ylebru abbia agito scorrettamente, bloccare per 2 ore come per 12 chi scrive "trololololololol" non fa alcuna differenza sostanziale. Conosco Ylebru come un ottimo utente e lo ringrazio di tutto il lavoro svolto e anche di quello che svolgerà in futuro, fossero anche piccoli commenti o blocchi ad ip in vena di perder tempo. X-Dark (msg) 11:47, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]
Dato che non mi pare ci sia un numero limitato per gli amministratori se uno è corretto anche se non fa molto perchè non lasciarlo amministratore? più persone curano Wikipedia migliore è la qualità --Susanna Giaccai (msg) 19:14, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]
Mi accodo al caloroso saluto ad un ottimo amministratore come Ylebru nella speranza che, nonostante le solite polemiche, continui a servire quando può e quando ne ha voglia delle ottime bionde. Prosit! --KS«...»12:40, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Io mi ripeterò ma (sempre nel rispetto di chi vota contro) per me l'unica ragione per desysoppare un admin è se il suo comportamento risponde affermativamente alla domanda "Ha fatto danni con il flag?". Fare pochi edit senza danni non è sufficiente per desysoppare. E in quell'ottica non c'è neppure bisogno di una riconferma, ma aprire una Request for de-Adminship quando il danno si materializza. Tanto il 98 per cento delle procedure di riconferma sono inutili. -- SERGIO(aka the Blackcat)13:35, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Diciamo le cose come stanno:
Quando un amministratore diventa (parzialmente) inattivo, alla votazione un tema di sottofondo dei commenti contrari è che la nomina ad admin non è un onore alla carriera perchè l'amministratore è un servitore non un titolato. Affermazione contraddittoria perchè se è un servitore allora può servire anche due volte l'anno. L'altra è che l'amministratore deve essere frequentemente presente. La realtà è che non è vero che essere amministratore non è considerato un titolo ma al contrario c'è una sorta di invidia cosciente o incoscia che fa dire "ma come io mi faccio il mazzo tutti i giorni, questo passa ogni tanto e lo premiamo?!". Chi fa l'admin saltuariamente lo deve sapere e fregarsene, ogni contributo è santo anche se semestrale.
In realtà una volta che conosci bene le regole e sei una persona equilibrata almeno per alcune operazioni fare l'admin è molto più semplice che cercare fonti leggere scrivere correggere e discutere, quindi ben vengano gli admin a tempo parziale, ogni edit è un risparmio di tempo per chi si occupa di cose più impegnative come fare l'arbitro o procedure di problematicità.
Gli abbandoni sono però una cosa umana, Wikipedia è come una fidanzata; il carico emotivo e psicologico per chi si impegna è enorme e quando sei costretto a lasciare una fidanzata non gli si telefoni neanche più per fargli gli auguri soprattutto se sei è ancora innamorato. Io per esempio sono molto impegnato e passo periodi lunghi di abbandono, ogni tanto mi scappa di scrivere it wikipedia nel browser senza neanche accorgermene perchè vorrei partecipare ma appena apro la pagina sento un sorta di repulsione perchè so che se mi immergo chissà quando ne riesco.
Ma poi sono veramente abbandoni? mi piace pensare che dietro gli ip ci sia Snowdog o altri padri fondatori, sono un romantico che ci volete fare--Pierpao.lo (listening)07:32, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Non concordo minimamente. L'inattività è un "problema" per concedere l'autoverificazione (giusto un esempio di ieri), per i rollbacker (milllemila casi di non concessione per inattività) e per i potenziali candidati admin, chissà come magicamente a ora di admin inattivi non diventa un "problema". Circa che ci sia l'invidia alla base delle motivazioni contro, non so per gli altri ma personalmente non mi frega nulla, non vedo come potrebbe visto che non verrei pagato. Se in passato mi sono autocandidato e fatto candidare (errore da non ripetere) era perché pensavo di essere più utile, ma da qui ad "avere invidia" ce ne corre (magari un € a blocco già ci potrebbe stare). Concludo, avere impegni in RL è una sonora fesseria, pure io l'ho la RL, l'abbiamo tutti, non è che l'hanno solo gli admin inattivi (secondo me lo dicono per non dire che wiki gli dà oramai noia). Ora tolgo qui dagli OS, sembra sia il solo e sto tendendo a ripetermi.--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 08:32, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Io concordo su alcune cose, quello che non mi va bene è che per l'ennesima volta si sia citato come compito di un amministratore fare l'arbitro, dato che la mediazione è una cosa slegata dai tastini e dunque in tal senso non occorre essere sysop, né un admin ha automaticamente tale facoltà (la fiducia gli è stata riconosciuta in generale, ma deve goderne anche presso i contendenti). Sanremofilo (msg) 10:14, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
In teoria e... appunto perchè in genere quando c'è un problema è un contendente che avendo fiducia chiama un amministratore a dirimere, almeno questa è la mia impressione, non volevo dire ne penso che sia un compito riservato, a volte mi sono infilato io stesso in mezzo alle discussioni per placare gli animi.--Pierpao.lo (listening)12:22, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Rispondo ancora a Seics perché a me non sembra che si sia ripetuto troppo, anzi hai scritto alcune cose nuove e questa è una discussione tranquilla quindi non vedo perché troncarla. :-) Quando dici che l'inattività è un problema per molte circostanze, citi appunto dei passaggi che sono molto diversi dalla riconferma di un sysop, e quindi IMHO cadi completamente in errore con analogie fallaci. Mi spiego, se uno è già amministratore non è che magicamente è degno di fiducia anche se poco attivo, è degno di fiducia perché ha già in passato subito una procedura di elezione in cui l'intera comunità ha deciso che Tizio è una persona apposto e competente. Nel caso di un autoverificato e di un rollbacker invece è rispettivamente un admin o un burocrate che valuta i contributi del candidato, in una procedura che ha scarsissima visibilità, e che quindi è quasi sempre una valutazione individuale. Quindi non vedo cosa c'entri, sono flag diversi, con scopi diversi, assegnati con modalità diverse. E per quanto riguarda l'elezione a sysop, è ovvio che il candidato non abbia mai compiuto prima azioni con quel flag, mi sembra una situazione come quando a un colloquio di lavoro mi si chiede "massimo 20 anni, ma con 30 anni di esperienza"...
Poi scrivi «avere impegni in RL è una sonora fesseria», beh questa mi sembra un'uscita proprio infelice, come fai a dire che se qualcuno non contribuisce abbastanza è perché non ne ha voglia e se ne avesse il tempo lo troverebbe? La tua RL non è paragonabile a quella degli altri, ci sono medici e assistenti di volo, ci sono persone con 4 figli e gente con un parente disabile, c'è chi per lavoro sta già troppe ore davanti al pc e chi il lavoro non ce l'ha ed è molto impegnato a trovarsi da mangiare, chi passa 6 mesi in Africa senza connessione eccetera, e se una persona del genere facesse una dozzina di azioni da sysop all'anno ci sarebbe solo da ringraziarla e pensare che avrebbe potuto invece impiegare quel tempo per fare 12 vandalismi.
Poi anch'io penso che l'invidia dell'admin sia un po' una cavolata, certo è bello ricevere la fiducia di una comunità ed è brutto non riceverla, ma tutta questa voglia di essere admin da parte dei wikipediani io non la vedo, e personalmente ho superato due candidature andate male senza che il mio sentimento nei confronti del Progetto o della comunità ne risentisse. :-) --Phyrexianɸ17:21, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Saltellando finisco ancora qui. La discussione è civile sì, e sì non so chi sia Ylebru (magari è vero in missione) per cui l'uscita è tremendamente infelice. Siccome sei la terza persona in 3 giorni che in sostanza dice "basta che uno sia una brava persona ragionevole può fare l'admin" ho usato questo tempo per riflettere. E ho relizzato che non serve che un admin sia aggiornatissimo, è sufficiente che non faccia azioni di cui non è sicuro al 100% (come del resto, ad esempio, qualunque patroller). Avrò pure tanti difetti, ma so riconoscere quando sbaglio e sono felice di cambiare idea quando mi convincono, e mi avete convinto (soprattutto tu Phyrexian) al 100%. Mi dispiace che avete speso tutti questi byte, è, si dice da noi, la "crozzonaggine".--Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 19:53, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Beh io non volevo convincere nessuno per forza o pretendere di avere ragione, esprimevo solo le mie opinioni e il mio disaccordo, ma se ora concordi con me al 100% non posso che esserne felice. :-) Quindi per me sono Kb spesi bene. Poi per mettere i puntini sulle i io non ho mai detto che un admin non deve essere aggiornato, ma che presumo che lo sia finché non fa qualche scemenza, e se davvero aggiornato non lo è avrà comunque l'esperienza per evitare di intervenire. --Phyrexianɸ20:28, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 24 ottobre 2013 alle 15:20 e finisce il 31 ottobre 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 29 ottobre 2013 alle 10:35 e finisce il 5 novembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Sinceramente non ho molto da dire. Preferirei di gran lunga utilizzare questo spazio per incitarvi ad apportarmi critiche costruttive, in modo che possa migliorare questa parte della mia contribuzione in Wikipedia; gradirei inoltre essere io stesso a rispondere a tali eventuali critiche, essendo io e io unicamente responsabile delle mie azioni. Grazie! --Aplasia10:46, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
Faccio i complimenti per il lavoro svolto ed un grazie per il senso di responsabilità ed il rispetto per il Progetto che dimostri mostrando disponibilità a dialogare nell'eventualità di presenza di critiche. --Pètereh, what's up doc?15:43, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
Pure umile... Come Giacomo (e pure Pèter), anzi puoi implorarmi fino al... Festival del 2021, sovrapponendoti alla canzone candidata alla vittoria, ma neppure per farmela ascoltare ti "placherei" inventandomi una critica. Invece non mi lascio sfuggire l'occasione per un grosso GRAZIEEE!!! ;) Sanremofilo (msg) 15:56, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
Quoto chi mi precede e mi associo anch'io ai ringraziamenti per l'esempio di competenza e di meticolosità come admin e in ns0, e di equilibrio e di rispetto per gli altri utenti nelle discussioni (non ti montare la testa però! :-)).--Nungalpiriggal (msg) 19:55, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
La risposta al commento di riconferma credo sia la migliore che abbia mai letto. Direi una bella, bellissima lezione a molti suoi colleghi, che spesso e volentieri nemmeno si sforzano di rispondere. Ne hanno il diritto, lo so, ed è proprio per questo che lo apprezzo così tanto. --Hanyell29 (msg) 22:31, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
Complimenti per l'ottimo lavoro che hai fatto e per l'essere sempre presente nelle discussioni con interventi costruttivi e appropriati. E da parte mia anche un ringraziamento per la fiducia che mi hai riposto quando mi hai candidato admin. E dato che seguo di frequente le voci di medicina, complimenti per il netto miglioramento che hai portato alla qualità delle voci di quell'ambito. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:10, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Ho avuto modo di incontrare Aplasia solo in una circostanza e - sinceramente - non è stata per me una delle più edificanti; anzi, tale circostanza [1] la ritengo una brutta pagina per it.Wiki. Dico questo perchè credo che i cinque pilastri devono avere la loro funzione di pilastri e non quella di porte scorrevoli ad uso e consumo di pregiudizi o processi alle intenzioni. Su quella pagina di cancellazione proposta proprio da Aplasia, io ad Aplasia ho rivolto una semplice domanda che qui riporto: «..Imho le ragioni per la richiesta di cancellazione dovrebbero essere espresse meglio. Personalmente non capisco i motivi della sua messa in cancellazione. Potresti per favore spiegarti meglio? Perchè non ritieni enciclopedica la voce?--Shardan (msg) 13:44, 25 set 2013 (CEST)...». Questa mia domanda, pienamente legittima in una pagina di discussione, aspetta ancora una risposta, ma nel mentre la pagina è stata brutalmente cancellata! Mi dispiace enormemente disturbare questo siparietto da standing ovation, di solito non intervengo nelle rielezioni degli amministratori (che in generale godono della mia stima) ma il suo - per me assordante - silenzio in una situazione da lui stesso creata (proposta di cancellazione), mi ha fatto venire in mente quelle persone che buttano provocatoriamente la pietra per poi lestamente nascondere la mano. In base alla risposta mi riservo di votare contro o pro la sua rielezione.--Shardan (msg) 15:15, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Fondamentalmente stai dicendo "ha proposto quella pdc perciò fa schifo e puzza", onestamente mi pare l'esagerazione delle esagerazioni, c'è un confine fra gusto personale e obiettività, spesso si sconfina in un senso e in un altro, ma qui tu dannazione c'hai spostato proprio la residenza! --Vito (msg) 15:20, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Fondamentalmente sto dicendo quello che ho scritto! niente di più e niente di meno. Una legittima domanda è stata inevasa: vorrei sapere il perchè. Non ci sono puzze o quant'altro; non colgo il tuo riferimento alla residenza: come chiaramente te ne sarai accorto, di solito non bazzico queste pagine di rielezione di amministratori.--Shardan (msg) 15:31, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Non risposi a suo tempo perché non vidi il tuo messaggio, essendo stato solo un "apritore" tecnico della procedura. La questione è facilmente riassumibile: ci fu questa procedura, in cui si decise la cancellazione della voce e di tutte le voci simili contenute nella relativa categoria; ci fu questa richiesta agli amministratori con opportuna distinzione di Harlock81 tra voci esattamente uguali a quella cancellata (e quindi passibili di cancellazione immediata) e quelle dissimili (e quindi passibili di cancellazione ordinaria). Solo a questo punto intervenni, per effettuare le cancellazioni immediate e avviare quelle ordinarie. Fatto questo le procedure fecero il loro corso senza che io intervenissi, e la procedura sulla voce indichi proseguì normalmente come qualunque altra. In summa, io non mi sono mai espresso sull'enciclopedicità della voce, né ho avuto parzialità nel merito; sono solo intervenuto tecnicamente per dare corso a ciò che era il consenso; non posso quindi rispondere alla tua domanda, perché non mi sono fatto né allora né oggi un'idea, proprio per mantenere l'imparzialità necessaria al compito preposto. In ogni caso, tutto ciò ti fu già espresso, più sinteticamente, da Harlock81 quando facesti richiesta di chiarimento sulla cancellazione. --Aplasia17:53, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Prima di tutto un grazie per la tua risposta, tardiva, ma è arrivata; comprendo anche il fatto che per te era solo un fatto tecnico e nient'altro, ma non capisco il non porsi la domanda sulla sua enciclopedicità: questa è una enciclopedia. inoltre tu accenni alla voce Nativi della Sicilia, però quella voce era composta unicamente da una lista di nomi, perciò differente dalla voce Sardi, dove insieme alla lista di nomi c'erano pure importanti notizie fontate che davano informazioni utili per l'utente wikipediano. Non solo, io tale voce (senza la lista di nomi che eliminai) la stavo migliorando, ossia era work in progress. Come ti sarai reso conto dalla mia risposta ad Harloch81, io non sono rimasto soddisfatto dalla sua di risposta (anche se la tengo molto in considerazione). Io vorrei tanto sbagliarmi, prendere fischi per fiaschi, ma la vicenda alla quale sono stato partecipe, imho, ha dimostrato una falla gigantesca nel metodo di cancellazione seguito, nel nostro caso: 1) non ci si chiede se la pagina è enciclopedica; 2)non si informa il Progetto Sardegna; 3) non si apre una discussione nell'apposita pagina; 4) non si tiene conto del fatto che era work in progress; 5)non si tiene conto delle argomentazioni di chi è contrario alla cancellazione; 6) non si risponde alle domande di chi si oppone alla cancellazione. Ecco, tu ti stai riproponendo ad essere amministratore per un altro anno: come ritieni di far fronte in futuro a casi simili? Ritieni che lo svolgere un mero atto tecnico sia sufficiente quando in gioco c'è la vita di una pagina enciclopedica? grazie --Shardan (msg) 18:46, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
Risposte:
1) Quando propongo mia sponte una cancellazione, mi chiedo sempre se la pagina possa essere o meno enciclopedica; in questo caso, come può capitare, sono ricorso, come suggerito prudenzialmente da Harlock81, a una procedura ordinaria di tipo tecnico per questa e altre quattro proprio perché non si trattava di una semplice lista di persone. Poi è stata la comunità a decidere.
3) Aprire una discussione parallela alla procedura sarebbe stato ridondante; meglio concentrare i commenti in un'unica pagina, quella maggiormente indicata dal consenso precedentemente formatosi.
4) Tutta Wikipedia è sempre un work in progress e la procedura di cancellazione garantisce diverse settimane di tempo per far emergere argomenti a favore del mantenimento.
5) Non sono intervenuto in chiusura di procedura, quindi non posso essere indicato come responsabile di non aver preso in conto pareri favorevoli o contrari (quando lo faccio, soppeso sempre ogni parere, con un occhio di riguardo a queste).
6) Come ho detto non ho visto il messaggio perché non ho seguito la procedura. Se un mio commento o una spiegazione sono necessarie, si può sempre contattarmi nella mia pagina di discussione e ricevere un quanto più solerte messaggio di risposta.
Per il resto una procedura di cancellazione non mette in gioco "la vita di una pagina enciclopedica", perché da una parte le cancellazioni non sono necessariamente definitive e il superamento delle motivazioni di cancellazione può portare alla nuova creazione di una voce cancellata, dall'altra perché non sono le voci a essere enciclopediche, bensí lo sono i soggetti delle stesse; le voci non possono far altro che far trasparire l'enciclopedicità del soggetto. --Aplasia00:58, 31 ott 2013 (CET)[rispondi]
Rispetto il tuo punto di vista, anche se non sono pienamente d'accordo su alcune cose. Ho tirato in ballo il Progetto Sardegna, non perché non sia stato inserito prontamente il template di avviso di cancellazione, ma perchè, prima di arrivare a tale avviso, imho sarebbe stato utilissimo, se non indispensabile, coinvolgere in tale decisione il progetto interessato stesso, ossia - si suppone - il progetto formato da persone competenti su tale materia. Imho, chi si è espresso sulla pagina di cancellazione, lo ha fatto avendo in mente la cancellazione della famosa lista, e le notizie ridondanti, invece che la necessità di argomentare sulla sua reale enciclopedicità: tutto questo per dire che l'argomento non è stato per niente sviscerato in tutti i suoi risvolti in modo da allontanare definitivamente ogni ombra di dubbio. Invece nella tua ultima considerazione, in particolare:...dall'altra perché non sono le voci a essere enciclopediche, bensì lo sono i soggetti delle stesse; le voci non possono far altro che far trasparire l'enciclopedicità del soggetto, imho, tralasci completamente la cosa più importante, ossia le fonti: qualsiasi soggetto enciclopedico altrove, non lo è su Wikipedia se non adeguatamente fontato, per cui sono le fonti che da noi stabiliscono inderogabilmente se un determinato soggetto deve restare o no. Tu sei intervenuto in maniera tecnica senza lasciarti coinvolgere dall'argomento trattato, ed io sinceramente ti credo. Però, vorrei proporre una riflessione e gradirei un tuo pensiero: può un amministratore svolgere qualsiasi ruolo tecnico senza avere ben in mente che tutto il Progetto - per il quale dedica la sua passione e per il quale è chiamato a prendere una qualsiasi decisione tecnica - si regge unicamente sulle fonti? grazie--Shardan (msg) 10:18, 31 ott 2013 (CET)[rispondi]
Dipende dall'azione tecnica che l'amministratore compie: se si tratta di una cancellazione immediata per C4 ovviamente no; per l'oscurazione di violazioni di copyright o per i vandalismi semplici, ovviamente sì. Se dubiti che io conosca e applichi Wikipedia:Fonti attendibili, evidentemente non conosci la mia contribuzione in Wikipedia; dal momento che ammetti di avermi incrociato solo nell'occasione che citi, ti pregherei di non tirare conclusioni così affrettate. --Aplasia14:56, 31 ott 2013 (CET)[rispondi]
No, Aplasia, le tue risposte non sono per me soddisfacenti: tu affermi (giustamente) di ben conoscere le nostre regole sulle fonti attendibili, però quando hai proposto la cancellazione di quella pagina, non hai controllato se le fonti presenti legittimavano o no la sua esistenza. Tu dici che hai agito eseguendo un mero gesto tecnico su una decisione presa dalla Comunità, però non hai controllato se quelle persone (cinque) avessero preventivamente coinvolto nella loro discussione e decisione il Progetto:Sardegna, progetto composto da persone competenti su quell'argomento. Non solo, anche se tu fossi stato chiamato ad eseguire un semplice gesto tecnico, prima di eseguirlo avresti dovuto soffermarti e chiederti se stavi facendo una cosa giusta, prestando molta più attenzione e usando molto più spirito critico. Come ho già accennato, solitamente non intervengo nella rielezione degli amministratori, anzi credo che questa sia la prima volta. La cancellazione di quella pagina, però, mi ha particolarmente scosso per la maniera con la quale è stata portata avanti, nonostante avessi suonato un campanello (anzi una campana) d'allarme; nonostante avessi proposto fonti suppletive; nonostante avessi tirato in ballo pure la Costituzione con quella legge costituzionale sullo Statuto speciale sardo; nonostante mi stessi adoperando (per work in progress intendevo le migliorie che stavo apportando) per salvarla, aggiungendo altre info; nonostante abbia posto dei quesiti di enciclopedicità a chi la voleva eliminare. In realtà proprio gli amministratori presenti sono stati i più accaniti sostenitori del suo sacrificio, ignorando totalmente gli argomenti di chi era contrario (un terzo). Questo mi ha sorpreso assai perché ho sempre pensato che gli amministratori dovrebbero principalmente garantire l'editabilità delle voci, e non invece unirsi per cancellarle aggirando il consenso (imho quello vero avrebbe dovuto comprendere il parere del Progetto Sardegna). Tu sei stato il primo di loro a presentarsi alla rielezione, e purtroppo per te, ti ho fatto oggetto di tutte queste mie rimostranze (...in realtà, come tu hai accennato, sono passato anche qui). Però, niente di irrimediabile, sia per te (anche se mi attendevo un'autocritica e non una difesa del tipo: ho eseguito, non ho colpe), sia per gli altri: vi ritengo comunque ancora degni di fiducia, nonostante il clamoroso scivolone. Siamo umani, capisco l'errore. Non mi trovo a mio agio in queste lunghissime (per me) discussioni. In passato per simili impicci di solito mi affidavo al giudizio vincolante di utenti di cui conoscevo l'affidabilità, coerenza e competenza: Gian.d, del Progetto Sardegna, era uno di loro (ripiango la sua partenza..non rimestolo la triste vicenda, ma..fosse rimasto semplice utente, sarebbe stato ancora con noi); questa volta ho provato con g, pure lui conosce l'argomento e lo ritengo degno, ma probabilmente è assorbito in RL, e non ha visto la mia richiesta. Non esprimo un voto contrario ma neanche a favore: mi auguro che questo mio commento serva a tutti - me compreso, naturalmente - per un'ulteriore riflessione sull'accaduto che resta comunque grave.--Shardan (msg) 15:22, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 15 novembre 2013 alle 0:15 e finisce il 22 novembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
La novità di quest'anno è Wikidata. Se passo un po' meno tempo qui, è per mettere a posto gli interwiki di là. Per il futuro penso e spero di continuare così. Ciao a tutti :-) ary29 (msg) 13:28, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 15 novembre 2013 alle 0:20 e finisce il 22 novembre 2013 alla stessa ora.
Caro il mio Laurentius, sempre obligiasti Aiace di Telamonio, a prender il treno cosi' di fretta che le birrate di Milano le portan via, manco non bastasse la gavetta, quasi meglio l'estate in masseria( tienitela stretto!).
Saluti dal Michele di sempre e buon lavoro--83.224.71.143 (msg) 03:20, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 15 novembre 2013 alle 0:30 e finisce il 22 novembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Con un po' di ritardo: sicuramente le novità più grosse son quelle "sotto il cofano", ossia l'avvento di Wikidata come strumento ordinario, dalle grandi potenzialità di sviluppo, e l'accresciuta attenzione verso gli sviluppi in Lua che han già dato degli interessanti risultati su alcuni template di ampio impiego. Mi sembra anche di aver notato una minore conflittualità tra utenti/gruppi di utenti, mentre stanno crescendo ancora i tentativi di inserimenti di stampo promozionale e anche i tentativi di inserimenti su commissione. Su quest'ultimo aspetto mi fa piacere vedere che è cresciuta anche la sensibilità collettiva (le segnalazioni di NUI su WP:RA ne sono un chiaro indice) e anche la guardia da parte dei sysop-patroller non è venuta meno, anzi. Negli ultimi tempi in effetti sto concentrando le mie operazioni di sysop su questo fronte, senza contare l'attività di CU che consente di individuare anche tentativi più "sottili" di interventi non appropriati sul progetto. Quindi, l'intenzione è di continuare su questo fronte, senza scordare il lavoro sporco in ns0 (ma in questo caso, ovviamente, come utente qualsiasi).--L736El'adminalcolico09:40, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 15 novembre 2013 alle 0:31 e finisce il 22 novembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Come se non bastasse il resto, c'è anche Wikidata che prende una fetta del tempo.. e le azioni da amministratore sono sempre poche. --Sbìsolo15:22, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 24 novembre 2013 alle 19:26 e finisce il 1 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Data la mia scarsissima attività da sysop non ha molto senso un mio commento qui. Informo soltanto che per cause di forza maggiore quest'anno il mio ex-tempo libero è ancora più occupato dai trasporti pubblici rispetto a prima (perlomeno durante la settimana e finchè non mi decido a trasferirmi in luoghi più inquinati). Per il resto, wikipedia è una delle poche cose che non mi ha mai fatto passare momenti spiacevoli, quindi... --^musaz † 22:35, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]
Faccio un saltello giusto per ringraziarlo di quello che ha fatto e fa. Spero che venga riconfermato nella stessa misura di quanto non cechi tentando di dimostrare chissà quale teorema matematico. -- Giacomoseics (ama il tuo prossimo) 15:04, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]
Il povero sysoppo agisce immediatamente quando richiesto e poi si becca comunque una bacchettata, dalla stessa persona che gli ha chiesto di agire. Sono veramente motivanti, queste riconferme. Ylebru dimmela 12:22, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 24 novembre 2013 alle 19:20 e finisce il 1 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
(Mamma mia, 7? Ma li avremo contati bene?) Allora, come sempre, i tastini sono consacrati all'attività su OTRS, che con l'interfaccia nuova mi confondo ancora, ma gli voglio bene lo stesso. Poi per il resto del tempo sono ancora lì a cercare di tirar dentro gente nuova e a provare a semplificare un po' la vita di quella vecchia; questo significa, dall'editathon sulla moda a quello sulle biografie femminili, dal concorso per le scuole a Wiki Loves Monuments ecc. ecc., che mi tocca dover dare una manina a WMI. Ma mi dicono che "ognuno ha quel che si merita", e insomma, anche se nelle vite precedenti fossi stata meno monella che in questa, secondo me mi resta molto da scontare, allora... Elitre09:20, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]
La gente vecchia non vuole la vita semplificata, vuole l'interfaccia del 2005...Per il resto, ci piace proprio la tua simpatia e il tuo savoir faire...eh, si! Continua così :P
non so se odiarti o scrivere una lode in tuo onore :-)... mi hai costretto agli straodinari per sto benedetto VE e questo è male... però non posso rimanere "commosso" dall'impegno che ci metti per sopportare tutte le nostre lagne... --torsolo09:49, 26 nov 2013 (CET)[rispondi]
Elitre, Elitre, la wikipedonna per eccellenza: appassionata, autoironica, propositiva, impegnata, a volte un po' permalosina, ma sempre generosa! :-P --Lucas ✉ 13:32, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 27 novembre 2013 alle 11:40 e finisce il 4 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
In questo anno ho imparato molte cose, rendendomi conto che la conoscenza di Wikipedia non è mai completa. Ho imparato ovviamente molti particolari tecnici, ho scoperto molti àmbiti del funzionamento di questa enciclopedia, ma soprattutto ho capito quanto è vera una cosa che viene spesso detta in maniera scherzosa, ma che proprio per questo non avevo sufficientemente preso sul serio: fare l'admin è veramente faticoso. Molto faticoso. C'è sempre qualcosa da fare, qualcosa da verificare, qualcuno a cui dare un parere, una risposta. Siamo poco più di un centinaio, ma non siamo mai tutti in piena attività. Per questo mi fa sorridere l'osservazione, talora ricorrente nelle candidature, “beh, gli admin sono tanti”. Gli admin, per le dimensioni e la visibilità di questo progetto, sono pochissimi. Per questo, soprattutto, mi spiace non essere stato in grado di essere più presente su queste pagine nell'anno trascorso dalla mia elezione. Non perché la mia presenza sia irrinunciabile (non mi rifugerò nel banale “nessuno è indispensabile”: ci sono 5-6 admin la cui assenza riduce notevolmente la nostra efficienza, la preparazione complessiva a rispondere a situazioni difficili; semplicemente, e per motivi ovvi, non faccio parte di quella categoria), ma perché semplicemente avrei potuto contribuire di più ad alleggerire gli altri smazzandomi la bassa manovalanza. È banale dire che avrei preferito fare meglio. Spero – anche al di là di questa riconferma, eh? - che gli anni a venire siano meno complessi da gestire nella vita reale. Spero, se vorrete riconfermarmi, di poter essere più presente. Ancora una volta, come l'anno scorso, non è – non può, purtroppo, essere - una promessa.--Formicarufa11:42, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]
Sei stato poco presente? Dalle 07:11 UTC del 31 luglio ad oggi risultano già 1000 azioni nel registro dei log, non credi che in realtà tu lo sia stato abbastanza? :D Se puoi (e vuoi) contribuire di più come amministratore ne siamo lieti, ma già oggi la tua presenza è buona... --Gce (Il VileCensore Mascarato 2013) 15:22, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]
In realtà sono presente a sprazzi. In agosto sono stato molto attivo, ma da novembre a giugno e da settembre a oggi no. Grazie, comunque :)--Formicarufa16:55, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]
Cmq sei nella top10 degli admin attivi, quindi sicuramente l'attività non ti manca ;-) Concordo cmq con le tue osservazioni, ci vorrebbero più admin per coprire quelle fasce di ore e di giorni che spesso restano scoperte. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:17, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 2 dicembre 2013 alle 08:45 e finisce il 9 dicembre 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 3 dicembre 2013 alle 08:30 e finisce il 10 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Uso wikipedia tutti i giorni per consultazione ormai da anni e sono admin da 7, non riesco più a passare ore ed ore sul progetto come facevo all'inizio per impegni sulla vita reale (che per fortuna dovrebbero dimezzarsi tra qualche mese), ma quando cerco o guardo un articolo, il mio mouse ricade sempre sulle ultime modifiche e sulle pagine da cancellare per cercare di essere utile a fermare un vandalo (anche se spero non ce ne siano) o cancellare qualche pagina che (purtroppo) non rispetta i requisiti per continuare a restare. Questo è il mio contributo che sento di dare, magari poco, ma costante per un progetto che oramai è parte integrante della mia vita "internettiana" di tutti i giorni. --.snoopy.✉08:46, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 4 dicembre 2013 alle 0:15 e finisce il 11 dicembre 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 4 dicembre 2013 alle 0:15 e finisce il 11 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Sette? O.o Che nonnino che sto diventando... Beh, pensandoci un po' mi sembra che il bilancio di questi anni passati sia positivo: Wikipedia mi diverte e appassiona ancora, mi sembra un progetto incredibile, con qualche difetto ma anche un immenso numero di pregi. E anche con tante novità (nei progetti futuri, ma anche nelle voci di tutti i giorni). Pensare di dare il mio piccolo contributo mi rende in qualche modo un po' orgolioso; da così tanto tempo poi... Sperando ovviamente di poter continuare a farlo (se il lavoro lo permetterà, se le cose della vita lo permetteranno e soprattutto se la comunità lo permetterà ;). Chiunque avesse qualche dubbio mi scriva pure. Ciao! --Lucas ✉ 10:32, 4 dic 2013 (CET)[rispondi]
Mah, non possiamo che aspettare di vedere dove porterà il decorso dei problemi che affliggono la dentatura più splendente di it.wiki, il bollettino del dentista di solito esce per il periodo di carnevale... :-P --Phyrexianɸ19:36, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 5 dicembre 2013 alle 10:55 e finisce il 12 dicembre 2013 alla stessa ora.
Un invito a considerare di più le verifiche sulle fonti attendibili/autorevoli piuttosto che le congetture personali. È molto importante Bohemian, molto più importante di Wikipedia. --Xinstalker (心眼) (msg) 19:59, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 10 dicembre 2013 alle 8:15 e finisce il 17 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Non porto sostanziali novità rispetto l'anno passato, posso dire che ho aumentato la mia partecipazione nella real life su come usare Wikipedia aderendo alle iniziative WMI (e Wikimania). Cercherò comunque nel limite del possibile di mantenere un'attività dignitosa all'interno del progetto. Per il resto, quoto P0, se avete domande chiedete. --FabexplosiveL'admin col botto16:44, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 10 dicembre 2013 alle 8:17 e finisce il 17 dicembre 2013 alla stessa ora.
Mi ricordo la storiella di un bambino africano, che, raccontando la sua vita, diceva più o meno: "La mia infanzia è stata come quella di tuti i bambini, a quattro anni sono riuscito a sfuggire da un leone affamto, a dieci anni sono stato rapito dai cannibali....", così posso dire che quest'anno è stato un anno normale in wikipedia, il solito patrolling, un po' di troll che si sono arrabbiati. Discussioni (magari anche accese, ma, se qualche volta ho trasceso, sono sicuro che qualcuno lo segnalerà qui sotto, anche se a me non sembra).
Per il futuro spero di poter continuare a fare quello che ho fatto finora (ho notato che la scrittura di voci è un po' calata, ma continuo a patrollare abbastanza regolarmente). Ovviamente qualsiasi appunto alle mie azioni cercherò di registrarlo e di evitare in futuro lo stesso errore (se ce la farò).--Klaudio (parla)18:26, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 10 dicembre 2013 alle 8:18 e finisce il 17 dicembre 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 10 dicembre 2013 alle 8:21 e finisce il 17 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Ancora una volta mi trovo a dire di essere riuscito a fare meno di quanto avrei voluto anche se, forse, qualcosa in più dell'anno precedente. Continuo comunque a credere fortemente in questo progetto che, per quanto riguarda it.wiki, se non ho visto nascere, posso dire di aver "nutrito" nella sua infanzia.--Madaki (msg) 08:47, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 13 dicembre 2013 alle 1:35 e finisce il 20 dicembre 2013 alla stessa ora.
non so se Retaggio leggerà questa pagina di riconferma... io ne approfitto lo stesso per salutare uno dei "pilastri" di it:wiki, un esempio per tutti per competenza, cortesia e "stile"... è talmente "forte" la sua presenza, che neanche mi ero accorto che era da luglio che non contribuiva... grazie, grazie e ancora grazie di tutto e se non ti abbiamo rotto troppo le scatole, torna che c'è ancora molto bisogno di te... --torsolo09:31, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
Qualcuno che lo conosce meglio di me disse che a quanto pare i motivi della sua "sparizione" (che fra l'altro, se si protraesse per un altro mese, comporterebbe addirittura un deflag da sysop per inattività) sono legati a questioni relative alla RL. In bocca al lupo, e se puoi torna, che qui c'è sempre bisogno di utenti come te, Antò! Sanremofilo (msg) 20:00, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 17 dicembre 2013 alle 9:05 e finisce il 24 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Anno decisamente complesso in RL, in cui purtroppo il tempo per Wiki è stato molto contratto da varie emergenze, ed ho quindi dovuto diradare l'attività di contribuzione... ho continuato con le attività di retropatrolling sui circa 9000 osservati speciali, in particolare concentrati sulle voci "controverse" (pseudoscienze & C.), seppur molto, molto, più cadenzato nel tempo rispetto ai miei ritmi pregressi. Col 2014 spero però di poter tornare a contribuire molto più regolarmente :-) --Veneziano- dai, parliamone!14:40, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 20 dicembre 2013 alle 1:45 e finisce il 27 dicembre 2013 alla stessa ora.
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 24 dicembre 2013 alle 0:15 e finisce il 31 dicembre 2013 alla stessa ora.
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Eccomi. Faccio mie le parole sante di Vipera in occasione della sua ultima riconferma. Fui eletto anch'io in un periodo nel quale avevo molto tempo (e strumenti) a disposizione per dedicarmi ad un assiduo patrolling. Purtroppo ora, e per il prossimo futuro, quel tempo non c'è più. Sento ancora l'attaccamento al progetto e, nei momenti liberi, faccio sempre un salto sui miei osservati speciali/su LiveRC. Sperando di non aver combinato/combinare qualche guaio, sarei felice di mantenere i tastini anche per i prossimi 12 mesi. Mi auguro anche di trovare un po' di tempo per dedicarmi al vero motivo per cui siamo qui, creazione e ampliamento delle voci in ns0. Intanto merry Christmas and a happy new year! --SnowBlizzard11:55, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]
Contrario perché non mi ha mai invitato ad una sua "merenda" D: --Erik91☆☆☆ 11:40, 2 apr 2013 (CEST)
Commento: dato che è già cominciato, chiedo per favore di non far proseguire il solito annoso dibattito su "è meglio un admin inattivo in più o in meno". Si ripetono sempre le stesse cose da anni, senza che si risolva niente, e con dibattiti generici che in una pagina specifica come questo risultano OT. --Superchilum(scrivimi) 10:05, 4 lug 2013 (CEST)
--Guidomac dillo con parole tue 08:58, 11 ott 2013 (CEST)
fossero tutti così!--Nickanc ♪♫@ 01:04, 31 ott 2013 (CET)
2007 – 2011
2012
2013
2014
