Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 maggio 6

6 maggio

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:57, 16 mag 2020 (CEST)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale prorogata	16 giorni	Il filosofo di via del Bollo (vai alla discussione)
2	consensuale prorogata	16 giorni	Piazza San Sepolcro (romanzo) (vai alla discussione)
3	consensuale prorogata	16 giorni	Omicidio senza colpa (vai alla discussione)
4	consensuale prorogata	16 giorni	Contro ogni evidenza (vai alla discussione)
5	consensuale prorogata	18 giorni	Filosofia della condivisione (vai alla discussione)
6	consensuale	14 giorni	Okey dokey, sono un punk (vai alla discussione)
7	consensuale	13 giorni	Guerra con le Stazioni Orbitanti (vai alla discussione)
8	consensuale	9 giorni	Camilla Scala (vai alla discussione)
9	consensuale	9 giorni	Anna Turati (vai alla discussione)
10	consensuale	9 giorni	Bianca Turati (vai alla discussione)
11	consensuale	8 giorni	Cartonatoni Disney (vai alla discussione)
12	semplificata	7 giorni	Peter Brandl (vai alla proposta di cancellazione)
13	semplificata	7 giorni	Nathan Baxter (vai alla proposta di cancellazione)
14	semplificata	7 giorni	Tarantella montecalvese (vai alla proposta di cancellazione)

Il filosofo di via del Bollo

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Il filosofo di via del Bollo}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 maggio 6}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 4 maggio 2020.

Come da discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), per unire i singoli romanzi alla nuova voce Le indagini di Andrea Lucchesi.--ḈḮṼẠ (msg) 11:16, 27 apr 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 28 aprile 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• La voce è stata aggiornata Aggiunti dati di edizione. --Marcok (msg) 21:29, 28 apr 2020 (CEST)
• Mantenere Romanzo di autore enciclopedico, pubblicato in due diverse edizioni da editrice e collana di primaria importanza e facente parte di una fortunata serie di romanzi polizieschi. Il libro ha avuto ampia diffusione, prova ne sia la sua presenza in numerose biblioteche. Aggiungo che l'unione con altre voci non è affatto utile per il lettore (e complica inutilmente la vita con Wikidata). Il romanzo è enciclopedico di per sé. --Marcok (msg) 21:29, 28 apr 2020 (CEST)
• Mantenere Concordo con chi mi ha preceduto e aggiungo che la casa editrice TEA è enciclopedica. Quindi si tratta di un romanzo con ampia diffusione scritto da un autore enciclopedico e pubblicato da una casa editrice enciclopedica. --Paolotacchi (msg) 08:26, 29 apr 2020 (CEST)
• Cancellare romanzo di una serie di cui è stata creata la voce ad hoc dopo la procedura di cancellazione di uno di essi (vedi motivazioni sopra), proprio per unirli cosi come il più noto I romanzi del BarLume. Il fatto  che l'autore sia enciclopedico (ma su questo è in corso una discussione sul progetto "Letteratura"), e che lo sia la casa editrice non rende la voce enciclopedica.--ḈḮṼẠ (msg) 10:01, 29 apr 2020 (CEST)
• Commento: Come per gli atri romanzi: motivazione per cancellare inesistente (infatti è per unire), pertanto da annullare il tutto. --Sd (msg) 14:41, 29 apr 2020 (CEST)
• Cancellare voce contenente solo trama e nome dell'autore e dell'editore. Mancano le motivazioni e le fonti per le quali il libro sarebbe enciclopedicamente rilevante. Il nome dell'autore o dell'editore non rendono un libro enciclopedico. -Idraulico (msg) 22:00, 29 apr 2020 (CEST)
• Annullare. Non c'è una motivazione per la cancellazione, ma solo per l'unione. --Mezze stagioni (msg) 01:11, 30 apr 2020 (CEST)

  Penso di aver aggiunto sufficienti elementi che hanno integrato la motivazione di apertura. -Idraulico (msg) 07:53, 30 apr 2020 (CEST)

• Cancellare Come detto al progetto ho dubbi perfino su autore e collana, e sulla rilevanza della TEA leggendo la voce qualcosa da ridire ci sarebbe, soprattutto all'inizio non faceva che ristampare in versione economica libri usciti con altri editori a quanto pare. Sul libro in questione, un'edizione è anche diffusa (non la ristampa), ma a parte una biblioteca di Sassari solo in biblioteche del nord.--Kirk Dimmi! 08:37, 30 apr 2020 (CEST)
• Come ribadito nella precedente PdC, Cancellare oppure al massimo Unire a Le indagini di Andrea Lucchesi--Leo⁰⁴²⁸ 00:13, 5 mag 2020 (CEST)
• Commento: Sinceramente penso che le voci sarebbero potute tranquillamente rimanere autonome, però ormai essendo stata unita una non ha senso che alcune restino e altre no quindi vada per unirle a Le indagini di Andrea Lucchesi ma sono assolutamente d'accordo che in questi casi non si dovrebbe passare da una pdc ma da una discussione nel progetto. Le pdc servono per cancellare, non per unire. --Pierluigi ⁰⁵ 21:13, 5 mag 2020 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 6 maggio 2020

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Dal momento che l'unione è uno dei possibili esiti di una PdC (vedi box a destra), prorogo per consentire alla comunità di approfondire anche questa opzione, oltre al cancellare e al mantenere. --Antonio1952 (msg) 17:28, 7 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Voci-fotocopie che iniziano tutte con lo stesso identico paragrafo, nessuna fonte e nulla che accenni ad un minimo di rilevanza, anche la voce dell'autore è parecchio in bilico. Imho tutto da immediata. --P_op O^p 00:32, 11 mag 2020 (CEST)
• Favorevole all'unione, mantenendo i contenuti e transformando le voci in redirect. --Paolotacchi (msg) 13:28, 11 mag 2020 (CEST)
• Trasformare in redirect a Le indagini di Andrea Lucchesi con indicazione dell'avvenuta unione nella pagina di discussione. Le mie precedenti considerazioni su queste procedure si riferivano all'aspetto meramente formale, in particolare all'assurdità di avviare delle PdC per proporre delle unioni (domanda: e se le procedure fossero rimaste in semplificata, quale esito si sarebbe dovuto applicare?!?). Osservando l'intero contesto ho capito che si è fatto tanto rumore per poco, ma quel poco merita il massimo rispetto. In seguito a Wikipedia:Pagine da cancellare/Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), il proponente di queste altre 4 procedure ha creato la voce Le indagini di Andrea Lucchesi, sostanzialmente riunendo lì le informazioni salienti su ciascun romanzo, con un'introduzione grosso modo uguale a quella che costituisce la prima parte di ciascuna voce, dato che il contesto era lo stesso. Di conseguenza il problema è che cancellando queste pagine si perderebbe la cronologia delle rispettive voci, il cui autore principale NON è Civa61 bensì Dariocima, oltre ai rispettivi redirect. A proposito, a questo punto anche la pagina Tiro al bersaglio (Gianni Simoni) dovrebbe essere recuperata e trasformata in redirect, dato che il romanzo fa parte della serie e nella voce cumulativa si è preso spunto dal contenuto di quella pagina. Sanremofilo (msg) 20:20, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene trasformata in redirect alla pagina Le indagini di Andrea Lucchesi.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 00:44, 14 mag 2020 (CEST)

Piazza San Sepolcro (romanzo)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Piazza San Sepolcro (romanzo)}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 maggio 6}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 4 maggio 2020.

Come da discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), per unire i singoli romanzi alla nuova voce Le indagini di Andrea Lucchesi.--ḈḮṼẠ (msg) 11:19, 27 apr 2020 (CEST)

Non capisco, proponi di cancellare la voce o di unirla? --Emanuele676 (msg) 22:01, 27 apr 2020 (CEST)

Commento: Utilizzo improprio della PDC mi pare, dato che le proposte di unione di più voci seguono altra procedura e il necessario consenso va raccolto al Progetto:Letteratura e non qui. --Marcok (msg) 21:41, 28 apr 2020 (CEST)

Ma ormai le procedure di cancellazione si utilizzano per tutto: per unire, per trasformare in redirect, per spostare a sandbox, per "sciogliere un dubbio" (come se non bastasse discuterne nella pagina apposita), perché il soggetto "non rientra nei criteri" (e ci mancherebbe altro se non fosse così), perché "non ce ne sono simili", perché "è stata cancellata quell'altra", ecc. ecc. Sanremofilo (msg) 21:55, 28 apr 2020 (CEST)

Più banalmente non si ravvede alcun elemento di enciclopedicità di queste voci (create tra l'altro tutte dallo stesso utente).--ḈḮṼẠ (msg) 14:50, 29 apr 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 28 aprile 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Romanzo di autore enciclopedico, pubblicato in 2 edizioni da editrice e collana di primaria importanza e facente parte di una fortunata serie di romanzi polizieschi. Il libro ha avuto ampia diffusione, prova ne sia la sua presenza in numerose biblioteche. Aggiungo che l'unione con altre voci non è affatto utile per il lettore (e complica inutilmente la vita con Wikidata). Il romanzo è enciclopedico di per sé. --Marcok (msg) 21:31, 28 apr 2020 (CEST)
• Cancellare romanzo di una serie di cui è stata creata la voce ad hoc dopo la procedura di cancellazione di uno di essi, proprio per unirli cosi come il più noto I romanzi del BarLume. Il fatto  che l'autore sia enciclopedico (ma su questo è già in corso una discussione sul progetto "Letteratura"), e che lo sia la casa editrice non rende la voce enciclopedica.--ḈḮṼẠ (msg) 10:04, 29 apr 2020 (CEST)
• Da annullare: motivazione per la cancellazione inesistente (infatti è una motivazione per unire). Se si vuole unire, si apra una discussione apposita e si ricerchi un consenso. La discussione linkata riguarda un'altra pdc su un singola opera, non una discussione di più ampio respiro che si sarebbe dovuta tenere al progetto specifico.--Sd (msg) 11:56, 29 apr 2020 (CEST)
• la discussione c'è già ([1]).--ḈḮṼẠ (msg) 12:15, 29 apr 2020 (CEST)
• Cancellare voce su libro priva di fonti e delle motivazioni per le quali il libro sarebbe rilevante. Essere opera di autore enciclopedico o essere pubblicato da grande editore non ne fanno automaticamente un libro enciclopedico. -Idraulico (msg) 14:33, 29 apr 2020 (CEST)
• Commento: Ma essendo unita questa pagina a quella di Le indagini di Andrea Lucchesi, la pagina non deve essere mantenuta per preservare la cronologia? --Emanuele676 (msg) 17:11, 29 apr 2020 (CEST)
• Annullare. Non c'è una motivazione per la cancellazione, ma solo per l'unione. --Mezze stagioni (msg) 01:11, 30 apr 2020 (CEST)
• Motivazione integrata in fase consensuale. -Idraulico (msg) 07:57, 30 apr 2020 (CEST)

  Ma Le indagini di Andrea Lucchesi è già stata creata come voce, non ha senso questa procedura. --Emanuele676 (msg) 15:41, 30 apr 2020 (CEST)

• Mantenere Diffusione ampia, due edizioni con ISBN diverso, io non chiedo di più e quotole argomentazioni di Marcok.--AmaliaMM (msg) 18:15, 30 apr 2020 (CEST)
• Cancellare Diffusione solo in biblioteche del nord (salvo 1-2 eccezioni, come l'altro), nessuna recensione autorevole o altro da farlo distinguere da tanti altri libri, per il resto ricopio qualcosa quanto detto in altra pdc: Come detto al progetto ho dubbi perfino su autore e collana, e sulla rilevanza della TEA leggendo la voce qualcosa da ridire ci sarebbe, soprattutto all'inizio non faceva che ristampare in versione economica libri usciti con altri editori a quanto pare.--Kirk Dimmi! 19:01, 1 mag 2020 (CEST)
• Come ribadito nella precedente PdC, Cancellare oppure al massimo Unire a Le indagini di Andrea Lucchesi--Leo⁰⁴²⁸ 00:13, 5 mag 2020 (CEST)
• Mantenere Ampia diffusione, autore enciclopedico, casa editrice enciclopedica. Per me è sufficiente. --Paolotacchi (msg) 08:47, 5 mag 2020 (CEST)
• Commento: Allora, proviamo a ricapitolare... Primo: Un utente avvia una procedura di cancellazione spiegando che intende unire (sic!) una voce. Secondo: un altro utente (e pensa se fosse stato sempre lo stesso) avvia la consensuale, perché intende mantenere la voce (ma in effetti non era chiaro come comportarsi in un caso del genere: il silenzio-assenso avrebbe dovuto considerarsi come consenso ad unire o cancellare?!). Terzo: il proponente interviene chiedendo di cancellare (sic!) la voce, peraltro continuando a non fornire alcuna motivazione in tal senso, se non che l'enciclopedicità non è automatica (ma, come noto, questa non è una motivazione valida). Nonostante tutto, la procedura prosegue come se niente fosse, nonostante già due utenti si chiedano perché non sia stata annullata... C'è qualcosa che mi sfugge? Comunque, visto che qui si continua a voler ragionare per numeri, informo di essere il terzo utente ad invocare un annullamento della procedura. Sanremofilo (msg) 19:10, 5 mag 2020 (CEST)

  Le motivazioni sono state integrate e la procedura "adottata", come si dice in questi casi. -Idraulico (msg) 20:06, 5 mag 2020 (CEST)

  [@ Idraulico liquido] Cos'è stato integrato? E da chi? Insomma, chi è che avrebbe adottato? Se hai davvero qualcosa da dire, cerca di essere un po' meno criptico... Sanremofilo (msg) 08:55, 6 mag 2020 (CEST)

  i precedenti commenti pro cancellazione di Civa, Kirk e mio hanno ampliato le motivazioni. -Idraulico (msg) 08:59, 6 mag 2020 (CEST)

• Commento: Concordo con Sanremofilo e mi aggiungo come quarto a chiedere l'annullamento di questa confusissima procedura. Ovviamente questo vale per tutte e 5 le pdc dei romanzi della collana --Pierluigi ⁰⁵ 21:11, 5 mag 2020 (CEST)

  Carina questa nuova tecnica che vi siete imparati. Invece di entrare nel merito, provate a far saltare il tavolo.09:01, 6 mag 2020 (CEST)

  Già, nessuno si accorge che sono completamente assenti le fonti, per poter verificare la rilevanza della voce...--ḈḮṼẠ (msg) 09:55, 6 mag 2020 (CEST)

  E quale sarebbe il merito? Dobbiamo parlare dell'unione o della cancellazione? Non si è ancora capito --Pierluigi ⁰⁵ 13:39, 6 mag 2020 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 6 maggio 2020

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Dal momento che l'unione è uno dei possibili esiti di una PdC (vedi box a destra), prorogo per consentire alla comunità di approfondire anche questa opzione, oltre al cancellare e al mantenere. --Antonio1952 (msg) 17:30, 7 mag 2020 (CEST)
• PdC che dovrebbe essere annullata (credo di essere il quinto a chiederlo), e spero che chi di dovere proceda. Se non verrà fatto, comunque, pagina da Mantenere, come evidenziato in maniera più che palese da Marcok.--Bieco blu (msg) 02:21, 9 mag 2020 (CEST)
• La richiesta di cancellazione è a mio avviso per l'eventuale redirect in caso di unione con "Le indagini di Andrea Lucchesi". Le PdC possono terminare con più esiti oltre a mantenere/cancellare, chiedo inoltre agli utenti che optano per il mantenimento di non cercare cavilli nelle linee guida con l'intento di annullare le procedure.--Leo⁰⁴²⁸ 23:30, 10 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Voci-fotocopie che iniziano tutte con lo stesso identico paragrafo, nessuna fonte e nulla che accenni ad un minimo di rilevanza, anche la voce dell'autore è parecchio in bilico. Imho tutto da immediata. --P_op O^p 00:34, 11 mag 2020 (CEST)
• Commento: mi associo ai tenere.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 02:05, 11 mag 2020 (CEST)
• Commento: ma la proroga non era stata fatta per approfondire l'opzione dell'unione? --Paolotacchi (msg) 08:00, 13 mag 2020 (CEST)
• Trasformare in redirect a Le indagini di Andrea Lucchesi con indicazione dell'avvenuta unione nella pagina di discussione. Le mie precedenti considerazioni su queste procedure si riferivano all'aspetto meramente formale, in particolare all'assurdità di avviare delle PdC per proporre delle unioni (domanda: e se le procedure fossero rimaste in semplificata, quale esito si sarebbe dovuto applicare?!?). Osservando l'intero contesto ho capito che si è fatto tanto rumore per poco, ma quel poco merita il massimo rispetto. In seguito a Wikipedia:Pagine da cancellare/Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), il proponente di queste altre 4 procedure ha creato la voce Le indagini di Andrea Lucchesi, sostanzialmente riunendo lì le informazioni salienti su ciascun romanzo, con un'introduzione grosso modo uguale a quella che costituisce la prima parte di ciascuna voce, dato che il contesto era lo stesso. Di conseguenza il problema è che cancellando queste pagine si perderebbe la cronologia delle rispettive voci, il cui autore principale NON è Civa61 bensì Dariocima (relativamente a questa, ha dato un buon contributo pure Flazaza, che ahimè non era stato avvertito della procedura), oltre ai rispettivi redirect. A proposito, a questo punto anche la pagina Tiro al bersaglio (Gianni Simoni) dovrebbe essere recuperata e trasformata in redirect, dato che il romanzo fa parte della serie e nella voce cumulativa si è preso spunto dal contenuto di quella pagina. Sanremofilo (msg) 20:27, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene trasformata in redirect alla pagina Le indagini di Andrea Lucchesi.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 00:45, 14 mag 2020 (CEST)

Omicidio senza colpa

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Omicidio senza colpa}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 maggio 6}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 4 maggio 2020.

Come da discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), per unire i singoli romanzi alla nuova voce Le indagini di Andrea Lucchesi.--ḈḮṼẠ (msg) 11:22, 27 apr 2020 (CEST)

Commento: Assistiamo con queste procedure a un utilizzo improprio delle PDC, dato che le proposte di unione di più voci seguono altra procedura e il necessario consenso va raccolto al Progetto:Letteratura e non qui. Prego di valutare l'annullamento della cancellazione. --Marcok (msg) 21:44, 28 apr 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 28 aprile 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Romanzo di autore enciclopedico, pubblicato in 2 edizioni da editrice e collana di primaria importanza e facente parte di una fortunata serie di romanzi polizieschi. Il libro ha avuto ampia diffusione, prova ne sia la sua presenza in numerose biblioteche. Aggiungo che l'unione con altre voci non è affatto utile per il lettore (e complica inutilmente la vita con Wikidata). Il romanzo è enciclopedico di per sé. --Marcok (msg) 21:44, 28 apr 2020 (CEST)
• Cancellare romanzo di una serie di cui è stata creata la voce ad hoc dopo la procedura di cancellazione di uno di essi, proprio per unirli cosi come il più noto I romanzi del BarLume. Il fatto  che l'autore sia enciclopedico (ma su questo è già in corso una discussione sul progetto "Letteratura"), e che lo sia la casa editrice non rende la voce enciclopedica.--ḈḮṼẠ (msg) 10:07, 29 apr 2020 (CEST)
• Da annullare: motivazione per la cancellazione inesistente (infatti è una motivazione per unire). Se si vuole unire, si apra una discussione apposita e si ricerchi un consenso. La discussione linkata riguarda un'altra pdc su un singola opera, non una discussione di più ampio respiro che si sarebbe dovuta tenere al progetto specifico.--Sd (msg) 11:57, 29 apr 2020 (CEST)
• la discussione c'è già ([2]).--ḈḮṼẠ (msg) 12:15, 29 apr 2020 (CEST)
• Cancellare voce su un romanzo contenente solo trama e nome dell'autore e dell'editore. Mancano fonti e motivazioni per le quali sarebbe rilevante come libro. Essere opera di autore enciclopedico non vuol dire nulla, né tantomeno meno essere pubblicato da un grande editore. -Idraulico (msg) 14:26, 29 apr 2020 (CEST)
• Annullare. Non c'è una motivazione per la cancellazione, ma solo per l'unione. --Mezze stagioni (msg) 01:10, 30 apr 2020 (CEST)
• Commento: Penso di aver aggiunto sufficienti elementi che hanno integrato la motivazione di apertura. --ḈḮṼẠ (msg) 10:17, 30 apr 2020 (CEST)
• Mantenere Ampia diffusione, autore enciclopedico, casa editrice enciclopedica. Per me è sufficiente. --Paolotacchi (msg) 16:10, 30 apr 2020 (CEST)
• Mantenere Ho appena inserito le edizioni, due con ISBN diverso. La diffusione è più che apprezzabile.--AmaliaMM (msg) 18:07, 30 apr 2020 (CEST)
• Cancellare Stesso identico caso della pdc cancellata, come detto al progetto ho dubbi perfino su autore e collana, e sulla rilevanza della TEA leggendo la voce qualcosa da ridire ci sarebbe, soprattutto all'inizio non faceva che ristampare in versione economica libri usciti con altri editori a quanto pare. Sul libro in questione, un'edizione è anche diffusa (non la ristampa), ma a parte una biblioteca di Sassari solo in biblioteche del nord. Anche qui nessuna recensione, per un libro che dovrebbe distinguere non sarebbe stato difficile trovarla, ricordo che non siamo SBN o la Nazionale. --Kirk Dimmi! 19:07, 1 mag 2020 (CEST)
• Come ribadito nella precedente PdC, Cancellare oppure al massimo Unire a Le indagini di Andrea Lucchesi--Leo⁰⁴²⁸ 00:12, 5 mag 2020 (CEST)
• Commento: Sinceramente penso che le voci sarebbero potute tranquillamente rimanere autonome, però ormai essendo stata unita una non ha senso che alcune restino e altre no quindi vada per unirle a Le indagini di Andrea Lucchesi ma sono assolutamente d'accordo che in questi casi non si dovrebbe passare da una pdc ma da una discussione nel progetto. Le pdc servono per cancellare, non per unire. --Pierluigi ⁰⁵ 21:09, 5 mag 2020 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 6 maggio 2020

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Dal momento che l'unione è uno dei possibili esiti di una PdC (vedi box a destra), prorogo per consentire alla comunità di approfondire anche questa opzione, oltre al cancellare e al mantenere. --Antonio1952 (msg) 17:31, 7 mag 2020 (CEST)
• La richiesta di cancellazione è a mio avviso per l'eventuale redirect in caso di unione con "Le indagini di Andrea Lucchesi". Le PdC possono terminare con più esiti oltre a mantenere/cancellare, chiedo inoltre agli utenti che optano per il mantenimento di non cercare cavilli nelle linee guida con l'intento di annullare le procedure.--Leo⁰⁴²⁸ 23:31, 10 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Voci-fotocopie che iniziano tutte con lo stesso identico paragrafo, nessuna fonte e nulla che accenni ad un minimo di rilevanza, anche la voce dell'autore è parecchio in bilico. Imho tutto da immediata. --P_op O^p 00:35, 11 mag 2020 (CEST)
• Trasformare in redirect a Le indagini di Andrea Lucchesi con indicazione dell'avvenuta unione nella pagina di discussione. Le mie precedenti considerazioni su queste procedure si riferivano all'aspetto meramente formale, in particolare all'assurdità di avviare delle PdC per proporre delle unioni (domanda: e se le procedure fossero rimaste in semplificata, quale esito si sarebbe dovuto applicare?!?). Osservando l'intero contesto ho capito che si è fatto tanto rumore per poco, ma quel poco merita il massimo rispetto. In seguito a Wikipedia:Pagine da cancellare/Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), il proponente di queste altre 4 procedure ha creato la voce Le indagini di Andrea Lucchesi, sostanzialmente riunendo lì le informazioni salienti su ciascun romanzo, con un'introduzione grosso modo uguale a quella che costituisce la prima parte di ciascuna voce, dato che il contesto era lo stesso. Di conseguenza il problema è che cancellando queste pagine si perderebbe la cronologia delle rispettive voci, il cui autore principale NON è Civa61 bensì Dariocima, oltre ai rispettivi redirect. A proposito, a questo punto anche la pagina Tiro al bersaglio (Gianni Simoni) dovrebbe essere recuperata e trasformata in redirect, dato che il romanzo fa parte della serie e nella voce cumulativa si è preso spunto dal contenuto di quella pagina. Sanremofilo (msg) 20:30, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene trasformata in redirect alla pagina Le indagini di Andrea Lucchesi.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 00:46, 14 mag 2020 (CEST)

Contro ogni evidenza

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Contro ogni evidenza}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 maggio 6}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 4 maggio 2020.

Come da discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), per unire i singoli romanzi alla nuova voce Le indagini di Andrea Lucchesi.--ḈḮṼẠ (msg) 11:22, 27 apr 2020 (CEST)

Commento: Assistiamo con queste procedure a un utilizzo improprio delle PDC, dato che le proposte di unione di più voci seguono altra procedura e il necessario consenso va raccolto al Progetto:Letteratura e non qui. Prego di valutare l'annullamento della cancellazione. --Marcok (msg) 21:46, 28 apr 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 28 aprile 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Romanzo di autore enciclopedico, pubblicato in 2 edizioni da editrice e collane di primaria importanza e facente parte di una fortunata serie di romanzi polizieschi. Il libro ha avuto ampia diffusione, prova ne sia la sua presenza in numerose biblioteche. Aggiungo che l'unione con altre voci non è affatto utile per il lettore (e complica inutilmente la vita con Wikidata). Il romanzo è enciclopedico di per sé. --Marcok (msg) 21:46, 28 apr 2020 (CEST)
• Cancellare romanzo di una serie di cui è stata creata la voce ad hoc dopo la procedura di cancellazione di uno di essi, proprio per unirli cosi come il più noto I romanzi del BarLume. Il fatto  che l'autore sia enciclopedico (ma su questo è in corso una discussione sul progetto "Letteratura"), e che lo sia la casa editrice non rende la voce enciclopedica.--ḈḮṼẠ (msg) 10:05, 29 apr 2020 (CEST)
• Da annullare: motivazione per la cancellazione inesistente (infatti è una motivazione per unire). Se si vuole unire, si apra una discussione apposita e si ricerchi un consenso. La discussione linkata riguarda un'altra pdc su un singola opera, non una discussione di più ampio respiro che si sarebbe dovuta tenere al progetto specifico.--Sd (msg) 11:57, 29 apr 2020 (CEST)
• la discussione c'è già ([3]).--ḈḮṼẠ (msg) 12:15, 29 apr 2020 (CEST)
• Cancellare voce su un libro che contiene solo trama e nome dell'autore e dell'editore. Mancano le motivazioni del perché lo si ritenga rilevante. Mancano recensioni, successo editoriale, influenza culturale ed eventuali opere derivate. Penso che questo giustifichi l'apertura, se mai ce ne fosse bisogno. -Idraulico (msg) 21:10, 29 apr 2020 (CEST)
• Annullare. Non c'è una motivazione per la cancellazione, ma solo per l'unione. --Mezze stagioni (msg) 01:09, 30 apr 2020 (CEST)
• Commento: Penso di aver aggiunto sufficienti elementi che hanno integrato la motivazione di apertura. E poi ancora non vi un solo elemento che la rende enciclopedica.--ḈḮṼẠ (msg) 10:11, 30 apr 2020 (CEST)

  Veramente anche la tua motivazione riporta " proprio per unirli cosi come il più noto...", e non porta un motivo per cui si sostenga la non enciclopedicità (se non un generico che non tutti sono enciclopedici). --Mezze stagioni (msg) 10:53, 30 apr 2020 (CEST)

• Commento: Ho appena aggiunto alla pagina le edizioni: sono dotate di ISBN diversi. Diffuse, lo sono.--AmaliaMM (msg) 17:35, 30 apr 2020 (CEST)
• Cancellare Identico caso, quindi mi ripeto, l'eecezione sulel biblioteche del nord qui è in una di Palermo e non Sassari): come detto al progetto ho dubbi perfino su autore e collana, e sulla rilevanza della TEA leggendo la voce qualcosa da ridire ci sarebbe, soprattutto all'inizio non faceva che ristampare in versione economica libri usciti con altri editori a quanto pare. Sul libro in questione, un'edizione è anche diffusa (non la ristampa), ma a parte una solo in biblioteche del nord. Anche qui nessuna recensione, per un libro che dovrebbe distinguere non sarebbe stato difficile trovarla, ricordo che non siamo SBN o la Nazionale.--Kirk Dimmi! 19:11, 1 mag 2020 (CEST)
• Come ribadito nella precedente PdC, Cancellare oppure al massimo Unire a Le indagini di Andrea Lucchesi--Leo⁰⁴²⁸ 00:12, 5 mag 2020 (CEST)
• Mantenere Ampia diffusione, autore enciclopedico, casa editrice enciclopedica. Per me è sufficiente. --Paolotacchi (msg) 11:22, 5 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Continuano ad essere completamente assenti le fonti, come si fa a comprendere la rilevanza dell'opera senza di esse?--Janik98 (msg) 12:40, 5 mag 2020 (CEST)
• Commento: Sinceramente penso che le voci sarebbero potute tranquillamente rimanere autonome, però ormai essendo stata unita una non ha senso che alcune restino e altre no quindi vada per unirle a Le indagini di Andrea Lucchesi ma sono assolutamente d'accordo che in questi casi non si dovrebbe passare da una pdc ma da una discussione nel progetto. Le pdc servono per cancellare, non per unire. --Pierluigi ⁰⁵ 21:07, 5 mag 2020 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 6 maggio 2020

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Dal momento che l'unione è uno dei possibili esiti di una PdC (vedi box a destra), prorogo per consentire alla comunità di approfondire anche questa opzione, oltre al cancellare e al mantenere. --Antonio1952 (msg) 17:34, 7 mag 2020 (CEST)
• La richiesta di cancellazione è a mio avviso per l'eventuale redirect in caso di unione con "Le indagini di Andrea Lucchesi". Le PdC possono terminare con più esiti oltre a mantenere/cancellare, chiedo inoltre agli utenti che optano per il mantenimento di non cercare cavilli nelle linee guida con l'intento di annullare le procedure.--Leo⁰⁴²⁸ 23:32, 10 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Voci-fotocopie che iniziano tutte con lo stesso identico paragrafo, nessuna fonte e nulla che accenni ad un minimo di rilevanza, anche la voce dell'autore è parecchio in bilico. Imho tutto da immediata. --P_op O^p 00:37, 11 mag 2020 (CEST)
• Trasformare in redirect a Le indagini di Andrea Lucchesi con indicazione dell'avvenuta unione nella pagina di discussione. Le mie precedenti considerazioni su queste procedure si riferivano all'aspetto meramente formale, in particolare all'assurdità di avviare delle PdC per proporre delle unioni (domanda: e se le procedure fossero rimaste in semplificata, quale esito si sarebbe dovuto applicare?!?). Osservando l'intero contesto ho capito che si è fatto tanto rumore per poco, ma quel poco merita il massimo rispetto. In seguito a Wikipedia:Pagine da cancellare/Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), il proponente di queste altre 4 procedure ha creato la voce Le indagini di Andrea Lucchesi, sostanzialmente riunendo lì le informazioni salienti su ciascun romanzo, con un'introduzione grosso modo uguale a quella che costituisce la prima parte di ciascuna voce, dato che il contesto era lo stesso. Di conseguenza il problema è che cancellando queste pagine si perderebbe la cronologia delle rispettive voci, il cui autore principale NON è Civa61 bensì Dariocima, oltre ai rispettivi redirect. A proposito, a questo punto anche la pagina Tiro al bersaglio (Gianni Simoni) dovrebbe essere recuperata e trasformata in redirect, dato che il romanzo fa parte della serie e nella voce cumulativa si è preso spunto dal contenuto di quella pagina. Sanremofilo (msg) 20:34, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene trasformata in redirect alla pagina Le indagini di Andrea Lucchesi.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 00:47, 14 mag 2020 (CEST)

Filosofia della condivisione

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 38,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Filosofia della condivisione}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 maggio 6}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 4 maggio 2020.

Eliminazione

La pagina wiki non è supportata da altre pagine wiki (non esiste neanche wiki EN); la pagina ha più l’aspetto di una tesi di laurea che non di una pagina enciclopedica; lo spirito enciclopedico manca del tutto, adottando un’unica prospettiva, senza contraddittorio, liquidando teorie economiche avverse come insensate, portando solo le tesi dei sostenitori della decrescita felice e altro. Esempi:

• “Il problema è che il mercato finanziario non alloca le risorse in maniera efficiente e non si autoregola” (e a questa affermazione non segue un contraddittorio, dando per assodato che “è così perché è così”)
• “I principali oggetti di riflessione della filosofia della condivisione sono la felicità dei singoli e il benessere collettivo”.
• “Il regime (!) del commercio è al servizio di mercati predatori anzichè delle necessità umane (!!).”
• “ Nella visione neoliberale della storia, non ci sarà mai nessuna pacificazione totale”
• “L'ideologia (!) neoliberista, che ha operato sin dalle origini come una dottrina politica rivestita con i panni di una teoria economica, avrebbe favorito la rottura di quel senso di solidarietà sociale che lega tutti gli uomini a un destino comune e che nella filosofia della condivisione incarna il bisogno tenace di resistere a un'etica pervasiva la cui gerarchia di valori pone al culmine i mercati” (che visione superomistica!)
• “[...] i processi di privatizzazione, mondializzazione e individualizzazione hanno creato incertezza (!), perdita di orizzonti comuni di senso e indebolimento delle motivazioni morali a cooperare. Anche la dimensione della gratuità, la bellezza del donare e del donarsi, sarebbe stata fortemente compromessa dall'economia di mercato e da un "silenzio della coscienza" che ha permesso al solo profitto di calpestare (!!) qualsiasi valore”

Da notare inoltre che una buona parte (ma non tutto) delle citazioni è tratta da delle persone che non sono economiste (e dalla competenza in materie molto dubbia): ad esempio è citato il libro del prete (!) Gennaro Martino, in un libro non economico e decisamente di parte. Anche l’utilizzo di filosofi o psicologi , poeti, scrittoi per spiegare fenomeni economici appare una scelta molto discutibile. Vi è anche la presenza di persone sconosciuto, come un certo filosofo Andrea Braggio: online non si trova nulla della suddetta persona.

Conclusioni

La pagina deve essere eliminata in quanto ideologicamente pregna, in cui le tesi avverse sono additate addirittura come veri e propri “demoni da sconfiggere”, portando sovente citazioni e personaggi dalla dubbia oggettività o rilevanza (molto spesso entrambi), senza lo spirito del contradittorio; il lavoro risulta quindi più prossimo ad una tesi di filosofia triennale (e moralista aggiungerei) che non una serie pagina economica enciclopedica

--Fabio Daziano (msg) 12:57, 27 apr 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 29 aprile 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 6 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere

Ho letto con attenzione le motivazioni dell'utente Fabio Daziano, che ha proposto la cancellazione di questa pagina. Mi trovo assolutamente d'accordo con lui per ciò che riguarda la tendenziosità con cui viene trattata la voce, ma sono contrario alla cancellazione, purché venga modificata. Mi sono già permesso di cambiare l'introduzione, commentando: "Ho cambiato completamente l'introduzione e l'inquadramento iniziale della pagina. E' sicuramente tutta da rivedere, perché tendenziosa. Se non verrà cancellata, poco alla volta modificherò il restante contenuto".

Per scrivere un'introduzione, a mio parere, abbastanza imparziale ho semplicemente consultato e citato due lavori accademici recenti che si occupano di questo argomento e hanno reso possibile il dare un'altra impostazione a questa pagina.

Non è per me una questione di interesse personale, tanto meno di interesse "ideologico", tuttavia è indispensabile, a mio avviso, fornire inquadramenti per quanto possibile oggettivi, ricavandoli da articoli, libri e pagine web su questo tema. Gli argomenti, i concetti e le riflessioni filosofiche, economiche, sociologiche etc. sono di recente fattura, perciò chi in precedenza ha redatto questa pagina le ha preso in modo molto poco critico, restituendo ai lettori wikipediani più delle opinioni che una voce enciclopedica. Mi rendo conto che per verificare le fonti e riscrivere molte parti della presente pagina in questione ci vorrà del tempo, ma mi impegno a lavorarci fino al completamento della stessa, se non dovesse essere cancellata. Fino alla conclusione del dibattito continuerò a lavorare su delle parti, in modo che si comincino a vedere delle differenze e dei risultati su cui possa anche basarmi per giustificare la mia presa di posizione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wannabe historiographus (discussioni · contributi) 02:54, 29 apr 2020 (CEST).

• Mantenere Mi affiancherò al lavoro di Wannabe sperando anche che per facilitare la revisione vengano segnalati con gli opportuni template i punti da rivedere. Sarebbe bene che lo stesso utente che ha segnalato la voce per mancanza di "oggettività" vi lavorasse personalmente per modificarla o che almeno riportasse nella discussione della pagina i "suoi" argomenti, per ora soltanto qui genericamente indicati, sostenuti da fonti autorevoli.--Gierre (msg) 08:44, 29 apr 2020 (CEST)
• Cancellare

La pagina è strutturalmente e in buona sostanza una critica opinionistica: la pagina richiede la sua cancellazione per mancanza di enciclopedicità. Il contenuto di tutta la pagina è degno di un libro opinionistico, non di una pagina wikipedia. Sarebbe come se un personaggio pubblico di dubbia levatura e intelletto avesse scritto una pagina intitolata "Filosofia del puledro". La suddetta "filosofia della condivisione" non è paragonabile ad altre vere filosofie, il titolo è palesemente di un libro o un articolo di giornale o di una tesi di filosofia. La pagina non ha alle spalle una rilevanza enciclopedica, non presente in nessuna altra pagina wiki (neanche la ben più vasta wiki EN). La presenza inoltre di fonti per lungi dall'essere ritenute valide, come il libro Economia della crisi. Il bene dell'uomo contro la dittatura dello spread scritta da un prete non sono fonti autorevoli a cui appoggiarsi.

Conclusioni

Qua si tratta non solo di contenuto polarizzato (argomento 1), ma di stessa rilevanza enciclopedica (argomento 2); il dibattito tra due o più visioni deve essere fatto in sedi diverse da Wikipedia (la lezione di Max Weber di non propagandare le proprie visioni nelle aule universitarie ma nelle opportune sedi può essere estesa a Wikipedia) e questa non deve essere un terreno di dibattito tra visioni.

--Fabio Daziano (msg) 10:53, 29 apr 2020 (CEST)

• Cancellare

Ritengo che a seguito delle modifiche apportate dall'utente Gierre la pagina è divenuta meno opinabile, ma credo che la voce debba essere eliminata in ogni caso non essendo enciclopedica.

--DaA2602 (msg) 12:29, 1 mag 2020 (CEST)

• Mantenere Personalmente evinco una rilevanza enciclopedica, trattandosi di un argomento che ha una propria importanza, essendo stato postulato e trattato anche da autori di una certa caratura (fra cui il premio Nobel all'economia Paul Krugman).--ViaggiatoreSolitario98 (Messaggio) 13:45, 1 mag 2020 (CEST)
• Mantenere certamente lo stato attuale della voce non è accettabile, tuttavia il tema ha un suo rilievo anche volendo, in sede di valutazione, considerare riduttivamente le ragioni del "pro", che ineriscono tanto intimamente al nostro bias. È una voce da sistemare, spero presto, non da cancellare.
  Per inciso non rileva se in altri Progetti non c'è; se per ipotesi fossimo noi il metro, la sola en.wiki dovrebbe allora cancellare milioni di voci che qui non abbiamo. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:13, 3 mag 2020 (CEST)
• Commento: Un commento prima di terminare la sistemazione e revisione della voce che mi ha impegnato dal 29 aprile per quasi 70 modifiche. Tra le motivazioni per la cancellazione si scrive che la voce cita fonti in massima parte di autori non economisti. In realtà la voce descrive le teorie di vincitori di premi nobel per l'economia come Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Milton Friedman e di altri noti economisti come ad esempio Karl Polanyi, Jeremy Rifkin, Raj Patel, Serge Latouche. Di tutti gli altri interpreti non economisti è riconosciuta la enciclopedicità nelle biografie presenti in Wikipedia. Nella odierna versione della pagina, nella sezione "Il neoliberismo e la crisi del mercato libero" è stato riportato quello "spirito del contraddittorio" di cui si lamentava l'assenza. I brani riportati ad esempio della mancanza di obiettività in maggior parte non compaiono più essendo stati eliminati dalla voce la cui ampiezza è stata notevolmente ridotta. Infine tra le considerazioni apportate dal proponente la cancellazione c'è quella che afferma che l'espressione "filosofia della condivisione" non è paragonabile ad altre "vere filosofie": è ora, spero, chiaro, com'è stato scritto nel nuovo incipit della voce, che qui per filosofia si intende genericamente "modo di pensare", di riflettere sul tema della condivisione economica e non ci si riferisce a una specifica dottrina sistematicamente organizzata. Questo non vuol dire che le analisi descritte siano semplici "opinabili" punti di vista ma effettive riflessioni basate sulla realtà dell'odierna economia globale così com'è sotto gli occhi di tutti.--Gierre (msg) 10:36, 4 mag 2020 (CEST)
• Commento: Concordo che la pagina ha più l’aspetto di una tesi di laurea che non di una pagina enciclopedica; lo spirito enciclopedico manca del tutto, adottando un’unica prospettiva, senza contraddittorio, liquidando teorie economiche avverse come insensate, tuttavia l'argomento è serio e enciclopedico. La voce va rivista e migliorata in questi suoi difetti di origine e mi sembra che si stia avviando a ciò.--Bramfab Discorriamo 09:10, 5 mag 2020 (CEST)
• Cancellare (o forse no) (mettetevi comodi, potrei essere prolisso)

  Wikipedia è un'enciclopedia, e le voci di un'enciclopedia devono riferirsi a concetti che pre-esistono rispetto al momento della scrittura delle voci stesse. Diversamente, saremmo di fonte a saggi, ricerche originali, contributi autoriali (nei quali cioè la selezione dei contenuti da trattare o da escludere riflette il punto di vista dell'autore), dei quali si potrebbero benissimo condividere i contenuti senza senza per ciò ritenere tali composizioni adatte a un'enciclopedia. Il discrimine, in altri termini, è la verificabilità, che si può ottenere non tramite il ragionamento intrinseco alla voce stessa, ma grazie alla presenza di fonti terze attendibili.

  La specifica voce di cui ci stiamo occupando non ha alcuna corrispondenza nelle altre edizioni linguistiche: c'è un interlink al francese, ma porta a una pagina di disambiguazione ("partage", ossia "condivisione") contenente una trentina di lemmi, nessuno dei quali è pertinente ai contenuti qui trattati. In particolare, nessuno dei lemmi disambiguati riguarda la filosofia; uno riguarda la sociologia e tratta della tendenza degli individui a condividere le proprie emozioni con gli altri, raccontandole; uno riguarda l'economia e si riferisce a un concetto tecnico: la ripartizione del PIL tra i fattori della produzione (ad es. lavoro o capitale). Mi pare evidente che, stando così le cose, per escludere l'ipotesi che sia una ricerca originale occorre cercare conferme altrove, ossia tra le fonti autorevoli. Visto il dominio tematico, tra le pubblicazioni scientifiche.

  L'espressione "Filosofia della condivisione", che dà titolo alla voce, o le sue presumibili traduzioni in inglese ("sharing philosophy" o "philosophy of sharing"; ma si accettano alternative più plausibili) non trova rispondenza nella letteratura scientifica. Ho cercato su Scopus tutte le pubblicazioni che contenessero l'una o l'altra espressione nel titoli o tra le kewyord e ho ottenuto appena due risultati, entrambi incongrui: un capitolo di libro su sant'Agostino (keyword: "Sharing philosophy with others, and the love of wisdom") e una pubblicazione apparsa negli atti di un convegno sulle forature meccaniche, ma relativa ad accordi cliente-fornitore (keyword: "risk-sharing philosophy").

  Mi sono chiesto allora cosa fosse citato nelle note bibliografiche presenti nella voce. Il primo contributo è un recente saggio in italiano di Francesca Colella che richiama l'espressione "filosofia della condivisione" attribuendola a Karl Polanyi: AFAIK gli studi, importanti, che Polanyi ha compiuto sul ruolo e i limiti del mercato costituiscono piuttosto l'antecedente di questo "multiforme insieme di riflessioni", per riprendere l'espressione usata nell'incipit, ma IMHO non sono pertinenti a definire in modo chiaro il concetto trattato in questa voce. Non a caso, nel citato saggio di Francesca Colella si legge "Una rinnovata riflessione sull’opera di Polanyi rappresenta un significativo contributo alla comprensione della società odierna", quasi che Polanyi offra una lente per leggere i fenomeni attuali e che pertanto questo (reale o supposto) corpus di riflessioni che va sotto il nome di filosofia della condivisione si nutra del lavoro di Polanyi, senza inglobarlo.

  La seconda nota riporta diverse fonti monografiche in materia di ecologia e umanesimo e in parte anticipa le riflessioni, che si trovano oltre nella voce, sul ruolo dell'entropia nella modellazione dei fenomeni economici, secondo gli studi pionieristici, e recentemente rivalutati, di Nicholas Georgescu-Roegen. Il ruolo del pensiero ambientalista, in senso largo, nella definizione dei modelli di sviluppo rappresenza un tema essenziale, imprenscindibile, ma a loro volta esso definisce un corpus disciplinare multiforme ma compatto, che richiederebbe - ove non vi fosse giù - una compiuta trattazione in una voce dedicata.

  La voce tocca poi, secondo un filo che non mi risulta molto chiaro, i temi delle finalità dell'insegnamento e soprattutto del neoliberismo, del quale si mettono insieme una serie di limiti e si ospitano le "risposte" (ma risposte a cosa?).

  Senza nulla togliere all'estensore originario della voce (anzi, estenditrice!) e sopratutto a chi vi ha recentemente messo mani con un lavoro encomiabile, perché né banale né inutile, continuo ad avvertire l'importanza dei temi trattati ma non sono persuaso che questa voce sia il luogo giusto per trattarli: e lo dico sia per il titolo, che mi pare un po' forzato e comunque resta privo di circostanziate referenze esterne (IMHO indispensabili quando in una voce si affronta un concetto con pretesa di raccontare lo stato corrente del dibattito), sia per la selezione degli argomenti (perché ad esempio non si parla anche dell'uguaglianza di genere? del rapporto nord-sud del mondo? della democrazia orizzontale? Tutti temi che con una buona argomentazione potrebbero essere inclusi nella trattazione in quanto possibili crepe nel pensiero economico neoclassico).

  In conclusione, non è detto che la cancellazione sia la soluzione più opportuna, ma reputo che l'impianto della voce, al momento, non vada bene. --Nicolabel 17:04, 6 mag 2020 (CEST)

  PS: Qualora la voce venga cancellata, raccomando di rendere disponibile i contenuti in modo che possano essere recuperati ove possano risultare comunque pertinenti. Qualora venga mantenuta, segnalo la necessità indifferibile di circoscrivere meglio il concetto.

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 6 maggio 2020

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Commento: Ho letto molto in fretta l'intervento di Nicolabel, ma mi sembra di essere sostanzialmente d'accordo. La voce è piena di ottimi contenuti, generalmente con ottime fonti. Ma *chi* ha accostato tutte queste cose fra di loro? *Chi* ha effettivamente usato l'espressione "filosofia della condivisione"? Vengono citati testi che parlano di sociologia della condivisione e soprattutto pedagogia della condivisione, ma sociologia e pedagogia sono cose ben diverse dalla filosofia. Concordo con Nicolabel che il materiale va sicuramente conservato, ma quantomeno il titolo mi sembra inappropriato, e probabilmente il materiale andrebbe diviso fra più voci. Anche la categoria con lo stesso nome andrebbe rinominata. Moltissimi aspetti del car sharing potranno essere utilissimamente sviscerati da un'analisi filosofica, ma sicuramente car sharing non è una voce di filosofia ;) --P_op O^p 02:05, 7 mag 2020 (CEST)
• Commento: La obiezione più ricorrente al mantenimento della voce mi sembra essere quella del titolo inadatto al contenuto. Ora ho fatto notare più volte che qui per "filosofia" non si vuole intendere una disciplina filosofica specifica ma ci si riferisce al significato generico di filosofia intesa come "modo di pensare" riguardo a un argomento, e, in questo caso, a un insieme di varie riflessioni e di analisi condotte non solo da filosofi, ma anche da economisti, sociologi e antropologi, tutti di rilevanza scientifica, i quali ripensano criticamente le strutture socioeconomiche, che sarebbero alla base del grave degrado antropologico dell’inizio del terzo millennio, dal quale si fa quindi derivare la dimostrazione della crisi del pensiero neoliberista.

Si scrive che non c'è una voce equivalente in altre wikipedie in altre lingue ma questo sarebbe casomai un titolo di merito e, comunque, la filosofia della condivisione si ritrova implicitamente trattata nelle biografie riportate nelle altre wiki degli autori che ne hanno scritto.

Per quel che vale, e comunque come indice di ricorrenza culturale, su google la ricerca dell'espressione "filosofia della condivisione" dà circa 7.790.000 risultati.

Nella nuova odierna versione della pagina, nella sezione "Il neoliberismo come fattore di libertà" è stato riportato quello "spirito del contraddittorio" di cui si lamentava l'assenza. I brani portati ad esempio della mancanza di obiettività in maggior parte non compaiono più essendo stati eliminati dalla voce la cui ampiezza è stata notevolmente ridotta dopo una molto lunga revisione.

Infine faccio notare che anche nei commenti degli utenti che non si sono esplicitamente pronunciati si osserva che

• "l'argomento è serio e enciclopedico."(Bramfab)
• "non è detto che la cancellazione sia la soluzione più opportuna," (Nicolabel)
• "La voce è piena di ottimi contenuti, generalmente con ottime fonti." (Popop)

--Gierre (msg) 11:32, 11 mag 2020 (CEST)

• Commento: Premetto che sono d'accordo e continuo a sostenere con gli altri che "l'argomento è serio e enciclopedico", "non è detto che la cancellazione sia la soluzione più opportuna" e "La voce è piena di ottimi contenuti, generalmente con ottime fonti." Ma noi siamo un'enciclopedia, e se usiamo il termine "filosofia" lo dobbiamo usare in senso tecnico e non nel senso di "significato generico di filosofia intesa come modo di pensare". Sennò tutte le voci sarebbero di filosofia (lasciamo perdere Derrida :) Accostare informazioni vere è comunque ricerca originale, a meno che non ci siano autori e fonti che hanno fatto lo stesso accostamento. Per conoscere i risultati effettivi di una ricerca con Google bisogna andare un po' oltre le prime pagine, e a me dà 185 risultati. Non ho letto la nuova versione della voce, ma continuo a sostenere che il titolo andrebbe cambiato. --P_op O^p 14:47, 13 mag 2020 (CEST)

--Gierre (msg) 09:42, 14 mag 2020 (CEST)

Neutrale La sintesi del mio intervento mi sembra parziale. Per quanto mi riguarda, se non si circoscrive il concetto in modo rispondente alle fonti il mantenimento è solo una soluzione transitoria per capire come riutilizzare i contenuti, di qualità, che sono presenti: così com'è, la voce non va bene. --Nicolabel 12:00, 14 mag 2020 (CEST)

• Commento: la voce si configura come una raccolta eterogenea di riflessioni e spunti relativi alla critica fatta da "centro-sinistra" del neoliberismo, originatasi con Karl Polanyi e ripresa da Michel Foucault, alla quale si aggiungono elementi di comunitarismo. Eliminando i riferimenti ad una fantomatica "filosofia della condivisione" la voce potrebbe essere spostata a "critica del neoliberismo", giacchè copre questo argomento, sia pure in maniera parziale, ovvero in un'ottica ideologicamente limitata, giacchè non tiene conto ad esempio delle critiche marxiste o di destra (come Carl Schmitt). --Josef von Trotta (msg) 12:27, 14 mag 2020 (CEST)

  (f.c.) A me sembra una soluzione migliore. --Nicolabel 13:57, 14 mag 2020 (CEST)

• Commento: Concordo al 100% con Nicolabel, in particolare, il mantenimento è solo una soluzione transitoria per capire come riutilizzare i contenuti --P_op O^p 12:41, 14 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Antonio1952 (msg) 23:01, 15 mag 2020 (CEST)

Okey dokey, sono un punk

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 6 maggio 2020.

Voce che non rispetta i criteri di enciclopedicità sui libri. Il libro, dalla voce allo stato attuale, non risulta essere un best seller, non ha vinto premi di rilevanza nazionale e internazionale, non è stato tradotto in diverse lingue, non è stato oggetto di lavori di critica, non è stato al centro di casi di cronaca, non compare citato in altri cinque libri e non ne è stato tratto un film enciclopedico. Insomma un libro per ragazzi come tanti. --C. crispus^{(e quindi?)} 22:02, 29 apr 2020 (CEST)

[FC] (integrazione alla motivazione) Voce completamente priva di fonti su un libro che contiene solo trama e nome dell'autore e dell'editore. Mancano le motivazioni del perché lo si ritenga rilevante come, ad esempio, recensioni professionali, successo editoriale, premi vinti, influenza culturale ed eventuali opere derivate. -Idraulico (msg) 18:04, 30 apr 2020 (CEST)

Adesso arriverà qualcuno a dire che i criteri non sono necessari. -Idraulico (msg) 22:26, 29 apr 2020 (CEST)

Ma è uno scherzo? Apri PdC a distanza di un giorno sullo stesso argomento, con le ultime due (spero, me ne sono persa qualcuna?) una è stata chiusa e l'altra è ancora in corso? Ma sai cosa sono le PdC multiple? Ah, sì, procedura da annullare in quanto non è una motivazione valida. --Emanuele676 (msg) 16:14, 30 apr 2020 (CEST)

Non è enciclopedica e ho anche spiegato perché. Motivazione valida. --C. crispus^{(e quindi?)} 16:25, 30 apr 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Mi hai davvero citato Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione per provare che è una motivazione valida?... --Emanuele676 (msg) 16:30, 30 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Cosa pensavi che ti citassi? Tu mi hai detto che la motivazione non era valida e io ti ho dimostrato che non era non valida. Infatti non è un semplice "non è enciclopedico", ma è anche presente una chiara spiegazione della mia affermazione. --C. crispus^{(e quindi?)} 16:34, 30 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] "Non rispetta i criteri: I criteri specifici di enciclopedicità di Wikipedia sono sufficienti: servono cioè a indicare le voci che, per diverse ragioni, possono essere mantenute nell'enciclopedia senza ulteriore analisi. I criteri sono dunque sufficienti, ma non necessari. Argomentare per la cancellazione di una voce dicendo semplicemente che essa "non rispetta i criteri" è un fraintendimento della funzione dei criteri, i quali indicano cosa va tenuto, ma nulla dicono a proposito di cosa non va tenuto". --Emanuele676 (msg) 16:38, 30 apr 2020 (CEST)

Ribadisco quanto detto nell'altra procedura: dammi un solo motivo per cui il libro è enciclopedico e annullo volentieri la procedura. --C. crispus^{(e quindi?)} 16:41, 30 apr 2020 (CEST)

Guarda che non è il proponente a decidere se annullare o meno la procedura, in nessuno dei due sensi, e come già detto altro, non partecipo alla discussione sulla voce in sé vista la tua motivazione nell'aprire l'altra PdC. --Emanuele676 (msg) 16:45, 30 apr 2020 (CEST)

Ovvio che non sono io ad annullare, ma se mi dai un motivo per cui sarebbe enciclopedica la pagina, di certo voterò per mantenerla in un'eventuale consensuale che sicuramente qualcuno aprirà. In ogni caso le due PdC parlano di libri diversi e infatti sono separate, quindi non esprimersi su una voce per la motivazione di apertura di un'altra PdC mi sembra un controsenso. Contento tu, contenti tutti. --C. crispus^{(e quindi?)} 16:50, 30 apr 2020 (CEST)

Concordo col proponente. Sono state espresse le motivazioni per le quali il libro non presenta elementi che lo rendono rilevante, quindi l'apertura è pienamente giustificata. La voce d'altronde contiene solo trama e il nome dell'autore e dell'editore. Giusto anche non fare una multipla: ogni libro presenta caratteristiche proprie e così si evita di fare confusione. -Idraulico (msg) 16:29, 30 apr 2020 (CEST)

Peraltro, con il fatto che ci sono due PdC praticamente sullo stesso argomento, ci sono due discussioni con noi tre in due pagine diverse che si svolgono in parallelo. Ha senso? Non credo. Non continuerò a discutere in questa PdC, né nell'altra, al massimo nel progetto, non mi sento abbastanza oggettivo leggendo l'oggetto inserito. --Emanuele676 (msg) 16:53, 30 apr 2020 (CEST)

Commento: Ci sono, oltre all'autrice enciclopedica, anche un editore di primaria importanza e una diffusione non certo disprezzabile. Io mi pronuncio per mantenere.--AmaliaMM (msg) 17:52, 30 apr 2020 (CEST) [4]

[@ Capricornis crispus], la motivazione "non rispetta i criteri" (per giunta in grassetto a sottolinearne l'importanza) non è valida. Quindi, tu o chiunque altro dovete sostituirla o, almeno, integrarla con un'altra motivazione valida; in mancanza, la PdC verrà annullata. --Antonio1952 (msg) 17:58, 30 apr 2020 (CEST)

Ho provato a integrare la motivazione. Comunque, una voce su un libro non particolarmente noto, che contiene solo trama e nome dell'autore e dell'editore, per quale motivo dovrebbe essere enciclopedico se anche chi ha scritto la voce non ne mette in risalto le motivazioni per le quali lo ritiene rilevante? -Idraulico (msg) 18:08, 30 apr 2020 (CEST)

Concordo con quanto scritto da Idraulico liquido alle 16:29. Autore enciclopedico ed editore rilevante sono sostegni a qualche altro elemento di rilevanza nel vasto panorama dei libri simili. Quali? --No2 (msg) 18:15, 30 apr 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 6 maggio 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 20 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Parafrasando i commenti di alcuni utenti sopra: autore enciclopedico ed editore rilevante non sono (aggiungo: forse) sufficienti perché il volume possa essere considerato degno di trattazione enciclopedica, ma se oltre a questo si può constatare una notevole presenza dello stesso nelle biblioteche, a ben 17 anni dalla pubblicazione (nota: secondo la fonte risale infatti al 2003, non 2004 come dice la voce), si può concludere che le informazioni che lo riguardano siano un argomento di pubblico interesse. Sanremofilo (msg) 20:15, 6 mag 2020 (CEST)

  Perché ci si stupisce che le biblioteche conservino i libri? Vi risulta che dopo qualche anno li portino al macero? -Idraulico (msg) 20:45, 6 mag 2020 (CEST)

• Mantenere L'analisi di Sanremofilo non fa una grinza. E sì, i libri che non sono richiesti, a meno che non si tratti di libri di rilevanza storica, non sono conservati in eterno nelle biblioteche.--Gigi Lamera (msg) 01:01, 7 mag 2020 (CEST)

  È un libro del 2003, non di cinquant'anni fa. -Idraulico (msg) 01:10, 7 mag 2020 (CEST)

• Guarda caso l'apertura della consensuale è stata a 3h 45m dal termine... Cancellare, motivi già ampiamente spiegati. --C. crispus^{(e quindi?)} 10:06, 7 mag 2020 (CEST)

  [@ Capricornis crispus] Ovvero libro per ragazzi come tanti?! Motivazione molto profonda e peraltro già confutata dalla mia apertura, ma anziché controbattere come si dovrebbe fare in una discussione, metti un template colorato e basta. Sanremofilo (msg) 15:26, 7 mag 2020 (CEST)

  [@ Sanremofilo] Ammettiamo che la mia motivazione sia solo quella e che sulla mia parola contro la tua vince la tua: chi si occupa di stilare la lista infinita dei libri scritti da autori enciclopedici e/o con editore rilevante presenti nelle biblioteche? Appena riapre vado alla Mastronardi di Vigevano e vedo se c'è qualcosa di interessante... --C. crispus^{(e quindi?)} 15:33, 7 mag 2020 (CEST)

  [@ Capricornis crispus] La motivazione se teniamo questa voce dobbiamo scriverne tante altre, oltre ad essere una analogia, è palesemente errata nei presupposti: Wikipedia è un continuo work in progress gestito unicamente da volontari, dunque non esiste alcun obbligo di scrivere tutte le voci considerate di interesse enciclopedico. Anche perché, tra le altre cose, pare che qui si consideri unicamente la presenza o meno di una voce, senza curarsi della sua qualità: per dire, ci sono voci presenti da anni ma a livello di microstub, o con problemi di vario tipo perché ci sono pochi utenti competenti in materia per sistemarle, o mancanti di fonti perché quelle online sono poche e non del tutto affidabili ecc., e adesso il problema sarebbe che c'è una voce ma ne "mancano" altre, non perché le abbiamo rifiutate ma solo perché Wikipedia non si scrive da sola e siamo tutti volontari? Sanremofilo (msg) 16:14, 7 mag 2020 (CEST)

  [@ Sanremofilo] Credo di aver ampiamente dimostrato negli anni di essere in grado di creare molte pagine in poco tempo e mi risulta di essere un volontario come tutti. Se fossi intenzionato a creare una cinquantina o più di pagine tipo questa in un paio di settimane, non penso personalmente avrei tanti problemi organizzativi. Certo, violerei WP:GIOCARE, me ne fregherei bellamente di WP:E e invaderei l'enciclopedia di pagine che io stesso manderei in PdC. Sarebbe un controsenso, ma alla fine non conta chi le scrive né a che scopo ma la qualità della pagina, e quindi in un'eventuale PdC tipo questa sarebbero tranquillamente mantenute, al peggio, in votazione. Non è la stessa cosa che stiamo facendo adesso? Come ricordi anche tu, Wikipedia è tutta un work in progress: dammi solo l'autorizzazione a procedere e io parto quando vuoi. --Un ironico ma non troppo C. crispus^{(e quindi?)} 16:51, 7 mag 2020 (CEST)

  [@ Capricornis crispus] Non so in che modo tu violeresti le linee guida che hai citato, ma soprattutto non sapevo che occorresse una "motivazione" per scrivere una voce su Wikipedia (invece per "cancellarla" serve sì), difatti quando crei una pagina presumo appaia anche a te il messaggio standard che ti invita a non copiare, assumermi la responsabilità civile e penale ecc., ma non ti ricorda di chiedere il nulla osta preventivo a Sanremofilo o chiunque altro. Sanremofilo (msg) 17:04, 7 mag 2020 (CEST)

  [@ Sanremofilo] Sono io che chiedo un parere a te. Se vuoi che parto, parto. Tanto basta una casa editrice nota e una minima diffusione. O sbaglio? --C. crispus^{(e quindi?)} 17:15, 7 mag 2020 (CEST)

  [@ Capricornis crispus] Meglio se c'è anche qualcos'altro, ad esempio una notevole presenze nelle biblioteche o la traduzione in altre lingue (se sono 3 c'è l'enciclopedicità automatica, ma a me basterebbe il solo inglese). Se poi la voce riguarda un libro pubblicato una ventina d'anni fa e ha un contenuto più corposo dei millemila stubbini su doppiatori/calciatori ecc., oltre a non avere nulla in contrario, ti ringrazierei pure. Sanremofilo (msg) 17:56, 7 mag 2020 (CEST)

  Ah, hai dimenticato (e io ho tralasciato di precisare) che dovrebbe essere percepibile l'enciclopedicità non solo dell'editore, ma anche dell'autore (a meno di casi eccezionali). Sanremofilo (msg) 18:11, 7 mag 2020 (CEST)

  Che dire... io quasi ero ironico ma a questo punto comincio a pensarci davvero... vediamo come vanno le due PdC che ho avviato e poi valuto come procedere. Intanto comincio a vedere se trovo qualcosa da mettere prossimamente. --C. crispus^{(e quindi?)} 07:55, 8 mag 2020 (CEST)

• Cancellare voce su libro privo di elementi che lo rendano rilevante. Essere conservato per qualche anno in una biblioteca è una motivazione che renderebbe enciclopedico qualsiasi tomo. Motivazione dell'apertura della consensuale al limite del WP:GIOCARE. -Idraulico (msg) 10:23, 7 mag 2020 (CEST)

  Giocare: Eeehhh??? Naturalmente anche le opere del tuo amico/parente che fa lo scrittore/poeta (quello sì che ce l'abbiamo tutti) stanno in decine e decine di biblioteche, senza che vengano mai buttati (Utente: Buongiorno, vorrei prendere in prestito "Il codice da Vinci" - Impiegato: Mi spiace, abbiamo esaurito lo spazio nel 2003, mica potevamo crearne buttando l'autobiografia del tronista Tizio). Sanremofilo (msg) 15:26, 7 mag 2020 (CEST)

  Non capisco il senso di questo commento. Cmq, dalle mie parti hanno un deposito, non li buttano i libri. -Idraulico (msg) 15:33, 7 mag 2020 (CEST) P.S. Aggiungo solo che il tono e i contenuti non fanno che farmi pensare che tu stia giocando per davvero.

  Un deposito tanto grande da potersi permettere di tenere tutti i libri pubblicati negli ultimi decenni da scrittori e/o editori piuttosto noti, o che suscitano un minimo di interesse per qualche mese come l'esempio teorico che ho fatto? Al confronto, quello di Zio Paperone non è nemmeno uno sgabuzzino. Sanremofilo (msg) 16:14, 7 mag 2020 (CEST)

  Dopo questo ennesimo commento non ho più dubbi. Stai veramente giocando, sia per le motivazioni farlocche che hai dato nella consensuale, sia per i commenti al limite della trollata nei miei confronti. -Idraulico (msg) 16:23, 7 mag 2020 (CEST)

• Cancellare Nel testo della voce manca qualsiasi tipo di informazione che possa indicare una rilevanza dell'opera: al momento infatti sono presenti solamente la trama e i personaggi. In questo stato è impossibile valutare la reale enciclopedicità dell'opera, mancando qualsiasi tipo di recensione, dato di vendita o se per questo qualsiasi tipo di fonte.--Janik98 (msg) 17:36, 7 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Dopo tutti questi giorni ancora nessuna informazione sulla rilevanza del libro. --No2 (msg) 19:32, 13 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Sono assenti fonti e recensioni autorevoli. --Leo⁰⁴²⁸ 23:44, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:17, 14 mag 2020 (CEST)

Guerra con le Stazioni Orbitanti

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 22 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Guerra con le Stazioni Orbitanti}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 maggio 6}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 7 maggio 2020.

Storia a fumetti pubblicata a puntate nella serie Nathan Never che contiene solo la trama e alcuni sotto paragrafi come "Fazioni" e "Conseguenze della saga" i quali contengono considerazioni, anche a causa dell'assenza di fonti, che sono probabilmente una ricerca originale. La voce è completamente priva di fonti che ne dimostrino la rilevanza enciclopedica attraverso, ad esempio, approfondimenti critici, recensioni o studi sull'eventuale influenza nel campo dei fumetti o una eventuale eredità culturale più generale. -Idraulico (msg) 17:21, 30 apr 2020 (CEST)

In raltà non è un singola storia, ma un arco narrativo che ha preso il via fin dai primi albi di NN (ispirandosi a Gundam in maniera abbastanza evidente) e si è sviluppato in pieno solo in quelli elencati. Per le fonti, si trovano quelle online sui siti di settore abbastanza facilmente es 1 2 articoli di analisi di uBC Fumetti, ma immagino che con i Fumo di China o i Daim Press del tempo sia possibile trovare anche articoli cartacei, dato l'impatto della saga sull'universo narrativo della serie.--Yoggysot (msg) 18:08, 30 apr 2020 (CEST)

UBC la avevo trovata anche io, ma non vi ho trovato elementi tali che ne potessero giustificare una voce a se stante. Che sia una trama importante all'interno della serie non lo metto in dubbio, ma non trovo elementi esterni all'universo narrativo di NN che mi permettano di poter affermare che sia una storia importante anche "al di fuori" della trama. -Idraulico (msg) 18:14, 30 apr 2020 (CEST)

Il fatto che le fonti di settore dedichino degli speciali, come non fanno per le storie normali (a cui dedicano al massimo una scheda, ma neppure sempre), dimostra proprio che è considerata importante nel suo ambito. --Yoggysot (msg) 19:46, 30 apr 2020 (CEST)

All'epoca ubc dedicava, man mano che venivano pubblicate, un articolo a ogni storia di Dylan Dog e, in misura minore, a Nathan Never e Martin Mistere. Con queste basi di potrebbe fare una voce per ciascuna singola storia. La rilevanza di un ciclo di storia dovrebbe essere provata da qualche fonte che ne proponesse, ad esempio, degli approfondimenti anche a distanza di tempo, non solo in concomitanza della sua pubblicazione. -Idraulico (msg) 20:00, 30 apr 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 6 maggio 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 20 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere aggiunte un po' di fonti puntuali, se riesco i prossimi giorni dò un'occhiata ai miei Fumo di China (ricordo diverse interviste a Vietti in occasione delle sue saghe neveriane, ma non so se ne ho di del periodo). Come detto arco narrativo importante per la serie (e non singola storia), come affermato anche da fonti (comicus.it trovata online e inserita in aggiunta ad ubc, ma se ne possono trovare altre) della più importante testata di fantascienza italiana (Urania (collana) a quanto mi risulta fa meno della metà delle copie vendute di Nathan Never), pubblicato pure all'estero, che ha chiuso più di 10 anni di trame e ne ha aperte diverse poi sviluppate nel decennio successivo. Interresse delle fonti di settore (Ubc fa una scheda per molti, ma non tutti gli albi, ma articoli di approfondimento solo per alcuni, qui li abbiamo entrambi). Peraltro con riassunti che sono perfettamente in linea con Wikipedia:Trama. --Yoggysot (msg) 17:39, 6 mag 2020 (CEST) PS segnalato al progetto di riferimento, dato che non era stato fatto.

  Ah, era obbligatorio farlo? Non lo sapevo. -Idraulico (msg) 17:52, 6 mag 2020 (CEST)

  No, ma consigliato. --Yoggysot (msg) 17:59, 6 mag 2020 (CEST)

  Non lo sapevo. -Idraulico (msg) 18:18, 6 mag 2020 (CEST)

• Con le integrazioni di Yoggysot penso si possa mantenere. -Idraulico (msg) 12:38, 9 mag 2020 (CEST)
• Commento: Segnalo che nel frattempo ho controllato nei miei Fumodi China, ma di quel periodo non ne ho. Ho questo speciale sulla SF italiana dove viene citata nella parte relativa alla storia Nathan Never per il fatto di aver aperto la strada alle tematiche delle saghe successive, ma praticamente questo è già presente nella ns sezione sulle conseguenze.--Yoggysot (msg) 17:29, 9 mag 2020 (CEST)

• Interrotto In seguito all'ampliamento, sia il proponente che l'unico altro utente intervenuto propendono per il mantenimento. Sanremofilo (msg) 18:00, 13 mag 2020 (CEST)

Camilla Scala

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 11 maggio 2020.

Tennista minore, nessun risultato di rilievo.--Knoxville (msg) 16:13, 4 mag 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 6 maggio 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 20 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Letta la motivazione "Tennista minore, nessun risultato di rilievo", chiedo al promotore della cancellazione, andando oltre alla semplificata genericità della definizione usata, di specificare maggiormente i contenuti sui quali fonda la sua proposta. Un caso di cancellazione (provvedimento a mio avviso, se non radicale, sicuramente risolutivo), dovrebbe almeno prevedere che si entrasse nel merito della motivazione, specificando cosa s'intenda per "risultati di rilievo", ed evitare l'uso, "tout court", di formule sui generis, che insufficienti per una reale comprensione, risultano funzionali soltanto a chi ne fa uso. Ora, considerato che nel mondo del tennis ci sono 2 circuiti internazionali (ITF e ATP-WTA), chiedo al promotore di specificare se davvero intende come "risultati di nessun rilievo" anche le vittorie in tornei professionistici internazionali ITF, che fanno classifica WTA-ATP. Nel qual caso, si dedurrebbe che, non solo molti professionisti tra i primi 200 tennisti del mondo (figuriamoci quelli a seguire) sarebbero omissibili dalla classifica WTA-ATP, ma applicando la motivazione presentata, per coerenza e trattamento congruente e non arbitrario, decine, se non ben oltre un centinaio, di pagine wikipedia sarebbero eliminabili. (Esclusa Camila Giorgi e Sara Errani, non c'è nessuna tennista italiana (Paolini compresa) che abbia vinto un solo torneo WTA). Pagine, che rispetto alla tennista in oggetto, risultano spesso anche con un palmares inferiore e a volte inesistente. (vedere link sulla mia pagina di discussione). A questo proposito, non solo ritengo che debba decadare la proposta di cancellazione della pagina, ma che su detta pagina dovrebbe anche essere rimossa l'avvertenza: Dubbio di enciclopedicità (La rilevanza enciclopedica di questa voce o sezione sull'argomento tennis è stata messa in dubbio. Motivo: Risultati limitati al circuito ITF, tornei minori. A livello WTA nulla (anche qui richiesta esplicitata sulla mia pagina di discussione), che, al confronto con tutte le altre pagine pubblicate, ritengo incongrua. (richiesta, per altro, già espressa a suo tempo, sempre sulla mia pagina di discussione. Un saluto --"giancarlo sav" (msg)
• Cancellare Riporto pari pari quanto ho scritto nelle procedure di cancellazione di Bianca Turati e Anna Turati: ovviamente non é una questione di solo palmarés, ma anche di partecipazioni a tornei del circuito maggiore di slam anche in doppio o presenze in Fed Cup, cosa che rende enciclopediche per esempio Jasmine Paolini, Giulia Gatto-Monticone o Martina Caregaro oltre a molti altri tennisti che riescono ad entrare nella top 100 anche solo per brevi momenti della carriera. La Scala non ha niente di tutto questo.--Knoxville (msg) 09:34, 7 mag 2020 (CEST)
• Commento: Capisco che una presa di posizione per essere mantenuta debba essere adeguatamente supportata, e la specifica della partecipazione in Fed Cup o a tornei di Slam è un riferimento significativo e qualificante. Concordo che la Scala e le altre che hai proposto per la cancellazione non posseggono, ad oggi, i requisiti che hai elencato, ma, allora puoi spiegarmi come mai esistono stradecine di pagine wikipedia, e dire stradecine non è un'iperbole, su tenniste che, come lei sono prive degli indispensabili requisiti ai quali fai riferimento? Faccio notare, inoltre, che le uniche tenniste per le quali è stata richiesta la cancellazione, nella miriade di pagine che non presentano nessuna delle caratteristiche a cui ti richiami, le mie pubblicate, siano le sole, uniche tre pagine oggetto di tale attenzione. Ci sta che io possa aver pubblicato pagine soggette a cancellazione, ci sta molto meno che pagine, composte, per altro, consultando il panorama delle pubblicazioni di wikipedia sul tema, e proprio sulla traccia di queste pagine, sia quelle con, che quelle senza i necessari requisiti che menzioni (la maggior parte), solo le mie siano risultate cancellabili. Nessuna obiezione sui rilievi da te fatti, ma credo che una specifica esaustiva spiegazione su tutto il resto debba essere data. In ogni caso, si rivelerebbe necessaria un'azione pienamente aderente e in coerenza con il tuo postulato, che provveda a richiedere la cancellazione di tutte le pagine che non rispondono appunto a quei requisiti che sono da te richiamati. Un cordiale saluto --"giancarlo sav" (msg)
• Cancellare carriera che non è ancora abbastanza rilevante per rimanere su Wikipedia.--Janik98 (msg) 18:06, 8 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Concordo con la motivazione di apertura della pdc: solo tornei minori, niente Fed Cup o anche solo la partecipazione a tornei più importanti, al momento non si distingue affatto da tanti altri tennisti.--Kirk Dimmi! 20:52, 8 mag 2020 (CEST) P.S. Le analogie sono sempre complicate da fare, anche senza Fed Cup o tornei WTA un conto se avesse vinto tornei ITF un po' più importanti, ma qui siamo al massimo a dei 15.000 dollari, i livelli più bassi.
• Cancellare Carriera troppo corta e insignificante al momento per essere considerata enciclopedica. Sono sufficienti le motivazioni dell'apertura della pdc. --POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 21:33, 9 mag 2020 (CEST)

Commento: Anche se irrilevante, preciso che le tre pagine, oggetto di proposta di cancellazione hanno spessori differenti: in almeno una delle tre pagine sono riportati un certo numero di tornei vinti (8) e non solo di 15.000 dollari e che la pagina in questione si riferisce ad una tennista che è tra le prime 10 del ranking nazionale. Faccio osservare ed evidenzio che vorrei si comprendesse che comunque, lo sviluppo della discussione non è più sull’oggetto (cancellazione) della discussione, per il quale non mi strappo certo i capelli, e ancor meno sui criteri espressi, per altro condivisibili, sui quali non è stata mossa nessuna contestazione. Ma verte, invece, sulla loro messa in pratica, messa in pratica che dovrebbe essere non parziale e sporadica, per evitare interventi che potrebbero, qualora fossero attuati genericamente solo per alcuni e non per altri, rivelarsi non equi, se non arbitrari e discriminatori. Quindi, è su questo aspetto sul quale si deve porre attenzione per riuscire a dare e praticare uniformità d’intervento e, ribadisco: il quesito sul quale chiedo e sollecito che si discuta, non è la “cancellazione” in sè e ancor meno lo sono i criteri che la motivano, ma sul come applicare una disciplina in modo congruo con una messa in pratica coerente . Discussione e messa in pratica, che, per uniformità di trattamento, non dovrebbe prescindere dal panorama che wikipedia presenta in tutte le altre pagine sullo stesso tema. Prima di avviare delle cancellazioni per chicchessia, trovo che almeno si dovrebbe discutere su come ovviare alle inevitabili discrezionalità che, senza una generalizzata procedura applicata in modo uniforme su tutte le pagine non rispondenti ai criteri adottati, si palesano. Augurandomi e augurandovi che questa discussione, per me necessaria, possa avviarsi, un saluto. N.B. Per evitare ripetizioni su eventuali, possibili accenni inerenti le “analogie”, rimando alla mia pagina di discussione sulla quale sono già state precedentemente espresse le relative osservazioni. --"giancarlo sav" (msg)

Richiedo una discussione e una valutazione sulle osservazioni e rilevazioni da me fatte in merito alla questione cancellazioni e, provvedimento di cancellazione delle pagine di Bianca Turati, Anna Turati e Camilla Scala, subalterno all'esito risolutivo della discussione --"giancarlo sav" (msg)

• Cancellare Ancora nessun risultato tennistico di rilievo che la renda enciclopedica. Riparliamone tra qualche tempo.--ḈḮṼẠ (msg) 08:53, 12 mag 2020 (CEST)

Proposta Al fine di avviare cancellazioni per chicchessia, trovo fondamentale che prima si dovrebbe definire come ovviare alle discrezionalità che inevitabilmente si palesano senza lil criterio di una procedura generalizzata, la cui applicazione sia attuata in modo uniforme su tutte le pagine non rispondenti ai criteri adottati. Che alcune pagine, non rispondenti vengano cancellate non è certo un problema, anzi, ma che lo siano solo alcune, rispetto al panorama generale dello stesso tema...beh, un problema, un aspetto di non congruità si evidenzia. Possibile che questo aspetto sia così irrilevante per il quale si omette di esprimere un qualsiasi punto di vista?--"giancarlo sav" (msg)

• Cancellare Oltre la 400° posizione nel ranking WTA. Ne riparliano, mi auguro, fra qualche tempo.--Burgundo (msg) 22:59, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:15, 14 mag 2020 (CEST)

Anna Turati

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 11 maggio 2020.

Tennista minore, nessun risultato di rilievo.--Knoxville (msg) 16:15, 4 mag 2020 (CEST)

L'autore della voce non era stato avvisato; l'ho fatto io. --Antonio1952 (msg) 23:06, 4 mag 2020 (CEST)

Scusami, era lo stesso di Bianca Turati e mi é completamente passato di mente.--Knoxville (msg) 10:25, 6 mag 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 6 maggio 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 20 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

' Mantenere' Letta la motivazione "Tennista minore, nessun risultato di rilievo", chiedo al promotore della cancellazione, andando oltre alla semplificata genericità della definizione usata, di specificare maggiormente i contenuti sui quali fonda la sua proposta. Un caso di cancellazione (provvedimento a mio avviso, se non radicale, sicuramente risolutivo), dovrebbe almeno prevedere che si entrasse nel merito della motivazione, specificando cosa s'intenda per "risultati di rilievo", ed evitare l'uso, "tout court", di formule sui generis, che insufficienti per una reale comprensione, risultano funzionali soltanto a chi ne fa uso. Ora, considerato che nel mondo del tennis ci sono 2 circuiti internazionali (ITF e ATP-WTA), chiedo al promotore di specificare se davvero intende come "risultati di nessun rilievo" anche le vittorie in tornei professionistici internazionali ITF, che fanno classifica WTA-ATP. Nel qual caso, si dedurrebbe che, non solo molti professionisti tra i primi 200 tennisti del mondo (figuriamoci quelli a seguire) sarebbero omissibili dalla classifica WTA-ATP, ma applicando la motivazione presentata, per coerenza e trattamento congruente e non arbitrario, decine, se non ben oltre un centinaio, di pagine wikipedia sarebbero eliminabili. (Esclusa Camila Giorgi e Sara Errani, non c'è nessuna tennista italiana (Paolini compresa) che abbia vinto un solo torneo WTA). Pagine, che rispetto alla tennista in oggetto, risultano spesso anche con un palmares inferiore e a volte inesistente. (vedere link sulla mia pagina di discussione). A questo proposito, non solo ritengo che debba decadere la proposta di cancellazione della pagina, ma che da detta pagina dovrebbe anche essere rimossa l'avvertenza:

Dubbio di enciclopedicità (La rilevanza enciclopedica di questa voce o sezione sull'argomento tennis è stata messa in dubbio. Motivo: Risultati limitati al circuito ITF, tornei minori. A livello WTA nulla (anche qui richiesta esplicitata sulla mia pagina di discussione), che, al confronto con tutte le altre pagine pubblicate, ritengo che risulti incongrua. (richiesta, per altro, già espressa a suo tempo, sempre sulla mia pagina di discussione. Un saluto --"giancarlo sav" (msg)

• Cancellare Ranking internazionale ben oltre il 500° posto, nessuna vittoria in tornei di rilevanza primaria. Per il resto, su Wikipedia le voci si cancellano o si mantengono sulla base del loro contenuto preso a sé stante e non per WP:ANALOGIA in base alla presenza o assenza di altre voci di argomento analogo.--L736E^{l'adminalcolico} 00:01, 7 mag 2020 (CEST)
• Cancellare biografia priva di elementi che ne dimostrino la rilevanza nel campo. -Idraulico (msg) 08:59, 7 mag 2020 (CEST)
• Cancellare ovviamente non é una questione di solo palmarés, ma anche di partecipazioni a tornei del circuito maggiore di slam anche in doppio o presenze in Fed Cup, cosa che rende enciclopediche per esempio Jasmine Paolini, Giulia Gatto-Monticone o Martina Caregaro oltre a molti altri tennisti che riescono ad entrare nella top 100 anche solo per brevi momenti della carriera. La Turati non ha niente di tutto questo e aggiungo che le vittorie arrivano tutte in tornei con un monteperemi da 15.000 dollari, cioé l'ultimo livello dei tornei ITF. --Knoxville (msg) 09:24, 7 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Concordo con la motivazione di apertura della pdc: solo tornei minori, niente Fed Cup o anche solo la partecipazione a tornei più importanti, al momento non si distingue affatto da tanti altri tennisti.--Kirk Dimmi! 20:45, 8 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Carriera ancora troppo corta ed insignificante (soprattuto privi di risultati di rilievo) per stare su un'enciclopedia. --POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 12:56, 11 mag 2020 (CEST)

' Commento: ' Anche se irrilevante, preciso che le tre pagine, oggetto di proposta di cancellazione hanno spessori differenti: in almeno una delle tre pagine in questione, sono riportati un certo numero di tornei vinti (8) e non solo di 15.000 dollari e che la pagina si riferisce ad una tennista che è tra le prime 10 del ranking nazionale. Faccio osservare ed evidenzio che vorrei si comprendesse che comunque, lo sviluppo della discussione non è più sull’oggetto (cancellazione) della discussione, per il quale non mi strappo certo i capelli, e ancor meno sui criteri espressi, per altro condivisibili, sui quali non è stata mossa nessuna contestazione. Ma verte, invece, sulla loro messa in pratica, messa in pratica che dovrebbe essere non parziale e sporadica, per evitare interventi che potrebbero, qualora fossero attuati genericamente solo per alcuni e non per altri, rivelarsi non equi, se non arbitrari e discriminatori. Quindi, è su questo aspetto sul quale si deve porre attenzione per riuscire a dare e praticare uniformità d’intervento e, ribadisco: il quesito sul quale chiedo e sollecito che si discuta, non è la “cancellazione” in sè e ancor meno lo sono i criteri che la motivano, ma sul come applicare una disciplina in modo congruo con una messa in pratica coerente. Discussione e messa in pratica, che, per uniformità di trattamento, non dovrebbe prescindere dal panorama che wikipedia presenta in tutte le altre pagine sullo stesso tema. Prima di promuovere delle cancellazioni per chicchessia, trovo che prima si dovrebbe almeno discutere su come ovviare alle inevitabili discrezionalità che si palesano, senza una generalizzata procedura applicata in modo uniforme su tutte le pagine non rispondenti ai criteri adottati. Augurandomi e augurandovi che questa discussione, per me necessaria, possa quanto meno avviarsi, un saluto. N.B. Per evitare ripetizioni su eventuali, possibili accenni che si richiamano alle “analogie”, rimando alla mia pagina di discussione sulla quale sono già state precedentemente espresse le relative osservazioni. --"giancarlo sav" (msg)

Richiedo una discussione e una valutazione sulle osservazioni e rilevazioni da me fatte in merito alla questione cancellazioni e, provvedimento di cancellazione delle pagine di Bianca Turati, Anna Turati e Camilla Scala, subalterno all'esito risolutivo della discussione.--"giancarlo sav" (msg)

• Cancellare Ancora nessun risultato tennistico di rilievo che la renda enciclopedica. Riparliamone tra qualche tempo.--ḈḮṼẠ (msg) 08:52, 12 mag 2020 (CEST)

Proposta Al fine di avviare cancellazioni per chicchessia, trovo fondamentale che prima si dovrebbe definire come ovviare alle discrezionalità che inevitabilmente si palesano senza lil criterio di una procedura generalizzata, la cui applicazione sia attuata in modo uniforme su tutte le pagine non rispondenti ai criteri adottati. Che alcune pagine, non rispondenti vengano cancellate non è certo un problema, anzi, ma che lo siano solo alcune, rispetto al panorama generale dello stesso tema...beh, un problema, un aspetto di non congruità si evidenzia. Possibile che questo aspetto sia così irrilevante per il quale si omette di esprimere un qualsiasi punto di vista?--"giancarlo sav" (msg)

• Se ritieni che ci siano altre voci che, come questa, non abbiano rilevanza enciclopedica, allora puoi proporle per la cancellazione. -Idraulico (msg) 14:25, 13 mag 2020 (CEST)

• Cancellare Tennista oltre la 550° posizione nel ranking WTA. Servono diverse vittorie in tornei di maggior livello per scalare la classifica.--Burgundo (msg) 23:11, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:14, 14 mag 2020 (CEST)

Bianca Turati

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 11 maggio 2020.

Tennista minore, nessun risultato di rilievo.--Knoxville (msg) 16:15, 4 mag 2020 (CEST)

L'autore della voce non era stato avvisato; l'ho fatto io. --Antonio1952 (msg) 23:05, 4 mag 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 6 maggio 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 20 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

' Mantenere' Letta la motivazione "Tennista minore, nessun risultato di rilievo", chiedo al promotore della cancellazione, andando oltre alla semplificata genericità della definizione usata, di specificare maggiormente i contenuti sui quali fonda la sua proposta. Un caso di cancellazione (provvedimento a mio avviso, se non radicale, sicuramente risolutivo), dovrebbe almeno prevedere che si entrasse nel merito della motivazione, specificando cosa s'intenda per "risultati di rilievo", ed evitare l'uso, "tout court", di formule sui generis, che insufficienti per una reale comprensione, risultano funzionali soltanto a chi ne fa uso. Ora, considerato che nel mondo del tennis ci sono 2 circuiti internazionali (ITF e ATP-WTA), chiedo al promotore di specificare se davvero intende come "risultati di nessun rilievo" anche le vittorie in tornei professionistici internazionali ITF, che fanno classifica WTA-ATP. Nel qual caso, si dedurrebbe che, non solo molti professionisti tra i primi 200 tennisti del mondo (figuriamoci quelli a seguire) sarebbero omissibili dalla classifica WTA-ATP, ma, applicando la motivazione presentata e il criterio adottato, per coerenza e trattamento congruente e non arbitrario, decine, se non ben oltre un centinaio, di pagine wikipedia sarebbero eliminabili. (Esclusa Camila Giorgi e Sara Errani, non c'è nessuna tennista italiana (Paolini compresa) che abbia vinto un solo torneo WTA). Pagine, che rispetto alla tennista in oggetto (tra le prime 10 a livello nazionale), risultano spesso anche con un palmares inferiore e a volte inesistente. (vedere link sulla mia pagina di discussione). A questo proposito, non solo ritengo che debba decadere la proposta di cancellazione della pagina, ma che da detta pagina dovrebbe anche essere rimossa l'avvertenza:

Dubbio di enciclopedicità (La rilevanza enciclopedica di questa voce o sezione sull'argomento tennis è stata messa in dubbio. Motivo: Risultati limitati al circuito ITF, tornei minori. A livello WTA nulla

(anche qui richiesta esplicitata sulla mia pagina di discussione), che, al confronto con tutte le altre pagine pubblicate, ritengo che risulti incongrua. (richiesta, per altro, già espressa a suo tempo, sempre sulla mia pagina di discussione. Un saluto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da "giancarlo sav" (discussioni · contributi) 14:12, 6 mag 2020 (CEST).

• Cancellare ranking bassissimo (siamo ben fuori dai primi 200 tennisti al mondo per il singolo e ben lontani anche dai primi 500 nel doppio) e non rientra nemmeno tra le top 10 d'Italia, nessun torneo di rilievo all'attivo. Per il resto i ragionamenti per WP:ANALOGIA non hanno alcun valore. Le voci si cancellano o si mantengono solo in relazione a quanto riportano, non in relazione alla presenza o assenza di altri voci sullo stesso argomento.--L736E^{l'adminalcolico} 19:26, 6 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Riporto pari pari quanto ho scritto nella procedura di cancellazione della voce della sorella: ovviamente non é una questione di solo palmarés, ma anche di partecipazioni a tornei del circuito maggiore di slam anche in doppio o presenze in Fed Cup, cosa che rende enciclopediche per esempio Jasmine Paolini, Giulia Gatto-Monticone o Martina Caregaro oltre a molti altri tennisti che riescono ad entrare nella top 100 anche solo per brevi momenti della carriera. La Turati non ha niente di tutto questo e aggiungo che le vittorie arrivano tutte in tornei con un monteperemi da 15.000 dollari (ad esclusione di un torneo da 25.000 dollari in questo caso), cioé l'ultimo livello dei tornei ITF.--Knoxville (msg) 09:32, 7 mag 2020 (CEST)
• Cancellare biografia priva di elementi che ne dimostrino la rilevanza nel campo. -Idraulico (msg) 09:36, 7 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Concordo con la motivazione di apertura della pdc: solo tornei minori, niente Fed Cup o anche solo la partecipazione a tornei più importanti, al momento non si distingue affatto da tanti altri tennisti. Ranking un po' migliore della sorella ma sempre basso rimane.--Kirk Dimmi! 20:50, 8 mag 2020 (CEST)
• Cancellare Carriera ancora troppo corta e priva di risultati anche minimi... --POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 21:34, 9 mag 2020 (CEST)

' Commento: ' Anche se irrilevante, preciso che le tre pagine, oggetto di proposta di cancellazione hanno spessori differenti: in questa sono riportati un certo numero di tornei vinti (8) e non solo di 15.000 dollari e la pagina si riferisce ad una tennista che è tra le prime 10 del ranking nazionale (8^ nel 2019 e ora 11^). Faccio comunque osservare ed evidenzio che vorrei si comprendesse che lo sviluppo della discussione non è sull’oggetto (cancellazione) della discussione, per il quale non mi strappo certo i capelli, e ancor meno sui criteri espressi, per altro condivisibili, sui quali non è stata mossa nessuna contestazione. Ma verte, invece, sulla loro messa in pratica, messa in pratica che dovrebbe essere non parziale e sporadica, per evitare interventi che potrebbero, qualora fossero attuati genericamente solo per alcuni e non per altri, rivelarsi non equi, se non arbitrari e discriminatori. Quindi, è su questo aspetto sul quale si deve porre attenzione per riuscire a dare e praticare uniformità d’intervento e, ribadisco: il quesito sul quale chiedo e sollecito che si discuta, non è la “cancellazione” in sè e ancor meno lo sono i criteri che la motivano, ma sul come applicare una disciplina in modo congruo con una messa in pratica coerente. Discussione e messa in pratica, che, per uniformità di trattamento, non dovrebbe prescindere dal panorama che wikipedia presenta in tutte le altre pagine sullo stesso tema. (approfondire definizione analogia da parte di qualcuno) Proposta Al fine di avviare cancellazioni per chicchessia, trovo che si dovrebbe almeno discutere prima su come ovviare alle discrezionalità che inevitabilmente si palesano senza una generalizzata procedura, applicata in modo uniforme su tutte le pagine non rispondenti ai criteri adottati. Augurandomi e augurandovi che questa discussione, per me necessaria, possa quanto meno avviarsi, un saluto. N.B. Per evitare ripetizioni su eventuali, possibili accenni che si richiamano alle “analogie”, rimando alla mia pagina di discussione sulla quale sono già state precedentemente espresse le relative osservazioni.

Richiedo una discussione e una valutazione sulle osservazioni e rilevazioni da me fatte in merito alla questione cancellazioni e, fino all'esito risolutivo della discussione, sospensione della richiesta di cancellazione delle pagine di Bianca Turati, Anna Turati e Camilla Scala--"giancarlo sav" (msg)

• Cancellare Ancora nessun risultato di rilievo tennistico che la renda enciclopedica. Riparliamone tra qualche tempo.--ḈḮṼẠ (msg) 08:51, 12 mag 2020 (CEST)

Proposta Al fine di avviare cancellazioni per chicchessia, trovo fondamentale che prima si dovrebbe definire come ovviare alle discrezionalità che inevitabilmente si palesano senza lil criterio di una procedura generalizzata, la cui applicazione sia attuata in modo uniforme su tutte le pagine non rispondenti ai criteri adottati. Che alcune pagine, non rispondenti vengano cancellate non è certo un problema, anzi, ma che lo siano solo alcune, rispetto al panorama generale dello stesso tema...beh, un problema, un aspetto di non congruità si evidenzia. Possibile che questo aspetto sia così irrilevante per il quale si omette di esprimere un qualsiasi punto di vista?--"giancarlo sav" (msg)

• Cancellare Atleta oltre la 300° posizione nel ranking WTA. Alcune vittorie in tornei di ultimo livello. Ancora lontana dall'enciclopedicità.--Burgundo (msg) 23:05, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 14 mag 2020 (CEST)

Cartonatoni Disney

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Cartonatoni Disney|2}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2020 maggio 6}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 12 maggio 2020.

Dopo una procedura di cancellazione conclusasi incredibilmente con il mantenimento senza che la voce sia stata minimamente modificata (né durante la procedura né in seguito), permane una totale assenza di fonti e persino di collegamenti esterni che possano provare la correttezza di quanto scritto, la rilevanza della collana o perlomeno la sua esistenza, visto che (com'era già stato fatto notare invano nella scorsa procedura) non è possibile trovare alcuna fonte che certifichi che sia effettivamente esistita una collana con questo nome. --OswaldLR (msg) 22:29, 5 mag 2020 (CEST)

Discussione iniziata il 6 maggio 2020

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 13 maggio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 20 maggio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• La voce è stata aggiornata Mantenere Riprendo le motivazioni della prima PdC - collana iniziata negli anni Settanta e conclusasi negli anni Novanta di importante editore. La motivazione d'apertura della PdC sull'assenza di fonti per la denominazione, è inesatta. Sono riuscito a reperire con facilità fonti che attestano il nome Cartonatoni. Il Sole 24 ore riporta Cartonatoni come nome non ufficiale della collana, mentre è possibile individuare questo nome come ufficiale in siti dedicati al collezionismo ovvero in documenti pubblicati da case editrici, dove si presenta il nome alternativo Strenne Disney e si definisce persino come la collana più longeva da libreria. In assenza di altre motivazioni, penso che la PdC sia da annullare. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 08:11, 6 mag 2020 (CEST)
• Cancellare collana che, come detto anche da Lemure, non esiste ufficialmente. -Idraulico (msg) 08:52, 6 mag 2020 (CEST)

  L'esistenza di questa collana è ampiamente attestata, vedi anche qui. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:06, 6 mag 2020 (CEST)

  Non dall'editore. Sono singoli volumi "cartonati" che, per comodità, su alcuni siti di compravendita, sono indicati con un termine legato alla sua caratteristica principale (formato grande e cartonato). Non esiste ufficialmente una collana con questo nome. -Idraulico (msg) 09:23, 6 mag 2020 (CEST)

• Commento: Come mai si tratta della cancellazione "3" e non esiste la "2"? --Paolotacchi (msg) 09:11, 6 mag 2020 (CEST)

  Penso sia un refuso. Questa è la 3a PdC che coinvolge la voce, perché era stata inclusa in una PdC multipla. Però come PdC individuale in realtà è la seconda.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:20, 6 mag 2020 (CEST)

  Ho sistemato, grazie della segnalazione. Sanremofilo (msg) 19:10, 13 mag 2020 (CEST)

• Cancellare Nessuno dei link forniti (la maggior parte dei quali credo non siano neanche validi come fonti) è in grado di smentire quanto ho scritto in apertura, quindi le motivazioni di cancellazione rimangono valide e se c'è una cosa da annullare sarà semmai l'apertura della consensuale. --OswaldLR (msg) 12:43, 6 mag 2020 (CEST)
• Mantenere Dopo un anno non sono subentrati particolari cambi, quindi non vedo il motivo di riproporre la procedura. Non capisco nemmeno l'aggettivo "incredibile" usato nell'apertura: si è votato e non c'è stato un numero sufficiente di persone che volessero cancellare e quindi la pagina è stata mantenuta. La penso ancora come la pensavo un anno fa e adesso, con l'aggiornamento fatto da Lemure, a maggior ragione sono d'accordo con la sua motivazione. A margine, come dice Lemure, se si apre una pdc per assenza di fonti senza verificare quello che si dice, andrebbe annullata la pdc. --Paolotacchi (msg) 12:48, 6 mag 2020 (CEST)

  Questa non l'ho capita. Che "particolari cambi" sarebbero dovuti intervenire per poter aprire la PdC? Era irrilevante prima e rimane irrilevante oggi, non è una votazione che cambia la sostanza di una voce. -Idraulico (msg) 12:56, 6 mag 2020 (CEST)

  In una voce di questo tipo, su qualcosa di "passato" l'unico cambio possibile era secondo me una diversa sensibilità degli utenti di it.wiki. Se no, si corre il rischio di andare ancora in votazione... Non credi? --Paolotacchi (msg) 13:05, 6 mag 2020 (CEST)

  Che si vada a votazione è quasi certo visto che finora non sembra ci sia una maggioranza di commenti in nessuna direzione. Cmq capita che una prima PDC sia particolarmente combattuta e la seconda si chiuda senza commenti dopo tre mesi. A volte penso quasi ci siano motivazioni che prescindano dalla voce in particolare e che dipendano invece dalla convinzione che più "roba" ci sia su WP, meglio sia. Questa presunta collana ne è un esempio non esistendo una collana della Mondadori che si intitoli così. -Idraulico (msg) 13:41, 6 mag 2020 (CEST)

  Maggioranza o meno, poco importa: siamo in fase consensuale e si valutano le argomentazioni (forti e deboli). Rispetto alla volta scorsa, ci sono tre fonti aggiunte dopo l'apertura, quindi un argomento in più a favore del mantenimento e uno in meno a favore della cancellazione. Gli altri argomenti sono gli stessi. --Paolotacchi (msg) 14:31, 6 mag 2020 (CEST)

  Sì ma le fonti vanno anche lette, non è che basti cercare su google e schiaffare in voce i primi link che saltano fuori. Le "fonti" inserite non provano la rilevanza della collana né tantomeno la sua esistenza. --OswaldLR (msg) 15:59, 6 mag 2020 (CEST)

  Una delle fonti è un sito di aste che vende un lotto di questi volumi. Definirla fonte mi sembra un po' esagerato e comunque, come detto anche da altri, le fonti non dovrebbero dimostrare l'esistenza ma la rilevanza. Finora abbiamo una fonte che è un database del fumetto italiano che appunto ne dimostra l'esistenza e un blog. Le aste non le considero fonti attendibili. -Idraulico (msg) 16:12, 6 mag 2020 (CEST)

  [@ Idraulico liquido] "Che si vada a votazione è quasi certo visto che finora non sembra ci sia una maggioranza di commenti in nessuna direzione": ennesimo commento dal quale si evince il significato che attribuisci alla consensuale (se non alle PdC in generale)... Qui non si sta cercando nessuna "maggioranza" (che poi, di che tipo: assoluta, qualificata o "a discrezione"?), perché non è quella a poter scongiurare una votazione. Qui, almeno in teoria, si sta cercando di portare avanti una discussione con osservazioni a cui replicare, augurandosi che dal dibattito si possa pervenire ad un consenso. Ma ho detto che gli intervenuti lo fanno con questo obiettivo solo in teoria, eh. Sanremofilo (msg) 18:55, 6 mag 2020 (CEST)

  Sono perfettamente d'accordo con te. Si discute e, se non si consolida un consenso in una data direzione, si mette ai voti. Spero di non aver frainteso in tutti questi anni. -Idraulico (msg) 19:15, 6 mag 2020 (CEST)

  Neanche CF mi sembra attendibile, come tutti i database del resto. L'unica fonte attendibile (nonché forse l'unica più vecchia di questa voce) è l'articolo di Boschi che di fatto smentisce l'esistenza della collana poiché parla di "volumi strenna della Mondadori, i cosiddetti “cartonatoni”". --OswaldLR (msg) 19:15, 6 mag 2020 (CEST)

  (f.c.) [@ Idraulico liquido] quello che hai frainteso è il significato di consenso. Se ci sono 10 "mantenere" con motivazioni molto deboli o ripetute e 2 "cancellare" con motivazioni chiarissime e forti, si cancella. E viceversa: se una voce è automaticamente enciclopedica, anche se 100 utenti la vogliono cancellare, si mantiene. --Paolotacchi (msg) 11:59, 7 mag 2020 (CEST)

[@ Paolotacchi] Che dovrebbe essere così lo so anche io. Mi trovi un esempio di quello che hai scritto? -Idraulico (msg) 12:17, 7 mag 2020 (CEST)

(f.c.) Non sono frequenti per una certa prudenza ma io ne ho visti di casi. Se ne ritrovo qualcuno te lo passo. --Paolotacchi (msg) 12:32, 7 mag 2020 (CEST)

A memoria, direi questa. --OswaldLR (msg) 12:40, 7 mag 2020 (CEST)

• Cancellare Continuano a permanere le stesse problematiche riscontrate nella scorsa PdC: la voce è un lungo elenco di ristampe con poca o nessuna "sostanza". Continua a non emergere la motivazione per cui queste ristampe in particolare sarebbero enciclopediche rispetto alle centinaia di altre che sono uscite nel corso dei decenni.--Janik98 (msg) 12:54, 6 mag 2020 (CEST)
• Commento: Durante la scorsa procedura era stato aggiunto il template stub. Però si tratta di una voce di quasi 10 Mega. Mi sembra che sia tutto meno che un abbozzo. --Paolotacchi (msg) 14:37, 6 mag 2020 (CEST)
• Mantenere Collana dalla durata ventennale, con storie selezionate da un editore di primo piano per la pubblicazione in un formato che, rispetto a quello standard italiano del tempo, oggi sarebbe considerato "deluxe". Peraltro basta dare un'occhiata a google libri per vedere che le uscite venivano abitualmente annunciate nelle rubriche dedicate alle novità letterarie di settimanli come L'Espresso, Panorama, ecc... [5].--Yoggysot (msg) 18:03, 6 mag 2020 (CEST)

  Allora non dovrebbe essere difficile arricchire la voce con qualcos'altro oltre a quello che c'è già. -Idraulico (msg) 18:20, 6 mag 2020 (CEST)

  Sì venivano annunciati i singoli volumi. Non la collana, visto che non esiste. Panorama poi è della Mondadori, sarebbe strano il contrario. --OswaldLR (msg) 18:57, 6 mag 2020 (CEST)

  Il problema è proprio questo, abbiamo una voce su una collana che non esiste. -Idraulico (msg) 20:35, 6 mag 2020 (CEST)

Se non va bene la voce unica perchè la collana "non esiste" si può anche scorporare e fare 4 voci :-) Scherzi a parte, pur non essendo un nome ufficiale, pare sia usato comunemente. Quindi va bene così. --Paolotacchi (msg) 00:08, 7 mag 2020 (CEST)

Avrebbe più senso una voce dedicata ai singoli volumi. -Idraulico (msg) 00:31, 7 mag 2020 (CEST)

Secondo me, allo stato attuale, le voci sui singoli volumi sono premature. In futuro, con più materiale, si potrebbe pensarci. --Paolotacchi (msg) 11:04, 7 mag 2020 (CEST)

• Mantenere Non capisco perché continuare a mettere in cancellazione pagine già salvate in precedenza. Ora grazie alle ricerche di Lemure penso che nemmeno più un dubbio su di essa sia lecito.--Gigi Lamera (msg) 01:04, 7 mag 2020 (CEST)
• Mantenere Collana importante, di un editore importante, dalla durata ventennale, a mio parere merita una sua voce. L'inserimento di fonti, grazie alle recenti modifiche, secondo me ha integrato eventuali problemi. --Mtarch11 (msg) 11:26, 7 mag 2020 (CEST)

Bisognerebbe anche leggersele le fonti. -Idraulico (msg) 11:54, 7 mag 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Le fonti le ho lette, e se non esiste di meglio, secondo il mio parere sono più che sufficienti --Mtarch11 (msg) 12:18, 7 mag 2020 (CEST)

Intanto bisognerebbe evitare di dire in apertura che non ci sono fonti se poi basta aprire Google e le trovi. Una cosa è dire che le fonti non ci sono e un'altra è discutere sull'affidabilità delle fonti. --Paolotacchi (msg) 12:13, 7 mag 2020 (CEST)

Un blog, un archivio di ogni fumetto pubblicato in Italia e un sito di aste non sono propriamente fonti. -Idraulico (msg) 12:32, 7 mag 2020 (CEST)

Un "archivio di ogni fumetto" è sufficiente per dimostrare l'esistenza e l'almanaccabilità della collana. --Paolotacchi (msg) 12:34, 7 mag 2020 (CEST)

Non è così. E poi cosa vuol dire "almanaccabilità"? --OswaldLR (msg) 12:38, 7 mag 2020 (CEST)

A dire il vero non è un concetto che è stato propriamente definito. --Paolotacchi (msg) 13:06, 7 mag 2020 (CEST)

Commento: Sono andato in soffitta a recuperare i volumi in questione: nella prefazione di Franco Fossati a Noi due Paperino e Paperina (3a ristampa, 1987, scelto in base al noto principio filologico "stava in cima alla pila") leggo "Nelle storie raccolte in questo volume, che inaugura una nuova serie nell'ambito della fortunatissima collana cominciata nel 1970 con Io Topolino...." (italic miei, naturalmente): ciò ci può essere di un qualche aiuto?--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:12, 7 mag 2020 (CEST)

• Mantenere penso che il contributo di Kovettenkapitän Prien sciolga definitivamente il dubbio sul considerare i volumi come appartenenti o meno a un'unica collana.--Eustace Bagge (msg) 13:34, 7 mag 2020 (CEST)
• Commento: Su questo sito li chiamano "Io volumoni Mondadori". Non ho la più pallida idea di quanto sia affidabile come fonte, ma perlomeno dice che la collana esiste (anche se in effetti ha un altro titolo). --Arres (msg) 16:29, 7 mag 2020 (CEST)
• Ho guardato anche sul Catalogo Storico Arnoldo Mondadori Editore e i libri in questione sembrano appartenere alla collana generica "Grandi fumetti Mondadori". La mia impressione è che la collana in questione non sia ufficiale, ma "ufficiosa". Esiste una collana pubblicata dalla Mondadori sotto il nome di "Cartonatoni Disney"? Probabilmente no. Sono comunque considerati facenti parte di una collana ben precisa, anche se priva di nome ufficiale, tanto è vero che la stessa Mondadori in una ristampa parla di "collana cominciata nel 1970"? Sì, sicuramente. Alla luce di tutto questo la domanda è: questa collana ufficiosa è sufficientemente rilevante? --Arres (msg) 16:39, 7 mag 2020 (CEST)
• Direi di sì, nella terza fonte indicata (che non è un sito di aste, ma un sito di documenti online dove è stato caricato il catalogo di un'asta da una casa editrice) è presentata come la collana Disney più longeva da libreria. Appurato che come collana esiste, se il problema è il titolo che é ufficioso, si dovrebbe casomai spostare la voce al titolo più prossimo a quello ufficiale, ad es.: Io Volumoni Mondadori e rendere Cartonatoni redirect, ma certamente non è da cancellare--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:53, 7 mag 2020 (CEST)

  Da quando un catalogo di una casa d'aste (tra l'altro redatto 7 anni dopo la creazione di questa voce) è una fonte autorevole? --OswaldLR (msg) 18:55, 7 mag 2020 (CEST)

  "Se non si trova niente di meglio" (cit.). Penso che nessuno seriamente possa considerarlo una fonte. Propongo di toglierla. -Idraulico (msg) 19:22, 7 mag 2020 (CEST)

  [@ Idraulico liquido] scrivere "Penso che nessuno seriamente possa considerarlo una fonte" equivale a dire che chi ha inserito quella fonte non si sia comportato seriamente, ovvero presumere malafede. Non vi è motivo di rimuovere la fonte. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 19:57, 7 mag 2020 (CEST)

  Dici? Non era mia intenzione. Pensavo più a una svista dettata dalla necessità di cercare fonti a tutti i costi prima della chiusura della PDC. La fretta a volte è cattiva consigliera. -Idraulico (msg) 20:13, 7 mag 2020 (CEST)

  Sì, ma perché "nessuno seriamente potrebbe considerarlo una fonte"? È pur sempre un documento che attesta l'esistenza della collana. Questa PdC è più debole della precedente--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:23, 7 mag 2020 (CEST)

  Perché è un catalogo di una casa d'aste, e chi lo redige può scriverci quel che gli pare. Poi da alcuni degli interventi che leggo sembra che l'esistenza equivalga all'enciclopedicità... --OswaldLR (msg) 20:58, 7 mag 2020 (CEST)

  La fonte (1) riporta che la Mondadori pubblicava dei volumi strenna, i cosiddetti "cartonatoni", mentre la (2) riporta l'elenco di questi volumi con la foto di cinque di essi: quindi possiamo essere certi che questi volumi sono esistiti. Ma qui nessuno ne stava negando l'esistenza. Quello che non esiste è una collana della Mondadori con questo nome. Sono stati probabilmente volumi indipendenti che poi, a posteriori, per comodità sono stati indicati ufficiosamente "cartonatoni" (non a caso compare in un catalogo per la vendita a un'asta), altrimenti non si spiega come mai non si trovi davvero nient'altro su questa "collana". Stiamo parlando del principale editore italiano. Che non si trovi qualche fonte degna di questo nome per una collana che voi ritenete addirittura enciclopedica è cosa ben strana. -Idraulico (msg) 22:19, 7 mag 2020 (CEST)

• Mantenere Collana importante e rilevante, come attestano le fonti. Peraltro non si capisce perchè qualcuno affermi che "è un catalogo di una casa d'aste, e chi lo redige può scriverci quel che gli pare", quando è evidente che non è così (come per tutti i cataloghi del resto).--Bieco blu (msg) 02:28, 9 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 14 mag 2020 (CEST)

Peter Brandl

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 13 maggio 2020.

Voce su calciatore austriaco che conta 9 presenze nella massima serie austriaca (campionato di seconda fascia) e il resto delle presenze nelle divisioni inferiori austriache. --Filosofo del calcio (msg) 13:52, 6 mag 2020 (CEST)

La carriera di questo difensore si è praticamente svolta interamente al Sankt Pölten, tuttavia in 8 stagioni ha totalizzato un numero di presenze non eccezionale, circa 150 (nella voce ne sono indicate di più, ma una quindicina le ha fatte con la squadra riserve). Da un lato ha militato per una stagione nella massima serie austriaca (o quasi, dato che a volte era con le riserve), dall'altro la sua partecipazione attiva alla stessa è limitata alle suddette 9 presenze, solo 4 delle quali da titolare. Pagina non essenziale. Sanremofilo (msg) 17:30, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 14 mag 2020 (CEST)

Nathan Baxter

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 13 maggio 2020.

Voce su portiere scozzese che conta 13 presenze nella massima serie scozzese (campionato di seconda fascia) e il resto delle presenze dalla quarta divisione inglese in giù. --Filosofo del calcio (msg) 14:15, 6 mag 2020 (CEST)

Anche qui il giocatore avrebbe raggiunto la quota necessaria senza il lockdown, considerando il ruolo da titolare, mantenuto da novembre in poi. La voce però in queste condizioni è peggio di uno stub. Mancano per dire pure le vittorie della UEFA Youth League (non era titolare) con il Chelsea. Scrivere qualcosa in più al momento della creazione non guasterebbe. --SotirisPres 14:05, 10 mag 2020 (CEST)

Veramente la sua posizione da titolare non era affatto fuori discussione: come si vede qui, dopo il rientro da un infortunio è stato sempre in porta, salvo essere rimasto in panchina nelle 4 gare precedenti lo stop, sembra per scelta tecnica. Va però detto che, anche senza di lui, la sua squadra continua a imbarcare una buona quantità di gol... Sanremofilo (msg) 17:44, 13 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 14 mag 2020 (CEST)

Tarantella montecalvese

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 13 maggio 2020.

Fonti pressoché inesistenti, al di fuori da un testo autoprodotto (ad opera di un paesano) e di un libro che parla del fenomeno in generale; e anche cercando su internet non viene fuori praticamente nulla se non in ambito ultralocalistico. Aggiungo inoltre che a livello stilistico la voce non è messa molto bene, e comunque essa è stata scritta sicuramente da un paesano poiché nel testo iniziale a un certo punto si poteva leggere "la tarantella nostrana". Nel complesso si ha l'impressione di una danza di paese come ne esistevano in ogni dove, sicché non si evince la rilevanza della cosa; a meno che non saltino fuori fonti realmente terze e autorevoli, non si comprende l'utilità di una siffatta voce.--3knolls (msg) 20:38, 6 mag 2020 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 14 mag 2020 (CEST)