Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 15 november · 12 november · 9 november · 8 november · 6 november · 5 november

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Moderatorrollen

Kan iemand de discussie Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar#Moderatorrollen sluiten en een fraaie samenvatting schrijven? De laatste reactie is van 2 maart dus ik vermoed dat de discussie afgelopen is. The Banner Overleg 26 mrt 2015 01:26 (CET)

Graag. Ik schroom het zelf te doen. Lymantria _overleg 31 mrt 2015 19:08 (CEST)

Krant of encyclopedie?

Naar aanleiding van deze discussie en de discussie op de overlegpagina van Germanwings-vlucht 9525 : is Wikipedia een krant of een encyclopedie? Marrakech (overleg) 26 mrt 2015 09:51 (CET)

Die vergelijking kan je zo niet maken. Een krant wordt nooit bijgewerkt, alleen correcties komen minstens een dag later. Kijk naar de maatschappelijke impact van Wikipedia en besef dan dat veel mensen Wikipedia betrouwvaarder vinden dan de krant (ondanks de fouten), omdat er gestreefd wordt naar verifieerbaarheid. Een waarom star vasthouden aan de principes van meer dan een eeuw oud (op gedrukt papier) als de techniek het bedienen van de lezer en zoeker naar informatie beter kan bedienen? --Stunteltje (overleg) 26 mrt 2015 10:03 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens Marrakech. Ik denk niet dat er algemene regels zijn op te stellen (we maken pas een artikel aan na periode x), maar peilen of er consensus is om rigoreus te snoeien wanneer er te veel speculatie in dit soort artikelen staat, zou ik wel goed vinden. Dat geeft iemand als jou meer houvast, hoop ik. De ervaring leert dat WP uiteindelijk best een goed artikel weet te schrijven volgens mij, alleen niet meteen na de ramp. Ik vraag me ook af of WP voor dit soort zaken nou echt veel geraadpleegd wordt. Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2015 10:09 (CET)

Zoals ik al schreef op de OP van Marrakech: Als we het pad zouden bewandelen dat Marrakech voorstelt zou je helemaal geen lemma moeten schrijven totdat definitief vaststaat wat er gebeurd is bij een dergelijk ongeval en de gebeurtenissen door de onderzoekscommissie zijn verklaard. Dat lijkt me niet wenselijk. Ik ben het wel met Marrakech eens dat een lemma niet de waan van de dag moet volgen. Overigens doet zich dit probleem niet alleen voor op dit lemma, maar op vele andere lemma's die 'hot news" behelzen, van gebeurtenissen in de politiek tot natuurrampen. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2015 10:29 (CET)

Maar het artikel over de Germanwings-vluucht volgt nu wel de 'waan van de dag'. Het krantenbericht over het gebonk op de cockpitdeur rook nog naar verse inkt toen dezelfde informatie alweer in het artikel was verwerkt. De actualiteit zo dicht op de huid zitten is typisch iets voor een krant. Een encyclopedie is daar niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 26 mrt 2015 11:28 (CET)

Eens met Marrakech. Wanneer je de discussie op de overlegpagina leest wordt het pijnlijk duidelijk dat sommige mensen het verschil tussen verouderd en onjuist niet inzien, voor amateurjournalist willen spelen en het sjabloon "actueel" misbruiken als vrijbrief om een draconisch lemma neer te zetten. Is het nou echt zo lastig om te wachten totdat er wat meer vaststaat? Natuur12 (overleg) 26 mrt 2015 12:12 (CET)

Artikel is 7137 keer geraadpleegd op dit moment. BlueKnight 26 mrt 2015 13:29 (CET)

Mijns inziens mogen voor het bouwen van de encyclopedie in actuele zaken best vrijwel journalistieke methoden gebruikt worden. De essentie blijft echter dat zulke actualiteiten met betrouwbare bronnen onderbouwd moeten worden. Doel is immers een betrouwbaar (achtergrond-)artikel te verkrijgen. En met onze mogelijkheid om later nog informatie toe te voegen of te corrigeren (in tegenstelling tot de gedrukte pers) is het niet al te schadelijk om elders gemaakte fouten over te nemen. Pure speculatie hoort echter gewoon niet thuis in een artikel, actueel of niet. Dus om een rechtstreeks antwoord te geven op Marrakechs vraag: een mengvorm. The Banner Overleg 26 mrt 2015 11:34 (CET)

Het is logisch dat er van zo'n crash lange tijd bijna alleen journalistieke bronnen zijn. Voor mij ligt de grens bij onbevestigde berichtgeving, dus speculaties en 'anonieme bronnen vertellen ons' horen niet in het artikel thuis. Dat een krant bericht dat het Frans Openbaar Ministerie iets zegt, is natuurlijk wel een prima bruikbare bron. Wat betreft de nationaliteiten van de passagiers: inmiddels is consensus bereikt over het feit dat we wachten op de officiële passagierslijst. Ik denk dat de ervaring leert dat er binnen een aantal uur na een crash een degelijk artikel staat. Speculaties worden gauw verwijderd en dat er foutjes insluipen houd je nooit volledig tegen. Wikipedia blijft immers een vrij bewerkbare encyclopedie en dat weten (of behoren) de gebruikers ook (te weten). Dezelfde discussie speelde rond MH17, en terugkijkend is dat een goed en gedegen artikel geworden, mede door het intensieve werk in de eerste dagen van de ramp. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 13:42 (CET)

Zo lang van officiële zijde steeds duidelijk wordt gemaakt dat er verder over de oorzaken niets gezegd kan worden, zou een encyclopedisch artikel alleen de vaststaande feiten moeten geven, en verder niets. Nu d eprocureur van Marseille als leider van het gerechtelijk onderzoek een persconferentie heeft gegeven met een hypothetische reconstructie, kan er wel iets meer gezegd worden, maar nog moet duidelijk uitkomen dat het nog steeds voorlopige 'conclusies' zijn. Verder ben ook ik met Marrakech van mening dat op dit soort actuele gebeurtenissen mensen veel en veel te snel maar wet neerschrijven op WP:NL, meestal niet betrouwbaar en speculatief. Gewoon wachten met aanvullende vaststaande informatie kan toch geen kwaad? (Ik zou zeggen: juist het tegendeel: niet wachten kan kwaad.) Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 14:00 (CET)

Wellicht is het een idee om een protocol op te stellen voor artikelen over actuele (vlieg)rampen. Hierin kan bijvoorbeeld staan dat nationaliteiten pas na het vrijgeven van een passagierslijst mogen worden vermeld en dat informatie uit journalistieke bronnen eerst bevestigd moet zijn door officiële instanties, alvorens het mag worden geplaatst. Niet te veel regels natuurlijk, maar een paar richtlijnen kan misschien geen kwaad. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 14:48 (CET)

Dat lijkt me een goede aanzet. Die aanwijzingen zouden bijvoorbeeld in een sjabloon kunnen worden verwerkt. Marrakech (overleg) 26 mrt 2015 15:00 (CET)

Regels opstellen in de vorm die jij voorstelt, bijt met de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie... The Banner Overleg 26 mrt 2015 15:30 (CET)

Niet mee eens. Er bestaan immers ook al richtlijnen voor biografieën voor levende personen en die gaan misschien nog wel verder dan wat ik voorstel. Bovendien mag er bij uitzondering worden afgeweken van een richtlijn. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 15:35 (CET)

Ik denk dat het beter is om niet specifiek een tekst op te stellen voor (vlieg)rampen, maar voor actuele gebeurtenissen in het algemeen. Zin om samen een opzetje te maken, Marrakech? Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2015 10:03 (CET)

Het is wel zo dat dit probleem – Wikipedia wordt als nieuwssite gebruikt – zich vooral voordoet bij rampen. Zou één regel niet volstaan? Namelijk: voeg alleen informatie toe die door officiële bronnen (zoals luchtvaartautoriteiten en overheden) is bevestigd. Marrakech (overleg) 27 mrt 2015 15:08 (CET)

Wikipedia dat als nieuwssite wordt gebruikt lijk me geen juiste weergave van de situatie. Waarom zou een artikel op Wikipedia dat toevalligerwijs een actueel onderwerp beschrijft een nieuws-artikel zijn? Dat denk ik namelijk niet. Aan de aard van het onderwerp kan er prima afgeleid worden dat het onderwerp thuishoort in een encyclopedie. Een vliegramp is voldoende encyclopedisch. Het beschrijven van een artikel kan ook in korte tijd plaatsvinden. Als er met dit soort artikelen al een probleem bestaat zit het in de manier van schrijven of schrijfstijl, waarvoor te weinig aandacht is als slogans als "Wikipedia wordt gebruikt als nieuwssite" worden gebruikt, want daarmee wordt de plank misgeslagen. Romaine (overleg) 29 mrt 2015 01:02 (CET)

"Aan de aard van het onderwerp kan er prima afgeleid worden dat het onderwerp thuishoort in een encyclopedie." Sorry hoor, maar dat is wel heel slecht geformuleerd. Uit respect voor je collega's hier kun je toch op zijn minst je best doen om je gedachten duidelijk en in correct Nederlands onder woorden te brengen? Dan wat de strekking van je bijdrage betreft. Op echte nieuwssites werd de berichtgeving over de ramp voortdurend aangepast. Voor het Wikipedia-artikel over de ramp gold precies hetzelfde. Dan is de vergelijking die ik maak toch niet zo vreemd? En je begrijpt toch wel dat die hijgerigheid haaks staat op het karakter van een serieuze encyclopedie? Marrakech (overleg) 1 apr 2015 12:24 (CEST)

Saschaporsche schreef Als we het pad zouden bewandelen dat Marrakech voorstelt zou je helemaal geen lemma moeten schrijven totdat definitief vaststaat wat er gebeurd is bij een dergelijk ongeval en de gebeurtenissen door de onderzoekscommissie zijn verklaard. Dat lijkt me niet wenselijk. Ik ben het wel met Marrakech eens dat een lemma niet de waan van de dag moet volgen. Overigens doet zich dit probleem niet alleen voor op dit lemma, maar op vele andere lemma's die 'hot news" behelzen, van gebeurtenissen in de politiek tot natuurrampen. ten eerste : ik zou daar ook justitie (criminaliteit) aan toevoegen. En helaas ik ben het eens met Marrakech, vooral over de wan van de dag. Ten eerste stellen we vast dat in de journalistiek de "waan van de dag" overheerst en journalisten hun bronnen helemaal niet checken. Stuur een bericht naar een persagentschap en gegarandeert dta het de volgende dag in krant staat ook als het totaal verkeert is, omdat het persagentschap als een betrouwbare bron wordt gezien. Ik denk dat we in Wikipedia teveel de journalsitieke waan van de dag volgen. DUS ja, wikipedia moet ervoor opteren om ps iets te schrijven tot defintiief vaststaat wat er gebeurt is : in sommige criminele zaken kan dat betekenen : tot wanneer de rechter heeft geoordeeld. Dus lijkt het mij dat een afkoelingsperiode een probaat hulp middel is : hierdoor komen de vaststaande feiten als olie op water bovendrijven. Het is dus niet omdat een journalist wat schrijft dat het ook in wikipedia moet staan, laten we voor natuurrampen 48 uur wachten, voor criminele feiten 14 dagen en voor de politieke waanideeën tenminste een maand, dan zijn de wens ballontjes zker verdwenen DerekvG (overleg) 31 mrt 2015 14:36 (CEST)

Noodzaak nl-versie Wikinews

Ik heb het al vaker gezegd maar voor (te) actuele kwesties blijft het jammer dat Wikinews NL in onbruik geraakt is. Kon je hier beginnen met een paar feitelijkheden en verwijzen naar het Wikinews lemma voor de actualiteit en naderhand daaruit een encyclopedisch lemma maken. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 16:37 (CET)

Ik van mijn kant heb in het verleden ook al meerdere malen te kennen geven dat Wikinews hiervoor een prima oplossing was geweest. Daar werd nauwelijks aandacht aan besteed, de nl-versie van Wikinews was nu eenmaal opgeheven en daar moest iedereen het maar mee doen. Intussen wordt er bij dit soort onderwerpen keer op keer weer geklaagd dat Wikipedia veel te veel als een nieuwssite fungeert terwijl het een encyclopedie is. (Gaat nu al zeker vijf jaar zo.) De Wikischim (overleg) 27 mrt 2015 13:34 (CET)

Misschien is inmiddels weer voldoende animo om Wikinews/Wikinieuws nieuw leven in te blazen, mocht je hiervan overtuigd zijn: WP:VJVEGJG. BlueKnight 27 mrt 2015 15:19 (CET)

Het zou toch te denken moeten geven dat discussies als deze zich maar blijven herhalen, jarenlang. Blijkbaar voorzag Wikinews toch in een bepaalde leemte, die nu noodgedwongen hier op Wikipedia wordt ingevuld, met als gevolg dat iedereen nu klaagt over "hijgerigheid", teveel actualiteit in artikelen enzovoorts. Lijkt me al met al voldoende reden om nog eens te kijken of nl-Wikinews niet herstart kan worden. Een bijkomend punt is dat veel nieuwere gebruikers helemaal niet weten dat er ooit een nl-versie van Wikinews bestaan heeft.De Wikischim (overleg) 27 mrt 2015 18:57 (CET)

nl.wikinews is na sluiting verplaatst naar de incubator. Bij voldoende belangstelling (wat ik betwijfel) kan het weer een officieel project worden. In ieder geval geen reden op nieuws dan maar op nl.wikipedia te plaatsten. HenkvD (overleg) 27 mrt 2015 23:23 (CET)

@De Wikiscchim: Ook in de tijd dat wikinews nog bestond, waren er veel gebruikers die wikipedia snel wilden voorzien van informatie betreffende een actueel onderwerp. Deze gebruikers deden dat niet op wikinews, maar op wikipedia. Dit is dus m.i. geen argument om wikinews weer nieuw leven in te blazen. Magalhães (overleg) 28 mrt 2015 08:46 (CET)

Dan zou er kunnen worden geprobeerd om deze twee projecten, Wikipedia en Wikinews, op de juiste manier op elkaar af te stemmen zodat er onderling wordt samengewerkt als er zoals nu een ingrijpende gebeurtenis in de actualiteit is die tevens een eigen WP-artikel verdient. In het ideale geval komen er dan hier op WP geen discussies als deze meer voor, doordat Wikinews dit steeds ondervangt. Vanaf Wikinews kan er dan worden gefilterd en wordt er bepaalde informatie tussen de twee projecten uitgewisseld en geschikt gemaakt voor Wikipedia. Dan zijn we dus i.i.g van dít gedoe af. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 11:26 (CET)

Ik heb een paar jaar geleden geprobeerd op Incubator het Wikinews-project nieuw leven in te blazen. Uiteindelijk ben ik vooral afgehaakt omdat zoiets in je eentje niet is vol te houden. Mocht er voldoende animo zijn (een stuk of vijf medewerkers?), dan ben ik wel bereid hier weer tijd in te steken. Mathonius 28 mrt 2015 21:47 (CET)

Ik ben eventueel best bereid mee te helpen. En er zijn er vast wel meer, waarschijnlijk is het toen gewoon even pech geweest. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2015 10:52 (CEST)

De gebreken van Wikinews waren dat er (1) niet voldoende kritische massa was om een toegevoegde waarde te creëren boven professionele nieuwssites en (2) dat er niet werd gewerkt volgens duidelijke criteria (journalistiek vraagt om een heel andere benadering dan het schrijven van een encyclopedie). Op een Wikinews zou ruimte kunnen of zelfs moeten zijn voor eigen onderzoek. Josq (overleg) 28 mrt 2015 11:18 (CET)

Blijkbaar vertoonde nl-Wikinews bepaalde gebreken en heeft men, in plaats die bij de wortel aan te pakken, besloten om het hele project gewoon op te doeken. Dat kan natuurlijk, maar het gevolg is dus wel dat je hier op WP bij onderwerpen die nog in de actualiteit zijn steeds dit soort discussies zult houden. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 11:30 (CET)

Niew leven inblazen van wikinews zal nooit de discussies bij actuele onderwerpen op wikipedia wegnemen. Gr Magalhães (overleg) 28 mrt 2015 11:37 (CET)

Niet helemaal wegnemen, maar het valt toch iig wel te proberen om te kijken of het enig verschil maakt? De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 14:33 (CET)

De discussies over het encyclopedisch beschrijven van relatief actuele onderwerpen waren in de tijd dat Wikinews bestond even zo en daar heeft Wikinews echt geen verschil in gemaakt. Hetgeen gebruikers op Wikipedia trachten te doen is het beschrijven van een vliegramp op encyclopedische wijze, terwijl er op Wikinews een heel andere stijl gebruikt wordt. Als er op Wikinews over dit onderwerp geschreven wordt, is er nog steeds behoefte om op Wikipedia een encyclopedisch artikel over de vliegramp te schrijven. Romaine (overleg) 29 mrt 2015 01:09 (CET)

Eens. Uiteraard kan iemand altijd een verzoek indienen om Wikinews nieuw leven in te blazen, maar het mag nooit een vervanging van Wikipedia worden. Terwijl wij hier een encyclopedie schrijven, is Wikinews meer een nieuwsmedium. Daar verschijnen dan ook niet enkel nieuwsberichten, maar desgewenst ook reportages op locatie of interviews. Dat is simpelweg een totaal andere rol. In feite ben je daar een freelance journalist. Beetje appels en peren dus... En net wat Mathonius zei, er moeten ook voldoende schrijvers zijn, want anders heeft zo'n project toch geen nut. En moet je je afvragen of je er wel aan moet willen beginnen. Ik denk daarom ook dat je deze twee onderwerpen beter gescheiden kunt houden. Blijf er hier op hameren dat er niet zo vlug ingesprongen moet/hoeft te worden op de actualiteit en peil of er interesse is in een herstart van Wikinews. Misschien zijn er wel voldoende mensen te vinden die het leuk vinden daaraan te werken. Besef trouwens ook dat hun hulp hier dan minder kan worden. My 2c. Trijnstel (overleg) 29 mrt 2015 01:46 (CET)

Het zou hele andere doelen dienen. Op een encyclopedische basis na bij revelante onderwerpen zouden (te gedetailleerde) actualiteiten hier veel sneller en hardhandiger afgekapt moeten worden. Sjabloon er boven dat er ook op Wikinews een stuk over is en daar mooi nieuwsberichtjes bij gaan werken. Op den duur kan het lemma hier dan wel weer aangevuld worden, maar dat is dan niet copy-paste vanaf Wikinews maar die inhoud kan wel een redelijke basis bieden. Ik betwijfel echter of er voldoende basis is voor wederom Wikinews als nieuwsportaal. Dat vergt veel werk en je mist al snel veel actualiteiten. Ik zie het meer werken als een soort achtervang voor Wikipedia, juist bij actualiteiten. - Agora (overleg) 30 mrt 2015 15:19 (CEST)

misschien moesten we journalisten en redacties uitnodigen om hun artikels ( deels) in wikinews te plaatsen... DerekvG (overleg) 31 mrt 2015 14:38 (CEST)

Tsja... mensen die daarmee hun brood verdienen, vragen om hun werk te doneren. Als ze daar al in meegaan, is het wel vragen om belangenverstrengeling. Richard 1 apr 2015 12:32 (CEST)

Piraat, Piraterij, Pirate, Pirates, ...

De in de titel genoemde artikelen zijn alle vier doorverwijspagina's. Persoonlijk vind ik het nogal een warboel. Sommige artikelen staan op meerdere doorverwijspagina's, de ene dp is veel langer dan de andere, ... Naar mijn mening zou het eenvoudiger zijn om dp's, zo niet alle vier, samen te voegen en de verschillende titels ernaar te laten doorverwijzen met een redirect. Of zoiets. Wat denken jullie? Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 28 mrt 2015 22:26 (CET)

Misschien kan je je vraag beter plaatsen op Wikipedia:Doorverwijscafé, aangezien daar meer gediscussieerd wordt over dp's en dergelijke. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 22:57 (CET)

Ach, met de zie ook connstructie kun je overal terechtkomen waar je wilt; samenvoegen is niet per se overzichtelijker denk ik, maar iemand ide iets mooiers kan maken heeft mijn zegen mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 23:00 (CET)

Ik merk op dat een deel van de aanwezige links de titel niet letterlijk weergeven, waar bij een dp de voorkeur aan wordt gegeven. Ik zal even kijken of ik iets in elkaar kan knutselen. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 23:06 (CET)

Ik heb geprobeerd iets te creëren op Gebruiker:Dinosaur918/doorverwijspagina. Gelieve daar even te kijken en, indien nodig, aanpassingen aan te voeren of hier verdere reacties/commentaar te geven. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 23:20 (CET)

@Dinosaur: bedankt, van het bestaan van het doorverwijscafé was ik mij niet bewust. @Henriduvent: dat klopt, en dat was ik in eerste instantie ook aan het doen, maar dan merkte ik dat er sommige dingen op twee dp's staan. Dat klopt dus niet en dus vond ik het maar een warboel, vandaar mijn vraag wat anderen ervan denken wat de beste optie is: kuisen zodat slechts de titel wordt gevolgd, of samenvoegen tot één dp. @Dinosaur opnieuw: ik zal ernaar kijken, bedankt. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 29 mrt 2015 12:25 (CEST)

@Dinosaur918: Heel mooi; op deze manier is samenvoegen naar mijn idee beslist beter! Maar eh... "Een piraat is iemand die zonder toestemming criminele activiteiten uitvoert".... dit in tegenstelling tot degene die dit met toestemming doet? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mrt 2015 04:31 (CEST)

Een piraat met een kaperbrief had wel degelijk toestemming. Sijtze Reurich (overleg) 31 mrt 2015 23:02 (CEST)

Die zin was een poging van mij de Engelse DP na te bootsen (één van de enige dingen die niet door Dinosaur gedaan zijn :P): a person who commits warlike acts at sea without the authorization of any nation. Ik had er niet bij stilgestaan dat dat niet klopt. Iemand een voorstel voor een beter zin? Groet, Rickie97 (overleg) 1 apr 2015 21:29 (CEST)

Een probeerseltje: "Een piraat is iemand die met behulp van een schip moedwillig andere schepen plundert (piraterij of zeeroverij)." Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2015 22:20 (CEST)

Niet echt: In het verleden hadden de piraten toestemming van een staat om schepen van de naties waarmee toestemmingsstaat mee in oorlog was. Zo mochten Nederlandse schepen Engelse schepen aanvallen. Piraten moesten immers hun buit bij hun thuisbasis legaal kunnen verkopen. Met de hulp van een schip is ook zwak: rubberen bootjes kunnen nauwelijks een schip genoemd worden. Of als ze aan boord komen door een list of van de wal.Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2015 00:44 (CEST)

Het element toestemming heb ik juist bewust weggelaten. Iemand die vanaf de wal een woonboot overvalt zou ik trouwens geen piraat willen noemen. Sijtze Reurich (overleg) 2 apr 2015 10:06 (CEST)

@Whaledad: Bedankt! Die ene zin kwam niet van mij, maar is er later opgezet door Rickie97. Persoonlijk zou ik het zonder eerste zin doen, wat denken jullie hiervan? Dinosaur918 (overleg) 4 apr 2015 18:29 (CEST)

Tja, op zich kan zo'n zin er wel in (maar hoeft niet). Ik denk dat het probleem van de huidige zin (dat ie gewoon dom klinkt) is veroorzaakt door het feit dat "of any nation" uit de vertaling is weggelaten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 apr 2015 18:44 (CEST)

Ik heb de zin nu aangepast en ingekort naar "Een piraat is iemand die doet aan zeeroverij." Dinosaur918 (overleg) 5 apr 2015 11:40 (CEST)

Hulp gevraagd

In onderstaande pagina's zitten een of meerdere (verschillende) onbestaande sjablonen ingevoegd, echter weet ik niet wat de oplossing hiervoor moet zijn:

• Valentinos Vlachos
• Lijst van oudste kranten ter wereld
• Blackface
• Class 55
• Bundesstraße 9
• Bundesstraße 184
• Taxonomie van de vlinders
• Heterobathmiidae

Dit is een stevige puzzel; de sjabloonfout zit in een twee nestings dieper liggend sjabloon:Zootaxa alwaar een niet bestaand sjabloon str len wordt opgevoerd. Geen idee wat dat doet of wordt geacht te doen. Milliped (overleg) 29 mrt 2015 15:22 (CEST)

De Engelstalige versie en:Template:Str len geeft de lengte van een string weer. The Banner Overleg 29 mrt 2015 16:14 (CEST)

• Obesitas  Uitgevoerd

Een volledige lijst van deze fouten is tevens te vinden op Speciaal:GevraagdeSjablonen Alvast bedankt! Dinosaur918 (overleg) 29 mrt 2015 14:09 (CEST)

Ik zag op de artikelen over de Bundesstrassen een onvertaald sjabloon dat van de-wiki was overgenomen (Sjabloon:AB, dat op nl-wiki Sjabloon:Tabelrij weg heet. Het truukje is om het artikel te bewerken, en dan onderaan in "gebruikte sjablonen" te kijken of daar rode links in staan. In een aantal gevallen zie je vrij snel de spelfout of het onvertaalde sjabloon. Milliped (overleg) 29 mrt 2015 14:19 (CEST)

Probleem was echter dat ik niet wist door welk sjabloon ik deze moest vervangen. Bedankt! Dinosaur918 (overleg) 29 mrt 2015 15:25 (CEST)

Indien er mensen zijn die nog graag een beetje willen helpen, bij onderstaande zijn ook nog enkele sjablonen waar ik geen alternatief of oplossing weet:

• Olympisch kwalificatietoernooi voetbal 2012 (AFC mannen) Hint: soms is het genoeg om ook het 2e woord te vertalen Mbch331 (Overleg) 30 mrt 2015 12:27 (CEST)
• Bundesstraße 175
• Bundesstraße 202
• Edgar Davids
• Class 76
• Voetbal op de Olympische Jeugdzomerspelen 2014 – jongens
• Evangelische kerk Konz-Karthaus

Dinosaur918 (overleg) 30 mrt 2015 11:50 (CEST)

Meesten waren toch relatief simpel. Alleen die Class 76 is niet zo simpel. Daar weet ik ook niets voor. Mbch331 (Overleg) 30 mrt 2015 12:47 (CEST)

• • Dat is die Harvard Quote, een sjabloon dat op nagenoeg ieder ander wikiproject bestaat maar hier verwijderd is. De facto gaat het over het weergeven van een referentie, de makkelijkste oplossing is simpelweg het sjabloon te verwijderen en direct de referentie in te geven, met komma's. (is met de bovenstaande "Class xxx"artikelen ook zo gebeurd. Milliped (overleg) 30 mrt 2015 12:55 (CEST)
    • Een aantal lagen diep is dit een cite book: {{cite book|last1=Boddy |first1=M.G. |last2=Fry |first2=E.V. |last3=Hennigan |first3=W. |last4=Hoole |first4=Ken |last5=Mallaband |first5=Peter |last6=Neve |first6=E. |last7=Price |first7=J.H. |last8=Proud |first8=P. |last9=Yeadon |first9=W.B. |editor-last=Fry |editor-first=E.V. |title=Locomotives of the L.N.E.R., part 10B: Railcars and Electric Stock |date=April 1990 |publisher=[[Railway Correspondence and Travel Society|RCTS]] |location=Lincoln |isbn=0-901115-66-5}}. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 mrt 2015 16:39 (CEST)
      • Iedereen heel erg bedankt voor de vele grote hulp! @Mbch331: Als je het achteraf ziet, is het natuurlijk een stuk minder moeilijk Probleem is echter dat ik onvoldoende weet heb van sjablonen ivm sport (voetbal) en wegen. Dinosaur918 (overleg) 31 mrt 2015 21:00 (CEST)
        • Ik ook niet hoor. Maar als je onderaan de pagina een lijst van gebruikte sjablonen hebt en je ziet dat een rode link heel veel op een blauwe link lijkt, kom je al een heel eind. En voor het voetballen heb ik gezocht naar een sjabloon eigen goal, die bestond niet, dus toen het sjabloon goal gaan bestuderen en die bleek gewoon geschikt. Mbch331 (Overleg) 31 mrt 2015 21:06 (CEST)
          • Bedankt voor de tip, ga ik in de toekomst zeker rekening mee houden. Dinosaur918 (overleg) 1 apr 2015 00:24 (CEST)

Ik heb gekeken en gezocht, maar deze krijg ik echt niet opgelost: Austromartyria porphyrodes. Ik begrijp ook niet goed hoe dit sjabloon werkt of zou moeten werken. Dinosaur918 (overleg) 2 apr 2015 20:56 (CEST)

• Afgerond - ik heb de lijst van foutmeldingen met onbestaande sjablonen heden afgerond. Romaine (overleg) 6 apr 2015 07:08 (CEST)
  • Wauw! Dankjewel, Romaine. Zo'n fantastisch grote hulp had ik niet verwacht! Ik ben blij dat ik de volgende keer die lijst (hopelijk leeg) zal aantreffen. Nogmaals bedankt! Dinosaur918 (overleg) 7 apr 2015 00:36 (CEST)
    • Ik heb dit de afgelopen jaren steeds gedaan, alleen nu zat er een iets langere tussenpoos tussen sinds de vorige keer dat ik het gedaan had. Ik ben wat achterstanden aan het wegwerken. Romaine (overleg) 7 apr 2015 00:42 (CEST)
      • Ik ben alleszins bereid om je daarbij in de mate van het mogelijke te helpen. Dinosaur918 (overleg) 7 apr 2015 20:31 (CEST)

Argentinië trekt ongewenst bezoek

Argentinië trekt veel anonieme vandalen die zich geroepen voelen om onzin aanpassingen uit te voeren. Waar komt dit vandaan? De voetbal? Laatste wijziging koste mij enige uitzoekwerk met Google om vast te stellen dat het onzin was. ([1], ik ben geen voetbalkenner) Maar hoeveel van die schijnbare correcte aanpassingen slippen er doorheen?Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2015 21:35 (CEST)

@Leonina666444 heeft het teruggezet. Zeer verwarrend deze twee Gustavo Cabral. zie en:Gustavo Cabral Maakt de link dan (Gustavo Cabral (artist)|Ciruelo Cabral) om in de toekomst verwarring te vermijden als beide artikelen aangemaakt worden.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2015 22:26 (CEST)

Leonina666444 had er weer de naam van de voetballer van gemaakt. De kunstenaar heet ook wel zo bij z'n echte naam, maar is als kunstenaar bekend als Ciruelo Cabral. Er was geen enkele reden voor Leonina123456 om dat ongedaan te maken, te meer daar deze gebruiker, door de eenzijdige belangstelling voor Argentinië, en de foute schrijfwijze van "Den Haag" (consequent als Deen Haag gespeld) de verdenking op zich laadt geen Nederlands te kunnen, en dus teksten bewerkt zonder de context te begrijpen. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 00:02 (CEST)

Eerste ronde moderatorherbevestigingen

Op deze pagina is vandaag voor 24 moderatoren de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure begonnen. Gebruikers die aan de voorwaarden voldoen, hebben tot 8 april 2015 00.01 uur (CEST) de gelegenheid om eventuele bezwaren tegen de herbevestiging van deze moderatoren kenbaar te maken. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en mijn toelichting bovenaan de pagina voor meer informatie. Mathonius 1 apr 2015 00:02 (CEST)

Circus

Ik heb vanavond een peiling van Wwian1 op de bijbehorende overlegpagina afgeserveerd. Daar sta ik nog steeds achter, maar als ik kijk naar de huidige stand van zaken begin ik – een voorstander van de herbevestiging – zelfs te twijfelen aan de huidige procedure. De naar mijn mening dubieuze stemmen vallen niet op één hand te tellen. De bezwaren van DerekvG worden bekritiseerd op de overlegpagina van de moderatoraanmeldingspagina; The Banner stemt tegen omdat hij gegeven advies niet waardeert (en niet onder stoelen of banken steekt dat hij om niets bereid is bezwaar in te dienen) en vragen over zijn bezwaar (tegen Wikiklaas) naast zich neerlegt; JetzzDG laat iedereen gissen wat zijn beweegredenen zijn; Tim vermeer komt met zijn spontane bezwaar vlak nadat ik hem op zijn overlegpagina aanspreek over zijn werkwijze. Hoewel over de peilingopzet onvoldoende is nagedacht, ben ik het met Wwian1 eens dat dit systeem niet langer waterdicht is en steeds meer circus oplevert. De vraag is ook – hetzelfde heb ik aangehaald op de overlegpagina van The Banner – of het huidige systeem de kwaliteit van het moderatorteam ook daadwerkelijk opkrikt. Dat zou de insteek moeten zijn; en als dat het ook is, moet misschien (zelfs) gedacht worden aan een systeem waarin steekhoudende argumentatie of opbouwende kritiek een verplichting is. Misschien kunnen moderators zich alleen dan voldoende verbeteren. Groet, JurriaanH (overleg) 2 apr 2015 21:51 (CEST)

Geheel mee eens. Veel waardering heb ik overigens voor de nuchtere wijze waarmee je op alle onredelijkheid gereageerd hebt.

Ik ben ook een voorstander van een "verplichte" toelichting. Niet om alles met regeltjes dicht te timmeren, want dat lukt toch niet, je kunt wachten op de onzintoelichtingen. Maar wel om ook op dit front duidelijk te maken dat Wikipedia werkt op grond van overleg en argumentatie. We zijn geen democratie waarin je blind, ongemotiveerd en anoniem af en toe je stem uit kunt brengen. Evenmin zijn we een bureaucratisch raderwerk waarin je naar believen zand kunt strooien. We zijn een gemeenschap van doorgaans bijzonder intelligente mensen, laten we dus streven naar het hoogste niveau, ook bij het evalueren van elkaars functioneren. Josq (overleg) 2 apr 2015 22:02 (CEST)

JurriaanH: het is lente hè. Hier en daar steekt al voorzichtig een trol voorzichtig zijn hoofd boven de grond uit. EvilFreD (overleg) 2 apr 2015 22:03 (CEST)

Even een opmerking wat betreft JetzzDG, die mag geen stemverklaringen geven naar aanleiding van deze arbcom-uitspraak. Sikjes (overleg) 2 apr 2015 22:09 (CEST)

Ik ben niet tegen een eventuele herziening van de herbevestiging. Maar het voorstel van Wwian1 was een kort door de bocht voorstel. Zoals ik ook al in mijn tegenstem aangaf: eerst overleggen, kijken welke opties er zijn voor verandering, via een peiling kijken of er een methode is die duidelijk de voorkeur heeft van de gemeenschap en dan uiteindelijk die methode tezamen met behoud van de huidige methode in stemming brengen. Dan zien we wel wat de gemeenschap vindt. De verplichte toelichting zou een mogelijkheid zijn. Maar laten we eerst de herbevestiging afwachten, dan dat laten zakken en als de rust op dat punt is wedergekeerd eens beginnen aan de eventuele herziening van het systeem. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 22:37 (CEST)

Ach, dat zakt dan weer weg en dan komt het bij de volgende herbevestiging weer aanwaaien. Peter b (overleg) 2 apr 2015 22:44 (CEST)

Moderator Robotje

(verplaatst naar achterkamertje, waar dit soort dingen horen)

Wikipedia look alike

Bij toeval zag ik dat er via [[2]] familiegegevens worden aangemaakt volgens de opmaak van Wikipedia, met bijvoorbeeld [[3]]. Is dat geoorloofd, betreft het hier een zutserproject? mvg HenriDuvent 1 apr 2015 00:25 (CEST)

De wikipedia-software is vrij te gebruiken. Wordt zelfs aangeboden bij domeinregistraties naast de wat meer reguliere zaken als een website en email. Zelf heb ik ook een tijdje een eigen wiki gehad waarbij ik met mijn collega's/werknemers informatie op een makkelijke manier kon opslaan. Nietanoniem (overleg) 1 apr 2015 07:49 (CEST)

Dit project heeft hier ook een naam: MediaWiki. Lotje (overleg) 1 apr 2015 14:06 (CEST)

Dank, volkomen legaal dus, scheelt weer een gang naar het gerecht! mvg HenriDuvent 1 apr 2015 16:37 (CEST)

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van december Algemene ledenvergadering Project Natuur: Libellen op Wikipedia GLAM WIKI 2015 13 maart 2015: start van het derde seizoen Wiki Loves Eemland Reisbeurs voor Wikimania 2015 Terugblik: schrijfsessie Gendergap 7 maart Schrijfweek Baltische regio op Wikipedia succesvol afgerond Sfeerverslag schrijfbijeenkomst Museum Catharijneconvent Aandacht voor Wikipedia Wie is Wie Abonneren op de nieuwsbrief kan hier Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 1 apr 2015 12:11 (CEST)

Nieuwe medewerker Wikimedia Nederland

Beste Wikipedianen,

Middels dit berichtje wil ik mij even voorstellen. Mijn naam is Arne Wossink en per 1 april ben ik werkzaam als projectleider bij Wikimedia Nederland. Zie ook de recente mededeling van WMNL. Ik kijk ernaar uit een bijdrage te leveren aan de vele spannende projecten die momenteel gaande zijn! --AWossink (overleg) 1 apr 2015 12:39 (CEST)

Welkom! Succes met mooie projecten! Romaine (overleg) 1 apr 2015 12:45 (CEST)

Welkom, Arne! Mathonius 1 apr 2015 12:47 (CEST)

Welkom en succes! Natuur12 (overleg) 2 apr 2015 13:20 (CEST)

Fijn dat je je even voorstelt! Welkom, en succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 15:07 (CEST)

Welkom en veel plezier Arch overleg 2 apr 2015 15:12 (CEST)

Privézaken

Moet deze alinea blijven staan? ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 01:07 (CEST)

Zou zijn geweest... Ik vertrouw erop dat jij (als aankomend moderator? :D) wel iets weet van het onderscheid tussen feiten en fictie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2015 01:11 (CEST)

Wat mij betreft ... verwijderd. Sander1453 (overleg) 2 apr 2015 01:14 (CEST)

Haha. Dank jullie wel. ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 01:15 (CEST)

Dubbele info

Kijk eens naar deze wijziging en kijk eens naar deze wijziging. Dat is hetzelfde verhaal. De samenvattingen van de afleveringen van Law & Order staan dus niet alleen op de aparte lemma's van de afleveringen, maar ook op de lemma's van de seizoenen. Wordt dat niet wat veel allemaal? Misschien kan iemand er wat mee. ErikvanB (overleg) 2 apr 2015 17:57 (CEST)

Ik had dit reeds eens gemeld op het overleg van de schrijver/aanmaker, waar blijkbaar niet iedereen het met mij (en jou) eens is. Dinosaur918 (overleg) 2 apr 2015 21:00 (CEST)

O ja, ik zie het. Dank je. Er zijn mensen die informatie in tienvoud een "win-winsituatie" noemen. Helaas dan ook tien keer dezelfde fouten verbeteren. Voor mij persoonlijk dus een verlies-verliessituatie. Vooral omdat de productieve schrijver in kwestie niet kan spellen en soms heel erg kromme zinnen schrijft... ErikvanB (overleg) 3 apr 2015 04:13 (CEST)

Persoonlijk vind ik het geen goed idee om stukken tekst letterlijk te kopiëren naar verschillende artikelen. Wanneer namelijk de tekst van het ene artikel gewijzigd wordt, zou dat eigenlijk dus ook bij het tweede moeten gebeuren. Ik vrees echter dat dat niet altijd zo het geval zou zijn. Als het gaat om een spellingfout of een andere zinsbouw is dat niet erg, maar indien de tekst inhoudelijk veranderd, kan dat ervoor zorgen dat er twee verschillende versies bestaan en dan is het alles behalve duidelijk om te weten welke nu juist correct is. We kunnen [[links]] plaatsen die verwijzen naar andere artikelen of gebruikmaken van Sjabloon:Zie ook of Sjabloon:Zie hoofdartikel. Mogelijkheden genoeg lijkt me zo. Dinosaur918 (overleg) 3 apr 2015 22:55 (CEST)

Mee eens. Wmb lemmata per seizoen, net zo als bijv. Lijst van afleveringen van Flodder (seizoen 1). Vervolgens redirects maken van de afleveringstitels. Wikiwerner (overleg) 3 apr 2015 23:07 (CEST)

GLAM-WIKI-conferentie dit jaar georganiseerd in Den Haag

Logo GLAM-WIKI

Jaarlijks wordt er binnen de Wikimedia-beweging een internationale GLAM-WIKI-conferentie georganiseerd alwaar vrijwilligers van Wikipedia's en diens zusterprojecten van over de hele wereld en vertegenwoordigers van culturele instellingen elkaar ontmoeten om zo tot een betere samenwerking te komen. Wikimedia heeft als missie om alle menselijke kennis te verzamelen en dat is alleen mogelijk door samen te werken met andere organisaties die die kennis in huis hebben. Dit jaar wordt de GLAM-WIKI conferentie in Nederland georganiseerd door Wikimedia Nederland.

GLAM-WIKI 2015 biedt een programma voor iedereen die geïnteresseerd is in de samenwerking tussen GLAM’s (Galleries, Libraries, Archives and Museums) en Wikimedia. De conferentie duurt drie dagen (10, 11, 12 april) en vindt plaats in de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief in Den Haag. Het programma van GLAM-WIKI 2015 is beschikbaar op GLAM-WIKI 2015.

Hieronder enkele programma-hoogtepunten op een rijtje:

• Keynote: Paul Keller, directeur en copyright beleidsadviseur bij Kennisland. Paul is (onder andere) publiek projectleider van Creative Commons Nederland. Hij vertegenwoordigt culturele instellingen in de lobby voor de hervorming van het auteursrecht in Den Haag en Brussel.
• Showcase: succesvolle samenwerkingsprojecten tussen GLAMs en Wikimedia van over de hele wereld. Presentaties worden gebundeld per onderwerp, waaronder beeldende kunst, bibliotheekprojecten, wetenschap en geneeskunde.
• Onderzoek naar de impact en de resultaten van open cultuurdata en GLAM-WIKI samenwerkingen.
• Grootschalige externe samenwerkingsverbanden van GLAM-WIKI (inclusief Europeana).
• Demonstraties van nieuwe toepassingen en visualisatie-interfaces met (culturele) Wikimedia-inhoud.
• Introducties en workshops, waaronder:
  • Opstart en onderhoud van media-uploads naar Wikimedia Commons, de bron van de afbeeldingen op Wikipedia;
  • De GLAMwiki Toolset, een tool voor grootschalige uploads naar Wikimedia Commons;
  • Kaarten op Wikimedia Commons en Wikipedia;
  • Wikidata, de steeds belangrijker 'datamotor' achter Wikipedia en haar zusterprojecten, ondersteund door Google;
  • Resultaten en effecten meten van samenwerkingen met de Wikimediabeweging.

Ik ga er in ieder geval heen omdat het mij interessant lijkt te zien hoe men in andere landen en taalgebieden samenwerkt met culturele instellingen en wat voor projecten er daar georganiseerd worden. Wie gaat er nog meer heen? Romaine (overleg) 2 apr 2015 18:15 (CEST)

Ik ga er ook heen - hopelijk kunnen wij een heuse "Datathon" houden in de workshop ruimte. Jane023 (overleg) 4 apr 2015 13:26 (CEST)

Deze conferentie loopt gelukkig niet samen met [4] want dan is Den Haag half dicht. Zijn er vooraf checks of er geen andere grote evenementen op diezelfde datum zijn?Smiley.toerist (overleg) 4 apr 2015 13:46 (CEST)

Middelbare schoolprofielen (Nederland)

Bij de beoordelingssessie pagina's van 28 maart vergat ik het artikel Profiel economie, cultuur en maatschappij. Het artikel bestaat achter de schermen uit niks anders dan een kleine verzameling sjablonen. Het is dus een artikel van weinig bytes, en bij mij kleuren die links dan niet blauw maar onopvallend groen, vandaar waarschijnlijk dat ik het over het hoofd zag. Zojuist alsnog bekeken.

Ik heb het voorlopig behouden, omdat het werd aangemaakt als laatste van een serie over dit soort profielen. In de navigatie was het dus al een tijdje een rode link.

Het onderwijs in Nederland gaat nogal eens op de schop. De andere pagina's over deze profielen bestaan al sinds 2003. Ik vraag me een aantal zaken af:

• Is dit relevant? Moet een ouder of leerling die hierover iets wil opzoeken niet gewoon bij de school zijn, of op een website van de overheid, als dit landelijk geregeld wordt? Met name vanwege de volgende punten:
• Zijn de artikelen over deze profielen volledig? Meestal is onvolledigheid niet zo'n probleem maar in een geval als dit moet zo'n artikel volledige informatie bevatten, anders heeft het voor geen enkele lezer zin.
• Zijn deze profielen nog up-to-date?
• Is er niet een erg groot risico dat deze informatie veroudert, en dat we dus onjuist informeren? Er staat nergens in de tekst voor welk jaar de informatie geldt, en wanneer die voor het laatst is bijgewerkt. Niet iedere lezer weet dat ie in de geschiedenis kan kijken om dat laatste te zien. En dan nog: werden er wat spelfouten gecorrigeerd of werd de informatie wezenlijk aangepast? Dat is extra lastig na te gaan bij een artikel dat uit louter sjablonen bestaat.

Ik vraag me, dat zal de lezer begrijpen, in alle oprechtheid af of we met zulke "artikelen" ons doel niet straal voorbijschieten. Wikipedia is geen dienstregeling, geen programmaboekje, en geen vervangende website voor voorlichting die door de overheid gegeven wordt of moet worden gegeven. Wij leggen hier kennis vast. Volgens mij valt deze artikelenserie niet onder de noemer "kennis" maar onder voorlichting die door de overheid of de scholen zelf verzorgd dient te worden. Het karakter ervan is te efemeer om het in de encyclopedie op te nemen. Besteden we er desondanks toch aandacht aan, dan zou dat in een beschrijvende vorm moeten, in algemene termen, met de mededeling dat voor de invulling ervan de school of de overheid verantwoordelijk is, en dat de actuele informatie daar gehaald moet worden. Net zoals we naar de busmaatschappij linken voor de dienstregeling van buslijnen. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2015 18:32 (CEST)

Dit combinatieprofiel is gewoon het profiel Economie & Maatschappij met als profielvak een moderne vreemde taal. Wat mij betreft kan dat in één zin worden vermeld in de artikelen Economie & Maatschappij aen Cultuur & Maatschappij. Hetzelfde geldt voor het artikel Profiel natuur, techniek en gezondheid dat gewoon het profiel Natuur & Techniek is, met als profielvak biologie. Sikjes (overleg) 2 apr 2015 21:44 (CEST)

Had je begrepen dat ik vind dat ALLE profielen die in de encyclopedie genoemd worden, wat mij betreft hier niet thuishoren? De enige reden waarom je ze zou kunnen bespreken is zodat een lezer kan opzoeken wat iemand bedoelt als die zegt: ik heb een profiel "natuur en techniek". Dan wil die niet weten hoeveel studiebelastingsuren daar per vak aan zijn, of daar al dan niet Centraal Schriftelijk voor moet worden gedaan, of er een profielwerkstuk moest worden gemaakt, maar gewoon globaal: welke vakken heeft iemand met zo'n profiel gevolgd? Dat kan dan ook echt wel in één artikel voor alle profielen samen. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2015 23:41 (CEST)

Eens, en het juiste artikel daarvoor is de Tweede fase. Sikjes (overleg) 3 apr 2015 00:38 (CEST)

Niet het meest leuke onderwerp...

... maar kan de pagina Overleg gebruiker:Grmbl76 deels gearchiveerd worden? Het originele overlijdensbericht en de condoleances kunnen natuurlijk blijven staan maar de rest is een verschrikking. Dat kan beter discreet het archief in geschoven worden.

Ik kan dit natuurlijk zelf wel doen maar hoor liever eerst meningen van anderen.The Banner Overleg 3 apr 2015 04:25 (CEST)

Zeker. Zie deze archiefpagina en het aanleggen van een link naar dat archief. De discussie ontsiert inderdaad het condoleanceoverzicht. Groet, JurriaanH (overleg) 3 apr 2015 11:48 (CEST)

Dank je. The Banner Overleg 3 apr 2015 16:53 (CEST)

Apollon

Al een tijd bestaan op deze Wikipedia twee artikelen over de god Apollo: Apollo (god) over Apollo bij de Romeinen en Apollon over Apollo bij de Grieken. De noodzaak van deze splitsing ontgaat me (vrijwel geen enkele andere Wikipedia doet dat), maar waar het me hier om gaat is de titel Apollon, die in het Nederlands volstrekt ongebruikelijk is. Het hier gemaakte onderscheid is kunstmatig: de 'Romeinse' Apollo heet bij de Grieken ook Apollon en de 'Griekse' Apollon bij de Romeinen Apollo. In het Nederlands noemen we deze god - bij de Grieken en bij de Romeinen - Apollo.

Op Overleg:Apollon wordt al sinds 2008 geklaagd over de ongebruikelijke titel, maar dat leidt tot niets. Vandaar dat ik het nu hier aankaart.

Ik wil pleiten voor de volgende titelwijzigingen (of iets soortgelijks):

• Apollo (god) -> Apollo (Romeinse god)
• Apollon -> Apollo (Griekse god)

(Nog beter zou het zijn de artikelen gewoon samen te voegen, maar dat is een andere kwestie.)

Wat is jullie mening hierover? Maarten vdM (overleg) 4 apr 2015 12:12 (CEST)

De Romeinse god is inderdaad een "geïmporteerde" god, en wel de Griekse god. Beide artikelen zijn niet waanzinnig lang, dus samenvoegen lijkt mij een reële optie. The Banner Overleg 4 apr 2015 13:07 (CEST)

• T.a.v. de voorgestelde titelwijziging ben ik voorstander.
• T.a.v. de samenvoeging heb ik even mijn bedenkingen, omdat er veel meer goden zijn die de klassieke Grieken en Romeinen en nog enkele volken deelden, en waarover we allemaal verschillende artikelen hebben, zoals Zeus/Jupiter/Tinia, Ares/Mars/Laran, Astarte/Aphrodite/Venus, Hephaistos/Vulcanus/Sethlans. En waarom zouden we de Romeinse Apollo (god) en de Griekse Apollon samenvoegen terwijl we dat bij talloze andere goden niet hebben gedaan? Alleen vanwege de naamgelijkenis, dat lijkt me geen goede reden. Ik denk dat het beter is om ze apart te houden maar wel zorg te dragen voor goede onderlinge linkverwijzingen. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2015 13:56 (CEST)

• Hmmm, dat zijn eigenlijk best steekhoudende argumenten. The Banner Overleg 4 apr 2015 16:28 (CEST)

Ik ben het met Erik Wannee eens dat een samenvoeging geen goed zaak is (zie ook mijn recente bijdrage op de overlegpagina). Dat er onderscheid blijft tussen de Griekse godheid (Ἀπόλλων) en de Romeinse godheid (Apollo) is essentieel, omdat de Romeinse Apollo door Augustus als zijn persoonlijke beschermgod werd gezien en daardoor een vooraanstaande plaats zou krijgen in de Romeinse religie en hij hierdoor niet langer meer als een zuiver geïmporteerde Griekse god kan worden gezien (Augustus zou Apollo als het ware claimen voor zichzelf). Voor mij mogen de namen van de artikel gewijzigd worden in respectievelijk Apollo (Griekse god) en Apollo (Romeinse god), zolang maar duidelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen de twee (anders kunnen we ook Zeus en Iuppiter, Hera en Iuno, Artemis en Diana, enz. gaan samenvoegen). Mvg., Evil berry (overleg) 4 apr 2015 15:49 (CEST)

De ligging van Jeruzalem

Op de overlegpagina van het artikel Jeruzalem is een discussie gaande over hoe Wikipedia de ligging van de stad Jeruzalem dient te vermelden. Het gaat erom of Jeruzalem geheel in Israël ligt, of gedeeltelijk ook in Palestijns gebied (dan wel de staat Palestina) en wat Wikipedia daarover moet vermelden. Jullie worden uitgenodigd een bijdragen te leveren aan de discussie, die inmiddels redelijk is vastgelopen. Sikjes (overleg) 4 apr 2015 17:08 (CEST)

Waarnemende functie in beeld brengen

Hoi, ik zag zojuist dat er in het artikel waarnemend burgemeester een plaatje is geplaatst van iemand die het burgemeesterschap van een gemeente aan het waarnemen is. Nu klinkt dat vrij logisch, in een artikel genaamd Gelede bus verwacht je immers ook een foto van een gelede bus. Maar ligt het in dit geval toch niet net een tikkeltje anders? Er is toch niks 'waarnemends' te zien op zo'n plaatje? Apdency (overleg) 4 apr 2015 19:59 (CEST)

Je ziet toch overduidelijk dat die waarnemend burgemeester oplettend alles waarneemt? Maar ik ben met je eens dat dit plaatje voor het lemma helemaal niets toevoegt en beter kan verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2015 20:04 (CEST)

Tja, zolang het niet zo is dat een waarnemend burgemeester een sjerp of ambtsketen voor zich heeft liggen tijdens een vergadering en een benoemd burgemeester hem om mag hebben... kan je aan een foto inderdaad weinig zien ja. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 20:15 (CEST)

Het is een waarnemend burgemeester. Niet meer en niet minder. Als er een foto is waarop je het waarnemen beter kunt zien? Ziko (overleg) 4 apr 2015 20:33 (CEST)

Mag ik dit opvatten als "De foto toont iemand die de functie uitoefent die in het artikel wordt beschreven en is daarmee per definitie passend, maar ik houd me aanbevolen voor een eventueel nog beter voorbeeld"? Apdency (overleg) 4 apr 2015 20:39 (CEST)

Op Commons kon ik maar 2 plaatjes vinden die het thema enigszins in beeld brengen. Bij deze hangt een wnd. burgemeester de nieuwe burgemeester de ambtsketen om, maar het betreft hier een beroerd plaatje. Bij deze (puur toevallig door mezelf gemaakt) zie je twee heren kort vóór het overdrachtsmoment. Maar ook in dat geval vraag ik me af in hoeverre het zo'n artikel illustreert. Apdency (overleg) 4 apr 2015 21:10 (CEST)

Ik vind dat Ziko's foto mooi illustreert dat de waarneming volledig is, de waarnemer mag daardoor ook de ambtsketen dragen. Wat wil je verder laten zien? Een waarnemend burgemeester die een lintje doorknipt of een bezoekje aan een jubilerend echtpaar? RONN (overleg) 4 apr 2015 21:31 (CEST)

Ik wil liever helemaal niets laten zien... 'Waarnemend' betekent hier tijdelijk, en tijdelijkheid is iets dat je niet in beeld kunt brengen. Apdency (overleg) 4 apr 2015 21:38 (CEST)

Aangezien het plaatje niet bovenaan het artikel staat, maar als plaatje bij het eerste kopje/hoofdstuk staat, kan ik er vrede mee hebben. Op burgemeester is hetzelfde aan de hand. Van een ontastbaar begrip als "burgemeester" bestaat immers geen plaatje, maar er bestaan er wel duizenden van "een burgemeester".

Waar ik me harder aan stoor is dat tot voor kort de term "dienstdoend burgemeester", volgens het artikel een gebruikelijke term in België, alleen genoemd werd in het artikel, maar dat het geen redirect was en er dus ook niet op die term gezocht kon worden. EvilFreD (overleg) 4 apr 2015 23:06 (CEST)

De ambtsketen stelt naar mijn mening niets voor wat betreft "waarnemend burgemeester". Het is letterlijk de dienstdoend burgemeester die de keten draagt. Ik heb ooit burgemeester Hans Ouwerkerk tijdens een raadsvergadering zijn keten af ziens staan aan de locoburgemeester terwijl hij voor een paar minuten de vergadering verliet (ik gok op een plaspauze). Bij terugkomst nam hij de keten weer over. The Banner Overleg 5 apr 2015 01:14 (CEST)

Ik blijf het een niets illustrerende toevoeging vinden, maar een absoluut bezwaar is er niet tegenin te brengen. Dan maar het voordeel van de twijfel. Apdency (overleg) 5 apr 2015 11:57 (CEST)

Juist omdat het een niets zeggende illustratie is zou ik hem persoonlijk willen verwijderen uit het artikel. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2015 13:04 (CEST)

Ik heb de afbeelding verwijderd, mocht iemand er anders over denken: VJVEGJG. Saschaporsche (overleg) 5 apr 2015 21:40 (CEST)

Humor...

Volgens mij is dit een fraai staaltje van CV oppoetsen. The Banner Overleg 5 apr 2015 01:17 (CEST)

Voor zover dat nog niet duidelijk was, gaat het hierbij over deze Wiki. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 apr 2015 04:05 (CEST)

Jammer dat ze dat niet gewoon op wikipedia doen. Magalhães (overleg) 5 apr 2015 11:46 (CEST)

Jij wilt ze na jaren aanmodderen in de hoofdnaamruimte het beheer van de mediawikisoftware toevertrouwen, op basis van een uurtje fröbelen aan hun eigen wiki? In dat geval lijkt het me inderdaad nuttig dat ze "ervaring met beheer mediawiki" op hun CV zetten. EvilFreD (overleg) 5 apr 2015 18:18 (CEST)

Met een Wiki kunnen werken is een vaardigheid. Net zoiets als dat mensen typevaardigheid of kennis van Words of Excel het CV plaatsen. Iig nuttig voor deze studenten om te leren. Mvg, Taketa (overleg) 5 apr 2015 11:53 (CEST)

@EvilFreD, Het moge duidelijk zijn dat ik het heb over de artikelen die ze schrijven op hun eigen wiki en niet over het beheer van de software. Magalhães (overleg) 6 apr 2015 03:40 (CEST)

Ook dat heeft over de loop van de afgelopen jaren voor genoeg consternatie gezorgd. Door verschillende gebruikers (waaronder ikzelf) is hen hulp geboden bij hetgeen ze beweren hun doel is (artikels van hun wiki transfereren naar Wikipedia). De artikelen zijn echter geen van allen in overeenstemming met de conventies van Wikipedia en als ze tegen (verwijder)problemen aanlopen, blijven ze elkaar verwonderd aankijken in plaats van te luisteren naar hulpvaardige ervaren wikipedisten. Naar aanleiding van de voortdurende problematiek met deze steeds wisselende groep studenten onder leiding van Hans Coppens poogde ik middels centralisatie van de studentengroep en een uitgebreide opsomming van artikelen en deelnemers de zaak in goede banen te leiden, met als enige resultaat dat ik via mail bedankt werd voor mijn inspanningen en mij beloofd werd dat een en ander zou verbeteren, waarna ik niets meer vernam van het project. Behalve dan dat ik af en toe constateer dat ze elkaar nog steeds vertwijfeld zitten aan te kijken. Het is alsof je rond een bak met plankjes zit te schreeuwen naar cavia's in de veronderstelling dat dat er op de een of andere manier toe leid dat de cavia's het juiste poortje kiezen. EvilFreD (overleg) 6 apr 2015 19:58 (CEST)

Beveiliging Rembrandt van Rijn

Zag net dat het lemma Rembrandt van Rijn al sinds 2011 is beveiligd tegen vandalisme. Is dat nog wel nodig, vraag ik me af. Zou die vandalismegolf na vier jaar niet eens zijn overgewaaid? MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 20:21 (CEST)

Dit is uiteraard een zeer vaak geraadpleegd artikel, ook door scholieren die nog wel eens vandalisme willen plegen. Het is nu semi-beveiligd en dat is toch niet erg? Paul Brussel (overleg) 5 apr 2015 20:29 (CEST)

Erg is het niet, maar na vier jaar kun je je toch afvragen of het nog steeds nodig is. Blijkt van wel, dan gooi je hem gewoon weer op slot.MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 20:33 (CEST)

Ik zou prefereren om de beveiliging te handhaven! Als ik zie hoeveel vandalisme er plaats vindt op Salvador Dalí (waar ik me erg aan stoor) dan verwacht ik bij Rembrandt hetzelfde patroon. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2015 20:43 (CEST)

Hij is in 2006 en 2009 al eens semi-beveiligd en permanent semi-beveiligd. Dat is tweemaal opgeheven en weer terug ingesteld. We kunnen bezig blijven. Mvg, Taketa (overleg) 5 apr 2015 20:44 (CEST)

Eens met bovenstaanden, volgens mij is er tussen 2011 en 2015 niet iets wezenlijks veranderd dat opheffing van de semi-beveiliging rechtvaardigt. Sikjes (overleg) 5 apr 2015 20:45 (CEST)

Mee eens. De moderatoren hebben het al vreselijk druk en de vandalismebestrijding is haast niet bij te houden. Van mij mogen er nog wel meer artikelen die een bekend slachtoffer zijn van anonieme vandalen (meestal puberale scholieren) blijvend semibeveiligd worden. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2015 21:07 (CEST)

Oordeel zelf of beveiliging nuttig is. EvilFreD (overleg) 5 apr 2015 21:21 (CEST)

Het is mij inmiddels geheel duidelijk dat vandalisme een heikel punt is.MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 21:24 (CEST)

Ik zie al tien jaar vandalisme op alle willekeurige artikelen, tijdens schooluren is het vaak dweilen met de kraan open. Toch denk ik niet dat beveiligen de oplossing is. Zeker niet. ed0_verleg 5 apr 2015 21:27 (CEST)

Ik denk dat we moeten zoeken in de richting van het véél sneller langdurig blokkeren van vandalen. Inderdaad zien we tijdens schooluren een continue stroom van schoolvandalisme, en ik zie maar zelden dat daartussen uiteindelijk iets goeds wordt geproduceerd. Als we ruim in onze vandalismebestrijders zouden zitten dan zouden we met engelengeduld door kunnen gaan met hen erop aanspreken, maar gezien de krapte aan vandalismebestrijders en de grote achterstanden op dat gebied zou ik heel pragmatisch zeggen: Gooi al die scholen en andere pubers na drie keer vandalisme gewoon blijvend op slot, zodat ze de boel nooit meer kunnen verzieken. Die enkele scholier die wel serieus wil meewerken, die kan altijd ingelogd zijn werk doen. En dan kunnen wij weer wat meer tijd aan nuttige dingen besteden. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2015 21:45 (CEST)

 Steun, heinnlein'' 5 apr 2015 22:20 (CEST)

Als het een betaalde baan was, was er vast geen tekort aan vandalismebestrijders EvilFreD (overleg) 5 apr 2015 22:24 (CEST)

Kanttekening: scholieren kliederen/vandaliseren overal en nergens en struinen wat af her en der maar er is een specifieke categorie artikelen die meestal vanwege dat scholierenvandalisme uiteindelijk semibeveiligd blijft voor onbepaalde tijd of dat nu bij ons is of op andere taalversies. Dat zijn die artikelen die i.v.m. school frequent opgezocht moeten worden voor werkstukken of schrijfsels. Rembrandt is er zo eentje, net als bijvoorbeeld Tweede Wereldoorlog of William Shakespeare of Tijger of Albert Einstein. Die niet semibeveiligen is niet zinvol juist daarom. Groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2015 22:43 (CEST)

Beveiligen is in strijd met een van de uitgangspunten van alle projecten, een lemma permanent semibeveiligen is dan ook een doodzonde, dat er een keer vandalisme op wordt gepleegd zal waar zijn, maar dit is een lemma dat door velen wordt gevolgd dus dat wordt ook snel opgemerkt. Zeer sterk voor opheffen van beveiliging, eigenlijk zou dit gewoon niet mogen. Peter b (overleg) 5 apr 2015 22:46 (CEST)

Ja MoiraMoira, het is mij inmiddels duidelijk dat het geen golfje is maar dat Rembrandt anders permanent aan vandalisme onderhevig zou zijn. En @ Peter b wat je beschrijft is de ideale situatie, maar zoals elk ideaal nooit helemaal haalbaar. Maar niet-geregistreerde gebruikers kunnen wel bijdragen, dacht ik, alleen worden hun bijdragen vooraf op zinvolheid gescreend en daarna pas toegevoegd.MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 23:31 (CEST)

Nou dat dacht ik juist niet, maar je kunt het zelf ook gewoon proberen, als je even uitlogt. Peter b (overleg) 5 apr 2015 23:34 (CEST)

Misschien moeten wij eens gaan babbelen over een systeem als en:Wikipedia:Pending changes. The Banner Overleg 5 apr 2015 23:46 (CEST)

Ja, ik dacht dat dat ook hier wel zo zou werken, maar ik zie nu dat dat niet zo is. Zelf doe ik veel aan de Engelse Wikipedia pagina over Moby-Dick en daar werkt dat heel goed. In de bewerkingsgeschiedenis zie je dan staan "Accepted by..." en dan de naam van de moderator die de bewerking geaccepteerd heeft. Zo kan een pagina tegelijk worden beveiligd en volgehouden dat iedereen kan bijdragen.MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 23:51 (CEST)

Dat babbelen hebben we volgens mij al eens gedaan, hoewel het toen geloof ik over het gelijkaardige Duitse systeem ging. Ik ga het niet opzoeken, maar uit mijn hoofd zeg ik dat de conclusie was dat een dergelijk systeem hier niet zou werken omdat het vereist dat lemma's zeer regelmatig worden gecontroleerd, en de praktijk leert helaas dat stelselmatige controle hier weinig populair is. Peter b (overleg) 6 apr 2015 00:17 (CEST)

Bij het Duitse systeem moesten alle edits gecontroleerd worden. Bij "Pending changes" alleen de edits van de daarmee beveiligde artikelen. Het aanvragen van zo'n beveiliging is, naar mijn mening, geen automatisme noch de toekenning daarvan door de moderatoren. The Banner Overleg 6 apr 2015 14:38 (CEST)

Je hoeft toch alleen de beveiligde lemma's onder de moderatoren te verdelen?MackyBeth (overleg) 6 apr 2015 00:20 (CEST)

Niet per sé, MackyBeth. Op ENWP hebben ze een groep in het leven geroepen die "pending changes" goed of af kunnen keuren. Leden van die groep zijn lang niet altijd moderatoren en derhalve is het dus geen specifieke moderatortaak. The Banner Overleg 6 apr 2015 00:27 (CEST)

Zou het niet zo kunnen zijn dat het leger bijdragers c.a. aan WP:EN vele malen omvangrijker is dan de steuntroepjes waarover WP:NL beschikt en dat dus gemakkelijker te regelen is? Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 00:31 (CEST)

ik denk dat dat wel meevalt. We hebben weliswaar minder medewerkers maar we hebben ook minder artikelen. Je mag dus verwachten dat het aantal artikelen dat PC-beveiligd moet worden ook navenant kleiner is. The Banner Overleg 6 apr 2015 00:44 (CEST)

Naar ik meende staat WP:NL in de top van aantal artikelen in de WP-wereld. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 00:48 (CEST)

Dat klopt maar volgens mij staan we ook met voorsprong op de eerste plaats met het aantal en percentage botmatig aangemaakte magere artikelen. The Banner Overleg 6 apr 2015 02:47 (CEST)

Eens met The Banner en die speciale beveiliging hoeft inderdaad alleen op targetartikelen te worden toegepast en alleen voor zover de controleurs het aankunnen, dus met die werkdruk zal het wel meevallen. Als we het niet aankunnen, dan passen we de hoeveelheid pagina's met die speciale beveiliging aan. Simpel. Misschien zou het zelfs in WP:RTRC kunnen worden geïntegreerd om de controle nog makkelijker te maken? Laten we het gewoon eens proberen op een bepaald aantal artikelen en daarna peilen of we ermee door willen gaan. Mathonius 6 apr 2015 14:32 (CEST)

Er is een behoorlijke kans dat de aanvragen van PC-beveiliging het artikel op zijn volglijst laat staan en dus een zekere verantwoordelijkheid neemt voor het onderhoud van het artikel met betrekking tot de beveiliging. The Banner Overleg 6 apr 2015 14:38 (CEST)

Nog even terugkomend op mijn punt van hierboven: sommige scholen hebben een uitgebreide historie van vandalisme, die vaak zo omvangrijk is dat hij zelfs ingeklapt moet worden (bv DEZE). Dat is toch echt te gek voor woorden? Dan kan het wel de filosofie zijn van Wikipedia dat iedereen mag bijdragen, maar er is dan inmiddels wel duidelijk dat die filosofie niet werkt en dus bijgesteld moet worden. Regelmatig besteed ik ook een uur aan vandalismebestrijding en dan zie ik dergelijk puberaal geknoei in een eindeloze reeks voorbijtrekken. Ik ben ervan overtuigd dat als we dit hard aanpakken door ieder IP-adres dat zich driemaal hieraan bezondigt, voortaan buiten spel te zetten, we flink minder werk aan de vandalismebestrijding hebben en dat Wikipedia er heus niet slechter op zal worden. Ik verwacht van een 'pending changes' compromis-oplossing niet veel meerwaarde en dat kost bovendien veel werk, waarvoor we nou net niet de menskracht hebben. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2015 14:29 (CEST)

Scholierenvandalisme moet inderdaad worden tegengegaan. We hebben niets voor niets Wikipedia:Wees meedogenloos. Vandaar ook mijn voorstel om "Pendings changes" (maar dan met een fraaie Nederlandstalige naam) in te voeren. The Banner Overleg 7 apr 2015 20:36 (CEST)

Het grote voordeel van schoolvandalisme

Leerlingen leren hoe ze Wikipedia moeten bewerken. En hoe een vrij bewerkbare encyclopedie enigszins beschermd wordt tegen onzin. Een klein percentage zal op latere leeftijd geïnteresseerd terugkomen. Josq (overleg) 7 apr 2015 09:53 (CEST)

Jaja, dat is wel een ontzettend groot voordeel...

En is dat het waard dat onze vrijwilligers dag in, dag uit uren investeren om deze puberale 'bijdragen' te corrigeren en netjes af te handelen?

Je zou ook kunnen zeggen dat leerlingen hier leren dat ze rustig rotzooi kunnen trappen en dat het enige dat dan gebeurt is dat ze een aantal dagen een blok krijgen. En dat ze daarna dus gewoon weer verder kunnen klieren. Is dat pedagogisch? Erik Wannee (overleg) 7 apr 2015 16:48 (CEST)

<sarcasme>Uiteraard leren ze dat niet als ze géén vandalisme plegen, maar direct (proberen) serieus bij te dragen.</sarcasme> Richard 7 apr 2015 16:52 (CEST)

Het is net als met bushokjes, wil je ze of niet? Als het pijpenstelen regent of stormt versus de kans dat er een keer een vandaal langs komt.

We hebben trouwens tal van gebruikers die na hun carrière als vandaal aan de slag zijn gegaan als serieuze gebruiker. Romaine (overleg) 7 apr 2015 16:59 (CEST)

Ja, dat is het waard. Was dat het niet waard geweest, dan was Wikipedia geen vrij bewerkbare encyclopedie geweest en was het niet geworden wat het nu is.

Hoe onpedagogisch ook, ze leren wel een les die menig ervaren journalist, wetenschapper of deskundige gemist schijnt te hebben. Er zijn zoveel mensen die Wikipedia gebruiken zonder enig benul te hebben van de vrije bewerkbaarheid. Josq (overleg) 7 apr 2015 17:00 (CEST)

Prima, mij om het even; alleen stop ik dan nu met de vandalismebestrijding. Fijn dat er anderen zijn die dat werk wel graag doen. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2015 17:16 (CEST)

Dan heb ik het niet goed geformuleerd blijkbaar. Want juist vandalismebestrijding maakt het mogelijk dat Wikipedia bestaat. Zonder vandalismebestrijding is vrije bewerkbaarheid zinloos. Maar andersom ook: vandalismebestrijding heeft alleen zin als we de vrije bewerkbaarheid in stand willen houden. Wanneer we bijv. het oningelogd bewerken onmogelijk zouden maken, is het een heel logische stap om vandalismebestrijding op een lager plan te zetten. Josq (overleg) 7 apr 2015 17:42 (CEST)

Dan krijg je juist meer werk: ingelogde kliederscholieren zijn na 24 uur weer vrij om met een nieuw account verder te vandaliseren. Het aantal CU-verzoeken om de achterliggende aansluiting dicht te gooien zal stijgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2015 17:51 (CEST)

Het vrij bewerken van Wikipedia is een zeer groot goed, Wikipedia is er groot door geworden maar is echter in de loop der tijd van project steeds meer tot een instituut geworden. Dat heeft zowel voor- als nadelen. De vraag die hierboven ook al eens aangetipt wordt is of het oorspronkelijke 'idealisme' concessies moet doen aan het 'pragmatisme'. Het lijkt mij aannemelijk (POV) dat scholen er geen problemen mee hebben als zij vanwege vandalisme vrij snel een blok krijgen dat bewerken vanaf het schooladres lange tijd onmogelijk maakt. (Tenzij er veel scholen in hun lessen leren hoe hun leerlingen Wikipedia dienen te bewerken..) De notoire kliederaars, recidivisten, schuttingvandalen en yolo'ers zouden wat mij betreft dan ook sneller en langer aangepakt kunnen worden. Of neemt het aantal computers met dynamische IP's dermate toe dat het vandalismebestrijden middels blokken in de toekomst steeds lastiger gaat worden? Atsje (overleg) 7 apr 2015 20:26 (CEST)

Bronnen

Zijn bronnen achter een betaalmuur even valide als bronnen die gewoon direct openbaar zijn? In mijn gevallen gaat het om Highbeam (waarvan trouwens via ENWP nog gratis accounts beschikbaar zijn) en Misset Horeca. The Banner Overleg 5 apr 2015 23:17 (CEST)

Nee, bronnen achter een betaalmuur zijn niet valide, als je verwijst naar bronnen omdat je meent dat iets een bron nodig heeft dan is een verwijzing naar een site waar betaald moet worden geen goed idee. Peter b (overleg) 5 apr 2015 23:19 (CEST)

Eeehm ... zijn dan ook alleen gratis boeken valide bronnen? EvilFreD (overleg) 5 apr 2015 23:25 (CEST)

Een boek hoeft zelf niet gratis te zijn om toch gratis raadpleegbaar te zijn in een bibliotheek, linken naar een betaalsite is iets anders dan een bezoekje aan een bibliotheek (en Misset is gewoon een hopeloze bron, maar dat is een andere discussie). Peter b (overleg) 5 apr 2015 23:27 (CEST)

Wetenschappelijke artikelen zitten ook wat vaak achter een betaalmuur. Die uitsluiten of afdoen als niet valide omdat ze achter een betaalmuur zitten lijkt me niet echt handig. Natuur12 (overleg) 5 apr 2015 23:33 (CEST)

Ik ben ook geen fan van betaalmuren, maar het is volgens mij geen vereiste dat iets gratis raadpleegbaar moet zou zijn. Net als een kopje hoger zou in een ideale wereld wel alle kennis gratis toegankelijk zijn, maar dat is eigenlijk ook net waar we hier mee bezig zijn. Kennis gratis beschikbaar stellen en de wereld zodoende een beetje idealer maken. EvilFreD (overleg) 5 apr 2015 23:36 (CEST)

Inderdaad. WP:VER#Beschikbaarheid: "Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste instantie om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is." WP:GOO: "Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften." Wikiwerner (overleg) 5 apr 2015 23:52 (CEST)

Kennis die enkel achter een betaalmuur te vinden is lijkt mij eigenlijk per definitie nog niet rijp genoeg voor een encyclopedie. Peter b (overleg) 6 apr 2015 00:19 (CEST)

We hebben als doel om alle menselijke kennis te verzamelen (visie), en niet alleen kennis die openlijk toegankelijk is. Of die kennis achter een betaalmuur in een publicatie te vinden is maakt niets uit. Voor artikelen kan er gebruik gemaakt worden van online openbaar toegankelijke bronnen, van papieren bronnen zoals tijdschriften en boeken en ook van bronnen die achter een betaalmuur zitten. Dat is allemaal gewoon prima mogelijk. Romaine (overleg) 6 apr 2015 00:21 (CEST)

Dan zit je wel met het probleem dat Natuur12 aanstipt: veel wetenschappelijke en zeer gerenommeerde tijdschriften worden alleen nog maar elektronisch gepubliceerd, en zijn alleen tegen betaling te raadplegen; daar helpt dus vaak zelfs een bibliotheek niet aan, denk ik - of kun je die dan wel raadplegen in zoiets als de TU Delft of de KB? (Ik kom zo goed als helemaal nooit in een bibliotheek, behalve mijn eigen, en die is in vele gevallen toereikend, en zelfs soms nog uitgebreider dan die van PiCarta.) Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 00:25 (CEST)

En zelfs al kun je die wetenschappelijke tijdschriften raadplegen via een bibliotheek, voor toegang tot dat soort (internet)bronnen is (bijna?) altijd lidmaatschap vereist, en dat is voor de meeste mensen ook niet gratis. Sikjes (overleg) 6 apr 2015 00:35 (CEST)

Inderdaad ben ik dus lid van de KB en heb dus toegang tot PiCarta, en dat kost mij, geloof ik, € 15 per jaar, terwijl ik er dus bijna nooit kom; zonder PiCarta zou ik echter (privé) niet kunnen. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 00:40 (CEST)

Daarom, en voor universiteitsbibliotheken moet je (oud-)student zijn, en dat is ook niet iedereen. Achter betaalmuren kan hele waardevolle informatie worden gevonden. Dat verbieden is niet wenselijk. Waar mogelijk en bij gelijke betrouwbaarheid/onafhankelijkheid kan natuurlijk het best de makkelijkst toegankelijke bron worden gekozen. Sikjes (overleg) 6 apr 2015 00:51 (CEST)

O, de bied van de TU Delft kan je gewoon inlopen hoor. Natuur12 (overleg) 6 apr 2015 00:55 (CEST)

Maar heb je dan ook toegang tot de computers en de online wetenschappelijke artikelen zonder inloggegevens? Sikjes (overleg) 6 apr 2015 00:58 (CEST)

Computers ja, artikelen nee. (voor zover ik weet, mijn laatste bezoek is al weer even terug). Natuur12 (overleg) 6 apr 2015 01:02 (CEST)

Hmmm, vergeet mijn opmerking over Misset Horeca. Zij hebben inderdaad hun betaalmuur grotendeels van tafel gehaald. (Dat wil zeggen: beperk tot specifieke zaken en dossiers, niet meer voor nieuws.) The Banner Overleg 6 apr 2015 01:19 (CEST)

Waarom betaalde artikelen uitsluiten? Voor een bibliotheek of museum moet je ook betalen om er gebruik van te mogen maken. Je kan er dan wel zo naar binnen lopen en een boek uit de kast halen, maar om het mee naar huis te mogen nemen of te kopiëren moet je betalen. Ik zou wel durven te stellen dat de voorkeur uit gaat naar het gebruik van geheel gratis te raadplegen media. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2015 17:30 (CEST)

Volgens mij gaat de voorkeur uit naar, zoals hierboven al terecht is aangegeven: "Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften". Zeker als het om bijvoorbeeld geschiedkundige onderwerpen gaat (waar ik me wel eens mee inlaat), zijn vele daarvan niet als "gratis te raadplegen media" beschikbaar. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 17:34 (CEST)

Ik zit niet zo in de wetenschappelijke literatuur, meer in de heraldiek en monumenten. Het is voor mij al een wonder te noemen dat ik tegenwoordig veel boeken thuis over de beide onderwerpen heb staan. Dat scheelt wel, want nu heb ik tenminste literatuur (alleen dus vaak niet op internet of in de bibliotheek te raadplegen). Dqfn13 (overleg) 6 apr 2015 20:07 (CEST)

Bij het raadplegen van bronnen staat de betrouwbaarheid ervan voorop. Bij het citeren ervan dus ook. Wie betrouwbare bronnen raadpleegt, citeert betrouwbare bronnen. Of die bronnen uitsluitend geraadpleegd kunnen worden middels een abonnement dat toegang geeft tot informatie achter een betaalmuur, of dat die bronnen voor eenieder gratis te raadplegen zijn, heeft er dus weinig mee te maken. Voor veel zaken is het onontkoombaar om naar een valide bron te verwijzen, eigenlijk voor alle zaken die geen deel uitmaken van wat als "algemeen bekend" verondersteld wordt (met de aantekening dat veel van wat als "algemeen bekend" wordt verondersteld, niet waar blijkt te zijn; ik noem de kindermoord in Bethlehem, het aanslaan van de stellingen van Luther aan de deur van de slotkapel van Wittenberg, de orgiën van keizer Tiberius op Capri, de bestorming van de Bastille, het martelaarschap van Galilei). Het is dus regelrechte onzin om te stellen dat bronnen achter een betaalmuur niet valide zouden zijn. Bronnen worden daarbij niet gemeld omdat iemand denkt dat een bron noodzakelijk is, maar om aan te geven waar de informatie die aan een artikel is toegevoegd vandaan komt. Verifieerbaar betekent ook niet dat informatie vrij beschikbaar en controleerbaar is voor iedereen maar dat de informatie te controleren is, desnoods alleen door gebruikers met toegang tot de gebruikte bron. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 22:34 (CEST)

Het schijnt dat het Vaticaan een bibliotheek heeft waar bijna niemand in mag, zo zullen er nog wel meer van zulke plaatsen zijn. Maar als iemand daar voor iets een bron vind, kan dat toch worden toegevoegd, inclusief verwijziging naar de bron? Of een boek in een taal die bijna niemand spreekt. Niet echt toegankelijk, maar wel te gebruiken. Daarnaast zijn er ook heel veel bronnen al van het internet verdwenen, geen betaalmuur dus, maar tijdsduur. Natuurlijk is het wel zo dat bij vragen of problemen bij zulke "lastige bronnen" de kans extra groot is dat een feitje inclusief bron via de overlegpagina van het toneel verdwijnt. Maar per definitie niet opnemen? Lijkt me gek. ed0_verleg 7 apr 2015 00:44 (CEST)

Daar kom je nu toch echt wel met een heel slecht voorbeeld: het Vaticaan. Dat is geen openbare collectie en de informatie daaruit is per definitie dus niet verifieerbaar, dus neen: die is niet te gebruiken. Die discussie is ook gevoerd inzake Cees Fasseur die als enige volledige inzage kreeg in het Koninklijk Huisarchief en wiens publicaties daarom deels onverifieerbaar en dus dubieus zijn, althans al zeker met zeer grote voorzichtigheid tegemoet dienen te worden getreden. Dat is iets heel anders dan betaalde sites waartoe iedereen (die betaalt) wel toegang heeft en die bronnen dus wel (zij het met enige moeite) verifieerbaar zijn. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 00:52 (CEST)

De vraag is inderdaad "hoeveel moeite" er voor verifieerbaarheid gedaan moet/mag worden. Voor Peter_b lijkt het vooral online én gratis te moeten zijn, hoewel ik hoop dat ik dat niet goed gesnapt heb, of dat hij zijn mening daarop heeft herzien. Zo'n privé-bibliotheek is inderdaad een stuk lastiger, maar dat geldt ook voor boeken in ontoegankelijke talen, en we zouden het niet per definitie moeten buitensluiten, hoewel ik me kan voorstellen dat het in bepaalde specifieke gevallen juist wel kan. Een feitje is zo belangwekkend als zijn bron, als iemand schrijft dat Nederland uit de Euro moet, met als bron de website van de PVV, dan is de bron op zich prima, maar voor mij persoonlijk waardeloos. Feitjes uit ontoegankelijke bronnen zullen in de praktijk vaak marginaal zijn, wat we (denk ik) vooral moeten voorkomen is dat soort geheimzinnige bronnen gaan worden opgevoerd om zaken grootser voor te doen dan ze zijn. Als The Banner meldt dat The Misset een restaurant 6 sterren geeft, en ik kan dat niet verifiëren, dan lijkt mij geen man overboord. Als een vergelijkbare bron beweert dat Adolf Hitler eigenlijk een vrouw was, dan lijkt mij zo'n bron onacceptabel. ed0_verleg 7 apr 2015 11:00 (CEST)

Haha, wat een raak gekozen voorbeeld, Ed0! WIKIKLAAS overleg 7 apr 2015 11:55 (CEST)

Ook moet gekeken worden naar de combinaties van bronnen. Individueel kan een bron zwak zijn. Als ik een foto van oude buurtspoorweg talud maak is dat nog geen bewijs dat hier een tram gereden heeft (het kan ook een talud van iets heel anders zijn), maar als ik dat combineer met een oude kaart is dat wel een sterke bron. Het gerecht veroordeeld soms mensen met alleen indirect bewijs.Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2015 12:48 (CEST)

Het gaat niet om de bron in dit geval, maar om de externe link. Wetenschappelijke tijdschriften zijn gratis in te zien in universiteitsbibliotheken. Online zitten ze achter een betaalmuur. De bron is in orde, de link naar de pagina met betaalmuur niet. Woudloper _overleg 7 apr 2015 15:11 (CEST)

Datering Luikse briefkaarten

• 
• 
• 
• 

Deze briefkaarten maken deel van een aan elkaar gebonden serie. Mijn vermoeden is dat deze in ieder geval van voor WW II zijn zodat er geen licentie problemen zijn.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2015 11:48 (CEST)

Ik moet mij sterk vergissen of in de rechterbovenkant bevindt zich nog net zichtbaar een miniscuul gedeelte van de Pont Maghin, de huidige brug op deze locatie, die in 1952 in gebruik werd genomen. EvilFreD (overleg) 6 apr 2015 12:59 (CEST)

Kun je het nog verder preciseren? Ik zie het niet. Apdency (overleg) 6 apr 2015 13:22 (CEST)

[Twijfel] - In de grote afbeelding lijkt het eerder een stuk kademuur. Ik bedoelde in ieder geval het stukje rechts onder de schoorsteen in de rechterbovenhoek (dit gedeelte dus. Op die locatie zóu in ieder geval een brug moeten liggen. Het heeft er m.i. toch sterk weg van dat dat een stukje van de middelste boog van de brug is. EvilFreD (overleg) 6 apr 2015 13:37 (CEST)

Ik vermoed vrij sterk dat het inderdaad een stuk kademuur is. Gezien het algehele (straat)beeld kan ik me ook niet goed voorstellen dat het 1952 of later is, al is dat lastiger te concretiseren. Wel grappig dat de schoorsteen lijkt te zweven. Zou daar een rookpluim voorbij trekken? Apdency (overleg) 6 apr 2015 13:54 (CEST)

Ik denk dat de stroomdraad van de lamp op de voorgrond door de hoek nogal misleidend is. The Banner Overleg 6 apr 2015 21:29 (CEST)

Ik dacht aanvankelijk ook dat EvilFreD daar op afging, maar toen hij 'kademuur' zei begreep ik dat hij op het deel ónder de gevels doelde. Apdency (overleg) 6 apr 2015 21:37 (CEST)

Voor de brugkenners hebt ik nog twee briefkaarten toegevoegd van dezelfde set. De panorama is trouwens weinig veranderd met File:WWI postcard Liège panorama.jpg. Moet het brugartikel niet Maghin brug zijn? Of ben ik aangestoken door de Vlaamse Wikipedia puristen?Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2015 01:13 (CEST)

Staalindustrie

Ik ben met het categoriseren van geuploade Flicker beelden in de Commons bezig geweest. zie Commons:Category:Ougree (steelworks) en Commons:Category:Photographs taken on 2006-10-21. In onze Wikipedia staat helemaal niets over de vloeibaarijzertransporten met Torpedowagons in België. Er zijn sommige van die treinen die lange afstanden aflegden. En wat is nu de status van de hoogovens in Ougrée? Gestopt dan herstart etc. De laatste zin in Ougrée: "In 2009 zal ten slotte ook Hoogoven B sluiten." moet dringend bijgewerkt worden.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2015 12:32 (CEST)

Het is een aflopend gebeuren daar, in 2014 is blijkbaar de cokerie Cokesfabriek gesloten, hetgeen niet veel goeds duidt voor de overgebleven hoogovens. In de tussentijd blijven Ougrée en Seraing wel droombestemmingen voor idere Urbexer, je kan praktisch overal naar binnen daarzo. Milliped (overleg) 6 apr 2015 12:49 (CEST)

"Cokerie" als in Cokesfabriek? The Banner Overleg 6 apr 2015 13:15 (CEST)

Yep, je hebt gelijk, het artikel noemt 'm zelfs en geeft een Nederlandstalige link over de sluiting van deze fabriek en ook de hoogovens. Milliped (overleg) 6 apr 2015 13:35 (CEST)

Google levert veel oude artikelen op: Een hele reeks in 2011 (na tijdelijke sluitingen eerder) en in 2014. In 2014 is de aankondiging van de definitieve sluiting, alleen ik vind nergens een bericht vinden met bevestiging dat de hoogovens nu echt dicht zijn. Bezochte websites: [5], 3-6-2014,12-10-2011, [6]Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2015 00:21 (CEST)

Boekhoudkundige hulp nodig nav wijziging op Aandeel van derden

Ik weet niet of deze wijziging juist is. Kan iemand met verstand van boekhouden hiernaar kijken? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 apr 2015 12:38 (CEST)

Dat klopt, zie ook Solvabiliteitsratio. Het is dus niet het Groepsvermogen, maar wordt ertoe gerekend. Samen met het Eigen Vermogen. Vragen zoals deze passen trouwens ook uitstekend op Wikipedia:Overleg gewenst. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:04 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 apr 2015 09:09 (CEST)

Tech News: 2015-15

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can join a new email list for important news about Wikimedia Labs. [7]
• You can read the last monthly report. In the future you can read team reports every three months. You can see current work on the roadmap. [8] [9]
• The number of articles in Special:Statistics is now updated once a month. [10]
• You can use a new version of the Wikipedia app for Android. Using the app, you can now share a fact with your friends. [11]

Problems

• The import tool was broken for a few days. Imports didn't add log entries. You can delete and import pages again if necessary. [12]
• Labs was broken several times this week. [13] [14] [15] [16]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 1. It will be on non-Wikipedia wikis from April 7. It will be on all Wikipedias from April 8 (calendar).
• You can now add the same special characters with VisualEditor as with the wikitext editor. [17]
• Many bugs around copy-paste in VisualEditor are now fixed. [18] [19]
• You can now use basic tools of VisualEditor in the new talk tool. You can add links, bold and italics. You can also mention people. [20]

Meetings

• You can join the next weekly meeting with the Editing team. During the meetings you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on April 8 at 18:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• You can again comment on how you want to see Wikidata edits in your watchlist on other wikis. [21]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

6 apr 2015 17:41 (CEST)

Artikelen over SS-ers

Tal van artikelen over SS-ers zijn opgetuigd met rijkelijk geïllustreerde lijsten van militaire decoraties en functies (zie bijvoorbeeld het artikel over Felix Steiner). Ik vraag me af of die lijsten wel zo relevant zijn. Bovendien nemen ze veel ruimte in, waardoor de bewuste artikelen nogal uit balans raken en de nazi-parafernalia zeer op de voorgrond treden. Het lijkt zo wel of er kleine monumenten voor de SS-ers worden opgericht, al zal de aanmaker dat zeker niet zo bedoeld hebben. Is dit acceptabel of ben ik overgevoelig? Marrakech (overleg) 6 apr 2015 20:05 (CEST)

Gebruiker ErikvanB had hier ook iets over opgemerkt op mijn overlegpagina. Dat ging dan overigens over een Amerikaan, niet over een SS-er. LeeGer 6 apr 2015 20:25 (CEST)

De informatie lijkt me iets dat je zou moeten relateren aan de beroepsgroep. Voor die groep is die carrière, in al die rangen uitgedrukt, een kerngegeven. Of het toevoegen van al die symbolen daarbij (veelal herhaald) nuttig is, is wat anders. Dat zou nog wel eens een kwestie van smaak kunnen zijn. Apdency (overleg) 6 apr 2015 21:12 (CEST)

Ik zou me afvragen, waarom staat een SS-er in een encyclopedie, vast niet vanwege alle speldjes die hij heeft verzameld, kan zonder bezwaar naar de prullenbak. Peter b (overleg) 6 apr 2015 21:24 (CEST)

Mijn gevoelen is hetzelfde als dat van Marrakech: zo'n artikel als dat van Steiner is zwaar uit balans. Ik zou niet weten waarom niet kan worden volstaan met: "hij begon zijn militaire carrière in 19xx en eindigde die als yyy", zonder al de tussenrangen te noemen. Wat die onderscheidingen betreft: ook daar ben ik niet zo'n voorstander van omdat ze veelal nietszeggend zijn; helaas zijn er nogal wat onderscheidingsfetisjisten... Maar in bepaalde functies: lid van een koninklijke familie, ambassadeurs, hofpersoneel, wordt men automatisch overladen met onderscheidingen die werkelijk weinig toevoegen en zou wat mij betreft ook kunnen worden volstaan met de essentialia. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 21:25 (CEST)

Of er sprake is 'werkelijk iets toevoegen', daar kunnen we een eigen mening over hebben, maar binnen de betreffende beroepsgroep wordt er veel waarde aan gehecht. Rang nr. zoveel van een militair is te vergelijken met prestatie nr. zoveel van een sporter. Apdency (overleg) 6 apr 2015 21:30 (CEST)

Misschien zouden de artikelen met die lijstjes wat minder uit balans zijn als ze eens met wat meer tekst uitgebreid zouden worden  Coldbolt ^(O/B) 6 apr 2015 21:31 (CEST)

(na bwc) "Overdaad schaadt; dit zou een encyclopedische biografie moeten zijn, geen prentenboek", schreef ik in mijn commentaar hier. Daarbij maakt het mij overigens niet uit of het om een SS'er gaat of niet. RONN (overleg) 6 apr 2015 21:35 (CEST)

Ik schrok ervan toen ik Felix Steiner aanklikte, het lijkt wel verheerlijking. Dit heeft imo niets met een encyclopedische persoonsbeschrijving te maken. Arch overleg 6 apr 2015 21:43 (CEST)

Viel me onlangs ook al op. Het heeft wat mij betreft niets meer met een encyclopedie te maken, maar lijkt op een vorm van fancruft en/of nazi-fetisjisme. Een lijstje of kleine tabel met onderscheidingen of rangen is nog niet zo erg, maar zou ondergeschikt moeten zijn aan de tekst. De gedetailleerdheid (zie ook de enorme infoboxen) in de lijsten en alle plaatjes van decoraties die worden toegevoegd, zorgt er echter voor dat alle aandacht daar naartoe gaat, en dat van een afgewogen neutraal artikel geen sprake meer is. Waaaaaayyyy tooo much! allemaal.

Coldbolt stelt hierboven dat "de artikelen met die lijstjes wat minder uit balans (zouden) zijn als ze eens met wat meer tekst uitgebreid zouden worden", maar dat is toch de taak van iedere Wikipediaan die hier bijdraagt. Je kunt niet alleen maar lijstjes, plaatjes en infoboxen toevoegen en verwachten dat iemand anders dan maar wat tekst gaat schrijven om de balans weer in het artikel te krijgen. GeeJee (overleg) 6 apr 2015 21:59 (CEST)

Veel teveel. De vermelding op Heinrich_Himmler#Militaire_loopbaan is zoals het zou moeten en die trekt het lemma niet uit balans. Onderscheidingen zijn niet vergelijkbaar met de prestaties van sporters. Die laatste gaan op basis van neutrale richtlijnen, medailles zijn ook wel de veren die de leden van een regime elkaar in de ... steken. Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 22:18 (CEST)

Voor opname op Wikipedia dient een persoon encyclopedisch relevant te zijn. Door onderscheidingen en prijzen te vermelden, kan worden gezien waarom deze personen een Wikipedia-artikel hebben. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld voetballers, hoogleraren en pornoacteurs om een paar beroepen te noemen. Overigens mag de lijst van onderscheidingen in het genoemde artikel wat mij betreft minder opgetuigd, zoals hier het geval. Nederduivel 6 apr 2015 22:22 (CEST)

De relevantie zou je al uit de tekst in de inleiding van een artikel moeten kunnen halen, niet uit een lijstje onderscheidingen dat verderop in het artikel staat. Ben overigens niet tegen zo'n lijstje, zoals de Duitse wikipedia het doet is het wat mij betreft prima. Bescheiden en ondergeschikt aan de rest van het artikel. GeeJee (overleg) 6 apr 2015 22:42 (CEST)

Felix Steiner heeft een belangrijke rol gespeeld bij de verdediging van Berlijn tegen de stoomwals van het Rode Leger. Hij verdient echt wel een plaatsje maar al die rangonderscheidingstekens naar mijn mening niet. Het noemen van rang en datum kan mijns inziens voor alle militairen volstaan. The Banner Overleg 6 apr 2015 23:30 (CEST)

@GeeJee Dat is ook wat ik bedoel. Van iedereen wordt denk ik wel verwacht bij te zullen dragen in tekst, door alleen maar inderdaad overal lijstjes aan te maken gaat de kwaliteit ook niet bepaald omhoog.  Coldbolt ^(O/B) 7 apr 2015 07:48 (CEST)

Wat The Banner zegt: rang en datum, al die plaatjes kunnen wel in een apart artikel (als dat er al niet is) over alle rangen. Daar is het van belang, hier niet. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:02 (CEST)

Hoewel ik denk dat onderscheidingen voor deze beroepsgroep zeer gewichtig zijn, lijkt me dit erg veel van het goede, wie saneert? mvg HenriDuvent 7 apr 2015 08:56 (CEST)

De consensus lijkt te zijn dat in ieder geval al die plaatjes te veel van het goede zijn. Ik zal Maddriver371 vragen of hij die voortaan achterwege wil laten en of hij ze wil weghalen uit de artikelen die hij al heeft aangemaakt. Oké? Marrakech (overleg) 7 apr 2015 12:23 (CEST)

Ik hoor veel tegens en voors, en voor de dubbel SS-artikelen geeft het als een spreekwoordelijke olie op vuur. Maar het argument dat het veel ruimte in neemt is begrijpelijk, alleen de artikelen die ik tot nu tegen ben gekomen bestaan niet meer uit een paar alinea's dus misschien dat het criteria van een beginnetje iets hoger mag? Ik heb zelf deze lay-out over genomen van Wwikix die het artikel van Walter Krüger (legergeneraal) geschreven heeft. De lay-out van Felix Steiner klopt niet meer, want de onderscheidingstekens en decoraties zijn verkleint, maar de titels van de diversen onderdelen niet. Misschien ook deze iets verkleinen om zo een betere verhouding te krijgen? Of de plaatjes verwijderen en teruggaan naar de oude lay-out? Welke artikelen refereer jij Marrakech? Bedankt voor de attentie Marrakech.--Maddriver371 (overleg) 7 apr 2015 15:34 (CEST)

Ik lees vooral veel tegens, en de aanbeveling de Duitse wijze van presentatie als voorbeeld te nemen. --JanB (overleg) 7 apr 2015 15:56 (CEST)

Popups

Ik gebruik al een tijd popups, heel handig. Alleen de laatste tijd loop ik er steeds vaker tegenaan dat popups niet reageert. Na een keer verversen wel weer, en soms houdt hij er spontaan mee op. Kent iemand dat verschijnsel? Op en.wikipedia heb ik het ook in gebruik, maar daar werkt het gewoon altijd. Michiel (overleg) 6 apr 2015 21:06 (CEST)

Gaat dit om de gadget of de betafunctie? Sjoerd de Bruin (overleg) 6 apr 2015 21:07 (CEST)

Ha, ik denk dat je daar de oplossing al gegeven hebt. Ik had beiden ingeschakeld. Na uitschakelen van de beta lijkt het al beter te gaan, maar ik hou het nog even in de gaten. Michiel (overleg) 6 apr 2015 21:15 (CEST)

Ja, als je beide inschakelt gaan die in conflict met elkaar. Ik had dat probleem ook, maar nadat ik een van de twee uitgeschakeld heb, is het probleem ondertussen opgelost. Dinosaur918 (overleg) 7 apr 2015 00:30 (CEST)

Waaro?

Enkele velden, vermoedelijk niet heel ver van OR Tambo International Airport

Een moeilijke, kwam ik tegen bij het opruimen van een oude telefoon. Het is Zuid-Afrika, en ik denk dat ik deze geschoten heb ergens voor de landing op OR Tambo International Airport. Vraag: hoe heet het plaatsje? En, wat is dat voor een landbouwtechniek waarbij ze taartdiagrammen kweken? Plaatje is van oktober 2010, dus in de lente aldaar. Milliped (overleg) 6 apr 2015 22:59 (CEST)

Ik heb geen flauw idee maar het is wel een opvallend plaatje. Lijkt een kunstwerk! The Banner Overleg 6 apr 2015 23:26 (CEST)

Dat lijkt mij Rondebult. Links van de grote weg ligt Klippoortje, beide vallen onder Boksburg. RONN (overleg) 7 apr 2015 01:51 (CEST)

Door het locatie van Ronn en de daarbij horende plattegrond kreeg ik ineens een aha-tje: Cirkelirrigatie. De verschillende vakken zijn dan natuurlijk de verschillende gewassen. The Banner Overleg 7 apr 2015 03:12 (CEST)

`Punten voor Ronn! En dank aan The Banner voor de cirkelirrigatie! Milliped (overleg) 7 apr 2015 12:24 (CEST)

And now for something completely different

Door het artikel in het NRC werd ik geattendeerd op dit zeer vermakelijk interview met Edward Snowden door John Olivier. Het eerste stuk van het you tube filmpje is niet zo interessant, maar het actuele interview in Moskou is zeer vermakelijk 👍👍👍👍 enjoy! Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 apr 2015 09:00 (CEST)

Wel een beetje zielig dat Snowdon mee moet werken aan zo een platte Amerikaanse komedie interview. Dat doorsnee Amerikanen zo de actualiteiten volgen is diep triest.Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2015 14:15 (CEST)

Geloof niet alle kranten, goed gedaan Wikipedianen

vandaag stuitte ik in Trouw op een tendentieuze passage ("In 2013 vroeg journalist Harald Doornbos aandacht voor de Nederlander. Hij maakte zich behoorlijk kwaad over de behandeling van Sjaak Rijke door Wikipedia. Bij de Nederlandse afdeling van de internetencyclopedie ontstond een discussie over de noodzaak om de zaak Sjaak Rijke op te nemen. Waar de eerste de beste boerenpummel die aan een tv-spel deelneemt soms een Wiki-pagina krijgt, was Rijke geen welkom gast. Een medewerker merkte op: 'Ik kan mij niet herinneren dat hij in het achtuurjournaal is genoemd. Hoe erg dit misdrijf ook is, het lijkt mij niet een relevante ontvoering.' De aangemaakte Nederlandse Wiki-pagina werd later afgevoerd. De Engelse niet.") betreffende het *indertijd* al dan niet opnemen van een artikel over Sjaak Rijke.

nadenkend over deze gratuite kritiek, bedacht ik me dat een compliment op zijn plaats was, want inderdaad, zo lijkt me nog immer, is nieuwswaarde niet automatisch een reden voor een encyclopedisch lemma. KEEP UP THE GOOD WORK mensen, en laat je niet gek maken door dit soort negatieve eendagsvliegschrijverij! hartelijke groet, oscar ° overleg 7 apr 2015 13:59 (CEST)

Ik sta achter mijn punt van toen: slachtoffers van misdrijven (zelfmoordenaars (zie bijvoorbeeld Andreas Lubitz en Leelah Alcorn) horen daar in zekere zin ook bij) zijn doorgaans niet relevant voor een encyclopedie en nu dus ook niet. Uiteraard worden hun namen regelmatig/vaak in het nieuws genoemd, maar dat maakt hen nog niet relevant voor de encyclopedie; wel voor het nieuws. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuws- of roddelsite. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:12 (CEST)

Toch heeft Trouw een punt. Ik denk hier (uiteraard) aan al die voetballers die hier na een paar minuten spelen in de eerste divisie meteen een artikel krijgen. De meerderheid hier is het niet met mij eens, maar ik houd staande dat Sjaak Rijke echt stukken belangrijker is dan zo'n voetbaleendagsvlieg. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 19:55 (CEST)

Probleem is alleen dat letterlijk miljarden mensen over de hele aardbol daar anders over denken dan ene Sijtze Reurich. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 20:02 (CEST)

Tuurlijk! Vandaar dat het artikel over Dave Padding al een equivalent heeft op de Engelse, Spaanse, Russische, Chinese Wiki ... o, wacht... Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 20:19 (CEST)

Laten we het hier vriendelijk houden.

Persoonlijk denk ik dat je verkeerd denkt over de discussie Sijtze. Het vergelijken van personen uit categorie X met categorie Y qua relevantie heeft geen zin. Beter kun je kijken naar de relevantie van ieder individu. Het individu Dave Padding zal vast niet relevant zijn, maar dat neemt niet weg dat het individu Sjaak Rijke destijds ook niet relevant was. Fey|Bart - 7 apr 2015 20:23 (CEST)

Volgens mij was ik niet onvriendelijk. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 20:29 (CEST)

Nee hoor, en ik ook niet. In elk geval bedoelde ik het niet onvriendelijk. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 20:34 (CEST)

Fijn dat we daar uit zijn :) Wat ik bedoel (en ik heb dat al vaker gezegd en zal dat blijven zeggen) is dat er nauwelijks iets relevanters denkbaar is dan dat balspelletje waar in een nimmer aflatende stroom dagelijks miljoenen liters inkt aan wordt besteed. Er is geen onderwerp waar meer over geschreven wordt dan over voetbal. Dát betekent uiteraard niet automatisch dat iedereen die wel eens tegen een bal trapt automatisch relevant is, en de criteria mogen wat mij betreft ook wel wat strenger, maar helemaal ongewoon is het natuurlijk niet dat voetbal oververtegenwoordigd is. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 20:40 (CEST)

Zou toch tof zijn als het – in dit geval Sijtze Reurich – eens lukt om niet over voetballers te beginnen. Er zijn ook nog voldoende vliegjes, kevertjes en Poolse dorpjes waar over gebabbeld kan worden. We doen ons best, enzo. Groet, JurriaanH (overleg) 7 apr 2015 20:44 (CEST)

Ik zie dat ik het net verkeerd gelezen heb, excuus. Maar Jurriaan, Poolse dorpjes en vliegjes zijn misschien ook irrelevant, maar nogmaals: je moet categorieën naar mijn mening niet vergelijken op die manier. Fey|Bart - 7 apr 2015 21:04 (CEST)

De fout die zowel Sijtze als beroepszeikstraal Sylvain Ephimenco maken, is te denken dat onze relevantie-richtlijnen relatief zijn. "Lemma X is volgens de afspraken relevant. Ik vind Lemma Y belangrijker dan Lemma X dus is Lemma Y relevant". Wat er gemakshalve bij vergeten wordt, is dat iedereen wel een bepaalde tak van artikelen heeft die hem niet kan boeien. Bij Sijtze zijn het professionele voetballers, bij Ephimenco zijn het deelnemers aan tv-spellen (van eenmalig deelnemen aan Lingo of een soortgelijk spel wordt je trouwens helemaal niet relevant. Een journalist die zich verdiept in materie voordat hij een column schrijft, had dat kunnen weten, maar Ephimenco legt de lat voor zichzelf structureel lager dan voor anderen) en bij weer anderen zijn het atollen, vlinders of pokémons. Echter: een lemma is niet relevant wanneer je één bestaand lemma vindt dat je onbelangrijker vindt. Oscar had dus volkomen gelijk met zijn complimenten. CaAl (overleg) 7 apr 2015 21:05 (CEST)

Locaties afscheid loc 51

Ik ben de beelden uit Flicker aan het categoriseren. Er is een serie beelden Commons:Category:Photographs taken on 2003-09-13 van een loc 51 afscheid. Weet iemand wat de locatie en welke spoorlijn dit is? Als er mensen willen meehelpen met het categoriseren van Commons:Category:Images uploaded by Natuur12 (clcean up2), graag. Ik heb er al ongeveer 80 Belgische beelden gedaan. (ze mogen verwijderd uit de categorie zodra ze verwerkt zijn.Smiley.toerist (overleg) 7 apr 2015 14:34 (CEST)

Op Bestand:Farewell of Class 51 locomotive (197104732).jpg is de stationsnaam Brussel-noord te lezen. Pompidom (overleg) 7 apr 2015 14:37 (CEST)

Dat wou ik dus ook net aangeven. De andere foto's herken ik niet... maar ben dan ook geen Vlaming Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:39 (CEST)