Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 17 november · 16 november · 15 november · 12 november · 9 november

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Bewerkerssurvey 2022

Als alles goed gaat gaan ingelogde bewerkers vanaf later vandaag een banner zien met de oproep om mee te doen aan de NLWP Bewerkerssurvey 2022. Het is de vierde keer dat Wikimedia Nederland deze survey organiseert; eerdere edities waren 2013, 2015 en 2018. Doel van de survey is om meningen van de Nederlandstalige bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen. De vragenlijst 2022 is sterk gebaseerd op die van de vorige editie. Daarnaast gaan we dit jaar gaan in het bijzonder in op de meningen van de gemeenschap over de neutraliteit van Wikipedia, een belangrijk thema in een tijd van fake news. Bij het totstandkomen en testen van de vragenlijst zijn zoals altijd een aantal bewerkers betrokken geweest - hartelijk dank voor jullie hulp! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 jan 2022 10:14 (CET)

Ingevuld en ben benieuwd naar de resultaten. Alleen jammer dat er op het eind geen vakje was om nog zelf iets in te vullen wat in de vragenlijst niet aan de orde is gekomen. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jan 2022 04:44 (CET)

Ja, dat miste ik ook. Niettemin ook nieuwsgierig naar de resultaten. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:18 (CET)

Oh, dat is een heel goede tip die ik alvast meeneem voor de evaluatie! Dank! Sandra Fauconnier (overleg) 17 jan 2022 09:04 (CET)

Nog even de link voor jou en mij die banners standaard wegklikken en zich dan afvragen waar het over ging: Survey 2022  →bertux 16 jan 2022 11:39 (CET)

Mijn handen jeuken om «survey» overal in «enquete» te veranderen, maar dat zal in dit geval wel niet geapprecieerd worden. Sietske | _Reageren? 17 jan 2022 09:55 (CET)

Hmm, enquête is ook niet geheel van vreemde smetten vrij, en tapt bovendien uit hetzelfde vaatje als inquisitie. Onderzoek dan maar? Potverdrie, zelfs dat is geen zuivere koffie! — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2022 11:07 (CET)

Tjonge, zo leer je nog eens wat! Sietske | _Reageren? 17 jan 2022 13:05 (CET)

Dezelfde jeuk krijg ik bij het lezen van het woord fake news, Sietske. Dat heette altijd gewoon nepnieuws in het Nederlands, maar nu moet het blijkbaar ineens in het Engels? Joost mag weten waarom. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 jan 2022 13:38 (CET)

Het tegengaan van desinformatie komt in de vragenlijst wel ter sprake, maar niet bij de redenen om Wikipedia te bewerken. Da's raar; ik heb het ingevuld bij 'andere redenen'. (Wie mijn bijdragen leest zal dat niet rechtstreeks bespeuren, maar kwaliteitsverhoging in algemene zin en het schrappen van twijfelachtige informatie verhoogt in elk geval de legitimiteit (niet precies de gewenste link) wat de inzet van Wikipedia tegen leugens en verzinsels ten goede komt  →bertux 17 jan 2022 10:28 (CET)

Update

Inmiddels hebben 151 Wikipedianen de vragenlijst helemaal ingevuld. Dank aan iedereen die al heeft meegedaan. In 2018 hadden we een respons van 303. Net als toen willen we nu actieve bewerkers via een berichtje op hun overlegpagina attenderen op de survey. Om de overlast (waarvoor excuus!) te beperken willen we dat doen via een random steekproef van 300 uit de bewerkers die afgelopen jaar actief zijn geweest. Op die manier krijgen we ook een mooie spreiding over 'zeer actieven' en 'incidenteel actieven'. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 jan 2022 13:39 (CET)

@SRientjes: Dus omdat jullie weten dat jullie overlast veroorzaken gaan jullie "maar" 300 accounts lastig vallen? Is het niet beter om helemaal geen overlast te veroorzaken? Rwzi (overleg) 19 jan 2022 13:52 (CET)

Is die overlast echt zo gruwelijk, Rwzi? Je maakt de indruk gewoon aan te slaan op een vrij toevallig woord. Wie geen berichten op de OP wil krijgen kan beter niet deelnemen aan een samenwerkingsproject, en de knop ongedaan maken kost niet meer dan dertig seconden van het overbelaste leven  →bertux 19 jan 2022 15:54 (CET)

Ze hebben ervoor gekozen om deel te nemen aan wikipedia, een project dat ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden. Dat betekend niet dat zij spam willen ontvangen. Rwzi (overleg) 20 jan 2022 11:54 (CET)

Als je iets zoekt om boos over te doen kun je dat altijd vinden, ook buiten Wikipedia  →bertux 20 jan 2022 11:57 (CET)

@Rwzi: moet dit nou? Encycloon (overleg) 20 jan 2022 15:46 (CET)

ja. Rwzi (overleg) 20 jan 2022 15:49 (CET)

@Rwzi, kan je aangeven op grond van welke richtlijn dit moet? RonnieV (overleg) 20 jan 2022 16:17 (CET)

Van 17 OP's nog wel, en dan anderen waarschuwen voor projectverstorend gedrag. Van de pot gerukt. Een blokkade van twee uur is daarvoor wel heel mild, zeker ook in combinatie met de waarschuwing aan SFauconnier op haar OP. @Natuur12: Had je dat bericht gezien toen je de blokkade oplegde?  →bertux 20 jan 2022 18:31 (CET)

Nee, dat had ik niet gezien. Was dit wel het geval geweest, dan had ik een blokkade van 1 dag opgelegd in plaats van een korte blokkade om de serie bewerkingen te doorbreken. Natuur12 (overleg) 20 jan 2022 19:45 (CET)

We zijn vrij bewerkbaar, daar hoor je niet voor te blokkeren. Peter b (overleg) 20 jan 2022 19:59 (CET)

We zijn niet vrij bewerkbaar voor vandalen zoals Rwzi. Of kun je mij aangeven waar hij consensus of althans medestanders heeft gevonden voor zijn doldrieste actie?  →bertux 20 jan 2022 21:29 (CET)

Rwzi is een prima collega, af en toe wellicht wat kort door de bocht, maar hem een vandaal noemen is een pa waarvoor jij ook een blok zou moeten krijgen. Peter b (overleg) 20 jan 2022 23:31 (CET)

Vraag dat blok maar aan, wegens wat kort door de bocht  →bertux 20 jan 2022 23:42 (CET)

Doe eens even lief, of gewoon professioneel, tegen elkaar mensen. Zo op de vrij late avond (in Nederland dan). Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 20 jan 2022 23:46 (CET)

Je hebt gelijk, ik neem het mee voor de rest van het jaar. In de balans tussen duidelijk benoemen wat er mis is en hard erin gaan zit ik de laatste maanden nogal eens te veel aan de harde kant. Ik zal een nachtje slapen over het vervolg  →bertux 20 jan 2022 23:59 (CET)

@RonnieV: de Universal Code of Conduct. Rwzi (overleg) 28 jan 2022 10:28 (CET)

@Rwzi:, bedoel je dat jouw ongedaanmaking van meer dan tien bewerkingen valt onder Ga uit van goede wil, of onder Collegialiteit? Ik, en daarin sta ik duidelijk niet alleen, vind het eerder vallen onder Pesterij. Er staat in ieder geval nergens in de UCoC dat je zonder enige vorm van overleg bijdragen van anderen op gebruikersoverlegpagina's (anders dam ke eigen overlegpagina) grootschalig mag terugdraaien/verwijderen. De uitgestoken handen naar jou met betrekking tot Mentorschap en coaching heb je keer op keer afgewezen, dan houdt het een keer op wat jij van de gemeenschap kan verlangen. RonnieV (overleg) 28 jan 2022 11:15 (CET)

@RonnieV: de ongedaanmaking was het ongedaan maken van overtredingen van de gebruikersvoorwaarden. en er was hierboven overleg maar er was geen consensus om het te plaatsen, en hebt u artikel 3.3 gelezen? Rwzi (overleg) 28 jan 2022 11:34 (CET)

Het is jouw interpretatie dat er overtredingen van de gebruikersvoorwaarden waren en alleen jij was degene die een vraag stelde of dit wel verstandig was. Je hebt nog altijd niet, niet hier en niet op jouw overlegpagina (althans niet tot waar ik die gelezen heb) duidelijk gemaakt welke specifieke regel van de gebruikersvoorwaarden overtreden zou zijn. Er is jou wel duidelijk gemaakt (uiteindelijk via een blokkade!) dat jouw gedrag ongewenst was. Je hervat nu hier een afgesloten discussie, verwijst naar de UCoC, nu naar de gebruikersvoorwaarden. Allemaal verwijzingen zonder specifiek te zijn. En die specificatie blijft ook bij een herhaalde vraag uit. Dát gedrag is verstorend, en helaas een patroon bij jou. Ik heb de hele UCoC gelezen, daar staat nergens in dat jij de bewerkingen van Sandra Fauconnier ongedaan mag maken.

Over de bewerking waar Encycloon naar verwees wordt jou een vraag gesteld. Die beantwoord jij met algemeenheden. De blokkerend moderator heeft aangegeven dat, als hij die bewerking tijdig gezien had, jouw blokkade aanzienlijk langer was geweest. Wat probeer je nu duidelijk te maken, anders dan dat je niet in staat bent jouw gedrag van toen daadwerkelijk te onderbouwen als gepast? RonnieV (overleg) 28 jan 2022 11:55 (CET)

 Opmerking Als je alle vragen van die survey hebt ingevuld, komt er een berichtje dat als je op de verzendknop drukt, je niet meer terug kan naar de vragenlijst. Maar je kan die vragenlijst gewoon voor een tweede keer invullen, zo ondervond ik. En dus vast nog wel veel vaker. Is het een idee om straks te controleren of echt iedereen maar één keer die vragen heeft ingevuld? En kan dat wel? HT (overleg) 20 jan 2022 23:36 (CET)

Gezien de mate van privacy die WMF zijn bewerkers gunt: nee dat kan niet. Maar zelfs als je cookies plaatst en IP en computer-ID uitleest kan iemand twee gebruikersnamen maken en thuis en op het werk een lijst invullen. Als je dan ook nog een meatpuppet inzet helpt zelfs biometrie niet. Bij stemmingen en moderatorverkiezingen is dat bezwaarlijk, bij een enquête lijkt het me niet zo relevant  →bertux 20 jan 2022 23:52 (CET)

@Happytravels Onderaan de info-pagina over de survey zie je een korte uitleg hoe dit benaderd wordt. ("Bij het invullen van de survey wordt je IP-adres door DUO Market Research geregistreerd; dit dient enkel om dubbele invoer te traceren en te kunnen verwijderen. Deze IP-gegevens worden niet met Wikimedia Nederland gedeeld en worden niet gerelateerd met input in de vragenlijst. Na opschoning van de data worden deze IP-gegevens definitief vernietigd.") Sandra Fauconnier (overleg) 21 jan 2022 10:28 (CET)

Enquête afgesloten

De enquête stond open van 10 tot 26 januari en is nu afgesloten. In totaal hebben we 288 ingevulde formulieren ontvangen; de vorige keer waren dat er 303. Dank aan alle respondenten. We hopen over twee tot drie weken de resultaten met jullie te kunnen delen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2022 16:44 (CET)

Wikipedia Library

Vandaag kreeg ik in het Engels de melding dat ik "eligible" ben om in te loggen op de zogenaamde Wikipedia Library. Het blijkt echter dat je niet gewoon kunt inloggen, men wil eerst enige gegevens van je hebben. Heeft iemand anders hier ervaring mee? MackyBeth (overleg) 19 jan 2022 23:07 (CET)

Op de Helpdesk is er net over geschreven, Help:Helpdesk#Bibliotheek. Ik kreeg de melding ook, hoewel ik me al een tijd geleden aangemeld heb. De aanmeldprocedure is slordig geprogrammeerd waardoor ik foutmeldingen kreeg, maar ik gebruik deze 'bieb' al een tijd naar tevredenheid. Ik hoop maar dat het geen phishing-kopie is van het origineel  →bertux 19 jan 2022 23:30 (CET)

Ik heb een dergelijke melding al een tijdje geleden op meta gekregen, en kreeg bevestiging dat het echt is, en dat het op andere wiki's ook zou worden uitgerold. Het idee is vooral dat nieuwe gebruikers die melding krijgen, maar omdat het nu wordt uitgerold, vallen bestaande gebruikers onder een soort van inhaalslag. Die melding zou dus eenmalig moeten zijn (per wiki, evt). -- Effeietsanders (overleg) 20 jan 2022 01:36 (CET)

Ik zie nu pas, dat het ook via mijn notificaties aangegeven is. Dan zal het wel goed zijn, al is dat natuurlijk juist de werkwijze van phishers: tegelijk met een verwachte update een nepperd uitbrengen  →bertux 20 jan 2022 08:11 (CET)

Ik ook. Misschien is het een gekregen paard, maar onder die voorwaarden en bij het ontbreken van een behoorlijke privacyverklaring: nee dank u. De toegang tot biliotheken is een recht (wellich gepaard met een onkostenvergoeding) en moet geen gunst zijn. Zwitser123 (overleg) 20 jan 2022 08:42 (CET)

Die voorwaarden zijn inderdaad wel een punt:

• In addition to the basic information you provide to us, our system will retrieve some information directly from the Wikimedia projects: your username, email address, edit count, registration date, user ID number, groups to which you belong, and any special user rights.

De uitgevers krijgen dus je gebruikersnaam en je mailadres, zodat ze in veel gevallen zonder moeite je identiteit kunnen achterhalen. Voor iemand die regelmatig over de Oeigoeren, de Israëlisch-Palestijnse kwestie of autocraten schrijft, kan dat levensbedreigend zijn.

Wie van de mensen die bij Wikimedia aan wat knoppen kunnen draaien kan daarvoor gepingd worden?  →bertux 20 jan 2022 09:04 (CET)

Ho, wacht even, ik lees er te veel in. Er staat dat de Library die gegevens krijgt, niet dat de uitgevers die krijgen. Maar dit punt mag wel verduidelijkt worden. Ook een juridisch dichtgetimmerd verhaal is welkom. In het bijzonder moet er nauwkeurig gespecificeerd worden waarvoor de gegevens wel of niet gebruikt worden en wat de uitgevers precies krijgen  →bertux 20 jan 2022 09:46 (CET)

Graag bedank ik iedereen voor de bijdragen, die voor mij inzichtelijk hebben gemaakt of dit een betrouwbaar bericht is (ja) en of ik er gebruik van wil maken (niet onder deze voorwaarden). MackyBeth (overleg) 21 jan 2022 15:14 (CET)

Ik heb de uitnodiging ook ontvangen en voelde me (heel even) gevleid. Bij mijn research stuit ik toch regelmatig op betaalmuren, bij wetenschappelijke instituten, sommige buitenlandse kranten en magazines. Misschien dat mensen uit de bibliotheekwereld (Olaf Jansen?) er even naar kunnen kijken ? Hamnico (overleg) 27 jan 2022 09:15 (CET)

Functie voor linksuggesties

Zojuist even de archieven van de kroeg doorzocht, maar de 'functie voor linksuggesties' is hier kennelijk nog nergens ter sprake geweest.

Ik kwam vandaag wat bewerkingen tegen van een nieuwe gebruiker die in een tiental artikelen uitsluitend links had gemaakt, en allemaal op basis van die functie. Kennelijk stelde die functie voor om in het artikel over Aaron Schwartz de woorden 'laptop' en 'documentaire' van een link te voorzien. In die context behoeven die woorden helemaal geen link, maar wie de functie slaafs volgt, plaatst ze kennelijk wel. En het ligt natuurlijk ook redelijk voor de hand als een interne functie van Wikipedia zelf voorstelt om een link te plaatsen, om dan te denken dat het ook gewenst is. Dezelfde gebruiker had in een artikel over een radiostation op basis van linksuggesties de titel van het programma 'Nights in white satin' gelinkt, en uiteraard komt de lezer dan in het artikel over de popsong van de Moody Blues terecht, en niet op een pagina over dat radioprogramma. In weer een ander artikel werden twee bronnen vermeld, met daarbij de plaats van uitgifte: Leiden en Parijs. Ook daar had de functie kennelijk voorgesteld om er links van te maken. En bij een Nobelprijswinnaar stond een lijstje van plaatsen waar hij eretitels had gekregen, en in het lijstje 'Belfast, Zürich en Oslo' was kennelijk alleen bij 'Oslo' een link voorgesteld, en ook dat was gehonoreerd met een link.

Er is ergens een advies om niet overdreven veel woorden in een tekst te linken (blauwe ziekte). Het linken van elk woord waarover we een artikel hebben, neemt bovendien het accent weg van de links die wél uitermate zinvol zijn. Wie het artikel over Schwartz leest zal geen behoefte hebben om op te zoeken wat een laptop eigenlijk is, maar het in de tekst zeer relevante 'WikiLeaks' behoeft uiteraard wél een link.

Ik ben nogal ongerust over de voorstellen tot het aanleggen van links die de functie kennelijk doet: een aanzienlijk deel ervan is, gebaseerd op wat ik van de nieuwe gebruiker naliep, zeer overbodig of zelfs ongewenst. Hebben wij enige invloed op deze functie? En zou die bijvoorbeeld voor 'niet-autobevestigde gebruikers' uitgezet kunnen worden? WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 18:57 (CET)

Ik vind dat je hier nogal kort door de bocht gaat. ik heb dan ook laptop weer gelinkt daar het artikel nu echt niet overmatig stikt van blauwe links en het ook niet uit te sluiten valt dat er lezers zijn die niet weten wat een laptop is. Geerestein3 (overleg) 22 jan 2022 19:25 (CET)

Kom op zeg. Wie niet weet wat een laptop is, weet, in diezelfde zin, ook niet wat een 'netwerk' is, en wat 'downloaden' is. De bottomline is dat een lezer het artikel over de laptop niet hoeft te bekijken om te begrijpen wat er in die zin staat, en dan is een link overbodig en ongewenst. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 19:33 (CET)

Als context: de functie is door de ontwikkelaars wel specifiek bedoeld voor nieuwkomers, zie mw:Growth/Personalized first day/Structured tasks/Add a link en Wikipedia:Growth Team functies. Encycloon (overleg) 22 jan 2022 19:37 (CET)

Ik wil best geloven dat dat zo is, maar ik zie dat het effect ongewenst is. Wat je mensen op hun eerste dag moet leren is dat ze eerst nadenken over de zin van een link voordat ze er een maken. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 20:28 (CET)

De meeste links die ik toegevoegd zie worden zagen er zinnig uit. Ook gegeven dat we structureel te weinig linken, lijkt het me niet dat we hier in de weg moeten zitten. We linken niet omdat bezoekers niet weten wat het is, maar om mensen de kans te geven door te klikken naar meer informatie. Voor bezoekers die niet weten wat iets is hebben we het woordenboek uitgevonden. — Zanaq (?) 25 jan 2022 09:39 (CET)

Waar haal je vandaan dat we structureel te weinig linken geven? WIKIKLAAS overleg 25 jan 2022 18:27 (CET)

Het valt op. — Zanaq (?) 26 jan 2022 09:23 (CET)

Je bedoelt te zeggen: "ik heb niets om dat hard te maken, ik roep maar wat." We hebben niet veel in de richtlijnen over het aanleggen van links; het enige dat ik ooit heb kunnen vinden is Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? Daar is in elk geval sprake van 'functionele links', en het advies dat lang niet ieder woord dat gelinkt kan worden, ook maar het beste gelinkt moet worden. Anders zie je in de brij van blauwe woorden niet meer waar de voor het artikel echt relevante links staan. Dat we een artikel over de bezem hebben, wil niet zeggen dat elk voorkomen van dat woord ook een link verdient. Iedereen weet wat een bezem is. Voor een goed begrip van de tekst is het niet nodig dat nog eens na te kijken. Link je dat woord dan toch, dan neem je de lezer niet meer serieus: ja, duh, ik weet echt wel wat een bezem is. Ik hoef een lezer niet de kans te geven om door te kunnen klikken naar meer informatie over een bezem. En onze handleiding raadt het af. Er zijn hier veel medewerkers die bij het schrijven van artikelen zeer bewust kiezen welke woorden ze linken. Daar moet dan naderhand niet een domme tool overheen gaan die op een mechanische manier, dus zonder enig onderscheid en zonder goede reden, woorden gaat linken alleen omdat het kan. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2022 14:34 (CET)

Uitgangspunt moet m.i. zijn: is de lezer ermee geholpen. Op een doorverwijspagina is het m.i. bijvoorbeeld handig om bij elke doorverwijzing ten minste één blauwe link toe te voegen, ook als een artikel nog niet bestaat. Als de dp bijvoorbeeld verwijst naar een nog niet bestaand artikel over liedje X, uit het oevre van band Y waar wél een artikel over bestaat, doe je de lezer een plezier door dan tenminste naar de band te linken. Sietske | _Reageren? 26 jan 2022 14:47 (CET)

Het is binnen de tool mogelijk om een link niet aan te leggen. Hiervoor wordt ook een korte uitleg gegeven, wanneer wel en niet. Er is ruimte om dat te verbeteren, misschien moeten we daar aan werken? Dajasj (overleg) 26 jan 2022 14:56 (CET)

Ik heb zelf even wat van die linksuggesties gedaan, ik kan het iedereen aanbevelen. Veruit de meeste links die voorgesteld worden zijn echt nuttig. Zelf rapporteren zij een cijfer van 75-80%. Een deel van de 20-25% is discutabel, zoals inderdaad zaken als "laptop". Een heel klein deel is simpelweg fout omdat het naar het verkeerde linkt. Deze tool leert overigens van de afwijzingen, dus als laptop vaak genoeg afgewezen wordt, zal het minder voorkomen. Dajasj (overleg) 26 jan 2022 15:17 (CET)

Dat ik geen statistieken heb gedocumenteerd is geen reden het af te doen met "roept maar wat". Ja, "bezem" moet gewoon vrijwel altijd gelinkt worden, en heeft niets te maken met de lezer al dan niet serieus nemen. Laat mij een willekeurig artikel zien (dat niet gemaakt is door een bot), en ik zal je laten zien wat er te weinig gelinkt is. In vrijwel alle gevallen zal dat mogelijk zijn. — Zanaq (?) 26 jan 2022 16:34 (CET)

Als je iets zegt maar het niet aantoont, is er geen enkele reden om het voor waar aan te nemen. "Het valt op" is een uitspraak die om een verwijzing schreeuwt. Bij wie valt het op, in welke mate valt het op? Nu is het inderdaad niet meer dan zomaar wat roepen. hiro the club is open‍ 26 jan 2022 16:58 (CET)

Ik dacht dat wel duidelijk is dat het nogal controversieel kon zijn. Dat is ook duidelijk uit de verschillen van inzicht over het linken van datums, wat we ook gewoon moeten doen. Links zijn de kern van de encyclopedie. — Zanaq (?) 26 jan 2022 18:35 (CET)

Hierboven wordt gezegd dat de functie 'leert' van afwijzingen. Maar als de functie vooral bedoeld is voor nieuwe medewerkers, die al snel het idee hebben dat een door Wikipedia zelf voorgestelde suggestie er een is om te volgen, dan gaat het leren niet erg effectief. De uitspraak door Zanaq dat er vooal veel naar 'bezem' gelinkt zou moeten worden is in elk geval in strijd met het enige advies dat Wikipedia zelf over linken geeft, en gaat ook volledig voorbij aan het door Sietske geformuleerde uitgangspunt dat de lezer geholpen moet zijn met een link. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2022 23:49 (CET)

Het standpunt van Zanaq leidt niet alleen tot onzinnige links, maar ook tot een ander probleem. Zanaq ontleent relevantie (o.a.?) aan inkomende links. Als die er zijn, dan moet het onderwerp wel relevant zijn. Als we ongebreideld gaan linken, dan gaan wij zelf relevantie toekennen aan onderwerpen die mogelijk helemaal niet relevant zijn. hiro the club is open‍ 26 jan 2022 23:53 (CET)

Helemaal niet. Een link naar "bezem" is vrijwel altijd functioneel en helpt de lezer. Laten we het hier niet over relevantie van onderwerpen hebben. — Zanaq (?) 27 jan 2022 07:42 (CET)

@Zanaq Het lemma bezem is volkomen bronloos en lijkt volledig WP:GOO, ofwel zelfbedachte informatie. Het lijkt - alweer - een lemma vooral gericht op de Nederlandse situatie. In het lemma wordt iets opgemerkt over heksenbezems, alsof elke bezem met aan het eind vastgebonden twijgjes heksenbezems zijn. In elk geval in de Nederlanden waren heksenbezems bezems met twijgen van de jeneverbes. De vrucht van de jeneverbes heeft namelijk een medicinale werking. Dat maakt de jeneverbes tot een soort toverkruid. Snap je? Ontbreekt gewoon. Ik zou er niet naar linken. Afijn, interne links zijn alleen bedoeld als we kunnen verwachten dat iemand de betekenis niet kent, of als we echt denken dat iemand er meer over te weten wil komen. Een woord als bezem of een jaartal kan iemand gewoon in de zoekbalk intikken. En we linken nog steeds te veel en soms te weinig. HT (overleg) 27 jan 2022 08:13 (CET)

Of het gewenst is te linken hangt niet af van de inhoud van het doelartikel, ook ondersteund door het feit dat het doelartikel niet eens hoeft te bestaan. Als een correcte link naar verkeerde/ongewenste/suboptimale inhoud linkt is dat niet het probleem van de link. Het weghalen of niet aanleggen van dergelijke links camoufleert het probleem alleen maar. Ik heb het artikel bezem niet bekeken: ik gebruik het alleen maar omdat iemand anders het als voorbeeld nam van een ongewenste link (zonder daarbij te refereren aan de inhoud). Ja, de link is functioneel, het is zeker denkbaar dat lezers er daadwerkelijk meer over te weten willen komen. — Zanaq (?) 27 jan 2022 08:28 (CET)

Hello everyone -- I'm Marshall Miller; I am the product manager for the Growth team, which is the team at WMF that built this "add a link" feature. I apologize for writing in English, and I hope that Google Translate can help you understand this message. First, I want to thank you for being one of the first ten wikis to try out the feature. This is helping us generate data and opinions that will allow us to improve the feature, so that we can then bring it to more wikis.

I read over your conversation above through Google Translate, and I wanted to add a few other points and ask some questions. The main reason we built this feature is to try to help more newcomers make their first edits. The idea is that with a simple, guided editing workflow, new people who otherwise would never try editing are able to try it out (especially from their mobile devices). We chose links as a simple first edit -- but the objective is to engage newcomers, more than it is to generate links. As we look at the data, we are seeing that the feature is successful at this goal. Looking across the various wikis, newcomers who have the "add a link" feature are 17% more likely to make their first unreverted article edit (we will publishing a full analysis in the coming weeks). This teaches our team that these kinds of simple edit workflows have the potential to get more newcomers started. But beyond that finding, many important questions remain: Are these link edits improving the wiki? Do these newcomers actually go on to doing different kinds of edits? What other kinds of tasks should we build? Our team is using data from your wiki and others to try to answer these questions.

We've also heard feedback from several other wikis who have the feature, and that has led us to consider these improvements:

• Don't allow links in sections that don't usually have them, like the References section.
• Limit newcomers to adding only three links per article.
• Prioritize articles that seem to be underlinked.
• We've also heard many communities ask us to build a "copyedit" task for newcomers, in which they could improve spelling and grammar.

What do you think of these ideas? What other ideas do you have?

I'll also mention that the team has already started building another kind of task: "add an image", which suggests an image from Commons to be added to an article. We would definitely be interested in your thoughts on that, as well.

Thank you! MMiller (WMF) (overleg) 29 jan 2022 00:13 (CET)

(I'm not sure if suggesting we need Google Translate to understand it is the best way to get us involved in this project.... — Zanaq (?) 30 jan 2022 16:43 (CET))

Nowiki?

Het valt me wel op dat de editor er kennelijk onzinnige <nowiki/>s neerzet. Is daar iets aan te doen? Dan krijg je flauwekul als journalisten (waarbij de en dus zwart blijft.) — Zanaq (?) 25 jan 2022 11:38 (CET)

@Trizek (WMF): another question about the Growth Team functies. The link suggestions sometimes adds <nowiki/> where it is undesirable. In this case it adds it when a word is used in plural (which adds a "en" to some Dutch words). Is it possible to prevent this? Dajasj (overleg) 26 jan 2022 14:59 (CET)

@Dajasj, thank you for the report. It is not supposed to happen, I'm reporting it. Can you share any other diffs you found with me? Trizek (WMF) (overleg) 26 jan 2022 18:08 (CET)

Soms is het wenselijk dat niet het gehele woord blauw is, bv. bij samenstellingen. Daarom maakt de editor alleen dat blauw wat de gebruiker expliciet selecteert. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 20:17 (CET)

Beter is om als default het hele woord te linken, gezien dat dat staande praktijk is op nlwiki  →bertux 27 jan 2022 09:42 (CET)

Eigen werk weg omdat een ander het claimt?

De website Van Gogh Brabant claimde op de pagina Van Gogh Monument Zadkine auteursrecht op een afgeleide van een tekst van mijn hand. Vaak gebeurt zoiets door een combinatie van nonchalance en onwetendheid, zo ook hier. Na een vriendelijk doch duidelijk mailtje werd het onmiddellijk aangepast. Het helpt om sites aan te schrijven. Doen! Het vraagt wat werk, want in de versie die ik gearchiveerd heb (zie bronvermelding) voldoet het nog niet aan de licentie-eisen: er is geen link naar de licentie en het lijkt of de foto's van mij zijn. Die komen van Commons.

Claim je niet, dan loop je het risico dat jouw werk van Wikipedia verwijderd moet worden omdat het niet duidelijk is wie het eerst was, dat heb ik ook uitgelegd aan Van Gogh. Dat is inderdaad mijn angst, maar kan het daadwerkelijk gebeuren? →bertux 27 jan 2022 10:29 (CET)

Inmiddels is de bronvermelding opnieuw aangepast, nu helemaal goed! Top, Van Gogh! →bertux 27 jan 2022 16:33 (CET)

Dat is mij dus inderdaad op commons ook een keer overkomen. Hans Erren (overleg) 27 jan 2022 20:54 (CET)

Ai, die archieven zoals c:Commons:Undeletion requests/Archive/2013-06 zijn onthutsend leesvoer. Niet iedereen zal er zo bovenop zitten, dus er zullen mogelijk duizenden foto's verwijderd zijn door zo'n standaard auteursrechtenclaim. [ O ja, nooit op gelet / Nee, dat maakt toch niet uit / Dat ding staat er vanzelf / Ach, zeur toch niet / 4 jaar 33 maanden stilte ]  →bertux 27 jan 2022 21:08 (CET)

Nieuwsbrief 108 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van januari 2022 Lancering Kennisplatform | Vacature Wikimedia Nederland... Wat gaat Wikimedia Nederland doen in 2022 (en 2023)? Nieuwjaarsbijeenkomst Wiki goes Caribbean Lancering Wikimedia Kennisplatform Pattypan buiten gebruik Wiki for human rights: Right to a Healthy Environment Wikimedia Nederland is op zoek naar een projectleider outreach en partnerships (0,5 fte) Een wereldwijd museumpubliek: Wikipedia Leiden European City of Science 2022 De wondere wereld van Wikipedia #100wikiwomen challenge Steun Wikimedia Nederland Zien we jou binnenkort? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) 27 jan 2022 12:10 (CET)

@Stunteltje: hierboven staat onder het kopje Pattypan buiten gebruik iets over grote uploads en een nieuwe voorziening. Jij klaagde pas over ongemak bij het uploaden, eventueel kun je contact opnemen met Wikimedia Nederland, zie ik  →bertux 27 jan 2022 12:31 (CET)

Ik ga het stuk lezen. Met mijn dank voor het melden. Stunteltje (overleg) 27 jan 2022 13:27 (CET)

Vandalisme is niet altijd vandalisme

Niet alles wat op vandalisme lijkt hoeft vandalisme te zijn.

• Zo kan deze meneer of mevrouw, die daarvoor van iemand een dossiertje kreeg, gewoon nieuwsgierig in de paginabron hebben gekeken en per ongeluk op een knop hebben gedrukt. Ik zou daarvoor geen dossier hebben geplaatst.
• Wanneer iemand een losse letter aan een artikel toevoegt en die vervolgens vijf seconden later weer weghaalt, kan het zijn dat hij onderzoekt of je inderdaad tekst aan Wikipedia kan toevoegen, en of het er dan meteen op staat. Als dit iemands enige bewerking is, krijgt hij van mij GEEN dossier.

Het is sowieso nuttig om bij een onwenselijke bewerking steeds op 'Bijdragen' te klikken. Het is 1/10 seconde werk. Je ziet dan in één oogopslag of iemand vaker heeft bewerkt en bij echte vandalen zie je meteen wat er nog niet is teruggedraaid. Ik doe dat voortdurend. ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 20:48 (CET)

En iets dat jou ongewenst lijkt maar waarbij de gebruiker in kwestie zich nog best wel eens van geen kwaad bewust zou kunnen zijn, wil je dat in de regel mét commentaar ongedaan maken? Apdency (overleg) 27 jan 2022 20:52 (CET)

@Apdency: Bedoel je dit? - ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:03 (CET)

Dat was n.a.v. dit en dat is inderdaad een goed voorbeeld van wat ik bedoel. Apdency (overleg) 27 jan 2022 21:05 (CET)

Leek me overduidelijk (ook voor degene die dit deed) dat dat niet goed kan zijn. ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:07 (CET)

Ik zie het als een voorbeeld dat in het verlengde ligt van je betoog. Apdency (overleg) 27 jan 2022 21:11 (CET)

Ik zie het zo, dat wat ik nu heb gedaan me nuttiger lijkt. ;-) ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:16 (CET)

Ik zie het zo dat dit een verbetering is ten opzichte van wat er op die OP stond én ten opzichte van je ongedaanmaking. Prima zo. Apdency (overleg) 27 jan 2022 21:18 (CET)

Maar vandalisme veronderstelt opzet. In elk normaal programma kun je de knop 'Cursief' aanklikken zonder dat er iets verandert, wij zijn de enige met dit bizarre systeem.

Degene die dit deed kan domweg over het hoofd gezien hebben dat er iets veranderd was of kan in paniek geraakt zijn, 'wat heb ik nou gedaan', kan de pagina afgesloten hebben en toen verkeerd gereageerd hebben op het niet al te duidelijke dialoogvenster. Ik heb wel gekkere reacties gezien op onverwachte gebeurtenissen  →bertux 27 jan 2022 21:16 (CET)

De herziene actie is inderdaad constructief  →bertux 27 jan 2022 21:17 (CET)

Ter voorkoming van verwarring, bertux, ik schreef "Niet alles wat op vandalisme LIJKT hoeft vandalisme te zijn" en het dossier was opgemaakt door een collega. ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:20 (CET)

Die verwarring was er inderdaad, dank je. Het eerder door een collega geplaatste {{zb}} is al veel te zwaar. Een sjabloon {{Oeps}} zou de plakkers misschien aanzetten tot mildheid. (Met als inhoud Dit was vast een ongelukje! U kunt experimenteren in de Wikipedia-zandbak.)  →bertux 27 jan 2022 21:35 (CET)

ErikvanB (overleg) 27 jan 2022 21:36 (CET)

Leuk idee! Apdency (overleg) 27 jan 2022 21:42 (CET)

Ik zat zo eens mee te lezen hierboven. Wat ook misschien een idee is? is het sjabloon welkom plaatsen, plus een eigen geschreven tekst zoals:

Beste gebruiker. Welkom op Wikipedia. Ik zie een bewerking die een experiment lijkt te zijn hoe Wikipedia werkt. Graag wil ik je verzoeken om de volgende keer als je wilt gaan oefenen met bewerken om dat in de Wikipedia:Zandbak te doen. Met vriendelijke groeten van''....

Als je de tekst dan opsla ergens kan je het steeds blijven gebruiken. Drummingman (overleg)‍ 27 jan 2022 22:19 (CET)

Dat is ook de bedoeling van het hier voorgestelde sjabloon: een vriendelijke tekst die je keer op keer zonder veel tikwerk kunt gebruiken. Het is mogelijk om aan een sjabloon wat extra parameters mee te geven, bijvoorbeeld de titel van de pagina waarop de experimentele bewerking werd gedaan, en de keuze om iemand al dan niet te tutoyeren. Als de tekst in het sjabloon helder, zakelijk en vriendelijk is, dan is het niet nodig er ook nog eens smileys en andere verhullende frutsels aan toe te voegen. We praten doorgaans niet tegen kleuters. De tekst 'graag wil ik je verzoeken' zou ik vervangen door een waarin gewezen wordt op de mogelijkheid om in de zandbak iets uit te proberen: een volwassen medewerker adviseren om naar de zandbak te gaan is wat mij betreft wel wat erg badinerend. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2022 22:38 (CET)

Ik heb er ook wat moeite mee, maar het is niet badinerend bedoeld. Voor programmeurs is 'de Sandbox' een normale term en een onmisbaar gereedschap om wijzigingen te testen. Sommige Sandboxen zijn volledige kopieën van het operationele systeem, dus met geanonimiseerde gegevens van honderdduizenden klanten en duizenden medewerkers. Maar niet iedereen weet dat, een andere naam is welkom  →bertux 27 jan 2022 23:32 (CET)

De gangbare term in Nederland lijkt me « Speeltuin ». Hoewel ik tegen « zandbak » geen bezwaar heb. Het is een beetje wikipediatraditie inmiddels… Sietske | _Reageren? 28 jan 2022 07:23 (CET)

Je hebt natuurlijk ook altijd nog Sjabloon:Vzb. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 28 jan 2022 10:42 (CET)

Apart wel, de term Zandbak is zo'n algemeen gegeven op wikipedia en in een software-omgeving, maar het is geen apart lemma. Twee totaal verschillende betekenissen zandbak kunnen misschien beter uitgesplitst worden.Ldhank (overleg) 28 jan 2022 11:20 (CET)

Dat hebben we wel: Sandbox (software). Het is alleen niet te vinden via zoekingang zandbak. Ik stel voor van Zandbak een (normale) dp te maken. — Zanaq (?) 28 jan 2022 12:36 (CET)

Ik stel voor dat NIET te doen. Er is al een dp Sandbox en op Zandbak wordt het figuurlijk gebruik van de term al genoemd. ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 13:48 (CET)

Dat betekent wel dat we de bewuste keuze maken om de andere betekenis niet vindbaar te laten zijn via de zoekingang zandbak. Vermelding in een artikel is geen alternatief voor een doorverwijsconstructie. — Zanaq (?) 28 jan 2022 15:26 (CET)

Nee, dat betekent het niet. We kunnen namelijk de redirects zandbak (informatica) en zandbak (sandbox) maken. Daarmee is de kous af, tenzij The Banner aanslaat op de haakjes en de overbodige dp zandbak (doorverwijspagina) gaat opzetten. Hopelijk wil hij deze haakjes aan zijn uitzonderingenpagina toevoegen  →bertux 28 jan 2022 15:40 (CET)

Er is één ding waar The Banner, de richtlijnen, de status quo en ik het over eens zijn: geen dp, geen haakjes. — Zanaq (?) 28 jan 2022 15:48 (CET)

Ik wist het. Zandbak (informatica kan ook. Of zandbak, informatica. Of zandbak in de informatica. Maar door iemand die het woord pragmatisme niet tot het eind kan lezen is bij al die oplossingen vast een probleem te bedenken  →bertux 28 jan 2022 16:05 (CET)

Pragmatisme is prima, maar het moet wel beargumenteerd en effectief zijn. Merk op dat redirects niet altijd naar boven komen in de zoek-dropdown, en dat iemand die zandbak intikt en op enter drukt naar het artikel gaat en de redirects dus niet ziet. Het vervangen van haakjes door iets anders omdat "haakjes nu eenmaal niet mogen" negeert de reden waarom het een suboptimale constructie is. Het is mi zeker te verdedigen om gewoon geen zoekingang te bieden, maar een soort onduidelijke halve oplossing zonder concreet aanwijsbaar (of op dit moment nog niet aangewezen) voordeel is mi niet te verdedigen. — Zanaq (?) 28 jan 2022 20:11 (CET)

Die cartoon van Fokke & Sukke geeft wel heel precies het gevoel van onbehagen bij verwijzen naar de zandbak weer. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 14:09 (CET)

'Zandbak' is bij ons al mooi ingeburgerd en ook bij programmeurs gangbaar. Maar als je 'zandbak' kinderachtig of wat dan ook vindt, dan is het hier voorgestelde (in de buitenwereld gebruikelijkere?) alternatief 'speeltuin' dat net zozeer. 'Oefenruimte' of 'oefenpagina' zou een neutraal alternatief zijn, maar laten we maar gewoon die zandbak aanhouden. ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 14:52 (CET)

Onze sandbox (software) is niet hetzelfde als en:Sandbox (software development) waar ook een wiki zandbak genoemd wordt. Hobbema (overleg) 28 jan 2022 19:26 (CET)

Ja, zo las ik het ook. De sandbox (software) heeft betrekking op security. Terwijl de andere een speeltuin/oefenomgeving is. Dat komt overeen met de uitleg bij zandbak Ldhank (overleg) 28 jan 2022 20:54 (CET)

Test started

Please see Wikipedia:De kroeg/Archief/20211019#A/B test for New Discussion Tool. This started today. Thank you for your patience. Whatamidoing (WMF) (overleg) 28 jan 2022 04:59 (CET)

Victory Boogie Woogietunnel?

Miljoenentunnel in Den Haag eindelijk ontdekt door automobilist, maar pas na afsluiting andere weg. AD.nl. Geraadpleegd op 28 januari 2022.

Ik vermoed dat dit over de Boogie gaat, maar kan niet over de betaalmuur kijken. Ter vergelijking:

Gloednieuwe tunnel in Den Haag wordt nauwelijks gebruikt. Autoblog.nl (30 september 2021). Geraadpleegd op 28 januari 2022.

Gezien dit blog neem ik aan dat automobilisten uit gewoonte de Utrechtsebaan zijn blijven gebruiken. Kun jij over de muur kijken en wil je het AD-artikel met mij delen? Eventueel alleen de relevante en de sappige details en mogelijk citaten:

• Welke weg is afgesloten en wanneer/hoelang?
• Worden de kwalificaties 'nauwelijks gebruikt' en 'eindelijk ontdekt' uitgewerkt met cijfers of details?
• Het blog suggereert dat de Utrechtsebaan overbelast en de Rotterdamsebaan onderbelast is. Cijfers, details?
• Wordt er iets gemeld over redenen waarom de Boogie niet en het alternatief wel gebruikt werd/wordt?
• Eventueel gekrakeel van politiek, automobilisten of omwonenden.
• Is er iets te vinden over bouw, geschiedenis en verwachtingen?

Alles uiteraard vooral voor zover het niet in het artikel Rotterdamsebaan genoemd wordt; dat is het artikel dat ik zou willen aanvullen.

Het onderhoud aan de Utrechtsebaan kan opzettelijk gepland zijn om gewoontedieren op de nieuwe route te 'zetten' (dwingen). Dat komt veel voor, bijvoorbeeld als een bestaande weg tijdelijk dicht moest voor de aanleg van een nieuwe. Standaard wordt dan de oude weg een paar weken dichtgehouden als de nieuwe opengaat. Meestal wordt dit angstvallig verzwegen.

Alvast bedankt!  →bertux 28 jan 2022 11:24 (CET)

'Meestal wordt dit angstvallig verzwegen' ; heb je daar een bron voor of is dit een nieuwe complottheorie? JoostB (overleg) 28 jan 2022 12:11 (CET)

@JoostB: In de kroeg hoeven bronnen niet gezaghebbend te zijn. De term 'zetten' en de verlengde afsluiting kwam ik tegen in een krantenartikel over de aanleg van de De Baggerweg, een nieuwe toeleiding naar de Tilburgse Noordoosttangent. Een kennis die betrokken is bij de planning van het Tilburgse verkeer was niet blij met het artikel, hij vreesde voor reacties van burgers. Duidelijk is, dat 'zetten' tot het jargon behoort. Er is lang niet altijd een bewuste beslissing voor nodig, vaak vindt het verkeer de nieuwe weg wel. Of de oude weg is toch al kapotgereden door het werkverkeer en heeft onderhoud nodig. Bij de De Baggerweg was dat niet het geval en door zijn kronkel zie je niet meteen waar hij voor dient, vandaar de beslissing van de verkeersdienst. Het verzwijgen uit angst voor boze burgers lijkt me heel normaal en begrijpelijk  →bertux 28 jan 2022 12:48 (CET)

Lees de website van de gemeente:

• Werkzaamheden Utrechtsebaan
• Opknappen Utrechtsebaan (A12) start later

JoostB (overleg) 28 jan 2022 12:07 (CET)

Logisch dat andere in- en uitvalswegen aanbevolen worden:

• Utrechtsebaan: omleidingsroutes

JoostB (overleg) 28 jan 2022 12:11 (CET)

Dank voor de links, ik zal ze bekijken, maar ik hoop toch nog op iemand die het AD-artikel kan lezen. Journalisten geven vaak context die in ambtelijke berichten ontbreekt, bijvoorbeeld over gehoopte en werkelijke voertuigaantallen op beide routes, de algemene verkeerssituatie en dergelijke  →bertux 28 jan 2022 12:54 (CET)

Met meneer Bonera zelf? Meteen een jongetjesvraag erbij: wat voor auto? (Ben er nu deels uit: is het Bedford O of Bedford M? Bij nader inzien toch een K?)

Hi Bertux, ik heb een tijdelijk abonnement op de DPG. Als je me je mailadres even stuurt, dan mail ik je een screenshot. Ciell need me? ping me! 28 jan 2022 17:43 (CET)

Dankjewel! Tekst selecteren en plakken is ook goed, dan kan het per Wikimail. Foto's en zo zijn niet nodig, of het zouden zinvolle infographics moeten zijn. Evengoed stuur ik wel even mijn mailadres, dan kun je kiezen  →bertux 28 jan 2022 17:49 (CET)

Screenshot sturen is minder moeite, haha.

Toevallig kon ik vanwege dat 4 euro proefabonnementje deze week ook de Nederlandse chocolade- en suikerwarenfabriek Bonera uit Gouda op Wikidata zetten, met een URL als bron. Ik screenshot het artikel dan maar voor de zekerheid, voor als er achteraf nog iemand met detail-vragen komt. :) Ciell need me? ping me! 28 jan 2022 17:54 (CET)

Minder moeite, echt? Ctrl-A, Ctrl-C, Ctrl-V, klaar, alle tekst, met alleen onnodige rommel erbij die geen last geeft. Hoe dan ook, you 've got mail!

Ja die 'proef'abonnementen zijn fijn, maar ik heb het mijne vorig jaar al gehad  →bertux 28 jan 2022 18:03 (CET)

De wat seksistische vraag onder de afbeelding is in elk geval deels te beantwoorden; het is een Bedford, mogelijk uit de O-serie. hiro the club is open‍ 28 jan 2022 18:38 (CET) (Na bwc; aan de ventilatieroosters (?) te zien boven de voorwielen, lijkt het inderdaad eerder om de M-serie te gaan.)

Ik heb toch niet gesuggereerd dat auto's geslachtskenmerken hebben, dus wat er nu seksistisch is? 😉 Ja, Bedford M of O heb ik intussen zelf ook gevonden, tussen die twee is het lastig  →bertux 28 jan 2022 18:44 (CET)

Ik mag toch aannemen dat dat 'seksistisch' niet betrekking heeft op het autootje maar op de term 'jongetjesvraag'. Kennelijk worden meisjes geacht deze vraag niet te stellen of niet te (kunnen) beantwoorden. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2022 19:14 (CET)

Je zou het ook zo kunnen interpreteren: jongetjes, en oudere jongetjes, interesseren zich gemiddeld meer voor auto's dan meisjes en oudere meisjes. En zullen dus ook sneller geneigd zijn zo'n vraag te stellen of te beantwoorden. Niets seksistisch aan dus. Marrakech (overleg) 28 jan 2022 19:29 (CET)

Deze jongen is niet geïnteresseerd in auto's. Nou en? Ga ik mijn tijd verdoen met me beledigd voelen omdat iemand een vraag stelt die mij als man niet interesseert, maar het desondanks een jongetjesvraag noemt? Ik kies voor nee. Apdency (overleg) 28 jan 2022 19:39 (CET)

Je weet nooit of zo'n auto niet stiekem verliefd is op zijn baas, op deze foto lijken ze echt een goed stel, die stoere vent met dat kleine menneke. In elk geval, als zo'n vraag voorgelegd wordt aan een panel van vrouwen en een van mannen, beide zonder bronnen (papier of digitaal), dan weet ik wel waar ik mijn geld op zet. Los daarvan: niemand heeft kennelijk de interpretatie 'vraag van een jongetje' in ogenschouw genomen. Ik kom blijkbaar te oud over, maar auto's waren mijn eerste liefde  →bertux 28 jan 2022 19:41 (CET)

Ik las het inderdaad niet als een genderaanduiding, maar als een verwijzing naar je jongere ik, en in jouw geval is dat dan, naar ik aanneem, een jongetje. O, en vrouwen kunnen sowieso niet autorijden, en dit is waarom. — Matroos Vos (overleg) 28 jan 2022 21:13 (CET)

Het is soms komisch om te zien hoe makkelijk deze gemeenschap getriggerd raakt. (Ja, dat geldt net zo goed voor mij.) bertux las in elk geval naast mijn heus niet zo serieus bedoelde opmerking over seksisme ook dat ik het type had gevonden wat de kern van mijn bijdrage was maar waar het minst op gereageerd werd. @bertux, De O heeft vier 'ventilatieroosters' boven de voorwielen waarvan de middelste twee breder zijn dan de buitenste twee. De M heeft drie ventilatieroosters die alle drie even breed zijn. Op de zwart-witfoto in dit draadje zie ik de drie even brede roosters dus dan moet het volgens mij de M zijn. (Er zal best een technische term zijn voor de ventilatieroosters.) hiro the club is open‍ 29 jan 2022 01:53 (CET)

Ja, ik wilde zelf nog even kijken wat je precies bedoelde voor ik reageerde, maar als je zo aandringt beloof ik dat ik hem blind als M zal categoriseren 😂  →bertux 29 jan 2022 08:02 (CET)

Da's te zeggen: ik keek stiekem ook nog even bij c:Category:Bedford K series en daar lijkt hij misschien nog het allermeest op (spiegels, ontbrekende knipperlichten). De reeksen zijn eeneiig en als ik ze bij de K zet maak ik me afhankelijk van de categorisering van de andere foto's. Ik heb er c:Category:Bedford K/M/O series (unidentified) voor aangemaakt, iemand anders mag de fouten maken  →bertux 29 jan 2022 10:49 (CET)

Je hebt misschien nog gelijk ook... Ik dacht dat het nummerbord mogelijk zou helpen, maar als ik het goed heb zijn de K en de M ongeveer tegelijk geproduceerd dus dat werkt ook niet. Slim om die categorie te maken. hiro the club is open‍ 29 jan 2022 14:38 (CET)

Ik heb het kenteken gecheckt, maar de RDW heeft het niet meer en bij fora voor oude kentekens zag ik het ook niet direct. Het zou waarschijnlijk ook niet veel helpen, want dit was een provinciaal kenteken, die werden aan personen en bedrijven toegekend, niet aan voertuigen, zie Nederlands kenteken#Provinciale kentekens. HZ werd in oplopende nummering uitgegeven van 1932 tot 1947. Volgens en:Bedford Vehicles waren de K/M/O in wezen één serie, die voornamelijk verschilde in laadvermogen, wielbasis en opbouw. De details kunnen dus heel goed op een verschil in jaargang wijzen en niet op een verschil in serie.

Van sommige provincies staan de kentekenarchieven online, maar voor die van Zuid-Holland moet je naar het Nationaal Archief in Den Haag. Dan kom je het jaartal te weten en dat het uitgegeven is aan Bonera. Best leuk, maar ik googel liever. Hoe dan ook, het kenteken kan heel goed ouder zijn dan de auto  →bertux 29 jan 2022 15:14 (CET)

Kijken naar het nummerbord zou helpen in die zin dat provinciale kentekens inderdaad tot een bepaald jaar werden uitgegeven en het provinciale systeem vervangen werd door een landelijk systeem. Als je dat weet, dan kun je zien wanneer ongeveer het voertuig op kenteken is gezet en welke serie het dus zeker niet kan zijn. Geeft dit zekerheden? Nee, maar als ik geen idee heb naar welk voertuig ik kijk, dan helpen alle beetjes. Het was dus zeker niet mijn bedoeling om het specifieke kenteken op te zoeken en daar harde conclusies aan te verbinden. hiro the club is open‍ 29 jan 2022 16:15 (CET)

Maar dat is het nou juist: als iemand elke tien jaar zijn auto verving, kregen al die auto's hetzelfde kenteken, want dat kenteken hoorde bij hem, zoals in België ook het geval is. Je kon er dus alleen uit opmaken wanneer diegene zijn allereerste auto kocht. Een auto uit 1940 kon dus heel goed een kenteken uit 1930 hebben, of een uit 1950. Een tijdje kon iemand met drie auto's ze zelfs alle drie hetzelfde kenteken geven  →bertux 29 jan 2022 17:23 (CET)

De vrachtauto op de foto was een Bedford waarvan het chassis was opgebouwd met een carrosserie met gewenste maat en vorm bij een van de vele carrosseriebouwers uit de omgeving van Gouda, zoals Verheul of Paul en Van Weelde. Waarschijnlijk is de auto tijdens de oorlog door de Duitsers in beslag genomen. De persoon naast de wagen lijkt op een van de chauffeurs van de latere stadsautobus van na de oorlog van Bik en Hooimeyer uit de Spoorstraat. Hij was bekend als Maarten, maar ik weet niet helemaal zeker of hij het ook werkelijk is. (bron) StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2022 23:24 (CET)

Wauw, StuivertjeWisselen, jij kent wel veel details, hoe kom je daaraan! Werkte je bij een autobedrijf? Die inbeslagname zou kunnen, de Britten hebben er veel van dit type in Duinkerken moeten achterlaten volgens het Engelse artikel over de K/M/O-serie. De vraag is dan wel hoe hij aan een rechts stuur komt. Bouwden de Duitsers dat om?  →bertux 29 jan 2022 23:50 (CET)

Ik heb een AD-account, en in het artikel (zie de bron) stond deze tekst integraal in. Er werd ergens in deze discussie geloof ik al eerder naar dit artikel gerefereerd, maar heb op 'Bedford Bonera' gezocht en kwam hier uit. Dus iets minder spectaculair helaas :-). Wat betreft de stuurinrichting, goed gezien. Het lijkt me niet logisch dat de Duitsers de moeite namen om deze auto's tijdens de oorlog om te bouwen. Ik denk eerder dat toen de Bedford na de oorlog is omgebouwd door een van de carrosseriebouwers genoemd de stuurinrichting ook gedaan is. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2022 09:05 (CET)

Materiaal over Bonera

Ciell, ben je geïnteresseerd in Bonera, of was dat betrekkelijk toevallig? Hier wat materiaal, waaronder twee promotiefilmpjes uit 1947 van Polygoon voor Bonera:

• Deel 1
• Deel 2
• Reclamefilmpje, ook uit 1947

De drie hierboven vond ik via In de buurt: Mysterie opgelost: het verhaal achter de Suikerwerkfabriek Bonera. Meneer Bonera blijkt Theo Smulders te heten, mogelijk Theodorus Marie Franciscus Joseph "Theo" Smulders (1911–1964). Hier twee overlijdensadvertenties, echter niet van Bonera zelf, dus er blijft twijfel. In deel 1 van het Polygoonfilmpje wordt de bedrijfsgeschiedenis trouwens teruggevoerd tot 1897; zie ook het In de buurt-artikeltje. De Polygoons hebben een NostalgieNet-logo, maar volgens de regels van Commons zal dat geen auteursrechtelijke bezwaren geven, lijkt me. In elk geval, de originelen zullen ook op te snorren zijn.

• Het bedrijf had vanaf 1939 een verkoopkantoor in Utrecht en vanaf 1950 een fabriek in Rotteerdam. De productie in Gouda is toen kennelijk beëindigd.

• Krantenreclame uit 1942, p. 2, tussen de regels lees je hier de schaarste.
• Het productaanbod in 1953 voor particulieren.

Het verhaal [https://gran-canaria-actueel.jouwweb.nl/wie-is/tom-smulders Tom Smulders / WIE IS...?]*, van Smulders' zoon, bevestigt goeddeels het bovenstaande. Daar blijkt dat er nog twee delen van die Polygoonfilmpjes zijn. Verder weinig over het bedrijf, wel een aantal foto's. In leven moet hij nu bijna 72 zijn en gezien zijn uitgebreide verhaal kan ik mij voorstellen dat hij wil meewerken aan een artikel over het bedrijf.

 * Kopieer en plak de link, ik heb hem onklikbaar gemaakt vanwege het spamfilter →bertux 30 jan 2022 14:45 (CET)

Sommige mensen houden van het opzetten van een basisartikel, ik hou juist van uitwerking in details. Mocht je tot de eerste groep behoren… →bertux 29 jan 2022 17:31 (CET)

Zal ik bekennen dat ik tijdens het ontbijt de Max Geheugentrainer op had staan? Daar zit soms (altijd? zo vaak zie ik het ook niet haha) een Polygoon filmpje in, en in dit geval over deze fabriek, die later opging in het Duitse Haribo. Ik vind het leuk om dan even te checken welke informatie wij hebben, en of het in ieder geval al in Wikidata staat. Dus bedankt voor de links, maar ik ga het artikel niet schrijven, ik wilde met het Wikidata-item vooral een startpunt creëren voor andere geïnteresseerden. Misschien dat @Gouwenaar: of @Agaath: het leuk vinden om hier verder in te duiken? Ciell need me? ping me! 30 jan 2022 12:50 (CET)

Grappig, ik was al enige tijd bezig met het verzamelen van materiaal over Bonera ivm een artikeltje. Overigens niet voor Wikipedia, want grotendeels gebaseerd op origineel onderzoek. De directeur was inderdaad Theodorus Marie Franciscus Joseph Smulders. Hij verkocht in 1941 de stoep voor zijn panden aan de Gouwe in Gouda voor 10 cent. Deze afbeelding geeft een aardige indruk van de hoeveelheid personeelsleden betrokken bij het bedrijf. In 1950 werd het bedrijf naar Rotterdam verplaatst. In Gouda is nog steeds waarneembaar waar het bedrijf gevestigd was (de schoorsteen is jaren geleden afgebroken). Gouwenaar (overleg) 30 jan 2022 14:29 (CET)

@Gouwenaar: ik zag dat de productie naar Rotterdam verplaatst was; heb jij openbare informatie die duidelijk maakt dat het bedrijf in 1950 helemaal vertrokken is uit Gouda? Delpher heeft behalve een hoop advertenties amper iets over het bedrijf, wat opmerkelijk is, want de advertenties zijn vaak wel redelijk inventief; je zou denken dat men dan ook de gratis publiciteit van journalisten wel zou benutten  →bertux 30 jan 2022 15:05 (CET)

Voor artikelen en advertenties die specifiek voor Gouda zijn moet je niet bij Delpher zijn, maar moet je zoeken in het archief van De Goudsche Courant (helaas kunnen artikelen na 1 janauari 1952 alleen ingezien worden bij het streekarchief Midden-Holland). Gouwenaar (overleg) 30 jan 2022 15:12 (CET)

Interessant dat jullie Rotterdam noemen, want het artikel in het AD, waar ik het Wikidata item op baseerde, noemt enkel de verhuizing naar Breda ivm ruimtetekort begin jaren 50.

En inderdaad was er een koekfabriek, opgericht in 1897 door de familie Arends, die in 1936 door Smulders werd overgenomen en waarin hij de snoepfabriek begon. Als we van de koekfabriek ook een naam hebben, dan wil ik daar ook wel een Wikidata-item voor aanmaken: door te werken met de statements 'vorige' en 'volgende' kun je in zulke gevallen overgangen van ondernemingen in kaart brengen. De koekfabriek stond aan de Lage Gouwe; zat Bonera in hetzelfde pand Gouwenaar? Het AD artikel suggereert het wel omdat er nu nog zichtbare tegeltableaus zouden zijn. Ciell need me? ping me! 30 jan 2022 15:50 (CET)

Jazeker, Engelbertus Arends (1867-1939) begon zijn loopbaan als bakkersknecht, werd later bakker en suikerwerkfabrikant. Hij begon met een patisserie/confiseriezaak in de Sint Anthoniestraat. Zijn zaak breidde uit en werd verplaatst naar resp. de Groenendaal en de Gouwe. Zijn zaak (met de naam "De Arend") aan de Lage Gouwe werd overgenomen door Smulders en kreeg de naam Bonera. Het streekarchief Midden-Holland beschikt over een afbeelding van het interieur van "De Arend" aan de Gouwe, maar die is helaas niet digitaal beschikbaar. Zelf beschik ik eveneens over een foto van o.a. het interieur van "De Arend" (mogelijk dezelfde want afkomstig uit de zelfde bron) + een foto van een tegeltablau met een afbeelding van het bedrijf en een foto van de stichter. Die foto laat nog de oude situatie zien. Want in de tijd van Bonera is het bedrijf uitgebreid en kreeg ook een geheel nieuwe voorgevel. Ik linkte een foto daarvan in mijn eerdere bericht. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2022 20:52 (CET) Engelbertus Arends (geboren in Warnsveld) trouwde in 1896 in Gouda met een verre verwante van mij. In 1903 kocht hij van Cornelia Drost, weduwe van Johannes Bokhoven (beide ook al verre verwanten), het pottenbakkersbedrijf “De Groene spaarpot” aan de Nieuwehaven. Op dit achter de Gouwe gelegen perceel richtte hij een koek- en banket-, beschuit- en suikerballenbakkerij op. Engelbertus Arends en zijn vrouw Helena Johanna Gravesteijn liggen begraven op de oude begraafplaats in Gouda. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2022 22:36 (CET)

Neem eens een abonnement op een krant

Het grote probleem is dat dezer dagen bijna niemand meer een betaald abonnement op krant of tijdschrift heeft. Dit heeft z'n weerslag op de kwaliteit van berichtgeving; als je meer kan verdienen als voorlichter of communicatiemedewerker ben ik niet verbaasd dat je je talent niet inzet voor vrije nieuwsgaring. Je kan nog steeds je hypotheek niet met "roeping" of exposure afbetalen. Nu zit ik misschien niet helemaal meer op het minimum jeugdloon, maar een digitaal basisabonnement kost 112 euro per jaar. 2 euro 15 per week, dat is minder dan een biertje. NRC is duurder (EUR 4.38 regulier abonnement), en FD al helemaal, maar het gevolg is dat er geld is om de salarissen van journalisten te betalen. Als je een hekel hebt aan Belgen kan je ook nog Geenstijl en Follow the Money sponsoren, die zijn online only maar die betalen ook mensen om dingen uit te zoeken en daarover te publiceren. Je kan er niet van uit gaan dat je voor gratis alles te weten komt. Milliped (overleg) 28 jan 2022 19:18 (CET)

Ik stond toevallig vorige week in de krant over rondkomen van een bijstandsuitkering. Nee, dat zit er echt niet in. Ik kom makkelijk rond, maar kan mijn huur en mijn volgende hoorapparaten (€ 2000 per stuk) niet betalen als ik het stimuleren van de vrije pers als hoogste prioriteit kies  →bertux 28 jan 2022 19:52 (CET)

@Bertux Erg leuk interview! Nog geen vette rekening ontvangen van de buren :) @Allen Ik heb zelf een volledig digi-abonnement op de Volkskrant en The Wall Street Journal. Als er mensen zijn die een bepaald artikel nodig hebben voor een lemma en het niet kunnen lezen i.v.m. de betaalmuur, laat mij dat dan even weten. Dan stuur ik het toe. mvg. HT (overleg) 30 jan 2022 08:01 (CET)

Was leuk om te doen, dat interview, ik heb ook een flinke hand gehad in de tekst, de Redactie🦉 slaapt nooit. Nee, die rekening, dat vroeg ik me ook wel af. Een jaar of vijftien geleden vroeg mijn buurvrouw wel of ik niet wat meer wilde stoken, de muur aan mijn kant was zo koud en haar terminaal zieke man had daar last van  →bertux 30 jan 2022 15:30 (CET)

Ik heb met bewondering het interview gelezen. Het doet me denken aan een goede kennis,Joop Boer, die veel energie wist te halen uit zijn levensstijl en er zelfs een wikipediapagina aan over heeft gehouden. Hij is helaas tamelijk verbitterd overleden omdat hij veel waardering oogste voor zijn levensstijl maar niemand het hem nadeed. Ik hoop van harte dat Bertus verbittering bespaard blijft. Ik ben abonnee van Volkskrant en NRC dus ik kan zonodig, en als ik snap hoe het werkt, krantenteksten aanleveren. We zouden ook kunnen overwegen dat Wikipedia een collectief abonnement neemt op enkele gerespecteerde kranten, of op bijvoorbeeld verzamelmedia als Blendle, maar dat zal wel lastig of ongewenst zijn. mvg HenriDuvent 30 jan 2022 15:56 (CET)

• Ik zal nooit verbitterd raken, tenzij er iets ingrijpend verandert in mijn karakter. Het artikel over Joop Boer heb ik jaren geleden al gelezen. Ik zag zeker overeenkomsten, maar om gezondheidsredenen heb ik nooit activist kunnen zijn. Het zit beslist in mijn karakter en misschien komt het er nog van nu na bijna zestig jaar duidelijk begint te worden wat de grondslag van mijn ongemakken is. Dat ik me opgaf voor een interview heeft ook zeker een activistische achtergrond: kijk, zo kan het ook.
• Mijn zuinigheid met energie vraagt wel aandacht voor details, op het maniakale af. Een pannetje dat even moet afkoelen sjouw ik 's winters onmiddellijk naar mijn woonkamer, zodat het daar zijn warmte afgeeft. Mijn koelkast heeft uiteraard geen lampje en de belangrijkste dingen kan er ik blind uitpakken, zodat de deur maar op een kier hoeft. Mijn volgende project is: de koelkast helemaal de deur uit. Aan mijn douche heb ik de knop van een vaatdouche geschroefd, zodat er alleen water komt als je hem vasthoudt, dat was mijn beste maatregel ooit. Wel jammer, ooit douchte ik meer dan een uur, heerlijk.
• Dat collectieve abonnement vind ik zo gek nog niet. Er kan huiver zijn voor misbruik (alle media gratis via Wikipedia), maar als je dezelfde of hogere drempels hanteert als voor de Library zal het wel meevallen  →bertux 30 jan 2022 16:19 (CET)

Een collectief abonnement is misschien mogelijk via de Wikipedia Library waarbij uitgevers aan Wikipedianen gratis accounts ter beschikking stellen om artikelen te kunnen verbeteren met informatie uit die bronnen. We zouden lokaal een tak kunnen starten voor Nederlandstalige bronnen. Romaine (overleg) 30 jan 2022 19:25 (CET)

Leuk interview Bertux en respect voor je openheid. Ik heb een digi-abonnement van het Algemeen Dagblad, mochten er verzoeken voor artikels zijn laat het weten. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2022 20:32 (CET)

Henri bood al het aanleveren van teksten uit o.a. NRC aan. Ook ik heb een abonnement op NRC. Trek gerust aan de bel. hiro the club is open‍ 30 jan 2022 21:42 (CET)

Links naar sciencedirect

InternetArchiveBot markeerde vandaag vier links naar sciencedirect in het artikel Europa (maan) als onbereikbaar. Vaak is een artikel of pagina echter nog wel te achterhalen, bijvoorbeeld onder een andere domeinnaam. De links naar sciendirect zagen er echter zo uit:

• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4B28TH7-7&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=ec75f638368d30b181df7d17da020644
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4G7DY0G-3&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=77381a2e7c42810c1f8484fce702eb3a
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4G7DY0G-3&_user=10&_coverDate=10%2F31%2F2005&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e2f83d1107918a6239d21aade08e1e59
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4G9Y58G-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=5cf6924793fa56559bb84c45faafd445
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-45K1008-2F&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e07fc794760364108153faa049c4b4cf
• http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4M645DK-6&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1d983b9bb7b16c980ee900dbaf61e277

De referenties zijn exact twaalf jaar geleden geplaatst. Degene die dat deed weet niet meer waar hij naar gerefereerd heeft. Weet iemand of aan de hand van dergelijke links de bibliografische gegevens nog te achterhalen zijn? Als in de referenties een auteur, jaar, titel en tijdschrift had gestaan, was het zeer waarschijnlijk nog wel mogelijk geweest dit weer boven water te krijgen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 14:56 (CET)

Staan deze pagina's misschien al op de WayBackMachine, het internetarchief? Daar zijn vaak pagina's van jaren geleden nog terug te halen en het lijkt er op dat zij ook kijken naar waar er op Wikipedia naartoe gelinkt wordt. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 15:06 (CET)

Dat heb ik nog niet geprobeerd omdat InternetArchiveBot ze als onbereikbaar had gemarkeerd. Ik doe alsnog een poging met de wayback machine. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 15:10 (CET)

Maar toch in één keer raak. Dank. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 15:12 (CET)

Ik weet niet of de bot ook naar oudere versies kan kijken. Uit eigen ervaring weet ik inmiddels dat de pagina's daar soms wel 10 keer gearchiveerd worden en er dus ook verschillende versies van de pagina's zijn. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2022 15:18 (CET)

De code die met B6WGF begint identificeert waarschijnlijk een werk of een passage in een werk. Met een zoekmachine-opdracht met zo'n code zie ik referenties met auteur en titel. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2022 16:03 (CET)

Van 4 van de 6 heb ik inmiddels via de wayback machine de bibliografische gegevens kunnen achterhalen. Ze staan nu in het artikel. Voor de laatste twee zal ik Google eens proberen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 16:07 (CET)

Het helpt om de doi mee te geven, waarvoor {{Citeer journal}} misschien het makkelijkst is. Ik zal in de loop van de avond eens kijken of ik nog wat kan doen, tenzij tegen die tijd de bronnen allemaal al zijn hersteld. hiro the club is open‍ 28 jan 2022 16:17 (CET)

Heel, heel soms, als een link echt belangrijk is, archiveer ik die link weleens alvast in de wayback machine. Stout, hè? ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 17:03 (CET)

En nog wat: archive.is (of archive.md of archive.ph etc.) heeft zeer vaak niet meer bestaande pagina's gearchiveerd die op archive.org niet te vinden zijn. ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 17:11 (CET)

En nog wat: Wikipedia is zo afhankelijk geworden van archive.org dat Wikimedia die website wel financieel mag bijspringen als hij ooit ten onder dreigt te gaan. ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 17:11 (CET)

Een doi meegeven kan ook met {{DOI|...}}. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 18:00 (CET)

Klopt, en het kan ook in platte tekst, met HTML enz. Een {{Citeer journal}} vat alle relevante parameters mooi samen in een enkel sjabloon. hiro the club is open‍ 28 jan 2022 18:04 (CET)

  Bronnen aangepast, foutje in de tekst ontdekt, nog niet gearchiveerde bronnen gearchiveerd. hiro the club is open‍ 29 jan 2022 05:14 (CET)

Auteursrecht en kladblok

Hoi, is hier iemand die weet of je een tekst 'vrijgeeft' qua auteursrecht als je die op je eigen kladblok zet en opslaat? Of doe je dat pas als je het buiten je eigen gebruikers-deel zet? Ik zou column-ideeën die ik heb wel op mijn Wiki-kladblok willen zetten, en later elders 'echt' publiceren. Kan dat? Laurier (overleg) 30 jan 2022 09:14 (CET)

Als iemand het zonder buitensporige moeite kan lezen is het openbaar en valt het onder het auteursrecht en in ons geval dus onder CC-BY-SA. Ideeën, feiten en meningen vallen echter nooit onder het auteursrecht, alleen de verwoording ervan. Als je ideeën om het even waar wegzet, kan iedere lezer ermee vandoor gaan. Wil je per se binnen Wikimedia opslaan, dan kun je de vertaalmodule misbruiken door ceb:Pantomallus costulatus te vertalen met: Mijn vijftig manieren om de wereld te redden. Dat is niet openbaar en je vindt daar dus niets over de licentie. Vertalingen worden na een jaar wel automatisch verwijderd, met een waarschuwing een maand tevoren.

Ik word wel nieuwsgierig: waarom wil je dat zo? Er is genoeg gratis opslag in de cloud en als je je tekst omzet met de VE wordt de meeste opmaak keurig overgenomen, inclusief conversie van externe naar interne links  →bertux 30 jan 2022 09:36 (CET)

Alles wat op Wikipedia staat is beschikbaar onder CC-BY-SA of vrijere licentie/publiek domein. Op welke pagina dan ook, dus ook in de gebruikersnaamruimte, staat onder de knop van Pagina/Wijzigingen publiceren de tekst: Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u: dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina publiceren' of 'Wijzigingen publiceren'! De gebruikersnaamruimte is dus niet uitgezonderd en iets niet op Wikipedia publiceren maar wel opslaan is dus niet mogelijk. Romaine (overleg) 30 jan 2022 09:54 (CET)

Behalve dus in de vertaalruimte, waar het niet openbaar is. Of zie ik iets over het hoofd?  →bertux 30 jan 2022 10:00 (CET)

Ik weet het niet waar het precies staat, zojuist even uitgeprobeerd.

Maar als ik erover nadenk, als een schrijver een manuscript schrijft, dat wordt gestolen en door iemand anders gepubliceerd, is er dan geen schending van de auteursrechten? Romaine (overleg) 30 jan 2022 10:19 (CET)

De dief is altijd aansprakelijk, maar als je geen redelijke maatregelen tegen diefstal hebt getroffen wordt het ook een spannend verhaal voor het slachtoffer. Zeg dat je een ongeautoriseerde vertaling een paar keer op een bankje in het park hebt laten slingeren en een dief publiceert na de vijfde keer het manuscript, ben je dan medeschuldig aan de auteursrechtenschending? Ik denk van wel. Maar stelen uit de vertaalruimte lijkt me niet zo makkelijk  →bertux 30 jan 2022 10:30 (CET)

Met mijn gedachte probeerde ik na te gaan of een tekst die geschreven is door een auteur, maar nog niet gepubliceerd (lees: nog niet eenvoudig/legaal toegankelijk voor anderen), wel of niet onder auteursrechten valt. Dit verder los van andere aspecten. Romaine (overleg) 30 jan 2022 10:40 (CET)

Ongepubliceerd werk valt ook onder het auteursrecht en mag niet zonder toestemming openbaargemaakt worden. Denk aan het kill the widow-cliché, waar een nabestaande zich met hand en tand verzet tegen publicatie of publicatie in een bepaalde context van nagelaten werk  →bertux 30 jan 2022 11:37 (CET)

@Romaine - Soms zie ik vragen voorbijkomen in de trant van: "Ik wil even tussentijds opslaan, maar nog niet publiceren. Kan dat?" Meestal antwoorden we dan dat je kladblok in principe van jou is, maar dat wel iedereen het kan lezen (voor zover vindbaar ondanks dat de de gebruikersnaamruimte uitgesloten is van indexering door zoekmachines) en mag hergebruiken. Hebben gebruikers behoefte aan een soort kluis waar je documenten kunt opslaan in wikicode en alleen bij kunt als je inlogt met je eigen account? Wikiwerner (overleg) 30 jan 2022 12:54 (CET)

Je eigen kluis is thuis je PC, niet hier. Je kan natuurlijk wel een kladblok aanmaken, via "Toon bewerking ter controle" kijken of het er goed uitziet en dan het bestand op je PC opslaan als tekst document. Dus niet hier opslaan als je strikt in de leer bent qua copyright. Dan kan je een volgende keer weer verdergaan. Ik heb in mijn lange wikileven wel gezien dat copyvio's op kladblokken snel verwijderd werden en zo hoort het denk ik ook. Groet, Elly (overleg) 30 jan 2022 12:59 (CET)

Per Ellywa. Gewoon een kladblokversie opslaan op je laptop en er is niemand die het ziet. Velen doen dat al. En inderdaad valt alles dat je zelf geschreven hebt, maar nog niet hebt gepubliceerd, ook onder het auteursrecht. HT (overleg) 30 jan 2022 13:23 (CET)

Tussentijds dingen opslaan is mogelijk als die dingen ter ondersteuning van het werk is voor het schrijven op Wikipedia, mits het geen auteursrechtenschending is. Romaine (overleg) 30 jan 2022 13:51 (CET)

Wow, wat veel reacties, wat fijn dat jullie er zo serieus op ingaan. Ik hou me maar vast aan de opmerking van Romaine, die wel overeenkomt met wat ik al had verwacht: "Alles wat op Wikipedia staat is beschikbaar onder CC-BY-SA of vrijere licentie/publiek domein." Romaine wijst erop dat dit ook wordt gemeld bij de knop 'publiceren', ook in de gebruikersnaamruimte. Dat is inderdaad duidelijk genoeg. Bertux schreef dat de vertaalruimte niet openbaar is, maar eigenlijk begrijp ik niet wat je daarmee bedoelt. Ik weet dat er een vertaalmodule is, en dat je dus op een nog niet in het Nederlands vertaalde pagina in een andere taal op de grijze taallink 'Nederlands' kan klikken en daarmee de vertaalmodule start. Zojuist heb ik het uitgeprobeerd. Dit heeft me niet geholpen te begrijpen wat je bedoelde, Bertux... Laurier (overleg) 31 jan 2022 16:58 (CET)

Nou, het woord vertaalruimte heb ik bedacht om de mysterieuze plaats aan te duiden waar je onaffe vertalingen bewaard worden. Je vindt ze in elk geval niet terug in je bijdragenlijst, tenzij je op Publiceren klikt. Zolang je dat niet doet, zijn ze dus niet gepubliceerd. Maar al die onaffe vertalingen worden wel bewaard en jij bent de enige die ze kan zien, namelijk door opnieuw te klikken op Vertalingen. Vandaar dat je binnen de vertaalruimte niet lastiggevallen wordt met licenties: je tekst is niet openbaar, precies wat je wilde, als ik je vraag goed las  →bertux 31 jan 2022 17:33 (CET)

Aha, nou snap ik het beter, bedankt! Ik heb overigens tijdens het uitproberen niet ontdekt waar je onaffe vertalingen kunt bewaren, maar ik probeer het maar niet opnieuw... onbedoeld pagina's publiceren is eigenlijk niet echt mijn droomwens...! ;-) Laurier (overleg) 1 feb 2022 15:59 (CET)

Per ongeluk pagina gepubliceerd - beoordelen?

Zoals jullie hierboven kunnen lezen onder het kopje 'Auteursrecht en kladblok' heb ik de vertaalmodule voor het eerst uitgeprobeerd, en wel met de pagina David Mark Chalmers. Ik had niet zo goed door hoe je van zo'n vertaling een kladje kunt opslaan, en ik wilde graag even het hele vertaalproces met de module doorlopen, dus hij is nu gepubliceerd! Ik vind hem zelf totaal niet geschikt voor publicatie, en ik weet nauwelijks wie hij is, en dus ook niet of hij encyclopediewaardig is voor de Nederlandstalige wiki. Zal ik er zelf de pagina nomineren met de grote blauwe knop op Wikipedia:Te beoordelen pagina's? Laurier (overleg) 1 feb 2022 15:59 (CET)

Waar is dit?

Omgeveing Meerssen, maar waar?

Ik kwam de hiernaast staande luchtfoto tegen die in Meerssen gemaakt zou zijn, maar ik herken zo 1-2-3 niets van de omgeving. Iemand enig idee waar dit is en/of welke objecten te herkennen zijn? Romaine (overleg) 30 jan 2022 15:19 (CET)

Huize Overbunde in het midden, met die mallemolen?  →bertux 30 jan 2022 15:51 (CET)

Dat was mijn eerste gedachte ook, maar om meerdere redenen denk ik toch van niet. Allereerst de gebouwen, hoe ze liggen ten opzichte van elkaar matcht niet met de bestaande situatie of er moet héél drastisch veel gewijzigd zijn. Ten tweede ligt het op de foto in een soort dorpskern, Huize Overbunde ligt er ver buiten. Ten derde mis ik de glooiing uit de omgeving van Overbunde, op de foto lijkt het een redelijk vlak landschap te zijn. Romaine (overleg) 30 jan 2022 16:04 (CET)

Ik ken de omgeving niet, dat maakt het lastiger. Opvallend zijn de drie Kempische driehoeken bij de kruisingen aan de dorpsranden, misschien dat daar iemand op aanslaat. Die op de voorgrond heeft een toren of restant van een poortgebouw, dat zie je haast nooit, meestal zijn ze onbebouwd, althans in Brabant  →bertux 30 jan 2022 16:30 (CET)

Is dit het gebied dat omsloten wordt door de Kuilenstraat, de Klinkenberg en de Holstraat of Den Olieberg? Het verloop van de Kuilenstraat doet denken aan de weg links. De bebouwing moet dan drastisch veranderd zijn. Is Meerssen ooit kapotgeschoten of kapotgesaneerd?  →bertux 30 jan 2022 16:58 (CET)

Dan zou het dat eerste moeten zijn ('t is pre-1940, dus het zou kunnen), want vrijwel alle gebouwen die je ziet hebben een monumentaal uiterlijk. Welke gemeente zou dat plat willen of mogen walsen?

Maar we hebben hier eerder meegemaakt dat een opgegeven plaats bij een NIMH-foto helemaal niet klopte, het zou in principe overal in het Nederland van toen kunnen zijn. Apdency (overleg) 30 jan 2022 17:06 (CET)

Is het misschien Megen met de gevangentoren? Difool (overleg) 30 jan 2022 17:12 (CET)

Dat moet hem zijn. Zie [hier. Brimz (overleg) 30 jan 2022 17:19 (CET)

Inderdaad, met centraal op de zoekfoto het Minderbroedersklooster. Goed gevonden, Difool! Apdency (overleg) 30 jan 2022 17:25 (CET)

Ach ja, Megen of Meerssen, voor defensie kennelijk één pot nat, want ze zullen het vast volgens geheel eigen defensie-traditie allebei afkorten tot Me. Brimz (overleg) 30 jan 2022 17:28 (CET)

Het doet denken aan die kinderrebussen, met ERSS=G ben je ineens honderd kilometer verder. Hoe vind je zoiets! Ken je Megen, Difool?  →bertux 30 jan 2022 17:33 (CET)

Nee, nooit geweest, maar Google Lens herkende zowaar die toren toen ik erop inzoomde. Difool (overleg) 30 jan 2022 17:40 (CET)

Inzoomen! Had ik misschien met Yandex ook moeten doen, met de hele foto kwam ik niet verder. Ik zal hem onthouden, dank  →bertux 30 jan 2022 18:42 (CET)

Cats, beschrijving, aanvraag voor hernoeming  Uitgevoerd  →bertux 30 jan 2022 19:11 (CET)

Ik herken de gebouwen 1 op 1. Aanvraag goedgekeurd en doorgevoerd. Hartelijk dank iedereen!

Wat me altijd verwonderd is hoeveel we met elkaars kennis en kunde voor elkaar weten te krijgen. :-) Romaine (overleg) 30 jan 2022 19:22 (CET)

Ja! Dit soort dingen gebruik ik om de kracht van de meent uit te leggen, vooral die van Wikipedia →bertux 31 jan 2022 11:03 (CET)

Meerssen versus Meersen

Sowieso zat er een spelfout in de naam: Meersen in plaats van Meerssen. Maar is het een spelfout? Werd Meerssen vroeger zo geschreven, facultatief of verplicht?

De variant met één s kwam op Commons een kleine driehonderd keer voor, ik heb de lijst doorgenomen en er een paar uitgepikt om een oordeel te vragen:

• File:Meersen wapen 1874.svg — Hernoemen toch?
• File:Sacramentshuis in kerk - Meersen - 20415742 - RCE.jpg — Ik neig naar hernoemen maar twijfel over een eventuele oude spelling.
• Category:Meerssen - Wikimedia Commons — Hier wordt gesteld dat Meersen het Deense exoniem is. Dat lijkt onwaarschijnlijk voor een plaatsje dat niet aan zee ligt, maar in 870 werd hier het Verdrag van Meerssen ondertekend. Het zou dus in theorie kunnen. Toch maar schrappen?

Weetje:

• Het woord meersen komt ook legitiem voor: het Vlaams woordenboek omschrijft meers als 'verland moeras'  →bertux 30 jan 2022 20:34 (CET)

Denk een tikfout. Maar 'm zelf ook rustig, want hoe vaak gebruik je de naam Meerssen nu helemaal? Zie trouwens hier voor enige achtergrond. In 1665 was de spelling met slechts één s dus gebruikelijk. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 11:50 (CET)

Net uit

Amy S. Bruckman: Should you believe Wikipedia? Online communities and the construction of knowledge. Cambridge University Press, 2022. ISBN 9781108780704 DOI:https://doi.org/10.1017/9781108780704 -- Vysotsky (overleg) 31 jan 2022 10:37 (CET)

Ook al gaan eigenlijk maar twee hoofdstukken echt over Wiki. Vysotsky (overleg) 31 jan 2022 10:40 (CET)

In die link vind je onder het tabblad Information een paar recensies en deze pdf geeft een kladversie van een gedeelte over meningsvorming met behulp van internetbronnen. Of ze ons moeten geloven ben ik niet te weten gekomen. (Merk op: met het woordje 'ons' heb ik gesteld: wij zijn Wikipedia)  →bertux 31 jan 2022 11:21 (CET)

Ik denk dat ik dit boek na het lezen van de PDF waar Bertux maar linkt links ga laten liggen. Het voorbeeld is een slecht onderbouwd en ongestructureerd verhaal. (Nog los van de opmerkelijke schrijfstijl en klimaatverandering als ongelukkig gekozen voorbeeld). Goed, misschien heeft de definitieve versie een flinke verbeterslag ondergaan, wie weet... Natuur12 (overleg) 31 jan 2022 12:57 (CET)

Tech News: 2022-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• If a gadget should support the new ?withgadget URL parameter that was announced 3 weeks ago, then it must now also specify supportsUrlLoad in the gadget definition (documentation). [1]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 1 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 2 February. It will be on all wikis from 3 February (calendar).

Future changes

• A change that was announced last year was delayed. It is now ready to move ahead:
  • The user group oversight will be renamed suppress. This is for technical reasons. This is the technical name. It doesn't affect what you call the editors with this user right on your wiki. This is planned to happen in three weeks. You can comment in Phabricator if you have objections. As usual, these labels can be translated on translatewiki (direct links are available) or by administrators on your wiki.

Events

• You can vote on proposals in the Community Wishlist Survey between 28 January and 11 February. The survey decides what the Community Tech team will work on.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

31 jan 2022 18:41 (CET)

Wat is de naam van deze weg?

Dit is een simpele vraag zou je misschien zeggen, maar van menige weg is dat niet zo evident. Hieronder heb ik een tweetal voorbeelden, iemand enige gedachte erover? Romaine (overleg) 1 feb 2022 16:18 (CET)

De gemeente gaat over straatnamen. Dus zij moeten dit kunnen ophelderen. --Sb008 (overleg) 1 feb 2022 17:23 (CET)

Van de eerste heb ik de gemeente een e-mail gestuurd, maar ik krijg van gemeentes niet altijd reactie. Romaine (overleg) 1 feb 2022 17:43 (CET)

Groenenweg/Groevenweg

Weg in de gemeente Meerssen bij Raar, heet deze weg Groenenweg of Groevenweg? Google Maps / OpenStreetMap. Romaine (overleg) 1 feb 2022 16:18 (CET)

Hier noemen ze het Groevenweg. --Sb008 (overleg) 1 feb 2022 17:29 (CET)

En hier ook --Sb008 (overleg) 1 feb 2022 17:35 (CET)

Deze laatste lijkt echter openstreetmap te zijn. --Sb008 (overleg) 1 feb 2022 17:42 (CET)

Allebei lijken ze hun gegevens van OpenStreetMap te hebben, de eerste maakt van de dataset alleen een ander uiterlijk. Romaine (overleg) 1 feb 2022 17:44 (CET)

Dit dataverzoek verwijst naar het Kadaster en op deze kadasterkaart heet het Groevenweg. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2022 17:49 (CET)

Die tweede link is leuk, maar die heeft een deel van de informatie van OpenStreetMap (staat rechtsonder). Romaine (overleg) 1 feb 2022 17:56 (CET)

Maakt dat wat uit? Als het Kadaster een gezaghebbende bron is en ze doen het gezaghebbend fout, dan is dat onze zaak niet. Wij volgen de fouten als ze niet al te erg zijn en anders plaatsen we een voetnoot over het dilemma  →bertux 1 feb 2022 18:02 (CET)

De website kadasterdata.nl is niet van het Kadaster, maar van een private onderneming die allerhande data samenvoegt uit verschillende bronnen. Zelf zeggen ze: Kadasterdata.nl is een naam van Pect BV, een zelfstandige entiteit die niet gelieerd is aan het Kadaster. Romaine (overleg) 1 feb 2022 18:07 (CET)

Ik weet niet hoe het tegenwoordig bij het kadaster is gesteld. Maar in een ver verleden heb ik tijdelijk bij 'n gemeente gewerkt en daar met de kadastergegevens van doen gehad. Het was niet ongewoon dat een en dezelfde straat bij het kadaster onder mmeerdere namen (spelling) voorkwam. Vandaar kan je het beste navraag bij de gemeente doen. Zij gaan formeel over de straatnamen --Sb008 (overleg) 1 feb 2022 18:02 (CET)

Weg achter Genoort/Weg achter Genoot

Weg in de gemeente Beekdaelen bij Klein Haasdal, heet deze weg Weg achter Genoort of Weg achter Genoot? Google Maps / OpenStreetMap. Romaine (overleg) 1 feb 2022 16:18 (CET)

Ik kwam allerhande varianten tegen in het artikel Koegras en herinner me uitgesponnen overleg over A-kerkhof /Akerkhof, zie de OP. Gemeenten en andere wegbeheerders zijn vaak slordig, bij mij in Tilburg heet een straat aan het ene eind Curaçaostraat en aan het andere eind Curacaostraat. De BAG-registratie dwingt consistentie af en is alleen al daarom maatgevend. Volgens mij volgt Google Maps die, maar er zijn vast mensen die daar zekerheid over kunnen geven. In de BAG viewer helpt 'omgekeerd' zoeken (op postcode + huisnummer) vaak, maar de Weg achter Genoort heeft geen opstallen en geen adressen en lijkt onbekend bij BAG als ik via de omweg Klein-Haasdal zoek. Dan ben je overgeleverd. Je andere geval lijkt hetzelfde probleem te hebben. Bouw er een keet en vraag een postcode aan…  →bertux 1 feb 2022 17:48 (CET)

Ik ben nu al een aantal weken bezig met het uploaden van wegkruisen en dergelijke en daarbij valt het me op dat Google Maps in vergelijking met het BAG-register het vaker fout heeft dan OpenStreetMap. Ik heb daardoor al iets van 20 verzoeken tot aanpassing op Google Maps open staan. Ik kwam overigens op dit BAG-register uit dankzij een medewerker van een (andere) gemeente die me hielp met een weg in hun gemeente. Maar ja, wat als de straat niet in het BAG-register staat? Romaine (overleg) 1 feb 2022 17:53 (CET)

De gemeenten leveren de gegevens aan die in de BAG staan. --Sb008 (overleg) 1 feb 2022 18:05 (CET)

Openstreetmap gebruikt BAG [2] Hans Erren (overleg) 1 feb 2022 18:27 (CET)

Zonder r volgens kadasterdata.nl. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2022 17:54 (CET)

Is deze foto van de Proosdijmolen?

Korenmolen in Schimmert

Deze foto hiernaast kwam ik tegen op Commons en daarvan vroeg ik mij af of dit een foto is van de voormalige Proosdijmolen? Hoe stel je zoiets vast als je verder niks van deze foto weet? In de omgeving van Schimmert zijn er meerdere windmolens geweest. Indien deze foto van de Proosdijmolen is kan die in deze categorie. Iemand een idee? Romaine (overleg) 1 feb 2022 17:49 (CET)

Meerdere windmolens, maar hoeveel daarvan waren beltmolens die dienst deden als korenmolen? En misschien dat een molenkenner kan verifiëren of die op de foto ook een beltmolen is. En als de foto enigszins te dateren is kan je op topotijdreis.nl kijken of het past. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2022 18:07 (CET)

Hij lijkt erg veel op de vier relevante foto's bij Google.

Ik tref een interessante opmerking: Het stenen onderstuk werd tot woning verbouwd. Wie de buurt kent, zou dus kunnen gaan zoeken naar aanknopingspunten, misschien helpt Google Maps al. O, wacht, dat is op Commons al te zien  →bertux 1 feb 2022 18:19 (CET)

De foto is in ieder geval gespiegeld. Moeilijk te zien of het een beltmolen is, maar de overeenkomst met de Proosdijmolen is groot.. Michiel (overleg) 1 feb 2022 18:44 (CET)

Wijken en buurten in gemeente X

De pagina's die in de Lijst van wijken en buurten in Nederland staan zijn nogal verouderd. Ik kwam de voormalige (tot 2012) gemeente Anna Paulowna tegen: Wijken en buurten in Anna Paulowna waar nog "De Nederlandse gemeente Anna Paulowna" staat. Ik controleerde even of dit bij andere voormalige gemeenten ook zo is, en in ieder geval bij de Beemster (gemeente tot 2022) leest het ook nog alsof het nog een gemeente is: Wijken en buurten in Beemster. Verder zijn de inwonersaantallen uit 2008. En er bestaat bijvoorbeeld geen Wijken en buurten in Hollands Kroon. Moeten die voormalige gemeenten niet samengevoegd worden in een nieuwe lijst van de nieuwe gemeente? Moeten de inwonersaantallen geüpdate worden? Kan dit botmatig gedaan worden? Willen we een Wikipedia vol met lijsten die in 2008 relevant waren en met het verstrijken van de jaren een stuk minder? Hoe denken jullie hierover? Larshei (overleg) 1 feb 2022 19:37 (CET)

Ik vind lijsten uit 2008 minstens zo nuttig als die van 2021, want oudere gegevens zijn lastiger te vinden dan recente, vooral als die gemeenten niet meer bestaan. Maar dat moet dan wel expliciet, misschien zelfs al in de titel: Wijken en buurten in voormalige gemeente X (2008). En eventuele latere wijzigingen moeten dan teruggedraaid worden om eventueel overgebracht te worden naar een nieuw lemma Wijken en buurten in gemeente X (2021)  →bertux 1 feb 2022 20:26 (CET)

Actualiseren is leuk, maar pas op dat er geen info verloren gaat. Dan kan het - zoals Bertux zegt - soms handiger zijn om gewoon een nieuw artikel te starten zodat informatie niet door elkaar gaat lopen en de oorsprong duidelijk blijft. Geldt bijvoorbeeld ook voor (artikelen over) bedrijven die van naam veranderen, reorganiseren en samengevoegd worden met andere bedrijven trouwens. Sietske | _Reageren? 1 feb 2022 21:58 (CET)

Al die informatie (en nog veel meer) is netjes terug te vinden via CBS statline (Kerncijfers wijken en buurten).

Bijvoorbeeld: 2018 2019 2020 2021 (even filters aanpassen).

Iets gebruiksvriendelijker, maar met advertenties: https://allecijfers.nl

Is er al eens goed nagedacht over hoe je hier dergelijke bakken met data gebruiksvriendelijk kunt ontsluiten zonder advertenties? (vast wel, Wikidata enzo). Josq (overleg) 1 feb 2022 22:20 (CET)