Overleg gebruiker:Mdd/Archief 2007

Artikelnaamruimte

Dag, het is niet de bedoeling dat je iets over jezelf aanmaakt in de artikelnaamruimte, zelfs geen redirect. aleichem 6 mrt 2007 22:06 (CET)

Ik begrijp dit niet:

1. Mag ik zelf niet iets over mezelf maken?
2. ... of mogen er geen redirect bestaan van de artikelnaamruimte naar de gebruikersnaam - ruimte?
3. Als je zoals ik een foto heb geupload dan mag daar toch je eigen (kunstenaars)naam bij vermelden? Is het dan niet informatief en constructief dat een link wordt gelegd met een gebruiker?

Graag een reactie? Mdd 6 mrt 2007 23:02 (CET)

Zie Help:Naamruimte. Het is niet de bedoeling dat mensen werk over zichzelf in de artikel-naamruimte zetten. Je kunt (binnen grenzen ) veel over jezelf kwijt op je gebruikerspagina. Het is normaal dat er bij een afbeelding een link naar de uploader staat. Ik heb hierboven nog wat help-links neergezet, groet aleichem 6 mrt 2007 23:10 (CET)

Bedankt voor je reactie. Je hebt hier m'n de eerste vraag beantwoord en van de beginnersinformatie ben ik al enige jaren op de hoogte. Ik ben echter geinteresseerd in je reactie op m'n tweede en derde vraag? Groet - Mdd 6 mrt 2007 23:18 (CET)

1. Neen, je mag niets over jezelf maken in de artikelnaamruimte
2. Neen, je mag geen redirect maken
3. Ja, zie hierboven, een link naar de uploadende gebruiker, groet aleichem 6 mrt 2007 23:23 (CET)

Bedankt dat je dit nog eens samenvat. Het kwartje is gevallen nu. Achter m'n vragen ligt de verwondering over een mogelijke toekomstige situatie. Ik heb enige foto's geupload, die later in andere media mogen verschijnen ... maar met wat voor vermelding:

1. foto: gebruiker:Mdd
2. foto: Wikipedia gebruiker:Mdd
3. foto: Marcel Douwe Dekker
4. foto: Marcel Douwe Dekker - gebruiker:Mdd

In het eerste geval betreft het de geuploade gebruikersnaam. Maar zo'n vermelding in een andere medium gaat toch wat Orwelliaans aandoen... Is hier wel eens over nagedacht? - Mdd 6 mrt 2007 23:40 (CET)

Auteur: Marcel Douwe Dekker is de gebruikelijke oplossing. Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 23:46 (CET)

Deze eenvoudige en elegante oplossing heb ik tot op heden over het hoofd gezien. Bedankt. Bij de foto's van Gebruiker:Michiel1972 heb ik dit net herkend. En ik maar denken, dat al die wikipedianen kosten wat kost anoniem willen blijven? - Mdd 7 mrt 2007 00:00 (CET)

Correct linken

G'day. Het viel me op dat je enkele artikelen hebt aangemaakt waarin je het woord Amerikaans liet linken naar Amerikaans. Dit lijkt wel logisch, maar wat je eigenlijk probeert te zeggen is inwoner van de Verenigde Staten, zou je in het vervolg de links naar Amerikaans zo willen maken: [[Verenigde Staten|Amerikaans]]. Op deze manier komen bezoekers automatisch op de juiste pagina en niet op de doorverwijspagina Amerika. Deze opmerking geldt trouwens niet alleen voor Amerikanen, maar voor alle nationaliteiten. Vriendelijke groet, ♠ Troefkaart 21 mrt 2007 17:19 (CET)

Bedankt, en ik zal hier op let~ten. Wat mij logisch hier echter logischer lijkt is, dat Amerikaans automatisch naar Verenigde Staten ipv naar Amerika verwijst, omdat dit het meeste voorkomt. In de uitzonderlijke gevallen, dat je naar het continent wil verwijzen zet je [[Amerikaan (continent)|Amerikaans]] bij, of zo. Dit lijkt me handig voor alle artikelschrijvers. - Mdd 21 mrt 2007 20:58 (CET)

In de meeste gevallen wordt als naar Amerikaans wordt gelinkt de Verenigde Staten bedoeld, maar als rechtstreeks naar de VS wordt gelinkt en met de link naar Amerikaans wordt het continent bedoeld komen de mensen die die link volgen verkeerd uit. Het is niet veel moeite om de links te corrigeren, ik doe het vrij regelmatig en als ik zie dat 1 gebruiker meerdere malen verkeerd linkt wijs ik hem/haar er even op. Het is in alle gevallen verstandig om te controleren of gemaakte links ook uitkomen waar je denkt dat ze uitkomen, ze komen vaker dan je denkt uit op een doorverwijspagina of een totaal ander artikel... ♠ Troefkaart 24 mrt 2007 09:23 (CET)

Recategorisering bij CAD

Ik had Categorie:Computer Aided Design zojuist in de nieuwe categorie:Grafische vormgeving gedaan omdat dit bij de Engelse Wikipedia ook zo is, maar ik ben het eigenlijk ook met je eens (bij nader inzien) dat het eigenlijk niet correct is.  Emil·76  5 apr 2007 21:36 (CEST)

Een goede zet deze Categorie:Grafische vormgeving. Succes ermee - Mdd 5 apr 2007 21:46 (CEST)

Ja, ik vond het al vreemd dat die cat. er nog niet was. Bedankt.  Emil·76  5 apr 2007 22:09 (CEST)

Tot twee maanden terug was zelfs het artikel grafische vormgeving er nog niet. Op dit vlak kan nog een hoop werk verzet worden. - Mdd 5 apr 2007 22:12 (CEST)

Tekenkunst/Tekenen

Hoi Mdd, ik zag dat je de Categorie:Tekenkunst ter hernoeming had voorgedragen. Nou zijn daar twee dingen fout gegaan. Ten eerste had de nominatie moeten gebeuren op Wikipedia:Te verwijderen categorieën, die is speciaal voor categorieën. Inmiddels heeft iemand je verzoek daarheen verplaatst. Daarnaast zag ik dat je de categorie al had leeggehaald, en dat is uitdrukkelijk niet de bedoeling, zie bijvoorbeeld op de verwijderlijst voor categorieën. Eigenlijk zou je dus eerst weer alles van Tekenen naar Tekenkunst moeten verplaatsen, en vervolgens kan er besloten worden of de categorie wordt verplaatst of niet. Deze regel is er om twee redenen: het voorkomt dubbel werk, als de categorie uiteindelijk niet zou worden hernoemd, en het houdt de discussie duidelijk (iedereen weet dan waar-ie moet kijken, namelijk in de oorspronkelijke categorie). De discussie wordt dus verder gevoerd op Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Groet, Paul B 5 apr 2007 21:52 (CEST)

Ok, dubbele excuses. - Mdd 5 apr 2007 21:59 (CEST)

Eén keer is meer dan genoeg hoor ;-) Paul B 5 apr 2007 22:13 (CEST)

Diagram

Hallo! Bij deze wat vraagjes. Het zijn vragen die bij mij naar bovenkomen wanneer ik jouw artikel (goed + helder + kort) lees. Misschien kan je de antwoorden verwerken in het artikel?

1. Wat bedoel je met een cartogram. Alle soorten zoals die bij thematische kaarten zijn genoemd?
   
   

   

   Het ontstaan van een oerbank als gevolg van ijzertransport door grondwater tussen (dek)zandkorrels. Dit proces vindt met name plaats in de beekdalgronden van Oost-Nederland, tussen de vele dekzandruggen.

2. Of bedoel zoiets als de figuur hiernaast? Wellicht zou je die kunnen gebruiken. Volgens mij is het géén hoogtemodel, aangezien het een schematische weergave is van een doorsnede van een dal. In dat geval is het een blokdiagram. Blokdiagrammen zijn dus geen kaarten; kunnen er wel sterk op lijken.
   
   
   
   
   
   
   
   
3. Ik zou de grondvormen, zoals je die opsomt, óók op alfabetische volgorde doen, of op volgorde van ingewikkeldheid / volgordelijkheid, als die er is. I.i.g. zou ik in de tekst, boven de lijst, dezelfde volgorde en dezelfde kreten en kreetvolgorde gebruiken, als in de lijst zelf.
4. En hoe noem je deze vormen: http://www.synbiosys.alterra.nl/help/fysiotoop_karakteristiek_8.gif en http://www.tuinkrant.com/tkarchief/tk/46/images/bodemdriehoek.jpg. Ze bestaan ook mooier en gekleurd, en ook buiten de bodemkunde. Maar bij 3 assen die samen tot 100% opgeteld moeten leiden is de 3e as altijd door de eerste 2 bepaald; waardoor deze 3d-as-achtige grafiek toch mooi als 2d-grafiek getoond kan worden. Wat is daar de naam van, of is dat hetzelfde als een:
5. Windrozen (met richting, windkracht of voorkomen op een bepaalde plek).
6. Misschien is het leuk om bij het venn diagram een voorbeeld weer te geven dat niet de abstracte definitie juist weergeeft, maar echt een toepassing. OP 'http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://www.tepel.org/articles/jewmus1a.gif&imgrefurl=http://www.tepel.org/articles/jewishmusicoverview.html&h=518&w=547&sz=9&hl=nl&start=9&tbnid=ZLgL-pb1DLH2BM:&tbnh=126&tbnw=133&prev=/images%3Fq%3Dklei%2Bdiagram%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dnl%26sa%3DG' zie je een leuke toepassing, maar niet zo toegankelijk... Alhoewel, is dit écht een Venn-diagram? Deze is een echte: http://www.learnnc.org/media/glossary/venndiagram.jpg en dit is een leuke: http://www.hmnh.org/galleries/ichtheology/devonian/WeAreFishVennDiagram.jpg, maar misschien géén schoolvoorbeeld. Dit is een ideale: http://www.inspiration.com/companyinfo/images/VennDiagram.gif, maar die staat weer niet op Wikipedia...
7. Ook dit is m.i. een diagram en géén kaart: http://www.geologischevereniging.nl/git/git_bestanden/fig30.jpg (Hoe denk jij er over).
8. T.K. Ik ben van plan om een link te maken tussen diagram van jou, en cartografie (met name: thematische kaarten) 'van mij'. M.i. is en wordt het nl. een zeer leuke pagina!

Dit is mijn eerste commentaar. Je ziet, voorlopig alleen (aanvullende ideee), echt gekke dingen heb ik niet gezien. Complimenten. Het boek diagram en kaart (heb ik thuis) zal ik thuis nog eens raadplegen, die maken een andere indeling (uit mijn hoofd). Misschien geeft deze tekst je enige inspiratie. Tot slot; Zie jou opmerkingen op mijn GP: ik zal in het vervolg netjes onder de tekst typen (i.p.v. wat ik bij mailtjes doe indien anderen mij veel vragen stellen tussen lange teksten; er tussendoor de antwoorden geven op de plek waar de vraag staat.) Groeten + Succes! --TjeerdN 10 mei 2007 16:11 (CEST)

Hoi Tjeerd, voor dit laatste als eerste mijn dank. Als je zoals ik korte en langere discussies op soms wel tien plekken tegelijk, vind ik het toch er prettig als ik de boel nog eens snel kan nalezen... en vooral ook weer kan recapituleren, hoe de discussie is gegegroeid.

Op de eerste plaats wil ik je zeggen, dat ik het je inititieven en bijdragen erg op prijs stel (ook al ben ik het er lang niet overal mee eens (dat zou ook wel erg saai zijn)). Ik ben bezig (geweest) aan de artikelen over afbeeldingen eigenlijk vanuit een bedrijfskundige achtergrond: diagrammen, schema's, UML etc... Jij werkt van een geografische achtergrond en dat vult elkaar mooi aan.

Nou ben ik zelf redelijk top-down begonnen aan artikelen als beeld, afbeelding, afbeelding (grafisch), grafische vormgeving, diagram, schema.... Het is nog maar een begin. Ook de nu nog korte artikelen afbeelding (grafisch) en diagram. De komende tijd liggen m'n prioriteiten echter elders ... en heb ik m'n eigen plannen hier op een laag pitje gezet.

Nu kom je met allerlei suggesties voor het artikel diagram. Misschien is het voor jou wel aardig om te weten, dat ik zelf naar het Duitse voorbeeld werkte. Zie [1]. Nog kort over jouw suggesties:

1. Een cartogram is (volgens mij) een kaart, waarop extra statistische informatie is aangebracht. Een cartogram is een specifiek type kaart. De thematische kaart is meer een verzamelbegrip. De meeste thematische kaarten geven schematische en geen statistische informatie en zijn dan ook geen cartogrammen.
2. Dit figuur is een doorsnede en er wordt ook nog eens een geologisch proces op weergegeven. Geen statistische informatie dus geen cartogram. Zulk soort hele specifieke afbeeldingen hebben vaak geen algemeen gangbare benaming. Dat wordt immers veel te ingewikkeld.
3. De grondvormen in het artikel diagram staan op alfabetische volgorde. De inleidende tekst is van Hartman zelf, een citaat dus en daarin ga je niet zitten prakken.
4. Daar is een naam voor deze modellen, maar dat kan ik nu niet opzoeken.
5. Zaken als Windroos, kompas en zonnewijzer worden over het algemeen niet beschouwd als diagram.
6. Je kan ook het artikel Venn diagram aan vullen met toegepaste voorbeelden. Op internet zijn leuke voorbeelden te vinden... maar ivm auteursrecht kan je die natuurlijk niet zomaar overnemen op de Wikipedia.
7. Volgens mij is dit een voorbeeld van een thematische kaart... en ik dacht toch zeker geen diagram (maar ja ik kan het altijd mis hebben)
8. Onder zie ook heb ik de thematische kaart toegevoegd. Dat is een goed idee van jou.

Voor verdere discussie over afbeeldingen heb je ook de Wikipedia:De Wandschildering kroeg/overleg pagina. Ook al wordt die niet zo druk bezocht. Succes ermee verder. - Mdd 11 mei 2007 00:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Normatieve wetenschap

Beste Mdd/Archief 2007, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Normatieve wetenschap. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070528 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 mei 2007 02:08 (CEST)

Beste Ndd, ik las net via dit (mijn 'vakantie' account) een bericht op mijn oorspronkelijke account (Frederik Beuk) heb geen tijd om er de komende week (net zoals jij overigens al gedaan hebt) wat boeken bij te pakken, maar ik kan je alleen maar vertellen dat je volgens mij 100% gelijk hebt. Kortom, zou het op prijs stellen als je de discussie nog even alleen wilt voeren, en ik zal desgewenst om de wellis-nietis-discussie te voorkomen/beeindigen mijn opmerking op het artikel economie desnoods met bron vermelding na mijn vakantie terugplaatsen.

Overigens kun je ongetwijfeld op het filosofieportaal wel iemand met een interesse in wetenschapsfilosofie vinden die de exclusiviteitsclaim van de empirisch positivtische wetenschap die Guido lijkt te maken naar het land der fabelen kan verwijzen. UIC2 10 jun 2007 01:25 (CEST) (een kleine "disclaimer", ik heb niet de hele discussie goed gelezen, dus wellicht dat de discussie iets genuanceerder is dan ik nu zo snel kan lezen)

Beste Frederik Beuk, bedankt voor deze feedback. Nog enige toelichting:
- De discussie op overleg:Economie is nauw verbonden met de discussie op overleg:Normatieve wetenschap en de discussie rond de verwijderingsnominatie van het begrip normatieve wetenschap, zie [2].
- Ik heb zelf geen boeken open geslagen, maar gegoogled op normatieve economie en normative economy.
In deze genoende discussie komt een bijzonder halstarrige gebruiker naar voren en om eerlijk te zijn, had ik het al opgegeven verder te reageren. De discussie is namelijk het stadium van het uitwisselen van argumenten voorbij. Guido lijkt geen argumenten te hebben, anders dan z'n persoonlijke afkeer. Nu heb nog een korte reacties gegeven, maar wil ik voorlopig even afwachten wat anderen gaan doen? Gegroet - Mdd 10 jun 2007 11:46 (CEST)

Ongewenste reactie

Positieve wetenschap is evenmin een bestaand begrip. Het tegengestelde van 'empirisch' is 'theoretisch'. Guido den Broeder 10 jun 2007 13:50 (CEST)

Mijn argumentatie heb ik gegeven en is puur taalkundig. Met filosofie heeft het niets te maken. Aangezien je niet hebt gepoogd om mijn argumentatie te weerleggen valt er voor mij vooralsnog verder niets uit te wisselen. Guido den Broeder 10 jun 2007 13:40 (CEST)

Ongewenst geknoei

Beste Mdd, het is niet de bedoeling om andermans overlegbijdragen te editen. Voorts wil ik liever niet worden aangeduid als "GvD", zie Overleg_gebruiker:Migdejong#Positieve_economie. Ik neem vooralsnog aan dat dat laatste een vergissing is. Guido den Broeder 11 jun 2007 16:03 (CEST)

Beste Guido, die aanduiding is inderdaad een vergissing. Ik heb hem in de pagina zelf veranderd. Bedankt voor deze opmerking - Mdd 11 jun 2007 16:18 (CEST)

Ordeverstoring, brustesk optreden en persoonlijkie aanval

Beste Guido, je optreden op m'n gebruikerssite heeft volgens mij de bovengenoemde drie eigenschappen. Ik zal dit als volgt toelichten:

1. Met twee edits [3] wordt de dialoog tussen Ferderik en mij verstoort.
2. Ik orden met enige regelmaat overlegpagina's in chronologische volgorde, omdat ze in m'n ogen later beter leesbaar blijven. Deze actie wordt door Guido gereverteerd [4] met de opmerking niet in mijn bijdrage knoeien, en hou je fatsoen. Zowel de reversie als de argumentatie vind ik behoorlijk brutesk.
3. Wat een vergissing van m'n kant blijkt, wordt door Guido bijvoorbaat al aangeduid met ongewenst geknoei, zie [5].

Wat mij betreft is de maat vol en ga ik aandringen op administratieve acties tegen jou optreden. - Mdd 11 jun 2007 16:34 (CEST)

Je verstoorde juist mijn dialoog met Frederik door mijn reactie op zijn bijdrage, die op geen enkele wijze in de weg stond, te verplaatsen. Als je mijn volkomen normale bijdragen dan ook nog eens kopt met 'ongewenst', dan kun je uiteraard verwachten dat ik daar niet blij mee ben, zeker na je eerdere uitlatingen over mij. Guido den Broeder 11 jun 2007 17:16 (CEST)

Als jij met Frederik wilk communiceren, dan moet je dit niet dwars door mijn communicatie op mijn overlegpagina doen. Je verliest hier de chronologie uit het oog. - Mdd 11 jun 2007 17:23 (CEST)

Dat wordt voorkomen door de indentatie. Een andere manier is om het @-teken te gebruiken, dat is een kwestie van smaak. Als je het zo had aangepast was het wat mij betreft prima geweest. Maar het ging je natuurlijk om het kopje. Guido den Broeder 11 jun 2007 18:05 (CEST)

Eufemismen

Dag Marcel, toen ik het over "onzuiver" discussiëren had, bedoelde ik bepaald niet jouw bijdragen! Sorry als ik die indruk heb gewekt.

Overigens vind ik wel dat op de betreffende pagina ("Te verwijderen..") getracht moet worden uberhaupt geen discussies te voeren. Daarvoor is die pagina m.i. niet bedoeld. Alleen om te inventariseren of er bezwaren zijn. Als die er zijn, dan mag er m.i. niet verwijderd worden, en moet er dus iets anders gebeuren.

Overigens vind ik ook dat ik als gebruiker in deze kolommen nooit op enigerlei wijze negatief naar personen mag verwijzen (hoewel ik er soms uitdrukkelijk behoefte toe gevoel), en kan ik hieromtrent dus in het onderhavige geval ook niet concreter zijn, als je begrijpt wat ik bedoel. Mocht je hierover verder contact willen, dan graag een mailtje aan mijn adres. Dick Bos 12 jun 2007 19:30 (CEST)

Hartelijk dank voor deze toelichting - Mdd 13 jun 2007 18:29 (CEST)

Wikibreak

Ik ben op wikibreak vanaf heden voor ten minste een week vanwege persoonlijke omstandigheden. - Mdd 13 jun 2007 18:31 (CEST)

Positieve wetenschap

Hoi Mdd. Ik zie je hier en daar links naar dit artikel plaatsen, maar misschien is dat een beetje voorbarig. Het zou leuk zijn mocht het artikel zelf van de verwijderlijst af raken? Dolledre Overleg 23 jun 2007 00:31 (CEST)

Beste Dolledre. Ik ben niet zozeer nieuwe links aan het leggen, maar oude links aan het herstellen, zoals ik in het Overleg:Positieve wetenschap reeds heb besproken, zie [6]. Ik heb de meeste stappen hier bij de omschrijving van de wijzinging beargumenteerd. Maar als je het er niet mee eens bent of meer specifieke toelichting wil, laat het dan weten, dan kunnen we dit bespreken.

Ik ben met je eens dat het fijn zou zijn als het artikel van de verwijderlijst komt, maar dat duurt nog ten minste een paar dagen. Ik heb daar echter ook al aangegeven, dat met de wijzigingen van het artikel door Bessel en mij eigenlijk een nieuwe situatie ontstaan is. Gegroet - Mdd 23 jun 2007 00:43 (CEST)

Tegen mijn zin (ik vind dit jammerlijk tijdverlies) heb ik iets toegevoegd op de OP van bètawetenschappen, vriendelijke groet, Door de wol geverfd 1 jul 2007 12:05 (CEST)

Het spijt me dat ik je hierin betrokken heb. Ik vind het ook heel triest dat het hieromtrent zo destructief en onsportief toegaat... hoewel de lucht hier enigzins opklaart, daar de Guido nou af en toe tot compromies bereid is. Het punt op Wikipedia bijft dart je op moet komen voor je eigen principes en dat doe ik veel liever op een constructieve wijze. Ik dank je echter bijzonder voor je mening, die mij weer gesterkt heeft. Hopelijk gaat dit ook wat opleveren. Gegroet. - Mdd 1 jul 2007 22:51 (CEST)

Samenvoegen

Beste Mdd, sinds augustus 2006 is er een voorstel om Relatie (database theorie) en Relationeel model samen te voegen tot één artikel (zie Wikipedia:Samenvoegen). Dit is tot op heden niet gedaan en mijn vraag is of jij je daar misschien over wil buigen? Mocht ik je hierbij tot hulp kunnen zijn, dan ben ik natuurlijk beschikbaar. Alvast bedankt en ik kijk uit naar je reactie! Met vriendelijke groet, Jvhertum 3 jul 2007 11:10 (CEST)

Beste Jvhertum, Ik ben geen specialist op dit gebied maar heb wel gezien, dat de tekst wel in elkaar gepast kan worden. Een specialist kan daar nu verder naar kijken. Ik hoop dat dit een enigzins acceptabele oplossing is. Gegroet - Mdd 3 jul 2007 13:22 (CEST)

Wie zou dit kunnen doen, enig idee? Jvhertum 3 jul 2007 13:35 (CEST)

Een specialist op het gebied van Database ontwerp, en dat ben ik helaas niet. Je kan kijken naar de belangrijkste editers bij beide artikelen. Voor zover ik weet sta ik daar niet tussen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd, waarom je me zowiezo de eerste vraag gesteld heb. Begrijp me niet verkeerd, ik krijg graag vragen, en vind het leuk op verschillende plaatsen m'n licht op te steken? Maar de vraag blijft? Mis ik hier iets? Ben ik iets vergeten? - Mdd 3 jul 2007 15:21 (CEST)

Jij hebt oorspronkelijk Relationeel model aangemaakt (maar nu ik beter kijk, zie ik dat dit alleen een redirect was). In ieder geval bedankt voor het samenvoegen! Jvhertum 3 jul 2007 16:36 (CEST)

Bedankt dat je me hier weer even aan hebt herinnerd. Ik heb het ook nog even bekeken. De gebruiker die het artikel toen echt inhoud heeft gegeven is Gebruiker:Pedribe. Maar dat heb je ondertussen wellicht zelf ook uitgevonden. Succes ermee. - Mdd 3 jul 2007 17:20 (CEST)

Pedribe is al een jaar niet meer actief :( - Jvhertum 3 jul 2007 17:39 (CEST)

Is het probleem op dit moment niet gewoon opgelost? - Mdd 3 jul 2007 23:44 (CEST)

Ja, bedankt Jvhertum 4 jul 2007 09:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tableau Economique

Dit is een copie van de overlegpagina van 82.72.216.46

Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Tableau Economique. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070706 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 jul 2007 02:12 (CEST)

korte reactie 82.72.216.46

En dit is ook nog een copie van de overlegpagina van 82.72.216.46

Hoi, ik zag dat je op een wat ongebruikelijke plaats (niet als reactie op de nominatie, maar op de verzamelpagina) reageerde. Volgens mij los je de nominatie het eenvoudigst op door François Quesnay#Tableau Economique opgelost te verplaatsen naar Tableau Economique en het iets te herschrijven:

een korte introductie over wat het boek beschreef vertellen welke passage vroeger verkeerd werd gelezen; het liefst zowel de oude als de nieuwe interpretatie noemen een link naar de publicatie van Steenge en van den Berg misschien iets minder sterke woorden gebruiken: "bewezen" en "het rechte eind" moeten eigenlijk wachten op peer-review "volstrekt uniek" betekent in de praktijk meestal dat iets niet uniek is "dus" duidt in de praktijk vaak op een non sequitur wat extra interne links, bijvoorbeeld naar François Quesnay, Frankrijk, Engeland, schema en magisch vierkant Erik Warmelink 8 jul 2007 11:43 (CEST)

Dat Tableau Economique is voor zover ik weet een economisch model. maar ik meen me te herinneren, dat het in een losse publicatie gepresenteerd is. Ik meen dat François Quesnay hiermee zijn geschiktheid als "toekomstig" minister van Financien wilde aantonen. Wat hem niet is gelukt. Ik ben er benieuwd, hoe dit alles nou opgelost kan zijn? Ik ben het overigens met Erik Warmelink eens, dat een artikel goed mogelijk is, maar eerst moet aangeven waaruit dit model bestaat. Als je hier ooit aan wilt beginnen, dan wil ik je hierbij gaarne helpen. Gegroet - Mdd 18 jul 2007 23:45 (CEST)

Misverstand 82.72.216.46

Al het geschrevene berust op een groot misverstand daarom reageer ik niet meer. Ik was en ben helemaal niet van plan, ook nooit geweest, een artikel te schrijven over Tableau Economique. Ik heb alleen het artikel van François Quesnay uitgebreid met actuele informatie. Aangezien ik met de zoekfunctie zocht op Tableau Economique en dit niet in Wikipedia aanwezig was heb ik dit woord aangebracht d.m.v. een redirect. Dat is het enigste wat ik gedaan heb. Maar toen reageerde iemand en zei dat deze redirect niet kon omdat het een verwijzing was naar een boek. Ik ben het daar niet mee eens omdat iemand die op Wikipedia naar Tableau Economique zoekt toch enige informatie kan vinden bij het artikel van François Quesnay. Als moderatoren niet akkoord gaan met de aanvulling/wijziging in het artikel van Quesnay dan wijzig dit maar weer. Voor mij is dit onderwerp afgesloten. Geef jij dit eventueel door aan de betrokkenen. Bij voorbaat dank.--82.72.216.46 19 jul 2007 00:22 (CEST)

Ik heb m'n best gedaan om er een artikel van te maken. - Mdd 19 jul 2007 02:53 (CEST)

Prima werk

Prima werk, bedankt voor je inzet.--82.72.216.46 19 jul 2007 20:30 (CEST) Nog enkele kleine wijzigingen (niet inhoudelijk) aangebracht in het door jouw gemaakte artikel (taal/spelling).--82.72.216.46 19 jul 2007 21:16 (CEST)

Graag gedaan. - Mdd 19 jul 2007 21:46 (CEST)

Afbeelding:Wikipedia artikel toevoegen.svg

Wat ben je allemaal aan het proberen daarmee? Hulp nodig? Niels(F)^? 22 jul 2007 00:41 (CEST)

Sorry, de eerste keer met een nieuw programma en een nieuw bestandsformaat is wat lastig. Maar ik kom vooruit. Bedankt voor het aanbod. - Mdd 22 jul 2007 00:52 (CEST)

Ik denk dat ik toch wat hulp nodig heb. In de vector tekening zit om een mij onduidelijke reden een witte balk onderin. Dit is te zien in de afbeelding hiervan in het artikel Stroomdiagram. Op de afbeelding in thuis op Corel Draw X3 was deze balk niet te aanwezig. Enig idee wat dit kan zijn? - Mdd 22 jul 2007 01:07 (CEST)

Hoi, het canvas was veel groter dan de afbeelding zelf, en liep aan de onderkant nog door. Ik heb het verkleind zodat het wat "strakker" rond het diagram zit. Hierdoor is de afbeeldingsformaat dus ook wat kleiner geworden. Ik gebruik overigens Inkscape, dus hoe je dat precies met Corel Draw kunt doen weet ik niet. Niels(F)^? 22 jul 2007 01:19 (CEST)

Dat ziet er goed uit, bedankt. Ik weet niet precies wat je bedoeld met het canvas? In de afbeelding heb ik om de beeldelementen (tekst en blokken) een kleurloze kader geplaatst, zodat ze niet meteen tegen de rand geplakt worden. Ik heb dit kader of gewoon vierkant zo klein mogelijk gemaakt. - Mdd 22 jul 2007 01:25 (CEST)

Ja, klopt, die heb ik verwijderd. De beeldelementen staan nl. al op een achtergrond (het canvas/ het doek), een per definitie transparante (kleurloze) rechthoek. Die bepaalt de afmetingen van de uiteindelijke afbeelding. De beeldelementen namen in dit geval vooral in de lengte veel minder ruimte in dan er op het canvas was, vandaar de witte streep. Maw: overdreven gesteld had je iets getekend ter grootte van een A5-je, maar dat op een A4-tje geplakt. Niels(F)^? 22 jul 2007 01:43 (CEST)

Voorlopig plak ik maar even geen extra kader om mijn afbeeldingen voor ik uitgevonden heb hoe je hier goed mee om kan gaan. Nogmaals bedankt. - Mdd 22 jul 2007 01:59 (CEST)

A.D. de Groot

Dag Mdd. Je vindt dat A.D. de Groot als Adriaan de Groot aangeduid moet worden. "De Wikipedia werkt niet met afkortingen en er moet wel een verdomt goeide reden zijn om dit hier wel te doen," schrijf je. Wat dacht je van A.F.Th. van der Heijden, k.d. lang, J.J. Abrams en J.C. Bloem? Verder heb je J. Bernlef, W.C. Fields en K. Schippers, maar dat zijn pseudoniemen. Als JP den Tex ooit nog een artikeltje krijgt, moet je 'm ook niet opeens Jan-Piet den Tex gaan noemen. Er zijn meer voorbeelden te vinden, waarbij iemand vooral onder z'n voorletters bekend is. Voor zover ik kan nagaan zijn de wetenschappelijke publicaties van De Groot altijd onder de naam A.D. de Groot verschenen. Hartelijk groet - Paul-MD 8 aug 2007 22:08 (CEST)

Bedankt voor deze reactie. Eerst even dit: De quote, die je hier aan haalt is gegeven bij het doorverwijsartikel De Groot. Zoals je kan zien daar zijn alle namen in de lijst met voornaam voluit geschreven. De voorbeelden die je hier geeft zijn al uitzonderingen in Nederlandstallige wikipedia en internationaal gezien zijn het helemaal hoogste uitzonderlijkheden.

Echter: De vraag of het artikel A.D. de Groot of Adriaan de Groot moet heten heb ik mezelf drie jaar terug ook gesteld. Dat artikel heb ik zelfs opgezet onder de titel A.D. de Groot maar om 25 jul 2005 11:35 heb ik de titel van A.D. de Groot gewijzigd in Adriaan de Groot met als reden: Aansluiting bij de gewoonte.

Ik heb nu bij elkaar zo'n 125 biografische artikelen opgezet [7] (waarbij vele auteurs in Nedrelands slechts met hun initialen publiceren). Slechts een paar van de artikelen zijn getitled met slechts de initialen: Bij G.J. Schoenmaker heb ik domweg niet de voornaam kunnen achterhalen en bij C.W. Opzoomer voel ik er veel voor om deze naam te wijzingen in Cornelis Opzoomer. En waarom: Mensen benoemen met alleen initialen is volgens mij een typisch Nederlandse calivistische (??) gewoonte. In de Nederlandse Wikipedia is dit niet overgenomen, ik denk om ook beter aan te sluiten bij het internationale. Hier kan ik goed mee leven. - Mdd 8 aug 2007 23:21 (CEST)

Ps. met de doorverwijzing naar de Album Academicum (die jij recentelijk heb hersteld) is al een tijdje iets raars aan de hand. Telkens wordt ie weer verbeterd en na een tijdje klopt het weer niet. Misschien heeft het ermee te maken dat die website pas dit jaar is opgezet en ... nog op losse schroeven staat. Gegroet.

Ik herinner me ook weer waarom ik dat "verdomd" heb gebruikt. Ik vond en vind, dat in het artikel De Groot "A.D. de Groot" als Adriaan de Groot aangeduid moet worden., omdat zijn artikel ook zodanig genaamd is. Zo'n overzichtsartikel dient daar bij aan te sluiten. En je moet zogenaamd wel een "verdomd goede reden" hebben om daar van af te wijken. Misschien heb ik dit niet duidelijk uitgelegd. Mijn excuses daarvoor. - Mdd 9 aug 2007 09:46 (CEST)

Dag Marcel, ja, ik kreeg ook weer een andere De Groot (overigens wel met een mooi portret door Jan Toorop). 't Is een prachtige database, zeker als die linken ook nog goed gaan werken. Ik kom nog terug op je bovenstaande reactie (waarvoor alvast mijn danl. Hartelijke groet - Paul-MD 10 aug 2007 12:24 (CEST)

Wetenschap

Hoi, MDD, je bent al lange tijd actief (sep. 2004) op de wikipedia, ik kan wel begrijpen dat je Wetenschap gewoon terugdraait. Al kan men dat niet zo zien. En ook niet of er nu de versie van SNRnl van 8 okt. opnieuw staat. Ik keek es naar je GP en klikte door naar "Civilisatieleer", het gaat om het vinden van nieuwe methoden en technieken om de wetenschap "in kaart te brengen". Dat vind ik een lovenswaardig initiatief, maar het contrast met maar de Wikipedia artikelen hebben sinds jaar en dag een min of meer vaste lay out kan niet groter zijn. Misschien zou je dit alleen paradoxaal noemen. Als ik een artikel naar een vorige versie terugdraai, kijk ik eerst es wat wel okee zou kunnen zijn, ik laat dus de aannemelijke van de ander staan: kwestie van een èchte wikimentaliteit te hebben: "samen weten we meer dan alleen". Daarom is mijn vraag alvast: wil zeker even antwoorden op mijn alinea's in het artikeloverleg.--Dartelaar [schrijf me!] 14 okt 2007 00:09 (CEST)

Beste Dartelaar, ik vind het best constructief, dat je de discussie weer eens hebt aangezwengeld over het artikel wetenschap. Je inbreng heeft een kern van waarheid, waar je uitwerking strookt met de Wikipedia gewoontes. Elk beetje artikel heeft ter afsluiting zo'n vier secties: Zie ook, referencies, publicaties en externe links. Nadat jij dit op een hoop had gegooid, heb ik dit slechts teruggedraaid. Op de overleg-pagina bij de wetenschapsartikel heb ik reeds de nodige reacties gegeven. En ik zal ook ingaan op je laatste suggesties aldaar. Succes ermee. - Mdd 14 okt 2007 22:17 (CEST)

Je nieuwe versie van het lemma Wetenschap

Beste Marcel, deze nieuwe versie heeft me aangenaam verrast. Ze voert een verse wind over het onderwerp. Ongetwijfeld zijn er nog wel een paar invalshoeken die mogelijk in de toekomst mee aan bod zullen mogen komen, en verwacht ook niet dat er van sommigen geen soms hevige tegenwind zou kunnen komen, want een controversieel onderwerp blijft het wel min of meer (volgens mij zijn er alleen wetenschappers en is de wetenschap een illusie), maar in ieder geval hebben we nu een duidelijk overzicht. Bovendien is het artikel ook mooi en dat vind ik persoonlijk ook altijd belangrijk, dat vorm en inhoud elkaar reflecteren. Neemt niet weg dat ik misschien nog wel wat suggesties voor verbetering zal geven in de toekomst. Je weet wel, wat we zelf doen, doen we altijd beter, nietwaar. Maar in ieder geval nogmaals gefeliciteerd met dit werk. - Met vriendelijke groeten Ben Pirard 17 okt 2007 10:09 (CEST)

Bedankt voor je enthousiaste reactie. Het is al een tijdje mijn verlangen om betere en langere artikelen te schrijven, maar tot op heden is dit niet erg uit de verf gekomen. Ik ben dit jaar blijven steken in enige aanzetten, zoals Afbeelding (grafisch) en Diagram. Als ik er zo over nadenk is het nieuwe artikel wetenschap voor mij eigenlijk ook een aangename verrassing.

Ik ben het met je eens dat wetenschap een controversieel onderwerp is, maar niet omdat wetenschap al dan niet een illussie is. De wetenschappelijke organisatie en - literatuur zijn reeël genoeg. Echter, zaken als de beginselen, methode, afbakening, indeling en verdiensten of meerwaarde van wetenschap blijven omstreden. Bij het schrijven over deze zaken in de Wikipedia omkom je er haast niet aan over elk punt een eigen standpunt in te nemen.

Ik hecht er zelf ook grote waarde aan, dat een artikel mooi oogt, en dat een samenspel ontstaat tussen tekst en afbeelding. Wat dit betreft zit het met die wetenschapfilosofische onderwerpen niet mee. Hierover bestaan maar heel weinig afbeeldingen. Hierom zit ik erover te denken m'n eigen ontwikkelde beeldtaal te introduceren (zie een eerste aanzet hier)!? In ieder geval zie er naar uit om hierover verder met je van gedachten te wisselen. - Mdd 17 okt 2007 16:59 (CEST)

Zeer mooie stijlvolle afbeelding, en sober. Wikipedia mag je dankbaar zijn dat je dit gratis aan de gemeenschap ter beschikking stelt. - MVG Ben Pirard 17 okt 2007 23:04 (CEST)

Bedankt, de afbeelding is de basis voor een serie, waarvan ik nu bij nummer drie ben, zie hier. Er zitten er nog een aantal in de pen, maar ik twijfel zelf nog aan de bruikbaarheid van dergelijke afbeeldingen. Dit gaat waarschijnlijk ook afhangen van context en onderschrift... Het wordt afwachten, wat dit gaat opleveren. Jouw feed back is in ieder geval een grote stimulans. - Mdd 17 okt 2007 23:13 (CEST)

Ik het ondertussen wat verder bekeken en het ziet er ook naar uit, dat ik in artikelen zelf ruimte zal moeten scheppen voor dergelijke illustraties. - Mdd 18 okt 2007 00:43 (CEST)

Doorverwijspagina's

Beste gebruiker het is niet de bedoeling zomaar een bestaande doorverwijspagina (directe of zie dp's) te verplaatsen. Dit is omdat er eerst overleg benodigd is om de situatie te veranderen (in het verleden hebben verplaatsingen zonder overleg tot veel herrie geleid). Als je graag de situatie veranderd ziet start een overleg en meldt dit dan op Wikipedia:Overleg gewenst, als daar eventueel iets uitkomt kan er eventueel actie worden ondernomen. Dit zal ook mod moeten doen, handmatig verplaatsen zoals je nu deed gaat tegen de GFDL-regels in... Dolfy 18 okt 2007 23:06 (CEST)

Bedankt, ik heb dit (opnieuw) voorgesteld op Wikipedia:Overleg gewenst, - Mdd 18 okt 2007 23:27 (CEST)

Oke, overleg kan trouwens plaatsvinden op het overleg van de doorverwijspagina, Overleg gewenst is meer als mededelingsbord bedoeld..., ik zal wel een linkje plaatsen.. Dolfy 19 okt 2007 00:07 (CEST)

Bedankt. Ik heb m'n voorstel ook naar de betreffende overlegpagina's gecopieerd. Ik hoop dat ik hiermee de procedure nu juist heb opgestart. - Mdd 19 okt 2007 00:20 (CEST)

Helemaal goed zo, dus uitstekend zo... Ik heb zelf ook een reactie geplaatst op het overleg.. (op zich voor)... Dolfy 19 okt 2007 00:42 (CEST)

Ok bedankt. En ook voor het nog even terug rechtzetten. - Mdd 19 okt 2007 01:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:AD de Groot.jpg

Beste Mdd, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:AD de Groot.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071019 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 20 okt 2007 03:02 (CEST)

Graaf-achtige diagrammen

Ik mis in het artikel de enige soort diagrammen die ik zelf veel gebruik: graaf-achtige diagrammen waarbij je concepten of objecten in het vlak plaatst en met lijnen verbindt of bv. laat overlappen. Het Engelstalige artikel legt hier juist erg de nadruk op. Ik zou het artikel best willn uitbreiden om ook deze soorten diagrammen te behandelen, maar wat zegt Wim Hartman er over? Rp2 22 okt 2007 21:34 (CEST)

Ik neem aan dat je doelt op het artikel Diagram. Ik dit artikel missen nog vele zaken, want ik heb dit artikel zelf (nog) niet afgerond. Als je er iets aan toe wil voegen, ga gerust je gang. Als je een aanzet maakt daar, zal voreg of laat ik (of iemand anders) dit verder oppakken en inpassen in het geheel. Succes ermee. - Mdd 22 okt 2007 21:41 (CEST)

P.S. Hartman gaat overigens niet dieper in op de Grafentheorie (voor zover ik me herinner). Hij geeft meer een overzicht van toegepaste methoden en technieken voor het informatiesysteem ontwerp.

Indusbeschaving

Dag Marcel, ik heb gezien dat ge in Indusbeschaving wat verbeteringen hebt aangebracht. Sommige daarvan zijn dat voor mijn scherm niet echt, zoals de verkleiningen. Daarom mijn vraag: stoorde het op uw scherm als bv. de eerste kaart naast de inhoudsopgave stond? Bij mij is daar nu namelijk een groot wit gat, terwijl het nieuwe kaartje in de tekst van de inleiding dringt. Dit laatste is op zich niet zo erg. Maar ik zou willen weten of een kaart of afbeelding naast de inhoudsopgave bij andere mensen storend is. Toen ik het artikel opmaakte heb ik daar bewust die ook wat grotere kaart van de sites gezet om dat gat bij mij zinvol op te vullen en om de teksten erop nog net te kunnen lezen. Overigens heeft dit artikel de etalagebenoeming destijds gemist, maar dat was om andere redenen. - MVG Ben Pirard 30 okt 2007 16:52 (CET)

Ik zal je ter plekke onder Overleg:Indusbeschaving antwoorden. - Mdd 30 okt 2007 17:02 (CET)

Geen beginnetje

Hallo Mdd/Archief 2007,

Ik zag, dat je op Wet (wetenschap) het sjabloon {beg} (beginnetje) hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd. brimz 8 nov 2007 08:43 (CET)

Ok bedankt. - Mdd 8 nov 2007 09:58 (CET)

Bewustzijn

Dag Marcel, je hebt weer een nobele systematiserende taak op je genomen om het artikel bewustzijn te actualiseren. Mensen zijn doorgaans blind (onbewust) voor het eigen paradigma dat hun ideeën leidt, en met de hedendaagse wetenschappers is dat niet anders. Daarom hoop ik dat het lemma in jouw handen opnieuw uit deze enge benaderingsgreep van de hedendaagse wetenschap raakt.

Bewustzijn is van alle tijden en kan ruim genoeg zijn om alle benaderingen van zichzelf als object te bevatten, terwijl het omgekeerde (dat een enkele benadering alles over bewustzijn zou bevatten) niet opgaat. De wetenschappelijke pogingen om het bewustzijn als object te vatten zijn van recente datum en komen in feite niet verder dan vervangende speculatie (weliswaar door wetenschappers, maar daarom nog niet wetenschappelijk onderbouwd) voor de veel oudere visies, die de tand des tijds alvast wel hebben doorstaan. Denk bijvoorbeeld aan het Daoïsme of het Zenboedhisme, waar de regel geldt dat het rationele een blokkade van woorden en concepten is die eerst moet doorbroken worden, wil men 'dat wat echt is' kennen. In het Zenboeddhisme gebruikt men daartoe koans, een soort hersenbrekertjes die maken dat 'het verstand' tot stilstand komt en men even ervaart wat er dan wel overblijft: bewustzijn.

Academische titels zijn geen garantie voor kennis van het echte in die zin, vaak integendeel. Iedereen moet het voor zichzelf doen om te weten. Zolang dat niet gebeurd is, blijft men ronddwalen in de wereld van woorden en begrippen zonder voeling met het diepere zelf.

In een vroegere versie [8] heb ik dit ruime aspect in het lemma ingevoerd, samen met de indeling in bewustzijnstoestanden (qualia) dat toen in het lemma moest worden samengevoegd. Dat is er vervolgens door Albert Kok zowat allemaal uitgesmeten, waarna hij het artikel vanuit zijn nauwe wetenschappelijke visie ging moduleren. Ik vind het best dat de pogingen van de wetenschap tot verklaring (let op het gaat over opvattingen, niet eens over bewezen of wetenschappelijk onderbouwde theorieën) worden weergegeven. Maar dit mag in een universeel gerichte encyclopedie niet gaan ten koste van de andere, ruimere, en vaak bruikbaardere 'opvattingen'. Ik hoop dat je hier rekening mee houdt en de visie opnieuw opentrekt naar waar het in wezen over gaat. Zoals je terecht ergens aanstipte is de gangbare visie van het gezond verstand even vermeldenswaard in een lemma.
- Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 10 nov 2007 11:03 (CET)

Bedankt voor deze achtegrond informatie. Ik had al zo'n vermoeden, maar ik stel het zeer op prijs dat me deze toelichting hebt gegeven. het ziet ernaar uit, dat het me niet in dank wordt afgenomen, dat ik de discussie daar weer heb aangezwengeld. - Mdd 11 nov 2007 22:18 (CET)

Na de weerstand bij het artikel "bewustzijn" ben ik met een omtrekkende beweging bezig, waarbij ik nu tegen het artikel "Bewustzijnstheorieën‎" gebotst. Als ik daar m'n zin krijg gaan weer wat heilige huisjes tegen de vlakte. Het heeft wel wat weg van stadvernieuwing. Hierbij heb ik regelmatig teruggedacht aan jouw woorden. Hoewel ik met je sympatiseer heb ik bij twee initiatieven de Oosterse filosofie bewust buiten de deur gehouden.

• Gebruiker:Mdd/Openingen/Lijst van vaktermen rond bewustzijn‎
• Gebruiker:Mdd/Openingen/Lijst met filosofen en wetenschappers over bewustzijn‎

Nou is dit nog in een ontwerpstadium, en ook "off-line", maar dit heeft me wel aan het denken gezet. Tot op zekere hoogte is het volgens mij van belang om strikt onderscheid te maken tussen het Oosterse en Westerse denken over bewustzijn. In een tijdslijn en in een overzichtsartikel dienen wel je wel andacht te besteden aan beide, maar je moet het goed scheiden. Het Westerse denken over bewustzijn is sterk doortrokken van de eigen traditie in de filosofie in relatie tot het Christendom. Ik kan me bijvoorbeeld wel voorstellen, dat er ook wat meer overzicht komt over de Oosterse filosofie over het bewustzijn. De Westerse filosofie is volgens mij aardig samengevat in het artikel Filosofie van de geest. Ik vroeg me eigenlijk af of jij geen ideeen hebt om van zulke overzichten te creeren. - Mdd 20 nov 2007 17:41 (CET)

Ja Marcel, het is natuurlijk praktisch, historisch, en enigszins realistisch om het oosters en het westers denken over bewustzijn apart te houden, al ben ik zelf iemand die altijd liever overeenkomsten en verbanden onderlijnt dan verschillen, of anders toch minstens in die volgorde. Bewustzijn is nu precies een zo universeel menselijk thema (en misschien of waarschijnlijk zelfs tot op zekere hoogte ook dierlijk), dat het aan alles wat menselijk (of wezenlijk) is raakt. Het lijkt wat dat betreft wel op dezelfde hoogte als begrip te staan als het godsbegrip, en men kan zich afvragen in hoeverre het in se wel niet hetzelfde is, maar dan niet buiten de mens, maar diep binnen onszelf. Maar goed dit is dan weer mijn POV (en toch ook weer niet enkel die van mij, in het oosten bijvoorbeeld...).

Wat me is opgevallen bij de beschrijvingen van bewustzijnsgerelateerde onderwerpen tot hiertoe is dat er een bepaald arsenaal aan termen bestaat, die hetzij homoniemen zijn, hetzij op mekaar aansluiten. Ik heb daarover al iets gezegd op Overleg:Filosofie van de geest#Hernoemen tot Cognitiefilosofie?. Eigenlijk zouden we een universele matrix moeten hebben, waarin termen als 'geest', 'cognitie', 'kennis', 'bewustzijn' e.a. an sich, en dan de 'theorieën', 'filosofieën', 'leren' daarover. Dus zoiets als de goeie oude wetenschappelijke benadering (ja dan toch :-): 'materieel object' en 'formeel object', en ook 'historische ontwikkeling'. Hopelijk heb je hier wat aan? - Vriendelijke groeten Ben Pirard 21 nov 2007 09:26 (CET)

Ik heb om te beginnen een van bovenstaande lijsten afgerond en geimplementeerd als Lijst met filosofen en wetenschappers en hun bewustzijnstheorieën. Nou terugkomend op jou woorden. Het gaat mij er niet om Oosters en het Westers denken over bewustzijn geheel apart te houden. Ik wil enerzijds graag overzichten van beide apart, en anderzijds ook de mogelijkheid om beide te combineren, Hiertoe zit ik bv te denken aan bv een tijdlijn van het denken over bewustzijn, waar beide wel kunnen samengebracht worden... En ik wil natuurlijk het artikel bewustzijn alle mogelijke kanten tonen. Maar ja, "one step at the time". Gegroet - Mdd 22 nov 2007 01:16 (CET)

Ja, natuurlijk. Dit is al een behoorlijke step... Om je te helpen heb ik ook de Antieke filosofie een beetje gesorteerd... - Groetjes, Ben Pirard 22 nov 2007 21:31 (CET)

Sorry Ben. Ik kan me daar niet in vinden, en dat heb ik ook niet bedoeld zo. Het is juist nog erger, dat ik vind dat de Oosterse filosofie niet voorop gesteld moet worden. Hoe fascinerend ik dit zelf ook vind, ik wil hier de lezer niet mee belasten. Laat ze eerst maar leren over de Westerse filosofie en als ze wat verder zijn komen ze vanzelf wel op de Oosterse filosofie terecht. - Mdd 22 nov 2007 22:40 (CET)

Wetenschap

Beste MDD, ik heb wat suggesties gedaan voor aanpassing lemma wetenschap, zie de overlegpagina hierover. Ook heb ik enkele verbeteringen of aanvullingen toegevoegd aan andere stukjes over wetenschap, m.n. wetenschapssector (economie) en empirische wetenschap. Groet,--henriduvent 25 nov 2007 14:53 (CET)

Ik inmiddels op mijn overlegpagina ook op je verzoek gereageerd, mvg, --henriduvent 26 nov 2007 23:34 (CET)

Bedankt. Ik zal aldaar reageren. - Mdd 26 nov 2007 23:39 (CET)

En..ik heb me toch door je laten verleiden en een gebrukerspagina aangemaakt. Zie ook overleg wetenschap. mvg. --henriduvent 27 nov 2007 00:09 (CET)

Een goede zaak. -- Mdd 27 nov 2007 00:23 (CET)

Het is niet gebruikelijk, maar ik heb een kleine correctie in jouw voordrachttekstje van het lemma voor de etalage aangebracht. Hopelijk ben je het hiermee eens. - Vriendelijke groeten Ben Pirard 27 nov 2007 17:58 (CET)

Prima, bedankt - Mdd 27 nov 2007 18:01 (CET)

Gefeliciteerd met de uiteindelijke opname in de etalage van dit door jou uitgewerkt artikel! - Vriendelijke groeten Ben Pirard 27 dec 2007 20:02 (CET)

Bedankt. -- Mdd 1 jan 2008 15:10 (CET)

Bio's

Beste, Zou u voortaan bij biografische artikelen ook de geboorte- en sterfplaats willen vermelden. Dit vanwege de uniformiteit van de artikelen. Bij Otto Selz heb ik het al u voor u aangevuld. Dank u wel en vriendelijke groet, We El 1 dec 2007 11:56 (CET)

Prima bedankt. Ik heb de laatste tijd, wat biografieen op de Engelse wikipedia gemaakt en daar worden de geboorte- en sterfplaats juist weer verwijderd. Van enige uniformiteit lijk mij hier niet echt sprake. - Mdd 2 dec 2007 20:02 (CET)

Late reactie: dat klopt. Het ging mij om de uniformiteit binnen de Nederlandse Wikipedia. Vriendelijke groet, We El 30 jan 2008 21:29 (CET)

Voorstel categorisatie filosofie

Hai Mdd, ik heb een voorstel gedaan mbt de categorisatie van de artikelen over filosofie, hier te vinden, zou je er naar kunnen kijken en laten weten wat je ervan vindt? Alvast bedankt, groeten, Hajo 8 dec 2007 15:54 (CET)

Wetenschapper

Beste mdd,

kijk je even op mijn overlegpagina? Bedankt, Hansmuller 16 dec 2007 22:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Buitenwereld

Beste Mdd, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Buitenwereld. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071216 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 dec 2007 01:17 (CET)

A History of Philosophy (Copleston)

Beste, de titels van de hoofdstukken neem ik liefst letterlijk over uit het origineel werk. Dus niet: "From Henri Bergson to Jean-Paul Sartre", maar wel (zoals Copleston het schreef): ""From Bergson to Sartre". Ik heb overigens niets tegen een vertaling van deze titels. Met vriendelijke groet, --Beachcomber 17 dec 2007 01:58 (CET)

Reactie onder: Overleg:A History of Philosophy (Copleston). -- Mdd 17 dec 2007 02:00 (CET)

- Bedankt, het probleem bleek geen probleem te zijn... --Beachcomber 17 dec 2007 22:05 (CET)