Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2007

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Aanmaken dp Sint Gotthard

Hallo Woudloper,

Ik heb jouw wijzigingen even opnieuw gedaan. Wat jij hebt gedaan is een manier waarop de geschiedenis van een pagina verloren gaat.

De juiste methode is:

1. Naamsverandering (hierdoor wordt de geschiedenis meegenomen naar de nieuwe pagina)
2. Van de redirectpagina een doorverwijspagina maken.

Mocht de doelpagina al bestaan, dat graag een moderator vragen de doelpagina te verwijderen, zodat de naamswijziging gedaan kan worden en dus de geschiedenis bijbehouden blijft (voorwaarde van de GFDL-licentie).

Bedankt en succes verder Londenp _{zeg't maar} 6 jan 2007 13:44 (CET)

Naschrift ik zie net dat we 25 minuten van elkaar verwijderd zijn (tenminste als je nog steeds in Bern zit). Groeten Londenp _{zeg't maar} 6 jan 2007 13:45 (CET)

Klopt ik ben nog steeds in Bern, hoe weet je dat in hemelsnaam - ik geloof dat ik het aan Onderwijsgek had gezegd? Ik deed het inderdaad zo omdat ik dacht dat de nieuwe pagina (Gotthardpas) al bestond - als redirect. Bedankt voor je ingrijpen. Woudloper 6 jan 2007 13:50 (CET)

O, ik zie het al - hier vlak boven :) Woudloper 6 jan 2007 14:01 (CET)

He

Zie Overleg:Saalien. Spreek je nog, groet, Torero 9 jan 2007 00:22 (CET)

C-14

Bedankt voor je sterke bijdragen aan C-14 datering ! Het is echt een volwaardig encyclopedisch artikel geworden. Zo zouden er veel meer moeten komen. Bart (Evanherk) 12 jan 2007 09:40 (CET)

Dankjewel voor het onverwachtse compliment. Er kunnen nog wel meer dingen bij C14-methode denk ik. Woudloper 12 jan 2007 10:54 (CET)

Aarde

We hanteren op Wikipedia de spelling van het Groene Boekje. Dat betekent altijd een kleine letter. Een eventuele wetenschappelijk norm doet dus niet terzake. Maar zelfs als je dit argument in stelling brengt zul je eerst moeten refereren naar die wetenschappelijke norm, want deze bestaat naar mijn weten niet. Verder graag meedoen aan het overleg wat aan de gang was i.p.v. terugdraaien. Danielm 13 jan 2007 16:51 (CET)

Zie mijn reactie (met link naar ouder overleg over zelfde onderwerp) op Overleg:Aarde (planeet). Woudloper 13 jan 2007 18:20 (CET)

Kaarten

Hoi,

Wat voor kaart zou je willen maken? Ik heb in het verleden verschillende technieken gebruikt, bijvoorbeeld genereren van kaarten die ik van eigen opmaak voorzien heb, het aanpassen van de grote CIA-kaarten in PDF-formaat, het aanpassen van bestaande kaarten in GIMP, en nog wat methodes.

Het hangt een beetje af welk resultaat je wilt, en welk bronmateriaal beschikbaar is wat het handigste is.

Het voorbeeld wat je geeft lijkt me niet de meest makkelijke kaart. Ik vind 'm vrij goed getekend, maar het kleurgebruik kan denk ik beter, bijvoorbeeld de kleurovergang met bruin is goed gedaan, variatie in de waarde, maar het blauw/blauwpaar/paars vind ik minder mooi, je varieert daar in de kleurtoon; maar ook in de verzadiging naar lichtblauw, daardoor krijg ik de indruk dat dat lichtblauwe deel bij het donkerblauwe hoort.

Althans, misschien is mijn iterpretatie wel helemaal verkeerd, maar dat is wat de teksten en kleuren suggereren.

Danielm 13 jan 2007 21:21 (CET)

Ik zie trouwens nogal wat spelfouten in deze kaart:

• Po bekken -> Pobekken (of Po-bekken)
• Mesozoicum -> Mesozoïcom
• Briançonais terrein -> Briançonaisterrein
• Piemont Liguria terrein -> Piëmont-Liguriëterrein

Verder lijkt er nog een hoop onvertaald (Graben -> Slenk, Basement -> Ondergebergte, enz.), waar daar ben je waarschijnlijk wel van op de hoogte :) Danielm 13 jan 2007 21:37 (CET)

Hoi,

Deze kaart heb ik gemaakt met behulp van photoshop. Ik had een kaart ingescand en die als grid gebruikt, waaroverheen ik vervolgens de kustlijnen e.d. heb overgetrokken. De verschillende geologische formaties heb ik uit de vakliteratuur overgetekend/samengevoegd. De drie paars-blauwe eenheden kunnen idd beter. De kleuren kunnen natuurlijk later aangepast worden, ik heb het orgineel nog dus dat is zo gebeurd. Wel moet ik daarbij rekening houden met allerlei geologische conventies (ouderdommen en gesteentetypen hebben soms hun eigen kleurconventie). Maar goed, de kleur komt later wel.

Spelling: zal ik ook aanpassen. Basement is dacht ik sokkel (weet je zeker dat "ondergebergte" synoniem is?) maar graben en slenk zijn in het NLs dacht ik synoniem.

Ik zou een beter grid willen toevoegen, met wat topografie: landgrenzen, coordinaten aan de randen, kustlijnen, eventueel de belangrijkste rivieren. De kleuren kunnen dan wat minder hard, zodat de topografie eronderdoor zichtbaar is. Heb je een idee hoe ik dat doe? Een extra layer in photoshop maken lijkt me niet de gemakkelijkste weg... Woudloper 13 jan 2007 21:46 (CET)

De techniek van overtrekken gebruikt ik ook. Bijvoorbeeld bij Afbeelding:Provincie_Akershus.png heb ik met GMT een basiskaart gegenereerd, waar ik waar ik vervolgens een ander kaarten met de provinciegrenzen overheen heb gelegd, waarna ik de grenzen heb overgetrokken. Vervolgens heb ik enkele doorzichtige lagen gebruikt om tot het eindresultaat te komen.

Die techniek zou jij ook kunnen gebruiken, je gebruikt een gegenereerde kaart als ondergrond, waar je vervolgens je geologische lijnen in een andere laag overheen legt.

Wat betreft grondgebergte, volgens mij klopt de vertaling. Eurodicautom geeft het als vertaling binnen het vakgebied geologie, als bron wordt gegegeven "Dr.W.A.Visser.NPEO Aardwarmte p.24". Google geeft ook treffers, waarbij dit een hele mooie is: [1], gaat precies over wat je in je kaartje beschrijft. Danielm 13 jan 2007 22:48 (CET)

Het Nederlandse woord voor Basement = Moedergesteente. Graben wordt in het Nederlands en Engels ook gebruikt, is een exoniem dus. Slenk is daar een synoniem voor. Torero 13 jan 2007 22:52 (CET)

Moedergesteente heeft toch ook andere betekenissen (vulkanologisch en fysisch bodemkundig)? Ik ga i.i.g. een redirect maken van grondgebergte. Dankjewel voor de link Daniel, ik ga hem nog eens doorpluizen. Wat voor software is GMT? Ik neem aan dat ik dat dus nodig heb om snel en gemakkelijk kaarten te kunnen genereren? Of gaat photoshop op zich even snel? Woudloper 13 jan 2007 22:57 (CET)

Sokkel is volgens mij een specifiek dat gebruikt wordt als er jongere afzettingen over een ouder orogeen liggen. Zo kennen de Eifel en Ardennen de Paleozoïsche sokkel. Moedergesteente is de term die ik heb geleerd en dat synoniem is met basement. Andere betekenissen ken ik er niet van. Torero 13 jan 2007 23:02 (CET)

GMT is een programma om op commando een kaart van een willekeurige plaats op aarde te maken. Het kan zowel van databases van kustlijnen gebruik maken, als van altimetrische data, je kunt bijvoorbeeld de data van de Shuttle Radar Topography Mission van de Nasa downloaden, die in GMT stoppen en bijvoorbeeld een hoogtekaart van de Alpen eruit laten rollen. Voor het kaartje van Akershus heb ik de meegeleverde kustlijnendatabase gebruikt, en met de juiste coördinaten en opties aan- en uit krijg je dan de basiskaart er uit waar de rest op getekend is. (http://gmt.soest.hawaii.edu/) Danielm 13 jan 2007 23:09 (CET)

Ik dacht dat "moedergesteente" in de bodemkunde ook wordt gebruikt voor materiaal dat onder de bodem ligt, d.w.z. waar geen verwering plaatsvindt. In de vulkanologie dacht ik dat het ook een betekenis had: het gesteente dat om een magmakamer of diatreem heen zit. Weet dat niet zeker. Misschien moet het dus een dp worden. Maar wat is dan het verschil tussen sokkel en basement? Zijn sokkel, basement en moedergesteente niet gewoon alledrie hetzelfde? Ik heb bijvoorbeeld gelezen dat de sokkel in de Ardennen dagzoomt, maar in Brabant op een kilometer diepte ligt... Een ouder orogeen wil uiteindelijk altijd zeggen: metamorfe en stollingsgesteenten (=definitie van basement).

@Torero, heb je al over het probleem met de Pleistocene tijdschaal gedacht?

@Daniel: Ik had die database van de NASA wel eens bekeken. Ik neem aan dat de hoogtekaart van de Alpen die o.a. op Periadriatische lijn te zien is op die manier is gemaakt? Is GMT freeware of zit er een prijskaartje aan vast?Woudloper 13 jan 2007 23:16 (CET)

Klopt, dat kaartje zou je met GMT moeten kunnen maken. GMT kan je op die website downloaden, er maar je moet 't wel eerst compileren en zo. Als je daar koudwatervrees voor hebt en er toch eens mee wilt experimenteren, ik heb 'm op m'n server staan, als je wilt kan ik je een login geven. Danielm 13 jan 2007 23:23 (CET)

Ik installeer hem liever gelijk zelf. Het lijkt me handige software. Ben bezig met configureren. Er komt nogal een waslijst bij kijken en van sommige dingen heb ik geen idee wat het is, dus laat ik het maar op default staan. Woudloper 13 jan 2007 23:30 (CET)

Hm... dit gaat me denk ik boven mijn pet. Ik heb de configuratie compleet, maar als ik op GET PARAMETERS klik krijg ik slechts een txt-bestandje te zien... Woudloper 13 jan 2007 23:43 (CET)

Dat is een Shellscript wat je moet uitvoeren, die downloadt en installeert de boel dan. Gebruik je Windows of Linux? Onder Windows moet je het ding waarschijnlijk in een Cygwin- of "Services For Unix"-omgeving draaien. Danielm 13 jan 2007 23:48 (CET)

Sorry, ik weet niet wat Cygwin is of hoe ik dat überhaupt moet doen. Ik gebruik windows XP (ed. 2002). Woudloper 13 jan 2007 23:55 (CET)

Ik bood ook niet voor niets m'n server aan :) Wetenschappelijke software draait allemaal op Unix. Dat is prettig voor de Linuxgebruikers, die zijn direct klaar, maar Windowsgebruikers hebben eerst een Unixomgeving nodig. Cygwin zo'n Unixomgeving voor Windows (http://www.cygwin.com/). Het installatiescript van GMT is een Shellscript, waar je een configuratiebestand aanmeegeeft dat die website uitspuugt. Als je zowel shellscript als configuratiebestand hebt gedownload, start je een Cygwinshell op en voer je het commando "sh install_gmt GMTparam.txt" in, dan zou de boel moeten gaan downloaden, compileren en installeren. Danielm 14 jan 2007 00:18 (CET)

Maakt het uit waar ik de twee shellscripts op mijn PC gezet heb? Woudloper 14 jan 2007 00:21 (CET)

Nee, dat maakt niet uit. Volgens mij moet er op de schijf waar je ze neer zet wel wat ruimte vrij zijn, omdat hij de boel op die plaats gaat downloaden, maar verder zijn er geen beperkingen. Danielm 14 jan 2007 00:29 (CET)

Oei, ik begin hier toch minder enthousiast over te raken. Dit lijkt me veel ruimte vergen. Wat voor voorwaarden stel je aan mijn gebruik van je server? Woudloper 14 jan 2007 00:32 (CET)

Niet zo veel, het ding staat toch aan... Het ding heeft meerdere gebruikers, dus doe geen dingen waar anderen last van hebben, maar dat lukt je als beginner waarschijnlijk toch niet :) Als je klaar bent, zorg dat je geen grote bestanden achterlaat. Ik stuur je wel even een e-mailtje met instructies. Danielm 14 jan 2007 00:38 (CET)

Ik neem aan dat je naar bed wilt. Ik maak nog even het artikel af waar ik mee bezig ben en wacht je mailtje verder af. Bedankt zover. Woudloper 14 jan 2007 00:48 (CET)

Verstuurd. Ja, ik kruip nu zo inderdaad m'n bed in. Succes! Danielm 14 jan 2007 00:53 (CET)

Portaal:Aardwetenschappen

Wat vind je er tot nu toe van? Ik word helemaal gek van een langzame compu, een klotetoetsenbord en al die kutcodes die je moet gebruiken. Ook de kleuren vind ik naadje. De artikels die er nu staan zijn volgens mij wel goed. Nu nog meer structuur en goeie kleuren en de andere tabs afmaken. Kan jij helpen? Groet, Torero 14 jan 2007 18:44 (CET)

Artikels vind ik ook uitstekende keuze (grappig dat je diopsiet koos, zat ik net te lezen). Het blauw is als achtergrond toch wat... te fel ofzo. Misschien alleen een blauwe rand dan maar en binnenzijde toch wit laten (of licht blauwgrijs). Of alles zwart...

Ik vind de aansprekendheid ook nog te matig. De plaatjes zijn goed maar worden op 1 of andere manier een beetje verdrukt, is het mogelijk minder tekst te plaatsen, bijvoorbeeld hooguit 2 à 3 zinnen? Misschien kan het aw-menu onder de uitgelichte artikelen komen? Ik zal even met de kleuren gaan spelen. PS begin jij nu ook met aarde? Woudloper 14 jan 2007 18:58 (CET)

Mij stoort de je-stijl in het stuk bovenaan nogal. Die tekst kan encyclopedischer. Verder ziet het er al heel behoorlijk uit. Floris V 14 jan 2007 19:01 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Woudloper/Archief 2007,
bedankt voor je stem. Het portaal Islam is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 14 jan 2007 20:36 (CET)

De kroon van de keizer

Kijk even op mijn overleg, ik heb iets aangepast, wiki moet nog volgen maar ik kwam een paar kleine problemen tegen dus ik hoop dat jij er geweesd bent. Simon-sake 15 jan 2007 01:49 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Koenigswald1.jpg

Beste Woudloper/Archief 2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Koenigswald1.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 16 jan 2007 11:20 (CET)

Afzettingsgesteenten

Dag Woudloper,

Met je goedvinden heb ik je wijzigingen in Afzettingsgesteente teruggedraaid. Ik betwijfel namelijk of een geheel lemma aan 'klastisch' of 'organogeen' moet worden gewijd. Jij denkt daar duidelijk anders over. Graag verneem ik je beweegredenen.

Met vriendelijke groet,

N. Steensma 17 jan 2007 01:37 (CET)

Ik wil graag lemma's aanmaken over deze onderwerpen. Een kleine serie over afzettingsmilieu's en afzettingswijzen: eolisch - glaciaal - fluviatiel - marien - organogeen - enz, alles geen grote lemma's maar wel erg handig om woorden in andere artikelen te verklaren. Klastisch is een basisbegrip in de sedimentologie waar -vind ik- ook nodig een lemma voor moet komen. Zie en:Clastic rocks, een uitgebreid artikel.

Sorry dat ik een revert deed zonder je mee te delen waarom. Ik hoopte dat je zou begrijpen dat ik die artikelen graag wil schrijven. Woudloper 17 jan 2007 01:44 (CET)

Het ging mij er alleen om dat organogeen een vrij algemene term is (niet alleen geologisch), ik was even bang dat het een woordenboek-achtig lemma zou worden.

Het zijn goede artikelen geworden, dus wat mij betreft is er geen probleem. Groeten, N. Steensma 24 jan 2007 22:54 (CET)

District

Waarom geef je districten een Engelse naam met een hoofdletter? Bilaspur District moet zijn Bilaspur (district) of District Bilaspur. Michiel1972 29 jan 2007 17:21 (CET)

Weet ik niet. Weet je zeker dat het anders hoort? Ik heb de naam zo geschreven als de Indiase regering het doet. De administratieve taal van India is Engels, dus dat het Engels is kan kloppen. Woudloper 29 jan 2007 17:35 (CET)

Aarde

Je schreef 1 feb 2007 00:43 (CET): Jammer vind ik wel, dat de overlegpagina's zo gevuld worden met discussies over spelling ipv inhoudelijke zaken. [2]

Dat ben ik met je eens, maar spelling is ook belangrijk.

Ik vind het jammer dat overleg vrijwel nooit centraal gevoerd wordt, vaak met een beperkt aantal mensen en dat er ook bijna nooit een conclusie getrokken wordt, waardoor een discussie later weer opnieuw gevoerd wordt, of (in dit geval) een pagina (weer) hernoemd moet worden... Puck 1 feb 2007 00:50 (CET) PS. Misschien aardig om dit artikel aan te vullen? ;-)

Hoi Puck, ik zie in dat mijn opmerking misschien wat kort door de bocht was. Het was niet de bedoeling hautain of afkeurend over te komen naar de overleggers toe, meer een verzuchting dat ik graag eens wat kritiek op de inhoud zou zien. Het belang van goede spelling... ja dat is inderdaad ook belangrijk. Maar blijkbaar verschillen de meningen soms over wat nu precies "goede spelling" is. Niet over de hoofdzaken (daar is de taalunie duidelijk in), maar over kleine dingetjes als dit wel. Je hebt mensen die elk advies en elke hint van de taalunie letterlijk nemen en toepassen, daar tegenover staan mensen die zich niet in bepaalde redenaties van de taalunie kunnen vinden (zoals ik) en in "onbesliste" gevallen liever kijken wat de vakliteratuur doet, naar de ethimologie van een woord gaan kijken, enz. Deze tegenstelling kan soms slepende discussies opleveren en dan is het vaak de grootste drammer die gelijk krijgt, omdat de rest geen zin meer heeft er energie in te steken. Het overleg naar een centrale plek verplaatsen of het artikel over hoofdletters aanvullen heeft ook als gevolg dat een groter aantal gebruikers zich niet met inhoudelijke zaken kan bezighouden. Ik ben zelf best wel drammerig aangelegd, maar als ik dit soort discussies kan veroorzaken met mijn handelingen bedenk ik me wel dat mijn tijd veel nuttiger besteed kan worden aan het verbeteren van de inhoud van artikelen. Ik heb afgelopen week daarom mijn mond gehouden toen de bot van Crazyphunk en Hajo een paar maal Aarde in aarde veranderden. Zelf verander ik aarde niet meer in Aarde als ik het zie. Als ik schrijf ben ik wel consequent: Aarde. De status quo is dus dat wikipedia twee spellingen hanteert. Dat is -ironisch genoeg- eigenlijk een goede afspiegeling van de onduidelijkheid bij de taalunie.

Natuurlijk verbeter ik dingen als "sterrekunde", "paralel" of "hij deedt" zodra ik het zie. Spelling is belangrijk, tot op een zeker punt. Daarnaast heb ik nooit een bevredigend antwoord gehoord op de vraag wat we op wikipedia gaan doen als in 2015 opnieuw de spelling gewijzigd wordt. Alle (dan) 2 miljoen artikelen nalopen? Woudloper 1 feb 2007 01:40 (CET)

• Spelling is net zo belangrijk als een rijbewijs: je moet de vaardigheid onder de knie hebben zonder daar steeds bij te hoeven nadenken, want dat leidt af van andere, zeer belangrijke zaken. Blijkbaar overkomt ons dat maar al te vaak (op het terrein van de spelling — over uw rijvaardigheid heb ik geen enkel oordeel), en wellicht zijn de regels toch niet zo toegankelijk als we wel hoopten.

• Naar aanleiding van een korte discussie op mijn OP zal ik proberen althans het artikel over hoofdlettergebruik wat te verhelderen. Woudloper hoeft daarbij niet te vrezen (of te hopen) dat er bovenmatig veel aandacht aan de spelling van De Vries en Te Winkel zal worden besteed. Als ik klaar ben, kom ik dat hier en elders melden, en dan zal wel weer quadrilleeren van woede, zoodat men wel wenschte, een photographietoestel bij de hand te hebben. Daarom zou ik eigenlijk nog vóór het weekend klaar willen zijn. Lukt vast niet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2007 18:35 (CET)

Nederlandse vertaling voor gélifraction

Beste Woudloper, Volgende vraag heb ik gesteld op De Nulmeridiaan maar misschien kan jij er eens naar kijken.

Ik ben voor een artikel op zoek naar de nederlandse term voor de 'fysische verwering -van gesteenten door het beurtelings bevriezen en ontdooien van water in holtes en spleten', wat in het Frans zo mooi gélifraction heet.

In De Nulmeridiaan wordt 'gelifrictie' of 'gelifractie' gesuggereerd. Heb jij een andere/beter suggestie?

Gelieve te antwoorden op Wikipedia:De Nulmeridiaan zodat de collega's geografen kunnen volgen.Johan N 3 feb 2007 18:36 (CET)

Moderator

Voor, vanzelfsprekend, onberispelijk, toegevoegde waarde als moderator doordat hij veel verder kijkt dan een eenzame edit. Daarnaast enorm actief, weet dingen te nuanceren , weet samen te werken, weet te bemiddelen. Succes, Simon-sake 5 feb 2007 01:44 (CET) Ehhh, wel even kandidaat stellen nog

Ook dit lijkt mij in orde. Nogmaals groeten en succes. Simon-sake 5 feb 2007 03:24 (CET)

Simon, dankjewel voor je ontzettend positieve commentaar op een door mij onbemind moderatorschap. Ik ga er van blozen... Maar onbemind inderdaad. Ik denk dat er voor het moderatorschap andere kwaliteiten moeten gelden dan voor een goed schrijverschap. En ik wil de komende tijd nog een groot aantal artikelen schrijven, waar ik niet aan toe kom als ik tegelijkertijd als moderator verplicht ben lijstjes met bewerkingen af te pluizen tegen vandalisme. Schoenmaker blijf bij je leest dus.

Over een half jaar wil ik er nog wel eens over denken, ondertussen wil ik het compliment aan je retourneren: als jij je zou aanmelden heb je mijn vertrouwen. Woudloper 5 feb 2007 14:27 (CET)

Met grote dank, maar ik zelf zit in een hopeloze controverse. Een wijnwereld op de Wikipedia die niet correct en volkomen leeg is. Tijd en vraag die mijn aandacht opeist. Ik moet nog veel leren, dit tegenover een vraag naar moderatoren zoals jij. Iemand die een steen (schrijf massief) in de artikelruimte bij aan het dragen is, maar tevens een goed oog, oor heeft voor wat er speelt op de Wikipedia. Iemand die kan luisteren, oordelen. Ik hoop niet een half jaar, in jouw wereld een mano seconde, te moeten wachten op je aanmelding voor moderatorschap. Denk niet te licht maar ook niet zwaar over deze functie. Vandalisme bestrijding is gewoon een taak die makkelijk aan te leren is. Extra taken zijn extra werk, je hebt je eigen genoegdoening als beloning. De moeilijkste van de taken zijn conflictbeheersing en je eigen knopjes. Ik vertrouw je deze beide wel toe. Simon-sake 6 feb 2007 01:30 (CET)

Kapitaal, Pierre le Rouge Aanvangsletter in La mer des hystoires, houtsnede, 1408

Hoofdletters

Hallo Woudloper,

Aangeboden: een eerste versie van Hoofdletter in de Nederlandse spelling. De Vries en Te Winkel raakt op deze manier wel erg uit het zicht. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 feb 2007 06:28 (CET)

Dankje, ziet er helder uit. Ik zie zelfs mijn eigen "potsierlijk" terug. In feite wenst de Taalunie ons hierbij dus vooral gezond verstand. Ik ben het daarom voor één keer nadrukkelijk met ze eens. Anderzijds viel me bij het doorlezen weer op dat ze "mavo" aanbevelen, wat ik weer heel dom vind... Waarom had je de afbeelding trouwens verwijderd? Niet dat het ding (zie rechts) zo veel toevoegt, maar misstaan doet het ook weer niet. Ik zal, als ik in één artikel (over mijn vakgebied) twee spellingen naast elkaar aantref, het in de hoofdletter veranderen zodat de spelling per artikel in ieder geval consequent is. Aangezien ik geen zin heb slapende honden wakker te maken en de servers niet wil overbelasten zal ik het daar voorlopig bij laten. Woudloper 6 feb 2007 11:01 (CET)

Lijkt me een goed plan om het zo aan te pakken. De afbeelding heb ik verplaatst, namelijk naar Kapitaal (hoofdletter). In dat (typografische) artikel is ze illustratiever, terwijl ze hier ten onrechte de indruk wekt dat het artikel tóch iets met typografie te maken zou hebben. Ik heb nog wel gedacht aan een andere illustratie, bijvoorbeeld een die in grote letters eBay geeft, of Kamerlid en minister onder elkaar — kortom, een van de hete hangijzers van de spelling. Heb nog niks aardigs gevonden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 feb 2007 14:29 (CET)

Afbeelding:BG escher.jpg

Hoi Woudloper,

Ik heb op Overleg gebruiker:Siebrand gezien dat je deze afbeelding wegens verlopen auteursrecht in het publieke domein hebt geplaatst. Volgens deze site komt de Leidse Geologische Mededelingen nr. 20 uit 1955, 52 jaar geleden dus. Als ik zo de leeftijd van de persoon op de foto inschat en daar zijn geboortejaar 1885 bij tel, kan het best zijn dat die foto ook uit 1955 is. Het is maar een weetje, doe er je voordeel mee.

Groetjes, Brinkie 7 feb 2007 19:35 (CET)

Geen pagina's verhuizen als discussie nog loopt...

Graag geen pagina's lopen verhuizen als discussies op het overleg nog lopen. Dit leidt alleen maar tot escalaties en zorgt niet voor een serieuze oplossing... Dolfy 8 feb 2007 02:27 (CET)

O sorry, ik had weer te snel gehandeld zeker. Was dit zo'n probleemgeval dan? Harderwijk lijkt me in meer dan 99% van de gevallen over de dolfinariumstad te gaan. Woudloper 8 feb 2007 02:31 (CET)

Je was inderdaad veel te snel.. Het is sowieso niet de bedoeling dat je een dp of zie dp zomaar verhuisd, dit afgesproken na een peiling vorig jaar, er moet eerst even overleg zijn of in uiterste gevallen een peiling... Vandaar dat het terugegedraaid is.. Verder wordt of de pagina uitgewerkt tot een artikel of het blijft een dp of het wordt een zie artikel. Een doorverwijspagina voor één andere directe betekenis is sowieso niet handig, omdat je dan twee keer moet klikken voor één andere betekenis... Het zou wat anders zijn als het een artikel zelf was, maar dan is misschien de naam doorverwijspagina misschien niet de meest handige of beste benaming.... Dolfy 8 feb 2007 02:38 (CET)

Volgens mij is dit een storm in een glas water. Tegenwoordig hebben we van die zieook-sjablonen die je ook middenin teksten kunt plaatsen. Als je een etimologie van Harderwijk wilt schrijven kun je zo'n sjabloon in alle artikelen over een Harderwijk of iets dat er op lijkt zetten onder een kopje "naamgeving" en voila geen problemen meer. Weltrusten, Woudloper 8 feb 2007 02:46 (CET)

Ik wacht het stormpje wel af, er zijn inderdaad wel meer ideeën en uitwerkingen die eventueel gebruikt kunnen worden als oplossing. Het probleem alleen soms is dat sommige het niet willen horen of aannemen op het moment van zo'n stormpje, waarom weet ik eigenlijk ook niet. En ja weltruste, ik duik er ook maar eens in... Dolfy 8 feb 2007 02:59 (CET)

categorie

Ik zag dat Categorie:Mineraal wel zo'n 600 items bevat. Ik weet er veel te weinig (niets) van. Is dat in te delen naar wat subcategorieën om het overzichtelijk te maken? Beter dat dat door een expert zoals jij gebeurt. VanBuren 8 feb 2007 14:41 (CET)

Oei. Ja onderverdelen kan in principe wel ja. Er zijn een aantal manieren om die dingen in te delen: op chemie, op structuur, op facies... Maar dit kun je beter eerst aan Torero vragen, die de meeste van die artikelen geschreven heeft. Als hij een idee of plan heeft wil ik gezien het grote aantal wel helpen. Woudloper 8 feb 2007 16:32 (CET)

@VanBuren:Het is een zeer overzichtelijke set, die van de mineralen, omdat de mineralen naast de Cat:mineraal (zo heb je alle mineralen bij elkaar) ook de Cat:sulfaat, Cat:silicaat etc. hebben gekregen. De mineralen zijn juist een van de best gecategoriseerde zaken op Wikipedia, omdat ik juist de mogelijkheid kreeg om ze zo netjes te ordenen. Zie ook de Lijst van mineralen voor een mooi overzicht. Groet, Torero 8 feb 2007 18:10 (CET)

Ok, dat is duidelijk. Ik kwam bij de mineralen door de bijdragen van Gebruiker:Yugioh, en wel zijn bewerkingen [3] van 15 jan 2007 18:58 tot en met 25 jan 2007 20:22. Misschien wil je die allemaal wel eens beoordelen en goed indelen. Alvast dank. VanBuren 8 feb 2007 20:07 (CET)

Opmerking: het idee hierboven van Woudloper, "..in te delen: op chemie, op structuur, op facies..", en andere, lijkt me ook interessant voor de wikipediastudent. VanBuren 8 feb 2007 20:13 (CET)

geo~ project

Hoi, Woudloper, zoals eerder al eens aangekondigd, ben ik nu een paar weken onderweg met het aangekondigd project. Van een aantal informatieve artikelen, zoals tijdvakken had ik eertijds de gedachte om een "korte" omschrijving op te nemen en dan door te linken naar wiki~,, blijkt nu dat mijn "korte" omschrijving (nu nog even papier)" al twee keer langer is dan de gemiddelde tijdvak artikels hier, maar goed, ik zou je eens willen vragen ""objectief"" naar het geheel te kijken en wat de mogelijkheden zijn om van geo~ naar wiki~ te linken en omgekeerd,secar_one 8 feb 2007 19:04 (CET)

Ik kan niets anders zeggen dan dat het er veelbelovend uitziet. Vooral de afbeeldingen zijn voor een geoloog als ik om van te smullen. De meeste tijdvakken op nl:wikipedia zijn inderdaad het stadium van "beginnetje" nog niet ontgroeid. Uiteindelijk dient de afweging informatie dan wel op geopedia dan wel op wikipedia te zetten gemaakt te worden op basis van voor- en nadelen van elk project. Wikipedia heeft duidelijk een moeilijkheid met het plaatsen van veel en goede afbeeldingen, vanwege de toegestaan-voor-commercieel-gebruik licentie hier. Daarom zou ik zeggen dat het het beste is, op geopedia de onderwerpen die plaatjes nodig hebben voorrang te geven - eerst het sterke punt uitbreiden dus. Tijdperken en geologische structuren kunnen bijvoorbeeld tot een minimum beperkt worden, voor de rest kan naar wikipedia verwezen worden. Het sterke punt aan wikipedia is namelijk dat hoe ongeloofwaardig het ook klinkt, er uiteindelijk over elk onderwerp wel een redelijk tot goed artikel komt vanwege het oneindige aantal potentiele deelnemers. Wie weet wordt informatie op wikipedia in de toekomst wel eens uit geopedia overgenomen. Andersom kan vanuit wikipedia (via externe links) verwezen worden naar geopedia indien extra bijzonderheden in afbeeldingen naar voren komen, of gewoon om een second opinion te vermelden. Het zal van twee kanten natuurlijk nog behoorlijk moeten groeien. Verdubbeling van onderwerpen dient geen prioriteit te hebben, maar is niet erg, zeker niet als de twee een iets andere invalshoek hebben. Woudloper 8 feb 2007 19:26 (CET)

Het is inderdaad dat de artikels voor fossielen (eigenlijk alles wat uit prive collecties afkomstig is - niet voor commercieel vrijgegeven) geschreven worden rond de beschikbare afbeeldingen, dat geld voor foto`s van collectieitems maar ook die van bijvoorbeeld vindplaatsen, de omschrijving over bijv. wetenschappelijke disciplines en historische personen, moeten summier blijven, wiki~ bied inderdaad meer mogelijkheden om in historisch opzicht meer uit te wijden, de afbeeldingen zijn vaak PD old. De omschrijving van de verschillende tijdvakken hangen vaak samen met die van een beperkt aantal vindplaatsen, en vaak ook rond afbeeldingen van vindplaatsen geschreven, het geheel is natuurlijk nog in ontwikkeling, de meeste artikels moeten nog geschreven, ik ben hoofdzakelijk nog bezig met structuur en layout, toch wel verleidelijk om niet gelijk met artikels te beginnen, zo zijn: "paleoklimatologie" en "paleogeografie". snel geschreven, wat op zich weer toevallig is dat deze nog niet op wiki~ staan? secar_one 8 feb 2007 19:56 (CET)

Wat dat laatste betreft: jawel hoor! Paleogeografie en paleoklimatologie. Woudloper 8 feb 2007 20:07 (CET)

??ok, zeker type fout geweest, ik zal er wel aan denken als ik iets over paleoecologie bij elkaar schrijf, secar_one 8 feb 2007 20:15 (CET) Het zou wel fijn zijn wat extra handjes erbij te krijgen.

lidwoorden bij streeknamen

Hallo Woudloper, Hierbij mijn antwoord op: Welkom als nieuwe gebruiker. Ik vroeg me af waarom je voor Provence en Auvergne het lidwoord de weghaalde. Ik dacht dat dit streken waren waar een lidwoord voor hoorde. Net als bij de Peel, de Kempen, de Rousillon, het Zwarte Woud, enz. Volgens mij doen de Fransen het zelf ook: l'Auvergne. Woudloper 29 okt 2006 09:41 (CET)

Bedankt voor bovenstaand welkom. Ik reageer nogal laat, vorig jaar wist ik niet hoe ik kon antwoorden. Streken kun je in twee groepen verdelen: 1. streken zonder bestuurlijke/politieke status; 2. streken met bestuurlijke/politieke status in heden of verleden (landen, deelstaten, graafschappen, hertogdommen, provincies et cetera).

In het algemeen valt daarover het volgende op te merken: 1. Bij de eerste groep komen mannelijke, vrouwelijke en onzijdige namen voor. De mannelijke en vrouwelijke namen dragen altijd het lidwoord ‘’de’’ bij zich (de Peel), de onzijdige hebben soms altijd het lidwoord ‘’het’’ (het Sauerland), soms alleen als er een adjectief of iets anders bijstaat (het Twente van de jaren dertig). 2. Bij de tweede groep komen alleen onzijdige namen voor die slechts vergezeld gaan van het lidwoord ‘’het’’ als er een adjectief of iets anders bijstaat (het bruisende Brabant). 3. Meervoudsvormen krijgen altijd het lidwoord ‘’de’’ (de Nederlanden).

Soms doen zich verschuivingen voor, wanneer streken uit de eerste groep (met een mannelijke of vrouwelijke naam) een bestuurlijke/politieke status verwerven. Dan zie je, naarmate de taalgebruiker dat al dan niet bewust beseft, langzamerhand het vaste lidwoord ‘’de’’ verdwijnen en wordt meer en meer de onzijdige naam gekozen (Congo, Ivoorkust, Libanon, Oekraïne), die alleen met adjectief een lidwoord krijgt. Bij sommige namen verloopt dat proces zeer traag, bijvoorbeeld bij namen van Franse departementen omdat het besef bij de taalgebruiker dat het om een bestuurlijke/politieke eenheid gaat, niet snel doordringt (zoek maar eens met Google op ‘’x de Dordogne’’ en ‘’x Dordogne”, waarbij de x staat voor een prepositie, ‘’naar’’ of ‘’van’’ of een ander; het is bij dit voorbeeld overigens moeilijk na te gaan of de taalgebruiker de rivier of het gebied/departement bedoelt, de rivier krijgt natuurlijk altijd het lidwoord ‘’de’’). Sommige taalgebruikers plaatsen tegenwoordig toch een lidwoord bij een streek met een langdurige bestuurlijke/politieke status. Zij zijn zich dan blijkbaar niet bewust van die status. Het lijkt me beter die taalgebruikers niet te imiteren ook niet bij namen van streken die hun bestuurlijke/politieke status zijn verloren. Streeknamen als Auvergne, Bretagne, Provence kwamen tot voor enkele tientallen jaren niet of nauwelijks voor met ‘’de’’. Ook lang geleden niet, zie bijvoorbeeld ‘’Provenche’’ in het ‘’Middelnederlandsch Woordenboek’’ van Verwijs en Verdam. Wat er in andere talen met streeknamen en lidwoorden aan de hand is, weet ik niet, en het is maar de vraag wat dat iets met het Nederlands te maken heeft. In het Frans komen in ieder geval Auvergne, Provence en Roussillon ook zonder lidwoord voor (les musées d’Auvergne, la province de Provence, la viguerie de Roussillon). In het Duits is het ‘’nach Auvergne’’, in het Engels ‘’to Provence’’. In ‘’het Zwarte Woud’’ zit een adjectief. Groeten Leopard

• Na een seintje van Woudloper ben ik zo brutaal even in te breken. Vroeger spraken we over "de Oekraïne", maar nu het een land is geworden, noemen we dat land "Oekraïne". De Aradrijkskundige namenlijst van de ANS [4] vermeldt echter nog wel het lidwoord tussen haakjes; daaruit valt volgens mij op te maken dat ook de aanduiding als streek nog wordt gebruikt.
• Uit Google zou ik geen conclusies trekken. De zoekmachine vertelt ons wel wat taalgebruikers doen, maar zegt niets over wat ze goed of fout doen.
• Wel denk ik dat taalgebruik van buitenlanders ons evenmin verder helpt; ga maar na: de Fransen spreken ook van la France.
• Ik zal Jörgen nog even om raad vragen, die is tenslotte slavist. Hopelijk reageert hij hier. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 01:35 (CET)

@Bessel: zoals je weet stel ik je commentaar juist op prijs.

Het ging me niet om het specifieke geval Oekraïne, maar om de opmerking dat een streek als de Auvergne ook een bestuurlijke indeling van Frankrijk is. Volgens mij kan dan nog steeds op twee manieren over "Auvergne" worden gesproken: 1 als een streek en 2 als bestuurlijke indeling. In het eerste geval is het lidwoord toegestaan (zelfs gebruikelijk volgens mij), in het tweede is het lidwoord niet toegestaan. We zouden dan per geval naar de context moeten kijken. Ik ben hier alleen niet helemaal zeker van.

@Leopard: bij overleg op wikipedia is het gebruikelijk te ondertekenen met vier tildes: zo dus: ~~~~. Als je die intypt achter je berichtje, komen vanzelf je gebruikersnaam (met link) en de datum en tijd eronder te staan. Woudloper 12 feb 2007 01:44 (CET)

Het enige zinnige wat de slavist erover zeggen kan is dat de Oekraïne nog altijd veel gebruikt wordt. Of dat fout is – wie zal het zeggen, wat mij betreft is hier van goed-fout niet echt sprake. Ik denk dat het aan te raden is wanneer men over de sinds 1991 zelfstandige staat spreekt het lidwoord weg te laten, dan klinkt het iig meer als land en minder als landstreek. In meer algemene gevallen kan de Oekraïne wmb best. Zelf schrijf ik overigens (vrijwel) altijd Oekraïne zonder lidwoord. Ik heb de indruk dat mensen vaak de Oekraïne gebruiken om een tekst wat sappiger te maken of, op een vreemde manier, "echter" te laten lijken. Zo'n lidwoord is natuurlijk wel onderscheidend, wellicht denkt men er kennis mee te etaleren?

Wat betreft de rest, ik ben het met Woudloper eens dat een lidwoord niet altijd hoeft in de genoemde gevallen, en zijn regel bevat zeker een kern van waarheid. Ik zou het zelf echter niet zo strak zien en niet in een regel willen vatten, maar gewoon variëren/kiezen wat in de gegeven context het beste lijkt. Alternatief voor de lidwoordloze vorm (slaand op bestuurlijke eenheid): in de regio Auvergne. Jörgen^? ! 12 feb 2007 01:55 (CET)

Nog een klein vermoeden als toevoeging: oudere taalgebruikers (namens wie ik niet noodzakelijk optreed als vertegenwoordiger in rechte) zullen wellicht nog gewend zijn aan het lidwoord bij Oekraïne. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 02:55 (CET)

De elektronische ANS [5] (zoeken naar, ik geloof "lidwoord", "gebruiksgevallen met en zonder lidwoord", "eigennamen", dan "aardrijkskundige namen") noemt het lidwoord in de Libanon, de Congo, de Oekraïne "verouderd": duidelijk is uit de context wel dat het dan om landen gaat. Over streken rept de ANS van "onsystematisch".

De papieren versie is wat uitgebreider (versie 1993):

"Enkelvoudige namen van ontinenten en (eventueel historisceh of fictieve) bestuurlijke eenheden (naties, deelstaten, provincies, steden, dorpen, enz.) worden altijd zonder lidwoord gebruikt (...) De naam mag echter geen aanduiding van de staatsvorm bevatten (...)
(...)
Namen van natuurlijke streken komen op niet-systematische wijze met en zonder lidwoord voor:
de Veluwe, de Borinage, de Provence, de Sinaï, de Betuwe, de Kempen, de Wadden, de Voer, Haspengouw, Lapland, Twente, Westerwolde, Umbrië, Andalusië."

Mij persoonlijk lijkt dat ruimte te geven voor variatie (de voorbeelden lijken niet regelgevend), terwijl ik ook concludeer dat jouw, Woudlopers, idee over bestuurlijke eenheden klopt.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 feb 2007 03:16 (CET)

geologiecafé

Hoi, misschien vind je het wat?

Ja hoor, er was natuurlijk ook al overleg op de OP bij portaal:aardwetenschappen, maar dit is wellicht beter. Of er twee aparte ruimtes nodig zijn voor geo en paleo betwijfel ik. Welkom terug trouwens, ik had gisteren niet door dat je geblokkeerd was toen ik je voor een blokkade waarschuwde. Advies: probeer Brya te negeren komende tijd. Woudloper 14 feb 2007 14:55 (CET)

Laten we <PaleoC> specifiek voor de fossielen houden, ..die...had Tom ook al gevonden trouwens: Ternaire naam, zie overleg, secar_one 14 feb 2007 14:59 (CET)

Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius

Er is maar 1 referentie: de citaten komen uit de moderne vertaling van Paul van Heck, ISBN 9026309694. Gegroet, --Castruccio 15 feb 2007 11:23 (CET)

Kun je nu je stem veranderen? --Castruccio 24 feb 2007 10:35 (CET)

Ik ga echt niet alle pagina's weer opzoeken. --Castruccio 25 feb 2007 10:34 (CET)

Ik kan het niet voor je doen... Paginanummer noemen is trouwens niet noodzakelijk vind ik. Zet gewoon een noot: <ref>...</ref>, je weet wel. Woudloper 25 feb 2007 10:37 (CET)

Sterkte...

Blijven lachen!

...met het verwerken van de wikistress. Kan me er iets bij voorstellen. Laat je er niet door ontmoedigen, ruzies zijn onvermijdelijk - zeker als er meer dan 1 persoon werkt aan het opbouwen van een wikipedia :-)
Groet, Wammes Waggel 19 feb 2007 21:06 (CET)

Dankjewel Wammes! Ik ben terug en heb er weer helemaal zin in. Sterker: meer zin dan ooit. Ontmoedigd was ik niet echt, ik vond het gewoon even niet leuk meer. Woudloper 22 feb 2007 00:00 (CET)

Hee welkom terug, waarom was je precies weggegaan? Met frisse moed in ieder geval weer bezig zag ik. Zie ook het stemlokaal voor het Portaal van de Week... ;-) Groet, Torero 22 feb 2007 15:09 (CET)

schelpenvoer

Sorrie woudloper, maar dat was beslist geen vandalisme, het was een vervolg op iets belachelijks over kookgerechten, die volgens een zekere gebruiker met alle geweld op het schelpenartikel erbij moest komen. Ik had zelfs een pagina voorbereid waar het gastronomische gedeelte op kon, des al niet te min alles weer teruggegooid en op de verwijderlijst, dus dan maar andersom, het wetenschappelijk lemma over de schelpsoort had ik verplaatst onder de wetenschappelijke Pecten Jacobaeus, het artikel Sint-Jacobschelp kon dan mooi voor het gerecht gebruikt worden, ik had juist twee nette recepten uit gewerkt om erbij te zetten, maar dankzij een bwc. (met jouw dus) kan ik hier weer opnieuw aan beginnen, dacht je nu werkelijk dat ik me tot vandalisme zou verlagen?? Ik probeer juist het vreet vandalisme om menig schelpen artikel gesplitst te krijgen (en ook tevens in de eigen categorie), secar_one 26 feb 2007 18:58 (CET)

Je hoeft nooit opnieuw te beginnen hoor. Je kunt gewoon op het terug-pijltje in je browser klikken, dan krijg je de ingetypte tekst terug. Wat is precies de reden dat de gastronomische beschrijving en de taxonomische niet op één pagina kunnen? Iemand die op Sint-Jacobsschelp zoekt kan misschien naar informatie over het gebruik in de keuken geïnteresseerd zijn, dan maakt een extra pagina de boel ingewikkelder lijkt me. Ik zag dat Lycaon vindt dat het op één pagina kan en je daarom revertte. Daarna reverte jij weer, daarmee start je een editwar. Volgens mij wordt dat onder vandalisme gerekend. In zo'n geval kun je beter eerst overleg plegen. Vandaar mijn bewerking. Vriendelijke groet, Woudloper 26 feb 2007 19:06 (CET)

Dit is toch geen editwar, wat een flauwekul. (als die er al was is die door bontenbal begonnen, spit in de geschiedenis - tot twee dagen terug, zelfs voordat ik erbij kwam, ik had dit zelfs op de verzoekpagina voor moderatoren aangegeven, secar_one 26 feb 2007 19:11 (CET)

Het duidelijke verschil tussen een gastronomisch artikel en een wetenschappelijk, is dat ze beiden in een andere categorieboom staan, bijv.: [[:Categorie:Schelpgerecht], het lijkt mij geen onzin om in de artikels naar elkaar te verwijzen, secar_one 26 feb 2007 19:11 (CET)

OK, misschien zag ik het verkeerd. Ik heb geen idee over de betekenissen van Sint-Jacobsschelp, maar als de levende en de gekookte versie van het dier dezelfde naam hebben in het Nederlands, waarom zouden er dan twee artikelen nodig zijn? Een artikel kan toch zowel onder de categorie "schelpgerecht" als onder de categorieën "mollusca" en pak hem beet "dierenmishandeling" vallen? Woudloper 26 feb 2007 19:16 (CET)

Holoceen#Meer info

Hallo Woudloper, ik zag net dat de gelinkte paragraaf stilistisch vreemd aandoet, erg eenzijdig alleen over Nederland gaat en het werk is van een anoniem. Kijk jij er nog eens naar? Ik vertrouw het niet zo; in elk geval moet de titel voluit. Floris V 27 feb 2007 01:12 (CET)

Ik heb het wat verbeterd. Het was inderdaad erg rommelig, ik had dit artikel al eens eerder opgemerkt als sterk verbeterbaar (er zijn er meer). Mijn eigen kennis van Nederlandse landschapvorming gaat niet veel verder dan wat ik op de middelbare school geleerd heb, dus nog altijd is het geen aan te prijzen artikel. Binnenkort zal Torero de lithostratigrafie van Nederland op wikipedia plaatsen, dan zal ik de (ongetwijfelde) fouten bij de naamgeving van formaties (jonge zeeklei e.d.) eruit vissen. Voor de flora en fauna kan gebruiker:PalaeoMal misschien eens naar het artikel kijken. Wat de mens betreft, ik neem aan dat als er in de geringe info fouten staan, jij ze er wel uitgehaald zou hebben. Woudloper 27 feb 2007 12:03 (CET)

Wikiwards

Mededelingen van de Wikiwards:

• De Wikiward voor de mooiste foto van maart ging naar Afbeelding:Lysefjord DN.jpg, voorgedragen door JojoParis.
• De Wikiward voor het mooiste portaal van maart ging naar Portaal:Islam, voorgedragen door Erik1980.
• De Wikiward voor het beste sjabloon van maart ging naar Sjabloon:Drieperiodensysteem, voorgedragen door Woudloper.
• De Wikiward voor de mooiste gebruikerspagina van maart ging naar Gebruiker:DimiTalen, voorgedragen door Al.
• De stemming voor de Wikiward voor de mooiste gebruikerspagina is zojuist geopend.
• OPROEP: Gelieve kandidaten voor te dragen voor de stemminge van april, zodat deze geopend kunnen worden!

Meer info en kandidaturen: Gebruiker:DimiTalen/Wikiwards

Dit is een flexibel sjabloon, dat bij elke vernieuwing aan de Wikiwards, wordt aangepast.
DimiTalen 28 feb 2007 20:35 (CET)

Lijst van FCI-nummers

Beste Woudloper, je hebt de Lijst van FCI-nummers voorzien van een {{wikify}}-sjabloon. Ik wil het best in orde maken, maar heb geen idee wat het probleem is. Op IRC wist men het ook niet. Wat moet er veranderen om het wel in overeenstemming te maken met de conventies? Met vriendelijke groet, GijsvdL 2 mrt 2007 23:33 (CET)

Beste Gijs, als ik een willekeurige pagina aanklik wil ik weten over welk onderwerp het gaat. Ik was nieuwe artikelen aan het controleren en had geen enkel idee waar het over ging, anders had ik het zelf aangepast. Er moet een kleine beschrijving/inleiding boven de lijst komen waarin staat waar het over gaat. Eén zin is al voldoende, in de trend van "FCI-nummers zijn ... die gebruikt worden bij de ....". Groet, Woudloper 2 mrt 2007 23:44 (CET)

Dat is eigenlijk wiu. ;-) Overigens gaat het over hondenrassen. Floris V 3 mrt 2007 00:03 (CET)

@Floris: Je hebt gelijk, maar dat vind ik een lelijk (groot) sjabloon waar ik zo spaarzaam mogelijk mee ben. Bovendien meldt wiu dat een artikel na een tijdje mogelijk verwijderd wordt, en dat was in dit geval helemaal niet nodig. Ik overdreef hierboven trouwens (geen enkel idee), dat het over hondenrassen ging had ik door. Woudloper 3 mrt 2007 00:09 (CET)

Bedankt voor de uitleg, hier kan ik iets mee. Ik zal een mooie volzin bedenken. Met vriendelijke groet, GijsvdL 3 mrt 2007 00:16 (CET)

Wel of geen edit-war

Geachte Woudloper, Het staat u uiteraard vrij om te menen dat er in de affaire Middeleeuwen geen edit-war is begonnen, maar dat is uitsluitend omdat BesselDekker en ikzelf daarvoor te beschaafd zijn. Indien u de laatste edits van middeleeuwen zou bestuderen, zou u zien dat er duidelijk een groep actief is die koste wat kost de kleine letter wil afdwingen. Hoogachtend, S.Kroeze 3 mrt 2007 18:52 (CET)

Beste S.Kroeze, ik meen uit het boxje op Bessels OP dat er zelfs bij hem nu toch enkele frustratie opkomt. Daar staat tegenover dat ik Evilberry als een hardwerkende gebruiker ken, die wel enig crediet heeft. Bessel heeft gewoon gelijk in deze discussie en dat betekent dat die kleine letters overal vervangen moeten worden. Echter, een groep gebruikers houdt dit tegen. Ze wensen niet Bessels uitleg op te volgen. Dit is het moment om te relativeren. Het gaat hier om een klein verschil in spelling, vergeleken met al die inhoudelijke zaken die nog aan onderwerpen toegevoegd kunnen worden en al die inhoudelijke fouten in wikipedia een oneindig nietig probleem. Willen ze niet luisteren naar rede? Laat het voorlopig zitten. Er zijn wel belangrijkere zaken. Mijn advies: bij het schrijven van nieuwe inhoud consequent de hoofdletter gebruiken en aanleidingen tot een editwar blijven negeren. Het probleem is te klein om zoveel frustratie waard te zijn. Dat wil niet zeggen dat het de kleine letter gedoogd moet blijven. Uiteindelijk moeten we ook de spelling uniform krijgen. Maar een prioriteit hoeft het niet te zijn.

Mijn bericht op de pagina van de ArbCom was niet omdat ik het inhoudelijk met je oneens ben. Ik denk alleen dat de ArbCom in deze zaak geen bevoegdheid heeft.Woudloper 3 mrt 2007 19:17 (CET)

Geachte Woudloper, Inhoudelijk zijn wij het inderdaad eens. Ik vind ook dat ik erg mijn best heb gedaan om te overleggen, zie Overleg portaal:Geschiedenis, item 36. Gezien de aard van de artikelen waarmee ik mij bezighoud heb ik continu met deze kwestie te maken. Zolang dit niet is opgelost kan ik niets bijdragen. En persoonlijk vind ik de laatste edits (tot en met een noot in de inhoudsopgave(!?)van Middeleeuwen) een daad van vandalisme. Waren er andere, sympatiekere oplossingen geweest? met vriendelijke groet, S.Kroeze 3 mrt 2007 19:36 (CET)

Het komt dicht in de buurt van vandalisme ja. Ik heb tot Bessel de Gordiaanse knoop in de hoofdletterdiscussie doorhakte maandenlang artikels aangemaakt waarin ik de hoofdletter gebruikte, in de overtuiging dat ik het gelijk aan mijn kant had. Op de hoofdartikels waagde ik ze niet te wijzigen, omdat dat zeker tot ruzie zou leiden, tenzij ik iets toevoegde. Soms werden mijn hoofdletters door anderen verandert, soms ook niet. Feit bleef dat de inhoud wel leesbaar bleef, of er nu een grote of kleine letter stond. Ik heb me nooit laten uitdagen tot een editwar, hoewel ik het een klein smetje op de artikels vond. Nu er dan duidelijkheid is ben ik ook slechts geleidelijk bezig de kleine letters te verwijderen, zodat ik niemand voor het hoofd stoot. Ik blijf dan ook bij mijn advies: gebruik zelf de hoofdletter, negeer degenen die dat niet doen. Als de ArbCom de wijziging op Middeleeuwen als vandalisme opvat, kan het zijn dat ze zich wel bevoegd verklaren een uitspraak te doen. Ik ben benieuwd of de ArbCom zich in de discussie wil mengen, en zo ja waaruit de bemoeienis gaat bestaan. Woudloper 3 mrt 2007 20:12 (CET)

Aanmelding moderator

Bedankt voor je steun! CaAl ^overleg 5 mrt 2007 14:25 (CET)

de Kroeg

dag, om 10:42 heb je 80.000 bytes in de Kroeg gezet. Ik begrijp niet wat je bedoeling hiervan was en heb het daarom vooralsnog teruggedraaid, groet aleichem 12 mrt 2007 10:50 (CET)

Ik snap helemaal niets van wat er gebeurd is. Ik probeerde een antwoord te geven op een onderwerp en dacht dat ik daarin slaagde, maar klaarblijkelijk heb ik tegelijkertijd een oudere versie (van voor een archivering) teruggezet. Hoe dat kon gebeuren, ik heb geen idee. Ik zal alsnog mijn antwoord bij die discussie terugzetten. Woudloper 12 mrt 2007 10:55 (CET)

wetenschappelijke revolutie en sjabloon wetgesch

Dag, sorry dat ik wat laat reageer. Het sjabloon staat er om de navigatie te vergemakkelijken. Als het helemaal onderaan zou staan zou men het hele artikel door moeten om er te komen. De meest definitieve oplossing is om wetenschappelijke revolutie uit het sjabloon te halen. Heeft niet mijn voorkeur. Wat vind jij? PS met het portaal ben ik de laatste tijd helemaal niet bezig geweest, groet aleichem 12 mrt 2007 11:19 (CET)

Hoi. Ermee bezig zijn hoeft geen verplichting te zijn hoor. Als je wilt wil ik wel eens kijken naar dingen als "uitgelicht" enzo.

Dat argument dat het sjabloon onderaan de pagina niet makkelijk meer navigeert had ik ook al bedacht ja. De oplossing die je nu op het artikel wetenschappelijke revolutie hebt toegepast vind ik goed genoeg. Weghalen van/uit het sjabloon lijkt me geen optie. Zo laten staan lijkt me het beste.

Ik heb nog wel mijn bedenkingen bij de inhoud van het sjabloon. Is dit het beste overzicht dat we kunnen geven of staan er nog artikelen tussen die eruit kunnen? Is dit de beste structuur en volgorde? Ik wil er nog eens over denken, ben er op het moment niet helemaal uit. Wat ik me ook bv. afvroeg is: er staat een rode link in het sjabloon naar "wetenschapsgeschiedenis van de Renaissance" o.i.d. Is dit een gewenst artikel? Het zal veel overlap hebben met wetenschappelijke revolutie denk ik. Woudloper 12 mrt 2007 11:28 (CET)

Ik heb het sjabloon gewoon uit en: gekopieerd. Als je het anders zou willen indelen, prima. Zie en: voor je laatste vraag (renaissance-wetenschappelijke revolutie), daar kan ik weinig zinnigs over zeggen, groet aleichem 12 mrt 2007 12:06 (CET)

niet meer overzien....

Hoi Woudloper, ik zag op de OP van Waerth dat je de casus niet overziet, zie deze en deze verzoeken en mededelingen aan Rex. Hij heeft dus sinds mei 2006 de tijd gehad om iets op te lossen. Terugkijkend kan je hoogstens zeggen dat wij, de wikipedianen als collectief ziend, eerder te langzaam dan te snel gehandeld hebben. Elly 12 mrt 2007 15:13 (CET)

Hoi Elly, dank je voor de links. Het schijnt idd. wel een ander licht op de zaak. Desondanks zal ik een verzoek tot overleg bij de ArbCom indienen. Onder voorwaarden moet een deblokkade mogelijk zijn. Woudloper 12 mrt 2007 15:22 (CET)

Hoi Woudloper,

Dank je voor het inschakelen van de ArbCom in deze kwestie! Ik liep zelf ook al met de gedachte om dat te doen, maar iemand wees me erop dat dat intussen al was gebeurd. Ik ondersteun je verzoek aan de ArbCom van harte en hoop dat deze zaak snel opgelost zal worden. In het belang van Wikipedia en ook in belang van alle betrokkenen. Groeten, Tjipke de Vries 12 mrt 2007 18:36 (CET)

Reactie

Discussie met gebruiker:Henks en gebruiker:Floris V verplaatst naar Overleg:Hoofdletter in de Nederlandse spelling. Woudloper 14 mrt 2007 21:28 (CET)

IJstijd

-- ik neem aan dat deze zin per ongeluk werd gedelete -- , jep, dank voor je alertheid en revert, mvg, --EdwinB 14 mrt 2007 23:35 (CET)

Graag gedaan Woudloper 16 mrt 2007 07:01 (CET)

Siberisch platform

Is waarschijnlijk hetzelfde als het Siberisch Craton, dat niet vertaald is van een tekst waar copyright op zit. Is het niet beter de "Platform"-tekst te dumpen of te herschrijven voordat daar het volgende (c)-schandaal over komt? Floris V 15 mrt 2007 19:00 (CET)

Helemaal synoniem is het niet. Een platform is een geografische term, heeft met landschap en landvorm te maken. Het artikel gaat echter over het Angaraschild (genoemd naar de rivier Angara neem ik aan, wellicht een deel van het Siberische kraton). Ik weet niets van de geologie van Siberië anders had ik de inconsistenties eruit kunnen halen. Een schild (geologie) is iets anders dan een kraton (geologie), een kraton is per definitie geloof ik ouder dan het Fanerozoïcum, een schild hoeft dat niet te zijn. De zin over Paleozoïsche afzettingen kan dus nooit over een kraton gaan! Let ook op de Engelse interwiki: er wordt gelinkt naar het paleocontinent Siberia!!! Een paleocontinent kan samenvallen met een schild, zodat die twee betekenissen samen één lemma kunnen hebben. We zouden dus naar een structuur moeten met: 1 eventuele geografische term platform (kan misschien samengevoegd met Siberië); 2 paleocontinent Siberia/Siberisch schild (eventueel samen); 3 eventueel lemmata over de kratons waaruit dat schild is opgebouwd (ik heb geen idee, misschien is het schild wel compleet opgebouwd uit het Angarakraton...) Woudloper 16 mrt 2007 07:01 (CET)

Verzoek arbitrage mbt blokkade van Rex

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Sinds de indiening van het originele verzoek werd Rex reeds gedeblokkeerd, en het grootste deel van de gemeenschap lijkt het daarmee eens te zijn. Bovendien heeft Rex een verklaring gegeven op en:User_talk:RexNL#Verklaring waarin hij zegt dat hij zijn fout inziet en mee wil helpen aan de heropbouw, hetgeen hij ook al heeft gedaan. Wij zien dus geen conflict waar we bij zouden moeten optreden. Namens de Arbitragecommissie, Venullian (overleg) 15 mrt 2007 20:00 (CET)

Over nagedacht en dit lijkt me een verstandige beslissing. Woudloper 16 mrt 2007 07:01 (CET)

Geschiedenis van Europa

Hey Woudloper,

Zou je wat gedetailleerdere kritiek kunnen geven op de review? Emiel _(overleg!) 16 mrt 2007 09:59 (CET)

Portaal Aardwetenschappen

He Woudloper, goed dat je het aanpakt, ik heb vandaag verder geen tijd en ben nog een beetje brak van St. Patrick's Day. Ik had in gedachten voor het olieonderdeel: Sachalin-1? Groet en succes, Torero 18 mrt 2007 12:03 (CET)

Dank voor de artikelen uitlichten. Ik heb nog op je gereageerd, vond ik bij toeval, de pagina dan ;-) : [6] Groet, Torero 19 mrt 2007 00:14 (CET)

Je hebt gelijk. Op dezelfde manier is het bv. onmogelijk te zeggen dat God niet bestaat. Zijn bestaan is echter nooit wetenschappelijk aangetoond.

Kun je trouwens eens kijken naar de artikelen systeem Aarde, Indeling van de Aarde en Samenstelling van de Aarde? Nu wil ik nog geschiedenis van de Aarde afmaken en Aarde (planeet) ontdoen van de vnl astronomische insteek en we hebben een leuke serie. Woudloper 19 mrt 2007 08:53 (CET)

moderatorverkiezing

Woudloper 20 mrt 2007 10:04 (CET) Je intenties zijn goed. Je ideeën zijn sympatiek maar dat hoort niet ter zake te doen. Nog wat ervaring op doen en over een paar maanden stem ik voor

Dit was je reactie bij je tegenstem, ik wil je graag vragen op welke gebieden ik nog ervaring op moet doen, ik ben de laatste dagen intensief bezig met vandalisme bestrijding en dat is me goed bevallen. Het probleem is in mijn ogen de door jouw gestelde termijn, nu al vind ik het knap vervelend om niet direct een pagina te kunnen te verwijderen maar dit iedere keer te vermelden. Verlies ik de verkiezing, kans is groot, dan zal ik inderdaad enkele maanden moeten wachten tot dat ik me opnieuw verkiesbaar kan stellen. Tot die tijd kan ik vandalisme niet echt efficient bestrijden. Just a member 22 mrt 2007 15:57 (CET)

@Dat laatste: ik snap niet helemaal waarom niet. Ik heb zelf ook wel eens pagina's lopen doorpluizen en ondanks dat ik geen moderator ben heb ik nooit behoefte aan de knoppen gehad. Ik open gewoon twee tabs, in de ene zet ik de lijst, in de andere de te checken pagina.

Je hekel aan vandalisme deel ik natuurlijk, en ik waardeer je inzet. Je vergeet alleen dat je zo de weg verkeerd om bewandelt: je had eerst waardering moeten verdienen met je inzet, daarna jezelf verkiesbaar stellen. Op deze manier lijkt het of je vandalismebestrijding ziet als manier om moderator te worden, ipv moderator worden ziet als manier om vandalisme te bestrijden. Ik zeg niet dat ik dat vind, ik weet het gewoon nog niet omdat ik je niet kende voor je je kandidaat stelde. Bij een verkiezing vraagt de kandidaat het vertrouwen van de gemeenschap: om de verantwoordelijkheid over zowel gemeenschap als artikels te dragen. Vertrouwen kun je niet afdwingen, het heeft tijd nodig. Als voldoende mensen je op een positieve manier dingen zien doen gaan vanzelf meer mensen je waarderen en vertrouwen.

Ik vind het vervelend voor je dat een paar stemmers zich op mijn stem lijken te hebben gebaseerd, maar ik kan daar weinig aan veranderen: iedereen moet zelf een afweging maken. Je moet dit ook niet negatief of persoonlijk opvatten. Het is in het verleden vaker voorgekomen dat een bij een eerste stemming afgewezen kandidaat in tweede instantie met grote meerderheid werd verkozen. Als je zo doorgaat zal ik over enige tijd zeker voor je stemmen. Bemoei je ook eens met discussies (over inhoud) in de kroeg enzo, dan weet men wat je ideeën over de wikipedie zijn.

Nog iets: hoe denk je eigenlijk over regbloks? Woudloper 22 mrt 2007 17:11 (CET)

Regbloks?? Wat heeft dat er mee te maken, het blokkeren van iemand (geregistreerd of niet) moet altijd kunnen, dus ook moderators. Ik ben al een tijdje lid van wikipedia, ik meng mij niet in discussies die zich afspelen in de kroeg, dan loop je weg voor de essentie van wikipedia. Argumenten als dat ik slechts weinig artikelen heb gemaakt vind ik nergens op slaan, de enige reden waarvoor je schijnbaar wel moderator wordt gemaakt is het werken als een robot aangaande vandalisme, ik hou me hier nu al mee bezig en zal die blijven voortzetten, maar nooit zal ik kunnen begrijpen dat dit de enige reden is om moderoatir te worden. Sommige gebruikers vonden me niet bekend genoeg, bekendheid?? Wat heeft dat er mee te maken. Wanneer ben je bekend, wanneer je vaak bij "recente wijzingen" te zien bent?? Wanneer je meer dan 10.000 wijzingen op je naam hebt staan?? Wanneer je je in iedere discussie mengt?? Nee, maanden wachten om me opnieuw verkiesbaar te stellen, nee. Ik heb 1 grote fout gemaakt en dat is vandalisme bestrijden na mijn aanmelding. Just a member 22 mrt 2007 18:05 (CET)

Je neemt het wel persoonlijk, ik zei al dat je dat niet moet doen. Stemcommentaren die je naar je hoofd krijgt zijn schijn. Het gaat in feite echt alleen om vertrouwen. Je niet mengen in discussies is geen goede eigenschap voor een moderator: een moderator moet juist kunnen overleggen en zijn besluiten kunnen verantwoorden. Omdat ik je niet kende (ik was je nooit tegengekomen), kon ik niet inschatten hoe jij met die macht om zal gaan. Het bestrijden van vandalisme laat zien dat je het goed voorhebt met de inhoud van de wikipedie, maar hoe ga je om met de controversiële zaken die in de gemeenschap spelen? Wat doe je als 2 gebruikers een hoog oplopend conflict met elkaar hebben? Wat als een gebruiker een ander beledigd? De moderators zijn er ook om in die gevallen in te grijpen. Een hoop gebruikers weten niet hoe jij als moderator op die situaties gaat reageren omdat ze je niet kennen. Je kunt ze dat toch moeilijk kwalijk nemen? Woudloper 22 mrt 2007 23:46 (CET)

Als 2 gebruikers een meningsverschil hebben, heb je als moderator de taak neutraal op te treden en partijloos te blijven, tenzij 1 van de gebruikers zich onredelijk gedraagt en de ander niet, dan dient de laatste in mijn ogen te worden beschermt. De Nederlandse taal is nooit mijn sterkste kant geweest, maar volgens mij komt dat onder moderators wel meer voor. Wat ik jammer vind is de periode dat ik moet wachten voordat ik me weer verkiesbaar kan stellen. En met me niet in discussies mengen bedoelde ik niet discussies tussen gebruikers maar besluiten omtrent wikipedia zelf, vaak lappen tekst die vrijwel niets zeggen, dat soort dingen. Laten we een afspraak maken, jij vertelt mij wanneer ik klaar ben om moderator te worden. Als je vind dat ik er klaar voor ben dan zeg je dat tegen mij en zal ik me opnieuw verkiesbaar stellen. Alhoewel ik verloren heb (75% moet voor zijn, en nu is een kleine meerderheid tegen) ben ik toch blij dat enkele gebruikers/moderators waarvan ik vond dat ze respect verdienden mij steunden, vreemd genoeg zijn juist de mensen die ik niet goed kon, tegen. Met vriendelijke groet, Just a member 23 mrt 2007 14:25 (CET).

Als je zo door gaat met nuttig werk (keek net weer even in je bijdragen) ben je zeker geschikt ervoor. Vind je 3 maanden zo lang om te wachten? Vanwege het commentaar bij mijn tegenstem heb je het recht van me te verlangen dat ik je vertel wanneer je er klaar voor bent. Ik zal dat tzt doen, maar ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken. Dat je Nederlands niet je beste kant is maakt voor mij niet uit, dat iemand je gebruikersnaam niet geschikt vindt vind ik belachelijk. Wat ik nog mis is duidelijke ideeën over wikipedia, zoals wanneer iets een beginnetje is en wanneer niet, ideeen die je vanzelf krijgt als je ervaring met het onderhoud hebt. Voorlopig doorgaan met vandalismebestrijding, blijven leren en openstaan voor commentaar van anderen, en volgende keer zal je met grote meerderheid gekozen worden, is mijn inschatting. Woudloper 23 mrt 2007 16:05 (CET)

Huiscavia

re: Cavia's: Er worden in alle dierenwinkels standaard kooien voor cavia's binnenshuis verkocht met afmetingen van 40x80 cm, dus 0,36 m2. De ervaring leert dat het goed mogelijk is om een cavia in een dergelijke kooi te houden: ze worden niet ziek, ze gaan niet dood, en ze bereiken een hoge leeftijd in gevangenschap. Dat jij van mening bent dat het te klein is doet niet terzake: het is gewoon goed mogelijk. Ook in laboratoria worden cavia's in dergelijke kooien gehouden en gefokt. Bart (Evanherk) 23 mrt 2007 08:58 (CET)

Hoofdletter in de Nederlandse spelling

Dag Woudloper, Ik zag dat je op het lemma Hoofdletter in de Nederlandse spelling bij het standpunt blijft dat de TH een bron is waaruit regels te destilleren zijn, hoewel het document zijn bestaanrecht heeft verloren na publicatie van de Spellingwet. Mijn eerste reactie was om er een pov-sjabloon op te plakken met het verzoek een website of ISBN te noemen zodat we de info kunnen controleren. Dat je me in het kader hiervan wilt betrekken in een rel waar ik part noch deel aan heb, doet me echter sterk vermoeden dat dit geen zin heeft. Ik hoef niet zo nodig gelijk te hebben, ik heb er geen vertrouwen meer in en ik kap ermee. Henks 24 mrt 2007 16:37 (CET)

Jammer dat je geen argumentatie wilt geven. Dit sterkt me overigens verder in het gevoel dat Bessels interpretatie correct was. Woudloper 24 mrt 2007 17:09 (CET)

Geachte collegae, Het lijkt mij een onjuiste voorstelling van zaken om te beweren dat de Technische Handleiding geen relatie zou hebben met de Leidraad en de nieuwe editie van de Woordenlijst Nederlandse Taal; zie[7].
Ik citeer: "De Technische Handleiding is een beschrijvend document van alle officiële spelling-voorschriften en alle bijkomende criteria en principes die nodig zijn om op detailniveau de spelling van woorden te bepalen. Ze bevat de meest volledige beschrijving van de Nederlandse spelling. Het document is opgesteld door de Werkgroep Spelling van de Raad voor de Nederlandse Taal en Letteren, die in opdracht van het Comité van Ministers van de Taalunie voorstellen voor de herziening heeft geformuleerd. De tekst doet dienst als instructie voor de Werkgroep zelf om de spelling van trefwoorden in de Woordenlijst te bepalen en geldt als documentatie van regels en principes voor volgende actualiserings-rondes. De Technische Handleiding is in eerste instantie bedoeld voor specialisten zoals redacties van woordenboeken en samenstellers van programma's voor automatische spellingcontrole." (einde citaat)
De tekst van de Spellingwet bevat namelijk GEEN concrete regels; zie [8]. Dus hoe iemand zich op deze wet wil beroepen, terwijl hij geen nota wenst te nemen van de meest volledige beschrijving van de Nederlandse spelling is mij een raadsel.
met beleefde en vriendelijke groet, S.Kroeze 29 mrt 2007 20:46 (CEST)

Plek in de kosmos

Aanvankelijk was ik verbaasd, maar ik denk dat je in het artikel aarde terecht de meeste info die ik toevoegde m.b.t. de plek van de aarde in de kosmos opnieuw verwijderde. De indeling is ook verbeterd. Wellicht is het meer op zijn plaats op Heelal. -rikipedia 24 mrt 2007 18:27 (CET)

Hoi Rikipedia, ik had eerlijk gezegd niet door dat die tekst ook bij jouw wijziging hoorde. Ik wil dat hele artikel tzt nog eens op de schop gooien, er staat over sommige dingen te veel, andere te weinig in. De tekst zou inderdaad onder Melkweg of Heelal zeker op zijn plaats zijn. Leuk lijstje op je gebruikerspagina trouwens, interessante onderwerpen. Groet, Woudloper 24 mrt 2007 20:37 (CET)

je vraag op mijn overlegpagina

Sorry, volgens mij staat mijn overleg niet op mij volglijst. Als je me te moeilijke vragen stelt dan blijf ik ook wel eens stil, groet aleichem _overleg 26 mrt 2007 00:57 (CEST)

PS ik denk dat Erwin85bot hier de schuldige van is, of mijn interpretatie ervan, hartelijke groet aleichem _overleg 26 mrt 2007 01:01 (CEST)

Kun je er alsnog eens naar kijken? Ik neem aan dat het geen moeilijke vraag was... Op gebruiker:Woudloper/kladblok staat de opzet. Groet, Woudloper 26 mrt 2007 01:05 (CEST)

Ik heb een paar dingen aangepast en op mn volglijst gezet, slaap lekker aleichem _overleg 26 mrt 2007 01:28 (CEST)

OK, maar zal ik het portaal vervangen door de versie op mijn kladblok? Vind je de opzet OK? Ook weltrusten, Woudloper 26 mrt 2007 01:49 (CEST)

Had ik dat niet gedaan al dan? verbeter het anders, graag, pitse aleichem _overleg 26 mrt 2007 01:51 (CEST)

Wikipedia:Review

Ik heb aan bijna al je punten voldaan. De rest lukt me niet goed, zou jij een poging kunnen doen die in het artikel te plaatsen? Emiel 26 mrt 2007 14:50 (CEST)

Wikiwards

Mededelingen van de Wikiwards:

• Dit is een oproep aan iedereen om eens te gaan kijken op de pagina van de Wikiwards!
• Misschien kunnen jullie zelf wel nog een portaal, gebruikerspagina, afbeelding, grafiek of sjabloon voordragen!
• En stem gerust zelf mee! Nog twee dagen te gaan en de stemming zal afgerond worden.

Meer info op Gebruiker:DimiTalen/Wikiwards

Dit is een flexibel sjabloon, dat steeds kan worden aangepast.

DimiTalen 28 mrt 2007 14:28 (CEST)