Juni3 apr 2006 10:39 (CEST) Als je nog even wat statestieken en informatie geeft over de vervuiling die de luchtvaart met zich mee brengt, vind ik het etalagewaardig[reageren]
Bontenbal17 apr 2006 13:59 (CEST) Nog niet evenwichtig, al heeft het zeker potentieel. Wordt gepresenteerd alsof Icarus daadwerkelijk vloog; onevenredig veel aandacht voor 11 september; Stukjes over veiligheid wat amateuristisch.[reageren]
Lexw18 apr 2006 23:05 (CEST) Samenraapsel van feitjes, geen echt samenhangend verhaal. Taalgebruik en stijl zijn ook niet echt denderend.[reageren]
Berendvdoverleg23 apr 2006 08:31 (CEST) Inderdaad teveel een opsomming, waarbij sommige zaken teveel (11 september) en sommige zaken te weinig (milieuvervuiling) aandacht hebben.[reageren]
Lijkt me dan ook niet echt goed staan als etalage. Je moet toch het mooiste laten zien, alhoewel ik niet cker weet of ik nog wel tegen ben. Ben neutraal
Taka4 apr 2006 16:21 (CEST). Er wordt (hierboven) al gestemd over de Moncktonbeverrat. Eén artikel over een onbekend knaagdier in de etalage is prima, maar de inhoud van de etalage moet niet te eenzijdig worden.[reageren]
Is het niet een beetje een uiteindelijk doel om alle artikelen tot etalagestatus te "verheffen"? Dat het bij de een wat sneller gaat dan bij de ander mag denk ik niet uitmaken. Overigens vind ik twee "onbekende knaagdieren" nog niet "eenzijdig". Ucucha(overleg)4 apr 2006 16:47 (CEST)[reageren]
Mijn idee van de etalage is niet een uitputtende lijst van alle goede artikelen, maar een geselecteerde uitstalling. Kwaliteit van de artikelen is daarbij wel een essentiële zaak. Maar niet elk kwalitatief uitstekend artikel zou in de etalage moeten. Ik kan me zelfs voorstellen dat de etalage regelmatig helemaal wordt vernieuwd. Alleen om gewoon eens wat anders te presenteren. Eigenlijk niet eens zo'n gek idee om een artikel in de etalage maximaal 6 maanden te laten staan, en het dan in een etalage-archief te zetten. Taka4 apr 2006 22:46 (CEST)[reageren]
Berendvdoverleg23 apr 2006 08:35 (CEST) is deze reaktie niet een beetje overtrokken? Twee aanmeldingen is allereerst geen twee etalageartikelen, en om alleen maar "populaire" artikelen in de etalage te zetten lijkt mij juist weer wat te. Zijn ze lezenswaardig en interessant? Dat is m.i. meer de definitie om voor of tegen te stemmen.[reageren]
Freedom13 apr 2006 10:34 (CEST) etalage voorbehouden voor onderwerpen waar de mensen iets over (willen) weten en niet volduwen met onbekende diersoorten e.a. De paar biologen onder de bezoekers hebben echt geen nood aan een opvallende etalageplaats om deze artikels naar waarde te kunnen schatten![reageren]
Berendvdoverleg23 apr 2006 08:35 (CEST) is deze reaktie niet een beetje overtrokken? Twee aanmeldingen is allereerst geen twee etalageartikelen, en om alleen maar "populaire" artikelen in de etalage te zetten lijkt mij juist weer wat te. Zijn ze lezenswaardig en interessant? Dat is m.i. meer de definitie om voor of tegen te stemmen.[reageren]
Torero5 apr 2006 00:22 (CEST) Hij hoort hier. Ik heb wat rode links proberen in te vullen (Lahar onder andere) en weer nieuwe toegevoegd, na mijn 3-uur ban. Magalhães, als je klaar bent met de gemeenten, mag je de rivieren van de Filipijnen gaan doen... :-P groet!) Geweldig onderwerp en een mooi opgezet artikel, maar het taalgebruik vind ik niet sterk. Ook de rode links vind ik niet geweldig. Plaatjes zijn binnen de geologie erg belangrijk en daarom goed. Met wat verbeteringen stem ik helemaal voor. Hoe zit dat eigenlijk? Mag je het artikel editen als het op de Etalagenominatie staat (ik heb deze pagina nu pas ontdekt)?[reageren]
Uiteraard mag dat. Laat je niet weerhouden de verbeteringen te doen (zeker als dat je mening zou doen omslaan ;) ). Het gaat er tenslotte om om zoveel mogelijk artikelen op "etalageniveau" te krijgen. Magalhães 4 apr 2006 19:04 (CEST). Dank voor de aanvullingen. De rivieren van de Filipijnen gaan er uiteraard ook komen. (Nog zo veel te doen!)Magalhães5 apr 2006 07:37 (CEST)[reageren]
Fransvannes11 apr 2006 17:08 (CEST) Het is een vertaald artikel, en dan moet vooral de vertaling beoordeeld worden. Die kan beter. Omslachtige/Engelse constructies als "gepaard gaand met", "meer dan bij elke uitbarsting sinds die van de Krakatau"; veel spel fouten als "Aeta volk" en "dichtheids stromingen"; een kopje "Gerelateerde foto's" (ook een lelijk woord trouwens) waaronder vervolgens drie niet-foto's staan. Kortom: het Engelse artikel zingt er nog teveel doorheen.[reageren]
Heb een aantal van de genoemde zaken aangepast. Niet eens met de opmerking dat vooral de vertaling moet worden beoordeeld. Het gaat m.i. om de inhoud (die uiteraard in goed Nederlands moet zijn beschreven). Een negatieveling vindt altijd wel iets om tegen te stemmen kennelijk. Magalhães11 apr 2006 17:37 (CEST)[reageren]
Als je niet de kans wilt lopen dat je kritiek krijgt, moet je je artikel niet nomineren. Voor het evenwicht heb ik hieronder trouwens ook een artikel genomineerd dat ik wél erg goed vind. Fransvannes11 apr 2006 19:27 (CEST)[reageren]
Kritiek is geen probleem hoor. Ik geef alleen maar aan dat ik vind dat er niet vooral naar de vertaling gekeken moet worden, maar naar de inhoud. Magalhães11 apr 2006 20:59 (CEST)[reageren]
De enige verdienste van Wikipedia NL is de vertaling. De rest (inhoud, structuur, plaatjes) komt allemaal van elders. Ik beoordeel (als negatieveling, het zij zo) alleen ons eigen aandeel. Fransvannes11 apr 2006 22:04 (CEST)[reageren]
Eens een ander geluid dan alleen maar kritiek. Dit artikel vind ik zelf zeer objectief. Gemaakt door Wiki213ip4 jul 2005 20:47 (CEST) (NB eerste en sommige edits anoniem)[reageren]
Voor
Degelijk artikel, al staan er mijns inziens iets te veel links in de tekst. Ook de slogans zou ik niet plaatsen. Rex8 sep 2005 21:55 (CEST)[reageren]
Goed artikel, zou nog wat gebalanceerder mogen hier en daar en de geschiedenis was specifieker, maar toch (erg) goed — empoor5 nov 2005 16:40 (CET)[reageren]
Artikel over de beroemdste en bekendste studio's uit de Hollywood-geschiedenis. Volledig gemaakt door mezelf, aangezien er op en: geen artikel over bestaat en op internet alleen fragmenten te vinden zijn. — empoor!18 jul 2005 15:40 (CEST)[reageren]
Goed artikel, zeer informatief en heel knap dat je al deze informatie hebt gevonden en er zo'n artikel van gemaakt hebt. Toch krijg ik het gevoel dat ik vrij veel informatie dubbel aan het lezen ben, namelijk zowel in de inleiding als in het kopje geschiedenis. En omdat er in de inleiding wat minder info staat, is dat deel een beetje onsamenhangend. Met name het stuk dat het ironisch is dat MGM weer films kan opnemen komt nu uit de lucht vallen, want het was daarvoor niet echt duidelijk geworden dat MGM weg was/moest uit deze studio's. Errabee8 sep 2005 23:40 (CEST)[reageren]
Een artikel dat een van mijn eerste uitgebreide was hier op nl: en waar ik nog steeds een warm gevoel van krijg :-) — empoor!7 sep 2005 20:03 (CEST)[reageren]
Viktor Joesjtsjenko. Taka7 sep 2005 23:55 (CEST). Over dit artikel heb ik getwijfeld of ik voor zal stemmen. Ik zie het werk en het onderzoek, en ik heb veel bewondering voor het het werk dat is verricht. Het artikel is helder geschreven en informatief. Toch mist er informatie die bv wel op en:Viktor Yushchenko te vinden is en ook de affaire over zijn zoon is nog niet in het artikel verwerkt.[reageren]
Taka7 sep 2005 23:34 (CEST). Op zich interessante onderwerpen en geen slechte artikelen. De nadruk ligt echter te zeer op taxonomische informatie. Ecologische informatie ontbreekt eigenlijk geheel. Verspreidingskaarten zouden zijn wat mij betreft ook belangrijk en ook beeldmateriaal (is nu van slechte kwaliteit of ontbreekt). Het zijn wel artikelen die met genoemde en mogelijk nog andere aanvullingen in aanmerking komen voor de Etalage. De taxonomische informatie is van hoge kwaliteit.[reageren]
Beeldmateriaal is er helaas (vrijwel) niet. Ik kan zowel op commons als op en: niets goeds vinden. Ecologische informatie is ook vrij zeldzaam. Ik zal eens kijken of ik verspreidingskaartjes in elkaar kan zetten. Ucucha(overleg)8 sep 2005 15:40 (CEST)[reageren]
IJzeren Jan8 sep 2005 15:46 (CEST). Leuk artikel en mooie foto. Ik weet helemaal niets van uilen af, maar volgens mij is dit wel zo ongeveer hoe zo'n artikel eruit hoort te zien.[reageren]
Een artikel met potentie, maar mijns inziens nog niet goed genoeg voor de Etalage. Ik heb de volgende punten van kritiek:
Ik zou graag een algemene historische achtergrond zien.
Na één inleidende zin beginnen over alle mogelijke uitvoeringsvormen komt op mij een beetje vreemd over. Feitelijk ontbreekt er een inleiding, alleen de definitie wordt gegeven.
Uitvoerige behandeling van methoden waarvan niet zeker is of ze ooit zijn toegepast, terwijl hedendaagse uitvoeringsmethoden alleen worden opgesomd.
Het artikel voelt niet-objectief aan en bevat minder relevante details, bijvoorbeeld over de affaire-Nawijn. Er is een (te) groot sublemma over de doodstraf in de VS. Diogenes.2 nov 2005 13:06 (CET)[reageren]
Een artikel over de grote veldmaarschalk van Rusland tijdens de invasie van Rusland door Napoleon. Artikel is weliswaar vertaald uit de en:wiki, maar toch enkele interessante aanvullingen, en beter geïllustreerd dan de toch al rijkelijk geïllustreerde Engelse pagina. Errabee8 sep 2005 23:32 (CEST)[reageren]
Voor
IJzeren Jan16 sep 2005 16:31 (CEST). Werkelijk heel fraai! Dat het vertaald is hoeft wat mij betreft helemaal geen beletsel zijn voor een artikel om in de Etalage te komen. Het gaat er uiteindelijk toch gewoon om dat daar onze mooiste artikelen tentoongesteld worden? Wat mij betreft hoort Michail Koetoezov daar zeker bij.[reageren]
Tegen
In regel 1 staat al een (slordigheids)fout: Bolesławiec (Bunzlau) lag voor zover ik kan nagaan in 1813 niet in Polen, maar in Pruisen. Verder zou Alexandr Soevorov volgens mij Aleksandr Soevorov moeten zijn, wordt hij eerst vorst en dan prins genoemd. Stilistisch zou het ook iets beter kunnen. Ik ben misschien streng, maar het gaat hier niet voor niets om de etalage. Känsterle 19:58, 9 november 2005 (CET)
Ik heb de foutjes aangepast, bedankt. Als je nog wat tips voor de stijl wilt geven, dan weet ik waar ik op moet letten. Errabee15 nov 2005 16:01 (CET)[reageren]
leuk artikel, maar wel een negatief punt is de ophoping van afbeelding en het grote sjabloon bij "dagelijks leven". Dit heeft hele vage uitwerkingen hiero, waar afbeeldingen opgestapeld worden en tekst weggedrukt wordt. Misschien een beter balans vinden daar, of het sjabloon direct verwerken als normale tekst in het artikel onder het kopje "Rangen en standen"? — empoor6 nov 2005 00:25 (CET)[reageren]
Ik heb de layout wat veranderd en het sjabloon verwijderd. Misschien dat het verbeterd kan worden? Evil berry 12:17, 9 november 2005 (CET)
Sjabloon was opzich wel mooi en handig, misschien verwerken in artikel? De enige afbeelding die nog stoort is diegene waar "Heruitvoering van manoeuvres door een Romeins legioen" bijstaat. De rest doet het nu goed — empoor9 nov 2005 12:20 (CET)[reageren]
Mooi uitgebreid artikel met veel foto's over een interessant onderwerp. Wat mij persoonlijk wel tegenstaat is het gebruik van de tegenwoordige tijd, terwijl het onderwerp zo ver in het verleden is. Maar dat is natuurlijk een keuze van de schrijver(s). Uiteraard moet het dan wel consequent gebeuren en nu zie ik af en toe ook verleden tijd (bv. in het hoofdstukje training). Magalhães9 nov 2005 19:35 (CET)[reageren]
Ik heb alles in de tegenwoordige tijd geplaatst (is veel directer). Evil berry 21:36, 10 november 2005 (CET)
Tegen
mooi, kijk even op wiki du, daar staan nog mooie afbeeldingen (bijv. foto). DAarna is het voor hoor
IJzeren Jan10 okt 2005 07:15 (CEST). Héél leuk artikel. Heb net één klein foutje verbeterd. Wat betreft technieken om tompoezen te eten, ik mis er toch nog ééntje: als je een tompoes op zijn zijkant legt, kun je de boven- en onderkant véél makkelijker doorsnijden met je vorkje dan wanneer het ding gewoon op zijn rug ligt. Zo doe ik het tenminste altijd, en naar volle tevredenheid ;) .[reageren]
MADe mooi gevonden, iets voor het portaal "dagelijks leven"
Taka26 okt 2005 12:43 (CEST). Het onderwerp is me te licht voor een etalageartikel. Het stuk over het eten van een tompoes is grappig, een soort van parodie op een encyclopedie om daar op deze wijze iets over te schrijven, maar dus niet encyclopedisch. De "wetenswaardigheden" (plus de tompoes als metafoor) zijn ook aardige weetjes, maar niet meer dan dat en staan ook niet erg encyclopedisch. Blijft over de geschiedenis, dat is een goed verhaal, maar niet voldoende om het artikel op het niveau van de etalage te krijgen.[reageren]
Zelfs het stuk over de geschiedenis is volgens informatie uit het NRC van 12 nov 2005 op zijn minst twijfelachtig en in elk geval onvolledig. Taka12 nov 2005 12:38 (CET)[reageren]
ىɒи₫ɘя يႲəк(✉)2 nov 2005 16:59 (CET) De verhouding tussen de echte tekst en de verzameling van onsamenhangende weetjes is een beetje zoek. Dit lijkt me typisch zoiets waar Ome Jimbo na Bill Gates en Jane Fonda niet echt blij mee zal zijn.[reageren]
Laatste tijd erg uitgebreid en verbeterd. Bevat nu ook de geschiedenis, veel informatie over de structuur en andere belangrijke punten van de Verenigde Naties
– empoor22 nov 2005 00:00 (CET), ik zie geen probleem in het kopje "heden", het artikel stelt informatie beschikbaar die ik ook als de neutrale, waarheid acht. Wel een tip zou het verbeteren van het taalgebruik (niet spellingsgewijs, maar meer zinsbouw) zijn[reageren]
In het licht van je laatste opmerking begrijp ik je stem niet. De etalage is toch niet zomaar iets? Eerst verbeteren, dan nog eens bekijken lijkt me. Jörgen24 nov 2005 23:12 (CET)[reageren]
Ik acht de zinsbouw van zo'n aard dat het niet storend kan zijn voor de nominatie. Alles zou aan elk artikel ooit beter kunnen, maar hier vind ik de zinsbouw niet van zo'n aard dat het negatief is – empoor24 nov 2005 23:15 (CET)[reageren]
Jörgen20 nov 2005 00:52 (CET) - het taalgebruik (m.n. stijl) van dit artikel heeft m.i. nog veel verbetering nodig (enkele aperte grammaticale fouten heb ik reeds verbeterd).[reageren]
Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) (niet op jezelf stemmen? MADe 26 nov 2005 09:51 (CET))Ik heb het artikel genomineerd, niet geschreven. Het zou vreemd zijn als de auteur er op stemt, maar dit is de nominatiestem. Mig de Jong26 nov 2005 12:29 (CET)[reageren]
Geograaf29 nov 2005 19:16 (CET) Zeker niet, meer een typebeschrijving van het aantal trajecten waar die op rijdt dan een artikel. De geschiedenis zou wel flink mogen worden uitgebreid.[reageren]
Bontenbal20 dec 2005 22:37 (CET)Kaartje lijnen toegevoegd, maar alsnog tegen. Ik mis het aantal passagiers, economische haalbaarheid, andere kritiek zoals landschapsaantasting etc.[reageren]
Bontenbal 2 dec 2005 18:31 (CET) Hoewel ik het artikel verder erg goed vind, mis ik nog het aantal passagiers dat dagelijks vervoerd wordt. Ook schijnt de leidsestraat de druktste eenbaansspoorbaan ter wereld te zijn, kan iemand dit nagaan? Groet,Bontenbal2 dec 2005 18:31 (CET)[reageren]
Mig de Jong 21 nov 2005 17:50 (CET) (niet op jezelf stemmen? MADe 26 nov 2005 09:51 (CET))Ik heb het artikel genomineerd, niet geschreven. Het zou vreemd zijn als de auteur er op stemt, maar dit is de nominatiestem. Mig de Jong26 nov 2005 12:29 (CET)[reageren]
Geograaf29 nov 2005 19:16 (CET) Zeker niet, meer een typebeschrijving van het aantal trajecten waar die op rijdt dan een artikel. De geschiedenis zou wel flink mogen worden uitgebreid.[reageren]
Bontenbal20 dec 2005 22:37 (CET)Kaartje lijnen toegevoegd, maar alsnog tegen. Ik mis het aantal passagiers, economische haalbaarheid, andere kritiek zoals landschapsaantasting etc.[reageren]
Dat kan ook, maar bij de TGV is het erg ingrijpend.
Taka25 dec 2005 16:13 (CET), eens met Bontenbal: het hele maatschappelijke verhaal ontbreekt. In Nederland zit er een heel verhaal achter. Ook blijft het onduidelijk wie in de beginjaren met TGV's experimenteerde, dat moet dan toch een kapitaalkrachtige club zijn geweest.[reageren]
Toch is het geen TGV, juist omdat hij naar Nederland rijdt. Er is heel lang discussie over geweest, maar het ministerie van V&W wilde per se niet met een volledig Franse trein rijden, waarmee de rechten zouden liggen bij de Fransen. Daarom is er gekozen voor een model dat wel gebruik maakt van de kennis van de TGV maar geen TGV is. Protesten omtrent de Thalys horen dus zeker niet thuis op TGV. Mig de Jong25 dec 2005 16:28 (CET)[reageren]
Tja, dat wordt dan niet duidelijk uit het artikel. Het geeft ook wel aan dat politieke en maatschappelijke zaken ook in het artikel horen. Taka25 dec 2005 16:32 (CET)[reageren]
Ongeveer de helft van het artikel bestaat uit een beschrijving van de verschillende soorten TGV's, terwijl andere zaken onbelicht blijven (zie ook Bontenbal en Taka). Ook mis ik de bronvermelding. Rex31 dec 2005 13:37 (CET)[reageren]
Taka25 dec 2005 15:26 (CET). Het lijkt me in eerste instantie geen slecht artikel. De inleiding is echter rommelig en niet to-the-point. De "Beknopte chronologie" is helemaal niet beknopt (bij mij een derde van de lengte van het artikel), en bevalt me niet, zowel niet qua lay-out als "beknoptheid". Het kopje "Beoordeling en betekenis van de prins van Oranje" belooft meerdere visies, maar geeft er slechts één. "Varia" heeft een lelijke lay-out en het het verband Willem van Oranje-reformatie wordt in het artikel nauwelijks (niet?) genoemd.[reageren]
Känsterle31 dec 2005 13:24 (CET) Rommelig, de :"beknopte" chronologie mag w.m.b. weg, de beoordeling ofwel uitbreiden met andere visies ofwel verwijderen[reageren]
MartinD23 dec 2005 15:23 (CET) Even voor de volledigheid: ik heb de eerste versie van dit artikel geschreven. Dus als dat betekent dat ik niet mag stemmen, streep je me maar door. Maar sindsdien is er een hele hoop aan toegevoegd en verbeterd, dus ik heb hooguit de aftrap gegeven.[reageren]
Tegen
Taka25 dec 2005 15:29 (CET), eigenlijk alleen omdat ik me afvraag hoe neutraal het artikel is. Er zijn alleen bronnen van de NS gebruikt, en er wordt gesteld "Spoorslag '70 mag met recht een topprestatie genoemd worden". Ik vraag me af of er niet een onafhankelijk onderzoek is geweest naar het project.[reageren]
Taka25 dec 2005 14:00 (CET). Niet goed geschreven: onevenwichtig, wat moet ik met een rijtje burgemeesters sinds 1945 en de percentages van stemmen op diverse politieke partijen in de inleiding. "Geschiedenis" is een droge opsomming. Er staan diverse dingen in die nogal Vlaams aandoen: "haventrafiek", "het Kursaal", "De bronzen hand is inmiddels nog niet terug", van de bezienswaardigheden zijn er (lijkt het) vrij willekeurig twee uitgebreid beschreven, de rest moet het doen met een ander artikel. Als tekst in een toeristengidsje is het misschien aardig, maar na het lezen weet ik nog steeds niet hoe de economische situatie is (is het een toeristenoord of leeft het van visserij of nog iets anders). Verder (zie screenshot op overleg te plekke) is de layout nogal slecht.[reageren]
Een - naar mijn mening - zeer uitgebreid artikel over een onderwerp waar op het internet, en zeker in het Nederlands, nauwelijks iets te vinden is. Het informatieve gehalte is volgens mij opvallend. Juni20 dec 2005 21:22 (CET)Voor[reageren]
Ik mis nog wel wolvengehuil, gebrul van edelherten tijdens de balts. Bontenbal
Jammer dat je niet de moeite hebt genomen het artikel te nemen. Diermuziek is namelijk alleen de naam van geluiden die - bewezen - volgens een vast ritmisch schema worden gemaakt. Wetenschappers hebben dat alleen van walvissen, vogels en muizen nog maar bewezen. Juni27 dec 2005 11:15 (CET)[reageren]
Tja, dat mag van mij best wat explicieter genoemd worden dan. Kan je misschien aangeven waar het verschil precies in zit? Of is het alleen een kwestie van definities? Groet,Bontenbal27 dec 2005 18:34 (CET)[reageren]
Taka25 dec 2005 13:02 (CET), Het artikel is nog incompleet een daardoor speculatief en bevat fouten. Bijvoorbeeld de stelling "Wat vast staat, dat vogels, walvissen en muizen, communiceren met geluiden die opvallend veel kenmerken vertonen van de muziek die mensen produceren" wordt nergens onderbouwd: over welke kenmerken gaat het dan? "Geur wordt in water niet verspreidt" Afgezien van de spelfout is dit niet waar. De redenering waarom walvissen met geluid communiceren is fout, olifanten communiceren ook met geluid en de opgegeven redenen gaan niet op voor olifanten.[reageren]
Rex, heel veel opsommingen, niet bijzonder uitgebreid voor een artikel over een land. Bovendien geen bronvermelding.
Känsterle31 dec 2005 13:26 (CET) Encarta doet het een stuk beter. We hebben genoeg artikelen op Wikipedia die uitgebreider zijn dan de corresponderende Encarta-artikelen, dit is er niet een van. Ik zie dan ook niet waarom dit een etalageartikel zou moeten zijn.[reageren]
Aaneenschakeling van kleine promotiemededelingen zoals die door platenmaatschappijen en dergelijke naar buiten worden gebracht. Geen enkel onderscheid tussen hoofd- en bijzaken. Veel hoofdzaken ontbreken helemaal. Hoe Madonna zich in de Newyorkse discoscene omhoog heeft gewerkt door 'liaisons' met de juiste diskjockeys aan te gaan wordt bijvoorbeeld niet vermeld, wel dat ze een tijdje als verkoopster bij Dunkin Donuts heeft gewerkt. Een voorbeeld nemen aan het Duitse artikel zou inderdaad een goed idee zijn. Bart van der Pligt9 jan 2006 07:26 (CET)[reageren]
Bij mijn weten het meest uitgebreide artikel dat over deze dame te vinden is op het internet. Evil berry18 dec 2005 15:01 (CET)Nominatie verlengd tot 1 februari[reageren] Voor
Goed gedocumenteerd, duidelijk, goed geschreven. I.t.t. Bontenbal niet zo'n moeite met de spelling. Kan evt. nog veranderd worden voor het in de etalage gaat. NielsFzeg het eens..17 jan 2006 22:55 (CET)[reageren]
Ik denk niet dat er meer te vertellen valt over deze Romeinse vrouw. Onze bronnen zijn zeer beperkt en we kunnen slechts speculeren over de rest van haar leven. Ik zou denken dat grootte niet van belang zou mogen zijn voor een etalageartikel, maar kwaliteit zou moeten primeren. Evil berry23 dec 2005 16:28 (CET)[reageren]
Ik denk dat ik enkel voor Iulia Caesaris maior de Latijnse spelling heb gebruikt (waarbij je door simpelweg door te klikken direct kan zien over wie het gaat) (Ik tel vier keer de naam Iulia in de gehele tekst). Ik heb ook volledige Romeinse namen gebruikt, omdat dit de familiebanden goed weergeeft. Misschien dat je dit bedoelt met het vaak volgen van de Latijnse spelling? Evil berry20 jan 2006 15:36 (CET)[reageren]
P.S. Ik heb nu een klein vraagtekentje toegevoegd, waarachter uitleg schuilt.
Tja, als ik op 北京 zou klikken, zou ik ook op Peking uitkomen. Maar dat is niet de bedoeling, want dit is een Nederlandstalige encyclopedie. Groet,Bontenbal30 jan 2006 20:30 (CET)[reageren]
Een van de mooiste artikelen uit de afgelopen schrijfwedstrijd. Erg compleet, met bronvermelding.
Moeten we niet eerst de uitslag afwachten van de schrijfwedstrijd? Ik weet niet in hoeverre dit de jury zal beïnvloeden ?? ;-) Bontenbal7 jan 2006 17:33 (CET)[reageren]
Een poging om te kijken in hoeverre andere mooie artikelen uit de schrijfwedstrijd kans hebben op een etalagevermelding Errabee7 jan 2006 17:37 (CET)[reageren]
Dit artikel ondergaat een review-proces heb ik inmiddels verwijderd. Dat was het sjabloon dat aangaf dat het artikel in het review proces zat. Men had dit echter nog niet verwijderd. Vrij kort vind ik eigenlijk een slecht argument om tegen te stemmen. Het gaat erom dat alle belangrijke feiten vermeld staan op een heldere en goed leesbare manier. Graag wat specifiek commentaar zodat er evt. iets aan gedaan kan worden.Magalhães11 jan 2006 08:15 (CET)[reageren]
Ik ben al bijna een jaar bezig met het constant bijwerken en aanvullen van dit artikel, met daarbij ook heel wat 'randartikelen' (onder meer over spelers). Vergelijk bijvoorbeeld de versie van februari 2005 met de huidige versie. Volgens mij is het nu ongeveer op z'n best (verbetering is natuurlijk altijd mogelijk), en ik meld het hierbij dan ook aan als etalagekandidaat. Jupiler14 jan 2006 03:36 (CET)[reageren]
Nee hoor. Sterker nog, die spelling heb ik nog nooit gezien, behalve van m'n broertje (6 jaar) :D. Maar wat stem je? Jupiler15 jan 2006 03:11 (CET)[reageren]
Inderdaad uitgebreid. Helaas gaat het alleen over bijgeloof in de westerse cultuur. Andere culturen ontbreken totaal. Ook jammer dat bronvermelding ontbreekt. Bontenbal15 jan 2006 17:52 (CET)[reageren]
Ik vind dit artikel ook te eurocentrisch. Als het gesplitst wordt in een algemeen artikel en eentje over Europees bijgeloof oid. zal ik mijn mening heroverwegen. Ik kan het sjabloon daarvoor niet vinden, kan iemand hem op mijn overlegpagina zetten? Qwertyus30 jan 2006 01:39 (CET)[reageren]
Bontenbal23 jan 2006 17:34 (CET) Ik citeer:"...geldt het ook als hoogtepunt van de wereldliteratuur."' Kan die claim wellicht onderbouwd worden? Daarnaast: had de auteur soms geen zin meer om deel 3 te beschrijven?[reageren]
Bedankt voor deze opmerking Bontenbal, je hebt helemaal gelijk. Ik ben begonnen met deel 3, als ik klaar ben wil je misschien je stem nog eens overwegen! Qwertyus25 jan 2006 00:02 (CET)[reageren]
Errabee16 jan 2006 00:12 (CET) Artikel gaat minder over Nieuw-Amsterdam dan wel over de kolonie Nieuw-Nederland. Prachtig artikel dat wel, alleen jammer dat de titel de lading niet dekt.[reageren]
Heb je het na je review in de schrijfwedstrijd nog eens bekenen? Ik heb me jullie commentaar erg aangetrokken en heb dingen verplaatst naar Adriaen van der Donck, dan wel Nieuw-Nederland (stukken over Rensseaerswijck/Van der Donck/Nieuw-Zweden et cetera). Ook heb ik een nieuwe sectie "Kenmerken" aangemaakt. Maarten (overleg) 16 jan 2006 22:01 (CET)[reageren]
Het is inderdaad nog een stuk opgeknapt, complimenten daarvoor. Maar het leest nog steeds of ik ter vergelijking een artikel over Amsterdam aan het lezen ben, en het gaat alleen maar over van Thijn, Cohen, Dales, Aboutaleb en Griffith. Overigens is dit een gechargeerde vergelijking die geen recht doet aan het artikel. Errabee16 jan 2006 23:22 (CET)[reageren]
--Thomas-14 feb 2006 18:37 (CET) Is niets mis mee. En aangezien driekwart van het artikel is opgedeeld naar aparte artikelen kun je daarom niet zeggen dat het "matig" is. Tip: Kijk die subartikelen dan ook eens na.[reageren]
Heeft tot nu het Sjabloon:Prima als 'keurmerk'. Dit sjabloon wordt wat mij betreft vervangen door de etalage-status. Ik nomineer ze allemaal, maar geef toe ze nog niet allen gelezen te hebben.
Taka16 feb 2006 23:09 (CET). Te mager. Onevenwichtig veel aandacht voor de bouw en de vraag of spinnen gevaarlijk zijn. Kannibalisme bij de paring is zeldzaam (daar is een heel verhaal over op te schrijven, zo simpel als het er nu staat is het echt niet).[reageren]
Dit vind ik een slecht argument. Waarom zou een vertaling niet in de etalage mogen? Het gaat toch om de inhoud en niet om het feit dat de schrijver het eerst in het Engels heeft geschreven? Magalhães25 feb 2006 12:57 (CET)[reageren]
Känsterle4 feb 2006 00:00 (CET)De eerste zij schiet me eigenlijk al in het verkeerde keelgat. Dus in de literatuur wordt de term Nachtwacht niet gebruikt? Verder meen ik dat de Nachtwacht wel als "mislukt" wordt beschouwd, hierover staat niets. De indeling kan beter. En hoe is het eigenlijk geschilderd? (Techniek, materiaal etc.)[reageren]
Het is een prachtig begin, en zeker een kandidaat voor een etalagenominatie, maar het mag op z'n minst nog één keer helemaal worden herschreven en ook graag afbeeldingen (alhoewel dat wellicht ingewikkeld wordt). Husky(overleg)17 jan 2006 23:51 (CET)[reageren]
Lexw4 feb 2006 22:47 (CET) Men mag dit een oneigenlijk argument vinden, maar ik vind domweg dat een filmbespreking niet in de etalage thuishoort.[reageren]
Volledig herschreven. Het kan overigens nog veel beter, maar dat gaat mijn huidige kennis te boven. Helaas geen bronvermelding, merendeel vertaald uit engelse wikiErrabee19 jan 2006 13:44 (CET)[reageren]
Känsterle4 feb 2006 00:11 (CET) Prima artikel, maar nog te beknopt (bijv. hoe was haar jeugd, waarom was ze huwelijkskandidate voor Peter), het bekende broodje aap-verhaal over seks met een paard verdient m.i. vermeld te worden, al was het maar om het te ontkrachten.[reageren]
Matig artikel. Verzameling losse feiten. Bronnen ontbreken. Wikificatie slecht. Gaat te veel over RK kerk (oosters-orthodoxen ontbreken vrijwel volledig).
TegenKänsterle12 feb 2006 23:33 (CET) Leest niet als een samenhangend verhaal, de tegenwoordige tijd stoort mij ook. We hebben het hier over het verleden.[reageren]
Lycaon26 feb 2006 22:54 (CET) -- Artikel zeer behoorlijk maar staat propvol 'rode' links. Afdwalen wordt hier letterlijk bijna onmogelijk gemaakt.[reageren]
Rex16 jan 2006 22:16 (CET) - Schrijfstijl kan beter. Te veel aandacht voor het aantal soorten in de inleiding. Weinig over leefomgeving, levenscyclus, evolutie en classificatie. Geen bronnen. Pluspunt: plaatjes zijn goed gekozen.[reageren]
Känsterle3 feb 2006 23:52 (CET) Schrijfstijl kan beter, stuk over etymologie suggereert dat de woorden kever en wevel uit het Middelhoogduits komen (wat niet het geval is, de woorden zijn uiteraard verwant, dat wil echter niet zeggen dat het ene van het andere afstamt), meldt eerst dat sommige kevers geen vleugels hebben, daarna zonder voorbehoud dat kevers kunnen vliegen (ik neem aan dat vleuggeloze kevers niet vliegen). Voor het overige sluit ik me aan bij Rex.[reageren]
Taka16 feb 2006 23:02 (CET). Het is een goed begin, maar er kan nog wel wat aan worden verbeterd. "Verdedigingsmechanismen" is nog erg mager. Iets over de bombardeerkever zou niet misstaan. Ook de taxonomie en evolutie kan uitgebreider.[reageren]
Ben nog niet tevreden. Juist gebruik van wiki's nog niet optimaal. Soms ietwat warrig aandoend. Homohuwelijk krijgt veel aandacht, maar dat is lang niet de enige wrijving tussen de landen van het koninkrijk. Zinnen als Binnenkort zal daartoe het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden worden herzien. Wanneer is binnenkort? Diverse kleine dingen dus. Groet,Bontenbal2 feb 2006 22:33 (CET)[reageren]
Homohuwelijk en Staatkundige vernieuwing zijn nu minder prominent in het dit artikel, ze zijn tevens verplaatst naar een eigen artikel. - (AdirAyubi10 feb 2006 14:59 (CET))[reageren]
Als je er een vindt mag je het er altijd bijplaatsen. Het is echter een vrij "obscure" god, die niet zo populair is als Mars of Quirinus, waardoor er niet zoveel "vrije" afbeeldingen van hem zijn. Evil berry29 jan 2006 21:57 (CET)[reageren]
Hardloper28 feb 2006 14:34 (CET) - In vergelijking tot de andere talen is dit zeker een prima artikel en ben daarom ook voor. Net zoals IJzeren Jan vind ik het jammer dat er geen afbeelding aanwezig is van deze God. Wellicht iemand op pad sturen komende zomer in Italië?[reageren]
Het is onmogelijk om een Romeinse god als Quirinus te bespreken zonder hier en daar wat Latijnse termen te gebruiken. Je kan natuurlijk alles gaan vertallen, maar zoals de Fransen zeggen "traduire, c'est trahir". Je verliest in een vertaling altijd een deel van de oorspronkelijke betekenis (v.b. ridder voor eques (zie equites), een term die de exacte betekenis van het Latijnse begrip niet volledig kan omvatten.). Alle Latijnse termen zijn nu letterlijk vertaald en waar nodig uitgelegd, maar ze verwijderen vind ik een brug te ver. Dan kan je evengoed alle Franse, Engelse of Duitse termen uit artikels bannen. Evil berry27 feb 2006 11:57 (CET)[reageren]
Ik zie anders nog steeds Latijnse namen staan.
Ik heb de Latijnse namen (ze linken trouwens naar de juiste WP-artikels over die god) behouden, maar waar nodig de Latijnse termen vertaald. Evil berry28 feb 2006 14:17 (CET)[reageren]
Pieter1..overleg..27 feb 2006 21:10 (CET) Het is ongetwijfeld een knap werkstuk, maar niet geschikt als voorbeeldartikel op Wikipedia. Elitair door alle Latijnse termen, ongebruikelijke spelling van Iuppiter en Iuno (volgens mij is daar ooit een stemming over geweest), onprettig om te lezen door alle haakjes, aanhalingstekens, noten en afwijkende lettertypes. Geen enkel plaatje of verluchting. Tip: lees dit smeuiige verhaal eens in ouderwets nederlands.[reageren]
Ik ben bekend met dit smeuiige verhaal, maar het is verouderd (Quirinus IS geen Sabijnse godheid!). Merk ook op dat hij eveneens de namen Iuno en Ianus (dit is dan ook de manier waarop je deze namen zal terugvinden in de bronnen) gebruikt. Wat betrekt afwijkende lettertypes, vermoed ik dat je doelt op het klein kapitaal om namen van auteurs aan te duiden. Hiervoor kan men discusieren maar het is vooral bedoeld om de namen naar voren te doen springen in de tekst. De voetnoten zijn noodzakelijk voor uitleg die niet direct in de tekst verwerkt kan worden. Zoals ik hiernaast gezet heb nodig ik eenieder uit een prentje van Quirinus te zoeken dat onder een vrije licentie verspreid mag worden (afbeeldingen van Romulus zijn echter twijfelachtig als afbeeldingen van Quirinus). Zoals ik hierboven al heb gezegd zijn de Latijnse termen noodzakelijk voor een goed begrip van het onderwerp (het is absurd alles te vernederlandsen, vernederlandsing is niet in alle nederlandstalige delen van de wereld gebruikelijk) én ik denk niet dat men enige problemen hoeft te hebben met deze Latijnse termen (Latijn wordt immers niet in een andere alfabet geschreven zoals Grieks). Het is niet nodig de lezer te betutelen, ik denk dat de lezer van een artikel er wel toe in staat is enkel Latijnse termen te verteren zonder zich direct "buitengesloten" te voelen. Evil berry28 feb 2006 14:14 (CET)[reageren]
Wat moet dan extra benadrukt worden? (het stuk over de identificaties is echter belangrijk om de evolutie in betekenis van de god Quirinus te leren kennen) Evil berry10 mrt 2006 08:41 (CET)[reageren]
Taka2 mrt 2006 19:11 (CET). Te academisch geschreven. Het gaat niet om het betuttelen van "de lezer". Ongetwijfeld is het voor een bepaalde doelgroep een goed artikel. M.i. is dat echter niet de dezelfde doelgroep als voor de artikelen in de etalage.[reageren]
BenTels12 mrt 2006 20:13 (CET) Ik denk dat Känsterle het nog het beste zegt. Ik heb ooit Latijn naast geschiedenis gehad en daarbij een flinke portie geschiedenis van het Romeinse Rijk en ook mythologie en ik kan het ding dus volgen, maar het is wel erg makkelijk om kwijt te raken waar het allemaal over gaat.[reageren]
Niet lang, maar naar mijn eigen gevoel vrij volledig. Lycaon 15 feb 2006 16:22 (CET)
:mag de nominatie periode wat verlengd worden? Ik zit namelijk de komende drie weken op zee en zou het artikel graag nog wat uitbreiden...Lycaon24 feb 2006 21:10 (CET)[reageren]
Al 'ns het eerste zinnetje onder Ecologie bekeken? ;-) Misschien moet het echter wat meer in de verf gezet... Lycaon15 feb 2006 17:15 (CET)[reageren]
Taka16 feb 2006 23:23 (CET). Ik weet niet of dit onderwerp zich leent voor een etalageartikel. Als er (kennelijk) weinig over bekend is, dan is het moeilijk om er een echt etalageartikelvan te maken. Het zou helpen als het plaatje van de anatomie ook bij de tekst van de anatomie staat: er wordt nu te veel onuitgelegd jargon gebruikt (voor veel gebruikt jargon zijn overigens ook minder onbekende synoniemen). Komen ze in alle zeeën voor? Zijn er soorten die grotere bekendheid hebben? Zitten ze in elke schep zand?[reageren]
Niet eens met je eerste opmerking (een orde met 1200 soorten, zij het minder bekend, moet kunnen als etalageartikel), de andere opmerkingen zal ik werk van maken. Lycaon17 feb 2006 16:08 (CET)[reageren]
Ik moet zeggen dat ik als toevallig passerende leek de eerste zin niet na de eerste keer lezen begrijp. Ordes, superordes, klassen en genera... ik ben verdwaald. Wel mooi artikel verder, met zeker etelage-waardige opmaak. JK (overleg)17 feb 2006 20:52 (CET)[reageren]
Gebruik van jargon in dergelijk wetenschappelijk artikel is niet te vermijden. Ik heb alle rode links aangevuld met artikeltjes die deze woorden verklaren. Graag verder commentaar en kritiek. — Lycaon21 feb 2006 12:02 (CET)[reageren]
Veel te beknopt voor een zo belangrijke gebeurtenis. Informatie over de reactie van de nationale en internationale politiek ontbreekt, er staat niets over monumenten, herdenkingen, etc. Geen etalagemateriaal. Känsterle12 feb 2006 17:58 (CET)[reageren]
Bontenbal26 feb 2006 20:46 (CET) Verleden tijd en tegenwoordige tijd door elkaar gebruikt. Staat twee keer in dat het Mondrian werd. Onevenredig veel aandacht voor Victory Boogie Woogie.[reageren]
--Yekezzez23 mrt 2006 23:04 (CET) Te weinig aandacht voor 'de stijl' feitelijk eigenlijk maar een zin terwijl deze toch van groter belang was in het werk en leven van Mondriaan. Dit blijkt echter niet uit het artikel.[reageren]
Fransvannes11 apr 2006 15:47 (CEST) Afgezien van bovenstaande punten: de tweede helft van inleiding hoort daar niet thuis (is begin van de biografie en niet de samenvatting ervan). Wat de doorslag geeft is de bespottelijke zin "Mondriaan liet weinig na". Ik begrijp wat er wordt bedoeld, maar toch...[reageren]
Fransvannes11 apr 2006 15:52 (CEST) Erg opsommerig. Eerst zo'n stomvervelend rijtje landen. Dan die ultrakorte alineaatjes. Het artikel grossiert ook in "samen stellingen". Geen etalage, niet eens goed.[reageren]
Taka2 mrt 2006 18:53 (CET). Te veel een opsomming, geen enkele relatie met knelpunten, oplossingen, plannen. Behalve een plattegrond van de metro in Bangkok ontbreekt kaartmateriaal. Het wordt niet echt duidelijk wat er vervoerd wordt. Relatie tussen ontwikkeling van vervoer enerzijds en economisch-sociale ontwikkeling (en bijvoorbeeld natuurbescherming) anderzijds ontbreekt. Financiering - welke rol speelt de nationale overheid, de Wereldbank. Kortom: een opsomming die nog veel diepte te kort komt.[reageren]
Ik bedoel niet dat de andere artikelen slecht zijn. Ik wil alleen zeggen dat ik op de andere genomineerde artikelen meestal op vele schoonheidsfoutjes stuit die voor een etalageartikel m.i. niet kunnen. Bij dit artikel had ik dat niet. C&T7 mrt 2006 18:46 (CET)[reageren]
Taka7 mrt 2006 19:24 (CET), Hoofdzakelijk een opsomming van de legale status van het homohuwelijk in diverse staten. Het artikel heeft behoefte aan diepte: een beschrijving de maatschappelijke discussie over het onderwerp. Zie ook mijn opmerkingen op Overleg:Homohuwelijk in de Verenigde Staten. En wat betreft de "in elk geval beter dan.... opmerking: nee, dat is absoluut niet waar).[reageren]
Ieder zo zijn mening... Ik zei overigens dat het er beter "uitziet", dat is totaal iets anders dan beter "zijn". C&T7 mrt 2006 19:35 (CET)[reageren]
Besednjak10 mrt 2006 14:05 (CET) alweer Amerikaans onderwerp. Liever een gedegen artikel over homohuwelijk in Nederland of Belgie, dan zou ik voor zijn.[reageren]
Wvr. --Wvr 10 mrt 2006 14:26 (CET)Eens met Taka. Ook taalkundig loopt het hier en daar niet. 'Uit de weg krijgen' bijvoorbeeld is geen goed Nederlands. Het is uit de weg ruimen of iets weg krijgen. Uit de weg krijgen is niet correct. Zo zijn er verschillende taalkundige manco's.[reageren]
De indeling in hoofdstukken is zwak. Ik zie geen logische lijn in het rijtje" 1 Wetgeving tegen discriminatie, 2 Controverse, 3 Federale wetgeving, 4 Geregistreerde partnerschappen, 5 Internationaal. Verder een prima artikel. Groet,Bontenbal18 mrt 2006 13:58 (CET)[reageren]
Freedom22 mrt 2006 22:41 (CET) Kan nog verder uitgebreid worden door minder te focussen op de biografie van Gandhi en meer te verwijzen naar externe factoren zoals de internationale aanvaarding van Gandhi, het uiteenspatten van India, de gevolgen van zijn moord en de copycats achteraf van zijn methoden (Amerikaanse burgerrechtenbeweging, Apartheid, ...) Kortom, artikel biedt potentieel als etalage maar een zekere uitbreiding en contextuering is dan wel noodzakelijk, mijns inziens.[reageren]
Voldoende comlpeet en uitgebreid, NPOV nagestreefd en in leesbare taal. Is op nl.wikipedia momenteel het beste wat er over een website is geschreven. Hij zou om die reden als voorbeeld/etalageartikel genomen kunnen worden. --Yekezzez23 mrt 2006 17:11 (CET)[reageren]
Alhoewel het een leuk en goed artikel is, straalt het weinig Etalage uit. Er zijn zat betere artikelen en alleen maar opnemen als "voorbeeld" vind ik onzin «empoor»23 mrt 2006 17:59 (CET)[reageren]
Taka24 mrt 2006 08:38 (CET). Een lastig onderwerp voor de etalage. Het blijft onduidelijk hoe belangrijk de site is (bij gebrek aan onderzoek op dat gebied). Daardoor bijft het artikel oppervlakkig. Op de schrijfstijl is nog wel wat aan te merken.[reageren]
Fransvannes11 apr 2006 15:43 (CEST) Soms erg moeizame stijl ("Nieuwkomers hebben vaak het gevoel dat ze alles aan hen moet verantwoorden en beargumenteren, terwijl zij naar hun eigen mening deze reeds hebben geuit"). Ultrakorte hoofdstukjes (samenvogen!). Een handjevol cijfers onder een pretentieus kopje "statistieken". Geen topartikel.[reageren]
Lycaon25 apr 2006 22:58 (CEST) Linken om te linken. 90% van de links hebben geen uitstaans met het artikel of dragen niet bij tot de verstaanbaarheid ervan.[reageren]
Een uitgebreid artikel over een ander Nieuw-Guinees knaagdier. Ik geloof dat ik alle gepubliceerde informatie over het dier erin heb opgenomen. Ucucha(overleg)26 mrt 2006 13:18 (CEST)[reageren]
Voor
Als de tabel nog wat beter gepositioneerd kan worden (hij is bij mij in conflict met de kaart) is hij perfect ;) «empoor»26 mrt 2006 13:22 (CEST)[reageren]
Fransvannes11 apr 2006 16:03 (CEST) Een leek haakt snel af. "het palaat is minder concaaf". Palaat? Is dat hetzelfde als palatum, gehemelte dus? Het woord (Van Dale kent het niet) is niet eens gelinkt. Dan: als dat andere knaagdier er zoveel op lijkt dat de verschillen uitvoerig besproken worden, mag dat feit in de intro ook wel genoemd worden. Met een link naar dat andere dier (en van mij mag die ook best rood zijn).[reageren]
Ik ben er ook voor dat het Bassie en Adriaan artikel in de etalage wordt geplaatst. Er is enorm veel werk in gestoken door verschillende mensen. Zo krijgt het duo nog een mooie waardering na hun splitsing! --Lorenzo14 apr 2006 13:11 (CEST)[reageren]
Tegen
Känsterle8 apr 2006 11:27 (CEST) Zoals zoveel dat hier wordt aangedragen meer een lijst dan een artikel. Waarmee niet gezegd is dat het een slecht artikel is, maar geen etalagemateriaal.[reageren]
Taka8 apr 2006 12:13 (CEST). Dit is eerder een fansite dan een encyclopedisch artikel. Met name de complete lijsten met achtergrondmuziek en merchandise zijn daar debet aan. Naar mijn idee horen dergelijke lijsten niet thuis in een encyclopedie.[reageren]
Pven23 apr 2006 20:59 (CEST) Zonder de kwaliteit van het artikel in twijfel te willen trekken ben ik van mening dat het artikel nog niet klaar is als etalageartikel. Ik heb er wel vertrouwen in dat het artikel op termijn wel als etalageartikel kan worden gewaardeerd, mits enige kwalitatieve verbeteringen worden doorgevoerd.[reageren]
Taka13 apr 2006 10:56 (CEST), Eens met Juni. De paragraaf "Definities van technologie" is inderdaad weinig puntig geschreven. Een "weids begrip"? Waarschijnlijk wordt een "breed begrip" bedoeld. Verband met orrlogsvoering ontbreekt, terwijl dat toch een belangrijke drijvende kracht achter veel technologische ontwikkelingen is.[reageren]
Johjak(!)2 mei 2006 16:48 (CEST). Dit artikel wil te veel zijn en dat zoiets wordt niet goed. Een artikel over een deelonderwerp is veel informatiever.[reageren]
Ik ben er ook voor dat het Bassie en Adriaan artikel in de etalage wordt geplaatst. Er is enorm veel werk in gestoken door verschillende mensen. Zo krijgt het duo nog een mooie waardering na hun splitsing! --Lorenzo14 apr 2006 13:11 (CEST)[reageren]
Tegen
Känsterle8 apr 2006 11:27 (CEST) Zoals zoveel dat hier wordt aangedragen meer een lijst dan een artikel. Waarmee niet gezegd is dat het een slecht artikel is, maar geen etalagemateriaal.[reageren]
Taka8 apr 2006 12:13 (CEST). Dit is eerder een fansite dan een encyclopedisch artikel. Met name de complete lijsten met achtergrondmuziek en merchandise zijn daar debet aan. Naar mijn idee horen dergelijke lijsten niet thuis in een encyclopedie.[reageren]
Pven23 apr 2006 20:59 (CEST) Zonder de kwaliteit van het artikel in twijfel te willen trekken ben ik van mening dat het artikel nog niet klaar is als etalageartikel. Ik heb er wel vertrouwen in dat het artikel op termijn wel als etalageartikel kan worden gewaardeerd, mits enige kwalitatieve verbeteringen worden doorgevoerd.[reageren]
Artikel uitgebreid en zoveel mogelijk rekening gehouden met opmerkingen. Rode links vermeden: uitleg in situ of via subartikeltje. -- Lycaon23 apr 2006 22:49 (CEST)[reageren]
Innervoice3 jun 2006 16:05 (CEST) Ik weet er niks van .. veel mensen denk ik niet. Prima artikel en als het in de etalage word gezet zullen meer mensen er van af weten ;)[reageren]
Hardloper27 apr 2006 12:45 (CEST) - Wel is het jammer dat Ammerzoden niet op de kaart wordt weergegeven. Nu staat daar slecht een plattegrond van de gemeente Maasdriel. Kan je niet een overzichtskaart tonen van de gemeente Maasdriel met daarin zichtbaar maken waar Ammerzoden zich bevindt.[reageren]
Ninane28 apr 2006 20:50 (CEST) Goed artikel, prachtig dorp met rijke historie (dat nog veel verder aangevuld kan worden, zoals over de geschiedenis van het kasteel (koene ridders, hofvrouwen, een kasteelheer die sport predikte, verzet tegen de Spanjaarden, kasteelbranden, een kloosterorde), de ruïnekerk, de ruilverkaveling, de snelle ontwikkeling van het dorp van een achtergebleven plaats tot een welvarende en hechte gemeenschap)[reageren]
Het zou nóg beter zijn als dat hele item niet genoemd zou worden. Notoire non-informatie, overal waar ze opduiken. Wat geven ze aan? De dorpskerk? De andere dorpskerk? De kroeg? Joost mag het weten. Fransvannes27 apr 2006 11:01 (CEST)[reageren]
Voor de ene zijn coördinaten notoire non-informatie, voor de andere zijn ze erg handig. 'k Heb ze erbij geplaatst. Lycaon27 apr 2006 11:40 (CEST)[reageren]
Dat is het "informatie is informatie"-argument, waar ik niet van onder de indruk ben. Van welk punt in Ammerzoden zijn die coördinaten nu? (zie ook Gebruiker:Hsf-toshiba/discussie coördinaten. Taka stelt daar terecht: "Een stad is toch geen punt." En wat is de reactie? We prikken een willekeurig punt in het centrum. We suggereren exactheid die we niet waarmaken. Nou ja, mijn nominatie hangt er niet vanaf. Mooi artikel. Fransvannes27 apr 2006 12:38 (CEST)[reageren]
Daar wil ik wel even op inhaken. Er wordt geen exactheid gesuggereerd, omdat de coördinaten in dit voorbeeld worden weergegeven tot op de minuut. Een minuut is ongeveer 1.8 kilometer, oftewel zeker geen exacte locatie, maar wel een bruikbare indicatie. Magalhães27 apr 2006 13:09 (CEST)[reageren]
Daar past Ammerzoden wel in, denk ik. Dan zijn ze op deze pagina inderdaad verdedigbaar. Op Rotterdam staan ze ook... Maar dat artikel is dan ook niet genomineerd voor de Etalage.Fransvannes27 apr 2006 20:53 (CEST)[reageren]
Onderwijsgek8 mei 2006 19:05 (CEST) Ik vind het artikel zeer matig van opbouw en bovendien wisselend van inhoud. Eerst veel geschiedenis (goed begin), dan slechts enkele regels over de bevolking (demografie). Ik mis de sportverenigingen. Een onsamenhangend gedeelte over geografie met een paar regels over een kasteel dat met geografie niets te maken heeft. Ik mis een opsomming van bezienswaardigheden (of zijn die er niet?); een samenhangende passage over het stadsbeeld ontbreekt en zou verder naar voren thuishoren); informatie over cultuur ontbreekt volledig, afijn, lang geen etalage... Ammerzoden beoordeeld volgens je eigen criteria . . . Wat ik wel erg goed vind aan het artikel zijn de foto's. Een artikel wordt dan vaak prettiger om te lezen vind ik. Het stukje over de media voegt ook zeker iets toe.[reageren]
En beoordeeld met andermans woorden, wat de beoordeling er niet overtuigender op maakt. Dat neemt niet weg dat de balans voor dit artikel natuurlijk negatief kan uitvallen. Had je trouwens wel door dat Ammerzoden niet door mij is geschreven? Ik nomineer en beoordeel alleen bijdragen van anderen. Dat is leuker en vooral eerlijker, naar mijn smaak. Fransvannes9 mei 2006 11:55 (CEST)[reageren]
Baal20 mei 2006 00:41 (CEST) Links geeft er iemand een voordeel van de twijfel, ik zet mijn stem juist rechts, omdat ik het niet vind kloppen. Radio 8 FM is een provinciale omroep. Logisch dat je die in veel plaatsen kan ontvangen. Maar Omroep Brabant in Gelderland? Ik snap die link niet. Dat kopje verpest voor mij dit artikel. Sorry. Ja, ik kan het aanpassen, maar dat vind ik dan weer niet eerlijk. Dan verbloem ik het artikel weer.[reageren]
Hardloper2 mei 2006 12:56 (CEST) Mis redelijk wat structuur in de pagina. De opsomming met zendelingen (periode 1872 tot 1930) nodigt niet écht uit tot verder lezen. Ik zou op z'n minst een onderscheid tussen de opsomming en het beschrijvende verhaal maken. Verder zijn de afbeeldingen door het hele artikel heen vreemd gepositioneerd (in Firefox). De eerst zou ik sowieso rechts plaatsen en de schetskaart zal ik ook anders weer laten geven. Bij de zendelingen in de periode 1932 tot 1972 mis ik nog een beschrijvend verhaal wat hun toegevoegde waarde was in die periode. Verder vind ik de {{zie artikel}} verwijzingen een beetje storend, het lijkt nu elke keer of er na zo'n verwijzing een nieuw onderdeel in het artikel wordt gestart. Persoonlijk zou ik hiervoor {{hoofdartikel}} gebruiken aangezien deze beter in de pagina past. Tevens is de beschrijving van de huidige situatie sumier.[reageren]
Bontenbal15 mei 2006 15:16 (CEST) Er wordt verwezen naar een indeling van de geschiedenis van de Cycladische beschaving, maar dit artikel gaat daar niet op in. Daarnaast is de wikificatie vrij slecht, vooral van de jaartallen.[reageren]
Er hebben veel verschillende mensen gewerkt aan dit artikel, waardoor het is geworden wat het nu is. Ook heb ik zelf bijgedragen. Onderwijsgek7 mei 2006 18:17 (CEST)[reageren]
Het artikel is de afgelopen dagen aangepast naar aanleiding van alle opmerkingen die hier zijn verschenen.
Ucucha(overleg)7 mei 2006 18:32 (CEST) een mooi artikel, maar er moet meer over te vertellen zijn: hoe ontwikkelde het inwonertal zich? Hoe ontstond de rivaliteit tussen Zwolle en Kampen? Over bezienswaardigheden en dergelijke in de stad moet ook meer te vertellen zijn.[reageren]
Die bezienswaardigheden worden alleen maar genoemd, er wordt niets over verteld. Over die rivaliteit valt waarschijnlijk veel meer te vertellen (hoe ontstond het? speelt het nu nog steeds? heeft het belangrijke gevolgen gehad?)Ucucha(overleg)7 mei 2006 20:41 (CEST)[reageren]
Moeten al die bezienswaardigheden in het artikel dan? Dat vind ik niet. De bezienswaardigheden zijn keurig uitgewerkt in eigen artikelen, omdat hier veel over te vertellen is. Kwestie van even op de link klikken.Onderwijsgek7 mei 2006 22:23 (CEST)[reageren]
Ik vind dat als je een term gebruikt, je een heel korte samenvatting geeft van wat het is en als mensen verder willen lezen, kunnen ze op de link klikken. Dan die link geeft in de eerste alinea een korte samenvattende inleiding in het artikel en als mensen echt geinteresseerd zijn, kunnen ze het hele artikel lezen... Niet alles hoeft in Zwolle, maar iets meer zou leuk zijn, zie ook hieronder.Torero7 mei 2006 22:31 (CEST)[reageren]
Torero7 mei 2006 18:36 (CEST) - Inderdaad. Ik zie een hoop mooie foto's, maar geen uitleg. De Librije komt nergens terug in het stuk en ook Jonnie Boer is een rode link. De burgemeester is een rode link, vind ik ook zonde. Mag nog wat uitgebreid worden, maar de opbouw is prima vind ik.[reageren]
Integendeel: ik vind het artikel zeer matig van opbouw en bovendien wisselend van inhoud. Eerst veel geschiedenis (goed begin), dan demografie, waaronder sportverenigingen (wat moeten die daar?), een onsamenhangend gedeelte over geografie (allemaal losse alineaatjes, een paar straten die genoemd worden (maar waarom die?) en partnersteden die met geografie niets te maken hebben) en dan volgt een opsomming van bezienswaardigheden (die worden alleen maar genoemd; een samenhangende passage over het stadsbeeld ontbreekt en zou verder naar voren thuishoren); informatie over cultuur ontbreekt volledig, afijn, lang geen etalage... Fransvannes7 mei 2006 22:51 (CEST)[reageren]
Grappig. Dat heb ik met de door jou aangedragen Ammerzoden... Ik vind het heel goed als je kritisch bent, ben ik zelf ook, maar wat vind je dan WEL een goed/Etalageartikel? Torero7 mei 2006 22:58 (CEST)[reageren]
Ammerzoden dus... Waarvan ik de opbouw een heel stuk doorzichtiger vind dan die van Zwolle. Bij A. zijn dorpsbeeld en geschiedenis geïntegreerd (zou beter uit elkaar kunnen, maar stoort me niet: dat heeft meer met elkaar te maken dan sport met demografie), geografie gaat bij A. over geografie en niet over andere dingen, verkeer en media hebben elk een eigen hoofdstukje, en aan het eind staat een lijstje burgemeesters (geestdodende lijsten horen ergens aan het eind: die zijn net als een telefoonboek niet om door te lezen, maar om te raadplegen). Het hoofdstukje bevolking vind ik bij A. ook erg informatief, een plusje dus. Ook A zwijgt over cultuur (behalve media), maar bij een artikel over een stad als Zwolle vind ik dat een veel groter probleem (muziek, theater, film, in Zwolle is daar meer van dan in Ammerzoden). Maar als ik je met Ammerzoden niet overtuig (of met Jan van der Made, ook een nominatie van mij): ik voeg er speciaal voor jou vanavond nog een derde aan toe. Fransvannes7 mei 2006 23:25 (CEST)[reageren]
Die belofte kan ik helaas niet nakomen. Ik had gedacht dat een half uurtje willekeurig-artikel-klikken wel iets zou opleveren, maar helaas. Tobago was de beste treffer. Morgen ga ik gerichter verder zoeken. Fransvannes8 mei 2006 00:01 (CEST)[reageren]
Hardloper7 mei 2006 23:48 (CEST) - Er mist nog wat als ik het artikel zo doorlees. Het artikel begint mooi met een stuk over de geschiedenis, maar daarna worden het al snel korte stukjes tekst (niet dat een etalage-artikel heel veel geschreven tekst moet bevatten) en vervolgens zijn het alleen maar lijstjes. Ik mis meer een opbouw zoals die in de pagina over Ammerzoden terug te vinden is en op andere pagina's (zoals etalage artikel: Oostende). Wellicht helpt het om nog een naar deze artikels te kijken en daar waar nodig wat aanpassingen te verrichten. Verder vind ik dat er erg veel afbeeldingen worden gebruikt. Ik weet dat het relevant is, maar het zijn er een beetje veel, wellicht kan je beter een verwijzing toevoegen naar de commons afbeeldingen van Zwolle.[reageren]
Conclusie:
Begin goed, maar vervolgens loopt kwaliteit achteruit;
Aan lijsten wellicht een inleiding toevoegen en/of een korte beschrijving van de pagina waarna (bij bezienswaardigheden) wordt verwezen;
Meer informatie bij Verkeer en vervoer, daar staat nu alleen Zwolle is een knooppunt voor het auto- en treinverkeer. Mijns inziens erg magertjes. Ik haal haast meer informatie over verkeersaders e.d. uit de infobox dan in de tekst terug te vinden is.
Bij politiek kan wellicht meer informatie komen:
Zeteloverzicht partijen (ook uit verleden, zie bv. Utrecht)
Dat een wethouder is vertrokken is niet heel interessant voor wikipedia
Historie over oprichting SDAP voegt niet heel veel toe
Het is wel een feitje voor Zwolle in het algemeen, maar onder een kopje Politiek verwacht ik op een pagina over een gemeente eigenlijk alleen lokale politieke informatie e.d. en niet een verwijzing naar de oprichting van een landelijke vooroorlogse partij. Hardloper10 mei 2006 23:03 (CEST)[reageren]
Wellicht hoofdstuk Sport veranderen in Sport en recreatie en dan hier nog wat informatie over toevoegen.
Onderwijsgek8 mei 2006 18:04 (CEST) Daar hebben we wat aan Bontenbal! Ik heb het aangepast. Voor de rest zijn de opmerkingen hier niet erg opbouwend.Vooral dat van de lijstjes stoort me enorm, want ik blijf op het standpunt staan dat deze onderwerpen ieder een apart lemma verdienen en derhalve niet in het lemma Zwolle thuishoren. Ze worden daar bovendien uitgebreid uitgewerkt. Dit is voor het eerst en laatst dat ik een artikel nomineer. Ik ga liever weer gewoon lekker schrijven en aanvullen. Bedankt allemaal![reageren]
Als je niet tegen inhoudelijke kritiek kan, dan kan je beter niet nomineren inderdaad. Als je een pagina vol foto's maakt vind ik dat erg goed. Maar geef dan aan wat die foto's met het artikel te maken hebben. Mooie foto van de Librije bijvoorbeeld. Alleen nergens uitleg wat het nou is. Dat kan toch niet? Daarnaast vind ik een korte beschrijving in een paar woorden "Kasteel Zwollenaar (een Middeleeuws herenkasteel verwoest door brand in 1873 -> zo'n soort beschrijving)" tussen haakjes of in de tekst een stuk logischer dan om mensen maar door te laten klikken zonder dat duidelijk is, wat je wil laten zien.Torero8 mei 2006 18:33 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Torero heeft helemaal gelijk. Volgens mij is het artikel (heel) goed, maar er ontbreekt nog een aantal aspecten, en er zitten wat schoonheidsfoutjes in de opbouw (zie Fransvannes). Zwolle heeft zeker de potentie een etalageartikel te worden, maar nu nog niet. Ucucha(overleg)8 mei 2006 20:32 (CEST)[reageren]
Het risico lopend dat men dit artikel afwijst, wil ik het toch voordragen als Etalage-artikel. Als je het niet Etalage-waardig vindt, laat dat dan door middel van gerichte concrete kritiek weten, dan kan ik proberen het toch te verbeteren. Dit artikel is grotendeels van mijn hand, hoewel het nooit zo mooi had kunnen worden zonder de hulp van anderen. Torero8 mei 2006 19:36 (CEST)[reageren]
Ik weet niet of het de bedoeling is, maar ik heb zelf Etalagenominatie veranderd in Etalage. Het stond er een maand op en alleen stemmen voor. Torero16 jun 2006 14:16 (CEST)[reageren]
Fransvannes8 mei 2006 20:58 (CEST) Per saldo een heel mooi artikel. Overzichtelijk, goede stijl en plezierig weinig wikilinks. Resteert aan de minkant een enkele onheldere formulering ("Lateraal is daarmee vervolgbaar wat zich verticaal op elkaar bevindt"; die Derde Wet blijft mistig voor mij) plus het feit dat het artikel Stensen heet, maar de hoofdpersoon vervolgens vrijwel overal Steno wordt genoemd.[reageren]
Dat van die derde wet ben ik helemaal met je eens. Ik heb het ook pas net geschreven en echt lekker loopt het nog niet. Steno en Stensen is denk ik mijn achtergrond. Steno is echt een begrip binnen de geologie en Niels Stensen kende ik voor het schrijven van dit artikel inderdaad ook alleen van het college in Utrecht (waar ik toen nog woonde), bleek het gewoon dezelfde persoon te zijn... Torero8 mei 2006 21:06 (CEST)[reageren]
Woudloper9 mei 2006 19:25 (CEST) Ik vind dit een goede biografie, hoewel het misschien nog wat meer in zijn context kan worden geplaatst door informatie over de tijd waarin Steno leefde. Of hij nu echt zo belangrijk was voor het ontstaan van geologie weet ik niet. Je kunt zijn wetten zien als samenvattingen van dingen die Leonardo ook al had opgemerkt. Ik zal eens kijken of ik de 3e wet kan helpen verduidelijken.[reageren]
Bontenbal15 mei 2006 15:05 (CEST) Wel een aardig artikel, maar nog niet perfect. Fout is volgens mij dat er naar de atoomtheorie wordt verwezen waar dat m.i. evolutietheorie moet zijn. Er zal een keuze moeten worden gemaakt: of consequent Steno of consequent Stensen. Afgaande op de Engelstalige pedia is er ook een werk uit 1671, dat zal 'prodomus' dan wel zijn. Ik beheers geen Latijn dus een vertaling van de titels van die werken is welkom. Verder complimenten over leesbaarheid en taalgebruik. [reageren]
Omdat ik hoop dat jouw stem ook naar het linkerrijtje kan komen, dit gaat de atoomtheorie: en:Atomic_theory, maar kan in het artikel inderdaad duidelijker. Stensen is alleen nog in de titel en de eerste woorden bekend. Wat moet er verder nog aan gebeuren? En voel je vrij en ga je gang! Torero15 mei 2006 17:31 (CEST)[reageren]
Ik heb inmiddels gezien dat ik wat snel met mijn oordeel was. Op die site van Berkeley staat inderdaad dat dit een voorloper van de atoomtheorie was, maar eerlijk gezegd begrijp ik nog niet hoe dat zit. Ik heb nog e.e.a. toegevoegd, hopelijk is het artikel nu verbeterd. Afijn, ik trek mijn tegenstem in.
Bontenbal15 mei 2006 15:25 (CEST) Inderdaad of je een foldertje zit te lezen (Alden Biesen is de grootste hotspot in België.). Wikificatie ronduit slecht. De link landcommanderij mag ook wel ingevuld worden.[reageren]
Extreem lang artikel over Jan van Dam, voornamelijk geschreven door Gebruiker:Willem Huberts Heb je wel 's naar mijn lemma over George Kettmann Jr. gekeken - zo lang dat ik me bijna schaam... Met groet,--Willem Huberts 11 mei 2006 15:10 (CEST) Het lemma is aangepast n.a.v. de commentaren in de rechterkolom - overigens niet slechts door mij, maar ook door anderen. Met groet,--Willem Huberts14 mei 2006 12:16 (CEST)[reageren]
Fransvannes9 mei 2006 10:50 (CEST). Na aarzelingen, en misschien ga ik nog om. Ook dit is een mooi artikel van Willem Huberts, net als Jan van der Made, dat nog veel langer is, en naar mijn smaak beter. Ik val eigenlijk over maar één ding en dat is het slotwoord. Ik denk niet dat WP zich zo'n eindoordeel kan veroorloven: het impliceert een auteur die hem maakt. En die zijn wij allemaal. Ik kan me trouwens voorstellen dat niet Willem Huberts, maar zijn bron tot dat oordeel is gekomen. Als dat expliciet wordt gemaakt, kan ik er ook mee leven. Dan ga ik alsnog over naar de linkerkolom.[reageren]
Eens met Frans van Es. Laten we geen oordelen geven, maar wel weergeven hoe anderen over iets of iemand hebben geoordeeld. Overigens blijft het wel lastig om juist in deze zaken 'objectief' te schrijven. Het Nationaal Socialisme is dermate gruwelijk dat je er moeilijk onbevooroordeeld over kunt schrijven en naar kijken. --Wvr 9 mei 2006 11:09 (CEST)
Iets te slordig geschreven voor de etalage. Sommige termen worden niet uitgelegd, biografische gegevens worden terloops vermeld (zoals dat Van Dam 2 jaar in Dld woonde). Qwertyus12 mei 2006 18:09 (CEST)[reageren]
Bontenbal15 mei 2006 15:36 (CEST) Eens met bovenstaande personen. Citaat: Nadat in 1939 en 1940 van zijn hand twee delen Handbuch der deutschen Sprache waren verschenen, zag in 1972... Dateren die twee handboeken echt van vlak voor de oorlog? Tekstueel lijkt het alsof ze daarna geschreven waren, toen hij voor die Haagse uitgever werkte. [reageren]
Een behoorlijk uitgebreid artikel over het Carthaagse leger. Er ontbreken wel illustraties, maar deze kon ik niet direct vinden voor dit onderwerp. Evil berry14 mei 2006 21:19 (CEST)[reageren]
Bontenbal15 mei 2006 10:28 (CEST) Inleidende zin erg ingewikkeld. Diverse slordigheden. Halfbakken artikel. Desondanks knap dat over zo'n schijnbaar obscuur onderwerp zo veel te melden is.[reageren]
Ik heb de inleidende zin herschikt. Als je me wijst op enkele van de diverse slordigheden zal ik trachten ze eruit te halen. Evil berry15 mei 2006 16:34 (CEST)[reageren]
P.S. Aangezien je vroeger ook regelmatig op Wikipedia:Review je mening liet horen: er is een nieuw artikel opgegeven voor review, neem eens een kijkje als je zin hebt.
Tasja22 mei 2006 19:08 (CEST)Inhoudelijk een mooi artikel. Maar het is door het taalgebruik niet makkelijk te lezen. Tijdens het lezen vermoedde ik dat de schrijver uit Vlaanderen moest komen - het taalgebruik is typisch Vlaams. Mooi, maar erg moeilijk voor de gemiddelde Nederlander. Ik zou het erg prettig vinden als Evil Berry er nog een redactionele slag overheen kan maken. Inhoudelijk verdient het zeker de etalage, maar nu de redactie nog. Ik heb de eerste zin aangepast, misschien kan de auteur Evil Berry met iets kortere en eenvoudigere zinnen werken??? Prima info trouwens en inderdaad: plaatjes zijn niet te vinden.[reageren]
Ik zal trachten het redactioneel een beetje op te frissen, maar vrees dat ik er niet volledig in zal slagen het helemaal op te knappen. Misschien dat iemand de eindredactie voor mij wilt doen? Evil berry22 mei 2006 19:33 (CEST)[reageren]
Mooi stuk!! Zeker als je weet dat er over Lodewijk Napoleon helemaal niet zo veel bekend is. Moet veel moeite gekost hebben om deze info te verzamelen! Tasja 21 mei 2006 16:32 (CEST) *Over Lodewijk Napoleon is een heleboel bekend hoor, er zijn vele boeken over hem verschenen. Känsterle22 mei 2006 19:15 (CEST)[reageren]
Wat ontbreekt is informatie over Lodewijk Napoleon zelf. Hij heeft na zijn troonsafstand nog 36 jaar geleefd, maar daarover komen we vrijwel niets te weten. Ook de periode vóór zijn koningsschap komt er erg karig vanaf. Ik heb twee boeken over hem liggen, dus als ik tijd heb zal ik het zelf toevoegen, maar voorlopig tegen. Känsterle20 mei 2006 12:48 (CEST)[reageren]
Pivos29 mei 2007 10:05 (CEST) Vraag me af wie zo'n artikel in de etalage zet. En waar blijven artikelen over andere bossen in Nederland? Dit artikel had allang uit de etalage moeten zijn gehaald. Zit heel goed in mekaar. Handhaven dus![reageren]
Juni1 jun 2006 21:32 (CEST) - Beetje kromme zinnen af en toe, en bovendien staan er regelmatig hoofdletters en uitroeptekens waar ze niet horen. Als daar iets aan gedaan wordt, verander ik mijn stem.[reageren]
Lekker monumentaal artikel, niet alleen opsomming lastypes, maar ook geschiedenis, voor-en nadelen, kwaliteit, fouten, veiligheid MADe4 jun 2006 12:06 (CEST)[reageren]
Bontenbal13 jun 2006 19:22 (CEST) Mooi artikel hoor, maar het ontbreken van onderwaterlassen en het lassen van aluminium maakt toch dat ik nog even tegenstem...[reageren]
Sietske5 jul 2006 11:08 (CEST) Lasprocessen worden mooi beschreven, leuke plaatjes erbij, maar het stukje over fouten, materialen e.d. kan nog wel wat aanvulling gebruiken.[reageren]
De bloemen behoren voor een grootste deel toch niet aan mij toe. Op dit moment zou ik nog graag iets wachten, omdat ik nog niet helemaal klaar ben. Ik hoop wel, dat het ooit een etalage artikel wordt (als dan al mijn taalfouten verwijdert worden ;) Dus op dit moment nog een voorloopig tegen. Obarskyr4 jun 2006 15:34 (CEST)[reageren]
Super, mooi artikel! Met referenties en zo, maar probeer eerst de pagina-opmaak wat te verbeteren, vooral bovenaan de pagina MADe4 jun 2006 15:43 (CEST)[reageren]
Bepaalde paragrafen lijken me wartaal; ik denk dat er meer kan worden verteld over de anatomie (zijn er kenmerken die alle honden wel en wolven niet hebben? wat voor kenmerken komen in gefokte vormen voor?) Ucucha(overleg)5 jun 2006 20:23 (CEST)[reageren]
Fransvannes15 jun 2006 10:10 (CEST) Wordt vast mooi. Ik heb voorlopig vooral twijfels over de opbouw. De lezer raakt wel erg snel in een gedetailleerde beschrijving van de tandformule verzeild. Ik denk dat er op dat punt heel wat zullen afhaken.[reageren]
Ik zou eigenlijk alle WK-artikelen als geheel in de etalage zetten, maar aangezien dat niet kan zou ik dan alleen deze als voorbeeld willen nemen. Emiel10 jun 2006 16:21 (CEST)[reageren]
Opmaak is mooi, dat is het positieve van dit artikel. Verder vind ik het artikel niet erg bijzonder. Gaan we dadelijk ook alle andere wedstrijden nomineren? Die zullen allemaal dezelfde opmaak hebben. Wellicht is het dan beter om een etalage te maken voor projecten. Dus... project WK voetbal 2006. Hsf-toshiba11 jun 2006 10:15 (CEST)[reageren]
Ik weet niet of de rest ook zo goed wordt bijgehouden en het liefste zou ik inderdaad de hele verzameling artikelen nomineren, maar aangezien je hier alleen etalage-artikelen kan nomineren heb ik maar voor deze gekozen. Emiel11 jun 2006 10:20 (CEST)[reageren]
Ben dan persoonlijk van mening, dat je dan het hele WK moet afwachten en dan de beste er uit pikken. Verder ben ik voorstander voor Wikipedia:Projectenetalage waar dan projecten gevuld zou moeten worden. Dan zou je alleen nog een project moeten definiëren. Hsf-toshiba11 jun 2006 10:26 (CEST)[reageren]
Zolang die projectenetalage bestaat lijkt mij dit de beste oplossing. Verder kunnen we hem altijd nog veranderen in een beter beschreven wedstrijd. Zoveel maakt het voor de stemmer toch nie tuit, want het enige verschil zal dan zijn dat het uitgebreider is. Emiel11 jun 2006 10:36 (CEST)[reageren]
Uiteindelijk zal deze wedstrijd in de vergetelheid raken. Dit onderwerp heeft ook te weinig uitstraling om voor de etalage in aanmerking te komen. Hans B.11 jun 2006 10:42 (CEST)[reageren]
Taka19 jun 2006 09:47 (CEST). Het niet-statistische deel van het artikel valt onder journalistiek, niet onder een encyclopedie. Hoort eigenlijk op wikinews thuis, niet op de wikipedia.[reageren]
Een artikel over een computerspel, zelf geschreven; screenshots ontbreken vanwege copyright (dat probleem zullen we vaker krijgen bij computerspellen). - Simeon12 jun 2006 14:17 (CEST)[reageren]
Heel mooi artikel, maar ik zie artikelen met dit soort onderwerpen onwillekeurig als een soort reclame. Het onderwerp lijkt me dus niet echt geschikt voor de Etalage. - Juni13 jun 2006 11:10 (CEST)[reageren]
Ter vergelijking, de Engelse Wikipedia heeft redelijk wat artikelen over computerspellen als featured article, evenals de Duitse (in mindere mate) en Franse (nog minder) - de Nederlandse nog geen. - Simeon13 jun 2006 14:37 (CEST)[reageren]
Hsf-toshiba20 jun 2006 20:45 (CEST)Ik vind of een onderwerp wel of niet gepast is, geen punt van kritiek mag zijn of een artikel wel of geen etalage artikel mag zijn. Het gaat er om of een artikel uitblinkt. Dat doet deze duidelijk.[reageren]
Even een reactie, dan ga ik denk ik wel voor stemmen, maar de hoeveelheid rode links en het gebrek aan plaatjes (ik snap de redenen) maken dit artikel een stuk minder mooi. Kun je niet proberen die rode links ergens heen te laten verwijzen of zelf die pagina aan te maken? Vincentsc25 jun 2006 16:38 (CEST)[reageren]
Ik neem aan dat je de rode links in het begin van het artikel bedoelt? Verderop in het artikel zijn de rode links minder frequent aanwezig en/of worden zij vergezeld met een heleboel blauwe links. Ik heb het artikel over Max Design aangemaakt dus dat lost 2 rode links in het begin op (in infobox en tekst). Verder ben ik er niet zo voor om rode links maar naar iets anders te laten wijzen "om ze maar weg te werken". - Simeon26 jun 2006 22:09 (CEST)[reageren]
Een mooi artikel, maar het kan altijd beter. Ik miste vooral een inleiding voor leken / Havo4(?) niveau. De versie die ik bekeek begon met "Zand is een niet-geconsolideerd .... materiaal". Dat heb ik iets veranderd. Ik hoop dat iemand mijn inleiding verder verbeterd en uitbreid voor die doelgroep. Maar verder prima, uitgebreid, informatief, veel wat ik niet wist. Elly16 jun 2006 19:36 (CEST)[reageren]
Weet niet precies hoe je je aanmeldt, maar ik probeer het maar zo. Heb een kort artikel beetje bij beetje doen uitdijen. Ik geloof dat ik nu wel genoeg geschreven heb over het onderwerp! Pepijntje17 jun 2006 15:30 (CEST)[reageren]
Phidias22 jul 2006 02:58 (CEST) - Ik zou het stukje "enkele afmetingen" onderbrengen onder de hoofding met de varia er net boven. Voor de rest is het meer dan in orde.[reageren]
Heeft absoluut potentie, maar opbouw is nu nog rommelig en de lay-out is niet optimaal (afbeelding loopt door tabel, ligt misschien aan mijn instellingen???). Fruggo4 jul 2006 20:29 (CEST)[reageren]
Torero21 jul 2006 13:51 (CEST) - Geen plaatjes, te magertjes (hoeft niet per se lappen tekst te zijn, maar iets meer mag wel), nee niet echt bijzonder ofzo.[reageren]
Het is niet heel uitgebreid, maar volgens mij geeft het genoeg informatie. Plaatjes verduidelijken ook een hoop denk ik. Als je iets mist/incorrect vindt, laat het me weten! Torero21 jul 2006 22:28 (CEST)[reageren]
Emiel14 aug 2006 01:00 (CEST) Ik vind de plaatjes ook storend neergezet. Ze moeten óf het hele scherm vullen, óf maar de helft. Nu valt het stukje tekst bijna niet te lezen.[reageren]
Na enkele dagen intensief vertalen is het eindelijk compleet. Dit artikel is een vertaling van het engelse artikel Philosophy of Mind en is een Featured article op de engelse wikipedia. De bijna letterlijke vertaling naar het duits is eveneens een etalage-artikel op de duitse wikipedia. Zelden zo'n uitgebreid, goed geschreven, volledig en bedocumenteerd encyclopedie-artikel gezien. Neigt nogal naar de angelsaksische kant, maar dat is in dit geval zeker te verantwoorden. Taal- en terminologiegebruik zijn niet echt eenvoudig, maar een 12-jarige zal zich met deze materie ook niet snel bezighouden.
Er zullen ongetwijfeld nog wel een aantal spel- of vertaalfoutjes in terug te vinden zijn, maar die zouden mits enkele nalezingen snel verwijderd moeten kunnen woorden. Verder ben ik er van overtuigd dat dit artikel zonder twijfel thuishoort in de etalage, maar die beslissing is niet aan mij om te nemen. Stemmen maar, dus :)
Voor
...
Tegen
In principe geen bezwaar maar de vertaling moet nog een keer helemaal gepolijst worden ter verwijdering van de bramen en stroeve passages. Vaak is nog te direct uit het Engels vertaald. Overigens een mooie prestatie!--MWAK 23 jul 2006 14:54
Phidias22 jul 2006 15:41 (CEST) - voorlopig voor: uitgebreid, gedetaileerd en gestructureerd artikel, al heb ik zo mijn twijfels bij de bronvermelding. Ik zie slechts één bron en dat is van één van de afbeeldingen.[reageren]
Fransvannes30 jul 2006 23:25 (CEST) Leuk artikel dat bij mij geen vragen openlaat. De uitgebreide collectie foto's aan het eind heeft bij een artikel als dit een grote meerwaarde. Voor dus, al besef ik dat ik bij artikelen over onderwerpen waar ik weinig van afweet eerder ben geneigd voor te stemmen. Anders gezegd: ik kan niet beoordelen of het allemaal klopt.[reageren]
--Gebruiker:G.Lanting 5 augustus Het artikel is enorm gegroeid in (korte) tijd sinds ik na een bezoek aan het kasteel een eerste opzet ben begonnen. Natuurlijk kan het altijd nog beter en uitgebreider. Wie helpt? M.i. is het artikel nu te groot en moet gesplitst worden.
Gio27 jul 2006 17:35 (CEST) Dit artikel lijkt eerder een kopie van een handboek geschiedenis. Zeker niet slecht, maar nog net niet goed genoeg.[reageren]
Ik zou nog even wachten... Over de stallen, de Trianons en de potagerie ( moestuin) is nog weinig of niets geschreven. De omissies vallen erg in het oog! dIE NORME LAP TEKST OVER ETIQEUTTE IS mer op zij plaats op de pagina " etiquette" en over de tuinen is te weinig geschreven. iN HET BEGIN STAAT EEN DENKFOUT: WE BESCHRIJVEN HIER HET KASTEEL, NIET HET INSTITUUT DAT ONDER DE NAAM " MUSEES NATIONAL" ETCETERA WORDT BEHEERD. EEN FOTO VAN EEN INTERIEUR VAN HET TRIANON HOORT IN HET ONDERWERP " TRIANON" THUIS, EN DIE KONINGSPORTRETTEN ZEGGEN WEINIG OVER HET KASTEEL. Robert Prummel28 jul 2006 00:24 (CEST)[reageren]
Phidias29 jul 2006 14:42 (CEST) - (voorlopig) tegen. Redenen: a) wanneer je verwijst naar een hoofdartikel (zoals voor het spiegelpaleis, etc) is het mooier als je kort toch iets over dat onderwerp schrijft, foto's zijn soms storend of verstoren de lay-out, ik houd niet zo van lange paragrafen over cijfers en varia.[reageren]
M.J. Smit8 aug 2006 08:54 (CEST) Mooi, maar vooral vanwege de foto's. Ik zou zeggen dat er niet genoeg boeiende verhalen in staan om een plaats in de etalage te rechtvaardigen; en ik ben met Phidias eens dat de rij feitjes (type wist-u-dat) zo nog iets te saai is. Overigens een pluim voor de complete opzet, hoor.[reageren]
Wolvenraider8 aug 2006 08:56 (CEST) Geen rekening gehouden met een 800*600 resolutie. De tekeningen zijn veel te groot (de 2 lange). Verder vind ik de andere tekenignen te klein om duidelijk zichtbaar te zijn.[reageren]
Een tijd geleden was er een gebruiker die ook van die panorama foto's aan artikels had toegevoegd, toen werd er kritiek gegeven omdat ze helemaal bovenaan stonden. Ze schreeuwen teveel om aandacht en de aandacht moet naar het artikel gaan niet naar de foto's PieterDTell me about iT24 aug 2006 21:24 (CEST)[reageren]
Op internet is er maar weinig informatie over dit dialect te vinden, en er bestaan slechts enkele boeken. Gezien de beschikbare informatie is dit mijns inziens een goede kandidaat als etalageartikel. Sεrvιεи|Overleg»28 jul 2006 22:21 (CEST)[reageren]
Voor wat er aan informatie over dit onderwerp beschikbaar is, is het een goed artikel denk ik zo (op internet is dit zowat 't enigste wat over 't West-Veluws beschikbaar is). Sεrvιεи|Overleg»30 jul 2006 14:53 (CEST)[reageren]
Fransvannes30 jul 2006 23:15 (CEST) Helemaal niet slecht, maar ook niet bijzonder goed. Wat verbeterpunten: de woordenlijst dient momenteel twee doelen: hij moet klankverschillen illustreren én bijzonderheden van de woordenschat. Dat zou moeten worden gescheiden. De klankverschillen (met het standaardnederlands, of met het overige Nedersaksisch, of tussen de varianten onderling) worden nergens systematisch besproken. De vraag waaróm het V-Veluws tot het Nedersaksisch wordt gerekend wordt niet beantwoord (als het een overgangsdialect is, is dat toch wel van belang). De grammatica begint met een illustratie (rijtjes). Dat is met de deur in huis. Het onderwerp is trouwens Etalagewaardig! Laat daar maar een mooi voorbeeld in staan van hoe een goed dialect-artikel eruit kan zien.[reageren]
Phidias30 jul 2006 14:26 (CEST) - nog niet volledig doorgenomen, maar alvast voldoende minpunten om een tegen-stem te geven: Matige lay-out, slechte plaatsing van afbeeldingen, stijl, zwakke wikificatie (ook in titels! beter verwijzen naar hoofdartikel), ... Voorlopig tegen dus.[reageren]
Fransvannes30 jul 2006 23:05 (CEST) Evenmin alles gelezen, maar de opening is zo matig dat misschien maar weinigen veel verder komen. Geen definitie ter opening, en het zich terugtrekkende leger blijkt nog niet het einde van de oorlog te zijn. En wat volgt er op de eerste alinea? Een... inleiding. Die hadden we nu net gehad. Als het intro goed is, ga ik de rest doorploegen. Ik was trouwens verrast dat er een heel eind naar onderen nog plaatjes in het vat zaten. Meer aangename verrassingen zijn niet uit te sluiten. Maar een matig intro => geen etalage.[reageren]
Versta ik, maar mijn Japan-kennis is in één hersencel te vatten, en ik wilde het toch éénmaal proberen. MADe2 aug 2006 20:42 (CEST)[reageren]
Hardloper11 aug 2006 08:54 (CEST) - Ziet er goed uit, maar heb ook bijvoorbeeld naar het Engelse artikel gekeken en die leest een stuk prettiger. Staan lange lappen, veel rode links en weinig afbeeldingen.[reageren]
Londenpzeg't maar24 aug 2006 12:31 (CEST), ik begrijp niet hoe je met een korte blik kunt tegenstemmen. Ik heb het wel doorgelezen en er zitten een paar taalfoutjes en vertaalfouten in, de gevolgen van kopervergiftiging zou nog toegevoegd kunnen worden, maar de informatie vind ik degelijk en onderbouwd. Het onderwerp is niet zo bekend, maar dat maakt het juist aantrekkelijk als etalageartikel[reageren]
Floris V5 aug 2006 13:28 (CEST) - Eerst de tekst maar eens goed zien te krijgen. Het begin is een niet al te goed geslaagde vertaling van het Engelse artikel. Ik wil er mij tanden wel in zetten, maar het artikel is nog niet klaar voor de etalage, zeker als de rest niet beter is.[reageren]
Het was oorspronkelijk de bedoeling om het Duitstalige artikel als basis te gebruiken, maar Mhaesen heeft zich bezig gehouden met dit artikel (dat nog niet bestond op deze wikipedia!) te vertalen uit het Engels. Als ik er de tijd voor vind, wil ik het eventueel aanvullen met de gegevens uit het Duitstalige artikel. Evil berry5 aug 2006 15:43 (CEST)[reageren]
Phidias18 aug 2006 15:03 (CEST) - Voorlopig een tegenstem omdat ik van mening ben dat het artikel door vertaling te stroef leesbaar geworden is. Lange en ingewikkelde zinnen, doorspekt met vele bijzinnen en bijstellingen zijn eerder regel dan uitzondering. Dit kan veel mensen afschrikken om het artikel volledig te lezen. Als hier nog aan gewerkt wordt, zal ik mijn stem onmiddellijk verhuizen naar het linkervakje.[reageren]
Ik weet dat ik een muggenzifter ben, maar de naam van de man zelf wordt in zijn Griekse vorm gegeven terwijl alle andere namen in de Latijnse transliteratie staan. Doe een keuze, wees consistent. Känsterle11 aug 2006 13:43 (CEST)[reageren]
EErder beperkt artikel, geen afbeeldingen (ik wéét het, mss is er weinig over te vertellen; maar mss is het dan ook geen goed etagale-artikel) MADe23 aug 2006 07:27 (CEST)[reageren]
Woudloper10 aug 2006 02:45 (CEST) (Als één van de schrijvers kan ik niet achterblijven. Ik hoop wel dat het nog wat bijgeschaafd gaat worden door de extra aandacht die het zo krijgt)[reageren]
Floris V 10 aug 2006 09:20 (CEST) Het begint met een stel stroef en soms helemaal niet lopende zinnen die de Engelse oorpsrong verraden. Eerst maar eens oppoetsen. Wel goed is de keuze van illustraties. Floris V10 aug 2006 09:20 (CEST)[reageren]
Teveel rode links, tekstueel kloppen dingen niet. Ik zet hem op mn Volglijst en zal proberen wat bij te dragen. Voorlopig nog geen Etalage-artikel. Torero10 aug 2006 11:32 (CEST)[reageren]
Bontenbal11 aug 2006 11:56 (CEST) Het stukje over religieuze benaderingen is bijzonder matig. De eerste onderzoekers deden juist hun onderzoek om het gelijk van de bijbel aan te tonen! De paragraaf over ontdekking van radioactiviteit kan wat mij betreft beter onder een 'hoofdartikel'-constructie.[reageren]
Het hoofdstuk over "Venus van Milo in de hedendaagse cultuur" stoort me. Zo duidelijk een vertaling van het Engels, want vrijwel allemaal zijn ze afkomstig uit Engelstalige films, series, boeken etc. Bontenbal 11 aug 2006 12:03 (CEST) (handtekening toegevoegd door Känsterle11 aug 2006 13:41 (CEST))[reageren]
Känsterle 11 aug 2006 13:41 (CEST) Dat hoofdstuk stoort mij ook mateloos. Het doet door zijn irrelevantie afbreuk aan de rest van het artikel en is veel te anglocentrisch. Känsterle11 aug 2006 13:41 (CEST)[reageren]
Floris V23 aug 2006 12:25 (CEST) - zier er goed uit, eens met anderen: de trivia over de moderne cultuur bederven het. Je zou ze in een apart artikel kunnen onderbrengen, maar omdat het Engels is wat de klok slaat kun je het ook helemaal droppen.[reageren]
Dit uitgebreid artikel (voornamelijk vanuit en: en fr: Wiki, waar het al etalage-artikel is) heeft de review gepasseerd en wordt er positief onthaald. Verbaas uzelf door het te lezen - Ben Pirard10 aug 2006 20:47 (CEST)[reageren]
Voor
Intussen zijn er meerdere herfraseringen geweest in verschillende stappen, met recent nog een volledige. De tekst zou nu volledig moeten voldoen. - Ben Pirard14 aug 2006 18:04 (CEST)[reageren]
JoJan12 sep 2006 07:23 (CEST) Na het verbeteren van enkele spellingfouten, vind ik dat dit artikel de nominatie verdient. Het is goed geschreven en uitzonderlijk volledig.[reageren]
...
Tegen
Bontenbal11 aug 2006 10:32 (CEST) Nou, ik heb bij de review ook al gezegd dat er een hoop werk te doen is en wat mij betreft is het nog steeds niet af. Heel veel kleine storende taalfouten en kromme zinnen.[reageren]
Phidias18 aug 2006 15:28 (CEST) - Artikel is terug wiu2 geworden en er is de voorbije dagen nog veel aan gewerkt. Het is wss best om nog even te wachten met de etalage. Mijn belofte blijft echter nog steeds geldig.[reageren]
Woudloper21 aug 2006 20:14 (CEST) Dit is in potentie een mooi artikel. De inleiding kan wat beknopter, en het geheel wat overzichtelijker. Als dat gebeurt en het sjabloontje weg is verplaats ik mijn stem naar voor.[reageren]
Er moet nog veel aan het artikel verbeterd worden, qua taalgebruik en structuur, maar de bezwaren van Aleichem zijn onzinnig. De Indusbeschaving is een prehistorische beschaving, en prehistorische beschavingen worden in het algemeen genoemd naar de eerste vindplaats - vandaar Harappacultuur - of naar de streek waar de beschaving bestond. Van mensen een prehistorische cultuur is nu eenmaal onbekend welke taal ze spraken en hoe ze zichzelf noemden, dus wat moet je anders? De Vedische beschaving ontstond pas toen de Indusbeschaving al over zijn hoogtepunt heen was - het is zelfs de vraag of het bij deze twee om hetzelfde volk gaat. De vraag over het verband met het boeddhisme zit er mijlenver naast. Het kan niet de bedoeling zijn dat etalageartikelen in Jip-en-Janneketaal worden geschreven en dat je echt alles moet gaan uitleggen. Enige kennis mag bekend worden verondersteld. (vergeten te tekenen) Floris V24 aug 2006 21:57 (CEST)[reageren]
Zelfnominatie. Ik heb indertijd hard gewerkt aan dit artikel en uitvoerig onderzoek gedaan. Alle foto's zijn opgenomen met de uitdrukkelijke geschreven toelating van zijn kinderen. Een uitvoerig artikel over een kunstschilder over wie nog maar weinig gepubliceerd is. JoJan14 aug 2006 19:05 (CEST)[reageren]
Floris V24 aug 2006 13:36 (CEST), onder voorbehoud. Zie mijn opmerkingen op Overleg: Gustaaf Sorel. Er staat nog een enkel tikfoutje in, maar dat mag geen naam hebben. Dat van die negatieve kritiek zie ik niet zo, wel wordt zijn vriendelijke karakter wat erg opgehemeld. Iets neutraler zou ook kunnen.[reageren]
Fransvannes14 sep 2006 11:58 (CEST) Heel mooi! De uitbundigste zinnen ("Hij kon werkelijk niet stoppen met tekenen of schilderen, steeds was hij artistiek bezig") zouden wel wat getemperd kunnen worden. Maar per saldo absoluut voor.[reageren]
Tegen
David12345Gewoon goed. Ik ben het eens dat het een wel erg positief artikel is, maar in het geheel mag dat ook best, want geen enkel artikel is perfect.
Vreemd dat dit artikel nog niet in de etalage staat. Het ontbeert weliswaar bronnenmateriaal, maar voor de rest ziet het er naar mijn mening behoorlijk goed uit. - Phidias18 aug 2006 15:52 (CEST)[reageren]
Bontenbal22 aug 2006 11:43 (CEST) Lelijke afkorting in eerste zin en niet echt to the point. Als ik over de annexatie van Sudetenland wil lezen, doe ik dat daar wel maar dat hoeft toch hier niet opgedreund te worden?[reageren]
Torero1 sep 2006 23:09 (CEST) - Niet echt slecht, maar: teveel rode links, niet relevante plaatjes over Nietzsche en Cambridge en niet over Williams, te lange lijst met boeken etc. Ik had nog nooit van deze "bekende Britse filosoof" gehoord overigens...[reageren]
Ietwat vreemde kritieken, vandaar enkele bemerkingen: 1) ik heb tot nogtoe geen copyright-vrije afbeeldingen kunnen vinden van Williams, dat is erg spijtig, maar daar valt weinig aan te doen. 2) De andere afbeeldingen zijn vooral bedoeld om het artikel toch (letterlijk & figuurlijk) een beetje kleur te geven. Bovendien zijn de foto's niet geheel willekeurig gekozen. De redenen zijn aangegeven in de tekst. 3) Ik vraag me af wat er mis is met een lange lijst boeken? De man heeft enorm veel gepubliceerd en waarom zouden we dan geen volledigheid proberen na te streven in de bibliografie. Elke selectie van 'meest invloedrijke' of 'belangrijke' werken zou overigens toch maar arbitrair zijn. Wees blij dat er geen lange lijst van artikelen opgenomen is, dan zou het geheel nog een paar honderd regels langer geworden zijn ;-). 4) Williams was effectief bijzonder vermaard, misschien vooral in de angelsaxische wereld en nog meer in zijn thuisland (wat vooral te wijten is aan de interne structuur van de academische filosofie), maar ook in Europa. Mocht ik van een hedendaagse natuurkundige lezen dat hij/zij een onschatbare bijdrage heeft geleverd aan de wetenschap, dan zou ik wss ook moeten concluderen dat ik die persoon niet ken, aangezien ik in het domein niet echt thuis ben, maar dat maakt de bewering niet minder waar. - Phidias8 sep 2006 13:09 (CEST) (p.s.: dit is geen stem)[reageren]
Inderdaad een mooi artikel, al vind ik het wel een beetje aan de lange kant voor zo'n relatief klein onderwerp. Als het een etalage-artikel wordt, moet het wel goed in de gaten worden gehouden, want voor je het weet is het gedateerd. —IJzeren JanUszkiełtu?1 sep 2006 10:25 (CEST)[reageren]
Het overzichtskaartje direct rechtsbovenaan is geheel Engelstalig. Ik heb daar geen direct bezwaar tegen, maar ik vind wel dat een etalage artikel in de Nederlandstalige Wikipedia van een Nederlandstalig kaartje voorzien dient te zijn. Dedalus1 sep 2006 10:39 (CEST)[reageren]
Uitgebreid artikel (vertaling?) door o.a. BesselDekker en Evil Berry. Erg volledig en genuanceerd. Alvast een poging waard, lijkt mij - Phidias18 aug 2006 15:52 (CEST)[reageren]
Ben Pirard17 sep 2006 12:46 (CEST) Goed gedocumenteerd en opgebouwd artikel. Bovendien een duidelijk testartikel om te zien of mensen bij hun keuze afstand kunnen doen van hun eigen emotionele reactie bij een onderwerp. Dat je voor het artikel bent, betekent nog niet dat je voor pederastie bent...[reageren]
...
Tegen
Veel geschiedenis, maar te weinig over de huidige situatie. Verder vind ik het vreemd dat het begint met een historisch overzicht, vervolgens iets anders gaat behandelen, waarna het weer over de geschiedenis gaat. Emiel23 aug 2006 01:00 (CEST)[reageren]
Er staat een vreemde kronkel in: "als seksuele verstrooiing", waar van de hoofdauteur niet verder op ingegaan mocht worden, zie de geschiedenis. Dat lijkt mij voer voor een uiterst ranzige affaire voor Wikipedia. Tenslotte zou je kunnen stellen dat wat Natascha Kampusch overkomen is een doorsnee-pederastische relatie was, nou ik dank je de koekoek wat je dan allemaal over je afroept. Verrekijkerpraatjes?31 aug 2006 21:23 (CEST)[reageren]
Artikel dat ik in de afgelopen paar dagen heb geschreven. Voor een deel vertaald is van Engelse en Duitse WP. Bij de review kreeg ik erg weinig commentaar dus ik hoop hier wat meer commentaar erop te krijgen. Als het artikel in één keer door de selectie komt zou natuurlijk helemaal mooi zijn. Dammit1 sep 2006 22:12 (CEST)[reageren]
Artikel over de berg Ararat in Turkije, met zowel geologische informatie als info over de symbolische betekenis van de berg (door Renee1137). De enige opmerking bij Review was het feit dat in het artikel niet wordt vermeld wanneer de berg ontstaan is, als iemand dat kan vinden zou het natuurlijk helemaal af zijn. Mij lukt het in ieder geval niet. Renee113730 aug 2006 12:30 (CEST)[reageren]
Voor
MADe30 aug 2006 13:06 (CEST) Opm: zie engelse wiki, daar wordt aandacht besteed aan de territoriale twisten rond de berg, dat mss toevoegen?[reageren]
Torero1 sep 2006 22:31 (CEST) - Ik heb het geologische gedeelte wat aangepast en een ouderdom toegevoegd. Ik kan nog zoeken naar meer precieze dateringen, indien gewenst. Het lemma mag nog iets uitgebreid worden, maar ik vind het voorlopig wel een prima Etalage-artikel.[reageren]
Fransvannes14 sep 2006 09:38 (CEST) - Mooi artikel, hoewel nog niet perfect. Spreken de Armeniërs Engels? ("Armeniërs noemen de hoogste top soms Mount Masis"). Dat soort schoonheidsfoutjes...[reageren]
Ben Pirard17 sep 2006 12:39 (CEST) Goed encyclopedisch artikel. Waarom staat er vijf maal 'bewerk' in laatste paragraaf Bijbelse betekenis en daarboven vier maal geen? (tenminste met Firefox).[reageren]
...
Tegen
Dammit30 aug 2006 14:41 (CEST), De territoriale twisten horen erbij, vooral omdat Armenië het Verdrag van Kars nog altijd niet erkent, dit wordt nu helemaal niet in de tekst genoemd. Ook wordt de Kaukasus wordt niet genoemd, misschien kun je dit combineren met de leeftijd van de berg aangezien de Kaukasus 28,5–23,8 miljoen jaar geleden gevormd zijn volgens de Engelse Wikipedia. Als laatste staan er te veel plaatjes in, een aantal hiervan zijn onnodig. Je kunt voor deze plaatjes beter de Commonscat-template gebruiken.[reageren]
Phidias8 sep 2006 21:42 (CEST) Zoals hierboven reeds gemeld lijkt het politieke getouwtrek om het gebied meer dan vermeldenswaardig. Voor de rest ziet het artikel er behoorlijk geschikt uit. De afbeeldingen als dusdanig storen me niet, omdat ze mooi geordend staan en de leesbaarheid niet beïnvloeden. Wel zou ik ze in een verticale gallery zetten, aangezien ze (in mijn browser alvast) er voor zorgen dat de bewerkknopjes van de verschillende sub-hoofdingen verplaatst worden en midden in de tekst komen te staan. Als er nog een toevoeging komt aan het artikel wil ik gerust mijn stem verplaatsen.[reageren]
Uitgebreid artikel (door Michiel1972). Vooral de verschillende technologie in de geschiedenis, en de toekomst en problemen ervan. MADe27 aug 2006 11:18 (CEST)[reageren]
Emiel 29 aug 2006 15:22 (CEST) Goed artikel, je mag er wel wat plaatjes bij doen. Al zijn ze puur willekeurig, zoals bij en: het geval is. Zo is het wel erg saai, maar als je dat hebt gedaan heb je mijn stem. Emiel29 aug 2006 15:22 (CEST)[reageren]
Phidias8 sep 2006 12:54 (CEST) - Inhoudelijk behoorlijk sterk. Vlot leesbaar en met duidelijke voorbeelden. Toch heb ik enkele grote bemerkingen: Ten eerste is het artikel nogal 'verheerlijkend'. Zelfs onder de hoofding 'kritiek' wordt er nog steeds bijna enkel positief gesproken over technologie. De kritieken worden amper geformuleerd, maar wel direct daarna ontkracht. Ik lees weinig over de impact op het milieu, het uitputten van natuurlijke grondstoffen, ... Wel lees ik een tussen de regels door een groot geloof in het vooruitgangsdenken (al wordt dat begrip nergens expliciet vernoemd), terwijl er nergens stilgestaan wordt bij 'het verlies' dat steeds met vooruitgang gepaard gaat. Ik lees ook nergens over het feit dat innovatie en technologische ontwikkeling steeds meer een monopolie wordt van grote (multinationale) bedrijven en (private) onderzoeksinstellingen. Ook wordt er nogal vluchtig gezegd dat in de laatste decennia "technologie voor iedereen beschikbaar geworden is, terwijl er nergens de link wordt gelegd met geld, kapitalisme en de markt. Technologie is de facto niet beschikbaar voor iedereen die het wil, maar enkel voor diegenen die het willen én er voor kunnen betalen. Niet iedereen profiteert dus van de technologische vooruitgang, maar men kan zelfs stellen dat diegenen die er het meest nood aan hebben (vb: aidspatiënten in Afrika), er het minst toegang toe hebben. Ik vind dat die zaken zeker wel vernoemd mogen worden (al zeg ik niet dat ze vervolgens in context geplaatst mogen worden: Pogingen van de wetenschap en de technologie om duurzamer om te gaan met de natuur en de omgeving, bijvoorbeeld). In haar huidige vorm is het artikel in feite dus POV. Daarnaast viel het me op dat in het gedeelte over geschiedenis de stukjes per periode korter werden naarmate we dichter bij het heden naderden, terwijl in die periodes de greep van de technologie op de samenneming toenam. Er wordt echter (bijv. onder de hoofding in de periode van de industriële revolutie) louter een soort tijdlijn gegeven van enkele belangrijke nieuwe uitvindingen of ontwikkelingen. Ten slotte kan er nog aan de lay-out gesleuteld worden en mis ik toch een minimum aan bronvermeldingen. Kortom: dit artikel heeft enorm veel potentieel, maar naar mijn mening nog niet helemaal klaar.[reageren]
Volgens mij sla je hier en daar de plank mis. Theoretisch heeft iedereen toegang tot techniek. Praktisch zijn er echter grenzen. Voor bepaalde technologie worden niet of nauwelijks grondstoffen verbruikt. Neem iets als windenergie, die je volledig uit hergebruikte materialen kan opwekken (bijvoorbeeld een propellor van oude pallets). Deels heb je gelijk in je redenatie, maar je slaat te ver door. Buttonfreak19 sep 2006 16:42 (CEST)[reageren]
Känsterle26 sep 2006 12:23 (CEST) Niet zeer uitgebreid (maar anderzijds: meer dan welke andere Wikipedia dan ook te bieden heeft), maar zeker niet te kort en geen irrelevante terzijdes. Qua stijl, opbouw en duidelijkheid een voorbeeld voor andere artikelen over de geschiedenis van een stad. Twee puntjes: 1) de afbeeldingen zouden mooier gerangschikt kunnen worden; 2) uit het artikel wordt niet duidelijk waarom de stad werd omgedoopt in Mexico, waar komt deze naam vandaan?[reageren]
De naam komt van Mexihco, de centrale provincie van de Azteken (die zichzelf Mexcihcah noemden). Tenochtitlan werd ook wel Mexico-Tenochitlan genoemd. Waarom Tenochtitlan is komen te vervallen weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat het simpelweg is omdat Mexico makkelijker is uit te spreken dan Tenochtitlan. En over het ontbreken van bronnen: Ik heb voor het schrijven van dit artikel geen specifieke boeken er nog eens op nageslagen, maar veeleer uit mijn hoofd opgeschreven wat ik eerder al had gelezen. Maar als iemand van een specifieke bewering graag de bron wil weten, wil ik dat graag nazoeken. Mixcoatl2 okt 2006 20:28 (CEST)[reageren]
Zelfnominatie. Het artikel is een maand geleden gereviewd. Ik heb het proberen aan te passen aan het bij de review gegeven commentaar en vandaag, na bijna een maand weg te zijn geweest, met een frisse blik nog wat wijzigingen doorgevoerd. Naar mijn idee biedt het artikel nu een goed, voor encyclopedische maatstaven uitvoerig, overzicht van de stof en is het zeker op etalageniveau, al zeg ik het zelf. Commentaar is echter natuurlijk nog steeds welkom. Känsterle14 sep 2006 02:40 (CEST)[reageren]
Een artikel dat ik vandaag en gisteren geschreven heb. Ik heb alle informatie die ik heb kunnen vinden opgenomen. Ik geloof dat het artikel nu etalagewaardig is. Ik heb helaas geen afbeelding kunnen vinden, maar zie de externe link. Ucucha16 sep 2006 13:52 (CEST)[reageren]
Guss22 sep 2006 18:35 (CEST).Omdat dit artikel een kort maar duidelijk antwoord geeft op de vragen wat/wie?, waar?, hoe? (en hier minder relevant: waarom?) en bovendien zeer compleet lijkt, is het volgens mij een etalage-waardig encyclopedisch artikel. Alleen jammer van de afbeelding.[reageren]
Känsterle26 sep 2006 12:30 (CEST) Niet lang, maar lijkt me aardig volledig. Goed gedocumenteerd. Een afbeelding zou wel zéér welkom zijn, maar ik begrijp dat dat moeilijk is.[reageren]
Hoe zou het artikel dan verbeterd kunnen worden? Er zitten inderdaad enkele opsommingen in (verspreiding en ondersoorten), maar een groot deel van de tekst (beschrijving, gedrag e.d.) is dat niet. Vind je dat die opsommingen verwijderd moeten worden? Ucucha19 sep 2006 20:09 (CEST)[reageren]
De locatie waar ze in voorkomen zou al iets algemener gezegd kunnen worden (desnoods doe je met referenties de exacte positie). De subsoorten kan je misschien in een duidelijkere layout zetten aangezien ze nu heel onoverzichtelijk zijn. Wolvenraider20 sep 2006 07:45 (CEST)[reageren]
Het eerste staat al in de inleiding (die voorkomt van Myanmar en Vietnam tot de Filipijnen, Nieuw-Guinea, de Salomonseilanden en Noordoost-Australië). De ondersoorten heb ik in een lijstje met * veranderd; dat ziet er hopelijk beter uit. Ucucha20 sep 2006 07:52 (CEST)[reageren]
Teveel opsommingen (al die eilanden rond Nieuw-Guinea bijvoorbeeld). Ik ben geen fan van je schrijfstijl, hoewel je heel goed werk doet, daar niet van. Ik zie al veel teveel van dit soort dierenartikels in de Etalage, het moet geen biologieboek worden en ik mis blauwe links voor Staartlengte en dat soort begrippen. Torero20 sep 2006 08:13 (CEST)[reageren]
Ik heb je commentaar ter harte genomen en het artikel hier en daar aangepast. Inderdaad moeten het imagoprobleem en het woord pientere pookje worden opgenomen. Buttonfreak19 sep 2006 16:56 (CEST)[reageren]
In de inleiding staat dat de fabriek gestart is in 1932 en in de paragraaf Het begin staat 1928.
In de paragraaf De eerste Variomatic getuigen woorden als volwaardige en fraaie van een gebrek aan neutraliteit. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt.
Bronvermelding ontbreekt.
1928:Machinefabriek, 1932: DAF: Van Doorne's Aanhangerfabriek. Beide kloppen. Twee woorden in variomatic zeggen niks over neutraliteit, daarbij wordt in hetzelfde artikel het imago van DAF aangekaart.Buttonfreak22 sep 2006 09:46 (CEST)[reageren]
Phidias23 sep 2006 13:16 (CEST) : Ziet er al erg goed uit, maar er zijn toch nog een aantal zaken die ontbreken. Daarbij denk ik vooral aan de economische kant. Het artikel gaat vooral over de verschillende automodellen van DAF, maar DAF was natuurlijk ook een bedrijf. Dan verwacht ik in het artikel ook informatie over de groei van het bedrijf, het aantal werknemers, het aantal wagens dat er van elk model verkocht zijn. Of het failliet van een deel van het bedrijf direct te wijten was aan de imagoproblemen of gewoon een evolutie van de markt, etc etc. Bovendien stoor ik mij aan een aantal verkleinwoorden, maar dat is maar een triviaal iets.[reageren]
Ik heb bij de automodellen (in ieder geval ieder apart) vermeld hoeveel auto's er gemaakt zijn. Nu vraag ik mij af wat je precies bedoelt: Hoeveel auto's er gemaakt zijn van elk type? totaal? trucks?. DAF personenauto's ging niet failliet, maar werd overgenomen. wat bedoel je daar precies? De verkleinwoorden zijn een weergave van hoe men vaak tegenover DAF staat (In landen als Duitsland, Nederland en volgens mij ook België wordt vaak waar neerwaardig gekeken naar 't Dafke
Persoonlijk vind ik het mooier om de referentie pas aan het einde van de zin te plaatsen.
Mooi dat inline citaten gebruikt zijn, maar voor het aantal feiten dat gepresenteerd wordt zijn het er wel weinig.
Wat wordt bedoeld met het woord misschien in de paragraaf Tekstgeschiedenis?
Dat 'misschien' kan ik verklaren: er is discussie over of De gedaanteverwisseling nu een novelle of een kort verhaal is. Als je van dat laatste uitgaat heeft Kafka tijdens zijn leven alleen maar korte verhalen gepubliceerd. Verder wil ik hier even kwijt dat ik erg blij ben met de nominatie tot etalageartikel. Ik zie het als een kroon op een maandje goed doorschrijven. Ik hoop echter dat het artikel nu niet tot stilstand komt; er is nog een hoop over Kafka te vertellen! Groeten, Maarten (overleg) 25 sep 2006 23:45 (CEST)[reageren]
Phidias25 sep 2006 20:59 (CEST) - Heb de ontwikkeling van het artikel gevolgd tijdens de schrijfwedstrijd. Een verdiende overwinning overigens en een terecht nominatie voor de etalage. (ik deel de bovenstaande opmerking over de inline referenties, maar dat is een kleinigheid).[reageren]
Beschrijving van de achtergrond, inhoud en functie van deze vroege wettekst (Aangemeld op 22 sep 2006 23:00 (CEST) door Mhaesen)
Voor
...
Tegen
Floris V23 sep 2006 19:55 (CEST) - er staan nog vertaalfouten in, tekst leunt nog erg op het Engelse origineel, ik mis ook Nederlandse elementen als Wetboek van Hammurabi.[reageren]
Phidias2 okt 2006 19:19 (CEST) - Er kan nog behoorlijk gewerkt worden aan dit artikel. De inleiding is te lang (een deel ervan kan al als eerste paragraaf dienen), kleine vertaalprobleempjes, Ik mis een meer beschouwelijk gedeelte (los van alle opsommingen en besprekingen) en inderdaad kan er meer ruimte besteed worden aan de invloed van de codes voor de geschiedenis van het recht.[reageren]
Prima artikel met veel uitleg, verklarende illustraties en goede opzet. De Italiaanse versie staat ook al in de Etalage (wij zouden ook dat sterrensysteem moeten hebben). Gewoon goed. Torero22 sep 2006 18:57 (CEST)[reageren]
Ucucha22 sep 2006 19:35 (CEST) Een mooi artikel, maar toch een paar opmerkingen: ten eerste wordt "corioliseffect" in het artikel zowel met een hoofdletter als met een kleine letter geschreven. Wat correct is weet ik niet, maar het moet in ieder geval consequent zijn. Verder ontbreekt er een paragraaf over de geschiedenis van de ontdekking van het effect (door wie is het effect als eerste aangetoond? waar komt de naam vandaan?). Ook de bronnen ontbreken. De stijl kan af en toe nog wat beter.[reageren]
Teveel nadruk (vooral in inleiding) op gevolgen ivm de aarde;
een zeer eenvoudig voorbeeld of uitleg ontbreekt toch wel een beetje,
toepassingen in vloeistofmechanica en mechanica lijken me afwijkend van de rest van het artikel;
het stuk met de parabolische draaitafel is volledig verkeerd en onverstaanbaar vertaald van :en (men neemt die vorm om énkel nog de corioliskracht over te hebben),
Al positieve commentaar gekregen in de review. Veel nieuwe dingen opgezet sinds eerste review. Ik hoop dat het al goed genoeg is... Mythologica11 sep 2006 20:13 (CEST)[reageren]
Aansluitend op wat Homeros 29 zei. Er zijn zeer weining etalage artikelen bij filosofie en religie, zelfs nog geen een van een heilige (ik weet dat het nog wat verbetering nodig heeft, maar daarna zal het een voorbeeld zijn voor andere heilige-artikelen die in de etalage willen.) Mythologica4 okt 2006 16:15 (CEST)[reageren]
WikiFreak12 sep 2006 18:21 (CEST) - Ik vind het best goed alleen die kleine stukjes zouden uitgebreid moeten worden. Verder vind ik het zeer goed.sokpopstem verwijderd door oscar[reageren]
Ik vind het erg dat jullie sommige mensen die hier voor stemden 'sokpoppon' noemen. De meeste van deze 'sokpoppen' zijn vrienden van Mythologica die een objectieve mening gegeven hebben. Het feit dat hij onze hulp inriep is toch niet als we maar objectief bleven (wat we ook deden). Ik hoop dat de Wiki-gemeenschap dit begrijpt. Agricola3 okt 2006 20:36 (CEST)sokpopstem verwijderd door oscar[reageren]
Homeros 291 okt 2006 21:02 (CEST) - Het is altijd handig een voorbeeld te hebben voor wat een artikel over een heilige moet zijn. En dit is daarvoor perfect[reageren]
Phidias12 sep 2006 17:27 (CEST) - Te fragmentarisch. In haar biografie staat meer over haar dood dan over haar leven, daarna is het in feite een opeenvolging van korte kleine feitjes en weetjes. niet overtuigd dus.[reageren]
Floris V2 okt 2006 19:50 (CEST) - nog wat onevenwichtig; de gebeden nemen wa veel ruimte in in verhouding tot de rest, de weerspreuken moeten nog vertaald worden en sommige koppen zijn niet echt goed (gebeden en andere) - andere wat? Lezenswaardig is het verder wel.[reageren]
Ik heb dit artikel een tijdje terug helemaal herschreven en denk dat het nu etalagewaardig is. In de review was er in ieder geval niks op aan te merken. Dammit30 sep 2006 20:36 (CEST)[reageren]
Het niet noemen van de betrokken bedrijven was een bewuste keuze, omdat ik bang ben dat als ik de belangrijkste noem er steeds meer bedrijven in het artikel genoemd worden totdat er bij wijze van spreke het bedrijf dat schroeven aan Stork levert bij staat. Overigens staat al een lijstje van die bedrijven in het NIFARP-artikel. De twee overige dingen heb ik wel veranderd, bedankt hiervoor (en voor het stukje over België, ik wist niet eens dat ze ook ooit overwogen hadden mee te doen).
Wat de review betreft, die is er ook geweest, of bedoelde je voor mezelf reviewen? Ik wist wel dat het artikel nog niet helemaal goed was maar kon moeilijk voor mezelf identificeren waar het precies aan lag. - Dammit2 okt 2006 23:40 (CEST)[reageren]
"Deze zijn zorgvuldig met elkaar vergeleken, waarna de JSF het beste toestel voor de beste prijs bleek. Omdat betrokken zijn bij het project volgens deze vergelijking goedkoper was dan de JSF van de plank kopen is besloten als level 2-partner aan het project mee te doen." Aan dit soort POV-onzin ga ik niet voorstemmen, dat snap je natuurlijk wel. Torero22 okt 2006 16:54 (CEST)[reageren]
MADe29 sep 2006 17:33 (CEST) mooi, maar als we al artikels gaan toevoegen van die lengte dan zal er weinig van het prestige van de "etalage" meer overblijven...[reageren]
Dammit 29 sep 2006 21:41 (CEST), geen bronvermelding, daarom per definitie geen etalageartikel bij mij. Ook het plaatje van de route op de overlegpagina hoort er in, al dan niet in vertaalde vorm. - Dammit29 sep 2006 21:41 (CEST)[reageren]
Emiel(overleg!)29 sep 2006 23:13 (CEST) Leuk artikel, maar lang geen etalage. Kijk eens in de andere etalage artikelen en vergelijk dat eens met dit artikel. Nogal een verschil. Eerst reviewen van een artikel wil ook wel werken.[reageren]
Erg uitgebreid en goed bedocumenteerd artikel. Ik zie echter nog veel schoonheidsfoutjes:
POV in de openingszin en nog enkele malen elders in de tekst
bron bij citaten in voetnoot vermelden ipv inline
Ik stoor me aan die lange lijst bij de historische verwijzingen: Is deze noodzakelijk? en moet deze noodzakelijk midden in de tekst? kan ze eventueel in een iets duidelijkere tabel geplaatst worden?
Relatief veel opsommingen, weinig wiki's, slordige opmaak, geen illustraties. Lijkt me niet het beste wat WP te bieden heeft. BoH27 nov 2006 23:15 (CET)[reageren]
Op de Nederlandstalige Wikipedia bestond nog geen aparte pagina met info over Complexe Netwerken, een onderzoeksdomein voortgevloeid uit de grafentheorie. Het artikel is gebaseerd op een hoofdstuk dat ik origineel schreef voor mijn Master thesis (computerwetenschappen, VUB) en geeft een overzicht van de belangrijkste theorie uit dit domein. Paint.It.Black22 nov 2006 18:51 (CET)[reageren]
Phidias23 nov 2006 13:11 (CET) - zie BoH, zeker voor een artikel met dergelijke gespecialiseerde terminologie zijn verwijzingen naar verklarende artikelen noodzakelijk. Artikel ziet er alvast wel uitgebreid, gestructureerd en relatief helder uit, dus potentie heeft het wel.[reageren]
MADe26 nov 2006 17:20 (CET)potentieel aanwezig, maar wat meer uitleg en afbeeldingen graag. Verder: wat is het nut van de theorie? Ik stem tegen, maar bedoel eigenlijk "neutraal". Met een beetje inspanning (review) krijg je het de etalage wel in ;-)[reageren]
CaAl19 dec 2006 13:46 (CET) Er mag best wat van de inhoud verplaatst worden naar andere, eigen, lemma's. Verder zijn er te veel termen onvertaald, zoals "power-law" (machtswet, en rammelen de wiskundige details hier en daar een beetje.[reageren]
Een artikel van nog geen week oud, maar al wel volgens mij supergoed gelukt. Heeft bij de Review al wel wat commentaar gehad, wat ook allemaal verbeterd is. Het Engelse artikel is de basis geweest, alhoewel daar veel fouten in stonden en soms vrij onvolledig was. Het is dus niet te zien als een vertaling. Verder graag voordat je tegen stemt, als je dat doet. Graag aangeven wat er dan fout is en als het kan even melden of zelf veranderen. Ik zal daar dan zo snel mogelijk een voor-stem van maken. Emiel(overleg!)20 nov 2006 19:03 (CET)[reageren]
Känsterle 22 nov 2006 15:55 (CET) Premature nominatie, er wordt volgens mij nog aan gewerkt. Voorlopig dus tegen. Ik mis de Poolse delingen (terwijl er wel sprake is van "opnieuw gedeeld" in de 19e eeuw!). Felix zu Schwarzenberg en Alexander von Bach kunnen er gerust uit, zijn zeker niet belangrijk genoeg voor een algemene geschiedenis van Europa. Waar is Bismarck? Garibaldi? Känsterle22 nov 2006 15:55 (CET)[reageren]
Er worden nog bemerkingen gegeven in de review. Misschien best dat even afwachten. Mits er nog rekening gehouden wordt met de daar gegeven commentaren lijkt me het artikel zeker een nominatie waardig. - Phidias26 nov 2006 11:48 (CET) (ondertekening vergeten)[reageren]
Er zijn gebeurtenissen en opmerkingen meer in de review, waardoor me deze tegenstemmen niet meer actueel lijken. Kunnen jullie hier nog eens naar kijken?
Moet voor een etalage-artikel nog uitgebreid worden. Meer geschiedenis over Belgische en Nederlandse rijders, een kort overzicht over de toernooien, enkele "sterren" van de sport vermelden. Reglement en geschiedenis kan uitgebreider. MADe18 nov 2006 19:47 (CET)[reageren]
Ik heb wat informatie toegevoegd aan de regels, een aantal bekende rijders van de afgelopen jaren genoemd en de diverse wedstrijden iets verder uitgelegd. Mbt de geschiedenis in Nederland en België moet ik nog wat dingen opzoeken / controleren. VincentBaas18 nov 2006 20:50 (CET)[reageren]
Phidias23 nov 2006 13:18 (CET) - tekstueel nog een beetje beperkt, mist een duidelijke structuur. Wel tof dat er ook rekening gehouden wordt met de Belgen :-)[reageren]
# Vincentsc1 dec 2006 13:54 (CET) Incompleet Nogmaals doorgestreept, nu definitief of het artikel moet slechter worden, wat mij onwaarschijnlijk lijkt.[reageren]
Een voortreffelijk artikel vind ik, en aangezien er zo weinig sport in de Etalage staat dacht ik dat een nominatie wel op zijn plaats was. Maarten196315 nov 2006 05:13 (CET)[reageren]
Namen van kopjes onder Geschiedenis vind ik wat sensatiezoekend
Slecht lopende zinnen aan het begin van Een mooie start
Wat je laatste punt betreft moet ik je gelijk geven. Althans moest want ik heb het meteen gewikificeerd, had er gisteravond overheen gelezen.--Maarten196315 nov 2006 19:25 (CET)[reageren]
Er is mij door die gebruiker daarna pas uitgelegd hoe het werkte, aangezien het snooker artikel ook pas 1 dag tevoren is gewisseld met iets wat er stond. Vandaar dat ik het nu voordraag.
Cyriellie21 okt 2006 15:26 (CEST) Geen voetnoten, bronvermelding of referenties; veels te sumier omtrent activiteiten die door corpsen aangeboden worden en vast nog veel meer. Daarnaast idd het pushen zoals Dolledre aangeeft. Biedt hem eerst maar eens aan bij de Review-afdeling.[reageren]
Relatief kort, maar de meeste cruciale informatie staat er wel in, lijkt mij. Ook het feit dat geen enkele andere wiki voorlopig een artikel heeft over het onderwerp zie ik als een voordeel. helder geschreven, voldoende bedocumenteerd, ... Alleen misschien nog informatie over de geschiedenis van de tempel na de Romeinse tijd? Als daar al documentatie over bestaat. - Phidias27 nov 2006 18:29 (CET)[reageren]
Ik heb een stukje toegevoegd over de tempel (en het forum) ná Augustus. Er is niet geweten wanneer juist de tempel of het forum in ongebruik is geraakt, maar het lijkt mij dat het in de middeleeuwen niet meer in gebruik was. Evil berry28 nov 2006 12:13 (CET)[reageren]
De verlangde opheldering is er nu: de auteursrechten van de teksten en afbeeldingen op voormelde websites berusten bij de schrijver (ondergetekende, tevens toevallig jurist) en een medeschrijver die hiervan volledig op de hoogte is. U kunt daarom gerust zijn. Het initiatief tot het artikel is ingegeven door onze verbazing dat er nog niets over de kerk te vinden was. Een nieuw artikel op Wikipedia, met (uiteraard welkome) toekomstige bijdragen van anderen, lag dus voor de hand. 85.146.124.1315 okt 2006 23:50 (CEST)[reageren]
Phidias 10 okt 2006 18:49 (CEST) - heb nog een linkje gefixt, maar voor de rest ben ik tevreden. Al zou het niet teveel moeite mogen kosten om nog een mooie foto van de buitenzijde te kunnen bemachtigen. stem hersteld - Phidias18 okt 2006 00:56 (CEST)[reageren]
Guusb 10 okt 2006 19:27 (CEST) Nu ook van nominatie op artikel voorzien. Het artikel is mooi en niet te lang. In aansluiting aan Phidias: het liefst dan een foto genomen vanaf de Burcht. Guusb10 okt 2006 20:03 (CEST) En die is er nu.[reageren]
Floris V12 okt 2006 21:32 (CEST) Veelbelovend. De opsomming met afmetingen is een minpuntje dat echter makkelijk kan worden verholpen. Alleen een aanvulling over de wel zeer lange tijd die nodig was voor de bouw van koor en transept lijkt me nog wel gewenst (zie ook OP).[reageren]
MADe1 dec 2006 18:54 (CET) Met de volgende opmerkingen: gelieve de citaten (fr, de) te vertalen, en te snoeien in de links onderaan (is het absoluut nodig dat álle uitvoeringen op youtube een link krijgen??)[reageren]
Ben Pirard2 dec 2006 15:36 (CET) Mooi compleet artikel, professioneel. Zet die eerste pagina van de prelude onder de definitietekst, dan komt die mooi naast de inhoudsopgave, daar is nu een witte leegte.[reageren]
Emiel(overleg!) 10 dec 2006 17:50 (CET) Sowieso moeten de referenties in [[5]] (zie de link voor een uitleg daarvan). Uitleg kan je na de bronvermelding doen. Daarna wil ik nog wel eens kijken. Beste Emiel, ik heb een en ander in orde gemaakt, bedankt voor de verwijzing. Alle Hens aan Dek13 dec 2006 10:46 (CET)[reageren]
Phidias28 dec 2006 22:57 (CET) - Op bepaalde vlakken nog erg beperkt. Het engelse artikel is veel uitgebreider en informatiever (bijvoorbeeld wat betreft de cosmologie, om maar een voorbeeld te geven)[reageren]
Aangezien de ijsvogel Soort van de Maand Januari 2007 is (voor meer informatie, zie het Biologiecafé), heb ik het herschreven tot een naar mijn mening Etalage-waardig artikel, dat een beoordeling waard is. De Klauw15 dec 2006 22:15 (CET)[reageren]
EvG2 jan 2007 22:45 (CET) Nog wat meer foto's en deze wat gelijkmatiger over het artikel verdelen en dan stem ook ik voor![reageren]
Overleg gebruiker: Aesopos 16 jan 2006 09:36(CET) Een zeer mooi artikel, doch volgens de "Petersons Vogelgids" Van Alle Europese Vogels (25ste druk) Tirion, p. 154-155, zou het geluid van de ijsvogel een "... hoog, fluitend tjie of tjie-kie, bij alarm vlug herhaald..." zijn.
Het beschrijven van geluiden is nu eenmaal lastig, maar ik geloof niet dat het artikel in tegenspraak is met Petersons Vogelgids. Ik heb hier en hier twee websites met het geluid van een ijsvogel. Volgens mij kan je er zowel tjie als tjie-ie-iet, tjie-kie als tie-ie-tuu in horen. Ik zal een link zetten in het artikel als dit helderheid verschaft. De Klauw16 jan 2007 17:18 (CET)[reageren]
Avdr2 28 dec 2006 21:25 (CET) Ik heb twee kinderen die ik graag naar Wikipedia stuur om informatie te verzamelen. Maar dit artikel is te "fair en balanced" zoals ze dat bij FoxNews noemen. Voor de goede verstaander, dat is: alles noemen wat in je voordeel is, en alles verzwijgen tenzij je het niet met goed fatsoen onder het tapijt kunt vegen. Wat mij betreft is dit artikel veel te neutraal - of zal ik zeggen: braaf - en laat het te weinig zien van de enorme weerstanden die George Bush oproept en wat daarvoor de redenen zijn.--Avdr2 28 dec 2006 21:25 (CET) Deze stem is ongeldig - Phidias 28 dec 2006 22:27 (CET) De tweede te verwijderen, correct. Avdr2 29 dec 2006 22:42 (CET) - De stem blijft ongeldig: zie regels - geen 100 edits - Phidias 30 dec 2006 00:59 (CET) - De stem is beargumenteerd en dus geldig. Phidias mag nu wel eerst uitleggen waarom hij vindt dat hij niet aan het vandaliseren is. Lastig te bevatten... Avdr2 5 jan 2007 00:10 (CET) - Zie hierboven vetgedrukt: Een minimum registratie-tijd en minimum aan bewerkingen is noodzakelijk om een geldige stem uit te brengen. Jij hebt die niet, dus de stem blijft ongeldig. Erg duidelijk, lijkt mij. Meer vragen op mijn Overlegpagina aub, want dit wordt een warboeltje. - Phidias5 jan 2007 17:40 (CET)[reageren]
EvG2 jan 2007 23:03 (CET) Wel veel info en heeft zeker potentie. Maar is wel heel duidelijk rechtstreeks uit het Engels vertaald, er staan zelfs nog onvertaalde stukjes in: Na drie maanden Bush entered the Oil industry in Texas. In 1977, he was introduced by friends to Laura Welch, a schoolteacher and librarian. Verder kon ik in twee minuten twee rode links fixen. Moet dus eerst nog een keer grondig doorgelopen worden.[reageren]
Dat was een nieuw hoofdstukje, waarbij iemand een originele tekst naast de vertaalde heeft laten staan. Ik heb het verbeterd. Bedankt! gidonb4 jan 2007 00:54 (CET)[reageren]
Erik'80 · 3 jan 2007 01:05 (CET) Lijkt wel een Bush-reclamecampagne. Niets te lezen over kritiek op Bush, terwijl die er ook in de VS meer dan genoeg is. Onvolledig dus![reageren]
# Firanz 27 jan 2007 21:42 (CET) Een artikel als dit heeft geen encyclopedische meerwaarde. Een aritkel over de metro in het algemeen is meer dan voldoende.Niet het benodigde aantal edits, Vincentsc27 jan 2007 22:08 (CET).[reageren]
Torero8 jan 2007 14:20 (CET) - Ziet er erg mooi en compleet uit. Ik ga er nog wat spelfouten uithalen en wat informatie toevoegen, maar een mooi Etalage-artikel. Felicidades! ;-)[reageren]
Zou o.a. wel wat meer informatie over de relaties met de Spaanse regering kunnen gebruiken, over de Catalaanse regering (verkiezingen, het parlement). Ucucha20 dec 2006 16:51 (CET)[reageren]
Ik heb het merendeel van dit artikel geschreven en in elkaar gezet, maar ik ben er eigenlijk nog helemaal niet mee klaar. Dit artikel is ook niet door mij op de nominatielijst terechtgekomen, maar is er door iemand anders opgezet, ik waardeer het compliment natuurlijk, maar haal het artikel a.u.b. eerst uit de lijst, verbeteringen zijn namelijk in de maak. Groet, Beachlife20 dec 2006 17:26 (CET)[reageren]
BoH 26 jan 2007 14:06 (CET) Mooi atikel, maar om in de etalage te komen, mag er wel meer in over de geschiedenis en de economie. BoH26 jan 2007 14:06 (CET)[reageren]
Hier en daar kan er nog wat geherformuleerd worden om de leesbaarheid te verbeteren, maar qua inhoud en omkadering zit er zeker een etalageartikel in. Nog even wachten dus.Dionysos130 jan 2007 10:15 (CET)[reageren]
Erg volledig artikel, degelijk geschreven, voorzien van cijfers en afbeeldingen, mist concrete bronverwijzingen, maar verwijst wel naar de juiste authoriteiten en is geschreven door iemand met kennis van zaken. Misschien kan de auteur nog enkele van zijn bronnen toevoegen. Phidias4 feb 2007 15:13 (CET)[reageren]
Woudloper13 feb 2007 16:03 (CET) Onderwerp is een opsomming, geen beschrijvend artikel... maar goed dat is geen argument. Ik wil een goede inleiding zien eerst (ook na mijn veranderingen daarnet nog niet tevreden over), die de boel in context plaatst en links/bronnen geeft voor welk klassificatiesysteem (?) gebruikt wordt.[reageren]
Bessel Dekker19 feb 2007 03:24 (CET) Journalistiek, hetgeen geen doodzonde is, maar het artikel wel te weinig beschrijvend maakt. Taalfouten; voorts doet het taalgebruik erg anglicistisch aan, de zinswendingen zijn stroef, voelbaar als vertaalproduct. Plaatjes zijn mooi, maar nog weer een keer: ze kunnen de tekst niet redden.[reageren]
Phidias30 jan 2007 15:26 (CET) - enkele weken geleden toevallig gelezen. Sindsdien is er nog wat aan bijgeschaafd en is in huidige vorm zeker etalage-waardig.[reageren]
Experience0402 feb 2007 21:29 (CET) Bijzonder uitgebreid en interessant artikel. Minpuntje is dat het niet zo makkelijk weg leest, vrij veel droge stof. Je moet als gemiddelde bezoeker wel heel geïnteresseerd zijn wil je het artikel uit lezen. Doet echter niet af dat het zeker etalage waardig is.[reageren]
Torero11 feb 2007 01:42 (CET) - Eén van de eerste artikelen op Wikipedia die ik écht met interesse gelezen heb, helemaal nieuw voor mij en uiterst intrigerend dit. Opvallend dat niet eenmaal de naam Leonardo da Vinci valt, de eerste naam die bij mij naar boven komt. Toppertje.[reageren]
Känsterle7 feb 2007 15:16 (CET) Voor. Wat wel uit het artikel blijkt maar niet expliciet wordt genoemd is de associatie haas/lafheid, ik neem aan te verklaren uit het feit dat hij hard wegrent.[reageren]
Woudloper13 feb 2007 16:03 (CET) Goed artikel, niet heel erg goed (hoeft bij dit onderwerp ook niet) maar als voorbeeld voor hoe het hoort goed genoeg.[reageren]
Torero13 jan 2007 19:16 (CET) - Mooi artikel met een compleet overzicht. Zou misschien nog iets uitgebreider kunnen, maar deze populaire sport verdient een Etalage-artikel vind ik.[reageren]
Tegen
VincentBaas (Overleg) 13 jan 2007 19:34 (CET) - Gaat voor een groot deel over de regels en het materiaal, de geschiedenis is wat karig en ik mis wat info over andere wedstrijden dan de WK's. Externe links zijn volgens mij niet zeer relevant.[reageren]
(#) S.Kroeze11 feb 2007 01:25 (CET) Ik wil niet zozeer tegen stemmen als wel opmerken dat ik het onbegrijpelijk vind dat zowel een bibliografie als een bronnenverantwoording ontbreken. Wat mij betreft is dat een ernstig gebrek. Artikel maakt wel een gedegen indruk. Daarom stem ik neutraal. (Sorry als ik de layout van deze pagina verpest; doe dat niet met opzet)[reageren]
Het artikel gaat over een boek. Dat boek wordt aan het einde van het artikel vermeld. De tekst staat bol van letterlijke citaten. Het is inderdaad spijtig dat de auteur geen paginaverwijzingen heeft opgenomen, maar een 'bronnenlijst' lijkt hier niet aan de orde, lijkt mij. Er is weinig reden om te twijfelen aan de juistheid van dit artikel.
Als ik zelf een boek zou bespreken, zou ik altijd secundaire literatuur opzoeken en gebruiken; dat maakt de analyse minder POV. Dat moest in de derde klas gymnasium ook al. Over Machiavelli en zijn boeken is heel veel te vinden. En van langere citaten dient ook vanwege copyright de exacte vindplaats vermeld te worden; ook kan dit de geïnteresseerde lezer helpen. S.Kroeze11 feb 2007 02:11 (CET)[reageren]
Ik ben het volledig eens met S.Kroeze: referenties zijn belangrijk voor een Etalage-artikel! Ik heb onderaan het artikel een verwijzing opgenomen naar de Italiaanstalige Wikisource, waar je het originele werk in het Italiaans terugvindt. Als de citaten door de auteur zelf zijn vertaald, kan het interessant zijn deze op de Nederlandstalige Wikisource te plaatsen (een vrije vertaling is altijd welkom). Evil berry11 feb 2007 10:44 (CET)[reageren]
# Woudloper 13 feb 2007 16:03 (CET) Helemaal mee eens, eerst bronvermelding, daarna etalage. Mijn stem verander ik daarna in voor. Tegenstem doorgestreept na toevoegen van de belangrijkste bron. Ik blijf wel bij mijn hieronderstaande opmerking dat ook de delen van de tekst die vergelijkingen en context scheppen liefst een bronvermelding nodig hebben, dus ben nog niet bereid vóór te stemmen. Neutraal dus. Woudloper24 feb 2007 12:28 (CET)[reageren]
Ik reageer hier op Castruccio's opmerking op mijn OP (ik was er een tijdje niet) en de opmerking van Vincent aan Bessel. Een encyclopedie bevat objectieve kennis. Deze bestaat uit beschrijvingen. Is een boekbespreking geen beschrijving? Nee, een boekbespreking is zowel beschrijving als interpretatie. Een encyclopedie hoort geen eigen interpretaties te doen. Als er in dit artikel gezegd wordt dat er overeenkomsten zijn met Polybios, Cicero of Aristoteles, wordt verwezen naar de Gracchi, of zelfs maar enige context wordt uitgelegd, dan is dat interpretatie. Dus hoort het niet in een encyclopedie thuis. TENZIJ... die interpretatie gedaan is door een "geaccepteerde" bron. Die bron moet dan worden vermeld. Zo werkt wetenschap nu eenmaal: scheiding van interpretatie en observatie. Niet dat ik het zo geen prachtig (geschreven) artikel vind, integendeel. Maar het is nog niet compleet zonder bronnen. Woudloper22 feb 2007 00:33 (CET)[reageren]
Bessel Dekker19 feb 2007 01:31 (CET) Vanuit encyclopedisch oogpunt juist erg onprofessioneel. Is een soort boekbespreking die tot levenswerk dreigt uit te groeien; lappen tekst. Een encyclopedielezer heeft hier niets aan, dit kan naar een monografie. Geen reclame voor de wiki.[reageren]
Het artikel is de afgelopen 30 dagen nog behoorlijk actief bewerkt. Ik vraag voor de zekerheid een verlenging van de nominatietermijn aan - Phidias4 mrt 2007 03:08 (CET)[reageren]
Het artikel staat intussen meer dan vijf weken (= 3 + 2 weken) opgegeven en heeft een positieve meerderheid van zeven tegen vier behaald. Misschien dat het in de Etalage kan worden geplaatst? Evil berry30 mrt 2007 09:04 (CEST)[reageren]
Voor
Hardloper8 feb 2007 15:31 (CET) - Tevreden over de inhoud van het artikel. Zelf zou ik overigens nog wel starten met een afbeelding. Nu begint het artikel slechts met tekst.[reageren]
Ik heb een reliëf van de "Ludovisi troon" ernaast geplaatst (leek me gepast om een voorstelling van de geboorte van Aphrodite aan het begin van het artikel te plaatsen). Aan het stuk over haar oorsprong moet nog wel wat worden gewerkt. Evil berry8 feb 2007 18:56 (CET)[reageren]
Ben Pirard17 feb 2007 10:57 (CET) - Zeer mooi overzichtelijk en volledig artikel met een zekere historische diepgang bij dit toch wel complex symbool, dat in de vele millennia waarin het overleefde heel wat aanpassingen en toevoegingen heeft gekend.[reageren]
MADe4 mrt 2007 21:49 (CET), bij voorkeur een duidelijker figuur (die niet omstreden is) als afbeelding bovenaan. Wat doet de afbeelding van Venus (van Botticelli) op die pagina? Indien Venus == Aphrodite, mss vermelden?[reageren]
(#)Mooi artikel, maar misschien eerst door de Review. In de inleiding kan Aphrodite bijvoorbeeld duidelijker gedefiniëerd worden. Verder kan er bv nog wel wat aan de opmaak gedaan worden.BoH7 feb 2007 15:18 (CET)[reageren]
Het is moeilijk een eenduidige definitie van Aphrodite te geven. Wat zeker is, is dat ze de godin van de liefde, de seksualiteit en de vruchtbaarheid was. Sommigen beschouwen haar ook als de godin van het evenwicht. Wat betreft de opmaak: voel je vrij hem aan te passen. Evil berry7 feb 2007 19:02 (CET)[reageren]
Dit is dus waarom ik denk dat het beter eerst in de Review kan, hebben we ook wat meer ruimte voor overleg. Overigens is het wel weer een mooi artikel, zoals we van je gewend zijn.! :) BoH7 feb 2007 19:08 (CET)[reageren]
Voorlopig tegen. Dient allereerst taalkundig afgestoft te worden, maar belangrijker is: het artikel is grotendeels gebaseerd op een bron uit 1875(!). In hoeverre zijn de gepresenteerde duidingen nog actueel? Wat ik ook mis is haar oorsprong. Leuk dat ze een dochter van Zeus was, maar waaruit is deze godin nu werkelijk ontstaan? Waarop is ze "gebaseerd"? Känsterle7 feb 2007 15:24 (CET)[reageren]
Het klopt dat de basis voor het artikel het werk van Kroon is, maar ik heb het doorgenomen aan de hand van het recente standaardwerk van Pirenne-Delforce en het artikel aldus geactualiseerd. Ik heb ook getracht een aantal "subjectieve" uitspraken van Kroon eruit weg te werken (vooral ivm. seksualiteit). Wat betreft haar afkomst kan ik je verwijzen naar voetnoot 1, maar misschien dat ik dit beter verwerk in het artikel zelf? Ik durf niet uit te sluiten dat er inhoudelijk nog wat kan worden toegvoegd aan het artikel (Aphrodite's werkterrein was zéér uitgebreid) en of ik al haar cultusplaatsen wel voldoende heb besproken. Ik meen wel dat het een verbetering is van het oudere artikel. Evil berry7 feb 2007 19:02 (CET)[reageren]
Voorlopig tegen. Inhoudelijk zeker interessant, maar het moet taalkundig grondig herwerkt worden. Heb overigens al een aantal archaïsche zinsconstructies aangepast, maar er is nog veel verbeterwerk. wikipeter18 feb 2007 22:43 (CET)[reageren]
Zonder de tekst te beoordelen: Rommelige layout. Plaatjes links en rechts is gedoemd voor puinhoop te zorgen op verschillende schermgroottes. Inhoudsopgave links is ook verwarrend. - B.E. Moeial9 mrt 2007 13:26 (CET)[reageren]
Voel je vrij de layout aan te passen. Ikzelf ben niet zo thuis in het aanpassen van layout zodat het met elke schermgrootte compatibel is. Evil berry10 mrt 2007 16:38 (CET)[reageren]
Grotendeels (door mij) herschreven en ik was verbaasd over hoe veel informatie en verwijzingen er in konden. Het deed me veel deugd.SR27 feb 2007 18:39 (CET)[reageren]
Ik wilde het een beetje op hoofdlijnen houden, daarom heb ik alleen geslaagde campagnes genoteerd en de belangrijke slag van Aint Jalut.SR27 feb 2007 21:34 (CET)[reageren]
Je hoeft het ook niet volledig uit te diepen, één of twee regels zijn voldoende, maar je kan wel refereren aan een artikel daarover, dat overigens nog geschreven moet worden. Het waren namelijk wel acties met verstrekkende gevolgen, om het dan helemaal niet te vermelden, is ook zo wat. BoH27 feb 2007 23:19 (CET)[reageren]
Phidias3 mrt 2007 14:31 (CET) - Op plaatsen erg stroef taalgebruik, uitgebreid herhalen van informatie. Artikel moet nog een beetje bijgeschaafd worden vooraleer het de etalage in kan.[reageren]
Het herhalen van informatie in een lang artikel zorgt er voor dat mensen het niet helemaal hoeven te lezen om toch een idee te krijgen van ingewikkelde termen en belangrijke feiten. Waar zie je het meeste stroef taalgebruik?SR7 mrt 2007 09:22 (CET)[reageren]
#MADe4 mrt 2007 21:46 (CET) inleiding kan uitgebreider: bijv. hoe dat rijk het westen heeft beïnvloed (oa. druk op germaanse grenzen van WRR?). Vooral volledig ontbreken van voetnoten vind ik jammer (indien je alles uit dat boek gehaald hebt, gelieve dat dan duidelijker te formuleren, en dan mag mijn naam onder "voor")[reageren]
Het meeste heb ik uit mijn geheugen, geverifieerd met boeken, ik doe namelijk al een jaar om verschillende redenen onderzoek naar de geschiedenis van Mongolië. Ook staat veel van de informatie in dit artikel al in andere artikelen, dus het is ook weer gemaakt uit een samenvoeging van informatie van verschillende andere artikelen. Dit geldt voor namen, data en andere gegevens. Wat had je voor inleiding willen zien? De druk op het Heilige Roomse Rijk is overigens miniem geweest, doordat men zich hier geen voorstelling kon maken van de vijanden. Men dacht ook zeker elke strijd te zullen winnen. SR5 mrt 2007 20:17 (CET)[reageren]
(#) S.Kroeze11 mrt 2007 12:25 (CET) Ik zal niet tegenstemmen (vind ik flauw), maar ik ben niet zo enthousiast. Is dit de geschiedenis van het Mongoolse Rijk of van het Mongoolse heersershuis? Er ligt nu veel te veel de nadruk op chronique scandaleuse. Succes![reageren]
Deze twee dingen zijn met elkaar verweven: de dynastieke strijd bepaalde zowel de troonopvolging als welke veroveringen werden uitgevoerd als wie er waarover de macht kreeg. Het is ook precies dat wat het Mongoolse Rijk deed desintegreren. De macht van de verschillende coalities van clans was datgene wat de loyaliteit bepaalde van andere leiders (lees bijvoorbeeld het stuk over Jochi's afkomst maar eens.SR11 mrt 2007 12:58 (CET)[reageren]
# Woudloper14 mrt 2007 09:23 (CET) Na lang denken een tegenstem. Waarom? Het artikel is van kwaliteit goed genoeg voor de etalage, maar als ik een winkelier was, zette ik dit niet in mijn etalage. Het is gewoon te lang (niet dat het korter moet!) en te algemeen (niet dat het gedetailleerder hoeft!). Als winkelier wil ik makkelijk te behapstukken, losse brokjes in de etalage aan het winkelend publiek voeren, niet de grootste en luxte goederen uit mijn magazijn. Deze vergelijking gaat natuurlijk mank, maar één ding vind ik wel: de lezer die in de etalage kijkt is niet gebaad bij lange overzichtsartikelen. Onlangs heb ik Haas (dier) mijn voorstem gegeven. Als deze twee artikelen naast elkaar liggen is Mongoolse Rijk van een duidelijk hoger niveau, meer informatie, enz. Kortom, een beter artikel. Ik geef het sowieso een A-status, maar etalage desondanks nee. Ik hoop dat deze tegenstem niet wordt opgevat als kritiek op het artikel (heb ik nauwelijks), maar als een gedachtengang over het karakter van de etalage zelf.[reageren]
Je hebt m.i. gelijk. De discussie over meerdere soorten sterren en niveaus in de etalage is al vaker is gevoerd en daar is helaas altijd uitgekomen dat we maar 1 type ster willen.Woudloper16 mrt 2007 11:14 (CET)[reageren]
Voorlopig nog tegen. Allereerst kan de opmaak verbeterd worden om het leesbaarder te maken. Daarnaast is de economie wel erg onderbelicht. Wat was de culturele invloed? Overigens, in elke paragraaf de engelse wikipedia noemen als bron, maakt het ook niet fraaier. BoH24 mrt 2007 17:15 (CET)[reageren]
kwam ik toevallig tegen. Ik ben geen kenner van het soort, maar het ziet er op het eerste zicht erg volledig uit. Oordeelt u zelf :) Phidias14 mrt 2007 00:12 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel voor de overgrote meerderheid geschreven. Ik heb zojuist nog even wat referenties toegevoegd conform de 'richtlijnen'. Qua tekstgebruik ga ik kijken of ik me er zo snel mogelijk over kan buigen en ik geef een kick als het 'klaar' is. Met vriendelijke groeten, Joep(Let's Talk?!)16 mrt 2007 17:53 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel nog eens doorgenomen en verander toch van kolom. Het is een gigantisch sjabloon maar het zijn artikels die er rechtstreeks mee in verband staan, dus niet te pompeus zoals ik eerder beweerde. Mooi werk! Dionysos11 apr 2007 11:14 (CEST)[reageren]
Nog even doorgenomen, kan geen reden vinden om tegen te stemmen, maar ik ga ook niet voorstemmen. Het artikel hangt nu in het grijze gebied van heel goed, maar niet bijzonder. Vincentsc9 apr 2007 18:44 (CEST)[reageren]
SR14 mrt 2007 11:48 (CET) Het formaat en zo staan me aan, evenals de tabellen en afbeeldingen. Ik vind het taalgebruik echter wat onaangenaam, het artikel leest niet informatief genoeg en er is te veel enthousiasme zichtbaar voor de verrichtingen van The Who, waar ik overigens ook een beetje fan van ben. Dat er dochterartikelen in staan vind ik wel goed, maar termen als " en niet te vergeten" geven mij het Gouwe-Ouwe gevoel. Bij herschrijving ben ik voor.[reageren] --Ik ben het met je eens qua dochterartikelen, maar laten we niet vergeten dat we stemmen over één artikel en niet de andere artikelen, als je me op mijn overlegpagina wat meer commentaar geeft over deze artikelen kan ik later kijken wat ik eraan ga doen, maar laten we het houden op de algemene pagina (The Who) Joep(Let's Talk?!)1 apr 2007 12:01 (CEST)[reageren]
Ik "bekrachtig" mijn stem nogmaals, maar nog steeds niet definitief. Het artikel is al beter, ik heb alleen moeite met termen als "de sterren van de hemel zingen" en andere zinsneden waaruit een te grote voorliefde voor de band blijkt. SR6 apr 2007 11:03 (CEST)[reageren]
Inderdaad eerst nog door de review duwen. Het ziet er wel goed gedocumenteerd uit en inderdaad volledig. Het sjabloon van onder vind ik veel te pompeus. Komt later waarschijnlijk wel in de etalage dan. Dionysos114 mrt 2007 12:04 (CET)[reageren]
Mits een herformulering hier en daar en de verwijdering van waardeloze links bij jaartallen, ben ik voor. Nu dus nog niet.Dionysos114 mrt 2007 12:08 (CET)[reageren]
Zelfnominatie. Dit is een artikel waaraan ik weken hard heb gewerkt. Ik heb het oorspronkelijk in het Engels geschreven en nu terug vertaald naar het Nederlands, omdat het hier dient te staan in de eerste plaats JoJan20 mrt 2007 21:12 (CET)[reageren]
S.Kroeze22 mrt 2007 01:21 (CET) Ik wil nog even wachten met tegenstemmen, maar ik kom een aantal ronduit beroerde zinnen tegen. Er valt nog wel wat aan te verbeteren. Succes![reageren]
Voorlopig tegen omdat ik nog verscheidene aanmerkingen kan maken: het kopje "Genealogie van de familie van Orley" kan beter worden uitgewerkt (misschien kan je gebruik maken van Sjabloon:Familytree?); ik vind het persoonlijk ook interessant als men bij afbeeldingen van kunstwerken ook vermeldt in welk museum ze zich bevinden; er zitten nog wat vertaalfoutjes in de tekst, maar die kunnen er vlotjes worden uitgezuiverd. Evil berry20 mrt 2007 21:24 (CET)[reageren]
De onderschriften zijn nu geregeld. Dit is echter geen echte stamboom, maar de verwantschap tussen opeenvolgende generaties schilders, met vermelding van enkele data per schilder. JoJan21 mrt 2007 10:08 (CET)[reageren]
Deze kunstenaar verdient inderdaad aandacht, maar deze bijdrage leunt nog te veel op verouderde inzichten en traditionele maar ongefundeerde veronderstellingen. Er moet nog veel aan gebeuren. LIH
Over een periode van enkele maanden zelf geschreven. Ik heb er boeken voor gelezen en ben er krantenarchieven voor ingedoken. Ben op zich wel aardig tevreden over het resultaat A Duck21 mrt 2007 16:48 (CET)[reageren]
Zoals ook in het artikel gemeld staat, zijn veel bronnen weg. Vrijwel alle bronnen die wel bewaard zijn gebleven, ondanks de branden etc., heb ik (danwel indirect) gebruikt. Informatie afkomstig uit documenten van andere admiraliteiten waarin de Friese Admiraliteit vermeld staat zijn een belangrijke bron voor de door mij gelezen literatuur. Over de periode waar jij naar verwijst is over de Friese Admiraliteit vrijwel niets bekend. Uit een vlootlijst blijkt dat bij de Slag bij Gibraltar de kapitein Teunis Woltersz met het schip "de Friesche Pinas" aanwezig was. Het is onbekend hoeveel manschappen/stukken geschut bij dit schip hoorden. Ik hoop hiermee je vragen beantwoord te hebben. Met vriendelijke groet, A Duck21 mrt 2007 18:38 (CET)[reageren]
Evil berry15 mrt 2007 22:05 (CET) Misschien wat detailkritiek, maar toch: de noten zijn slordig en ik meen dat in en:Prester John nog zaken staan die niet zijn verwerkt in het artikel. Ik meen wel dat het als lezenswaardig zou kunnen worden bestempeld.[reageren]
Ik heb de noten aangepast en een aantal extra passages vertaald uit en:wiki. Sommige passages komen wel in de Nederlandse maar niet in de Engelse versie voor, deze komen van de Duitse versie. De lappen quotes die de Duitse tekst gebruikt lijken me echter ongewenst (we zijn een encyclopedie, geen boekbespreking). Misschien moet die ene ref (Silverberg) maar 1 keer genoemd worden? Dan vallen wel de paginanummers weg. Woudloper16 mrt 2007 10:01 (CET)[reageren]
Ik vind het juist goed dat er nauwkeurig wordt gerefereerd! (als ik een bepaalde zaak wil nalezen in Silverbergs werk is het handig als ik de precieze pagina('s) weet.) Wat betreft quotes ben ik het met je eens dat men niet heel der lappen tekst uit de secundaire literatuur moet gaan vertalen, maar misschien is een korte passage uit de "brief van presbyter John" in vertaling wel interessant? Ik vind trouwens de manier van refereren naar bronnen (bv. Eusebius van Caesarea) nogal vreemd. Ik zou eerder als volgt refereren: Eusebius, Historia Ecclesiastica III 39.4. ipv. Eusebius: Historia Ecclesiastica, boek III, xxxix, 4. ISBN-nummers horen ook niet echt thuis in voetnoten (als ze in de literatuur/bibliografie/referenties-sectie zijn opgenomen). Is het ook niet handiger om bijvoorbeeld voetnoten 15 en 16 samen te voegen (Johannes von Hildesheim, Historia trium regum, trad. ed. E. Christern, Keulen, 1960; C.W.R.D. Mosely, The Travels of Sir John Mandeville, New York, 1983, pp. 167–171.)? Dit is echt een artikel met potentieel, maar er is nog wat opkuiswerk aan. Evil berry16 mrt 2007 10:20 (CET)[reageren]
Over de precieze reden van de latijnse cijfers tast ik in het duister: ik heb dit letterlijk van de Engelse versie overgenomen. Als je in deze refs problemen ziet met notatie, ga gerust je gang het te wijzigen, ik heb geen ervaring met referenties in/naar historische literatuur. Over de passages uit de brief: misschien is dat interessant voor een artikel over de brief zelf, maar dit artikel moet denk ik vooral over de fictieve figuur gaan, dus vind ik het geen goed idee. De beschreven persoon in de brief is uiteindelijk maar 1 van vele verschijningen van de priester. Wat ISBN-nummers betreft: ik denk dat dat meer een discussie is over wat een voetnoot op wikipedia precies inhoudt (iets waar ik voor mezelf nog niet helemaal uit ben). Als je ze niet vermeldt, zou een voetnoot naar een bron moeten verwijzen, waarin het dan weer wel genoemd wordt. Woudloper16 mrt 2007 11:10 (CET)[reageren]
Ik wil gerust de voetnoten aanpassen. Wat betreft ISBN-nummers: voetnoten moeten volgens mij niet al te lang zijn. Volledige referenties (incl. ISBN) kunnen onder "bibliografie" of hoe je het ook wilt noemen geplaatst worden. Evil berry16 mrt 2007 11:51 (CET)[reageren]
Meer citaten zou ik erg leuk vinden! Het verhaal over priester Johannes (en de brief) is zo karakteristiek voor de middeleeuwse mentaliteit. Niemand zal ooit de brief hier gaan bespreken. Als ik iets zinnigs te zeggen heb over de noten zal ik dat doen op de bijbehorende overlegpagina. groeten, S.Kroeze16 mrt 2007 21:00 (CET)[reageren]
Ik kwam dit artikel per toeval tegen. Erg uitgebreid, mooie foto's, goede opmaak. Volgens mij wel iets voor de etalage TOM7 apr 2007 19:13 (CEST)[reageren]
BoH 9 apr 2007 03:57 (CEST) Voor een onderwerp dat zo breed is als landbouw wordt er wel weinig over verteld. De geschedenis is al verteld in een paar zinnen. Dat lijkt me toch al wat te sterk. Wat is verder het economische belang van landbouw? Wat is het sociale, culturele effect? BoH9 apr 2007 03:57 (CEST)[reageren]
Akkoord met BoH. Ik mis ook nog de link tussen de landbouw en politiek, vooral dan op Europees vlak. In een diensteneconomie als de onze gaat nog steeds de helft van ons budget naar de landbouw. Toch merkwaardig, maar ik lees er niets over... --Dionysos127 apr 2007 11:19 (CEST)[reageren]
Een artikel dat ik enkele maanden geleden toevallig tegenkwam en ondertussen bijna helemaal heb herschreven en sterk uitgebreid. Een gevoelig thema, dus met veel bronvermeldingen (links zodat men die kan controleren). Ik denk dat de meeste aspecten beschreven zijn: geschiedenis, politiek en taalwetten, onderwijs, godsdienst, cultuur + cijfers. Ook met dochterartikels: Statuswet, Hongaarse minderheden, Hongarisering, Hongaarse autonome provincie, UDMR... Ook met de nodige kaartjes, en weinig rode links. Dionysos17 apr 2007 16:20 (CEST)[reageren]
Voor
Ik vind de kritiek wat overdreven. Het onderwerp is best interessant (één van de grootste nationale minderheden in Europa volgens mij) en het artikel van voldoende kwaliteit. Woudloper15 apr 2007 13:06 (CEST)[reageren]
Dit artikel mag wat mij betreft zeker in de etalage. Dat het onderwerp controversieel zou zijn, mag toch geen obstakel vormen? Het artikel is heel vlot leesbaar, zeer volledig en genuanceerd. Gebruiker:Peterheirman23 apr 2007 21:46 (CEST)[reageren]
HEEL ERGTegenTegenTegen Verschrikkelijk mooi en uitgebreid artikel, mijn complimenten! Maar zoals je zei, een gevoelig thema, een veel te gevoelig thema, en dat weet ik hier als (een van) de beste. Veel te lastig om het echt neutraal te houden. Wat zou neutraal eigenlijk zijn, voor dit onderwerp? Veel te betwist. Je zou dit kunnen vergelijken met: "is België Frans, Duits of Nederlands?" of "moet Vlaanderen bij Nederland horen, bij België horen of onafhankelijk worden?". In Roemenië, en Hongarije wordt al jaren eeuwen gevochten om Transsylvanië, tussen de Hongaren en de Roemenen (en een tijdje geleden ook de Duitsers). Ik vind dit een veel te gevaarlijk thema om in de etalage te zetten. En de vraag is of dit artikel genoeg over de Hongaren zelf gaat, en niet te veel over de algemene geschiedenis van Transsylvanië.
Omstreden onderwerpen kunnen wel in de etalage staan, zie Adolf Hitler. Als dit artikel in de trant van "moet Vlaanderen bij Nederland horen, bij België horen of onafhankelijk worden?" zou zijn, dan is het NE en moet het verwijderd worden. BlackNight10 apr 2007 11:18 (CEST)[reageren]
Eerst en vooral bedankt voor de appreciatie van het artikel. Het gaat echter helemaal niet over het feit of Transsylvanië nu bij Roemenië moet horen of bij Hongarije. Het is Roemeens, en daar wordt helemaal geen oordeel over gegeven in het artikel, maar het is een feit dat er nu een grote Hongaarse minderheid woont. En daarover gaat het artikel. Omstreden of niet omstreden, alles is omstreden, maar er zijn wel altijd wat waarheden uit te destilleren. En alleen die zijn vermeld, denk ik althans. Dionysos111 apr 2007 12:11 (CEST)[reageren]
Dat laatste is heel erg fout gezegd van mij, dus trek ik dat terug. Maar het is gwn moeilijk om zo'n artikel over een betwist onderwerp zo neutraal mogelijk te schrijven, en meestal gaat het fout. Al10 apr 2007 13:49 (CEST)[reageren]
Algemene geschiedenis: Ik zal de zeer vroege geschiedenis verplaatsen naar het artikel over Transsylvanië, die hoort inderdaad eerder daar thuis. In dit artikel zal ik dat stuk inkorten tot enkele zinnetjes.Dionysos112 apr 2007 14:13 (CEST)[reageren]
Moeilijk neutraal: Ga ik zeker mee akkoord, maar is dat in dit artikel het geval? Ik heb echt mijn best gedaan meerdere bronnen te vermelden (natuurlijk die kunnen ook op hun neutraliteit bevraagd worden, maar dat mag in dit geval wel verondersteld worden denk ik). Echt provocerende dingen staan er trouwens niet in. Indien wel, en als ze bovendien onjuist zijn, ben ik zeker bereid die nog eens te checken! Maar ik moet ze dan wel eerst kennen : ) Dionysos111 apr 2007 12:11 (CEST)~[reageren]
Het is wel beter zo, idd. Ben nu eerder neutraal dan voor/tegen dus ik trek mijn tegenstem terug. Een erg mooi artikel, maar ik vind het gewoon te gevoelig. Wanneer er meer Hongaars/Roemeense gebruikers op Wikipedia komen zul je zien wat voor moeilijkheden je ermee gaat krijgen, helaas. Ik heb trouwens nog een paar vragen, waaronder de tabel onder "Verdrag van Trianon". Hoe kun je de percentages wel weten maar het inwonerstal niet? Al12 apr 2007 15:08 (CEST)[reageren]
Groot gelijk, ik zoek mij al weken dood om juiste cijfers te vinden... Ik heb die tabel letterlijk overgenomen uit andere artikels op wikipedia, mss in het Engels, en de getallen zien er wel geloofwaardig uit. Wat als ik nu gewoon die twee bovenste rijtjes eruit gooi? Het is wel gevoelig thema, maar daarom net dat het mooi zou zijn mochten hier enkel feiten in staan die niet door de twee partijen met redelijke argumenten weerlegd kunnen worden. (en er is toch ook een beetje het voordeel dat niet veel Hongaren en Roemenen Nederlands kennen, zodat we bespaard blijven van eindeloze fights) Dionysos112 apr 2007 15:27 (CEST)[reageren]
#Tegen en niet omdat het artikel niet goed is. Ik waardeer het werk wat, vooral door Al, wordt geleverd aan de Roemeense artikelen echt, maar ik vind niet dat we moeten laten zien dat we goed artikelen over de Hongaarse minderheid in Roemenië kunnen schrijven. Het gedetailleerst voor een etalage zou ik gaan voor Minderheden in Roemenië en dat je dan doorlinkt naar dit prachtige artikel. Emiel10 apr 2007 19:44 (CEST)Overtuigd door de discussie hier en doordat ik zelf nu een artikel schrijf over een ook onbekend onderwerp waarvan ik ook hoop dat het in de etalage komt.[reageren]
Het spijt mij, maar de logica van dit standpunt ontgaat mij. En als dit rigide wordt doorgevoerd valt er voor de etalage een heleboel af. Om enkele voorbeelden te noemen: Calvinisme, Joden in Nederland, Homoseksualiteit in de Middeleeuwen, Hugenoten, Slavernij in de Verenigde Staten, Hollands patriciaat, Vrouwengeschiedenis etc.. Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat ik mijn punt gemaakt heb. vriendelijke groet, S.Kroeze10 apr 2007 20:48 (CEST)[reageren]
Ik mis de vergelijking tussen Calvinisme en de Hongaarse minderheid in Roemenië. Ik weeg mee hoeveel men geïnteresseerd is in een onderwerp. Ik ben absoluut blij met deze pagina en ik wil even voorop stellen dat ik niet vind dat deze artikelen onbelangrijk zijn, maar als iemand langs de denkbeeldige etalage van wikipedia loopt moet men blijven staan voor een artikel en er even voor blijven staan en vervolgens wikipedia "binnenlopen". Mensen zullen dat wel doen bij de Hugenoten, maar ik denk niet bij de Hongaarse minderheid in Roemenië. Als jij denkt van wel, dan moet je vooral voor stemmen. Emiel10 apr 2007 21:12 (CEST)[reageren]
Geachte Emiel, Ik heb geen seconde getwijfeld aan uw vermogen om de kwaliteit en het belang van deze pagina naar waarde te schatten. Ik heb geprobeerd allemaal voorbeelden van minderheden te geven: het calvinisme is een christelijke sekte met een relatief gering aantal leden, vandaar. Uw nieuwe argument: "dit is een te beperkt onderwerp" kan ik begrijpen, maar ach, Anno 1503: The New World staat ook in de etalage en de 'muziek' van Prince heeft waarschijnlijk ook geen eeuwigheidswaarde. Maar het staat iedereen -uiteraard- geheel vrij om zijn/haar eigen criteria hiervoor te hanteren. Of ik voor ga stemmen weet ik nog niet. met zeer vriendelijke groet, S.Kroeze10 apr 2007 21:57 (CEST)[reageren]
Eveneens met alle respect, maar ik weeg wat interessant is, is inderdaad geen argument en zelfs belerend. Ik ben heus niet van gisteren maar had nog nooit van Hugenoten gehoord. Wie kent de IJzeren Poort? Waarom is een blad of de geschiedenis van Mexico-stad interessanter dan dit artikel, dat een major punt vormt in de Hongaarse geschiedenis en buitenlandse politiek, en een van de gevoeligste thema's over Roemenië en de Balkan? Op die manier kan ik de etalage gaan decimeren hoor. Het is uw volste recht tegen een etalagevermelding te zijn, maar dan niet zo subjectief. En waarvoor dienen die consensus-criteria dan? Dionysos111 apr 2007 12:11 (CEST)[reageren]
Ok Emiel, maar ik/we kun(nen) altijd nog een goed artikel schrijven over de minderheden in Roemenië, het heeft niets met de, vrijwel erg grote, Hongaarse minderheid in Roemenië te maken. Niet erg dat de Hongaarse minderheid in Roemenië goed vertegenwoordigd is op Wikipedia, da's juist goed! Al12 apr 2007 14:44 (CEST)[reageren]
Ben Pirard15 mrt 2007 20:06 (CET): Dit is een mastodont van een artikel en het zal dus nooit helemaal perfect voor iedereen zijn. Maar het geeft tegelijk een vrij compleet stapsgewijs overzicht van de ontwikkeling en een voldoende graad van detail per periode. Bovendien is het mooi ingedeeld en geïllustreerd. Net als Europa zelf zal het nooit echt helemaal af zijn. Het zal een levend artikel blijven, dus iedereen kan er verder aan voort(be)schaven.[reageren]
Emiel(overleg!)16 mrt 2007 09:54 (CET) Het is idd nog lang niet af, maar etalagewaardig lijkt het me wel. Een tijd geleden had het het al bijna gehaald en toen kwam het niet in de buurt van hoe het nu is. Het is verder vele malen beter dan zijn interwiki's.[reageren]
Snel even aan herinneren: Er mag niet op een artikel gestemd worden als men zelf het artikel genomineerd heeft en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft.Dionysos122 apr 2007 09:59 (CEST)[reageren]
Volgens mij bestaat die regel niet en als die wel bestaat, lees dit dan maar alsof ik hem heb genomineerd en Dimitalen stemt voor. Emiel26 apr 2007 11:58 (CEST)[reageren]
JoJan 21 mrt 2007 19:15 (CET) Ongelooflijk goed. In de huidige staat mag het reeds gerust een etalage artikel worden. Natuurlijk is zo'n ruim gegeven nooit volledig af. Het vergt een legertje specialisten om elk onderdeel ervan aan kritische benadering te onderwerpen. Maar dat kan nu niet langer meer een reden zijn om tegen te stemmen. JoJan21 mrt 2007 19:13 (CET)[reageren]
EvG24 mrt 2007 07:06 (CET) Prachtig uitgebreid artikel. Wellicht nog niet compleet, maar er staan artikelen van mindere kwaliteit in de etalage.[reageren]
Joep(Let's Talk?!)30 apr 2007 15:16 (CEST) misschien ook hier een ___NOTOC___ invoeren en proberen de afbeeldingen zoveel mogelijk dezelfde grootte te houden, dat geeft wat meer rust in het artikel..[reageren]
Alle afbeeldingen, behalve de kaarten, hebben nu de standaardgrootte. NOTOC lijkt me onhandig bij zo'n groot artikel, dan kan je nooit snel naar de tijdsperiode die je zou willen. Emiel2 mei 2007 13:19 (CEST)[reageren]
S.Kroeze15 mrt 2007 19:17 (CET) Ik vind dit heel vervelend, maar ik MOET tegenstemmen. Emiel heeft keihard gewerkt -waarvoor hulde, BRAVO!!!- en ik gun hem van harte zijn 'overwinning' (ik heb hem ook gefeliciteerd), maar op dit lemma is nog heel veel inhoudelijke kritiek mogelijk. Het is ook zo'n groot en dus moeilijk terrein. Over sommige historische aspecten wordt niets gezegd en er zitten echt nog fouten in het artikel. De structuur is af en toe chaotisch... Sorry![reageren]
Woudloper16 mrt 2007 09:56 (CET) Ik ben het (weer) met S.Kroeze eens. Ik gaf het artikel tijdens de artikel v/h jaar verkiezing een 6½. Dankzij Emiel is het nu (idd. titanenwerk) een ruime 7½ geworden. Voor de etalage helaas nog te veel gaten, geen perspectief in de inleiding, enz.[reageren]
Vincentsc16 mrt 2007 15:51 (CET) Juist in dit soort artikelen is tijd nodig om het volledig en juist te krijgen. Ik heb het idee dat men steeds probeert het artikel zo snel mogelijk zo goed mogelijk te krijgen. Ik vind het artikel nog niet af, maar over een tijdje is hij dat waarschijnlijk wel.[reageren]
Mee eens. Eigenlijk stem ik neutraal, ik wil Emiel en de andere bewerkers liever nog een maand (of een paar maanden) de tijd geven om hier écht iets moois van te maken. We zijn al goed op weg, maar nog niet gearriveerd ;) Josq26 mrt 2007 17:18 (CEST)[reageren]
Ik vind dat dit artikel nog grondig moet worden aangepast. Als ik het nu een cijfer zou moeten geven zou ik tussen de 5.7 en 6.3 geven. Schnorrie! Maar ik geef toe, het is een te moeilijk artikel voor de etalage. En daarom feliciteer ik de bewerkers ook voor hun knappe werk tot nu toe! The Fly27 mrt 2007 21:42 (CEST)[reageren]
Het zijn geen gebruikte bronnen. wikipedia is de grootste bron ervoor. Er wordt echter alleen vaak gezegd dat je nog een referentie naar een ander artikel moet hebben, waardoor ik die er nog eens bij heb gezet. Dan mag de verwijzing misschien in jouw ogen soms onbetrouwbaar zijn geweest, de informatie is dat dan nog niet. Emiel29 mrt 2007 22:13 (CEST)[reageren]
Veeeel te lang. En daarmee voor mij ongeschikt als etalageartikel. Juist brede onderwerpen moeten bondig blijven en voor meer detail verwijden naar subartikelen. - B.E. Moeial12 apr 2007 01:05 (CEST)[reageren]
Ik zal slechts één zin citeren: "Deze historische anekdote toont de Argeadische dynastie haar getrouwheid aan het heiligdom, dat door de twee dynastieën van diadochen werd nagevolgd: de Ptolemaeën en Antigoniden, die in de 3e eeuw v. Chr. elkaar voortdurend probeerden te overtreffen, gedurende hun afwisselende periodes van overheersing van het eiland en in het algemeen van het Noord-Egeïsch gebied." Dit had toch veel beter eerst op Wikipedia:Review besproken kunnen worden? Succes ermee! groeten, S.Kroeze10 apr 2007 21:05 (CEST)[reageren]
Als het enkel over taalfouten en dergelijk gaat, mag men die gerust verbeteren. Aangezien ik zelf toch een tijdje bezig ben geweest met dit artikel, kijk ik vaak over deze fouten heen. Evil berry18 apr 2007 11:14 (CEST)[reageren]
P.S. Intussen heeft o.a. R. Veenman dit artikel dit artikel grondig doornomen en verbeterd waar nodig.
Phidias18 apr 2007 13:07 (CEST) - Oerdegelijk artikel. Minder bronnen dan gewoonlijk bij jou het geval is, maar het minimum is er. Weinig bijkomende bemerkingen te noemen.[reageren]
Volledig, goed gerefereerd, geheel herzien, helder geschreven en goed toegelicht artikel over één van de meest invloedrijke rockbassisten uit de geschiedenis. Joep(Let's Talk?!)14 mei 2007 23:08 (CEST)[reageren]
Vincentsc15 mei 2007 19:12 (CEST) Alles staat erin, dat klopt. Ik heb zelf niets op met het onderwerp, maar vind dat het om kwaliteit gaat en dat zit wel goed[reageren]
Emiel15 mei 2007 13:38 (CEST) Heel goed, maar The Who én de zanger van diezelfde band in de etalage lijkt me wat overdreven.[reageren] --Jammer dat je niet begrepen hebt dat het de bassist van The Who is, maar denk je niet dat de artikelen beoordeeld moeten worden op kwaliteit en niet op de hoeveelheid etalageartikelen uit een bepaalde categorie? Zie bijvoorbeeld het artikel hieronder over Archboldomys kalinga, waar Torero min of meer dezelfde stem gaf als jij... Met vriendelijke groeten, Joep(Let's Talk?!)15 mei 2007 17:08 (CEST)[reageren]
Oei, pijnlijke fout. Ik had inderdaad verder ook niet echt aandacht besteed aan het artikel nadat ik zag dat het alweer The Who was. Verder vind ik de vergelijking met Torero niet helemaal opgaan. Sterker nog hij spreekt meer vóór mij. Torero stemt al tegen als het alweer een biologie-artikel is. Moet je nagaan hoe gerechtvaardigd mijn stem dan is. Zo gerechtvaardigd dat het zelfs niet meer uitmaakt dat hij er later op terugkomt. Emiel15 mei 2007 20:56 (CEST)[reageren]
Kuddegeest verantwoordt niets. Wat niet wegneemt dat het je vrij staat te stemmen hoe je zelf wil. Al vind ik dit dé manier bij uitstek om mensen die veel weten over een bepaald onderwerp én de moeite nemen om er goede artikelen over te schrijven te ontmoedigen om het in de toekomst nog opnieuw te doen. - Phidias 16 mei 2007 13:40 (CEST) (p.s. Dit is geen tegenstem. Ik echter ken niet genoeg van al dat (bas)gitaargedoe om een grondig oordeel te vellen - Phidias30 mei 2007 00:20 (CEST) )[reageren]
Etalagewaardig!(Opmerking: ik vind wel dat de bijbel een beetje te veel als geschiedenisbron wordt gebruikt in dit artikel... indien iemand met success kan betogen dat in dit artikel een spirituele interpretatie van de bijbelse teksten aanwezig is en niet een historische dan zal mijn stem van voor naar tegen gaan.)AdirAyubi18 mei 2007 13:22 (CEST)[reageren]
Joep(Let's Talk?!)20 mei 2007 14:46 (CEST) Ziet er goed uit, alleen moeten de afbeeldingen niet ál te dominant binnen de tekst staan, en een wat meer uniforme grootte hebben. Ook afbeedingen in het midden zijn erg dominant.[reageren]
Sustructu(mijnoverleg)4 jun 2007 16:41 (CEST) Ziet er goed uitmet veel informatie. Maar inderdaad zijn er nogal veel en/of grote afbeeldingen. Dit mag wel wat minder wat mij betreft. Voor de rest ziet het er mooi uit.[reageren]
Woudloper9 jun 2007 21:58 (CEST) Stem verplaatst van onder tegen. Gecentreerde afbeeldingen in het artikel kunnen beter rechts gezet worden. Ik heb nog wat commentaar gezet op de OP van het artikel.[reageren]
Eens met Evil berry. Bovendien heb ik de indruk dat de chronologie van het artikel nog aan alle kanten rammelt (zoals reeds opgemerkt bij de review). Indien gewenst, zal ik de Checklist bij dit artikel plaatsen, zodat je een overzicht krijgt van wat er nog verbeterd moet worden. Josq25 mei 2007 11:59 (CEST)[reageren]
Ten opzicht van het moment waarop ik mijn stem uitbracht, is het artikel veel veranderd. Toch blijf ik Tegen. De reden is heel simpel: het artikel biedt heel veel informatie, maar heel weinig overzicht. Josq25 jun 2007 14:05 (CEST)[reageren]
Het schommelt inderdaad tussen een D- en een C- Klasse artikel. Mijn leraar Religieuze Wortels kan uuuren praten over Kanaän. Na het horen van zijn colleges is dit artikel een beetje magertjes qua informatie. Ik zal niet meehelpen met het bewerken van dit artikel. The Fly25 mei 2007 23:06 (CEST)[reageren]
Heel erg tegen. De Bijbel wordt hier als historische bron gebruikt: geschiedkundig een grote zonde! Door dit in de etalage te plaatsen maken we wikipedia ongeloofwaardig.Woudloper 30 mei 2007 20:11 (CEST) Na de aanpassingen van vanavond door Ben Pirard heb ik geen bezwaar meer. Woudloper9 jun 2007 21:58 (CEST)[reageren]
Mijn ervaring is dat artikelen over de geschiedenis van een gebied niet in een maand goed geschreven kunnen worden. Er is ook niets mis met wat geduld. Daarbij de bijbel als belangrijkste referentie helpt ook niet. BoH4 jun 2007 12:00 (CEST)[reageren]
Je kunt de bijbel niet zonder meer als historische bron gebruiken. Dat betekent niet dat je niet mag vermelden wat de bijbel over een bepaalde gebeurtenis vertelt, maar dan moet je er expliciet (dus niet alleen in een voetnoot) bijzetten dat het uit de bijbel komt en dus niet zonder meer als waar aangenomen kan worden. Idem dito voor Herodotus overigens. Känſterle9 jun 2007 13:36 (CEST)[reageren]
Overzichtsartikelen zijn heel erg moeilijk, dat is een feit. Mag dat reden zijn om een dergelijk artikel coulanter te beoordelen? Leuk artikel, behoorlijk verbeterd, MAAR het bevat pertinente onjuistheden, het is stilistisch zwak en maakt geen onderscheid tussen hypothese en feitelijkheid. Globaal eens met Berry. Zie ook eerdere opmerkingen op review. Succes ermee! S.Kroeze14 jun 2007 21:42 (CEST)[reageren]
Delen van de tekst zijn speculatief. Voorbeeld: vooral aan het begin van het artikel wordt een verondersteld matriarchaal karakter van de samenleving als feit gepresenteerd. In de wetenschappelijke literatuur is dit echter een minderheidsstandpunt. In een etalage-artikel zou een evenwichtiger beeld naar voren moeten komen. Machaerus18 jun 2007 10:13 (CEST)[reageren]
Gebruiker:LordDamorcro Persoonlijk vind ik alleen de math-mode in het kopje berekeningen niet mooi, maar hoe dat wel zou moeten zou ik niet weten, aangezien math-mode gewoon vrij lelijk is. Dus als iemand daar iets op weet, graag aanpassen. Referenties zijn bij artikelen als pi moeilijk te krijgen aangezien het voor natuurwetenschappers echt zo'n enorm basis-ding is, en ook voor informatici (zoals ikzelf), die schudden die programma's die er staan zo uit de mouw. Misschien zouden goede referenties voor geschiedenis een goed idee zijn.. maar ik heb weinig idee waar ik die zou kunnenvinden... Ik zal eens rondkijken. -> en ik heb in mijn boekenkast al twee boeken gevonden, staan er nu bij.
Nej want die boeken heb ik niet, dus kan ik ze niet met goed fatsoen als bronboeken opgeven of wel?
Je kan ze ten minste opgeven onder "Verder lezen" (ik vermoed dat het wel degelijke naslagwerken zijn) en misschien kijken of je ze misschien in een bib kan terugvinden. Evil berry9 jun 2007 20:05 (CEST)[reageren]
lievenfr23 mei 2007 13:31 (CEST) Ik ben het eens met de voorgaande gebruikers, dus tegen. Het gebrek aan referenties is erg ongelukkig. Het artikel is in zijn algemeenheid toe aan een opsmuk. Het bevat echter reeds veel informatie over het getal Pi.[reageren]
Dat ding maakt het voor lezers die niet wiskundig zijn ook nog te lezen, wikipedia is er namelijk niet alleen voor wetenschappers. (Op deze manier bereiken we een breed publiek)
Davin29 mei 2007 21:23 (CEST) Ik heb een paar kleine typo's gedaan. Kijk nog even naar het deel, of de link Pasquale Stanislao Mancini daar ingepast moet worden. Interessante biografie. Het is wel wat gekleurd hier en daar, maar hij leest wel lekker. Mag om mij in de etalage.[reageren]
Phidias 28 mei 2007 03:10 (CEST) - over een dergelijk 'interessant man' valt er vast meer te vertellen dan dit. er wordt ondertussen meer verteld, dus dit is overbodig geworden. - Phidias30 mei 2007 00:13 (CEST)[reageren]
Overlijdens advertentie? Familie kapitaal? Laissez passé? Daarnaast lijkt het me goed om in het artikel op te nemen of en in hoeverre Rolin-Jaequemyns nog steeds herinnerd wordt als een belangrijk figuur in België en Thailand. Ucucha 30 mei 2007 16:36 (CEST) Nu voor. Ucucha30 mei 2007 19:04 (CEST)[reageren]
Zeer goed uitgewerkt artikel met prachtige (door mij gemaakte) afbeeldingen.
Ruby 2 jun 2007 21:42 (CEST)
Opmerking: Geschiedenis sterk uitgebreid.Ruby2 jun 2007 23:17 (CEST)[reageren]
Ik vind hem zonder dat stuk werk in uitvoering al etalage waardig. Verder heb ik het woord ‘meestal’ toegevoegd bij het halve klaverblad. Ruby
Dan nog blijft het onvolledig. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Engelse wikipedia: er is nergens iets dat stelt dat een knooppunt 2 snelwegen vereist en als dat al wel zo is, geef dan referenties. Rembertvragen?3 jun 2007 10:29 (CEST)[reageren]
De zin "Tegenwoordig worden knooppunten altijd ongelijkvloers aangelegd" maakte mij blij met 'n dooie mus, maakte mij nieuwsgierig naar de alternatieven, maar de in de titel van hoofdstuk 2 beloofde (historische) ontwikkeling ontbreekt. Ook voorbeeldjes bij elk type lijken een nuttige aanvulling. En een wiu-sjabloon? Ivory2 jun 2007 23:09 (CEST)[reageren]
Ruby is nog niet rijp voor etalageartikelen. Hij kan beter eerst werken aan de kwaliteit van zijn edits: die moeten nog veel te vaak worden teruggedraaid. RToV3 jun 2007 13:59 (CEST)[reageren]
Emiel3 jun 2007 22:27 (CEST) Probeer bij de afbeeldingen eens iets meer info te geven. Gewoon een rotonde is geen goede uitleg. Zeg: "Een rotonde; een cirkelvormige weg met een soort "eiland" in het midden. Het verkeer rijdt bij rechtsrijdend verkeer uitsluitend tegen de klok in. De verschillende wegen takken aan op de cirkel.Doordat er of uitsluitend rechtsafslaande of uitsluitend linksafslaande bewegingen op een rotonde plaatsvinden (in gebieden met respectievelijk rechts- of linksrijdend verkeer), is deze oplossing relatief veilig. In Duurzaam Veilig wordt de rotonde dan ook aanbevolen, indien (verkeerstechnisch) mogelijk."[reageren]
MADe6 jun 2007 10:15 (CEST)Volledig ontbreken van technische onderliggende termen (boogstraal, centrigaalkracht??) en hun belang op de keuze van een type wisselaar. Ik ga er proberen eens naar te kijken, vraag anders Michiel1972 voor help[reageren]
Na een grote uitbreiding, een review en een grootschalige spellings- en lay-outcontrole, lijkt me dit artikel klaar voor een nominatie om in de etalage te komen.
DennisP:TW6 jun 2007 20:15 (CEST)[reageren]
STEMMING GESLOTEN - ARTIKEL OPGENOMEN IN ETALAGE !
Zelf heb ik niet met referenties gewerkt. Echter kan ik enkele referenties, indien noodzakelijk, alsnog proberen op te zoeken en te toevoegen. DennisP:TW6 jun 2007 21:12 (CEST)[reageren]
Het is niet zo dat een referentie bedoeld is om aan te geven waar de info vandaan komt. Ze staan er om de info te onderbouwen en het artikel daardoor betrouwbaarder te maken. Bronnen zijn erg algemeen en zijn er eigenlijk meer om degene die je de info heeft gegeven toch maar even te noemen. Emiel23 jun 2007 17:15 (CEST)[reageren]
Melsaran (overleg) 6 jul 2007 15:04 (CEST) prachtig artikel, zeker zo'n groot aantal afbeeldingen heb ik nog nooit eerder bij een veldslag-gerelateerd artikel gezien. Wel een hele lap tekst zeg :)[reageren]
Kijk bijvoorbeeld eens naar de laatste alinea onder het kopje "Geallieerd tegenoffensief". In de eerste zin mist zo te zien een "zo", de tweede zin is volgens mij niet erg helder en "bedenkelijk" lijkt me daar een raar woord. De derde zin is geen zin, maar een bijzin, en in de vierde staat "echter" op een ongrammaticale plaats in de zin. Vlak daarvoor zie ik ook zinnen staan als "Het was een oplossing die geen van beide bevelhebbers voldeed." en "Bovendien veroverde de Russen..." en "Want op 12 januari..." (in principe hoor je nooit een zin met "want" te beginnen). Het zijn allemaal kleine dingen waar je op moet letten bij het schrijven; ik zou niet weten hoe je daar anders dan door oefening en goed nalezen iets aan kan veranderen. Ucucha6 jun 2007 22:10 (CEST)[reageren]
Emiel 28 jun 2007 12:30 (CEST) Zeer goed artikel, maar de aantallen in de infobox zijn op de man precies en hebben geen bronvermelding. Doe even een referentie naar de bron (ook al staat hij al tussen de bronvermelding) en dan stem ik voor. Emiel28 jun 2007 12:30 (CEST)[reageren]
Ik heb die cijfers van de Engelse wikipedia gehaald. Echter vermeldden zij daar geen bronnen bij. Wat nu dan? De boeken geven cijfers aan die ongeveer zo zijn. Maar afgerond op duizendtallen. DennisP:TW28 jun 2007 20:45 (CEST)[reageren]
Prima, al zou het natuurlijk beter zijn als je cijfers uit een betere bron zou kunnen halen, maar dit is al heel wat. Emiel1 jul 2007 14:26 (CEST)[reageren]
Ik kwam het toevallig tegen en het artikel zit er bijzonder goed uit, erg uitgebreid met een lange referentielijst. Xisco9 jun 2007 14:46 (CEST)[reageren]
Dat is Rhinoceros (Grieks voor, je raadt het nooit, "neus-hoorn", Engels voor neushoorn en de geslachtsnaam van de Indische en de Javaanse neushoorn). Ik neem aan dat Rhinocerus daar een verlatijnste versie van is. Ucucha15 jun 2007 17:18 (CEST)[reageren]
Dat bovendien, je raadt het wederom nooit, in het Nederlands wordt gespeld als rinoceros (dus zonder h). Mijn stem volgt later. Känſterle20 jun 2007 20:22 (CEST)[reageren]
Volgens mij hoeven noch Engelse woorden, noch wetenschappelijke namen zich veel van de Nederlandse spellingsregels aan te trekken. Ucucha20 jun 2007 20:37 (CEST)[reageren]
Misschien moet je eens in het Groene Boekje of de Van Dale kijken. We spellen in het Nederlands uiteraard gewoon rinoceros. (Als wetenschappelijke naam dan weer wel Rhinoceros natuurlijk, vgl. rododendron/Rhododendron.) Wat het Engels ermee te maken heeft ontgaat me geheel. Känſterle21 jun 2007 16:36 (CEST)[reageren]
Mijn excuses voor mijn wat botte vorige bijdrage. Ik had oorspronkelijk geschreven dat "Rhinoceros" de Engelse en wetenschappelijke naam voor het beest was, vandaar ook mijn verwijzing naar het Engels in mijn vorige bijdrage. Dat een dergelijk woord in het Nederlands ook wel gebruikt wordt, weet ik; als ik goed nadenk, weet ik zelfs dat het als "rinoceros" gespeld wordt. Met de naam van dit artikel heeft het in ieder geval weinig meer te maken. Ucucha21 jun 2007 17:08 (CEST)[reageren]
Hè jasses nee zeg.... Rhinocerus is de naam die Dürer aan de houtsnede heeft gegeven: er zijn verschillende redirects, maar zolang er geen tweede lemma de titel "Rhinocerus" behoeft (en dus geen dp nodig is), ga ik toch voor de huidige titel, zo was ook bij de aanmaak al mijn redenatie. Ciell23 jun 2007 18:59 (CEST)[reageren]
Iedereen weet wel dat er in Baarle enclaves zijn van Baarle-Hertog en Baarle-Nassau. Maar hoe zijn ze ontstaan? Wat is de geschiedenis ervan? Hier heb ik het willen uitleggen. Weet niet of het mag om eigen artikelen te nomineren. Als het niet mag, haal ze dan maar weg, maar ik ben gewoon benieuwd hoe men er tegen aan kijkt. (Dit geldt dus ook voor het Beleg van 's-Hertogenbosch)
Hoe kom je aan een kaart, zonder dat je de auteursrechten schendt? Ik heb eerder een keer een kaart gevraagd bij de gemeente Baarle-Nassau, echter nooit een antwoord gekregen. Dat was vorig jaar, toen ik nog niet eens van plan was om dit artikel te schrijven. Heeft iemand een idee? @DimiTalen, je hebt overigens wel gelijk hoor ;) Hsf-toshiba3 jun 2007 22:19 (CEST)[reageren]
@Hsf: de atlas van Nederland van ±1850 staat online ergens. De rechten daarop zijn vervallen lijkt me, je kunt de gemeentekaarten bijsnijden tot je de kaart hebt die je wilt. Woudloper8 jun 2007 00:55 (CEST)[reageren]
Sommige delen zijn niet echt goed geschreven. Zo staat er: "Aan het eind van de achttiende eeuw maakte Jozef II van het Heilige Roomse Rijk hier de dienst uit. Hij had een voorstel om de enclavekwestie op te lossen. Baarle-Hertog zou dan bij de Republiek behoren, terwijl Ulicoten en Castelré zouden dan naar de Zuidelijke Nederlanden gaan. Zijn plan wordt nooit uitgevoerd, de bewoners van Baarle lieten zich horen, maar ook de Franse Revolutie zorgde voor veel onrust, dat hij zijn handen vol had aan die kwestie.". Waar is hier en het is zijn plan wérd uitgevoerd. Dit was zomaar een stukje waar mijn oog op viel. Emiel24 jun 2007 14:42 (CEST)[reageren]
Een van mijn paradepaardjes. Anderen hebben er ook aan gewerkt. Ben toch erg benieuwd hoe men er over denkt.
ONBESLIST. Stemming verlengd tot 16 juli.
Voor
Goed artikel, maar ik heb nog een paar opmerkingen. Ik denk dat het beter zou zijn om de sporen van het Beleg van 's-Hertogenbosch ook kort in het artikel zelf te behandelen (niet alles hoeft er natuurlijk in opgenomen te worden, maar een korte samenvatting zou het artikel volgens mij verbeteren). Daarnaast denk ik dat je de tekst van het kopje "Trivia" beter in de tekst zelf kan integreren, al weet ik niet precies waar (misschien onder "Voorbereidend werk"?). Ucucha2 jun 2007 09:54 (CEST)[reageren]
Goed artikel. Alle fases worden goed uitgewerkt. Goed geschreven, nodigt uit tot lezen. Wel een paar verbeterpunten. De plaats in de geschiedenis staat deels in de inleiding en deels in de motieven, maar kan uitputtender worden behandeld. Ook de datering tijdens de Tachtigjarige Oorlog kan nauwkeuriger. Met het historisch besef van tegenwoordig is dat geen overbodige luxe. Misschien is een navigatiesjabloon (in de vorm van een soort tijdbalk) voor deze oorlog een idee. Maar dat staat verder los van dit artikel. Verder: de kaart verdient een hogere resolutie en er zouden überhaupt meer afbeeldingen bij mogen. Zijn er geen schilderijen van het beleg gemaakt? Bronvermelding is al genoemd, dus ik ga er vanuit dat dat in orde komt. RToV3 jun 2007 15:09 (CEST)[reageren]
Voorlopig. Ik vind een bron wat mager en ik betwijfel of alle informatie uit die ene bron afkomstig is. Verder een goed artikel. Leest lekker, stijl is encyclopedisch en het onderwerp wordt uitputtend behandeld. Als er nog een bron of twee, drie bijkomt, heb ik niets meer te mekkeren. Kleuske2 jun 2007 12:28 (CEST)[reageren]
Ik kan hier kort in zijn, ik heb alleen dit ene boek gebruikt. Heb wel naar andere bronnen gezocht, maar die hadden de zelfde informatie als dit ene boek. Blijkbaar is er toch niet zo heel veel bewaard gebleven over deze gebeurtenis. Hsf-toshiba2 jun 2007 23:58 (CEST)[reageren]
Graag bronnen noemen, en één triviaatje is wel wat weinig. Ook zouden wat meer plaatjes het artikel wat opleuken. Verder is dit gewoon een goed artikel. Ajox3 jun 2007 10:26 (CEST)[reageren]
Ik vind één bron ook erg weinig. Als er nog andere boeken zijn over het onderwerp, kan je die alvast onder 'literatuur' vermelden. Ook de opmerking van Ucucha vind ik overigens terecht. Dat er maar één trivia-puntje wordt gegeven en er slechts 2 afbeeldingen in het artikel staan vind ik daarentegen geen probleem. -Phidias3 jun 2007 13:04 (CEST)[reageren]
Het is een van de "Ruwe diamanten" die opgegeven is om nog te worden bijgeschaafd. En dan vooral op het gebied van referenties: het lijkt mij wel mogelijk om het artikel na te kijken aan de hand van een aantal referentiewerken en zo het artikel wat beter te funderen. Evil berry16 jun 2007 11:46 (CEST)[reageren]
Aan dit artikel is niets substantieels meer veranderd sinds de vorige etalagenominatie. Mijn commentaar is nog steeds dezelfde: Erg degelijk artikel, maar de inleiding is vreselijk, het stukje over de kritiek mag beter, ... (zie archief) - Phidias21 jun 2007 18:06 (CEST)[reageren]
Ik heb wat werken over Tegucigalpa opgezocht aan de hand van dewelke dit artikel zou kunnen worden nagekeken: J. Gunn, Tegucigalpa, Honduras, its legends and landmarks, Tegucigalpa, 1966. H. Caldera, Invasiones urbanas en Tegucigalpa, Tegucigalpa, 1992. L.P. Taracena, Ilusión minera y poder político: La Alcaldía mayor de Tegucigalpa, Siglo XVIII, Tegucigalpa, 1998. ISBN 9992615141L. De Oyuela, Siglo En LA Hacienda: Estancias Y Haciendas Ganaderos...De Tegucigalpa 1670-1850, Tegucigalpa, 1993. ISBN 9990024995H.K. Meyer - J.H. Meyer, Historical Dictionary of Honduras, Lanham, 19942. ISBN 0810828456Evil berry7 jun 2007 09:36 (CEST)[reageren]
Emiel25 jun 2007 22:35 (CEST) Ik vind de referenties bij zo'n onderwerp niet echt een must. Verder zou het wel een stuk beter staan, dus ik wil toch even het verzoek doen dat Djurgen nog even op zoek gaat. (of ieder ander die zich geroepen voelt)[reageren]
Men blijft proberen een artikel zonder referenties er doorheen te krijgen... maakt mij niet uit hoeveelste in de schrijfwedstrijd een artikel is... geen referenties betekent onverifieerbaarheid en dus onbetrouwbaarheid. AdirAyubi5 jun 2007 22:19 (CEST)[reageren]
Ik zie het, maar ik vind het artikel nog steeds niet goed genoeg voor de etalage (Wat is de zin van het kopje "Dood door ongeluk"? Wat is de relevantie van het feit dat iemand heeft gezegd een onderzoek te gaan starten ("Onderzoek 2007")?). Ucucha9 jun 2007 19:44 (CEST)[reageren]
Nu is dat inderdaad nog niet erg interessant. Pas als in oktober de onderzoeken plaatsvinden, wordt het interessant, want dan zullen er ongetwijfeld ook resultaten bekend worden gemaakt. En "Dood door ongeluk" heb ik geplaatst omdat iemand meende dat dat ook een theorie was. Tom10 jun 2007 10:44 (CEST)[reageren]
Emiel14 jun 2007 18:42 (CEST) Niet echt super, sowieso zijn er veel te veel enters. Het plaatje zit bij mij trouwens over de inhoudsopgave heen, terwijl het plaatje van een paar lopende manen echt niet zo groot hoeft.[reageren]
Als inhoudsopgave niet naast de foto past, dan verschuift deze naar onderen. Dat gebeurt alleen op schermen van 800x600 pixels en kleiner: een uitstervende generatie waarmee nauwelijks rekening valt te houden. Als je zo'n scherm hebt, zul je een minder goede weergave voor lief moeten nemen. Of bedoel je iets anders? RToV14 jun 2007 19:04 (CEST)[reageren]
De foto zit bij mij over de inhoudspagina heen, waardoor ik die niet kan lezen. Ik gebruik geloof ik 800*600 inderdaad, maar dat is nog lang geen uitstervend ras hoor. Ik durf geen cijfers te noemen, maar pas stonden er in de kroeg wat statistieken waaruit bleek dat het nog best veel gebruikt wordt. Verder moet een etalageartikel gewoon een goede opmaak hebben voor iedereen. De enters vind ik soms wat te veel; zie bijv. Overige gebeurtenissen, daar komt er na een tijdje een enter achter iedere zin. Een etalageartikel moet gewoon een goedlopend verhaal zijn. Emiel14 jun 2007 22:09 (CEST)[reageren]
De indeling van de tekst kan beter, dat ben ik met je eens.
Ik heb er wat aan gedaan. Het resultaat is niet optimaal op 800 x 600 pixels; op 1600 x 1200 evenmin. Dat is het dilemma bij de huidige stand van techniek: schipperen tussen uitersten en zoeken naar niet optimale, maar wel werkbare oplossingen. Neem deze overweging mee in je beoordeling van het resultaat. RToV15 jun 2007 00:02 (CEST)[reageren]
Misschien een optie om de foto wat bij te snijden: het gedeelte rechts van de vertikale zwarte balk eraf. Wat vindt de rest hiervan? RToV15 jun 2007 17:13 (CEST)[reageren]
Hoe encyclopædisch is zo'n artikel nu? Is dit geen essay geworden? We hebben ook "De dood van de koning der Belgen", zo kan ik me zeer veel artikeltjes voorstellen die in geen andere encyclopædie een plaats zouden krijgen. "De dood van Augustus" is toch ook ee lemma bij het artikel over die man?Robert Prummel25 jun 2007 23:49 (CEST)[reageren]
Helemaal mee eens. Voeg dit in bij Diana en maak van de rest van het artikel ook zo'n prachtstuk. Ik zie liever dat artikel in de etalage. Emiel28 jun 2007 12:32 (CEST)[reageren]
Ik was al van plan om dat artikel nog uit te breiden. Maar ik begrijp dat dit artikel dus beter daarbij kan. Dan wordt dat wel érg lang. Tom28 jun 2007 13:48 (CEST)[reageren]
Té lang. Bovendien gaat het artikel over Diana dan wel heel erg over haar dood, ipv haar leven. Lekker apart laten. RToV28 jun 2007 13:58 (CEST)[reageren]
Gewoon een kwestie van ook veel schrijven over Diana zelf en dan komt het vanzelf in balans. Ik ben voor samenvoegen. Emiel2 jul 2007 22:31 (CEST)[reageren]
Prachtig artikel. Helaas worden, met name in het laatste deel van het artikel, een aantal belangrijke beweringen niet onderbouwd met bronvermelding. Dat moet eerst gebeuren voordat het in de etalage kan. Josq4 jul 2007 22:33 (CEST)[reageren]
Hier heb ik dus wél wat aan: niet etalagewaardig, oké. Sommige tegenstemmers zijn tegen, op voorwaarde dat..., maar nu begrijp ik het. Bedankt. Tom21 jul 2007 23:02 (CEST)[reageren]
Het is zeker al D- of C-klasse, maar het artikel kan zeker nog worden verbeterd en uitgebreid (kijk alleen al maar naar de,en of fr). Het is dus nog niet Etalagewaardig. Ik zou het eerder opgeven voor Wikipedia:Review dan voor de Etalage. Evil berry19 jun 2007 17:14 (CEST)[reageren]
crapNiels(F)? 21 jul 2007 04:55 (CEST) Iet genuanceerder: mist bronvermeldingen, veel teveel (niet-relevante) links. Ik hoef echt niet naar kilometer vanuit dat lemma. Niels(F)? 21 jul 2007 21:36 (CEST) Gestemd na sluitingsdatum. RToV25 jul 2007 17:16 (CEST)[reageren]
Dit artikel heeft alle eigenschappen waaraan een goed etalageverhaal dient te voldoen. Het blinkt uit door de veelheid van behandelde aspecten, uitstekende documentatie, goed gevonden en toegepaste afbeeldingen, zorgvuldig taalgebruik, enz. enz. Echt fantastisch voor zo'n door velen als delicaat ervaren onderwerp. NPOV throughout. Een diepe buiging is hier mijns inziens volledig op zijn plaats. Misschien is die ene etalagester zelfs wat mager. Kunnen we er niet twee van maken? :-) . Thor NLAMAZE ME25 jun 2007 11:36 (CEST)[reageren]
Taalgebruik kan inderdaad wel wat simpeler, vooral in de inleiding. Qua inhoud een overzichtelijk en neutraal artikel over een moeilijk en in potentie controversieel onderwerp. Etalagewaardig dus. Woudloperoverleg26 jun 2007 15:11 (CEST)[reageren]
Ik heb dit artikel al vaker bekeken en hoe vaker ik het lees, hoe minder ik er van snap. Ik vind het nogal vreemd om een artikel te beginnen met "De term pederastie omvat"; het is hier geen universitair vakblad. Emiel25 jun 2007 22:17 (CEST)[reageren]
Dit artikel is nog lang niet compleet. Ook vind ik het een beetje raar dat er twee keer een historisch overzicht in voorkomt. Dit artikel gaat niet alleen over de geschiedenis van pederastie. Overigens ben ik behoorlijk tegen pederastie, maar dat heeft niet mijn stem beïnvloedt. The Fly15 jul 2007 14:43 (CEST)[reageren]
Emiel27 jun 2007 22:09 (CEST) Goed artikel, nog wel even kijken naar de afbeeldingen. En de duitse mantel kan nog wel iets groter, aangezien die op de: een artikel bijna zo groot als dit artikel heeft.[reageren]
Frederik Beuk1 jul 2007 03:23 (CEST) Artikel is nu bijna 4x groter dan bij de initiele nominatie (die wellicht wat aan de vroege kant was). Ik vind het een mooi en volledig stuk werk.[reageren]
Mooi artikel! Ik adviseer wel om een referentiesysteem in het artikel te verwerken, zodat duidelijk is welk gegeven uit welke bron afkomstig is. Josq4 jul 2007 22:58 (CEST)[reageren]
Ziet er goed uit! Pluspunt: ook degene die doorklikt naar wikimedia-commons zal niet teleurgesteld raken, door de uitvoerige galerij MET beschrijvingen die daar staat gegeven. SietskeReageren?15 jul 2007 20:17 (CEST)[reageren]
Mooi, op de DE:WP is het ook een excellent artikel, maar dat is nog niks in vergelijking met dit artikel, er staan trouwens 28 links op naar een redirect en 21 naar een dp en 1 redirect naar een dp, dat is wat veel Londenpzeg't maar17 jul 2007 00:14 (CEST)[reageren]
Zonder meer een prachtig artikel. Zeker met al die afbeeldingen en de gedetailleerde beschrijvingen. Ook mooi dat dit eens een keer een artikel is dat zich niet enkel op Nederland en België richt. Melsaran (overleg) 18 jul 2007 01:52 (CEST)[reageren]
Nog onvolledig en teveel gericht op Nederland. Tracht het wat open te trekken: welke koning droeg als eerste een koningsmantel? Hoe zit het met de koningsmantels van de koningen van België, Frankrijk, Engeland, ... Evil berry25 jun 2007 23:45 (CEST)[reageren]
De Belgen bezitten nu eenmaal geen koningsmantel. Ik kan me in je kritiek wel vinden Slechtebes en probeer in artikelen steeds een Nederlandse en een Vlaamse invalshoek te gebruiken.Overigens heeft het Duitstalige Wiki-etalageartikel met de titel "Krönungsmantel" alleen maar aandacht voor die Duitse mantel... Robert Prummel26 jun 2007 14:34 (CEST)[reageren]
Tom 26 jun 2007 19:43 (CEST) Is het niet beter om alle externe links en literatuur bij elkaar te zetten?Van tegen naar voor. Tom15 jul 2007 18:13 (CEST)[reageren]
Om Evil berry een plezier te doen staan er nu ook andere kroningsmantels bij.Daardoor wordt het artikel inderdaad breder (en beter) maar ook onoverzichtelijk groot. Zetten we de links dan bij het land of veertig regels verder onderaan?Robert Prummel26 jun 2007 21:32 (CEST)[reageren]
Net iets boven de inhoudsopgave: De Belgische koningen bezitten geen kroon en ook geen koningsmantel. Ook iets hierboven vermeldt. Dat bezwaar vervalt dus. ;-) RToV1 jul 2007 16:26 (CEST)[reageren]
De kritiek van Sietke, over tussenkopjes, continuïteit,sociologische en ritualistische aspecten en mode zijn aan de hand van haar commentaar in het artikel verwerkt.Robert Prummel5 jul 2007 13:42 (CEST)[reageren]
Goed werk, maar nog geen etalage nmbm. Ik heb de opmerkingen van Sietske gelezen en kan me er wel in vinden. Nou is dit toch een missverkiezing, dus trek het je niet aan. Juist door de volledigheid (opnoemen van alle mogelijke mantels) wordt het artikel wat opsommerig. «Niels»zeg het eens..3 jul 2007 19:28 (CEST)[reageren]
Je kunt het niet iedereen naar de zin maken! Deze rij opent met iemand die beslist alle koningsmantels opgenomen wilde zien en sluit (voorlopig) met iemand die teveel mantels opgesomd ziet... dan is er geen middenweg meer open. De soms terechte kritieken van Sietske worden nu in het artikel verwerkt. Robert Prummel3 jul 2007 23:13 (CEST)[reageren]
We hebben nu opeens veertig afbeeldingen van koningsmantels....dat is prachtig maar misschien wat te veel.Niet iedere afbeelding is relevant.Er is gelukkig een goede oplossing bij de Wikicommons te vinden. We kunnen een sjabloon met "meer afbeeldingen kunt u vinden op Wikicommons" plaatsen. Daar staan dan de plaatjes uit de galerij. Bij de artikelen over de Belgische koninginnen werkt dat prima! Robert Prummel11 jul 2007 14:41 (CEST)[reageren]
Vrij veel aan gedaan, flink wat referenties toegevoegd, meerdere malen gecontroleerd op spelling. Ik vind het wel een aardig artikel, dus ik wilde het eens proberen bij de Etalage. Tukka14 jun 2007 20:13 (CEST)[reageren]
STEMMING GESLOTEN. Géén Etalageverhaal. Ook na verlenging onbeslist. Nominatie van artikel verwijderd.
Ik dacht dat dat juist gewenst was omdat mensen die het artikel uitprinten dan de link kunnen vinden. Maar ik zal het wijzigen. Tukka20 jun 2007 19:43 (CEST)[reageren]
O, dat wist ik niet. Tja, dan mag het ook wel blijven, maar misschien is het handig om zonder te klikken te weten waar de info vandaan komt. Kijk maar. Tom20 jun 2007 20:13 (CEST)[reageren]
Als men een artikel afdrukt in de printervriendelijke versie, dan wordt achter elke link de URL tussen haakjes geplaatst. Het is dus niet nodig die twee keer te vermelden. Evil berry27 jul 2007 16:12 (CEST)[reageren]
Emiel18 jun 2007 21:50 (CEST) Tegen zolang de referenties alleen URL zijn. Verder zijn er ook zinnen of hele kleine stukjes die een eigen alinea hebben.[reageren]
Met het bovenstaande eens. Als er boeken en artikelen te vinden zijn hierover, en dat zal vast wel, dan zal het artikel nog groter zijn en beter zijn. The Fly19 jun 2007 22:35 (CEST)[reageren]
RToV15 jul 2007 10:46 (CEST) - Het artikel is op de goede weg, maar laat een belangrijke vraag buiten beschouwing: hoe kwam Timothy McVeigh aan de explosieven? Verder is de verhaallijn van de hak op de tak: van 23 mei 7:01 naar 9:45 (en dat is dan op 19 april.) De gebeurtenissen op 23 mei horen m.i. niet onder het kopje Direct na de aanslag. De chronologie wordt hierdoor niet duidelijk. En er moeten belangrijke puntjes op de i worden gezet. Bijvoorbeeld de tijden: over welke tijdzone hebben we het? En als President Clinton op de hoogte wordt gesteld, is de vermelde tijd dan in dezelfde tijdzone? Al met al nog geen etalage.[reageren]
EvG21 jul 2007 03:35 (CEST) Aardig artikel maar nu nog tegen; veel rode links, oogt nog wat rommelig, foutje met de <ref> tag onderaan, foto's misschien ietsje groter?[reageren]
Ik vind dit raar, zo'n reactie kreeg ik eerst ook, maar waarom zou Tukka hier niets aan hebben? Hij heeft het artikel immers geschreven. Dat je zegt dat het "troep" is oké, maar waarom? Door een uitleg te geven kan een ander het artikel verbeteren, waardoor het misschien wel in de etalage past. Tom27 jul 2007 14:32 (CEST)[reageren]
Sjabloon {{Bordspel}} wat aangepast. Zo beter? RToV15 jun 2007 11:50 (CEST) PS: bij uitgever en onderscheidingen is de uitlijning niet helemaal 100%. Dat komt waarschijnlijk door de ongenummerde lijst in de rechter cel.[reageren]
Als je zegt wat er volgens jou (of je computer) aan schort, dan is het makkelijker om er wat aan te doen. Dus voel je vrij een spreek! :-) RToV16 jun 2007 00:06 (CEST)[reageren]
Helemaal mee eens, Sam. Het was geen gezicht. Als je nog meer opmerkingen hebt, laat het gerust weten. 't Is niet mijn artikel, dus ik zal me niet beledigd voelen als je er wat van zegt. :-) RToV17 jun 2007 12:42 (CEST)[reageren]
Tom18 jun 2007 17:23 (CEST) Ik zou hem nog wel even doorkijken. Die afbeelding onder Klaus Teuber zou ik weghalen. Daar zit een lelijke donkere balk onderaan. Verder erg informatief.[reageren]
Dit artikel zou heel leuk zijn in de etalage, en het is op de goede weg. Er staan helaas nog te veel opsommingen in, bovendien wordt er opeens met Romeinse cijfers gestrooid om bepaalde kaarten mee aan te geven. Waar komt dat vandaan? Wat betekent het? Ik niet begrijp. Dat moet dus weg of uitgelegd om de lezenswaardigheid te bevorderen. Woudloper16 jun 2007 18:38 (CEST)[reageren]
Ik zal het zelf wel aanpassen, maar dit was meer iets wat er nog bij kwam. Ik stem vooral tegen vanwege het commentaar van woudloper. Emiel24 jun 2007 14:48 (CEST)[reageren]
RToV15 jul 2007 10:56 (CEST) - Er staat wel iets meer in dan spelregels, maar het artikel lijkt me vooral gericht op (en interessant voor) fans. Mij kan het niet boeien.[reageren]
EvG21 jul 2007 04:07 (CEST) Goed artikel, ik neig naar een voorstem. Maar zou graag eerst nog wat info toegevoegd zien over wedstrijden/het competitieniveau waarover in het begin wordt gerept, en misschien een kopje Strategie, over wat goede speelwijzen zijn.[reageren]
Fruggo 27 jul 2007 17:09 (CEST) Erg verwarrend dat met "de standaard" kennelijk een wedstrijdsetting bedoeld wordt (basisset + havens), dit wijkt af van wat de gemiddelde speler als "de standaard" zal zien (namelijk alleen de basisset). In de beschrijving van de spelregels lopen basisset en zeevaarders door elkaar, wat het er niet duidelijker op maakt. Fruggo27 jul 2007 17:09 (CEST)[reageren]
Slechts een vraag uit nieuwsgierigheid: waarom transcribeer je de èta in "Nikè" als een è, maar in "Samothrake" als een e? Ucucha8 jul 2007 19:33 (CEST)[reageren]
Jurre11 jul 2007 16:42 (CEST) Goed artikel, zeker in vergelijking met de andere wikipedia's. Inderdaad korter dan sommige andere etalageartikels, maar hoeveel kan er worden verteld over één beeld?[reageren]
Berry, je hebt wat aan het artikel gewerkt; ben je nog objectief genoeg om van jezelf te mogen stemmen? Als het antwoord Ja is, geen probleem, ben alleen benieuwd of je erover hebt nagedacht. RToV27 jul 2007 20:28 (CEST)[reageren]
BWC: Ik ken deze regel, Berry ongetwijfeld ook, dus ik vond het niet nodig om die erbij te halen. Verders, kleine bijdragen zijn wel toegestaan. Waar de grens ligt, en hoe Berry dat inschat, wil ik in de eerste instantie aan zijn eigen oordeel overlaten. Volgens mij is hij daar volwassen genoeg voor. Ik stel voor om dit onderwerp te laten rusten totdat Berry zich erin heeft gemengd. RToV27 jul 2007 21:06 (CEST)[reageren]
Ik heb vooral redactionele bijdrages geleverd, dus ik denk dat ik wel objectief over de inhoud kan oordelen. Maar moest iemand menen dat mijn stem ongeldig is, wil ik hem gerust weghalen. Evil berry27 jul 2007 20:59 (CEST)[reageren]
# Voorlopig tegen (hoewel ik het een fantastische aanvulling vind op het Etalage-artikel heiligdom van de Grote Goden van Samothrake) omdat het nog kan worden aangevuld met gegevens, afbeeldingen (en noten) van het Duitstalige (betrekkelijk kort, maar wel met relevante informatie), Engelstalige (vermeldt o.a. dat het Hatzfeld was die er in 1910 op wees dat Samothrake op dat moment in het bezit was van Lysimachus) en het Franstalige artikel (uitgebreid artikel met goede noten, een aanvulling op het Franstalige Etalage-artikel waarop ons eigen Etalage-artikels op gebaseerd is). Evil berry4 jul 2007 11:19 (CEST)[reageren]
Machaerus25 jul 2007 12:39 (CEST) moet eerst nog wat meer redactie op gepleegd worden (ik bedoel, informatie kan hier en daar logischer gerangschikt worden).[reageren]
Ik heb het hier in overleg met Dimiste herschikt en herschreven. We zijn het intussen eens over de nieuwe versie en ik laat aan Dimiste de eer om de oude versie te vervangen. Evil berry25 jul 2007 18:39 (CEST)[reageren]
De herschikte en herschreven versie vind ik een behoorlijke verbetering. Als deze de oude versie vervangt, wijzig ik mijn stem naar 'voor'. Machaerus26 jul 2007 10:18 (CEST)[reageren]
Het is een heel leerzaam stuk maar het Nederlands is, zeker voor een etalage-artikel, nog niet goed genoeg.Er zitten nog tientallen taalfouten in.Misschien is iets "aan de trap plaatsen" Vlaams en daarom Nederlands, maar dan blijft er nog een aantal missers over. Zie overleg voor een analyse van één enkele passage met vier of vijf taalfouten.
Die taalfouten zijn snel hersteld. Ik weet daar alles van want ik ben woordblind en zonder de correcties van Advance zouden mijn stukjes wemelen van de fauten. (dyslectisch grapje) Die zinnen formuleren we opnieuw. Belangrijker is dat mij niet duidelijk werd welke delen origineel zijn en welke niet.Er is sprake van "afgietsels" die de vleugels vormen.Wat is origineel en waarvan werden deze dan afgegoten?
P.S. Ik ben aan het corrigeren geslagen, niet inhoudelijk, wel stilistisch. Bij die gipsen rechtervleugel heb ik wèl opnieuw geformuleerd. Klopt het zo?Robert Prummel26 jul 2007 02:44 (CEST) (Ik ben niet meer tegen)[reageren]
Oei Robert, ik vrees dat je de opmerking van Evil Berry, iets hierboven, over het hoofd hebt gezien. Hopelijk is er wat van je werk te transplanteren. RToV26 jul 2007 10:27 (CEST)[reageren]
Het artikel op het portaal is nu weeral verandert en aangepast en persoonlijk vind ik de veranderingen die door Robert zijn gebeurd niet goed. Er zijn dingen verplaatst en sommige zinnen die ik goed vond gewoon gewijzigd. Ik wil sommige dingen weer veranderen, maar ik wil geen editwar. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dimiste (overleg|bijdragen) op 26 jul 2007 15:38 (CEST). [reageren]
Emiel4 jul 2007 20:37 (CEST) Wat een lelijke inleiding, meteen zo'n sjabloon met hoofdartikel. Als je die aanpast zal ik nog eens kijken.[reageren]
Dankje Josq, ik heb even verdergelezen en ik kon eigenlijk niet zeggen of iets miste, omdat ik bij zo'n titel eigenlijk geen beeld kan krijgen waar het artikel over gaat. Als het gaat over de politieke geschiedenis van Voerstreek, dan moet je het artikel maar zo noemen. Emiel25 jul 2007 16:46 (CEST)[reageren]
Ik heb het sjabloontje weggehaald, zodat Emiel verder kan lezen. Dit artikel munt niet uit in referenties. Het is meer een beschrijving van de Voerstreek in het algemeen, dus je kunt je afvragen of de titel wel correct is. Verder bevat het de specifieke mening van dr. A.J. Welschen (grote kans op overtreding van WP:GOO en op zelfpromotie), dus daar moet kritisch naar gekeken worden. Josq4 jul 2007 22:51 (CEST)[reageren]
Verre van neutraal, zoals op de OP al eerder aangekaart, zonder resultaat. Het dieptepunt: Men kan zich afvragen waar de Fransen het recht vandaan haalden om de interne kaart van het latere België te tekenen. Het is al opmerkelijk genoeg dat dit artikel zich überhaupt in deze vorm zo lang handhaaft de etalage is een paar bruggen te ver. Fransvannes27 jul 2007 17:01 (CEST)[reageren]
Phidias 12 jul 2007 11:09 (CEST) - ik dacht dat we op deze wiki tegen het gebruik van niet-vrije afbeeldingen waren? Dan moeten we artikelen die er mee uitpakken zeker niet gaan belonen. Ik ga de afbeelding dan ook van het artikel verwijderen. Overigens kan het artikel zelf ook stukken beter - Phidias12 jul 2007 11:09 (CEST)[reageren]
Ik ben het niet eens dat een artikel dat over Wikipedia zelf gaat niet in de Etalage mag, maar deel wel de mening van Emiel dat andere Wikipedia's hun artikel over dit onderwerp véél beter zijn (zie de.Wikipedia.org (Lesenswerte Artikel), it.Wikipedia.org (voce in vetrina (etalage-artikel, weliswaar aangedragen voor verwijdering)). Bovendien lijkt het mij belangrijk dat men minstens refereert naar de verscheidene artikels en boeken die rond het fenomeen Wikipedia zijn verschenen (zie de bibliografieën in het Duits-, Italiaans- en Franstalige artikel). Evil berry28 jul 2007 10:26 (CEST)[reageren]
Dat van die kustgermaanse kenmerken en de indeling is mooi werk. Het onderste stukje over de Franse leenwoorden vind ik wel wat rommelig, maar over het algemeen is het een goed artikel. --Hooiwind 8 jul 2007 16:53 (CEST) Deze gebruiker was nog niet stemgerechtigd op het moment van nominatie. (Minder dan 30 dagen geregistreerd en minder dan 100 edits.) RToV26 jul 2007 02:07 (CEST)[reageren]
DobbelB25 jul 2007 12:04 (CEST) Etalage zit erin, mits enkele verbeteringen. De inleiding is te lang (moet meer samengevat worden) en de Ingveoonse kenmerken zouden wat meer structuur kunnen gebruiken (opsommingstekens,...) bij de overige kenmerken onderaan is dit perfect gedaan.[reageren]
Niels(F)?21 jul 2007 21:49 (CEST) dat plaatje kan écht niet meer anno 2007. Zou wat meer tussenkopjes mogen, ook het vele schuinschrift niet echt bevordelijk voor leesbaarheid. Ook links die je in het artikel heen en weer sturen als: West-Vlaams#Ingveoonse kenmerken|Kustwestgermaanse trekjes vind ik vreemd. Leg het dan uit ter plekke of zeg het anders.[reageren]
Ik volg bovenstaande en zou graag ook nog de typische (en) en (nl) -sjabloontjes bij de EL's zien. Voor de rest: chapeau. DimiTalen8 jul 2007 19:17 (CEST)[reageren]
Tegen zolang het kopje trivia blijft bestaan. Het gaat allemaal over hetzelfde, dus verander de titel gewoon. Ik kan op dit moment niet echt verzinnen hoe het kopje dan zou moeten zijn. Als het onderdeel weg is zal ik mijn stem verplaatsen. Emiel8 jul 2007 18:30 (CEST)[reageren]
Zitten nog wat verbeterpunten in die ik graag eerst opgelost zou zien, bijv.
In de sectie begin van carriere gaat een heel stuk over zijn naam, niet over het begin van zijn carriere
De tekst is niet duidelijk omtrent wanneer hij nu begint met het gebruik van zijn 'achternaam' de Ruyter. Is het rond 1636 (zoals de eerste zin suggereert) of is het exact 1637 zoals halverwegge de sectie "begin van carriere gesteld wordt".
De tekst omtrent de verwarring rond "Trouwhand" zou ik schrappen. In een encyclopedie hoort naar mijn mening alleen het eindpunt van kennis neergelegd te worden, niet de verschillende vergissingen die door een of andere onderzoeker gemaakt zijn. Het feit dat Ivo van Loo zich in 2007 Michiel de Ruyter de zeeheld verwarde met een andere Michiel de Ruyter is hooguit relevant voor een artikel over Ivo van Loo mocht dat er ooit komen.
Mijn verwarring wordt echter groter als ik verderop lees dat De Ruyter zijn in beslaggenomen schip achterna reist en dat er dan toch (weer) gesproken wordt vabn Michiel Trouhant alias Ruijter. Was Trouhant nu een alias of gaat het wederom om de Belg (De) Ruijter?
In het stuk "na zijn dood" komt dan weer een passage over de bijnaam bestevaer naar voren, iets dat ook uit die tekst zelf meer bij zijn leven past (immers gegeven door zijn matrozen) en naar mijn idee dus in een apart stuk omtrent zijn naam
Leesbaar artikel van goede lengte, waaraan, zo blijkt uit de overlegpagina, grondig eigen onderzoek is voorafgegaan. Een voorbeeld voor andere schrijversbiografieën! Tymen17 aug 2007 09:15 (CEST)[reageren]
Het artikel is inderdaad beter geschreven en gestructureerd. Met dank aan Bessel! Overigens heb ik nog geen nieuws van het copyright-front, dus de beschikbare foto's van Ritter jr. laten nog even op zich wachten. Ik vraag me terzijde wel af waarom niemand bezwaar maakt tegen de foto van z'n handschrift - gelden daarvoor andere regels? Dat hoop ik maar.Tymen31 aug 2007 09:28 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd denk ik niet dat dat mag. Helaas is dat ook een afbeelding (kopie) waarop heel goed eigendomsrecht kan gelden! De opdracht aan Van Herpen, in diens boek, lijkt mij op dezelfde gronden onaanvaardbaar. Sorry. Bessel Dekker3 sep 2007 00:33 (CEST)[reageren]
Ik ben een leek op het gebied van dergelijk portretrecht (handschriftrecht?), maar ik zal hier en daar een rondvragen hoe het zit. De kwestie rond de foto's van Ritter heeft inmiddels de biograaf bereikt, maar gezien zijn gezondheid laat een antwoord nog even op zich wachten.Tymen13 sep 2007 21:44 (CEST)[reageren]
Teveel opsommingen, meer referenties moet makkelijk kunnen. En niet eens een afbeelding van de dhr Ritter! Josq17 aug 2007 11:11 (CEST)[reageren]
Wat betreft de afbeelding: ik ben een groot voorstander van het nuttig illustreren van artikelen; tot voor kort stond er een door mij gescande portretfoto van Ritter naast de tekst, maar deze is genomineerd voor verwijdering omdat de auteur nog geen 70 jaar dood is. Helaas... zo moeten veel schrijvers uit de twintigste eeuw een afbeelding ontberen. Tymen17 aug 2007 11:31 (CEST)[reageren]
Ja, ik snap het. Maar een etalage-artikel over een persoon mag toch echt geen afbeelding van die persoon ontberen. Misschien kan iemand contact opnemen met familie, nabestaanden of andere rechthebbenden? Als je uitlegt dat het voor een mogelijk toekomstig etalage-artikel bedoeld is, zijn ze misschien best welwillend. Josq17 aug 2007 11:35 (CEST)[reageren]
1e is de besproken figuur echt te onbeduidend ("proza van geringe betekenis"), 2e valt de informatie nogal tegen. De helft van het stuk is bibliografie, van de levensloop beslaat de helft de gijzelaarsperiode. Van een 'radio-pionier' zou toch meer te vertellen moeten zijn dan een korte alinea. Beslist niet etalagewaardig. - Art Unbound17 aug 2007 11:48 (CEST)[reageren]
Goed leesbaar? Ja wat wil je met zoveel opsommingen. Ook is een foto van deze meneer Rittersport wel gewenst. Ajox19 aug 2007 11:35 (CEST)[reageren]
@Josq, DimiTalen & Ajox: Ik heb via via contact proberen te leggen met de biograaf van Ritter Jr. In mijn e-mail verzocht om toestemming voor het plaatsen van een afbeelding. Meer is niet nodig: ik bezit zelf twee foto's van Ritter Jr., gescand en wel, dus na groen licht van rechthebbenden kunnen ze in no-time bij het artikel worden geplaatst. Op hoop van zegen.Tymen19 aug 2007 18:08 (CEST)[reageren]
Mooi werk, ik hoop dat het lukt. Hou er wel rekening mee dat het plaatsen van afbeeldingen niet voldoende is om dit artikel op het niveau van een etalage-artikel te brengen. Zie ook de aanbevelingen van anderen. Josq20 aug 2007 08:06 (CEST)[reageren]
Melsaran (overleg) 27 aug 2007 13:58 (CEST) het "levensloop"-stuk is een opsomming van allerlei feiten die dwars door elkaar worden genoemd, waarbij er veel dingen zijn die slecht uitgelicht worden en vaag blijven, de tekst bevat veel ongesubstantieerde en niet-encyclopedische POV-teksten ("Ware pioniersarbeid", "van grote betekenis geweest voor de popularisering van de literatuur", "wiens aanbevelingen doorgaans in milde kritiek waren gevat"), en er is maar één paragraaf met echte tekst (de rest is alleen een lijstje met werk).[reageren]
Bessel Dekker27 aug 2007 21:10 (CEST) Nog te vroeg. De inleidende broodtekst is te ongestructureerd, al is de gedachtegang duidelijk te onderkennen. Een aaneenschakeling van links maakt het lezen minder gemakkelijk. En vooral ook: Ritter is voornamelijk bekend en belangrijk vanwege zijn literaire en populariserende invloed; daaraan zou veel meer aandacht kunnen worden besteed, zowel aan de radiopraatjes als aan sommige van zijn boeken. Met dergelijke aanpassingen lijkt het artikel mij wel degelijk etalagemateriaal.[reageren]
Als meer betrokkene moet ik mij inmiddels van verdere stemming onthouden. Maar als ik mocht stemmen, zou ik weer tegen zijn, met name na het gemorrel dat vandaag geheel ten onrechte aan de cats plaatsvindt. Ik was van plan nog uitbreidingen en correcties te plaatsen, maar zie daarvan met onmiddellijke ingang af. Sorry, en met dat al complimenten voor Tymens inspanningen.
Ik zie, net terug van vakantie, dat er inderdaad een merkwaardige woordenwisseling heeft plaatsgevonden mbt onze Ritter. Jammer dat Bessel Dekker zijn nuttige werkzaamheden staakt - maar wie weet dient een andere Wikipediaan zich aan.Tymen13 sep 2007 21:40 (CEST)[reageren]
Een goede definitie van het begrip "opsommerig" zou in dat geval zeer verhelderend zijn, gezien de structurering van het artikel, dat ook nogal wat citaten toegevoegd heeft gekregen; citaten zijn illustraties, geen opsommingen. (toen Melsaran dit zei, was de tekst volstrekt anders dan nu.) Ik wil niets verdedigen, maar snap weinig van zo'n term. Bessel Dekker14 sep 2007 17:16 (CEST)[reageren]
Ben Pirard11 aug 2007 10:20 (CEST) - Zeer verhelderend, goed gestructureerd, leesbare taal. Subtekst in redactionele betekenis mag iets dichter bij de definitie bovenaan, of daarin.[reageren]
Heb ik overwogen maar verworpen. Dat zou namelijk het tekstgerichte van het begrip ondermijnen, dus ik ben er niet erg voorstander van... Bessel Dekker12 aug 2007 13:36 (CEST)[reageren]
Heb het stuk 2x gelezen en vind het heel verhelderend, heel mooi gedaan, maar gewoon te vroeg. Etalage maakt er een stabiele tekst van, toch maar eerst zien of het dat echt waard is. - Art Unbound17 aug 2007 23:29 (CEST)[reageren]
Het mag wel wat normaler worden geschreven. Het gaat er om dat mensen een artikel lezen omdat ze willen leren waar het over gaat. Nu kan dat niet, omdat het te moeilijk geschreven is voor sommige mensen. We leven niet meer in de 19e eeuw... Ik ben er dus heel erg tegen.The Fly23 aug 2007 17:18 (CEST)[reageren]
Het gaat er bij een artikel om dat iedereen ervan moet kunnen leren, direct. Dus niet dat men nog eens heel de Nederlandse taal tot in de puntjes ervoor moet leren voordat het gelezen kan worden. The Fly24 aug 2007 19:06 (CEST)[reageren]
Hoe zinnen in elkaar steken en met welke woorden die worden opgevuld is veelste moeilijk voor sommigen. Zelfs ik heb er moeite mee. Tuurlijk hoeft een artikel niet in Jip en Janneke taal worden geschreven, maar het mag wel begrijpelijk zijn. Er moet rekening worden gehouden dat ook middelbare scholieren wikipedia bezoeken, en laat het nou zo zijn dat zij op school zitten om nog over van alles te leren. Je kan niet van hen verwachten dat zij een wetenschappelijke tekst begrijpen. Als je al ziet hoe moeilijk Havo leerlingen een Nederlands examen vinden, dan is dit artikel gewoon te slecht vanwege zijn moeilijkheidsgraad in taal. The Fly26 aug 2007 20:11 (CEST)[reageren]
Hoe kom je erbij dat Wikipedia voor scholieren is bedoeld? Bovendien: als scholieren een schoolboek kunnen lezen, kunnen ze dit ook lezen. Heb het idee dat het feit dat dit artikel stilistisch goed in elkaar zit ertegen wordt gebruikt. Wikipedia zou er heel wat op vooruitgaan als alle artikelen zo waren geschreven. Känſterle29 aug 2007 14:19 (CEST)[reageren]
Ik zou je er op willen wijzen om mij post te herlezen. Er staat niet dat wikipedia alleen voor scholieren is bedoelt. Ik had een voorbeeld erbij gepakt van mensen die moeite hebben met het lezen van moeilijke taal. Wikipedia hoeft niet in moeilijke taal te worden geschreven. Dat werkt juist contraproductief. Niemand zit er op te wachten om zinnen en alinea's meerdere malen over te lezen om zo de tekst te kunnen begrijpen.The Fly2 sep 2007 15:31 (CEST)[reageren]
Eens met The Fly, al is het lastig uit te leggen wat er precies aan schort. Laat ik het zo zeggen: je moet goed bekend zijn met het onderwerp om het artikel te kunnen begrijpen. Wat subtekst precies is, blijft net onder de oppervlakte verborgen. Voorbeelden worden genoemd, maar niet gegeven, laat staan uitgewerkt. Kortom onvoldoende voor een etalageartikel. RToV24 aug 2007 19:21 (CEST)[reageren]
Ook ik vind het nog te vroeg. Kan qua begrijpelijkheid en duidelijkheid nog groeien. Ook vind ik de opbouw nog niet meewerken aan de duidelijkheid van de definitie. MigGroningen29 aug 2007 14:22 (CEST)[reageren]
Het artikel heeft 21 dagen in de review gestaan zonder noemenswaardige aanvullingen/verbeteringen (kan ook op volledige desintresse duiden natuurlijk). Het is mijns inziens een relatief stabiel artikel, bondig (een aantal onderdelen wordt op subpagina's behandeld), doch voldoende uitgebreid, neutraal en voorzover ik kan beoordelen feitelijk juist. Daarnaast zijn de meest belangrijke statements voorzien van bronvermelding. Gemis is het afwezig zijn van afbeeldingen, maar bij een abstract begrip kan dat wellicht niet zo heel veel kwaad. Frederik Beuk20 aug 2007 06:51 (CEST)[reageren]
Ik heb na een eerste ronde van kritiek het artikel uitgebreid met een beschrijving van de marketingpraktijk aan de hand van 'het marketinghuis' waarbij de secties merkmanagement & marketingcontrol nieuw zijn. Tevens heb ik op verzoek de naar mijn mening belangrijkste kritiekpunten op marketing uit het Engelse artikel vertaald en hier en daar aangevuld. Om te benadrukken dat marketing meer is dan alleen de toepassing van een aantal trucks heb ik ook een korte sectie wetenschap of niet erbij gezet. Uiteindelijk heb ik vier afbeeldingen erbij geplaatst en er niet voor gekozen om veel meer afbeeldingen van marketingcampagnes, of specifieke marketingmixinstrumenten erbij te plaatsen omdat dat a) waarschijnlijk problemen met de toegestane licenties op de Nederlandse wikipedia oplevert en b) meer thuishoort bij het specifiekere artikel marketingmix. Een plaatje van een wikipedia-reclamezuil kon ik echter niet laten, hoewel ik niet zeker weet of het wikipedia logo dat daar gebruikt is wel mag (het logo an sich is immers geen vrijgegeven afbeelding onder de GFDL). In totaal is (inclusief schrappen van trits opsommingen) het artikel nu bijna 2x zo groot als bij de nominatie van een week geleden. Frederik Beuk27 aug 2007 20:13 (CEST)[reageren]
Uitstekend artikel, volledig en goed geschreven. Lemma's in deze hoek komen er überhaupt bekaaid van af op de Nederlandstalige wikipedia. JacobH29 aug 2007 16:28 (CEST)[reageren]
BoH20 aug 2007 07:55 (CEST) Dit heeft niets te maken met een etalage-artikel. Daar is iets meer voor nodig dan een aantal opsommingen. Vind je dit echt één van de beste artikelen van wikipedia?[reageren]
Heb de grootste lijst opsommingen zelfs helemaal weggehaald (ben het er nl. mee eens dat het niet al te veel toevoegde). De opsomming van de verschillende definities is mijns inziens juist waardevol omdat het illustreert dat er geen eenduidig antwoord op de vraag "wat is marketing" te geven is, alsook dat een aantal zeer invloedrijke figuren c.q. organisaties over de jaren heen hun definitie hebben bijgesteld.
Jouw tweede vraag lijkt te implicieren dat je er zelf in elk geval niet van overtuigd bent dat het een van de betere artikelen van wikipedia betreft; kun je wellicht nog iets specifieker zijn (ik neem aan dat je bezwaar niet alleen betrekking had op de 2 opsommingen) Frederik Beuk20 aug 2007 21:41 (CEST)[reageren]
hardscarf20 aug 2007 10:38 (CEST) Marketing is toch vooral een visueel iets? Een paar voorbeelden van marketingreclame zou een aanwinst kunnen zijn voor het artikel. Verder eens met bovenstaande.[reageren]
Ajox20 aug 2007 16:23 (CEST) Kan nog uitgebreid worden en meer plaatjes zouden ook welkom zijn. Abstract begrip m'n neus het moet er ook goed uitzien.[reageren]
Patio24 aug 2007 12:27 (CEST) Wat me opvalt is dat de schrijver het artikel zelf heeft aangedragen. Zou het niet objectiever zijn wanneer een etalagekandidaat door iemand anders zou worden genomineerd. Zal er ook minder tegengas worden gegeven, dunkt me. Ik vind nog steeds deze gortdroge opsomming die vrijwel rechtstreeks uit de HBO-schoolboekjes is overgepend nog steeds geen etalagewaardig artikel, maar ik moet toegeven, ik zou het de schrijver niet snel verbeteren.[reageren]
Dat is toch juist de bedoeling, dat de schrijver het nomineert? Het gaat erom of het artikel goed genoeg is voor de etalage. Als de schrijver dat denkt kan hij het toch gewoon nomineren? Melsaran (overleg) 24 aug 2007 13:07 (CEST)[reageren]
Ik stoor me een beetje aan de suggestie van plagiaat ("vrijwel rechtstreeks uit de HBO-schoolboejes is overgepend") omdat ik je kan verzekeren dat dat niet waar is. Op deze nomimatiepagina zijn 2 andere artikelen bij mijn weten door een bij het artikel betrokken auteur genomineerd en zoals ik de etalageprocedure uitleg begrep is het alleen niet aan te raden om als (mede)auteur zelf te stemmen. Ten slotte, je suggereert verder dat de wijze van nomineren van invloed zou kunnen zijn op de tegenstem van je vier voorgangers. Ik heb zelf het idee dat ze het artikel echt niet goed genoeg vinden/vonden en niet op slinkse wijze wilde demonstreren tegen de wijze van nominatie.
De gortdroogheid komt een beetje omdat ik juist probeerde er geen "HBO-schoolboekjes tekst" van te maken, het smeuiger maken d.m.v. voorbeeden kan wel, maar past naar mijn idee niet echt in de encyclopedie (hoewel ik me ook realiseer dat er hier en daar wel voorbeelden in de tekst staan; met name in het recent toegevoegde stuk omtrent "het marketinghuis" dat ik nog een beetje eufemistisch omschreef als "een educatieve benadering").
Tot slot, je hoeft het me niet te verbeteren, je mag ook gewoon meehelpen aan de invulling van bijvoorbeeld het stuk merkenmanagement. Ik heb dat ingeplakt omdat ik op de Duitse wiki een meer beschrijvend tekst tegen kwam die gebruikmaakte van het marketinghuis; ik hik alleen een beetje tegen het begin ervan aan. Frederik Beuk24 aug 2007 21:32 (CEST)[reageren]
Zo droog is het artikel overigens niet; maar uiteraard zal de ene lezer meer affiniteit met het onderwerp voelen dan de andere. Ook dat er eigen werk in is gaan zitten, lijkt mij toch wel zeker. Dat eigen werk dubbelt deels met wat men in studieboeken over het onderwerp vindt. Maar dat kan niet anders; het artikel geeft een overzicht. Bessel Dekker13 sep 2007 03:12 (CEST)[reageren]
Een stabiel artikel wat al (zover ik kan zien in de geschiedenis) door Ninane bijna een jaar geleden tot een goed artikel gemaakt. Ik heb het nu zelf een beetje aangevuld met informatie van en:, waar het een etalageartikel is, en de:, waar het lezenswaardig is. Emiel22 aug 2007 11:59 (CEST)[reageren]
Goed genoeg, maar de kopjes kunnen volgens mij nog wat beter ingedeeld worden ("Honderdste verjaardag" hoort bijvoorbeeld volgens mij bij "Geschiedenis", net als een paar andere kopjes). 22 aug 2007 12:46 (CEST)
De honderdste verjaardag gaat niet echt over de honderdste verjaardag, maar meer over de nieuwe vlag die toen als officiële vlag is gepresenteerd. Emiel22 aug 2007 13:37 (CEST)[reageren]
Dit artikel heb ik in het kader van WP:WEO vertaald van het Duitse etalageartikel en vervolgens opgewaardeerd door meer informatie toe te voegen en delen te herschrijven. Vervolgens heb ik het aangemeld bij de review op WP:WEO, waarna nog wat kleine verbeteringen zijn doorgevoerd. Volgens mij is het een artikel dat nu geschikt is voor de etalage. Machaerus4 sep 2007 11:43 (CEST)[reageren]
Josq4 sep 2007 21:59 (CEST) Interessant dat deze man bij zoveel Bijbelse figuren betrokken is geweest. Ik twijfel of we, wanneer een persoon als Kajafas genoemd wordt, erbij kunnen zeggen dat dit de hogepriester was die betrokken was bij de kruisiging van Jezus. Enerzijds zou zo'n opmerking voor veel lezers een herkenbare context geven. Anderzijds is het natuurlijk maar de vraag of zo'n gegeven relevant is voor het artikel.[reageren]
't Deel over nakomelingen en afkomst mag best langer. Ook vind ik de titel een beetje vaag, dat kan ook nog wel worden uitgelegd. Ajox4 sep 2007 16:14 (CEST)[reageren]
Zowel het gedeelte over nakomelingen als over afkomst heb ik uitgebreid. Ook nog wat info over zijn vrouw toegevoegd. Machaerus4 sep 2007 20:48 (CEST)[reageren]
Nog niet goed genoeg, vrees ik. De titel is inderdaad ietwat vaag, ook omdat de man meer belangrijke dingen gedaan heeft dan Aulus verwekken. Daarnaast zou het artikel zo mogelijk tekst moeten bevatten over zijn invloed in latere tijd (werd hij bijvoorbeeld in de Renaissance als een lichtend voorbeeld gezien of iets dergelijks? - ik roep maar iets geks). Ten slotte horen voetnoten na leestekens,[1] niet ervoor[2]. Ucucha4 sep 2007 16:43 (CEST) Nu voor.[reageren]
@Ucucha, Vitellius was in zijn dagen een van de machtigste mannen in het Romeinse Rijk. Een lichtend voorbeeld voor latere generaties is hij niet geweest. Wel zag ik naar aanleiding van je opmerking voldoende aanleiding een kopje 'nalatenschap' toe te voegen. Verder heb ik de plaatsing van de voetnoten aangepast (is volgens mij vooral een kwestie van smaak; beide komt voor). Machaerus4 sep 2007 20:48 (CEST)[reageren]
Bedankt, de meeste van mijn bezwaren zijn nu weggenomen. Als titel zou je inderdaad "Lucius Vitellius (drievoudig consul)" of, wat mij betreft nog liever, "Lucius Vitellius (gouverneur van Syrië)" kunnen gebruiken, of misschien "Lucius Vitellius (5 v. Chr.-51 n. Chr.)". Dat wordt wel vaker gebruikt, maar lijkt me minder geschikt bij jaren die zo dicht bij 1 zitten. Ucucha5 sep 2007 10:50 (CEST)[reageren]
YggY15 nov 2005 12:45 (CET) Volg zelf colleges van Blokhuis, en dit is een zeer handig hulpmiddel. Gewoon staan laten, dit geeft een prima inzicht in de grafentheorie.[reageren]
Tja, we hebben het hier over iemand met 2 edits, waaronder deze, zie hier. Maar goed, ik weet eigenlijk ook niet hoe het zit. Taka15 nov 2005 15:47 (CET)[reageren]
Lijkt me duidelijk. Niet Adolf Hitler is geselecteerd om in de Etalage te staan, omdat hij zo'n goede kerel is, maar het ARTIKEL over hem is genomineerd dat van hoge kwaliteit is – empoor29 nov 2005 19:57 (CET)[reageren]
Okee, maar dan gaat het over de kwaliteit van het artikel en niet over de controversialiteit van het onderwerp. Da's heel andere koek. Maar laten we het dan dáárover hebben en niet over de vraag of een onderwerp als Adolf H. eigenlijk wel kan in de etalage. --IJzeren JanIn mij legge alle fogultjes een ij29 nov 2005 20:20 (CET)[reageren]
Flyingbird29 nov 2005 23:15 (CET) Als een kunstenaar een zeer natuurgetrouw en meesterlijk schilderij van de man maakt, zou ik hem ook niet in de etalage van een schilderswinkel plaatsen. Mijn smaak verschilt zo te zien van die van diverse anderen[reageren]
Eros29 nov 2005 23:28 (CET) Als ik nu dus voor stem, dan ben ik tegen het artikel in de etalage. Ik stem voor. Geen artikelen met een editwar in de etalage.[reageren]
Dus het enige wat ik hoef te doen om alles uit de Etalage te krijgen is op elke een bewerkingsoorlog beginnen, blijkbaar volgens jouw redenering? En we moeten dan wel elk artikel eraf gooien, want élk artikel heeft weleens een bewerkingsoorlog gehad – empoor1 dec 2005 22:32 (CET)[reageren]
Peter boelens1 dec 2005 22:50 (CET) hoewel het artikel zoals het nu is (hopelijk ook blijft) wel een voorbeeld is hoe een artikel kan en zou moeten zijn deel ik de mening van Geograaf. AH op de voorpagina, nee, liever niet.[reageren]
--technische fred 27 nov 2005 18:08 (CET)Door discussie wordt een artikel alleen maar beter. Dat deze historische figuur nooit de hoofdprijs in All You need is love zal winnen is duidelijk, maar het artikel geeft een goede beschrijving van zijn (mis)daden.
Waerth27 nov 2005 18:15 (CET) - Omdat we medewerkers hebben die zich niet kunnen gedragen en een artikel de grond in willen schrijven is dat geen reden een artikel te laten weghalen uit de etalage. Gewoon goed bewaken.[reageren]
MADe27 nov 2005 18:23 (CET) al is het om te tonen dat op wikipedia ook gevoelige thema"s behandeld kunnen worden (goed "bewaken" he)[reageren]
WO229 nov 2005 15:35 (CET). De morele inhoud betwisten is in mijn ogen een taboe genereren en de geschiedenis negeren. Ik stem dus voor de etalagestatus omdat de inhoud goed geschreven is en geschiedkundug correct is. Ik stem voor, al is het maar om de jeugd eraan te herinneren dat er zoiets bestond als Hitler. De huidige algemene kennis over de Holocaust en z'n oorzaken is bij de jeugd niet erg hoog en verdwijnt meer en meer. Een etalagevermelding promoot in dit geval een artikel en zo ook de geschiedenis inclusief de duistere kanten opdat we dit nooit meer mogen meemaken. Dit is voor mij iets meer dan de subjectieve moraalridder uithangen.[reageren]
Fly-Man7 dec 2005 21:01 (CET) Het artikel geeft aan wat er in de Nederlands historie gebeurde. Het artikel is goed geschreven en herinnert iedereen eraan wat er ooit gebeurde.[reageren]
PieroBen zeer tegen verwijdering. Argumenten zijn hierboven voldoende aangedragen. Op zulke artikelen mogen we best trots zijn!
TintorettoNa lezing van het artikel vind ik het een boeiend en aangenaam te lezen artikel, dat inzicht verschaft in een niet zo gemakkelijke materie. Voor mij mag het best in de etalage blijven.
Aangedragen voor verwijdering van de etalage, Taka31 dec 2005 13:12 (CET). Niet veel meer dan een becommentarieerde lijst van schilderstijlen, dodelijk saai.[reageren]
Känsterle31 dec 2005 13:15 (CET) Dat illustraties compleet ontbreken is natuurlijk helemaal het toppunt; iedereen heeft het recht tégen een artikel te stemmen, daar hoeven geen vóórstemmen tegenover te staan[reageren]
Mig de Jong31 dec 2005 13:16 (CET) Misschien kan Taka ook op een enkel artikel positieve feedback geven, ik wordt er een beetje kriegel van, alleen maar tegenstemmen en nooit vóór iets in de etalage zijn en nu ook nog dit artikel willen verwijderen. Ik zou zeggen voeg wat plaatjes toe en maak er wat moois van.[reageren]
Het gaat niet alleen om de plaatjes. Als het Portaal:Schilderkunst zou heten, is het een geloofwaardige opsomming. Er zit geen enkele diepte in de tekst. Ik verwacht van een dergelijk artikel een korte geschiedenis van de schilderkunst (stijlen, technieken), iets over schilderkunst & maatschappij, over opleidingen en als toetje misschien iets over gestolen schilderijen, verloren gegane schilderijen, dure schilderijen. En inderdaad, ik ben vrij kritisch voordat ik van mening ben dat een artikel in de etalage kan komen. Eigenlijk zou een artikel voordat het hier kandidaat wordt gesteld eerst door Wikipedia:Review moeten zijn gegaan. Taka31 dec 2005 14:00 (CET)[reageren]
Juni11 jan 2006 21:33 (CET) Van schilderkunst is gewoon geen algemeen beeld te scheppen, dat is zó ontzettend breed. Een overzicht van kunststijlen is naar mijn idee gewoon de beste oplossing. Verder is het mij ook opgevallen dat Taka nog nooit positief heeft gereageerd op een artikel, maar voor de rest ook geen enkele moeite doet om zijn eigen kennis aan een artikel toe te voegen. Wikipedia is een samenwerkingsproject, je kunt niet verwachten dat er over ieder onderwerp een uitmuntend artikel voor je ligt...[reageren]
Wat een flauwekul. Ik heb wel positief gereageerd op artikelen. Het punt is dat de wikipedia-etalage juist niet moet gaan etaleren dat de wikipedia een hobbyprojectje is waar we vooral maar lief zijn voor elkaar omdat iemand zo hard zijn best heeft gedaan (ondanks dat het resultaat enigszins knullig is). Ik beargumenteer mijn oordeel. Het is inderdaad soms heel moeilijk om een goed artikel van een onderwerp te maken. Dat is dan nog geen reden om een matig artikel in de etalage te zetten. De etalage is voor excellente artikelen, niet voor half-gelukte pogingen om over een moeilijk onderwerp een artikel te maken. Ik heb hierboven een aantal ideeën aangedragen voor het artikel. Daar kan je het wel of niet mee eens zijn. Maar het argument "het is een moeilijk onderwerp en ik weet ook niet hoe het beter moet" is een bijzonder slecht argument om een artikel dan maar in de etalage te zetten. Zo ken ik nog wel een aantal artikelen.
Als iemand een artikel voordraagt voor de etalage, dan vraagt dat om een zeer kritische beschouwing van het artikel, niet om pogingen om het artikel te verbeteren. Ik zou zeggen: zorg er eerst voor dat het artikel door diverse mensen kritisch bekeken en aangevuld is voordat een artikel wordt voorgedragen voor de etalage. Taka15 jan 2006 12:26 (CET)[reageren]
Onsamenhangeld artikel zonder duidelijke indeling. In "kenmerken van walvissen" komen bijvoorbeeld naast de lichamelijke kenmerken ook de walvisvangst, voedselpatroon, walvismuziek en literatuur aan de orde. De sectie "Rivierdolfijnen" heeft in het artikel eigenlijk geen nut. Verder weinig informatie over leefgebied en leefwijze. Rex6 jan 2006 18:52 (CET)Voor[reageren]
Mig de Jong6 jan 2006 20:29 (CET) Kunnen jullie wellicht eerst wat artikelen voordragen die wel in de etalage thuishoren. Ik wordt een beetje ziek van het afkraken van artikelen hiero. Het is toch de bedoeling dat er artikelen in de etalage staan, of niet?[reageren]
Het lijkt mij de bedoeling dat er zeer goede artikelen in de etalage staan. Moeten we met minder genoegen nemen omdat dat er nu eenmaal al staat? Lijkt me niet. Känsterle6 jan 2006 20:32 (CET)[reageren]
Door dit soort artikelen in de etalage te laten maak je Wikipedia NL alleen maar belachelijk. Als dit een van de beste artikelen is, stelt het hele project weinig voor. Bovendien, er worden op dit moment nog steeds meer artikelen genomineerd voor plaatsing dan voor verwijdering. Rex6 jan 2006 20:40 (CET)[reageren]
Als dat al zo is, is dat ieders goed recht. Ik zie het probleem niet. Als we een etalage willen, moeten we die wel serieus nemen. Känsterle7 jan 2006 17:31 (CET)[reageren]
Ik heb liever een inhoudelijk goede encyclopedie dan een gezellig theekransje waarin iedereen mekaar de hemel in prijst. Känsterle7 jan 2006 19:45 (CET)[reageren]
Dit is geen onderdeel van de encyclopedie maar een ingang in de encyclopedie. Verbeteringen zijn natuurlijk welkom, maar de etalage is er om artikelen in te zetten, niet om artikelen af te kraken. Mig de Jong7 jan 2006 19:47 (CET)[reageren]
Misschien zouden er alleen rtikelen in de etalage moeten staan die niet zo gemakkelijk "af te kraken" zijn, om het maar eens hard te zeggen. Känsterle7 jan 2006 19:54 (CET)[reageren]
Ook een oud etalage artikel (vanaf 1 februari 2004), maar inmiddels zeker niet beter dan het gemiddelde. Rommelige indeling met vaak slechts één zin per kopje, geen plaatjes. Errabee7 jan 2006 17:19 (CET)[reageren]
Waerth7 jan 2006 18:25 (CET) - Hier zijn weken werk in gaan zitten om alle feiten en alles boven water te halen. Boeken vergeleken, weet ik veel wat. Afbeeldingen bij dit onderwerp zijn vrijwel onmogelijk. Het ging bij dit artikel in de etalage niet om het artikel zelf maar om de hele serie die ik er rondom heb uitgezocht. Ik beschouw dit dan ook als een persoonlijke vernedering en minachting voor de weken die ik hier aan heb gezeten.[reageren]
Er kan tenminste een kaartje bij. Het is jammer dat Waerth hier iets persoonlijks van maakt. Dat zou niet moeten. Taka9 jan 2006 08:10 (CET)[reageren]
Juni11 jan 2006 21:45 (CET) Gezien het onderwerp lijkt mij dat er aan dit artikel weinig meer toe te voegen is. Dit lijkt mij juist een goed etalage-artikel, omdat dit iets is waarvoor onderzoek verricht is, en het artikel iets toevoegt aan het huidige informatie-aanbod over dit onderwerp op internet. Ik zal persoonlijk proberen een goed kaartje hierbij te maken. Het is een beetje flauw om dit nu uit de etalage te halen.[reageren]
Het artikel is grotendeels vertaald van de Engelse Wikipedia (door mij). En het kan allemaal best mooi zijn, maar het gaat om onze etalage. En ik vind niet dat we moeten pronken met de veren van een ander.
Magalhães12 mrt 2006 22:25 (CET). Een vertaling kan wat mij betreft een prima etalageartikel zijn. Het gaat tenslotte niet om de auteur, maar om het artikel.[reageren]
Dat is prima voor gewoon een artikel, maar jij hebt het over artikelen in de Etalage van de Nederlandse Wikipedia. Ik vind het dan toch een minimale eis dat die ook voor de Nederlandse Wikipedia geschreven zijn. -- BenTels16 mrt 2006 08:48 (CET)[reageren]
Hans B.17 apr 2006 14:43 (CEST) Een komkommer is te gewoontjes, de etalage moet voorbehouden blijven voor onderwerpen die juist minder bekend zijn bij het grote publiek.[reageren]
Artikel is goed, maar kan stukken beter. Er is meer over te vertellen en de Etalage is voor het beste dat we te bieden hebben «empoor»26 mrt 2006 12:18 (CEST)[reageren]
Freedom13 apr 2006 10:39 (CEST) Als Vlaming had ik nog nooit van deze persoon gehoord. Ik kan bijgevolg de juistheid van de tekst niet beoordelen. Dat laat ik aan een Nederlandse wikipediaan over! Mijn "voor"-stem gaat uitsluitend over de leesbaarheid, de uitgebreidheid, de structuur, de schrijfstijl en de vorm. Knap artikel![reageren]
Er hebben veel verschillende mensen gewerkt aan dit artikel, waardoor het is geworden wat het nu is. Ook heb ik zelf bijgedragen. Onderwijsgek7 mei 2006 18:17 (CEST)[reageren]
Het artikel is de afgelopen dagen aangepast naar aanleiding van alle opmerkingen die hier zijn verschenen.
Ucucha(overleg)7 mei 2006 18:32 (CEST) een mooi artikel, maar er moet meer over te vertellen zijn: hoe ontwikkelde het inwonertal zich? Hoe ontstond de rivaliteit tussen Zwolle en Kampen? Over bezienswaardigheden en dergelijke in de stad moet ook meer te vertellen zijn.[reageren]
Die bezienswaardigheden worden alleen maar genoemd, er wordt niets over verteld. Over die rivaliteit valt waarschijnlijk veel meer te vertellen (hoe ontstond het? speelt het nu nog steeds? heeft het belangrijke gevolgen gehad?)Ucucha(overleg)7 mei 2006 20:41 (CEST)[reageren]
Moeten al die bezienswaardigheden in het artikel dan? Dat vind ik niet. De bezienswaardigheden zijn keurig uitgewerkt in eigen artikelen, omdat hier veel over te vertellen is. Kwestie van even op de link klikken.Onderwijsgek7 mei 2006 22:23 (CEST)[reageren]
Ik vind dat als je een term gebruikt, je een heel korte samenvatting geeft van wat het is en als mensen verder willen lezen, kunnen ze op de link klikken. Dan die link geeft in de eerste alinea een korte samenvattende inleiding in het artikel en als mensen echt geinteresseerd zijn, kunnen ze het hele artikel lezen... Niet alles hoeft in Zwolle, maar iets meer zou leuk zijn, zie ook hieronder.Torero7 mei 2006 22:31 (CEST)[reageren]
Torero7 mei 2006 18:36 (CEST) - Inderdaad. Ik zie een hoop mooie foto's, maar geen uitleg. De Librije komt nergens terug in het stuk en ook Jonnie Boer is een rode link. De burgemeester is een rode link, vind ik ook zonde. Mag nog wat uitgebreid worden, maar de opbouw is prima vind ik.[reageren]
Integendeel: ik vind het artikel zeer matig van opbouw en bovendien wisselend van inhoud. Eerst veel geschiedenis (goed begin), dan demografie, waaronder sportverenigingen (wat moeten die daar?), een onsamenhangend gedeelte over geografie (allemaal losse alineaatjes, een paar straten die genoemd worden (maar waarom die?) en partnersteden die met geografie niets te maken hebben) en dan volgt een opsomming van bezienswaardigheden (die worden alleen maar genoemd; een samenhangende passage over het stadsbeeld ontbreekt en zou verder naar voren thuishoren); informatie over cultuur ontbreekt volledig, afijn, lang geen etalage... Fransvannes7 mei 2006 22:51 (CEST)[reageren]
Grappig. Dat heb ik met de door jou aangedragen Ammerzoden... Ik vind het heel goed als je kritisch bent, ben ik zelf ook, maar wat vind je dan WEL een goed/Etalageartikel? Torero7 mei 2006 22:58 (CEST)[reageren]
Ammerzoden dus... Waarvan ik de opbouw een heel stuk doorzichtiger vind dan die van Zwolle. Bij A. zijn dorpsbeeld en geschiedenis geïntegreerd (zou beter uit elkaar kunnen, maar stoort me niet: dat heeft meer met elkaar te maken dan sport met demografie), geografie gaat bij A. over geografie en niet over andere dingen, verkeer en media hebben elk een eigen hoofdstukje, en aan het eind staat een lijstje burgemeesters (geestdodende lijsten horen ergens aan het eind: die zijn net als een telefoonboek niet om door te lezen, maar om te raadplegen). Het hoofdstukje bevolking vind ik bij A. ook erg informatief, een plusje dus. Ook A zwijgt over cultuur (behalve media), maar bij een artikel over een stad als Zwolle vind ik dat een veel groter probleem (muziek, theater, film, in Zwolle is daar meer van dan in Ammerzoden). Maar als ik je met Ammerzoden niet overtuig (of met Jan van der Made, ook een nominatie van mij): ik voeg er speciaal voor jou vanavond nog een derde aan toe. Fransvannes7 mei 2006 23:25 (CEST)[reageren]
Die belofte kan ik helaas niet nakomen. Ik had gedacht dat een half uurtje willekeurig-artikel-klikken wel iets zou opleveren, maar helaas. Tobago was de beste treffer. Morgen ga ik gerichter verder zoeken. Fransvannes8 mei 2006 00:01 (CEST)[reageren]
Hardloper7 mei 2006 23:48 (CEST) - Er mist nog wat als ik het artikel zo doorlees. Het artikel begint mooi met een stuk over de geschiedenis, maar daarna worden het al snel korte stukjes tekst (niet dat een etalage-artikel heel veel geschreven tekst moet bevatten) en vervolgens zijn het alleen maar lijstjes. Ik mis meer een opbouw zoals die in de pagina over Ammerzoden terug te vinden is en op andere pagina's (zoals etalage artikel: Oostende). Wellicht helpt het om nog een naar deze artikels te kijken en daar waar nodig wat aanpassingen te verrichten. Verder vind ik dat er erg veel afbeeldingen worden gebruikt. Ik weet dat het relevant is, maar het zijn er een beetje veel, wellicht kan je beter een verwijzing toevoegen naar de commons afbeeldingen van Zwolle.[reageren]
Conclusie:
Begin goed, maar vervolgens loopt kwaliteit achteruit;
Aan lijsten wellicht een inleiding toevoegen en/of een korte beschrijving van de pagina waarna (bij bezienswaardigheden) wordt verwezen;
Meer informatie bij Verkeer en vervoer, daar staat nu alleen Zwolle is een knooppunt voor het auto- en treinverkeer. Mijns inziens erg magertjes. Ik haal haast meer informatie over verkeersaders e.d. uit de infobox dan in de tekst terug te vinden is.
Bij politiek kan wellicht meer informatie komen:
Zeteloverzicht partijen (ook uit verleden, zie bv. Utrecht)
Dat een wethouder is vertrokken is niet heel interessant voor wikipedia
Historie over oprichting SDAP voegt niet heel veel toe
Het is wel een feitje voor Zwolle in het algemeen, maar onder een kopje Politiek verwacht ik op een pagina over een gemeente eigenlijk alleen lokale politieke informatie e.d. en niet een verwijzing naar de oprichting van een landelijke vooroorlogse partij. Hardloper10 mei 2006 23:03 (CEST)[reageren]
Wellicht hoofdstuk Sport veranderen in Sport en recreatie en dan hier nog wat informatie over toevoegen.
Onderwijsgek8 mei 2006 18:04 (CEST) Daar hebben we wat aan Bontenbal! Ik heb het aangepast. Voor de rest zijn de opmerkingen hier niet erg opbouwend.Vooral dat van de lijstjes stoort me enorm, want ik blijf op het standpunt staan dat deze onderwerpen ieder een apart lemma verdienen en derhalve niet in het lemma Zwolle thuishoren. Ze worden daar bovendien uitgebreid uitgewerkt. Dit is voor het eerst en laatst dat ik een artikel nomineer. Ik ga liever weer gewoon lekker schrijven en aanvullen. Bedankt allemaal![reageren]
Als je niet tegen inhoudelijke kritiek kan, dan kan je beter niet nomineren inderdaad. Als je een pagina vol foto's maakt vind ik dat erg goed. Maar geef dan aan wat die foto's met het artikel te maken hebben. Mooie foto van de Librije bijvoorbeeld. Alleen nergens uitleg wat het nou is. Dat kan toch niet? Daarnaast vind ik een korte beschrijving in een paar woorden "Kasteel Zwollenaar (een Middeleeuws herenkasteel verwoest door brand in 1873 -> zo'n soort beschrijving)" tussen haakjes of in de tekst een stuk logischer dan om mensen maar door te laten klikken zonder dat duidelijk is, wat je wil laten zien.Torero8 mei 2006 18:33 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Torero heeft helemaal gelijk. Volgens mij is het artikel (heel) goed, maar er ontbreekt nog een aantal aspecten, en er zitten wat schoonheidsfoutjes in de opbouw (zie Fransvannes). Zwolle heeft zeker de potentie een etalageartikel te worden, maar nu nog niet. Ucucha(overleg)8 mei 2006 20:32 (CEST)[reageren]
Het risico lopend dat men dit artikel afwijst, wil ik het toch voordragen als Etalage-artikel. Als je het niet Etalage-waardig vindt, laat dat dan door middel van gerichte concrete kritiek weten, dan kan ik proberen het toch te verbeteren. Dit artikel is grotendeels van mijn hand, hoewel het nooit zo mooi had kunnen worden zonder de hulp van anderen. Torero8 mei 2006 19:36 (CEST)[reageren]
Ik weet niet of het de bedoeling is, maar ik heb zelf Etalagenominatie veranderd in Etalage. Het stond er een maand op en alleen stemmen voor. Torero16 jun 2006 14:16 (CEST)[reageren]
Fransvannes8 mei 2006 20:58 (CEST) Per saldo een heel mooi artikel. Overzichtelijk, goede stijl en plezierig weinig wikilinks. Resteert aan de minkant een enkele onheldere formulering ("Lateraal is daarmee vervolgbaar wat zich verticaal op elkaar bevindt"; die Derde Wet blijft mistig voor mij) plus het feit dat het artikel Stensen heet, maar de hoofdpersoon vervolgens vrijwel overal Steno wordt genoemd.[reageren]
Dat van die derde wet ben ik helemaal met je eens. Ik heb het ook pas net geschreven en echt lekker loopt het nog niet. Steno en Stensen is denk ik mijn achtergrond. Steno is echt een begrip binnen de geologie en Niels Stensen kende ik voor het schrijven van dit artikel inderdaad ook alleen van het college in Utrecht (waar ik toen nog woonde), bleek het gewoon dezelfde persoon te zijn... Torero8 mei 2006 21:06 (CEST)[reageren]
Woudloper9 mei 2006 19:25 (CEST) Ik vind dit een goede biografie, hoewel het misschien nog wat meer in zijn context kan worden geplaatst door informatie over de tijd waarin Steno leefde. Of hij nu echt zo belangrijk was voor het ontstaan van geologie weet ik niet. Je kunt zijn wetten zien als samenvattingen van dingen die Leonardo ook al had opgemerkt. Ik zal eens kijken of ik de 3e wet kan helpen verduidelijken.[reageren]
Bontenbal15 mei 2006 15:05 (CEST) Wel een aardig artikel, maar nog niet perfect. Fout is volgens mij dat er naar de atoomtheorie wordt verwezen waar dat m.i. evolutietheorie moet zijn. Er zal een keuze moeten worden gemaakt: of consequent Steno of consequent Stensen. Afgaande op de Engelstalige pedia is er ook een werk uit 1671, dat zal 'prodomus' dan wel zijn. Ik beheers geen Latijn dus een vertaling van de titels van die werken is welkom. Verder complimenten over leesbaarheid en taalgebruik. [reageren]
Omdat ik hoop dat jouw stem ook naar het linkerrijtje kan komen, dit gaat de atoomtheorie: en:Atomic_theory, maar kan in het artikel inderdaad duidelijker. Stensen is alleen nog in de titel en de eerste woorden bekend. Wat moet er verder nog aan gebeuren? En voel je vrij en ga je gang! Torero15 mei 2006 17:31 (CEST)[reageren]
Ik heb inmiddels gezien dat ik wat snel met mijn oordeel was. Op die site van Berkeley staat inderdaad dat dit een voorloper van de atoomtheorie was, maar eerlijk gezegd begrijp ik nog niet hoe dat zit. Ik heb nog e.e.a. toegevoegd, hopelijk is het artikel nu verbeterd. Afijn, ik trek mijn tegenstem in.
Bontenbal15 mei 2006 15:25 (CEST) Inderdaad of je een foldertje zit te lezen (Alden Biesen is de grootste hotspot in België.). Wikificatie ronduit slecht. De link landcommanderij mag ook wel ingevuld worden.[reageren]
Extreem lang artikel over Jan van Dam, voornamelijk geschreven door Gebruiker:Willem Huberts Heb je wel 's naar mijn lemma over George Kettmann Jr. gekeken - zo lang dat ik me bijna schaam... Met groet,--Willem Huberts 11 mei 2006 15:10 (CEST) Het lemma is aangepast n.a.v. de commentaren in de rechterkolom - overigens niet slechts door mij, maar ook door anderen. Met groet,--Willem Huberts14 mei 2006 12:16 (CEST)[reageren]
Fransvannes9 mei 2006 10:50 (CEST). Na aarzelingen, en misschien ga ik nog om. Ook dit is een mooi artikel van Willem Huberts, net als Jan van der Made, dat nog veel langer is, en naar mijn smaak beter. Ik val eigenlijk over maar één ding en dat is het slotwoord. Ik denk niet dat WP zich zo'n eindoordeel kan veroorloven: het impliceert een auteur die hem maakt. En die zijn wij allemaal. Ik kan me trouwens voorstellen dat niet Willem Huberts, maar zijn bron tot dat oordeel is gekomen. Als dat expliciet wordt gemaakt, kan ik er ook mee leven. Dan ga ik alsnog over naar de linkerkolom.[reageren]
Eens met Frans van Es. Laten we geen oordelen geven, maar wel weergeven hoe anderen over iets of iemand hebben geoordeeld. Overigens blijft het wel lastig om juist in deze zaken 'objectief' te schrijven. Het Nationaal Socialisme is dermate gruwelijk dat je er moeilijk onbevooroordeeld over kunt schrijven en naar kijken. --Wvr 9 mei 2006 11:09 (CEST)
Iets te slordig geschreven voor de etalage. Sommige termen worden niet uitgelegd, biografische gegevens worden terloops vermeld (zoals dat Van Dam 2 jaar in Dld woonde). Qwertyus12 mei 2006 18:09 (CEST)[reageren]
Bontenbal15 mei 2006 15:36 (CEST) Eens met bovenstaande personen. Citaat: Nadat in 1939 en 1940 van zijn hand twee delen Handbuch der deutschen Sprache waren verschenen, zag in 1972... Dateren die twee handboeken echt van vlak voor de oorlog? Tekstueel lijkt het alsof ze daarna geschreven waren, toen hij voor die Haagse uitgever werkte. [reageren]
Een behoorlijk uitgebreid artikel over het Carthaagse leger. Er ontbreken wel illustraties, maar deze kon ik niet direct vinden voor dit onderwerp. Evil berry14 mei 2006 21:19 (CEST)[reageren]
Bontenbal15 mei 2006 10:28 (CEST) Inleidende zin erg ingewikkeld. Diverse slordigheden. Halfbakken artikel. Desondanks knap dat over zo'n schijnbaar obscuur onderwerp zo veel te melden is.[reageren]
Ik heb de inleidende zin herschikt. Als je me wijst op enkele van de diverse slordigheden zal ik trachten ze eruit te halen. Evil berry15 mei 2006 16:34 (CEST)[reageren]
P.S. Aangezien je vroeger ook regelmatig op Wikipedia:Review je mening liet horen: er is een nieuw artikel opgegeven voor review, neem eens een kijkje als je zin hebt.
Tasja22 mei 2006 19:08 (CEST)Inhoudelijk een mooi artikel. Maar het is door het taalgebruik niet makkelijk te lezen. Tijdens het lezen vermoedde ik dat de schrijver uit Vlaanderen moest komen - het taalgebruik is typisch Vlaams. Mooi, maar erg moeilijk voor de gemiddelde Nederlander. Ik zou het erg prettig vinden als Evil Berry er nog een redactionele slag overheen kan maken. Inhoudelijk verdient het zeker de etalage, maar nu de redactie nog. Ik heb de eerste zin aangepast, misschien kan de auteur Evil Berry met iets kortere en eenvoudigere zinnen werken??? Prima info trouwens en inderdaad: plaatjes zijn niet te vinden.[reageren]
Ik zal trachten het redactioneel een beetje op te frissen, maar vrees dat ik er niet volledig in zal slagen het helemaal op te knappen. Misschien dat iemand de eindredactie voor mij wilt doen? Evil berry22 mei 2006 19:33 (CEST)[reageren]
Mooi stuk!! Zeker als je weet dat er over Lodewijk Napoleon helemaal niet zo veel bekend is. Moet veel moeite gekost hebben om deze info te verzamelen! Tasja 21 mei 2006 16:32 (CEST) *Over Lodewijk Napoleon is een heleboel bekend hoor, er zijn vele boeken over hem verschenen. Känsterle22 mei 2006 19:15 (CEST)[reageren]
Wat ontbreekt is informatie over Lodewijk Napoleon zelf. Hij heeft na zijn troonsafstand nog 36 jaar geleefd, maar daarover komen we vrijwel niets te weten. Ook de periode vóór zijn koningsschap komt er erg karig vanaf. Ik heb twee boeken over hem liggen, dus als ik tijd heb zal ik het zelf toevoegen, maar voorlopig tegen. Känsterle20 mei 2006 12:48 (CEST)[reageren]
Vind dit artikel niet helemaal etalagewaardig. Begint goed met geschiedenis, dan een lijst van bewegingen (minder), dan een redelijk stuk over Nederland, dan weer alleen maar lijsten. Kort gezegd onevenwichtig, mis bijvoorbeeld België en uitleg spelregels. Kon ook geen aanmelding vinden in de archieven... «Niels»zeg het eens..24 jul 2006 21:02 (CEST)[reageren]
Evil berry8 aug 2006 16:53 (CEST) Dit artikel kan (en moet) veel beter worden. Ik sluit me volledig aan bij de commentaren hierboven en hoop dat het artikel hierdoor verder uitgebouwd wordt.[reageren]
Geen verhaal maar een verzamelingen lijstjes. Het deel dat in verhalende vorm is geschreven is vaak weinig encyclopedisch. Känsterle27 jul 2006 16:49 (CEST)[reageren]
Evil berry8 aug 2006 16:57 (CEST) Dit artikel kan overduidelijk beter (het artikel moet op zijn minst de vergelijking kunnen doorstaan met het Noorse etalage-artikel Martin Luther). Ik ontbreek een doorlopend verhaal, referenties (bv. van de citaten in de tekst) en een duidelijke structuur.[reageren]
Adnergje (overleg) 9 aug 2006 21:11 (CEST) eens met Evil berry, het Noors is echt mooi. Het Nederlands valt daarbij in het niet, hoewel het beide etalageartikelen zijn. Ik vraag me af hoe dit artikel ooit die ster heeft kunnen krijgen...[reageren]
Het artikel is slecht gestructureerd, bevat evidente onjuistheden en kan beter voor herschrijven worden voorgedragen dan voor de etalage.Guusb10 aug 2006 18:27 (CEST)[reageren]
Hardloper11 aug 2006 08:58 (CEST) - Geen goed artikel en niet Lutherwaardig. Iemand die zoveel heeft gedaan voor het christendom verdient een betere pagina! Voor dit artikel kunnen we wel een voorbeeld nemen aan de pagina's in het Engels en het Duits, die zijn een stuk beter leesbaar![reageren]
Ik ben niet onder de indruk. Stilistisch niet al te best, slechte wikificatie, slecht gekozen en lukraak neergegooide afbeeldingen. Grote inhoudelijke fouten ben ik op het eerste gezicht niet tegengekomen, maar aan sommige onderwerpen wordt te weinig aandacht besteed: dat de belangrijke periode 1848-1914 vijftien regels krijgt en de Eerste Wereldoorlog - waaraan Nederland niet eens meedeed - achttien regels klopt natuurlijk niet.
Londenpzeg't maar24 aug 2006 13:04 (CEST), Mee eens, binnen een encyclopedie zal een dergelijk artikel eigenlijk nooit passen, omdat het als het echt goed is, veel te lang wordt. Beter als boek op Wikibooks.[reageren]
Fransvannes12 sep 2006 22:26 (CEST), eens met Känsterle. Vooral aan het eind erg "hijgerig" (kopje, één regel, nieuw kopje, etc.). Overigens vind ik dat over een "groot" onderwerp als dit een goed artikel best haalbaar. Het toverwoord is selectie. Lees: schrappen.[reageren]
Wat mij betreft geen etalageartikel. De schrijfstijl bevalt me niet, de bronvermelding onbreekt en het wemelt van de onduidelijke, moeilijk te verifiëren beweringen ("Er wordt vermoed dat...", "Geschat wordt...", "Het schijnt dat...", "...misschien...", enz.). Ook is het artikel niet erg uitgebreid vergeleken bij andere etalageartikelen. Rex30 aug 2006 23:57 (CEST)[reageren]
Geen afbeeldingen of links naar de genoemde etsen, schilderijen etc. Veel te beknopt voor zo'n groot kunstenaar. De Engelse versie, die een sterretje laat zien voor de onze is veel uitgebreider en met mooie afbeeldingen (zoals het hoort!). Dit kan echt niet in de Etalage zo. Of stevig verbeteren of wegwezen. Het liefst het eerste natuurlijk. Torero20 sep 2006 06:34 (CEST)[reageren]
Känsterle26 sep 2006 12:51 (CEST) Afbeeldingen wordt problematisch i.v.m. auteursrechten, nl: accepteert geen fair use zoals en:. Wel zou er veel beter gelinkt moeten worden naar een externe site met afbeeldingen.[reageren]
Guusb11 okt 2006 23:46 (CEST) De compositie is niet slecht, maar in de huidige vorm is het meer een uitgewerkte definitie van wat het christendom zou moeten zijn dan een beschrijving van de vele variaties van het christendom wat het wikipedia-artikel volgens mijn POV moet zijn. Met meer beschrijving en minder stelling is het snel weer etalage-waardig.[reageren]
David123454 nov 2006 13:55 (CET) Goed genoegf voor etalage, als de inleiding wordt teruggebracht tot een alinea, en geschiedenis V. het Christendom uitgebreid wordt.[reageren]
Geen afbeeldingen, te veel 'referenties' (en dan vooral hetzelfde nummer) plus veel te kort om in de etalage te worden opgenomen.--Westermarck22 okt 2006 14:23 (CEST)[reageren]
te kort, te onevenwichtig, geen afbeelding, taalfouten, logische inconsistenties. Voldoet nog bij lange na niet aan de normen voor een etalage-artikel. Bart (Evanherk)6 nov 2006 07:45 (CET)[reageren]
Tegen
tegen, is net in de Etalage gestemd. Westermarcks POV over referenties deel ik helemaal niet (het zou wat minder kunnen, ok.) en is bovendien geen reden om een artikel uit de etalage te halen. Niet de lengte van het artikel doet er toe maar de volledigheid. «Niels»zeg het eens..23 okt 2006 01:10 (CEST)[reageren]
Oh ok, is al goed, maar daarom vind ik wel dat hij er nog niet uit zou mogen. Zouden we niet een minimumtijd inbouwen dat je hem weer mag nomineren. Emiel(overleg!)28 okt 2006 09:42 (CEST)[reageren]
Phidias29 okt 2006 16:00 (CET) - Dit artikel is er pas ingestemd. Bovendien vind ik een teveel aan referenties nog geen ramp. Liever veel referenties dan te weinig. Het al dan niet bevatten van afbeeldingen is overigens geen criterium, enkel een bijkomstige meerwaarde.[reageren]
Magalhães10 nov 2006 12:07 (CET) Ben het niet eens met de argumenten en daarnaast mag een artikel best een tijdje blijven staan na de imstemming in de etalage.[reageren]
Artikel dat geschreven is op basis van informatie van belanghebbenden: POV. Daarnaast een onderwerp waarover nog veel te doen is, dus al gauw verouderd. QVVERTYVS (hm?) 13 nov 2006 00:54 (CET)[reageren]
Phidias23 nov 2006 13:23 (CET) - Ik vind het artikel behoorlijk objectief beschreven en er is ruimte gegeven aan de verschillende kritieken. Voordragen voor verwijdering kan wanneer het artikel daadwerkelijk verouderd is geraakt, nu is het naar mijn mening niet aan de orde.[reageren]
Valt in het niets bij het Duitse artikel (dat ook een etalageartikel is) en is zelfs korter dan het Engelse artikel, dat geen etalage is. De "eindbalans" vind ik weinig encyclopedisch. Een duiding kán wel, maar moet worden gestaafd met bronnen ("X vindt dit, maar Y vindt dat" of "De moderne geschiedschrijving is het er in het algemeen over eens dat..."). Känsterle2 dec 2006 02:19 (CET)[reageren]
Ik was op zoek naar wat informatie over Lou Bandy, onder andere naar een soort overzicht van zijn liedjes. Tot mijn verbazing zag ik dat het artikel op Wikipedia een etalageartikel is: het is weliswaar goed geschreven, maar er ontbreekt naar mijn mening een heleboel. Naast een soort discografie zou ik ook een bronvermelding verwachten, en een verwijzing naar websites of literatuur waar ik wél iets over zijn liedjes kan vinden... Alleen een vrij korte biografie lijkt me onvoldoende voor de "sterstatus". Pepijntje24 jan 2007 10:10 (CET)[reageren]
Voor
Hier heeft iemand ooit een sjabloontje opgezet met 'prima artikel' o.i.d. Ik heb dat toen volgens mij al eens verwijderd maar het werd weer teruggezet. Zodoende is het uiteindelijk in de etalage gezet. Volkomen onterecht. (En ik kan het weten want ik heb het voor 80% geschreven...) Bart van der Pligt24 jan 2007 14:03 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel zelf (als eerdere gebruiker) in het verleden aangemaakt en zeer aanzienlijk uitgebreid maar ik zie dat er in de afgelopen jaren niks meer aan waarde is toegevoegd. Tevens vind ik de kwaliteit niet meer zodanig dat het een etalage-artikel kan zijn. Gegroet Geograaf14 jan 2007 23:38 (CET)[reageren]
(#) S.Kroeze11 mrt 2007 12:15 (CET) Wordt het niet eens tijd dit matige artikel uit de etalage te verwijderen? Ik betwijfel of ik die bevoegdheid heb.[reageren]
Er staat te weinig informatie over hem. Als je naar de Engelse pagina erover kijkt zie je dat dit artikel nog veel beter kan The Fly21 feb 2007 16:02 (CET)[reageren]
Te weinig informatie? Integendeel, het is een heel harmonisch artikel. Natuurlijk kunnen er dingen in verbeterd worden of uitgebreid. Doe er wat aan, zou ik zeggen. Dat Engelse artikel is wel héél lang, het is nergens voor nodig dat Wilde in het Nederlands ook zo uitvoerig wordt behandeld. Soczyzczi21 feb 2007 16:56 (CET)[reageren]
Het is juist wel handig dat Oscar Wilde zo uitvoerig wordt beschreven op de Nederlandse Wikipedia. Sommige mensen kunnen niet of niet goed Engels, en dan is het handig voor hen als er een Nederlandse Wikipedia over Oscar Wilde is met veel informatie erop. Natuurlijk, de kwaliteit is veel belangrijk dan de hoeveelheid, maar dit is té weinig voor een etalage artikel. The Fly22 feb 2007 17:08 (CET)[reageren]
Ik ben in de weer gegaan met dit artikel, en eigenlijk heb je wel gelijk. Ik zie nu dat er heel belangrijke dingen ontbreken, zoals Wilde's toneelwerk. Het Engelse artikel vind ik overigens niet echt een voorbeeld, dat is behoorlijk rommelig. Ik zal mijn tegenstem weghalen, en daarna kom ik niet meer terug op deze pagina, want etalage en anti-etalage vind ik evenals veel intern gedoe van Wikipedia tijdverspilling. Je kunt beter aan een artikel werken. Soczyczi24 feb 2007 17:36 (CET)[reageren]
Ik heb laatst het artikel op de Engelse wikipedia grondig doorgelezen, en ik kwam tot de conclusie dat dit artikel inderdaad zeer bekaaid is. Ik stem ook voor verwijdering. Deze man heeft veel meer geschiedenis dan dit. Er staat bijvoorbeeld niks in over zijn rol in het aesthetisme, niks over Reading Gaol, zijn schooltijd, etc. Celloman1 mrt 2007 12:51 (CET)[reageren]
Ik vind het ook geen artikel dat eruit springt. Niet diepgaand genoeg, akkoord over Kafka. Niet speciaal genoeg voor in de etalage. Streng zijn voor nieuwe artikels wilt ook zeggen hard zijn voor de oude.Dionysos111 mrt 2007 11:30 (CET)[reageren]
Een mooi artikeltje maar er ontbreekt structuur (in plaats van één blok tekst) en weerom niets dat eruit springt tov andere artikels.Dionysos111 mrt 2007 11:32 (CET)[reageren]
Floris V13 feb 2007 14:53 (CET); niet dat het slecht is of zo, maar ontzettend goed is het nou ook weer niet. Het Engelse artikel lijkt me zeker niet slechter, maar dat staat ook niet in de etalage. Kwalificatie A lijkt me voldoende.[reageren]
Een verdienstig artikeltje maar wat is zo etalage aan? Hier komen onze mooiste artikels en dit beschouw ik niet als een speciaal artikel. Ik vind dus ook dat het uit de etalage mag.Dionysos116 mrt 2007 11:01 (CET)[reageren]
Wat een raar argument. Daarvoor weet ik te weinig van het onderwerp af. Maar daarom hoeven we artikelen die niet voldoen aan de etalagenormen toch niet te laten staan? Dit is een beetje de omgekeerde wereld. BoH13 feb 2007 14:40 (CET)[reageren]
Soczyzczi21 feb 2007 23:08 (CET) Moet een artikel altijd ellenlang zijn om goed te zijn? De uitvoerigheid en gedetailleerdheid is hier prima in orde. Misschien kunnen er wat meer links en bronnen bij.[reageren]
Hoe dat gewone artikels in de etalage zijn geraakt, het is mij een raadsel. Onze normen zijn sterk veranderd! Mooi artikeltje, maar niets speciaals.Dionysos111 mrt 2007 11:43 (CET)[reageren]
Ja, beknopt, de afbeeldingen zeggen een Latijnse naam (waarop groeien die mossen? word ik verondersteld die te kennen van in mijn tuin of zo? Nederlandse naam?) en niet om van mijn stoel te vallen. Dat zou een etalageartikel moeten kunnen. Doet geen afbreuk aan het goede werk dat erin gestoken is geweest! Dionysos111 mrt 2007 11:41 (CET)[reageren]
Eigenlijk hetzelfde euvel als de Provincies van Thailand; het is te kort, naar mijn idee en in 2007 niet meer geschikt voor de Etalage. BoH12 feb 2007 09:30 (CET)[reageren]
'De naam zegt het al: Werkendam is de afdamming van het riviertje de Werken.' die zin alleen al maakt dit geen etalage artikel. En dan ben ik nog geen eens over de hoeveelheid informatie begonnen... Soczyzci, er zijn boeken vol over elke stad en dorp te schrijven. Dit is te weinig voor een etalage artikel.The Fly22 feb 2007 22:54 (CET)[reageren]
Goed artikeltje over een dorp, maar dan mogen er inderdaad 10.000 in de etalage staan. Het onderscheidt zich in niets van andere artikels over soortgelijke onderwerpen Dionysos111 mrt 2007 11:37 (CET)[reageren]
Naar mijn idee is dit wel erg mager als Etalage-artikel. In 2004 misschien nog wel, maar het niveau mag nu hoger, wat mij betreft. Er staat notabene nog een verborgen todo-lijstje in. BoH12 feb 2007 08:21 (CET)[reageren]
Voor
Idd, dit weegt niet meer op tegen de "standaarden" van 2007. leuk artikel, maar te kort voor Etalage. Iets voor lezenswaardig? Oh nee, sorry, dat is afgeserveerd. «Niels»zeg het eens..12 feb 2007 08:34 (CET)[reageren]
In de etalage komt de crème van wikipedia en dit is goed maar geen crème. Niet fair tov andere niet-etalage artikelen die net uit de boot vielen Dionysos111 mrt 2007 11:35 (CET)[reageren]
Känſterle14 feb 2007 14:27 (CET) Al komt dat ten dele door Karel Anthonissens vervelende gewoonte de geschiedenissectie naar een apart artikel te verplaatsen.[reageren]
Floris V14 feb 2007 00:42 (CET); onvolledig, zo wordt Hypatia, de laatste bibliothecaris, niet genoemd. De bespreking van de ondergang van de bibliotheek is zeer summier en (vanuit de christelijke invalshoek bezien) erg politiek correct.[reageren]
Zoals ik al zeg; het is zonder overleg in de etalage gezet, in een tijd dat men daar minder streng over was, en is gewoon niet het beste wat wikipedia te bieden heeft. Wat niet betekent dat het een slecht artikel is, overigens. BoH13 feb 2007 14:37 (CET)[reageren]
Als Hypatia toegevoegd wordt èn van link naar mooi Wikipedia artikel voorzien is èn als Theon met idem link er een plaats in krijgt èn als er een schets komt van de culturele sfeer van 400 AD zal het een belangrijk artikel zijn. Na deze noodzakelijke flinke bewerkingen mag het in de etalage blijven staan van mij. Zeer belangrijk dit item goed te bewerken. Ook relevant in verband met religieuze arrogantie. Het is gemakkelijker hier snel iets over te zeggen, dan mijn eigen Kepler + links tot eigen tevredenheid in orde te krijgen. Edybevk19 feb 2007 22:36 (CET)[reageren]
Een tijdje geleden door mezelf geschreven op basis van de wetenschappelijke beschrijving. Meer informatie is er niet over het dier, en afbeeldingen (helaas) ook niet. Ucucha27 apr 2007 12:44 (CEST)[reageren]
Phidias29 apr 2007 13:54 (CEST) : Artikel heeft misschien niet de omvang van het gemiddelde etalage-artikel, maar bevat wel alle nodige informatie. Afbeelding is inderdaad niet erg mooi, maar dat kan altijd nog aangepast worden. Enige stukje informatie dat ik mis is het aantal dieren dat er van deze soort bestaat (of een gefundeerde wetenschappelijke schatting daarvan).[reageren]
Joep(Let's Talk?!)23 mei 2007 13:50 (CEST), je moet een artikel niet afkraken vanwege een hoeveelheid rode links, die hebben namelijk niets te maken met het bejureren van het artikel zelf, behalve als je woorden links gaat geven die totaal niets met het onderwerp te maken hebben en dat is niet het geval.[reageren]
JoJan 24 mei 2007 17:36 (CEST) Prima en gedetailleerd uitgewerkt. Ditmaal is zelfs de en.wikipedia geklopt, want daar hebben ze nog niets over dit geslacht. JoJan24 mei 2007 17:36 (CEST)[reageren]
Tegen
Nu nog niet, helaas. Er zijn maar liefst veertien rode links, er zijn geen voetnoten en de afbeelding is wel heel erg pixellig. Maar in de basis is dit een goed artikel, dus ik heb er alle vertrouwen in dat ik binnenkort mijn mening zal herzien en voor ga stemmen. AecisBrievenbus27 apr 2007 16:43 (CEST)[reageren]
Als ik even mag antwoorden: de afbeelding zit er nu hopelijk iets beter uit; ik ben niet zo'n ster met het maken van zulke dingen. Ik geloof niet dat het gebrek aan voetnoten een bezwaar mag zijn: de bronnen staan netjes genoemd (vrijwel alle informatie komt uit de oorspronkelijke beschrijving) en er is voor zover ik kan zien niets dat verder een voetnoot nodig heeft. Het is inderdaad jammer dat er een aantal rode links in staat, maar die gaan over het algemeen niet over de belangrijkste onderwerpen, en ik geloof ook niet dat het aantal rode links een al te groot bezwaar mag zijn: het gaat hier immers om het artikel zelf en niet om de gelinkte artikelen. Misschien dat dat op de Engelstaligee Wikipedia anders gezien wordt. Ucucha5 mei 2007 07:50 (CEST)[reageren]
Torero29 apr 2007 14:14 (CEST) - Niet dat het slecht is, maar de Etalage stikt al van de biologische artikelen. Dat vind ik zonde. Eigenlijk moet je dan niet tegenstemmen, en andere artikelen voor laten stemmen, maar ik doe het toch.[reageren]
Overdrijf je niet een beetje, Torero? Er staan op dit moment 14 biologische artikelen in de etalage; geschiedenis en kunst hebben er meer. 14 van de 115 Etalage-artikelen gaan over biologie; dat is slechts 13%. Ucucha5 mei 2007 07:50 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk, ik switch. We moeten meer van de andere artikelen hebben, niet goede artikelen afkraken omdat biologen/jij goeie stukken schrijven. Torero7 mei 2007 19:58 (CEST)[reageren]
Tegen, niet vanwege de manier waarop het geschreven is (complimenten daarvoor!), maar omdat er niet of nauwelijks iets meer over bekend is. Bevat zodoende primaire onderzoeksresultaten, ik betwijfel of dat in een encyclopedie thuis hoort. Een drietal publicaties over een pas ontdekt gen of eiwit is ook geen reden om er een encyclopedisch artikel over te schrijven. Kortom, dit artikel zit wmb op het randje van relevantie, en daarom zie ik het liever niet in de etalage. Josq23 mei 2007 22:57 (CEST)[reageren]
Leest zeer vlot, is volledig en interessant. Mét referenties en afbeeldingen. En dan nog een Vlaming ook, wow! Mooie verdienste. Maar een artikel over de American Home Products is wenselijk, wegens veel vermeld. --Dionysos127 apr 2007 11:03 (CEST)[reageren]
Phidias29 apr 2007 13:45 (CEST) - degelijke vertaling. Wel oppassen dat de bronnenwaanzin van en.wikipedia niet wordt overgenomen. 20 referenties in 5 zinnen vind ik net iets teveel van het goede.[reageren]
Op deze manier wordt wikipedia pas echt betrouwbaar. Op het moment dat bij iedere zin een goede referentie wordt gegeven is het artikel pas helemaal betrouwbaar. Emiel29 apr 2007 16:40 (CEST)[reageren]
In dit artikel staan bij sommige zinnen 4 of meer verwijzingen. Betrouwbaarheid is één ding, maar hier geldt wat mij betreft toch dat overdaad schaadt. Max 1 verwijzing per zin lijkt me al meer dan voldoende. Een exhaustieve bronnenlijst op het einde van het artikel is even betrouwbaar en brengt de leesbaarheid van het artikel niet in gedrang.
Misschien heb ik last van beroepsdeformatie, maar in een artikel kunnen nooit genoeg verwijzingen staan. Dat betekent alleen maar dat wat gezegd wordt goed onderbouwd is. Als de voetnoten een vals beeld (false positive) geven, betekent dat dat belangrijke informatie ontbreekt in het artikel, en dat het artikel uitgebreid en aangepast moet worden. Als de voetnoot de bewering niet staaft is de voetnoot verkeerd en moet hij verwijderd worden. Maar er zijn nooit te veel voetnoten. Wat voetnoten en onderbouwing betreft moeten we nooit zeggen "ach, zo zal het wel genoeg zijn." We moeten altijd naar het hoogste streven. AecisBrievenbus30 apr 2007 15:30 (CEST)[reageren]
Magalhães24 mei 2007 11:37 (CEST). Al was het maar om tegenwicht te bieden aan de argumentatie van Londenp. Een goed artikel is een goed artikel. Of het vertaald is maakt niets uit.[reageren]
Joep(Let's Talk?!)25 mei 2007 23:42 (CEST) Wat maakt het nou uit of het een vertaling is of niet? Als een artikel goed is (al helemaal op WP EN) en het is goed vertaald (wat het geval is) is er toch niets aan de hand? Het artikel is goed gerefereerd (misschien té goed), maar de informatie is op deze manier in ieder geval betrouwbaar![reageren]
Torero29 apr 2007 14:12 (CEST) - Vréselijk juist al die referenties. Ziet er niet uit en is onnodig. Een paar referenties die belangrijk zijn vermelden. Verder common sense gebruiken waar informatie vandaan komt. Ik hou helemaal niet van dat Engelse systeem.[reageren]
MADe29 apr 2007 23:13 (CEST)Strongly oppose. Veel vulling (refs), er zijn niet-vertaalde artikelen die een etalage-nominatie meer verdienen. Beperkt in tekst. Geen foto van persoon in kwestie.[reageren]
Pepijn1 mei 2007 17:23 (CEST) - Ik ben het eens met Torero. Over de rest valt best een stemming te houden, als die referenties niet meer zo over de top zijn.[reageren]
Londenpzeg't maar9 mei 2007 22:15 (CEST), ook hier een copy/paste geval, met de overdreven hang naar referenties die de EN:WP zo eigen is. Het vertalen van artikelen vind ik per definitie onvoldoende voor de etalage.[reageren]
Ik heb dit artikel een tijdje geleden uitgebreid en ik vroeg me af of het etalagewaardig is of niet. Overigens heb ik geen bronvermelding omdat bijna alles van de Engelse of Turkse Wikipedia is (of gerelateerde Nederlandse artikelen). En daarnaast heb ik ook het één en ander van de officiële site van de voetbalclub. Scisa22 apr 2007 19:15 (CEST)[reageren]
Voor
Nog niet perfect (wat spelfouten en soms lelijke lay-out) maar verder zeer fraai geschreven artikel! Mooi om zoveel over een club te kunnen vertellen in een wikiwaardige stijl. Dat zou een mooi showmodel voor de Etalage én andere sportartikelen zijn. Complimenten, Torero22 apr 2007 19:27 (CEST)[reageren]
Emiel22 apr 2007 19:38 (CEST) Voor, mits het zo goed onderhouden blijft. Het blijft lastig om een etalage-artikel te schrijven over iets dat zo up-to-date moet zijn, maar hier lijkt dat wel te gaan lukken. Eindelijk weer een sportartikel in de etalage.[reageren]
Behoorlijk artikel, maar voor een persoon als Einstein mogen de standaarden wat mij betreft erg hoog gelegd worden. Ik even vergeleken met het duitse artikel en dat vind ik persoonlijke stukken beter. De zaken die mij het meest opvielen: a) de inleiding is warrig en vulgariserend en bevat bovendien onnodige details die beter later in het artikel worden vernoemd, b) de structuur is ook warrig en de indeling redelijk arbitrair. De structuur van het duitse artikel is duidelijker en systematischer. c) de inhoud lijkt me onvolledig: In het duitse artikel is het gedeelte over zijn wetenschappelijke/maatschappelijke verwezenlijkingen beter uitgewerkt. d) qua lay-out lijkt het dat er nog een paar kleine verberingen aangebracht kunnen worden. e) Ik zie in totaal 0 bronnen en 1 literatuurverwijzing. Onaanvaardbaar. Een min of meer exhaustieve lijst met eigen publicaties en enkele referenties naar standaardpublicaties over zijn werk lijken me een minimale vereiste voor een etalage-artikel. Een minimum aan bronvermeldingen lijkt me ook een must. -Phidias15 apr 2007 01:46 (CEST)[reageren]
Vincentsc16 apr 2007 20:35 (CEST) Tegen, hoewel niet van harte. Het artikel op dit moment nomineren is gewoon niet goed, ik zou heel graag het artikel in de etalage zien, maar op deze manier kàn ik eenvoudigweg niet voor stemmen.[reageren]
Voldemort17 apr 2007 20:50 (CEST) Tegen, het is een prachtig artikel, maar het is te kort. De Duitse is beter vind ik zelf. Na een uitbreiding met meer informatie (zie Duitse versie) mag het er wel komen.[reageren]
Skander6 mei 2007 02:06 (CEST) Totaal geen bronnen, veel sterke verhalen bij trivia etc zonder opbouw of bronnen, artikel niet echt goed opgebouwd. Prima artikel, maar Einstein is natuurlijk een belangrijk persoon waarbij het artikel ook deugdelijk hoort te zijn. Is al in 8 talen Featured, kan er niemand wat vertalen?[reageren]
lievenfr23 mei 2007 13:15 (CEST)Tegen, het artikel mist de nodige volledigheid. Een artikel over een figuur als die van Albert Einstein vereist volledigheid en hoge kwaliteit. Het artikel beschrijft het leven van Einstein in een min of meer chronologische volgorde en daardoor krijgt het wel een bepaalde struktuur. Het aantal referenties is minimaal en het bronmateriaal te beperkt. Het aantal verwijzingen is voorlopig nog te klein. Dus nog niet in de etalage, maar er is niet heel veel meer nodig om het daar te brengen. Misschien kunnen we er samen aan werken.[reageren]
Dit artikel kan veeeeel beter. Ik denk dat er enthousiaste mensen zijn die deze pagina graag zouden willen aanpassen :) Tot de tijd dat dit nog niet is gebeurt vind ik het wel zo nodig om hem voor de etalageverwijdering te nomineren, men kan bijvoorbeeld alleen al over de samenstellingen van de bodem en natuur praten in verschillende regio's. Dat soort dingen mis ik. De nadruk licht erg op maatschappij (waaronder geschiedenis) in dit artikel. The Fly14 mei 2007 17:15 (CEST)[reageren]
Voor
Dit artikel is al goed op weg, maar moet nog aangevuld worden met (bijvoorbeeld) demografische en geografische gegevens Josq14 mei 2007 18:14 (CEST)[reageren]
Emiel24 mei 2007 16:43 (CEST) De onderwerpen die behandeld worden, worden heel uitgebreid behandeld. Alleen wordt gewoon niet alles behandeld.[reageren]
Thor NLAMAZE ME6 jun 2007 23:03 (CEST). Eens met Emiel. Ik zou voorstellen dit verhaal veel meer om te werken tot algemeen "kapstokverhaal", en meer dan nu van hieruit te meanderen naar afzonderlijke hoofdartikelen. Dat betekent ook: de stukken die nu in verhouding met de rest (te) veel aandacht krijgen afsplitsen en in afzonderlijke lemmata onderbrengen.[reageren]
BoH23 jun 2007 11:11 (CEST) Het is nogal een breed onderwerp dat lastig is voldoende te bespreken, maar als het in de etalage staat, dan moet het toch wel meer belichten dan het nu doet.[reageren]
Vooral vanwege NPOV.Als we hier net zo kritisch te werk waren gegaan als bij Jezus, dan waren we nu nog niet halverwege. Koningen en koninginnen worden uit de lucht geplukt zonder ook maar 1 woord van verklaring (bijvoorbeeld waar ze over regeren e.d.), er worden de meest wonderlijke verhalen opgedist zonder ook maar ergens een bron te noemen, etc. etc. etc. De vraag "wel of niet religie?" wordt ergens onder het maaiveld geschoffeld en er vinden wat haastige aanpassingen aan de inleidende alinea's plaats, wanneer zich op de overlegpagina een (indonesische) gebruiker meldt die zoiets roept als "nou, als je bij ons in indonesie tegen een boeddhist roept dat ie geen religie heeft, da's net zoiets als tegen een christen zeggen dat de bijbel een sprookjesboek is." Ik heb hier en daar al wel wat gesleuteld. Maar het ontbreken van bronnen blijft knagen en van het complete lemma moet nog zeker zo'n 70 procent op de schop. Etalage? Dacht het niet. Thor NLAMAZE ME24 mei 2007 23:59 (CEST)[reageren]
Falcongj31 mei 2007 14:50 (CEST) Eens met Thor dat de eisen voor artikelen over het christendom hoger lijken te liggen dan voor sommige andere religies[reageren]
ad A. Ik was er mee bezig, dat klopt. Die Kroegtekst is van mij. ad B. Daarover wordt momenteel door twee andere gebruikers in Overleg alhier gediscussieerd en ik heb gezegd mij aan het resultaat daarvan te zullen conformeren. Wat ik deed (nomineren en stemmen) had ik gewoon gekopieerd van andere nominaties op deze pagina. Thor NLAMAZE ME26 mei 2007 16:21 (CEST)[reageren]
Een aardig complete biografie, maar naar mijn mening zeker niet een van de beste biografieen op Wikipedia. Veel onderwerpen worden aangestipt, maar niet volledig uitgewerkt. Referenties ontbreken, terwijl er toch wel stevige uitspraken over de invloed van Claus van Amsberg op het maatschappelijk leven worden gedaan (internationale visie op ontwikkelingshulp, stropdas) Falcongj24 mei 2007 07:41 (CEST)[reageren]
Wat ik vreemd vind: het artikel is sinds 28 december 2006 een etalageartikel. Nog geen half jaar later moet het weer weg. Is er dan iets fout gegaan, of zijn de richtlijnen ineens strenger geworden? Het artikel staat er net in. Tom21 jun 2007 22:24 (CEST)[reageren]
Falcongj6 jun 2007 09:26 (CEST) Ik vind het eerlijk gezegd een te mager artikel voor de etalage, de inhoud slechts een paar alinea's. De voetnoten zijn voor een leek onduidelijk (wat wordt bedoeld met A.H.A., Hadr. 19.10)? Ik zou me kunnen voorstellen dat het artikel wordt samengevoegd met Forum van Augustus en er 1 etalagewaardig artikel van gemaakt wordt.[reageren]
A.H.A. staat voor auctores Historiae Augustae (auteurs van de Historia Augusta) en Hadr. voor Hadrianus. Het gaat om een biografie van Hadrianus in de Historia Augusta. Ik kan de noten altijd verduidelijken. Wat betreft de "grootte" van het artikel: het is volgens mij niet omdat een artikel niet enorm groot is dat het daarom niet volledig kan zijn. Ik meen dat dit artikel volledig is. Samenvoegen met het forum van Augustus zou trouwens hetzelfde zijn als de Sint-Pietersbasiliek samenvoegen met het Sint-Pietersplein (misschien zijn de proporties wel niet in verhouding, maar in essentie is het hetzelfde). Evil berry6 jun 2007 22:46 (CEST)[reageren]
Dat verduidelijken zou enorm schelen denk ik. Het is zeker geen slecht artikel, maar ik heb zelf geen klassieke opleiding gehad, en dus is veel kennis die verondersteld wordt bekend te zijn bij mij niet aanwezig. Maar ik zal de enige niet zijn. Voorbeeld (naast de vele Romeinse begrippen en de voor mij nog onbegrijpelijke bronaanduiding): "Het belang van de tempel van Mars Ultor in de rijksideologie is niet te onderschatten". Nog even los van het feit dat ik dit wat anders zou formuleren (is er echt helemaal niemand die het belang zou kunnen onderschatten???), weet ik niet wat de rijksideologie is. Ik neem aan de Romeinse Rijksideologie ten tijde van Augustus, maar wat was die? Zullen we evt. verder discussieren op mijn overlegpagina? Groeten, Falcongj11 jun 2007 09:50 (CEST)[reageren]
Ik wil de discussie gerust daar of op de overlegpagina van het artikel zelf verder zetten. Wat betreft je vraag over de rijksideologie: het gaat inderdaad over die ten tijde van Augustus. De tempel van Mars Ultor nam een belangrijke plaats hierbij in, want niet enkel werd Mars Ultor (d.i. Mars de Wreker) door deze tempel vereerd - aan wie de net geadopteerde Octavianus had beloofd de moord op zijn vader te wreken, wat hij ook deed in de dubbelslag bij Philippi -, ook de veldtekens (een gewijd symbool en teken van de macht van Rome) die Marcus Licinius Crassus Dives had verloren aan de Parthen, die door de inmiddels als Augustus bekend staande princeps zijn stiefzoon Tiberius Claudius Nero waren teruggekregen (afgebeeld op de borstplaat van de "Augustus van Primaporta"), werden hier bewaard (hierdoor werd men eraan herinnerd dat Augustus vrede had kunnen sluiten met alle naburige volkeren: de pax Augusta) en de soldaten moesten naar deze tempel komen alvorens echt opgenomen te worden in het leger. Ook de beelden die in een buiten de tempel waren geplaatst spraken boekdelen: binnenin de cella stond een beeldengroep (zie artikel) met Venus (de stammoeder van de gens Iulia en dus van de in deze gens geadopteerde Augustus), Mars en divus Caesar (Augustus' vergoddelijkte adoptievader), voor de tempel stond een beeld van een quadriga (vierspan) die werd gemend door Augustus. Net zoals de tempel van Venus Genetrix (d.i. Venus de Stammoeder) het Forum van Caesar domineerde, zo domineerde die van Mars Ultor dat van Augustus. Evil berry12 jun 2007 10:03 (CEST)[reageren]
In een etalage artikel moet veel informatie staan over een onderwerp, da's hier duidelijk niet het geval. Ajox7 jul 2007 12:08 (CEST)[reageren]
Een etalage-artikel moet volgens mij volledig zijn qua informatie! En dit artikel is - mijns inziens - volledig. Er valt niet veel meer over te vertellen (moest jij nog meer weten, voel je vrij om het artikel dan aan te vullen). Het is de kwaliteit en niet de kwantiteit van het artikel dat telt. Evil berry8 jul 2007 10:43 (CEST)[reageren]
Oeverloos, te weinig struktuur, geen referenties (is er geen goed boek over?), slechte stijl, in aanhef geen melding van racisme en moorden, daarom niet NPOV. Was een aardige eerste generatie Wiki, wel interessant en te verbeteren maar doet als etalageartikel nu een beetje afbreuk aan de Wikipedia. Er zijn genoeg betere artikelen die geen etalageartikel zijn. Hansmuller1 jul 2007 20:28 (CEST)[reageren]
Werd ooit in de etalage opgenomen met 20 stemmen tegen 1. Is sindsdien niet wezenlijk veranderd, op wat extra nuances en betere verwoordingen na. Dit artikel hoort zeker in de etalage thuis. Ik begrijp de nominatie voor verwijdering niet. Freedom 3 juni 19:41 (CEST)
Dat het ooit met zoveel stemmen werd aangenomen zegt niets, de voorwaarden worden steeds strenger waardoor die artikelen er ook uit kunnen gaan. Emiel4 jun 2007 08:52 (CEST)[reageren]
Brrr, enge mensen. Maar daarom is het nog wel een informatief, overzichtelijk en volledig artikel. Inderdaad, de referenties ontbreken. Maar probeer die nog maar te zoeken ;) The Fly4 jun 2007 00:25 (CEST)[reageren]
--Lode Lance16 jun 2007 20:02 (CEST) Iedereen moet weten wat KKK is. Laat dit artikel niet verdwijnen uit de etalage. Laat de mensen dit onthouden! Het artikel is informatief genoeg.[reageren]
