Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130209

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/02; te verwijderen vanaf 23/02

Toegevoegd 09/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Brouwerij Rooie Dop, - ne - , het wikibierproject heeft zelf afspraken gemaakt over relevantie zie hier. Als iets zelfs volgens de biervolgers NE is dan zou het toch weg moeten? Peter b (overleg) 9 feb 2013 12:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Met pijn in het hart, maar het argument is juist. Na discussie hebben we de criteria verstrengd en we moeten ons eraan houden; dat is ons engagement. Als we ze hanteren voor bepaalde brouwerijen, zoals Dorpsbrouwerij De Maar (zie nominatie hier), dan moeten we ze ook durven hanteren tegen brouwerijen die niet voldoen. Deze zal ofwel nog een aantal jaren moeten wachten ofwel moet aangetoond worden dat ze minstens 100.000 flesjes geproduceerd heeft. Queeste (overleg) 9 feb 2013 13:45 (CET)
    • Kudos voor deze consequentheid, Queeste! The Banner Overleg 9 feb 2013 22:39 (CET)
  • Tja, dat krijg je ervan als je zelf normen gaat verzinnen in plaats van de autoriteiten in het vakgebied te volgen. Wiki is nu prescriptief in plaats van descriptief. Dat lijkt me geen gezonde ontwikkeling. Het is mij verder om het even, ik trek mij terug uit het bierproject.Plaats (overleg) 9 feb 2013 15:09 (CET)
    • Afspraken zijn toch afspraken? En ik denk dat de gewone relevantieregels nog beroerder uit zouden pakken. Want dan kan ik zonder enig probleem de onafhankelijkheid en dus bruikbaarheid van Cambrinus.nl en pint.nl (voor wat betreft het aantonen van relevantie althans) ter discussie stellen. The Banner Overleg 9 feb 2013 22:39 (CET)
      • De afspraken van bv. het KBC zijn toch ook afspraken? Ik zie er geen been in om zo'n autoriteit te volgen. Nog eens het warm water uitvinden is zinloos. Dat blijkt juist uit deze nominatie, Rooie Dop is een heel bekende naam in de Nederlandse bierwereld en ook in het buitenland gooien ze hoge ogen. Op allerlei internationale biersites (ratebeer bv.) krijgen ze de nodige aandacht. Het zou absurd zijn als Wikipedia deze brouwerij gaat negeren omdat men zo graag een andere normen wil handhaven dan die van de autoriteiten in het vakgebied. Wikipedia zou hoe dan ook niet prescriptief moeten zijn, we zijn een encyclopedie, we moeten de werkelijkheid beschrijven in plaats van er zelf één te creëren. Plaats (overleg) 10 feb 2013 13:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad, afspraken zijn afspraken. Vermits ze nu al 200 hl geproduceerd hebben in hun eerste jaar zullen ze zeker tegen het einde van het jaar al aan de eisen voldoen en kan het artikel teruggeplaatst worden. DirkVE overleg 10 feb 2013 09:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - relevantiecriteria blijken waardeloos. Dit is een (weliswaar kleine) brouwerij wiens bieren geëxporteerd worden naar een vijftiental landen, waardoor deze brouwerij wel relevant is voor Wikipedia. DirkVE overleg 21 feb 2013 14:06 (CET)
    •  Voor verwijderen Voor verwijderen ! Deze brouwerij is veel te nieuw, heeft nog geen ervarng genoeg om in het leven te blijven. Het artikel geeft te weinig informatie en is niet te vergelijken met de geweldige pagina over - Johannes Theodorus van de Poel, s.j., welke pagina niet goed geacht werd door het groepje en daarom verdween.Glemmens1940 (overleg) 10 feb 2013 12:48 (CET)
  •  Vraag Vraag om hierover pas een beslissing te nemen nadat de peiling over bieraangelegenheden is afgewerkt en besluiten genomen (zou vandaag afgerond worden).--Queeste (overleg) 22 feb 2013 07:47 (CET)
  • Nou die is afgerond en de uitkomst is, naast dat het een zwaar gemankeerde peiling is waar op de korte termijn niets concreets uit te verwachten valt, zwaar verdeeld uitgevallen. Qua dit lemma  Voor verwijderen wegens NE: te recent, te kleinschalig en te hobby. Daarnaast het verzoek om na verwijdering direct Rooie Dop Chica Americana IPA en Rooie Dop Double Oatmeal Stout weer te nomineren want brouwsels van een NE brouwerij zijn natuurlijk ook NE. - Agora (overleg) 23 feb 2013 01:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Neutrale en feitelijke informatie, niets mis mee. Michielderoo (overleg) 23 feb 2013 21:23 (CET)
  •  Opmerking Artikel is oorspronkelijk door Peter b genomineerd en door ondergetekende verwijderd bij afhandeling van beoordelingssessie van 1 december 2012. Na een verzoek voor terugplaatsing door Trijnstel teruggeplaatst op 28 december 2012 voor een nieuwe beoordeling. Bij deze beoordeling werden er geen nieuwe argumenten aangevoerd, het artikel is vervolgens behouden door Mathonius. N.a.v. "eigen" criteria van het bierproject is het artikel opnieuw genomineerd door Peter b. Het lijkt me het beste om te wachten met het plaatsen van dit artikel totdat de brouwerij wat groter is en meer bekend is geworden: een vermelding in de Nederlandstalige Wikipedia moet je nmbm verdienen door echt iets uitzonderlijks te presteren, niet door een bepaalde druk te uitoefenen op interne procedures om het artikel alsnog geplaatst te krijgen. Mvg, BlueKnight 24 feb 2013 08:30 (CET)
    • Ik wist niet dat dit project een eregallerij is waar je status kunt verdienen. Ik meende dat het een project is om kennis te delen, wat het artikel volgens mij beoogt. Als ik het mis heb, zou je me dan naar de richtlijnen/doelstellingen kunnen verwijzen waar ik dit kan vinden? mvg, Michielderoo (overleg) 24 feb 2013 18:10 (CET)
      • Wat jouw laatste twee zinnen betreft, zie WP:REL. Daarin staat momenteel de volgende zin: "Een onderwerp of feit is relevanter, encyclopedischer (E) of encyclopediewaardiger (Ew) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd." (onderstreping door mij). Als er veel over een bepaald onderwerp gepubliceerd wordt, dan is dit een indicatie voor de relevantie van het onderwerp. Over Heineken (brouwerij) bestaan er veel publicaties, waardoor deze brouwerij - in verhouding tot de Rooie Dop - relevant genoeg is om te vermelden in de encyclopedie. Als de gemeenschap van mening is dat alle kennis ontsloten dient te worden, zonder een bepaalde ondergrens, dan kan de verwijder/beoordelingslijst direct afgeschaft worden. We maken op dit moment steeds weer de afweging welke kennis we willen delen en als de meningen daarover verschillen dan kan op de verwijder/beoordelingslijst de knoop door de dienstdoende moderator doorgehakt worden. Heb ik jouw vraag hiermee beantwoord? Mvg, BlueKnight 25 feb 2013 12:43 (CET)
  •  Opmerking Nogmaals: te kleinschalig??? Exporteert bier naar 15 landen!! Niet veel Nederlandse bedrijven die dit kunnen zeggen. DirkVE overleg 24 feb 2013 16:00 (CET)
    • Is daar ook een onafhankelijke bron van? Nu zeggen ze dat alleen op de eigen website en is geheel onduidelijk wat hun volumes zijn. In 15 landen ieder 2 flesjes blijft zeer kleinschalig, maar honderden zou al ergens op lijken. Agora (overleg) 24 feb 2013 17:10 (CET)

Toegevoegd 09/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Movimento para a Democracia (MpD) - leeg - Jvhertum (overleg) 9 feb 2013 10:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - er staat niets in en de gebruiker in kwestie kan, als hij eerst nog wil werken aan het artikel dat doen in de eigen gebruikersruimte. Bijvoorbeeld in gebruiker:Mariom/Movimento para a Democracia. Meglosko (overleg) 9 feb 2013 11:27 (CET)
• Parents, - ne - Peter b (overleg) 9 feb 2013 11:21 (CET)
  •  Voor verwijderen lijkt inderdaad NE. Meglosko (overleg) 9 feb 2013 11:27 (CET)
• materialisme (psychologie) - weg - onduidelijk en niet onderscheiden van materialisme (filosofie), daarnaast twijfel ik of er wel een apart artikel over materialisme in psychologie zinvol is (geen idee wat het inhoudt). Meglosko (overleg) 9 feb 2013 11:27 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit zijn zuiver eigen ideeën van de aanmaker. Er bestaat binnen de psychologie helemaal geen stroming die "materialisme" heet.--Queeste (overleg) 9 feb 2013 13:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Het wordt nog griezelig ook, met die geestenstrijd. Met die zogeheten tegenstelling tussen "westers" en "oosters" denken loopt het ook wel los: Ook in de westerse(filosofie) bestaan beide begrippen materialisme en idealisme, en deze hebben elk nog diverse betekenissen bovendien. Fred (overleg) 9 feb 2013 18:31 (CET)
• Paloma picasso - NE - Dochter van (met baan). Kleuske (overleg) 9 feb 2013 11:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel opgeknapt. Nu komt de relevantie duidelijker naar voor, wat bij nominatie niet het geval was. Persoon heeft trouwens ook artikels op 11 andere wiki's. Mooi is de wereld (overleg) 22 feb 2013 19:07 (CET)
• Lounge 8 - Reclame Mbch331 (overleg) 9 feb 2013 11:33 (CET)
  •  Ksst! Dit artikel wordt u aangeboden door de manager van de tent Kleuske (overleg) 9 feb 2013 11:35 (CET)
• Christian Laurman - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 9 feb 2013 13:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Te weinig bronnen? zeg maar gerust geen. Dit is zelfs voor een beginnetje te weinig. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 14:13 (CET)
  • En in hoeverre hij E is als regisseur betwijfel ik ook. Hij heeft 1 programma geregisseerd (aldus IMDB) voor een zender die alleen via Digitale Televisie te ontvangen is. Mbch331 (overleg) 9 feb 2013 14:44 (CET)
• Lifting - ne - wat? - JurgenNL (overleg) 9 feb 2013 13:46 (CET)
• Anne Boermans - wiu, wikificatie nodig. Geen bronnen. Twijfel aan relevantie, ze heeft volgens het artikel maar een boek geschreven. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 14:18‎ (CET)
• Johanne Terstegge - wiu, geen bronnen en maakt bovenstaande artikel nog ingewikkelder. blijkbaar is Anne Boermans een pseudoniem van Hanneke Terstegge die weer een pseudoniem is van Johanne Terstegge. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 14:30 (CET)
  • Beiden  Voor verwijderen over boeken en auteur is buiten Wikipedia ook nauwelijks wat te vinden. Agora (overleg) 23 feb 2013 01:24 (CET)
• Bonifatius bitter -weg- Riekt naar linkspam. Wat "Friese streekkruiden" zijn wordt niet duidelijk gemaakt. Die streekdrankjes zijn ècht niet allemaal volgens "oud recept" (hoe oud?), maar veeleer recente verzinselen ter streekpromotie. Fred (overleg) 9 feb 2013 14:59 (CET)
  •  Opmerking het artikel is al eerder vandaag verwijderd, toen vanwege reclame. Dezelfde persoon heeft vervolgens een kwartier later dezelfde pagina (weliswaar in afgeslankte vorm) opnieuw aangemaakt. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 15:21 (CET)
    • O ja, op [1] kunnen wij lezen dat het eeuwenoude recept in 2012 tot stand is gekomen... Waar het bedrijf staat dat deze drank vervaardigt is al even geheim als het "eeuwenoude" recept.... Vast niet in Dokkum. Waarschijnlijker is dat er ergens in Nederland een distilleerderij bestaat die op bestelling de diverse streekdrankjes produceert. Fred (overleg) 9 feb 2013 16:56 (CET)
  •  Voor verwijderen feitelijk gewoon reclame The Banner Overleg 22 feb 2013 11:31 (CET)
• SNOW -reclame- Pas gelanceerd TV-bedrijf. Artikel bevat zinnen als: In Vlaanderen zijn er 32 populaire zenders in het basisaanbod, in Wallonië zijn er 33 zenders in het basisaanbod. Verder kunnen er nog zenders toegevoegd worden met een prijs tussen 0,49 euro en 6 euro per zender, per maand. Meer iets voor een reclamefolder. Fred (overleg) 9 feb 2013 15:45 (CET)
  • Pas gelanceerd triple playaanbod van een firma (KPN Group Belgium) die al jaren op de markt is. Artikel is wiu, maar wel encyclopedisch relevant. 81.164.94.51 9 feb 2013 15:57 (CET)
    • De firma is al jaren in de markt, maar dit nieuwe product (wat een "triple playaanbod" is, ontgaat me, eerlijk gezegd) is zojuist geïntroduceerd ("gelanceerd", in marketingtermen). Mede gezien het naar commerecie neigende taalgebruik in het artikel riekt dit naar reclame en het genereren van naamsbekendheid. De E-waarde van dit product ontgaat me ten enenmale. Fred (overleg) 9 feb 2013 16:31 (CET)
      •  Opmerking SNOW is recent nog wel in het nieuws gekomen met de lancering omdat het wat sneeuwmannetjes had gedumpt bij de concurrenten, zie bijvoorbeeld hier en hier. Of dit genoeg is om E te maken weet ik wel niet, misschien is een wikipedia-artikel voor SNOW iets voor later wanneer het eventueel duidelijker is of het E is. Meglosko (overleg) 9 feb 2013 17:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onderwerp wel E-waardig, volgens mij althans. Ook de concurrentie heeft aparte artikels voor dit soort product. Er worden heel wat artikels gemaakt over producten die nooit doorbreken, maar net het feit dat het van KPN komt, maakt het volgens mij geschikt (toch aangezien dit ook voor gelijkaardige gevallen geldt). Televisiezenders zoals VIER of radiozenders als MNM kregen zelfs al voor hun lancering een behouden artikel. Wellicht op grond van hetzelfde? De definitiezin is nog niet correct, maar daar doe ik straks zelf wel wat aan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2013 18:01 (CET)
    • Vergelijking met andere artikelen (Ook de concurrentie heeft aparte artikels voor dit soort product) heeft hier geen zin. Wij doen bij Wiki niet aan concurrentie, en bovendien wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Dit teneinde zwaan-kleef-aan-effecten te voorkomen. Los daarvan, bestaat dit product pas een enkele week of nog korter. Voorts zijn wij geen productcatalogus. Tenslotte geeft Meglosko al aan, dat een artikel pas interessant zou kunnen zijn als dit product zich geruime tijd heeft bewezen. Fred (overleg) 9 feb 2013 18:13 (CET)
      • No offense, Fred, maar ik weet wel hoe deze lijst werkt :-). En gelukkig maar dat elk artikel afzonderlijk wordt bekeken - dat er gelijkaardige dingen zijn, is natuurlijk geen voldoende argument. Maar ik ben het er dus niet mee eens dat elk product per se al succes moet hebben gehad. Succes hebben is wellicht een voldoende voorwaarde om te mogen blijven als artikel, maar het omgekeerde geldt niet altijd. Het product/bedrijf kreeg in de media vrij veel aandacht net omdat het van een bedrijf uitkomt dat z'n strepen al heeft verdiend (KPN) en omdat het zich als prijsbreker op de markt zet (moet nog in het artikel). Dat het nieuw is, maakt dat we er inderdaad voorzichtig mee moeten zijn, maar ik zie hier geen promo (meer) in: het is geen productje dat door een lokaal iemand is uitgebouwd en dat Wikipedia nodig heeft om in de aandacht te komen. KPN heeft zelf al voor de nodige aandacht gezorgd in de Vlaamse (en wellicht bij uitbreiding geheel Belgische) media. Los daarvan hebben diverse media bericht over het product. Dat de tekst zelf te veel promo bevat(te), dat lijkt me wel en de nominatie was daarom ook terecht. Maar qua E-waarde zit het volgens mij wel oké. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2013 19:23 (CET)
        • Prima, we wachten het scheidsgerecht van de moderatoren af. In de tussentijd kan er uiteraard aan het artikel worden gesleuteld. Fred (overleg) 9 feb 2013 20:13 (CET)
  •  Voor verwijderen deze maand gelanceerd is wel erg rap qua Ew en inhoudelijk ook een behoorlijk niet neutrale reclametekst. Vooralsnog is het zeer kort vermelden van deze dochter bij KPN Group Belgium wel voldoende en mag de tijd uitwijzen of een zelfstandig lemma tzt gerechtvaardigd is. Agora (overleg) 23 feb 2013 01:24 (CET)
• Deme Environmental Contractors - Reclame, relevantie blijkt niet uit artikel. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 16:12 (CET)
  • Geef me dan aub ook iets van tijd om er iets van te maken ... Noplaar (overleg) 9 feb 2013 16:26 (CET)
    • Dit éénregelig "artikel" kan ook wel op de eigen computer worden opgeslagen. Als u een artikel publiceert op Wiki, geeft u dit ter beoordeling en ter publicatie vrij, en dan kan er dan ook een meer dan minimale kwaliteit en inhoud van verwacht worden. Wiki is geen kladblok. Aangezien u niet nieuw op Wiki bent, hebt u wellicht ook wel eens van het {{meebezig}}-sjabloon gehoord. Dat geeft u 14 dagen de tijd om er een deftig artikel van te maken. Fred (overleg) 9 feb 2013 16:34 (CET)
      • Over kladblok gesproken, je had het ook eerst op je kladblok kunnen uitwerken en daarna in een keer kunnen plaatsen, dat doe ik ook. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 17:13 (CET)
        • Veel artikels komen er dan ook niet uit je kladblok ... Misschien moet je dan eens beginnen met die artikels te schrijven. Doe dit artikel dan maar ineens weg, heb er totaal geen zin meer in om zo verder te werken. Noplaar (overleg) 9 feb 2013 19:02 (CET)
          • Prima beginnetje, zonde om weg te gooien (en eigenlijk zelfs onzin om te nomineren). Ciell 9 feb 2013 19:53 (CET)
  • Aardige poging om iemand de lust te ontnemen verder te schrijven. C-A-D, zou het misschien een idee zijn over even een uurtje te wachten nomineren (m.u.z. natuurlijk van overduidelijk vandalisme of onzin)? Dat werkt veel motiverender. Soms ben je net begonnen en moet je plotseling even weg (bijvoorbeeld omdat de baby begint te huilen of omdat het eten op het vuur in de keuken begint te stinken etc.). Dan is het niet leuk om gelijk een verwijder of zelfs nuweg-nominatie voor je neus te hebben. En bij nieuwelinge, kan het zelfs tot gevolg hebben dat ze er gelijk de brui aan geven. The Banner Overleg 9 feb 2013 22:52 (CET)
• Efraïm jannes - zwaar wiu, twijfel over relevantie. Daarnaast was de shift-toets kennelijk defect tijdens het typen van het artikel. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 16:19 (CET)
  • Het virigaanse voetbalelftal komt uit welk land? Kattenkruid (overleg) 9 feb 2013 20:01 (CET)
    • Viriganie? :) Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 20:20 (CET)
  • VOOR NUWEG als onzin/hoax. Geen enkele googlehit op de naam van de speler of de competitie, behalve dit artikel en 2 wp-klonen. The Banner Overleg 9 feb 2013 22:58 (CET)
• José Maria Neves - dubbel lemma. zie José Maria Pereira Neves, Gedeelte van de nieuw toegevoegde informatie toegevoegd aan José Maria Pereira Neves Gebruiker:Edjeleeuwarden (overleg) 9 feb 2013 17:44 (CET)
• Sint-Stevens Bergen - NE - het gaat me specifiek om de redirect. Tot nu toe heb ik geen bron gezien dat deze Nederlandse naam daadwerkelijk wordt gebruikt voor Saint-Étienne-au-Mont. Hanhil (overleg) 9 feb 2013 18:36 (CET)
  • In de VTB-reisgids "De Nederlanden in Frankrijk", uitgave 1969, komt de plaats voor als Saint-Etienne-au-Mont, met als Nederlandstalige naam "Sint-Stevens" (dus niet: "Sint-Stevens Bergen", wat trouwens "Sint-Stevens-Bergen" zou moeten zijn, en deze naam zal door de bewoners van deze diep in Artois (vèr buiten Frans-Vlaanderen) liggende -en al sinds een milennium Franstalige- plaats wel nimmer zijn gebruikt. De naam lijkt dan ook meer op een recent construct, aangemaakt door hen die menen dat Groot-Nederland begrensd wordt door de Somme. Overigens: Nul Google-hits voor deze naam. Fred (overleg) 9 feb 2013 20:10 (CET)

Toegevoegd 09/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gerard Cornielje - lijkt slechts reclame voor een verder geheel onbekend iemand die op alle mogelijke manieren aan geld tracht te komen en wikipedia misbruikt; meeste onzin moest hier al worden verwijderd. Er is geen enkele onafhankelijke bron over hem; er zijn alleen commerciële 'bronnen' over hem. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2013 19:01 (CET)
  • PS: de meeste bewerkingen op deze pagina, die Cornielje in een (zeer) positief daglicht moeten stellen, lijken door anonieme gebruikers te zijn gedaan die alléén aan het lemma over Cornielje bijdragen; het is niet onaannemelijk dat het om de 'zanger' zelf gaat. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2013 19:19 (CET)
  • Nuweg verwijderd: graag beoordelen op E-waarde, zie ook hier voor de nominatie uit juli 2012. Ciell 9 feb 2013 19:56 (CET)
    • Volgens mij is dit één groot reclameverhaal voor NE 'artiest'. Ik wacht de beoordeling met belangstelling af. Ik heb zo goed als alle onzin en informatie die zonder onafhankelijke bron was neergezet verwijderd. Ik ben zélfs àbsoluut niet overtuigd van de 'waarheid' wat er nu nog resteert. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2013 20:00 (CET)
      • Inmiddels (bijna) àlles verwijderd dat niet controleerbaar was op grond van onafhankelijke bronnen. Het "bijna" slaat erop dat ik geloof dat zelfs wat er nu nog staat verwijderbaar is, maar dat betekent... een lege pagina. Wat dus nu resteert is kortweg het niet geheel onaannemelijke: 'musicus' die speelde in Nederland en het buitenland. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 00:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad blijkt het verhaal van deze self-styled baron aan elkaar te hangen van oncontroleerbare optredens (voor Poetin en de 'Sultan of Kalantan') en niet-bestaande muziekgroepen ('Joe Miller Big Band'). Volgens de website is zijn muziek te vinden op iTunes en Amazon, quod non. Een eerdere versie van het wiki-artikel noemde een aantal door hem geschreven boeken, maar geen daarvan is in enige Nederlandse bibliotheek aanwezig. De prijs die deze Cornielje voor een gedicht heeft gewonnen (de 'Zilveren Brandnetel') is van elk belang ontbloot, en zo kun je alles waar deze musicus prat op gaat steeds naar hun bron terug volgen: het zijn zonder uitzondering onbelangrijke clubjes en niet bestaande titels. Een hoax dus. Glatisant (overleg) 10 feb 2013 02:27 (CET)
  • Bij eventuele verwijdering van dit lemma ook even de verwijzingen daar naartoe checken, aanmaker heeft de geurvlag breed uitgezet in andere pagina's. Wat mij betreft in deze vorm weg wegens niet onafhankelijk verifieerbare info. Spraakverwarring (overleg) 10 feb 2013 03:07 (CET)
  • Hier matigt hij zich een familiewapen aan, waarmee hij plaatsneemt (direct onder de infobox) in het Engelse wiki-artikel over w:en:Pierre Corneille! Glatisant (overleg) 10 feb 2013 12:44 (CET)
  • En zie ook de verwijderingsdiscussie op de Engelse wikipedia over het artikel Gerard Cornielje. We kunnen dus ook een vloed van voor de gelegenheid aangemaakte Wikinamen verwachten... Ik zag het fraaie woord w:en:Wikipedia:Vanispamcruftisement voor dergelijke artikelen. Glatisant (overleg) 10 feb 2013 12:50 (CET)
    • In het licht van dit alles is de vraag of deze gebruiker die zichzelf promoot onder verschillende gebruikersnamen geen wereldwijd IP-blok moet hebben wegens (ernstig) misbruik van wikipedia. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2013 13:02 (CET)
    • Werkelijk waar, wereldberoemd deze man, Poetin kent hem persoonlijk, of was het nou andersom? Nou ja, in Bergh en 's-Heerenbergh was hij tot voor een uur een bekende Berghenaar/'s-Heernbergenaar, nu nog in de rest van de wereld, tot dan  Voor verwijderen. Peter b (overleg) 10 feb 2013 13:52 (CET)
    • Toch echt niet "nuweg"? Er blijft niets meer van over... Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 00:11 (CET)
  • En dat is nog geen reden voor nuweg, dus teruggeplaatst. Laat een moderator het gewoon op E-waarde beoordelen tijdens de reguliere sessie. Vanwaar dat ongeduld, tjonge. Ciell 11 feb 2013 15:34 (CET)
    • Dat ongeduld heeft ermee te maken dat Wikipedia langdurig bij de neus is genomen door degene die deze figuur als een beroemdheid voorstelde. Glatisant (overleg) 11 feb 2013 15:42 (CET)
      • Langdurig = vanaf 7 maart 2006, om precies te zijn... Toegegeven, dan maken die twaalf dagen ook weinig meer uit. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 16:38 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, zie ook de discussie op de Duitstalige wiki waar het artikel al twee keer verwijderd is. Notum-sit (overleg) 14 feb 2013 10:40 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. Dat het beoordelingssjabloon is verwijderd door een sokpop, doet mijn sympathie voor het zichzelf promotende onderwerp niet toenemen. N.B.: Vanwege deze verwijdering is het artikel abusievelijk nogmaals genomineerd op de lijst van 18 februari. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 feb 2013 19:52 (CET). Gasthuis(overleg) 19 feb 2013 19:52 (CET).
  •  Voor verwijderen óf het is een complete hoax, óf de E-waarde is zeer sterk overdreven. The Banner Overleg 22 feb 2013 11:35 (CET)
  • Op basis van bovenstaande bijdragen besloten om het artikel te verwijderen; vanwege (zelf)promotie. Redirect is eveneens verwijderd. BlueKnight 24 feb 2013 14:57 (CET)
• Veldversnelling - zwaar wiu, wikificatie nodig. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 19:07 (CET)
  • NE, dit is een pamflet en geen artikel. Paul B (overleg) 9 feb 2013 21:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook een bedreven fysicus kan hier geen brood van bakken.... Lijkt me het schrijfsel van een Willie Wortel die een volledig nieuwe theorie heeft bedacht, welke door de boze buitenwereld helaas als onzin (die voldoet aan de nuweg-criteria) wordt bestempeld. Fred (overleg) 9 feb 2013 22:12 (CET)
• Deme Environmental Contractors - Was nog niet klaar, maar werd al wel direct ter verwijdering genomineerd vanwege "reclame". Door oorspronkelijke auteur daarom op nuweg gezet. Onderwerp lijkt me E, maar het artikeltje is wiu. De (voorgenomen) inhoud zou overigens ook kunnen worden opgenomen in DEME, zoals dat op en:wiki ook is gebeurd (link). Wutsje 9 feb 2013 19:21 (CET)
  • Zie hierboven voor dezelfde nominatie? Geen nuweg iig. Ciell 9 feb 2013 19:53 (CET)
    • vond het ook al raar dat ie er nu twee keer staat. Bij nominatie wist ik niet dat Noplaar er nog meer bezig was, en zag het aan voor reclame (een simpele omschrijving van het bedrijf + link naar website) omdat er geen meebezig-sjabloon bij stond. Ctrl-alt-del (overleg) 9 feb 2013 20:18 (CET)
      • Ik had de eerste nominatie hier niet gezien, ik opende bij het toevoegen direct deze paginasectie. Sorrie voor de verwarring. Wutsje 9 feb 2013 20:41 (CET)
• Emiel Aardewerk - als er niet meer te vertellen is... - )°///< (overleg) 9 feb 2013 21:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Naar nuweg gepromoveerd, wegens nietszeggende en onzinnige inhoud. Fred (overleg) 9 feb 2013 21:41 (CET)
• Hendrik Willemyns -NE- Onopgemaakt artikel -vermoedelijk ZP- aangaande één van de twee producers van een zogeheten producersduo. De tekst is vrijwel geheel overgenomen van Arsenal (band). Fred (overleg) 9 feb 2013 22:08 (CET)
• John Roan -NE- De andere helft van het duo, met vrijwel identieke tekst als het voorgaande. Alle opmerkingen omtrent dat voorgaande artikel gemaakt zijn ook hier onverkort van toepassing. Fred (overleg) 9 feb 2013 22:08 (CET)
  • De rode links in het artikel over de band nodigden kennelijk uit tot herkauwen. Kattenkruid (overleg) 9 feb 2013 22:18 (CET)
  • 2 keer alleen bekend van 1 band en voor dat soort artiesten is een redirect het meest gebruikte middel. Agora (overleg) 23 feb 2013 01:27 (CET)
• Het Grauwveen - wiu - niet neutraal, geen bronnen The Banner Overleg 9 feb 2013 22:21 (CET)
  • De bron is: [2]. Hieruit is echter niet enkel geput, maar er is ook copypaste mee gedaan, waardoor ik het auteur-sjabloon heb moeten toevoegen aan het artikel, want dat berust grotendeels op een tekstdump. Fred (overleg) 9 feb 2013 23:04 (CET)
    • Zou het ook niet andersom kunnen zijn, het artikel staat hier al sinds september 2009. JanB (overleg) 10 feb 2013 23:43 (CET)
• Attractiepark Toverland - wiu - reclame moet weggewerkt worden The Banner Overleg 9 feb 2013 22:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Ja, een zeer heftig pretpark waarin zelfs lanceringen plaatsvinden. Lees maar: In 2011 lanceerde Toverland een nieuw logo, nieuwe website en nieuwe huisstijl. In dit jaar vond tevens een restyling plaats van de eerste indoorhal enzovoort. Daarna een relaas over de verplaatsing van de klimrekken, enz. Of al deze trivialiteiten nu in een encyclopedie thuishoren valt te betwijfelen. En, hoewel geen oliemaatschappij zijnde, boren ze steeds nieuwe doelgroepen aan... O ja, ze hebben (door het zaakje te overdekken) een einde gemaakt aan de negatieve beleving van een attractiepark bij slecht weer. Kortom, een geheel door marketeers in elkaar geflansd stuk proza! Daar moet inderdaad stevig in gesnoeid worden. Fred (overleg) 9 feb 2013 23:06 (CET)
    • Tot mijn spijt worden attractieparken doorgaans als E gezien, vandaar alleen een wiu-nominatie wegens reclame. Heb je trouwens de verplaatsbare slush puppy stand al gevonden? The Banner Overleg 9 feb 2013 23:49 (CET)
  • ietwat promotioneel geschreven, maar geen reden tot verwijderen. - B.E. Moeial 10 feb 2013 01:07 (CET)
    • Voor zo'n gevallen bestaat er toch Sjabloon:NPOV, een beoordelingsnominatie is dan ook niet nodig en overdreven. Druyts.t _overleg 13 feb 2013 11:28 (CET)
      • Nee, NPOV gaat over neutraliteit, niet over reclame en marketing blabla. The Banner Overleg 22 feb 2013 12:36 (CET)
  • Soms moet je niet zeuren, maar gewoon hakken. Ik heb dus zelf maar de marketingblabla en reclame eruit gesloopt. Dat daarbij het artikel 2/3de kleiner is geworden, zal waarschijnlijk alleen de marketingafdeling van Toverland pijn doen. Echter, wij zijn geen reclamemedium dus ze zullen echt hun reclame elders moeten maken. Ik heb de nomninatie nu doorgehaald. The Banner Overleg 22 feb 2013 12:36 (CET)
    • Haal je dan de volgende keer ook even het sjabloon nadat je de nominatie hebt doorgehaald? TheRoy-t ^Overleg 23 feb 2013 16:02 (CET)
• Scrooge Festival - wiu - artikel verouderd, geen bronnen, promo The Banner Overleg 9 feb 2013 23:49 (CET)
  • Ik heb het zelf maar aangepakt, want het festival, hoewel een kopie van Deventer, is met de royale opkomst wel E. Ik heb alle promo en verouderde gegevens er gewoon uitgekieperd en een klein beetje herschreven. We zijn immers geen reclame medium. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 22 feb 2013 11:50 (CET)