Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll/Archiwum5

Archiwum dyskusji

styczeń 2010 – styczeń 2012 styczeń 2012 – maj 2012 maj 2012 – czerwiec 2012 czerwiec 2012 – listopad 2012

IP

Dziwne, bo u mnie nie działał i nadal nie działa. Farary (dyskusja) 16:06, 1 gru 2012 (CET)

U mnie ani w explorerze, ani w chromie nie otwiera się. Link dla wybranych?:)Farary (dyskusja) 16:19, 1 gru 2012 (CET)

Francis J. Parater

Piotrek czy mogę ostatni prosić się o pomoc przed chwilą wikipedista Elfhelm usunął artykuł z powodu braku źródeł. Piotrek nie gniewaj się ale nie chciałem źle dla wikipedii mówiłem temu wikipediscie, że nie dodaje źródeł ma związek tym, że jestem niepełnosprawny urodziłem porażeniem mózgowym taka prawda czy możesz przywrócisz ten artykuł będę ci wdzięczny bo ja nauczyłem się dodawać kategorie 95.40.215.111 (dyskusja) 17:09, 1 gru 2012 (CET) Czy mogę zapytać mieszkam w Głogowie w województwie dolnośląskim czy pobliżu gdzieś mieszka jakiś wikipedista bo chciałbym, aby mi pokazał na klawiaturze jak to się robi 95.40.215.111 (dyskusja) 17:35, 1 gru 2012 (CET) Piotrek chcę żebyś wiedział, że źródła dodawałem ten sposób a wikipedistę prosiłem tylko o to aby dodał link do artykułu bo kategorie potrafię dodawać 95.40.215.111 (dyskusja) 17:37, 1 gru 2012 (CET) Dla mnie dodawanie źródeł to jest niestety kłopot chcę ci coś powiedzieć chodzę do szkoły dla niepełnosprawnych nie mam tam a takich kolegów, a jak ty mi pomagałeś przy artykułach to wyobrażałem sobie, że jesteśmy kolegami, że robimy coś razem, że mamy wspólną pasję95.40.215.111 (dyskusja) 17:42, 1 gru 2012 (CET) Piotrek przepraszam i dziękuję, że mi pomagałeś 95.40.215.111 (dyskusja) 17:52, 1 gru 2012 (CET)

Słoń

Dałbym więcej. To stale wracający motyw :), Bacus15 • dyskusja 20:10, 1 gru 2012 (CET)

• :), Bacus15 • dyskusja 20:13, 1 gru 2012 (CET)
• Sprawdź maila :), Bacus15 • dyskusja 20:21, 1 gru 2012 (CET)

Felicja Meda

Spolszczenie imienia Felicji Medy jest na stronie franciszkanów nieprawidłowe. Felicia to Felicja i nie chce być inaczej. Micpol (dyskusja) 23:00, 1 gru 2012 (CET)

Oczywiście, ale obawiam się, że Ty ich nie masz. Np. Józef Bubak: Ksiega naszych imion. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolinskich, 1993. ISBN 83-04-03860-9, M. Malec (red.), Słownik etymologiczno-motywacyjny staropolskich nazw osobowych, t. 2, Kraków 1995, ISBN 83-85579-68-0 . Nota bene nazwanie źródłem artykułu w witrynie internetowej, sygnowanego przez "wp", to duży komplement ;) Są tam bardzo ciekawe spolszczenia, np. Eustochia została "poprawiona" na Eustachię - autor prawdopodobnie nie miał pojęcia, że jest imię Eustochia. U nas w Wikipedii ten błąd został zresztą - do niedawna - powielony. Micpol (dyskusja) 23:13, 1 gru 2012 (CET)

Ależ oczywiście, że można i należy polemizować, jeśli tam są błędy. To oficjalny serwis franciszkanów, a nie oficjalny słownik świętych. Generalnie prawie nie ma dobrych źródeł imienniczych w internecie. Felicja Meda w tej formie jest u Niewęgłowskiego: Wiesław Aleksander Niewęgłowski: Leksykon świętych. Warszawa: Świat Książki, 2006. ISBN 978-83-247-0574-0. Generalnie treść tej książki jest w pewnym przybliżeniu na tej stronie http://www.ak.org.pl/download/zywoty_swietych.pdf - zajrzyj pod 30 września. Micpol (dyskusja) 23:31, 1 gru 2012 (CET)

odp:Konklawe

ad:Grzegorz_VII_(papież)

Witam. No właśnie niezupełnie. Konklawe to nie tylko nazwa, to także określona procedura (czy może raczej schemat procedury). Elekcje papieskie w XI i XII wieku, w przeciwieństwie do konklawe, nie były tajne, co więcej, aż do 1130 roku odbywały się z udziałem niższego duchowieństwa oraz ludu rzymskiego. W przypadku akurat Grzegorza VII mówienie o konklawe jest zupełnie nie na miejscu, gdyż jego elekcja była całkowicie nieregularna, niezgodna nawet z dekretem In Nomine Domini z 1059 roku, co później wykorzystywali jego przeciwnicy. Hildebrand został obwołany papieżem przez tłum, podburzony przez kardynała Hugona z S. Clemente. Zatwierdzenie tego wyboru przez kardynałów-elektorów odbyło się publicznie. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 00:13, 2 gru 2012 (CET)

Gothic 3

Widzę, żeś aktywny. Wiesz coś na ten temat? Farary (dyskusja) 17:29, 2 gru 2012 (CET)

• WP:GK/Z, sekcja Nieodpowiednia zawartość, punkt Nadmierne szczegóły o świecie oraz Listy elementów rozgrywki. Jeżeli to cię nie zadowala - WP:NOR (skąd pochodzi tak bogaty opis elementów gry?). Pozdrawiam, FJ_1 @%^! 18:34, 2 gru 2012 (CET)
• Dla mnie wszystko jest jasne: listy poszczególnych potworów z gry to nadmierne szczegóły o świecie gry, zwłaszcza te dokładne opisy zachowań owych potworów. Nie zakwestionowałeś WP:NOR, co dziwi, jeśli brać pod uwagę twoje działania co do listy postaci z Gothica. Pozdrawiam, FJ_1 @%^! 19:01, 2 gru 2012 (CET)

Hej. Na stronie dyskusji hasła założyłam nowy wątek, myślę, że Cię zainteresuje. Farary (dyskusja) 20:28, 2 gru 2012 (CET)

Michał Rosa

Ad:Dyskusja_wikipedysty:WTM

Odwrotnie, jestem w trakcie przeglądania zabezpieczonych i odbezpieczam niepotrzebne. W przypadku Rosy niektóre jego podstrony były zabezpieczone na zawsze albo na wiele lat. Ja to zabezpieczenie skróciłem, żeby wszystkie podstrony wygasły w połowie 2013. --WTM (dyskusja) 17:22, 3 gru 2012 (CET)

Poczekalnia

Proszę o uszanowanie Regulaminu Poczekalni, jak i o reakcję na ataki osobiste pod moim adresem w dyskusji hasła. Większość argumentów nadal pozostaje aktualna. Gasikot (dyskusja) 00:14, 4 gru 2012 (CET)

Arkadiusz z Bourges

Piotrek chcę ci coś powiedzieć ja wcześniej nie pisałem tego hasła naprawdę ktoś inny je napisał ja tylko próbowałem uratować to hasło ponieważ naruszało prawa autorskie hasło było napisane z źródła deon wiem że haśle było mało napisane ale mi chodziło tylko o to, aby nie naruszało praw autorskich 77.114.38.255 (dyskusja) 16:36, 4 gru 2012 (CET)

Zwracam uwagę, że nie był to substub i jedyną właściwą drogą usunięcia było zgłoszenie na DNU. EK był z Twojej strony nadużyciem. — Paelius Ϡ 16:57, 4 gru 2012 (CET)

Piotrek jak już wiesz jestem niepełnosprawny i to jest problem i moim jakiś wikipedista by mnie odwiedzić i moim domu i pokazać jak to się robi nie nauczę się dodawać źródeł z stron pomocy z wikipedii mogę napisać to hasło bo jak mówiłem chodziło mi o to aby nie naruszało praw autorskich 77.115.124.75 (dyskusja) 17:02, 4 gru 2012 (CET) Nie zarzucaj mi że sobie kpię wikipedii bo to nie prawda jest mi przykro tą wiadomością jaką napisałeś do tego wikipedisty urodziłem się porażeniem mózgowym chcę żebyś wiedział 77.115.124.75 (dyskusja) 17:04, 4 gru 2012 (CET)

Inkryminowane hasło nie podpada pod WP:EK. Proszę o przywrócenie i zgłoszenie do DNU. — Paelius Ϡ 17:14, 4 gru 2012 (CET) Piotrek napisałem to hasło nauczyłem się pogrubiać imię i nazwisko tylko nie potrafię dodawać linków do źródła bo jestem niepełnosprawny nie kłamię 77.115.131.180 (dyskusja) 17:19, 4 gru 2012 (CET) ale zostało usunięte to hasło ja naprawdę niczego specjalnie nie robię szkoda że się nie znam bo wtedy ty byś mnie rozumiał

Wyjątkowo nieweryfikowalne! en:Arcadius_of_Bourges. Wnoszę o przestrzeganie WP:EK, jak już się na tę zasadę powołujesz. — Paelius Ϡ 17:28, 4 gru 2012 (CET)

Z łaski swojej mogłeś chociaż spojrzeć na tamtejsze linki. W związku z tym, że tego nie uczyniłeś - przesyłam: [1]. Wnoszę po raz kolejny o stosowanie się do zasad. — Paelius Ϡ 17:33, 4 gru 2012 (CET)

Masz kolejne: [2]. Ciekawe ile jeszcze mam Ci podrzucić tekstów o owym... (pytanie chyba retoryczne). — Paelius Ϡ 17:40, 4 gru 2012 (CET) Piotrek moje tłumaczenia są niewiarygodne to jak mam ci udowodnić że mówię prawdę 95.41.107.178 (dyskusja) 17:45, 4 gru 2012 (CET)

W myśl Twojej interpretacji powinieneś usunąć wszystkie(!) hasła nie posiadające źródeł. Tak więc proszę stosować taktykę całościowo, a nie wybiórczo, tam, gdzie Ci pasuje. A określenie z łaski <czyjejś> jest określeniem żartobliwo-ironicznym (za Doroszewskim). — Paelius Ϡ 17:53, 4 gru 2012 (CET) Piotrek patrzyłem na swoją stronę dyskusji napisałem hasło i dodałem źródło do artykułu zobacz 46.169.234.87 (dyskusja) 18:03, 4 gru 2012 (CET) Piotrek napisałem zobacz jak dodałem źródło do artykułu

• Arkadiusz z Bourges - co z artem w tej formie? Bacus15 • dyskusja 19:09, 4 gru 2012 (CET)
• Właśnie to jest najgorsze - że w tym przypadku za którymś razem kiepski stub w końcu zostaje, bardziej dla świętego spokoju, nie zaś czegoś innego, Bacus15 • dyskusja 19:15, 4 gru 2012 (CET)

Zobacz, do której informacji odnosi się wskazane w przypisie 2 źródło:) Farary (dyskusja) 19:18, 4 gru 2012 (CET)

• Tak, tak, ja wiem, że problem nie jest nowy :) Ale jednak nie wszyscy zetknęli się z twórczością IPka, więc warto w wątku podać jakiś przykład. Hasła są słabe, tego nie neguję, pytanie czy ktoś ma siły i chęci je poprawiać... Pzdr, Nedops (dyskusja) 19:27, 4 gru 2012 (CET)
• Odpisałem :), Bacus15 • dyskusja 19:33, 4 gru 2012 (CET)
• :D, Bacus15 • dyskusja 19:37, 4 gru 2012 (CET)

Atanasia de Egina

Piotrek chcę ci tylko powiedzieć że napisałem artykuł o tej świętej i dodałem źródło 95.40.66.23 (dyskusja) 20:23, 4 gru 2012 (CET)

Odp.

Oj, coś mi kursor gdzieś nie tak najechał... :( Hoa binh (dyskusja) 22:23, 5 gru 2012 (CET)

Arialdo

Jak będziesz mógł to zobacz artykuł o tym świętym dodałem źródło tak jak należy 46.169.97.201 (dyskusja) 16:42, 6 gru 2012 (CET)

ad:Innocenty II

Witam. Mylące, w mojej ocenie, było (skądinąd moje) sformułowanie o wyborze przez"8-osobową" komisję. Faktycznie ta komisja została wybrana, jednak faktycznego wyboru dokonało 5 jej członków, w tym sam Gregorio Papareschi. Z pozostałych trzech dwóch (Piotr Pierleoni i Jonatan z SS. Cosma e Damiano) w ogóle nie wzięło udziału w obradach, a trzeci (Pietro Pisano) wprawdzie wziął udział, ale zaprotestował przeciwko podjętym decyzjom, jako niekanonicznym. W tej sytuacji pisanie o wyborze przez 8-osobową komisję było mylące. Wydarzenia te są zresztą bardziej szczegółowo opisane w artykule papieska elekcja 1130 (jest on też do poprawek, zwł. trzeba refy dodać, ale na razie nie mam czasu na tę robotę...). Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 21:08, 6 gru 2012 (CET)

Leila Danette

Zrekonstruowałem artykuł, który tworzył ipek. Odklikałem jego artykuł jako przejrzany wówczas licząc że chociaż przez chwilę nikt go nie ruszy, ale jak widać nic nie ujdzie tu uwadze. Między moim przejrzeniem a Twoim skasowaniem miał on poprawić linki zgodnie z instrukcją jakiej mu udzieliłem. Nie mogłeś o tym wiedzieć i dobrze zrobiłeś gdy wówczas w tamtej postaci go usunąłeś, szkoda tylko bo może wreszcie by się nauczył. Nie jestem przewodnikiem, ale staram mu się pomóc. Grzegorznadolski (dyskusja) 16:38, 8 gru 2012 (CET).

O juz prawie sie nauczył! Właśnie przed chwilą tworząc inny artykuł:-). Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 16:43, 8 gru 2012 (CET)

No ja też z nim pracuję około dwa miesiące i faktycznie trudno mu coś wytłumaczyć. Mnie jeszcze starcza cierpliwości do niego, ale też nie wiem jak długo:-) A jeśli chodzi o artykuł to wskaż o który chodzi to do wieczora bez przenoszenia do mojego brudnopisu poprawie go. Grzegorznadolski (dyskusja) 17:00, 8 gru 2012 (CET)

No jeden to jest technicznie rzecz biorąc mój, owszem z jego ispiracji, ale mój:-). Postaram się je chociaz troche rozbudować wzbogacić. Pozdrawiam:-)

Przeczytałem to co piszą o nim w kawiarence no i zaczynam się zastanawiać komu ja pomagam. Bałagani i bałaganił, ale nie wiedziałem że taki dym przy jego osobie. Niezłe ziółko z niego.:( Grzegorznadolski (dyskusja) 17:26, 8 gru 2012 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Solaris_(motoryzacja)

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Solaris_(motoryzacja)

Aha, dzieki za informację, będę pamiętał--Damian Sapis (dyskusja) 00:57, 9 gru 2012 (CET)

ad:Lucjusz II

Witam ponownie. Jeśli datą pontyfikatu jest data objęcia biskupstwa Rzymu, to Jan Paweł II powinien mieć 22 października 1978 (a nie 16), Benedykt XVI 24 kwietnia 2005 (a nie 19 kwietnia), Celestyn II 3 października 1143 (a nie 26 września), Eugeniusz III 18 lutego 1145 (a nie 15), Gelazjusz II 10 marca 1118 (a nie 24 stycznia), Innocenty III 22 lutego 1198 (a nie 8 stycznia) itd. a Hadrian V w ogóle powinien zostać skreślony z listy. W przypadku Lucjusza II sytuacja wygląda tak, że 8 marca 1144 dokonana została elekcja, a w niedzielę 12 marca przyjął sakrę biskupią - wskazują na to notatki annalistyczne cytowane przez Bernhardiego. Oficjalne dokumenty papieskie w średniowieczu istotnie liczyły lata pontyfikatu dopiero od konsekracji, niemniej, jeśli przyjmiemy tak przy Lucjuszu II, to należałoby być konsekwentnym i zmienić daty także u innych papieży CarlosPn (dyskusja) 01:00, 9 gru 2012 (CET)

Odp:LnM

Odp:LnM

Ok, dzięki. Postaram się tym razem dotrzymać słowa. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 01:18, 9 gru 2012 (CET)

No dobrze, nie można chyba w wieczność odwlekać. :) Jakby co, to napiszę. Openbk (dyskusja) 23:16, 16 gru 2012 (CET)

"wandalizm"

Wandalizmem jest podawanie zmyślonych źródeł. Może tym zająłby się czujny jak Dzierżyński moderator, a nie kasowaniem kasowania oczywistych wandalizmów?

After midnight on 29 April, Hitler married Eva Braun in a small civil ceremony in a map room within the Führerbunker.[34] Antony Beevor stated that afterwards Hitler hosted a modest wedding breakfast with his new wife. Hitler then took secretary Traudl Junge to another room and dictated his last will and testament. He signed these documents at 04:00 and then retired to bed (some sources say Hitler dictated the last will and testament immediately before the wedding, but all sources agree on the timing of the signing).[35][36]

http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Adolf_Hitler

Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność

Nic mi nie wiadomo, by dyskusja w Kawiarence mogła zmieniać treścią zasady w czasie jej obowiązywania dla konkretnego przypadku. "Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia.". Kirq taką edycję wykonał i nie ma co tu dyskutować więcej. Skoro zasada została tak sformułowana, to do czasu jej zmiany należy ją stosować w takiej formie, w jakiej została przyjęta. Elfhelm (dyskusja) 16:30, 9 gru 2012 (CET)

• Obecna wersja jest jasna, co widać było po dyskusji, która zeszła już wczoraj na kierunek "czy możemy nadużyć zasady" (odpowiedź jest jasna: nie, nie możemy) i "czemu to jest niesprawiedliwe" lub "czemu wymogi są tak niskie" (odpowiedź jest też dość jasna: bo 2 lata temu nie było zgody na wprowadzenie dalej idących). Zgody na odebranie uprawnień w tym wypadku nie było ani wczoraj, ani tym bardziej dzisiaj, a dalsze wałkowanie tematu na konkretnym przypadku jest co najmniej wątpliwe z punktu widzenia grzeczności i szacunku dla danego użytkownika, który tę nieszczęsną edycję w głównej zresztą popełnił, jak nakazuje zasada. Prywatnie też nie wiem, po co mu nadal uprawnienia administratora, jednak to zupełnie nie ma żadnego w tym wypadku znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 9 gru 2012 (CET)

odp:Aleksander III

Witam. Źródło jest podane - Werner Maleczek, Papst und Kardinalskolleg von 1191 bis 1216, s. 233 przyp. 168, który powołuje się na opracowanie autorstwa Marcela Pacaut Alexandre III. Etude sur la conception du pouvoir pontifical dans sa pensee et dans son oevre, Paryż 1956, s. 52 i nast. Dopiero kroniki z XIV i XV wieku uczyniły Aleksandra III członkiem sieneńskiej arystokracji, przy czym część przypisała go do rodziny Bandinelli, a część do rodziny Paparoni. Utrwaliło się to pierwsze, ale w rzeczywistości żadne nie znajduje potwierdzenia w źródłach z XII wieku. W literaturze ciągle pokutuje wiele tego rodzaju rodzinnych atrybucji papieży, kardynałów czy biskupów z okresu średniowiecza, będących w rzeczywistości wytworem fantazji późniejszych autorów (nierzadko chcących w ten sposób podnieść znaczenie swojego miasta, rodu czy też rodu swego chlebodawcy). Przykładem mogą być papieże rzekomo z rodów Colonna i Orsini w pierwszym tysiącleciu, kiedy rody te w ogóle jeszcze nie istniały o czym już pisaliśmy. Z pewnością fałszywe jest przypisywanie Eugeniusza III do rodu Paganelli, jedyny rzekomo współczesny dokument, który go tak określał okazał się wczesnonowożytnym fałszerstwem. Równie późną metrykę ma też przypisanie Lucjusza III do rodu Allucingoli czy Honoriusza III do rodu Savelli. Na polskim gruncie można wskazać choćby radosną twórczość Jana Długosza, który nie dosyć, że poukładał katalogi polskich biskupów od 966 roku, często wbrew danym historycznym, to jeszcze niemal każdego z nich przypisał do jakiegoś sławnego rodu polskiego albo włoskiego. Liczne przykłady tego rodzaju podali i zanalizowali Helene Tillmann (Ricerche sull'origine dei membri del collegio cardenalizio nel XII secolo w Rivista di Storia della Chiesa in Italia, nr 26, rok 1972), Werner Maleczek (op.cit.) czy Johannes M. Brixius (Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130-1181, Berlin 1912). Wymysły minionych wieków są, jak sądzę, powielane w dobrej wierze, o ile jednak wiem, nie ukazały się żadne polemiki z ustaleniami ww. autorów odnośnie rodzinnych powiązań średniowiecznych papieży i kardynałów, broniące tradycyjnych poglądów. W przypadku Aleksandra III, jak sądzę, podałem informację o rodzie Bandinelli w wyważony sposób, nie stwierdzający fałszywości informacji (bo tego też nie możemy być pewni), a jedynie, że nie jest ona udowodniona CarlosPn (dyskusja) 20:56, 11 gru 2012 (CET)

Witam ponownie. Udało mi się w części dotrzeć do Pacauta oraz do noty biograficznej opartej w dużej mierze na nim. Wygląda na to, że Pacaut z pewną dozą ostrożności akceptuje jednak przynależność Aleksandra do rodu Bandinelli. Nie znam francuskiego, pomagam sobie translatorami, więc nie mam pewności czy wszystko dobrze zrozumiałem, ale zdaje się, że Pacaut znalazł współczesne dokumenty określające członków tego rodu jako nepotes Aleksandra III, zatem z pewnością ród ten był w jakiś sposób spokrewniony z papieżem. W tej sytuacji sceptycyzm Maleczka odnotowuję w artykule jako głos mniejszościowy, a jeśli dobrze zrozumiałem tekst Pacauta, to jest on chyba nieuzasadniony. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 23:39, 11 gru 2012 (CET)

Witam ponownie. Oczywiście, ja nie zamierzam kwestionować autorytetu Kelly'ego jako eksperta od papiestwa. Jednakże tu poruszamy się wokół pewnego detalu, o raczej mało istotnym znaczeniu dla dziejów Kościoła. Historia papiestwa to okres blisko 2 tysięcy lat,trudno, by nawet tej klasy specjalista jak Kelly znał się absolutnie na wszystkim. Ja przy pisaniu artykułów w sytuacji konfliktu między źródłem natury ogólnej, typu encyklopedycznego a monografią na dany temat jednak daję pierwszeństwo monografii, zwłaszcza, jeśli szczegółowo analizuje daną kwestię, co nie wyklucza oczywiście zaznaczenia opinii odmiennych. W przypadku Eugeniusza III, o ile się orientuję, negacja jego przynależności do rodu Paganelli wśród mediewistów jest powszechna. Ja oparłem się na monografii Michaela Horna Studien zur Geschichte Papst Eugens III., ale taką samą opinię wyrażają także Brixius (Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130-1181), Barbara Zenker (Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130 bis 1159), Werner Maleczek (Papst und Kardinalskolleg; Das Kardinalkollegium unter Innozenz II. und Anaklets II.), Harald Zimmermann w Dizionario Biografico degli Italiani, Ian Stuart Robinson (The papacy. Continuity and Innovation) czy przedwojenny biograf Eugeniusza III Helmut Gleber. Proszę Cię też, abyś zwrócił uwagę na zachowanie pewnej spójności w hasłach. Obecnie w haśle Eugeniusz III mamy najpierw informację, że nazywał się Bernardo Aganelli de Montemagno, a następnie fragment, który to neguje. Myślę, że przeciętny czytelnik niewiele z tego zrozumie. Obie informacje muszą być jakoś ze sobą zharmonizowane. CarlosPn (dyskusja) 22:52, 12 gru 2012 (CET)

odp:Zamek Grabstejn

Witam, dzięki za zwrócenie uwagi, gdy edytowałem ten artykuł byłem nieco zmęczony i moje szare komórki słabiej pracowały. Zamiast tak zredagować te dane ze strony, to je po prostu skopiowałem i całość z brudnopisu przeniosłem do "przestrzeni głównej". Dzisiaj jestem już lepiej myslący i popracuje nad tym artykułem, aby nie zostały naruszone prawa autorskie. Pozdrawiam - --bostary (dyskusja) 21:05, 11 gru 2012 (CET)

Wiara - imię

Witaj! Dziękuję za blokadę, nie mam już siły do tego artykułu. Jeśli o mnie chodzi, mógłbyś ją nawet wydłużyć do pół roku. Marij się od miesiąca zajmuje wyłącznie Wiarą (a przedtem jego aktywność w Wikipedii także nie była zatrważająco intensywna ani płodna) i może się za pół roku znudzi, a ja mam co robić w Wikipedii poza tym artykułem.

Co do dyskusji merytorycznej, uzasadniałam swoje stanowisko w opisie zmian w artykule, do czego Marij się w ogóle nie odniósł. Wobec powyższego nie podjęłam dyskusji na inne tematy w innym miejscu - odpowiedź na tamte uwagi bowiem jest niezbędna. Uważam, ze przede wszystkim powinien uzasadnić, dlaczego uporczywie przywraca takie coś jako źródło - i w ogóle na jakiej podstawie uznał ten radosny serwis za godny rangi źródła. Przykładowa ciekawostka: imię pochodzenia kajkokokoszowego. Poza tym rozumiem, że zaraz, za źródłem, trzeba będzie uzupełniać w Wikipedii numerologiczne wartości imion w systemie hebrajskim i greckim.

Po drugie, Wiera to forma imienia białoruska i rosyjska (przy czym rosyjska dotyczy także rosyjskojęzycznych Ukraińców). Nie zmieni tego jednostkowe osobiste doświadczenie Marija z osobą narodowości polskiej noszącą imię Wiera (dokonywanie natomiast zmian w Wikipedii w związku z tym doświadczeniem nosi znamiona POV). Jak niezbicie wynika z podanego źródła, imię Wiera było charakterystyczne dla ludności prawosławnej na Białostocczyźnie, której przedstawiciele się określili później jako zwłaszcza Białorusini, ale nie tylko, też np. Rosjanie. Uźródłowiłam, że formą wzorcową tego imienia w języku polskim jest Wiara - na podstawie jedynego słownika imion, który podaje zalecane spolszczenia imion. Opisane są w artykule powody, dla których występowanie formy Wiera jest mimo wszystko bardziej liczne. Nie jest to natomiast powód do traktowania tej formy jako wzorcowej w Polsce. Podobnym przypadkiem jest Swietłana - imię bardziej popularne u nas w sensie liczby nadań w swoim rosyjskim odpowiedniku (liczba nadań zgodnie z PESEL, a PESEL mogą dostać przecież także cudzoziemcy przebywający tymczasowo w Polsce, nie mówiąc juz o naturalizowanych albo o mniejszościach narodowych), ale podstawową formą hasła jest spolszczona forma imienia. Rosyjski odpowiednik jest podany także, ale kursywą. Micpol (dyskusja) 10:23, 13 gru 2012 (CET)

• Słowo komentarza do powyższego. (1) O tym kto ma rację nie powinno decydować to, ile edycji użytkownik dokonał w ciągu ostatniego miesiąca, roku itp. a wyłącznie źródła, które można zweryfikować. (2) O tym kto ma rację nie powinno też decydować to, jakie ktoś ma przypuszczenia o osobistych doświadczeniach drugiej strony ani inne argumenty ad personam lecz źródła, które można zweryfikować. (3) Dyskusji merytorycznej nie powinno się prowadzić na stronie administratora tylko na stronie artykułu, aby każdy kto jest zainteresowany treścią artykułu mógł do niej się odnieść. (4) Dyskusji merytorycznej również nie prowadzi się w opisach do zmian gdyż jest tam nie da się prowadzić dyskusji merytorycznej - jest miejsce tylko na hasło (krótki opis zmian) a nie na dyskusję. A ponadto przyjmuję z pokorą do wiadomości decyzję administratora. Marij (dyskusja) 14:53, 13 gru 2012 (CET)

Znowu ten ktoś przywołuje śmieci zamiast źródeł i szarogęsi się bez rozstrzygnięcia sporu w artykule. Wobec powyższego udaję się na wikurlop na czas nieoznaczony. Wrócę w czasach, kiedy ślepy upór w lansowaniu śmieciowych źródeł i nadmiar wolnego czasu nie będzie przesłanką do merytorycznego "zwycięstwa" (POV). Micpol (dyskusja) 21:30, 27 gru 2012 (CET)

Pomoc

Witam, mam pytania, proszę o odpowiedź.

• jest taka miejscowość Bełogradczik, jak odmienię tę nazwę na: skały (jakie?) bełogradczkie czy bełogradckie ??
• przy tworzeniu artykułów o miejscowościach bg, często występują informacje dotyczące en:Macedonian-Adrianopolitan Volunteer Corps, po angielsku, jest też po niemiecku i bułgarsku. Jak po polsku będzie brzmiała ta nazwa, konretnie co to jes?, jakaś organizacja? Czy po polsku było by tak: Macedońsko-Adrianopolski korpus wolontariatu?
• i jak napisać, stworzyć nową kategorię ? Drzewianin (dyskusja) 16:31, 13 gru 2012 (CET)

Bardzo dziękuję, bardzo mi pomogłeś:) Drzewianin (dyskusja) 20:28, 13 gru 2012 (CET)

Rozumiem, jestem Ci wdzięczny, po polsku myślę, że będzie ze stwardnieniem Y, chodziło mi konkretnie o skały bełogradczyckie, zamierzam stworzyć o tym artykuł, miłej dalszej owocnej pracy życzę na wikipedii :) Drzewianin (dyskusja) 07:42, 15 gru 2012 (CET)

Re: DNU

Faktycznie zapomniałem o szablonie - dzięki za zwrócenie uwagi :). Co do samego zgłoszenia, IMHO wisi to już ponad miesiąc - Sidevar zgodnie z uwagami dodał źródła, encyklopedyczność samego artykułu też jest spełniona - artykuł należy po prostu dopracować (a to już nie leży w gestii samej poczekalni). Co do Farary, byłem przekonany że skoro później już nie komentowała, nie ma już zarzutów co do hasła. Chociaż fakt, faktem mogłem zgłosić się np. do Pablo000 żeby zakończył dyskusję, coby nie było nieporozumień :). Pozdrawiam serdecznie, Sir Lothar (dyskusja) 16:10, 14 gru 2012 (CET)

Cofanie

Hej. Nie musisz mi tych linków wysyłać, bo doskonale o tym wiem. Dla mnie nie ma żadnej różnicy między cofaniem a anulowaniem. W obu przypadkach można dopisać uzasadnienie. Poza tym musiałbyś wysłać tę wiadomość także do pozostałych 90% redaktorów, w tym również administratorów. Pozdrowienia, Refycul (dyskusja) 21:05, 14 gru 2012 (CET)

• PS. W tamtym rewercie akurat dopisałem uzasadnienie..., Refycul (dyskusja) 21:07, 14 gru 2012 (CET)
  • Nie mam tendencji sadomasochistycznych i czasu, więc nie będę szperał w czyimś wkładzie, żeby Ci to udowodnić. Jeśli Ci się chce, to przejrzyj edycję niektórych "renomowanych" użytkowników i nie tylko, a dojdziesz do wniosku, że mam rację. Spokojnej nocy, Refycul (dyskusja) 21:18, 14 gru 2012 (CET)

Witold Kwiecień

Cześć. Pozwoliłem sobie usunąć. Burmistrz niewielkiej miejscowości przez kawałek kadencji. Brak innej treści, odznaczeń, dłuższego urzędowania. Za mało. A już przy okazji zobacz Jakub Gabriel Galais ;) Niby źródło dodane (hurra!), tylko jakie... Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 21:13, 14 gru 2012 (CET)

Tramplin

Nie mamy kryteriów encyklopedyczności odnośnie skoczni. Ale tutaj pomijając NPA ciężko cokolwiek więcej napisać, nie znalazłem w sieci żadnej sensownej informacji, aby utworzyć hasło w sposób taki, aby miało ono ręce i nogi. Przy braku źródeł i takiej formie niestety do usunięcia. Dzięki za informację, pozdrawiam :) → Alfons6669 (dyskusja) 20:15, 15 gru 2012 (CET)

Jakub Gabriel Galais, Jakub Jan Lemeunier, Piotr Gaugin

Cześć poprawiłem błąd i już link się otwiera nie wiem gdzie dalej szukać zadowalających źródeł ja nie mam żadnej książki o tych męczennikach, którą mógłbym podać jako źródło 77.114.188.204 (dyskusja) 07:06, 16 gru 2012 (CET)

Re:pacynka

W zasadzie to ja się częściowo tylko temu szablonu (misiownik zmaierzony) kłaniam. Z jednej strony, tak - ale blokadę (i powód) widać w logu, a poza tym to takie lekkie piętnowanie jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:47, 16 gru 2012 (CET)

Awright. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:52, 16 gru 2012 (CET)

Odp:GieXD

Wiem, wiem. Ale dla odmowy potrzebny jest formalizm :P Elfhelm (dyskusja) 20:11, 16 gru 2012 (CET)

• Sprawdziłem hasło Polska, a że było to samo w matka, a i reszta wkładu no niezbyt przydatna, to bloknąłem (w sumie może za krótko?). Dopiero teraz widzę WP:PdA, ale chyba nie ma podstaw do litowania się ;) Elfhelm (dyskusja) 20:17, 16 gru 2012 (CET)

Odp:Dwie sprawy

Odp:Dwie sprawy

IMHO w hasłach dot. anatomii nie są, w hasłach niepowiązanych są rażąco wulgarne/obraźliwe. Tak jak wulgaryzmy, które mają swoje hasła w słownikach, ale nie stosuje się ich do opisów innych haseł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:17, 16 gru 2012 (CET)

Awtel

Piotrek napisałem o tym świętym z angielskiej wikipedii i chciałem dodać zadowalające źródła angielskiej wikipedii, a Tomasz Wachowski podejrzewa sfałszowanie źródeł chciałem zapytać gdzie popełniłem błąd mi chodziło tylko o to, aby dodać dobre źródła jak tam byłem w angielskiej wikipedii był taki napisz References natomiast gdy nacisnąłem na edycję to tam był jeszcze taki napisz Reflist i zrobiłem tak samo jak w angielskiej wikipedii, a gdy skończyłem pisać artykuł nacisnąłem na zapisz to wyszedł mi jeszcze taki napisz Szablon Reflist nie wiem dlaczego proszę mi powiedzieć co mam zrobić 77.114.163.155 (dyskusja) 10:20, 17 gru 2012 (CET)

Odp. Za

Odp:Za

Odp:Za

Witaj. :) Przykro mi, ale musiałem skreślić Twój głos, ponieważ nie spełniasz wymagań. Zgodnie z regulaminem głosować może użytkownik, który ma minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Natomiast licznik wskazuje, że masz ich jedynie 117. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:36, 17 gru 2012 (CET) Wiem właśnie przed chwilą zauważyłem. Myślałem że wystarczy 100 tak jak w przypadku głosowania na artykuły. --Szy123 (jakieś uwagi?) ;-) 15:45, 17 gru 2012 (CET)

Odp.

Jak tam chcesz. Najlepiej byłoby się dowiedzieć, który to z edytorów Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 17:35, 17 gru 2012 (CET)

Odp.

I szkoda że nie jest angielską, bo tam przynajmniej wszystko jest czytelne, a tutaj widzę że grupka adminów sama sobie sobie ustala zasady na podstawie własnego widzimisie. Widzę że jestem teraz inwigilowany przez stado adminów, fajnie że nie dajecie żadnej merytorycznej argumentacji waszego zachowania.--Oleola (dyskusja) 21:50, 17 gru 2012 (CET)

Czywiesz

Sorki, że przeciągam sprawdzenie hasła i blokuję je w czywieszu, do kiedy mamy czas? Ze 2-3 dni jeszcze damy radę? Włączyłem się w poprawianie i bronienie przed usunięciem pewnych haseł w poczekalni, a czasu mam mało i tak jakoś, niezręcznie wyszło. Marmale (dyskusja) 18:35, 18 gru 2012 (CET)

Ludwik Mauduit

Mam prośbę czy mógłbyś dodać infobox do artykułu Robert1991 (dyskusja) 20:00, 19 gru 2012 (CET)

Aglomeracja

Dzięki za informację. Prawdę mówiąc nie wiedziałem, jak mam się do tego zabrać. --Moder9781 (dyskusja) 20:28, 19 gru 2012 (CET)

Uchylenie pytania

Cześć. Mógłbyś wskazać mi zasadę (wytyczne, zalecenia, usus...), na podstawie której dokonałeś tej edycji? DrPZ^odpowiedz 13:54, 20 gru 2012 (CET)

Niepisana, mówisz... To pytanie, które wykreśliłeś, w pośredni sposób może określać pogląd przyszłego admina na kwestie tzw. wikiwyścigu, a co za tym idzie precyzować pogląd na płaszczyznę inkluzjonizm/delecjonizm, co z adminowaniem ma raczej związek. Biorąc jednak pod uwagę osobę przepytywaną nie ma to większego znaczenia. Zadając pytanie, myślałem, że umknęło mi jakieś ważne ustalenie. Pozdrawiam, DrPZ^odpowiedz 11:27, 21 gru 2012 (CET)

Kto dał Ci prawo wykreślać czyjeś pytania. Nie ma żadnej niepisanej zasady (nie było tego do tej pory). Kto dał Ci prawo "szeryfowania" na tym PUA? Kto dał Ci prawo kwestionowania możliwości zadawania pytań? — Paelius Ϡ 17:52, 21 gru 2012 (CET)

Zadałem Ci trzy pytania. Spokojne pytania. Z odpowiednim użyciem pisanego wielką literą zaimka wskazującego. Nie użyłem wobec Ciebie żadnych form dezawuujących ani ubliżających. — Paelius Ϡ 20:10, 21 gru 2012 (CET)

Tak... Oskarżycielski charakter... A, według mnie brzydkie (tu jako eufemizm), wykreślanie czyichś wypowiedzi i kwestionowanie innych jest tym bardziej nieładne. — Paelius Ϡ 20:22, 21 gru 2012 (CET)

• Tak, na spokojnie, lepiej będzie jeśli je "przywrócisz". Faktycznie nie ma żadnych podstaw do takiego działania--Tokyotown8 (dyskusja) 18:13, 21 gru 2012 (CET)
• Jaki związek z "z pełnieniem funkcji admińskich" ma pytanie nr. 2? Czy nr. 7 "Z którego artykułu jesteś najbardziej dumny?" Wykazałaś się jednak lekką nadogrliwością, tym bardziej, że pytanie nie było ani "złośliwe" ani wkraczające w sfere prywatności kandydata. Nadgorliwością nieuzasadnoną w świetle pytania np. numer 7. Nie mnie pouczać i jestem daleki od tego, nie chciałbym również abyś to tak odebrał ale może czasami trzeba zachować więcej....ja wiem jak to nazwać? umiaru? (tym razem w świetle Twojej dyskusji). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:59, 21 gru 2012 (CET)

• Poglądy edycyjne mogą dotyczyć wszystkich, ipków, redaktorów, adminów, kogokolwiek. Umiar...w wydawaniu chyba zbyt pochopnych decyzji. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:08, 21 gru 2012 (CET)

• Faktycznie, Twoja edycja była co najmniej dziwna. Ani Ty, ani ja, ani nikt inny nie ma prawa "uchylać pytań". Można interweniować w przypadku ataków osobistych, ale tu trochę przesadziłeś, bo było to normalne pytanie, a kandydat może je pozostawić bez odpowiedzi, jeśli nie ma sensu (?). Michał Sobkowski _dyskusja 20:20, 21 gru 2012 (CET)
• Przedmówcy mają rację ;) Więcej kontrowersji może wywołać uchylanie pytań (dyskusje czemu to, a nie inne) niż samo pytanie, szczerze mówiąc, brzmiące niewinnie ;) Pozdrawiam świątecznie, Nedops (dyskusja) 20:23, 21 gru 2012 (CET)

  Ja jestem zwykle dość liberalnie nastawiony i jakakolwiek ingerencja jest moim zdaniem ostatecznością ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 17:15, 22 gru 2012 (CET)

  Byłem pewien, że dostał za to bloka (skąd inąd to pacynka przecież jest), wykreślanie czy uchylanie pytań to moim zdaniem ostateczność – nikt zresztą tego pytania nie wykreślił, ani nie uchylił, więc chyba nie jestem odosobniony ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 06:14, 23 gru 2012 (CET)

  Ja mam wrażenie, że już to "główne" konto to pacynka ;p Pzdr, Nedops (dyskusja) 15:13, 23 gru 2012 (CET)

• Istotnie chodziło mi o uchylenie pytania w PUA. A pisząc o Twojej dyskusji miałem na myśli liczbę słów jaka po tym chyba lekko niefortunnym "uchyleniu" poawiła się na Twojej stronie dyskusji. Stąd moja prośba o pewien umiar w wydawaniu może czasami zbyt pochopnych decyzji (o ile tak to można ująć). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:32, 21 gru 2012 (CET)

Odp:Ad:Grzegorz_VII_(papież)

Odp:Ad:Grzegorz_VII_(papież)

Oględnie mówiąc informacje o beatyfikacji, kanonizacji i rozszerzeniu kultu przez kanonizację równoważną są dosyć sprzeczne. Dodałem materiały w takiej formie, ale pewnie można lepiej. Artykuł wymaga jeszcze wiele pracy. Dzięki za poprawkę. Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:09, 21 gru 2012 (CET)

MMalczyk

Chyba będzie konieczna kolejna blokada, Bacus15 • dyskusja 19:12, 22 gru 2012 (CET)

• Wesołych Świąt, i dzięki :), Bacus15 • dyskusja 19:28, 22 gru 2012 (CET)
• Widziałem :). Szkoda jedynie, że sprawił nam wszystkim tyle kłopotów, Bacus15 • dyskusja 20:04, 22 gru 2012 (CET)

Ad [3]

Artykuł został przekierowany, wobec czego ta strona dyskusji jest niepotrzebna. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 22:13, 22 gru 2012 (CET)

Aa, już usunąłeś. OK :). Sir Lothar (dyskusja) 22:14, 22 gru 2012 (CET)

No i wzajemnie Wesołych Świąt :). Sir Lothar (dyskusja) 22:26, 22 gru 2012 (CET)

Minecraft

A już chciałem zgłaszać prośbę o zabezpieczenie na WP:PdA :P Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 00:12, 23 gru 2012 (CET)

Widzę właśnie :). Gra jest jedną z popularniejszych gier indie ostatnimi czasy, z tego względu artykuł będzie padać częściej ofiarą wandalizmów. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 00:50, 23 gru 2012 (CET)

Różne

Dzięki :) I pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 23 gru 2012 (CET)

Dyskusja

Niech będzie, to mi się nawet podoba :) (cmok, cmok mówiła do mnie moja była) Spokojnych i rodzinnych świąt. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:20, 23 gru 2012 (CET)

• Wiesz....no niby tak, wandal ale to było miłe z jego strony, to cmoook, nie wiem co prawda czy to kobieta czy nie ale jak sobie wyobrażę...jak mu się jeszcze nie znudziło to pewnie uzupełni :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 23 gru 2012 (CET)

Wikipedysta:Robert1991/Enrique Shaw i Wikipedysta:Robert1991/Piotr Ploquin

Piotrek dziękuję ci i przepraszam za kłopot za artykuł o aktorce. Chciałem się ciebie zapytać artykuł o bł. Piotrze Ploquin jest już poprawiony czy mógłbyś go przenieść, aby znalazł się na wikipedii, a ten pierwszy artykuł jest o słudze bożym Enrique Shaw czy możesz w nim wykonać drobne poprawki, żeby był na wikipedii jeszcze dodał, że do artykułu o słudze bożym dodałem źródło Robert1991 (dyskusja) 18:02, 24 gru 2012 (CET)

Moje PUA

Tak, bardzo proszę, wyłącz. I wzajemnie: wesołych, pogodnych, obfitych w prezenty Świąt! Belissarius (dyskusja) 18:57, 24 gru 2012 (CET)

:)

Nie ma za co :) . Robisz bardzo dobrą robotę w hasłach papieskich :), Bacus15 • dyskusja 21:16, 24 gru 2012 (CET)

• Oby :), Bacus15 • dyskusja 21:34, 24 gru 2012 (CET)

Odp:Gratulacje :)

Odp:Gratulacje :)

Aj tam, ja nie mogłem na to patrzeć. :P Dziś niestety nastąpił powrót dolegliwości, do tego święta i ogólnie wychodzi mało czasu na bliższe zapoznanie z nowymi możliwościami. W razie pytań, których będzie dużo, napiszę chętnie na maila. :) Wesołych Świąt i dzięki za prezencik. Openbk (dyskusja) 23:51, 24 gru 2012 (CET)

Wikipedysta:Robert1991/Kathleen Cody

Wikipedysta Bacus15 przeniósł kolejny artykuł o aktorce do brudnopisu możesz mi pomóc Robert1991 (dyskusja) 15:13, 25 gru 2012 (CET) dodałem do artykułu infobox wikipedysta Grzegorznadolski poprawił tylko datę urodzenia i dodał źródło z filmwebu zobacz ten artykuł zobacz jak dodałem filmografię do artykułu możesz przenieść do wikipedii dla mnie to trudne. Wikipedysta:Bacus15 uważam że jest nie porządku że dodał artykuł do brudnopisu 17:58, 25 gru 2012 (CET) Dzięki martwię się, że jutro jak napiszę kolejny artykuł o aktorze to Bacus15 przeniesie je do mojego brudnopisu, a w końcu zostanę ukarany blokadą Robert1991 (dyskusja) 18:18, 25 gru 2012 (CET)

Kathleen Cody

Masz może pojęcie dlaczego wikipedysta Bacus15 parę godzin temu przeniósł ten artykuł do brudnopisu autora? Nie odpowiada na zostawione przeze mnie takowe pytanie na jego stronie dyskusji, ale to zrozumiałe może na dziś skończył edytować, nie mniej jednak nie mogę pojąć co z tym artykułem było aż tak źle że trzeba było go cofać do przestrzeni jego autora, do brudnopisu. Niegdysiejszy problematyczny ipek a teraz zalogowany użytkownik poczynił postępy w mojej ocenie, ma też dobre intencje a mam wrażenie że działają tu jakieś uprzedzenia do jego osoby. Mam nadzieję że się mylę i będziesz wstanie naświetlić mi prawdziwy obraz obserwowanych przeze mnie zdarzeń. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 19:57, 25 gru 2012 (CET)

Okey teraz rozumiem, ale mam wrażenie że wymaga się od niego stosowania zasad i zaleceń z większą surowością niż od innych dlatego że wcześniej niefrasobliwie wyręczał się innymi niewiele się przy tym ucząc czym zraził wielu członków wikipedialnej społeczności. Każdy zasługuję na drugą szansę. Nie chodzi mi żeby być wobec niego pobłażliwym, ale istnieje ryzyko że niektórzy mogą popadać w drugą skrajność nadmierną surowość egekwowania przestrzegania przez niego zasad i zaleceń. Odważył się zarejestrować, nie zrażajmy go. Abstrahuję w mojej wypowiedzi od jego artykułów pozafilmowych bo nie wiem co tam robi. A tak na boku jeśli chodzi o wykazywanie encyklopedyczności czy jeśli osoba ABC ma np. 10 interwików czy zaświadcza to samo przez się o enyklopedyczności zwłaszcza jeśli pośród nich byłoby 5 największych wikipedii pod względem liczby haseł? Większe wikipedie to bardziej rygorystyczne kryteria encyklopedyczności czyli bardziej zbliżone naszym na pl-wiki. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 20:45, 25 gru 2012 (CET)

re: Saruman

Wg mnie „fan” to nie jest najlepsze słowo (może sugerować pewną dozę bezmyślnego uwielbienia), wolę „badacza”... wszystkie artykuły tolkienowskie mam w obserwowanych, więc sprawa naturalnie załatwiona. pozdr Tar Lócesilion|queta! 11:56, 27 gru 2012 (CET)

Gromada Janików

Oczywiście. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 20:55, 27 gru 2012 (CET)

Mongolia (region)

Witaj,

Wycofałeś EK chociaż artykuł jest, delikatnie mówiąc, bzdurny. OK, nie jest jedyną bzdurą w PLWiki. Ale wycofałeś też opis mapy i tu chciałem się dowiedzieć dlaczego.

Pozdrawiam. Zetpe0202 (dyskusja) 21:21, 27 gru 2012 (CET)

Pochówek pierwotny

Hej, no, doprawdy, jak wykazać encyklopedyczność jakiegoś rodzaju pochówku? :-) Jest ostatnio jakiś najazd archeologów i etnografów, zapewne jakaś zorganizowana akcja, więc może by warto tak jakoś ich bardziej naprowadzać, a nie rzucać enigmatycznymi terminami. Źródeł brakuje, to fakt, ale ani to pierwszy, ani ostatni taki przypadek, substub podobnie. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 21:42, 27 gru 2012 (CET)

Odp:Konflikty

Odp:Konflikty

Hej. :) Nie masz się co dziwić, (mam nadzieję, że) teraz tak będzie codziennie. ;) Podejrzewam, że dziś będę trochę bardziej spięty – pracowity dzień, dużo do napisania, pierwsza w życiu blokada mojej osoby. :P Zaraz wyślę Ci na maila diffa, bo nie wiem, co mam o nim myśleć... Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:09, 29 gru 2012 (CET)

Gmina Swilengrad Gmina Topołowgrad

Cześć, zobacz napisałem taki wykres,z najnowszymi danymi 31 grudnia 2011 roku, wszystko śmiga idealnie, ale jedno mnie trapi, mianowicie miasto Topołowgrad czy Swilengrad - siedziby tych gmin; w rubryce "populacja" Swilengrad nie jest mieszany z innymi miejscowościami, jest zawsze na górze, ja chcę, aby Swilengrad, w "populacja” też się mieszała z innymi i "powierzchnia" i "procent Bułgarów" była na górze, po prostu, aby było w każdej rubryce tak samo, umiałbyś mi pomóc? Drzewianin (dyskusja) 19:22, 29 gru 2012 (CET)

Odp:Odp:Gmina Swilengrad Gmina Topołowgrad

Odp:Odp:Gmina Swilengrad Gmina Topołowgrad

Znaczy się to ja wiem, mam na myśli że jak klikniesz w rubryce segregację według kolejności malejącej lub rosnącej to wtedy Swilengrad lub Topołowgrad zaostają na tym samym miejscu, wygląda to mniej więcej tak: 5,34,234,456,563,18065,689,876,905.. rozumiesz o co mi chodzi, liczba 18065 to Swilengrad. Jak zrobić aby Swilengrad mieszał się z innymi liczbami w rubrykach ;) Drzewianin (dyskusja) 21:03, 29 gru 2012 (CET)

Kapitan Andreewo Капитан Андреево 846 28,541 99 Momkowo Момково 657 30,052 97,2 Studena Студена 545 69,536 91,8 Lewka Левка 431 42,017 89,5 Mładinowo Младиново 317 31,270 65,2 Rajkowa mogiła Райкова могила 257 21,976 97,1 Mezek Мезек 255 36,517 96,7 Mustrak Мустрак 227 14,594 75,8 Siwa reka Сива река 218 24,789 94,4 Dimitrowcze Димитровче 214 28,330 81,8 Pystrogor Пъстрогор 178 23,471 98,9 Generałowo Каменна река 155 12,291 90,1 Sładun Сладун 153 35,653 77,2 Sztit Щит 106 26,051 91,4 Czernodyb Чернодъб 92 16,553 90,5 Michalicz Михалич 64 21,975 100 Kostur Костур 33 30,194 100 Rawna gora Равна гора 31 16,659 38,7 Matoczina Маточина 27 26,011 100 Derwiszka mogiła Дервишка могила 21 40,257 100 Swilengrad Свиленград 18,065 79,686 89,7 Paszowo Пашово 14 13,090 100 Lisowo Орешник 3 22,338 100 Warnik Варник 2 8,255 100 Łącznie 22,911 670,034 86.2

Przepraszam, że kopiuję, później usuniesz sobie jeśli chcesz, kliknij w rubrykę „populacja” aby posegregowało ot największej do najmniejszej liczby, widzisz Swilengrad zostaje na jednym miejscu, jak to naprawić ? Drzewianin (dyskusja) 21:48, 29 gru 2012 (CET)

Miasto Swilengrad ma 18 065 a gmina Swilengrad ma 22 911 ludzi, tak jest chyba napisane? Piszesz, że u Ciebie normalnie śmiga, dziwne więc czemu u mnie Swilengrad nie segreduje się razem ze wszystkimi miejscowościami:P jako najludniejsza miejscowość powinna być na 1 miejscu lub na ostatnim jeśli malejąco, a nie jest, no spoczko, pozdrawiam, dzięki ;) Drzewianin (dyskusja) 22:08, 29 gru 2012 (CET)

Przepraszam, że nie odrazu odpowiadam, obecnie jestem z dziewczyną :P Więc rozumiem, po prostu ten przecinek jest winowajcą:) dobrze poprawię, dzięki Drzewianin (dyskusja) 22:20, 29 gru 2012 (CET)

Już poprawiłem, o to mi chodziło, bardzo dziękuję :) dobranoc Drzewianin (dyskusja) 22:31, 29 gru 2012 (CET)

Odp:Ukrycie

Odp:Ukrycie

Tak, chetnie. I jeśli jest taka możliwość, mógłbyś zabezpieczyć moją strone użytkownika dla anonimów, bo on z pewnością nie odpuści. Pozdrawiam--Seti6908 (dyskusja) 02:39, 30 gru 2012 (CET)

Dzięki za szybką reakcję i również życzę dobrej nocy--Seti6908 (dyskusja) 02:48, 30 gru 2012 (CET)

Oznaczanie

Liczę na to, że na bugzilli kiedyś zajmą się tym problemem i nie będziemy jednak musieli kombinować ;) Nedops (dyskusja) 17:17, 30 gru 2012 (CET)

Sprawa zalogowania

Wszystko zaczęło się 25 grudnia gdy pisałem artykuł o aktorze, gdy skończyłem go pisać postanowiłem, że spróbuje wstawić interwinki z innej wikipedii popełniłem taki błąd, że przy wstawianiu interwinków napisałem pierwsze nazwisko tej osoby, a potem imię zamiast spisać pierwsze imię a potem nazwisko tej osoby i mój login jakby się wykasował byłem zaskoczony z tym co się stało bo myślałem, że nazwy zalogowanych użytkowników są zabezpieczone Wikipedysta:Robert1991 próbowałem ponownie się zalogować jednak nie da rady więc mój brat założył mi nowe login z nazwą moim imieniem i nazwiskiem Robert Karpiak nie chciałem żeby brat zakładał mi nowy login bo ja nie wiem czy można tak krótkim czasie zmieniać login nie chce żeby ktoś mi zarzucił łamanie zasady na wikipedii Wikipedysta:Robert1991 spróbowałem i niestety nie da rady gdy próbowałem spisać stare hasło to wychodzi że jest błąd i nie da rady Wikipedysta:Robert1991

Ad:jpII

Witaj, oczywiście edycja nie nosiła znamion wandalizmu, a przycisku użyłem tylko dlatego żeby było szybciej przywrócić poprzednią wersję strony. W tym wypadku pewnie niesłusznie. Na drugi raz będę uważał. Myślę jednak, że zmiana zdjęcia była nietrafiona, no ale każdy ma inny gust, ja również. Pozdrawiam Klejas (dyskusja) 23:13, 30 gru 2012 (CET)

Cecylia Eusepi, Kazimierz Dembowski, Brygida Maria Postorino

Piotrek ja tego artykułu o błogosławionej Cecylii nie napisałem, ale gdybyś mógł czy dodał byś źródła? bo ja nie potrafię dodawać wszystkich źródeł te dwa ostatnie artykuły są o sługach bożych czy mógłbyś dodać źródła? tylko pytam Wikipedysta:Robert1991

Odp. Infoboxy

Po prostu planowanie i grupowanie pracy. W ten sposób żadnego nie ominę i wiem ile infoboxów mam wstawić. Jak bym miał za każdym razem skakać po kategoriach i szukać odpowiedniego artykułu, żeby wstawić infobox to bym tracił kupę czasu. A tak najpierw przeleciałem wszystkie kategorie i pozaznaczałem jednostki bez infoboxu, a teraz na spokojnie sobie je opracowuje. Po za tym kwstawienie odpowiedniego szablonu skutkuje tym, że istnieje większe prawdopodobieństwo, że ktoś inny pomoże i wcześniej wstawi infobox. Pozdrawiam --MAx 92 (dyskusja) 17:14, 31 gru 2012 (CET)

Piotr Librowski

Artykuł został przeze mnie dopracowany. Piotr Librowski brał udział w innych wydarzeniach związanych z Historią Polski. Nie był zwykłym wieśniakiem, lecz szlachcicem z pochodzenia. Był honorowym obywatelem miasta Krakowa, ze względu na wiek. Zasługuje na to aby znaleźć się w Wikipedii. To wybitna postać z historii Krakowa. Link do artykułu znalazłem w chronologii Miasta Krakowa i innych zawartych w 1825. --Pytek125 (dyskusja) 17:32, 31 gru 2012 (CET)

Szczęśliwego Nowego Roku!:)

Drzewianin (dyskusja) 00:30, 1 sty 2013 (CET) Dzięki:* Drzewianin (dyskusja) 00:58, 1 sty 2013 (CET)

Odp:Chorwacja w UE

Odp:Chorwacja w UE

Witaj,

Tak, już wiem, coś mi się pozajączkowało. Widocznie jestem za trzeźwy. ;) Również wszystkiego dobrego w 2013. :) Lajsikonik Dyskusja 00:59, 1 sty 2013 (CET)

wojsko

Hej, ktorymi sie zajmujesz, zebysmy sie nie dublowali? :) ziel & 09:41, 1 sty 2013 (CET) – nic nic, pardon :) ziel & 09:52, 1 sty 2013 (CET)

Odp:Eugenia Sobkowska

Odp:Eugenia Sobkowska

Dzięki za zwrócenie uwagi. Weryfikowalnych źródeł pisanych nt. rodziny oczywiście nie mam, bo przecież od razu bym je podał. Tym niemniej wg Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie strona prywatna może służyć jako źródło pewnych informacji. IMHO dotyczy to zwłaszcza tak trywialnych i niekontrowersyjnych danych biograficznych, jak w tym wypadku. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:40, 1 sty 2013 (CET)

Mógłbyś zerknąć ponownie? Nie chcę być sędzią we własnej sprawie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:49, 9 sty 2013 (CET)

Dzięki, choć pewnie na tym się sprawa nie zakończy, musiałem komuś zaleźć za skórę, bo to nie są normalne edycje nowicjusza. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:22, 9 sty 2013 (CET)

Kolędowanie

• Zobacz linkujące i Interwiki do artykułu Juhas. Pozdr. David2009 /--->✉ 21:26, 1 sty 2013 (CET)

Odp:Apia International Sydney 2013 - kobiety

Odp:Apia International Sydney 2013 - kobiety

Cześć. :) Niestety tego artu się nie da podratować do soboty, bo wtedy wychodzą drabinki i wtedy będzie można coś poprawić. Obawiam się, że na tę chwilę wygląda to niezbyt ciekawie, a poza tym nawet na enwiki nie mają jeszcze takiego hasła. Ale decyzji o dalszym losie tego artu nie podejmę. ;) Pozdrawiam serdecznie, Openbk (dyskusja) 19:25, 2 sty 2013 (CET)

Czy artykuł pozostanie, czy zostanie usunięty i tak stworzę hasło o tych zawodach (o ile nie zostanę ubiegnięty). Ten art w niczym mi nie pomoże, ale też nie zaszkodzi, bo i tak zacznę pisać hasło od początku. :P Openbk (dyskusja) 19:35, 2 sty 2013 (CET)

W takim razie zajmę się tym w sobotę, najszybciej jak będzie można. ;) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 19:51, 2 sty 2013 (CET)

Potrafisz rzetelnie i bezstronnie ocenić i wynagrodzić jakość tej edycji vs. podstawowe zasady zdrowego rozsądku+wikilove+wikietykieta? o kulturze osobistej nie piszę, bo wikipedysta już się obnażył. 213.158.217.191 (dyskusja) 12:23, 4 sty 2013 (CET)

Prośba

Możesz przywrócić z brudnopisu to do Fundacja Dla Osób z Urazem Rdzenia Kręgowego. Bo zgłosiłem jak był main do usunięcia. Lispir (会話) 12:57, 4 sty 2013 (CET)

Dzięki!

Przede wszystkim postaram się nie szkodzić :)--Felis domestica (dyskusja) 03:25, 7 sty 2013 (CET)

papieżowie

kategoria istniała póki jej nie skasowaliście

Pytanie

Piotrze, sprawa jest bz. Nadal wystarcza mi honorowy jednoosobowo nadany tytuł niepraktykującego admina-idealisty. Co do powiadomienia Lispira, to zdaje się jesteś adminem, więc masz więcej ode mnie (kanałów) informacji - o ile oczywiście nasze wspólne uczucie do tajne/poufne nie powoduje, że mamy tyle samo kanałów. Pozdrowienia, Ency (replika?) 23:53, 8 sty 2013 (CET)

Regulamin Poczekalni

Przypominam, że 3 grudnia 2012 złamałeś Regulamin Poczekalni, Ogólne, Punkt 3. Dwukrotnie [4], [5].

Uważam, że administratorzy powinni przestrzegać zasad projektu.

Pozdrawiam Gasikot (dyskusja) 15:58, 12 sty 2013 (CET)

Nie zakończył poprawnie, bo zakończył w sposób niezgodny z Regulaminem Poczekalni. Skoro twierdzisz, że postąpił poprawnie, w ogóle nie zapoznałeś się ze sprawą, tylko w ciemno wycofywałeś wpis nie-administratora, błędnie zakładając, że administrator przestrzega zasad projektu, a dodatkowo w braku argumentów zastosowałeś blokadę.

Również pozdrawiam Gasikot (dyskusja) 16:04, 12 sty 2013 (CET)

Dziękuję

Witam. Dziękuję za włączenie mi uprawnień redaktora. Postaram się dokładać swoje kolejne cegiełki :-) Pozdrawiam. Himiltruda (dyskusja) 18:08, 12 sty 2013 (CET)

Martinus 1998

Dzięki za uwagi. Proszę również o przejrzenie Szablon:Gmina Syców i artykułów Święty Marek (powiat oleśnicki) i Plęsy (województwo łódzkie). Z góry dziękuje.

nazwy w infoboxie

Cześć, borykam się z tą kwestią, mianowicie czy zawsze w infobixie trzeba podawać nazwę oryginalną? Wiesz, w artykule podaje się np. ( ros. Жак ) i czy tzreba podawać nazwę oryginalną (w tym przypadku cyrylica) do infoboxu? Zobacz te 4 przykłady: Sofia – tutaj nazwa oryginalna jest wygrubiona i poprzez to wyświetla się też na mapie, Chaskowo – tutaj nazwa oryginalna nie jest linkowana do Język bułgarski , Ostrawa – a tutaj jest nazwa oryginalna linkowana do Język czeski , Iwajłowgrad – natomiast tutaj nie ma nazwy oryginalnej. Dlatego pytam się, jak powinno być ??? Ja osobiście nie lubię nieładu. Proszę o odpowiedź Drzewianin (dyskusja) 17:42, 14 sty 2013 (CET)

Generele, melduję moje zrozumienie:P okej, więc wiele artykułów są na ogół z błędami jeśliby uznać linkowanie do języka za błędne, mimo, że to Twoje zdanie to zgadzam się z nim:P Rozumiem, więc moje artykuły stworzone i te które istnieją będę poprawiał w ten sposób, dzięki pozdrawiam :) Drzewianin (dyskusja) 21:39, 14 sty 2013 (CET)

Nie masz łatwo, będąc adminem, ale radzisz sobie :P och idę spać chyba, wypiłem trochę :P a wiesz jak to jest, okicz heh nawet dobrze piszę, alw za edytowanie się nie biorę, dzięki za pomoc bardzo, z natury nie lubię chaosu i nieładu, dobranoc :P Drzewianin (dyskusja) 21:51, 14 sty 2013 (CET)

Cześć a jak zrobić, żeby nazwa oryginalna Nie wyświetlała się na mapie lub aby nazwa Nie miała interwiku do języka np bułgarskiego??Drzewianin (dyskusja) 17:29, 15 sty 2013 (CET)

Tak, tak, ja to wiedziałem, ale czy można to obejść to piszesz, że raczej nie. szte jeszcze infobox : miejscowość zagranica, nie miasto zagranica, i tam jest to o co mi chodzi, jeśli nie można nie wpisywać nazwy oryginalnej to co najmniej niech jest, ale bez linkowania lub bez wyświetlania jej na mapie, np tu: Lubenowo (obwód Chaskowo, ale czy ten infobox można używać do każdego miasta, myślę że tak bo można wpisać herb, flagę, a miasta paetnerski w artykule a nie w infoboxie,Okey pokombinuję jeszcze, dzięki :) Drzewianin (dyskusja) 21:31, 15 sty 2013 (CET)

Jessie (Toy Story)

Witaj, ja w sprawie powyższego artykułu. Dlaczego ten artykuł opowiadający o bohaterce został usunięty , nie trzeba było go zostawić do poprawy zamiast go usuwać bezpośrednie. Myśle że trzeba ten oto artykuł przywrócić i napisać coś tam o bohaterach z Toy Story tak jak było w Angielskiej Wikipedii. Pozdrawiam, Mat1994 (dyskusja).

Linux Mint

Tu nie chodzi o dyskusję, ale o wandala jakim jest mati75. Mój link prowadzi do poszerzonej wiedzy o Linux Mint.

Strona przez bardzo długi czas była w linkach, nie widzę powodów jej usuwać, tym bardziej że zawiera poszerzone źródło hasła.

ale książka jest o haśle Linux Mint Kernel (dyskusja) 17:40, 18 sty 2013 (CET) ok, ale za bardzo się tutaj nie znam na tych kodach tworzących daną sekcję, bowiem bardzo rzadko tutaj przebywam. Jak taką sekcję stworzyć? Aaa, o taki wpis chodzi, to rozumiem. Ale on (czyt. mati75) i tak to za chwilę anuluje i wycofa.

Marcin z Leónu i Alfonsa Clerici

Cześć Piotrek czy mógłbyś dodać do mojego artykułu o świętym infobox, a drugi artykuł jest ananimowego o błogosławionej czy do tego artykułu także mógłbyś dodać infobox? Robert -Karpiak (dyskusja) 22:14, 19 sty 2013 (CET)

Zaproszenie do dyskusji / głosowania.

Zapraszam do dyskusji nad artykułem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artyku%C5%82%C3%B3w/William_B._DavisWojtekae (dyskusja) 11:02, 20 sty 2013 (CET)

Andrzej Bulc

I co z tego, że zostałem zablokowany? Karę spostrzegłem dopiero dzisiaj :) :) :) Pikasch (dyskusja) 15:35, 20 sty 2013 (CET)

CU

to konto jest za stare by cokolwiek sprawdzić. Jeśli chce skasować to niech wstawi {{ek}} ze starego konta. masti <dyskusja> 22:33, 20 sty 2013 (CET)

Aglomeracja gdańska

Witaj. Dokonanie tak poważnej zmiany wymaga wg mnie poważniejszych źródeł urbanistycznych niżeli uchwała samorządowców czy jednego profesora. Powszechną praktyką jest, że nazwy aglomeracji powstają bezpośrednio od nazwy miasta centralnego, a takim jest Gdańsk. Ponieważ dokonałeś takiej zmiany rozumiem, że dokonasz weryfikacji poprzez znalezienie w poważnych źródłach. Pamiętaj proszę, że opisywany temat nie podlega władzy (krajowej i lokalnej), a jest bytem naukowym. Dziękuję JDavid ^dyskusja 20:10, 21 sty 2013 (CET)

Standardowo jest tak, że nazwa pochodzi od nazwy miasta centralnego, a takim bez wątpienia jest Gdańsk (nawet Google daje więcej wyników aglomeracji gdańskiej). Uważam, że nie powinno dokonywać się takiej zmiany lekkomyślnie. Ale gdy widzę, że przychodzi pierszy lepszy IP-ek i mówi żeby mu admin zmienił bo ... tak, to jest to jednak dla mnie zatrważające. Po coś umieściłem te przypisy i nazwy w nagłówku nie zmieniając nazwy artykułu. Może po prostu wypadałoby zapytać autora który przebudował i naprawił cały artykuł, ale z drugiej strony skąd miałeś wiedzieć. Niestety nie mam teraz czasu biegać po bibliotekach i zajmować się tym problemem. Gdańsk i najsłynniejsze trójmiasto bynajmniej nie należy do moich obszarów zainteresowań. JDavid ^dyskusja 20:42, 21 sty 2013 (CET)

Obszary metropolitalne to będzie kwestia ustalona przez władzę (nazwy, granice itp.), ale w przyszłości. Aglomeracje miejskie to twór naukowy obrazujący urbanizację obszaru. JDavid ^dyskusja 20:45, 21 sty 2013 (CET)

• Masz rację. Przepraszam Ciebie za tę nieprzemyślaną wypowiedź. JDavid ^dyskusja 20:13, 22 sty 2013 (CET)

Nieprawdziwe stwierdzenia i wprowadzanie w błąd w kwestii przypisów w kawiarence

Nieprawdziwe jest twierdzenie, że szablon "Uwagi" zawiera również przypisy – w myśl definicji "generuje przypisy rzeczowe", czyli komentarze. — to powyższe zdanie jest nieprawdziwe na gruncie obszaru semantycznego wyrazu przypisy w języku polskim. Z [6]: przypis «objaśnienie lub uzupełnienie dodane przez autora lub wydawcę do tekstu dzieła, umieszczane u dołu stronicy, na końcu rozdziału lub dzieła» jednoznacznie wynika, że każda uwaga, komentarz poza tekstem głównym jest przypisem. Proszę nie pisać nieprawdy. I jeszcze w kwestii nazewniczej: references to inaczej referencje, czyli przypisy bibliograficzne (a nie jakieś tam przypisy). To tak jak byśmy wydzielali (uproszczenie podstawówkowe, ale nie widzę, by, jeśli w kwestii bytu uwagi wypowiadają się głównie osoby, które nie mają styczności z nauką o tychże, było to niewłaściwe): płazy (jako przypis) i żaby (jako uwagi) i w płazach zawarli dane dotyczące płazów ogoniastych i beznogich, a w żabach płazów bezogoniastych. — Paelius Ϡ 10:29, 23 sty 2013 (CET)

Zachodzę w głowę gdzie to jest tam napisane. Przybliż mi tę kwestię. — Paelius Ϡ 11:21, 24 sty 2013 (CET)

No to dalej zachodzę w głowę skąd ze zdania Ten szablon automatycznie generuje przypisy rzeczowe. wynikło Ci Nieprawdziwe jest twierdzenie, że szablon "Uwagi" zawiera również przypisy, skoro, jako żywo (posługując się słownikiem języka polskiego), przypisy rzeczowe to szczególny rodzaj przypisów. — Paelius Ϡ 12:48, 24 sty 2013 (CET)

Ale to nie są rozważania językowe. Masz wyraz, który coś znaczy, a ty używasz go w sobie tylko wiadomym, zawężonym znaczeniu. To jest wprowadzanie czytelnika w błąd. Napisałeś ni mniej, ni więcej, że sekcja "Uwagi" nie grupuje przypisów (a więc nie grupuje również — bo, jak żeś się ze mną zgodził — przypis rzeczowy to też przypis — przypisów rzeczowych). I nie, nigdzie na tej stronie nie jest napisane, że sekcja "Uwagi" nie grupuje przypisów! — Paelius Ϡ 18:02, 24 sty 2013 (CET)

Nie. Sekcja przypisy grupuje obecnie przypisy bibliograficzne, a nie jakieś "źródła". A poza tym, rozmawiajmy jednak po polsku. — Paelius Ϡ 18:43, 24 sty 2013 (CET)

W przypisach "robię" zawodowo od ca. 10 lat. Po prostu mierzi mnie taka nowomowa tam, gdzie dawno nazewnictwo jest ustalone. Nie wiem dlaczego nie chcesz używać wyrazów w ich znaczeniu (zgodnym ze słownikiem języka polskiego) na polskojęzycznej wikipedii, no ale wiadomo — grunt to zaszczuć przeciwnika. Dzięki za nakazanie mi się zamknięcia. — Paelius Ϡ 18:52, 24 sty 2013 (CET)

Odp:Szablon:Czy wiesz - autor0

Odp:Szablon:Czy wiesz - autor0

Wszystko przez to, że zmieniono szablon do nowych zastosowań a nie sprawdzono kompatybilności ze starymi fragmentami kodu + w gadżecie do czywiesza tego nie uwzględniono... wydaje mi się, że poprawiłem ale muszę to sprawdzić. Jak się okaże, że ok to uaktualnię gadżet dla wszystkich. Dzięki za zgłoszenie! Kaligula (dyskusja) 23:58, 25 sty 2013 (CET)

Wydaje mi się, że działa. Więc teraz trzeba tylko uaktualnić w gadżetach. Kaligula (dyskusja) 00:34, 26 sty 2013 (CET)

PUA

Dziękuję :-) A końcówka, oj emocjonująca i to aż za bardzo :-) Serdecznie pozdrawiam Cynko (dyskusja) 22:51, 27 sty 2013 (CET)

Dolina trwogi

Jak zatem ma to być ency? Wzmianka o tym MUSI, być, tak jak na ang. Wiki. --A M I J K (dyskusja) 21:21, 29 sty 2013 (CET)

• Musi, bo musi - jest bardzo istotna i tak samo ważna jak reszta artykułu. Za grosz nie rozumiem, dlaczego uważasz ją za nieęcy.--A M I J K (dyskusja) 23:31, 29 sty 2013 (CET)
  • Jest ważna, ponieważ wprowadzała w zakłopotanie po kolei wszystkich czytelników Doyle'a. Ma - że tak powiem - duże znaczenie historyczne. --A M I J K (dyskusja) 23:47, 29 sty 2013 (CET)
    • Znowu to samo... Chcesz źródła? Spytaj pierwszego z brzegu czytelnika obu utworów, jeśli ludzie otrzymują z tego samego źródła dwie sprzeczne informacje, to nieuniknione jest to, że czują się zakłopotani, i nie potrzeba na to potwierdzenia w Internecie. Tak jak napisał Lispir, skoro wiesz że to prawda, to mogłeś się trochę wysilić i znaleźć źródła (o takie nietrudno, choćby sam tekst powieści), a nie od razu kasować. Jeśli nadal będziesz upierać się przy swoim, poddam się - sprawa nie jest tego warta, a dyskusja z Tobą zbyt uciążliwa, by chciało mi się ją prowadzić. --A M I J K (dyskusja) 16:35, 30 sty 2013 (CET)
      • Faktycznie, nie zrozumiałem, i nadal nie wiem, czy rozumiem, taki jest stopień zagmatwania tego, co piszesz. Pojęcia "znaczenie historyczne" użyłem jako metafory... Naprawdę, wszystkiego się spodziewałem, ale nie tego, że będę musiał to tłumaczyć... No więc jeszcze raz:

Nie rozumiem, dlaczego uważasz tę informację za nieency, jest ona istotna, i nawet jeśli nie niezbędna w haśle, to dodatkowa informacja, która w dodatku rozwiewa wątpliwości, chyba nie jest niczym złym???--A M I J K (dyskusja) 22:12, 30 sty 2013 (CET)

Dolina trwogi

Jak był błąd to nie opisywać, jak masz tą powieść to podaj odpowiednie cytowanie książki czy innych źródeł, gdzie to jest błąd. Lispir (会話) 21:40, 29 sty 2013 (CET)

• Do trzebię napisałeś: opisie zmian napisałeś: to prawda, ale nieency, chyba jak jest prawdą to mogłeś dodać żródła, a nie wycofywać tego faktu. Lispir (会話) 09:03, 30 sty 2013 (CET)

ESobkowska

Tu zaś piszą, że prywatna strona nie może być uznana za rzetelne, niezależne i wiarygodne źródło i dlaczego (wytłuszczenia moje):

1/ wp:wer:

"Wiarygodność": Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

"Źródła publikowane przez samego siebie": Każdy może stworzyć stronę WWW lub zapłacić za wydanie własnej książki, a potem samemu obwołać się „ekspertem” z danej dziedziny. Z tego powodu książki wydane na własny koszt, osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie mogą być na ogół zaakceptowane jako wiarygodne źródła

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. 2/ wp:źródła:

"Przyczyny dla których należy podawać źródła informacji": aby wykazać, że podane informacje nie są stworzone przez osobę piszącą

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. 3/ wp:or:

Twórczość własną wykluczono w Wikipedii w celu zachowania reputacji i wiarygodności tego przedsięwzięcia, którego celem jest stworzenie wartościowej encyklopedii (...) kluczowe podczas edytowania Wikipedii jest opieranie się na wiarygodnych, rzetelnych, niezależnych źródłach

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ale najważniejsze jest to, czy aby powoływana tu jako superźródło strona Michała WOŁODYJOWSKIEGO aby nadto nie ośmiesza projektu zbyt zbytnio:

Tak wiem, kopię się z koniem udającym wierzchowca ;) Fpierw (dyskusja) 21:50, 29 sty 2013 (CET)

Pytania do kandydata

Hej. Przeczytałem Twój wpis u Abronikowskiego, mam pytanie czy jest możliwość jakiegoś udostępniania, przekazania zawartości wpisu Chesterexa w dyskusji Androsa64 (oczywiście nie publicznie, np. przez mail)? Sam już nie wiem co o tym myśleć NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:52, 30 sty 2013 (CET)

• Chodzi mi o przekazanie samej treści jeśli inaczej się tego nie da zrobić przez mail, jest to możliwe? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:56, 30 sty 2013 (CET)

  "Właściwie to chyba jest to możliwe" - ale wtedy musiałbyś każdemu, kto się tu zgłosi udzielać tej informacji, bo przecież NK nie ma uprzywilejowanej pozycji. A wówczas traci sens ukrywanie wulgaryzmów czy brutalnych ataków, no bo skoro kazdy i tak może się dowiedzieć .... A wulgaryzmy i brutalne ataki osobiste trzeba ukrywać, by Wiki nie była megaśmietnikiem. Jednym słowem, słusznie zrobiłeś odmawiając i sądzę, że nie tylko z racji osobistych poglądów słusznie, ale i z racji własnie zachowania zasad. --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 31 sty 2013 (CET)

re: Szablon:Postać literacka infobox

Ten infoboks jest „naszo-świato-centryczny”. Religia nie jest obecna we wszystkich światach przedstawionych, nie należy też zakładać, że jest obecna. Gdyby jeszcze ten parametr miał jakiekolwiek znaczenie dla scharakteryzowania postaci fikcyjnych... a nie ma. Planuję przerobić ten infoboks na bardziej uniwersalny. Jeśli chodzi o wycięcie nawiasów: obydwa są „punktowo-w-akcji-centryczne”, tzn. nie wiadomo, kiedy 1. współmałżonek wziął rozwód, 2. ojciec nie żyje. Czy dziś nie żyje, w 2013 roku, w naszym świecie? a gdzie ponadczasowość? czy nie żyje w czasie akcji, czy przed akcją, czy w epilogu? Ogólnie takie wpisy mają charakter brykowy, nie encyklopedyczny. Tar Lócesilion|queta! 02:07, 1 lut 2013 (CET)

Chodzi o to, że w opisie postaci nie może być żadnego „teraz”. Nie „nie żyje”, tylko „zmarł wtedy i wtedy”. Natomiast z infoboksu może wynikać, że ojcem, matką, dzieckiem itd. był ktoś bez różnicy, czy „teraz” żyje, czy nie. Po prostu był ojcem. Porównaj ze standardami stosowanymi w hasłach tolkienowskich. Drobna uwaga na boku: do opisu fikcji nie stosujemy czasu teraźniejszego (chyba, że opisujemy mitologiczne „ponadczasowe fakty”). Tar Lócesilion|queta! 11:59, 1 lut 2013 (CET)

A dlaczego według Ciebie tam jest sprzeczność? Infoboks wspomina tylko, że do rodziny należał Herman Sachs. Poprawię jeszcze ten infoboks tak, by miał parametr rodziców ustawiony tak samo, jak w {{Postać Śródziemie infobox}}. Tar Lócesilion|queta! 12:19, 1 lut 2013 (CET)

Mnie z kolei się wydaje, że w Śródziemiu, Harrym Potterze i innych popularnych „działkach” fikcyjnych pisze się po prostu imię nazwisko ojca/matki/dziecka bez względu na to, czy dotrwał(a) końca fabuły. Ale może lepiej sprawdź albo spytaj jeszcze kogoś innego, żeby nie było bitwy na dwa POV-y ;) Tar Lócesilion|queta! 20:43, 1 lut 2013 (CET)

Odp:Odp:Prośba o blokadę

Odp:Odp:Prośba o blokadę

OK, jak uważasz za stosowne to odblokuj. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:09, 1 lut 2013 (CET)

Odp. Odp:Rocznica śmierci Wisławy Szymborskiej

Dobry wieczór :) Dziękuję za zaufanie, o którym świadczy Twoja propozycja, ale... Te ponawiane propozycje rzeczywiście sprawiają mi coraz mniejszą przyjemność, a coraz większy kłopot. Myślałam nad najkrótszą odpowiedzią. Wydaje mi się, że trzeba powiedzieć wprost – na pytanie „Czy chcesz być administratorem?” mówię szczerze: „przepraszam, ale nie chcę” :) To brzmi niezbyt grzecznie, ale jest szczere. Wątpię też, czy kiedyś zechcę, bo mam ochotę robić różne inne rzeczy :) 100 lat pracy przed nami! – tym zwrotem powitał mnie kiedyś Przykuta w gronie redaktorów – ale w moich planach na te 100 lat jest przede wszystkim spokojne pisanie nowych artykułów (czasami też doraźna pomoc Nowicjuszom, którzy jej oczekują na starcie).

To po prostu to lubię :) a obserwowanie różnych wojenek i złośliwości za dużo mnie kosztuje. Pozdrawiam i życzę dobrej nocy--Joanna Kośmider (dyskusja) 22:45, 1 lut 2013 (CET)

Cieszę się, że mnie rozumiesz i usprawiedliwiasz, że uchylam się od ciężkiej pracy, wybierając zabawę :) Pozdrawiam serdecznie --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:41, 2 lut 2013 (CET)

PUA

Odp:Pytania do kandydata

Witam, jak pisałem w odpowiedzi na jedno pytanie - każdy ma swoje sprawy prywatne poza Wikipedią i są dni, w których nie mogę się w pełni poświęcić projektowi. Wszyscy działamy tutaj na zasadzie wolontariatu, więc praca na Wikipedii nie jest obowiązkiem, ale powinna być przyjemnością. Na Twoje pytanie dot. które zadałeś wczoraj nie zdążyłem odpowiedzieć, gdyż byłem dzisiaj po południu w pracy, a wczoraj też nie znalazłem chwili na skrobnięcie tych paru zdań. Sam przechodziłeś PUA, więc wiesz, że niektóre pytania absorbują dużo czasu. W kwestii użycia samego szablonu {{przetłumaczony}} - przeglądając moje artykuły wstawiłem go do jednego: Paul Mauriat. Żadne inne hasło nie było tak wiernym tłumaczeniem z enwiki. Mam nadzieję, że te wyjaśnienia będą dla ciebie wystarczające. Pozdrawiam, Rzuwig^► 00:41, 2 lut 2013 (CET)

CCCP

Zmiana z HeilHitlcio&HeilStalcio na СерпМолот, sztymuje? СерпМолот (dyskusja) 22:45, 2 lut 2013 (CET)

• Za Fararych: SierpMłot. Z rosyjskiego. Ale czy to jeszcze/już nazwa sprzeczna z zasadami? Zostawiłbym i zobaczył edycje. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 2 lut 2013 (CET)

Prowokator:) Farary (dyskusja) 08:49, 3 lut 2013 (CET)

Wyszło, że ja, bo sprowokowałam dwuznaczność :) Farary (dyskusja) 14:03, 3 lut 2013 (CET)

Arras (tkanina)

Hej, monitoruję tę sprawę od pewnego czasu, jestem w kontakcie mailowym z autorką, wszystko pod kontrolą. Tego rodzaju edycje biorę na siebie :-) Cancre (dyskusja) 21:23, 7 lut 2013 (CET)

Wikipedysta:Robert -Karpiak/Maria z Oignies i Wikipedysta:Robert -Karpiak/Angela Iacobellis

Pomóc mi Piotrek błagam wikipedysta Elfhelm przeniósł mój artykuł o błogosławionej do brudnopisu, a ten drugi artykuł służebnicy bożej nie jest mój tylko ananimowego nie rozumiem dlaczego ten wikpedysta najpierw nie sprawdził kto napisał to hasło o służebnicy bożej tylko od razu mnie podejrzewa mówiłem i tobie i temu wikipedyscie że jestem niepełnosprawny a po zalogowaniu dodaje źródła haseł pomóc mi błagam bo ja już tego dosyć podejrzewania przez wikipedystów, że ja tworzę artykuły jako ananimowy Robert -Karpiak (dyskusja) 08:07, 9 lut 2013 (CET)

• A to nie ja napisałem o służebnicy bożej naprawdę kiedyś pisałem jako ananimowy, ale teraz piszę jako zalogowany przysięgam Robert -Karpiak (dyskusja) 19:31, 9 lut 2013 (CET)

Piorun watykański

Chyba raczej wygłup:-) Grzegorznadolski (dyskusja) 20:40, 12 lut 2013 (CET)

No wiem, że usunałeś, ale w opisie napisałeś "wpis uznany za nieencyklopedyczny" co mnie nieco zdziwiło. Pozdrawiam:-) Grzegorznadolski (dyskusja) 20:47, 12 lut 2013 (CET)