Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:ptjackyll/Archiwum5

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez DrPZ (dyskusja | edycje) o 14:54, 20 gru 2012. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Archiwum dyskusji


IP

Dziwne, bo u mnie nie działał i nadal nie działa. Farary (dyskusja) 16:06, 1 gru 2012 (CET)

U mnie ani w explorerze, ani w chromie nie otwiera się. Link dla wybranych?:)Farary (dyskusja) 16:19, 1 gru 2012 (CET)

Francis J. Parater

Piotrek czy mogę ostatni prosić się o pomoc przed chwilą wikipedista Elfhelm usunął artykuł z powodu braku źródeł. Piotrek nie gniewaj się ale nie chciałem źle dla wikipedii mówiłem temu wikipediscie, że nie dodaje źródeł ma związek tym, że jestem niepełnosprawny urodziłem porażeniem mózgowym taka prawda czy możesz przywrócisz ten artykuł będę ci wdzięczny bo ja nauczyłem się dodawać kategorie 95.40.215.111 (dyskusja) 17:09, 1 gru 2012 (CET) Czy mogę zapytać mieszkam w Głogowie w województwie dolnośląskim czy pobliżu gdzieś mieszka jakiś wikipedista bo chciałbym, aby mi pokazał na klawiaturze jak to się robi 95.40.215.111 (dyskusja) 17:35, 1 gru 2012 (CET) Piotrek chcę żebyś wiedział, że źródła dodawałem ten sposób a wikipedistę prosiłem tylko o to aby dodał link do artykułu bo kategorie potrafię dodawać 95.40.215.111 (dyskusja) 17:37, 1 gru 2012 (CET) Dla mnie dodawanie źródeł to jest niestety kłopot chcę ci coś powiedzieć chodzę do szkoły dla niepełnosprawnych nie mam tam a takich kolegów, a jak ty mi pomagałeś przy artykułach to wyobrażałem sobie, że jesteśmy kolegami, że robimy coś razem, że mamy wspólną pasję95.40.215.111 (dyskusja) 17:42, 1 gru 2012 (CET) Piotrek przepraszam i dziękuję, że mi pomagałeś 95.40.215.111 (dyskusja) 17:52, 1 gru 2012 (CET)

Słoń

Dałbym więcej. To stale wracający motyw :), Bacus15 • dyskusja 20:10, 1 gru 2012 (CET)

Felicja Meda

Spolszczenie imienia Felicji Medy jest na stronie franciszkanów nieprawidłowe. Felicia to Felicja i nie chce być inaczej. Micpol (dyskusja) 23:00, 1 gru 2012 (CET)

Oczywiście, ale obawiam się, że Ty ich nie masz. Np. Józef Bubak: Ksiega naszych imion. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolinskich, 1993. ISBN 83-04-03860-9, M. Malec (red.), Słownik etymologiczno-motywacyjny staropolskich nazw osobowych, t. 2, Kraków 1995, ISBN 83-85579-68-0 . Nota bene nazwanie źródłem artykułu w witrynie internetowej, sygnowanego przez "wp", to duży komplement ;) Są tam bardzo ciekawe spolszczenia, np. Eustochia została "poprawiona" na Eustachię - autor prawdopodobnie nie miał pojęcia, że jest imię Eustochia. U nas w Wikipedii ten błąd został zresztą - do niedawna - powielony. Micpol (dyskusja) 23:13, 1 gru 2012 (CET)
Ależ oczywiście, że można i należy polemizować, jeśli tam są błędy. To oficjalny serwis franciszkanów, a nie oficjalny słownik świętych. Generalnie prawie nie ma dobrych źródeł imienniczych w internecie. Felicja Meda w tej formie jest u Niewęgłowskiego: Wiesław Aleksander Niewęgłowski: Leksykon świętych. Warszawa: Świat Książki, 2006. ISBN 978-83-247-0574-0. Generalnie treść tej książki jest w pewnym przybliżeniu na tej stronie http://www.ak.org.pl/download/zywoty_swietych.pdf - zajrzyj pod 30 września. Micpol (dyskusja) 23:31, 1 gru 2012 (CET)

odp:Konklawe

ad:Grzegorz_VII_(papież)

Witam. No właśnie niezupełnie. Konklawe to nie tylko nazwa, to także określona procedura (czy może raczej schemat procedury). Elekcje papieskie w XI i XII wieku, w przeciwieństwie do konklawe, nie były tajne, co więcej, aż do 1130 roku odbywały się z udziałem niższego duchowieństwa oraz ludu rzymskiego. W przypadku akurat Grzegorza VII mówienie o konklawe jest zupełnie nie na miejscu, gdyż jego elekcja była całkowicie nieregularna, niezgodna nawet z dekretem In Nomine Domini z 1059 roku, co później wykorzystywali jego przeciwnicy. Hildebrand został obwołany papieżem przez tłum, podburzony przez kardynała Hugona z S. Clemente. Zatwierdzenie tego wyboru przez kardynałów-elektorów odbyło się publicznie. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 00:13, 2 gru 2012 (CET)

Gothic 3

Widzę, żeś aktywny. Wiesz coś na ten temat? Farary (dyskusja) 17:29, 2 gru 2012 (CET)

  • WP:GK/Z, sekcja Nieodpowiednia zawartość, punkt Nadmierne szczegóły o świecie oraz Listy elementów rozgrywki. Jeżeli to cię nie zadowala - WP:NOR (skąd pochodzi tak bogaty opis elementów gry?). Pozdrawiam, FJ_1 @%^! 18:34, 2 gru 2012 (CET)
  • Dla mnie wszystko jest jasne: listy poszczególnych potworów z gry to nadmierne szczegóły o świecie gry, zwłaszcza te dokładne opisy zachowań owych potworów. Nie zakwestionowałeś WP:NOR, co dziwi, jeśli brać pod uwagę twoje działania co do listy postaci z Gothica. Pozdrawiam, FJ_1 @%^! 19:01, 2 gru 2012 (CET)
Hej. Na stronie dyskusji hasła założyłam nowy wątek, myślę, że Cię zainteresuje. Farary (dyskusja) 20:28, 2 gru 2012 (CET)

Michał Rosa

Ad:Dyskusja_wikipedysty:WTM

Odwrotnie, jestem w trakcie przeglądania zabezpieczonych i odbezpieczam niepotrzebne. W przypadku Rosy niektóre jego podstrony były zabezpieczone na zawsze albo na wiele lat. Ja to zabezpieczenie skróciłem, żeby wszystkie podstrony wygasły w połowie 2013. --WTM (dyskusja) 17:22, 3 gru 2012 (CET)

Poczekalnia

Proszę o uszanowanie Regulaminu Poczekalni, jak i o reakcję na ataki osobiste pod moim adresem w dyskusji hasła. Większość argumentów nadal pozostaje aktualna. Gasikot (dyskusja) 00:14, 4 gru 2012 (CET)

Arkadiusz z Bourges

Piotrek chcę ci coś powiedzieć ja wcześniej nie pisałem tego hasła naprawdę ktoś inny je napisał ja tylko próbowałem uratować to hasło ponieważ naruszało prawa autorskie hasło było napisane z źródła deon wiem że haśle było mało napisane ale mi chodziło tylko o to, aby nie naruszało praw autorskich 77.114.38.255 (dyskusja) 16:36, 4 gru 2012 (CET)

Zwracam uwagę, że nie był to substub i jedyną właściwą drogą usunięcia było zgłoszenie na DNU. EK był z Twojej strony nadużyciem. — Paelius Ϡ 16:57, 4 gru 2012 (CET)

Piotrek jak już wiesz jestem niepełnosprawny i to jest problem i moim jakiś wikipedista by mnie odwiedzić i moim domu i pokazać jak to się robi nie nauczę się dodawać źródeł z stron pomocy z wikipedii mogę napisać to hasło bo jak mówiłem chodziło mi o to aby nie naruszało praw autorskich 77.115.124.75 (dyskusja) 17:02, 4 gru 2012 (CET) Nie zarzucaj mi że sobie kpię wikipedii bo to nie prawda jest mi przykro tą wiadomością jaką napisałeś do tego wikipedisty urodziłem się porażeniem mózgowym chcę żebyś wiedział 77.115.124.75 (dyskusja) 17:04, 4 gru 2012 (CET)

Inkryminowane hasło nie podpada pod WP:EK. Proszę o przywrócenie i zgłoszenie do DNU. — Paelius Ϡ 17:14, 4 gru 2012 (CET) Piotrek napisałem to hasło nauczyłem się pogrubiać imię i nazwisko tylko nie potrafię dodawać linków do źródła bo jestem niepełnosprawny nie kłamię 77.115.131.180 (dyskusja) 17:19, 4 gru 2012 (CET) ale zostało usunięte to hasło ja naprawdę niczego specjalnie nie robię szkoda że się nie znam bo wtedy ty byś mnie rozumiał
Wyjątkowo nieweryfikowalne! en:Arcadius_of_Bourges. Wnoszę o przestrzeganie WP:EK, jak już się na tę zasadę powołujesz. — Paelius Ϡ 17:28, 4 gru 2012 (CET)
Z łaski swojej mogłeś chociaż spojrzeć na tamtejsze linki. W związku z tym, że tego nie uczyniłeś - przesyłam: [1]. Wnoszę po raz kolejny o stosowanie się do zasad. — Paelius Ϡ 17:33, 4 gru 2012 (CET)
Masz kolejne: [2]. Ciekawe ile jeszcze mam Ci podrzucić tekstów o owym... (pytanie chyba retoryczne). — Paelius Ϡ 17:40, 4 gru 2012 (CET) Piotrek moje tłumaczenia są niewiarygodne to jak mam ci udowodnić że mówię prawdę 95.41.107.178 (dyskusja) 17:45, 4 gru 2012 (CET)
W myśl Twojej interpretacji powinieneś usunąć wszystkie(!) hasła nie posiadające źródeł. Tak więc proszę stosować taktykę całościowo, a nie wybiórczo, tam, gdzie Ci pasuje. A określenie z łaski <czyjejś> jest określeniem żartobliwo-ironicznym (za Doroszewskim). — Paelius Ϡ 17:53, 4 gru 2012 (CET) Piotrek patrzyłem na swoją stronę dyskusji napisałem hasło i dodałem źródło do artykułu zobacz 46.169.234.87 (dyskusja) 18:03, 4 gru 2012 (CET) Piotrek napisałem zobacz jak dodałem źródło do artykułu
Zobacz, do której informacji odnosi się wskazane w przypisie 2 źródło:) Farary (dyskusja) 19:18, 4 gru 2012 (CET)

Atanasia de Egina

Piotrek chcę ci tylko powiedzieć że napisałem artykuł o tej świętej i dodałem źródło 95.40.66.23 (dyskusja) 20:23, 4 gru 2012 (CET)

Odp.

Oj, coś mi kursor gdzieś nie tak najechał... :( Hoa binh (dyskusja) 22:23, 5 gru 2012 (CET)

Arialdo

Jak będziesz mógł to zobacz artykuł o tym świętym dodałem źródło tak jak należy 46.169.97.201 (dyskusja) 16:42, 6 gru 2012 (CET)

ad:Innocenty II

Witam. Mylące, w mojej ocenie, było (skądinąd moje) sformułowanie o wyborze przez"8-osobową" komisję. Faktycznie ta komisja została wybrana, jednak faktycznego wyboru dokonało 5 jej członków, w tym sam Gregorio Papareschi. Z pozostałych trzech dwóch (Piotr Pierleoni i Jonatan z SS. Cosma e Damiano) w ogóle nie wzięło udziału w obradach, a trzeci (Pietro Pisano) wprawdzie wziął udział, ale zaprotestował przeciwko podjętym decyzjom, jako niekanonicznym. W tej sytuacji pisanie o wyborze przez 8-osobową komisję było mylące. Wydarzenia te są zresztą bardziej szczegółowo opisane w artykule papieska elekcja 1130 (jest on też do poprawek, zwł. trzeba refy dodać, ale na razie nie mam czasu na tę robotę...). Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 21:08, 6 gru 2012 (CET)

Leila Danette

Zrekonstruowałem artykuł, który tworzył ipek. Odklikałem jego artykuł jako przejrzany wówczas licząc że chociaż przez chwilę nikt go nie ruszy, ale jak widać nic nie ujdzie tu uwadze. Między moim przejrzeniem a Twoim skasowaniem miał on poprawić linki zgodnie z instrukcją jakiej mu udzieliłem. Nie mogłeś o tym wiedzieć i dobrze zrobiłeś gdy wówczas w tamtej postaci go usunąłeś, szkoda tylko bo może wreszcie by się nauczył. Nie jestem przewodnikiem, ale staram mu się pomóc. Grzegorznadolski (dyskusja) 16:38, 8 gru 2012 (CET).

O juz prawie sie nauczył! Właśnie przed chwilą tworząc inny artykuł:-). Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 16:43, 8 gru 2012 (CET)
No ja też z nim pracuję około dwa miesiące i faktycznie trudno mu coś wytłumaczyć. Mnie jeszcze starcza cierpliwości do niego, ale też nie wiem jak długo:-) A jeśli chodzi o artykuł to wskaż o który chodzi to do wieczora bez przenoszenia do mojego brudnopisu poprawie go. Grzegorznadolski (dyskusja) 17:00, 8 gru 2012 (CET)
No jeden to jest technicznie rzecz biorąc mój, owszem z jego ispiracji, ale mój:-). Postaram się je chociaz troche rozbudować wzbogacić. Pozdrawiam:-)
Przeczytałem to co piszą o nim w kawiarence no i zaczynam się zastanawiać komu ja pomagam. Bałagani i bałaganił, ale nie wiedziałem że taki dym przy jego osobie. Niezłe ziółko z niego.:( Grzegorznadolski (dyskusja) 17:26, 8 gru 2012 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Solaris_(motoryzacja)

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Solaris_(motoryzacja)

Aha, dzieki za informację, będę pamiętał--Damian Sapis (dyskusja) 00:57, 9 gru 2012 (CET)

ad:Lucjusz II

Witam ponownie. Jeśli datą pontyfikatu jest data objęcia biskupstwa Rzymu, to Jan Paweł II powinien mieć 22 października 1978 (a nie 16), Benedykt XVI 24 kwietnia 2005 (a nie 19 kwietnia), Celestyn II 3 października 1143 (a nie 26 września), Eugeniusz III 18 lutego 1145 (a nie 15), Gelazjusz II 10 marca 1118 (a nie 24 stycznia), Innocenty III 22 lutego 1198 (a nie 8 stycznia) itd. a Hadrian V w ogóle powinien zostać skreślony z listy. W przypadku Lucjusza II sytuacja wygląda tak, że 8 marca 1144 dokonana została elekcja, a w niedzielę 12 marca przyjął sakrę biskupią - wskazują na to notatki annalistyczne cytowane przez Bernhardiego. Oficjalne dokumenty papieskie w średniowieczu istotnie liczyły lata pontyfikatu dopiero od konsekracji, niemniej, jeśli przyjmiemy tak przy Lucjuszu II, to należałoby być konsekwentnym i zmienić daty także u innych papieży CarlosPn (dyskusja) 01:00, 9 gru 2012 (CET)

Odp:LnM

Odp:LnM

Ok, dzięki. Postaram się tym razem dotrzymać słowa. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 01:18, 9 gru 2012 (CET)

No dobrze, nie można chyba w wieczność odwlekać. :) Jakby co, to napiszę. Openbk (dyskusja) 23:16, 16 gru 2012 (CET)

"wandalizm"

Wandalizmem jest podawanie zmyślonych źródeł. Może tym zająłby się czujny jak Dzierżyński moderator, a nie kasowaniem kasowania oczywistych wandalizmów?

After midnight on 29 April, Hitler married Eva Braun in a small civil ceremony in a map room within the Führerbunker.[34] Antony Beevor stated that afterwards Hitler hosted a modest wedding breakfast with his new wife. Hitler then took secretary Traudl Junge to another room and dictated his last will and testament. He signed these documents at 04:00 and then retired to bed (some sources say Hitler dictated the last will and testament immediately before the wedding, but all sources agree on the timing of the signing).[35][36]

http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Adolf_Hitler

Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność

Nic mi nie wiadomo, by dyskusja w Kawiarence mogła zmieniać treścią zasady w czasie jej obowiązywania dla konkretnego przypadku. "Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia.". Kirq taką edycję wykonał i nie ma co tu dyskutować więcej. Skoro zasada została tak sformułowana, to do czasu jej zmiany należy ją stosować w takiej formie, w jakiej została przyjęta. Elfhelm (dyskusja) 16:30, 9 gru 2012 (CET)

  • Obecna wersja jest jasna, co widać było po dyskusji, która zeszła już wczoraj na kierunek "czy możemy nadużyć zasady" (odpowiedź jest jasna: nie, nie możemy) i "czemu to jest niesprawiedliwe" lub "czemu wymogi są tak niskie" (odpowiedź jest też dość jasna: bo 2 lata temu nie było zgody na wprowadzenie dalej idących). Zgody na odebranie uprawnień w tym wypadku nie było ani wczoraj, ani tym bardziej dzisiaj, a dalsze wałkowanie tematu na konkretnym przypadku jest co najmniej wątpliwe z punktu widzenia grzeczności i szacunku dla danego użytkownika, który tę nieszczęsną edycję w głównej zresztą popełnił, jak nakazuje zasada. Prywatnie też nie wiem, po co mu nadal uprawnienia administratora, jednak to zupełnie nie ma żadnego w tym wypadku znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 9 gru 2012 (CET)

odp:Aleksander III

Witam. Źródło jest podane - Werner Maleczek, Papst und Kardinalskolleg von 1191 bis 1216, s. 233 przyp. 168, który powołuje się na opracowanie autorstwa Marcela Pacaut Alexandre III. Etude sur la conception du pouvoir pontifical dans sa pensee et dans son oevre, Paryż 1956, s. 52 i nast. Dopiero kroniki z XIV i XV wieku uczyniły Aleksandra III członkiem sieneńskiej arystokracji, przy czym część przypisała go do rodziny Bandinelli, a część do rodziny Paparoni. Utrwaliło się to pierwsze, ale w rzeczywistości żadne nie znajduje potwierdzenia w źródłach z XII wieku. W literaturze ciągle pokutuje wiele tego rodzaju rodzinnych atrybucji papieży, kardynałów czy biskupów z okresu średniowiecza, będących w rzeczywistości wytworem fantazji późniejszych autorów (nierzadko chcących w ten sposób podnieść znaczenie swojego miasta, rodu czy też rodu swego chlebodawcy). Przykładem mogą być papieże rzekomo z rodów Colonna i Orsini w pierwszym tysiącleciu, kiedy rody te w ogóle jeszcze nie istniały o czym już pisaliśmy. Z pewnością fałszywe jest przypisywanie Eugeniusza III do rodu Paganelli, jedyny rzekomo współczesny dokument, który go tak określał okazał się wczesnonowożytnym fałszerstwem. Równie późną metrykę ma też przypisanie Lucjusza III do rodu Allucingoli czy Honoriusza III do rodu Savelli. Na polskim gruncie można wskazać choćby radosną twórczość Jana Długosza, który nie dosyć, że poukładał katalogi polskich biskupów od 966 roku, często wbrew danym historycznym, to jeszcze niemal każdego z nich przypisał do jakiegoś sławnego rodu polskiego albo włoskiego. Liczne przykłady tego rodzaju podali i zanalizowali Helene Tillmann (Ricerche sull'origine dei membri del collegio cardenalizio nel XII secolo w Rivista di Storia della Chiesa in Italia, nr 26, rok 1972), Werner Maleczek (op.cit.) czy Johannes M. Brixius (Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130-1181, Berlin 1912). Wymysły minionych wieków są, jak sądzę, powielane w dobrej wierze, o ile jednak wiem, nie ukazały się żadne polemiki z ustaleniami ww. autorów odnośnie rodzinnych powiązań średniowiecznych papieży i kardynałów, broniące tradycyjnych poglądów. W przypadku Aleksandra III, jak sądzę, podałem informację o rodzie Bandinelli w wyważony sposób, nie stwierdzający fałszywości informacji (bo tego też nie możemy być pewni), a jedynie, że nie jest ona udowodniona CarlosPn (dyskusja) 20:56, 11 gru 2012 (CET)

Witam ponownie. Udało mi się w części dotrzeć do Pacauta oraz do noty biograficznej opartej w dużej mierze na nim. Wygląda na to, że Pacaut z pewną dozą ostrożności akceptuje jednak przynależność Aleksandra do rodu Bandinelli. Nie znam francuskiego, pomagam sobie translatorami, więc nie mam pewności czy wszystko dobrze zrozumiałem, ale zdaje się, że Pacaut znalazł współczesne dokumenty określające członków tego rodu jako nepotes Aleksandra III, zatem z pewnością ród ten był w jakiś sposób spokrewniony z papieżem. W tej sytuacji sceptycyzm Maleczka odnotowuję w artykule jako głos mniejszościowy, a jeśli dobrze zrozumiałem tekst Pacauta, to jest on chyba nieuzasadniony. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 23:39, 11 gru 2012 (CET)
Witam ponownie. Oczywiście, ja nie zamierzam kwestionować autorytetu Kelly'ego jako eksperta od papiestwa. Jednakże tu poruszamy się wokół pewnego detalu, o raczej mało istotnym znaczeniu dla dziejów Kościoła. Historia papiestwa to okres blisko 2 tysięcy lat,trudno, by nawet tej klasy specjalista jak Kelly znał się absolutnie na wszystkim. Ja przy pisaniu artykułów w sytuacji konfliktu między źródłem natury ogólnej, typu encyklopedycznego a monografią na dany temat jednak daję pierwszeństwo monografii, zwłaszcza, jeśli szczegółowo analizuje daną kwestię, co nie wyklucza oczywiście zaznaczenia opinii odmiennych. W przypadku Eugeniusza III, o ile się orientuję, negacja jego przynależności do rodu Paganelli wśród mediewistów jest powszechna. Ja oparłem się na monografii Michaela Horna Studien zur Geschichte Papst Eugens III., ale taką samą opinię wyrażają także Brixius (Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130-1181), Barbara Zenker (Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130 bis 1159), Werner Maleczek (Papst und Kardinalskolleg; Das Kardinalkollegium unter Innozenz II. und Anaklets II.), Harald Zimmermann w Dizionario Biografico degli Italiani, Ian Stuart Robinson (The papacy. Continuity and Innovation) czy przedwojenny biograf Eugeniusza III Helmut Gleber. Proszę Cię też, abyś zwrócił uwagę na zachowanie pewnej spójności w hasłach. Obecnie w haśle Eugeniusz III mamy najpierw informację, że nazywał się Bernardo Aganelli de Montemagno, a następnie fragment, który to neguje. Myślę, że przeciętny czytelnik niewiele z tego zrozumie. Obie informacje muszą być jakoś ze sobą zharmonizowane. CarlosPn (dyskusja) 22:52, 12 gru 2012 (CET)

odp:Zamek Grabstejn

Witam, dzięki za zwrócenie uwagi, gdy edytowałem ten artykuł byłem nieco zmęczony i moje szare komórki słabiej pracowały. Zamiast tak zredagować te dane ze strony, to je po prostu skopiowałem i całość z brudnopisu przeniosłem do "przestrzeni głównej". Dzisiaj jestem już lepiej myslący i popracuje nad tym artykułem, aby nie zostały naruszone prawa autorskie. Pozdrawiam - --bostary (dyskusja) 21:05, 11 gru 2012 (CET)

Wiara - imię

Witaj! Dziękuję za blokadę, nie mam już siły do tego artykułu. Jeśli o mnie chodzi, mógłbyś ją nawet wydłużyć do pół roku. Marij się od miesiąca zajmuje wyłącznie Wiarą (a przedtem jego aktywność w Wikipedii także nie była zatrważająco intensywna ani płodna) i może się za pół roku znudzi, a ja mam co robić w Wikipedii poza tym artykułem.

Co do dyskusji merytorycznej, uzasadniałam swoje stanowisko w opisie zmian w artykule, do czego Marij się w ogóle nie odniósł. Wobec powyższego nie podjęłam dyskusji na inne tematy w innym miejscu - odpowiedź na tamte uwagi bowiem jest niezbędna. Uważam, ze przede wszystkim powinien uzasadnić, dlaczego uporczywie przywraca takie coś jako źródło - i w ogóle na jakiej podstawie uznał ten radosny serwis za godny rangi źródła. Przykładowa ciekawostka: imię pochodzenia kajkokokoszowego. Poza tym rozumiem, że zaraz, za źródłem, trzeba będzie uzupełniać w Wikipedii numerologiczne wartości imion w systemie hebrajskim i greckim.

Po drugie, Wiera to forma imienia białoruska i rosyjska (przy czym rosyjska dotyczy także rosyjskojęzycznych Ukraińców). Nie zmieni tego jednostkowe osobiste doświadczenie Marija z osobą narodowości polskiej noszącą imię Wiera (dokonywanie natomiast zmian w Wikipedii w związku z tym doświadczeniem nosi znamiona POV). Jak niezbicie wynika z podanego źródła, imię Wiera było charakterystyczne dla ludności prawosławnej na Białostocczyźnie, której przedstawiciele się określili później jako zwłaszcza Białorusini, ale nie tylko, też np. Rosjanie. Uźródłowiłam, że formą wzorcową tego imienia w języku polskim jest Wiara - na podstawie jedynego słownika imion, który podaje zalecane spolszczenia imion. Opisane są w artykule powody, dla których występowanie formy Wiera jest mimo wszystko bardziej liczne. Nie jest to natomiast powód do traktowania tej formy jako wzorcowej w Polsce. Podobnym przypadkiem jest Swietłana - imię bardziej popularne u nas w sensie liczby nadań w swoim rosyjskim odpowiedniku (liczba nadań zgodnie z PESEL, a PESEL mogą dostać przecież także cudzoziemcy przebywający tymczasowo w Polsce, nie mówiąc juz o naturalizowanych albo o mniejszościach narodowych), ale podstawową formą hasła jest spolszczona forma imienia. Rosyjski odpowiednik jest podany także, ale kursywą. Micpol (dyskusja) 10:23, 13 gru 2012 (CET)

  • Słowo komentarza do powyższego. (1) O tym kto ma rację nie powinno decydować to, ile edycji użytkownik dokonał w ciągu ostatniego miesiąca, roku itp. a wyłącznie źródła, które można zweryfikować. (2) O tym kto ma rację nie powinno też decydować to, jakie ktoś ma przypuszczenia o osobistych doświadczeniach drugiej strony ani inne argumenty ad personam lecz źródła, które można zweryfikować. (3) Dyskusji merytorycznej nie powinno się prowadzić na stronie administratora tylko na stronie artykułu, aby każdy kto jest zainteresowany treścią artykułu mógł do niej się odnieść. (4) Dyskusji merytorycznej również nie prowadzi się w opisach do zmian gdyż jest tam nie da się prowadzić dyskusji merytorycznej - jest miejsce tylko na hasło (krótki opis zmian) a nie na dyskusję. A ponadto przyjmuję z pokorą do wiadomości decyzję administratora. Marij (dyskusja) 14:53, 13 gru 2012 (CET)

Pomoc

Witam, mam pytania, proszę o odpowiedź.

  • jest taka miejscowość Bełogradczik, jak odmienię tę nazwę na: skały (jakie?) bełogradczkie czy bełogradckie ??
  • przy tworzeniu artykułów o miejscowościach bg, często występują informacje dotyczące en:Macedonian-Adrianopolitan Volunteer Corps, po angielsku, jest też po niemiecku i bułgarsku. Jak po polsku będzie brzmiała ta nazwa, konretnie co to jes?, jakaś organizacja? Czy po polsku było by tak: Macedońsko-Adrianopolski korpus wolontariatu?
  • i jak napisać, stworzyć nową kategorię ? Drzewianin (dyskusja) 16:31, 13 gru 2012 (CET)
Bardzo dziękuję, bardzo mi pomogłeś:) Drzewianin (dyskusja) 20:28, 13 gru 2012 (CET)
Rozumiem, jestem Ci wdzięczny, po polsku myślę, że będzie ze stwardnieniem Y, chodziło mi konkretnie o skały bełogradczyckie, zamierzam stworzyć o tym artykuł, miłej dalszej owocnej pracy życzę na wikipedii :) Drzewianin (dyskusja) 07:42, 15 gru 2012 (CET)

Re: DNU

Faktycznie zapomniałem o szablonie - dzięki za zwrócenie uwagi :). Co do samego zgłoszenia, IMHO wisi to już ponad miesiąc - Sidevar zgodnie z uwagami dodał źródła, encyklopedyczność samego artykułu też jest spełniona - artykuł należy po prostu dopracować (a to już nie leży w gestii samej poczekalni). Co do Farary, byłem przekonany że skoro później już nie komentowała, nie ma już zarzutów co do hasła. Chociaż fakt, faktem mogłem zgłosić się np. do Pablo000 żeby zakończył dyskusję, coby nie było nieporozumień :). Pozdrawiam serdecznie, Sir Lothar (dyskusja) 16:10, 14 gru 2012 (CET)

Cofanie

Hej. Nie musisz mi tych linków wysyłać, bo doskonale o tym wiem. Dla mnie nie ma żadnej różnicy między cofaniem a anulowaniem. W obu przypadkach można dopisać uzasadnienie. Poza tym musiałbyś wysłać tę wiadomość także do pozostałych 90% redaktorów, w tym również administratorów. Pozdrowienia, Refycul (dyskusja) 21:05, 14 gru 2012 (CET)

Witold Kwiecień

Cześć. Pozwoliłem sobie usunąć. Burmistrz niewielkiej miejscowości przez kawałek kadencji. Brak innej treści, odznaczeń, dłuższego urzędowania. Za mało. A już przy okazji zobacz Jakub Gabriel Galais ;) Niby źródło dodane (hurra!), tylko jakie... Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 21:13, 14 gru 2012 (CET)

Tramplin

Nie mamy kryteriów encyklopedyczności odnośnie skoczni. Ale tutaj pomijając NPA ciężko cokolwiek więcej napisać, nie znalazłem w sieci żadnej sensownej informacji, aby utworzyć hasło w sposób taki, aby miało ono ręce i nogi. Przy braku źródeł i takiej formie niestety do usunięcia. Dzięki za informację, pozdrawiam :) → Alfons6669 (dyskusja) 20:15, 15 gru 2012 (CET)

Jakub Gabriel Galais, Jakub Jan Lemeunier, Piotr Gaugin

Cześć poprawiłem błąd i już link się otwiera nie wiem gdzie dalej szukać zadowalających źródeł ja nie mam żadnej książki o tych męczennikach, którą mógłbym podać jako źródło 77.114.188.204 (dyskusja) 07:06, 16 gru 2012 (CET)

Re:pacynka

W zasadzie to ja się częściowo tylko temu szablonu (misiownik zmaierzony) kłaniam. Z jednej strony, tak - ale blokadę (i powód) widać w logu, a poza tym to takie lekkie piętnowanie jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:47, 16 gru 2012 (CET)

Awright. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:52, 16 gru 2012 (CET)

Odp:GieXD

Wiem, wiem. Ale dla odmowy potrzebny jest formalizm :P Elfhelm (dyskusja) 20:11, 16 gru 2012 (CET)

  • Sprawdziłem hasło Polska, a że było to samo w matka, a i reszta wkładu no niezbyt przydatna, to bloknąłem (w sumie może za krótko?). Dopiero teraz widzę WP:PdA, ale chyba nie ma podstaw do litowania się ;) Elfhelm (dyskusja) 20:17, 16 gru 2012 (CET)

Odp:Dwie sprawy

Odp:Dwie sprawy

IMHO w hasłach dot. anatomii nie są, w hasłach niepowiązanych są rażąco wulgarne/obraźliwe. Tak jak wulgaryzmy, które mają swoje hasła w słownikach, ale nie stosuje się ich do opisów innych haseł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:17, 16 gru 2012 (CET)

Awtel

Piotrek napisałem o tym świętym z angielskiej wikipedii i chciałem dodać zadowalające źródła angielskiej wikipedii, a Tomasz Wachowski podejrzewa sfałszowanie źródeł chciałem zapytać gdzie popełniłem błąd mi chodziło tylko o to, aby dodać dobre źródła jak tam byłem w angielskiej wikipedii był taki napisz References natomiast gdy nacisnąłem na edycję to tam był jeszcze taki napisz Reflist i zrobiłem tak samo jak w angielskiej wikipedii, a gdy skończyłem pisać artykuł nacisnąłem na zapisz to wyszedł mi jeszcze taki napisz Szablon Reflist nie wiem dlaczego proszę mi powiedzieć co mam zrobić 77.114.163.155 (dyskusja) 10:20, 17 gru 2012 (CET)

Odp. Za

Odp:Za

Odp:Za

Witaj. :) Przykro mi, ale musiałem skreślić Twój głos, ponieważ nie spełniasz wymagań. Zgodnie z regulaminem głosować może użytkownik, który ma minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Natomiast licznik wskazuje, że masz ich jedynie 117. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:36, 17 gru 2012 (CET) Wiem właśnie przed chwilą zauważyłem. Myślałem że wystarczy 100 tak jak w przypadku głosowania na artykuły. --Szy123 (jakieś uwagi?) ;-) 15:45, 17 gru 2012 (CET)

Odp.

Jak tam chcesz. Najlepiej byłoby się dowiedzieć, który to z edytorów Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 17:35, 17 gru 2012 (CET)

Odp.

I szkoda że nie jest angielską, bo tam przynajmniej wszystko jest czytelne, a tutaj widzę że grupka adminów sama sobie sobie ustala zasady na podstawie własnego widzimisie. Widzę że jestem teraz inwigilowany przez stado adminów, fajnie że nie dajecie żadnej merytorycznej argumentacji waszego zachowania.--Oleola (dyskusja) 21:50, 17 gru 2012 (CET)

Czywiesz

Sorki, że przeciągam sprawdzenie hasła i blokuję je w czywieszu, do kiedy mamy czas? Ze 2-3 dni jeszcze damy radę? Włączyłem się w poprawianie i bronienie przed usunięciem pewnych haseł w poczekalni, a czasu mam mało i tak jakoś, niezręcznie wyszło. Marmale (dyskusja) 18:35, 18 gru 2012 (CET)

Ludwik Mauduit

Mam prośbę czy mógłbyś dodać infobox do artykułu Robert1991 (dyskusja) 20:00, 19 gru 2012 (CET)

Aglomeracja

Dzięki za informację. Prawdę mówiąc nie wiedziałem, jak mam się do tego zabrać. --Moder9781 (dyskusja) 20:28, 19 gru 2012 (CET)

Uchylenie pytania

Cześć. Mógłbyś wskazać mi zasadę (wytyczne, zalecenia, usus...), na podstawie której dokonałeś tej edycji? DrPZodpowiedz 13:54, 20 gru 2012 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ptjackyll/Archiwum5&oldid=33895500”