Natureza e Cultura

[capítulo I de As Estruturas Elementares do Parentesco]

CLAUDE LÉVI-STRAUSS

De todos os princípios propostos pelos precursores da sociologia nenhum sem dúvida foi
repudiado com tanta firmeza quanto o que diz respeito à distinção entre estado de natureza e
estado de sociedade.
Não se pode, com efeito, fazer referência em contradição a uma fase da evolução da
humanidade durante a qual esta, na ausência de toda de organização social, nem por isso
tivesse deixado de desenvolver formas de atividade que são parte integrante da cultura. Mas a
distinção proposta pode admitir interpretações mais válidas.

Os etnólogos da escola de Elliot Smith e de Perry retomaram-na para edificar uma teoria
discutível mas que, fora do detalhe arbitrário do esquema histórico, deixa aparecer claramente
a profunda oposição entre dois níveis da cultura humana e o caráter revolucionário da
transformação neolítica. O homem de Neanderthal, com seu provável conhecimento da
linguagem, suas indústrias líticas e ritos funerários, não pode ser considerado como vivendo no
estado de natureza. Seu nível cultural o opõe, no entanto, a seus sucessores neolíticos com
um rigor comparável – embora em sentido diferente - ao que os autores do século XVII ou do
século XVIII atribuíam à sua própria distinção. Mas, sobretudo, começamos a compreender que
a distinção entre estado de natureza e estado de sociedade[1], na falta de significado histórico
aceitável, apresenta um valor lógico que justifica plenamente sua utilização pela sociologia
moderna, como instrumento de método. O homem é um ser biológico ao mesmo tempo que um
individuo social. Entre as respostas que dá as citações exteriores ou interiores algumas
dependem inteiramente de sua natureza, outras de sua condição. Por isso não há dificuldade
alguma em encontrar a origem respectiva do reflexo pupilar e da posição tomada pela mão do
cavaleiro ao simples contato das rédeas. Mas nem sempre a distinção é tão fácil assim.
Freqüentemente o estimulo físico-biológico e o estimulo psicossocial despertam reações do
mesmo tipo, sendo possível perguntar, como já fazia Locke, se o medo da criança na escuridão
explica-se como manifestação de sua natureza animal ou como resultado das historias contada
pela ama[2]. Mais ainda, na maioria dos casos, as causas não são realmente distintas e a
resposta do sujeito constitui verdadeira integração das fontes biológicas e das fontes de seu
comportamento. Assim, é o que se verifica na atitude da mãe com relação ao filho ou nas
emoções complexas do espectador de uma parada militar. É que a cultura não pode ser
considerada nem simplesmente justaposta nem simplesmente superposta à vida. Em certo
sentido substitui-se à vida, e em outro sentido utiliza-a e a transforma para realizar uma síntese
de nova ordem.
Se é relativamente fácil estabelecer a distinção de principio, a dificuldade começa quando se
quer realizar a análise. Esta dificuldade é dupla, de um lado podendo tentar-se definir, para
cada atitude, uma causa de ordem biológica ou social, e de outro lado, procurando por que
mecanismo atitudes de origem cultural podem enxertar-se em comportamentos que são de
natureza biológica, e conseguir integrá-los a si. Negar ou subestimar a oposição é privar-
se de toda compreensão dos fenômenos sociais, e ao lhe darmos seu inteiro alcance
metodológico corremos o risco de converter em mistério insolúvel o problema da passagem
entre as duas ordens. Onde acaba a natureza? Onde começa a cultura? É possível conceber
vários meios de responder a esta dupla questão. Mas todos mostraram-se até agora
singularmente decepcionantes.O método mais simples consistiria em isolar uma criança recém-
nascida e observar suas reações a diferentes excitações durante as primeiras horas ou os
primeiros dias depois do nascimento. Poder-se-ia então supor que as respostas fornecidas
nessas condições são de origem psicobiológicas, e não dependem de síntese culturais
ulteriores. A psicologia contemporânea obteve por este método resultados cujo interesse não
deve levar a esquecer seu caráter fragmentário e limitado. Em primeiro lugar, as únicas
observações válidas devem ser precoces, porque podem surgir condicionamentos ao cabo de
poucas semanas, talvez mesmo de dias. Assim, somente tipos de reação muito elementares,
como certas expressões emocionais, podem na prática ser estudados. Por outro lado, as
experiências negativas apresentam sempre caráter equívoco . Porque permanece sempre
aberta a questão de saber a questão de saber se a reação estudada está ausente por causa de
sua origem cultural ou porque os mecanismos fisiológicos que condicionam seu aparecimento
não se acham ainda montados, devido à precocidade da observação. O fato de uma criancinha
não andar não poderia levar á conclusão da necessidade da aprendizagem, porque se sabe, ao
contrário, que a criança anda espontaneamente desde que organicamente for capaz de fazê-lo.
[3] Uma situação análoga pode apresentar-se em outros terrenos. O único meio de eliminar
estas incertezas seria prolongar a observação além de alguns meses, ou mesmo de alguns
anos. Mas nesse caso ficamos às voltas com dificuldades insolúveis, porque o meio que
satisfizesse as condições rigorosas de isolamento exigido pela experiência não é menos
artificial do que o meio cultural ao qual se pretende substituí-lo. Por exemplo, os cuidados da
mãe durante os primeiros anos da vida humana constituem condição natural do
desenvolvimento do individuo. O experimentador acha-se, portanto encerrado em um circulo
vicioso.

È verdade que o acaso parece ter conseguido às vezes aquilo que o artifício é incapaz de
fazer. A imaginação dos homens do século XVIII foi fortemente abalada pelo caso dessas
"crianças selvagens", perdidas no campo desde seus primeiros anos, as quais, por um
excepcional concurso de possibilidades, tiveram a possibilidade de subsistir e desenvolver-se
fora de toda influência do meio social. Mas, conforme se nota muito claramente pelos antigos
relatos, a maioria dessas crianças foram anormais congênitos, sendo preciso procurar na
imbecilidade de que parecem, quase unicamente, ter dado prova, a causa inicial de seu
abandono, e não, como às vezes se pretenderia, ter sido o resultado. [4]

Observações recentes confirmam esta maneira de ver. Os pretensos "meninos-lobos"

encontrados na Índia nunca chegaram a alcançar o nível normal. Um deles – Sanichar – jamais
pôde falar, mesmo adulto. Kellog relata que, de duas crianças descobertas juntas, há cerca de
vinte anos, o mais moço permaneceu incapaz de falar e o mais velho viveu até os seis anos,
mas com o nível mental de uma criança de dois anos e meio e um vocabulário de cem palavras
apenas. [5] Um relatório de 1939 considera como idiota congênito uma "criança-baduino" da
África do Sul, descoberta em 1903 com a idade provável de doze anos. [6] Na maioria das
vezes, aliás, as circunstância da descoberta são duvidosas.

Além disso, estes exemplos devem ser afastados por uma razão de princípio, que nos coloca
imediatamente no coração dos problemas cuja discussão é o objeto desta Introdução. Desde
1811 Blumenbach, em um estudo dedicado a uma dessas crianças, o selvagem Peter, observa
que nada se poderia esperar de fenômenos desta ordem. Porque, dizia ele com profundidade,
se o homem é um animal doméstico é o único que se domesticou a si próprio. [7] Assim, é
possível esperar ver um animal doméstico, por exemplo, um gato, um cachorro ou uma ave de
galinheiro, quando se acha perdido ou isolado, voltar ao comportamento natural que era o da
espécie antes da intervenção exterior da domesticação. Mas nada de semelhante pode se
produzir com o homem, porque no caso deste último não existe comportamento natural da
espécie ao qual o individuo isolado possa voltar medianteregressão. Conforme dizia Voltaire,
mais ou menos nestes termos, uma abelha extraviada longe de sua colméia e incapaz de
encontrá-la é uma abelha perdida, mas nem por isso se tornou uma abelha selvagem. As
"crianças selvagens", quer sejam produto do acaso quer da experimentação, podem ser
monstruosidades culturais, mas em nenhum caso testemunhas fieis de um estado anterior.

É impossível, portanto, esperar no homem a ilustração de tipos de comportamento de caráter

pré-cultural. Será possível então tentar um caminho inverso e procurar atingir, nos níveis
superiores da vida animal, atitudes e manifestações nas quais se possam reconhecer o
esboço, os sinais precursores da cultura? Na aparência, é a oposição entre comportamento
humano e o comportamento animal que fornece a mais notável ilustração da antinomia entre a
cultura e a natureza. A passagem – se existe – não poderia, pois ser procurada na etapa das
supostas sociedades animais, tais como são encontradas entre alguns insetos. Porque em
nenhum lugar melhor que nesses exemplos encontram-se reunidos os atributos, impossíveis de
ignorar, da natureza, a saber, o instinto, o equipamento anatômico, único que pode permitir o
exercício do instinto, e a transmissão hereditária das condutas essenciais à sobrevivência do
individuo e da espécie. Não há nessas estruturas coletivas nenhum lugar mesmo para um
esboço do que se pudesse chamar o modelo cultural universal, isto é, linguagem, instrumentos,
instituições sociais e sistema de valores estéticos, morais ou religiosos. É à outra extremidade
da escala animal que devemos nos dirigir, se quisermos descobrir o esboço desses
comportamentos humanos. Será com relação aos mamíferos superiores, mais especialmente
os macacos antropóides.
Ora, as pesquisas realizadas há mais de trinta anos com os grandes macacos são
particularmente desencorajantes a este respeito. Não que os componentes fundamentais do
modelo cultural universal estejam rigorosamente ausentes, pois é possível, à custa de infinitos
cuidados, conduzir certos sujeitos a articularem alguns monossílabos ou dissílabos, aos que
aliás não ligam nunca qualquer sentido.
Dentro de certos limites, o chimpanzé pode utilizar instrumentos elementares e eventualmente
improvisá-los. [8] Relações temporárias de solidariedade ou de subordinação podem aparecer
e desfazer-se no interior de um determinado grupo. Finalmente, é possível que alguém se
divirta em reconhecer em algumas atitudes singulares o esboço de formas desinteressadas de
atividade ou de contemplação. Um fato notável é que são sobretudo os sentimentos que
associamos de preferência à parte mais nobre de nossa natureza, cuja expressão parece poder
ser mais facilmente identificada nos antropóides, como o terror religioso e a ambigüidade do
sagrado. [9] Mas se todos estes fenômenos advogam favoravelmente por sua presença, são
ainda mais eloqüentes – e em sentido completamente diferente - por sua pobreza. Ficamos
menos impressionados por seu esboço elementar do que pelo fato – confirmado por todos os
especialistas – da impossibilidade, ao que parece radical, de levar esses esboços além de sua
expressão mais primitiva. Assim, o fosso que se poderia esperar preencher por mil
observações engenhosas na realidade é apenas deslocado, para aparecer ainda mais
intransponível. Quando se demonstrou que nenhum obstáculos anatômico impede o macaco
de articular os sons da linguagem, e mesmo conjunto silábicos, só podemos nos sentir ainda
mais admirados pela irremediável ausência da linguagem e pela total incapacidade de atribuir
aos sons emitidos ou ouvidos o caráter de sinais. A mesma verificação impõe-se nos outros
terrenos. Explica a conclusão pessimista de um atento observador que se resigna, após anos
de estudo e de experimentação, a ver no chimpanzé "um ser empedernido no estreito circulo
de suas imperfeições inatas, um ser `regressivo' quando comparado ao homem, um ser que
não quer nem pode enveredar pelo caminho do progresso". [10]

Porém, ainda mais do que pelos insucessos diante de tentativas bem definidas, chegamos a
uma convicção pela verificação de ordem mais geral, que nos leva a penetrar mais
profundamente no âmago do problema. Queremos dizer que é impossível tirar conclusões
gerais da experiência. A vida social dos macacos não se presta à formulação de nenhuma
norma. Em presença do macho ou da fêmea, do animal vivo ou morto, do jovem e do velho, do
parente ou do estranho, o macaco comporta-se com surpreendente versatilidade. Não somente
o comportamento do mesmo sujeito não é constante, mas não se pode perceber nenhuma
regularidade no comportamento coletivo. Tanto no domínio da vida sexual quanto no que se
refere às outras formas de atividade, o estimulante, externo ou interno, e os ajustamentos
aproximativos por influência dos erros e acertos, parecem fornecer todos os elementos
necessários à solução dos problemas de interpretação. Estas incertezas aparecem no estudo
das relações hierárquicas no interior de um mesmo grupo de vertebrados, permitindo contudo
estabelecer uma ordem de subordinação dos animais uns aos outros. Esta ordem é
notavelmente estável, porque o mesmo animal conserva a posição dominante durante períodos
de ordem de um ano. E no entanto a sistematização torna-se impossível devido a freqüentes
irregularidades. Uma galinha subordinada a duas congêneres que ocupam um lugar medíocre
no quadro hierárquico ataca no entanto o animal que possui a categoria mais elevada.
Observam-se relações triangulares, nas quais A domina B, B domina C e C domina A, ao passo
que todos os três dominam o resto do grupo. [11]

O mesmo acontece no que diz respeito às relações e gostos individuais dos macacos
antropóides, entre os quais as irregularidades são ainda mais acentuadas. "Os primatas
apresentam muito maior diversidade emsuas preferências alimentares do que os ratos, os
pombos e as galinhas". [12] No domínio da vida sexual, também, encontramos neles "um
quadro que corresponde quase inteiramente ao comportamento sexual do homem... tanto nas
modalidades normais quanto nas manifestações mais notáveis habitualmente chamadas
"anormais", porque se chocam com as convenções sociais". [13] Por esta individualização dos
comportamentos, o orangotango, o gorila e o chimpanzé assemelham-se singularmente ao
homem. [14] Malinowski está, portanto enganado quando diz que todos os fatores que definem
o comportamento sexual dos machos antropóides são comuns a todos os membros da espécie
"funcionando com uma tal uniformidade que, para cada espécie animal, basta um grupo de
dados e um só... as variações são tão pequenas e tão insignificantes que o zoólogo está
plenamente autorizado a ignorá-las".[15]

Qual é, ao contrario, a realidade? A poliandria parece reinar entre os macacos gritadores da

região do Panamá, embora a proporção dos machos com relação às fêmeas seja de 28 a 72.
De fato, observam-se relações de promiscuidade entre uma fêmea no cio e vários machos,
mas sem se poder definir preferências, uma ordem de prioridade ou ligações duráveis. [16] Os
gibões das florestas do Sião viveriam em famílias monógamas relativamente estáveis.
Entretanto, as relações sexuais ocorrem indiferentemente entre membros do mesmo grupo
familiar ou com um individuo pertencente a outro grupo, confirmando assim – dir-se-ia – a
crença indígena de que os gibões são a reencarnação dos amantes infelizes. [17] Monogamia
e poligamia existem lado a lado entre os rhesus [18], e os bandos de chimpanzé selvagens
observados na África variam entre quatro e quatorze indivíduos, deixando aberta a questão de
seu regime matrimonial.[19]
Tudo parece passar-se como se os grandes macacos, já capazes de se libertarem de um
comportamento específico, não pudessem chegar a estabelecer uma norma num plano novo. O
comportamento instintivo perde a nitidez e a precisão que encontramos na maioria dos
mamíferos, mas a diferença é puramente negativa e o domínio abandonado pela natureza
permanece sendo um território não ocupado.
Esta ausência de regra parece oferecer o critério mais seguro que permita distinguir um
processo natural de um processo cultural. Nada há de mais sugestivo a este respeito do que a
oposição entre a atitude da criança, mesmo muito jovem, para quem todos os problemas
são regulados por nítidas distinções, mais nítidas e às vezes imperiosas do que entre os
adultos, e as relações entre os membros de um grupo simiesco, inteiramente abandonadas ao
acaso e dos encontros, nas quais o comportamento de um sujeito nada informa sobre o seu
congênere, nas quais conduta do mesmo individuo hoje não garante em nada seu
comportamento no dia seguinte. É que, com efeito, há um circulo vicioso ao se procurar na
natureza a origem das regras institucionais que supõem – mais ainda, que são já – a
cultura, e cuja instauração no interior de um grupo dificilmente pode ser concebida sem a
intervenção da linguagem. A constância e a regularidade existem, a bem dizer, tanto na
natureza quanto na cultura. Mas na primeira aparecem precisamente no domínio em que na
segunda se manifestam mais fracamente, e vice-versa. Em um caso, é o domínio da herança
biológica, em outro, o da tradição externa. Não se poderia pedir a uma ilusória continuidade
entre as duas ordens que explicasse os pontos em que se opõem.

Por conseguinte, nenhuma análise real permite apreender o ponto de passagem entre os fatos
da natureza e os fatos da cultura, além do mecanismo da articulação deles. Mas a discussão
precedente não nos ofereceu apenas este resultado negativo. Forneceu, com a presença ou
a ausência da regra nos comportamentos não sujeitos às determinações instintivas, o critério
mais válido das atitudes sociais. Em toda parte onde se manifesta uma regra podemos ter
certeza de estar numa etapa da cultura. Simetricamente, é fácil reconhecer no universal o
critério da natureza. Porque aquilo que é constante em todos os homens escapa
necessariamente ao domínio dos costumes, das técnicas e das instituições pelas quais seus
grupos se diferenciam e se opõem. Na falta de análise real, os dois critérios, o da norma e o da
universalidade, oferecem o principio de uma análise ideal, que pode permitir – ao menos em
certos casos e em certos limites - isolar os elementos naturais dos elementos culturais que
intervêm nas sínteses de ordem mais complexa. Estabeleçamos, pois, que tudo quanto é
universal no homem depende da ordem da natureza e se caracteriza pela espontaneidade, e
que tudo quanto está ligado a uma norma pertence à cultura apresenta os atributos do relativo
e do particular. Encontramo-nos assim em face de um fato, ou antes de um conjunto, que não
está longe, à luz das definições precedentes, de aparecer como um escândalo, a saber, este
conjunto complexo de crenças, costumes, estipulações e instituições que designamos
sumariamente pelo nome de proibição de incesto. Porque a proibição do incesto apresenta, em
menor equivoco e indissoluvelmente reunidos, os dois caracteres nos quais reconhecemos os
atributos contraditórios de duas ordens exclusivas, isto é, constituem uma regra, mas uma
regra que, única entre todas as regras sociais, possui ao mesmo tempo caráter de
universalidade. [20] Não há praticamente necessidade de demonstrar que a proibição do
incesto constitui uma regra. Bastará lembrar que a proibição do casamento entre parentes
próximos pode ter um campo de aplicação variável, de acordo com o modo como cada grupo
define o que entende por parente próximo. Mas esta proibição, sancionada por penalidades
sem dúvida variáveis, podendo ir da imediata execução dos culpados até a reprovação difusa,
e às vezes somente até a zombaria, está sempre presente em qualquer grupo social.

Com efeito, não se poderia invocar neste assunto as famosas exceções com que a sociologia
tradicional se satisfaz freqüentemente, ao mostrar como são poucas. Porque toda sociedade
faz exceção à proibição do incesto quando a consideramos do ponto de vista de outra
sociedade, cuja regra é mais rigorosa que a sua. Treme-se ao pensar no número de exceções
que um índio paviotso deveria registrar a este respeito. Quando nos referimos às três exceções
clássicas, o Egito, o Peru, o Havaí, a que aliás é preciso acrescentar algumas outras
(Azande, Madagáscar, Birmânia, etc.), não se deve perder de vista que estes sistemas são
exceções relativamente ao nosso próprio, na medida em que a proibição abrange ai um
domínio mais restrito do que entre nós . Mas a noção de exceção é inteiramente relativa, e sua
extensão seria muito diferente para um australiano, um tonga ou um esquimó.

A questão não consiste, portanto em saber se existem grupos que permitem casamentos que
são excluídos em outros, mas, em vez disso, em saber se há grupos nos quais nenhum tipo de
casamento é proibido. A resposta deve ser então absolutamente negativa, e por dois motivos.
Primeiramente, porque o casamento nunca é autorizado entre todos os parentes próximos, mas
somente entre algumas categorias (meia-irmã com exclusão da irmã, irmã com exclusão da
mãe, etc.). Em segundo lugar, porque estas uniões consangüíneas ou têm caráter temporário e
ritual ou caráter oficial e permanente, mas neste ultimo caso são privilégio de uma categoria
social muito restrita. Assim é que Madagáscar a mãe, a irmã e as vezes também a
prima são cônjuges proibidos para as pessoas comuns, ao passo que para os grandes chefes e
os reis somente a mãe – mas assim mesmo a mãe – é fady, "proibida". Mas há tão poucas
"exceções" à proibição do incesto que esta é objeto de extrema susceptibilidade por parte da
consciência indígena. Quando um matrimônio é estéril, postula-se uma relação incestuosa
embora ignorada, e a cerimônias expiatórias prescritas são automaticamente celebradas.[21]

O caso do Egito antigo é mais perturbador, porque descobertas recentes [22] sugerem que os
casamentos consangüíneos - particularmente entre irmã e irmão – representaram talvez um
costume espalhado entre os pequenos funcionários e artesões, e não limitado, conforme se
acreditava outrora[23], à casta reinante e às mais tardias dinastias.Mas em matéria de incesto
não poderia haver exceção absoluta. Nosso eminente colega Ralph Linton observou-nos um
dia que na genealogia de uma família nobre de Samoa, estudada por ele, em oito casamentos
consecutivos entre irmão e irmã somente se refere a uma irmã mais moça, e que a opinião
indígena tinha condenado como imoral. O casamento entre o irmão e a irmã mais velha
aparece, pois como uma concessão ao direito de primogenitura, e não exclui a proibição do
incesto, porque, além da mãe e da filha, a irmã mais moça continua sendo cônjuge proibida, ou
pelo menos desaprovado. Ora, um dos raros textos que possuímos sobre a organização social
do antigo Egito indica uma interpretação análoga. Trata-se do papiro de Boulaq n. 5, que relata
a história da filha de um rei que quer casar-se com seuirmão mais velho. A mãe pondera: "se
não tiver filhos depois desses dois, não é obrigatório casá-los um com o outro?" [24] Também
aqui parece tratar-se de uma fórmula de proibição que autoriza o casamento com a irmã mais
velha, mas reprova-a com a mais moça. Veremos adiante que os antigos textos japoneses
descrevem o incesto como união com a irmã mais moça, sendo excluída a mais velha,
alargando assim o campo de nossa interpretação. Mesmo nesses casos, que poderíamos ser
tentados a considerar como limites, a regra da universalidade não é menos aparente do que o
caráter normativo da instituição.

Eis aqui, pois, um fenômeno que apresenta simultaneamente o caráter distintivo dos fatos da
natureza e o caráter distintivo – teoricamente contraditório dos precedentes – dos fatos da
cultura. A proibição do incesto possui ao mesmo tempo a universalidade das tendências e dos
instintos e o caráter coercitivo das leis e das instituições. De onde provém então? Qual é seu
lugar e significação? Ultrapassando inevitavelmente os limites sempre históricos e geográficos
da cultura, coextensiva no tempo e no espaço com a espécie biológica, mas reforçando, pela
proibição social, a ação espontânea das forças naturais a que se opõe por seus caracteres
próprios, embora identificando-se a elas quanto ao campo de aplicação, a proibição do incesto
aparece diante da reflexão sociológica como terrível mistério. Poucas prescrições sociais
preservaram, com igual extensão, em nossa sociedade a auréola de terror respeitoso que se
liga às coisas sagradas. De maneira significativa, e que teremos necessidade de comentar e
explicar mais adiante, o incesto, em forma própria e na forma metafórica de abuso de menor
(conforme diz o sentimento popular, "da qual se poderia ser o pai"), vem a encontrar-se
mesmo, em certos países, com sua antítese, as relações sexuais inter-raciais, que no entanto
são uma forma extrema da exogamia, como os dois mais poderosos estimulantes do horror e
da vingança coletivas. Mas este ambiente de terror mágico não define somente o clima no qual,
ainda mesmo na sociedade moderna, a instituição evolui. Este ambiente envolve também, no
plano teórico, debates aos quais, desde as origens, a sociologia se dedicou com uma
tenacidade ambígua: "A famosa questão da proibição do incesto, declara Lèvy-Bruhl, esta
vexata quaestio de que os etnólogos e os sociólogos tanto procuraram a solução, não admite
nenhuma. Não há oportunidade em colocá-la. Nas sociedades das quais acabamos de falar é
inútil perguntar por que razão o incesto é proibido. Esta proibição não existe...; ninguém pensa
em proibi-la. É alguma coisa que não acontece. Ou, se por impossível isso acontece, seria
alguma coisa inaudita, um monstrum, uma transgressão que espalha o horror e pavor. As
sociedades primitivas conhecem a proibição da autofagia ou do fratricídio? Essas sociedades
não têm nem mais nem menos razão para proibir o incesto". [25]
Não nos espantaremos em encontrar tanto constrangimento em um autor que não hesitou
contudo diante das mais audaciosas hipóteses, se considerarmos que os sociólogos são quase
unânimes em manifestar, diante deste problema, a mesma repugnância e a mesma timidez.
----------------------------------------------------------------------
----------

[1] Diríamos hoje preferivelmente estado de natureza e estado de cultura.

[2] Parece, com efeito, que o medo do escuro não aparece antes do vigésimo quinto mês. Cf.
C. W. Valentine, "The Innate Basis of Fear", journal of Gentic Psychology, vol. 37, 1930.

[3] M. B. McGraw, The Neuromuscular Maturation of the Humen Infant, Nova Iorque 1944.

[4] J. M. G. Itard, Rapports et mémories sur le sauvage de l'Aveyron, etc., Paris 1894. A. Von
Feurbach, Caspar Hauser, Trad. Ingl. Londres 1883, 2 vols.

[5] G. C. Ferris, Sanichar, the Wolf-boy of Índia, Nova Iorque 1902. P. Squires, "Wolf-children" of
Índia. America Journal of psychology, vol. 38, 1927, p. 313. W. N. Kellog, More about
the "Wolf-children" of Índia. Ibid., vol. 43,1931, p. 508-509; A Futher Note on the "Wolf-children"
of Índia. Ibid., vol. 46. 1934. p. 149. – Ver também, sobre esta polêmica, J. A. L. Singh e R. M.
Zingg. Wolf-children and Feral Men, Nova Iorque 1942, e A. Gessel, Wolf-child and Human
Child, Nova Iorque 1941.

[6] J. P. .Foley, Jr., The "Baboon-boy" of South África. American Journal of Psychology, vol. 53,
1940. R. M. Zingg, More about the "Baboon-boy" of South África, Ibid.

[7] J. F. Blumenbah, Beiträge zur Naturgeschichte, Göttingen 1811,em Anthropological Treatises

of J. F. Blumenbach, Londres 1865, p. 339.

[8] P. Guillaume e I. Meyerson, Quelques recherches sur l'intelligens dês singes

(communication préliminaire), e: Recherces sur l'usage de l'instrument chez lês singes. Journal
de psychology, vol. 27, 1930; vol. 28, 1931; vol. 31, 1934; vol. 34, 1938.

[9] W. Könler, The Mentality of Apes, apêndice à segunda edição.

[10] N. Kont, La Conduite du petit du chimpanzé et de l'enfant de l'homme, Journal de

Psychology, vol. 34, 1937, p. 531; e os outros artigos do mesmo autor: Recherches sur
l'intelligence du chimpanzé par la méthode du "choixd'après modele". Ibid., vol. 25, 1928; Lês
aptitudes motrices adaptatives du singe inférieur. Ibid., vol. 27, 1930.

[11] W. C. Alles, Social dominance and Subordination among Vertebrates, em Levels of

ontegration in Biological and Social Systems, Biological Symposia, vol. VIII, Lancater 1942.
[12] A. H. Maslow, Comparaive Behavior of Primates, VI: Food Preferences of Primates, Journal
of Compartive Psychogy, vol. 16,1933, p. 196.

[13] G. S. Miller, The Primate Basis of Human Sexual Behavior. Quarterly Review of Biology,
vol. 6, n. 4 1931, p. 392.

[14] R. M. Yerkes, A Program of Anthropoid Research, American Journal de Psychology, vol.

39,1927, p. 181. R. M. Yerkes e S. H. Elder, Cestrus Receptivity and Mating in Chimpanzé.
Comparative Psychogy Monographs, vol. 13, n. 5, 1936, sér. 65, p. 39.

[15] B. Malinowski, Sex and Repression in Savage Society, Nova Iorque-Londres 1927, p. 194.

[16] C. R. Carpenter, A Field Study of the Behavior and Social Relations of Howling Monkeys.
Comparative Psychogy Monographs, vol. 10-11, 1934-1935, p. 128.

[17] C. R. Carpenter, A Field Study in Siam of the Behavior and Social Relations of the gibbon
(Hylobates lar). Comparative Psychogy Monographs, vol. 16, n. 5, 1940, p. 195.

[18] C. R. Carpenter, Sexual Behavior of Free Range Rhesus Monkeys (Macaca mulatta)
Comparative Psychology Monographs, vol. 32, 1942.

[19] H. W. Nissen, A Field Study of the Chimpanzee. Comparative Psychology Monographs, vol.
8, n. 1, 1931, sér. 36, p. 73.

[20] "Se pedíssemos a dez etnólogos contemporâneos para indicar uma instituição humana
universal, é provável que nove escolhessem a proibição do incesto. Vários deles já a
designaram formalmente como a única instituição universal" . Cf. A.L. Kroeber. Totem end
Taboo in Retrospect. American Jounal Sociology. Vol. 45, n. 3, 1939, p. 448.

[21] H. M. Dubois, S.J., Monographie dês Betsiléo, Travaux et Mèmoires de l'Institut

d'Ethnologie, Paris, vol. 34, 1938, p. 876-879.

[22] M. A. Murray, Marriage in Ancient Egypt, em Congrès international des Sciences

anthropologiques, Comptes rendus, Londres 1984, p. 282.

[23] E. Amelineau, Essai sur l'évolution historique et philosophique desidées morales dans
l'Egypte ancienne. Bibliothèque de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes. Sciences religieuses.
vol 6, 1895, p. 72-73 – W. M. Flinders-Petrie, Social Life in Ancient Egypt, Londres 1923, p.
110ss.
[24] G. Maspero, contes populaires de l'Egypt ancienne, Paris 1889. p. 171.

[25] L. Lèvy-Bruhl, Lê Surnaturel er la Nature dans la mentalité primitive, Paris 1981, p. 247.