A Polissemia Do Verbo Ficar - Introdução A Gramatica de Casos

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA í>
PROGRAMA DE PÕS-GRADUAÇÃO EM LETRAS
POLI SSEMIA DO VERBO FICAR — MTRODOÇÃO Ã GRAMÃ.TICA DE CASOS
DISSERTAÇÃO APRESENTADA Ã UNIVERSIDADE
FEDERAL DE SANTA CATARINA PARA OBTEN
ÇÃO DO GRAU DE MESTRE EM LETRAS (ÂREA
DE CONCENTRAÇÃO: LINGÜÍSTICA TEÕRICA)
PELA ALUNA
ZÊLIA ANITA VIVIANI
FLORIANÕPOLIS
19 87
Esta dissertação foi julgada adequada para a obtenção do
Titulo
MESTRE EM LETRAS
Área de Concentração: Lingüística Teórica, pelo Programa de Põs-
Graduação.
Prof. Dr. Apostolo T. Nicolacopialos

Coordenador da Pós-Graduação em
Lingüística
Apostolo T. Nicolacopulos
Orientador
Apresentada a Banca Examinadora:
Prof. Dr. Apóstolo T. Nicolacopulos
4u ■ 'U todft l
Prof? Dr? Maria Marta Furlanetto
Prof. Dr. José Luís Meurer

•1
îii
Para:
ERNANI e LUCAS.
iv
AGRADECIMENTOS
Ao Prof. Dr. Apóstolo Theodoro Nicolacõpolus, cujas bri
lhantes aulas no curso de Pós-Graduação me proporcionaram vis
lumbrar uma nova luz nos caminhos do estudo da linguagem; pela
dedicação, sabedoria e amizade com que me orientou durante a
execução deste trabalho.
Aos demais professores do curso de Pós-Graduação em Lin
güística, da UFSC e, em especial ao Prof. Dr. Dãrio F. Pagel,
primeiro incentivador.
Ã Secretaria da Educação, que me proporcionou o afastamen
to das aulas para a realização deste trabalho.
Ã Elza Lemos, pelo incentivo constante.
A todos os familiares e amigos que acreditaram na impor
tância da concretização desta dissertação para a minha vida
profissional e pessoal.
V
RESUMO
O objetivo deste trabalho ê tentar examinar o problema da
polissemia (com referência especial ao verbo ficar), um proble
ma que não tem sido suficientemente analisado nas gramáticas
tradicional, estruturalista e gerativa.
Visto que a polissemia ê um problema essencialmente semân
tico, a gramática de casos foi usada para tratar do nível se
mântico, junto com o modelo da sintaxe gerativa, com a finali
dade de integrar os dois níveis de análise.

vi
ABSTRACT
This paper is an attempt to examine the problem of polysemy
(with special reference to the verb FICAR) , a problem that has
not been sufficiently analysed in the traditional, structural
and generative grammars.
Given that polysemy is primarily a semantic problem, case
grammar has been used to approach the semantic level, along with
the generative syntax model, in order to integrate the two
levels of analysis.
vii
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO ........................... .................. 1
CAPÍTULO I - ANÃLISE DO VERBO FICAR NAS GRAMÁTICAS TRADI
CIONAL, ESTRUTURALISTA E TRANSFORMACIONALIS-
TA ........................................ 4
1.1. Gramática Tradicional ................ ........... 5
1.1.1. Verbo .................................... 7
1.1.2. Verbos Auxiliares ........................ 13
1.1.3. Predicado Nominal ........................ 23
1.1.4. Predicações Comitativas .................. 30
1.2. Estruturalismo .................................. 36
1.2.1. Verbo .................................... 37
1.2.2. Verbos Auxiliares ........................ 39
1.2.3. Predicado Nominal ........................ 44
1.2.4. Predicações Comitativas ............ . 45
1.2.5. O Modelo de Tesnière ..................... 47
1.3. Transformacionalismo ............................ 51
1.3.1. Estruturas Sintáticas (Chomsky 57) ....... 52
1.3.2. Aspectos da Teoria da Sintaxe (Chomsky 65). 59
1.3.3. Aspectos: Capítulo II .................. 64
1.4. Tesnière, Chomsky e Fillmore .................... 68
CAPTTULO II - GRAMÁTICA DE CASOS ....................... 72
2.1. Modelo de Fillmore .............................. 73
2.1.1. Fillmore 196 8 ............................ 77
2.1.2. Fillmore 1971 ............................ 84
2.2. Modelo de Chafe ................................. 89
2.2.1. Estrutura Semântica ...................... 90

viii
2.2.2. Tipos de Verbos ........ ................... 98
2.2.3. Casos ................................... . 103
2.2.4. Relação entre Verbos ...................... 112
2.3. Considerações Gerais ............................. 113
CAPÍTULO III - POLISSEMIA DO VERBO FICAR -- TEORIA E PRÁ
TICA ------------------------------------- 116
3.1. A Semântica e o Signo Lingüístico ................ 116
3.1.1. Teorias do Significado ..................... 119
3.2. Polissemia ....................................... 121
3.2.1. Polissemia verbal ......................... 124
3.2.2. Polissemia do verbo FICAR ................. 127
3.3. Análise das diversas ocorrências do verbo FICAR ... 129
CONCLUSÃO ............................................... 170
BIBLIOGRAFIA 174
INTRODUÇÃO
Escolhemos trabalhar com a questão da polissemia verbal,
motivados pelo tratamento escasso — e mesmo inadequado — que
lhe confere a Gramática Tradicional- Pensamos, evidentemente,
em nossos alunos, e numa maneira de facilitar-lhes a difícil
tarefa de analisar orações segundo as regras gramaticais impos
tas por um modelo complexo e incoerente. Não se trata, porém,de
abandoná-lo: não acreditamos que a derrubada do passado possa
construir o presente. Trata-se, sim, de eliminar o excessivo
emaranhado de definições, de estabelecer critérios mais condi
zentes com o uso lingüístico e, principalmente, de esclarecer
pontos obscuros ou falhos, de preencher lacunas./
Logo nas primeiras consultas a essa Gramática Tradicio
nal, constatamos o uso indiscriminado de critérios semânticos
e sintáticos. O verbo FICAR, objeto do nosso trabalho, foi en
contrado na classificação de verbos "de ligação", "vazió de

sentido", quando figurante dos predicados chamados "nominais".
Ora, como também fosse considerado um verbo indicador de "mu
dança de estado", perguntamo-nos como poderia um verbo expres-
r•
2
sar alguma coisa — e, portanto, ter significado — e ao mesmo
tempo ser definido como "vazio de sentido".
Além disso, se em outros contextos (devido a sua polisse-
mia) o verbo FICAR pudesse ser classificado de outra forma, on
de estava, nas nossas gramáticas, a análise dessas outras ocor
rências?
Perguntamo-nos, então, se não haveria vim tipo de análise
que desse conta, de maneira satisfatória, da questão da polis-
semia: se um verbo (por exemplo) pode ter múltiplos sentidos,
como analis-ã-los em cada contexto, sem incorrer em excessiva e
intrincada terminologia?
A Gramática de Casos, proposta por Fillmore em 1966, sur
giu-nos como a mais indicada para a solução de problemas semân
ticos e, mais particularmente, para a análise de verbos polis-
sêmicos. E constatamos que, finalmente (talvez não no sentido
definitivo), poderíamos propor aos nossos alunos uma análise
mais simples e mais clara da relação que o verbo mantêm com
o(s) nome(s) que o cerca(m) na estrutura da oração.
Sendo um modelo semântico fechado e que, por isso mesmo,
pode ser usado com qualquer outro modelo sintático, utilizamos
também a análise sintática, com base, sobretudo, na teoria de
Chomsky (1965). Integrando os dois aspectos, considerando que
não se pode separar a dupla face do signo lingüístico (signifi-
cante/significado), chegamos a atingir o nosso objetivo, que é
propor um tratamento mais adequado para a questão dá polissemia
do verbo FICAR. Colocamos, assim, nos seus devidos lugares, o
nível sintático e o nível semântico.
Para atingirmos o nosso objetivo, percorremos o seguinte
caminho:
3
Inicialmente, revisamos a situação do verbo FICAR na Gra
mática Tradicional; em seguida, repassamos a questão dentro do
Estruturalismo; como o Transformacionalismo surgisse em rea
ção, foi necessário também ali rever o assunto. Assim ficou es
truturado o nosso primeiro capítulo.
Constatadas as lacunas até aqui encontradas, embora sem
negar — e até mesmo utilizando — algumas das valiosas contri
buições de todas essas teorias, passamos a discorrer sobre a
Gramática de Casos. Assim ficou composto o segundo capítulo
desta dissertação.
Por último, no terceiro capítulo, passamos a colocar em
prática as teorias apresentadas: análise das diversas ocorrên
cias do verbo FICAR, à luz da Gramática de Casos, integrada ao
modelo sintático-gerativo.
CAPÍTULO I
ANÁLISE DO VERBO FICAR NAS GRAMÁTICAS TRADICIONAL, ESTRUTURA-

LISTA E TRANSFORMACIONALISTA.
Para examinarmos a situação do verbo FICAR na Gramática
Tradicional, escolhemos Evanildo Bechara, Celso Cunha, Celso
Luft e Rocha Lima (pela ordem). Em suas gramáticas, fomos pro
curar os itens em que poderia figurar o verbo em estudo: defi
nição de verbo e sua função, verbos auxiliares, predicado nomi
nal e predicações comitativas.
Os mesmos itens foram revisados dentro do Estruturalismo.
Para tanto, pesquisamos Mattoso Camara Júnior e José Rebouças

Macambira. Dentro desta "corrente", havia, porém, o modelo de
Tesnière. Como não podíamos encontrar em sua obra os mesmos

itens acima (pelo menos, não colocados convencionalmente), ti
vemos de analisá-lo à parte.
Dentro de um modelo Transformacionalista, ficamos com o

seu idealizador — Noam Chomsky. Resumimos as questões que mais
de perto nos interessavam nas suas obras "Estruturas Sintáti
cas" (1957). e "Aspectos da Teoria da Sintaxe" (.1965), e não
particularmente a situação do verbo FICAR, que ali não pode ser
encontrada nos mesmos moldes das gramáticas tradicionais.

5
1.1. Gramática Tradicional
Remontando à antigüidade greco-romana, a nossa chamada
gramática tradicional tem sido freqüentemente criticada por ser
nacional. Em verdade, a concepção clássica da linguagem pren
de-se a noções lógicas, segundo a visão filosófica de Aristó
teles e seus seguidores — sobretudo Port-Royal — e, mais tar
de, os que no racionalismo desta última se inspiraram, tais co
mo Chomsky e Fillmore. Porém, se após o advento de Saussure, "a
língua deve ser encarada em si mesma e por si mesma", isto não
significa que se possa abandonar totalmente as considerações ex-
tralingüísticas, uma vez que a compreensão do universo se re
flete, de certa forma, na linguagem. Se uma gramática concebida
em moldes nocionais apresenta as suas incoerências, também é
verdade que muitas das suas concepções perduram insubstituíveis
até hoje, e retombam em teorias mais modernas (em oposição aos
tempos antes do século XIX), cujos formuladores não podem delas
prescindir. O próprio Saussure não negou a sua validade: "Como
procederam aqueles que estudaram a língua antes da fundação dos
estudos lingüísticos [...]? É curioso constatar que o seu ponto
de vista [ ...] é absolutamente irrepreensível" (MOUNIN, 1960 :

134).
É certo, como já vimos, que os critérios nocionais embar
gam freqüentemente a análise do fato lingüístico em si. Muitas
vezes, as definições das gramáticas clássicas são tão vagas,
que é mesmo impossível refutá-las. Mas o problema maior, no
nosso entender, reside na heterogeneidade de critérios: junta
mente com o nocional, as gramáticas que analisamos mesclam a
morfologia e a sintaxe, de tal forma que muitas vezes ficamos
sem um ponto definido e coerente para nos apoiarmos na crítica

6
daquilo que percebíamos nao ser válido.
Ao lado da falta de objetividade, está o fato de serem
normativas as gramáticas estudadas. Não entraremos em discus
sões a este respeito, pois que gramáticas normativas existem
como tal e, de certa forma, exteriores ao que Saussure chama
"estudos lingüísticos". Vamos abordá-las, porque são gramáti
cas" e porque são utilizadas nas escolas. Mas teremos sempre
em mente a distinção entre uma gramática que prescreve, ditando
as regras do bem falar e escrever — e uma gramática descriti
va.
Ao fazermos uma análise crítica da situação do verbo FICAR
na Gramática Tradicional, consideraremos, portanto, os fatores
apresentados acima, e que assim resumimos: 19) a inegável con
tribuição de tantos quantos se ocuparam da linguagem na chamada
era pré-científica; 29) a mistura, no entanto, de critérios,
tais que o nocional, o morfológico e o sintático.
Assim, vamos considerar gramática tradicional as de cunho
essencialmente lõgico-filosõfico, nos moldes das gramáticas
clássicas.
A escolha dos autores prendeu-se à grande freqüência de
consulta de seus respectivos manuais, tanto por parte dos pro
fessores de língua portuguesa, quanto por parte dos alunos. Foi
pensando especialmente nestes últimos que nos motivamos a ten
tar esclarecer certas dificuldades que se lhes apresentam as
gramáticas escolares.
Vamos analisar, então: Bechara, Celso Cunha, Celso Luft e

7
Rocha Lima1. SAID ALI será consultado apenas nos pontos possi
velmente mais "cruciais" do trabalho. Examinaremos como se po
siciona cada autor a respeito do verbo FICAR. Para tanto, ana
lisaremos questões como definição de verbo e sua função, verbos
auxiliares (locução verbal), predicação nominal, transitividade
(predicações comitativas).
1.1.1. Verbo
Desde Dionísio da Trãcia (fim do século II a.C.), a defi
nição de verbo nas nossas gramáticas normativas apresenta-se
mesclada de critérios nocionais2 e morfológicos. Assim definiu
ele, o verbo: "o verbo é uma parte do discurso sem flexão de
caso, mas com flexões de tempo, pessoa e número, e designa uma
atividade ou fato de estar submetido a uma ação" (LYONS, 1969:
335). Esta definição foi estabelecida para uma língua como o
grego, ou o latim, e não pode ser aplicada a todas as línguas.
Basta ver que a flexão não é um traço universal, e as línguas
que a têm, nem sempre manifestam as categorias de caso, número
e tempo. Além disto, o gramático alexandrino baseava-se nas
propriedades da estrutura superficial das palavras, para a
1 BECHARA, Evanildo. Moderna Gramática Portuguesa. 29.ed., Sao Paulo, Com

panhia Editora Nacional, 1985.
CUNHA, Celso & CINTRA, Lindley. Nova Gramática do Português Contemporâneo.
2.ed., Rio de Janeiro, Editora Nova Fronteira, 1985.
LUFT, Celso Pedro. Gramatica Resumida. 8.ed., Porto Alegre, Editora Glo
bo, 1978.
ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática Normativa da Língua Portuguesa.
26.ed., Rio de Janeiro, José Olympio Editora, 1985.
2 ^ f
A gramatica "nocional" parte do pressuposto de que a linguagem traduz ca
tegorias de pensamento universais. Ha, segundo Jespersen, categorias ex-
tralingüísticas independentes de fatos mais ou menos acidentais nas línguas
existentes" e sao "universais na medida em que se podem aplicar a todas as
línguas, embora tais categorias nelas venham raramente expressas de modo
claro e inequívovo." (Lyons, 1979:140).
8
classificação das partes do discurso. Hóje sabemos que elas de
vem ser definidas como constituintes de frases na estrutura
profunda, assunto ao qual ainda voltaremos.
Para BECHARA, "verbo é a palavra que, exprimindo ação ou
apresentando estado ou mudança de um estado a outro, pode fazer
indicação de pessoa, número, tempo, modo e voz" (1985:103). Sem
chegarmos ao extremo do que pensa Bloomfield a respeito de uma
definição encontrada em gramática escolar: "Esta definição pres
supõe mais saber filosófico e científico do que a raça humana
pode assimilar..." (MACAMBIRA, 1982:35), vamos, no entanto,con
siderar a sua complexidade. O primeiro problema a constatar é
que em tal definição encontramos mescladas as concepções nocio-
nais (ação, estado, mudança de estado) e morfológicas (número,
tempo, modo e voz),num capítulo dedicado à morfologia. É então
justificada a crítica que se tem feito â análise tradicional,de
não ser objetiva. Os critérios nocionais, como "exprime ação" e
"apresenta estado", não ofereceriam então maiores problemas(nós
mesmos utilizaremos tais noções na gramática de casos), não fos
se a falta de formalização. A respeito da distinção semântica
entre nomes e verbos, diz Mattoso Camara: "A interpretação fi
losófica profunda não vem ao caso. Trata-se, [...] daquela ló
gica, ou compreensão, intuitiva que permeia toda a vivência
humana e se reflete nas línguas" (Estrutura da Língua Portugue
sa, 1985:78). Quanto à definição nocional de "mudança de esta
do", temos as nossas objeções. Entretanto, voltaremos ao assun

to mais adiante, uma vez que o nosso verbo FICAR está incluído
nessa noção.
Nos mesmos moldes, mas com características diferentes, en
contramos a definição de verbo em CELSO CUNHA: "VERBO é uma
palavra de forma variável, que exprime o que se passa, isto ê,

9
um acontecimento representado no tempo" (19 85:367). Por forma
variável o autor entende o que Bechara cita já na definição,
quer seja "pessoa", "número" e "voz". Enfatiza e separa, no en
tanto, a característica de tempo, comprovando-se mais vima vez
a não-universalidade de tal tipo de definição. Poder-se-ia jus
tificar a incorporação da flexão temporal, alegando ser esta
vima gramática da língua portuguesa, mas como já dissemos no
início, os estudos lingüísticos voltam-se hoje para vima teoria
mais universal. Justamente por isto, separamos das demais as
gramáticas ora em estudo.
Constatamos igualmente em Celso Cunha, o nocional ("que ex
prime o que se passa") e o morfológico ("forma variável"). Ou
tro problema é que o autor define verbo como exprimindo "acon
tecimento". Poderíamos nos perguntar como justificaria ele os
verbos que classifica como "estado". Além disto, seguindo sua
definição de verbo como acontecimento, o autor cita, entre ou
tros, o exemplo: "Como estavam velhos" (p.367). A este propósi
to vamos optar pela solução encontrada por Chafe ao especifi
car os verbos de estado em não-acontecimento, e os que indicam
processo ou ação, em acontecimento ou evento. Não podemos con
cordar, pois, com a definição de Celso Cunha: "acontecimento"
não abrange — como talvez pretendesse o autor — tudo o que o
verbo pode expressar.
Para CELSO LUFT, verbo é a "palavra que exprime vim proces
so, apresentando ações (CORRER, TRABALHAR), fenômenos (VENTAR,
CHOVER), estados (SER, ESTAR) ou mudanças de estado (TORNAR,
FICAR), situados no tempo" (1978:93). Dentre os autores con
sultados, LUFT ê o único que emprega o termo "processo". Vamos
ver mais adiante, na parte dedicada ao estudo do Estruturalismo,
que também Mattoso Camara e Tesnière assim definem o verbo,

10
adotando a definição de Meillet. Para este lingüista, proces
so pode indicar tanto ação, quanto estado ou mudança de estado.
No entanto, para Chafe, cujo posicionamento adotaremos no pre
sente trabalho, processo é uma das características que pode in
dicar o verbo, ao lado de estado e ação — o que é bem diferen
te. Poderíamos assim representar as duas concepções:
açao
MEILLET - verbo -> processo «
(e LUFT) estado ^mudança de estado
estado
CHAFE - verbo processo
ação
ação-processo
Quanto à inclusão de "fenômenos", na definição de Luft,
não vemos porque considera-los à parte: os fenômenos, ou são
estados ou são ações, como veremos no capítulo n . Além disso
(e portanto), não constituem um processo, como diz o autor.
Ã parte estas considerações, o que nos interessa mais de
perto é a inclusão do verbo FICAR em mudança de estado. Volta
mos a dizer que, sobre este assunto vamos concordar com Chafe,
para quem mudança de estado é um processo: "... parece que es
tamos tratando com PROCESSOS em que se diz que o nome MUDOU de
estado ou condição" (1979:100).
ROCHA LIMA não difere muito dos autores analisados, em sua
definição de verbo: "... denota ação, estado ou fenômeno, é a
parte da oração mais rica em variações de forma ou acidentes
gramaticais" (1985:107). De fato, a língua portuguesa, como de
rivada do latim, apresenta grande quantidade de formas, o que
faz com que as classes se oponham com mais nitidez. Se para

11
Benveniste, por exemplo, a função sintática é o único argumento
válido para distinguir nome e verbo, é porque na língua inglesa
são quase ausentes as flexões nominais e verbais. Mas nosso ob
jetivo, no presente trabalho, será propor um modelo semântico
que possa dar conta das relações entre o verbo e os nomes que
o cercam.
Tendo feito assim esse breve comentário sobre a definição
de verbo, passemos a considerar como se posicionam os autores
a respeito de sua função sintática. Embora de Platão para cã a
definição de, verbo esteja indissoluvelmente ligada a de predi

cado, separamos os dois enfoques, pois é desta maneira que o
faz a maioria dos autores (à exceção de Celso Cunha): a defi
nição de verbo no capítulo reservado à Morfologia e, a sua fun
ção, na parte que trata da Sintaxe.
Apesar de nem sempre estar claramente expresso, entende-
se que, havendo um verbo na estrutura oracional, este desempe
nhará obrigatoriamente a função de predicado.
Os autores são unânimes em definir o predicado como AQUILO
QUE SE DIZ DO SUJEITO. Por esta definição, subentende-se que
não pode haver predicado sem sujeito, pois que, então, predica
do se resumiria em AQUILO QUE SE DIZ. No entanto, todos admi
tem a oração sem sujeito. Ora, dizer que predicado ê "tudo o
que se diz do sujeito" e logo em seguida admitir que nem sempre
há sujeito, deixa-nos bastante inseguros. BECHARA ê um pouco
mais cuidadoso ao definir o predicado: "é tudo o que se declara
na oração, ordinariamente em relação ao sujeito" (1985:260).Mas
embora o autor tenha usado o termo "ordinariamente"- e isto sig
nifica que nem sempre haverá sujeito — tal definição gera ex
plicações à parte e não abrange então tudo o que pode indicar

12
o predicado. "Ê tudo o que se declara" ê um critério nocional e
um tanto vago. Se a determinação das relações recíprocas na
oração -— como o requer a sintaxe — está presente: "em relação
ao sujeito", o autor não pôde prescindir do sentido. Cabe assi
nalar também, pois que será um ponto importante na gramática
de casos, que ao definir o predicado como citamos acima, Becha-
ra (e também os demais) coloca o predicado em função prima
cial. CELSO LUFT nos diz, ao referir-se ao sujeito e ao predi
cado: "0 mais importante dos dois, núcleo da oração, é o predi
cado: há orações sem sujeito (com verbos impessoais), mas não
as há sem predicado" (1978:128). CELSO CUNHA expressa claramen
te a função do verbo: "O SINTAGMA VERBAL (SV) constitui o pre
dicado. Nele há sempre um verbo que, quando SIGNIFICATIVO, é o
seu núcleo" (1985:121).
Quanto à "atitude do sujeito" (.Celso Cunha, 19 85:128) em
relação aos verbos de ação, todos os autores afirmam ser ele
"agente" ou "paciente". Mas, se "os diferentes modos de predi
cação representam os diferentes modos de ser dos objetos ou
dos seres animados" (Dicionário Dubois, 19 75:480), então há la
cunas em nossas gramáticas, pois que não apresentam todos os
modos de ser do sujeito. Acreditamos que sõ uma gramática que
leve em conta a polissemia possa resolver tais problemas. A
questão retorna à definição de verbo: se os autores o definem
como exprimindo ação ou estado, como classificar, por exemplo,
a atitude do sujeito em: "0 combate cessou" (CHOMSKY, 1980:110)
em agente ou paciente? Por outro lado, também não é um verbo
de estado como os arrolados pelos autores. Assim não pode,igual
mente, apresentar do sujeito "uma qualidade, estado ou condi
ção" (BECHARA, 1985:202). Talvez apenas Celso Cunha tenha se
aproximado melhor do problema ao dizer que a atitude do sujeito

13
com os verbos de estado é de "neutralidade" (1985:128). Nesses
casos, para o autor, "o sujeito ê a sede do processo verbal, o
lugar onde ele se desenvolve" (id.:129). Veremos, mais adian
te, no capítulo II que, para Fillmore, o caso objetivo é o mais
neutro semanticamente. Porém, o problema em Celso Cunha, é clas
sificar esses verbos como estado (jã vimos anteriormente). Não
cabe também — e portanto — ao exemplo de Chomsky citado aci

ma.
1.1.2. Verbos Auxiliares (Locução Verbal)
Os autores consultados não divergem muito quanto â defini
ção de verbo auxiliar: estão praticamente acordes em que sua
função na chamada locução verbal é apenas gramatical. No entan
to, há divergências quanto â listagem dos verbos auxiliares em
português. Passaremos à análise das abordagens relativas ao
conceito de auxiliaridade nas gramáticas jã citadas, dando es
pecial atenção ao nosso verbo em estudo. Da mesma forma como
fizemos no item anterior, seguiremos, pela ordem, Bechara, Cel
so Cunha, Celso Luft e Rocha Lima.
Como veremos em seguida, os conceitos de auxiliar e locu
ção verbal, estão intimamente ligados. Assim, para BECHARA, lo
cução verbal é "a combinação das diversas formas de um verbo
auxiliar com o infinitivo, gerúndio ou particípio de outro que
rse se chama PRINCIPAL: [...] (1985:110). Subentende-se aqui que

14
(pela definição do autor) o verbo auxiliar não tem um signifi
cado, pois que são suas "formas" que vão combinax-se com o
principal. No entanto, logo em seguida: "Muitas vezes o auxi
liar empresta um matiz semântico ao verbo principal, dando ori
gem aos chamados ASPECTOS DO VERBO" (id.:110). Assim, ficamos
sem saber exatamente o que ê verbo principal: se ele tem signi
ficado por si (embora o autor não o conceitue), não necessita
de que o auxiliar lhe empreste um "matiz semântico". Por outro
lado, "aspecto", segundo a visão tradicional, é uma caracterís
tica gramatical, formal, e não semântica. Podemos mesmo depre
ender, indo um pouco mais além, que os autores não estão . bem
certos de que o tempo da enunciação seja apenas uma categoria
gramatical. Não podemos prolongar esta discussão no presente
trabalho; hã, inclusive, vários estudos sobre o assunto. Porém,
é possível concluir que para Bechara, o "matiz semântico" infe
rido nos verbos auxiliares dá origem aos aspectos do verbo.
0 verbo FICAR encontra-se expresso somente na classifica
ção do verbo auxiliar como formador da voz passiva: "SER, ESTAR,
FICAR se combinam com o particípio (variável em gênero e núme
ro) do verbo principal para constituir a voz passiva (de ação,
de estado e mudança de estado): [ ...] FICARAM RODEADOS" (id.:
111). Igualmente não podemos entrar em detalhes, neste traba
lho, sobre assunto tão vasto e discutível como a voz passiva.
Vamos discorrer apenas sobre o exemplo: "ficaram rodeados".
Na definição de locuçáo verbal, o autor havia dito que o
auxiliar serve para combinar-se, através de suas formas, com o
verbo principal — do que depreendemos que não possui signifi
cado. Aqui, indica voz passiva de "mudança de estado", critério
semântico. Jâ afirmamos que não estamos de acordo com a noção
de mudança de estado. Porém, não ê isto que cabe analisar no

15
momento, e sim a contradição entre atribuir-lhe função apenas
gramatical e depois classificá-lo com base no seu significado:
o sentido "mudança de estado" sõ pode ser conferido à locução
através do verbo FICAR. Quanto a constituir voz passiva, o
exemplo FICARAM RODEADOS, aparentemente não comporta objeções:
rodear ê verbo transitivo e está no particípio passado. No en
tanto, apresenta certos problemas a considerar. No exemplo, há
uma ação (RODEAR) e ao mesmo tempo uma mudança de estado (FI
CAR). Além disto, sabemos que o particípio equivale .muitas ve
zes a uirt adjetivo, dificultando o saber se ê voz passiva ou
não.. A maioria dos autores está de acordo com Rocha Lima para
quem o particípio tem o valor e a forma de adjetivo.
Analisando orações com o verbo ESTAR, EUNICE PONTES (19 73)
nos diz: "Como ESTAR, há uma série de verbos que se combinam acm
particípio mas não constituem orações passivas: [...](1973:57).
Dentre os verbos citados, encontra-se FICAR. Parece-nos que há
o problema de que certos verbos no particípio passado estão
fossilizados como adjetivos. Como então fazer a distinção se,
além do mais, o agente nem sempre está expresso? A propósito,
diz Lyons: "0 sujeito da ativa não é necessariamente "expresso"
(claramente representado) na versão passiva da "mesma frase,"
[...] (1979:396). Se Bechara cita o exemplo FICARAM RODEADOS,
poderíamos igualmente citar outros com as mesmas característi
cas, mas que dificilmente podem ser considerados passiva:
(1) João ficou calado.
(2) João ficou curado.
Examinando (1) e (2), vemos que não implicam necessariamente em
agente da passiva como "alguém calou joão" (1) ou "alguém cu
rou João" (2). Se aplicarmos os testes de Chafe (1979:99 e 100)

16
aos quais voltaremos em maiores detalhes no estudo da gramáti
ca de casos), veremos, inclusive que em (1) o próprio agente é
João. Assim: O QUE FEZ JOÃO? — ficou calado. Em (2), temos um
processo: 0 QUE ACONTECEU A JOÃO? — ficou curado.
Para a mesma definição de voz passiva, Celso Cunha cita o
exemplo: "FICOU MOLHADO" (1985:386). Um exemplo assim, sem um
agente expresso, pode gerar outras interpretações, que não voz
passiva, pelos motivos já expostos."FICOU MOLHADO" pode deixar
subentender vim agente — pela chuva — traduzindo, neste caso,
a voz passiva. Mas dificilmente encontraremos tal frase (como
voz passiva) no português coloquial. É mais freqüente ouvir-se,
por exemplo: "Ele apanhou chuva e ficou molhado" ou "Ele está
molhado de chuva". Um agente animado, no exemplo de Celso Cu
nha, está totalmente fora de possibilidade: (?) "Ele ficou mo
lhado por João".
Eunice Pontes, que utiliza o critério sintático para a
análise do assunto, argumenta que o critério semântico não é
seguro, "(...) uma vez que nem sempre temos casos claros de
sentido diverso" (1973:39). Mas embora seja preponderante o
critério sintático — e eficaz o seu estudo — não deixa ela de
usar também o critério semântico e, em nota ao pé da página,
refere-se â complexidade da relação entre a sintaxe e a ^semân
tica. Voltaremos ainda â Eunice Pontes. Para o momento, vamos
..^ntinuar a nossa análise dos exemplos de voz passiva.
Celso Luft cita o mesmo exemplo de Bechara, expressando
entretanto o agente: "ELE FICOU RODEADO POR (DE) CURIOSOS"(1978:
105). Neste caso, considera igualmente o verbo FICAR como indi
cador de mudança de estado. Embora o agente esteja expres
so, cabem aqui as mesmas observações que fizemos a propósito

17
de Bechara.
ROCHA LIMA é o único a considerar apenas o verbo SER como
auxiliar da voz passiva: "Organiza-se a voz passiva com o verbo
auxiliar SER, conjugado em todas as suas formas, seguido do
particlpio do verbo que se quer apassivar" (1985:123). A propó
sito, também para SAID ALI e MATTOSO CAMARA o auxiliar da voz
passiva é somente o verbo SER. Rocha Lima não distingue a voz
passiva em indicadora de ação, estado e mudança de estado, como
os outros. Não nos deteremos, então, na análise do assunto em
sua gramática, pois que (felizmente) o verbo FICAR não se en
contra assim classificado. Vamos observar apenas, que fica bem
mais evidente — e talvez menos sujeito a controvérsias — a
ação da voz passiva com o verbo SER. Transpondo os exemplos de
Bechara e Celso Luft, teríamos:
(3) ELES FORAM RODEADOS POR CURIOSOS.
Passaremos agora a verificar como se encontram nos nossos
autores as construções com gerúndio e infinitivo.
BECHARA classifica os auxiliares em acurativos, modais,cau-
sativos e sensitivos, mas não encontramos neles nenhum exemplo
com o verbo FICAR. Deduzimos, porém, que o autor o inclui nos
chamados acurativos, indicadores de "DESENVOLVIMENTO GRADUAL
DA AÇÃO; DURAÇÃO: estar a escrever, andar escrevendo, [...]
etc." (1985:111), pois foi somente neste item que conseguimos
eacaixá-lo. A não ser que Bechara considere o verbo FICAR ape
nas auxiliar de voz passiva.
Eunice Pontes (1973), dedica-se quase que exclusivamente
aos chamados (também por SAID ALI) auxiliares "caus ativos", "sen
sitivos" e "modais", que se combinam com infinitivo. Alguns
"acurativos" são revistos aqui e ali. Portanto, nada encontra-

18
mos em seu trabalho especificamente sobre o verbo FICAR. Justi
fica a autora: "Quanto a ESTAR e FICAR exigiriam um estudo mais
demorado" (1973:59). E, logo em seguida: "Deixaremos o estudo
dos verbos que se combinam com gerúndio para outro trabalho."De
nossa parte, não estamos cientes de que a autora tenha reali
zado o seu intento. De qualquer forma lamentamos esta ausência,
pois que, temos certeza, seu trabalho em muito nos ajudaria. A-
pesar disto, tentaremos aplicar as conclusões a que chegou so
bre os auxiliares acima citados — embora sintáticas — ao
nosso verbo em estudo.
: Uma das críticas à análise tradicional, que faz Eunice
Pontes, é a de que as locuções verbais não constituem um pro
blema de morfologia, e sim, de sintaxe: "Como as LV consistem
de mais de uma palavra, não se pode compreender que seu estudo
seja feito na parte dedicada à Morfologia. Trata-se de iam pro
blema claramente sintático, [...]" (1973:41). Constatamos que,
á exceção de Celso Cunha, cuja gramática não está dividida em
grandes capítulos, tais que FONÉTICA, MORFOLOGIA e SINTAXE,
todos os outros autores tratam do problema num capítulo expres
samente reservado à Morfologia. De certa forma, há coerência oam
a sua compreensão de auxiliar como indicador de aspecto e, por
conseguinte, gramatical. Como já discutimos brevemente esta
questão, e por não se tratar de objeto maior do nosso trabalho,
deixemos assim a colocação de Eunice Pontes, com a qual, por
ora, vamos concordar.
CELSO CUNHA dá especial atenção ao verbo FICAR:
"FICAR, [ . ..] emprega-se:
a) com o GERÚNDIO, ou com o INFINITIVO do verbo principal
antecedido da preposição a, para indicar uma ação durativa cos-

19
tumeira, ou mais longa do que a expressa por ESTAR; comparem-
se:
Ficava cantando Ficou esperando
Estava cantando Esteve esperando
Ficava a cantar Ficou a esperar
Estava a cantar Esteve a esperar" (1985:386).
Sabemos que, segundo as nossas gramáticas, as construções
com infinitivo e com gerúndio (assim como as com particípio)
podem formar orações dependentes, no caso, orações subordina
das reduzidas. Assim constituídas, portanto, tais construções
não formam locução verbal. A respeito,Êunice Pontes cita o
caso de orações que apresentam ambigüidade, tais que:
(4) João anda estudando.
Esta oração admite duas interpretações, conforme andar in
dique movimento ou aspecto durativo:
(5) a) João anda ao mesmo tempo-em que estuda.
b) João está estudando ultimamente" (19 73:58).
Uma das condições para que um verbo seja considerado auxi
liar é que ele possa ser combinado com qualquer sujeito. Assim,
ANDAR, no sentido de movimento, não pode ser usado com um su
jeito inanimado como:
(6)?"A pedra anda:" (id.)3
Então, a oração
(7) "A pedra anda caindo do morro" (id.).
3Na Gramática Transformacional, as oraçoes agramaticais sao assinaladas por

um asterisco. No presente trabalho, preferimos utilizar o ponto de inter-
rogaçao (?), como o faz Cruse, em seu artigo SOME THOUGHTS ON AGENTIVITY
(1973).
20
não será ambígua e fica claro tratar-se de uma locução verbal.
Além dessas restrições de seleção,e segundo Chomsky, o auxi
liar não subcategoriza os verbos. Então, ANDAR, no sentido de
duração, é auxiliar, pois combina-se com qualquer verbo, inclu
sive com os impessoais.
(8) "Anda chovendo muito, ultimamente" (1973:59).
Aplicando essas regras aos exemplos de FICAR com gerúndio
e infinitivo citados por Celso Cunha, parece então indiscutí
vel tratar-se de verbos auxiliares. Tomemos um dos seus . exem
plos: "Ficava cantando" (citado atrás). A restrição de seleção
deve ser feita em relação ao verbo CANTAR — que exige sujeito
animado — e não ao verbo FICAR. Este, combina-se com qualquer
sujeito:
(9) O quadro ficava pendurado,
e com qualquer sujeito:
(10) Ficava dançando, etc.
Parece-nos, então, que nas construções com gerúndio apre
sentadas, e pelo critério sintático, o verbo FICAR ê realmente
um verbo auxiliar. No entanto, a nossa proposta no capítulo 3
deste trabalho, será a de apresentar um modelo semântico que
dê conta das diversas ocorrências do verbo FICAR, e suas rela
ções com os nomes que o cercam. Não teremos, pois, a preocupa
ção em classificá-lo ou não como "auxiliar". Tomaremos as pró
prias incoerências da gramática tradicional, que ora diz que o
verbo auxiliar FICAR é "desprovido [...] da acepção semânti
ca" (Celso Cunha, 19 85:371) — = critério histórico — ora o
classifica com base no seu sentido — (mudança de estado) —
critério semântico, e utilizaremos um modelo mais seguro.

A propósito ainda do auxiliar com gerúndio, abordaremos
as conclusões a que chegou MIRIAM LEMLE (19 84), no seu livro
A ANÁLISE SINTÁTICA ATRAVÉS DOS DIAGRAMAS. No entanto, reserva
remos a análise do seu trabalho quando do estudo do estrutura-
lismo, e ficaremos aqui com as conclusões de Eunice Pontes.
Voltando aos exemplos citados por Celso Cunha, passaremos
a analisar brevemente o verbo FICAR com infinitivo: "Ficava a
cantar" (1985:386, citado atrás).
Neste caso, também pode ocorrer um sujeito qualquer. Mu
dando-se o verbo no infinitivo, teríamos, por exemplo, constru
ções com sujeito inanimado.
(11) A casa ficava a ranger.
(12) A casa ficava a estremecer.
Com infinitivo, FICAR também não subcategoriza o verbo, pois:
(13) Ficava a chover.
Mas, mesmo assim, tal análise não dá conta dos diversos "mati
zes semânticos" (BECHARA, 19 85:110) que são conferidos a tais
construções justamente por encontrar-se nelas o verbo FICAR.
CELSO LUFT (1978:95), na sua definição de auxiliar, diz
que este tem "significação apenas gramatical", o que envolve
por si só uma contradição: "significação" e "gramatical".
Ac sistematizar os verbos auxiliares, LUFT utiliza prati
camente a mesma classificação de Bechara, â exceção (também
aqui, felizmente) dos causativos e sensitivos. O nosso verbo
FICAR encontra-se no que classifica de "auxiliares que deter
minam o momento do processo verbal:
b) freqüentativos (progressivos ou iterativos):

22
(ficar) a + infinitivo; ficar + gerúndio " (1978:96).
Sobre as construções com gerúndio, Eunice Pontes conside
ra ainda que, quando os sujeitos são os mesmos, _\há locução
verbal. Construindo um exemplo com base na classificação de
Celso Luft, podemos ter:
(14) João ficou estudando.
A prova sintática para a existência de locução verbal seria a
identidade de sujeitos para ambos os verbos, no caso, JOÃO. As
sim, não seria possível algó como:
(15) ? João ficou que Pedro estuda.
Outra prova é que estes verbos não podem ser negados independe-
temente, como:
(16) ? João ficou não estudando.
Voltando, então, aos nossos autores, concluímos com o que
encontramos em ROCHA LIMA. Este autor não se prolonga muito e
nem entra em detalhes na classificação do verbo auxiliar. Cita

apenas alguns verbos: "São numerosos os auxiliares em Portu
guês: I...] , FICAR (fiquei a contemplá-la) , t - ..] " (1985:118).
Por este exemplo, e em comparação com os outros citados,
é que podemos voltar a afirmar a necessidade de um critério
semântico relacional na análise do auxiliar.
Conclusão
Embora superficialmente, foi necessário abordar o proble
ma dos verbos auxiliares, pois que o verbo FICAR encontra-se
— como vimos — assim classificado nas gramáticas tradicio
nais. Por ora, podemos chegar a algumas conclusões a respeito
do que acabamos de avaliar:

23
1) Nem sempre temos voz passiva còm o verbo FICAR, porque
na maioria dos casos o particípio (como se quer) que o acompa
nha, é antes um adjetivo e não verbo. A propósito, encontramos
em Mattoso Camara: "Entretanto, o particípio foge até certo
ponto, do ponto de vista mõrfico, da natureza verbal" (Estrutu
ra da Língua Portuguesa, 1985:103).
2) Pelas provas sintáticas apresentadas por Eunice Pontes,
as construções de FICAR com gerúndio, dificilmente deixam dú
vidas de que ele seja um verbo auxiliar. No entanto, há neces
sidade de se estabelecer as diversas relações que tal verbo
mantém com os nomes que o cercam.
3) As construções de FICAR com infinitivo são mais raras
no português do Brasil, preferindo-se, salvo poucas exceções,
FICAR mais gerúndio, assim, por exemplo:
(17) Ele ficava estudando.
1.1.3. Predicado Nominal
De um modo geral, todos os autores consultados classificam
o verbo FICAR como "verbo de ligação" servindo de nexo entre
o sujeito da oração e seu predicativo e expressando "mudança
de estado". Vejamos, porém, algumas particularidades quanto à
predicação nominal, encontradas nas quatro gramáticas em análi
se .
O primeiro exemplo com o verbo FICAR encontrado em BECHA-
RA, está inserido na parte que trata da sintaxe, no tipo de
predicado que declara "uma QUALIDADE, ESTADO ou CONDIÇÃO: [...]
Os circunstantes ficaram ATÔNITOS com a cena [...] " (1985:202).
...
X
24
Dois problemas se nos apresentam quanto ao enquadramento do
verbo FICAR no item acima: primeiro, não está totalmente claro
se este predicado expressa qualidade, estado ou condição, uma
vez que temos no subtítulo estas três noções, seguidas de vá
rios exemplos. Parece-nos, todavia, que o exemplo expresse es
tado ou condição, porque — também por exclusão — não se pode
pensar que declare uma qualidade. Segundo, não sabemos se o
autor coloca estado e condição como sinônimos, pois estão liga
dos por "ou". Além disto, torna-se difícil a compreensão exata
das noções "qualidade", "estado", "condição", principalmente es
ta última, que envolve por si mesma várias interpretações. De
nossa parte, recorremos ao dicionário, e encontramos:
"condição sf. 1. Modo de ser, estado, situação (de coisa).
estado sm. 1. Modo de ser ou estar. 2. Situação ou dispo
sição em que se acham as pessoas ou as coisas. [...] .
(Minidicionário da Língua Portuguesa — Aurélio Buarque
de Holanda Ferreira, 19 77).
As noções qualidade e estado também são muito próximas uma da
outra. A respeito diz Lyons (embora se refira à morfologia) :"Nos
tratamentos nocionais das partes do discurso diz-se freqüente
mente que os adjetivos denotam "qualidades" e os verbos "ações"
ou "estados". Mas a diferença entre uma "qualidade" e um "esta
do" se não é totalmente ilusória, ê menos marcante que diferen
ça entre "ação" e "estado" (1979:340).
Não estamos querendo demonstrar que a gramática tradicio
nal incorre, em suas definições, num círculo vicioso, pois nem
sempre isto acontece. O fato é que apresenta o nocional mes
clado com a sintaxe — como no caso citado acima — derivando
disso a dificuldade de interpretação e de uma análise mais ri

25
gorosa.
Logo em seguida, BECHARA diz que num predicado assim cons
tituído o elemento principal é um nome. 0 predicado chama-se
então, "nominal" e o nome, "predicativo" (não voltaremos a es
tas conceituações na análise dos outros autores, pois que con
sideramos inútil repeti-las).
0 verbo FICAR encontra-se ainda em Bechara nos "verbos de
ligação":
"Chama-se de ligação o verbo que entra no predicado nomi
nal. Seu ofício é apresentar do sujeito um estado, qualidade
ou condição que pode ser:
a) PERMANENTE: [,.I
b) PASSAGEIRO: [...]
c) MUDANÇA DE ESTADO:
Todos ficaram adoentados. [...]. (1985:203)
No nosso entender, o primeiro problema resulta da subdivi
são èm "permanente", "passageiro" e "mudança de estado". Veja
mos um dos exemplos de "passageiro": "O professor encontra-se
triste" (id.). Como podemos afirmar que seja passageiro? Então,
um tratamento semântico, numa abordagem sintática gera confusão
na análise. Considerar o verbo FICAR (no exemplo citado acima)
como verbo de "LIGAÇÃO" e ao mesmo tempo com o "ofício de apre
sentar do sujeito" uma mudança de estado, incorre numa visão
até certo ponto incoerente.
Mas a nossa maior objeção, como já deixamos antever quando
da análise do auxiliar, é quanto a inclusão de FICAR nos predi
cados indicadores de mudança de estado. Veja-se a respeito,CEL

SO CUNHA: "Incluem-se naturalmente entre os verbos que evocam
vim estado, ou melhor, uma mudança de estado, os incoativos como

26
ADOECER, EMAGRECER, EMPALIDECER, equivalentes a FICAR DOENTE,
FICAR MAGRO, FICAR PÁLIDO" (1985:129).
No dicionário de Dubois (Dicionário de Lingüística — Jean
Dubois e outros, 1973) encontramos a seguinte definição de ver
bo incoativo: [..] é o verbo que indica o início da ação ou do
processo [...]" (id.:335). E em Mattoso Camara: [...] o aspecto
se expressa lexicalmente em português por sufixos derivacio-
nais: a) - ECER, para o aspecto incoativo (ex.: ENTARDECER
"começar a ficar tarde") [...]" (1985:62).
Parece-nos que o verbo FICAR continua tendo apenas função
gramatical, pois que "incoativo" indica aspecto, segundo os au
tores. No entanto, como já observamos, o aspecto se confunde
com o valor semântico. Celso Cunha nos diz, na mesma gramáti
ca, que "É o próprio significado dos auxiliares que transmite
ao contexto os sentidos INCOATIVO, PERMANSIVO e CONCLUSIVO"(1985:
370). /
Ainda a respeito dos incoativos, observamos que Celso
Cunha os inclui entre os que indicam estado, "ou melhor, mudan
ça de estado": adoecer, para ele, é igual a FICAR DOENTE. Nós
já salientamos que "processo" se distingue de "estado". Mas os
nossos autores incluem as noções de "ação", de "estado" e de
"mudança de estado", no que chamam processo verbal. A nossa o-
pinião será a mesma de Chafe: processo não é estado. Assim, se
gundo o ponto de vista que adotaremos, há contradição em Celso
Cunha em dizer, ao referir-se aos verbos de estado: "O sujeito,
no caso, não é o agente nem o paciente, mas a sede do processo
verbal, o lugar onde ele se desenvolve" (1985:129). E, dentre
os exemplos: "Pedro é magro", "O porteiro ficou pálido" (id.).

Perguntamo-nos se é possível aplicar ao primeiro exemplo, "Pe
dro" é o lugar onde se desenvolve o processo verbal? Parece-nos

27
que se trata puramente de um estado e não de desenvolvimento
de um processo. Já no segundo exemplo, cabem melhor as noções
de "desenvolvimento" e de "processo". Não concordamos, pois,com
Celso Cunha: os incoativos, para nós, indicam um processo e não
um estado e, se "ficar doente" equivale a "adoecer", conside
ramos um processo a construção com o verbo FICAR.
Celso Cunha também inclui o verbo FICAR no predicado nomi
nal, indicando mudança de estado: "Amaro ficou muito perturba
do" (1985:130). Define igualmente os verbos de ligação como
funcionando "apenas como elo entre este e o seu predicativo"
(id.). ("Este", quer dizer o sujeito). Mas, na mesma observação
(nota) diz que "há verbos que se empregam ora como copulati-
vos, ora como significativos [...]" (id.). Entre os exemplos:
"Fiquei pesaroso" (copulativo) e "Fiquei no meu posto" (signi
ficativo) . Da mesma forma, discordamos: ambos os exemplos são
significativos. Além disto, no primeiro exemplo, FICAR não é

verbo de ligação, pois o processo se traduz na frase, justamen
te por se encontrar nela esse verbo.
Para CELSO iUFT, há cinco classes de verbos de ligação,
segundo o "aspecto" que apontam ao estado do sujeito. FICAR é
situado nos denotadores de mudança de estado que, segundo o au
tor, expressam "aspecto transitório inceptivo: FICOU triste
r...]" (1985:133). (não encontramos nada sobre o significado de
"inceptivo" nem nos livros de Lingüística, nem nos Dicionários
de Dubois e de Mattoso Camara.
Encontramos ainda em LUFT, o verbo FICAR numa outra clas
sificação de ligação, desta vez, nos que indicam "aspecto dura-
tivo": FICOU todo o tempo ajnuado [....] (1978:134). Neste exem
plo temos, inclusive, vima ação por parte do sujeito: QUE FEZ
-v ''JOÃO? — ficou amuado. Como então classificá-lo como verbo de

28
estado?
Celso Luft empresta ainda (acreditamos) de SAID ALI, a
distinção entre verbos nocionais e relacionais. Veja-se Celso
Luft: "Há, assim, dois grupos de verbos NOCIONAIS — transiti
vos/intransitivos — /RELACIONAIS ou de ligação" (id.:133).SAID
ALI estende ainda o seu conceito de verbo relacional aos auxi
liares. Neste autor — que utiliza, como já vimos, o critério
da evolução histórica para definir os relacionais — encontra
mos a seguinte colocação sobre o verbo FICAR: "FICAR TRISTE não
designa a permanência, e sim a transformação do estado de ale
gria no de tristeza" (Gramática Histórica da Língua Portugue
sa, 1971:165). Para nós, e segundo a gramática de casos, tanto
a permanência em um estado quanto a passagem de um estado a ou
tro indicam processo:
0
(18) A festa / continua / animada.
0
(19) A festa / ficou / animada.
onde (18) expressa permanência em um estado e (19) passagem de
um estado a outro.
ROCHA LIMA, autor que viemos deixando para o final, coin
cidentemente é o que apresenta de modo mais sucinto as coloca
ções (pelo menos na parte que interessa ao nosso estudo). Nas
suas breves linhas sobre o predicado nominal, encontramos o
exemplo: "Pedro ficou doente" (1985:207), onde — também para
este autor — " a declaração feita relativamente ao sujeito PE
DRO contêm-se no adjetivo DOENTE" (id.). O verbo FICAR, no ca
so, é apenas um elemento indicativo do "aspecto" sob o qual se
considera a condição de doente em relação a Pedro. Também para
ele, chamam-se verbos de ligação.

29
Como não há divergências aqui em relação aos demais, dei
xemos assim constatada a posição de Rocha Lima sobre o verbo
FICAR.
Conclusão
Seremos breves também na conclusão deste item, pois a nos
sa opinião já pôde ser depreendida durante o desenvolvimento
da análise que acabamos de fazer. Será, antes, então, um resu
mo das conclusões.
Se a divisão tradicional de tipos de predicado nem sempre
aponta uma correta análise dos verbos, faz-se necessário um
modelo que dê conta satisfatoriamente das suas diversas ocor
rências. Sendo FICAR um verbo polissêmico, assim deve ser tra
tado. Além disto, não é (sintaticamente) um verbo de ligação,
pois incorpora-se ã oração para dar-lhe significado, expressan
do dela um processo. É comum utilizar-se o artifício didático
de dizer aos alunos que os verbos de ligação podem ser supri
midos sem que se altere o sentido da frase. Perguntamo-nos como
é possível suprimir o "processo" que a frase traduz em "O Por
teiro ficou pálido" (Celso Cunha, 1985:129) que difere sensi
velmente de um estado "puro" como em "O porteiro é pálido".
Sem maiores objeções à concepção de predicado nominal (que
exigiria um estudo mais aprofundado em todos os seus detalhes),
queremos constatar aqui, que não existe predicado nominal (da
maneira como o definem os autores) quando figura na oração o
verbo FICAR. Comprovaremos tal afirmação no capítulo 3 do pre
sente trabalho, quando então arrolaremos as diversas possíveis
ocorrências do verbo FICAR.

30
1.1.4. Predicações Comitativas (Transitividade)
As predicações comitativas (ou de acompanhamento) serão
revistas neste trabalho, devido ao fato de que nossas gramáti
cas lhes têm dado um tratamento um tanto "vago", quando não
incompleto ou, mesmo, ausente. É nossa intenção, também, vol
tarmos com mais insistência ao assunto no exame da Gramática de
Casos.
Devemos abordar aqui, também o problema da transitivida
de, embora muitos autores (como BLINKENBERG1* e também Bechara)
considerem as construções em que figura a preposição COM, fora
desse domínio. Não daremos, no entanto, um tratamento substan
cial ao assunto.
Vejamos, inicialmente BECHARA.
Os únicos exemplos encontrados neste autor, de construções
com a preposição COM, encontram-se: 1) na parte da Morfologia
que trata dos advérbios: "Sair com os amigos (companhia)"(1985:
152); 2) no estudo das preposições: "Os primos estudaram com
José" (id.:158).
Na análise da predicação, no entanto, não há nenhum exem
plo com este tipo de preposição. Bechara refere-se indiretamen
te ao assunto, ao tratar dos complementos verbais: "Poder-se-ia
ainda acrescentar a classe dos verbos TRANSITIVOS ADVERBIADOS
que pedem como complemento uma expressão adverbial como: IREI
À CIDADE ou VOLTEI DO TRABALHO. ANGB não agasalhou, entretanto,
este tipo de complemento, considerando-o, como veremos adian
te, mero adjunto adverbial" (id.:207). A propósito do verbo IR,
Rocha Lima cita o exemplo: "Irei a Roma" (1985:222), conside-
’’Blinkenberg, A. (1960) Le Problème de la Transitivité en Français Moderne.

31
rando-o também um complemento circunstancial. E, em nota que
segue: "É o acusativo de direção do LATIM: ROMAM PRO FICISCI
(ir a Roma)" (id.:223). No caso, "é um complemento de natureza
adverbial — tão indispensável ã construção do verbo quanto, em
outros casos, os demais complementos verbais" (id.:222). Vemos
então que tanto Bechara quanto Rocha Lima consideram transitivo
o verbo IR, e o nome que o acompanha, um "complemento" e não
um "adjunto".
Voltemos a considerar, porém, o tratamento dado a constru
ções com a preposição COM.
Ao classificar o adjunto adverbial, Rocha Lima nos diz
que isto "nem sempre se alcança fazer com facilidade" (1985:
22 8). Mas cita o exemplo: "Saiu com amigos" (id. ) , consideran
do-o adjunto adverbial de companhia. Parece-nos que, segundo
o critério sintãtico-semântico adotado pelos nossos autores,
trata-se realmente de um adjunto adverbial: "com amigos", além
de possuir a preposição "claro valor significativo" (Celso
Luft, p. ), "não é indispensável à construção do verbo"(Rocha
Lima, 1985:222). Mas, se num exemplo como "saiu com amigos",
fica mais evidente tratar-se de um adjunto, um termo "acessó
rio", como o querem os autores, uma construção como
(20) MARIA FICOU COM JOÂO.
exige uma reflexão mais rigorosa. Rocha Lima, por certo, o con
sideraria intransitivo, pelo menos é o que pudemos depreender
de: "[...] SER, ESTAR e outros deixam de ser de ligação e figu
ram intransitivamente, acompanhados de um adjunto adverbial
de lugar, de modo, de tempo etc." (Macambira, 1982:204).
Também em BLINKENBERG é bastante reduzido o tratamento da
do a predicações comitativas. Cita, porém, os exemplos:

32
"aller (venir) avec q. (=£ accompagner q.)"
ir (vir) com alguém (£= acompanhar alguém)
em que, segundo o autor, AVEC (com) forma uma unidade semânti
ca bastante forte com o verbo que ela acompanha, tendendo então
ao domínio da transitividade. Mas ressalta, em conclusão, apôs
outros exemplos, que se trata apenas de um esboço de evolução
para uma função transitiva. Aliás, ao arrolar as idéias expres
sas pelos grupos transitivos e intransitivos, Blinkenberg não
se refere às que indicam companhia. Quanto ao instrumento, é
expresso por um complemento circunstancial introduzido também
pela preposição COM mas, conforme o autor, geralmente "refratã-
rio ã transitivação". 0 verbo RESTER (ficar), figura entre os
verbos "simples funcionalmente monovalentes, intransitivo.
Voltemos, porém, às nossas gramáticas escolares. Como vi
mos, Bechara, Celso Luft e Rocha Lima, consideram como comple
mentos certos adjuntos adverbiais adotados pela NGB, sobretudo
os de lugar. Quanto a proposições em que figura COM, resta ain
da citar CELSO LUFT: "Saiu com ele (adjunto adverbial)" (1978:
111) e CELSO CUNHA: "Vivi com Daniel perto de dois anos" (1985:
148), adjunto adverbial de companhia.
Todos os autores consideram os adjuntos adverbiais termos
acessórios, em oposição aos termos integrantes. Já mencionamos
dois dos critérios para distinguir complemento (integrante), de
adjunto (acessório). Um deles, repetimos, é o que expressa cla
ramente Celso Cunha: "Enquanto a preposição que encabeça iam ad
junto adverbial possui claro valor significativo, a que intro
duz vim objeto indireto apresenta acentuado esvaziamento de sen
tido" (1985:141). Critério da evolução semântica, que também
utiliza Blinkenberg. 0 outro critério é que o adjunto adverbial
não é indispensável ã construção do verbo. Mas, como saber se

33
numa construção, como,
(21) MARIA FICOU COM JOÃO.
o termo sublinhado é dispensável? Os autores não nos dão um
critério seguro para assim qualificá-lo. Já quanto a COM pos
suir valor significativo, parece-nos mais claro, pelo menos se
trabalharmos por oposição a, por exemplo:
(22) CONCORDOU COM ELE.
Em Blinkenberg encontramos um critério transformacional
bastante eficaz no nosso entender: Para distinguir o complemen
to (objeto) do circunstancial, recorre ã transposição passiva.
Assim, em
Pierre mange le soir.
Pierre mange le gâteau.
teríamos
le gâteau est mangé par Pierre.
mas nao
le soir est mangé par Pierre5.
No entanto, o mesmo critério, isto é, a transposição pas
siva, não é eficaz (segundo o autor) para distinção entre o ob
jeto direto e o indireto.
Não podemos entrar em detalhes aqui, quanto aos critérios
para se distinguir objetos diretos e indiretos. Paíece-nos, to
5Traduzindo:
Pierre come ã noite.
Pierre come o bolo.
teríamos
o bolo é comido por Pierre.
mas nao
a noite é comida por Pierre.
Observe-se que, em francês, tanto o circunstancial "le soir" quanto o com
plemento "le gâteau" são introduzidos pelo artigo "le", enquanto que, em
português, temos a preposição expressa (ã).
34
davia, que o que prepondera é o substituir-se os "diretos" pe
los pronomes oblíquos: "o, a, os, as" e os indiretos pelos
pronomes "lhe, lhes". De um modo geral, o objeto direto repre
senta o ser sobre o qual recai a ação (paciente) e o indireto,
a pessoa ou a coisa a que se destina a ação. 0 critério da
substituição pela passiva — também usado pelos autores — quan
do, então, o sujeito será o objeto direto, está fora de cogita
ção, pois que não abrange todas as possíveis ocorrências.
Como poderemos testar e aplicar tais critérios e tais de
finições para exemplos, como:
(24) 0 ALUNO FICOU COM O LIVRO.
Poderíamos receber a alegação de que o verbo FICAR é in
transitivo — mas isto é uma noção circular — ; ou ainda, de
que não há uma AÇÃO e, portanto, fora do campo da transitivida
de (embora BECHARA aponte outros "sentidos" dos verbos transi
tivos, que não ação). Mas nós vamos demonstrar que há uma AÇÃO
nos exemplos (23) e (24) e é sobre a noção justamente de agen-
tividade que vamos trabalhar e não de transitividade.
Conclusão
Incluídas nos chamados adjuntos adverbiais, as predicações
comitativas requerem, no entanto, vima análise mais cuidadosa.

Todos os autores consultados, trabalhando apenas com estrutura
de superfície, deixam bastante vagas as relações entre sujei
to e objeto do verbo. Quando o fazem, apresentam critérios nem
sempre aplicáveis a todas as ocorrências como ao definirem,
por exemplo, o objeto direto como a pessoa ou coisa que recebe
a ação verbal. Veja-se, por exemplo,

35
(25) O GAROTO GANHOU UMA BALA.
onde é o sujeito e não o objeto quem recebe alguma coisa. Além
disto, não há uma ação verbal. São critérios de base semântica
aplicáveis somente em certos casos. Devemos concordar com Blin-
kenberg, para quem cada caso deve ser analisado em suas parti
cularidades.
O critério da substituição pela passiva foi também testado

por Blinkenberg. Não convém entrar em detalhes aqui — isto
nos obrigaria inclusive a citar vários exemplos — mas o autor
citado chega a conclusão que, embora a afinidade entre sujeito
e objeto fique bastante clara através da aplicação desse crité
rio, ele não recobre todas as possibilidades com objeto direto
e é pouco aplicável ao indireto.
Quanto ao critério operacional de substituição por prono

mes oblíquos (também não abrangente), parece-nos mais um "arti
fício" do que propriamente critério científico. Além disto, os
pronomes oblíquos estão praticamente desaparecendo no português
coloquial — em conseqüência, não são muitos os que sabem usã~
los com exatidão.
Por último, e o que nos interessa mais de perto, é a dis

tinção entre "complemento" e "adjunto". Resumindo o que já ex
pomos, chegamos ã conclusão de que o critério para distingui-
los não é seguro. Dizer que o complemento é indispensável ao
sentido do verbo e o adjunto -- por oposição— dispensável,dei
xa-nos em dúvida muitas vezes. Como explicar a um aluno, por
exemplo, que nas proposições
(27) PEDRO COMEU UMA BALA.
COM JOÃO é acessório e UMA BALA integrante, sem entrarmos na

36
complexidade que o assunto exige? Além do mais, não ficam cla
ras as relações sujeito-objeto das frases. De nossa parte,abor
daremos com mais cuidado este assunto, no segundo capítulo, re
servado à Gramática de Casos.
1.2. Estruturalismo
Dentre os lingüistas estruturalistas (para simplificar,va
mos considerá-los assim) escolhemos analisar MATTOSO CAMARA
JÚNIOR e José Rebouças MACAMBIRA6, principalmente porque se
distinguem das gramáticas anteriormente analisadas e que foram
enquadradas dentro do que chamamos Gramática Tradicional. Vamos
analisar — brevemente — também o modelo de TESNIÈRE. No en
tanto, este deverá ser tratado à parte, por não ser possível
comparar a sua análise com a de Mattoso Camara ou Macambira e,
sobretudo, por estar mais próximo do modelo da Gramática de
Casos proposto por Fillmore.
Mattoso Camara e Macambira têm muitos pontos em comum. Po
rém, enquanto aquele, numa visão mais "mentalista" dentro do
Estruturalismo, valoriza o critério semântico, este o rejeita
radicalemtne.
Não seremos exaustivos. Apenas confrontaremos os dois au

tores nos pontos que de mais perto interessam ao nosso trabalho,
como já fizemos com os autores ditos tradicionais. Assim, ob
servaremos noções como VERBO, AUXILIARIDADE, predicado nominal
e predicações comitativas.
6 CAMARA JÚNIOR, J.M. (1977) Princípios de Lingüística Geral e (1985) Di

cionário de Lingüística e Gramática. MACAMBIRA (1982) A Estrutura Mor-
fo-Sintática do Português.
37
1.2.1. Verbo
MATTOSO CAMARA nos dá uma definição de verbo utilizando o
critério morfo^semãntico. No seu Dicionário de Lingüística e
Gramática (1985), vale-se da definição de Meillet: "indicam os
processos, quer se trate de ações, de estado ou da passagem de
um estado a outro" (1985:239). Diz que sua significação é DINÂ
MICA e que se caracteriza por conter uma idéia temporal (justa
mente o que faz com que seja dinâmico, ao contrário do nome; é
também uma palavra sujeita a flexão (conjugações).
MACAMBIRA, para quem o critério morfológico é o meio mais

seguro para a descrição das categorias gramaticais, critica a
Gramática Tradicional por recorrer ao sentido na classificação
do verbo ao invés de apoiar-se na sua riqueza formal ("só no mo
do indicativo são trinta e poucas formas") (1982:39).
Ao criticar (assim entendemos) as definições semânticas
como AÇÃO, FENÔMENO e ESTADO, diz que só têm valor se encaradas
numa.perspectiva de tempo, que é o que vale, apenas. Para ele,
o verbo também pode indicar outras coisas, 11como por exemplo,
qualidade, no caso do verbo AZULAR: "Além, muito além daquela
serra que ainda azula no horizonte, nasceu Iracema" (id.: 40).
Ora, o verbo aqui indica PROCESSO e não "qualidade" como pre
tende o autor.
Ao considerar ainda o verbo sob o aspecto semântico, diz
que "indica PROCESSO, isto é, aquilo que se passa, naturalmen
te aquilo que se passa no tempo" (id.:41). Mas, como veremos,
PROCESSO, para Chafe, não é o que se passa no tempo.
Como fizemos na 1? parte deste capítulo (1.1), veremos
agora o posicionamento de ambos os autores a respeito da função
sintática do verbo.
38
Dentro de vima linha estruturalista e inspirado em Saus-
sure, para quem a análise lingüística resume-se na depreensão
de sintagmas em ordem decrescente, MATTOSO CAMARA considera o
verbo um determinante e, como tal, subordinado ao determinado,
que é o sujeito. Apesar disto, não fica totalmente claro se o
sujeito tem função primacial. No seu Princípios de Lingüística
Geral (1977), diz que "o sujeito é o ponto de partida ou de re
ferência na formulação da frase [...] ê o TEMA do que se vai
comunicar" (1977:176). E, logo adiante: "o sujeito não passa de
vim tema para a enunciação correspondente do predicado" (id. :177).
Para MACAMBIRA o sujeito é o termo principal da oração sob
o aspecto sintático e o verbo, o termo principal sob o aspecto
semântico. Nada teríamos a opor quanto a isto, se mais adiante
o autor não dissesse que "o facho da idéia (o grifo é nosso) se
origina do sujeito, donde passa para o predicado [...]" (1982:
153) .
Desde que se tomou a Lingüística "em si mesma e por si
mesma" a relação lógica "causa e efeito" felizmente não tem si
do mais confundida com sujeito e predicado. No entanto as con
trovérsias continuam em termos do que primeiro se passa na men
te (ainda não, aqui, no sentido de estrutura profunda). Mattoso
Camara cita Hermann Paul, para quem "primeiramente se apresenta
a idéia do sujeito, para seguir^se-lhe a concepção de vim predi
cado a ele aplicável" (1977:179). Cita mais adiante TRENDELEN
BURG: "Pensainos por meio de predicados" (id.:178). É contra a
idéia de um sujeito psicológico, pois nas frases impessoais o
esquema se desmembra sem a formulação de um tema ou de um mar

co de referência para o processo verbal. Parece-nos então que
para Mattoso Camara o predicado tem função primacial. No entanto,
tem razão Macambira em dizer que suas definições são anti-didã-

39
ticas e confusas. Macambira apresenta várias "provas sintáti
cas" para identificar o sujeito, defendendo a idéia de sua fun
ção primária: "SUBJECTUM 'o subjacente1, aquele que SUBJAZ, co
mo fundamento, como alicerce, como sustentáculo da estrutura
sintática — ou o tema de que se trata" (1982:158).
Fizemos essas considerações em torno da definição de verbo
e de sua função na frase, pois defenderemos a idéia — dentro
de um enfoque semântico — da sua centralidade. Por ora, nos
interessava ver como se encontrava esta "categoria" nas gramá
ticas de cunho estruturalista.
1.2.2. Verbos Auxiliares
Passaremos agora a discutir o que encontramos nos autores
a respeito de auxiliaridade e ver se o nosso verbo em estudo
encontra-se ali enquadrado.
.Para MATTOSO CAMARA "auxiliar é qualquer vocábulo que é
morfema categórico ou relacional" (Dicionário de Lingüística e
Gramática, 1985:64). Sendo o morfema vim elemento formal que se
combina com o semantema e portanto um mecanismo gramatical, é
também considerado por Mattoso Camara vazio de sentido. Morfema
categórico, para o autor, é aquele que indica, no caso do ver
bo, as flexões de aspecto, modo e voz. Por "relacional" quer
dizer os que indicam vima relação dentro da enunciação, tais co
mo sujeito-objeto. Vemos, portanto, que utiliza o critério da
evolução semântica — pois que (embora discutível) a gramatica-
lização é vim processo diacrônico. Utiliza também o critério
sintático ao tratar a locução como "a reunião de dois vocábulos
[...] que constituem vima unidade significativa para determinada
função" (Dicionário, 1985:162).

40
MACAMBIRA deixa-nos um tanto confusos ao definir a locução
verbal: "ê aquela cujos componentes constituem um todo indivi
sível, de tal modo que um só deles pode ser entendido como par
te, seja sob o aspecto mórfico, seja sob o.aspecto semântico"
(1982:110). Não nos fica claro o que quer dizer com "ser en
tendido como parte" e "sob o aspecto mórfico": se é justamente
o auxiliar que se flexiona, pelo que temos visto até aqui.
Ao considerar as locuções com infinitivo, divide-as em dois
tipos, que chama de "estruturais": "I - TIPO INSUBSTITUÍVEL: é
aquele em que o infinitivo não é substituível por ISTO:" (id.:
111). E, entre outros exemplos: "vou renunciar", não é substi
tuível por VOU ISTO.
No caso de "quero sair", que pode ser substituído por QUE
RO ISTO, concorda com Mattoso Camara para quem os dois verbos
"guardam a sua significação verbal e a significação total é uma
soma das duas significações [...] e não houve a gramaticaliza-
ção do primeiro verbo" (Macambira, 1982:112) . O infinitivo,nes
se caso, não constitui locução verbal.
Quanto ao verbo FICAR, encontra-se no "TIPO PREDICATIVO: é
aquele que o infinitivo está geralmente preposicionado, e tem
como auxiliar aspectivo (o grifo é nosso) qualquer verbo de li
gação que não seja o verbo SER: [...] fiquei a meditar, fiquei
de resolver" (id.:113). Vejamos: anteriormente, Macambira havia
dito que, quando o infinitivo exerce a função de adjunto adver
bial, não há locução verbal, e cita o exemplo: "Tu passaste a
cantar" (id.:112).
Não concordando com Macambira, apresentaremos rapidamente
ós nossos motivos que, de certa forma, já foram apresentados
quando do exame da gramática tradicional. Em primeiro lugar,não

41
sabemos qual o critério que usou para distinguir "a cantar" co
mo adjunto adverbial e "a meditar" comú predicativo. Se con
frontarmos as duas orações
(28) Tu passaste a cantar.
(29) Fiquei a meditar.
veremos que ambos os infinitivos podem ser considerados advér
bios. No caso de (28), Macambira diz que é comum interpor-se
um termo entre os elementos, como por exemplo: "Tu passaste a
vida a cantar" (id.:113). Ora, perguntamo-nos se não é possí
vel fazer o mesmo para (29), assim, por exemplo: "Fiquei longo
tempo a meditar". Talvez Macambira tenha considerado — como
todos os autores até aqui estudados — o verbo FICAR, um verbo
de ligação e pois, vazio de sentido. Mas este é um julgamento
muito apressado, e mesmo circular no nosso entender e, como
demonstramos acima, os seus próprios critérios (que são poucos)
negam o que expôs.
Quanto ã locução verbal com gerúndio, novamente diz que o
auxiliar aspectivo é um verbo de ligação e cita o exemplo: "fi
quei sabendo" (id.:114).
Sobre as construções com gerúndio, no seu livro A ANÁLISE
SINTÁTICA ATRAVÉS DOS DIAGRAMAS MIRIAM LEMLE (1984) defende a
análise dos gerúndios como advérbios. Para tanto, apresenta três
argumentos que assim resumimos:
Primeiro, não há nenhum motivo gramatical que distinga
(30) Ele ficou relendo o texto. (1984:118)
de
(31) Ele adormeceu relendo o texto. (id.:119)
Segundo, a lista de auxiliares varia muito entre os auto
res, e além do mais, nenhum dos verbos por eles arrolados tem
42
a função apenas de auxiliar. Por exemplo, o nosso verbo FICAR
(32) Ele ficou na cama. (id.:119)
é aqui verbo principal.
Terceiro, a ligação entre o verbo dito auxiliar e o princi
pal pode ser cortada pela intromissão de um advérbio:
(33) Ele ficou no escritório até meia-noite relendo o
texto. (id.:119)
Como conclusão, diz a autora: "Com sustento nesses três
argumentos, mantenho a análise de gerúndios como advérbios para
os casos em que eles são tratados tradicionalmente como uma
forma verbal composta ou perifrástica" (id.:119). Apresenta,
então, a sua proposta de análise dos exemplos por nós citados,
através do diagrama:
ficou Adv SN
I
relendo o
/ \
texto
FIGURA 1
Assim sendo, e aplicando a mesma regra ao exemplo citado
por Macambira: "Fiquei sabendo", teríamos:

V SAdv
Eu
/ \
Adv SN
fiquei
/ \
sabendo da notícia
FIGURA 2
No entanto, parece-nos difícil aqui aplicar o terceiro ar
gumento de Miriam Lemle que diz ser possível cortar a ligação
entre o "auxiliar" e o "principal" pela intromissão de um ad
vérbio. Teríamos algo como:
(34) ? Eu fiquei em casa sabendo da notícia.
A respeito do auxiliar com particípio para a formação da
voz passiva, tanto Mattoso Camara (como já observamos no estudo
da gramática tradicional) quanto Macambira, consideram apenas
o verbo SER. Visto então que o verbo FICAR não se acha incluí
do em tais construções -- na opinião desses autores -- não é
interessante abordarmos aqui o problema. Porém, cabe ressaltar
que Miriam Lemle também considera advérbios os particípios pas
sados e, após a exposição dos argumentos em favor de tal posi
ção, conclui: "Desse modo, podemos concluir que são desnecessá
rios para a gramática do português os conceitos de tempo com
posto e de verbo auxiliar, ..." (1984:126).

44
1.2.3. Predicado Nominal
MATTOSO CAMARA e MACAMBIRA apresentam o verbo FICAR como
verbo de ligação, nos chamados predicados nominais, ã semelhan
ça, portanto, das gramáticas tradicionais. Sendo poucas então
as divergências, seremos breves.
Ambos classificam o verbo FICAR como vazio de sentido.Mat-
toso Camara fala em NEXO: "[...] em português o nexo é então ex
presso pelo verbo SER (relação genérica) ou ESTAR, FICAR (que
frisam a duração) [...]" (Dicionário, 1985:197).
Macambira inclui FICAR entre os que denomina verbos de li
gação impuros essenciais: "aqueles que encerram implicitamente
um adjunto adverbial:
b) ficar.... ser durativamente: fiquei alegre" (1985:148)
A respeito do exemplo acima, já manifestamos a nossa opinião
quando analisamos os autores tradicionais: o verbo FICAR não
pode ser considerado aqui "totalmente sem conteúdo significati
vo" (como quer Macambira, 1982:148), pois que ele expressa in
clusive uma AÇÃO. É um verbo NOGIONAL (emprestando para o mo
mento a terminologia de SAID ALI) e não apenas de ligação. Ve-
ja-se ainda que ao classificar os verbos de ligação em "impu
ros", Macambira deixa entender que não são totalmente vazios de
sentido. Aliás, classifica-os pelo que indicam, ou melhor, sig
nificam.
Para -MATTOSO CAMARA, igualmente, o verbo FICAR constitui
um NEXO entre o sujeito e seu predicativo nas orações ditas
nominais. E diz que ESTAR, FICAR, TORNAR-SE etc. "não expri
mem um processo e, sim, a existência de uma situação" (Dicioná
rio, 1985:76).
45
Construindo exemplos com esses verbos "de ligação" arrola
dos por Mattoso Camara, poderíamos ter:
(35) Ela está triste.
(36) Ela ficou triste.
onde (35) denota claramente a "existência de uma situação". No
entanto em (36), ao contrário do que considera o autor, há exa
tamente um processo, o processo de "entristecer" (Como já ob
servamos quando da análise dos incoativos em Celso Cunha). Tal
processo é conferido à frase pelo verbo FICAR, ã diferença de
(35) onde ESTAR indica a existência de uma situação. A propósi
to, SAID ALI: "FICAR TRISTE não designa a permanência, e sim
a transformação do estado de alegria no de tristeza" (1971:157).
Finalmente, resta-nos dizer que a noção de "mudança de es
tado" — unânime entre os autores tradicionais — não aparece
nos presentes autores, pelo menos não para incluir ali o verbo
FICAR (apenas Mattoso Camara ao citar a definição de verbo de
Meillet: "[...] passagem de um estado a outro"). Deve-se o fato
ã análise essencialmente morfo-sintática adotada sobretudo por
Macambira e condizente com o ponto de vista estruturalista.
1.2.4. Predicações Comitativas
Não entraremos em detalhes aqui sobre a análise da transi
tividade por parte dos autores. Se possível, limitar-no-emos à
distinção entre adjunto (termo acessório) e objeto (termo inte
grante) .
De modo geral, os dois autores excluem construções com o
verbo FICAR do âmbito da transitividade, pois que o consideram
um verbo copulativo. Para eles, apenas os verbos significativos

46
v
podem ser.classificados em transitivos ou intransitivos (ao con
trário de Blinkenberg, para quem estes verbos não têm uma clas
sificação diferente da dos outros).
MACAMBIRA, que adota preponderantemente o critério morfo
lógico ("Quando falecem as indicações formais, a classificação
deve basear-se no critério sintático, que não é tão seguro como
o critério morfológico" (1982:18), critica o critério semântico
utilizado pelas gramáticas tradicionais e também por Mattoso
Camara, sobretudo por incorrerem em círculo vicioso.
Sobre os adjuntos adverbiais, considera vaga a definição
semântica de "palavra que exprime circunstância", por ser "cir
cunstância" um termo aextralingtiístico e nem sempre fácil de
identificar. Apesar disto, ele próprio classifica os adjuntos
adverbiais em "circunstâncias adverbiadas". Para tanto, faz um
inventário e arrola vinte e duas circunstâncias (ou "categorias
adverbiais").
Encontramos o exemplo: "Viajarei junto com vocês" (1982:
331), como expressando COMPANHIA a preposição COM. Para Macam-
bira, apenas a locução "junto com" é monossêmica, enquanto que
a preposição COM é polissêmica. Só haverá circunstância de com
panhia se a preposição COM for substituível por JUNTO COM (tam
bém para SAID ALI).
Macambira também considera que apenas as preposições no-
cionais podem introduzir uma circunstância. Dentre as "que se
despiram completamente de qualquer significação" (id. :329) in-
ciui a preposição COM. Porém, deduzimos que não se trata de ex
pressão de companhia pois que estas, mais adiante, classifica
como introduzindo adjunto adverbial. A. respeito das preposições
vazias de significação, diz que são as que apresentam maiores

47
problemas, visto que podem introduzir tanto adjunto adverbial
quanto objeto indireto. E conclui: "A verdade é que a distin
ção entre objeto indireto e adjunto adverbial não está satis
fatoriamente estabelecida e, quanto nos seja possível, quisé
ramos concorrer para estabelecê-la com segurança" (id.:330).
MATTOSO CAMARA, que adota o termo geral de "complemento"
para os termos que completam ou ampliam a comunicação feita no
predicado, critica a denominação de ADJUNTO, dizendo que nem
sempre é exato considerá-lo acessório (cita o verbo IR, que ne
cessita de um complemento de lugar para completá-lo). Assim, os
"complementos circunstanciais" podem figurar como advérbio, do
ponto de vista formal. No entanto, nada encontramos em suas
obras, sobre advérbio "de companhia" (como vimos na gramática
tradicional e também em Macambira). Para Mattoso Camara, os ad
vérbios são em essência os locativos, os temporais e os modais.
1.2.5. O Modelo de TESNIÈRE (1953)
Ao defender o ponto de vista de que se deve manter a ter
minologia tradicional para a denominação das classes de pala
vras , Biderman critica Tesnière: "Não importam as improprieda-
des terminológicas que se possa detectar aqui ou ali. Importa
não incorrer no pecado do esoterismo como já sucedeu com vene
ráveis figuras da ciência lingüística, Tesnière, por exemplo"
(1978:172).
Discordamos, em parte, da autora citada: o modelo de Tes
nière, que passaremos a apresentar brevemente em seguida, não

é apenas uma variante terminológica do modelo classificatório
tradicional. Basta reconhecer, por exemplo, que a sua teoria

48
dos actantes como participantes da situação, coloca-os num mes
mo plano, o que não acontece com o modelo lógico-tradiciona^que
opõe sujeito e predicado. Escolhemos analisar TESNIÈRE por ser
seu modelo semelhante em alguns pontos à teoria da Gramática
de Casos proposta Fillmore, apesar de ser aquele um modelo sin
tático estrutural e este, semântico.
Da mesma maneira como vai propor Fillmore em seguida, o
modelo de Tesnière defende a centralidade do verbo. Assim, na
representação da frase pelo que denomina ESTEMA o verbo é o nó
central (o nó dos nós), que rege todos os outros termos subor
dinados. Pelos estemas virtuais da frase:
Vôtre ami connaît mon jeune cousin
(Seu jovem amigo conhece meu jovem primo)
ami • connaît O -- 1 connaît
votre jeune cousin A A O ami cousin O O
ftion jeune A A votre jeune mon jeune A A A A
Steirma 81 Stemma 82 Stesnma 83 Sterrma 84
(1976:104)
FIGURA 3
Podemos ver que 81 e 82 colocam "votre jeune ami" e "mon jeune
cousin" em planos diferentes, o que não acontece com os este
mas 83 e 84. Sendo o verbo o nó central, os actantes são os

seres ou as coisas que de algum modo participam do processo, e
não há necessidade de conferir a um mais importância do que a
outro. Desta forma, também os circunstantes -— os advérbios —

49
participam do processo no mesmo plano que os actantes, consti
tuindo ambos os subordinados imediatos do verbo. É o que pode
mos ver pelo estema:
fourre
FIGURA 4
Tesnière demonstra a diferença fundamental que há entre o seu
estema acima e aquele que representaria uma frase do ponto de
vista lógico-tradicional (e também do modelo clássico da gramá
tica gerativa — que se assemelha, por sua vez, à estrutura ló
gica da semântica gerativa)
Alfred-- :
------parle
lentement
FIGURA 5
onde é nítida a oposição sujeito-predicacdo.
Pela sua teoria da valência, distingue os verbos pelo nú

mero de actantes que ele comporta. Os verbos sem actante — os
avalentes — correspondem aos verbos impessoais na gramática
tradicional e são essencialmente os que indicam fenômenos me
teorológicos. Porém, para Tesnière, o termo impessoal não é
adequado pois que esses verbos existem tanto nos modos pes
soais (indicativo, subjuntivo) quanto nos modos impessoais (in

50
finitivo, particípio). Seguindo, então, sua comparação da frase
com um "pequeno drama", nos casos dos fenômenos meteorológicos
há iam cenário (onde cai a chuva, por exemplo) , mas sem atores.
Como não há actantes, não há, também, conexão entre estes e o
verbo.
Os verbos de um actante exprimem um processo do qual par
ticipam apenas uma pessoa ou uma coisa. Em "Alfred tombe"
(Alfredo cai) não há necessidade de outro participante da ação
de "tomber" (cair). Mesmo numa frase como: "Alfred et Antoine
tombent" (Alfredo e Antônio caem) há apenas um actante, pois é
o mesmo papel que ambos representam.
Já no caso de "Alfred frappe Bernard” (Alfredo bate em Ber
nardo) há dois actantes, pois tanto Alfredo quanto Bernardo
participam obrigatoriamente do processo, cada um no seu papel.
Os verbos de três actantes, como no caso de: "Alfred donne
le livre ã Charles" (Alfredo dá o livro a Carlos), exprimem um
processo do qual participam três actantes, cada vim representan
do o seu papel.
O "número" de actantes revela a estrutura da frase; já

"espécie" de actantes, determinada sob o ponto de vista semân
tico (segundo, evidentemente, Tesnière), e consiste na função
que representam em relação ao verbo: o primeiro actante é o
sujeito; o segundo actante, seria o objeto na ativa e o contra-
sujeito na passiva; o terceiro actante, aquele em benefício ou
em detrimento do qual se faz a ação.
Os actantes são sempre substantivos, enquanto que os cir
cunstantes são advérbios ou equivalentes.
Concluindo esta breve exposição, podemos dizer que duas
propostas de Tesnière nos parecem fundamentais: o verbo____como

51
"nó" central, o regente por excelência, e a conexão, isto é, a
relação entre as unidades. Sobre este último elemento observa
Tesnière: "... «11énoncé Alfred parle n'est point formé de deux
unités mais de trois, la connexion entre les deux mots ayaut au
tant, si non plus d'importance que ceux-ci" (1976:5).
Estas serão também as duas idéias básicas da proposta de
Fillmore, na sua Gramática de Casos, mas numa concepção semân
tica. Vejamos: Tesnière coloca "verbo central" e "conexão" (ou
relação) em função de problemas sintáticos, mas não estuda a
complexidade — principalmente das relações — - na zona semânti
ca. A "natureza" dos actantes, na sua teoria da valência, é
determinada pelo número deles na estrutura da frase (1976:106).
Fillmore vai mais além: pela Gramática de Casos, o verbo dita,
não só o número, mas também a qualidade dos seus argumentos.
1.3. Transformacionalismo
Uma revolução parte sempre de um descontentamentç, e é im
pulsionada pela necessidade de uma nova posição. Não foi dife
rente a "revolução chomskyana" (Lyons, 1979:279): insatisfeito
com a postura mecanicista da escola estruturalista que seguia
(foi discípulo de Harris) e que preconizava a teoria behavio-
rista do comportamento, Chomsky parte, através do estudo da
linguagem, para a derrubada de tal ideologia.. Surge o Transfor
macionalismo e, com ele, a Estrutura Profunda, negando o enten
dimento do sinal lingüístico apenas pela sua forma física ex
terna. A Gramática deve representar a COMPETÊNCIA do falante,
que agora não é mais aquele que adquire a linguagem mediante a
repetição.
52
Não havíamos mencionado o termo Estrutura Profunda, nos
itens precedentes, porque os autores consultados ainda não a
concebiam. Podemos agora dizer, que muitos dos embaraços encon
trados nas obras até aqui estudadas, devem-se a essa ausência na
formulação das regras gramaticais.
Em Chomsky, vamos ver que há muito da Gramática Tradicio
nal: Sujeito (SN) , Predicado (SV), etc. Mas se esses conceitos
já existiam, não tinham sido sistematizados — nem mesmo apro
ximadamente — da maneira como o fez Chomsky.
Mas, se a proposição da Estrutura Profunda cumpriu o seu
fim ideológico, como vimos no início, não foi aceita sem reser
vas. Costuma-se situar em Katz e Postal (1964) o aparecimento
da Semântica Gerativa, com nova proposta sobre a Estrutura Pro
funda (que veremois no capítulo 2). Porém, a base foi a "desco
berta" de Chomsky — a valorização do nível subjacente.
Para expor o Transformacionalismo, ficamos, assim, com o
seu idealizador e, dentre suas obras.
Estruturas Sintáticas (1957) e Aspectos da Teoria da Sin
taxe (1965).
1.3.1. Chomsky - Estruturas Sintáticas (1957)
Embora não seja imprescindível, acreditamos que uma rápi
da passagem aos modelos anteriores ao proposto em ASPECTS, 1965
(que é o que nos interessa aqui), possa contribuir para uma me
lhor compreensão das subseqüentes reformulações de Chomsky.
Em 1957, com a publicação de Syntactic Structures, de Noam
Chomsky, a Lingüística passa a tomar novos rumos. Até então, òs
"estruturalistas" limitavam-se ã análise dos dados de um"corpus"

53
e, por indução, passavam ao estágio classificatório. Durante
longo período, a Lingüística segue essa concepção taxionômica,
partindo sempre da Fonética, e só admitindo o nível de superfí
cie para a descrição. Alertado, porém, para a nova tomada de
posição da Ciência, Chomsky propõe novos caminhos: a formulação
de hipóteses, isto é, o método dedutivo — também para a Ciên
cia da Linguagem. No seu livro citado acima, apresenta os seus
três modelos de gramática: Gramática de Estados Finitos, Gramá
tica Sintagmática e Gramática Transformacional. Embora o autor
considere inviável o primeiro modelo, insuficiente o segundo, e
venha a fazer importantes modificações relativas ao terceiro mo
delo — o transformacional — faremos uma breve exposição de
cada um deles pelo motivo já exposto no primeiro parágrafo des
te item.
A Gramática de Estados Finitos teve sua inspiração na teo
ria da comunicação apresentada por Shannon e Weaver em 1949. 0
sistema, que na teoria matemática chama-se markoviano (de Mar-
kov, estatístico russo) possui um número finito de estados pos
síveis e uma série de probabilidades de passagens. 0 modelo po
de produzir um fonema ou vima palavra no momento da passagem de
um estado a outro, servindo então de fonte de informação. Há
sempre dependência de vim estado a vim sinal que o precede, e di

zemos que esse estado produzido tem vima fonte que é de memória
1 ou 2, conforme a dependência estiver num só elemento prece
dente ou em dois. Verificou-se, por exemplo, que as línguas na
turais não ultrapassam a ordem de 5. Tomemos como exemplo o es
tado inicial /t/, para compreendermos melhor o sistema em ter
mos da sua aplicação ã linguagem. Em português, esse fonema po
de ser seguido por qualquer vima das vogais, mas não por /p/ ou
/b/. Então, /t/ está submetido a vim certo número de coerções.

54
Também nos eixos paradigmático e sintagmático a emissão de um
elemento é determinada pelo conjunto dos sinais emitidos prece
dentemente. Sendo que sõ podemos emitir, por exemplo, "o livro"
e não "livro o", vê-se claramente que a ordem das classes é to
talmente coercitiva.
Com base nesse modelo, Chomsky apresenta uma gramática:
"cada máquina deste tipo define, assim, uma determinada língua,
isto é, o conjunto de frases que podem ser produzidas desta
forma. A qualquer língua que pode ser produzida por uma máquina
deste tipo chamaremos uma "língua de estados finitos"; e, ã
própria máquina, chamaremos "gramática de ESTADOS FINITOS"(Edi
ção e tradução de 1980:22). Consciente de que este modelo de
gramática é o mais simples e restrito, Chomsky parte para a in
dagação de sua validade. Considerando, em primeiro lugar, que
o inglês (e outras línguas naturais) não é uma língua de esta
dos finitos, o modelo não serve. Não é possível introduzir no
programa da máquina, todos os dados estruturais necessários ã
formação de frases das línguas naturais (de domínio infinito),
podendo ser produzido, por outro lado, proposições que não per
tencem a determinada língua. Além disto, embora o Sistema de
Markov dê conta das dependências, não pode prever os elementos
inseridos no interior de outras seqüências, como acontece em
alguns exemplos do alemão. Mesmo admitindo a viabilidade de al
guns princípios do modelo markoviano, Chomsky considera que é
preciso procurar-se vima teoria mais poderosa. Propõe, assim, um
novo modelo, a gramática sintagmática, cujos fundamentos bási
cos apresentaremos a seguir.
A Gramática Sintagmática baseia-se na teoria dos "consti
tuintes imediatos" que, em forma simples já se encontra há mui
to tempo nas escolas e que consiste em caracterizar as catego

55
rias e as funções como "sujeito" e "predicado".
O primeiro a empregar o termo "constituintes imediatos"fo
Bloomfield, em 1933, na obra "Language". A partir de então, ou
tros lingüistas americanos como Wells, Harris e Hockett passam
também a formular a teoria. Esta sistematização foi realizada
pelo método distribucional, próprio da lingüística estrutural
e tem sua origem na constatação empírica de que cada elemento
de uma língua se acha em certas posições particulares com rela
ção aos outros. Em linhas simples e gerais, podemos dizer que
a análise em constituintes imediatos consiste em decompor cada
frase nos elementos que imediatamente a constituem, em seguida
decompô-los nos seus próprios constituintes, e assim por dian
te. Sob o ponto de vista de que todas as frases têm uma estru
tura linear simples, descrita como uma cadeia, a teoria apre
senta as frases como uma combinação ou concatenação de consti
tuintes. Assim, a frase: "O MENINO COME O BISCOITO" é descrita
como a combinação de dois constituintes: um sintagma nominal
(o mènino) e um sintagma verbal (come o biscoito) . Cada vim des
tes dois constituintes é, por sua vez, formado de outros cons
tituintes: o sintagma nominal "o menino" é formado de um deter
minante (o) e de um nome (menino), o sintagma verbal "come o
biscoito" é formado de um verbo (come) e de um sintagma nominal
(o biscoito). As palavras O MENINO, COME, O, BISCOITO, são os
constituintes finais da frase.
Tal análise, convém repetir, em nada difere daquela dos

gramáticos tradicionais. 0 que surge aqui de maneira diferen
te, talvez seja a representação da estrutura da frase. Sem en

trarmos em detalhes exaustivos, mencionemos a "caixa" de Hoc
kett (Ruwet, 1975:101): deficiente porque não permite mostrar a
"classe" de constituintes (que "menino" é um nome, por exemplo)

56
e porque, por outro lado, permite què uma mesma classe ocupe
outro número em outra frase, mesmo exercendo a mesma função. 0
sistema de parentetização proposto por Wells apresenta as mes
mas deficiências. Assim, tendo constatado a incompletude de
tais representações, Chomsky propõe uma nova maneira de repre
sentar os constituintes imediatos: o diagrama em ramos (ou ar
vore) . Sob esta forma fica expressa a noção de categoria (nome,
verbo, etc.); fica claro como uma frase se decompõe em sintag
mas e que estes se decompõem em unidades menores; e, ainda, que
dois ou mais elementos terminais se combinam para formar um de
terminado constituinte (por exemplo, "o" e "menino" formam um
sintagma nominal); que certos constituintes, embora contíguos,
não formam um único (exemplo: "o", "menino", "comia", "o"); en
fim, que cada nõ domina todos os elementos a ele ligados, ex
cluindo outros.
Além da representação em forma de árvore, Chomsky apresen
ta as regras de uma gramática sintagmãtica que, obviamente,
não podemos comentar em detalhes aqui. De um modo geral, pode
mos dizer que uma regra básica do, tipo F -*■ SN + SV, que de
monstra que uma frase se reescreve automaticamente SN e SV,por
tanto independente de contexto, pode satisfazer a uma gramáti
ca de tal tipo. Portanto, embora considerando que, no caso das

gramáticas independentes de contexto, a gramática sintagmãtica
tenha feito alguns progressos, é sobretudo no caso das depen
dentes de contexto que ela se encontra deficiente. Um exemplo
de regra dependente de contexto, seria: V Vtr/--- SN em que
verbo se reescreve verbo transitivo no contexto de um sintagma
nominal.
Sendo que a avaliação de qualquer um dos tipos de gramá
tica apresentados, incluindo não só as independentes e depen-

57
dentes de contexto, mas também a gramática de estados finitos,
é feita levando-se em conta a sua capacidade gerativa, ficou
constatado que uma gramática sintagmática possui capacidade ge
rativa fraca. (Assim também foi classificada por Gross (1964)
a gramática de dependências, cuja origem está no modelo de
Tesnière, 1959) (Ruwet, 1975:143). Ela é incapaz de levar em
conta, de maneira completa e suficientemente simples, um con
junto de irituições relacionados ã estrutura das frases, que
fazem parte da competência dos falantes. Não mostra, também,
a relação que existe entre uma frase ativa e uma passiva, por
exemplo. Alguns tipos de ambigüidade são mostrados por uma gra
mática sintagmática, mas não as relações existentes nas frases
ambíguas.. Outra dificuldade de tal tipo de gramática encontra-
se nos chamados "constituintes descontínuos" (como por exemplo
"escrever-lhe-ei", ou a negação "ne..pas", do francês), pois
ela apresenta somente constituintes contíguos. Não há resultan
tes de casos de coordenação (como "João e Maria e Paulo", em
que poderíamos ter ou (João e Maria) e Paulo, ou (João) e Maria
e Paulo).
Apresentamos aqui apenas alguns problemas praticamente in
solúveis para a gramática em constituintes. Outros, porém, po
dem ser apresentados rapidamente... Por exemplo, uma gramática

assim constituída tende a atribuir muita estrutura às frases,
tornando-as muito complexas, ou negligenciando aspectos essen

ciais a elas. O sistema em divisão binária é correto para fra
ses simples, mas não pode ser aplicado para frases complexas.
Resumindo ainda mais, podemos dizer que a gramática sintagmãti-
ca deixa de apresentar, em muitos casos, os "níveis de sucesso

de uma gramática, tais como: capacidade gerativa forte, ser fi
nita, e não derivar nenhuma frase agramatical.

58
Chomsky vai considerar, porém, os vários fatores que tra
duzem a eficácia da Gramática Sintagmática em muitos aspectos.
É a partir desses pontos de suficiência, que ele parte em busca
de uma adaptação, através das TRANSFORMAÇÕES. Propõe, então, um
modelo de Gramática Transformacional e, em seguida, o concei
to de estrutura profunda (a Gramática Sintagmática faz vima aná
lise puramente da estrutura de superfície) . De vima maneira ex
tremamente generalizada, vejamos os fundamentos básicos de uma
teoria gerativo-transformacional, expostos por Chomsky em 1957.
Embora as bases da Gramática Sintagmática encontrem-se nes
te terceiro tipo de gramática (regras de reescrever, como F ■+
SN + SV), o acréscimo de um componente transformacional veio
a contribuir consideravelmente para o enriquecimento da teoria.
As "transformações" foram estabelecidas para se poder des
crever a relação entre a frase de base a derivada (como por
exemplo a ativa para a passiva, cuja regra é:
SNX -- AUX -- Vt — - SN2 + SN2 — AUX + SER -- PP -- Sff^ + POR) .
a propósito diz-nos Lyons: "Uma das vantagens de uma gramática
transformacional é que ela nos permite relacionar frases super
ficialmente distintas e distinguir frases superficialmente i-
dênticas" (Novos Horizontes em Lingüística, 1976:117). Além dis
to, elas simplificam consideravelmente a gramática. Faz-se pri
meiramente uma análise estrutural da frase, em seguida passa-se
ã transformação, aplicando-se ali, e por último, uma série de

transformações fonológicas. As regras sintagmáticas e as re
gras fonológicas, ligadas entre si pelas transformações (regras
que acrescentam, retiram, ou mudam a ordem dos elementos da
cadeia lingüística) , formam vim conjunto que permitiu a Chomsky
obter a imagem de uma gramática de três partes (ou tripartida).

59
Porém, a Gramática Transformacional, tal como foi apresen
tada em 1957, vai sofrer várias alterações nos anos subseqüen
tes. É no seu livro ASPECTS OF THE THEORY OF SYNTAX, de 1965,
que Chomsky apresenta o segundo modelo de uma gramática gera-
tiva-transformácional. Sendo que o que nos interessa no presen
te trabalho é sobretudo esse livro, e particularmente o seu ca
pítulo II, a ele nos dedicaremos. Embora Chomsky tenha também
reformulado algumas regras desse módelo (1972, por exemplo) e,
sem dúvida, continue ainda aprimorando sua teoria, o capítulo
II de ASPECTS apresenta teses que vão ser contra-argumentadas
mais tarde por Fillmore, quando da apresentação da sua Gramáti
ca de Casos. Vejamos, primeiramente, alguns pontos importantes
e gerais do Aspects.
1.3.2. Aspectos da Teoria da Sintaxe (1965)
É principalmente a composição do componente sintático — ou
seja, o sub-componente categorial e o léxico — e o papel da
EP (estrutura profunda), tais como os apresenta Chomsky em 1965,
os motivos da contra-argumentação de Fillmore a que nos referi
mos anteriormente.
Em 1957, Chomsky considera que a significação da frase es
tá num nível diretamente observável e que a sua estrutura pro
funda corresponde aos seus elementos concretos: "Para compreen
der lima frase é necessário (embora não, evidentemente, sufici
ente), reconstruir a sua representação em cada nível, incluindo
o nível transformacional, em que as frases-núcleo subjacentes
a uma dada frase podem, em certo sentido, ser encaradas como as

"unidades elementares de conteúdo" a partir das quais a frase
é construída" (Estruturas Sintácticas, 1980:117).

60
A sua proposição de uma Estrutura Profunda, inspirada so
bretudo na concepção dos gramáticos de Port-Royal, que jã men
cionavam o aspecto interno ;(o significado) e o aspecto externo
(os sons) da linguagem humana, leva-o a deslocar os dados se
mânticos para além da estrutura real das frases. Desaparece,
assim, em 1965, a "frase-nücleo" (na citação acima) como com-
portadora do conteúdo. Gs dados semânticos se apresentarão num
nível mais abstrato, isto ê, na EP, que é a que permite deter
minar o conteúdo semântico da frase. Chomsky adota, assim, o
resultado de investigações semânticas elaboradas principalmente
por Katz e Postal (1964). A estrutura profunda, no segundo mo
delo transformacional, possui as seguintes propriedades: ê nes
se nível que se efetua a inserção lexical; serve de "entrada"
ao componente transformacional e âs regras que o ligam à repre
sentação semântica; é nesse nível também que se formulam as
restrições de seleção e de co-ocorrência entre itens lexicais
e as relações funcionais como sujeito e objeto.
Ém Aspects, uma gramática consiste de três tipos de regras:
sintáticas, semânticas e fonolõgicas. As regras sintáticas são
as que "geram" as frases da língua, sendo este componente (o
sintático) o único elemento criador. Elas especificam a EP e

transformam as frases em estrutura superficial. 0 caráter gera
dor de tais regras, constitui a base de uma teoria sintática.
Já os componentes semântico e fonolõgico são interpretativos das
estruturas abstratas geradas pela sintaxe e "não desempenhando
qualquer papel na geração recursiva das estruturas das frases"
(Edição e tradução de 1975:231).
A estrutura profunda ê gerada pelo componente de BASE; es
sas estruturas serão convertidas em estruturas de superfície
pelo componente TRANSFORMACIONAL. Assim está estruturada uma
gramática segundo o chamado "modelo-padrão":

61
regras
categoriais
COMPONENTE
rbase --- SEMÂNTICO
t
I
I
léxico
I
I
I
I
I
Componente
Sintático
I
1
I regras COMPONENTE
f trans formacio- FONOLÔGICO
1 nais
*. .,, _ ,
FIGURA 6
(Fonte: Lyons, Novos Horizontes em Lingüística, 1976:120).
Vemos que as regras sintagmáticas (que definem funções e
relações gramaticais) mais um léxico finito, geram a EP. A es
ta, são aplicadas as transformações, que resultam numa seqüên
cia linear de morfemas: a estrutura superficial, à qual se a-
plicam regras fonolõgicas, obténdo^se, afinal, a frase deseja
da. Pode-se ver, ainda, pelo quadro, que tanto o componente
transformacional, quanto as regras fonolõgicas e semânticas,

são interpretativos. (A isto vão se insurgir os defensores da
semântica gerativa, para quem toda a interpretação semântica
está na estrutura profunda).
Trataremos agora dos dois componentes da BASE: o sub-com-
ponente categorial e o léxico.
As regras categoriais geram um indicador sintagmãtico (co

62
mo SN e SV). Esses indicadores contêm "vazios" lexicais que
são preenchidos segundo traços sintáticos específicos; o léxico
especifica assim as propriedades sintáticas, semânticas e fono-
lógicas de cada unidade léxica. Uma regra sintagmãtica, do tipo
apresentado em 1957 (como, por exemplo, N -»-{irmão, livro, ...}
introduzia itens lexicais no indicador sintagmãtico subjacente,
enquanto aqui, como vimos, eles são introduzidos por regras es
peciais de substituição. Esta é uma das inovações de Aspects.
Outra, e que diz respeito também às regras categoriais, é que
agora elas permitem a ocorrência do símbolo inicial (F) no lado
direito da flecha: SN Det N (F) . Voltemos, porém, ao sub-com-
ponente categorial.
Um exemplo de uma cadeia pré-terminal, gerada pelo compo
nente categorial de base, pode ser:
Art (def.) + A + Aux (pres.) + A + Art (indef.) + A
Inserindo-se itens lexicais no lugar de A (símbolo complexo,
vazio) teremos, por regras transformacionais de substituição,
uma cadeia terminal que pode representar, por exemplo:
(37) O menino pega uma bola.'
Como, porém, o léxico não foi selecionado, tal cadeia pode re
presentar outras orações da língua, e mesmo, agramaticais. A
inserção léxica deve obedecer, então, a condições de analisabi-
lidade, subcategorização estrita e seleção (Mário Perini, 1979:
170) . Sendo um ramo de y,ma árvore
SN
A
63
podemos inserir no símbolo complexo (À), dominado pelo símbolo
categorial N, a palavra BOLO, por exemplo, que é marcada [+N].
Mas, como a condição de analisabilidade não é suficiente para
derivar apenas frases gramaticais, ê necessário acrescentar res
trições de contexto. Assim, a um traço categorial [+ verbo],por
exemplo, acrescentamos o traço de subcategorização estrita
[+ --- SN], se ele for um verbo transitivo, ou [+ ---], se for
um verbo intransitivo. Definem, portanto, o contexto do morfema
em termos de categoria.
Estes traços, porém, ainda não são suficientes: é preciso
também especificar, por exemplo, o tipo de sujeito que o verbo
pode ter. Mário Perini (1979:175) cita o exemplo,do verbo FALE
CER, que não pode ocorrer com um sujeito marcado [ - humano],em
que teríamos: "O gato faleceu". O verbo também pode fazer res
trições selecionais quanto ao seu objeto: CONVENCER, por exem
plo, não pode aparecer com um objeto [- animado], pois podería
mos ter:? "Convenci o livro a entrar no ônibus".
Quanto ao caso da subcategorização do verbo, Chomsky aler
ta: "É bem sabido que em construções do tipo Verbo-Sintagma Pre
posicional se podem observar vários graus de "coesão" entre o
Verbo e o Sintagma Preposicional que o acompanha" (1975:188). 0
exemplo
(38) Ele decidiu sobre o barco.
é uma frase ambígua, porque tanto pode significar — ele deci
diu acerca do barco — como — ele decidiu qualquer coisa en
quanto estava no barco. No primeiro caso, há uma conexão íntima
com o verbo; no segundo, o adverbial de lugar modifica a frase
inteira, pois não mantém nenhuma relação especial com o verbo.
Para resolver a questão dos Sintagmas Preposicionais, Chomsky
vai propor algumas modificações ãs regras de base. De qualquer

64
forma, eles continuam fazendo parte do Sintagma Verbal. Fillmo-
re vai criticar posteriormente esta posição, dizendo que tal re
gra mistura dois tipos de noção: a categoria dos sintagmas (SV),
e a função deles (Lugar, Tempo, etc.). Voltaremos, porém, ao
assunto, no capítulo dedicado à Gramática de Casos.
1.3.3. Capítulo II de Aspects
Salientamos anteriormente, que foi sobretudo o contido no
capítulo II de Aspects, o motivo das refutações de Fillmore. Já
fizemos um resumo das principais idéias ali expostas. Mas, como
Chomsky vai, nesse capítulo, formalizar o que propôs vejamos su
cintamente no que consiste tal formalização.
Como já vimos, uma importante inovação em Aspects, é aque
la que concerne ao léxico. Tomando como base a frase
(39) A sinceridade pode assustar o rapaz. (1975:149)
Chomsky argumenta que regras do tipo
N Sinceridade (id.:152)
devem ser separadas do sistema das regras de reescrita. Em pri
meiro lugar, porque não são regras de ramificação (como
F -*■ SN Aux SV (id.:171);
em segundo, porque excluindo-se das regras de reescrita as pro
priedades gramaticais dos formativos e inscrevendo-as direta
mente nas entradas lexicais a que pertencem, simplifica-se con
sideravelmente a gramática. Voltemos, portanto, à frase:
A sinceridade pode assustar o rapaz. (39)
Uma das informações que uma gramática tradicional pode dar a
esta frase é: a) É uma Frase (F); ASSUSTAR O RAPAZ é um Sintag-

65
ma Verbal (SV) que consiste num Verbo (V) ASSUSTAR e num Sin
tagma Nominal (SN) O RAPAZ; SINCERIDADE é também um SN; o SN
0 RAPAZ consiste num Determinante (Det) o, seguido por um Nome
(N); o SN SINCERIDADE consiste apenas em um N; o ê, além dis
so, um Artigo (Art) ; PODE é um Verbo Auxiliar (Aux) e, além dis
so, um Modal (M) .
Sendo correta tal informação, Chomsky propõe a seguinte a-
presentação formal a ela:
SN
i
AUX
\ SV
N M V SN
Sinceridade pode assustar

Det N
o rapaz (1975:149)
FIGURA 7
Como vimos no item precedente, tal formalização constitui-se de
regras de reescrita que, por sua vez, constituem uma parte da
base do componente sintático. Esta é, na verdade, uma Gramáti
ca Sintagmática, sistema que também está implicitamente conti
do nas gramáticas estruturalistas (1975:151). Porém, este sis
tema é inadequado (segundo aspectos já mencionados anterior
mente por nós) e pode, inclusive, gerar seqüências mal cons
truídas como:
? O rapaz pode assustar a sinceridade. (id.:152)
É então que Chomsky vai considerar a distinção entre as regras

66
que introduzem formativos lexicais e as restantes. Partindo de
outra informação (dada também por uma gramática tradicional):
b) 0 SN SINCERIDADE funciona como Sujeito da frase (39) , ao
passo que o SV ASSUSTAR 0 RAPAZ funciona como Predicado desta
frase; o SN O RAPAZ funciona como Objeto do SV, e o V ASSUSTAR
como Verbo Principal do SV; a relação gramatical Sujeito-Verbo
estabelece-se entre o par (SINCERIDADE, ASSUSTAR) e a relação
gramatical Verbo-Objeto estabelece-se entre o par (ASSUSTAR, O
RAPAZ) (id.:148). Chomsky propõe que "noções funcionais" como
Sujeito, Predicado, devem ser rigorosamente distinguidas de no
ções categoriais como "Sintagma Nominal" (id.:153). Assim, pela
análise binária adotada por Chomsky, o Sujeito é o SN direta
mente "dominado", um constituinte imediato de F, e o Objeto é o
SN diretamente dominado por SV. Uma vez que não há necessidade
de se explicitar a etiquetagem funcional, "I...] são redundan
tes, visto que as noções de Sujeito, Predicado, Verbo Princi
pal, e Objeto, por serem relacionais, estão já(automaticamente)
representadas no Indicador Sintagmático, não sendo necessá
rias outras regras de reescrita para as introduzir" (id.:154),
torna-se evidente, na formalização de Chomsky, a prioridade
da classificação categorial. São estes pontos da teoria de
Aspects o essencial das críticas posteriores, feitas, entre ou
tros, por Mc Cawley (1968), Fillmore (1968), Anderson (1966),
que abordaremos no capítulo seguinte.
Outra informação "indispensável a qualquer explicação do
modo como a linguagem é usada ou adquirida" (1975:148) é a se
guinte :
(c) O N RAPAZ é um Nome Numerável e ê um Nome Comum; além disso
é um Nome Animado; ASSUSTAR é um Verbo Transitivo e não admite
livremente o apagamento do Objeto; pode tomar livremente o As-

67
pecto Progressivo; admite Sujeitos Abstratos e Objetos Humanos
(id.:148).
Diz-nos Chomsky que tal informação concerne à subcatego-
rização e não ã "ramificação" (isto é, a análise de uma cate
goria numa série de categorias, como quando, por exemplo, se
analisa F em SN AUX SV, ou SN em Det N ) . Adotando a hipótese de
Mattews (1975, 1958) para quem as regras de reescrita não eram
apropriadas para efetuar a subcategorização das categorias le
xicais, principalmente por ser não-hierárquica a subcategori
zação, Chomsky propõe a teoria dos traços sintáticos, já apre
sentada resumidamente por nós no item precedente. Assim, ao in
vés de regras como N -»■ SINCERIDADE, a gramática conterá um
LÉXICO que será, então, um conjunto de entradas lexicais. As
sim:
ART 'V, AUX V

+ anim. + intrans.
+ comum - Q t atividade - Q
- humano + S .anim.
<
cavalo pres correr
v
D
FIGURA 8
(Fonte: FRANCISCO S. BORBA, 197 6:39)
Sendo Q um símbolo complexo de uma cadeia pré-terminal,cu
jos traços darão a entrada de N = cavalo e de V = correr, vemos

68
que D pôde substituir Q, impedindo a geração de uma frase como,
por exemplo: "O cavalo sorri."
Fillmore vai se insurgir exatamente sobre a questão desses
traços, concluindo que nem sempre poderão dar conta de demons
trar a relação entre verbos. Como veremos mais adiante, não
podem explicar a diferença entre VER e MATAR, por exemplo. Pro
porá, então, a Gramática de Casos, para alcançar explicar essas
relações.
1.4. Tesnière, Chomsky e Fillmore
Neste ponto do trabalho, acreditamos ser cabível um con
fronto (mesmo que generalizado) entre os três lingüistas men
cionados acima, embora alguma coisa a respeito já tenha sido
dita no decorrer da exposição das respectivas teorias.
:Nicolas Ruwet (1967) , faz uma comparação entre alguns lin
güistas estruturalistas (como Bally, Benveniste, Blinkenberg e
Tesnière) e o modelo de Chomsky. Diz-nos ele.que, embora muitos
estruturalistas tenham tentado uma formalização baseada em
Chomsky, os seus modelos podem ser comparados apenas à Gramáti
ca Sintagmática (estrutura de constituintes).e poucos chegaram
a uma aproximação do modelo transformacional..
Quanto a Tesnière, há uma noção relevante em sua teoria
que, propositadamente, deixamos para comentar no presente item:
é a noção de TRANSLAÇÃO. Para Tesnière, "a translação consiste

em fazer passar uma palavra plena de uma classe gramatical a
outra classe gramatical" (1976:364) . Por exemplo, em: "0 azul do
céu", o azul passou da classe do adjetivo para a do substantivo.

69
Ou "O livro de Alfredo", de Alfredo é um adjetivo, equivalente
a vermelho, em "o livro vermelho". No primeiro caso, temos uma
translação deadjetival, em que "azul" transformou-se em subs
tantivo pelo artigo "o"; no segundo, uma translação desubstan-
tival, onde o substantivo "Alfredo" passou a adjetivo, pela pre
posição "de". Em ambos os casos, temos palavras em função trans-
lativa: "o", "de", pois permitem a passagem de uma unidade, de
uma categoria para outra. Há outros tipos de translação, mas
acreditamos não ser necessário abordá-las todas aqui: os dois
exemplos são suficientes para compreendermos a critica que faz
Ruwet a tal noção.
Diz-nos o autor que, em "O livro de Alfredo", Alfredo con
tinua um nome próprio, uma vez que pode receber um determinante
como, "O livro de Alfredo o Grande". "Por outro lado, há nesta
formulação uma grande confusão sobre as relações entre cate
gorias (reduzidas às categorias de palavras) e funções" (1967:
200) .
Quanto ao abandono da distinção sujeito-predicado, em Tes-
nière, Ruwet considera um posicionamento "lamentável".Além dis
so, os limites da sintaxe de Tesnière — como já afirmamos an
teriormente — podem sér demonstrados pela constatação de Gross
(1964), de que é um modelo "equivalente em capacidade gerativa
fraca a uma linguagem sintagmática independente de contexto"(Ru
wet, 1967:201).
Tais observações referem-se a uma comparação no que con
cerne ao caráter "transformacionalista" de ambas as teorias.
Mas, é possível também fazer um confronto entre o modelo choms-
kyano e o de Tesnière, no que diz respeito aos fundamentos ló
gicos. De outro lado, confrontá-los com o modelo de Fillmo-
re (dentro de uma concepção semãntico-gerativa).

70
Uma das mais fortes críticas que faz Tesnière ao modelo-pa-
drão é o de vincular-se ã lógica "clássica". Se, numa represen
tação sintagmática, podemos deduzir as funções tradicionais de
Sujeito e Predicado, também é verdade que apenas essas relações
podem dali ser Subentendidas: a relação (SN, F) define o Sujei
to; (SV, F) demonstra o Predicado. Sua crítica, que está con
forme com a de Fillmore, é que os fundamentos lógicos, nos quais
se desenvolveu a gramática desde Aristóteles, não corresponde
aos fatos lingüísticos em si. Fillmore vai ainda além,observan
do que a representação sintagmática proposta por Chomsky, "obs
curece" as relações Sujeito-Objeto.
Tanto Tesnière, quanto Fillmore, vão tentar desvincular-se
de uma tal base lógica, e proporão uma formalização mais de
acordo com a lógica "simbólica".
A primeira conseqüência é, então, a impossibilidade de as
sociar-se à noção de Sujeito, os valores a ele atribuídos pela
Gramática Tradicional (e Transformacional): "o ser de quem se
diz alguma coisa" — pelo fato de que nenhuma noção semântica
está nele implicada. Do mesmo modo, o Predicado (SV, pela teo-
ria-padrão) introduz distinções entre os nomes (SN) que não
correspondem ã verdadeira utilização da língua.
A estrutura lógica (simbólica) da Semântica-Gerativa pro
põe, então, apenas três categorias ao nível não-terminal das
estruturas subjacentes: P, SN, V, isto é, Proposição, Argumen
tos, Predicado. A frase é formada como um V, colocado em rela
ção a um ou vários SN. Neste sentido, os modelos de Tesnière e
de Fillmore se aproximam:
71
ALFREDO DÃ O LIVRO A CARLOS
(Tesnière)
Alfredo o livro a Carlos
(Fillmore)
DAR Alfredo o livro a Carlos
Mas distinguem-se em outros aspectos: enquanto Tesnière
considera Sujeito (ponto de vista semântico) apenas o primei
ro actante, Fillmore optará por considerar actante, tudo o que
puder ser. sujeito, mesmo que ^de natureza adverbial (coro os locativos).
Além disso, Fillmore vai mais além do que Tesnière, ao
considerar também os casos, isto é, os tipos de argumentos exi
gidos pelo verbo (a análise de Tesnière é essencialmente estru
tural) .
Outra conseqüência, é o desaparecimento da EP sintática
e com ela o desaparecimento do sistema sintagmático das regras
de reescrita.
De qualquer forma, seja a lógica clássica, seja a lógica

dos predicados, é possivel concluir que "toda gramática se fun
da mais ou menos explicitamente sobre um sistema lógico" (Galmi-
che, 1975:156).
CAPÍTULO II
GRAMÁTICA DE CASOS
Dentre as primeiras reações ao modelo gerativo-transforma-
cional, surge a proposta de Charles Fillmore, em "THE CASE FOR
CASE", 1968.
Nesta época, estavam se consolidando algumas tentativas
esparsas (J. Katz, Mc Cawley) de substituição da proposição de
Estrutura Profunda, tal como a sustentava Chomsky. Enquanto que,
para este último, a EP concentrava todo o poder explicativo de
uma gramática, para outros, como Fillmore, era "um nível de re
presentação semântica o único capaz de alcançar o poder expli
cativo que se espera de um nível subjacente" (Galmiche, 1975:
43) .
Fillmore vai, então, propor a sua Gramática dè Casos, con-
tra-argumentando sobretudo as noções de sujeito e objeto: se
tais funções não têm pertinência semântica, pois que intervêm
apenas nas questões relativas aos fenômenos de superfície (po
sição, concordância gramatical), o nível de "estrutura profun
da" não pode, também, comportar a interpretação semântica.
Na sua Gramática de Casos, considera a frase (proposição)

73
como se compondo de um Verbo e de uma série de Sintagmas Nomi
nais, estes últimos compostos de etiquetas semânticas, como "a-
gente", "instrumento", "beneficiário". Denomina tais etiquetas,
de casos, concebendo-os como "papéis" representativos de con
ceitos universais.
Neste capítulo 2, faremos uma exposição da sua teoria a-
presentada em 1966, seu artigo pioneiro de 1968 ("THE CASE FOR
CASE") e também o seu posterior modelo, apresentado em 1971.
Outros lingüistas apresentaram depois novas propostas, com
base na de Fillmore: Chafe (1970), Cóok (1970-1978), Anderson
(1971).
Como vamos utilizar preponderantemente o modelo de Chafe,
apresentaremos a sua teoria, mas com propostas de algumas modi
ficações feitas principalmente por Cook (1970-1978).
2.1. Modelo de Fillmore
Fillmore (1966) apresenta o seu modelo de Gramática de
Casos, em reação, principalmente, ao modelo transformacionalis-
ta de Chomsky, 1965.
Duas séries de exemplos de Fillmore podem ser apresentadas
para ilustrar o ponto de partida para a sua Gramática:
(1) a. João deu um golpe em Paulo.

b. João recebeu um golpe de Paulo.
(2) a. 0 açúcar carameliza.

b. Maria carameliza o açúcar.
Os exemplos são apresentados em 1966 (veja-se que um ano
após a publicação de Aspects, de Chomsky), justamente para de

74
monstrar no que consiste o engano fundamental das análises
tradicional e transformacional. Vejamos: em (1) , "João" é con
siderado por essas gramáticas, como tendo a mesma função, isto
é, Sujeito. Fillmore quer demonstrar que "João" não tem o mesmo
papel nas duas frases, uma vez que faz alguma coisa em (1) a e,
que nada faz em (1) b, pelo contrário, recebe a ação de Paulo.
Em (2) a e (2) b, "o açúcar" é analisado pelas citadas gramáti
cas, como Sujeito na primeira frase e Objeto na segunda, o que
não corresponde ao verdadeiro papel desempenhado pelo termo,que
é o mesmo em ambas as frases. Assim propõe Fillmore a análise
das frases:
A
João / deu / um golpe em Paulo
D
João / recebeu / um golpe de Paulo.
0
O açúcar / carameliza.
A 0
Maria /carameliza / o açúcar.
Sendo que as frases de superfície são o resultado de di
versas transformações que partem da estrutura profunda, e que
esta última é a mais apropriada ã descrição do "sentido", é nes
te nível que devem aparecer os papéis desempenhados por "João"
e por "o açúcar", nas frases acima. E sendo que Sujeito e Obje
to não correspondem a funções semânticas, £ sim a noções grama
ticais, devem aparecer somente na estrutura superficial.
A principal crítica ã Gramática Transformacional, e parti- .

cularmente ao modelo-padrão (referente ao apresentado em "As-
pects") relaciona-se, portanto, â definição das funções. Numa
árvore "configuracional" das funções — em que um elemento é

75
diretamente dominado por outro — Sujeito e Objeto podem ser
bem definidos pela posição dos respectivos SN. No entanto, tal
árvore não representará a não-identidade do papel de "João" e
a identidade do papel de "o açúcar" nas frases mais acima. Vi
mos anteriormente, que Chomsky considera tanto as categorias
(SN, SV, V, SP), quanto as funções (Sujeito, Objeto), na Base
do componente sintático, isto é, na estrutura profunda. Fillmo-
re propõe uma estrutura ainda mais profunda, onde estariam re
presentados os "papéis" dos participantes e também as relações
do verbo com os seus nomes. Tomemos dois exemplos para que fi
que mais clara a diferença entre as duas análises:
(3) João viu Maria.
(4) João matou Maria.
Pelas regras de subcategorização estrita e de seleção, teríamos
o mesmo esquema para os dois verbos: [+V, + — SN] [+SN -- -SN].

+hum +hum
Chomsky mesmo admitiu, em "Alguns Problemas Residuais",de As-
pects, a necessidade de uma noção mais abstrata de relações gra
maticais, para dar conta de tais problemas. Fillmore propõe a
seguinte análise para os exemplos:
\
(5) Joao / viu / Maria. ver + [ --- E, O]
E 0 (
(6) João / matou / Maria, matar + [ --- A, O]

A 0
Tal análise, como podemos ver, distingue perfeitamente os dois
verbos: VER exige em nome Experienciador, e MATAR, vim Agente,
(proposta apresentada no modelo de 1971). Assim, uma estrutura

de "casos" num dado contexto em que o verbo pode aparecer,subs
titui a subcategorização estrita e, traços„associados a casos
particulares, substituem as regras selecionais.

76
Outra crítica ao modelo-padrão refere-se aos sintagmas
preposicionais. Vimos que Chomsky os considera um constituinte,
ou do Sintagma Verbal, ou da Frase — dependendo do grau de
"coesão" que mantêm com o verbo que os acompanha. No seu arti
go "A PROPQSAL CONCERNING ENGLISH PREPOSITIONS" (1966), Fillmo-
re critica a introdução direta dos Sintagmas Preposicionais nas
.regras sintagmáticas. Argumenta que "circunstanciais de tempo"
ou de "lugar", estando sob a dominação direta de (F), como
F -*■ SN + SV (SP) (SP), além de não serem distinguidos, são con
siderados como categorias (SN, SV), o que não corresponde à
verdade, pois que representam funções. Propõe, então, que as
locuções prepositivas (LP) sejam classificadas em termos de
casos.
Pelo que expusemos acima, ê possível perceber a divergên
cia entre Chomsky e Fillmore a respeito da estrutura profunda.
Pela teoria-padrão, o papel da estrutura profunda é o de conter
os fatos semânticos. Mas, considerando que o papel semântico
que a ela se atribuía era muito limitado (dava conta apenas das
funções lógicas dos sintagmas nominais relativamente aos seus
verbos) Katz e Postal (1964) propuseram que toda a informação
semântica estivesse representada no nível sintático da estrutu
ra profunda. A tal proposição costuma-se chamar "hipertrofia da
estrutura profunda", fato que gerou a corrente conhecida como
Semântica Gerativa. Os seguidores de tal corrente adotam a po
sição de que todo o poder "gerativo" da gramática situa-se no
componente semântico. A proposta de sintatização dos sintagmas
nominais foi tentada por Lakoff (não convém discuti-la aqui) e
também por Fillmore. Para este último, a informação da função

semântica dos sintagmas nominais está na própria estrutura pro
funda da oração. Todas as relações sintáticas, semanticamente

77
pertinentes,são representadas por etiquetas "casuais"
2.1.1. Fillmore 1968
Vejamos, a partir de exemplos do autor, outros fundamen
tos básicos da sua teoria, desta vez apresentados em 1968
("The Case for Case").
(7) João abriu a porta com a chave.
(8) A chave abre a porta.
Para a frase (7) Fillmore propõe a seguinte representa
ção:
LN
pass i
N
abrir <t> a porta com a chave por joão
FIGURA 1
Pode-se ver que a representação semântica (ou estrutura
profunda) compreende, para o conteúdo proposicional, um verbo e
uma série de elementos nominais, que levam a etiqueta de seu
papel, isto é, seu caso. As regras são as seguintes:
Regra 1: S M + P
Regra 2 : P -*■ V + C^ + C2 + . Cn
78
Regra 3: C ->- K + LN
É preciso marcar, então, que no nível profundo, "a chave"
(conforme (7) e (8)) é sempre um Instrumento, embora tenha fun
ções diferentes de superfície. Transformações Sintáticas apli
cadas ao nível subjacente, "criarão" um sujeito de superfície:
em (7) será sujeito o Agente (João) e em (8) o Instrumento (a
chave). Pela escolha hierárquica do sujeito, temos a regra que
faz com que, em havendo um Agente, será ele o sujeito de super
fície. 0 agente, então, é mòvido para a esquerda da árvore, uma

vez que os casos estão ordenados da direita para a esquerda.
Assim:
(VOS = Verbo, Objeto, Sujeito)
V O I A
FIGURA 2
Esta ordem, não sendo econômica, será modificada em 71,is
to é, os casos serão ordenados da esquerda para a direita:
(VSO = Verbo, Sujeito, Objeto)

V A O I
FIGURA 3
Quando da apresentação do seu modelo, Walter Cook (1970)a-
dotará a mesma posição. Wallace Chafe (1970), infelizmente,
conservará a ordem não-econômica de ordenar os casos da direita
para a esquerda, baseando-se em Fillmore 68.

79
Pode-se ver ainda, pela FIGURA 1 que há a presença de mar
cadores casuais (K = preposições) na estrutura profunda. O ar
gumento de Fillmore para justificar a presença de tais marcado
res, é que em línguas sem desinências casuais, os "papéis",
ou "casos", são representados por preposições. Porém, no seu
modelo de 1971, não mais aparecerão esses marcadores. Da mesma
forma, Chafe (1970) e Cook (1970-1978), optarão por tal ausên
cia, o que confirma a não-necessidade deles na EP. Justifica-
se, pois as preposições não afetam o sentido: aparecem apenas
depois, na estrutura superficial, através de regras de trans
formação .
A FIGURA 1 nos mostra ainda a separação da Modalidade e da
Proposição. Já vimos no que consiste a Proposição. Quanto à
Modalidade, envolve todos os elementos significativos da fra
se, que não estão na Proposição, como Tempo, Modo, Aspecto,
Negação, etc.). Em 1971, desaparece o constituinte da Modali
dade e também os marcadores casuais da Estrutura Profunda. Cha
fe também abandonará a divisão Mòdalidade-Proposição, pois pelo
seu modelo, não há nódulo superior: tudo partirá do Verbo (V) .
Quanto à lista de casos, apresentada por Fillmore em 1968,
é a seguinte:
Agentivo (A) - instigador da ação (animado):
(9) João / abrirá / a porta.

A O
Instrumental (I) - instrumento ou causa da ação ou do estado
(objeto ou força inanimados) .'
(10) A chave / abriu / a porta.

I O
Dativo (D) - pessoa afetada pelo estado ou ação (animado).

80
(11) João / é interessante.

D
Objetivo (0) - "o mais neutro semanticamente" (o papel na si
tuação seria dado pelo próprio verbo), limitado aos não-anima-
dos afetados pela ação ou estado (o "affectum).
(12) João / quebrou / a vidraça.

A O
Locativo (L) - lugar ou direção da ação ou do estado:
(13) Chicago / é ventoso.

' L
Factitivo (F) - objeto ou ser resultante da ação (o "effectum"
- objeto criado):
(14) João / construiu/ a casa.

A F
Vamos ver mais adiante, que Chafe tomará como base este
modelo casual de Fillmore.Fará, no entanto, algumas modifica
ções, que já podemos deixar antever aqui, pois que também cons
tituem a nossa opinião a respeito.
Ao fazer a seleção de (+ animado) para o Agente, Fillmore
exclui a possibilidade de um (- animado) ser agentivo. Em: "A
chave abriu a porta", não sendo "a chave" + animado, não pode
ser agente. O caso I, no nosso entender, pode muito bem ser ex
cluído — ou, pelo menos, enfraquecido— pois pode ser incor
porado ao A. Assim:

A O
0 Dativo não distingue claramente de que forma a pessoa
é afetada. Vejamos:
(16) João / viu / a cobra.

D 0
81
(17) Maria / ganhou / um carro.

D 0
Em (16) e (17) "João" e "Maria" são afetados de maneiras
diferentes, uma vez que os verbos (ver e ganhar) assim o exi
gem. Por este motivo, Chafe optará pelos casos Experienciador
e Beneficiário, que dão conta perfeitamente da relação "afeta
do", introduzida por Fillmore. De qualquer forma, Fillmore tam
bém abandonará o Dativo, em 1971, porém redistribuindo-o de uma
maneira que não resolve satisfatoriamente o problema, como ve
remos .
Quanto ao caso Factitivo, pode ser incorporado ao Objeti
vo, que é o que faz Cook, em 1976. Comparando:
(18) João / escreveu / um poema. (Fillmore 68)

A F
(19) João escreveu / um poema. (Cook 76)

O
Para a classificação dos verbos, Fillmore baseia-se em
Lakoff (1966), dividindo-os em Estados e Não-estados (Ações).Pa
ra detectá-los, usa os seguintes testes:
Estados - imperativo
- progressivo
Exemplo:
(20) Paulò ê interessante.
não pode ser imperativizado, como: "Seja interessante", e tam
bém não pode ser usado na forma progressiva: "Paulo está sendo
interessante."
Ações: + imperativo
+ progressivo
Exemplo:
82
(21) Paulo bebeu o leite.
Imperativizando, temos: "Beba o leite". E, na forma progressi
va: "Paulo está bebendo o leite."
Tais testes serão criticados posteriormente por Cruse, em
seu Artigo "Some Thoughts on Agentivity" (1973). A opinião do
autor, com a qual concordamos, é que tais testes implicam uma
noção de voluntariedade, uma vez que só podemos imperativizar
(para o caso dos verbos de ação) uma ação voluntária. Pelo
exemplo
(22) O vendaval destruiu a cidade
em que temos um Agente (o vendaval), verificamos que o teste
não pode ser aplicado, pois
(23) ? Destrua a cidade (sem querer).
Sendo então que os testes detectam apenas ações voluntá
rias, não se pode considerá-los completos.. Além do mais, a no
ção de voluntariedade é referencial, e não relacional, como o
requer o nível de análise de uma gramática de Casos. Mas, vol
taremos ainda a Cruse, no estudo do. modelo de Chafe. Para o
momento, podemos ainda observar que os testes utilizados por
Fillmore, têm o objetivo de detectar somente os verbos de Es
tado e de Ação, uma vez que o autor não concebia os verbos de
Processo.
Assim Còok vai esquematizar os tipos de verbos possíveis
com o modelo de Fillmore 1968. Para tanto, coloca-os dentro de
uma matriz:
83
tipos de verbos básicos instrumentais dativos locativos

0 I, 0 D, 0 0, L
1. estados quebrar, Vi quebrar, Vt gostar estar em
-
A, 0
>
O
A, D, 0 A, 0, L
H
2. ações quebrar, Vt quebrar, Vt mostrar colocar
FIGURA 4
Como vemos, os verbos A e 0 são básicos; os outros, não-básicos
I, D, L, são mutuamente excludentes. Pelo esquema casual apre
sentado, há verbos de 1, 2 e 3 argumentos, representados pelos
sinais + ou -, seguidos de um quadro dentro do qual eles podem
ser inseridos: CORRER será associado a + [A ---], ABRIR a +
[--- o + A], DAR a + [--- O + D + A ] , e assim por diante. Como
certos verbos podem aparecer em ambientes diferentes de casos,
parênteses indicarão a presença de elementos opcionais, como:
ABRIR + [--- 0(1)(A)]. Cook criticará posteriormente tal repre
sentação, adotando o seguinte esquema para o mesmo verbo: ABRIR
Vi, + [--- 0] ABRIR Vt, + [--- A, 0] .. Vemos, então, que para
Cook, o A não pode ser opcionál em se tratando de verbos transi
tivos. Tal posição está de acordo com o que já expusemos antes
a respeito dc caso I: deve ser considerado Agente.
Continuando a apresentar o esquema casual de Fillmore, ve
jamos, por exemplo, as possibilidades que podem ocorrer com o
verbo abrir:
+ [--- 0] A porta abriu.
+ [--- 0 + A] João abriu a porta.'
+ [--- 0 + I] O vento abriu a porta.

+ [--- O + I + A] João abriu a porta com a chave.
(Fonte: Galmiche, 1975:49)
84
2.1.2. Fillmore 1971
Em 1971, Fillmore faz uma revisão dos seus trabalhos. Já
apresentamos algumas modificações ao sistema de casos de 1968.
Vejamos agora o modelo proposto em 1971:
Agente (A) - instigador da ação, animado.
Comentamos anteriormente a nossa posição a respeito do tra
ço + animado para o caso Agentivo. Resta ainda dizer, que Cha-
fe fortalecerá este caso, considerando Agente também os nomes
inanimados ("pedra") e as forças naturais ("trovão"). Quanto a
ser o caso Agentivo o instigador da ação, parece-nos que os
exemplos abaixo podem contradizer tal definição:
(24) Maria / instigou / João / a matar / o gato.

A E 0
teríamos:
(25) João / matou / o gato.

A O
Fillmore vai justificar dizendo que, pelo princípio da
Contrastividade("um só exemplo por proposição") devemos pensar
que há mais de uma proposição e, que "instigar a matar", não é
só um verbo descontínuo. Assim, segundo o autor, uma proposição
não pode conter dois agentes. No seu artigo já citado, Cruse
cita o exemplo:
(26) John marched the prisoners.

(João fez os prisioneiros marcharem.) (1973:11)
em que teríamos dois agentes: "John" e "prisoners". 0 exemplo
não ocorre em língua portuguesa, mas poderíamos citar:
(27) Zico levantou a galera.
que apresenta dois agentes: "Zico" e "a galera".

85
Para substituir o Dativo, Fillmoré apresenta o caso Expe
rienciador: afetado pela ação, animado (experienciador de um
acontecimento psicológico). Comparando os dois modelos:
(28) João / gosta / de Maria.

D 0
(29) Maria / agrada / João.

0 D
(Fillmoré 68)
(30) João / gosta / de Maria.

E O
(31) Maria /agrada / João.

1 E
(Fillmoré 71)
Vemos que o segundo modelo destrói a relação semântica, en
quanto que o primeiro a conservava. Porém, o Experienciador,co
mo já havíamos assinalado, era necessário para indicar uma das
formas como a pessoa pode ser afetada.
O caso Instrumental aparece agora com duas definições:cau
sa imediata, de um acontecimento, ou estímulo da experiência,
nos casos de predicações psicológicas. Exemplificando:
(32) O palhaço / assusta / a criança.

1 E
Novamente voltamos, a assinalar que o I é desnecessário. Cook,
por exemplo, sugere a seguinte análise:

O E
(33) O palhaço / assusta / a criança.
Para ele, o Instrumento, de Fillmoré, é um caso Objetivo, isto
é, o conteúdo da experiência. Quanto a "o palhaço" não ser Agen

te por não agir voluntariamente, repetimos que o nível de aná
lise deve ser relacional, o que invalida a noção referencial de

86
voluntariedade. Assim, consideramos que o fato de agir volun
tariamente ou não, sendo uma noção referencial, não deve ser
levado em conta: importa que "0 palhaço" é agente. Portanto,
(33) deve assim ser analisado, segundo o nosso entender:
A=0 E
(34) 0 palhaço / assusta / a criança.
Parafraseando (34), temos:
A=0 E
(35) 0 palhaço / fez / a criança ficar assustada.
0 caso Objetivo, neste segundo modelo, é "a entidade que
sofre deslocamento ou mudança".
0 antigo Factitivo torna-se Meta. Assim:

A F

A M
Meta é, assim, "o lugar, estado ou momento posterior, o
resultado final de uma ação ou de uma mudança."
Já Origem, outro caso apresentado no modelo de 71, é o
"lugar, estado ou momento anterior:
A=0r O M_
(38) Pedro / vendeu / um carro / a Joao.
A vantagem da introdução do Caso Origem pode ser observada
comparando-se a frase acima com a seguinte:
A=M 0 0r
(39) João / comprou / um carro / de Pedro.
Pode-se ver claramente a diferença entre os verbos
VENDER + A-0r/M
COMPRAR + A-M/0r
87
0 sistema proposto em 1971, sendo um modelo localista,con
sidera os casos Tempo e Benefactivo, como elementos opcionais.
Assim, concordamos com Fillmore nos exemplos que seguem:
T
(40) João viu Maria / hoje.
B
(41) João lavou o carro / para Maria.
Em que, na verdade, T (40) e B (41), são elementos modais. Mas
há casos em que eles são exigidos pelo verbo:
(42) Este assunto / fica / para amanhã.

O T
(43) João / deu / um livro / a Maria.

A O B
üm modelo localista, como este de Fillmore (1971) apresen
ta a grande desvantagem de perder-se Experienciador e Benefi
ciário, em favor da Locação. Assim, são locativos apenas os
estáticos, enquanto que os agentivos direcionais se dividem
entre Origem e Meta. Um modelo não-localista como o de Chafe
(1970) e Cook (1970), considera Locativos, tanto os estáticos
quanto os direcionais, o que fortalece não só os casos E e B,
mas também o próprio Locativo.
Uma das grandes vantagens do modelo de 1971, é a introdu
ção da teoria do apagamento. Chomsky já havia salientado a di

ficuldade de uma gramática do tipo apresentado em Aspects em
relacionar os verbos de forma satisfatória e simplificada. Ve
jamos, resumidamente, a proposta de Fillmore.
Segundo a teoria do apagamento, há casos manifestos e ca
sos ocultos, estes sub-divididos em parcialmente ocultos e to
talmente ocultos.
Os casos manifestos estão sempre presentes na Estrutura

88
Superficial:
(44) Maria /cozinhou / batatas.

A O
Onde todos os casos exigidos pelo verbo COZINHAR + [--- A, 0]
estão presentes.
O caso parcialmente oculto, como em:
(45) Maria / cozinhou.

A
é um caso apagãvel, podendo estar presente às vezes na ES.Sendo
o verbo COZINHAR, + [--- A, O] este (O) está apagado: I--- A,(O)].
Os casos totalmente ocultos estão sempre ausentes na ES ;
são os casos de lexicalização e de correferência.
A lexicalização é um fenômeno de incorporação. A.ssim, por
exemplo:
(46) O patrão / gratificou / seus funcionários.

A 0=Lex. B
Onde o verbo GRATIFICAR teria o seguinte esquema casual: GRATI
FICAR + [--- A, B, O / O = Lexicalizado].

*
Outro exemplo:
(47) João / engarrafou / o vinho.

A L=lex. 0
Onde, ENGARRAFAR; + [-— A, O, L / L = lex.].
Quando temos um caso com duas funções profundas, temos o
fenômeno da correferência.
(48) João / foi / ã Universidade.

A=0 L
"João" é, ao mesmo tempo, o Agente e o Objeto (que se move).Es

89
te caso não deve ser confundido com reflexivização, como:
A 0
(49) Maria / matou-/se.
que é, aliás, a primeira evidência da não correferencialidade
semântica.
Conclusão
Apesar das críticas feitas sobretudo por Lakoff (1968),Katz
(1970) e McCawley (1970), o modelo apresentado por Fillmore em
1968, parece ser o mais adequado. Em primeiro lugar (â parte
a forte vinculação com a sintaxe), é um modelo mais simplifica-,
do; em segundo, não é um modelo localista, como o de 1971, cu
jas desvantagens já apresentamos.
2.2. .Modelo de Chafe
Formado em um dos maiores centros estruturalistas america
nos (Yale), Wallace Chafe sentiu, porém, a necessidade de aban

donar os princípios de tal corrente, assim que começou a minis
trar aulas em Berkeley, no ano de 1962.
Duas foram as idéias que o conduziram à procura da formu
lação de um "modelo coerente da estrutura da língua": primeiro,
considerar a língua como um sistema que liga significado e som
(Chomsky^ "havia descartado toda consideração relativa ao SENTI
DO na elaboração de uma sintaxe explícita, que, segundo ele,
devia constituir o ESSENCIAL da descrição lingüística." Gal-
miche, 1975:9); segundo, identificar as relações nome-verbo co
mo formadoras da "espinha dorsal" da estrutura semântica. ,

90
De início, não acreditou muito nas novidades que consigo

/■
trazia o modelo de Chomsky, de 1957, considerando-o apenas uma
caricatura do modelo de constituintes i m e d i a t o s L octo, porém,
percebeu que a concepção racionalista daquela teoria oferecia
liberdades que o empirismo exagerado da escola estruturalista
sufocava. E percebeu, "que já estava de posse de numerosos exem
plos que demonstravam o valor dessa liberdade" (Chafe, 1979:7).
A partir dessas idéias, e também estimulado pelo trabalho
de Charles Fillmore, especialmente o de 1968, vai elaborar o
seu modelo, que surge em explicações detalhadas no livro "Sig
nificado e Estrutura Lingüísticas", publicado em 1970. Foram as
idéias expressas nesse livro, sobretudo a concepção de Verbo
como "processo" (ao lado de "estado" e "ação"), que nos impul
sionaram a usar o seu modelo no presente trabalho — mais par
ticularmente no último capítulo — para a análise do verbo FI
CAR. Antes, porém, é preciso ver no que consiste a sua proposta
de um sistema casual. Para isso, resumiremos inicialmente a sua
concepção de Estrutura Semântica; em seguida, os tipos de Verbo
que o modelo comporta, a lista de Casos e a relação entre Ver
bos .
2.2.1. Estrutura Semântica
Preocupado sobretudo com a ligação entre significado e
som, Chafe vai demonstrar que — ao contrário do que lhe pare
cera de início — existe na verdade um grande hiato que os se
para. Se, em conseqüência, hâ uma grande distância entre estru
tura semântica e estrutura superficial e, se os caminhos para
se chegar de uma a outra são muitas vezes bastante tortuosos,
necessário se faz explicar os tipos de discrepáncias entre elas.

91
Chafe está consciente da extrema complexidade de tal tarefa,
justamente por serem essas discrepâncias de variados tipos.Vai,
então, introduzi-las gradualmente, até chegar a um quadro que
possibilite "uma compreensão da variedade dos fatores que en
tram no esquema da língua como ela existe atualmente" (1979:18).
Um dos primeiros fatores a considerar é o problema da LI
NEARIDADE. Se as letras (e som) são lineares, pois que assim
fluem através do tempo, o mesmo não acontece com os conceitos.
Por exemplo, nada nos diz que nos conceitos de "GATO" e de"PLU-
RAL", GATO precede a plural ou vice versa. Então, um processo
de linearização ê necessário para que determinadas estruturas
semânticas se transformem em som: ao resultado., pode-se chamar
de "estrutura superficial" e, ao passo subseqüente, "estrutura
fonética" — que nos dará "GATOS" para a conversão dos concei
tos de "gato" e de "plural". Tal conversão pode ser assim re
presentada:
o O
«
o> >< U>
< < < <H < C
« u N tóu N « <
D H H D H H D O
Eh E-< « H Pu vA B H
O Z <c Pí O D EH
«« w Pí H m «M3
E-i S z EH CU s tH 2
CO W H co Ed H CO O
W CO a W co CO W tu
gato gato plural gato

plural (1979:29)
FIGURA 5
No entanto, como a língua está sujeita a "ALTERAÇÕES" no

tempo, o sistema apresentado acima deve ser modificado. As al
terações dos símbolos ou dos conceitos introduzem outro tipo
de complicação na transformação de significativo em som. Atra-

92
vés da análise de algumas particularidades de uma língua iro-
quesa, Chafe chega ã conclusão de que o sistema, descrito acima
não se assemelha sem exceções ã língua. E, através de exemplos
(não convém citar aqui), conclui que a simbolização não conduz
diretamente a uma estrutura fonética, mas antes a uma "estrutu
ra fonológica subjacente". Sugere, pois, que na verdade há todo
um aparato abstrato que faz com que a transformação do signifi
cado em som não seja sempre direta. Assim, ao invés de se re
presentar diretamente a simbolização ã estrutura fonética, é
necessário interpor-se estruturas fonológicas subjacentes. É o
que exige o fenômeno histórico da alteração fonética.
Outro fenômeno (também histórico) vai fazer com que se mo
difique o sistema descrito mais acima, separando a estrutura
semântica do processo de simbolização: é o fenômeno da "IDIO-
MATIZAÇÃO". Este fenômeno pode ser explicado como sendo um tipo
de alteração semântica em que um novo significado se desenvolve
a partir de um velho. O hiato que se forma — a partir da "Idio-
matização" — entre a estrutura semântica e a simbolização , —
poderia ser considerado., então, como um processo pós-semântico
que se,converte em outra unidade semântica. É o caso dos idio-

matismos restritos a contextos muito limitados. Chafe cita o
exemplo de "red" (vermelho) no contexto de "hair" (cabelo) —
"cabelo vermelho". No caso, "red" provém de um outro signifi
cado de red, mais antigo, a que Chafe denomina de "literaliza-
ção dos idiomatismos".
Ambos os processos — idiomatismos e literalização — são
unidades semânticas do mesmo tipo. No entanto, há os idiomatis
mos não-restritos, como no caso de "Mike is off base" (Mike
está fora da base) que significa, literalmente, estar sem con
tato com a base, no beisebol. Mais tarde, "off base" se tornou

93
uma nova unidade semântica: algo como, em português, "estar to
talmente errado". Consiste, então, de uma unidade única, "off
base", que não eclipsou o significado anterior. Assim, é ambí
gua a representação fonética "Mike estã fora da base", pois
contém dois significados: o concreto (do beisebol) e o abstra
to (estar totalmente errado). A conclusão a que se chega, é que
"off base" não tem uma simbolização própria, necessitando de
uma literalização, antes que a simbolização possa ocorrer.
Resumimos alguns processos pós- semânticos que operam para
converter uma estrutura semântica numa estrutura superficial.
Chafe aborda e exemplifica outros processos, como os de concor
dância do verbo com o seu Sujeito, e os de pronominalização, em
que uma unidade lexical deixa atrás de si um traço ("você", por
exemplo, que deixa um nome). Estes últimos processos citados,
quer seja os.de "concordância" e os de "pronominalização", Cha
fe acrescenta aos primeiros ("literalização" e "idiomatismos"),
que já haviam sido esboçados em 1965, 1967 e 1968.
0 quadro resultante, partindo da proposição de que língua
é uma forma de converter significado em som, seria:
8 é
£ bs o
ÍS M H O
W ij § O R "
w @5 i-3 o m
I cn £ o S <
O ^ ^ i§ o § c
. o * e|
O çn r, n o çn h
co Q W h w Q M
Ui rn rn ^ w m
wu ao aS m oCQ wV unww
O Q O<Ç S O QW
g gas K g sS
ESTRUTURA ESTRUTURA PÓS- ^ ^ ESTRUTURA ÊSTRUTURA ^ ESTRUTURA ESTRUTURA
SEMÂNTICA ^ SEMÂNTICA IN- DE SUPERFÍCIE PONOIDGICA PONOIDGICA PONÊTICA
TEFMEDIÁRIA SUBJACENTE INIERMEDIÂ
RIA
FIGURA 6
94
Na explanação do quadro resultante, Chafe segue apresen
tando vários argumentos em favor da Semântica, defendendo a sua
centralidade. Refere-se ao Estruturalismo, dizendo que "não se
pode chegar a uma compreensão adequada da língua quando há uma
restrição apenas aos dados fonéticos" (1979:61). E que, além
disto, ao preocupar-se essencialmente com o que era concreta-
mente observável, a lingüística estrutural evitou o "abstrato"
e, conseqüentemente, qualquer reconhecimento de "processos" na
língua.
Quanto ã posterior concepção sintaticista — a de Chomsky,
sobretudo — embora caracterizando-se por um desejo de expli
car os dados fonéticos através de abstrações, também não reco
nhece o processo de "simbolização". A Estrutura Profunda, da
maneira como a concebe a visão sintaticista, não é capaz, tam
bém, de abarcar totalmente o significado, pela razão já expos
ta: não ocorre uma direção única, nem direta, do significado ao
som.
Chafe prossegue, defendendo a Estrutura Semântica como o

lugar onde se determina a boa-formação dos enunciados lingüís
ticos, e não na Estrutura Profunda nos moldes do Transformacio-
nalismo. Apresenta, para justificar tal posicionamento, quatro
argumentos:
19) o semanticismo tem mais mérito estético do que o sin-
taticismo, se é que este fator deve ser considerado: "certamen
te as melhores teorias sobre qualquer assunto são teorias be
las, e o cientista, não menos que o artista, é uma pessoa cuja
carreira se dedica à procura da beleza" (1979:66);
29) é mais fácil explicar o uso da língua com base no mo
delo semanticista;
95
39) a teoria semanticista "é significativamente mais con
soante com uma investigação que sabe por que a língua é como é"
(1979:67). (Refere-se âs características da comunicação animal
— abandonada pelo sintaticismo — que, no esquema semanticista
são consideradas como antecedentes das características da lín
gua) ;
49) o aspecto criativo da língua reside na estrutura se
mântica, e não na "incerta" e "intermediária" estrutura profun
da, como o defende o sintaticismo.
Após essas considerações iniciais- sobre Estrutura Semânti
ca, vejamos mais particularmente a posição do Verbo no modelo
de Chafe.
0 autor considera que é "o verbo que dita a presença e a
natureza do nome, e não vice-versa" (1979:97). A propósito,con
vém reportarmo-nos a Fillmore 71 que, ao indicar as técnicas
para detectar casos, e entre elas, a da "contrastividade",parte
do nome, e não do verbo. Eis os exemplos por ele apresentados:
1 / am warm.
E
The room / is warm.

L
Summer / is warm.
T
This stone / is warm.

O
My jacket / is warm.
I
Vê-se que Fillmore identifica os casos pelos nomes, enquanto
que, para os mesmos exemplos, Chafe partiria do Verbo, como
o requer a Gramática de Casos. Sendo assim, pelo modelo de Cha
fe teríamos duas diferenciações, apenas: E (Experienciador) pa

96
ra a primeira frase, enquanto que todos os outros nomes ("the
room", "summer", "this stone", "my jacket") seriam analisados
em Oe (Objetivo — verbo de estado).
Em Chafe, então, o Verbo é central e o nome, periférico.
Em seu modelo não há, como em Chomsky 65, ou Fillmore 68, um
nódulo superior: "Parece não haver necessidade de um símbolo
independente O como ponto de partida para a geração de orações:
o verbo é o único ponto de partida de que precisamos" (1979:
98). Seu sistema de representação é algo como um móbile,
,------- , , que usaremos mais adiante durante o decorrer da ex-

* N
v
posição.
Já havíamos visto anteriormente que o modelo de Tesnière
(1950) também apresenta o verbo como central. A diferença, en
tretanto, e de acordo com a citação de Chafe mais acima, é que
na Gramática de Casos, o verbo dita também a natureza do nome.
Pela teoria da valência, de Tesnière, o verbo dita apenas o
número de nomes que o cercam (o que está, aliás, de acordo com
uma teoria sintática). A Semântica Gerativa (Mc Cawley 1968),
embora proponhaS inicial superior, também apresenta os LN (no-
mes) seguindo o verbo, mas apenas o número de casos, não a sua
qualidade.
Em Chafe, a Estrutura Profunda é gerada de um V (verbo),
símbolo inicial, através de regras de formação semântica de
três tipos. Vamos abordá-las a partir de um exemplo:
(50) Maria / vendeu / um carro / para João.

A 0 B
Tal análise tem a seguinte representação:

açao contável contável
processo contável potente potente
benefactivo animado animado
carro humano humano
vender único feminino
único
Joao Maria
FIGURA 7
Há, então, as regras que desenvolvem V (verbo), pela adi-

t
ção de unidades semânticas. No exemplo acima, temos as unidades
SELECIONAIS (como ação), a unidade lexical (vender), e a unida
de FLEXIONAI, (passado) . As regras que adicionam N (nomes) ao
V: um caso é adicionado para cada unidade selecionai (A = ação).
E, por último, as regras que desenvolvem N, pela adição de tra

ços semânticos. Pelo exemplo apresentado, temos unidades SELE
CIONAIS (como CONTÁVEL, por exemplo), unidade LEXICAL (João,
Maria) e unidades FLEXIONAIS.
Assim está composta a Estrutura Semântica; em seguida, vi
rão as regras de transformação para a Estrutura Superficial,
como, por exemplo, a regra de deslocamento de Agente para Su
jeito, ou de Objeto para Sujeito.
As regras de formação semântica apresentadas acima com
portam, entretanto, um problema, que está ligado à questão de
"nível". Se ã Gramática de Casos opera com o nível RELACIONAL,

98
então a posição do Verbo está correta no móbile acima: seus tra
ços são relacionais, ditando a presença e o tipo de nomes que o
acompanham. Agora, colocar os nomes nesse mesmo nível relacio
nal, não nos parece correto, pois os traços do N são apenas
REFERENCIAIS. A subcategorização deve entrar somente num segun
do nível, uma vez que as unidades do N são referenciais, e não
relacionais.
Quanto à ordenação dos casos da direita para a esquerda,
em que temos Verbo, Objeto, Sujeito (VOS):

---------------------------------------------------------------- j
ag
---------------- ?
beN
r " '
---- t
pac
já observamos anteriormente (no exame do modelo de Fillmore),que
não é uma ordem econômica. Embora não haja ordem, a rigor, para
formar o Sujeito, deve-se mover o elemento A p a r a frente, por
inversão do V-LN; regra desnecessária, no nosso entender.
0 ponto de partida V (e não um S ou 0 superior), acarreta
a dificuldade de inserir-se os elementos modais; por outro la
do, porém, fortalece., a centralidade do Verbo, o que torna o
modelo coerente com uma gramática de base semântica. Outra van
tagem do modelo ê a ausência de preposições que, como também
já vimos, não afetam o sentido.
2.2.2. Tipos de Verbos
Sendo o Verbo elemento central, vejamos como Chafe os es
pecifica. Tomemos, para tanto, quatro dos vários exemplos que
utiliza para essa classificação:

99
(51)
a. A madeira está seca.
b. A madeira secou.
c. Miguel correu.
d. Miguel secou a madeira.
Em (51) a, o verbo é classificado como ESTADO, e o nome
que o acompanha está num certo estado e é seu PACIENTE:
1 ~ 1 [A madeira está seca.]

I pac
V
estado ^
Em (51)b, há um PROCESSO, em que o nome mudou de estado
ou condição. Como no ESTADO, o nome é também PACIENTE do verbo:
t
pac IA madeira secou]
N
processo
Convém reportarmo-nos aqui ao que havíamos dito anteriormen
te sobre a classificação tradicional de verbos de mudança de
estado: não são estados, e sim PROCESSOS (e neles incluído o
verbo FICAR). A classificação dos verbos também em PROCESSO,foi
a mais forte razão de termos escolhido Chafe para este traba
lho. Poderíamos ter ficado com Fillmore 68, que tem um bom mo
delo de casos; mas não apresenta a classificação dos verbos em
PROCESSO. Cook (1976) poderia ser usado, mas como se baseia
fortemente em Chafe, preferimos utilizar este último.
Em (51) c, temos uma AÇÃO, e o verbo se faz acompanhar por
um agente. AÇÃO expressa uma atividade, alguma coisa que alguém
faz:
100
—t
ag [Miguel correu.]
V N
ação
Em (51) d, temos simultaneamente PROCESSO e AÇÃO: há uma
mudança na condição de um n o m e — paciente do processo — e,
ao mesmo tempo, uma AÇÃO (onde alguém faz algo ao paciente do
processo):
pac ág [Miguel secou a madeira.]

I (
V N N
processo
ação
Esses quatro tipos de verbos, como vimos, se fazem acom
panhar de nomes pacientes ou agentes. Há, porém, a possibilida
de de não ocorrer nenhum nome, como nas orações que Chafe deno
mina de AMBIENTE:
(52)
a. É tarde.
b. Está chovendo.
Aqui, temos apenas predicações de 0 argumento. O verbo cobre o
ambiente total, e não apenas um objeto, ou objetos que estejam
nele. Nesses casos, o verbo é especificado como ESTADO (É tarde),
ou como AÇÃO (Está chovendo), sem indicar, no entanto, nenhum
agente:
V [Está quente.]
estado
ambiente
101 -
' li
V [Está chovendo.]
ação
ambiente
Os verbos de AMBIENTE — na classificação de Chafe — re
cebem em Tesnière a denominação de AVALENTES, como já havíamos
memcionado: são os verbos sem actante, caso dos fenômenos me
teorológicos, onde ocorre um drama, mas sem que se possa preci
sar seus atores. A diferença é que Tesnière concebe tais ver
bos como PROCESSO (não no mesmo sentido de Chafe, como vimos),
indicando ou ESTADO ("Está quente"), ou AÇÃO (como em francês:
"II fait chaud"). Apesar da aparente semelhança (ambos os clas
sificam em estado ou ação), Chafe separa nitidamente tais ver
bos da noção de PROCESSO.
Essas seriam as relações básicas entre um verbo e seu(s)no
me (s). Porém, há a necessidade de detectá-los com o máximo pos
sível de segurança: como diagnosticar um verbo de ação, por e-
xemplo? A questão da Agentividade tem sido bastante discutida
e há discordâncias não apenas quanto ao termo "Agentivo", mas
igualmente quanto a que verbos ou nomes devem assim ser consi
derados ,
Em seu artigo SOME THOUGHTS ON AGENTIVITY (1973), Cruse
faz um apanhado de alguns autores que tratam do assunto, tais
como Fillmore, Gruber, Lyons, Chafe e Halliday.
Considerando as inadequações dos testes apresentados por
esses autores, Cruse vai propor, a adoção dos testes utilizados
por Chafe (1970) que, na verdade, são superiores aos demais.Ve
jamos no que consistem tais testes, retornando ã nossa indaga
ção inicial: como detectar as relações básicas de ação, proces
so, estado e processo-ação que o verbo mantém com os seus no-

102
mes?
O exemplo de Chafe mais atrás, (51.a) A MADEIRA ESTÃ SECA,
como indicando ESTADO, pode ser detectado negativamente como
NÃO-ACONTECIMENTO, assim: O que aconteceu foi: — que a madeira
está seca. Como isto não é possível, temos um ESTADO. Veja-se
que o teste da pergunta para diagnosticar ACONTECIMENTO: "O que
aconteceu?" não pode ser aplicado aqui, pois teríamos a res
posta inviável: — a madeira foi seca. (não se entenda "seca"co
mo particípio passado). Chafe menciona ainda os testes apresen
tados por Lakoff, em 1966 — e também usados por Fillmore —
isto é, um ESTADO não pode ocorrer na forma progressiva como:
"A madeira está sendo seca" (novamente não se trata de um par
ticípio) . Embora mencione os testes usados por Lakoff, Chafe
não os adota, preferindo usar os seus próprios.
Já ao exemplo (51) b, "A madeira secou", podemos aplicar o
teste para detectar ACONTECIMENTO e teremos uma resposta satis
fatória: O que aconteceu ã madeira? — A madeira secou. Como
vimos, temos então um PROCESSO, justamente detectável como um
acontecimento, porém não-agentivo.
Em (51) c, "Miguel correu", podemos detectar a AÇÃO pelo
teste: "O que é que Miguel fez?" — Miguel correu. Aqui não ca
be "o que aconteceu a Miguel foi que ele correu". Trata-se,por
tanto, de um acontecimento, desta vez, Agentivo.
Em (51) d, "Miguel secou a madeira" detectamos igualmente
a ação pela pergunta: "O que é que Miguel fez?" — secou a ma
deira. E, na mesma frase, um processo: "O que aconteceu à ma
deira?" — a madeira secou. Como já vimos, temos aqui uma AÇÃO-
PROCESSO.
Todas as predicações de ação (em Chafe) são consideradas

103
A=0
por Cook como ação — processo. Como conseqüência da obriga
toriedade do O ("O Objeto é um caso obrigatório encontrado em
todos os verbos" (Cook, 1979:202).
2.2.3. Casos
Considerando assim, que as relações nome-verbo mencionadas
foram apenas as de Agente e Paciente e que, embora básicas, não
são as únicas, Chafe vai apresentar outras relações que podem,
conseqüentemente, exigir novas especializações de verbos. São
os outros "casos" que o verbo mantém com os seus nomes e que
veremos a seguir:
EXPERIENCIADOR -
Num exemplo como
(53) João soube a resposta.
não podemos dizer que "João" é Agente, ou Instigador de uma a-
ção (como o propunha Fillmore), pois ele não é alguém que faz
algo, e sim, alguém que "experimenta" alguma coisa. "João é al
guém que estava mentalmente disposto a conhecer uma resposta —

é o "experienciador". No caso, o verbo SABER é um verbo de Ex
periência, e é especificado como ESTADO: não responde ã pergun
ta: "O que aconteceu?", e não pode ser usado na forma progressi
va como "Tom estava sabendo a resposta. Quanto ao termo "res
posta", é um nome-paciente, que especifica o objeto que é co
nhecido.
Outro exemplo de verbo de Experiência é o verbo VER, como
mo exemplo:
(54) João viu uma serpente.
desta vez especificado como PROCESSO: "Que aconteceu a João?" —

104
viu uma serpente, perfeitamente mais cabível do que: "O que
fez João?".. A propósito, Gruber também considera o verbo VER
como não-agentivo. Já Lyons classifica o sujeito de SEE (ver)
como Agentivo, e Fillmore o coloca no Caso Dativo (pessoa afe
tada pelo estado ou ação" — Fillmore 68). Na nossa opinião,
o teste para detectar processo se aplica perfeitamente ao exem
plo citado, resolvendo então as controvérsias sobre o verbo
VER. Chafe argumenta ainda mais, em favor da classificação de
"João" como Experienciador, pela paráfrase: "Uma serpente se
tornou visível em relação à experiência de João" (1979:149).
Os verbos de Experiência podem ainda ser especificados co
mo AÇÃO, mas somente no caso em que sejam causativamente deri
vados de processos, como por exemplo:
(55) João mostrou a serpente a Pedro.
derivada do processo: "João viu uma serpente". No caso, temos
uma AÇÃO-PROCESSO.
Os verbos de Experiência podem, então, ser assim resumi
dos:
a) ESTADO + [--- E, Oe], saber, gostar, querer.
b) PROCESSO + [--- E, O] , lembrar, sentir, ouvir.
c) AÇÃO-PROCESSO + [--- A, E, O], mostrar, olhar, ensinar.
BENEFICIÁRIO
(Transferência de propriedade, possessão).
Vimos que os verbos de Experiência são Estados e Proces
so (Ação, somente em derivados de processos). Já os verbos Be-

nefactivos são estados, processos e ações-processos, como vere
mos a seguir.
105
Chafe propõe o caso Beneficiário, ;por considerar que há
orações em que o nome — diferentemente do que ocorre com os
verbos de Experiência — não é o vivenciador de uma situação,
mas sim alguém que se beneficia do que é comunicado pela ora

ção. Nas frases
(56)
a. João tem os bilhetes.
b. João tem um conversível.
c. João possui um conversível.
podemos ver que "João" não é um agente. Ós verbos benefactivos
são, neste caso, verbos de ESTADO. Os nomes-pacientes, como
"bilhetes" e "conversível", são possuídos de diferentes manei
ras. Em (56) a. observa-se que bilhetes estão na posse transi
tória de João, uma vez que se pode imaginar que assim ficam tan-
porariamente. Em (5 6 b, há posse não-transitõria, pois "con
versíveis" normalmente ficam por mais tempo na posse de alguém.
E, em (56) c, "conversível" é propriedade privada de João. Cha
fe salienta que, embora posse não-transitõria e propriedade pri
vada apresentem diferenças pequenas, é preciso, porém, consi-

derã-las.
Os verbos benefactivos podem também ser PROCESSOS:
(57) João ganhou os bilhetes.
onde há um acontecimento, detectável pela pergunta: "0 que a-
conteceu a João?" — ganhou os bilhetes. João é, igualmente a-
qui, um beneficiário, neste caso, de um PROCESSO benefactivo.
Já na frase
(58) Maria comprou um carro para joão.
há uma ação, pois Maria fez algo. "João" é um benefactivo e

106
"carro" um nome-paciente. Temos também um processo. Tal frase
se classifica, então, como ação-processo.
Cabe aqui fazer algum confronto com o modelo de Fillmore
68. Tendo Chafe se baseado sobretudo neste modelo, podemos já,
entretanto, observar certas diferenças entre os dois.
Fillmore 68 colocava no Dativo sentenças como as apresen
tadas por Chafe nos casos Experienciador e Beneficiário. O caso
Dativo, porém, da maneira como o apresentava Fillmore, não abar- „
cava as relações distintas de "experiência" e de "beneficiário".
0 Dativo indicava a pessoa (portanto, animado) afetada pelo
estado ou ação. Mas como o comprova Chafe, a pessoa pode ser
afetada de duas maneiras e, em ambas, o verbo não será de Ação.
Em 1971, Fillmore vai ter uma concepção de Experienciador
e Beneficiário mas em situações diferentes. Assim, apenas o E
(Experienciador) absorve o Dativo, enquanto qué o B (Beneficiá
rio) vai ser considerado um caso "possível", absorvido por um
dos casos L. A melhora é apenas aparente, pois na verdade Fill
more rejeita o caso Beneficiário (seria somente Modal), em fa
vor da Locação. Neste modelo, assim ficaria analisada a mesma
frase apresentada mais acima..
A=M O Or
Maria / comprou / um carro / de João.
Veja-se que a ênfase é dada à Meta (que neste caso é o re
ceptor da ação) e não a um caso Beneficiário.
Apesar das deficiências de um tal modelo "localista", há
a considerar a grande vantagem de relacionar, por exemplo (con
forme já assinalamos quando da apresentação do modelo de Fill
more 71) :
107
(59) João / comprou / um carro / dè Pedro.

A=M O Or
(60) Pedro / vendeu / um carro / para João.

A=Or O M
Nenhum modelo consegue fazer esta relação. Mesmo Cook vai
considerar "João" e "Pedro", apenas A (Agente).
Os verbos benefactivos, do modelo de Chafe, podem assim
ser apresentados (segundo notação de Fillmore):
a) ESTADO + [--- B, Oe] ter, possuir.
b) PROCESSO + [--- B, O] perder, ganhar.
c) AÇÃO-PROCESSO + [--- A, E, O] comprar, vender, dar.
INSTRUMENTO
Em 1968, Fillmore apresentou o Instrumental como o "Ins
trumento ou causa da ação ou do estado". Não o considerava Agen
te, apenas a força ou o objeto "casualmente envolvidos" (inani
mados) . Já observamos que, no exemplo

I O
"A chave" expressa A, não havendo, então, necessidade de um ca
so I.
Chafe vai chegar a uma melhor conclusão a respeito do caso
Instrumental. Vejamos:
Em
(62) João abriu a porta com uma chave.
"Com uma chave" não é a força motivadora, a causa, ou o insti
gador, embora desempenhe um papel no processo. É somente "sub
sidiário para o agente — algo que o agente usa" (1979:157).Cha-

108
fe vai considerá-lo, porém, por ser vima relação possível de um
nome com o verbo, mas sem atribuir-lhe demasiada importância,
isto é, considerando-o apenas èlemento opcional. Depreende-se
daí a concepção de Modalidade, em Chafe. Se o I (e também ou
tros casos, como veremos) é facultativo, isto significa o mesmo
que "modal", embora o autor não o explicite.
Mesmo sendo Modal, o I é uma relação nome-verbo. Ê preciso
ver, então, como são especificados os verbos em que tal caso
ocorre. Na frase imediatamente acima (62), "João" é o Agente
real; "com uma chave" é o instrumento usado para Mudar a condi
ção da porta (de fechada para aberta). No caso, o verbo expres
sa uma ação-processo. Veja-se que o Instrumento é "enfraqueci
do", no modelo de Chafe, justamente por ser um caso que não tem
traço relacional contido no verbo.
Já em
A chave abriu a porta. (Conforme (61) mais acima).
"A chave" é tão-somente um Agente, da mesma maneira que
"João", no exemplo anterior. Não há necessidade de compreen
der-se um Instrumento presente nela.
COMPLEMENTO
Em uma frase como:
(62) Maria cantou uma canção.
podemos observar que "uma canção" não é um paciente, mas antes,
algo que "completa ou especifica mais estreitamente o significa
do do verbo" (1979:162). No exemplo, o verbo "cantar" descreve
uma ação, complementada por um nome que especifica o que é cria
do. Este nome é facultativo pois, por sua própria natureza, a
ação de cantar implica um conceito nominal. Seria, então, outro

109
exemplo de caso Modal (embora implícito) aludido acima.
Já em
(63) João pesa 80 kg.
onde temos um ESTADO, 80 kg deve complementar obrigatoriamente
o verbo (não poderíamos ter, por exemplo: "João pesa".)
Há também certos verbos de AÇÃO, como FAZER, que requerem
complementos:
(64) Ele fez uma mesa.
Um verbo de 'AÇÃO, completável facultativamente, possui uma raiz
verbal que implica e determina a raiz do seu nome-complemento
(como CANTAR implica uma CANÇÃO). Isto não acontece, porém, em
orações como acima, em que "uma mesa" deve completar obrigato
riamente o verbo.
Vemos, então, que a proposta de Complemento feita por Cha-
fe, exigiria — como ele mesmo o admite — um grande número de
regras. A sua intenção, parece-nos, foi substituir o Factiti-
vo (Objeto criado, do modelo de Fillmore 68). Este distinguia,
por exemplo:
A F
(65) João / escreveu / um poema.
A O
(66) João / encerou / a mesa.
o objetivo criado ("effectum") do objeto afetado ("affectum").
"Um poema" seria Factitivo — objeto ou ser resultante da ação;
"a mesa", Objeto — não-animados, afetados pela ação ou estado.
Mas, observando que ambas as análises (o Complemento, de
Chafe, e a Factitivo, de Fillmore) apresentam problemas, Cook
vai propor a análise em Objeto, também para frases como:

Oe Oe
(67) João / pesa / 80 kg.
110
(68) A mesa / mede / 3 mts.
Oe Oe
(69) O livro / custa / 20,00.
em que "80 kg", "3 mts", e "20,00", estão em relação de equiva
lência a "João", "livro", "mesa". Parece-nos bem mais apropria
da a análise de Cook, isto é, ambos os casos como O para as
frases apresentadas. Para Cook, "parece ser um complemento ver
bal superficial e poderia ser facilmente classificado na EP co
mo outro exemplo do caso paciente" (1976:46).
LOCAÇÃO (Lugar)
A relação de lugar que um nome mantém com o seu verbo, é
exemplificada porChafe pelas frases:
(70) A faca está na caixa.
(71) João caiu da cadeira.
(72) João sentóu-se na cadeira.
A primeira frase (7 0) contém verbo de ESTADO (não-aconteci-
mento) locativo, pois se acompanha de um nome que mantém com
ele a relação de lugar — "na caixa".
No segundo exemplo (71) temos um PROCESSO locativo: "Que
aconteceu a João?" — caiu da cadeira; em que "da cadeira" é
um nome de lugar.
Por último (72), temos uma AÇÃO: "Que fez João?" — sen
tou-se na cadeira. Novamente "na cadeira" é o lugar, ditado

pelo verbo de ação locativo "sentar-se em".
Mas há também orações, como:
(73) João atirou a faca dentro da caixa.

1 d) c
C iS H >
d) 4-> 4-J o n
3 (0 x : to
tJ< 5-1 54 54 O 4-1
d) <U -H X 10
54 10 to d) 54 d) O
(0 M-l (0
+J - 1 4-1 - C
tO d) d) tá (0 0 tá
ll+ lfl d) T3 >
complementos
5-1 54
U 5-i tá (0 54
tá -P X CJ -P tá
to to C tn 54 X
ü (D 0 ^ tá O d)
o a o <C O *i—>i—i
d) 1
E to 54 03
d) d) 1 H3 54 d)
locação
T3 54 -n (0 54 E
^ U (0 d) ‘ O (d d)
tá J 5-1 1-3 4-> 4J o o w n -
-4-1 •H C co H C 54 54
ü tO v fO E *■ 0) £ tá - O tá (0 (0
O d) O O d) < tO d) 54 < U H - 01
beneficiários
5-1
54 -H O u
•rH 5-) 54 H m 54
u d d) tá M -H * 54 d)
O to C O Í (!) d m PQ CUTl
5h to H flí! t? X E C 54
- d) 0 - d) «3 O t! W. •» O d) tá
m +j a CQ ÇU tP tá tá < < ü > '0
experimentos
O 54 54 H
5-1 H 5-1 ctí f0 fd
Ü d) 54 tá -H 5-1 -.n c n
O M d l+ J O -P -H W W -P -H Si
0
) í ffl C > U X to to E
•» d tá o - <ü d d) - 0 C d)
H D1 « t r W to 0 > < < Ê d )H
0 1 1 -H t 4 *r4 -H 4-1
U 11 Dl O •H *H > > > > >
d) d <U -P > - > -P -P
CO tF 54 u u > H >
(0
básicos
- o «- tá (0 5-i 54 54
MHOE 54 54 - 5 4 » d ) d) (ti 54 54 54 54
tá táno fd XI H X! 54 H 54 4-> tá O XI tá
tá
4-> 4-> tá 54 O d) ‘W d) -P M 54 54 C H O
d) 4J
U UI 10 M Id OJ 3 O 3 C o o -H (0 d - d tá
d)
O d) d) ^3 -P O !0 t? Cí-H E < O 54 U& < 10 0* E
o 0 O
r-' to CO
O CO tfl
i—i T5 0) 1 d)
tá o 0 o o
-P o ttá itá o
w CO 54 O O- 54
Pu d) Oi (0 •tá CU
< • t • .
ffi
u rH <N m rr
111
em que temos um paciente "a faca", um agente "João" e um lugar
"caixa". Tais frases são classificadas como ações-processos lo-
cativos.
Os verbos locativos podem, então, ser assim esquematizados:
a) ESTADO + [- • Oe, L] estar em
b) PROCESSO + [— O, L] cair de (algum lugar)
c) AÇÃO + [--- A, L] sentar-se em
d) AÇÃO-PROCESSO + [--- A, 0, L] atirar em (algum lugar)
Para concluir o item 2.2.3, podemos apresentar a matriz
elaborada por Cook, esquematizando o sistema casual de Chafe
1970:
CHAFE (1970)
básicos experimentos beneficiários locação complementos amb.
1. estado Oe E, 0Ê- B, Oe Oe, L oei' c estar quen

estar seco querêr ter estar em pesar te, ser tar
estar que saber possuir custar de, ser ter
brado, es gostar ça-feira
tar morto
2. processo 0 E, 0 B, 0 0, L
secar, vi sentir perder cair de,
quebrar, ouvir ganhar em X X
refl. ver achar
quebrar adquirir
intr.
morrer,vi
3. ação A A, E A, B A, L A, C estar choven

correr vi sentar-se cantar do, estar n£
rir vi em jogar vando
X X
cantar vi rastejar ler
pular vi
4. ação- A, O A, E, O A, B, O A, O, L
processo secar vt mostrar comprar colocar
quebrar vt ensinar vender lançar
matar vt lembrar dar (arremes
sar)
112
2.2.4. Relação entre Verbos
Para a relação entre verbos, Chafe propõe regras deriva-
cionais, por um sistema bi-direcional. Assim:
Exemplificando:
estado + incoativo = processo: SECO/SECAR, vi
processo + resultativo = estado: QUEBRAR, vi / QUEBRADO
processo + causativo = ação: QUEBRAR, vi / QUEBRAR, vt
ação-processo + decausativo = processo: CORTAR, vt/cortar, vi
As regras, então, são as seguintes:
1) Dadas duas formas de estado / não-estado relacionadas, a for
ma intrínseca ou básica é a morfologicamente mais simples:
quebrado / quebrar, vi (mais simples)
seco (mais simples) / secar
2) Dadas duas formas adjetivas, sendo uma um adjetivo e outra
um particípio passado, o adjetivo é a forma básica:
quente / esquentado.
3) Duas formas que sejam processo / ação, o processo será bási
co quando se tratar de um intransitivo puro, verdadeiro:
secar, vi / secar, vt
4) Dadas duas formas processo/ação, a ação será básica quando
o processo for pseudo-intransitivo (ocorre com um advérbio
de modo: "A faca corta bem"):
cortar vi / cortar, vt
Pode-se ver que o sistema de derivação proposto por Chafe,

113
considera a relação entre verbos, morfológica e sintática,quan
do ela deve ser considerada uma relação semântica.
2.3. Considerações Gerais (Gramática de Casos)
Apesar de haver diversidade de propostas entre os segui
dores da Gramática de Casos (Fillmore, Chafe, Gruber, Cook, An-
derson, por exemplo), há muitas características em comum nes
sas gramáticas.
Na 11SeriEncontros" (1987, ano II, n9 1), Maurício Brito
de Carvalho (da UFES), arrola algumas dessas características
comuns âs principais propostas das gramáticas de casos. Dentre
elas, apresentaremos três:
a) "Uma forma mais fácil de explicar o uso da linguagem,
baseando-se num modelo semântico;
b) centralidade do predicado, com certos argumentos depen
dentes dele, cada argumento ocupando determinada função de caso

profundo (como um universal da linguagem).
c) um número bem limitado de relações de caso profundo que
podem ser propostos por uma teoria (usualmente, não menos de
quatro e não mais de dez)".
A respeito do item (c), podemos fazer, como o autor (Mau
rício Brito de Carvalho), um levantamento de casos propostos por
diferentes analistas. Limitar-no-emos, porém, a Fillmore (1968),
Fillmore (1971) e Chafe (197 0), modelos apresentados por nós
neste capítulo:
114
FILLMORE 1968 FILLMORE 1971 CHAFE 1970
1. Agentivo 1. Agente 1. Agente

2 . Instrumental 2. Instrumento 2. Instrumento
3. Dativo 3. Experienciador 3. Experienci ador

4. Factitivo 4. Locativo 4. Beneficiário
5. Locativo 5. Objetivo 5. Complemento
6. Objetivo 6. Origem 6. Locativo
7 . (Benefactivo) 7 . Alvo 7. Paciente
8. (Tempo) 8. (Benefactivo)
9. (Comitativo) 9. (Tempo)
10. (Iterativo)
Os casos entre parênteses representam casos modais, isto
é, aqueles que não são necessariamente exigidos pelos verbos
(diferentemente dos casos proposicionais, constituintes da pro
posição) .
Outras considerações a respeito dos casos inventariados a-
cima podem ser feitas, por serem de interesse para a nossa aná
lise da polissemia de FICAR, que faremos no próximo capítulo.
Vê-se que apenas Fillmore 68 considera um caso Comitati-

vo (acompanhamento). Aliás, dos 9 (nove) modelos apresentados
por Maurício de Carvalho, Fillmore 1968 é o único a mencionar
este caso; mesmo assim, modal.
Utilizando o modelo de Chafe (197 0), sentimos falta do ca
so Comitativo, ao analisarmos a seguinte frase com FICAR:
(74) João ficou com Maria,
em que "com Maria", além de Comitativo é caso proposicional.
Outra lacuna sentida no modelo de Chafe (197 0) refere-
se ao caso Tempo (modal em Fillmore 1968 e 1971):

115
(75) Este assunto fica para amanhã.
A frase (75) apresenta, segundo a nossa compreensão, um
caso Tempo, exigido pelo verbo.
Apesar disso, o modelo de Chafe (1970) mostrou-se bastante
consistente, e capaz de resolver a maior parte da análise.
Ã parte essas considerações (a diversidade de propostas
entre os analistas), a Gramática de Casos se nos apresentou co
mo um modelo extremamente capaz de resolver problemas semânti
cos e, em especial, o problema semântico da polissemia verbal.

CAPÍTULO III
POLISSEMIA DO VERBO FICAR - TEORIA E PRÁTICA
Não podemos abordar a questão da POLISSEMIA (segundo LEECH
"a mesma forma tendo mais de um significado" (1981:44) sem an
tes tratarmos das diversas noções que o. assunto envolve. Desta
forma, passaremos a rever brevemente a questão do Signo Lin
güístico e algumas teorias que se ocupam mais especificamente do
Significado, dentro da área que se denomina Semântica. Tais
teorias, são justamente aquelas que, de uma forma ou de outra,
nos forneceram subsídios para a análise da polissemia do verbo
FICAR.
Mas a base, sem dúvida, ê a Gramática de Casos e, dentro
dessa perspectiva, o modelo de Chafe*Como o nível sintático po
de integrar-se â semântica, utilizamos também a análise baseada
na sintaxe-gerativa.
3.1. A Semântica e o Signo Lingüístico
Em 1897, Bréal usou pela primeira vez a palavra Semântica,
com o objetivo de denominar o estudo da alteração da significa-

117
ção das palavras. Era, portanto, essencialmente diacrônica e
também chamada Semântica Histórica. Somente a partir de Saussu-
re temos o que caracteriza a semântica moderna: o estudo sin-
crônico do Significado. De fato, foi a partir da sistematização
do signo, que os estudos lingüísticos começaram a empreender
esforços com vistas a formalizar também o estudo do Significado.
Mas os estruturalistas, sobretudo os seguidores de Bloomfield,
negaram tal possibilidade. Nas décadas de 50 e 60, poucos acre
ditavam no valor científico da palavra, se vista como unidade
semântica. Alguns poucos tentaram reagir, como Ullmann: "A pre
cisão científica teria um preço alto demais se isso significas
se a marginalização da face semântica da linguagem" (Biderman,
1978:114).
A gramática gerativo-transformacional deu primazia à sin
taxe. Como vimos no capítulo I, Chomsky (1957) tentou deixar de
lado uma teoria semântica da estrutura gramatical. Embora in
cluísse o léxico na gramática (para caracterizar toda a compe
tência lingüística do falante-ouvinte), pouca atenção foi dada
ao significado das palavras e das frases. Para uma Gramática
como a de Chomsky, apoiada na Lógica Matemática, é importante
que a frase seja gramatical, do ponto de vista sintático.
Mas foi justamente essa gramática — com a valorização da
estrutura subjacente — que chamou a atenção para os estudos
semânticos. Como a estrutura sintática profunda fosse a encar
regada de receber a interpretação semântica, Katz e Fodor(1963)
e Katz e Postal (1964) tomaram posição contrária e novas solu
ções foram apresentadas, em seguida, também pelos semânticos
gerativistas. Os seguidores de tal corrente concebem uma estru
tura semântica profunda, muito mais distanciada da estrutura
de superfície. A partir daí, os estudos semânticos começaram a

118
tomar maior vigor, e hoje jã podemos mesmo afirmar, concordando
com LEECH (1981:59), que a Semântica é uma ciência.
Deve-se tal conquista, como já vimos, ã concepção de Sig
no, por Ferdinand de Saussure. No seu "Cours" (1916), aparece
pela primeira vez a noção de Signo Lingüístico (até então en
globado nos conceitos de símbolo, índice, ou sinal). Para o
mestre genebrino, o signo une, indissoluvelmente, um signifi-
cante (imagem acústica) com um significado (conceito). Sendo
os signos essencialmente p s í q u i c o s a imagem acústica não é um
som material, mas a impressão psíquica do som. Quanto ao signi
ficado, também psíquico, Saussure o define como sinônimo de
Conceito.
Uma das características do Signo, ou melhor, do laço que
une o significante ao significado, é o fato de ser arbitrário.
No entanto, o próprio mestre ressalta que o Significado não de
pende da livre escolha do que fala: o indivíduo não tem o di
reito de "trocar coisa alguma num signo, uma vez esteja ele es
tabelecido num grupo lingüístico" (1916:83). Assim, a relação
se torna necessariamente arbitrária entre o signo lingüístico
(Significante/Significado) e a realidade extra-lingüística, mas
dentro do sistema ao qual pertence passa a ser motivado.
A partir de Saussure, vários estudos têm sido empreendi
dos, quer modificando, quer ampliando a concepção diãdica (Sig-
nificante + significado) do signo. Ogden e Richards (1929) in
cluíram, no seu triângulo, o referente:
pensamento, SIGNIFICADO, referência
símbolo,SIGNIFICANTE J _____ \ objeto, coisa, REFERENTE
FIGURA 1
■EY-in-t-o» rn árH ç; Knalc Rphfe? 1d t . 1Qfifi;fi2)
119
Tal ampliação, porém, não dá conta ainda de precisar o signo
lingüístico, uma vez que não pode explicar a polissemia (vários
significados para apenas um significante).
Sendo que não há correspondência bi-unívoca entre o signi
ficante e o significado, o Signo Lingüístico continua a ofere
cer dificuldades. Talvez a proposição do trapézio, por Heger,
possa melhor mostrar a polissemia lingüística:
SIGNIFICADO SEMEMA CONCEITO
FIGURA 2
A propósito, diz-nos Gládis: "Esse modelo possui várias vanta
gens: podemos, por meio dele, perceber melhor a relação que une
significado e significante, bem como a polissemia lingüística
com a depreensão dos traços mínimos do significado, os semas,
que irão constituir os sememas" (id.:63).
3.1.1. Teorias do Significado
Georges Mounin (1968) apresenta-nos, resumidamente, três
tipos de abordagens do Significado: uma teoria lógica, uma teo
ria contextual e outra, situacional.
Hjelmslev deu o primeiro impulso no sentido de precisar o

que hoje se denomina "traços semanticamente pertinentes" — Se
gundo ele, uma unidade "carro", por exemplo, é semanticamente

120
decomponível em unidades de significação menores: "veículo +
tração por motor + quatro rodas + para o transporte de pes
soas", traços comutáveis entre si separadamente. A análise com-
ponencial valeu-se, em suas linhas básicas, desse princípio.
Uma teoria contextuai do Significado é defendida sobretudo
por Meillet: "o sentido de uma palavra só se deixa definir por
uma média entre, por um lado, o uso lingüístico, e, por outro
lado, os indivíduos e os grupos de uma mesma sociedade"(Mounin,
1968:136). Também para-Hjelmslev, a Significação, alêm-de de
correr do contexto, só existe com relação a ele: "Considerado
isoladamente, signo algum tem significação. Toda significação
de signo nasce de um contexto, quer entendamos por isso um con
texto de situação ou um contexto explícito, o que vem a dar no
mesmo" (Biderman, 197 8:145).
Réhfeldt (1980) resume muito bem a importância do contexto
para o estudo da polissemia. Baseia-se em Palmer (197 6) para
afirmar: "quando se é indagado sobre o significado de certa pa
lavra (polissêmica) ou de certa frase (ambígua), a primeira rea
ção que se tem é a de perguntar onde a palavra foi ouvida" (1980:
72) .
Bloomfield propõe uma teoria do significado baseada na
análise do comportamento (behaviorismo). Segundo ele, a signi
ficação de uma unidade é "a situação na qual o locutor a enun
cia e a resposta (comportamental, incluindo o comportamento lin
güístico) que provoca da parte do ouvinte". Por muito tempo con
siderado fator extralingüístico, a "situação" é importante a
considerar, principalmente em análise de texto, pois ela "exer
ce direta influência na sua organização lingüística" (Madre O-
lívia e..., Sintaxe-Semãntica, base para Gramática de Texto,
1985 :42) .
121
Assim conclui Mounin (1968) a apresentação das três teo
rias: "A investigação, actualmente, em vez de considerar estes
três processos como concorrentes, exclusivos uns dos outros,
admite antes a hipótese de que são convergentes e que o signi
ficado mínimo é ou pode ser uma estrutura constituída por tra
ços pertinentes situacionais, por traços pertinentes contextu
ais e por traços pertinentes lógicos ou lingüísticos, propria
mente ditos" (id.:138).
3.2. Polissemia
Decompondo a palavra POLISSEMIA, encontra-se em seu inte
rior o radical grego SEMA que, de forma geral, equivale a sig
nificado. Sendo POLY (grego) o equivalente a vários, parece não
haver problemas quanto ã definição de POLISSEMIA: palavra que
comporta vários significados.
Revisando as gramáticas normativas consultadas e apresen
tadas no capítulo 1, constatamos que apenas Bechara e Rocha Li
ma referem-se ao assunto:
"Polissemia — é o fato de ter um vocábulo mais de uma
significação" (Bechara, 1985:344).
"No âmbito puro da denotação, é preciso levar em conta a
POLISSEMIA — vale dizer a multiplicidade de sentidos imanente
em toda palavra" (Rocha Lima, 1985:449). Com esta definição,Ro
cha Lima demonstra estar de acordo com muitos lingüistas, para
quem "a pluralidade de sentidos, longe de ser um fato excepcio
nal, se encontraria em muitos signos" (Christian Baylon e Paul
Fabre, 1978:161).
Mas o tratamento dado ã questão, nas gramáticas normati-

122
vas, é breve e superficial, limitando-se os autores ã definição
e alguns poucos exemplos.
Dentre as gramáticas de cunho estruturalista, apenas Mat-
toso Camara: "Propriedade da significação lingüística de abar
car toda uma gama de significações, que se definem e precisam
dentro de um contexto" (Dicionário, 1985:194), pois Macambira
não se refere ao assunto, talvez coerente com a sua posição de
ignorar o sentido e tratar apenas da estrutura morfo-sintãtica
da língua portuguesa.
No Dicionário de Lingüística (Dubois, e outros) encontra
mos: "Chama-se polissemia ã propriedade do signo lingüístico
que possui várias significações" (1973:471).
Mas, é em LEECH (1981:94) que vamos encontrar a definição
mais apropriada, segundo o nosso entender: "a mesma forma tendo
mais de um significado". Mais apropriada porque, usando o termo
"forma", LEECH simplifica e evita problemas que podem suscitar
termos como vocábulo ou signo lingüístico, presentes nas outras
definições.
Se não há, como acabamos de ver, divergências quanto a de
finição de polissemia, há, porém, duas controvérsias sobre o
assunto, que merecem ser apontadas.
A primeira, refere-se ao caráter polissêmico do vocabulá
rio. Alguns lingüistas (seguindo a mesma posição de Leibniz),
consideram que a polissemia seja uma lacuna, uma limitação ao
pensamento científico. Outros, como Bréal, acreditam que o en
riquecimento polissêmico das unidades lexicais está vincula
do ao desenvolvimento de uma sociedade. De nossa parte, concor
damos com Madre Olívia (Sintaxe-Semântica, 1985:29), para quem
a polissemia não é uma deficiência, mas sim, um traço natural

123
do idioma, que manifesta uma habilidade humana.
A outra controvérsia gira em torno da oposição entre po-
lissemia e homonímia.
Sendo que polissemia é a mesma forma com mais de um signi
ficado, a homonímia é definida como dois ou mais signos com
significantes idênticos, mas com vários significados. Assim(sob
o ponto de vista da lexicografia), uma palavra polissêmica tem
apenas uma entrada no dicionário, enquanto que duas homônimas
teriam duas entradas. Exemplo: CABO, "acidente geográfico" —
CABO, "posto militar" (Dicionário Dubois, 1973:326).
Em "La Sémantique" (Christian Baylon et Paul Fabre, 1978:
162), citam o exemplo da forma, LOUER (francês), que pode sig
nificar "ALUGAR" ou "ELOGIAR". Sendo homógrafos (mesma grafia,
LOUER e LOUER), os autores se perguntam se é preciso ver, no
caso, duas acepções de uma mesma palavra (polissemia) ou duas
palavras LOUER de mesma forma.
A justificativa que se encontra para a distinção entre
polissemia e homonímia, parece fundamentar-se na etimologia (his
tória da palavra): a homonímia seria confirmada, diacronicamen-
te, com base na etimologia distinta, enquanto que as palavras
polissêmicas seriam constituídas do mesmo étimo. Mas o critério
etimológico nem sempre é satisfatório, devido principalmente,
ã falta de documentação histórica.
Além de apontar esse critério, e também considerá-lo ino
perante em muitos casos, Mattoso Camara propõe a distribuição
das formas: CABO (acidente geográfico) e CABO (posto militar)
é forma polissêmica, pois além de serem substantivos, distri
buem-se na frase da mesma maneira, isto é, como sujeito ou como
objeto. Já CANTO (substantivo) e CANTO (forma verbal) têm dis

124
tribuição sintática diferente — seriam, então, homônimos (Reh-
feldt, 1982 :80). A solução parece válida se considerarmos a ques
tão apenas sob o ponto de vista sintático, mas não esclarece
problemas semânticos.
Christian Baylon e Paul Fabre (1978) apontam outro crité
rio para distinguir polissemia e homonímia, baseado no aspecto
semântico. Por exemplo: FRUTO (organismo vegetal) pode derivar
FRUTEIRA; FRUTO (produto, resultado)deriva INFRUTÍFERO/ como
apresentam derivados diferentes, são homônimos; por outro lado,
os diversos sentidos de uma unidade polissêmica, apresentariam
um denominador semântico comum, e seus sinônimos seriam então,
parecidos uns com os outros.
Concluindo a discussão que acabamos de apresentar, deve
mos dizer que ela não é relevante sob a ótica gerativa. Sob
este ângulo, basta constatar que uma forma possui vários senti
dos. Parece-nos que ela seja de alguma importância ao nível do
tratamento das unidades lexicais, para decidir-se sobre as en
tradas do dicionário.
Assim, considerando que o nosso objetivo é analisar as di
versas ocorrências e diversos sentidos do verbo FICAR, não
vamos nos preocupar com a distinção polissemia x homonímia: o
verbo em estudo possui vários sentidos e será considerado por
nós uma forma polissêmica.
3.2.1. Polissemia Verbal
Depois de Chomsky, muitos lingüistas, tais como Katz e
Fodor, Jackendoff, Bierwich,Weinreich e Stockwell, além dos
semânticos gerativistas, têm procurado soluções para a questão

125
da entrada lexical. A leitura de tais propostas nos deu maiores
esclarecimentos sobre o assunto, mas considerando que a nossa
opção é a de trabalhar sob a luz da Gramática de Casos (Semânti
ca) , concomitantemente com a Sintaxe (Chomsky), e que esta é
também a sugestão de Stockwell, trataremos de apresentar ape
nas, e brevemente, tais posições.
Já vimos no Capítulo 1, que em Chomsky (1965), o componen
te sintático consta de uma base e de um subcomponente transfor-
macional, sendo que a base consta de um subcomponente catego-
rial e de um léxico. Gerando estruturas terminais, as regras de
base são formadas de elementos gramaticais e de símbolos com
plexos (A) que serão substituídos por itens léxicos através da
inserção léxica. Revisando Mário Perini: "Um item léxico é um
conjunto de traços que' dão informações sobre: (a) a pronúncia
do item; (b) seu comportamento sintático; e (c) suas caracte
rísticas semânticas" (1979:166).
Não há necessidade de expormos novamente aqui a teoria-pa-
drão (Chomsky, 1965). Apenas consideramos oportuno resumir as
restrições para a entrada lexical do verbo.
Chomsky define o verbo em termos de seus traços e seus com
plementos, considerando que sua inserção está restrita a regras
de subcategorização estrita e regras de seleção. Assim, por
exemplo, (João viu Maria e João matou Maria) os verbos VER e
MATAR, teriam as seguintes regras para sua entrada:
1? regra: V -*■ [+ V, + --- SN] (subcategorização)
2? regra: V ■* [+ V, + --- SN] -*■ [+SN --- SN] (seleçãò)

+ hum + hum
Vemos que as regras dão conta perfeitamente de problemas
sintáticos, como a exigência de um SN 2 na função de Objeto —

126
indicando que o verbo é transitivo — além do SN^ em função de
sujeito da oração. Os traços seletivos [+ humano] também dão
conta de especificar o tipo de SN exigido.
Tais regras, porém, não alcançam demonstrar a RELAÇÃO se
mântica entre o verbo e seus nomes, que distingue "João viu Ma
ria" e "João matou Maria". No caso de VER, "João" é Experien-
ciador de uma sensação (visão), e em MATAR, "João" é Agente —
realiza uma ação. O objeto (semântico) "Maria", é paciente dè
uma experiência, no caso de VER, e de uma ação, no caso de MA
TAR.
Vimos, no capítulo 1, que também a Gramática Tradicional,
negligenciava essas relações. E aqui, revisando Chomsky, cons
tatamos igualmente essa lacuna. É assim que Fillmore vai pro
por uma forma de demonstrar as relações entre o verbo e seus no
mes, através da Gramática de Casos (exposta no capítulo 2). Ve
jamos :
E 0
João viu Maria. ver + [--- E, 0]
A 0
João matou Maria. matar + [--- A, 0]
É Stockwell (1973) quem nos dá a idéia de um método de
análise que integre as duas teorias resumidas acima. Baseando-
se nas linhas do Stanford University Computational Linguistics
Project (Friedman e Bredt, 1968), propõe a forma para a entrada
lexical. Mas antes, deve-se dizer que a sua Gramática une as
duas hipóteses sobre a natureza da estrutura profunda: a) a hi
pótese lexicalista (Chomsky, 1968)e,b) a hipótese do Caso Pro
fundo (Fillmore, 1967a).
Adotando o LÉXICO, do componente de BASE, Stockwell deixa

127
fixo o componente categorial, pois considera que a saída A des
te último marca a posição, apenas, das categorias lexicais e
dos formativos gramaticais. Para o LÉXICO, incorpora também um
componente do Sistema de Friedman, onde os verbos são inseridos
antes dos nomes. Cada palavra do vocabulário tem associado con
sigo um símbolo complexo, contendo 4 tipos de componentes: 1)
em componente categorial (Nome ou Verbo); 2) um componente con
textual (representado por CASOS); 3) traços inerentes [+ anima
do; + humano, etc.]; 4) componente de regras (referem-se a
transformações que podem se aplicar ao item lexical).
Quanto ao item lexical passível de ocupar a posição de
predicado na estrutura profunda, deve-se especificar os Casos
que aceita e/ou exige e as preposições que deverão ser inseri
das para introduzir cada caso na estrutura superficial. "Além
disso, conterá uma matriz morfo-fonolõgica, uma matriz sintáti
ca (categoria a que pertence e contextos superficiais em que po
de ocorrer e, por fim, a especificação semântica" (Liney de Mel
lo Gonçalves, 1983:32). Voltaremos a Stockwell no item seguin
te .
3.2.2. Polissemiã do Verbo FICAR
A breve passagem a algumas teorias ou noções relativas ao
Significado e também ã questão da entrada lexical em teoria ge-
rativa, fortaleceram a nossa intenção de trabalhar integrando
Semântica e Sintaxe. Acreditamos que ambas se acham em estrei
ta colaboração, e nesse ponto concordamos com Weinreich: "a Sin
taxe e a Semântica, essas duas partes do processo lingüístico,
se produzem simultaneamente" (Madre Olivia, 1979:71) ou com Todo-
rov: "... nenhuma teoria da sintaxe será satisfatória se não

128
combinar harmoniosamente com a semântica" (id.:73).
Ao lado da grande base, que é, sem dúvida, a Gramática de
Casos, em muito nos auxiliaram a elucidar a questão da polis-
semia, as teorias que se ocupam dos traços semânticos (análise
componencial); as que insistem no contexto e/ou situação; as
teorias gerativas (Chomsky, principalmente).
0 fato de introduzirmos também a sintaxe na nossa análi
se, não está incoerente com o que dissemos no capitulo 1 a res
peito da Gramática Tradicional: o seu maior problema é misturar
Sintaxe e Semântica. É que, como também já afirmamos, a Gramáti
ca Tradicional tem os mesmos moldes da Gramática Clássica, que
não estudava o fenômeno lingüístico em si mesmo, mas a língua
do ponto de vista lógico.
Assim, chegamos a um método de análise, da Polissemia de
FICAR, unindo Sintaxe e Gramática de Casos, baseado na propos
ta de Stockwell.
Em relação a verbos polissêmicos, podemos dizer que, de
acordo com a Gramática de Casos, quando um verbo apresenta um
esquema casual diferente, ele é polissêmico. Assim sendo, o ver
bo FICAR, na acepção de TORNAR-SE,segundo nossa pesquisa, tem
os seguintes esquemas casuais:
Por apresentarem esquemas casuais diferentes, estes verbos
são polissêmicos, porquanto a "idéia" de TORNAR-SE (que expres
sa mudança de estado) ocorre em diferentes campos semânticos:

12 9
básico, experimentativo, benefactivo.
Quanto ã entrada lexical, utilizaremos as seguintes espe
cificações: 1) +V, para indicar a categoria gramatical; 2) SN^,
na função de Sujeito, acompanhado ou não de um SN2 na função
de Objeto, ou de uma LP (locução prepositiva acompanhada da
respectiva preposição) — para a descrição sintática; 3) Casos,
para indicar as relações semânticas exigidas pelo verbo; 4) o
item lexical (ou unidade lexical, segundo Chafe), que vai indi
car a escolha do falante por aquele item específico a nível le
xical.
Quanto às diversas ocorrências do verbo FICAR, fomos bus
cá-las no Dicionário Aurélio (1986), integrando-as à nossa
reflexão e observação.
Assim, primeiramente, vamos analisar as frases encontra
das no mencionado Dicionário mas, para este primeiro passo,ape
nas ã luz da Gramática de Casos.
3.3. Análise das Diversas Ocorrências do Verbo FICAR
No "Novo Dicionário da Língua Portuguesa" (Aurélio Buar-
que de Holanda Ferreira, 1986), encontramos 32 (trinta e dois)
significados do verbo FICAR, excluídas as expressões idiomáti
cas e o uso do verbo como auxiliar. Arrolaremos as diversas
acepções7 encontradas, da seguinte maneira: a ordem será con
servada, assim como os significados do verbo FICAR; a quantida
de de exemplos, porém, será diminuída, a fim de que tenhamos a
7 Para este trabalho, não consideramos relevante as eventuais distinções en

tre "significado", "sentido", "acepção". Assim, vamos empregar ora ura, ora
outro termo.
130
penas uma frase para cada significado; casa exemplo — ou fra
se — será analisado de acordo com o modelo casual de Chafe,
incluídas as propostas de algumas modificações, que expusemos
no capítulo 2 deste trabalho. Vejamos:
FICAR (Dicionário Aurélio, 1986)
1. Estacionar (em algum lugar); não sair dele; permanecer:

ÍA=Ol k
/ FICAR / em casa.
2. Estar situado:
Oe L
Brasília / FICA / no Planalto Central.
3. Não deve ser conhecido senão por (uma ou mais pessoas):
O E
Isto / FICA / entre nós.
4. Albegar-se, pernoitar:
(A=0) L
Anoiteceu, e / FICAMOS / num rancho próximo.
5. Restar, sobrar: T, i
O
Não lhe /FICOU / um só livro.
6. Ajustar, combinar, assentar:
A=E (A=E)
"Aceitei o oferecimento e a moça / FICOU / de vir
O
noitinha".
7. Ser adiado, transferido, procrastinado:
O T
Este assunto / FICA / para amanhã.
8. Não dizer mais; não ir além de:
O (A)
Disse três palavras, e nisto / FICOU /.
131
9. Obrigar-se (a alguma coisa); prometer:
A O (E)
/ FICOU / de trazer a resposta hoje.
10. Convir, concordar:
(A=E) O
Afinal, / FICAMOS / de voltar imediatamente.
11. Provir, proceder, resultar:
O
Da abundância de pau-brasil na Terra de Santa Cruz lhe / FI-
0
COU. / o nome de Brasil.
12. Caber por quinhão; tocar por sorte:
O B
Recebeu a parte da herança que lhe / FICOU /.
13. Adquirir, comprar:

(A=B) O (B)
Acabou/ FICANDO / com a mercadoria.
14. Ser adquirido pelo preço de; custar:
O O
Cada um dos livros / FICOU / em 25 cruzados.
15. Ajustar-se, quadrar:
O L
Esta roupa lhe / FICA / bem.
16. Estar sob a responsabilidade (de alguém):
O E
Isto / FICA / por sua conta.
17. Afiançar, assegurar, prometer:
(A) E O
/ FIQUEI/-lhe que faria o prometido.
18. Permanecer em determinada disposição de espírito ou situa-

132
çao:
(E=0)
Durante dias / FICOU / triste.
19. Continuar, permanecer:
0
Isto não / FICARÁ / assim.
20. Converter-se em; tornar-se:
O O
Os tábuas, depois de batidas, / FICAM / mesa,
21. Vir a estar em determinado estado ou situação; tornar-
se, fazer-se:
O (E)
"Os campos /FICARAM / tristes".
22. Ser nomeado ou escolhido para cargo:
(O) O
/ FICOU / para chefe.
23. Conservar-se através dos tempos; durar, perdurar, subsis
tir:
O
Vão-se os homens, porém suas obras / FICAM /.
24. Parar de repente; estacar:
(A=0)
Ao ver-me, / FICOU /.
25. Restar, sobrar:
O
Trouxe o que pôde, porém muita coisa / FICOU /.
26. Não dar mais passo; parar:
A=0 (L)
Seguiram todos e ele / FICOU-se/.
27. Permanecer, conservar-se, demorar-se, deter-se, quedar-se:

1$3
Vai ã serra, e ° V FICA-TE/ lá um mês.
28. Reter em seu poder:
A=B O
Na herança, /FICOU-se / com a parte melhor.
29. Entregar-se à guarda e proteção de alguém:
(Sem exemplos).
30. Cessar de comprar cartas em alguns jogos:
(Sem exemplos).
31. Fazer-se, tornar-se:
O
"Mais te procuro, mais te / FICAS / alto..."
32. Seguido da preposição por mais verbo no infinitivo, expres
sa que não se praticou a ação indicada por esse verbo:
O O
O trabalho / FICOU / por fazer.
Veja-se que o Dicionário Aurélio aponta-nos 32 (trinta e
dois significados do verbo FICAR (arrolados e analisados acima).
Em termos de Significado (e não de casos), há algumas acepções
que se repetem. Por exemplo:
FICAR = PROMETER
"9. Ficou de trazer a resposta hoje.
17. Fiquei-lhe que faria o prometido" (Dic. Aurélio).
Como são acepções que se repetem, segundo, o nosso enten
der, agrupamos PROMETER num só item (veja-se na página ao lado
a coluna II, agrupando as acepções da coluna I).
O nosso procedimento seguinte foi analisar cada acepção
de acordo com a Gramática de Casos — o que nos possibilitou a

134
constatação de que, nos casos 9 e 17 (enumeração do Aurélio),há
apenas um Sistema casual, isto é: A, E, 0 e, portanto, também
apenas um significado de PROMETER.
Já no caso de FICAR = PERMANECER, que o Dicionário Aurélio
traz nos itens 1, 18, 19, 27, chegamos à conclusão de que sig
nificam o mesmo (PERMANECER) também nos itens 3, 4, 23 e 29
(veja-se, novamente, colunas I e II, na página ao lado). Fèito
isto, passamos a analisar cada frase (itens 1, 3, 4, 18, 19,23,
29 = PERMANECER) de acordo com o sistema casual, o que nos deu
7 (sete) casos: A= O, L — 0, L — E = 0 -— 0 — A = 0, C — 0, C
— B=0, demonstrando que PERMANECER e seus significados, são
polissémicos. Mantivemos, porém, um só exemplo para cada caso.
Ao final, tivemos, de acordo com a nossa análise casual
(integrada â sintaxe), 31 ocorrências do verbo FICAR.
SIGNIFICADOS DO VERBO FICAR
I II
DICIONÁRIO AURÉLIO - NOSSOS
1. Estacionar (em algum lugar); 1. tornar-se

não sair dele; permanecer. 20, 21, 22, 31.
PERMANECER 2. permanecer
1, 3, 4, 18, 19, 24, 27
2. Estar situado. 29.
ESTAR SITUADO 3. estar situado
2
3. Não dever ser conhecido senão 4. ser adiado
por (uma ou mais pessoas).
7
PERMANECER 5. prometer
4. Albegar-se, pernoitar. 9, 17
PERMANECER 6. sobrar
5, 25, 32
5. Restar, sobrar. 7. combinar
SOBRAR 6 , 10
6. Ajustar, combinar, assentar. 8. custar
COMBINAR 14
9. caber..
7. Ser adiado, transferido, pro 12 1
crastinado . 10. caber_
SER ADIADO 16 ^
135
8. Não dizer mais; não ir além 11. parar

de. 8, 24, 26, 30
PARAR 12. resultar
11
9. Obrigar-se (a alguma coisa); 13. comprar
prometer. 13
PROMETER 14. ajustar-se
10. Convir, concordar. 15
COMBINAR 15. reter
28
11. Provir, proceder, resultar. 16. escolher
RESULTAR (não consta no Aurélio)
12. Caber por quinhão; tocar por 17. apresentar
sorte. (não consta no Aurélio)
CABER1 18. faltar
(não consta no Aurélio).
13. Adquirir, comprar.
COMPRAR
14. Ser adquirido pelo preço de;
custar.
CUSTAR
15. Ajustar-se, quadrar.
AJUSTAR
16. Estar sob a responsabilidade
(de alguém).
caber2
17. Afiançar, assegurar, prometer.
PROMETER
18. Permanecer.em determinada dis
posição de espírito ou situação.
PERMANECER
19. Continuar, permanecer.
PERMANECER
20. Converter-se em; tornar-se.
TORNAR-SE
21. vir a estar em determinado esta
do ou situação; tornar-se, fazer
-se.
TORNAR-SE
22. Ser nomeado ou escolhido para
cargo.
TORNAR-SE
23. Conservar-se através dos tempos;
durar, perdurar.
PERMANECER
24. Parar de repente; estacar.
PARAR
25. Restar, sobrar.
SOBRAR
26. Não dar mais passo; parar.
PARAR
27. Permanecer, conservar-se, demo
rar-se, deter-se, quedar-se.
PERMANECER
136
28. Reter em seu poder.

RETER
29. Entregar-se ã guarda e pro
teção de alguém.
.PERMANECER
30. Cessar de comprar cartas em
alguns jogos.
PARAR
31. Fazer-se, tornar-se.
TORNAR-SE
32. Seguido da preposição por
expressa que não se praticou
a ação expressa por este ver
bo.
A=0 L
(1) João ficou em casa.
O L
(E=0)
(3) Durante dias ficou triste. (Aurélio)
O
(4) Vão-se os homens, porém suas obras ficam. (Aurélio)
A=0 C
(5) João ficou com Maria.
0 C
B=0
(7) Maria ficou bem (de vida).
Além das relações básicas, ação e processo, o verbo FICAR
expressa também os casos: Locativo, Experienciador, Comitativo
e Benefactivo. Passaremos agora ã análise dos exemplos citados
acima, em que FICAR = PERMANECER. Antes, porém, é preciso as-

137
sinalar que, havendo 7 (sete) ocorrências de FICAR = PERMANECER,
temos também 7 significados de permanecer — são, portanto v e r
bos polissêmicos.
A=_0 L
(I) João (í-ícou em c a i a .
Aplicando o teste de Chafe para detectar agente, temos: "0
que João fez? — ficou (= permaneceu) em casa". Não há estado,
portanto, pois passa no teste da agentividade; igualmente não
se trata de um processo, pois as perguntas mais acima são pre
feríveis a "0 que aconteceu a João foi que ele — ficou em casa
(teste para detectar processo). 0 teste de Lakoff (1966), + im
perativo, pode ser aplicado: "João, fique em casa", nos mostra
que, se pode ser imperatizado, há ação. O teste de Chafe, po
rém, dá conta perfeitamente da questão. Além de Agente, "João"
é também Objeto, segundo a teoria da correferência, de Fillmo-
re, e também adotada por Cook.
"Em casa", é o Locativo, proposicional, pois é exigido pe
lo verbo nas condições A=0 acima. Utilizando a representação
semântica sob forma de móbile (Chafe 1970) , teríamos:
1
lugar pac
V N N
ação casa João
locativo
em
Além dos critérios semânticos de Chafe, podemos incluir
também os critérios sintáticos de Chomsky, com base na propos
ta de Stockwell. Assim, o verbo FICAR, no exemplo (1), exige

138
um SN^CJoão") seguido de um SN2 ("casa") acompanhado de sua
preposição (em).
Por último, o significado de FICAR, no presente contexto.
Sendo que este é PERMANECER, assim teríamos formalizada a aná
lise do verbo FICAR na frase em questão (1):
FICAR
+ V
+ SN^ - - - (em) + SN2
casos: A*, O, L/ A=0
PERMANECER
Mas a mesma frase (1), pode também expressar um processo.
Veja-se: se considerarmos uma situação em que, digamos, todos
saíram e "João", por um motivo qualquer, atrasou-se e acabou
ficando (em casa). Não foi agente, no caso, pois não houve deli
beração de sua parte: algo simplesmente lhe aconteceu. 0 teste
de Chafe para detectar processo cabe, então, aqui: "O que acon
teceu a João foi que ele — ficou (= permaneceu) em casa."
Teríamos, então, a seguida entrada lexical:
(2) João fi-ícou e.m c a i a .
FICAR
+ V
+ SNX - - - (em) + SN2
casos: 0, L
PERMANECER
139
I E = °)
(3) Vu.Ka.ntz dÃ.a.6 (Ç-tcou. tn.*.òtz. (ÁufitZi.0)
0 processo pode ser detectado pelo teste (Chafe,1970): "O
que aconteceu a ele foi que — ficou (permaneceu) triste du
rante dias." 0 que temos, é a permanência num estado — lin-
gtiisticamente um processo, e não, estado, como o consideraria
uma análise lógica. Se houve, anteriormente, a passagem de um
estado a outro, houve processo, que se reflete depois, também,
na permanência no estado. "Alguém" torna-se triste (processo) e
permanece no estado que se processou (processo).
A análise em Experienciador se justifica pela presença de
uma predicação psicológica (entristecer-se): alguém é experien
ciador de uma emoção (tristeza) e, ao mesmo tempo, é o próprio
Objeto desta emoção.
Sintaticamente, o verbo FICAR exige, nestas condições, um
SN^ e iam Adjetivo. Para este último, achamos conveniente espe
cificar que seja do tipo Experiência (Sensação, Emoção, Conhe
cimento, Ouvinte dos verbos de Comunicação), para eliminar a
possibilidade de dar-se entrada a um adjetivo tipicamente de es
tado (alto) ou tipicamente de ação (ágil), conforme a proposta
de Lakoff (1966) .
Como FICAR (em (3))significa PERMANECER, temos:
i* ''l
FICAR
+ V
+ SN^ - - - Adj. (exp.)
casos: E*, 0/E=0
PERMANECER
*- s
Uma frase como:
E O
João ficou triste com a notícia.
140
em que não há correferência ("João", E=0, em (3) acima), não
tem o seu esquema casual afetado, apenas, duas realizações di
ferentes na superfície. Assim, seria diferente a sua especifi

cação sintática: "com a notícia" ê elemènto facultativo, que
colocamos entre colchetes.
r~ ''í
FICAR
+ V
+ SN^ - - - adj .: (exp.) + [(com) + S ^ ]
casos: E, O
PERMANECER
0
(4) Vão-AZ o-
6 hom e.n-&, p otiím Auaò ob/iaò {jZcam . (Au/ié-Cxo)
O processo é detectado pelo teste: "O que acontece às o-
bras? — ficam (= permanecem), ou "O que acontece é que as o-
bras --- ficam (= permanecem)". Igualmente admite o teste +
progressivo (Lakoff, 1966): "As obras estão ficando (= permane
cendo)". Pela teoria de casos, "obras" é o Objeto exigido pelo
verbo.
Sintaticamente, FICAR exige aqui apenas um SN^ (que, se
gundo Chomsky, exerceria a função de Sujeito).
Sendo que o sentido de FICAR é PERMANECER, teríamos:

N.
FICAR
+ V
+ SN1 -- /---
casos: O
PERMANECER
141
A=0 C
(5) João faicou. com MaA-ia.
"João" é agente: "0 que João fez? — ficou (= permaneceu)
com Maria"; ou ”0 que João fez foi — ficar com Maria". Pode,
também, ser imperativizado: "João, fique com Maria."
"Com Maria", é um caso Comitativo, proposicional, porque
está em relação de acompanhamento com o verbo FICAR. Já numa
frase como: "João foi ao cinema com Maria", "Com Maria" ê ele
mento modal, pois não está em relação de acompanhamento com IR.
Lembramos que o caso Comitativo (relação de acompanhamento = em
companhia de) é proposto por Fillmore (1966), e não é adotado
por Chafe (1970).
Do ponto de vista sintático, FICAR exige um SN^ ("João") e
um SN2 ("Maria") acompanhado da preposição COM.
Como FICAR significa PERMANECER, temos:
FICAR
+ V
+ SN^ - - - (com) + SN2
casos: A*, 0, C/A=0

PERMANECER
A mesma frase (5) pode também expressar um processo, se
considerarmos que "João" não ficou voluntariamente em companhia
de Maria. "João. ficou com Maria" pode ser parafraseado: "acabou
ficando com Maria", como algo que lhe aconteceu, e não como
uma ação realizada por ele. Aplicando-se o teste para detectar
processo: "O que aconteceu a João? — ficou (acabou ficando =
permanecendo) com Maria"; ou "O que aconteceu a João foi que
ele — ficou (= acabou ficando = permanecendo) com Maria", con

142
firma-se que FICAR, no caso, ê processual. Podemos eliminar a
hipótese da agentividade, utilizando a mesma paráfrase acima
e o teste + imperativo (Lakoff 66): ? "João, fique (acabe fi
cando) com Maria (sem querer) 8.
Sendo que a especificação sintática e a especificação se
mântica são as mesmas, temos:
0 C
[6] João fiÁcou com UaK-ia.
FICAR
+ V
+ SN1 -- (com) + SN2
casos: O, C
PERMANECER
'v. s
8= 0
(7) Uan.Á.a cou be.m (de vZda) .
Processo: "0 que aconteceu à Maria? — ficou (= permane
ceu) bem." Não é estado, portanto. Ação também não há, pois não
passa no teste da agentividade:? "0 que Maria fez? — ficou
(= permaneceu) bem." Temos, além disso, a permanência num esta
do, que. expressa um processo.
Sendo que o caso Benefactivo (processual) é a "entidade
que sofre ganho ou perda", "Maria" ê Benefactivo e, aqui, tam
bém o Objeto do ganho (correferencial).
Sintaticamente, FICAR exige aqui um SN^ ("Maria") e um ad-
vérbio de modo ("bem").

8 Gruber (1967) e também Reer consideraram a causativização relacionada ã
voluntariedade. Cruse (1973) critica tal posição, dizendo que os autores
definem causatividade referencialmente, enquanto que ela deve ser defini
da relacionalmente.
143
FICAR, significa PERMANECER (mais adiante, veremos que
também pode significar TORNAR-SE), assim:
f" '■v.
FICAR
+ V
+ SN^ - - - Adv. modo
casos: B*, 0/B=0
PERMANECER
s. S
E, O
/ °
FICAR = TORNAR-SE^-A*, 0/A=0
\^B*, 0/B=0
O, O
E O
(8) Maria ficou alegre com a notícia.
O
(9) João ficou velho.
A=0
(10) João ficou calmo.
B=0
(11) Maria ficou bem (de vidá).
O O
(12) Ele ficou para chefe. (Aurélio)
Apoiando-se em Lakoff (1966), Cook define os predicados
atômicos: FAZER, seria o verbo tipicamente representativo de
uma AÇÃO; TORNAR-SE (COME ABOUT), predicado atômico, verbo re
presentativo, por excelência, de um PROCESSO; e SER, verbo es
sencialmente de ESTADO.
Uma frase como: MAX matou HARRY, onde MATAR = FAZER FICAR
MORTO, teria o seguinte diagrama:

144
+J
>
a
%
a
ESTAR MORTO HARRY
Onde podemos ver FICAR, expressando PROCESSO.
Como ficar alegre significa alegrar-se (8), porque, segun
do a semântica gerativa, é o resultado da aplicação da regra
de alçamento do predicativo (FICAR + ESTAR ALEGRE) e posterior
inserção lexical, optamos por analisar ficar alegre como um
processo no campo da experimentação (E, 0). Assim sendo, ficar
alegre e alegrar-se serão ambos analisados como E, O.
O mesmo ocorrerá com ficar velho (9) e envelhecer(ambos O),
ficar calmo (10) e acalmar-se (A, 0).
E 0
S) M aAia fa-Lcou alCQfia com a noticia..
Aplicando os testes de Chafe (197 0): "0 que aconteceu â
Maria? — ficou (= tornou-se) alegre com a noticia"; ou "O que
aconteceu à Maria foi que ela — ficou (= tornou-se) alegre com
a notícia. Os testes revele.n processo, e não, ação:? "O que Ma
ria fez foi — ficar alegre com a notícia."

145
"Maria", é o Experienciador de uma emoção (alegria) e "a
notícia", o Objeto desta experiência.
Na frase (3), mais acima, ("Durante dias ficou triste"),vi
mos que FICAR traduz a permanência num estado -*■ processo; na
presente frase (8), há mudança de estado -*■ processo. Assim, o
esquema casual idêntico prova mais uma vez, que tanto mudança
de estado quanto permanência num estado, constituem processo.
Sintaticamente, o verbo FICAR exige um SN^ ("Maria") ,e

um adjetivo de experiência. "Com a notícia" ê facultativo.
Sendo que FICAR significa TORNAR-SE, temos:

%
FICAR
+ V
+ SN^ - - -ad j .: (exp.) [(com) + SN2 ]
casos: E, O
TORNAR-SE
q
(9) Joao ÚÁ.COU. vzZho.
Testes de Chafe para detectar processo: "0 que aconteceu
a João? — ficou (= tornou-se) velho"; ou "O que aconteceu a
João foi que ele — ficou (= tornou-se) velho". Como não pode
mos dizer que João fez alguma coisa, não passa no teste da a-
gentividade:? "0 que João fez? — ficou velho". Se a pergunta
para detectar processo recebe resposta satisfatória, então tam
bém não podemos dizer que a frase expressa um estado, mas sim,
mudança.de estado + processo.
"João" é Objeto, pois a frase revela um processo básico,
de 0 argumento.
A exigência sintática seria um SN^ ("João") e um Adjeti-

146
vo, especificado como de "estado básico" (Cook, 1979:80) ("ve
lho"). A proposta para tal especificação do adjetivo, vem-nos
de LAKOFF (1966): há adjetivos de estado (alto, baixo, velho) e
adjetivos de ação (ágil, educado, honesto...). Os primeiros,não
podem ser imperativizados: ?"Seja alto" (ou:? "Seja velho") e
os segundos, sim: "Seja ágil", ou "seja educado". Lakoff pro
põe, então, que os adjetivos fiquem na categoria de verbos e,
dessa forma, revive Platão, para quem o adjetivo é um tipo de
verbo, pois faz o jogo da predicação.
FICAR significa TORNAR-SE, o que nós dá, portanto, a se
guinte análise:
FICAR
+ V
+ S N l - - Adj. (estado
básico)
casos: O
TORNAR-SE
A=0
10) João á-ccoa calmo.
A frase passa no teste da agentividade: "O que João fez? —
ficou (= tornou-se) calmo", ou "O que João fez foi — ficar
(= tornar-se) calmo". Não podemos, no entanto, confundir a
ação realizada por João (FICAR = TORNAR-SE) com o processo que

O
a mesma frase (superficialmente) pode indicar:"João ficou cal
mo", em que FICAR = PERMANECER, pode indicar tanto mudança,quan
to permanência num estado e revela processo e não, ação9.
9 Teríamos a seguinte entrada lexical para a frase processual:

0
João ficou çàlmo. FICAR
+ V
+ SN^ --- Adj. (estado básico)
casos: 0
PERMANECER
147
Na especificação sintática, deve-se fazer constar um SN^
("João") e um Adjetivo, especificado como "agentivo básico"(oon-
forme Lakoff 1966).
FICAR significando TORNAR-SE, temos:
FICAR
+ V
+ SN. - - - Adj. (agentivo

básico)
casos: A*, 0/A=0
TORNAR-SE
B=0
(7 7) M afila filcou. bem d e v i d a .
Esta frase tem o mesmo esquema casual da frase (7), mais
acima, e assim, também indica processo: "0 que aconteceu à Ma
ria? — ficou (= tornou-se) bem de vida". A diferença é que a
frase acima revela mudança, e não, permanência e, embora ambas
constituam processo, em (11) FICAR significa TORNAR-SE (mudança
de estado) enquanto que em (7), FICAR significa PERMANECER(per
manência num estado).
Sendo que a exigência sintática é a mesma, temos:
FICAR
+ V
+ SN^ -- adv. de modo
casos: B*, 0/B=0
TORNAR-SE
k J
0 0
(72) E£e filcou. patia chzê.. (ÂuAe-ílo)
"O que aconteceu a ele? — ficou (= tornou-se), chefe", ou

148
"O que aconteceu a ele foi que — ficou (= tornou-se) chefe".
Os testes revelam processo, como algo que aconteceu a ele, e
não como algo que ele fez. Além disso, há uma mudança de esta
do -*■ processo, também revelada aqui pelo predicado atômico TOR
NAR-SE .
0 SN^ ("Ele"), é exigido sintaticamente, assim como o SN2
("chefe"). No entanto, o Dicionário Aurélio (1986) traz este
SN2 acompanhado da preposição para. De nossa parte, como acre
ditamos que o uso seja um fator importante a considerar, acha
mos estranha a presença da preposição. Parece-nos que é mais
comum dizer-se: "Ele ficou chefe", ou "Ele ficou gerente", no
sentido de TORNAR-SE.
De qualquer forma, a nossa análise inclui a preposição pa
ra, uma vez que ela figura no exemplo citado pelo referido Di
cionário :
✓ N
FICAR
+ V
+ S N ^ -- [(para)]+SN2
casos: O, O
TORNAR-SE
FICAR = ESTAR SITUADO --- Oe, L
0<L^r L
(13) Btiai>ZlÁ.a ^ ic a no PlanaZto Co.Yith.aJL. ( Aun.Õ.ZÃ.0 )
Lembramos que Chafe (1970) sugere que o estado seja de
tectado negativamente. Assim: ?"0 que acontece a Brasília? —
fica (= está situada) no Planalto Central", revela-nos que o ver

bo não expressa acontecimento; ?"o que Brasília faz é — ficar (es
tar situada) no Planalto Central", elimina a possibilidade de
haver um Agente. Portanto, o exemplo acima expressa um estado.

149
Os testes de Lakoff (66) também podem ser aplicados: — impera
tivo (? "Brasília, fique no Planalto Central".), — progressi
vo (? "Brasília está ficando no Planalto Central.
"Planalto Central" é Locativo, proposicional pois é exigi
do pelo verbo. A representação semântica de uma oração com ver
bo locativo (de estado) é assim formalizada por Chafe(1979:165):
THE KNIFE IS IN THE BOX. [A faca está na mSbile. ]
lugar pac
V N N
estado box ipofrile
locativo
in 10
Pela formalização, observa-se que o verbo é o que Chafe
chama "intrinsecamente" locativo (1979:167), isto é, a raiz
verbal contém uma preposição de lugar (em, sobre, sob), que
vai requerer, portanto, o acompanhamento de um nome locativo.
0 mesmo se sucede com exemplo de FICAR = ESTAR SITUADO, em (13).
A exigência sintática de um SN^ ("Brasília") e de uma Lo
cução Prepositiva, constituída de um SN2 ("Planalto Central") e
de uma preposição ("em") corresponde a Oe, L, com a diferença
que os casos mostram mais claramente a relação de LUGAR. Assim:
1 0 Chafe coloca o nome de iugar, mais próximo do verbo do que o paciente.

As razões são explicadas no seu livro (1970), no capítulo Informações No
vas e Velhas, onde explica que BOX seria informação nova (o equivalente a
comentário, ou rema, ou predicado), e que Knife é informação velha (tópi
co, tema, ou sujeito).
150
FICAR
+ V
+ - - - (em) + SN2
casos: Oe, L
ESTAR SITUADO
\
FICAR = PROMETER --- A, O, E
(A ) ^ (E)
(74) Fico a de tuazcn. a h.còpo&ta h o je . (A u a z I I o )
"Alguém" (suponhamos "João") é agente: "O que fez Jão? —
ficou (= prometeu) de trazer a resposta hoje", preferível a ?"0
que aconteceu a João foi que ele — ficou (= prometeu) de tra
zer a resposta hoje". Detectada a ação, passemos a considerar as
outras relações do verbo com os nomes: "Resposta" é o Objeto da
ação praticada por João, que comporta outra ação, a ação de
TRAZER. Assim, o Objeto (semântico) da ação de PROMETER (FICAR
DE... fazer alguma coisa), ê uma outra Proposição. "Hoje",
é relação de tempo, modal, pois não é exigido pelo verbo nas
presentes condições.
Temos, também aqui, um Experienciador, aquele que é ouvin
te dos verbos de Comunicação (dizer, prometer11). Estã apagado
na frase, mas é obrigatoriamente requerido pelo verbo. Os ver
bos de comunicação (A, E, O) pedem: 1. Um agente (o falante);2.
Um experienciador (que nas situações de "comunicação" expres
sa o interlocutor); e, 3. Um objeto (a coisa sobre a qual se fa
la) .
1 1 A propósito de PROMETER, hã os trabalhos da filosofia analítica inglesa

(os "enunciados performativos, de Austin (1962) e os "atos ilocucionãrios,
de Searle (1969)). Segundo esses estudos (e também Ducrot (1972), incluin
do a teoria da pressuposição), um enunciado como: "Je te promets de venir"
[Eu te prometo vir], constitui um ato, pois, dizendo Eu prometo, faço o
ato mencionado no enunciado.
151
Do ponto de vista sintático, temos um SN^ (que não se a-
presenta na superfície) e um SN2, que se constitui de uma Ora
ção, iniciada pela preposição de:
FICAR
+ V
+ (SN.) - - - 0 (oração)
(de + SN2)
casos: A, E, 0 / (A ap; E ap)
PROMETER
J
FICAR = SER ADIADO --- O, T
0 T
(15) Eòte. aAAunto {îca pah.a amanhã. (AutizZÃ.o)
Testes de Chafe (1970): "O que acontece ao assunto? — fi
ca (= é adiado) para amanhã"; ou: "O que acontece ê que o as
sunto — fica (= é adiado) para amanhã". Não é estado, portan
to. A agentividade também é excluída:? "O que o assunto faz? —
fica (= é adiado) para amanhã". "Amanhã", é o tempo, proposi-
cional, pois é exigido pelo verbo. A propósito das predicações
temporais, ressaltamos que elas não são previstas no modelo de
Chafe (1970). Como elas são de suma importância (confirme-se
com o exemplo acima, (15)), sugerimos a inclusão do elemento
T (tempo) no referido modelo.
Do ponto de vista sintático, FICAR exige, no exemplo, um
SN^ ("assunto") e um Advérbio (especificado como tempo) acom
panhado da preposição para.
Sendo que FICAR significa SER ADIADO, temos:

152
FICAR
+ V
+ SN^ - - - (para) + Adv. tempo
casos: O, T
SER ADIADO
FICAR = SOBRAR --- O
0
[ 16) biao Ihz £Ã.cou um t>o IJLvxo. ( A an.zl-Lo)
Para detectar processo: "O que aconteceu? — não ficou (=
sobrou) um só livro". O processo (não ficar = não sobrar ne
nhum livro) se traduz pelo acontecimento: algo aconteceu.
A exigência sintática se faz pela presença de um SN^, ape
nas .
Sendo que o significado de FICAR, ê SOBRAR, temos:
FICAR
+ V
+ SN1 ---- / ----
casos: 0
SOBRAR
*SN> S
O Dicionário Aurélio traz também o seguinte exemplo para
esta acepção (FICAR = SOBRAR):

O
"Trouxe o que pôde, porém muita coisa ficou".
Concordando com Aurélio (1986), teríamos a mesma análise
de (16) acima. Mas o exemplo: "Trouxe o que pôde, porém muita
coisa ficou", pode ter também o sentido de PERMANECER (além de
SOBRAR). Assim, FICAR é um verbo locativo e, embora tal elemen
to esteja apagado, é essencial nesta acepção. Analisando a fra-

153
se pela Gramática de Casos:
O (L)
"Trouxe o que pôde, porém muita coisa ficou."
A análise assim se apresentaria: O, L/L-ap. Não colocamos este
exemplo no item FICAR = PERMANECER, por já termos um exemplo
com a mesma análise (0, L).
FICAR = COMBINAR --- A*, E, 0/A=E
A-E 0
(17) A fin a l, ~ ^Ã.camoò de volta*. Zme.di.atame.nte.. {Aun.zlÁ.o)
Para detectar agentividade, novamente aplicamos o teste de
Chafe: "0 que (nôs) fizemos? — ficamos (= combinamos) de vol
tar imediatamente." Excluindo a possibilidade de processo: "O
que aconteceu (a nós)? — ficamos (= combinamos) de voltar ime
diatamente." Detectada a agentividade, pois houve a ação de
combinar.
Além de uma ação, há um Experienciador, pois FICAR, no
sentido de COMBINAR, enquadra-se nos verbos de Comunicação. A
propósito, Moskey (1979), trata tais verbos como sendo de ação
recíproca, envolvendo duas pessoas: no caso, "combina-se" algu
ma coisa, e sempre "com alguém", sendo ambos Experienciadores
e Agentes. Moskey nos diz ainda, que há uma "relação recíproca
entre os agentes, cada um contribuindo igualmente para a ati
vidade" (id.:38). São recíprocos e correferenciais (conforme
a nossa análise (A=E). Deveria haver, então, outro A=E, como
no caso da frase:
(A=E)
"Aceitei o oferecimento e a moça ficou (com alguem)de
0
vir à noitinha". (Aurélio)
A=E A=E
Isto é, "a moça" combinou (comigo) de vir ã noitinha, o
154
que daria, segundo Moskey: A=E, A=E. Na nossa frase mais aci
ma, (17), o segundo A=E estaria já incluído em "NÕS", confir
mando ainda mais claramente a análise de Moskey, com a qual
concordamos.
A exigência sintática é um SN^, na função de Sujeito("nós
— oculto), e um SN2 , na função de Objeto, representado por uma
Oração iniciada pela preposição DE.
O Significado de FICAR i COMBINAR, segundo o nosso enten
der, embora o Dicionário Aurélio traga como CONVIR, CONCORDAR.
Assim:
FICAR
+ V
+ (SN ) - - - O (oração)
(de + SN2)
casos: A*, E, 0/A=E
COMBINAR
FICAR = CUSTAR --- O, 0
0 0
(7 S ) C a d a um do& fa-Lcou. em 2 5 c A u z a d o ó . { A ua . q.Z ã. o )
"0 que aconteceu aos livros? --- cada um ficou (= custou)em
25 cruzados". Sendo que a resposta é satisfatória, fica detecta
do o processo. Podemos aplicar aqui, também a paráfrase de um
processo (acabar custando): "Cada um dos livros acabou ficando
(= custando) em 25 cruzados". Ao expor o caso Complemento (C),
Chafe considera que é uma relação exigida por verbos de estado
("O livro pesa uma libra.") e por verbos de ação, neste caso,
facultativamente ("Maria cantou uma canção."). A respeito da
relação entre um Complemento e um verbo de processo, diz: "No
momento não sei de nenhum verbo de processo que seja acompanha-

155
do por um complemento, nem obrigatoriamente nem facultativamen
te" (1979:163). Na verdade, uma proposição como: "Este livro
custa 20 cruzados" expressa um estado. Mas (18) revela proces
so, através do verbo FICAR. Nesta acepção, podemos dizer, con
cluindo, que os verbos que exigem complemento são intrinseca
mente de estado,' podem, porém, ser processualizados.
Para representar o Complemento, usamos a formalização de
Cook (O), embora Chafe considere esta relação "bem distinta da
de paciente" (1979:162), uma vez que ele completa mais estri
tamente o Significado do verbo. Ressalta, ainda, que o Comple
mento não pode ser considerado objeto da estrutura de super
fície, pois não reflete paciente semântico. (Relação de equi
valência para Cook).
A exigência sintática, para uma oração como (18), é um SN^
("livro") e um SN2 acompanhado, no caso, da preposição em.
A acepção de FICAR, no exemplo, é CUSTAR. Assim:
FICAR
+ V
+ SN^ - - - (em)SN2
casos: O, O
CUSTAR
FICAR = CABER^ (por sorte, por quinhão) --- C, B
0 8
(19) Recebeu a paAte. da hzfiança quz lho. l-Ldou.
Processo: "O que aconteceu a ele? — recebeu a parte da
herança que lhe ficou (= coube)". Não há agente, pois ele nada
fez, a herança lhe coube — é um Beneficiário. Lembramos, para
confirmar, que o Beneficiário processual, é a "entidade que

15 6
sofre ganho ou perda" (Cook, 197 6).
Sintaticamente, o "lhe" corresponde a "para ele", portan
to, devemos incluir a preposição na especificação do SN2 ("ele").
Quanto ao Significado de FICAR, no exemplo, concordamos
com Aurélio (1986): caber por quinhão, tocar por sorte. Como
apontaremos outro Significado para CABER, enumeramos o presente,
em CABER^. Assim:
✓
FICAR
+ V
+ SN^ - - - (para)+ SN2
casos: O, B
CABER1
FICAR = CABER2 (por responsabilidade) --- 0, E
0 E
(20) lòto &£ca pofi bua con ta. {A u a c H o )
Testes de Chafe: "0 que acontece a isto? — fica (= cabe)
por sua conta", ou "0 que acontece é que isto — fica (cabe) por
sua conta". É processo, então. Excluindo a possibilidade de a-
ção: "0 que isto faz é — ficar por sua conta".
O Experienciador se justifica pelo que Cook denomina
"General Experiencer". No caso (20), alguém é experimentador de
uma responsabilidade que lhe coube.
0 SN^, no papel de sujeito, é obrigatório, como também o
SN2 : " ‘ica = cabe" a alguém tal tarefa. Em (20) o SN2 é repre
sentado superficialmente pelo pronome "sua".
Sendo FICAR = CABER (sob sua responsabilidade, temos:

157
FICAR
+ V
S ^ ---- (por)+SN2
casos: O, E
CABER»
C, A
FICAR = PARAR < A*, O, L/A=0
0
(A)
(27) Vlòòz tnlò palavftaò, e nlòto [kan.zllo
(22) Ao (Aun.(i&ío)
Como vemos, FICAR, no sentido de PARAR, comporta dois ca
sos e, apesar de serem ambos agentivos, são polissêmicos.
0 (A)
(27) Ví&òz paíavKaò, e nZòto ^lc.oa
Detectando agentividade: "0 que (ele) fez? — ficou (=
parou) nisto", ou "O que ele fez foi — ficar (= parar) nis
to". "Nisto" (equivalente a "alguma coisa", "assunto", por
exemplo) é o Objeto (semântico) da ação de parar.
0 SN^, na função de Sujeito, está oculto, mas é obrigató

rio; é seguido de um SN2, antecedido da preposição em ("vista")
Sendo que FICAR = PARAR, temos:
FICAR
+ V
(+ S N , ) -- (em) + SN?
1 *•
casos: A, O
PARAR
158
( 22) Ao ye/t-Bie, á-icou.
Teste de Chafe para detectar agente: "0 que (ele) fez? —
ficou (= parou)", ou"0 que ele fez foi — ficar (= parar)".
0 Locativo, embora apagado, ê proposicional, portanto, ca
so obrigatório: FICAR (= PARAR) em algum lugar, é locativo de
movimento, agentivo.
FICAR
+ V
+ (SN1) — /---
casos: *A, *0, *L/A=0, A-0 ap; L-ap
PARAR
.
__ ^
Pela descrição sintática, vê-se que a exigência de um SN^,
apenas, não mostra a obrigatoriedade de um Locativo. Por este
motivo, mais uma vez confirma-se a necessidade de integrar-se
Semântica e Sintaxe.
FICAR = RESULTAR --- O, O
0
(2 3) Va a b u n d â n cia de. pau-bn.aòX.1 na T zuna de. S a n t a Ctiuz
0
the. llc o u o nome. de. Bn.a-i>lt. (Auh.Õ.lZo)
Aplicando os testes para detectar processo: "O que aconte
ceu (ao país)? — lhe ficou (= resultou) o nome de Brasil (da
abundância de pau-brasil)", ou "0 que aconteceu foi que o nome
de Brasil — lhe ficou (= resultou) da abundância de pau-brasil".
Os casos a "abundância" e o ("nome") estão em relação de
equivalência.
Sintaticamente, temos um SN^, na posição de sujeito ("nome")

159
e um SN2 ("abundância de pau-brasil...") antecedido da prepo
sição DE: o "nome" resultou "disto".
Sendo que FICAR = RESULTAR, temos:
FICAR
+ V
+ S t ^ ---- (de)+ SN2
casos: 0, 0
RESULTAR
^ J
FICAR = COMPRAR --- A*,B, O, B/A=B
A=B 0 (B)
(24) Acabou g e a n d o com a mtficadoK-ia. [Auncl-Lo]
Aplicando o teste de Chafe para detectar agentividade, te
mos: "0 que ele fez? — acabou ficando (= comprando) a mercado
ria". Há um agente, que é, ao mesmo tempo (correferencialmente),
Beneficiário, pois ao comprar, beneficiou-se do seu ato. Como
os verbos de transação comercial, agentivos, exigem dois bene
ficiários, temos outro B na frase: alguém que se beneficia, ga
nhando em pagamento pelo que vendeu12. Este Beneficiário está
apagado, no exemplo,acima, mas faz parte, obrigatoriamente, da
relação verbo-nome.
Sintaticamente, temos um SN^ ("ele" - oculto), e um SN2
acompanhado da preposição COM.
12 A propósito dos verbos benefactivos agentivos, veja-se o que dissemos a

página 1Q7 desta dissertação, ao referirmo-nos sobre as vantagens da Teo
ria Localista.
160
FICAR
+ V
+ (SN^) - - - (com) + SN2
casos: A*, B, B*, 0/A=B; B-ap
COMPRAR
FICAR = FICAR EM POSSE DE --- B, O, B
B 0 _ (B )
(25) Acabou g e a n d o com o d-Lnhe.i.h.0 . (que a c h o u ],
O exemplo (24) (acima), pode também expressar um processo,
no sentido de "alguém ficar em posse de uma mercadoria", mas
involuntariamente. Como o sentido de FICAR é, então, diferente,
citamos outro exemplo:
(B) 0 (B)
(25) Acabou geando com o dÁ.nhzÁ.h.0 [quo, a c hou) .
No sentido de "FICAR EM POSSE DE", passa no teste de pro
cesso: "O que aconteceu (a ele)? — acabou ficando (= ficando an
posse de) com o dinheiro. Este exemplo também poderia expres
sar agentividade, no caso de alguém ficar voluntariamente com
o dinheiro achado, em que teríamos o mesmo esquema casual de
(24). Mas aqui (25), expressa processo, isto é, a pessoa procu
rou devolver, mas não encontrou o destinatário, assim, acabou
ficando (involuntariamente) com o dinheiro.
Há, então, um Benefactivo processual ("entidade que sofre
ganho") e um Benefactivo processual ("entidade que sofre per
da"), a pessoa que perdeu o seu dinheiro.
O SN^, na função de Sujeito, está oculto, mas é obrigató
rio; é seguido de um SN2 acompanhado da preposição COM.
O sentido de FICAR é FICAR EM POSSE DE:

161
FICAR
+ V
+ (SN^) - - - (com) + SN2
casos: B, B*, O/B-ap
FICAR EM POSSE DE
Oe, L
< O, L
Oe. L
(26) E it a Aoupa lha î.ca bem. IA liaU IZ o )
0 L
(27) Eòta sioupa lhe. ca bem. ( £d. )
Vemos que, no sentido de AJUSTAR-SE, o verbo FICAR apre
senta dois casos: um, estático (26), outro, processual (27).São,
portanto verbos polissêmicos. Passemos â análise das frases:
Oe L
(26) Eóta fioapa I h z l-ica bem.
Detectamos o estado, negativamente:? "O que esta roupa
faz? — lhe fica bem". Não há ação, pois "roupa" não é agente.
O processo pode também ser eliminado, se considerarmos que o
verbo é estático: ?"0 que acontece ã roupa? — lhe fica bem".
0 locativo ("lhe") é obrigatório, portanto, proposicional:
"esta roupa" fica bem em alguém, que comporta a locação, isto
é, o lugar onde a roupa se ajusta.
Sintaticamente, há o SN^ (esta roupa) e o SN2 , represen
tado pelo pronome "lhe", isto é, preposição "em" + SN2 r antece
dido do advérbio de modo "bem".
FICAR = AJUSTAR-SE, tem a seguinte entrada:

162
FICAR
+ V
+ SN - - - adv. de modo bem (em) + SN»

1 ^
casos: Ce, L
AJUSTAR-SE
Mas, como a mesma frase pode ser processualizada, indi
cando, assim, outro sentido do verbo FICAR, temos:
0 L
(27) E&ta fioupa lhe l<Lca bem.
Aqui, cabe a pergunta para detectar o processo: "0 que
acontece a esta roupa? — lhe fica bem". Ou o teste + progressi
vo: "Esta roupa está ficando bem em você", comprovando o pro
cesso .
Sendo que a exigência sintática é mesma, temos:
~N
FICAR
+ V
+ SN^ - - - adv. de modo bem (em) + SN2
casos: Oe, L
AJUSTAR-SE
FICAR = RETER --- A*, B, 0/A=B
A =B 0
(2 S) Ma heAança, fiÁcou-Ae com a pasite melhofi. [ktin.eli.o)
Aplicando o teste para detectar agentividade: "O que "ele"
fez? — ficou (reteve) com a parte melhor"; ou "0 que "ele" fez
foi — ficar (= reter) com a parte melhor". "Alguém agiu, no
sentido de tomar para si (= reter) a melhor parte de uma heran
ça.
163
Quanto ao caso Beneficiário, havíamos dito que os verbos
beneficiários agentivos exigem dois B. Mas isso para os verbos
de transação comercial ("comprar"). No exemplo acima, "reter a
parte melhor" refere-se à herança, e faz parte deste contexto.
Para comprovar a exigência de apenas um Beneficiário, podemos

B 0
analisar a proposição: "Eu herdei uma casa". FICAR, no senti
do de "RETER a parte melhor de uma herança", tem, portanto ape
nas um Benefactivo (agentivo). "A parte melhor", é o Objeto
(Semântico) da ação de FICAR = RETER.
A exigência sintática é um SN^ ("se" = alguém) e um SN2
acompanhado da preposição COM. Sendo FICAR = RETER, temos
FICAR
+ V
+ SN^ - - - (com) + SN2
casos: A*, B, 0/ A=B
RETER
A mesma frase (28), pode também indicar processo, uma vez
que "alguém" pode ter ficado com a parte melhor de uma herança,
sem ter agido para que isso acontecesse. Veja-se: "O que acon
teceu a João? — ficou com a parte melhor da herança". A dife
rença reside no Significado de FICAR: em (28), como vimos, FI
CAR é igual a RETER (agentivo) e na mesma frase, processualiza-
da, FICAR significa CABER por quinhão, por sorte (conforme 19).
Neste caso, a frase terá a mesma análise de (19), isto é, B, O.
Como já temos um exemplo desta mesma ocorrência (19), não há
necessidade de considerar outro exemplo. Não concordamos, as
sim, com o Dicionário Aurélio, quando cita o exemplo (28) ape
nas como significando RETER EM SEU PODER.

164
FICAR = ESCOLHER --- A, O
A 0
(2 9) 0 aluno fiZcou com o lLvh.0 de cAÔnZcab.
A ação pode ser detectada pelos testes de Chafe: "0 que o
aluno fez? — ficou (= escolheu) com o livro de crônicas" ou
"O que o aluno fez foi — ficar (= escolher) com o livro de crô
nicas" . Fica assim detectada a agentividade, pois que "o alu
no" agiu, escolhendo o livro.
A exigência sintática é um SN^ (função de sujeito: "o alu
no") e um SN2 (objeto sintático: "o livro de crônicas") acom
panhado da preposição COM.
Sendo que FICAR = ESCOLHER, temos:
FICAR
+ V
+ SN^ - - - (com) + SN2
casos: A, 0
ESCOLHER
FICAR = APARENTAR --- 0, E
(0J _ (E>
(30) Nao iaca ít>to: nao &lca bem.
Detectando processo: "0 que acontece a isto? — não fica
(= não aparenta) bem".
Nesta acepção (FICAR = APARENTAR), deve haver, obrigatoria
mente, um Experienciador — aquele que tem a sensação da "apa
rência". Colocando a frase na forma afirmativa, temos: "Isto
fica bem", que deixa subentender "fica bem para alguém" (E).
Sintaticamente, temos um SN^ ("isto") e um advérbio de mo
do ("bem"). Podemos ter, também, um adjetivo, como: "Isto fica

165
feio", ou "Isto fica interessante" (adjetivos de experiência,nu
ma análise semântica).
FICAR = APARENTAR, portanto:
FICAR
+ V
adv. modo
adj. exp.
casos: 0, E
APARENTAR
FICAR = FALTAR --- 0, 0
0 0
(37) 0 tfiabatho faÁ.cou pofi âzefi.
O processo pode ser detectado pelo teste: "0 que aconteceu
ao trabalho? — ficou (= faltou) por fazer".
0 SN^,função de Sujeito ("o trabalho") é obrigatório, como
também o SN2 , na função de objeto ("por fazer" — oracional).
O significado de FICAR ê FALTAR. Portanto:
. N.
FICAR
+ V
+ SN^- - - por + SN2 (oracional)
casos: 0, 0
FALTAR
166
Eis, em resumo, a análise das frases de acordo com c Gramã-
tica de Casos:
A=° L
0_ L
E=0
(3) Durante dias ficou triste.
(4) Vao-se os homens, porém suas obras ficam.

A=0 C
O C
B=0
(7) Maria ficou bem (de vida).
*C
*r
E O
(8) Maria ficou alegre com a notícia.
(9) João ficou velho.
A=0
(10) João ficou calmo.
B=0
(11) Maria ficou bem de vida.
O 0
(12) Ele ficou para chefe.
FICAR = ESTAR SITUADO -------------- Oe, L
Oe L
(13) Brasília fica no Planalto Central.
FICAR = PROMETER ------------ :

---- A, O, E
(A) O (E)
(14) Ficou de trazer a resposta hoje.
FICAR = SER ADIADO -------------- O, T
O T
(15) Este assunto fica para amanhã.
FICAR = SOBRAR
O
(16) Não lhe ficou um s5 livro.
FICAR = COMBINAR A, *E, 0/A=E
A=e 0
n» Afinal,
, ficamos de voltar imediatamente.
(17)
FICAR = CUSTAR ------------------ 0, 0
O 0
(18) Cada um dos livros ficou em 25 cruzados,
FICAR = CABER^ ------------------ O, B (por sorte, por quinhão)
0 B
(19) Recebeu a parte da herança que lhe ficou.
FICAR = CABER2 ------------------ 0, E (por responsabilidade)
O E
(20) Isto fica por sua conta.
168
0 (A)
(21) Disse três palavras e nisto ficou.
(A=0) (L)
(22) Ao ver-me, ficou.
FICAR = RESULTAR -------------- 0, O
O
(23) Da abundância de pau-brasil na Terra de Santa Cruz, lhe fi-
0
cou o nome de Brasil.
FICAR = COMPRAR --------------- A, *B, 0, B/A=B
(A=B) O (B)
(24) Acabou ficando com a mercadoria.
FICAR = FICAR EM POSSE DE ------ B, 0, B
(B) O (B)
(25) Acabou ficando com o dinheiro (que achou.)
FICAR = AJUSTAR-SE
Oe L
(26) Esta roupa lhe fica bem.
O L
FICAR = RETER ----------- ----- A, *B, 0/A=B
A=B 0
(28) Na herança, ficou-se com a parte melhor,
FICAR = ESCOLHER ------------ A, O
A 0
(2 9) 0 aluno ficou com o livro de crônicas,
FICAR = APARENTAR -- :
--- ---- 0, E
(O) (E)
(30) Não faça isto: nao fica bem.
169
FICAR = FALTAR -------------- O, O
O O
(31) O trabalho ficou por fazer.
A, *0, L/A=0
0, L
E / *0/E=0
1. PERMANECER 0
A, *0, C/A=0
0, C
B , *0/B=0
E, 0
0
2. TORNAR-SE A/ *0/A=0
B, *0/B=0
O, 0
3. ESTAR SITUADO
4. PROMETER
5. SER ADIADO
6. SOBRAR
7. COMBINAR
8. CUSTAR
FICAR = 9. CABER
10. CABER
11. PARAR
12. RESULTAR O, 0
13. COMPRAR - ■A, *B, O, B/A=B
14. FICAR EM POSSE DE — B, 0, B
15. AJUSTAR-SE Oe, L

O, L
16. RETER ------------- A, *B, 0/A=B
17. ESCOLHER ---------- -A f O
18. APARENTAR --------- -°/ E
19. FALTAR ------------ -°t 'O
■N
CONCLUSÃO
Embora as principais conclusões já tenham sido apresenta
das no decorrer do trabalho, necessário se faz retomá-las aqui,
para que fique mais claro o alcance dos objetivos propostos na
introdução.
Pela análise que acabamos de fazer (capitulo 3), foi pos
sível observar que, dentre as 31 (trinta e uma) ocorrências do
verbo FICAR, 19. expressam acontecimento; 10 expressam ação;
apenas 2 (duas) expressam estado. Neste último caso (estado),as
predicações são locativas. Revisando:
Oe L
(13) Brasília fica no Planalto Central.
Oe L
Assim, concluímos mais uma vez que a classificação do verbo
FICAR como verbo "de estado" não está adequada nas nossas Gra
máticas Tradicionais (relembramos a frase, por exemplo: "0 por
teiro ficou pálido", classificada por Celso Cunha (1985:128)co
mo verbo de estado e que, segundo a nossa análise, traduz um
processo).
171
A nossa proposta inclui então, e primeiramente, uma revisão
na definição de verbo: que as idéias de "mudança de estado" e
dé "permanência num estado" não fiquem incluídas na classifi
cação de "estado", mas sim, na de "processo"; e que a noção de
processo seja, por sua vez, distinguida das noções de "estado"
e "ação" (conforme página 10 do capítulo 1 deste trabalho).
Além disso, para a Gramática Tradicional, sugerimos um
tratamento mais consistente para a polissemia verbal, visto que
a lacuna existente quanto a este aspecto, obscurece as várias
possibilidades de uso da linguagem e, mais particularmente, do
signo lingüístico.
Estudando mais atentamente a Gramática de Casos, chegamos
â conclusão de que apresenta, na verdade, um modelo mais abran
gente e capaz de explicar — em poucos termos — não só a po
lissemia verbal, como também as relações semânticas do verbo
com os seus nomes e as relações entre verbos. Acreditamos que,
em se partindo do Verbo, para a análise de uma oração, se possa
ver com mais clareza a função do(s) nome(s) que o cerca(m). A-
creditamos também, que muitos dos embaraços surgidos numa aná
lise sintática tradicional, decorrem de partir-se em primeiro
lugar do nome. Tomemos, por exemplo, a frase:
João ganhou um livro.
Uma frase fácil de analisar sob o ponto de vista sintáti-
co-tradicional. Nossos alunos não teriam dificuldade em procu
rar primeiramente "quem é que ganhou alguma coisa" e encontraro
sujeito "João",* passariam em seguida a procurar "o que João ga
nhou" e encontrariam o objeto "um livro". Ficaria assim anali
sada a frase, sob o aspecto imprescindível da análise sintática.
Mas nossos alunos estariam privados do aspecto semântico, de

172
identificar "João" como Beneficiário, e, portanto, de encontrar
a "qualidade" do nome e o papel que representa no processo.Além
disso, como incluir o verbo "ganhou" em estado ou ação?
Se partirmos do Verbo e verificarmos primeiramente se ex
pressa ação, estado ou processo, teremos também uma classifica
ção semântica para os seus nomes: Assim, "João" será o benefi
ciário de um processo, pois que "ganhar" assim o exige. Como
"ganhar" exige também um objeto(não apenas sintático, mas tam
bém semântico), verificar-se-á que "um livro" é objeto do pro
cesso verbal, e não de uma ação, como propõe a Gramática Tra
dicional (a maioria dos autores define, por exemplo Rocha . Li
ma — o objeto direto como o paciente da ação verbal).
A Gramática de Casos revelou-se-nos, assim, a grande cum
pridora da tarefa de analisar a polissemia verbal, pela sua
proposta de "casos subjacentes". Mas como as funções "de super
fície" (funções gramaticais como Sujeito e Objeto) são igual
mente relevantes, a sintaxe gerativa cumpriu o seu papel. Se
mântica e Sintaxe integradas ao nível referencial (escolha de
determinado signo pelo falante), possibilitou-nos chegar às
diferentes entradas lexicais do verbo FICAR e comprovar assim a
sua polissemia.
Quanto ao estabelecimento do "corpus", foi o Dicionário Au
rélio quem nos poupou o primeiro passo, a paciente tarefa de
verificar os diversos usos do verbo FICAR: à exceção de três sig
nificados ("escolher", "aparentar", "faltar") encontramos ali
as ocorrências mais freqüentes do verbo em estudo. Tais ocor
rências, aliadas ã nossa observação e introspecção, constituem
o que acreditamos ser usado atualmente com o verbo FICAR.
Quanto à Gramática de Casos, podemos ainda concluir que,

173
sendo uma análise intra-oracional, revela-se um primeiro passo
para uma análise inter-oracional (análise do discurso), cons
tituindo assim uma base semântica para a passagem da análise
da frase â análise do texto.

BIBLIOGRAFIA
ALI, M. Said (1971) Gramática Histórica da Língua Portuguesa.
(7f edição), Rio de Janeiro, Acadêmica.
ALI, M. Said (1969) Gramática Secundária da Língua Portuguesa.
(8? edição), São Paulo, Melhoramentos.
ANDERSON, John M. (1971) The grammar of case; Towards a
Loca1istic theòry . Cambridge University Press, Londres.
AUSTIN, J.L. (1960) "How to Do Things with Words. Oxford".
Tradução francesa: Quand Dire c'est Faire. Seúil, 1970.
BASÍLIO, M. (1980) Estruturas Lexicais do Português: Uma Abor
dagem Gerativa. Vozes, Petrõpolis.
BAYLON,.C. & Paul Fabre (1978) La Sémantique. Editions Fernand
Nathan. Paris.
BECHARA, E. (1985) Moderna Gramática Portuguesa. (29? edição),
Companhia Editora Nacional, São Paulo.
BENVENISTE, E. (1966) Problèmes de Linguistique Générale. Vol.I,
Gallimard, 1966.
175
BIDERMAN, M.T.C. (1978) Teoria Lingüística, (lingüística quanti
tativa e computacional). Livros Técnicos e Científicos Edito
ra S.A., Rio de Janeiro.
BLINKENBERG, A. (1960) Le Problème de la Transitivité en Fran
çais Moderne - essai syntactico-sémantique. Ejnar Munksgaard
Publishers, Kobenhavn.
BORBA, F.S. (1976) Fundamentos da Gramática Gerativa. Vozes,
Petrópolis.
CAMARA Jr., J.M. (1977) Princípios de Lingüística Geral. (5?
edição). Padrão Livraria Editora, Rio de Janeiro.
CAMARA Jr., J.M. (1985) Estrutura da Língua Portuguesa. (15?
edição). Vozes, Petrópolis.
CAMARA Jr., J.M. (1985) Dicionário de Lingüística e Gramática.
(12? edição). Vozes, Petrópolis.
CAPISTRANO, M. (1986) O Verbo Transitivo não-ativo. Disserta
ção de Mestrado, UFSC.
CEGALLA, D.P. (1985) Novíssima Gramática da Língua Portuguesa.
(26? edição). Editora Nacional, São Paulo.
CHAFE, W.L. (1979) Significado e Estrutura Lingüística. Livros
Técnicos e Científicos Editora, Rio de Janeiro. Tradução de
"Meaning and the structure of language". University of Chica
go Press, 1970.
CHOMSKY, N. (1980) Estruturas Sintacticas. Livraria Martins
Fontes, São Paulo. Tradução de: Syntactic Structures. Mouton
Publishers, The Hague, 1957.
CHOMSKY, N. (1978) Aspectos da Teoria da Sintaxe. (2? edição).
Armênio Amado Editora, Coimbra. Traduzido de: "Aspects of
the Theory of Syntax", The Mit Press, Cambridge, Massachusetts,

1965.
176
COOK, Walter A., S.J.(1971b) Improvements in case grammar, 1970.
Georgetown University Papers on Languages and Linguistics, n9
2. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 10-21.
COOK, Walter A., S.J. (1972a) A set of postulates for case
grammer. Georgetown University Papers on Languages and
Linguistics, n9 4. Washington, D.C.: Georgetown University
Press, 35-49.
COOK, Walter A., S.J. (1973a) Covert case roles. Georgetown
University Papers on Languages and Linguistics. n9 7.
Washington, D.C.: Georgetown University Press, 52-81.
COOK, Walter A., S.J. (1973c) Verb classification in case
grammar. University of Michigan Papers in Linguistics (UMPIL),
Vol. 1, n? 2, 32-42.
COOK, Walter A., S.J. (1976) Five models of case grammar.
Georgetown University.
COOK, Walter A., S.J. (1978) A case grammar matrix model. In:
Valence, semantic case and relational grammar. Edited by
Werner Abraham. Companion Series to Studies in Language, Vol.
1. Amsterdam: John Benjamins.
CRUSE, D.A. (1973) Some thoughts on agentivity. Journal of
Linguistics, 9 . 1-23.
CUNHA, C. & CINTRA, Lindley (1985) Nova Gramática do Português
Contemporâneo. (2^ edição). Editora Nova Fronteira, Rio de
Janeiro.
DAMASCENO, J.R. (1977) Introdução ao Estruturalismo em____Lin
güística . Petropolis, Editora Vozes.
DUBOIS-CHARLIER, F. (1975) Avant-Propos: Les premiers articles
de Fillmore. Langages, n9 38. Paris, Didier-Larousse.

177
DUBOIS, J. et alii (1975) Dicionário de Lingüística. Cultrix,
São Paulo. Tradução de "Dictionnaire de Linguistique", Li
brairie Larousse, Paris, 1973.
DUBOIS, J. (1965) Grammaire Structurale du Français. Larousse,
Paris.
DUCROT, 0. (1971) Estruturalismo e Lingüística. São Paulo,
Editora Cultrix. Tradução de "Le Structuralisme em Linguisti
que". Editions du Seuil, 1968.
FERREIRA, Aurélio B.H. (1986) Novo Dicionário da Llngüá Portu
guesa . (2? edição), Rio de Janeiro, Editora Nova Fronteira.
FERREIRA, Aurélio B.H. (1977) Minidicionário da Língua Portu
guesa . Rio de Janeiro, Editora Nova Fronteira.
FILLMORE, Charles J. (1966) A proposal concerning English
prepositions. In: Georgetown University Round Table on
Languages and Linguistics 1966. Edited by Francis P. Dinneen,
S.J. Washington, D.C.: Georgetown University Press. 19-34.
FILLMORE, Charles J. (1968) The case for case. In: Universais
in linguistic theory. Edited by Emmon Bach and Robert T.
Harms. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1-88.
FILLMORE, Charles J. (1971) Some problems for case grammar.
In: Georgetown University Round Table on Languages and
Linguistics 1971. Edited by Richard J. O'Brien, S.J.
Washington, D.C.: Georgetown University Press. 35-56.
FILLMORE, Charles J. (1975) Principles of case grammar: The
structure of language and meaning. Tokyo: Sanseido Publishing
Company.
FILLMORE, Charles J. (1977) The case for case reopened. In:
Syntax and semantics, Vol. 8: Grammatical relations. Edited by

178
Peter Cole and Jerrold M. Sadok. New York: Academic Press,
59-81.
GALICHET, G. (1968) Grammaire Structurale du Français Moderne.
(2? edição), Editions HMH, Montreal.
GALMICHE, M. (19 75) Semantique Generative. Paris, Librairie
Larousse.
GONÇALVES, L.M. (19 83) Apagamento de Preposições diante de
Sintagmas Nominais topicalizados e sentenças encaixadas: um
es tudo sintático-semânti co-pragmáti co. Dissertação de Mes
trado, UFSC.
GRUBER, J.F. (1967) Look and see. Language, n9 43, 937-947.
ILARI, R. (1985) A Lingüística e o Ensino da Lingua Portugue
sa. São Paulo, Livraria Martins Fontes Editora.
JACKENDOFF, R. (19 72) Semantic Interpretation in Generative
Grammar. Cambridge, Mass.: MIT Press.
LANGACKER, R.W. (1980) A Linguagem e sua Estrutura: alguns con
ceitos lingüísticos fundamentais. (.4? edição). Petrõpolis ,Edi
tora Vozes. Tradução de "Language and its Structure" (196 7,
19 68). Harcourt Brace Jovanivich, Inc.
LAKOFF, G. (1966) Stative Verbs and Adjectives in English. In:
Mathematical Linguistics and Automatic Translation. Cambridge,
Mass: Harvard University Press.
LEECH, G. (1981) Semantics. (2? edição). Middlesex, England:
Penguin Books.
LEITE, C.C.C.P. Madre Olivia (1979) Semântica e Sintaxe-Refle-
xões para Professor de Português. Petrõpolis, Editora Vozes.

179
LEMLE, M. (19 84) Análise Sintática Através dos Diagramas. São
Paulo. Editora Ãtica.
LEPSCHY, G.C. (19 75) A Lingüística Estrutural (2? edição). São
Paulo, Editora Perspectiva. Tradução de "La Linguistica Struc-
turale", 19 66.
LIMA, Rocha (19 85) Gramática Normativa da Língua Portuguesa(26?
edição). Rio de Janeiro, José Olympio Editora.
LUFT, Celso P. (19 78) Gramática Resumida-Expli cação da Nomen
clatura Gramatical Brasileira (8? edição). Porto Alegre, Edi
tora Globo.
LYONS, J. (19 79) Introdução à Lingüística Teórica. Companhia
Editora Nacional, São Paulo. Tradução de "Introduction to
Theoretical Linguistics. Cambridge, University Press, 1969.
LYONS, J. (org.) (19 76) Novos Horizontes era Lingüística. São
Paulo. Editora Cultrix.
MACAMBIRA, J.R. (1982) A Estrutura Morfo-Sintática do Portu-
guês-aplicação do estruturalismo lingüístico (4? edição).
São Paulo, Livraria Pioneira Editora.
MATORÊ, G. (19 73) La Methode en Lexicologie-Domaine Français
(2? edição). Paris, Libraire Mareei Didier.
Mc CAWLEY, J. (196 8) Lexical Insertion in a Transformational
Grammar without deep structure. CLS 4, Chicago: Chicago Lin
guistic Society, 71-80.
MOSKEY, S.T. (19 79) Semantic Structures and Relations in Dutch.
An introduction to case grammar. Washington, D.C.: Georgetown
University Press.
MOUNIN, G. (19 70) HistSria da Lingüística-Das origens ao sécu-
culo XX. Porto, Edições Despertar.

180
NEVES, M.H.M. (org.) Gramática de Casos. Série Encontros, Pu
blicação do Curso de Pós-Graduação em Lingüística e Língua
Portuguesa. Ano II, n9 1 - UNESP, Campus de Araraquara.
NIVETTE, J. (19 75) Princípios de Gramática Gerativa-Pioneira,
São Paulo.
PEREIRA, F.C. (1977) Em T o m o dos Verbos de Mudança de Estado.
UFSC, Dissertação de Mestrado.
PEREIRA OLIVEIRA, M.M.L. (1978) Transitividade Verbal: Contri
buição para uma Análise Casual. UFSC, Dissertação de Mestrado.
PERINI, M.A. (19 76) A Gramática Gerativa. Introdução ao Estudo
da Sintaxe Portuguesa. Belo Horizonte, Editora Vigília.
PONTES, E. (19 73) Verbos Auxiliares em Português. Petrõpolis,
Editora Vozes.
REHFELDT, G.K. (19 80) Polissemia e Campo Semântico-estudo a-
plicado aos verbos de movimento. Editora da UFRGS, Porto
Alegre.
ROBINS, R.H. (19 73). Linguistique Générale: une introduction;
Paris, Librairie Armand Colin. Tradução de "General Linguis-
tic: an introductory survey. Londres: Longmans.
RUWET, N. (19 75) Introdução â Gramática Gerativa. Editora
Perspectiva, São Paulo. Tradução, de "Introduction á la
Grammaire Générative", 196 7.
SAN JOSÉ, V.B. (.1975) Introducciõn crítica a la gramática ge
nerativa. Barcelona, Ed. Planeta.
SAUSSURE, F. (1916) Curso de Lingüística Geral (10f edição).
São Paulo, Editora Cultrix.
SEARLE, J.R. (19 73) Les Acts de Langage. Tradução de "Speech
Acts", Cambridge, 196 9.

181
STÄUB, A. (1973) As Três Gramáticas: uma unidade na trindade.
Letras de Hoje. Estudo e Debate da Língua Portuguesa, PUC,
Porto Alegre, 13-32.
STOCKWELL, R.P.; SCHÄCHTER, P. & PARTEE, B.H. (1973) The Major
Syntactic Structures of English. Holt, Rinehart and Winston,
Inc. 1-28, 719-755.
TESNIÈRE, L. (19 76) Êlernents de Syntaxe Structurale (2? edição),
Paris. Editions Klincksieck.

A Polissemia Do Verbo Ficar - Introdução A Gramatica de Casos

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Polissemia Do Verbo Ficar - Introdução A Gramatica de Casos

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Polissemia Do Verbo Ficar - Introdução A Gramatica de Casos

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA í>

PROGRAMA DE PÕS-GRADUAÇÃO EM LETRAS

POLI SSEMIA DO VERBO FICAR — MTRODOÇÃO Ã GRAMÃ.TICA DE CASOS

DISSERTAÇÃO APRESENTADA Ã UNIVERSIDADE

FEDERAL DE SANTA CATARINA PARA OBTEN­

ÇÃO DO GRAU DE MESTRE EM LETRAS (ÂREA

DE CONCENTRAÇÃO: LINGÜÍSTICA TEÕRICA)

ZÊLIA ANITA VIVIANI

Área de Concentração: Lingüística Teórica, pelo Programa de Põs-

Prof. Dr. Apostolo T. Nicolacopialos

Apresentada a Banca Examinadora:

Prof. Dr. Apóstolo T. Nicolacopulos

Prof. Dr. José Luís Meurer

Ao Prof. Dr. Apóstolo Theodoro Nicolacõpolus, cujas bri­

lhantes aulas no curso de Pós-Graduação me proporcionaram vis­

lumbrar uma nova luz nos caminhos do estudo da linguagem; pela

dedicação, sabedoria e amizade com que me orientou durante a

execução deste trabalho.

Aos demais professores do curso de Pós-Graduação em Lin­

güística, da UFSC e, em especial ao Prof. Dr. Dãrio F. Pagel,

Ã Secretaria da Educação, que me proporcionou o afastamen­

to das aulas para a realização deste trabalho.

Ã Elza Lemos, pelo incentivo constante.

A todos os familiares e amigos que acreditaram na impor­

tância da concretização desta dissertação para a minha vida

O objetivo deste trabalho ê tentar examinar o problema da

polissemia (com referência especial ao verbo ficar), um proble­

ma que não tem sido suficientemente analisado nas gramáticas

tradicional, estruturalista e gerativa.

Visto que a polissemia ê um problema essencialmente semân­

tico, a gramática de casos foi usada para tratar do nível se­

mântico, junto com o modelo da sintaxe gerativa, com a finali­

dade de integrar os dois níveis de análise.

This paper is an attempt to examine the problem of polysemy

(with special reference to the verb FICAR) , a problem that has

not been sufficiently analysed in the traditional, structural

and generative grammars.

Given that polysemy is primarily a semantic problem, case

the generative syntax model, in order to integrate the two

INTRODUÇÃO ........................... .................. 1

CAPÍTULO I - ANÃLISE DO VERBO FICAR NAS GRAMÁTICAS TRADI­

CIONAL, ESTRUTURALISTA E TRANSFORMACIONALIS-

1.1. Gramática Tradicional ................ ........... 5

1.1.1. Verbo .................................... 7

1.1.2. Verbos Auxiliares ........................ 13

1.1.3. Predicado Nominal ........................ 23

1.1.4. Predicações Comitativas .................. 30

1.2. Estruturalismo .................................. 36

1.2.1. Verbo .................................... 37

1.2.2. Verbos Auxiliares ........................ 39

1.2.3. Predicado Nominal ........................ 44

1.2.4. Predicações Comitativas ............ . 45

1.2.5. O Modelo de Tesnière ..................... 47

1.3. Transformacionalismo ............................ 51

1.3.1. Estruturas Sintáticas (Chomsky 57) ....... 52

1.3.2. Aspectos da Teoria da Sintaxe (Chomsky 65). 59

1.3.3. Aspectos: Capítulo II .................. 64

1.4. Tesnière, Chomsky e Fillmore .................... 68

FEDERAL DE SANTA CATARINA PARA OBTEN

Ao Prof. Dr. Apóstolo Theodoro Nicolacõpolus, cujas bri

lhantes aulas no curso de Pós-Graduação me proporcionaram vis

Aos demais professores do curso de Pós-Graduação em Lin

Ã Secretaria da Educação, que me proporcionou o afastamen

A todos os familiares e amigos que acreditaram na impor

polissemia (com referência especial ao verbo ficar), um proble

Visto que a polissemia ê um problema essencialmente semân

tico, a gramática de casos foi usada para tratar do nível se

mântico, junto com o modelo da sintaxe gerativa, com a finali

CAPÍTULO I - ANÃLISE DO VERBO FICAR NAS GRAMÁTICAS TRADI

CAPÍTULO III - POLISSEMIA DO VERBO FICAR -- TEORIA E PRÁ

tarefa de analisar orações segundo as regras gramaticais impos

emaranhado de definições, de estabelecer critérios mais condi

Logo nas primeiras consultas a essa Gramática Tradicio

e sintáticos. O verbo FICAR, objeto do nosso trabalho, foi en

Ora, como também fosse considerado um verbo indicador de "mu

mia) o verbo FICAR pudesse ser classificado de outra forma, on

de estava, nas nossas gramáticas, a análise dessas outras ocor

A Gramática de Casos, proposta por Fillmore em 1966, sur

giu-nos como a mais indicada para a solução de problemas semân

Inicialmente, revisamos a situação do verbo FICAR na Gra

Estruturalismo; como o Transformacionalismo surgisse em rea

negar — e até mesmo utilizando — algumas das valiosas contri