Tragédia e Esperança - Carroll Quigley

Índice
Prefácio
I INTRODUÇÃO: A CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL NO SEU CENÁRIO MUNDIAL
Evolução Cultural nas Civilizações
Difusão Cultural na Civilização Ocidental
A mudança da Europa para o século XX
II CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL ATÉ 1914
O padrão de mudança
Desenvolvimentos Económicos Europeus
Os Estados Unidos até 1917
III O IMPÉRIO RUSSO ATÉ 1917
IV A FRANJA DO AMORTECEDOR
O Oriente Próximo até 1914
A crise imperial britânica: África, Irlanda e Índia até 1926
Do Extremo Oriente à Primeira Guerra Mundial
V A PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL 1914-1918
O crescimento das tensões internacionais, 1871-1914
História Militar, 1914-1918
História Diplomática, 1914-1918
A Frente Interna, 1914-1918
VI O SISTEMA DE VERSAILLES E O RETORNO À “NORMALCIA”, 1919-1929
Os acordos de paz, 1919-1923
Segurança, 1919-1935
Desarmamento, 1919-1935
Reparações, 1919-1932
VII FINANÇAS, POLÍTICA COMERCIAL E ATIVIDADE EMPRESARIAL, 1897-1947
Reflação e Inflação, 1897-1925
O Período de Estabilização, 1922-1930
O período de deflação, 1927-1936
Reflação e Inflação 1933-1947
VIII SOCIALISMO INTERNACIONAL E O DESAFIO SOVIÉTICO
O Movimento Socialista Internacional
A Revolução Bolchevique até 1924
Estalinismo, 1924-1939
IX ALEMANHA DE KAISER A HITLER, 1913-1945
Introdução
A República de Weimar
O regime nazista
X GRÃ-BRETANHA: O ANTECEDENTES DO APACITAMENTO, 1900-1939
O Enquadramento Social e Constitucional
História Política até 1939
XI MUDANÇAS DOS PADRÕES ECONÓMICOS
Introdução
Grã Bretanha
Alemanha
França
Os Estados Unidos da América
Os fatores econômicos
Os resultados da depressão econômica
A economia pluralista e os blocos mundiais
XII A POLÍTICA DE APAZIMENTO, 1931-1936
Introdução
O ataque japonês, 1931-1941
O assalto italiano, 1934-1936
Círculos e Contracírculos, 1935-1939
A tragédia espanhola, 1931-1939
XIII A PERTURBAÇÃO DA EUROPA, 1937-1939
Áustria Infelix, 1933-1938
A crise da Checoslováquia, 1937-1938
O Ano dos Dupes, 1939
XIV. Segunda GUERRA MUNDIAL: A MARÉ DE AGRESSÃO, 1939-1941
Introdução
A Batalha da Polônia, setembro de 1939
O Sitzkrieg, setembro de 1939 a maio de 1940
A queda da França (maio-junho de 1940) e o regime de Vichy
A Batalha da Grã-Bretanha, julho-outubro de 1940
O Mediterrâneo e a Europa Oriental, junho de 1940 a junho de 1941
Neutralidade Americana e Ajuda à Grã-Bretanha
O ataque nazista à Rússia Soviética, 1941-1942
XV. Segunda Guerra Mundial: O declínio da agressão, 1941-1945
O Sol Nascente no Pacífico, até 1942
A maré virada, 1942-1943: Midway, El Alamein, África Francesa e Stalingrado
Aproximando-se da Alemanha, 1943-1945
Aproximando-se do Japão, 1943-1945
XVI. A NOVA ERA
Introdução
Racionalização e Ciência
O padrão do século XX
XVII. RIVALIDADE NUCLEAR E A GUERRA FRIA: 1945-1950
Os fatores
As origens da Guerra Fria, 1945-1949
A crise na China, 1945-1950
Confusões Americanas, 1945-1950
XVIII. RIVALIDADE NUCLEAR E A GUERRA FRIA: 1950-1957
“Joe I” e o debate nuclear americano, 1949-1954
A Guerra da Coreia e suas consequências, 1950-1954
A equipe Eisenhower, 1952-1956
A ascensão de Khrushchev, 1953-1958
A Guerra Fria no Leste e Sul da Ásia, 1950-1957
XIX. A NOVA ERA 1957-1964
O crescimento do impasse nuclear
Os Superblocos em Desintegração
O Eclipse do Colonialismo
XX. TRAGÉDIA E ESPERANÇA: O FUTURO EM PERSPECTIVA
O desdobramento do tempo
Os Estados Unidos e a crise da classe média
Ambiguidades Europeias
Conclusão
Índice
Prefácio
I INTRODUÇÃO: A CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL NO SEU CENÁRIO MUNDIAL



VI O SISTEMA DE VERSAILLES E O RETORNO À “NORMALCIA”, 1919-1929

VII FINANÇAS, POLÍTICA COMERCIAL E ATIVIDADE EMPRESARIAL, 1897-1947
VIII SOCIALISMO INTERNACIONAL E O DESAFIO SOVIÉTICO

Introdução
O regime nazista
X GRÃ-BRETANHA: O ANTECEDENTES DO APACITAMENTO, 1900-1939

Introdução
Grã Bretanha
Alemanha
França

Introdução

XIV. Segunda GUERRA MUNDIAL: A MARÉ DE AGRESSÃO, 1939-1941
Introdução

A maré virada, 1942-1943: Midway, El Alamein, África Francesa e Stalingrado
XVI. A NOVA ERA
Introdução

Os fatores
As origens da Guerra Fria, 1945-1949
XVIII. RIVALIDADE NUCLEAR E A GUERRA FRIA: 1950-1957
“Joe I” e o debate nuclear americano, 1949-1954


XX. TRAGÉDIA E ESPERANÇA: O FUTURO EM PERSPECTIVA
Conclusão
“Os poderes do capitalismo financeiro tinham outro objectivo de longo alcance, nada
menos do que criar um sistema mundial de controlo financeiro em mãos privadas
capaz de dominar o sistema político de cada país e a economia do mundo como um
todo. Este sistema seria controlado de forma feudal pelos bancos centrais do
mundo, agindo em concertação, através de acordos secretos alcançados em
reuniões e conferências frequentes. O ápice dos sistemas seria o Banco de
Compensações Internacionais em Basileia, na Suíça, um banco privado de
propriedade e controlado pelos bancos centrais mundiais, que eram eles próprios
empresas privadas. Cada banco central... procurou dominar o seu governo pela
sua capacidade de controlar os empréstimos do Tesouro, de manipular o câmbio
estrangeiro, de influenciar o nível de actividade económica no país e de influenciar
os políticos cooperativos através de recompensas económicas subsequentes no
mundo dos negócios. .”
Carroll Quigley
POR CARROLL QUIGLEY
A Evolução das Civilizações

Tragédia e esperança: uma história do mundo em nosso tempo
O establishment anglo-americano
COMO PEDIR
Cópias únicas podem ser encomendadas na fonte local de livros. Descontos por
quantidade também estão disponíveis para livrarias, bibliotecas, diversas
organizações e instituições entrando em contato com
GSG & Associates,
PO Box 590, San Pedro, CA 90733,
Telefone (310)548-3455/Fax (310)548-5802.
Em seu papel timbrado, inclua informações sobre o uso pretendido e a quantidade

de livros que deseja adquirir.
TRAGÉDIA
E
TER ESPERANÇA
AH história de
O MUNDO
no nosso tempo _ _
Carroll Quigley
Publicado pela primeira vez em 1966 por
A EMPRESA MACMILLAN, NOVA IORQUE

COLLIER-MACMILLAN LIMITED, LONDRES
Direitos autorais © Carroll Quigley 1966
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste livro
pode ser reproduzida ou utilizada de qualquer forma
ou por qualquer meio, eletrônico ou mecânico,
incluindo fotocópia, gravação ou por qualquer
sistema de armazenamento e recuperação de informações,
sem permissão por escrito da Editora. Primeira impressão The Macmillan Company, Nova York
Collier-Macmillan Canada, Ltd., Toronto, Ontário
Número do cartão de catálogo da Biblioteca do Congresso: 65-13589
Impresso nos Estados Unidos da América
Segunda impressão 1974
Por Wm. Morrison, Los Angeles, Califórnia.
Com permissão de Carroll Quigley
Terceira Impressão 1998
Com permissão de William Morrison
Por George S. Gabric
San Pedro, Califórnia 90733
ISBN#0-945001-10-X
© Direitos Autorais Pendentes
GSG & ASSOCIATES

Caixa Postal 590
São Pedro, Califórnia 90733
EUA
[email protected]
ISBN#0-945001-10-X
PARA
TODOS QUE SE IMPORTAM
E PROCURE AJUDAR
Prefácio
T A expressão “história contemporânea” é provavelmente autocontraditória, porque o que é

contemporâneo não é história, e o que é história não é contemporâneo. Os historiadores
sensatos geralmente evitam escrever relatos de eventos muito recentes porque percebem que os
materiais de origem para tais eventos, especialmente os documentos oficiais indispensáveis, não
estão disponíveis e que, mesmo com a documentação disponível, é muito difícil para qualquer
pessoa obter a perspectiva necessária sobre os acontecimentos da própria vida madura. Mas é
evidente que não devo ser um historiador sensato ou, pelo menos, um historiador comum, pois,
tendo coberto, num livro anterior, toda a história humana em apenas 271 páginas, utilizo agora
mais de 1300 páginas para os acontecimentos de uma única vida. Há uma conexão aqui. Será
evidente para qualquer leitor atento que dediquei longos anos de estudo e muita pesquisa
original, mesmo quando não há documentação adequada disponível, mas deveria ser igualmente
evidente que qualquer valor que este presente trabalho tenha reside na sua ampla perspectiva.
Tentei remediar as deficiências das evidências através da perspectiva, não apenas projetando os
padrões da história passada no presente e no futuro, mas também tentando colocar os eventos do
presente em seu contexto total, examinando todos os aspectos variados desses eventos. , não
apenas os aspectos políticos e económicos, como tantas vezes se faz, mas também pelos meus
esforços para trazer à cena os elementos militares, tecnológicos, sociais e intelectuais.
O resultado de tudo isto, espero, é uma interpretação do presente, bem como do passado
imediato e do futuro próximo, que está livre dos clichés, slogans e autojustificativas aceites que
tanto mancham a “história contemporânea”. Grande parte da minha vida adulta foi dedicada ao
treinamento de alunos de graduação em técnicas de análise histórica que os ajudarão a libertar
sua compreensão da história das categorias aceitas e das classificações cognitivas da sociedade
em que vivemos, uma vez que estas, por mais necessárias que sejam para nossos processos de
pensamento e para os conceitos e símbolos necessários para comunicarmos sobre a realidade, no
entanto, muitas vezes servem como barreiras que nos protegem do reconhecimento das próprias
realidades subjacentes. O presente trabalho é o resultado dessa tentativa de olhar para as
situações reais que estão por trás dos símbolos conceituais e verbais. Sinto que fornece, como
consequência deste esforço, uma explicação mais fresca, um pouco diferente e (espero) mais
satisfatória de como chegámos à situação em que nos encontramos agora.
Mais de vinte anos se passaram para a escrita deste trabalho. Embora a maior parte seja
baseada nos relatos habituais desses eventos, algumas partes são baseadas em pesquisas pessoais
bastante intensivas (incluindo pesquisas entre materiais manuscritos). Estas porções incluem o
seguinte: a natureza e as técnicas do capitalismo financeiro, a estrutura económica da França sob
a Terceira República, a história social dos Estados Unidos e os membros e atividades do
establishment inglês. Sobre outros assuntos, minha leitura tem sido tão ampla quanto possível, e
tenho tentado consistentemente ver todos os assuntos de pontos de vista tão amplos e variados
quanto sou capaz. Embora eu me considere, para fins de classificação, um historiador, fiz muitos
estudos em ciência política em Harvard, persisti no estudo privado da teoria psicológica moderna
por mais de trinta anos e fui membro do Associação Antropológica Americana, a Associação
Econômica Americana e a Associação Americana para o Avanço da Ciência, bem como a
Associação Histórica Americana por muitos anos.
Assim, a minha principal justificação para escrever um longo trabalho sobre a história
contemporânea, apesar da natureza necessariamente restrita da documentação, deve basear-se
nos meus esforços para remediar esta deficiência inevitável, usando a perspectiva histórica que
me permita projectar as tendências do passado para o presente e até mesmo para o futuro e meus
esforços para dar a esta tentativa uma base mais sólida, usando todas as evidências de uma ampla
variedade de disciplinas acadêmicas.
Como consequência destes esforços para utilizar este método amplo e talvez complexo, este
livro é quase indesculpavelmente extenso. Por isso devo desculpar-me, com a desculpa de que
não tive tempo para o encurtar e que um trabalho reconhecidamente experimental e interpretativo
deve necessariamente ser mais longo do que uma apresentação mais definida ou mais dogmática.
Para aqueles que consideram a extensão excessiva, só posso dizer que omiti capítulos, já
escritos, sobre três temas: a história agrícola da Europa, a história interna da França e da Itália, e
a história intelectual do século XX em geral . Para fazer isso, introduzi bastante sobre esses
assuntos em outros capítulos.
Embora em diversas ocasiões eu projete a interpretação para um futuro próximo, a narrativa
histórica cessa em 1964, não porque a data da escrita tenha acompanhado a marcha dos
acontecimentos históricos, mas porque o período 1962-1964 me parece marcar o fim de uma era
de desenvolvimento histórico e de um período de pausa antes do início de uma era bastante
diferente, com problemas bastante diferentes. Esta mudança é evidente numa série de
acontecimentos óbvios, tais como o facto de os líderes de todos os principais países (excepto a
China Vermelha e a França) e de muitos países menores (como o Canadá, a Índia, a Alemanha
Ocidental, o Vaticano, o Brasil, e Israel) foram alterados neste período. Muito mais importante é
o facto de a Guerra Fria, que culminou na crise cubana de Outubro de 1962, ter começado a
definhar perto do seu fim durante os dois anos seguintes, um processo que ficou evidente numa
série de acontecimentos, tais como a rápida substituição da Guerra Fria pela “Coexistência
Competitiva”; a desintegração dos dois superblocos que se enfrentaram durante a Guerra Fria; a
ascensão do neutralismo, tanto dentro dos superblocos como na periferia das potências do
terceiro bloco entre eles; a inundação da Assembleia Geral das Nações Unidas sob uma
enxurrada de pseudopoderes recentemente independentes, por vezes microscópicos; o crescente
paralelismo entre a União Soviética e os Estados Unidos; e a ênfase crescente em todas as partes
do mundo nos problemas dos padrões de vida, dos desajustes sociais e da saúde mental,
substituindo a ênfase anterior nos armamentos, nas tensões nucleares e na industrialização
pesada. Num tal período, quando uma era parece estar a terminar e uma era diferente, embora
ainda indistinta, aparece, pareceu-me um momento tão bom como qualquer outro para avaliar o
passado e procurar alguma explicação sobre como chegámos onde estamos.
Em qualquer prefácio como este, costuma-se concluir com o reconhecimento de obrigações
pessoais. Meu entendimento disso é tão amplo que considero invejoso destacar alguns e omitir
outros. Mas quatro devem ser mencionados. Grande parte deste livro foi datilografada, da
maneira habitual e impecável, por minha esposa. Isto foi feito originalmente e em versões
revisadas, apesar das constantes distrações de suas obrigações domésticas, de sua própria carreira
profissional em uma universidade diferente e de sua própria escrita e publicação. Estou muito
grato pela sua alegre assunção deste grande fardo.
Da mesma forma, sou grato à paciência, ao entusiasmo e ao conhecimento surpreendentemente
amplo de meu editor na The Macmillan Company, Peter V. Ritner.
Desejo expressar minha gratidão ao Comitê de Bolsas Universitárias da Universidade de
Georgetown, que por duas vezes forneceu fundos para pesquisas de verão.
E, finalmente, devo dizer uma palavra de agradecimento aos meus alunos ao longo de muitos
anos, que me forçaram a acompanhar as rápidas mudanças nos costumes e nas perspectivas dos
nossos jovens e, por vezes, também me obrigaram a reconhecer que a minha maneira de ver o
mundo é não necessariamente a única maneira, ou mesmo a melhor maneira, de encarar isso.
Muitos desses estudantes, passados, presentes e futuros, estão incluídos na dedicatória deste
livro.
CARROLL QUIGLEY
Washington DC
8 de março de 1965
I INTRODUÇÃO:
A CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL NO SEU CENÁRIO MUNDIAL
T
sempre houve homens que perguntaram: “Para onde vamos?” Mas nunca, ao que parece,
houve tantos deles. E certamente nunca antes estas miríades de questionadores fizeram a sua
pergunta em tom tão doloroso ou reformularam a sua pergunta em palavras tão desesperadas:
“Pode o homem sobreviver?” Mesmo numa base menos cósmica, os questionadores aparecem
por todos os lados, procurando “significado” ou “identidade”, ou mesmo, numa base mais
estritamente egocêntrica, “tentando encontrar-me”. Uma destas questões persistentes é típica do
século XX e não de épocas anteriores: Será que o nosso modo de vida pode sobreviver? Estará a
nossa civilização fadada a desaparecer, como aconteceu com a dos Incas, dos Sumérios e dos
Romanos? Desde Giovanni Battista Vico, no início do século XVIII, até Oswald Spengler, no
início do século XX, e Arnold J. Toynbee nos nossos dias, os homens têm-se interrogado sobre o
problema de saber se as civilizações têm um ciclo de vida e seguem um padrão de mudança
semelhante. Desta discussão emergiu um acordo bastante geral de que os homens vivem em
sociedades organizadas separadamente, cada uma com a sua cultura distinta; que algumas destas
sociedades, tendo escrita e vida urbana, existem num nível de cultura mais elevado do que o
resto, e deveriam ser chamadas pelo termo diferente “civilizações”; e que estas civilizações
tendem a passar por um padrão comum de experiência.
A partir destes estudos, pareceria que as civilizações passam por um processo de evolução que
pode ser brevemente analisado da seguinte forma: cada civilização nasce de uma forma
inexplicável e, após um início lento, entra num período de expansão vigorosa, aumentando o seu
tamanho e poder, tanto internamente como à custa dos seus vizinhos, até que gradualmente surge
uma crise de organização. Quando esta crise passar e a civilização tiver sido reorganizada, tudo
parecerá um pouco diferente. Seu vigor e moral enfraqueceram. Torna-se estabilizado e
eventualmente estagnado. Após uma Idade de Ouro de paz e prosperidade, surgem novamente
crises internas. Neste ponto surge, pela primeira vez, uma fraqueza moral e física que levanta,
também pela primeira vez, questões sobre a capacidade da civilização para se defender contra
inimigos externos. Atormentada por lutas internas de carácter social e constitucional,
enfraquecida pela perda de fé nas suas ideologias mais antigas e pelo desafio de ideias mais
novas incompatíveis com a sua natureza passada, a civilização torna-se cada vez mais fraca até
ser submersa por inimigos externos e, eventualmente, desaparecer.
Quando aplicamos este processo, mesmo nesta forma um tanto vaga, à nossa própria
civilização, a Civilização Ocidental, podemos ver que certas modificações são necessárias. Tal
como outras civilizações, a nossa civilização começou com um período de mistura de elementos
culturais de outras sociedades, transformou esses elementos numa cultura distintamente sua,
começou a expandir-se com rapidez crescente como outras o fizeram, e passou deste período de
expansão para um período de crise. Mas nesse ponto o padrão mudou.
Em mais de uma dúzia de outras civilizações, a Era da Expansão foi seguida por uma Era de
Crise, e esta, por sua vez, por um período de Império Universal em que uma única unidade
política governou toda a extensão da civilização. A Civilização Ocidental, pelo contrário, não
passou da Era da Crise para a Era do Império Universal, mas em vez disso foi capaz de reformar-
se e entrou num novo período de expansão. Além disso, a Civilização Ocidental fez isto não
uma, mas várias vezes. Foi esta capacidade de reformar ou reorganizar-se continuamente que fez
da Civilização Ocidental o factor dominante no mundo no início do século XX.
Ao olharmos para as três idades que constituem a parte central do ciclo de vida de uma
civilização, podemos ver um padrão comum. A Era da Expansão é geralmente marcada por
quatro tipos de expansão: (i) da população, (2) da área geográfica, (3) da produção e (4) do
conhecimento. A expansão da produção e a expansão do conhecimento dão origem à expansão
da população, e as três juntas dão origem à expansão da extensão geográfica. Esta expansão
geográfica tem alguma importância porque dá à civilização uma espécie de estrutura nuclear
composta por uma área central mais antiga (que já existia como parte da civilização mesmo antes
do período de expansão) e uma área periférica mais recente (que passou a fazer parte de a
civilização apenas no período de expansão e posteriormente). Se desejarmos, podemos fazer,
como refinamento adicional, uma terceira área, semiperiférica, entre a área central e a área
totalmente periférica.
Estas diversas áreas são facilmente discerníveis em várias civilizações do passado e
desempenharam um papel vital na mudança histórica destas civilizações. Na civilização
mesopotâmica (6.000 aC-300 aC), a área central era o vale inferior da Mesopotâmia; a área
semiperiférica era o vale médio e superior, enquanto a área periférica incluía as terras altas que
cercam este vale e áreas mais remotas como o Irã, a Síria e até a Anatólia. A área central da
civilização cretense (3.500 aC-100 aC) era a ilha de Creta, enquanto a área periférica incluía as
ilhas do Egeu e as costas dos Balcãs. Na Civilização Clássica, a área central eram as margens do
Mar Egeu; a área semiperiférica era o resto da porção norte do Mar Mediterrâneo oriental,
enquanto a área periférica cobria o resto da costa do Mediterrâneo e, finalmente, a Espanha, o
Norte da África e a Gália. Na civilização cananéia (2.200 aC-100 aC), a área central era o
Levante, enquanto a área periférica ficava no Mediterrâneo ocidental, em Túnis, no oeste da
Sicília e no leste da Espanha. A área central da Civilização Ocidental (de 400 dC até algum
momento no futuro) tem sido a metade norte da Itália, França, o extremo oeste da Alemanha e
Inglaterra; a área semiperiférica tem sido a Europa Central, Oriental e Meridional e a Península
Ibérica, enquanto as áreas periféricas incluem a América do Norte e do Sul, Austrália, Nova
Zelândia, África do Sul e algumas outras áreas.
Esta distinção de pelo menos duas áreas geográficas em cada civilização é de grande
importância. O processo de expansão, que começa na área central, também começa a desacelerar
no núcleo, num momento em que a área periférica ainda está em expansão. Consequentemente,
na última parte da Era da Expansão, as áreas periféricas de uma civilização tendem a tornar-se
mais ricas e poderosas do que a área central. Outra forma de dizer isto é que o núcleo passa da
Era da Expansão para a Era do Conflito antes da periferia. Eventualmente, na maioria das
civilizações, a taxa de expansão começa a declinar em todos os lugares.
É este declínio na taxa de expansão de uma civilização que marca a sua passagem da Era da
Expansão para a Era do Conflito. Este último é o mais complexo, mais interessante e mais crítico
de todos os períodos do ciclo de vida de uma civilização. É marcado por quatro características
principais: (a) é um período de taxa de expansão decrescente; (b) é um período de crescentes
tensões e conflitos de classe; (c) é um período de guerras imperialistas cada vez mais frequentes
e cada vez mais violentas; e (d) é um período de crescente irracionalidade, pessimismo,
superstições e sobrenaturalidade. Todos estes fenómenos aparecem na área central de uma
civilização antes de aparecerem nas porções mais periféricas da sociedade.
A taxa decrescente de expansão da Era do Conflito dá origem a outras características da era,
pelo menos em parte. Após os longos anos da Era da Expansão, as mentes das pessoas e as suas
organizações sociais estão ajustadas à expansão, e é muito difícil reajustá-las a uma taxa
decrescente de expansão. As classes sociais e as unidades políticas dentro da civilização tentam
compensar o abrandamento da expansão através do crescimento normal, através do uso da
violência contra outras classes sociais ou contra outras unidades políticas. Daí surgem as lutas de
classes e as guerras imperialistas. Os resultados destas lutas dentro da civilização não são de
importância vital para o futuro da própria civilização. O que teria tanta importância seria a
reorganização da estrutura da civilização para que o processo de crescimento normal fosse
retomado. Dado que tal reorganização exige a remoção das causas do declínio da civilização, o
triunfo de uma classe social sobre outra ou de uma unidade política sobre outra, dentro da
civilização, normalmente não terá qualquer influência importante sobre as causas do declínio, e
não resultará (exceto por acidente) numa reorganização da estrutura que dê origem a um novo
período de expansão. Na verdade, as lutas de classes e as guerras imperialistas da Era do
Conflito servirão provavelmente para aumentar a velocidade do declínio da civilização porque
dissipam capital e desviam riqueza e energias de actividades produtivas para actividades não
produtivas.
Na maioria das civilizações, a longa agonia da Era do Conflito finalmente termina num novo
período, a Era do Império Universal. Como resultado das guerras imperialistas da Era do
Conflito, o número de unidades políticas na civilização é reduzido pela conquista.
Eventualmente, um emerge triunfante. Quando isto ocorre, temos uma unidade política para toda
a civilização. Apenas na área central passa da Era da Expansão para a Era do Conflito antes das
áreas periféricas, às vezes a área central é conquistada por um único estado antes que toda a
civilização seja conquistada pelo Império Universal. Quando isto ocorre, o império central é
geralmente um estado semiperiférico, enquanto o Império Universal é geralmente um estado
periférico. Assim, o núcleo da Mesopotâmia foi conquistado pela Babilônia semiperiférica por
volta de 1700 aC, enquanto toda a civilização mesopotâmica foi conquistada pela Assíria mais
periférica por volta de 725 aC (substituída pela Pérsia totalmente periférica por volta de 525 aC).
Na Civilização Clássica, a área central foi conquistada pela Macedônia semiperiférica por volta
de 336 a.C., enquanto toda a civilização foi conquistada pela Roma periférica por volta de 146
a.C. Em outras civilizações, o Império Universal tem sido consistentemente um estado
periférico, mesmo quando não houve conquista anterior da área central. por um estado
semiperiférico. Na civilização maia (1000 aC-1550 dC), a área central estava aparentemente em
Yucatán e na Guatemala, mas o Império Universal dos astecas centrava-se nas terras altas
periféricas do México central. Na Civilização Andina (1500 aC-1600 dC), as áreas centrais
estavam nas encostas e vales mais baixos dos Andes centrais e setentrionais, mas o Império
Universal dos Incas centrava-se nos Andes mais altos, uma área periférica. A Civilização
Cananéia (2.200 aC-146 aC) teve sua área central no Levante, mas seu Império Universal, o
Império Púnico, centrou-se em Cartago, no Mediterrâneo ocidental. Se nos voltarmos para o
Extremo Oriente, veremos nada menos que três civilizações. Destas, a mais antiga, a Civilização
Sink, surgiu no vale do Rio Amarelo depois de 2.000 a.C., culminou nos impérios Chin e Han
depois de 200 a.C., e foi em grande parte destruída pelos invasores Ural-Altaicos depois de 400
d.C. da mesma forma como a Civilização Clássica emergiu da Civilização Cretense ou a
Civilização Ocidental emergiu da Civilização Clássica, surgiram duas outras civilizações: (a) A
Civilização Chinesa, que começou por volta de 400 dC, culminou no Império Manchu depois de
1644, e foi interrompida pela Europa. invasores no período 1790-1930, e (b) Civilização
Japonesa, que começou na época de Cristo, culminou no Império Tokugawa depois de 1600, e
pode ter sido completamente destruída por invasores da Civilização Ocidental no século seguinte
a 1853.
Na Índia, tal como na China, duas civilizações sucederam-se. Embora saibamos relativamente
pouco sobre o primeiro dos dois, o último (como na China) culminou num Império Universal
governado por um povo estranho e periférico. A Civilização Indie, que começou por volta de
3.500 aC, foi destruída por invasores arianos por volta de 1.700 aC. A Civilização Hindu, que
emergiu da Civilização Indie por volta de 1.700 aC, culminou no Império Mogul e foi destruída
por invasores da Civilização Ocidental no período de 1500-1900.
Voltando-nos para a área extremamente complicada do Próximo Oriente, podemos observar
um padrão semelhante. A Civilização Islâmica, que começou por VOLTA de 500 d.C., culminou
no Império Otomano no período de 1300-1600 e tem estado em processo de destruição por
invasores da Civilização Ocidental desde cerca de 1750.
Expressos desta forma, estes padrões nos ciclos de vida de várias civilizações podem parecer
confusos. Mas se os tabularmos, o padrão emerge com alguma simplicidade.
Desta tabela emerge um fato extraordinário. De aproximadamente vinte civilizações que
existiram em toda a história humana, listamos dezesseis. Destes dezasseis, doze, possivelmente
catorze, já estão mortos ou a morrer, as suas culturas destruídas por estrangeiros capazes de
entrar com poder suficiente para perturbar a civilização, destruir os seus modos estabelecidos de
pensamento e acção e, eventualmente, eliminá-la. Destas doze culturas mortas ou moribundas,
seis foram destruídas por europeus que carregavam a cultura da civilização ocidental.
FINAL DELES
CIVILIZAÇÃO SUAS DATAS IMPÉRIO UNIVERSAL INVASÕES DATAS
Mesopotâmico 6.000 aC-300 aC Assírio 725-333 AC Gregos 335 AC-300 AC
Persa 725-333 AC
egípcio 5500 aC-300 aC egípcio Gregos 334 aC-300 aC Quando consideramos o
cretense 3500 A.C. 150 Minóico-micênico Gregos 1200 AC - 1000 número incontável de
a.C. dóricos AC
Indie 3500 AC-1700 Harappa? Arianos 180O AC-1600
outras sociedades, mais
AC AC simples do que as
Cananeu 2.200 aC-100 aC Púnico Romance 264 AC-I46 AC civilizações, que a
Cínico 2.000 AC-400 DC Queixo Ural- 200-5 DC
Han Altaico
civilização ocidental
Hitita I800-1150 Hitita Indo- 1200 AC-AD destruiu ou está agora
Europeu destruindo, sociedades
Clássico 1150 AC-500 DC Romance germânico 35O-600 DC
Andino 1500 AC-AD Inca Europeus 1534
como os hotentotes, os
Maia 1000 AC-1550 asteca Europeus 1519 iroqueses, os
DC tasmanianos, os navajos,
hindu 1800 AC-AD Magnata Europeus 1500-1900
I900
os caribenhos e inúmeras
chinês 400-1930 manchu Europeus I790-1930 outras, todo o poder
japonês 850 AC—? Tokugawa Europeus 1853- assustador da Civilização
islâmico 500-? otomano Europeus 1750-
Ocidental 350-? Estados Unidos? futuro? ?
Ocidental torna-se óbvia.
Ortodoxo 350-? soviético futuro? ? Uma causa, embora de
forma alguma a causa principal, da capacidade da civilização ocidental para destruir outras
culturas reside no facto de ela estar em expansão há muito tempo. Este facto, por sua vez, assenta
numa outra condição a que já aludimos, o facto de a Civilização Ocidental ter passado por três
períodos de expansão, ter entrado três vezes numa Era de Conflito, em cada uma delas ter tido a
sua área central conquistada quase completamente por uma única unidade política, mas não
conseguiu passar para a Era do Império Universal porque da confusão da Era do Conflito
emergiu sempre uma nova organização da sociedade capaz de se expandir pelos seus próprios
poderes organizacionais, com o resultado de que os quatro fenómenos característicos da Era do
Conflito (taxa decrescente de expansão, conflitos de classe, guerras imperialistas,
irracionalidade) foram gradualmente substituídos mais uma vez pelos quatro tipos de expansão
típicos de uma Era da Expansão (demográfica, geográfica, produção, conhecimento). De um
ponto de vista estritamente técnico, esta mudança de uma Era de Conflito para uma Era de
Expansão é marcada por uma retoma do investimento de capital e da acumulação de capital em
grande escala, tal como a passagem anterior da Era de Expansão A era do conflito foi marcada
por uma taxa decrescente de investimento e, eventualmente, por uma taxa decrescente de
acumulação de capital.
A civilização ocidental começou, como todas as civilizações, num período de mistura cultural.
Neste caso particular foi uma mistura resultante das invasões bárbaras que destruíram a
Civilização Clássica no período 350-700. Ao criar uma nova cultura a partir dos vários
elementos oferecidos pelas tribos bárbaras, pelo mundo romano, pelo mundo sarraceno e,
sobretudo, pelo mundo judaico (cristianismo), a civilização ocidental tornou-se uma nova
sociedade.
Esta sociedade tornou-se uma civilização quando se organizou, no período 700-970, para que
houvesse acumulação de capital e início do investimento deste capital em novos métodos de
produção. Estes novos métodos estão associados a uma mudança das forças de infantaria para
guerreiros montados na defesa, da mão-de-obra (e, portanto, da escravatura) para a força animal
no uso de energia, do arado de rascunho e da tecnologia agrícola de pousio de dois campos da
Europa Mediterrânica para a tecnologia de oito campos. bois, arado coletivo e sistema de três
campos dos povos germânicos, e da orientação política centralizada e centrada no Estado do
mundo romano para a rede feudal descentralizada e de poder privado do mundo medieval. No
novo sistema, um pequeno número de homens, equipados e treinados para lutar, recebiam taxas e
serviços da esmagadora maioria dos homens que deveriam cultivar a terra. Deste sistema
defensivo desigual mas eficaz emergiu uma distribuição desigual do poder político e, por sua
vez, uma distribuição desigual do rendimento socioeconómico. Isto, com o tempo, resultou numa
acumulação de capital que, ao dar origem à procura de bens de luxo de origem remota, começou
a transferir toda a ênfase económica da sociedade, da sua organização anterior em unidades
agrárias auto-suficientes (propriedades senhoriais) para intercâmbio comercial, especialização
económica e, por volta do século XIII, a um padrão inteiramente novo de sociedade com cidades,
uma classe burguesa, difusão da alfabetização, liberdade crescente de escolhas sociais
alternativas e pensamentos novos, muitas vezes perturbadores.
De tudo isto surgiu o primeiro período de expansão da Civilização Ocidental, abrangendo os
anos 970-1270. No final deste período, a organização da sociedade estava a tornar-se uma
colecção petrificada de interesses adquiridos, o investimento estava a diminuir e a taxa de
expansão começava a cair. Conseqüentemente, a Civilização Ocidental, pela primeira vez, entrou
na Era do Conflito. Este período, a época da Guerra dos Cem Anos, da Peste Negra, das grandes
heresias e dos graves conflitos de classe, durou cerca de 1270 a 1420. No final dele, surgiram
esforços da Inglaterra e da Borgonha para conquistar o núcleo da Civilização ocidental. Mas,
justamente nesse momento, começou uma nova Era de Expansão, utilizando uma nova
organização da sociedade que contornava os antigos interesses instalados no sistema feudal-
senhorial.
Esta nova Era de Expansão, frequentemente chamada de período do capitalismo comercial,
durou de cerca de 1440 a cerca de 1680. O verdadeiro impulso à expansão económica durante o
período veio dos esforços para obter lucros através do intercâmbio de bens, especialmente bens
semiluxuosos ou de luxo, ao longo de longas distâncias. Com o tempo, este sistema de
capitalismo comercial petrificou-se numa estrutura de interesses instalados em que os lucros
eram procurados através da imposição de restrições à produção ou ao intercâmbio de bens, em
vez de através do incentivo a estas actividades. Esta nova estrutura de interesses adquiridos,
geralmente chamada de mercantilismo, tornou-se um fardo tão grande para as actividades
económicas que a taxa de expansão da vida económica diminuiu e até deu origem a um período
de declínio económico nas décadas imediatamente seguintes a 1690. As lutas de classes e as
guerras imperialistas engendradas por esta Era de Conflito são por vezes chamadas de Segunda
Guerra dos Cem Anos. As guerras continuaram até 1815, e as lutas de classes ainda mais tarde.
Como resultado do primeiro, a França em 1810 conquistou a maior parte do núcleo da
civilização ocidental. Mas aqui, tal como ocorreu em 1420, quando a Inglaterra também
conquistou parte do núcleo da civilização no final de uma Era de Conflito, a vitória perdeu o
sentido porque começou um novo período de expansão. Tal como o capitalismo comercial
contornou a instituição petrificada do sistema feudal- senhorial (cavalaria) depois de 1440, o
capitalismo industrial contornou a instituição petrificada do capitalismo comercial
(mercantilismo) depois de 1820.
A nova Era de Expansão que tornou impossível manter a vitória político-militar de Napoleão
em 1810 já havia começado na Inglaterra muito antes. Apareceu como a Revolução Agrícola por
volta de 1725 e como a Revolução Industrial por volta de 1775, mas só começou como um
grande surto de expansão depois de 1820. Uma vez iniciada, avançou com um ímpeto como o
mundo nunca tinha visto antes, e parecia que a Civilização Ocidental poderia cobrir todo o
globo. As datas desta terceira Era de Expansão podem ser fixadas em 1770-1929, seguindo-se à
segunda Era de Conflito de 1690-1815. A organização social que estava no centro deste novo
desenvolvimento poderia ser chamada de “capitalismo industrial”. No decurso da última década
do século XIX, começou a tornar-se uma estrutura de interesses instalados à qual poderíamos dar
o nome de “capitalismo monopolista”. Talvez já em 1890, certos aspectos de uma nova Era de
Conflito, a terceira da Civilização Ocidental, começaram a aparecer, especialmente na área
central, com um renascimento do imperialismo, da luta de classes, da guerra violenta e das
irracionalidades. .
Em 1930, estava claro que a civilização ocidental estava novamente numa era de conflito; em
1942, um estado semiperiférico, a Alemanha, havia conquistado grande parte do núcleo da
civilização. Esse esforço foi derrotado ao chamar para a briga um Estado periférico (os Estados
Unidos) e outro, fora da civilização (a sociedade soviética). Ainda não está claro se a Civilização
Ocidental continuará no caminho marcado por tantas civilizações anteriores, ou se será capaz de
se reorganizar suficientemente para entrar numa nova, quarta, Era de Expansão. Se a primeira
situação ocorrer, esta Era de Conflito continuará, sem dúvida, com as quatro características de
luta de classes, guerra, irracionalidade e declínio do progresso. Neste caso, obteremos sem
dúvida um Império Universal no qual os Estados Unidos governarão a maior parte da Civilização
Ocidental. Isto será seguido, como em outras civilizações, por um período de decadência e, em
última análise, à medida que a civilização se enfraquece, por invasões e pela destruição total da
cultura ocidental. Por outro lado, se a Civilização Ocidental for capaz de se reorganizar e entrar
numa quarta Era de Expansão, a capacidade da Civilização Ocidental de sobreviver e prosseguir
para uma prosperidade e poder crescentes será brilhante. Deixando de lado este futuro hipotético,
pareceria assim que a Civilização Ocidental, em aproximadamente mil e quinhentos anos, passou
por oito períodos, assim:
1.
Mistura, 350-700
2.
Gestação, 700-970
As duas possibilidades que existem
3A.
Primeira Expansão, 970-1270 no futuro podem ser listadas da
seguinte forma:
4A.
Primeiro Conflito, 1270-1440
Império Central: Inglaterra, 1420
3B.
Segunda Expansão, 1440-1690
A partir da lista de civilizações
4B.
Segundo Conflito, 1690-1819 fornecida anteriormente, torna-se um
Império Central: França 1810– pouco mais fácil ver como a
Civilização Ocidental foi capaz de
3C.
Terceira Expansão, 1770-1929– destruir (ou ainda está destruindo) as
culturas de seis outras civilizações. Em
Terceiro Conflito, 1893 –
4C.
cada um destes seis casos, a
Império Central: Alemanha, 1942 civilização vítima já havia passado o
período do Império Universal e
Reorganização Continuação do Processo
estava profundamente mergulhada
3D. Quarta Expansão, 1944- 5. Império Universal (Estados Unidos) na Era da Decadência. Em tal
situação, a Civilização Ocidental
6.. Decadência desempenhou um papel de invasor
semelhante ao desempenhado
7.. Invasão (fim da civilização) pelas tribos germânicas na
Civilização Clássica, pelos Dórios na Civilização Cretense, pelos Gregos na Civilização
Esopotâmica ou Egípcia, pelos Romanos na Civilização Cananéia, ou pelos Ayrans. em
Civilização Indie. Os ocidentais que atacaram os astecas em 1519, os incas em 1534, o Império
Mogul no século XVIII, o Império Manchu depois de 1790, o Império Otomano depois de 1774
e o Império Tokugawa depois de 1853 estavam realizando o o mesmo papel que os visigodos e
outras tribos bárbaras no Império Romano depois de 377. Em cada caso, os resultados da colisão
de duas civilizações, uma na Era da Expansão e outra na Era da Decadência, eram uma
conclusão precipitada. A expansão destruiria a Decadência.
No decurso das suas várias expansões, a Civilização Ocidental colidiu com apenas uma
civilização que ainda não estava em fase de decadência. Esta excepção foi o seu meio-irmão, por
assim dizer, a civilização agora representada pelo Império Soviético. Não está claro em que fase
se encontra esta Civilização “Ortodoxa”, mas claramente não está na sua fase de decadência.
Parece que a Civilização Ortodoxa começou como um período de mistura (500-1300) e está
agora no seu segundo período de expansão. O primeiro período de expansão, abrangendo 1500-
1900, tinha apenas começado a transformar-se numa Era de Conflito (1900-1920), quando os
interesses instalados da sociedade foram eliminados pela derrota nas mãos da Alemanha em
1917 e substituídos por uma nova organização da sociedade que deu origem a uma segunda Era
de Expansão (desde 1921). Durante grande parte dos últimos quatrocentos anos que culminaram
no século XX, as periferias da Ásia foram ocupadas por um semicírculo de antigas civilizações
moribundas (islâmicas, hindus, chinesas, japonesas). Estes têm estado sob pressão da Civilização
Ocidental vinda dos oceanos e da Civilização Ortodoxa empurrada para fora do coração da
massa terrestre da Eurásia. A pressão oceânica começou com Vasco da Gama na Índia em 1498,
culminou a bordo do encouraçado Missouri na Baía de Tóquio em 1945, e ainda continuou com
o ataque anglo-francês a Suez em 1956. A pressão russa do coração continental foi aplicada ao
fronteiras internas da China, do Irã e da Turquia desde o século XVII até o presente. Grande
parte da história mundial no século XX surgiu das interacções destes três factores (o coração
continental do poder russo, as culturas destroçadas da Franja Tampão da Ásia e as potências
oceânicas da Civilização Ocidental).

Dissemos que a cultura de uma civilização é originalmente criada na sua área central e se move
para áreas periféricas que assim se tornam parte da civilização. Esse movimento de elementos
culturais é chamado de “difusão” pelos estudantes da disciplina. É digno de nota que os
elementos materiais de uma cultura, tais como ferramentas, armas, veículos e outros, difundem-
se mais facilmente e, portanto, mais rapidamente do que os elementos imateriais, tais como
ideias, formas de arte, perspectivas religiosas ou padrões de comportamento social. Por esta
razão, as porções periféricas de uma civilização (como a Assíria na Civilização Mesopotâmica,
Roma ou Espanha na Civilização Clássica, e os Estados Unidos ou a Austrália na Civilização
Ocidental) tendem a ter uma cultura um pouco mais crua e mais material do que a área central da
civilização. mesma civilização.
Os elementos materiais de uma cultura também se difundem para além das fronteiras de uma
civilização, para outras sociedades, e fazem-no muito mais rapidamente do que os elementos
imateriais da cultura. Por esta razão, são os elementos imateriais e espirituais de uma cultura que
lhe conferem o seu carácter distintivo, e não as suas ferramentas e armas que podem ser tão
facilmente exportadas para sociedades inteiramente diferentes. Assim, o carácter distintivo da
civilização ocidental reside na sua herança cristã, na sua perspectiva científica, nos seus
elementos humanitários e no seu ponto de vista distintivo em relação aos direitos do indivíduo e
ao respeito pelas mulheres, e não em coisas materiais como armas de fogo, tratores, instalações
hidráulicas ou arranha-céus, todos produtos exportáveis.
A exportação de elementos materiais de uma cultura, através das suas áreas periféricas e para
além dela, para povos de sociedades totalmente diferentes tem resultados estranhos. À medida
que os elementos da cultura material se movem do centro para a periferia dentro de uma
civilização, eles tendem, a longo prazo, a fortalecer a periferia em detrimento do centro, porque o
núcleo é mais dificultado no uso de inovações materiais pela força do passado adquirido.
interesses e porque o núcleo dedica uma parte muito maior da sua riqueza e energia à cultura
imaterial. Assim, aspectos da Revolução Industrial, como os automóveis e os rádios, são
invenções europeias e não americanas, mas foram desenvolvidos e utilizados numa extensão
muito maior na América porque esta área não foi prejudicada na sua utilização por elementos
sobreviventes do feudalismo, da dominação da igreja. , de distinções de classe rígidas (por
exemplo, na educação), ou pela atenção generalizada à música, poesia, arte ou religião, tal como
encontramos na Europa. Um contraste semelhante pode ser visto na Civilização Clássica entre
Grego e Romano ou na Civilização Mesopotâmica entre Suméria e Assíria ou na Civilização
Maia entre Maia e Asteca.
A difusão de elementos culturais para além das fronteiras de uma sociedade na cultura de outra
sociedade apresenta um caso bastante diferente. As fronteiras entre as sociedades apresentam
relativamente poucos obstáculos à difusão de elementos materiais e relativamente maiores
obstáculos à difusão de elementos imateriais. Na verdade, é este facto que determina os limites
da sociedade, pois, se os elementos imateriais também se difundissem, a nova área para a qual
fluíssem seria uma porção periférica da velha sociedade e não uma parte de uma sociedade
bastante diferente.
A difusão de elementos materiais de uma sociedade para outra tem um efeito complexo na
sociedade importadora. No curto prazo costuma ser beneficiado pela importação, mas no longo
prazo fica frequentemente desorganizado e enfraquecido. Quando os homens brancos chegaram
pela primeira vez à América do Norte, os elementos materiais da civilização ocidental
espalharam-se rapidamente entre as diferentes tribos indígenas. Os índios das planícies, por
exemplo, eram fracos e empobrecidos antes de 1543, mas naquele ano o cavalo começou a se
difundir para o norte vindo dos espanhóis no México. No espaço de um século, os índios das
planícies foram elevados a um padrão de vida muito mais elevado (devido à capacidade de caçar
búfalos a cavalo) e foram imensamente fortalecidos na sua capacidade de resistir aos americanos
que vinham para oeste através do continente. Nesse ínterim, os índios transapalaches, que
haviam sido muito poderosos no século XVI e no início do século XVII, começaram a receber
armas de fogo, armadilhas de aço, sarampo e, por fim, uísque dos franceses e, mais tarde, dos
ingleses, por meio do St. Lawrence. Isso enfraqueceu enormemente os índios da floresta da área
trans-Apalaches e, por fim, enfraqueceu os índios das planícies da área trans-Mississippi, porque
o sarampo e o uísque eram devastadores e desmoralizantes e porque o uso de armadilhas e armas
por certas tribos os tornava dependentes dos brancos para suprimentos ao mesmo tempo que lhes
permitiam exercer grande pressão física sobre as tribos mais remotas que ainda não haviam
recebido armas ou armadilhas. Qualquer frente unida dos vermelhos contra os brancos era
impossível, e os índios foram desestruturados, desmoralizados e destruídos. Em geral, a
importação de um elemento de cultura material de uma sociedade para outra só é útil para a
sociedade importadora no longo prazo se for (a) produtiva, (b) puder ser feita dentro da própria
sociedade, e (c) puder ser enquadrado na cultura imaterial da sociedade importadora sem
desmoralizá-la. O impacto destrutivo da Civilização Ocidental sobre tantas outras sociedades
reside na sua capacidade de desmoralizar a sua cultura ideológica e espiritual, tanto quanto na
sua capacidade de destruí-las num sentido material com armas de fogo.
Quando uma sociedade é destruída pelo impacto de outra sociedade, as pessoas ficam num
entulho de elementos culturais derivados da sua própria cultura destruída, bem como da cultura
invasora. Estes elementos geralmente fornecem os instrumentos para satisfazer as necessidades
materiais destas pessoas, mas não podem ser organizados numa sociedade funcional devido à
falta de uma ideologia e de uma coesão espiritual. Essas pessoas ou morrem ou são incorporadas
como indivíduos e pequenos grupos em alguma outra cultura, cuja ideologia adotam para si e,
acima de tudo, para os seus filhos. Em alguns casos, porém, as pessoas que ficaram com os
restos de uma cultura destruída são capazes de reintegrar os elementos culturais numa nova
sociedade e numa nova cultura. Eles são capazes de fazer isso porque obtêm uma nova cultura
imaterial e, portanto, uma nova ideologia e moral que servem de coesão para os elementos
dispersos da cultura passada que têm em mãos. Essa nova ideologia pode ser importada ou ser
indígena, mas em ambos os casos torna-se suficientemente integrada com os elementos
necessários da cultura material para formar um todo funcional e, portanto, uma nova sociedade.
Foi através de um processo como este que nasceram todas as novas sociedades e, portanto, todas
as novas civilizações. Desta forma, a Civilização Clássica nasceu dos destroços da Civilização
Cretense no período de 1150 aC a 900 aC, e a Civilização Ocidental nasceu dos destroços da
Civilização Clássica no período de 350 a 700 dC. É possível que novas civilizações nasçam nos
escombros das civilizações destruídas pela civilização ocidental nas periferias da Ásia. Nestes
destroços estão restos das civilizações islâmica, hindu, chinesa e japonesa. Parece que neste
momento novas civilizações podem estar a nascer no Japão, possivelmente na China, menos
provavelmente na Índia, e duvidosamente na Turquia ou na Indonésia. O nascimento de uma
civilização poderosa em qualquer um ou vários destes pontos seria de importância primordial na
história mundial, uma vez que serviria como contrapeso à expansão da civilização soviética na
massa terrestre da Eurásia.
Passando de um futuro hipotético para um passado histórico, podemos traçar a difusão de
elementos culturais dentro da Civilização Ocidental, desde a sua área central, através de áreas
periféricas e para fora, para outras sociedades. Alguns destes elementos são suficientemente
importantes para merecer um exame mais detalhado.
Entre os elementos da tradição ocidental que se difundiram muito lentamente ou que não se
difundiram, encontra-se um nexo de ideias estreitamente relacionado que está na base da
ideologia ocidental. Estes incluem o cristianismo, a perspectiva científica, o humanitarismo e a
ideia do valor e dos direitos únicos do indivíduo. Mas deste nexo de ideias surgiram vários
elementos da cultura material, dos quais os mais notáveis estão associados à tecnologia. Estes
difundiram-se rapidamente, mesmo para outras sociedades. Esta capacidade da tecnologia
ocidental para emigrar e a incapacidade da perspectiva científica, com a qual essa tecnologia está
intimamente associada, para o fazer criaram uma situação anómala: sociedades como a Rússia
Soviética que, devido à falta da tradição do método científico, , que demonstraram pouca
inventividade em tecnologia são, no entanto, capazes de ameaçar a Civilização Ocidental pelo
uso, em escala gigantesca, de uma tecnologia quase inteiramente importada da Civilização
Ocidental. Uma situação semelhante poderá muito bem desenvolver-se em quaisquer novas
civilizações que venham a existir nas periferias da Ásia.
As partes mais importantes da tecnologia ocidental podem ser listadas em quatro títulos:
Capacidade de matar: desenvolvimento de armas

Capacidade de preservar a vida: desenvolvimento de saneamento e serviços médicos
Capacidade de produzir alimentos e bens industriais
Melhorias nos transportes e comunicações
Já falamos da difusão das armas de fogo ocidentais. O impacto que estas tiveram nas áreas
periféricas e noutras sociedades, desde a invasão do México por Cortez em 1519 até à utilização
da primeira bomba atómica no Japão em 1945, é óbvio. Menos óbvia, mas a longo prazo muito
mais significativa, é a capacidade da Civilização Ocidental de vencer as doenças e de adiar a
morte através do saneamento e dos avanços médicos. Estes avanços começaram no âmago da
civilização ocidental antes de 1500, mas só exerceram o seu pleno impacto a partir de cerca de
1750, com o advento da vacinação, a conquista da peste e o avanço constante no salvamento de
vidas através da descoberta da anti-sepsia no século XIX e da os antibióticos no século XX.
Estas descobertas e técnicas difundiram-se para fora do núcleo da Civilização Ocidental e
resultaram numa queda na taxa de mortalidade na Europa Ocidental e na América quase
imediatamente, no Sul da Europa e na Europa Oriental um pouco mais tarde, e na Ásia apenas no
período desde 1900. O significado desta difusão para abalar o mundo será discutido daqui a
pouco.
A conquista das técnicas de produção pela Civilização Ocidental é tão marcante que foi
homenageada pelo termo “revolução” em todos os livros de história relacionados ao assunto. A
conquista do problema da produção de alimentos, conhecida como Revolução Agrícola,
começou na Inglaterra já no início do século XVIII, digamos por volta de 1725. A conquista do
problema da produção de bens manufaturados, conhecida como Revolução Industrial, também
começou em Inglaterra, cerca de cinquenta anos depois da Revolução Agrícola, digamos por
volta de 1775. A relação destas duas “revoluções” entre si e com a “revolução” no saneamento e
na saúde pública e as diferentes taxas a que estas três “revoluções” se difundiram é de da maior
importância para a compreensão da história da civilização ocidental e do seu impacto em outras
sociedades.
As actividades agrícolas, que constituem o principal abastecimento alimentar de todas as
civilizações, drenam os elementos nutritivos do solo. A menos que estes elementos sejam
substituídos, a produtividade do solo será reduzida a um nível perigosamente baixo. No período
medieval e no início da modernidade da história europeia, estes elementos nutritivos,
especialmente o azoto, foram substituídos através da acção do clima, deixando a terra em pousio
um ano em três ou mesmo a cada dois anos. Isto teve o efeito de reduzir a terra arável pela
metade ou um terço. A Revolução Agrícola foi um imenso avanço, pois substituiu o ano de
pousio por uma cultura leguminosa cujas raízes aumentaram o fornecimento de nitrogênio no
solo, capturando esse gás do ar e fixando-o no solo em uma forma utilizável pela vida vegetal. .
Dado que a cultura leguminosa que substituiu o ano de pousio do ciclo agrícola mais antigo era
geralmente uma cultura como a alfafa, o trevo ou o sanfeno, que fornecia alimento para o gado,
esta Revolução Agrícola não só aumentou o teor de azoto do solo para as culturas subsequentes
de cereais, mas também aumentou o número e a qualidade dos animais de criação, aumentando
assim a oferta de carne e produtos de origem animal para alimentação, e também aumentando a
fertilidade do solo, aumentando a oferta de estrume animal para fertilizantes. O resultado líquido
de toda a Revolução Agrícola foi um aumento tanto na quantidade como na qualidade dos
alimentos. Menos homens foram capazes de produzir tanto mais alimentos que muitos homens
foram libertados do fardo de produzi-los e puderam dedicar a sua atenção a outras atividades,
como o governo, a educação, a ciência ou os negócios. Foi dito que em 1700 era necessário o
trabalho agrícola de vinte pessoas para produzir alimentos suficientes para vinte e uma pessoas,
enquanto em algumas áreas, em 1900, três pessoas podiam produzir alimentos suficientes para
vinte e uma pessoas, libertando assim dezassete pessoas para atividades não agrícolas.
Esta Revolução Agrícola, que começou na Inglaterra antes de 1725, chegou à França depois de
1800, mas só chegou à Alemanha ou ao norte da Itália depois de 1830. Até 1900, ela mal havia
se espalhado pela Espanha, pelo sul da Itália e pela Sicília, pelos Bálcãs ou pela Europa Oriental.
geralmente. Na Alemanha, por volta de 1840, esta Revolução Agrícola recebeu um novo impulso
com a introdução do uso de fertilizantes químicos, e recebeu outro impulso nos Estados Unidos
depois de 1880 com a introdução de maquinaria agrícola que reduziu a necessidade de trabalho
humano. Estas mesmas duas áreas, com contribuições de alguns outros países, deram outro
impulso considerável à produção agrícola depois de 1900, através da introdução de novas
sementes e melhores culturas através da selecção de sementes e da hibridização.
Estes grandes avanços agrícolas após 1725 tornaram possíveis os avanços na produção
industrial após 1775, fornecendo os alimentos e, portanto, a mão-de-obra para o crescimento do
sistema fabril e a ascensão das cidades industriais. As melhorias no saneamento e nos serviços
médicos após 1775 contribuíram para o mesmo fim, reduzindo a taxa de mortalidade e
possibilitando que um grande número de pessoas vivesse nas cidades sem o perigo de epidemias.
A “Revolução dos Transportes” também contribuiu com a sua parte para a construção do
mundo moderno. Esta contribuição começou, de forma bastante lenta, por volta de 1750, com a
construção de canais e de auto-estradas através dos novos métodos de construção de estradas
idealizados por John L. McAdam (estradas “macadamizadas”). O carvão chegou por canal e os
alimentos pelas novas estradas para as novas cidades industriais depois de 1800. Depois de 1825,
ambos foram bastante melhorados pelo crescimento de uma rede de ferrovias, enquanto as
comunicações foram aceleradas pelo uso do telégrafo (após 1837) e do cabo. (depois de 1850).
Esta “conquista da distância” foi incrivelmente acelerada no século XX pela utilização de
motores de combustão interna em automóveis, aeronaves e navios e pelo advento dos telefones e
das comunicações por rádio. O principal resultado desta tremenda aceleração das comunicações
e dos transportes foi a aproximação de todas as partes do mundo e o impacto da cultura europeia
no mundo não europeu foi grandemente intensificado. Este impacto foi ainda mais avassalador
pelo facto de a Revolução dos Transportes se ter espalhado para fora da Europa com extrema
rapidez, difundindo-se quase tão rapidamente como a propagação das armas europeias, um
pouco mais rapidamente do que a propagação dos serviços médicos e de saneamento europeus, e
muito mais rapidamente do que a propagação dos serviços médicos e de saneamento europeus. a
difusão do industrialismo europeu, das técnicas agrícolas europeias ou da ideologia europeia.
Como veremos dentro de momentos, muitos dos problemas que o mundo enfrentou em meados
do século XX estavam enraizados no facto de estes diferentes aspectos do modo de vida europeu
se espalharem pelo mundo não europeu a velocidades tão diferentes que o mundo não-europeu
os obteve numa ordem totalmente diferente daquela em que a Europa os obteve.
Um exemplo desta diferença pode ser visto no facto de que na Europa a Revolução Industrial
ocorreu geralmente antes da Revolução dos Transportes, mas no mundo não europeu esta
sequência foi invertida. Isto significa que a Europa foi capaz de produzir o seu próprio ferro, aço
e cobre para construir os seus próprios caminhos-de-ferro e fios telegráficos, mas o mundo não-
europeu só poderia construir estas coisas obtendo os materiais industriais necessários da Europa
e tornando-se assim devedor de Europa. A velocidade com que a Revolução dos Transportes se
espalhou pela Europa pode ser vista no fato de que na Europa a ferrovia começou antes de 1830,
o telégrafo antes de 1840, o automóvel por volta de 1890 e o rádio por volta de 1900. A ferrovia
transcontinental nos Estados Unidos foi inaugurada em 1869; em 1900, a Ferrovia Transiberiana
e a ferrovia Cabo-Cairo estavam em plena construção, e o empreendimento Berlim-Bagdá estava
apenas começando. Nessa mesma data – 1900 – a Índia, os Balcãs, a China e o Japão estavam a
ser cobertos por uma rede de caminhos-de-ferro, embora nenhuma destas áreas, nessa data,
estivesse suficientemente desenvolvida no sentido industrial para se abastecer de aço ou cobre.
construir ou manter essa rede. As fases posteriores da Revolução dos Transportes, como os
automóveis ou os rádios, espalharam-se ainda mais rapidamente e foram utilizadas para
atravessar os desertos do Sahara ou da Arábia uma geração após o seu advento na Europa.
Outro exemplo importante desta situação pode ser visto no facto de na Europa a Revolução
Agrícola ter começado antes da Revolução Industrial. Devido a isto, a Europa foi capaz de
aumentar a sua produção de alimentos e, portanto, a oferta de mão-de-obra necessária para a
industrialização. Mas no mundo não europeu (excepto na América do Norte) o esforço para
industrializar começou geralmente antes de ter havido qualquer sucesso notável na obtenção de
um sistema agrícola mais produtivo. Como resultado, o aumento da oferta de alimentos (e,
portanto, de mão-de-obra) necessário para o crescimento das cidades industriais no mundo não-
europeu foi geralmente obtido, não tanto pelo aumento da produção de alimentos, mas por uma
redução da participação dos camponeses. dos alimentos produzidos. Na União Soviética,
especialmente, a alta velocidade da industrialização no período 1926-1940 foi alcançada por uma
opressão impiedosa da comunidade rural na qual milhões de camponeses perderam a vida. O
esforço para copiar este método soviético na China comunista na década de 1950*5 levou aquela
área à beira do desastre.
O exemplo mais importante de tais taxas de difusão diferenciais de dois desenvolvimentos
europeus aparece na diferença entre a propagação da revolução na produção de alimentos e a
propagação da revolução no saneamento e nos serviços médicos. Esta diferença teve
consequências tão abaladoras no mundo em meados do século XX que devemos dedicar um
tempo considerável a examiná-la.
Na Europa, a Revolução Agrícola que serviu para aumentar a oferta de alimentos começou
pelo menos cinquenta anos antes do início da revolução no saneamento e nos serviços médicos
que diminuiu o número de mortes e, assim, aumentou o número da população. As duas datas
para estes dois inícios podem ser estimadas aproximadamente em 1725 e 1775. Como resultado
desta diferença, a Europa tinha geralmente alimentos suficientes para alimentar a sua crescente
população. Quando a população atingiu um ponto em que a própria Europa já não conseguia
alimentar o seu próprio povo (digamos, por volta de 1850), as áreas periféricas do mundo
europeu e não-europeu estavam tão ansiosas por serem industrializadas (ou por obterem
caminhos-de-ferro) que a Europa foi capaz de obter alimentos não europeus em troca de
produtos industriais europeus. Esta sequência de acontecimentos foi uma combinação muito feliz
para a Europa. Mas a sequência de acontecimentos no mundo não europeu foi bastante diferente
e muito menos feliz. Não só o mundo não europeu conseguiu a industrialização antes de
conseguir a revolução na produção alimentar; também conseguiu a revolução no saneamento e
nos serviços médicos antes de conseguir um aumento suficiente em alimentos para cuidar do
resultante aumento da população. Como resultado, a explosão demográfica que começou no
noroeste da Europa no início do século XIX espalhou-se pela Europa Oriental e pela Ásia, com
consequências cada vez mais infelizes à medida que se espalhava. O resultado foi criar o maior
problema social do mundo do século XX.
A maioria das sociedades estáveis e primitivas, como os índios americanos antes de 1492 ou a
Europa medieval, não têm grandes problemas populacionais porque a taxa de natalidade é
equilibrada pela taxa de mortalidade. Nessas sociedades, ambos são elevados, a população é
estável e a maior parte dessa população é jovem (menos de dezoito anos de idade). Este tipo de
sociedade (frequentemente chamada de População Tipo A) é o que existia na Europa no período
medieval (digamos, por volta de 1400) ou mesmo em parte do início do período moderno
(digamos, por volta de 1700). Como resultado do aumento da oferta de alimentos na Europa após
1725, e da maior capacidade dos homens para salvar vidas devido aos avanços no saneamento e
na medicina após 1775, a taxa de mortalidade começou a cair, a taxa de natalidade permaneceu
elevada, a população começou a aumentar, e o número de idosos na sociedade aumentou. Isto
deu origem ao que chamamos de explosão demográfica (ou População Tipo B). Como resultado
disso, a população da Europa (começando na Europa Ocidental) aumentou no século XIX, e a
maior parte dessa população estava no auge da vida (idades de dezoito a quarenta e cinco), os
anos de porte de armas para homens e a idade fértil para as mulheres.
Neste ponto, o ciclo demográfico de uma população em expansão entra numa terceira fase
(População Tipo C), na qual a taxa de natalidade também começa a cair. As razões para esta
queda da taxa de natalidade nunca foram explicadas de forma satisfatória, mas, como
consequência, surge uma nova condição demográfica marcada por uma taxa de natalidade
decrescente, uma baixa taxa de mortalidade e uma população em estabilização e envelhecimento,
cuja principal parte ocorre na idade adulta, de trinta a sessenta anos. À medida que a população
envelhece devido à diminuição da natalidade e ao aumento da expectativa de vida, uma parte
cada vez maior da população passou os anos de ter filhos ou de portar armas. Isto faz com que a
taxa de natalidade diminua ainda mais rapidamente e, eventualmente, produz uma população tão
envelhecida que a taxa de mortalidade começa a subir novamente devido ao grande aumento nas
mortes por idade avançada ou pelas vítimas da senilidade inevitável. Assim, a sociedade passa
para uma quarta fase do ciclo demográfico (População Tipo D). Esta fase é marcada por uma
taxa de natalidade decrescente, uma taxa de mortalidade crescente, uma população decrescente e
uma população em que a maior parte tem mais de cinquenta anos de idade.
Deve-se confessar que a natureza da quarta fase deste ciclo demográfico se baseia em
considerações teóricas e não na observação empírica, porque mesmo a Europa Ocidental, onde o
ciclo está mais avançado, ainda não atingiu esta quarta fase. No entanto, parece bastante
provável que passe para tal fase no ano 2000, e o número crescente de pessoas idosas já deu
origem a novos problemas e a uma nova ciência chamada geriatria, tanto na Europa Ocidental
como no Leste dos Estados Unidos. .
Como dissemos, a Europa já viveu as três primeiras fases deste ciclo demográfico como
resultado da Revolução Agrícola após 1725 e da Revolução Médica e Sanitária após 1775. À
medida que estas duas revoluções se difundiram da Europa Ocidental para áreas mais periféricas
da mundo (a revolução que salva vidas passa, no processo, pela revolução da produção de
alimentos), estas áreas mais remotas entraram, uma a uma, no ciclo demográfico. Isto significa
que a explosão demográfica (População Tipo B) deslocou-se da Europa Ocidental para a Europa
Central, para a Europa Oriental e, finalmente, para a Ásia e África. Em meados do século XX, a
Índia estava totalmente sujeita à explosão demográfica, com a sua população a aumentar a uma
taxa de cerca de 5 milhões por ano, enquanto a população do Japão aumentou de 55 milhões em
1920 para 94 milhões em 1960. Um belo exemplo do funcionamento deste processo pode ser
visto no Ceilão, onde em 1920 a taxa de natalidade era de 40 por mil e a taxa de mortalidade era
de 32 por mil, mas em 1950 a taxa de natalidade ainda era de 40, enquanto a taxa de mortalidade
tinha caído para 12. Antes de examinarmos o impacto deste desenvolvimento na história mundial
no século XX, vejamos dois breves quadros que irão esclarecer este processo.
O ciclo demográfico pode ser dividido em quatro fases que designamos pelas primeiras quatro
letras do alfabeto. Esses quatro estágios podem ser distinguidos em relação a quatro
características: a taxa de natalidade, a taxa de mortalidade, o número da população e sua
distribuição etária. A natureza dos quatro estágios nesses quatro aspectos pode ser vista na tabela
a seguir:
O CICLO DEMOGRÁFICO
ESTÁGIO A B C D
Taxa de Alto Alto Caindo Baixo
natalidade
Índice de Alto Caindo Baixo- Ascendente As consequências deste
mortalidade
Números Estábulo Ascendente Estábulo Caindo
ciclo demográfico (e a
explosão demográfica
Distribuição de Muitos jovens Muitos no auge (18- Muitos de Muitos
idade (abaixo de 18 45) meia-idade idosos resultante) à medida que se
anos) (acima de 30) (acima de difunde da Europa
50) Ocidental para áreas mais
periféricas do mundo podem ser deduzidas da tabela seguinte que estabelece a cronologia deste
movimento nas quatro áreas da Europa Ocidental, Europa Central, Europa Oriental e Ásia:
Nesta tabela, a linha de maior pressão populacional (a explosão demográfica da população do

Tipo B) foi marcada por uma linha pontilhada. Isto mostra que houve uma sequência, em
intervalos de cerca de cinquenta anos, de quatro pressões populacionais sucessivas que poderiam
ser designadas pelos seguintes nomes:
Pressão anglo-francesa, por volta de 1850
Pressão germânico-italiana, por volta de 1900
Pressão eslava, por volta de 1950
Pressão asiática, cerca de 2000
Esta difusão da pressão para fora do núcleo da civilização ocidental da Europa Ocidental pode
contribuir muito para uma compreensão mais rica do período 1850-2000. Ajuda a explicar a
rivalidade anglo-francesa por volta de 1850, a aliança anglo-francesa baseada no medo da
Alemanha depois de 1900, a aliança do mundo livre baseada no medo da Rússia Soviética depois
de 1950, e o perigo para a civilização ocidental e para a civilização soviética de Pressão asiática
até 2000.
Estes exemplos mostram como a nossa compreensão dos problemas do mundo do século XX
pode ser iluminada por um estudo dos vários desenvolvimentos da Europa Ocidental e das
diferentes taxas pelas quais eles se difundiram para as porções mais periféricas da Civilização
Ocidental e, em última análise, para os países não-membros. -Mundo ocidental. De uma forma
aproximada, poderíamos listar estes desenvolvimentos na ordem em que apareceram na Europa
Ocidental, bem como na ordem em que apareceram no mundo não-ocidental mais remoto:
DESENVOLVIMENTOS NA EUROPA DESENVOLVIMENTOS NA ÁSIA

OCIDENTAL
1. Ideologia ocidental 1. Revolução nas armas Naturalmente, estas duas

2. Revolução nas armas (especialmente 2. Revolução nos transportes e listas são apenas uma
armas de fogo) comunicações aproximação aproximada
da verdade. Na lista
3. Revolução Agrícola 3. Revolução no saneamento e na medicina
europeia deveria ficar bem
claro que cada
4. Revolução Industrial 4. Revolução Industrial
desenvolvimento é listado
5. Revolução no saneamento e na medicina 5. Explosão demográfica na ordem do seu início e
que cada uma destas
6. Explosão demográfica 6. Revolução agrícola características tem sido um
processo contínuo de
7. Revolução nos transportes e comunicações 7. E por último (se houver), a ideologia
desenvolvimento desde
ocidental então. Na lista asiática
deveria ficar claro que a
ordem de chegada das diferentes características é bastante diferente em diferentes áreas e que a
ordem dada nesta lista é apenas aquela que parece aplicar-se a diversas áreas importantes.
Naturalmente, os problemas decorrentes do advento destas características nas áreas asiáticas
dependem da ordem em que as características chegam e, portanto, são bastante diferentes em
áreas onde esta ordem de chegada é diferente. A principal diferença surge de uma inversão de
ordem entre os itens 3 e 4.
O facto de a Ásia ter obtido estas características numa ordem diferente da da Europa é da
maior importância. Dedicaremos grande parte do restante deste livro ao exame desse assunto.
Neste ponto, podemos apontar dois aspectos disso. Em 1830, a democracia crescia rapidamente
na Europa e na América. Naquela altura, o desenvolvimento de armas tinha atingido um ponto
em que os governos não conseguiam obter armas que fossem muito mais eficazes do que aquelas
que os particulares podiam obter. Além disso, os particulares podiam obter boas armas porque
tinham um nível de vida suficientemente elevado para as pagar (como resultado da Revolução
Agrícola) e essas armas eram baratas (como resultado da Revolução Industrial). Em 1930 (e
ainda mais em 1950) o desenvolvimento de armas tinha avançado ao ponto em que os governos
podiam obter armas mais eficazes (bombardeiros de mergulho, carros blindados, lança-chamas,
gases venenosos, etc.) do que os particulares. Além disso, na Ásia, estas melhores armas
chegaram antes que os padrões de vida pudessem ser aumentados pela Revolução Agrícola ou os
custos das armas fossem suficientemente reduzidos pela Revolução Industrial. Além disso, os
padrões de vida foram reduzidos na Ásia porque a Revolução Médica e Sanitária e a explosão
demográfica ocorreram antes da Revolução Agrícola. Como resultado, os governos da Europa
em 1830 dificilmente ousavam oprimir o povo e a democracia crescia; mas no mundo não
europeu, em 1930 (e ainda mais em 1950), os governos ousaram e puderam oprimir os seus
povos, que pouco podiam fazer para o impedir. Quando acrescentamos a este quadro o facto de a
ideologia da Europa Ocidental ter fortes elementos democráticos derivados das suas tradições
cristãs e científicas, enquanto os países asiáticos tinham tradições autoritárias na vida política,
podemos ver que a democracia tinha um futuro promissor na Europa em 1830, mas um futuro
muito duvidoso na Ásia em 1950.
De outro ponto de vista podemos ver que na Europa a sequência de revoluções Agrícola-
Industrial-Transporte tornou possível que a Europa tivesse padrões de vida crescentes e pouca
opressão rural, uma vez que a Revolução Agrícola forneceu os alimentos e, portanto, o trabalho
para o industrialismo e para instalações de transporte. Mas na Ásia, onde a sequência destas três
revoluções foi diferente (geralmente: Transporte-Industrial-Agrícola), o trabalho poderia ser
obtido a partir da Revolução Sanitária-Médica, mas o alimento para este trabalho só poderia ser
obtido através da opressão da população rural e da prevenção. quaisquer melhorias reais nos
padrões de vida. Alguns países tentaram evitar isto contraindo empréstimos de capital para
ferrovias e siderúrgicas de países europeus, em vez de levantarem capital a partir das poupanças
do seu próprio povo, mas isto significou que estes países se tornaram os devedores (e, portanto,
em certa medida, os subordinados) da Europa. . O nacionalismo asiático geralmente passou a
ressentir-se deste papel de devedor e a preferir o papel da opressão rural do seu próprio povo
pelo seu próprio governo. O exemplo mais marcante desta preferência pela opressão rural em
detrimento do endividamento externo foi dado na União Soviética em 1928, com a abertura dos
planos quinquenais. Escolhas um tanto semelhantes, mas menos drásticas, foram feitas ainda
mais cedo no Japão e muito mais tarde na China. Mas nunca devemos esquecer que estas e
outras escolhas difíceis tiveram de ser feitas pelos asiáticos porque obtiveram os traços difusos
da civilização ocidental numa ordem diferente daquela em que a Europa os obteve.

Embora as características da Europa se difundissem para o mundo não europeu, a Europa
também passava por mudanças profundas e enfrentava escolhas difíceis a nível interno. Estas
escolhas foram associadas a mudanças drásticas; em alguns casos, poderíamos dizer inversões do
ponto de vista da Europa. Estas mudanças podem ser examinadas em oito títulos. O século XIX
foi marcado pela (i) crença na bondade inata do homem; (2) secularismo; (3) crença no
progresso; (4) liberalismo; (5) capitalismo; (6) fé na ciência; (7) democracia; (8) nacionalismo.
Em geral, estes oito factores caminharam juntos no século XIX. Eles eram geralmente
considerados compatíveis entre si; os amigos de um eram geralmente amigos dos outros; e os
inimigos de um eram geralmente os inimigos dos demais. Metternich e De Maistre se opuseram
geralmente a todos os oito; Thomas Jefferson e John Stuart Mill eram geralmente a favor de
todos os oito.
A crença na bondade inata do homem teve as suas raízes no século XVIII, quando parecia a
muitos que o homem nasceu bom e livre, mas estava em toda parte distorcido, corrompido e
escravizado por más instituições e convenções. Como disse Rousseau: “O homem nasce livre,
mas em todos os lugares está acorrentado”. Assim surgiu a crença no “bom selvagem”, a
nostalgia romântica pela natureza e pela simples nobreza e honestidade dos habitantes de uma
terra distante. Se ao menos o homem pudesse ser libertado, pensavam eles, libertado da
corrupção da sociedade e das suas convenções artificiais, libertado do fardo da propriedade, do
Estado, do clero e das regras do matrimónio, então o homem, parecia claro, poderia subir a
alturas nunca antes sonhadas - poderia, de fato, tornar-se uma espécie de super-homem,
praticamente um deus. Foi este espírito que desencadeou a Revolução Francesa. Foi este espírito
que provocou a explosão de autoconfiança e optimismo tão característica de todo o período de
1770 a 1914.
Obviamente, se o homem é inatamente bom e precisa apenas de ser libertado das restrições
sociais, ele é capaz de realizações tremendas neste mundo do tempo e não precisa adiar as suas
esperanças de salvação pessoal para a eternidade. Obviamente, se o homem é uma criatura
semelhante a Deus, cujas ações ímpias se devem apenas às frustrações das convenções sociais,
não há necessidade de se preocupar com o serviço a Deus ou com a devoção a qualquer fim
sobrenatural. Alan pode realizar mais servindo a si mesmo e devotando-se aos objetivos deste
mundo. Assim veio o triunfo do secularismo.
Intimamente relacionadas com estas crenças do século XIX de que a natureza humana é boa,
que a sociedade é má e que o optimismo e o secularismo eram atitudes razoáveis, estavam certas
teorias sobre a natureza do mal.
Para a mente do século XIX, o mal, ou pecado, era uma concepção negativa. Apenas indicava
uma falta ou, no máximo, uma distorção do bem. Qualquer ideia do pecado ou do mal como uma
força positiva maligna oposta ao bem, e capaz de existir pela sua própria natureza, estava
completamente ausente na mente típica do século XIX. Para tal mente, o único mal era a
frustração e o único pecado, a repressão.
Assim como a ideia negativa da natureza do mal decorreu da crença de que a natureza humana
era boa, a ideia do liberalismo decorreu da crença de que a sociedade era má. Pois, se a
sociedade fosse má, o Estado, que era o poder coercitivo organizado da sociedade, era
duplamente mau, e se o homem fosse bom, deveria ser libertado, acima de tudo, do poder
coercitivo do Estado. O liberalismo foi a cultura que emergiu deste solo. No seu aspecto mais
amplo, o liberalismo acreditava que os homens deveriam ser tão completamente quanto possível
libertados do poder coercitivo. No seu aspecto mais restrito, o liberalismo acreditava que as
actividades económicas do homem deveriam ser completamente libertadas da “interferência
estatal”. Esta última crença, resumida no grito de guerra “Nenhum governo nos negócios”, era
comumente chamada de “laissez-faire”. O liberalismo, que incluía laissez-faire, era um termo
mais amplo porque teria libertado os homens do poder coercitivo de qualquer igreja, exército ou
outra instituição, e teria deixado à sociedade pouco poder além daquele necessário para impedir
que os fortes oprimissem fisicamente. o fraco.
De qualquer dos aspectos, o liberalismo baseava-se numa superstição quase universalmente
aceite do século XIX, conhecida como “comunidade de interesses”. Esta crença estranha e não
examinada sustentava que existia realmente, a longo prazo, uma comunidade de interesses entre
os membros de uma sociedade. Afirmava que, no longo prazo, o que era bom para um membro
da sociedade era bom para todos e que o que era mau para um era mau para todos. Mas foi muito
além disso. A teoria da “comunidade de interesses” acreditava que existia um possível padrão
social no qual cada membro da sociedade estaria seguro, livre e próspero, e que esse padrão
poderia ser alcançado através de um processo de ajustamento para que cada pessoa pudesse cair
naquele lugar no padrão ao qual suas habilidades inatas o intitularam. Isto implicava dois
corolários que o século XIX estava preparado para aceitar: (1) que as capacidades humanas são
inatas e só podem ser distorcidas ou suprimidas pela disciplina social e (2) que cada indivíduo é
o melhor juiz do seu próprio interesse. Tudo isto em conjunto forma a doutrina da “comunidade
de interesses”, uma doutrina que sustenta que se cada indivíduo fizer o que parece ser melhor
para si mesmo, o resultado, a longo prazo, será melhor para a sociedade como um todo.
Intimamente relacionadas com a ideia de “comunidade de interesses” estavam duas outras
crenças do século XIX: a crença no progresso e na democracia. O homem comum de 1880 estava
convencido de que ele era o culminar de um longo processo de progresso inevitável que se
arrastava há milénios incontáveis e que continuaria indefinidamente no futuro. Esta crença no
progresso era tão arraigada que tendia a considerar o progresso como inevitável e automático.
Das lutas e conflitos do universo, coisas melhores emergiam constantemente, e os desejos ou
planos dos próprios objetos tinham pouco a ver com o processo.
A ideia de democracia também foi aceite como inevitável, embora nem sempre tão desejável,
pois o século XIX não conseguiu submergir completamente um sentimento persistente de que o
governo dos melhores ou o governo dos fortes seria melhor do que o governo da maioria. Mas os
factos do desenvolvimento político tornaram inevitável o governo da maioria, e este veio a ser
aceite, pelo menos na Europa Ocidental, especialmente porque era compatível com o liberalismo
e com a comunidade de interesses.
O liberalismo, a comunidade de interesses e a crença no progresso levaram quase
inevitavelmente à prática e à teoria do capitalismo. O capitalismo era um sistema económico em
que a força motivadora era o desejo de lucro privado determinado num sistema de preços.
Considerou-se que tal sistema, ao procurar o engrandecimento dos lucros para cada indivíduo,
proporcionaria um progresso económico sem precedentes sob o liberalismo e de acordo com a
comunidade de interesses. No século XIX, este sistema, em associação com o avanço sem
precedentes das ciências naturais, deu origem ao industrialismo (isto é, à produção de energia) e
ao urbanismo (isto é, à vida urbana), ambos considerados concomitantes inevitáveis do progresso
por maioria das pessoas, mas com a maior suspeita por uma minoria persistente e vocal.
O século XIX também foi uma era da ciência. Com este termo queremos dizer a crença de que
o universo obedecia a leis racionais que poderiam ser encontradas pela observação e usadas para
controlá-lo. Esta crença estava intimamente ligada ao optimismo da época, à sua crença no
progresso inevitável e ao secularismo. Este último apareceu como uma tendência ao
materialismo. Isto poderia ser definido como a crença de que toda a realidade é, em última
análise, explicável em termos das leis físicas e químicas que se aplicam à matéria temporal.
O último atributo do século XIX não é de forma alguma o menos importante: o nacionalismo.
Foi a grande era do nacionalismo, um movimento que foi discutido em muitos livros longos e
inconclusivos, mas que pode ser definido para os nossos propósitos como “um movimento pela
unidade política com aqueles com quem acreditamos ser parentes”. Como tal, o nacionalismo no
século XIX tinha uma força dinâmica que funcionava em duas direcções. Por um lado, serviu
para unir pessoas da mesma nacionalidade numa unidade estreita e emocionalmente satisfatória.
Por outro lado, serviu para dividir pessoas de diferentes nacionalidades em grupos antagónicos,
muitas vezes em prejuízo das suas verdadeiras vantagens políticas, económicas ou culturais
mútuas. Assim, no período a que nos referimos, o nacionalismo actuou por vezes como uma
força coesiva, criando uma Alemanha unida e uma Itália unida a partir de uma mistura de
unidades políticas distintas. Mas por vezes, por outro lado, o nacionalismo agiu como uma força
perturbadora dentro de estados dinásticos como o Império Habsburgo ou o Império Otomano,
dividindo estes grandes estados numa série de unidades políticas distintas.
Estas características do século XIX foram tão amplamente modificadas no século XX que
poderia parecer, à primeira vista, que este último não fosse mais do que o oposto do primeiro.
Isto não é totalmente exacto, mas não pode haver dúvida de que a maioria destas características
foram drasticamente modificadas no século XX. Esta mudança surgiu de uma série de
experiências devastadoras que perturbaram profundamente os padrões de comportamento e de
crença, de organizações sociais e de esperanças humanas. Destas experiências devastadoras, as
principais foram o trauma da Primeira Guerra Mundial, a prolongada agonia da depressão
mundial e a violência de destruição sem precedentes da Segunda Guerra Mundial. Destes três, a
Primeira Guerra Mundial foi sem dúvida o mais importante. Para um povo que acreditava na
bondade inata do homem, no progresso inevitável, na comunidade de interesses e no mal como
mera ausência do bem, a Primeira Guerra Mundial, com os seus milhões de pessoas mortas e os
seus milhares de milhões de dólares desperdiçados, foi um golpe tão terrível que estava além da
capacidade humana de compreensão. Na verdade, nenhum sucesso real foi alcançado em
compreendê-lo. As pessoas da época consideravam isso uma aberração temporária e inexplicável
a ser encerrada o mais rápido possível e esquecida assim que terminada. Assim, os homens
foram quase unânimes, em 1919, na sua determinação em restaurar o mundo de 1913. Este
esforço foi um fracasso. Após dez anos de esforços para ocultar a nova realidade da vida social
através de uma fachada pintada para se parecer com a de 1913, os factos romperam o fingimento
e os homens foram forçados, voluntariamente ou não, a enfrentar a dura realidade do século XX.
Os acontecimentos que destruíram o lindo mundo dos sonhos de 1919-1929 foram a quebra do
mercado de ações, a depressão mundial, a crise financeira mundial e, em última análise, o clamor
marcial de rearmamento e agressão. Assim, a depressão e a guerra forçaram os homens a
perceber que o velho mundo do século XIX tinha passado para sempre, e fizeram-nos procurar
criar um novo mundo de acordo com os factos das condições actuais. Este novo mundo, filho do
período de 1914-1945, assumiu a sua forma reconhecível apenas quando a primeira metade do
século chegou ao fim.
Em contraste com a crença do século XIX de que a natureza humana é intrinsecamente boa e
de que a sociedade é corrupta, o século XX passou a acreditar que a natureza humana é, se não
intrinsecamente má, pelo menos capaz de ser muito má. Deixado por conta própria, parece que
hoje o homem cai muito facilmente ao nível da selva ou até mais baixo, e esse resultado só pode
ser evitado pelo treinamento e pelo poder coercitivo da sociedade. Assim, o homem é capaz de
grandes males, mas a sociedade pode evitar isso. Juntamente com esta mudança de homens bons
e má sociedade para homens maus e boa sociedade, surgiu uma reacção do optimismo ao
pessimismo e do secularismo à religião. Ao mesmo tempo, a ideia de que o mal é apenas a
ausência do bem foi substituída pela ideia de que o mal é uma força muito positiva que deve ser
resistida e superada. Os horrores dos campos de concentração de Hitler e das unidades de
trabalho escravo de Estaline são os principais responsáveis por esta mudança.
Associadas a essas mudanças estão várias outras. A crença de que as capacidades humanas são
inatas e devem ser deixadas livres da pressão social para se manifestarem foi substituída pela
ideia de que as capacidades humanas são o resultado do treino social e devem ser dirigidas para
fins socialmente aceitáveis. Assim, o liberalismo e o laissez-faire serão substituídos,
aparentemente, pela disciplina social e pelo planeamento. A comunidade de interesses que
surgiria se os homens fossem meramente deixados a perseguir os seus próprios desejos foi
substituída pela ideia da comunidade de bem-estar, que deve ser criada através de uma acção
organizadora consciente. A crença no progresso foi substituída pelo medo do retrocesso social ou
mesmo da aniquilação humana. A velha marcha da democracia cede agora ao avanço insidioso
do autoritarismo, e o capitalismo individual motivado pelo lucro parece prestes a ser substituído
pelo capitalismo de Estado da economia do bem-estar. A ciência, por todos os lados, é desafiada
por misticismos, alguns dos quais marcham sob a bandeira da própria ciência; o urbanismo
ultrapassou o seu apogeu e é substituído pelo suburbanismo ou mesmo pela “fuga para o
campo”; e o nacionalismo vê o seu apelo patriótico desafiado por apelos a grupos muito mais
amplos de classe, ideológico ou de âmbito continental.
Já demos alguma atenção à forma como uma série de inovações da Europa Ocidental, como o
industrialismo e a explosão demográfica, se difundiram para o mundo periférico não-europeu a
velocidades tão diferentes que chegaram à Ásia em grande escala. ordem diferente daquela em
que abandonaram a Europa Ocidental. O mesmo fenómeno pode ser observado na Civilização
Ocidental no que diz respeito às características da Europa do século XIX que enumeramos. Por
exemplo, o nacionalismo já era evidente na Inglaterra na época da derrota da Armada Espanhola
em 1588; assolou a França no período posterior a 1789; alcançou a Alemanha e a Itália apenas
depois de 1815, tornou-se uma força poderosa na Rússia e nos Balcãs no final do século XIX, e
foi visível na China, na Índia e na Indonésia, e mesmo na África Negra, apenas no século XX.
Padrões de difusão um tanto semelhantes podem ser encontrados no que diz respeito à difusão da
democracia, do governo parlamentar, do liberalismo e do secularismo. A regra, porém, não é tão
geral ou tão simples como parece à primeira vista. As exceções e as complicações parecem mais
numerosas à medida que nos aproximamos do século XX. Ainda antes era evidente que a
chegada do Estado soberano não seguiu este padrão, o despotismo esclarecido e o crescimento
da autoridade pública suprema apareceram na Alemanha, e mesmo na Itália, antes de aparecerem
em França. A educação gratuita universal também apareceu na Europa Central antes de aparecer
num país ocidental como a Inglaterra. O socialismo também é um produto da Europa Central e
não da Europa Ocidental, e passou da primeira para a última apenas na quinta década do século
XX. Estas excepções à regra geral sobre o movimento para leste dos desenvolvimentos históricos
modernos têm várias explicações. Algumas delas são óbvias, mas outras são muito complicadas.
Como exemplo de tal complicação, poderíamos mencionar que na Europa Ocidental o
nacionalismo, o industrialismo, o liberalismo e a democracia foram geralmente alcançados nesta
ordem. Mas na Alemanha todos apareceram quase ao mesmo tempo. Para os alemães, parecia
que poderiam alcançar o nacionalismo e o industrialismo (ambos os quais desejavam) mais
rapidamente e com mais sucesso se sacrificassem o liberalismo e a democracia. Assim, na
Alemanha o nacionalismo foi alcançado de uma forma não democrática, com “sangue e ferro”,
como disse Bismarck, enquanto o industrialismo foi alcançado sob os auspícios do Estado e não
através do liberalismo. Esta selecção de elementos e o resultante jogo de elementos uns contra os
outros só foi possível em áreas mais periféricas porque estas áreas tinham a experiência anterior
da Europa Ocidental para estudar, copiar, evitar ou modificar. Às vezes, eles tiveram que
modificar essas características à medida que se desenvolviam. Isto pode ser visto a partir das
seguintes considerações. Quando a Revolução Industrial começou na Inglaterra e na França,
estes países conseguiram levantar o capital necessário para novas fábricas porque já tinham tido
a Revolução Agrícola e porque, como os primeiros produtores de bens industriais, obtiveram
lucros excessivos que poderiam ser usados para fornecer capital. Mas na Alemanha e na Rússia,
o capital era muito mais difícil de encontrar, porque obtiveram a Revolução Industrial mais
tarde, quando tiveram de competir com a Inglaterra e a França, e não puderam obter lucros tão
grandes e também porque ainda não tinham uma base estabelecida. Revolução Agrícola sobre a
qual construir a sua Revolução Industrial. Assim, enquanto a Europa Ocidental, com muito
capital e armas democráticas baratas, podia financiar a sua industrialização com o liberalismo e a
democracia, a Europa Central e Oriental teve dificuldade em financiar o industrialismo, e aí o
processo foi adiado para um período em que armas democráticas simples e baratas foram sendo
substituídos por armas caras e complicadas. Isto significava que o capital para as ferrovias e as
fábricas tinha de ser levantado com assistência governamental; o liberalismo diminuiu; o
crescente nacionalismo encorajou esta tendência; e a natureza antidemocrática das armas
existentes deixou claro que tanto o liberalismo como a democracia viviam uma existência muito
precária.
Como consequência de situações como esta, algumas das características que surgiram na
Europa Ocidental no século XIX deslocaram-se para áreas mais periféricas da Europa e da Ásia
com grande dificuldade e apenas por um breve período. Entre estas características menos
robustas do grande século da Europa Ocidental podemos mencionar o liberalismo, a democracia,
o sistema parlamentar, o optimismo e a crença no progresso inevitável. Eram, poderíamos dizer,
flores de natureza tão delicada que não sobreviveriam a nenhum período prolongado de
tempestade. Que o século XX os sujeitou a longos períodos de tempo muito tempestuoso é
evidente quando consideramos que trouxe uma depressão económica mundial imprensada entre
duas guerras mundiais.
CAPITALISMO COMERCIAL
CAPITALISMO INDUSTRIAL, 1770-185O
CAPITALISMO FINANCEIRO, 185O-193I
Práticas Financeiras Domésticas
Práticas Financeiras Internacionais
A SITUAÇÃO ANTES DE I914
EU
Para obter perspectiva, por vezes dividimos a cultura de uma sociedade, de uma forma um
tanto arbitrária, em vários aspectos diferentes. Por exemplo, podemos dividir uma sociedade em
seis aspectos: militar, político, económico, social, religioso, intelectual. Naturalmente existem
ligações muito estreitas entre estes vários aspectos; e em cada aspecto existem ligações muito
estreitas entre o que existe hoje e o que existiu antigamente. Por exemplo, podemos querer falar
sobre democracia como um facto a nível (ou aspecto) político. Para falar sobre isso de uma
forma inteligente, não teríamos apenas de saber o que é hoje, mas também teríamos de ver que
relação tem com factos anteriores a nível político, bem como a sua relação com vários factos nos
outros cinco níveis da sociedade. Naturalmente, não podemos falar de forma inteligente, a menos
que tenhamos uma ideia bastante clara do que queremos dizer com as palavras que usamos. Por
essa razão definiremos frequentemente os termos que usamos ao discutir este assunto.
O nível militar preocupa-se com a organização da força, o nível político com a organização do
poder e o nível económico com a organização da riqueza. Por “organização do poder” numa
sociedade entendemos as formas pelas quais a obediência e o consentimento (ou aquiescência)
são obtidos. As estreitas relações entre os níveis podem ser constatadas pelo facto de existirem
três formas básicas de obter obediência: pela força, pela compra de consentimento com a riqueza
e pela persuasão. Cada um destes três leva-nos a outro nível (militar, económico ou intelectual)
fora do nível político. Ao mesmo tempo, a organização do poder hoje (isto é, dos métodos para
obter obediência na sociedade) é um desenvolvimento dos métodos utilizados para obter
obediência na sociedade num período anterior.
Estas relações são importantes porque, no século XX, na Civilização Ocidental, todos os seis
níveis estão a mudar com uma rapidez surpreendente, e as relações entre os níveis também estão
a mudar com grande velocidade. Quando acrescentamos a este quadro confuso da Civilização
Ocidental o facto de outras sociedades a estarem influenciando ou sendo influenciadas por ela,
pareceria que o mundo no século XX é quase demasiado complicado para ser compreendido. Isto
é de facto verdade, e teremos de simplificar (talvez até simplificar demasiado) estas
complexidades para alcançar um baixo nível de compreensão. Quando tivermos atingido um
nível tão baixo, talvez seremos capazes de elevar o nível da nossa compreensão, trazendo à nossa
mente, pouco a pouco, algumas das complexidades que existem no próprio mundo.
A nível militar, na civilização ocidental do século XX, o principal desenvolvimento tem sido
um aumento constante da complexidade e do custo das armas. Quando as armas são baratas e tão
fáceis de usar que quase qualquer pessoa pode usá-las após um curto período de treinamento, os
exércitos geralmente são compostos por grandes massas de soldados amadores. Chamamos a tais
armas “armas amadoras” e a tais exércitos poderíamos chamar “exércitos em massa de cidadãos-
soldados”. A Era de Péricles na Grécia Clássica e o século XIX na Civilização Ocidental foram
períodos de armas amadoras e soldados-cidadãos. Mas o século XIX foi precedido (tal como
também a Era de Péricles) por um período em que as armas eram caras e exigiam um longo
treino na sua utilização. Chamamos essas armas de armas “especializadas”. Os períodos de
armas especializadas são geralmente períodos de pequenos exércitos de soldados profissionais
(geralmente mercenários). Num período de armas especializadas, a minoria que as possui pode
geralmente forçar a maioria que não as possui a obedecer; assim, um período de armas
especializadas tende a dar origem a um período de governo minoritário e de governo autoritário.
Mas um período de armas amadoras é um período em que todos os homens são
aproximadamente iguais no poder militar, uma maioria pode obrigar uma minoria a ceder e o
governo da maioria ou mesmo o governo democrático tende a aumentar. O período medieval em
que a melhor arma era geralmente um cavaleiro montado a cavalo (claramente uma arma
especializada) foi um período de governo minoritário e governo autoritário. Mesmo quando o
cavaleiro medieval se tornou obsoleto (juntamente com o seu castelo de pedra) pela invenção da
pólvora e pelo aparecimento de armas de fogo, estas novas armas eram tão caras e tão difíceis de
usar (até 1800) que o governo minoritário e o governo autoritário continuaram, embora esse
governo procurou impor seu governo mudando de cavaleiros montados para piqueiros e
mosqueteiros profissionais. Mas depois de 1800, as armas tornaram-se mais baratas de obter e
mais fáceis de usar. Em 1840, um revólver Colt era vendido por US$ 27 e um mosquete
Springfield por não muito mais, e essas eram as melhores armas que alguém poderia conseguir
naquela época. Assim, exércitos de cidadãos em massa, equipados com estas armas baratas e de
fácil utilização, começaram a substituir exércitos de soldados profissionais, começando por volta
de 1800 na Europa e ainda antes na América. Ao mesmo tempo, o governo democrático
começou a substituir os governos autoritários (mas principalmente nas áreas onde as novas
armas baratas estavam disponíveis e os padrões de vida locais eram suficientemente elevados
para permitir que as pessoas as obtivessem).
A chegada do exército de massas de cidadãos-soldados no século XIX criou um difícil
problema de controlo, porque as técnicas de transporte e de comunicações não tinham atingido
um nível suficientemente elevado para permitir qualquer flexibilidade de controlo num exército
de massas. Esse exército poderia ser movido por conta própria ou por ferrovia; o governo só
podia comunicar-se com suas diversas unidades por carta ou telegrama. O problema de lidar com
um exército em massa por meio de tais técnicas foi resolvido parcialmente na Guerra Civil
Americana de 1861-1865 e completamente por Helmuth von Moltke para o Reino da Prússia na
Guerra Austro-Prussiana de 1866. A solução foi rígida: um o plano de campanha foi preparado
previamente contra um adversário específico, com cronograma estabelecido e instruções
detalhadas para cada unidade militar; as comunicações foram preparadas e até emitidas
previamente, para serem utilizadas de acordo com o horário. Este plano era tão inflexível que o
sinal de mobilização era praticamente um sinal para atacar um estado vizinho específico porque
o plano, uma vez iniciado, não poderia ser alterado e dificilmente poderia ser abrandado. Com
este método rígido, a Prússia criou o Império Alemão, esmagando a Áustria em 1866 e a França
em 1871. Em 1900, todos os estados da Europa tinham adoptado o mesmo método e tinham
planos fixos nos quais o sinal de mobilização constituía um ataque a algum vizinho – um
vizinho. , em alguns casos (como na invasão alemã da Bélgica), com os quais o atacante não teve
qualquer desavença real. Assim, quando o sinal de mobilização foi dado em 1914, os estados da
Europa saltaram uns sobre os outros.
No século XX, a situação militar mudou drasticamente de duas maneiras. Por um lado, as
comunicações e os transportes foram tão melhorados pela invenção do rádio e do motor de
combustão interna que o controlo e o movimento das tropas e mesmo dos soldados individuais
tornaram-se muito flexíveis; a mobilização deixou de ser equivalente ao ataque e o ataque deixou
de ser equivalente à guerra total. Por outro lado, começando com o primeiro uso de tanques, gás,
projéteis altamente explosivos e bombardeios táticos aéreos em 1915-1918, e continuando com
todas as inovações em armas que levaram à primeira bomba atômica em 1945, especialistas as
armas tornaram-se superiores às armas amadoras. Isto teve um duplo resultado que ainda estava
a funcionar em meados do século: o exército recrutado de cidadãos-soldados começou a ser
substituído por um exército mais pequeno de soldados profissionais especializados e o governo
autoritário começou a substituir o governo democrático.
A nível político, ocorreram mudanças igualmente profundas no século XX. Estas mudanças
estavam associadas à base sobre a qual um apelo à lealdade poderia ser colocado e,
especialmente, à necessidade de encontrar uma base de lealdade que pudesse ganhar a lealdade
em áreas cada vez maiores de grupos mais numerosos de pessoas. No início da Idade Média,
quando não existia Estado nem autoridade pública, a organização política era o sistema feudal
que se mantinha unido por obrigações de fidelidade pessoal entre um pequeno número de
pessoas. Com o reaparecimento do Estado e da autoridade pública, novos padrões de
comportamento político foram organizados na chamada “monarquia feudal”. Isto permitiu que o
Estado reaparecesse pela primeira vez desde o colapso do Império de Carlos Magno no século
IX, mas com fidelidade restrita a um número relativamente pequeno de pessoas numa área
relativamente pequena. O desenvolvimento de armas e a melhoria constante nos transportes e nas
comunicações tornaram possível obrigar à obediência em áreas cada vez mais amplas e tornaram
necessário basear a lealdade em algo mais amplo do que a fidelidade pessoal a um monarca
feudal. Conseqüentemente, a monarquia feudal foi substituída pela monarquia dinástica. Neste
sistema, os súditos deviam lealdade a uma família real (dinastia), embora a base real da dinastia
repousasse na lealdade de um exército profissional de piqueiros e mosqueteiros.
A mudança do exército profissional de mercenários para o exército de massa de cidadãos-
soldados, juntamente com outros factores que actuam sobre outros níveis de cultura, tornou
necessário alargar novamente a base de lealdade depois de 1800. A nova base foi o
nacionalismo, e deu ascensão ao Estado nacional como a unidade política típica do século XIX.
Esta mudança não foi possível para os estados dinásticos maiores, que governavam muitas
línguas e grupos nacionais diferentes. No ano de 1900, três antigas monarquias dinásticas
estavam ameaçadas de desintegração pela crescente onda de agitação nacionalista. Estes três, o
Império Austro-Húngaro, o Império Otomano e o Império Russo dos Romanov, desintegraram-
se em consequência das derrotas da Primeira Guerra Mundial. Mas as unidades territoriais mais
pequenas que os substituíram, Estados como a Polónia, a Checoslováquia ou a Lituânia,
organizadas em grande parte com base em grupos linguísticos, podem ter reflectido de forma
suficientemente adequada os sentimentos nacionalistas do século XIX, mas reflectiram de forma
muito inadequada a evolução das armas, nas comunicações, nos transportes e na economia do
século XX. Em meados deste último século, estes desenvolvimentos estavam a chegar a um
ponto em que os Estados que podiam produzir os mais recentes instrumentos de coerção estavam
em posição de obrigar à obediência em áreas muito maiores do que aquelas ocupadas por povos
que falam a mesma língua ou que de outra forma se consideram partilhadores de uma mesma
língua. nacionalidade comum. Já em 1940 começou a parecer que alguma nova base, de âmbito
mais continental do que os grupos de nacionalidades existentes, deveria ser encontrada para os
novos superestados que começavam a nascer. Tornou-se claro que a base de lealdade para estes
novos superestados de âmbito continental deve ser ideológica e não nacional. Assim, o Estado
nacional do século XIX começou a ser substituído pelo bloco ideológico do século XX. Ao
mesmo tempo, a mudança de armas amadoras para armas especializadas tornou provável que a
nova forma de organização fosse autoritária e não democrática, como fora o antigo Estado
nacional. Contudo, o prestígio do poder e da influência da Grã-Bretanha no século XIX era tão
grande no primeiro terço do século XX que o sistema parlamentar britânico continuou a ser
copiado em todos os lugares onde as pessoas eram chamadas a estabelecer uma nova forma de
governo. Isto aconteceu na Rússia em 1917, na Turquia em 1908, na Checoslováquia e na
Polónia em 1918-1919 e na maioria dos estados da Ásia (como a China em 1911).
Quando nos voltamos para o nível económico, deparamo-nos com uma série de
desenvolvimentos complexos. Seria agradável se pudéssemos simplesmente ignorá-los, mas
obviamente não podemos, porque as questões económicas foram de suma importância no século
XX e ninguém pode compreender o período sem pelo menos uma compreensão rudimentar das
questões económicas. Para simplificá-los um pouco, podemos dividi-los em quatro aspectos: (a)
energia; (b) materiais; (c) organização; e (d) controle.
É bastante claro que nenhum bem económico pode ser produzido sem a utilização de energia e
de materiais. A história do primeiro divide-se em duas partes principais, cada uma das quais
dividida em duas subpartes. A divisão principal, por volta de 1830, separa um período anterior,
quando a produção utilizava a energia fornecida através de corpos vivos, e um período posterior,
quando a produção utilizava energia proveniente de combustíveis fósseis fornecida através de
motores. A primeira metade é subdividida em um período anterior de mão de obra (e escravidão)
e um período posterior de utilização da energia dos animais de tração. Esta subdivisão ocorreu
aproximadamente por VOLTA DE 1000 dC. A segunda metade (desde 1830) é subdividida em um
período que usou carvão em motores a vapor e um período que usou petróleo em motores de
combustão interna. Essa subdivisão ocorreu por volta de 1900 ou um pouco mais tarde.
O desenvolvimento do uso de materiais é familiar a todos. Podemos falar de uma era do ferro
(antes de 1830), de uma era do aço (1830-1910) e de uma era das ligas, dos metais leves e dos
sintéticos (desde 1910). Naturalmente, todas estas datas são arbitrárias e aproximadas, uma vez
que os diferentes períodos começaram em datas diferentes em áreas diferentes, difundindo-se
para fora da sua origem na área central da Civilização Ocidental no noroeste da Europa.
Quando nos voltamos para os desenvolvimentos ocorridos na organização económica,
abordamos um assunto de grande importância. Aqui novamente podemos ver uma sequência de
vários períodos. Houve seis desses períodos, cada um com sua forma típica de organização
econômica. No início, no início da Idade Média, a Civilização Ocidental tinha um sistema
económico quase inteiramente agrícola, organizado em feudos autossuficientes, quase sem
comércio ou indústria. A este sistema senhorial-agrário foi acrescentado, depois de cerca de
1050, um novo sistema económico baseado no comércio de bens de luxo de origem remota em
prol do lucro. Poderíamos chamar isso de capitalismo comercial. Teve dois períodos de
expansão, um no período 1050-1270 e outro no período 1440-1690. A organização típica destes
dois períodos foi a empresa comercial (no segundo, poderíamos dizer a empresa comercial
fretada , como a Massachusetts Bay Company, a Hudson's Bay Company ou as várias empresas
das Índias Orientais). O período seguinte de organização económica foi a fase do capitalismo
industrial, começando por volta de 1770, e caracterizado pela gestão do proprietário através da
propriedade individual ou da parceria. O terceiro período poderíamos chamar de capitalismo
financeiro. Começou por volta de 1850, atingiu seu auge por volta de 1914 e terminou por volta
de 1932. Suas formas típicas de organização econômica eram a sociedade anônima e a holding.
Foi um período de gestão financeira ou bancária, e não de gestão proprietária, como no período
anterior do capitalismo industrial. Este período de capitalismo financeiro foi seguido por um
período de capitalismo monopolista. Neste quarto período, as formas típicas de organização
económica eram os cartéis e as associações comerciais. Este período começou a aparecer por
volta de 1890, assumiu o controlo do sistema económico dos banqueiros por volta de 1932, e
distingue-se como um período de dominação gerencial em contraste com a gestão proprietária e
a gestão financeira dos dois períodos imediatamente anteriores. Muitas das suas características
continuam, ainda hoje, mas os acontecimentos dramáticos da Segunda Guerra Mundial e do
período pós-guerra colocaram-no num contexto social e histórico tão diferente que criou um
novo, sexto, período de organização económica que poderia ser chamado de “ a economia
pluralista.” As características deste sexto período serão descritas posteriormente.
A relação aproximada destas várias etapas pode ser vista na tabela a seguir:
NOME DATAS ORGANIZAÇÃO GERENCIAMENTO

TÍPICA
Senhorial 670- Mansão Personalizado
Capitalismo comercial a. 1050-1270 Empresa Empresa Mercantilismo Duas coisas devem ser
b. 1440-1690 licenciada Municipal
observadas. Em primeiro
Mercantilismo Estadual
Capitalismo industrial 1770-1870 Empresa privada lugar, estes vários estágios ou
os Proprietários
ou parceria períodos são, em certo
Capitalismo financeiro 1850-1932 Corporação e Banqueiros
holding sentido, aditivos, e há muitas
Capitalismo 1890-1950 Cartéis e Gerentes sobrevivências de estágios
monopolista associações anteriores em estágios
comerciais
Economia pluralista 1934 até o Grupos de lobby Tecnocratas posteriores. Ainda em 1925,
presente havia uma mansão ainda em
funcionamento na Inglaterra,
e a empresa licenciada de Cecil Rhodes que abriu a Rodésia (a Companhia Britânica da África
do Sul) foi fundada em 1889. Da mesma forma, empresas privadas geridas pelo proprietário
envolvidas em atividades industriais, ou corporações e holdings envolvidas em atividades
financeiras, poderiam ser criadas hoje. Em segundo lugar, todos os períodos posteriores são
chamados de capitalismo. Este termo significa “um sistema económico motivado pela procura de
lucros dentro de um sistema de preços”. O capitalista comercial buscava lucros na troca de
mercadorias; o capitalista industrial buscava lucros na fabricação de bens; o capitalista financeiro
buscava lucros através da manipulação de reivindicações sobre dinheiro; e o capitalista
monopolista procurava lucros através da manipulação do mercado para fazer com que o preço de
mercado e a quantidade vendida fossem maximizados.
É interessante notar que, como consequência destas várias fases de organização económica, a
Civilização Ocidental passou por quatro grandes fases de expansão económica marcadas pelas
datas aproximadas de 970-1270, 1440-1690, 1770-1928, e desde 1950. Três destas fases de
expansão foram seguidas pela eclosão de guerras imperialistas, à medida que a fase de expansão
chegava ao seu fim. Estas foram a Guerra dos Cem Anos e as Guerras Italianas (1338-1445,
1494-1559), a Segunda Guerra dos Cem Anos (1667-1815) e as guerras mundiais (1914-1945).
O contexto económico do terceiro deles será examinado mais adiante neste capítulo, mas agora
devemos continuar a nossa análise geral das condições da Civilização Ocidental no que diz
respeito a outros aspectos da cultura. Uma delas é a quarta e última porção do nível económico,
aquela que se preocupa com o controlo económico.
O controlo económico passou por quatro fases na civilização ocidental. Destes, o primeiro e o
terceiro foram períodos de “controlo automático”, no sentido de que não houve nenhum esforço
consciente num sistema centralizado de controlo económico, enquanto a segunda e a quarta fases
foram períodos de esforços conscientes de controlo. Essas etapas, com datas aproximadas, foram
as seguintes:
Controle automático: personalizado senhorial, 650-1150

Controle consciente
a. mercantilismo municipal, 1150-1450
b. mercantilismo estatal, 1450-1815 Deveria ser evidente que
3. Controle automático: laissez-faire no mercado competitivo, estas cinco fases de
1815-1934 controlo económico estão
4. Controle consciente: planejamento (público e privado), intimamente associadas às
1934- fases anteriormente
mencionadas no que diz
respeito aos tipos de armas a nível militar ou às formas de governo a nível político. As mesmas
cinco fases de controlo económico têm uma relação complexa com as seis fases de organização
económica já mencionadas, sobrepondo-se a fase importante do capitalismo industrial à transição
do mercantilismo estatal para o laissez-faire.
Quando nos voltamos para o nível social de uma cultura, podemos notar uma série de
fenómenos diferentes, tais como mudanças no crescimento da população, mudanças nos
agregados desta população (como ascensão ou declínio das cidades) e mudanças nas classes
sociais. A maioria dessas coisas é complicada demais para tentarmos tratá-las de maneira
completa aqui. Já discutimos as várias fases do crescimento populacional e mostrámos que a
Europa estava, por volta de 1900, a passar geralmente de uma fase de crescimento populacional
com muitas pessoas no auge da vida (Tipo B), para uma fase de estabilização populacional com
um número maior de pessoas. percentagem de pessoas de meia-idade (Tipo C). Esta mudança da
população do Tipo B para a do Tipo C na Europa pode ser situada mais aproximadamente na
época em que o século XIX deu origem ao século XX. Mais ou menos na mesma altura ou pouco
depois, e intimamente associada à ascensão do capitalismo monopolista (com a sua ênfase nos
automóveis, telefones, rádio, etc.), ocorreu uma mudança na agregação da população. Esta
mudança ocorreu do período que poderíamos chamar de “ascensão da cidade” (no qual, ano após
ano, uma parcela maior da população vivia nas cidades) para o que poderíamos chamar de
“ascensão dos subúrbios” ou mesmo “o período das megalópoles” (no qual o crescimento da
concentração residencial deslocou-se da própria cidade para a área circundante).
O terceiro aspecto do nível social para o qual poderíamos voltar a nossa atenção diz respeito às
mudanças nas classes sociais. Cada uma das fases do desenvolvimento da organização
económica foi acompanhada pela ascensão à proeminência de uma nova classe social. O sistema
medieval proporcionou a nobreza feudal baseada no sistema agrário senhorial. O crescimento do
capitalismo comercial (em duas fases) deu origem a uma nova classe de burguesia comercial. O
crescimento do capitalismo industrial deu origem a duas novas classes, a burguesia industrial e
os trabalhadores industriais (ou proletariado, como eram por vezes chamados na Europa). O
desenvolvimento do capitalismo financeiro e monopolista proporcionou um novo grupo de
técnicos de gestão. A distinção entre a burguesia industrial e os gestores reside essencialmente
no facto de os primeiros controlarem a indústria e possuírem o poder porque são proprietários,
enquanto os gestores controlam a indústria (e também o governo, os sindicatos ou a opinião
pública) porque são qualificados ou treinados em certas técnicas. Como veremos mais tarde, a
mudança de um para o outro esteve associada a uma separação entre o controlo e a propriedade
na vida económica. A mudança também esteve associada ao que poderíamos chamar de mudança
de uma sociedade de duas classes para uma sociedade de classe média. Sob o capitalismo
industrial e na parte inicial do capitalismo financeiro, a sociedade começou a desenvolver-se
numa sociedade polarizada de duas classes, na qual uma burguesia entrincheirada se opunha a
um proletariado de massas. Foi com base neste desenvolvimento que Karl Marx, por volta de
1850, formou as suas ideias de uma inevitável luta de classes em que o grupo de proprietários se
tornaria cada vez menos e mais rico e mais rico, enquanto a massa de trabalhadores se tornaria
cada vez mais pobre, mas cada vez mais pobre. mais numerosos, até que finalmente a massa se
levantaria e assumiria a propriedade e o controle da minoria privilegiada. Em 1900, a evolução
social tomou uma direcção tão diferente daquela esperada por Marx que a sua análise tornou-se
quase inútil, e o seu sistema teve de ser imposto pela força num país industrial mais atrasado
(Rússia), em vez de ocorrer inevitavelmente no país industrial mais avançado como ele esperava.
Os desenvolvimentos sociais que tornaram obsoletas as teorias de Marx foram o resultado de
desenvolvimentos tecnológicos e económicos que Marx não tinha previsto. A energia para a
produção derivava cada vez mais de fontes inanimadas de poder e cada vez menos do trabalho
humano. Como resultado, a produção em massa exigia menos mão de obra. Mas a produção em
massa exigia o consumo em massa, de modo que os produtos da nova tecnologia tinham de ser
distribuídos aos grupos de trabalho, bem como a outros, de modo que o aumento dos padrões de
vida das massas tornasse o proletariado cada vez menor e cada vez mais rico. Ao mesmo tempo,
a necessidade de trabalhadores administrativos e de colarinho branco dos níveis médios do
sistema económico elevou o proletariado à classe média em grande número. A difusão da forma
corporativa da empresa industrial permitiu que o controlo fosse separado da propriedade e
permitiu que esta se dispersasse por um grupo muito mais vasto, de modo que, com efeito, os
proprietários se tornaram cada vez mais numerosos e cada vez mais pobres. E, finalmente, o
controle passou dos proprietários para os gestores. O resultado foi que a sociedade polarizada de
duas classes imaginada por Marx foi, depois de 1900, cada vez mais substituída por uma
sociedade de classe média de massa, com menos pobres e, se não menos ricos, pelo menos um
grupo mais numeroso de ricos que eram relativamente menos ricos. rico do que em um período
anterior. Este processo de nivelamento dos pobres e de nivelamento dos ricos teve origem nas
forças económicas, mas foi acelerado e alargado pelas políticas governamentais no que diz
respeito à tributação e ao bem-estar social, especialmente depois de 1945.
Quando nos voltamos para os níveis mais elevados de cultura, tais como os aspectos religiosos
e intelectuais, podemos discernir uma sequência de estágios semelhantes aos encontrados nos
níveis mais materiais. Não faremos nenhum exame extenso destes neste momento, exceto para
dizer que o nível religioso tem visto uma mudança de uma perspectiva basicamente secularista,
materialista e anti-religiosa no final do século XIX para um ponto de vista muito mais
espiritualista e religioso em ao longo do século XX. Ao mesmo tempo, um desenvolvimento
muito complexo a nível intelectual mostrou uma profunda mudança de perspectiva, de um ponto
de vista optimista e científico no período 1860-1890 para um ponto de vista muito mais
pessimista e irracionalista no período seguinte a 1890. Isto mudança de ponto de vista, que
começou em um grupo bastante restrito que formava uma vanguarda intelectual por volta de
1890, um grupo que incluía figuras como Freud, Sorel, Bergson e Proust, espalhou-se para
baixo, para setores cada vez maiores da sociedade ocidental, no decorrer de o novo século como
resultado da experiência devastadora de duas guerras mundiais e da grande depressão. Os
resultados deste processo podem ser vistos no contraste marcante entre a perspectiva típica da
Europa no século XIX e a do século XX, tal como descrita no capítulo anterior.
CAPITALISMO COMERCIAL
A Civilização Ocidental é a organização social mais rica e poderosa já criada pelo homem.
Uma razão para este sucesso tem sido a sua organização económica. Isto, como dissemos, passou
por seis fases sucessivas, das quais pelo menos quatro são chamadas de “capitalismo”. Três
características são notáveis nesse desenvolvimento como um todo.
Em primeiro lugar, cada fase criou as condições que tenderam a provocar a fase seguinte;
portanto, poderíamos dizer, em certo sentido, que cada estágio cometeu suicídio. A organização
económica original de unidades agrárias auto-suficientes (feudos) estava numa sociedade
organizada de modo que as suas camadas superiores - os senhores, leigos e eclesiásticos -
encontravam os seus desejos de necessidades tão bem satisfeitos que procuravam trocar os seus
excedentes de necessidades por luxos. de origem remota. Isto deu origem ao comércio de artigos
de luxo estrangeiros (especiarias, têxteis finos, metais finos), que foi a primeira evidência da fase
do capitalismo comercial. Nesta segunda fase, os lucros mercantis e o alargamento dos mercados
criaram uma procura de têxteis e outros bens que só poderia ser satisfeita através da aplicação do
poder à produção. Isto deu o terceiro estágio: o capitalismo industrial. A fase do capitalismo
industrial rapidamente deu origem a uma procura tão insaciável de capital fixo pesado, como
linhas ferroviárias, siderurgias, estaleiros, e assim por diante, que estes investimentos não
podiam ser financiados pelos lucros e fortunas privadas dos proprietários individuais. Novos
instrumentos para o financiamento da indústria surgiram sob a forma de sociedades de
responsabilidade limitada e bancos de investimento. Estes logo ficaram em posição de controlar
as principais partes do sistema industrial, uma vez que lhe forneceram capital. Isso deu origem
ao capitalismo financeiro. O controlo do capitalismo financeiro foi usado para integrar o sistema
industrial em unidades cada vez maiores com controlos financeiros interligados. Isto possibilitou
uma redução da concorrência com o consequente aumento dos lucros. Como resultado, o sistema
industrial rapidamente descobriu que era novamente capaz de financiar a sua própria expansão a
partir dos seus próprios lucros e, com esta conquista, os controlos financeiros foram
enfraquecidos e chegou a fase do capitalismo monopolista. Nesta quinta fase, grandes unidades
industriais, trabalhando em conjunto, quer directamente, quer através de cartéis e associações
comerciais, estavam em posição de explorar a maioria da população. O resultado foi uma grande
crise económica que rapidamente se transformou numa luta pelo controlo do Estado – a minoria
esperava usar o poder político para defender a sua posição privilegiada, a maioria esperava usar
o Estado para restringir o poder e os privilégios da minoria. Ambos esperavam usar o poder do
Estado para encontrar alguma solução para os aspectos económicos da crise. Esta luta dualista
diminuiu com a ascensão do pluralismo económico e social após 1945.
A segunda característica notável de todo este desenvolvimento é que a transição de cada fase
para a seguinte esteve associada a um período de depressão ou de baixa actividade económica.
Isto porque cada fase, após uma fase progressiva anterior, tornou-se mais tarde, na sua fase final,
uma organização de interesses instalados mais preocupados em proteger os seus modos de acção
estabelecidos do que em continuar mudanças progressivas através da aplicação de recursos a
métodos novos e melhorados. Isto é inevitável em qualquer organização social, mas é
peculiarmente assim no que diz respeito ao capitalismo.
A terceira característica notável de todo o desenvolvimento está intimamente relacionada com
esta natureza especial do capitalismo. O capitalismo proporciona motivações muito poderosas
para a actividade económica porque associa intimamente as motivações económicas ao interesse
próprio. Mas esta mesma característica, que é uma fonte de força no fornecimento de motivação
económica através da procura de lucros, é também uma fonte de fraqueza devido ao facto de uma
motivação tão egocêntrica contribuir muito rapidamente para uma perda de coordenação
económica. Cada indivíduo, só porque é tão poderosamente motivado pelo interesse próprio,
facilmente perde de vista o papel que as suas próprias actividades desempenham no sistema
económico como um todo, e tende a agir como se as suas actividades fossem o todo , com danos
inevitáveis para o sistema económico. isso todo. Poderíamos indicar isto salientando que o
capitalismo, porque procura os lucros como o seu objectivo principal, nunca procura
principalmente alcançar a prosperidade, a elevada produção, o elevado consumo, o poder
político, a melhoria patriótica ou a elevação moral. Qualquer um destes pode ser alcançado sob o
capitalismo, e qualquer um (ou todos) deles pode ser sacrificado e perdido sob o capitalismo,
dependendo desta relação com o objectivo principal da actividade capitalista – a procura de
lucros. Durante os novecentos anos de história do capitalismo, este contribuiu, em vários
momentos, tanto para a realização como para a destruição destes outros objectivos sociais.
As diferentes fases do capitalismo procuraram obter lucros através de diferentes tipos de
actividades económicas. A fase original, a que chamamos capitalismo comercial, procurava
lucros através da movimentação de mercadorias de um lugar para outro. Neste esforço, os bens
passaram de locais onde eram menos valiosos para locais onde eram mais valiosos, enquanto o
dinheiro, fazendo a mesma coisa, moveu-se na direção oposta. Esta valoração, que determinava o
movimento tanto dos bens como do dinheiro e que os fazia mover-se em direcções opostas, era
medida pela relação entre estas duas coisas. Assim, o valor dos bens era expresso em dinheiro e
o valor do dinheiro era expresso em bens. Os bens passaram de áreas de preços baixos para áreas
de preços altos, e o dinheiro passou de áreas de preços altos para áreas de preços baixos, porque
os bens eram mais valiosos onde os preços eram altos e o dinheiro era mais valioso onde os
preços eram baixos.
Assim, é evidente que dinheiro e bens não são a mesma coisa, mas são, pelo contrário, coisas
exactamente opostas. A maior parte da confusão no pensamento económico surge da
incapacidade de reconhecer este facto. Os bens são a riqueza que você possui, enquanto o
dinheiro é um direito sobre a riqueza que você não possui. Assim, os bens são um ativo;
dinheiro é uma dívida. Se os bens são riqueza; dinheiro não é riqueza, ou riqueza negativa, ou
mesmo anti-riqueza. Eles sempre se comportam de maneiras opostas, assim como costumam se
mover em direções opostas. Se o valor de um aumenta, o valor do outro diminui, e na mesma
proporção. O valor dos bens, expresso em dinheiro, é chamado de “preços”, enquanto o valor do
dinheiro, expresso em bens, é chamado de “valor”.
O capitalismo comercial surgiu quando os comerciantes, transportando mercadorias de uma
área para outra, conseguiram vendê-las no seu destino por um preço que cobria o custo original,
todos os custos de movimentação das mercadorias, incluindo as despesas do comerciante, e um
lucro. Este desenvolvimento, que começou como o movimento de bens de luxo, aumentou a
riqueza porque levou à especialização de actividades tanto no artesanato como na agricultura, o
que aumentou as competências e a produção, e também trouxe para o mercado novas
mercadorias.
Eventualmente, esta fase do capitalismo comercial tornou-se institucionalizada num sistema
restritivo, por vezes chamado de “mercantilismo”, no qual os comerciantes procuravam obter
lucros, não a partir dos movimentos de mercadorias, mas através da restrição dos movimentos de
mercadorias. Assim, a procura de lucros, que anteriormente tinha conduzido ao aumento da
prosperidade através do aumento do comércio e da produção, tornou-se uma restrição tanto ao
comércio como à produção, porque o lucro tornou-se um fim em si mesmo e não um mecanismo
acessório no sistema económico como um todo.
A forma como o capitalismo comercial (uma organização económica em expansão) se
transformou duas vezes em mercantilismo (uma organização económica restritiva) na nossa
história passada é muito revelador não só da natureza dos sistemas económicos e dos próprios
homens, mas também da natureza dos sistemas económicos. crise económica e o que pode ser
feito sobre ela.
Sob o capitalismo comercial, os comerciantes rapidamente descobriram que um fluxo
crescente de mercadorias de uma área de preços baixos para uma área de preços elevados tendia
a aumentar os preços na primeira e a baixar os preços na segunda. Cada vez que um
carregamento de especiarias chegava a Londres, o preço das especiarias começava a cair,
enquanto a chegada de compradores e navios a Malaca provocava um aumento nos preços. Esta
tendência para a equalização dos níveis de preços entre duas áreas devido ao duplo e recíproco
movimento de mercadorias e dinheiro prejudicou os lucros dos comerciantes, por mais que tenha
satisfeito produtores e consumidores em ambos os extremos. Fê-lo reduzindo o diferencial de
preços entre as duas áreas e reduzindo assim a margem dentro da qual o comerciante poderia
obter lucro. Não demorou muito para que os comerciantes astutos percebessem que poderiam
manter este diferencial de preços e, portanto, os seus lucros, se conseguissem restringir o fluxo
de mercadorias, de modo que um volume igual de dinheiro fluísse para um volume reduzido de
mercadorias. Dessa forma, os embarques diminuíram, os custos foram reduzidos, mas os lucros
foram mantidos.
Duas coisas são notáveis nesta situação mercantilista. Em primeiro lugar, o comerciante,
através das suas práticas restritivas, estava, em essência, a aumentar a sua própria satisfação ao
reduzir a do produtor num extremo e a do consumidor no outro extremo; ele foi capaz de fazer
isso porque estava no meio entre eles. Em segundo lugar, enquanto o comerciante, no seu porto
de origem, estivesse preocupado com as mercadorias, ele estava ansioso para que os preços das
mercadorias fossem, e permanecessem, elevados.
Com o passar do tempo, porém, alguns comerciantes começaram a desviar a sua atenção do
aspecto das mercadorias do intercâmbio comercial para o outro lado, o monetário, da troca.
Começaram a acumular os lucros destas transacções e tornaram-se cada vez mais preocupados,
não com o envio e troca de mercadorias, mas com o envio e troca de dinheiro. Com o tempo,
preocuparam-se com o empréstimo de dinheiro a mercadores para financiar os seus navios e as
suas actividades, adiantando dinheiro para ambos, a altas taxas de juro, garantido por créditos
sobre navios ou mercadorias como garantia de reembolso.
Neste processo, as atitudes e os interesses destes novos banqueiros tornaram-se totalmente
opostos aos dos comerciantes (embora poucos deles reconhecessem a situação). Enquanto o
comerciante estava ansioso por preços elevados e estava cada vez mais ansioso por taxas de juro
baixas, o banqueiro estava ansioso por um elevado valor do dinheiro (isto é, preços baixos) e
taxas de juro elevadas. Cada um deles estava preocupado em manter ou aumentar o valor da
metade da transação (bens por dinheiro) com a qual estava diretamente envolvido, com relativa
negligência da transação em si (que era, naturalmente, a preocupação dos produtores e dos
consumidores).
Em suma, a especialização das actividades económicas, ao desmembrar o processo económico,
tornou possível que as pessoas se concentrassem numa parte do processo e, ao maximizar essa
parte, comprometessem o resto. O processo não só foi dividido em produtores, trocadores e
consumidores, mas também houve dois tipos de trocadores (um preocupado com bens, o outro
com dinheiro), com objectivos quase antitéticos, de curto prazo . Os problemas que
inevitavelmente surgiram só poderiam ser resolvidos e o sistema reformado por referência ao
sistema como um todo. Infelizmente, porém, três partes do sistema, relacionadas com a
produção, transferência e consumo de bens, eram concretas e claramente visíveis, de modo que
quase qualquer pessoa podia compreendê-las simplesmente examinando-as, enquanto as
operações bancárias e financeiras eram ocultadas, dispersas e abstratos de modo que pareceram
difíceis para muitos. Para acrescentar a isto, os próprios banqueiros fizeram tudo o que puderam
para tornar as suas actividades mais secretas e mais esotéricas. Suas atividades refletiam-se em
marcas misteriosas em livros contábeis que nunca eram abertos ao curioso estranho.
Com o passar do tempo, o facto central do sistema económico em desenvolvimento, a relação
entre bens e dinheiro, tornou-se claro, pelo menos para os banqueiros. Esta relação, o sistema de
preços, dependia de cinco coisas: a oferta e a procura de bens, a oferta e a procura de dinheiro e a
velocidade de troca entre dinheiro e bens. Um aumento em três destes (procura de bens, oferta de
dinheiro, velocidade de circulação) faria subir os preços dos bens e baixar o valor do dinheiro.
Esta inflação era questionável para os banqueiros, embora desejável para produtores e
comerciantes. Por outro lado, uma diminuição nas mesmas três rubricas seria deflacionária e
agradaria aos banqueiros, preocuparia produtores e comerciantes e encantaria os consumidores
(que obtinham mais bens por menos dinheiro). Os outros factores funcionaram na direcção
oposta, de modo que um aumento dos mesmos (oferta de bens, procura de moeda e lentidão da
circulação ou troca) seria deflacionário.
Tais mudanças de preços, quer inflacionárias, quer deflacionárias, têm sido forças importantes
na história, pelo menos nos últimos seis séculos. Durante esse longo período, o seu poder de
modificar a vida dos homens e a história humana tem aumentado. Isto se refletiu de duas
maneiras. Por um lado, os aumentos dos preços têm geralmente encorajado o aumento da
actividade económica, especialmente a produção de bens, enquanto, por outro lado, as alterações
de preços têm servido para redistribuir a riqueza dentro do sistema económico. A inflação,
especialmente um aumento lento e constante dos preços, encoraja os produtores, porque significa
que podem comprometer-se com os custos de produção a um nível de preços e depois, mais
tarde, oferecer o produto acabado para venda a um nível de preços um pouco mais elevado. Esta
situação incentiva a produção porque dá confiança numa margem de lucro quase certa. Por outro
lado, a produção é desencorajada num período de queda dos preços, a menos que o produtor se
encontre numa situação muito invulgar em que os seus custos estão a cair mais rapidamente do
que os preços do seu produto.
A redistribuição da riqueza através da alteração dos preços é igualmente importante, mas atrai
muito menos atenção. A subida dos preços beneficia os devedores e prejudica os credores,
enquanto a queda dos preços faz o oposto. Um devedor chamado a pagar uma dívida num
momento em que os preços são mais elevados do que quando contraiu a dívida deve render
menos bens e serviços do que obteve na data anterior, a um nível de preços mais baixo, quando
tomou o dinheiro emprestado. Um credor, como um banco, que emprestou dinheiro –
equivalente a uma certa quantidade de bens e serviços – num determinado nível de preço, recebe
de volta a mesma quantia de dinheiro – mas uma quantidade menor de bens e serviços – quando
o reembolso chega a um determinado nível. nível de preços mais elevado, porque o dinheiro
reembolsado é então menos valioso. É por isso que os banqueiros, enquanto credores em termos
monetários, têm estado obcecados em manter o valor do dinheiro, embora a razão que
tradicionalmente apresentam para esta obsessão – que “dinheiro sólido” mantém a “confiança
empresarial” – tenha sido mais propagandista do que precisa.
Há centenas de anos, os banqueiros começaram a especializar-se, sendo os mais ricos e
influentes cada vez mais associados ao comércio externo e às transacções cambiais. Dado que
estes eram mais ricos e mais cosmopolitas e cada vez mais preocupados com questões de
importância política, tais como a estabilidade e a desvalorização das moedas, a guerra e a paz, os
casamentos dinásticos e os monopólios comerciais mundiais, tornaram-se os financiadores e
conselheiros financeiros dos governos. Além disso, como as suas relações com os governos
foram sempre em termos monetários e não em termos reais, e como sempre estiveram obcecados
com a estabilidade das trocas monetárias entre o dinheiro de um país e outro, usaram o seu poder
e influência para fazer duas coisas: (1) fazer com que todo o dinheiro e todas as dívidas sejam
expressos em termos de uma mercadoria estritamente limitada – em última análise, o ouro; e (2)
tirar todas as questões monetárias do controlo dos governos e das autoridades políticas, com o
fundamento de que seriam melhor tratadas pelos interesses da banca privada em termos de um
valor tão estável como o ouro.
Estes esforços falharam com a mudança do capitalismo comercial para o mercantilismo e a
destruição de todo o padrão de organização social baseado na monarquia dinástica, nos exércitos
mercenários profissionais e no mercantilismo, na série de guerras que abalaram a Europa desde
meados do século XVII até 1815. O capitalismo comercial passou por dois períodos de
expansão, cada um dos quais se deteriorou numa fase posterior de guerra, lutas de classes e
retrocesso. A primeira fase, associada ao Mar Mediterrâneo, foi dominada pelos norte-italianos e
catalães, mas terminou numa fase de crise depois de 1300, que só terminou definitivamente em
1558. A segunda fase do capitalismo comercial, que esteve associada ao Oceano Atlântico , foi
dominado pelos ibéricos ocidentais, pelos holandeses e pelos ingleses. Tinha começado a
expandir-se em 1440, estava em pleno desenvolvimento em 1600, mas no final do século XVII
tinha-se enredado nas lutas restritivas do mercantilismo estatal e na série de guerras que
devastaram a Europa de 1667 a 1815.
O capitalismo comercial do período 1440-1815 foi marcado pela supremacia das Chartered
Companies, como a Baía de Hudson, as empresas holandesas e britânicas das Índias Orientais, a
Virginia Company e a Association of Merchant Adventurers (Muscovy Company). Os maiores
rivais da Inglaterra em todas estas actividades foram derrotados pelo maior poder da Inglaterra e,
acima de tudo, pela sua maior segurança derivada da sua posição insular.
CAPITALISMO INDUSTRIAL, 1770-1850
As vitórias da Grã-Bretanha sobre Luís XIV no período 1667-1715 e sobre os governos

revolucionários franceses e Napoleão em 1792-1815 tiveram muitas causas, tais como a sua
posição insular, a sua capacidade de manter o controlo do mar, a sua capacidade de se apresentar
ao mundo. como defensor das liberdades e direitos das pequenas nações e de diversos grupos
sociais e religiosos. Entre essas inúmeras causas, havia uma financeira e uma econômica.
Financeiramente, a Inglaterra descobriu o segredo do crédito. Economicamente, a Inglaterra
embarcou na Revolução Industrial.
O crédito já era conhecido dos italianos e holandeses muito antes de se tornar um dos
instrumentos da supremacia mundial inglesa. No entanto, a fundação do Banco de Inglaterra por
William Paterson e seus amigos em 1694 é uma das grandes datas da história mundial. Durante
gerações, os homens procuraram evitar a única desvantagem do ouro, o seu peso, usando
pedaços de papel para representar peças específicas de ouro. Hoje chamamos esses pedaços de
papel de certificados de ouro. Tal certificado dá ao seu portador o direito de trocá-lo pela sua
moeda de ouro mediante pedido, mas tendo em conta a conveniência do papel, apenas uma
pequena fracção dos titulares de certificados alguma vez fez tais exigências. Logo ficou claro
que o ouro precisava ser mantido apenas na quantidade necessária para cobrir a fração dos
certificados que provavelmente seriam apresentados para pagamento; consequentemente, o
restante do ouro poderia ser usado para fins comerciais ou, o que dá no mesmo, um volume de
certificados poderia ser emitido maior do que o volume de ouro reservado para pagamento de
demandas contra eles. Chamamos agora a esse volume excessivo de créditos em papel contra
reservas notas bancárias.
Com efeito, esta criação de créditos em papel superiores às reservas disponíveis significa que
os banqueiros estavam a criar dinheiro do nada. A mesma coisa poderia ser feita de outra forma,
não pelos bancos emissores de notas, mas pelos bancos depositários. Os banqueiros de depósitos
descobriram que as ordens e os cheques sacados contra depósitos pelos depositantes e dados a
terceiros muitas vezes não eram descontados por estes últimos, mas sim depositados nas suas
próprias contas. Assim, não houve movimentos reais de fundos e os pagamentos foram feitos
simplesmente por meio de transações contábeis nas contas. Conseqüentemente, era necessário
que o banqueiro mantivesse em dinheiro real (ouro, certificados e notas) não mais do que a
fração dos depósitos que provavelmente seriam sacados e sacados; o restante poderia ser usado
para empréstimos, e se esses empréstimos fossem feitos através da criação de um depósito para o
mutuário, que por sua vez sacaria cheques sobre ele em vez de retirá-lo em dinheiro, tais
“depósitos criados” ou empréstimos também poderiam ser adequadamente cobertos por retendo
reservas em apenas uma fração do seu valor. Esses depósitos criados também eram uma criação
de dinheiro a partir do nada, embora os banqueiros geralmente se recusassem a expressar as suas
acções, quer fossem emissão de notas ou empréstimos de depósitos, nestes termos. William
Paterson, no entanto, ao obter a autorização do Banco da Inglaterra em 1694, para usar o
dinheiro que ganhou em corsários, disse: “O Banco tem o benefício de juros sobre todo o
dinheiro que cria do nada”. Isto foi repetido por Sir Edward Holden, fundador do Midland Bank,
em 18 de dezembro de 1907, e é, naturalmente, geralmente admitido hoje.
Esta estrutura organizacional de criação de meios de pagamento do nada, que chamamos de
crédito, não foi inventada pela Inglaterra, mas foi desenvolvida por ela para se tornar uma de
suas principais armas na vitória sobre Napoleão em 1815. O imperador, como o último grande
mercantilista , não conseguia ver o dinheiro senão em termos concretos e estava convencido de
que os seus esforços para travar guerras com base no “dinheiro sólido”, evitando a criação de
crédito, acabariam por lhe garantir uma vitória ao levar a Inglaterra à falência. Ele estava errado,
embora a lição tenha tido de ser reaprendida pelos financeiros modernos no século XX.
A vitória da Grã-Bretanha sobre Napoleão também foi ajudada por duas inovações
económicas: a Revolução Agrícola, que estava bem estabelecida lá em 1720, e a Revolução
Industrial, que estava igualmente bem estabelecida lá em 1776, quando Watt patenteou a sua
máquina a vapor. A Revolução Industrial, tal como a Revolução do Crédito, tem sido muito mal
compreendida, tanto na altura como desde então. Isto é lamentável, pois cada um deles tem
grande significado, tanto para os países avançados como para os países subdesenvolvidos, no
século XX. A Revolução Industrial foi acompanhada por uma série de características incidentais,
como o crescimento das cidades através do sistema fabril, o rápido crescimento de uma oferta de
mão-de-obra não qualificada (o proletariado), a redução da mão-de-obra ao estatuto de
mercadoria no mercado competitivo, e a transferência da propriedade de ferramentas e
equipamentos dos trabalhadores para uma nova classe social de empresários. Nada disso
constituía a característica essencial do industrialismo, que era, na verdade, a aplicação de força
inanimada ao processo produtivo. Esta aplicação, simbolizada na máquina a vapor e na roda
d'água, serviu a longo prazo para reduzir ou eliminar a importância relativa do trabalho não
qualificado e do uso de energia humana ou animal no processo produtivo (automação) e para
dispersar o processo produtivo de cidades, mas fê-lo, em todo o processo, intensificando a
característica vital do sistema, a utilização de energia proveniente de outras fontes que não os
corpos vivos.
Neste processo contínuo, as primeiras conquistas do industrialismo da Grã-Bretanha
proporcionaram-lhe lucros tão grandes que estes, combinados com os lucros obtidos
anteriormente do capitalismo comercial e os lucros simultâneos derivados do aumento imerecido
do valor da terra a partir de novas cidades e minas, tornaram as suas primeiras empresas
industriais em grande parte autofinanciados ou, pelo menos, financiados localmente. Estavam
organizados em propriedades e parcerias, tinham contacto com bancos de depósito locais para
empréstimos correntes de curto prazo, mas tinham pouco a ver com banqueiros internacionais,
bancos de investimento, governos centrais ou formas corporativas de organização empresarial.
Esta fase inicial do capitalismo industrial, que durou na Inglaterra entre cerca de 1770 e cerca
de 1850, foi partilhada até certo ponto com a Bélgica e mesmo com a França, mas assumiu
formas bastante diferentes nos Estados Unidos, na Alemanha e na Itália, e formas quase
totalmente diferentes na Alemanha. Rússia ou Ásia. A principal razão para estas diferenças foi a
necessidade de angariar fundos (capital) para pagar o rearranjo dos factores de produção (terra,
trabalho, materiais, competências, equipamento, etc.) exigido pelo industrialismo. O Noroeste da
Europa, e sobretudo a Inglaterra, tiveram grandes poupanças para essas novas empresas. A
Europa Central e a América do Norte tinham muito menos, enquanto a Europa Oriental e
Meridional tinha muito pouco em mãos privadas. Quanto maior a dificuldade que uma área tinha
em mobilizar capital para a industrialização, mais significativo era o papel dos banqueiros de
investimento e dos governos no processo industrial. Na verdade, as primeiras formas de
industrialismo baseadas nos têxteis, no ferro, no carvão e no vapor espalharam-se tão lentamente
da Inglaterra para a Europa que a própria Inglaterra estava a entrar na fase seguinte, o
capitalismo financeiro, na altura em que a Alemanha e os Estados Unidos (por volta de 1850)
estavam apenas começando a se industrializar. Esta nova etapa do capitalismo financeiro, que
continuou a dominar a Inglaterra, a França e os Estados Unidos até 1930, tornou-se necessária
pelas grandes mobilizações de capital necessárias para a construção de ferrovias após 1830. O
capital necessário para as ferrovias, com seus enormes gastos nos trilhos e nos equipamentos,
não poderia ser obtido a partir de empresas individuais ou parcerias ou localmente, mas, em vez
disso, exigia uma nova forma de empresa – a sociedade por ações de responsabilidade limitada –
e uma nova fonte de fundos – o banqueiro de investimento internacional que tinha, até depois,
concentrou sua atenção quase inteiramente nas flutuações internacionais de títulos do governo.
As exigências das ferrovias por equipamentos levaram esse mesmo desenvolvimento, quase
imediatamente, à fabricação de aço e à mineração de carvão.
CAPITALISMO FINANCEIRO, 1850-193I
Esta terceira fase do capitalismo tem uma importância tão esmagadora na história do século
XX, e as suas ramificações e influências têm sido tão subterrâneas e até ocultas, que podemos ser
desculpados se dedicarmos atenção considerável à sua organização e aos seus métodos.
Essencialmente, o que fez foi pegar nos velhos métodos desorganizados e localizados de lidar
com dinheiro e crédito e organizá-los num sistema integrado, numa base internacional, que
funcionou com facilidade incrível e bem lubrificada durante muitas décadas. O centro desse
sistema estava em Londres, com ramificações importantes em Nova Iorque e Paris, e deixou,
como a sua maior conquista, um sistema bancário integrado e um quadro de indústria pesada
fortemente capitalizado - embora agora em grande parte obsoleto -, reflectido nas ferrovias. ,
siderúrgicas, minas de carvão e concessionárias de energia elétrica.
Este sistema teve o seu centro em Londres por quatro razões principais. O primeiro foi o
grande volume de poupanças na Inglaterra, que se baseou nos primeiros sucessos da Inglaterra
no capitalismo comercial e industrial. Em segundo lugar estava a estrutura social oligárquica da
Inglaterra (especialmente reflectida na sua propriedade concentrada de terras e no acesso
limitado a oportunidades educacionais), que proporcionou uma distribuição de rendimentos
muito desigual, com grandes excedentes passando para o controlo de uma classe alta pequena e
enérgica. Terceiro, o facto de esta classe alta ser aristocrática mas não nobre e, portanto, baseada
mais nas tradições do que no nascimento, estava bastante disposta a recrutar tanto dinheiro como
capacidade dos níveis mais baixos da sociedade e mesmo de fora do país, acolhendo herdeiras
americanas e representantes centrais. -Judeus europeus em suas fileiras, quase tão
voluntariamente quanto acolheu recrutas endinheirados, capazes e conformistas das classes mais
baixas de ingleses, cujas deficiências decorrentes da privação educacional, provincianismo e
origem religiosa não-conformista (isto é, não-anglicana) geralmente os excluíam de a
aristocracia privilegiada. Em quarto lugar (e de modo algum o último) em importância estava a
habilidade na manipulação financeira, especialmente no cenário internacional, que o pequeno
grupo de banqueiros mercantis de Londres havia adquirido no período do capitalismo comercial
e industrial e que estava pronta para uso quando o a necessidade de inovação capitalista
financeira tornou-se urgente.
Os banqueiros mercantis de Londres já tinham em mãos, em 1810-1850, a Bolsa de Valores, o
Banco de Inglaterra e o mercado monetário de Londres quando as necessidades do avanço do
industrialismo chamaram todos estes para o mundo industrial que até então tinham ignorado.
Com o tempo, trouxeram para a sua rede financeira os centros bancários provinciais, organizados
como bancos comerciais e caixas económicas, bem como companhias de seguros, para formar
todos estes num único sistema financeiro à escala internacional que manipulava a quantidade e o
fluxo de dinheiro de modo a que foram capazes de influenciar, se não controlar, os governos, de
um lado, e as indústrias, do outro. Os homens que o fizeram, olhando para trás, para o período de
monarquia dinástica em que tinham as suas próprias raízes, aspiravam estabelecer dinastias de
banqueiros internacionais e foram pelo menos tão bem sucedidos neste processo como muitos
dos governantes políticos dinásticos. A maior destas dinastias, claro, foram os descendentes de
Meyer Amschel Rothschild (1743-1812) de Frankfurt, cujos descendentes masculinos, durante
pelo menos duas gerações, casaram geralmente com primos de primeiro grau ou mesmo
sobrinhas. Os cinco filhos de Rothschild, estabelecidos em filiais em Viena, Londres, Nápoles e
Paris, bem como em Frankfurt, cooperaram entre si de formas que outras dinastias bancárias
internacionais copiaram, mas raramente se destacaram.
Ao concentrarmo-nos, como devemos, nas actividades financeiras ou económicas dos
banqueiros internacionais, não devemos ignorar totalmente os seus outros atributos. Eram,
especialmente nas gerações posteriores, mais cosmopolitas do que nacionalistas; eles foram uma
influência constante, embora enfraquecedora, para a paz, um padrão estabelecido em 1830 e
1840, quando os Rothschilds lançaram toda a sua tremenda influência com sucesso contra as
guerras europeias. Geralmente eram cavalheiros altamente civilizados e cultos, patronos da
educação e das artes, de modo que hoje faculdades, cátedras, companhias de ópera, sinfonias,
bibliotecas e coleções de museus ainda refletem sua munificência. Para estes propósitos, eles
estabeleceram um padrão de fundações dotadas que ainda hoje nos rodeiam.
Os nomes de algumas destas famílias bancárias são familiares a todos nós e deveriam sê-lo
ainda mais. Eles incluem Baring, Lazard, Erlanger, Warburg, Schroder, Seligman, os Speyers,
Mirabaud, Mallet, Fould e, acima de tudo, Rothschild e Morgan. Mesmo depois de estas famílias
bancárias se terem envolvido plenamente na indústria nacional através da emergência do
capitalismo financeiro, continuaram diferentes dos banqueiros comuns em aspectos distintos: (i)
eram cosmopolitas e internacionais; (2) estavam próximos dos governos e estavam
particularmente preocupados com questões de dívidas governamentais, incluindo dívidas de
governos estrangeiros, mesmo em áreas que pareciam, à primeira vista, de baixo risco, como o
Egipto, a Pérsia, a Turquia Otomana, a China Imperial e a América Latina. ; (3) os seus
interesses centravam-se quase exclusivamente em obrigações e muito raramente em bens, uma
vez que admiravam a “liquidez” e consideravam os compromissos em mercadorias ou mesmo
em imóveis como o primeiro passo para a falência; (4) eram, portanto, devotos fanáticos da
deflação (que chamavam de dinheiro “bom” devido às suas estreitas associações com altas taxas
de juros e um alto valor do dinheiro) e do padrão-ouro, que, aos seus olhos, simbolizava e
assegurava esses valores; e (5) eram quase igualmente devotados ao sigilo e ao uso secreto da
influência financeira na vida política. Estes banqueiros passaram a ser chamados de “banqueiros
internacionais” e, mais particularmente, eram conhecidos como “banqueiros mercantis” na
Inglaterra, “banqueiros privados” em França e “banqueiros de investimento” nos Estados
Unidos. Em todos os países, eles realizavam vários tipos de atividades bancárias e cambiais, mas
em todos os lugares eram claramente distinguíveis de outros tipos de bancos, mais óbvios, como
caixas de poupança ou bancos comerciais.
Uma das suas características menos óbvias foi o facto de terem permanecido como empresas
privadas sem personalidade jurídica, geralmente parcerias, até há relativamente pouco tempo,
sem oferecerem acções, sem relatórios e, normalmente, sem publicidade ao público. Este estatuto
de risco, que os privou de responsabilidade limitada, foi mantido, na maioria dos casos, até que
os impostos sucessórios modernos tornaram essencial cercar essa riqueza familiar com a
imortalidade do estatuto empresarial para fins de evasão fiscal. Esta persistência como empresas
privadas continuou porque garantiu o máximo de anonimato e sigilo a pessoas de enorme poder
público que temiam o conhecimento público das suas actividades como um mal quase tão grande
como a inflação. Como consequência, as pessoas comuns não tinham forma de conhecer a
riqueza ou as áreas de operação de tais empresas e muitas vezes tinham dúvidas quanto à sua
composição. Assim, pessoas com considerável conhecimento político podem não associar os
nomes Walter Burns, Clinton Dawkins, Edward Grenfell, Willard Straight, Thomas Lamont,
Dwight Morrow, Nelson Perkins, Russell Leffingwell, Elihu Root, John W. Davis, John Foster
Dulles e S. ... Parker Gilbert com o nome “Morgan”, mas todos estes e muitos outros faziam
parte do sistema de influência centrado no escritório do JP Morgan em 23 Wall Street. Esta
empresa, como outras da fraternidade bancária internacional, operava constantemente através de
empresas e governos, mas permaneceu ela própria uma obscura parceria privada até que o
capitalismo financeiro internacional estava a passar do seu leito de morte para o túmulo. O JP
Morgan and Company, originalmente fundado em Londres como George Peabody and Company
em 1838, não foi constituído até 21 de março de 1940 e deixou de existir como uma entidade
separada em 24 de abril de 1959, quando se fundiu com seu banco comercial mais importante.
subsidiária, a Guaranty Trust Company. A afiliada de Londres, Morgan Grenfell, foi constituída
em 1934 e ainda existe.
A influência do capitalismo financeiro e dos banqueiros internacionais que o criaram foi
exercida tanto sobre as empresas como sobre os governos, mas não poderia ter feito nada se não
tivesse sido capaz de persuadir ambos a aceitarem dois “axiomas” da sua própria ideologia.
Ambas baseavam-se no pressuposto de que os políticos eram demasiado fracos e demasiado
sujeitos a pressões populares temporárias para que lhes fosse confiado o controlo do sistema
monetário; consequentemente, a santidade de todos os valores e a solidez do dinheiro devem ser
protegidas de duas maneiras: baseando o valor do dinheiro no ouro e permitindo que os
banqueiros controlem a oferta de dinheiro. Para fazer isso, foi necessário ocultar, ou mesmo
enganar, tanto os governos como as pessoas sobre a natureza do dinheiro e os seus métodos de
operação.
Por exemplo, os banqueiros chamaram o processo de estabelecimento de um sistema
monetário baseado no ouro de “estabilização” e deram a entender que isto abrangia, como única
consequência, a estabilização das trocas e a estabilização dos preços. Na verdade, conseguiu
apenas a estabilização das trocas, embora a sua influência sobre os preços fosse bastante
independente e incidental, e pudesse ser desestabilizadora (devido à sua tendência habitual de
forçar a descida dos preços, limitando a oferta de moeda). Como consequência, muitas pessoas,
incluindo financistas e até economistas, ficaram surpreendidas ao descobrir, no século XX, que o
padrão-ouro proporcionava trocas estáveis e preços instáveis. Contudo, já tinha contribuído para
uma situação semelhante, mas menos extrema, em grande parte do século XIX.
As trocas foram estabilizadas no padrão-ouro porque, por lei, em vários países, a unidade
monetária foi igualada a uma quantidade fixa de ouro, e as duas foram tornadas trocáveis nessa
proporção legal. No período anterior a 1914, a moeda foi estabilizada em certos países da
seguinte forma:
77S . _ 10 1/ 2d. era igual a uma onça padrão (ouro puro
Na Grã-Bretanha:
11/12).
$ 20,67 equivaliam a uma onça fina (ouro puro 12/12).

Nos Estados Unidos:
Estas relações foram
3.447,74 francos equivaliam a um belo quilograma de
estabelecidas pela exigência
Na França:
ouro.
legal de que uma pessoa que
Na Alemanha:
2.790 marcos equivaliam a um belo quilo de ouro trouxesse ouro, moedas de
ouro ou certificados para o
tesouro público (ou outros locais designados) pudesse converter qualquer um deles em qualquer
um dos outros em quantidades ilimitadas e sem nenhum custo. Como resultado, num padrão-
ouro pleno, o ouro tinha uma posição única: estava, ao mesmo tempo, na esfera do dinheiro e na
esfera da riqueza. Na esfera do dinheiro, o valor de todos os outros tipos de dinheiro foi expresso
em termos de ouro: e, na esfera da riqueza real, os valores de todos os outros tipos de bens foram
expressos em termos de ouro como dinheiro. Se considerarmos as relações entre dinheiro e bens
como uma gangorra em que cada um deles estava em extremos opostos, de modo que o valor de
um aumentou tanto quanto o valor do outro diminuiu, então devemos ver o ouro como o fulcro
do gangorra sobre a qual esta relação se equilibra, mas que não sobe nem desce.
Dado que é praticamente impossível compreender a história do século XX sem alguma
compreensão do papel desempenhado pelo dinheiro nos assuntos internos e nos assuntos
externos, bem como do papel desempenhado pelos banqueiros na vida económica e na vida
política, devemos tomar pelo menos pelo menos uma olhada em cada um desses quatro assuntos.
Práticas Financeiras Domésticas
Em cada país, a oferta de dinheiro assumiu a forma de uma pirâmide invertida ou de um cone
equilibrado na sua ponta. Em questão estava um fornecimento de ouro e seus certificados
equivalentes; nos níveis intermediários havia uma oferta muito maior de notas; e no topo, com
superfície superior aberta e expansível, havia uma oferta ainda maior de depósitos. Cada nível
utilizava os níveis abaixo dele como reservas e, uma vez que estes níveis mais baixos tinham
quantidades menores de dinheiro, eram “mais sólidos”. Um detentor de créditos de nível médio
ou superior poderia aumentar a sua confiança nos seus créditos sobre a riqueza, reduzindo-os a
um nível inferior, embora, claro, se todos, ou qualquer número considerável de pessoas,
tentassem fazê-lo ao mesmo tempo o volume de reservas seria totalmente inadequado. As notas
eram emitidas por “bancos emissores” ou “bancos emissores” e eram garantidas por reservas de
ouro ou certificados mantidos em seus próprios cofres ou em alguma reserva central. A fração
dessa emissão de notas mantida em reserva dependia dos costumes, dos regulamentos bancários
(incluindo os termos do estatuto do banco) ou da lei estatutária. Antigamente existiam muitos
bancos emissores, mas esta função está agora geralmente restrita a alguns ou mesmo a um único
“banco central” em cada país. Esses bancos, mesmo os bancos centrais, eram instituições
privadas, propriedade de accionistas que lucravam com as suas operações. No período 1914-
1939, nos Estados Unidos, as Notas da Reserva Federal eram cobertas por certificados de ouro
até 40% do seu valor, mas este valor foi reduzido para 25% em 1945. O Banco de Inglaterra, por
uma Lei de 1928, teve o seu notas descobertas até £ 250 milhões e cobertas por ouro por um
valor de 100% acima desse valor. O Banco de França, no mesmo ano, fixou a cobertura das suas
notas em 35 por cento. Estas disposições sempre poderiam ser postas de lado ou alteradas em
caso de emergência, como uma guerra.
Os depósitos no nível superior da pirâmide eram chamados por este nome, com a ambiguidade
típica dos banqueiros, apesar de consistirem em dois tipos de relações totalmente diferentes: (1)
“depósitos depositados”, que eram créditos reais deixados por um depositante em um banco,
sobre o qual o depositante poderia receber juros, uma vez que tais depósitos eram dívidas do
banco ao depositante; e (2) “depósitos criados”, que eram créditos criados pelo banco a partir do
nada, como empréstimos do banco a “depositantes” que tinham de pagar juros sobre eles, uma
vez que estes representavam dívidas deles para com o banco. Em ambos os casos, é claro,
podiam ser sacados cheques contra esses depósitos para efetuar pagamentos a terceiros, razão
pela qual ambos eram chamados pelo mesmo nome. Ambos fazem parte da oferta monetária. Os
depósitos constituídos como forma de poupança são deflacionários, enquanto os depósitos
criados, sendo um acréscimo à oferta monetária, são inflacionários. O volume deste último
depende de uma série de factores, dos quais os principais são a taxa de juro e a procura desse
crédito. Estes dois desempenham um papel muito significativo na determinação do volume de
dinheiro na comunidade, uma vez que uma grande parte desse volume, numa comunidade
económica avançada, é constituída por cheques sacados contra depósitos. O volume de depósitos
que os bancos podem criar, tal como a quantidade de notas que podem emitir, depende do
volume de reservas disponíveis para pagar qualquer fracção de cheques que sejam descontados
em vez de depositados. Estas questões podem ser reguladas por leis, pelas regras dos banqueiros
ou simplesmente pelos costumes locais. Nos Estados Unidos, os depósitos eram tradicionalmente
limitados a dez vezes as reservas de notas e ouro. Na Grã-Bretanha, o número de reservas era
geralmente cerca de vinte vezes maior. Em todos os países, a procura e o volume desse tipo de
crédito eram maiores em tempos de expansão e menores em tempos de depressão. Isto explica,
em grande medida, o aspecto inflacionário de uma depressão, ajudando a combinação a formar o
chamado “ciclo económico”.
No decorrer do século XIX, com o pleno estabelecimento do padrão-ouro e do sistema
bancário moderno, cresceu em torno da pirâmide invertida flutuante da oferta monetária uma
infinidade de instituições financeiras que passaram a assumir as configurações de um sistema
solar. ; isto é, de um banco central rodeado de instituições financeiras satélites. Na maioria dos
países, o banco central estava rodeado de perto pelas quase invisíveis empresas bancárias de
investimento privadas. Estes, tal como o planeta Mercúrio, dificilmente podiam ser vistos no
deslumbre emitido pelo banco central que, de facto, muitas vezes dominavam. No entanto, um
observador atento dificilmente deixaria de notar as estreitas associações privadas entre estes
banqueiros privados internacionais e o próprio banco central. Em França, por exemplo, em 1936,
quando o Banco de França foi reformado, o seu Conselho de Regentes (diretores) ainda era
dominado pelos nomes das famílias que o tinham originalmente criado em 1800; a estes foram
acrescentados alguns nomes mais recentes, como Rothschild (adicionado em 1819); em alguns
casos, o nome pode não ser facilmente reconhecido porque era o de um genro e não o de um
filho. Caso contrário, em 1914, os nomes, frequentemente os de protestantes de origem suíça
(que chegaram no século XVIII) ou de judeus de origem alemã (que chegaram no século XIX),
eram praticamente os mesmos há mais de um século.
Na Inglaterra existia uma situação um tanto semelhante, de modo que mesmo em meados do
século XX os membros do Tribunal do Banco da Inglaterra eram principalmente associados de
várias antigas empresas de “bancos mercantis”, como Baring Brothers, Morgan Grenfell, Lazard
Brothers. , e outros.
Numa posição secundária, fora do núcleo central, estão os bancos comerciais, chamados em
Inglaterra de “bancos de ações” e no continente frequentemente conhecidos como “bancos de
depósito”. Estes incluem nomes famosos como Midland Bank, Lloyd's Bank, Barclays Bank na
Inglaterra, National City Bank nos Estados Unidos, Credit Lyonnais na França e Darmstädter
Bank na Alemanha.
Fora deste anel secundário está um terceiro conjunto, mais periférico, de instituições que têm
pouco poder financeiro, mas que têm a função muito significativa de mobilizar fundos do
público. Isso inclui uma ampla variedade de bancos de poupança, seguradoras e sociedades
fiduciárias.
Naturalmente, estes acordos variam muito de local para local, especialmente porque a divisão
das funções e poderes bancários não é a mesma em todos os países. Em França e em Inglaterra,
os banqueiros privados exerciam os seus poderes através do banco central e tinham muito mais
influência no governo e na política externa e muito menos influência na indústria, porque nestes
dois países, ao contrário da Alemanha, da Itália, dos Estados Unidos ou da Rússia , as poupanças
privadas foram suficientes para permitir que grande parte da indústria se financiasse sem recorrer
aos banqueiros ou ao governo. Nos Estados Unidos, grande parte da indústria foi financiada
diretamente por banqueiros de investimento, e o poder destes tanto na indústria como no governo
era muito grande, enquanto o banco central (o Banco da Reserva Federal de Nova Iorque) foi
estabelecido tardiamente (1913) e tornou-se poderoso muito mais tarde. mais tarde (depois que o
capitalismo financeiro estava saindo de cena). Na Alemanha, a indústria era financiada e
controlada pelos bancos de desconto, enquanto o banco central tinha pouco poder ou importância
antes de 1914. Na Rússia, o papel do governo era dominante em grande parte da vida económica,
enquanto em Itália a situação era atrasada e complicada.
Dissemos que dois dos cinco factores que determinaram o valor do dinheiro (e, portanto, o
nível de preços dos bens) são a oferta e a procura de dinheiro. A oferta de dinheiro num único
país não esteve sujeita a qualquer controlo centralizado e responsável na maioria dos países ao
longo dos últimos séculos. Em vez disso, havia uma variedade de controlos dos quais alguns
podiam ser influenciados pelos banqueiros, alguns podiam ser influenciados pelo governo e
alguns dificilmente podiam ser influenciados por qualquer um deles. Assim, as várias partes da
pirâmide monetária estavam vagamente relacionadas entre si. Além disso, grande parte desta
frouxidão resultou do facto de os controlos serem compulsivos numa direcção deflacionista e
apenas permissivos numa direcção inflacionista.
Este último ponto pode ser visto no facto de que a oferta de ouro poderia diminuir, mas
dificilmente poderia ser aumentada. Se uma onça de ouro fosse adicionada à ponta da pirâmide
num sistema onde a lei e os costumes permitiam reservas de 10 por cento em cada nível, isso
poderia permitir um aumento de depósitos equivalente a 2.067 dólares no nível mais alto. Se
uma tal onça de ouro fosse retirada de uma pirâmide monetária totalmente expandida, isso
obrigaria a uma redução dos depósitos pelo menos neste montante, provavelmente através de
uma recusa em renovar empréstimos.
Ao longo da história moderna, a influência do padrão-ouro tem sido deflacionária, porque a
produção natural de ouro todos os anos, excepto em tempos extraordinários, não acompanhou o
aumento da produção de bens. Somente novas ofertas de ouro, ou a suspensão do padrão-ouro
em tempo de guerra, ou o desenvolvimento de novos tipos de dinheiro (como notas e cheques)
que economizam o uso do ouro, salvaram a nossa civilização da deflação constante dos preços ao
longo dos últimos dois anos. séculos. Do jeito que aconteceu, tivemos dois longos períodos de tal
deflação, de 1818 a 1850 e de T872 até cerca de 1897. Os três períodos adjacentes de inflação
(1790-1817, 1850-1872, 1897-1921) foram causados (i) pela as guerras da Revolução Francesa e
de Napoleão, quando a maioria dos países não apostava no ouro; (2) as novas descobertas de
ouro na Califórnia e no Alasca em 1849-1850, seguidas por uma série de guerras, que incluíram
a Guerra da Crimeia de 1854-1856, a Guerra Austro-Francesa de 1859, a Guerra Civil
Americana de 1861-1865, As guerras Austro-Prussiana e Franco-Prussiana de 1866 e 1870, e
mesmo a Guerra Russo-Turca de 1877; e (3) as descobertas de ouro de Klondike e Transvaal no
final da década de 1890, complementadas pelo novo método de refino de ouro com cianeto
(cerca de 1897) e a série de guerras desde a Guerra Hispano-Americana de 1898-1899, a Guerra
dos Bôeres de 1899- 1902, e a Guerra Russo-Japonesa de 1904-1905, até à série quase
ininterrupta de guerras na década 1911-1921. Em cada caso, os três grandes períodos de guerra
terminaram com uma crise deflacionária extrema (1819, 1873, 1921), à medida que o influente
Poder Monetário persuadiu os governos a restabelecer uma unidade monetária deflacionária com
um elevado teor de ouro.
A obsessão do Poder Monetário pela deflação resultou, em parte, da sua preocupação com o
dinheiro e não com os bens, mas baseou-se também noutros factores, um dos quais era
paradoxal. O paradoxo surgiu do facto de as condições económicas básicas do século XIX serem
deflacionárias, com um sistema monetário baseado no ouro e um sistema industrial despejando
ofertas crescentes de bens, mas apesar da queda dos preços (com o seu crescente valor do
dinheiro) a taxa de juros tendeu a cair em vez de subir. Isto ocorreu porque a limitação relativa
da oferta de dinheiro nos negócios não se reflectiu no mundo das finanças, onde os lucros
excessivos das finanças disponibilizaram fundos excedentários para empréstimos. Além disso, as
antigas tradições da banca comercial continuaram a prevalecer no capitalismo financeiro até ao
seu fim em 1931. Continuou a enfatizar obrigações em vez de títulos de capital (ações), a
favorecer emissões governamentais em vez de ofertas privadas, e a olhar para estrangeiros em
vez de ofertas privadas. aos investimentos nacionais. Até 1825, os títulos do governo constituíam
quase a totalidade dos títulos da Bolsa de Valores de Londres. Em 1843, esses títulos, geralmente
estrangeiros, representavam 80% dos títulos registrados, e em 1875 ainda representavam 68%.
Os fundos disponíveis para esses empréstimos eram tão grandes que, no século XIX, por vezes
ocorreram tumultos por parte de assinantes que procuravam oportunidades para comprar títulos
em circulação; e ofertas de muitos lugares remotos e atividades obscuras estavam à venda. O
excesso de poupança levou a uma queda no preço necessário para alugar dinheiro, de modo que a
taxa de juro dos títulos do governo britânico caiu de 4,42 por cento em 1820 para 3,11 em 1850 e
para 2,76 em 1900. Isto tendeu a conduzir a poupança para campos estrangeiros onde, no geral,
continuaram a procurar emissões governamentais e títulos de rendimento fixo. Tudo isto serviu
para fortalecer a obsessão dos banqueiros mercantis tanto pela influência governamental como
pela deflação (que aumentaria o valor do dinheiro e as taxas de juro).
Outro paradoxo da prática bancária surgiu do facto de os banqueiros, que adoravam a deflação,
agirem muitas vezes de forma inflacionista devido à sua ânsia de emprestar dinheiro a juros.
Como ganham dinheiro com empréstimos, estão ansiosos por aumentar os montantes de crédito
bancário emprestados. Mas isso é inflacionário. O conflito entre as ideias deflacionárias e as
práticas inflacionárias dos banqueiros teve profundas repercussões nos negócios. Os banqueiros
concederam empréstimos às empresas para que o volume de dinheiro aumentasse mais
rapidamente do que o aumento dos bens. O resultado foi a inflação. Quando isto se tornasse
claramente perceptível, os banqueiros fugiam para notas ou espécies, restringindo o crédito e
aumentando as taxas de desconto. Isto foi benéfico para os banqueiros no curto prazo (uma vez
que lhes permitiu executar a hipoteca sobre garantias detidas para empréstimos), mas poderia ser
desastroso para eles no longo prazo (ao forçar o valor da garantia abaixo do montante dos
empréstimos garantidos). ). Mas essa deflação dos banqueiros foi destrutiva para os negócios e a
indústria, tanto a curto como a longo prazo.
A flutuação resultante na oferta de moeda, principalmente depósitos, foi um aspecto
proeminente do “ciclo económico”. A quantidade de dinheiro poderia ser alterada alterando os
requisitos de reserva ou as taxas de desconto (juros). Nos Estados Unidos, por exemplo, foi
estabelecido um limite máximo para os depósitos, exigindo que os bancos membros da Reserva
Federal mantivessem uma certa percentagem dos seus depósitos como reservas no Banco da
Reserva Federal local. A percentagem (geralmente de 7 a 26 por cento) varia de acordo com a
localidade e as decisões do Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal.
Os bancos centrais podem normalmente variar a quantidade de dinheiro em circulação através
de “ operações de mercado aberto” ou influenciando as taxas de desconto dos bancos menores.
Nas operações de mercado aberto, um banco central compra ou vende títulos do governo no
mercado aberto. Se comprar, liberta dinheiro no sistema económico; se vender, reduz a
quantidade de dinheiro na comunidade. A variação é maior do que o preço pago pelos títulos.
Por exemplo, se o Banco da Reserva Federal comprar títulos do governo no mercado aberto,
paga-os através de cheque que é logo depositado num banco. Aumenta assim as reservas deste
banco com o Federal Reserve Bank. Uma vez que os bancos estão autorizados a emitir
empréstimos por várias vezes o valor das suas reservas junto do Federal Reserve Bank, tal
transacção permite-lhes emitir empréstimos por uma quantia muito maior.
Os bancos centrais também podem alterar a quantidade de dinheiro influenciando as políticas
de crédito de outros bancos. Isto pode ser feito através de vários métodos, tais como a alteração
da taxa de redesconto ou a alteração das reservas obrigatórias. Ao alterar a taxa de redesconto
entendemos a taxa de juro que os bancos centrais cobram aos bancos menores por empréstimos
garantidos por papel comercial ou outro título que esses bancos menores tenham contraído em
troca de empréstimos. Ao aumentar a taxa de redesconto, o banco central força o banco menor a
aumentar a sua taxa de desconto para operar com lucro; um tal aumento nas taxas de juro tende a
reduzir a procura de crédito e, portanto, a quantidade de depósitos (dinheiro). A redução da taxa
de redesconto permite um resultado oposto.
A alteração das reservas obrigatórias como método através do qual os bancos centrais podem
influenciar as políticas de crédito de outros bancos só é possível naqueles locais (como os
Estados Unidos) onde existe um limite legal para as reservas. O aumento das reservas
obrigatórias restringe a capacidade dos bancos de menor dimensão para conceder crédito, ao
passo que a sua redução expande essa capacidade.
É de notar que o controlo do banco central sobre as políticas de crédito dos bancos locais é
permissivo num sentido e compulsivo no outro. Podem obrigar estes bancos locais a restringir o
crédito e apenas permitir-lhes que aumentem o crédito. Isto significa que têm poderes de
controlo contra a inflação e não contra a deflação – um reflexo da velha ideia bancária de que a
inflação era má e a deflação era boa.
Os poderes dos governos sobre a quantidade de dinheiro são de vários tipos e incluem (a)
controlo sobre um banco central, (b) controlo sobre a tributação pública e (c) controlo sobre a
despesa pública. O controlo dos governos sobre os bancos centrais varia muito de um país para
outro, mas no geral tem vindo a aumentar. Dado que a maioria dos bancos centrais têm sido
instituições (tecnicamente) privadas, este controlo baseia-se frequentemente nos costumes e não
na lei. Em qualquer caso, o controlo sobre a oferta de moeda que os governos têm através dos
bancos centrais é exercido pelos procedimentos bancários regulares que discutimos. Os poderes
do governo sobre a quantidade de dinheiro na comunidade exercidos através de impostos e
gastos públicos são em grande parte independentes do controlo bancário. A tributação tende a
reduzir a quantidade de dinheiro numa comunidade e é geralmente uma força deflacionária; os
gastos do governo tendem a aumentar a quantidade de dinheiro em uma comunidade e
geralmente são uma força inflacionária. Os efeitos totais da política de um governo dependerão
de qual item é maior. Um orçamento desequilibrado será inflacionário; um orçamento com
excedente será deflacionário.
Um governo também pode alterar a quantidade de dinheiro numa comunidade através de
outros métodos mais drásticos. Ao alterar o conteúdo de ouro da unidade monetária, eles podem
alterar a quantidade de dinheiro na comunidade numa quantidade muito maior. Se, por exemplo,
o teor de ouro do dólar for reduzido para metade, a quantidade de certificados de ouro poderá ser
duplicada, e a quantidade de notas e depósitos criados nesta base aumentará muitas vezes,
dependendo dos costumes de cada país. comunidade em relação aos requisitos de reserva. Além
disso, se um governo abandonar completamente o padrão-ouro – isto é, se recusar a trocar
certificados e notas por espécie – a quantidade de notas e depósitos pode ser aumentada
indefinidamente porque estes já não estão limitados por quantidades limitadas de reservas de
ouro.
Nas várias acções que aumentam ou diminuem a oferta de dinheiro, os governos, os banqueiros
e os industriais nem sempre concordaram. No geral, no período até 1931, os banqueiros,
especialmente o Poder Monetário controlado pelos banqueiros de investimento internacionais,
conseguiram dominar tanto as empresas como o governo. Podiam dominar os negócios,
especialmente em actividades e em áreas onde a indústria não conseguia financiar as suas
próprias necessidades de capital, porque os banqueiros de investimento tinham a capacidade de
fornecer ou recusar fornecer esse capital. Assim, os interesses dos Rothschild passaram a
dominar muitas das ferrovias da Europa, enquanto Morgan dominava pelo menos 42 mil
quilómetros de ferrovias americanas. Esses banqueiros foram mais longe do que isso. Em troca
de flutuações de títulos industriais, ocuparam lugares nos conselhos de administração de
empresas industriais, como já tinham feito em bancos comerciais, caixas económicas,
companhias de seguros e empresas financeiras. A partir destas instituições menores, canalizaram
capital para empresas que cederam o controlo e para longe daqueles que resistiram. Estas
empresas eram controladas através de diretorias interligadas, holdings e bancos menores. Eles
arquitetaram fusões e geralmente reduziram a concorrência, até que no início do século XX
muitas atividades foram tão monopolizadas que puderam aumentar os seus preços não
competitivos acima dos custos para obter lucros suficientes para se tornarem autofinanciadas e
foram assim capazes de eliminar o controlo dos banqueiros. Mas antes de essa fase ser
alcançada, um número relativamente pequeno de banqueiros ocupava posições de imensa
influência na vida económica europeia e americana. Já em 1909, Walter Rathenau, que estava em
posição de saber (já que herdara de seu pai o controle da Companhia Alemã General Electric e
ocupava ele próprio vários cargos de diretoria), disse: “Trezentos homens, todos os quais
conhecem um outro, dirigir o destino económico da Europa e escolher entre si os seus
sucessores.”
O poder dos banqueiros de investimento sobre os governos assenta numa série de factores, dos
quais o mais significativo, talvez, é a necessidade dos governos emitirem títulos do tesouro de
curto prazo, bem como obrigações governamentais de longo prazo. Tal como os empresários
recorrem aos bancos comerciais para obter adiantamentos de capital correntes para atenuar as
discrepâncias entre os seus rendimentos irregulares e intermitentes e as suas despesas periódicas
e persistentes (tais como rendas mensais, pagamentos anuais de hipotecas e salários semanais),
também um governo tem de recorrer a banqueiros mercantis (ou instituições controladas por
eles) para superar as áreas rasas causadas por receitas fiscais irregulares. Como especialistas em
obrigações governamentais, os banqueiros internacionais não só trataram dos avanços
necessários, como também prestaram aconselhamento a funcionários governamentais e, em
muitas ocasiões, colocaram os seus próprios membros em cargos oficiais durante períodos
variados para lidar com problemas especiais. Isto é tão amplamente aceite ainda hoje que, em
1961, um banqueiro de investimento republicano tornou-se secretário do Tesouro numa
administração democrática em Washington, sem comentários significativos de qualquer direção.
Naturalmente, a influência dos banqueiros sobre os governos durante a era do capitalismo
financeiro (aproximadamente 1850-1931) não era algo sobre o qual alguém falasse livremente,
mas tem sido admitido com bastante frequência por aqueles que estão no interior, especialmente
em Inglaterra. Em 1852, Gladstone, Chanceler do Tesouro, declarou: “O ponto crucial de toda a
situação era este: o próprio governo não seria um poder substantivo em questões financeiras, mas
deixaria o poder monetário supremo e inquestionável”. Em 26 de setembro de 1921, o Financial
Times escreveu: “Meia dúzia de homens no topo dos Cinco Grandes Bancos poderiam perturbar
todo o tecido das finanças governamentais ao absterem-se de renovar Letras do Tesouro”. Em
1924, Sir Drummond Fraser, vice-presidente do Institute of Bankers, declarou: “O governador
do Banco da Inglaterra deve ser o autocrata que dita os termos sob os quais o governo pode obter
dinheiro emprestado”.
Além do seu poder sobre o governo baseado no financiamento governamental e na influência
pessoal, os banqueiros podiam orientar os governos da forma que desejassem, através de outras
pressões. Como a maioria dos funcionários do governo se sentia ignorante em matéria de
finanças, procuraram aconselhamento de banqueiros que consideravam especialistas na área. A
história do século passado mostra, como veremos mais adiante, que o conselho dado aos
governos pelos banqueiros, tal como o conselho que deram aos industriais, foi consistentemente
bom para os banqueiros, mas foi muitas vezes desastroso para os governos, os empresários e o
povo em geral. . Esse aconselhamento poderia ser aplicado, se necessário, através da
manipulação das bolsas, dos fluxos de ouro, das taxas de desconto e até mesmo dos níveis de
actividade empresarial. Assim, Morgan dominou a segunda administração de Cleveland através
de retiradas de ouro e, em 1936-1938, os manipuladores cambiais franceses paralisaram os
governos da Frente Popular. Como veremos, os poderes destes banqueiros internacionais
atingiram o seu auge na última década da sua supremacia, 1919-1931, quando Montagu Norman
e JP Morgan dominaram não só o mundo financeiro, mas também as relações internacionais e
outros assuntos. Em 11 de novembro de 1927, o Wall Street Journal chamou o Sr. Norman de “o
ditador monetário da Europa”. Isto foi admitido pelo próprio Sr. Norman perante o Tribunal do
Banco em 21 de março de 1930, e perante o Comitê Macmillan da Câmara dos Comuns cinco
dias depois. Numa ocasião, pouco antes de o capitalismo financeiro internacional correr, a toda
velocidade, sobre as rochas que o afundaram, o Sr. Norman teria dito: “Eu detenho a hegemonia
do mundo”. Na época, alguns ingleses falaram da “segunda conquista normanda da Inglaterra”
em referência ao fato de o irmão de Norman ser chefe da British Broadcasting Corporation.
Pode-se acrescentar que o Governador Norman raramente agiu em grandes problemas mundiais
sem consultar os representantes do JP Morgan e, como consequência, foi um dos homens mais
viajados do seu tempo.
Este conflito de interesses entre banqueiros e industriais resultou, na maioria dos países
europeus, na subordinação dos primeiros, quer aos últimos, quer ao governo (depois de 1931).
Esta subordinação foi conseguida através da adopção de “políticas financeiras pouco ortodoxas”
– isto é, políticas financeiras que não estavam de acordo com os interesses de curto prazo dos
banqueiros. Esta mudança pela qual os banqueiros foram subordinados reflectiu um
desenvolvimento fundamental na história económica moderna – um desenvolvimento que pode
ser descrito como o crescimento do capitalismo financeiro para o capitalismo monopolista. Isto
ocorreu na Alemanha mais cedo do que em qualquer outro país e já estava bem encaminhado em
1926. Só ocorreu na Grã-Bretanha depois de 1931 e na Itália apenas em 1934. Não ocorreu em
França numa extensão comparável, e isto explica a fraqueza económica da França em 1938-1940
em um grau considerável.
Práticas Financeiras Internacionais
Os princípios financeiros que se aplicam às relações entre diferentes países são uma expansão
daqueles que se aplicam dentro de um único país. Quando os bens são trocados entre países,
devem ser pagos com mercadorias ou ouro. Não podem ser pagos com notas, certificados e
cheques do país do comprador, pois estes só têm valor no país de emissão. Para evitar o envio de
ouro em cada compra, são utilizadas letras de câmbio. Trata-se de reclamações contra uma
pessoa noutro país que são vendidas a uma pessoa no mesmo país. Este último comprará tal
crédito se quiser satisfazer uma reclamação contra si detida por uma pessoa no outro país. Ele
pode satisfazer tal crédito enviando ao seu credor no outro país o crédito que comprou contra
outra pessoa nesse outro país, e permitir que o seu credor utilize esse crédito para satisfazer o seu
próprio crédito. Assim, em vez de os importadores de um país enviarem dinheiro aos
exportadores de outro país, os importadores de um país pagam as suas dívidas aos exportadores
do seu próprio país, e os seus credores do outro país recebem o pagamento pelas mercadorias
que exportaram dos importadores do seu próprio país. país. Assim, o pagamento de mercadorias
num comércio internacional é feito através da fusão de transações únicas envolvendo duas
pessoas em transações duplas envolvendo quatro pessoas. Em muitos casos, o pagamento é feito
através de uma multiplicidade de transações, frequentemente em vários países diferentes. Essas
transações foram realizadas no chamado mercado de câmbio. Um exportador de mercadorias
vendia letras de câmbio nesse mercado e, assim, retirava dele dinheiro nas unidades do seu
próprio país. Um importador comprou essas letras de câmbio para enviar ao seu credor e, assim,
colocou no mercado as unidades monetárias do seu próprio país. Como as notas disponíveis em
qualquer mercado eram sacadas em unidades monetárias de muitos países estrangeiros
diferentes, surgiram relações de troca entre as quantias de dinheiro disponíveis nas unidades do
próprio país (ali colocadas pelos importadores) e a variedade de notas sacadas em dinheiro
estrangeiro e colocados no mercado pelos exportadores. A oferta e a procura de notas (ou
dinheiro) de qualquer país em termos da oferta e da procura do dinheiro do próprio país
disponível no mercado cambial determinava o valor do dinheiro dos outros países em relação ao
dinheiro interno. Estes valores poderiam flutuar – amplamente para os países que não seguem o
padrão-ouro, mas apenas de forma estreita (como veremos) para aqueles que utilizam o padrão-
ouro.
Em condições normais, um mercado cambial servia para pagar bens e serviços de estrangeiros
sem qualquer remessa internacional de dinheiro (ouro). Também atuou como regulador do
comércio internacional. Se as importações de qualquer país excedessem continuamente as
exportações para outro país, mais importadores estariam no mercado oferecendo dinheiro interno
em troca de letras de câmbio sacadas no dinheiro do seu credor estrangeiro. Haveria, portanto,
uma maior oferta de moeda nacional e uma maior procura por essa moeda estrangeira. Como
resultado, os importadores teriam de oferecer mais do seu dinheiro por estas notas estrangeiras, e
o valor do dinheiro interno cairia, enquanto o valor do dinheiro estrangeiro aumentaria no
mercado cambial. Esta subida (ou queda) numa relação ouro seria medida em termos de “par” (o
equivalente exacto do teor de ouro das duas moedas).
Como o valor da moeda nacional caiu abaixo do valor nominal em relação ao de alguma
moeda estrangeira, os exportadores nacionais para esse país estrangeiro aumentarão as suas
actividades, porque quando recebem o pagamento sob a forma de uma letra de câmbio, podem
vendê-la por mais de sua própria moeda do que normalmente esperam e podem assim aumentar
os seus lucros. Um excedente de importações, ao reduzir o valor em divisas do dinheiro do país
importador, conduzirá eventualmente a um aumento nas exportações que, ao fornecer mais letras
de câmbio, tenderá a restaurar a relação das moedas de volta ao valor nominal. Essa restauração
da paridade nas divisas reflectirá uma restauração do equilíbrio nas obrigações internacionais, e
isto, por sua vez, reflectirá um equilíbrio restaurado na troca de bens e serviços entre os dois
países. Isto significa, em condições normais, que um desequilíbrio comercial criará condições
comerciais que tenderão a restaurar o equilíbrio comercial.
Quando os países não seguem o padrão-ouro, este desequilíbrio cambial (isto é, o declínio no
valor de uma unidade monetária em relação à outra unidade) pode evoluir para flutuações muito
amplas - na verdade, em qualquer grau que for necessário restaurar o equilíbrio comercial,
incentivando os importadores a comprar no outro país porque o seu dinheiro tem um valor tão
baixo que os preços dos bens nesse país são irresistíveis para os importadores do outro país.
Mas quando os países seguem o padrão-ouro, o resultado é bem diferente. Neste caso, o valor
do dinheiro de um país nunca será inferior ao montante igual ao custo do transporte de ouro entre
os dois países. Um importador que pretenda pagar ao seu parceiro comercial no outro país não
oferecerá cada vez mais dinheiro do seu próprio país em letras de câmbio, mas aumentará o
preço dessas notas apenas até ao ponto em que se torne mais barato para ele comprá-las. comprar
ouro de um banco e pagar os custos de envio e seguro do ouro conforme ele vai para seu credor
estrangeiro. Assim, no padrão-ouro, as cotações cambiais não flutuam muito, mas movem-se
apenas entre os dois pontos de ouro que estão apenas ligeiramente acima (ponto de exportação de
ouro) e ligeiramente abaixo (ponto de importação de ouro) da paridade (a relação ouro legal do
duas moedas).
Como o custo de embalagem, envio e seguro do ouro costumava ser cerca de 1/2 por cento do
seu valor, os pontos de exportação e importação de ouro estavam aproximadamente neste valor
acima e abaixo do ponto de paridade. No caso da relação dólar-libra, quando a paridade era de £
1 = US$ 4.866, o ponto de exportação de ouro era de cerca de US$ 4.885 e o ponto de
importação de ouro era de cerca de US$ 4.845. Por isso:
Ponto de exportação de ouro US$ 4.885
(excesso de demanda por notas por parte dos
importadores)
A situação que
Paridade US$ 4.866 descrevemos é
excessivamente simplificada.
Ponto de importação de ouro US$ 4.845 Na prática, a situação
(excesso de oferta de notas pelos complica-se devido a vários
exportadores) factores. Entre estes estão os
seguintes: (1) os
intermediários compram e vendem divisas para entrega presente ou futura como actividade
especulativa; (2) a oferta total de divisas disponível no mercado depende de muito mais do que a
troca internacional de mercadorias. Depende da soma total de todos os pagamentos
internacionais, tais como juros, pagamento de serviços, despesas turísticas, empréstimos, vendas
de títulos, remessas de imigrantes, e assim por diante; (3) o saldo cambial total depende do total
das relações de todos os países, e não apenas entre dois.
O fluxo de ouro de país para país resultante do comércio desequilibrado tende a criar uma
situação que contraria o fluxo. Se um país exportar mais do que importa, de modo que o ouro
flua para cobrir a diferença, esse ouro tornar-se-á a base para uma maior quantidade de dinheiro,
e isto causará um aumento dos preços dentro do país suficiente para reduzir as exportações e
aumentar as importações. Ao mesmo tempo, o ouro, ao fluir para fora de algum outro país,
reduzirá a quantidade de dinheiro nesse país e causará uma queda nos preços dentro desse país.
Estas mudanças nos preços causarão mudanças no fluxo de bens devido ao facto óbvio de que os
bens tendem a fluir para áreas de preços mais elevados e deixam de fluir para áreas de preços
mais baixos. Estas mudanças no fluxo de mercadorias irão neutralizar o desequilíbrio original no
comércio que causou o fluxo de ouro. Como resultado, o fluxo de ouro cessará e resultará num
comércio internacional equilibrado com níveis de preços ligeiramente diferentes. Todo o
processo ilustra a subordinação da estabilidade interna dos preços à estabilidade das trocas. Foi
esta subordinação que foi rejeitada pela maioria dos países depois de 1931. Esta rejeição foi
significada por (a) abandono do padrão-ouro, pelo menos em parte, (b) esforços de controlo dos
preços internos, e (c) esforços de controlo cambial. Tudo isto foi feito devido ao desejo de
libertar o sistema económico da influência restritiva de um sistema financeiro dominado pelo
ouro.
Este maravilhoso mecanismo automático de pagamentos internacionais representa um dos
maiores instrumentos sociais alguma vez concebidos pelo homem. Requer, no entanto, um
conjunto muito especial de condições para o seu funcionamento eficaz e, como mostraremos,
estas condições estavam a desaparecer em 1900 e foram em grande parte eliminadas como
resultado das mudanças económicas provocadas pela Primeira Guerra Mundial. Devido a estas
mudanças, tornou-se impossível restaurar o sistema financeiro que existia antes de 1914. Os
esforços para restaurá-lo foram feitos com grande determinação, mas em 1933 tinham
obviamente fracassado, e todos os principais países foram forçados a abandonar o padrão-ouro e
a implementação automática. trocas.
Quando o padrão-ouro é abandonado, o ouro flui entre países como qualquer outra mercadoria,
e o valor das divisas estrangeiras (que já não estão ligadas ao ouro) pode flutuar muito mais
amplamente. Em teoria, um desequilíbrio de pagamentos internacionais pode ser corrigido
através de uma mudança nas taxas de câmbio ou através de uma mudança nos níveis de preços
internos. No padrão-ouro esta retificação é feita por mudanças nas taxas de câmbio apenas entre
os pontos-ouro. Quando o desequilíbrio é tão grande que as trocas seriam forçadas para além dos
pontos de ouro, a rectificação é feita através de alterações nos preços internos causadas pelo
facto de o ouro fluir nos pontos de ouro, em vez de as trocas passarem para além dos pontos de
ouro. Por outro lado, quando uma moeda está fora do padrão-ouro, a flutuação das trocas não
está confinada entre dois pontos quaisquer, mas pode ocorrer indefinidamente em qualquer
direção. Neste caso, o desequilíbrio dos pagamentos internacionais é resolvido em grande parte
por uma mudança nas taxas de câmbio e apenas remotamente por mudanças nos preços internos.
No período de 1929-1936, os países do mundo abandonaram o ouro porque preferiram trazer as
suas balanças internacionais para o equilíbrio através de trocas flutuantes em vez de através de
níveis de preços flutuantes. Temiam estes últimos porque as alterações (especialmente a queda)
dos preços levaram a declínios na actividade empresarial e a mudanças na utilização de recursos
económicos (tais como trabalho, terra e capital) de uma actividade para outra.
O restabelecimento da balança de pagamentos internacionais quando uma moeda está fora do
ouro pode ser visto num exemplo. Se o valor da libra esterlina cair para US$ 4,00 ou US$ 3,00,
os americanos comprarão cada vez mais na Inglaterra porque os preços ingleses são baratos para
eles, mas os ingleses comprarão na América apenas com relutância porque terão de pagar muito
pelo dinheiro americano. Isto servirá para rectificar o excesso original de exportações para
Inglaterra, que proporcionou a grande oferta de libras esterlinas necessária para reduzir o seu
valor para 3 dólares. Tal depreciação no valor de câmbio de uma moeda causará um aumento nos
preços dentro do país como resultado do aumento da procura pelos bens desse país.
A SITUAÇÃO ANTES DE 1914
A chave para a situação mundial no período anterior a 1914 encontra-se na posição dominante
da Grã-Bretanha. Esta posição era mais real do que aparente. Em muitos domínios (como o naval
ou o financeiro), a supremacia da Grã-Bretanha era tão completa que quase nunca teve de ser
declarada por ela ou admitida por outros. Foi tacitamente assumido por ambos. Como
governante incontestado nestes domínios, a Grã-Bretanha podia dar-se ao luxo de ser um
governante benevolente. Segura de si mesma e de sua posição, ela poderia se satisfazer mais com
a substância do que com as formas. Se os outros aceitassem de facto o seu domínio, ela estava
bastante disposta a deixar-lhes independência e autonomia jurídica.
Esta supremacia da Grã-Bretanha não foi uma conquista apenas do século XIX. As suas
origens remontam ao século XVI – ao período em que a descoberta da América tornou o
Atlântico mais importante do que o Mediterrâneo como rota de comércio e caminho para a
riqueza. No Atlântico, a posição da Grã-Bretanha era única, não apenas devido à sua posição
mais ocidental, mas muito mais porque era uma ilha. Este último facto permitiu-lhe observar a
Europa envolver-se em disputas internas enquanto mantinha a liberdade de explorar os novos
mundos através dos mares. Nesta base, a Grã-Bretanha construiu uma supremacia naval que a
tornou governante dos mares em 1900. Junto com isso estava sua preeminência na navegação
mercante, que lhe deu o controle das vias de transporte mundial e a propriedade de 39 por cento
dos navios oceânicos do mundo. (três vezes o número de seu rival mais próximo).
À sua supremacia nestas esferas, conquistada no período anterior a 1815, a Grã-Bretanha
acrescentou novas esferas de domínio no período posterior a 1815. Estas surgiram da sua
conquista inicial da Revolução Industrial. Isto foi aplicado aos transportes e comunicações, bem
como à produção industrial. Na primeira, deu ao mundo a ferrovia e o barco a vapor; na segunda,
deu o telégrafo, o cabo e o telefone; no terceiro deu o sistema fabril.
A Revolução Industrial existiu na Grã-Bretanha durante quase duas gerações antes de se
espalhar por outros lugares. Proporcionou um grande aumento na produção de bens
manufaturados e uma grande demanda por matérias-primas e alimentos; também proporcionou
um grande aumento na riqueza e na poupança. Como resultado dos dois primeiros e dos
melhores métodos de transporte, a Grã-Bretanha desenvolveu um comércio mundial do qual era
o centro e que consistia principalmente na exportação de produtos manufaturados e na
importação de matérias-primas e alimentos. Ao mesmo tempo, as poupanças da Grã-Bretanha
tendiam a fluir para a América do Norte, a América do Sul e a Ásia, procurando aumentar a
produção de matérias-primas e alimentos nestas áreas. Em 1914, estas exportações de capital
atingiram um montante tal que eram superiores aos investimentos estrangeiros de todos os outros
países juntos. Em 1914, o investimento britânico no exterior foi de cerca de 20 mil milhões de
dólares (ou cerca de um quarto da riqueza nacional britânica, rendendo cerca de um décimo do
rendimento nacional total). O investimento francês no estrangeiro, ao mesmo tempo, foi de cerca
de 9 mil milhões de dólares (ou um sexto da riqueza nacional francesa, rendendo 6 por cento do
rendimento nacional), enquanto a Alemanha teve cerca de 5 mil milhões de dólares investidos no
estrangeiro (um décimo quinto da riqueza nacional, rendendo 3 por cento). da renda nacional).
Naquela época, os Estados Unidos eram devedores em grande escala.
A posição dominante da Grã-Bretanha no mundo em 1913 era, como já disse, mais real do que
aparente. Em todas as partes do mundo, as pessoas dormiam com mais segurança, trabalhavam
de forma mais produtiva e viviam mais plenamente porque a Grã-Bretanha existia. Os navios de
guerra britânicos no Oceano Índico e no Extremo Oriente reprimiram os invasores de escravos,
piratas e caçadores de cabeças. Pequenas nações como Portugal, os Países Baixos ou a Bélgica
mantiveram as suas possessões ultramarinas sob a protecção da frota britânica. Mesmo os
Estados Unidos, sem perceber, permaneceram seguros e defenderam a Doutrina Monroe por trás
do escudo da Marinha Britânica. As pequenas nações conseguiram preservar a sua independência
nas lacunas entre as Grandes Potências, mantidas num equilíbrio precário pelas tácticas de
equilíbrio de poder bastante tímidas do Ministério dos Negócios Estrangeiros. A maior parte dos
grandes mercados comerciais do mundo, mesmo de mercadorias como o algodão, a borracha e o
estanho, que ela própria não produzia em grandes quantidades, situava-se em Inglaterra, sendo o
preço mundial definido a partir de leilões realizados por comerciantes especializados e
qualificados. Se um homem no Peru desejasse enviar dinheiro para um homem no Afeganistão, o
pagamento final, provavelmente, seria feito através de uma transação contábil em Londres. O
sistema parlamentar inglês e alguns aspectos do sistema judicial inglês, como o Estado de
direito, estavam a ser copiados, da melhor forma possível, em todas as partes do mundo.
A rentabilidade do capital fora da Grã-Bretanha – um facto que causou a grande exportação de
capital – foi acompanhada por uma rentabilidade do trabalho. Como resultado, o fluxo de
capitais da Grã-Bretanha e da Europa foi acompanhado por um fluxo de pessoas. Ambas
serviram para construir áreas não europeias num padrão europeu modificado. Na exportação de
homens, tal como na exportação de capital, a Grã-Bretanha foi facilmente a primeira (mais de 20
milhões de pessoas emigraram do Reino Unido no período 1815-1938). Como resultado de
ambos, a Grã-Bretanha tornou-se o centro das finanças mundiais, bem como o centro do
comércio mundial. O sistema de relações financeiras internacionais, que descrevemos
anteriormente, baseava-se no sistema de relações industriais, comerciais e de crédito que
acabamos de descrever. O primeiro exigia, portanto, para a sua existência, um grupo muito
especial de circunstâncias – um grupo do qual não se poderia esperar que continuasse para
sempre. Além disso, exigia um conjunto de características secundárias que também estavam
longe de ser permanentes. Entre estes estavam os seguintes: (1) todos os países em questão
devem seguir o padrão-ouro completo; (2) deve haver liberdade de interferência pública ou
privada na economia doméstica de qualquer país; isto é, os preços devem poder subir e descer
livremente de acordo com a oferta e a procura de bens e de dinheiro; (3) também deve haver
livre fluxo de comércio internacional para que tanto os bens como o dinheiro possam ir sem
obstáculos para as áreas onde cada um é mais valioso; (4) a economia financeira internacional
deve ser organizada em torno de um centro com numerosos centros subordinados, de modo que
seja possível cancelar as reivindicações internacionais umas contra as outras em alguma câmara
de compensação e, assim, reduzir ao mínimo o fluxo de ouro; (5) o fluxo de bens e fundos em
questões internacionais deve ser controlado por factores económicos e não estar sujeito a
influências políticas, psicológicas ou ideológicas.
Estas condições, que fizeram com que o sistema financeiro e comercial internacional
funcionasse tão bem antes de 1914, começaram a mudar em 1890. As condições económicas e
comerciais fundamentais mudaram primeiro e foram visivelmente modificadas em 1910; o
conjunto de características secundárias do sistema foi alterado pelos acontecimentos da Primeira
Guerra Mundial. Como resultado, o sistema do capitalismo financeiro internacional inicial é
agora apenas uma vaga memória. Imagine um período sem passaportes ou vistos e quase sem
restrições imigratórias ou alfandegárias. Certamente o sistema tinha muitas desvantagens
incidentais, mas elas eram incidentais. Socializado, se não social, civilizado, se não culto, o
sistema permitiu aos indivíduos respirar livremente e desenvolver os seus talentos individuais de
uma forma desconhecida antes e em perigo desde então.

Tal como a cultura clássica se espalhou para o Ocidente, desde os gregos que a criaram até aos
povos romanos que a adoptaram e mudaram, também a cultura da Europa se espalhou para o
Ocidente, até ao Novo Mundo, onde foi profundamente modificada, embora permanecesse
basicamente europeia. O facto central da história americana é que povos de origem e cultura
europeias passaram a ocupar e utilizar a imensamente rica região selvagem entre o Atlântico e o
Pacífico. Neste processo, a natureza selvagem foi desenvolvida e explorada área por área, o
Tidewater, o Piemonte, a floresta trans-Apalaches, as pradarias trans-Mississippi, a costa do
Pacífico e, finalmente, as Grandes Planícies. Em 1900, o período de ocupação iniciado em 1607
terminou, mas a era de desenvolvimento continuou de forma intensiva e não extensiva. Esta
mudança de desenvolvimento extensivo para desenvolvimento intensivo, frequentemente
chamada de “fechamento da fronteira”, exigiu um reajuste da perspectiva social e do
comportamento de uma base amplamente individualista para uma mais cooperativa e de uma
ênfase na mera habilidade física para uma ênfase em outros talentos menos tangíveis. de
competências de gestão, formação científica e capacidade intelectual capazes de preencher as
fronteiras recentemente ocupadas com uma população mais densa, produzindo um padrão de
vida mais elevado e utilizando lazer mais extenso.
A capacidade do povo dos Estados Unidos para fazer este reajustamento da perspectiva social
e do comportamento no “fim da fronteira”, por volta de 1900, foi dificultada por uma série de
factores da sua experiência histórica anterior. Entre estes devemos mencionar o crescimento do
seccionalismo, as experiências políticas e constitucionais do passado, o isolacionismo e a ênfase
nas proezas físicas e no idealismo irrealista.
A ocupação dos Estados Unidos deu origem a três secções geográficas principais: um Leste
comercial e mais tarde financeiro e industrial, um Oeste agrário e mais tarde industrial, e um Sul
agrário. Infelizmente, as duas secções agrárias estavam organizadas de forma bastante diferente,
o Sul com base no trabalho escravo e o Ocidente com base no trabalho livre. Nesta questão, o
Oriente aliou-se ao Ocidente para derrotar o Sul na Guerra Civil (1861-1865) e submetê-lo a
uma ocupação militar prolongada como território conquistado (1865-1877). Como a guerra e a
ocupação foram controladas pelo novo Partido Republicano, a organização política do país
dividiu-se numa base seccional: o Sul recusou-se a votar nos Republicanos até 1928, e o
Ocidente recusou-se a votar nos Democratas até 1932. No Leste, o famílias mais velhas que se
inclinaram para o Partido Republicano por causa da Guerra Civil foram em grande parte
submersas por ondas de novos imigrantes da Europa, começando com irlandeses e alemães
depois de 1846 e continuando com números ainda maiores da Europa Oriental e da Europa
Mediterrânica depois de 1890. Estes novos imigrantes da Europa Oriental e da Europa
Mediterrânica depois de 1890. as cidades orientais votaram nos Democratas devido à oposição
religiosa, económica e cultural aos republicanos da classe alta da mesma secção oriental. A base
de classe nos padrões de votação no Leste e a base seccional na votação no Sul e no Oeste
provaram ser de grande importância política depois de 1880.
Os Pais Fundadores presumiram que o controle político do país seria conduzido por homens de
propriedade e lazer que geralmente se conheceriam pessoalmente e, não enfrentando necessidade
de decisões urgentes, levariam o governo a agir quando concordassem e fossem capazes de
impedir impedi-los de agir, sem prejuízos graves, quando não conseguiam chegar a acordo. A
Constituição americana, com as suas disposições relativas à divisão de poderes e à selecção do
chefe do Executivo por um colégio eleitoral, reflectiu este ponto de vista. O mesmo ocorreu com
a utilização da bancada partidária das assembleias legislativas para indicação a cargos públicos e
eleição de senadores pelas mesmas assembleias. A chegada de uma democracia de massas depois
de 1830 mudou esta situação, estabelecendo o uso de convenções partidárias para nomeações e o
uso de máquinas partidárias arraigadas, apoiadas no patrocínio de cargos públicos, para
mobilizar votos suficientes para eleger os seus candidatos.
Como resultado desta situação, o eleito de 1840 a 1880 viu-se pressionado por três direcções:
do eleitorado popular que lhe proporcionou os votos necessários à eleição, da máquina partidária
que lhe proporcionou a nomeação para concorrer a um cargo público. bem como das nomeações
de patrocínio pelas quais ele poderia recompensar seus seguidores, e dos ricos interesses
econômicos que lhe deram o dinheiro para despesas de campanha com, talvez, um certo
excedente para seu próprio bolso. Este era um sistema bastante funcional, uma vez que as três
forças eram aproximadamente iguais, e a vantagem, se alguma, cabia à máquina do partido. Esta
vantagem tornou-se tão grande no período 1865-1880 que as forças das finanças, do comércio e
da indústria foram forçadas a contribuir com generosidade cada vez maior para as máquinas
políticas, a fim de obterem do governo os serviços que consideravam como seus devidos,
serviços como como tarifas mais altas, concessões de terras para ferrovias, melhores serviços
postais e concessões de mineração ou madeira. O facto de estas forças financeiras e empresariais
estarem elas próprias a crescer em riqueza e poder tornou-as cada vez mais inquietas face à
necessidade de fazer contribuições cada vez maiores para as máquinas políticas partidárias. Além
disso, estes magnatas económicos sentiram cada vez mais que era impróprio que não pudessem
emitir ordens e, em vez disso, tivessem de negociar como iguais para obter serviços ou favores
dos chefes do partido.
No final da década de 1870, os líderes empresariais decidiram pôr fim a esta situação, cortando
com um só golpe a raiz principal do sistema de máquinas partidárias, nomeadamente, o sistema
de clientelismo. Este sistema, que eles chamavam pelo termo depreciativo “sistema de
despojos”, era questionável pelas grandes empresas não tanto porque conduzia à desonestidade
ou à ineficiência, mas porque tornava as máquinas do partido independentes do controlo
empresarial, dando-lhes uma fonte de rendimento (campanha). contribuições de funcionários do
governo) que era independente do controle empresarial. Se esta fonte pudesse ser cortada ou
mesmo reduzida de forma sensata, os políticos ficariam muito mais dependentes das
contribuições empresariais para despesas de campanha. Numa altura em que o crescimento de
uma imprensa de massas e a utilização de comboios fretados para candidatos políticos
aumentavam enormemente as despesas de campanha para cargos públicos, qualquer redução nas
contribuições de campanha dos titulares de cargos tornaria inevitavelmente os políticos mais
subservientes às empresas. Foi com este objectivo em vista que a reforma da função pública
começou no governo federal com o Pendleton Bill de 1883. Como resultado, o governo foi
controlado com vários graus de integralidade pelas forças da banca de investimento e da
indústria pesada de 1884 a 1933.
Este período, 1884-1933, foi o período do capitalismo financeiro em que os banqueiros de
investimento que passaram para a banca comercial e os seguros, por um lado, e para os
caminhos-de-ferro e a indústria pesada, por outro, foram capazes de mobilizar enormes riquezas
e exercer enormes poderes económicos, políticos e sociais. poder. Popularmente conhecidos
como “Sociedade” ou “400”, eles viveram uma vida de esplendor deslumbrante. Navegando pelo
oceano em grandes iates particulares ou viajando por terra em trens particulares, eles se
deslocavam em círculos cerimoniosos entre suas espetaculares propriedades e casas em Palm
Beach, Long Island, Berkshires, Newport e Bar Harbor; reunindo-se em suas residências
semelhantes a fortalezas em Nova York para assistir ao Metropolitan Opera sob o olhar crítico
da Sra. Astor; ou reuniões de negócios do mais alto nível estratégico na presença marcante do
próprio JP Morgan.
A estrutura de controles financeiros criada pelos magnatas dos “Grandes Bancos” e “Grandes
Negócios” no período 1880-1933 era de extraordinária complexidade, um feudo empresarial
sendo construído sobre outro, ambos aliados a associados semi-independentes, o todo criando
ascendente em dois pináculos de poder económico e financeiro, dos quais um, centrado em Nova
Iorque, era chefiado pela JP Morgan and Company, e o outro, em Ohio, era chefiado pela família
Rockefeller. Quando estes dois cooperavam, como geralmente faziam, podiam influenciar em
grande medida a vida económica do país e quase controlar a sua vida política, pelo menos a nível
federal. O primeiro ponto pode ser ilustrado por alguns fatos. Nos Estados Unidos, o número de
empresas multimilionárias aumentou de uma em 1909 (United States Steel, controlada por
Morgan) para quinze em 1930. A percentagem de todos os activos empresariais detidos pelas
200 maiores empresas aumentou de 32 por cento em 1909 para 49 por cento. por cento em 1930
e atingiu 57 por cento em 1939. Em 1930, estas 200 maiores empresas detinham 49,2 por cento
dos activos de todas as 40.000 empresas do país (81 mil milhões de dólares de um total de 165
mil milhões de dólares); detinham 38% de toda a riqueza empresarial, constituída ou não (ou 81
mil milhões de dólares dos 212 mil milhões de dólares); e detinham 22% de toda a riqueza do
país (ou 81 mil milhões de dólares dos 367 mil milhões de dólares). Na verdade, em 1930, uma
empresa (American Telephone and Telegraph, controlada por Morgan) tinha activos maiores do
que a riqueza total em vinte e um estados da União.
A influência destes líderes empresariais foi tão grande que os grupos Morgan e Rockefeller
agindo em conjunto, ou mesmo Morgan agindo sozinho, poderiam ter destruído o sistema
económico do país simplesmente lançando títulos para venda no mercado de ações e, tendo
precipitado uma crise de ações - pânico no mercado, poderiam então ter recomprado os títulos
que tinham vendido, mas a um preço mais baixo. Naturalmente, não foram tão tolos a ponto de
fazer isso, embora Morgan tenha chegado muito perto disso ao precipitar o “pânico de 1907”,
mas não hesitaram em destruir empresas individuais, às custas dos detentores de ações
ordinárias, ao conduzir levá-los à falência. Desta forma, para citar apenas dois exemplos,
Morgan destruiu a estrada de ferro de Nova Iorque, New Haven e Hartford antes de 1914,
vendendo-lhe, a preços elevados, os títulos em grande parte sem valor de uma miríade de linhas
de navios a vapor e de bondes da Nova Inglaterra; e William Rockefeller e seus amigos
destruíram a ferrovia Chicago, Milwaukee, St. Paul e Pacific Railroad antes de 1925, vendendo-
lhe, a preços excessivos, planos de eletrificação para o Pacífico, cobre, eletricidade e um ramal
ferroviário inútil (a Gary Line ). Estes são apenas exemplos da descoberta pelos capitalistas
financeiros de que ganhavam dinheiro com a emissão e venda de títulos e não com a produção,
distribuição e consumo de bens e, consequentemente, os levaram ao ponto em que descobriram
que a exploração de uma empresa operacional pela emissão excessiva de títulos ou pela emissão
de obrigações em vez de títulos de capital, não só lhes foi rentável como lhes permitiu aumentar
os seus lucros através da falência da empresa, proporcionando taxas e comissões de
reorganização, bem como a oportunidade de emitir novos títulos.
Quando os interesses empresariais, liderados por William C. Whitney, impulsionaram a
primeira parcela da reforma do serviço público em 1883, esperavam que seriam capazes de
controlar igualmente ambos os partidos políticos. Na verdade, alguns deles pretendiam contribuir
para ambos e permitir uma alternância dos dois partidos em cargos públicos, a fim de esconder a
sua própria influência, inibir qualquer exibição de independência por parte dos políticos e
permitir ao eleitorado acreditar que estavam a exercer a sua própria livre escolha. Tal alternância
de partidos no cenário federal ocorreu no período 1880-1896, com influência empresarial (ou
pelo menos influência de Morgan) tão grande nas administrações democratas quanto nas
republicanas. Mas em 1896 ocorreu uma experiência chocante. Os interesses empresariais
descobriram que podiam controlar em grande medida o Partido Republicano, mas não podiam
estar tão confiantes em controlar o Partido Democrata. A razão para esta diferença reside na
existência do Sul Sólido como uma secção Democrata com quase nenhum eleitor Republicano.
Esta secção enviou delegados à Convenção Nacional Republicana, tal como o resto do país, mas,
como estes delegados não representavam os eleitores, passaram a representar aqueles que
estavam preparados para pagar as suas despesas à Convenção Nacional Republicana. Desta
forma, estes delegados passaram a representar os interesses empresariais do Norte, cujo dinheiro
aceitaram. Mark Hanna nos contou em detalhes como passou grande parte do inverno de 1895-
1896 na Geórgia, comprando mais de duzentos delegados para McKinley na Convenção
Nacional Republicana de 1896. Como resultado desse sistema, cerca de um quarto dos votos em
um A Convenção Republicana eram votos “controlados” do Sul Sólido, não representando o
eleitorado. Após a divisão do Partido Republicano em 1912, esta parcela dos delegados foi
reduzida para cerca de 17 por cento.
A incapacidade dos banqueiros de investimento e dos seus aliados industriais para controlar a
Convenção Democrática de 1896 foi resultado do descontentamento agrário do período 1868-
1896. Este descontentamento, por sua vez, baseou-se, em grande parte, nas tácticas monetárias
da oligarquia bancária. Os banqueiros estavam apegados ao padrão-ouro por razões que já
explicamos. Assim, no final da Guerra Civil, persuadiram a Grant Administration a conter a
inflação do pós-guerra e a voltar ao padrão-ouro (crash de 1873 e retoma dos pagamentos em
espécie em 1875). Isto deu aos banqueiros o controlo da oferta de dinheiro que não hesitaram em
utilizar para os seus próprios fins, tal como Morgan pressionou impiedosamente Cleveland em
1893-1896. A afeição dos banqueiros pelos preços baixos não era partilhada pelos agricultores,
uma vez que cada vez que os preços dos produtos agrícolas diminuíam, o fardo das dívidas dos
agricultores (especialmente as hipotecas) tornava-se maior. Além disso, os preços agrícolas,
sendo muito mais competitivos do que os preços industriais e não protegidos por tarifas, caíram
muito mais rapidamente do que os preços industriais, e os agricultores não conseguiram reduzir
custos ou modificar os seus planos de produção quase tão rapidamente como os industriais. O
resultado foi uma exploração sistemática dos sectores agrários da comunidade pelos sectores
financeiro e industrial. Esta exploração assumiu a forma de preços industriais elevados, taxas
ferroviárias elevadas (e discriminatórias), taxas de juros elevadas, preços agrícolas baixos e um
nível muito baixo de serviços agrícolas por parte das ferrovias e do governo. Incapazes de resistir
através de armas económicas, os agricultores do Ocidente recorreram ao alívio político, mas
foram grandemente prejudicados pela sua relutância em votar nos Democratas (devido às suas
memórias da Guerra Civil). Em vez disso, tentaram trabalhar a nível político estatal através de
legislação local (as chamadas Leis Granger) e criaram movimentos de terceiros (como o Partido
Greenback em 1878 ou o Partido Populista em 1892). Em 1896, porém, o descontentamento
agrário aumentou tanto que começou a superar a memória do papel democrata na Guerra Civil.
A captura do Partido Democrata por estas forças de descontentamento sob William Jennings
Bryan em 1896, que estava determinado a obter preços mais elevados aumentando a oferta de
dinheiro numa base bimetálica em vez de ouro, apresentou ao eleitorado uma eleição numa base
social e questão económica pela primeira vez numa geração. Embora as forças das altas finanças
e das grandes empresas estivessem num estado de quase pânico, através de um grande esforço
envolvendo gastos em grande escala, conseguiram eleger McKinley.
A incapacidade da plutocracia de controlar o Partido Democrata, tal como demonstrou poder
controlar o Partido Republicano, tornou aconselhável que adoptassem uma perspectiva de
partido único nos assuntos políticos, embora continuassem a contribuir até certo ponto para
ambos os partidos e não o fizessem. cessar seus esforços para controlar ambos. Na verdade, em
duas ocasiões, em 1904 e em 1924, JP Morgan pôde sentar-se com um sentimento de satisfação
ao assistir a uma eleição presidencial em que os candidatos de ambos os partidos estavam na sua
esfera de influência. Em 1924, o candidato democrata era um dos seus principais advogados,
enquanto o candidato republicano era colega de classe e escolha escolhida a dedo pelo seu
parceiro, Dwight Morrow. Normalmente, Morgan teve que partilhar esta influência política com
outros setores da oligarquia empresarial, especialmente com o interesse Rockefeller (como foi
feito, por exemplo, ao dividir a passagem entre eles em 1900 e em 1920).
O descontentamento agrário, o crescimento dos monopólios, a opressão do trabalho e os
excessos dos financistas de Wall Street tornaram o país muito inquieto no período 1890-1900.
Tudo isto poderia ter sido atenuado simplesmente aumentando a oferta de moeda o suficiente
para aumentar um pouco os preços, mas os financiadores neste período, tal como trinta anos
mais tarde, estavam determinados a defender o padrão-ouro, independentemente do que
acontecesse. Ao procurar alguma questão que distraia o descontentamento público das questões
económicas internas, que melhor solução do que uma crise nas relações externas? Cleveland
tropeçou nesta alternativa, mais ou menos acidentalmente, em 1895, quando provocou uma
controvérsia com a Grã-Bretanha sobre a Venezuela. A grande oportunidade, porém, surgiu com
a revolta cubana contra a Espanha em 1895. Enquanto a “imprensa amarela”, liderada por
William Randolph Hearst, despertava a opinião pública, Henry Cabot Lodge e Theodore
Roosevelt tramavam a melhor forma de levar os Estados Unidos para o país. briga. Eles
obtiveram a desculpa de que precisavam quando o encouraçado americano Maine foi afundado
por uma misteriosa explosão no porto de Havana, em fevereiro de 1898. Em dois meses, os
Estados Unidos declararam guerra à Espanha para lutar pela independência de Cuba. A vitória
resultante revelou os Estados Unidos como uma potência naval mundial, estabeleceu que é uma
potência imperialista com a posse de Porto Rico, Guam e das Filipinas, aguçou alguns apetites
pela glória imperialista e cobriu a transição da longa era de semi- -depressão para um novo
período de prosperidade. Este novo período de prosperidade foi estimulado, em certa medida,
pelo aumento da procura de produtos industriais resultante da guerra, mas ainda mais pelo novo
período de aumento de preços associado a um aumento considerável na produção mundial de
ouro da África do Sul e do Alasca após 1895. .
A entrada dos Estados Unidos no palco como potência mundial continuou com a anexação do
Havai em 1898, a intervenção na revolta dos Boxers em 1900, a tomada do Panamá em 1903, a
intervenção diplomática na Guerra Russo-Japonesa em 1905, a volta ao -cruzeiro mundial da
Marinha Americana em 1908, a ocupação militar da Nicarágua em 1912, a abertura do Canal do
Panamá em 1914 e a intervenção militar no México em 1916 .
Durante este mesmo período, surgiu um novo movimento de reforma económica e política
conhecido como Progressivismo. O movimento Progressista resultou de uma combinação de
forças, algumas novas e outras antigas. A sua fundação assentava nos restos do
descontentamento agrário e laboral que tinha lutado tão inutilmente antes de 1897. Houve
também, como uma espécie de reflexão tardia por parte dos líderes empresariais bem-sucedidos,
um enfraquecimento do egoísmo aquisitivo e um renascimento do antigo sentido de socialização.
obrigação e idealismo. Até certo ponto, este sentimento foi misturado com a percepção de que a
posição e os privilégios dos muito ricos poderiam ser melhor preservados com concessões
superficiais e maiores oportunidades para os descontentes desabafarem do que com qualquer
política de obstrucionismo cego por parte dos ricos. Como exemplo do impulso mais idealista,
poderíamos mencionar a criação de várias fundações Carnegie para trabalhar pela paz universal
ou para alargar o trabalho académico nas ciências e nos estudos sociais. Como exemplo do ponto
de vista mais prático podemos mencionar a fundação do The New Republic, um “semanário
liberal”, por um agente do Morgan financiado com dinheiro do Whitney (1914). Um pouco
semelhante a este último ponto foi o crescimento de uma nova “imprensa liberal”, que
considerou rentável imprimir os escritos dos “muckrakers”, e assim expor aos olhos do público o
lado obscuro das Grandes Empresas e da própria natureza humana. Mas a grande oportunidade
para as forças Progressistas surgiu de uma divisão dentro das Grandes Empresas entre as forças
mais antigas do capitalismo financeiro lideradas por Morgan e as forças mais recentes do
capitalismo monopolista organizadas em torno do bloco Rockefeller. Como consequência, o
Partido Republicano foi dividido entre os seguidores de Theodore Roosevelt e os de William
Howard Taft, de modo que as forças combinadas do Leste liberal e do Ocidente agrário
conseguiram capturar a Presidência sob Woodrow Wilson em 1912.
Wilson despertou muito entusiasmo popular com o seu discurso sobre a “Nova Liberdade” e os
direitos dos oprimidos, mas o seu programa equivalia a pouco mais do que uma tentativa de
estabelecer, numa base federal, as reformas que o descontentamento agrário e trabalhista vinha
buscando. uma base estadual por muitos anos. Wilson não era de forma alguma um radical
(afinal, ele aceitava dinheiro para sua renda pessoal de industriais ricos como Cleveland Dodge e
Cyrus Hall McCormick durante sua cátedra em Princeton, e esse tipo de coisa não cessou de
forma alguma quando ele entrou na política em 1910), e havia muita hipocrisia inconsciente em
muitos de seus retumbantes discursos públicos. Seja como for, as suas reformas políticas e
administrativas foram muito mais eficazes do que as suas reformas económicas ou sociais. A Lei
Antitruste Clayton e a Lei da Comissão Federal de Comércio (1913) logo foram fortemente
envolvidas em litígios e futilidade. Por outro lado, a eleição direta de senadores, o
estabelecimento de um imposto de renda e do Sistema da Reserva Federal, e a criação de um
Sistema Federal de Empréstimo Agrícola (1916) e de entrega rural de correspondência e
encomendas postais, bem como o os primeiros passos em direção a várias leis trabalhistas, como
salários mínimos para marinheiros mercantes, restrições ao trabalho infantil e uma jornada de
oito horas para trabalhadores ferroviários, justificaram o apoio que os progressistas deram a
Wilson.
A primeira administração de Wilson (1913-1917) e a anterior administração de Theodore
Roosevelt (1901-1909) deram uma contribuição substancial ao processo pelo qual os Estados
Unidos redireccionaram o seu objectivo de uma expansão extensiva das fronteiras físicas para
uma exploração intensiva dos seus recursos naturais. e recursos morais. O anterior Roosevelt
usou o seu génio como showman para divulgar a necessidade de conservar os recursos naturais
do país, enquanto Wilson, à sua maneira professoral, fez muito para alargar a igualdade de
oportunidades a grupos mais vastos do povo americano. Estas pessoas estavam tão absortas nas
controvérsias geradas por estes esforços que mal notaram as crescentes tensões internacionais na
Europa ou mesmo a eclosão da guerra em Agosto de 1914, até que em 1915 a clamorosa
controvérsia da ameaça de guerra eclipsou completamente as antigas controvérsias internas. . No
final de 1915, a América estava a ser convocada, de forma nada gentil, para desempenhar um
papel no palco mundial. Esta é uma história à qual devemos retornar em um capítulo posterior.
EU
No século XIX, a maioria dos historiadores considerava a Rússia como parte da Europa,
mas torna-se agora cada vez mais claro que a Rússia é outra civilização bastante separada da
civilização ocidental. Ambas as civilizações descendem da Civilização Clássica, mas a ligação
com esta antecessora foi feita de forma tão diferente que surgiram duas tradições bastante
diferentes. As tradições russas derivaram diretamente de Bizâncio; As tradições ocidentais
derivaram indiretamente da Civilização Clássica, mais moderada, tendo passado pela Idade das
Trevas, quando não havia estado ou governo no Ocidente.
A civilização russa foi criada originalmente a partir de três fontes: (i) o povo eslavo, (2) os
invasores vikings do norte e (3) a tradição bizantina do sul. Estes três foram fundidos como
resultado de uma experiência comum decorrente da posição geográfica exposta da Rússia na
extremidade ocidental de uma grande planície que se estende por milhares de quilómetros a leste.
Esta planície é dividida horizontalmente em três zonas, das quais a mais ao sul é a planície
aberta, enquanto a mais ao norte é a mata aberta e a tundra. A zona intermediária é a floresta. A
zona sul (ou estepes) consiste em duas partes: a sul é uma planície salgada praticamente inútil,
enquanto a parte norte, junto à floresta, é a famosa região de terras negras de rico solo agrícola.
Infelizmente, a porção oriental desta grande planície euro-asiática tem ficado cada vez mais seca
há milhares de anos, com a consequência de que os povos de língua Ural-Altaica da Ásia Central
e Centro-Oriental, povos como os hunos, búlgaros, magiares, mongóis e Os turcos avançaram
repetidamente para oeste ao longo do corredor de estepes entre os Urais e o Mar Cáspio,
tornando as estepes de terra negra perigosas para os povos agrícolas sedentários.
Os eslavos surgiram há mais de dois mil anos como um povo pacífico e evasivo, com uma
economia baseada na caça e na agricultura rudimentar, nas florestas do leste da Polónia. Esses
povos aumentaram lentamente em número, movendo-se para nordeste através das florestas,
misturando-se com os dispersos caçadores finlandeses que já estavam lá. Por volta DE 700 dC, os
nórdicos, que conhecemos como vikings, desceram do Mar Báltico, através dos rios da Europa
Oriental, e finalmente chegaram ao Mar Negro e atacaram Constantinopla. Esses nórdicos
tentavam criar um modo de vida a partir do militarismo, confiscando saques e escravos, impondo
tributos aos povos conquistados, coletando peles, mel e cera dos tímidos eslavos que espreitavam
em suas florestas, e trocando-os pelos produtos coloridos do Sul bizantino. Com o tempo, os
nórdicos estabeleceram entrepostos comerciais fortificados ao longo das suas estradas fluviais,
nomeadamente em Novgorod, no norte, em Smolensk, no centro, e em Kiev, no sul. Eles se
casaram com mulheres eslavas e impuseram à economia rudimentar de caça agrícola dos eslavos
uma superestrutura de um estado coletor de tributos com uma economia exploradora, militarista
e comercial. Isto criou o padrão de uma sociedade russa de duas classes que tem continuado
desde então, muito intensificado pelos acontecimentos históricos subsequentes.
Com o tempo, a classe dominante da Rússia conheceu a cultura bizantina. Eles ficaram
deslumbrados com isso e procuraram importá-lo para seus domínios selvagens no norte. Dessa
forma, eles impuseram aos povos eslavos muitos dos acessórios do Império Bizantino, como o
cristianismo ortodoxo, o alfabeto bizantino, o calendário bizantino, o uso da arquitetura
eclesiástica em cúpula, o nome Czar (César) para seu governante, e inúmeros outras
características. Mais importante ainda, importaram a autocracia totalitária bizantina, sob a qual
todos os aspectos da vida, incluindo o político, o económico, o intelectual e o religioso, eram
considerados departamentos do governo, sob o controlo de um governante autocrático. Estas
crenças faziam parte da tradição grega e baseavam-se, em última análise, na incapacidade grega
de distinguir entre Estado e sociedade. Dado que a sociedade inclui todas as atividades humanas,
os gregos presumiram que o Estado deveria incluir todas as atividades humanas. Nos tempos da
Grécia Clássica, esta entidade abrangente era chamada polis, um termo que significava tanto
sociedade como Estado; no período romano posterior, esta entidade todo-inclusiva foi chamada
de imperium. A única diferença era que a pólis era por vezes (como na Atenas de Péricles, por
volta de 450 A.C.) democrática, enquanto o império era sempre uma autocracia militar. Ambos
eram totalitários, de modo que a religião e a vida económica eram consideradas esferas de
actividade governamental. Esta tradição autocrática totalitária foi levada ao Império Bizantino e
dele passou para o estado russo no norte e para o posterior Império Otomano no sul. No Norte,
esta tradição bizantina combinou-se com a experiência dos nórdicos para intensificar a estrutura
de duas classes da sociedade eslava. Na nova civilização eslava (ou ortodoxa), esta fusão, unindo
a tradição bizantina e a tradição viking, criou a Rússia. De Bizâncio vieram a autocracia e a ideia
do Estado como um poder absoluto e como um poder totalitário, bem como aplicações tão
importantes destes princípios como a ideia de que o Estado deveria controlar o pensamento e a
religião, que a Igreja deveria ser um ramo da governo, que a lei é uma promulgação do estado e
que o governante é semidivino. Dos Vikings veio a ideia de que o Estado é uma importação
estrangeira, baseado no militarismo e apoiado por saques e tributos, que as inovações
económicas são função do governo, que o poder e não a lei é a base da vida social, e que a
sociedade, com o seu povo e a sua propriedade, é propriedade privada de um governante
estrangeiro.
Estes conceitos do sistema russo devem ser enfatizados porque são muito estranhos às nossas
próprias tradições. No Ocidente, o Império Romano (que continuou no Oriente como Império
Bizantino) desapareceu em 476; e, embora tenham sido feitos muitos esforços para o reavivar,
houve claramente um período, por volta de 900, em que não havia império, nem Estado, nem
autoridade pública no Ocidente. O estado desapareceu, mas a sociedade continuou. Assim
também a vida religiosa e económica continuou. Isto mostrou claramente que o Estado e a
sociedade não eram a mesma coisa, que a sociedade era a entidade básica e que o Estado era o
coroamento, mas não essencial, da estrutura social. Esta experiência teve efeitos revolucionários.
Descobriu-se que o homem pode viver sem Estado; esta se tornou a base do liberalismo
ocidental. Descobriu-se que o Estado, se existir, deve servir os homens e que é incorrecto
acreditar que o propósito dos homens é servir o Estado. Descobriu-se que a vida económica, a
vida religiosa, a lei e a propriedade privada podem existir e funcionar eficazmente sem um
Estado. Disto emergiu o laissez-faire, a separação entre Igreja e Estado, o governo da mandíbula
e a santidade da propriedade privada. Em Roma, em Bizâncio e na Rússia, a lei era considerada
uma promulgação de um poder supremo. No Ocidente, quando não existia nenhum poder
supremo, descobriu-se que a lei ainda existia como o conjunto de regras que governam a vida
social. Assim, a lei foi encontrada pela observação no Ocidente, e não promulgada pela
autocracia como no Oriente. Isto significava que a autoridade era estabelecida pela lei e sob a lei
no Ocidente, enquanto a autoridade era estabelecida pelo poder e acima da lei no Oriente. O
Ocidente sentiu que as regras da vida económica foram encontradas e não promulgadas; que os
indivíduos tinham direitos independentes e até mesmo opostos à autoridade pública; que os
grupos poderiam existir, como existia a Igreja, por direito e não por privilégio, e sem a
necessidade de ter qualquer carta de incorporação que os autorizasse a existir como um grupo ou
agir como um grupo; que grupos ou indivíduos poderiam possuir propriedade como um direito e
não como um privilégio e que tal propriedade não poderia ser tomada pela força, mas deveria ser
tomada por um processo legal estabelecido. Foi enfatizado no Ocidente que a forma como uma
coisa era feita era mais importante do que o que era feito, enquanto no Oriente o que era feito era
muito mais significativo do que a maneira como era feito.
Havia também outra distinção básica entre a Civilização Ocidental e a Civilização Russa. Isso
foi derivado da história do Cristianismo. Esta nova fé entrou na Civilização Clássica a partir da
sociedade semítica. Na sua origem era uma religião deste mundo, acreditando que o mundo e a
carne eram basicamente bons, ou pelo menos cheios de boas potencialidades, porque ambos
foram feitos por Deus; o corpo foi feito à imagem de Deus; Deus tornou-se Homem neste mundo
com um corpo humano, para salvar os homens como indivíduos e para estabelecer “Paz na
terra”. Os primeiros cristãos intensificaram a tradição “deste mundo”, insistindo que a salvação
só era possível porque Deus viveu e morreu num corpo humano neste mundo, que o indivíduo só
poderia ser salvo através da ajuda (graça) de Deus e vivendo corretamente neste mundo. corpo
nesta terra (boas obras), que haveria, algum dia, um milênio nesta terra e que, nesse Juízo Final,
haveria uma ressurreição do corpo e vida eterna. Desta forma, o mundo do espaço e do tempo,
que Deus criou no início com a afirmação: “Foi bom” (Livro do Gênesis), seria, no final,
restaurado à sua condição original.
Esta religião optimista e “deste mundo” foi levada para a Civilização Clássica numa época em
que a perspectiva filosófica daquela sociedade era bastante incompatível com a perspectiva
religiosa do Cristianismo. A perspectiva filosófica clássica, que poderíamos chamar de
neoplatônica, foi derivada dos ensinamentos do Zoroastrismo Persa, do racionalismo pitagórico e
do platonismo. Era dualista, dividindo o universo em dois mundos opostos, o mundo da matéria
e da carne e o mundo do espírito e das ideias. O mundo anterior era mutável, incognoscível,
ilusório e maligno; o último mundo era eterno, cognoscível, real e bom. A verdade, para essas
pessoas, poderia ser encontrada apenas pelo uso da razão e da lógica, não pelo uso do corpo ou
dos sentidos, uma vez que estes eram propensos ao erro e deveriam ser rejeitados. O corpo,
como disse Platão, era o “túmulo da alma”.
Assim, o mundo clássico no qual o cristianismo surgiu no ANO 60 dC acreditava que o mundo
e o corpo eram irreais, incognoscíveis, corruptos e sem esperança e que nenhuma verdade ou
sucesso poderia ser encontrado pelo uso do corpo, dos sentidos ou da matéria. Uma pequena
minoria, derivada de Demócrito e dos primeiros cientistas jônicos, passando por Aristóteles,
Epicuro e Lucrécio, rejeitou o dualismo platônico, preferindo o materialismo como explicação da
realidade. Estes materialistas eram igualmente incompatíveis com a nova religião cristã. Além
disso, mesmo o cidadão comum de Roma tinha uma perspectiva cujas implicações não eram
compatíveis com a religião cristã. Para dar um exemplo simples: enquanto os cristãos falavam de
um milénio no futuro, o romano médio continuava a pensar numa “Idade de Ouro” no passado,
tal como Homero tinha feito.
Como consequência do facto de a religião cristã ter entrado numa sociedade com uma
perspectiva filosófica incompatível, a religião cristã foi devastada por disputas teológicas e
dogmáticas e repleta de heresias “sobrenaturais”. Em geral, essas heresias achavam que Deus era
tão perfeito e tão remoto e o homem era tão imperfeito e tão verme que a lacuna entre Deus e o
homem não poderia ser superada por nenhum ato do homem, que a salvação dependia da graça e
não de boas obras. , e que, se Deus alguma vez se rebaixou a ponto de ocupar um corpo humano,
este não era um corpo comum e que, conseqüentemente, Cristo poderia ser o Verdadeiro Deus
ou o Verdadeiro Homem, mas não poderia ser ambos. Este ponto de vista foi combatido pelos
Padres Cristãos da Igreja, nem sempre com sucesso; mas na batalha decisiva, no primeiro
Concílio da Igreja, realizado em Nicéia em 325, o ponto de vista cristão foi transformado no
dogma formal da Igreja. Embora a Igreja tenha continuado a existir durante séculos depois numa
sociedade cuja perspectiva filosófica estava mal adaptada à religião cristã, e tenha obtido uma
filosofia compatível apenas no período medieval, a perspectiva básica do Cristianismo reforçou a
experiência da Idade das Trevas para criar a perspectiva da Civilização Ocidental. Alguns dos
elementos desta perspectiva que foram de grande importância foram os seguintes: (1) a
importância do indivíduo, uma vez que só ele é salvo; (2) a bondade potencial do mundo
material e do corpo; (3) a necessidade de buscar a salvação pelo uso do corpo e dos sentidos
neste mundo (boas obras); (4) fé na confiabilidade dos sentidos (que muito contribuiu para a
ciência ocidental); (5) fé na realidade das ideias (que muito contribuiu para a matemática
ocidental); (6) otimismo mundano e milenarismo (que muito contribuíram para a fé no futuro e a
ideia de progresso); (7) a crença de que Deus (e não o diabo) reina sobre este mundo por meio de
um sistema de regras estabelecidas (que contribuiu muito para as ideias de lei natural, ciência
natural e estado de direito).
Estas ideias que se tornaram parte da tradição do Ocidente não se tornaram parte da tradição da
Rússia. A influência do pensamento filosófico grego permaneceu forte no Oriente. O Ocidente
latino antes de 900 usava uma linguagem que não era, naquela época, adequada para discussão
abstrata, e quase todos os debates dogmáticos que surgiram da incompatibilidade entre a filosofia
grega e a religião cristã foram conduzidos na língua grega e alimentados na língua grega.
tradição filosófica. No Ocidente, a língua latina reflectia uma tradição bastante diferente, baseada
na ênfase romana nos procedimentos administrativos e nas ideias éticas sobre o comportamento
humano para com o próximo. Como resultado, a tradição filosófica grega permaneceu forte no
Oriente, continuou a permear a Igreja de língua grega e acompanhou essa Igreja para o norte
eslavo. O cisma entre a Igreja Latina e a Igreja Grega fortaleceu os seus diferentes pontos de
vista, sendo a primeira mais deste mundo, mais preocupada com o comportamento humano e
continuando a acreditar na eficácia das boas obras, enquanto a última era mais sobrenatural, mais
preocupado com a majestade e o poder de Deus, e enfatizou a maldade e a fraqueza do corpo e
do mundo e a eficácia da graça de Deus. Como resultado, a perspectiva religiosa e,
consequentemente, a perspectiva mundial da religião e filosofia eslavas desenvolveram-se numa
direcção bastante diferente daquela no Ocidente. O corpo, este mundo, a dor, o conforto pessoal
e até a morte tinham pouca importância; o homem pouco podia fazer para mudar a sua sorte, que
era determinada por forças mais poderosas do que ele; resignação ao destino, pessimismo e
crença no poder esmagador do pecado
e do diabo dominou o Oriente.
Até este ponto, vimos os eslavos se transformarem na civilização russa como resultado de
vários fatores. Antes de prosseguirmos, talvez devêssemos recapitular. Os eslavos foram
inicialmente submetidos ao sistema de exploração viking. Estes Vikings copiaram a cultura
bizantina, e fizeram-no muito conscientemente, na sua religião, na sua escrita, no seu estado, nas
suas leis, na arte, arquitectura, filosofia e literatura. Esses governantes eram estrangeiros que
inovaram toda a vida política, religiosa, económica e intelectual da nova civilização. Não havia
Estado: os estrangeiros trouxeram um. Não havia religião organizada: uma foi importada de
Bizâncio e imposta aos eslavos. A vida económica eslava era de baixo nível, uma economia de
subsistência florestal com caça e agricultura rudimentar: sobre esta os vikings impuseram um
sistema de comércio internacional. Não havia uma perspectiva religioso-filosófica: a nova
superestrutura Estado-Igreja impôs aos eslavos uma perspectiva derivada do idealismo dualista
grego. E, finalmente, o Oriente nunca viveu uma Idade das Trevas que lhe mostrasse que a
sociedade é distinta do Estado e mais fundamental do que o Estado.
Este resumo reduz a sociedade russa para cerca de 1200. Nos seiscentos anos seguintes, novas
experiências apenas intensificaram o desenvolvimento russo. Estas experiências surgiram do
facto de a nova sociedade russa se encontrar presa entre as pressões populacionais dos invasores
das estepes a leste e a pressão do avanço da tecnologia da civilização ocidental.
A pressão dos falantes do Ural-Altaico das estepes orientais culminou nas invasões mongóis
(Tarter) depois de 1200. Os mongóis conquistaram a Rússia e estabeleceram um sistema de
coleta de tributos que continuou por gerações. Assim, continuou a existir um sistema de
exploração estrangeiro imposto ao povo eslavo. Com o tempo, os mongóis fizeram dos príncipes
de Moscou seus principais coletores de tributos na maior parte da Rússia. Um pouco mais tarde,
os mongóis criaram um tribunal de mais alta apelação em Moscou, de modo que tanto o dinheiro
quanto os processos judiciais fluíram para Moscou. Estes continuaram a fluir mesmo depois que
os príncipes de Moscou (1380) lideraram a revolta bem-sucedida que expulsou os mongóis.
À medida que a pressão populacional do Oriente diminuía, a pressão tecnológica do Ocidente
aumentava (depois de 1500). Por tecnologia ocidental entendemos coisas como pólvora e armas
de fogo, melhor agricultura, contagem e finanças públicas, saneamento, impressão e difusão da
educação. A Rússia só recebeu o impacto total destas pressões muito tarde, e depois de fontes
secundárias, como a Suécia e a Polónia, e não de Inglaterra ou França. No entanto, a Rússia
estava dividida entre as pressões do Oriente e as do Ocidente. O resultado desta martelada foi a
autocracia russa, uma máquina militar de recolha de tributos sobreposta à população eslava. A
pobreza desta população impossibilitou-lhes a obtenção de armas de fogo ou quaisquer outras
vantagens da tecnologia ocidental. Somente o Estado tinha essas coisas, mas o Estado só poderia
comprá-las drenando a riqueza do povo. Esta drenagem da riqueza de baixo para cima forneceu
armas e tecnologia ocidental aos governantes, mas manteve os governados demasiado pobres
para obterem essas coisas, de modo que todo o poder ficou concentrado no topo. A pressão
contínua do Ocidente tornou impossível aos governantes utilizarem a riqueza acumulada nas
suas mãos para financiar melhorias económicas que poderiam ter aumentado os padrões de vida
dos governados, uma vez que esta acumulação tinha de ser usada para aumentar o poder russo
em vez de aumentar o poder russo. Riqueza russa. Como consequência, a pressão descendente
aumentou e a autocracia tornou-se mais autocrática. A fim de obter uma burocracia para o
exército e para o serviço governamental, os proprietários de terras receberam poderes pessoais
sobre os camponeses, criando um sistema de servidão no Oriente, precisamente na altura em que
a servidão medieval estava a desaparecer no Ocidente. A propriedade privada, a liberdade
pessoal e o contato direto com o Estado (para impostos ou justiça) foram perdidos para os servos
russos. Os proprietários receberam esses poderes para que fossem livres para lutar e dispostos a
lutar por Moscou ou a servir na autocracia de Moscou.
Em 1730, a pressão directa do Ocidente sobre a Rússia começou a enfraquecer um pouco
devido ao declínio da Suécia, da Polónia e da Turquia, enquanto a Prússia estava demasiado
ocupada com a Áustria e com a França para pressionar a Rússia com muita força. Assim, os
eslavos, valendo-se de uma tecnologia ocidental adotada e de caráter rudimentar, conseguiram
impor sua supremacia aos povos do Oriente. Os camponeses da Rússia, procurando escapar às
pressões da servidão na área a oeste dos Urais, começaram a fugir para leste e acabaram por
chegar ao Pacífico. O Estado russo fez todos os esforços para parar este movimento porque
sentiu que os camponeses deveriam continuar a trabalhar a terra e a pagar impostos se os
proprietários quisessem manter a autocracia militar que era considerada necessária. Por fim, a
autocracia seguiu os camponeses para leste e a sociedade russa passou a ocupar todo o norte da
Ásia.
À medida que a pressão do Oriente e a pressão do Ocidente diminuíam, a autocracia, inspirada
talvez por poderosos sentimentos religiosos, começou a ter uma má consciência em relação ao
seu próprio povo. Ao mesmo tempo, ainda procurava ocidentalizar-se. Tornou-se cada vez mais
claro que este processo de ocidentalização não poderia ficar restrito à própria autocracia, mas
deveria ser alargado para baixo, para incluir o povo russo. A autocracia concluiu, em 1812, que
não poderia derrotar o exército de Napoleão sem recorrer ao povo russo. A sua incapacidade de
derrotar os aliados ocidentais na Guerra da Crimeia de 1854-1856, e a crescente ameaça das
Potências Centrais após a aliança Austro-Alemanha de 1879, deixaram claro que a Rússia deve
ser ocidentalizada, em tecnologia, se não em ideologia, em todas as classes da sociedade, a fim
de sobreviver. Isto significava, muito especificamente, que a Rússia tinha de obter a Revolução
Agrícola e o industrialismo; mas estas, por sua vez, exigiam que a capacidade de ler e escrever
fosse alargada aos camponeses e que a população rural fosse reduzida e a população urbana
aumentasse. Estas necessidades, mais uma vez, significavam que a servidão tinha de ser abolida
e que o saneamento moderno tinha de ser introduzido. Assim, uma necessidade levou a outra, de
modo que toda a sociedade teve de ser reformada. À maneira tipicamente russa, todas estas
coisas foram empreendidas pela acção do governo, mas à medida que uma reforma levava a
outra, tornou-se uma questão se a autocracia e as classes superiores proprietárias de terras
estariam dispostas a permitir que o movimento reformista chegasse ao ponto de pôr em risco o
seu poder e privilégios. Por exemplo, a abolição da servidão tornou necessário que a nobreza
fundiária deixasse de considerar os camponeses como propriedade privada, cujo único contacto
com o Estado era através deles próprios. Da mesma forma, o industrialismo e o urbanismo
criariam novas classes sociais da burguesia e dos trabalhadores. Estas novas classes
inevitavelmente tornariam as exigências políticas e sociais muito desagradáveis para a autocracia
e a nobreza fundiária. Se as reformas levaram a exigências de nacionalismo, como poderia uma
monarquia dinástica como a autocracia Romanov ceder a tais exigências sem arriscar a perda da
Finlândia, da Polónia, da Ucrânia ou da Arménia?
Enquanto o desejo de ocidentalização e a má consciência das classes superiores trabalharam
juntos, a reforma avançou. Mas assim que as classes mais baixas começaram a fazer exigências,
a reação apareceu. Nesta base, a história da Rússia foi uma alternância de reforma e reacção
desde o século XVIII até à Revolução de 1917. Pedro, o Grande (1689-1725) e Catarina, a
Grande (1762-1796) foram apoiantes da ocidentalização e da reforma. Paulo I (1796-1801) foi
um reacionário. Alexandre I (1801-1825) e Alexandre II (1855-1881) foram reformadores,
enquanto Nicolau I (1825-1855) e Alexandre III (1881-1894) foram reacionários. Como
consequência destas diversas actividades, em 1864 a servidão foi abolida e um sistema bastante
moderno de direito, de justiça e de educação foi estabelecido; o governo local foi um tanto
modernizado; foi estabelecido um sistema financeiro e fiscal bastante bom; e foi criado um
exército baseado no serviço militar universal (mas carente de equipamento). Por outro lado, a
autocracia continuou, com todo o poder nas mãos de homens fracos, sujeitos a todo tipo de
intrigas pessoais do tipo mais vil; os servos libertos não tinham terras adequadas; os recém-
alfabetizados estavam sujeitos a uma censura implacável que tentava controlar a sua leitura,
escrita e pensamento; os recém-libertados e recentemente urbanizados estavam sujeitos a
constante supervisão policial; os povos não-russos do império foram submetidos a ondas de
russificação e pan-eslavismo; o sistema judicial e o sistema fiscal foram administrados com um
desrespeito arbitrário de todos os direitos pessoais ou de equidade; e, em geral, a autocracia era
ao mesmo tempo tirânica e fraca.
O primeiro período de reforma no século XIX, sob Alexandre I, resultou de uma fusão de dois
factores: a “pequena nobreza com consciência” e a autocracia ocidentalizante. O próprio
Alexandre representou ambos os fatores. Como resultado das suas reformas e das da sua avó,
Catarina, a Grande, ainda antes, apareceu na Rússia, pela primeira vez, uma nova classe educada
que era mais ampla do que a pequena nobreza, sendo recrutada entre filhos de padres ortodoxos
ou do Estado. oficiais (incluindo oficiais do exército) e, em geral, das periferias da autocracia e
da pequena nobreza. Quando a autocracia se tornou reacionária sob Nicolau I, este grupo recém-
educado, com algum apoio da pequena nobreza com a consciência abalada, formou um grupo
revolucionário geralmente chamado de “Intelligentsia”. No início, este novo grupo era pró-
ocidental, mas mais tarde tornou-se cada vez mais antiocidental e “eslavófilo” devido à sua
desilusão com o Ocidente. Em geral, os ocidentalizadores argumentavam que a Rússia era
apenas uma franja atrasada e bárbara da civilização ocidental, que não tinha feito nenhuma
contribuição cultural própria no seu passado e que deveria passar pelos mesmos
desenvolvimentos económicos, políticos e sociais que os países ocidentais. Oeste. Os
ocidentalizadores desejavam acelerar estes desenvolvimentos.
Os eslavófilos insistiam que a Rússia era uma civilização totalmente diferente da civilização
ocidental e era muito superior porque tinha uma espiritualidade profunda (em contraste com o
materialismo ocidental), tinha uma irracionalidade profunda em contato íntimo com forças vitais
e virtudes vivas simples (em contraste com racionalidade, artificialidade e hipocrisia ocidentais),
tinha a sua própria forma nativa de organização social, a aldeia camponesa (comuna)
proporcionando uma vida social e emocional plenamente satisfatória (em contraste com a
frustração ocidental do individualismo atomista nas cidades sórdidas); e que uma sociedade
socialista poderia ser construída na Rússia a partir de uma simples comuna camponesa
cooperativa e autónoma, sem qualquer necessidade de passar pela rota ocidental marcada pelo
industrialismo, pela supremacia da burguesia ou pela democracia parlamentar.
À medida que o industrialismo crescia no Ocidente, no período 1830-1850, os
ocidentalizadores russos como PY Chaadayev (1793-1856) e Alexander Herzen (1812-1870)
tornaram-se cada vez mais desiludidos com o Ocidente, especialmente com os seus bairros de
lata urbanos, o seu sistema fabril, o seu sistema social. desorganização, a avareza e a mesquinhez
da classe média, o seu estado absolutista e as suas armas avançadas. Originalmente, os
ocidentalizadores na Rússia foram inspirados por pensadores franceses, enquanto os eslavófilos
foram inspirados por pensadores alemães como Schelling e Hegel, de modo que a mudança dos
ocidentalizadores para os eslavófilos marcou uma mudança dos professores franceses para os
professores germânicos.
Os eslavófilos apoiavam a ortodoxia e a monarquia, embora fossem muito críticos da Igreja
Ortodoxa existente e da autocracia existente. Afirmavam que esta última era uma importação
germânica e que a primeira, em vez de permanecer um crescimento orgânico nativo da
espiritualidade eslava, tornara-se pouco mais do que uma ferramenta da autocracia. Em vez de
apoiar estas instituições, muitos eslavófilos saíram para as aldeias para entrar em contacto com a
pura espiritualidade e virtude eslavas na forma do camponês inculto. Estes missionários,
chamados “narodniki”, foram recebidos com suspeita e desgosto evidentes pelos camponeses,
porque eram estrangeiros criados na cidade, eram educados e expressavam ideias anti-Igreja e
antigovernamentais.
Já desiludida com o Ocidente, a Igreja e o governo, e agora rejeitada pelos camponeses, a
Intelligentsia não conseguiu encontrar nenhum grupo social no qual basear um programa de
reformas. O resultado foi o crescimento do niilismo e do anarquismo.
O niilismo foi uma rejeição de todas as convenções em nome do individualismo, ambos
conceitos entendidos no sentido russo. Dado que o homem é um homem e não um animal devido
ao seu desenvolvimento e crescimento individual numa sociedade feita de convenções, a rejeição
niilista das convenções serviu para destruir o homem em vez de o libertar como eles esperavam.
A destruição das convenções não elevaria o homem à condição de anjo, mas o rebaixaria à
condição de animal. Além disso, o indivíduo que os niilistas procuraram libertar através desta
destruição de convenções não era o que a cultura ocidental entende pela palavra “indivíduo”. Em
vez disso, era “humanidade”. Os niilistas não tinham qualquer respeito pelo indivíduo concreto
ou pela personalidade individual. Em vez disso, ao destruir todas as convenções e despojar todas
as pessoas de todas as distinções convencionais, eles esperavam afundar todos, e especialmente a
si próprios, na massa amorfa e indistinguível da humanidade. Os niilistas eram completamente
ateus, materialistas, irracionais, doutrinários, despóticos e violentos. Eles rejeitaram todo
pensamento sobre si mesmos enquanto a humanidade sofreu; eles “tornaram-se ateus porque não
puderam aceitar um Criador que criou um mundo mau, incompleto e cheio de sofrimento”;
rejeitaram todo pensamento, toda arte, todo idealismo, todas as convenções, porque estes eram
luxos superficiais e desnecessários e, portanto, maus; rejeitaram o casamento, porque era uma
escravidão convencional à liberdade do amor; rejeitaram a propriedade privada, porque era uma
ferramenta de opressão individual; alguns até rejeitaram as roupas como uma corrupção da
inocência natural; rejeitaram o vício e a licenciosidade como luxos desnecessários da classe alta;
como disse Nikolai Berdyaev: “É o ascetismo ortodoxo virado do avesso e o ascetismo sem
graça. Na base do niilismo russo, quando compreendido na sua pureza e profundidade, reside a
rejeição ortodoxa do mundo… o reconhecimento da pecaminosidade de todas as riquezas e luxo,
de toda profusão criativa na arte e no pensamento… O niilismo considera como luxo pecaminoso
não apenas arte, metafísica e valores espirituais, mas também religião.… O niilismo é uma
exigência de nudez, de despojamento de todas as armadilhas da cultura, de aniquilação de todas
as tradições históricas, de libertação do homem natural. .… O ascetismo intelectual do niilismo
encontrou expressão no materialismo; qualquer filosofia mais sutil era proclamada um pecado.
(...) Não ser materialista era ser considerado um suspeito moral. Se você não fosse materialista,
então seria a favor da escravização do homem, tanto intelectual quanto politicamente.” *
* N. Berdyaev, Origem do Comunismo Russo (Londres, Geoffrey Bles, 1948), p. 45.
Esta filosofia fantástica é de grande importância porque preparou o terreno para o

bolchevismo. Da mesma doença espiritual que produziu o niilismo surgiu o anarquismo. Para o
anarquista, como revelou o fundador do movimento, Mikhail Bakunin (1814-1876), o chefe de
todas as convencionalidades escravizadoras e desnecessárias era o Estado. A descoberta de que o
Estado não era idêntico à sociedade, uma descoberta que o Ocidente tinha feito mil anos antes da
Rússia, poderia ter sido uma descoberta libertadora para a Rússia se, tal como o Ocidente, os
russos estivessem dispostos a aceitar tanto o Estado como a sociedade. , cada um em seu devido
lugar. Mas isto era totalmente impossível na tradição russa de totalitarismo fanático. Para esta
tradição, o Estado totalitário tinha sido considerado mau e devia, portanto, ser completamente
destruído e substituído pela sociedade totalitária na qual o indivíduo pudesse ser absorvido. O
anarquismo foi o passo seguinte após a desilusão dos narodniki e as agitações dos niilistas. A
Intelligentsia revolucionária, incapaz de encontrar qualquer grupo social no qual basear um
programa de reformas, e convencida do mal de todos os establishments convencionais e da
perfeição latente nas massas russas, adoptou um programa de pura acção política directa do tipo
mais simples: assassinato. Apenas matando os líderes dos estados (não apenas na Rússia, mas em
todo o mundo), os governos poderiam ser eliminados e as massas libertadas para a cooperação
social e o socialismo agrário. Deste contexto surgiu o assassinato do Czar Alexandre II em 1881,
do Rei Humberto de Itália em 1900, do Presidente McKinley em 1901, bem como muitos
ultrajes anarquistas na Rússia, Espanha e Itália no período 1890-1910. O fracasso dos governos
em desaparecer face a esta agitação terrorista, especialmente na Rússia, onde a opressão da
autocracia aumentou depois de 1881, levou, pouco a pouco, a um enfraquecimento da fé da
Intelligentsia na violência destrutiva como uma acção construtiva, bem como como na comuna
camponesa satisfatória e na sobrevivência da inocência natural nas massas irrefletidas.
Justamente neste ponto, por volta de 1890, uma grande mudança começou na Rússia. O
industrialismo ocidental começou a crescer sob os auspícios governamentais e estrangeiros; um
proletariado urbano começou a aparecer e a teoria social marxista veio da Alemanha. O
crescimento do industrialismo resolveu a violenta disputa académica entre ocidentais e
eslavófilos sobre se a Rússia devia seguir o caminho do desenvolvimento ocidental ou poderia
escapar-lhe recorrendo a algumas soluções nativas eslavas escondidas na comuna camponesa; o
crescimento de um proletariado deu aos revolucionários mais uma vez um grupo social sobre o
qual construir; e a teoria marxista deu à intelectualidade uma ideologia que eles poderiam
abraçar fanaticamente. Estes novos desenvolvimentos, ao tirarem a Rússia do impasse a que
tinha chegado em 1885, foram geralmente bem-vindos. Até a autocracia levantou a censura para
permitir a circulação da teoria marxista, na crença de que aliviaria a pressão terrorista, uma vez
que evitava a acção política directa, especialmente o assassinato, e adiava a revolução até depois
de a industrialização ter progredido o suficiente para criar uma classe burguesa totalmente
desenvolvida e um proletariado plenamente desenvolvido. Na verdade, a teoria criada pela
origem germânica de Marx em meados do século XIX foi (como veremos) gradualmente alterada
pela perspectiva russa de longa data, primeiro pelo triunfo bolchevique leninista sobre os
mencheviques e mais tarde pela vitória nacionalista russa de Estaline sobre os mencheviques. O
racionalismo mais ocidental de Lénine, mas no período 1890-1914 o impasse da violência oposta
foi quebrado e apareceu o progresso, pontuado pela violência e pela intolerância.
Este período de progresso pontuado pela violência que durou de 1890 a 1914 tem vários
aspectos. Destes, será discutido primeiro o desenvolvimento económico e social, seguido do
político e, por último, o ideológico.
Até à libertação dos servos em 1863, a Rússia permanecia praticamente intocada pelo processo
industrial e era, de facto, muito mais atrasada do que a Grã-Bretanha e a França antes da
invenção da própria máquina a vapor. Devido à falta de estradas, o transporte era muito precário,
exceto pelo excelente sistema de rios, que ficavam congelados durante meses a cada ano. Os
trilhos de lama, intransitáveis durante parte do ano e pouco transitáveis durante o resto do tempo,
deixaram as aldeias relativamente isoladas, fazendo com que quase todos os produtos artesanais
e muitos produtos agrícolas fossem produzidos localmente e consumidos localmente. Os servos
empobreceram após a libertação e foram mantidos num baixo nível de vida, pois uma grande
parte da sua produção lhes foi retirada como rendas aos proprietários de terras e como impostos à
burocracia estatal. Isto serviu para escoar uma fracção considerável da produção agrícola e
mineral do país para as cidades e para o mercado de exportação. Esta fração forneceu capital
para o crescimento de uma economia moderna após 1863, sendo exportada para pagar a
importação das máquinas e matérias-primas industriais necessárias. Isto foi complementado pela
importação direta de capital do exterior, especialmente da Bélgica e da França, enquanto muito
capital, especialmente para ferrovias, foi fornecido pelo governo. O capital estrangeiro
representava cerca de um terço de todo o capital industrial em 1890 e aumentou para quase
metade em 1900. As proporções variavam de uma actividade para outra, sendo a parcela
estrangeira, em 1900, de 70 por cento no domínio da mineração, 42 por cento na área da
indústria metalúrgica, mas menos de 10 por cento nos têxteis. Na mesma data, todo o capital das
ferrovias ascendia a 4.700 milhões de rublos, dos quais 3.500 pertenciam ao governo. Estas duas
fontes foram de grande importância porque, com excepção dos têxteis, a maior parte do
desenvolvimento industrial baseou-se nas ferrovias, e as primeiras empresas da indústria pesada,
com excepção da antiga metalurgia do carvão dos Montes Urais, eram estrangeiras. A primeira
grande concessão ferroviária, a da Companhia Principal para 2.650 milhas de linha, foi dada a
uma empresa francesa em 1857. Uma empresa britânica abriu a exploração da grande bacia de
minério de ferro do sul em Krivoi Rog, enquanto os irmãos alemães Nobel iniciaram a
desenvolvimento da indústria petrolífera em Baku (ambos por volta de 1880).
Como consequência destes factores, a economia russa permaneceu em grande parte, mas de
forma decrescente, uma economia colonial durante a maior parte do período 1863-1914. Havia
um padrão de vida muito baixo para o povo russo, com exportação excessiva de mercadorias de
consumo, mesmo aquelas extremamente necessárias ao próprio povo russo, sendo estas
utilizadas para obter divisas para comprar mercadorias industriais ou de luxo de origem
estrangeira para serem possuídas. pela muito pequena classe dominante. Este padrão de
organização económica russa continuou sob o regime soviético desde 1917.
A primeira ferrovia russa foi inaugurada em 1838, mas o crescimento foi lento até o
estabelecimento de um plano racional de desenvolvimento em 1857. Este plano procurava
penetrar nas principais regiões agrícolas, especialmente na região de terras negras do sul, a fim
de conectá-las com as principais cidades do norte e os portos de exportação. Naquela época
havia apenas 663 milhas de ferrovias, mas esse número aumentou mais de dez vezes em 1871,
dobrou novamente em 1881 (com 14.000 milhas), atingiu 37.000 em 1901 e 46.600 em 1915.
Essa construção ocorreu em duas grandes ondas, a primeira na década 1866-1875 e a segunda
nos quinze anos 1891-1905. Nestes dois períodos, foram construídas anualmente médias de mais
de 1.400 milhas de trilhos, enquanto nos quinze anos intermediários, de 1876 a 1890, a
construção média foi de apenas 631 milhas por ano. A diminuição deste período médio resultou
da “grande depressão” na Europa Ocidental em 1873-1893, e culminou, na Rússia, na terrível
fome de 1891. Após esta última data, a construção da ferrovia foi impulsionada vigorosamente
pelo conde Sergei Witte, que passou de chefe de estação a Ministro das Finanças ocupando o
último cargo de 1892 a 1903. Sua maior conquista foi a linha Transiberiana de via única que
percorreu 6.365 milhas da fronteira polonesa até Vladivostok e foi construída nos quatorze anos
de 1891- 1905. Esta linha, ao permitir à Rússia aumentar a sua pressão política no Extremo
Oriente, levou a Grã-Bretanha a uma aliança com o Japão (1902) e levou a Rússia à guerra com
o Japão (1904-1905).
As ferrovias tiveram um efeito muito profundo sobre a Rússia sob todos os pontos de vista,
unindo um sexto da superfície da Terra numa única unidade política e transformando a vida
económica, política e social daquele país. Novas áreas, principalmente nas estepes, que
anteriormente estavam demasiado longe dos mercados para serem utilizadas para qualquer outro
fim que não fosse a actividade pastoril, foram cultivadas (principalmente para cereais e algodão),
competindo assim com a área central de terra preta. A drenagem de riqueza dos camponeses para
os mercados urbanos e de exportação aumentou, especialmente no período anterior a 1890. Este
processo foi auxiliado pelo advento de uma economia monetária para as áreas rurais que
anteriormente estavam mais próximas de uma economia autossuficiente ou base de troca. Isto
aumentou a especialização agrícola e enfraqueceu as atividades artesanais. A recolha de produtos
rurais, que anteriormente estava nas mãos de alguns grandes operadores comerciais que
trabalhavam lentamente e a longo prazo, em grande parte através das mais de seis mil feiras
anuais da Rússia, foi, depois de 1870, graças à ferrovia substituída pela uma horda de pequenos
intermediários de rápida rotatividade que enxameavam como formigas pelo campo, oferecendo o
conteúdo de suas pequenas bolsas de dinheiro em troca de grãos, cânhamo, peles, gorduras,
cerdas e penas. Esta fuga de mercadorias das zonas rurais foi incentivada pelo governo através
de quotas e restrições, diferenciais de preços e diferentes taxas e impostos ferroviários para as
mesmas mercadorias com destinos diferentes. Como resultado, o açúcar russo foi vendido em
Londres por cerca de 40% do seu preço na própria Rússia. A Rússia, com um consumo interno
de 10,5 libras de açúcar per capita, em comparação com as 92 libras per capita da Inglaterra,
exportou, no entanto, em 1900, um quarto da sua produção total de 1.802 milhões de libras. No
mesmo ano, a Rússia exportou quase 12 milhões de libras de produtos de algodão
(principalmente para a Pérsia e a China), embora o consumo interno de algodão na Rússia fosse
de apenas 5,3 libras per capita, em comparação com as 39 libras da Inglaterra. Nos produtos
petrolíferos, onde a Rússia tinha 48 por cento da produção mundial total em 1900, cerca de 13,3
por cento foram exportados, embora o consumo russo fosse de apenas 12 libras per capita por
ano, em comparação com as 42 libras da Alemanha. Num destes produtos, o querosene (onde a
Rússia tinha a maior procura interna potencial), quase 60 por cento da produção interna foi
exportada. A extensão total desta fuga de riqueza das zonas rurais pode ser avaliada a partir dos
números das exportações em geral. Em 1891-1895, os produtos rurais representavam 75% (e os
cereais, 40%) do valor total de todas as exportações russas. Além disso, foram os melhores
cereais que foram exportados, um quarto da colheita de trigo em comparação com um décimo
quinto da colheita de centeio em 1900. Que houve uma certa melhoria neste aspecto, com o
passar do tempo, pode ser visto pelo facto de que a parcela da colheita de trigo exportada caiu da
metade na década de 1880 para um sexto em 1912-1913.
Esta política de desvio de riqueza para o mercado de exportação deu à Rússia uma balança
comercial favorável (ou seja, um excesso de exportações sobre as importações) durante todo o
período após 1875, proporcionando ouro e divisas que permitiram ao país construir a sua reserva
de ouro e fornecer capital para o seu desenvolvimento industrial. Além disso, milhares de
milhões de rublos foram obtidos através da venda de títulos do governo russo, principalmente em
França, como parte do esforço francês para construir a Tríplice Entente. O Banco do Estado, que
aumentou a sua reserva de ouro de 475 milhões para 1.095 milhões de rublos no período 1890-
1897, tornou-se banco emissor em 1897 e foi obrigado por lei a resgatar as suas notas em ouro,
colocando assim a Rússia no mercado internacional. padrão-ouro. O número de empresas na
Rússia aumentou de 504 com capital de 912 milhões de rublos (dos quais 215 milhões eram
estrangeiros) em 1889 para 1.181 empresas com capital de 1.737 milhões de rublos (dos quais
mais de 800 milhões eram estrangeiros) em 1899. A proporção de empresas industriais entre
essas corporações aumentaram constantemente, representando 58% das novas flutuações de
capital em 1874-1881, em comparação com apenas 11% em 1861-1873.
Grande parte do impulso ao avanço industrial veio das ferrovias, uma vez que estas, na última
década do século XIX, eram de longe os principais compradores de metais ferrosos, carvão e
produtos petrolíferos. Como resultado, houve uma explosão espetacular de produtividade
econômica nesta década, seguida por uma década de menor prosperidade após 1900. A produção
de ferro gusa no período 1860-1870 variou em cerca de 350 mil toneladas por ano, passando
para 997 mil toneladas. em 1890, para quase 1,6 milhões de toneladas em 1895, e atingiu um
pico de 3,3 milhões de toneladas em 1900. Durante este período, a produção de ferro passou das
fundições de carvão dos Urais para os modernos fornos de coque da Ucrânia, as percentagens do
total A produção russa era de 67 por cento dos Urais a 6 por cento do sul em 1870 e 20 por cento
dos Urais com 67 por cento do sul em 1913. O valor da produção de 1900 não foi excedido
durante a década seguinte, mas aumentou depois de 1909 para atingir 4,6 milhões de toneladas
em 1913. Isto em comparação com 14,4 milhões de toneladas na Alemanha, 31,5 milhões nos
Estados Unidos ou quase 9 milhões no Reino Unido.
A produção de carvão apresenta um quadro algo semelhante, excepto que o seu crescimento
continuou durante a década de 1900-1910. A produção aumentou de 750 mil toneladas em 1870
para mais de 3,6 milhões de toneladas em 1880 e atingiu quase 7 milhões em 1890 e quase 17,5
milhões em 1900. A partir deste ponto, a produção de carvão, ao contrário do ferro-gusa,
continuou a aumentar para 26,2 milhões de toneladas em 1908 e para 36 milhões em 1913. Este
último número se compara à produção alemã de 190 milhões de toneladas, à produção americana
de 517 milhões de toneladas e à produção britânica de 287 milhões de toneladas naquele mesmo
ano de 1913. No carvão, como no ferro-gusa, houve uma distribuição geográfica mudança do
centro de produção, um terço do carvão russo vindo da área de Donetz em 1860, enquanto mais
de dois terços vieram dessa área em 1900 e 70 por cento em 1913.
No petróleo, houve uma mudança geográfica semelhante no centro de produção, com Baku
tendo mais de 90 por cento do total em todos os anos, desde 1870 até depois de 1900, quando os
novos campos de Grozny e um declínio constante na produção de Baku reduziram a percentagem
deste último para 85. em 1910 e para 83 em 1913. Devido a este declínio na produção de Baku, a
produção russa de petróleo, que disparou até 1901, diminuiu depois daquele ano. A produção foi
de apenas 35.000 toneladas em 1870, subiu para 600.000 toneladas em 1880, depois saltou para
4,8 milhões de toneladas em 1890, para 11,3 milhões em 1900, e atingiu o seu pico de mais de
12 milhões de toneladas no ano seguinte. Nos doze anos seguintes, a produção oscilou um pouco
abaixo de 8,4 milhões de toneladas.
Como a industrialização da Rússia ocorreu tão tarde, ela foi (exceto no setor têxtil) em grande
escala desde o início e foi organizada com base no capitalismo financeiro depois de 1870 e no
capitalismo monopolista depois de 1902. Embora as fábricas que empregavam mais de 500
trabalhadores totalizassem representavam apenas 3% de todas as fábricas na década de 1890, 4%
em 1903 e 5% em 1910, estas fábricas empregavam geralmente mais de metade de todos os
trabalhadores fabris. Esta foi uma percentagem muito mais elevada do que na Alemanha ou nos
Estados Unidos, e tornou mais fácil para os agitadores sindicais organizarem os trabalhadores
nestas fábricas russas. Além disso, embora a Rússia como um todo não fosse altamente
industrializada e a produção por trabalhador ou por unidade da Rússia como um todo fosse baixa
(devido à continuação da existência de formas mais antigas de produção), as novas fábricas
russas foram construídas com o equipamento tecnológico mais avançado. , por vezes num grau
que a oferta de mão-de-obra não qualificada não poderia utilizar. Em 1912, a produção de ferro
gusa por forno na Ucrânia era maior do que na Europa Ocidental por uma larga margem, embora
menor do que nos Estados Unidos por uma margem igualmente grande. Embora a quantidade de
energia mecânica disponível per capita para o russo médio fosse baixa em 1908 em comparação
com a Europa Ocidental ou a América (sendo apenas 1,6 cavalos de potência por 100 pessoas na
Rússia, em comparação com 25 nos Estados Unidos, 24 na Inglaterra e 13 na Alemanha), a
potência por trabalhador industrial era mais elevada na Rússia do que em qualquer outro país
continental (sendo 92 cavalos por 100 trabalhadores na Rússia, em comparação com 85 na
França, 73 na Alemanha, 153 na Inglaterra e 282 nos Estados Unidos). Tudo isto fez da
economia russa uma economia de contradições. Embora a gama de métodos técnicos fosse muito
ampla, faltavam completamente técnicas avançadas em alguns campos, e até mesmo campos
inteiros de atividades industriais necessárias (como máquinas-ferramentas ou automóveis). A
economia estava pouco integrada, era extremamente dependente do comércio externo (tanto para
os mercados como para produtos essenciais) e muito dependente da assistência governamental,
especialmente das despesas governamentais.
Embora a grande massa do povo russo continuasse, até 1914, a viver tal como viveu durante
gerações, um pequeno número vivia num novo e muito inseguro mundo de industrialismo, onde
estava à mercê de influências estrangeiras ou forças governamentais sobre as quais tinham pouco
controle. Os gestores deste novo mundo procuraram melhorar as suas posições, não através de
qualquer esforço para criar um mercado de massa no outro mundo económico russo, mais
primitivo, através de melhores métodos de distribuição, através da redução de preços, ou através
do aumento dos padrões de vida, mas sim procuraram antes aumentar as suas próprias margens
de lucro num mercado estreito através da redução implacável dos custos, especialmente dos
salários, e através de combinações monopolísticas para aumentar os preços. Estes esforços
levaram à agitação laboral, por um lado, e ao capitalismo monopolista, por outro. O progresso
económico, excepto em alguns aspectos, foi abrandado por estas razões durante toda a década
1900-1909. Somente em 1909, quando foi criada uma estrutura industrial em grande parte
monopolista, o aumento da produção de bens foi retomado e a luta contra o trabalho diminuiu
um pouco. Os primeiros cartéis russos foram formados com o incentivo do governo russo e nas
atividades onde os interesses estrangeiros eram mais predominantes. Em 1887, foi formado um
cartel do açúcar para permitir o dumping estrangeiro desta mercadoria. Uma agência semelhante
foi criada para o querosene em 1892, mas o grande período de formação de tais organizações
(geralmente na forma de agências de venda conjunta) começou após a crise de 1901. Em 1902,
um cartel criado por uma dúzia de empresas siderúrgicas administrou quase três quartos de todas
as vendas russas desses produtos. Era controlado por quatro grupos bancários estrangeiros. Um
cartel semelhante, governado a partir de Berlim, assumiu as vendas de quase toda a produção
russa de tubos de ferro. Seis empresas ucranianas de minério de ferro criaram em 1908 um cartel
que controlava 80% da produção de minério da Rússia. Em 1907, foi criado um cartel para
controlar cerca de três quartos dos instrumentos agrícolas da Rússia. Outros movimentaram 97%
dos vagões ferroviários, 94% das locomotivas e 94% das vendas de cobre. Dezoito empresas de
carvão de Donetz criaram em 1906 um cartel que vendeu três quartos da produção de carvão
daquela área.
A criação do monopólio foi auxiliada por uma mudança na política tarifária. O comércio livre,
que havia sido estabelecido na tarifa de 1857, foi restringido em 1877 e abandonado em 1891. A
tarifa protetora deste último ano resultou numa severa guerra tarifária com a Alemanha,
enquanto os alemães procuravam excluir os produtos agrícolas russos em retaliação pela Tarifas
russas sobre produtos manufaturados. Esta “guerra” foi resolvida em 1894 através de uma série
de compromissos, mas a reabertura do mercado alemão aos cereais russos levou a agitação
política por protecção por parte dos proprietários alemães. Foram bem sucedidos, como veremos,
em 1900, como resultado de um acordo com os industriais alemães para apoiar o programa de
construção naval de Tirpitz.
Às vésperas da Primeira Guerra Mundial, a economia russa encontrava-se num estado de saúde
muito duvidoso. Como dissemos, foi um caso de retalhos, com muita falta de integração, muito
dependente do apoio estrangeiro e governamental, assolado por distúrbios laborais e, o que era
ainda mais ameaçador, por distúrbios laborais baseados em motivos políticos e não económicos,
e repleto de todos os tipos de fraquezas e discórdias tecnológicas. Como exemplo deste último,
poderíamos mencionar o facto de mais de metade do ferro gusa da Rússia ter sido produzido com
carvão vegetal até 1900 e alguns dos recursos naturais mais promissores da Rússia terem sido
deixados sem utilização como resultado da perspectiva restritiva dos capitalistas monopolistas. O
fracasso no desenvolvimento de um mercado interno deixou os custos de distribuição
fantasticamente elevados e deixou o consumo per capita russo de quase todos os produtos
importantes fantasticamente baixo. Além disso, para piorar a situação, a Rússia, como
consequência destas coisas, estava a perder terreno na corrida de produção com a França, a
Alemanha e os Estados Unidos.
Estes desenvolvimentos económicos tiveram efeitos políticos profundos sob o obstinado czar
Nicolau II (1894-1917). Durante cerca de uma década, Nicolau tentou combinar a repressão civil
implacável, o avanço económico e uma política externa imperialista nos Balcãs e no Extremo
Oriente, com uma piedosa publicidade mundial a favor da paz e do desarmamento universal,
distracções internas como massacres anti-semitas (pogroms), forjadas documentos terroristas e
tentativas terroristas falsas contra a vida de altos funcionários, incluindo ele próprio. Esta
mistura improvável ruiu completamente em 1905-1908. Quando o conde Witte tentou iniciar
algum tipo de desenvolvimento constitucional entrando em contato com as unidades funcionais
do governo local (os zemstvos, que funcionaram durante a fome de 1891), ele foi destituído de
seu cargo por uma intriga liderada pelo assassino Ministro do Interior Vyacheslav Plehve (1903).
O chefe civil da Igreja Ortodoxa, Konstantin Pobedonostsev (1827-1907) perseguiu todas as
religiões dissidentes, ao mesmo tempo que permitiu que a Igreja Ortodoxa fosse envolvida na
ignorância e na corrupção. A maioria dos mosteiros católicos romanos na Polónia foram
confiscados, enquanto os padres dessa religião foram proibidos de deixar as suas aldeias. Na
Finlândia, a construção de igrejas luteranas foi proibida e as escolas desta religião foram
assumidas pelo governo de Moscou. Os judeus foram perseguidos, restringidos a certas
províncias (o Pale), excluídos da maior parte das actividades económicas, sujeitos a pesados
impostos (mesmo sobre as suas actividades religiosas), e autorizados a formar apenas dez por
cento dos alunos nas escolas (mesmo em aldeias que eram quase completamente judaica e onde
as escolas eram sustentadas inteiramente por impostos judaicos). Centenas de judeus foram
massacrados e milhares dos seus edifícios destruídos em pogroms sistemáticos de três dias,
tolerados e por vezes encorajados pela polícia. Os casamentos (e filhos) de uniatas católicos
romanos tornaram-se ilegítimos. Os muçulmanos na Ásia e em outros lugares também foram
perseguidos.
Foram feitos todos os esforços para russificar os grupos nacionais não-russos, especialmente
nas fronteiras ocidentais. Os finlandeses, os alemães bálticos e os polacos não foram autorizados
a usar as suas próprias línguas na vida pública e tiveram de usar o russo mesmo nas escolas
privadas e até no nível primário. A autonomia administrativa nestas áreas, mesmo aquela
prometida solenemente à Finlândia muito antes, foi destruída e foram dominadas pela polícia
russa, pela educação russa e pelo exército russo. Os povos destas áreas foram submetidos ao
recrutamento militar com mais rigor do que os próprios russos, e foram russificados enquanto
estavam nas fileiras.
Contra os próprios russos, foram empregados extremos inacreditáveis de espionagem, contra-
espionagem, censura, provocação, prisão sem julgamento e brutalidade total. Os revolucionários
responderam com medidas semelhantes coroadas com assassinato. Ninguém podia confiar em
mais ninguém, porque os revolucionários estavam na polícia e os membros da polícia estavam
nos escalões mais altos dos revolucionários. Georgi Gapon, um padre secretamente pago pelo
governo, foi encorajado a formar sindicatos e a liderar agitações operárias a fim de aumentar a
dependência dos empregadores da autocracia, mas quando, em 1905, Gapon liderou uma marcha
em massa de trabalhadores para o Palácio de Inverno para apresentar uma petição ao czar, foram
atacados pelas tropas e centenas foram fuzilados. Gapon foi assassinado no ano seguinte pelos
revolucionários como traidor. Para desacreditar os revolucionários, o Departamento Central de
Polícia de São Petersburgo “imprimiu, às custas do governo, apelos violentos à revolta”, que
foram distribuídos por todo o país por uma organização de reacionários. Num ano (1906), o
governo exilou 35.000 pessoas sem julgamento e executou mais de 600 pessoas ao abrigo de um
novo decreto que fixava a pena de morte para crimes comuns, como roubo ou insultos a
funcionários. Nos três anos de 1906-1908, 5.140 funcionários foram mortos ou feridos e 2.328
pessoas presas foram executadas. Em 1909, foi revelado que um agente policial, Azeff, era
membro do Comité Central dos Socialistas Revolucionários há anos e tinha participado em
conspirações para assassinar altos funcionários, incluindo Plehve e o Grão-Duque Sérgio, sem os
avisar. O ex-chefe de polícia que revelou esse fato foi preso por isso.
Sob condições como estas, nenhum governo sensato era possível e todos os apelos à
moderação foram esmagados entre os extremistas de ambos os lados. As derrotas das forças
russas na guerra com o Japão em 1904-1905 levaram os acontecimentos ao auge. Todos os
grupos insatisfeitos começaram a agitar-se, culminando numa greve geral bem sucedida em
Outubro de 1905. O imperador começou a propor reformas políticas, embora o que foi
prorrogado um dia fosse frequentemente retirado pouco depois. Foi criada uma assembleia
consultiva, a Duma, eleita por amplo sufrágio, mas através de procedimentos muito complicados
destinados a reduzir o elemento democrático. Face às atrocidades agrárias, greves intermináveis
e motins tanto no exército como na marinha, a censura foi temporariamente levantada e a
primeira Duma reuniu-se (maio de 1906). Tinha vários homens capazes e era dominado por dois
partidos políticos organizados às pressas, os Cadetes (um pouco à esquerda do Centro) e os
Outubristas (um pouco à direita do Centro). Os planos para uma reforma generalizada estavam
no ar e, quando o ministro-chefe do czar rejeitou tais planos, a mentira foi esmagadoramente
censurada pela Duma. Após semanas de agitação, o czar tentou formar um ministério outubrista,
mas este grupo recusou-se a governar sem a cooperação dos cadetes, e estes últimos recusaram-
se a aderir a um governo de coligação. O czar nomeou Pëtr Stolypin como ministro-chefe,
dissolveu a primeira Duma e apelou à eleição de uma nova. Stolypin era um homem severo,
disposto a avançar lentamente na direcção da reforma económica e política, mas determinado a
esmagar sem piedade qualquer suspeita de violência ou acções ilegais. Todo o poder do governo
foi usado para conseguir uma segunda Duma mais ao seu gosto, proibindo a maioria dos cadetes,
anteriormente o maior partido, e impedindo certas classes e grupos de fazer campanha ou votar.
O resultado foi uma nova Duma com muito menos capacidade, muito menos disciplina e com
muitas faces desconhecidas. Os cadetes foram reduzidos de 150 para 123, os outubristas de cerca
de 42 para 32, enquanto havia 46 extrema-direita, 54 social-democratas marxistas, 35 social-
revolucionários, pelo menos 100 trabalhistas variados e outros dispersos. Este grupo dedicou
grande parte do seu tempo a debater se a violência terrorista deveria ser condenada. Quando
Stolypin exigiu que os social-democratas (marxistas) fossem expulsos, a Duma encaminhou o
assunto a um comité; a assembleia foi imediatamente dissolvida e novas eleições foram
marcadas para uma terceira Duma (junho de 1908). Sob poderosa intimidação governamental,
que incluiu o envio de 31 sociais-democratas para a Sibéria, a terceira Duma foi eleita. Era
principalmente um órgão de classe alta e classe média alta, com os maiores grupos sendo 154
outubristas e 54 cadetes. Este corpo foi suficientemente dócil para permanecer durante cinco
anos (1907-1912). Durante este período, tanto a Duma como o governo seguiram uma política de
deriva, com exceção de Stolypin. Até 1910, este enérgico administrador continuou os seus
esforços para combinar opressão e reforma, especialmente a reforma agrária. Foram criados
bancos de crédito rural; foram tomadas várias medidas para colocar maiores quantidades de terra
nas mãos dos camponeses; as restrições à migração de camponeses, especialmente para a Sibéria,
foram removidas; a participação no governo local foi aberta às classes sociais mais baixas,
anteriormente excluídas; a educação, especialmente a educação técnica, tornou-se mais
acessível; e certas disposições relativas à segurança social foram transformadas em lei. Após a
crise da Bósnia de 1908 (a ser discutida mais tarde), as relações exteriores tornaram-se cada vez
mais absorventes e, em 1910, Stolypin tinha perdido o entusiasmo pela reforma, substituindo-o
por esforços insensatos de russificação dos numerosos grupos minoritários. Ele foi assassinado
na presença do czar em 1911.
A quarta Duma (1912-1916) foi semelhante à terceira, eleita por procedimentos complicados e
com sufrágio restrito. A política de deriva continuou e tornou-se mais óbvia, uma vez que não foi
encontrada nenhuma figura enérgica como Stolypin. Pelo contrário, a autocracia afundou-se
ainda mais num pântano de superstição e corrupção. A influência da czarina tornou-se mais
difundida e, através dela, estendeu-se o poder de vários místicos e charlatões religiosos,
especialmente Rasputin. O casal imperial desejava ardentemente um filho do seu casamento em
1894. Após o nascimento de quatro filhas, o seu desejo foi realizado em 1904. Infelizmente, o
novo czarevich, Alexis, herdou da mãe uma doença incurável, a hemofilia. Como seu sangue não
coagulava, o menor corte colocava sua vida em perigo. Esta fraqueza apenas exagerou a devoção
fanática da czarina ao seu filho e a sua determinação em vê-lo tornar-se czar sem que os poderes
desse cargo fossem diminuídos por quaisquer inovações constitucionais ou parlamentares.
Depois de 1907, ela caiu sob a influência de um estranho andarilho, Rasputin, um homem cujos
hábitos pessoais e aparência eram ao mesmo tempo cruéis e imundos, mas que tinha o poder, ela
acreditava, de estancar o sangramento do czarevich. A czarina caiu completamente sob o
controle de Rasputin e, como o czar estava completamente sob seu controle, Rasputin tornou-se
o governante da Rússia, inicialmente de forma intermitente, mas depois completamente. Esta
situação durou até ser assassinado em dezembro de 1916. Rasputin usou o seu poder para
satisfazer os seus vícios pessoais, para acumular riqueza através da corrupção e para interferir em
todos os ramos do governo, sempre num sentido destrutivo e pouco progressista. Como disse Sir
Bernard Pares, falando da czarina: “Suas cartas a Nicolau, diariamente, contêm as instruções que
Rasputin dava sobre todos os detalhes da administração do Império – a Igreja, os ministros,
finanças, ferrovias, abastecimento de alimentos, nomeações, operações militares, e sobretudo da
Duma, e uma simples comparação das datas com os acontecimentos que se seguiram mostra que
em quase todos os casos foram levadas a cabo. Em todas as suas recomendações para cargos
ministeriais, a maioria das quais são adotadas, uma das principais considerações é sempre a
atitude do candidato em relação a Rasputin.”
À medida que a autocracia se tornou cada vez mais corrupta e irresponsável desta forma, o
lento crescimento em direcção a um sistema constitucional que poderia ter-se desenvolvido a
partir do sistema zemstvo de governo local e dos membros competentes da primeira Duma foi
destruído. A retoma da expansão económica após 1909 não conseguiu contrabalançar a
influência perniciosa da paralisia política. Esta situação tornou-se ainda mais desesperadora
devido à crescente importância das relações exteriores após 1908 e ao fracasso da vida
intelectual em crescer de qualquer forma construtiva. A primeira destas complicações será
discutida mais adiante; o segundo merece algumas palavras aqui.
A tendência geral do desenvolvimento intelectual na Rússia nos anos anteriores a 1914
dificilmente poderia ser considerada promissora. É certo que houve avanços consideráveis em
alguns campos como a alfabetização, as ciências naturais, a matemática e o pensamento
económico, mas estes contribuíram pouco para qualquer crescimento da moderação ou para a
maior necessidade intelectual da Rússia, uma visão mais integrada da vida. A influência da
antiga atitude religiosa ortodoxa continuou mesmo entre aqueles que a rejeitaram mais
enfaticamente. A atitude básica da tradição ocidental cresceu em relação à diversidade e à
tolerância, baseada na crença de que cada aspecto da vida e da experiência humana e cada
indivíduo tem algum lugar na complexa estrutura da realidade, se esse lugar puder ser
encontrado e que, consequentemente, , a unidade de toda a vida pode ser alcançada através da
diversidade e não por qualquer uniformidade obrigatória. Esta ideia era totalmente estranha à
mente russa. Qualquer pensador russo, e hordas de outros russos sem capacidade de pensamento,
eram movidos por uma sede insaciável de encontrar a “chave” da vida e da verdade. Uma vez
encontrada esta “chave”, todos os outros aspectos da experiência humana devem ser rejeitados
como maus, e todos os homens devem ser obrigados a aceitar essa chave como o todo da vida
numa terrível unidade de uniformidade. Para piorar a situação, muitos pensadores russos
procuraram analisar as complexidades da experiência humana, polarizando-as em antíteses de
dualismos mutuamente exclusivos: ocidentais versus eslavófilos, individualismo versus
comunidade, liberdade versus destino, revolucionário versus reacionário, natureza versus
convenções, autocracia versus anarquia, e tal. Não havia nenhuma correlação lógica entre estes,
de modo que os pensadores individuais frequentemente abraçavam qualquer um dos lados de
qualquer antítese, formando uma mistura incrível de crenças sustentadas emocionalmente. Além
disso, os pensadores individuais frequentemente mudavam de um lado para outro, ou mesmo
oscilavam entre os extremos destes dualismos. Nas mentes russas mais típicas, ambos os
extremos eram mantidos simultaneamente, independentemente da compatibilidade lógica, numa
espécie de unidade mística superior, além da análise racional. Assim, o pensamento russo
fornece-nos exemplos impressionantes de ateus intoxicados por Deus, reacionários
revolucionários, não-resistentes violentos, pacifistas beligerantes, libertadores compulsórios e
totalitários individualistas.
A característica básica do pensamento russo é o seu extremismo. Isto assumiu duas formas: (i)
qualquer parte da experiência humana à qual foi dada lealdade tornou-se toda a verdade,
exigindo lealdade total, sendo todo o resto um engano maligno; e (2) esperava-se que toda
pessoa viva aceitasse esta mesma porção ou seria condenada como servo do anticristo. Esperava-
se que aqueles que abraçavam o Estado o abraçassem como uma autocracia na qual o indivíduo
não tinha direitos, caso contrário a sua lealdade não seria pura; esperava-se que aqueles que
negavam o Estado o rejeitassem totalmente, adoptando o anarquismo. Aqueles que se tornaram
materialistas tiveram que se tornar niilistas completos, sem lugar para qualquer convenção,
cerimônia ou sentimento. Esperava-se que aqueles que questionavam algum aspecto menor do
sistema religioso se tornassem ateus militantes e, se não tomassem eles próprios este passo,
seriam levados a fazê-lo pelo clero. Aqueles que eram considerados espirituais ou que se diziam
espirituais eram perdoados de todo tipo de corrupção e luxúria (como Rasputin) porque tais
aspectos materiais eram irrelevantes. Esperava-se que aqueles que simpatizavam com os
oprimidos se enterrassem nas massas, vivendo como eles, comendo como eles, vestindo-se como
eles e renunciando a toda cultura e pensamento (se acreditassem que faltavam essas coisas às
massas).
O extremismo dos pensadores russos pode ser visto nas suas atitudes em relação a aspectos tão
básicos da experiência humana como a propriedade, a razão, o Estado, a arte, o sexo ou o poder.
Sempre houve uma tendência fanática de eliminar como pecaminoso e mau qualquer coisa,
exceto aquele aspecto que o pensador considerava ser a chave do cosmos. Alexei Khomyakov
(1804-1860), um eslavófilo, queria rejeitar completamente a razão, considerando-a como “o
pecado mortal do Ocidente”, enquanto Fedor Dostoevski (1821-1881) foi tão longe nessa direção
que desejou destruir toda a lógica. e toda aritmética, buscando, disse ele, “libertar a humanidade
da tirania de dois mais dois é igual a quatro”. Muitos pensadores russos, muito antes dos
soviéticos, consideravam todas as propriedades pecaminosas. Outros sentiam o mesmo em
relação ao sexo. Leo Tolstoi, o grande romancista e ensaísta (1828-1910), considerava que toda
propriedade e todo sexo eram maus. O pensamento ocidental, que normalmente tentou encontrar
um lugar para tudo no cosmos e sentiu que tudo é aceitável no seu devido lugar, recua diante de
tal fanatismo. O Ocidente, por exemplo, raramente sentiu necessidade de justificar a existência
da arte, mas muitos pensadores na Rússia (como Platão há muito tempo) rejeitaram toda a arte
como má. Tolstoi, entre outros, teve momentos (como no ensaio What Is Art? de 1897 ou Sobre
Shakespeare e o Drama de 1903) em que denunciou a maior parte da arte e da literatura,
incluindo os seus próprios romances, como vãs, irrelevantes e satânicas. Da mesma forma, o
Ocidente, embora por vezes tenha olhado de soslaio para o sexo e, mais frequentemente, o tenha
enfatizado excessivamente, tem geralmente sentido que o sexo tem uma função adequada no seu
devido lugar. Na Rússia, porém, muitos pensadores, incluindo mais uma vez Tolstoi (A Sonata
de Kreutzer de 1889), insistiram que o sexo era um mal em todos os lugares e sob todas as
circunstâncias, e muito pecaminoso no casamento. Os efeitos perturbadores de tais ideias na vida
social ou familiar podem ser vistos nos últimos anos da vida pessoal de Tolstoi, culminando no
seu último ódio pela sua esposa sofredora, a quem ele passou a considerar como o instrumento
da sua queda em desgraça. Mas enquanto Tolstoi elogiava o casamento sem sexo, outros russos,
com ainda maior veemência, elogiavam o sexo sem casamento, considerando esta instituição
social como um obstáculo desnecessário no caminho do puro impulso humano.
De certa forma, encontramos em Tolstoi o ápice do pensamento russo. Ele rejeitou todo poder,
toda violência, grande parte da arte, todo sexo, toda autoridade pública e toda propriedade como
más. Para ele, a chave do universo deveria ser encontrada na ordem de Cristo: “Não resistais ao
mal”. Todos os outros aspectos dos ensinamentos de Cristo, exceto aqueles que fluem
diretamente deste, foram rejeitados, incluindo qualquer crença na divindade de Cristo ou num
Deus pessoal. Desta injunção fluíram as ideias de Tolstoi sobre a não-violência e a não-
resistência e a sua fé de que só assim poderia ser libertada a capacidade do homem para um amor
espiritual tão poderoso que pudesse resolver todos os problemas sociais. Esta ideia de Tolstoi,
embora baseada na injunção de Cristo, não é tanto um reflexo do Cristianismo, mas da suposição
russa básica de que qualquer derrota física deve representar uma vitória espiritual, e que esta só
poderia ser alcançada através da primeira.
Tal ponto de vista só poderia ser defendido por pessoas para quem toda prosperidade ou
felicidade não é apenas irrelevante, mas pecaminosa. E este ponto de vista só poderia ser
sustentado com tanto fanatismo por pessoas para quem a vida, a família ou qualquer ganho
objetivo não têm valor. Esta é uma ideia dominante em toda a intelectualidade russa, uma ideia
que remonta a Platão até à Ásia antiga: toda a realidade objectiva não tem importância excepto
como símbolo de alguma verdade subjectiva. Este era, evidentemente, o ponto de vista dos
pensadores neoplatónicos do período cristão primitivo. Era geralmente o ponto de vista dos
primeiros hereges cristãos e daqueles hereges ocidentais como os cátaros (albigenses) que
derivavam desta posição filosófica oriental. No pensamento russo moderno, é bem representado
por Dostoiévski, que, embora cronologicamente anterior a Tolstoi, é espiritualmente posterior.
Para Dostoiévski, todo objeto e todo ato são apenas um símbolo de alguma verdade espiritual
evasiva. Deste ponto de vista surge uma perspectiva que torna as suas personagens quase
incompreensíveis para a pessoa média na tradição ocidental: se tal personagem obtém uma
fortuna, ele grita: “Estou arruinado!” Se ele é absolvido de uma acusação de homicídio, ou
parece provável que o seja, ele exclama: “Estou condenado”, e procura incriminar-se a fim de
assegurar a punição que é tão necessária para a sua própria absolvição espiritual. Se ele erra
deliberadamente seu oponente em um duelo, ele fica com a consciência pesada e diz: “Eu não
deveria tê-lo ferido dessa forma; Eu deveria tê-lo matado! Em cada caso, o orador não se importa
com propriedade, punição ou vida. Ele se preocupa apenas com valores espirituais: ascetismo,
culpa, remorso, prejuízo ao respeito próprio. Da mesma forma, os primeiros pensadores
religiosos, tanto cristãos como não-cristãos, consideravam todos os objectos como símbolos de
valores espirituais, todo o sucesso temporal como uma inibição da vida espiritual, e sentiam que
a riqueza só poderia ser obtida livrando-se da propriedade, a vida só poderia ser encontrada
morrendo (uma citação direta de Platão), a eternidade só poderia ser encontrada se o tempo
terminasse, e a alma só poderia ser libertada se o corpo fosse escravizado. Assim, ainda em
1910, quando Tolstoi morreu, a Rússia permaneceu fiel à sua tradição intelectual greco-
bizantina.
Observamos que Dostoiévski, que viveu um pouco antes de Tolstoi, tinha, no entanto, ideias
que eram cronologicamente anteriores às ideias de Tolstoi. Na verdade, em muitos aspectos,
Dostoiévski foi um precursor dos bolcheviques. Concentrando a sua atenção na pobreza, no
crime e na miséria humana, procurando sempre o verdadeiro significado por detrás de cada acto
ou palavra evidente, ele finalmente alcançou uma posição em que a distinção entre aparência e
significado se tornou tão ampla que estes dois estavam em contradição um com o outro. Esta
contradição era realmente a luta entre Deus e o Diabo na alma do homem. Dado que esta luta é
interminável, não há solução para os problemas dos homens, exceto enfrentar o sofrimento com
determinação. Tal sofrimento expurga os homens de toda artificialidade e os une numa só massa.
Nesta massa, o povo russo, devido ao seu maior sofrimento e à sua maior espiritualidade, é a
esperança do mundo e deve salvar o mundo do materialismo, da violência e do egoísmo da
civilização ocidental. O povo russo, por outro lado, cheio de auto-sacrifício e sem qualquer
lealdade ao luxo ou ao ganho material, e purificado pelo sofrimento que o torna irmão de todos
os outros povos sofredores, salvará o mundo empunhando a espada do justiça contra as forças do
mal provenientes da Europa. Constantinopla será tomada, todos os eslavos serão libertados e a
Europa e o mundo serão forçados à liberdade pela conquista, de modo que muitos de Moscovo
se tornarão a Terceira Roma. Contudo, antes que a Rússia esteja apta a salvar o mundo desta
forma, os intelectuais russos devem fundir-se na grande massa do sofredor povo russo, e o povo
russo deve adoptar a ciência e a tecnologia da Europa não contaminadas por qualquer ideologia
europeia. O sangue derramado neste esforço para estender a fraternidade eslava a todo o mundo
pela força ajudará a causa, pois o sofrimento partilhado tornará os homens um.
Este místico imperialismo eslavo, com as suas implicações apocalípticas, não era de forma
alguma exclusivo de Dostoiévski. Foi sustentada de forma vaga e implícita por muitos
pensadores russos e teve um amplo apelo às massas irrefletidas. Estava implícito em grande
parte da propaganda do Pan-Eslavismo e tornou-se semioficial com o crescimento desta
propaganda depois de 1908. Foi difundido entre o clero ortodoxo, que enfatizou o reinado de
justiça que se seguiria ao estabelecimento milenarista de Moscou como o “ Terceira Roma.” Foi
explicitamente afirmado num livro, Rússia e Europa, publicado em 1869 por Nicholas
Danilevsky (1822-1885). Tais ideias, como veremos, não desapareceram com o fim da
autocracia Romanov em 1917, mas tornaram-se ainda mais influentes, fundindo-se com a revisão
leninista do marxismo para fornecer a ideologia da Rússia Soviética após 1917.
INTRODUÇÃO
EGITO E SUDÃO ATÉ 1922
LESTE DA ÁFRICA CENTRAL ATÉ 1910
ÁFRICA DO SUL, 1895-1933
FAZENDO A COMUNIDADE, 1910-1926
LESTE DA ÁFRICA, 1910-1931
ÍNDIA ATÉ 1926
IRLANDA ATÉ 1939
O COLAPSO DA CHINA EM 1920
O RESSURGIMENTO DO JAPÃO ATÉ 1918
EU
Na primeira metade do século XX, a estrutura de poder do mundo foi totalmente
transformada. Em 1900, a civilização europeia, liderada pela Grã-Bretanha e seguida por outros
Estados a distâncias variadas, ainda se espalhava, perturbando as culturas de outras sociedades
incapazes de resistir e frequentemente sem qualquer desejo de resistir. A estrutura europeia que
empurrou para fora formou uma hierarquia de poder, riqueza e prestígio com a Grã-Bretanha no
topo, seguida por uma categoria secundária de outras grandes potências, por uma categoria
terciária de potências secundárias ricas (como a Bélgica, os Países Baixos e a Suécia). ), e por
uma classificação quaternária das potências menores ou decadentes (como Portugal ou Espanha,
cujas posições mundiais foram sustentadas pelo poder britânico).
Na viragem do século XX, os primeiros sinais de desastre iminente foram emitidos por esta
estrutura de poder, mas foram geralmente ignorados: em 1896, os italianos foram massacrados
pelos etíopes em Adowa; em 1899-1902, todo o poder da Grã-Bretanha foi controlado pelas
pequenas repúblicas bôeres na Guerra da África do Sul; e em 1904-1905 a Rússia foi derrotada
por um Japão ressurgente. Estes presságios geralmente não foram levados em conta, e a
civilização europeia continuou o seu caminho para o Armagedom.
Na segunda metade do século XX, a estrutura de poder do mundo apresentava um quadro
bastante diferente. Nesta nova situação, o mundo consistia em três grandes zonas: (1) Civilização
Ortodoxa sob o Império Soviético, ocupando o coração da Eurásia; (2) em torno disto, uma
franja de culturas moribundas e destroçadas: islâmica, hindu, malaia, chinesa, japonesa,
indonésia e outras; e (3) fora desta franja, e principal responsável pela destruição das suas
culturas, a Civilização Ocidental. Além disso, a civilização ocidental foi profundamente
modificada. Em 1900, consistia numa área central na Europa com áreas periféricas nas
Américas, Austrália, Nova Zelândia e nas periferias de África. Em 1950, a Civilização Ocidental
tinha o seu centro de poder na América, as periferias de África estavam a perder-se e a Europa
estava tão reduzida em poder, em riqueza e em prestígio que parecia a muitos que deveria fazer
uma escolha entre tornar-se um satélite. numa civilização ocidental dominada pelos EUA ou
juntar-se à margem tampão para tentar criar uma Terceira Força capaz de manter um equilíbrio
de poder entre a América e o bloco soviético. Esta impressão estava errada e, no final da década
de 1950, a Europa estava em posição, mais uma vez, de desempenhar um papel independente nos
assuntos mundiais.
Nos capítulos anteriores examinamos os antecedentes da civilização ocidental e do Império
Russo até a segunda década do século XX. No presente capítulo examinaremos a situação na
margem do buffer até aproximadamente o final da mesma década. No início do século XX, as
áreas que se tornariam a periferia consistiam em (1) o Oriente Próximo dominado pelo Império
Otomano, (2) o Oriente Médio dominado pelo Império Britânico na Índia, e (3) o Extremo
Oriente, composto por duas antigas civilizações, China e Japão. Nos arredores destas estavam as
áreas coloniais menores da África, Malásia e Indonésia. Neste ponto consideraremos as três
principais áreas da faixa tampão com uma breve olhada em África.
Durante o espaço de mais de um século, desde pouco depois do fim das Guerras Napoleónicas
em 1815 até 1922, as relações das Grandes Potências foram exacerbadas pelo que ficou
conhecido como a “Questão do Próximo Oriente”. Este problema, que surgiu da crescente
fraqueza do Império Otomano, dizia respeito à questão do que aconteceria às terras e aos povos
deixados sem governo pela retirada do poder turco. O problema tornou-se mais complexo pelo
facto de o poder turco não se ter retirado, mas antes decaído, onde estava, de modo que em
muitas áreas continuou a existir legalmente quando já tinha deixado de funcionar de facto devido
à fraqueza e à corrupção de o governo do sultão. Os próprios turcos procuraram manter a sua
posição, não remediando a sua fraqueza e corrupção através de reformas, mas jogando um
Estado europeu contra outro e recorrendo a acções cruéis e arbitrárias contra qualquer um dos
seus povos subjugados que ousasse tornar-se inquieto sob o seu domínio.
O Império Otomano atingiu o seu apogeu no período 1526-1533 com a conquista da Hungria e
o primeiro cerco de Viena. Um segundo cerco, também mal sucedido, ocorreu em 1683. A partir
deste ponto o poder turco declinou e a soberania turca retirou-se, mas infelizmente o declínio foi
muito mais rápido do que a retirada, com o resultado de que os povos subjugados foram
encorajados à revolta e as potências estrangeiras foram encorajadas a intervir devido à fraqueza
do poder turco em áreas que ainda estavam nominalmente sob a soberania do sultão.
No seu auge, o Império Otomano era maior do que qualquer estado europeu contemporâneo,
tanto em área como em população. Ao sul do Mediterrâneo, estendia-se desde o Oceano
Atlântico, em Marrocos, até ao Golfo Pérsico; ao norte do Mediterrâneo, estendia-se do Mar
Adriático ao Mar Cáspio, incluindo os Bálcãs, até ao norte da Polónia e toda a costa norte do
Mar Negro. Este vasto império foi dividido em vinte e um governos e subdividido em setenta
vilayets, cada um sob um paxá. Toda a estrutura foi mantida unida como um sistema militar de
recolha de tributos pelo facto de os governantes em todas as partes serem muçulmanos. O
governante supremo em Constantinopla não era apenas o sultão (e, portanto, chefe do império),
mas também o califa (e, portanto, defensor do credo muçulmano). Na maior parte do império, a
massa do povo era composta por muçulmanos, tal como os seus governantes, mas em grande
parte do império as massas do povo eram não-A4uslims, sendo cristãos romanos, cristãos
ortodoxos, judeus ou outros credos.
As variações linguísticas eram ainda mais notáveis do que as distinções religiosas. Apenas os
povos da Anatólia geralmente falavam turco, enquanto os do Norte da África e do Oriente
Próximo falavam vários dialetos semíticos e camíticos, dos quais o mais prevalente era o árabe.
Da Síria ao Mar Cáspio, através da base da Anatólia, havia várias línguas, das quais as principais
eram o curdo e o armênio. As costas do Mar Egeu, especialmente a ocidental, eram geralmente
de língua grega. A costa norte era uma mistura confusa de povos de língua turca, grega e
búlgara. A costa oriental do Adriático falava grego até o paralelo 40, depois albanês por quase
três graus de latitude, fundindo-se gradualmente em várias línguas eslavas do sul, como croata,
esloveno e (no interior) sérvio. A costa da Dalmácia e a Ístria tinham muitos falantes de italiano.
Na costa do Mar Negro, a própria Trácia era uma mistura de turcos, gregos e búlgaros, desde o
Bósforo até o paralelo 42, onde havia uma massa sólida de búlgaros. Os Balcãs centrais eram
uma área confusa, especialmente na Macedónia, onde turcos, gregos, albaneses, sérvios e
búlgaros se encontravam e se misturavam. Ao norte dos grupos de língua búlgara, e geralmente
separados deles pelo Danúbio, estavam os romenos. Ao norte dos croatas e dos sérvios, e
geralmente separados deles pelo rio Drava, estavam os húngaros. O distrito onde os húngaros e
os romenos se reuniram, a Transilvânia, estava confuso, com grandes blocos de uma língua
sendo separados dos seus companheiros por blocos da outra, sendo a confusão agravada pela
presença de um número considerável de alemães e ciganos.
As divisões religiosas e linguísticas do Império Otomano foram complicadas por divisões
geográficas, sociais e culturais, especialmente nos Balcãs. Esta última área proporcionou
contrastes como as atividades comerciais e mercantis relativamente avançadas dos gregos;
grupos pastoris primitivos como pastores de cabras albaneses; agricultores de subsistência que
ganham a vida em pequenas parcelas de solos rochosos da Macedónia; explorações agrícolas de
dimensão camponesa nos melhores solos da Sérvia e da Roménia; grandes propriedades ricas
que produziam para um mercado comercial e trabalhavam com trabalho servil na Hungria e na
Romênia. Tal diversidade tornou quase impossível qualquer esperança de unidade política por
consentimento ou por federação nos Balcãs. Na verdade, era quase impossível traçar quaisquer
linhas políticas que coincidissem com as linhas geográficas e linguísticas ou religiosas, porque as
distinções linguísticas e religiosas indicavam frequentemente distinções de classe. Assim, as
classes altas e baixas ou os grupos comerciais e agrícolas, mesmo no mesmo distrito, muitas
vezes tinham línguas ou religiões diferentes. Tal padrão de diversidade poderia ser mantido mais
facilmente através de uma simples demonstração de força militar. Foi isso que os turcos
forneceram. O militarismo e o fiscalismo foram as duas tónicas do domínio turco e foram
suficientes para manter o império unido, desde que ambos permanecessem eficazes e o império
estivesse livre de interferências externas. Mas no decurso do século XVIII a administração turca
tornou-se ineficaz e a interferência externa tornou-se importante.
O sultão, que era um governante completamente absoluto, tornou-se rapidamente um
governante completamente arbitrário. Essa característica se estendeu a todas as suas atividades.
Ele encheu seu harém com qualquer mulher que lhe agradasse, sem qualquer cerimônia formal.
Essas ligações numerosas e temporárias produziram numerosos filhos, muitos dos quais foram
negligenciados ou mesmo esquecidos. Conseqüentemente, a sucessão ao trono nunca foi
estabelecida e nunca foi baseada na primogenitura. Como consequência, o sultão passou a temer
o assassinato vindo de quase todas as direções. Para evitar isso, ele tendia a se cercar de pessoas
que não teriam nenhuma chance de sucedê-lo: mulheres, crianças, negros, eunucos e cristãos.
Todos os sultões de 1451 em diante nasceram de mães escravas e apenas um sultão após esta
data se preocupou em contrair um casamento formal. Tal modo de vida isolou completamente o
sultão de seus súditos.
Este isolamento aplicava-se ao processo de governo, bem como à vida pessoal do governante.
A maioria dos sultões prestou pouca atenção ao governo, deixando isso para seus grão-vizires e
paxás locais. O primeiro não tinha mandato, sendo nomeado ou destituído de acordo com os
caprichos da intriga do harém. Os paxás tendiam a tornar-se cada vez mais independentes, uma
vez que cobravam impostos locais e recrutavam forças militares locais. O fato de o sultão
também ser califa (e, portanto, sucessor religioso de Maomé), e a crença religiosa de que o
governo estava sob orientação divina e deveria ser obedecido, por mais injusto e tirânico que
fosse, fez com que todo o pensamento religioso sobre questões políticas ou sociais assumisse a
forma de justificação do status quo e tornou quase impossível qualquer tipo de reforma. A
reforma só poderia vir do Sultão, mas a sua ignorância e isolamento da sociedade tornavam a
reforma improvável. Em consequência, todo o sistema tornou-se cada vez mais fraco e corrupto.
A administração era caótica, ineficiente e arbitrária. Quase nada poderia ser feito sem presentes e
subornos aos funcionários, e nem sempre era possível saber qual funcionário ou série de
funcionários era o correto a recompensar.
O caos e a fraqueza que descrevemos estavam em pleno florescimento no século XVII e
pioraram durante os duzentos anos seguintes. Já em 1699, o sultão perdeu a Hungria, a
Transilvânia, a Croácia e a Eslavónia para os Habsburgos, partes dos Balcãs ocidentais para
Veneza e distritos do norte para a Polónia. No decurso do século XVIII, a Rússia adquiriu áreas
a norte do Mar Negro, nomeadamente a Crimeia.
Durante o século XIX, a questão do Próximo Oriente tornou-se cada vez mais aguda. A Rússia
emergiu das Guerras Napoleónicas como uma Grande Potência, capaz de aumentar a sua pressão
sobre a Turquia. Essa pressão resultou de três motivações. O imperialismo russo procurou
ganhar uma saída para águas abertas no sul, dominando o Mar Negro e ganhando acesso ao Egeu
através da aquisição do Estreito e de Constantinopla. Mais tarde, este esforço foi complementado
por pressões económicas e diplomáticas sobre a Pérsia, a fim de chegar ao Golfo Pérsico. Ao
mesmo tempo, a Rússia considerava-se a protetora dos cristãos ortodoxos no Império Otomano
e, já em 1774, obteve o consentimento do sultão para este papel protetor. Além disso, sendo o
Estado eslavo mais poderoso, a Rússia tinha ambições de ser considerada a protectora dos
eslavos nos domínios do sultão.
Estas ambições russas nunca poderiam ter sido frustradas apenas pelo sultão, mas ele não
precisava de ficar sozinho. Ele geralmente encontrou apoio da Grã-Bretanha e cada vez mais da
França. A Grã-Bretanha estava obcecada com a necessidade de defender a Índia, que era um
reservatório de mão de obra e uma área de preparação militar vital para a defesa de todo o
império. De 1840 a 1907, enfrentou a terrível possibilidade de a Rússia tentar cruzar o
Afeganistão até ao noroeste da Índia, ou atravessar a Pérsia até ao Golfo Pérsico, ou penetrar
através dos Dardanelos e do Egeu até à “tábua de salvação para a Índia” britânica através do
Mediterrâneo. . A abertura do Canal de Suez em 1869 aumentou a importância desta rota do
Mediterrâneo para o leste aos olhos britânicos. Foi protegido pelas forças britânicas em
Gibraltar, Malta (adquirida em 1800), Chipre (1878) e Egito (1882). Em geral, apesar da
simpatia humanitária inglesa pelos povos sujeitos à tirania dos turcos, e apesar da consideração
da Inglaterra pelos méritos de um bom governo, a política imperial britânica considerou que os
seus interesses estariam mais seguros com um país fraco, embora corrupto, Turquia no Próximo
Oriente do que seriam com qualquer Grande Potência naquela área ou com a área dividida em
pequenos estados independentes que poderiam cair sob a influência das Grandes Potências.
A preocupação francesa com o Próximo Oriente era paralela, mas mais fraca do que a da Grã-
Bretanha. Eles tinham relações culturais e comerciais com o Levante que remontam, em alguns
casos, às Cruzadas. Além disso, os franceses tinham reivindicações antigas, reavivadas em 1854,
de serem considerados os protetores dos católicos romanos no Império Otomano e dos “lugares
sagrados” em Jerusalém.
Três outras influências que se tornaram cada vez mais fortes no Próximo Oriente foram o
crescimento do nacionalismo e os interesses crescentes da Áustria (após 1866) e da Alemanha
(após 1889). Os primeiros sinais do nacionalismo balcânico podem ser vistos na revolta dos
sérvios em 1804-1812. Ao tomar a Bessarábia da Turquia em 1812, a Rússia conquistou o direito
ao autogoverno local para os sérvios. Infelizmente, estes últimos começaram quase
imediatamente a lutar entre si, sendo a principal divisão entre um grupo russófilo liderado por
Milan Obrenovich e um grupo nacionalista sérvio liderado por George Petrović (mais conhecido
como Karageorge). O estado sérvio, formalmente estabelecido em 1830, era limitado pelos rios
Dvina, Save, Danúbio e Timok. Com autonomia local sob a suserania turca, continuou a prestar
homenagem ao sultão e a apoiar guarnições de tropas turcas. A violenta rivalidade entre
Obrenovich e Karageorgević continuou depois que a Sérvia obteve a independência completa em
1878. A dinastia Obrenovich governou em 1817-1842 e 1858-1903, enquanto o grupo
Karageorgević governou em 1842-1858 e 1903-1945. As intrigas destes dois um contra o outro
transformaram-se num conflito constitucional no qual o grupo Obrenovich apoiou a constituição
um pouco menos liberal de 1869, enquanto o grupo Karageorgević apoiou a constituição um
pouco mais liberal de 1889. A antiga constituição entrou em vigor em 1869-1889. e novamente
em 1894-1903, enquanto o último entrou em vigor em 1889-1894 e novamente em 1903-1921.
Para ganhar o apoio popular apelando aos sentimentos nacionalistas, ambos os grupos
conspiraram contra a Turquia e mais tarde contra a Áustria-Hungria.
Um segundo exemplo de nacionalismo balcânico apareceu na luta grega pela independência do
sultão (1821-1830). Depois de gregos e muçulmanos terem massacrado uns aos outros aos
milhares, a independência grega foi estabelecida com uma monarquia constitucional sob a
garantia das três Grandes Potências. Um príncipe bávaro foi colocado no trono e começou a
estabelecer um estado centralizado, burocrático e constitucional que era bastante inadequado
para um país com tradições tão inconstitucionais, transportes e comunicações deficientes, um
baixo nível de alfabetização e um elevado nível de localismo partidário. Após trinta anos
turbulentos (1832-1862), Otto da Baviera foi deposto e substituído por um príncipe dinamarquês
e por um governo unicameral completamente democrático que funcionou apenas ligeiramente
melhor. A dinastia dinamarquesa continua a governar, embora suplantada por uma república em
1924-1935 e por ditaduras militares em diversas ocasiões, nomeadamente a de Joannes Metaxas
(1936-1941).
Os primórdios do nacionalismo balcânico não devem ser subestimados. Embora os habitantes
da região tenham sempre sido hostis para com os estrangeiros e ressentidos com governos
onerosos, estes sentimentos merecem ser considerados provincianismo ou localismo, em vez de
nacionalismo. Tais sentimentos prevalecem entre todos os povos primitivos e não devem ser
considerados como nacionalismo, a menos que sejam tão amplos que abranjam a lealdade a
todos os povos da mesma língua e cultura e sejam organizados de tal forma que esta lealdade
seja dirigida ao Estado como o núcleo de lutas nacionalistas. Entendido desta forma, o
nacionalismo tornou-se um factor muito poderoso na ruptura do Império Otomano apenas depois
de 1878.
Intimamente relacionados com os primórdios do nacionalismo balcânico estavam os
primórdios do Pan-Eslavismo e os vários “movimentos Pan” em reacção a este, como o Pan-
Islamismo. Estes atingiram um nível significativo apenas no final do século XIX. Definido de
forma simples, o pan-eslavismo foi um movimento pela unidade cultural e, talvez a longo prazo,
pela unidade política entre os eslavos. Na prática, passou a significar o direito da Rússia de
assumir o papel de protector dos povos eslavos fora da própria Rússia. Por vezes foi difícil para
alguns povos, especialmente os inimigos da Rússia, distinguir entre o pan-eslavismo e o
imperialismo russo. Definido de forma igualmente simples, o Pan-Islamismo foi um movimento
pela unidade ou pelo menos cooperação entre todos os povos muçulmanos, a fim de resistir às
invasões das potências europeias nos territórios muçulmanos. Em termos concretos, procurou dar
ao califa uma liderança religiosa e, talvez, com o tempo, uma liderança política como ele nunca
tinha possuído anteriormente. Ambos estes pan-movimentos não tiveram importância até ao final
do século XIX, enquanto o nacionalismo balcânico foi apenas ligeiramente anterior a eles na sua
ascensão à importância.
Estes nacionalistas dos Balcãs tinham sonhos românticos sobre unir povos da mesma língua e
geralmente olhavam para trás, com uma perspectiva histórica distorcida, para algum período em
que os seus co-linguistas tinham desempenhado um papel político mais importante. Os gregos
sonhavam com um estado bizantino revivido ou mesmo com um Império Ateniense de Péricles.
Os sérvios sonhavam com os dias de Stephen Dushan, enquanto os búlgaros remontavam aos
dias do Império Búlgaro de Simeão, no início do século X. Contudo, devemos lembrar-nos de
que, mesmo no início do século XX, tais sonhos só eram encontrados entre a minoria instruída
dos povos dos Balcãs. No século XIX, a agitação nos Balcãs era muito mais provavelmente
causada pelo mau governo turco do que por qualquer agitação do sentimento nacional. Além
disso, quando o sentimento nacional apareceu, era igualmente provável que aparecesse como um
sentimento de animosidade contra vizinhos que eram diferentes, em vez de um sentimento de
unidade com povos que eram iguais em cultura e religião. E em todos os momentos o localismo
e os antagonismos de classe (especialmente a hostilidade rural contra grupos urbanos)
permaneceram num nível elevado.
A Rússia fez guerra à Turquia cinco vezes no século XIX. Nas duas últimas ocasiões as
Grandes Potências intervieram para impedir a Rússia de impor a sua vontade ao sultão. A
primeira intervenção levou à Guerra da Crimeia (1854-1856) e ao Congresso de Paris (1856),
enquanto a segunda intervenção, no Congresso de Berlim em 1878, reescreveu um tratado de paz
que o czar acabara de impor ao sultão (Tratado de San Stefano, 1877).
Em 1853, o czar, como protetor dos cristãos ortodoxos do Império Otomano, ocupou os
principados da Moldávia e da Valáquia ao norte do Danúbio e a leste dos Cárpatos. Sob pressão
britânica, o sultão declarou guerra à Rússia e foi apoiado pela Grã-Bretanha, França e Sardenha
na “Guerra da Crimeia” que se seguiu. Sob a ameaça de se juntar às forças anti-russas, a Áustria
forçou o czar a evacuar os principados e ocupou-os ela própria, expondo assim uma rivalidade
austro-russa nos Balcãs que continuou durante duas gerações e que acabou por precipitar a
Guerra Mundial de 1914-1918.
O Congresso de Paris de 1856 procurou eliminar qualquer possibilidade de qualquer futura
intervenção russa nos assuntos turcos. A integridade da Turquia foi garantida, a Rússia desistiu
da sua reivindicação como protectora dos súbditos cristãos do sultão, o Mar Negro foi
“neutralizado” através da proibição de todos os navios e arsenais navais nas suas águas e costas,
uma Comissão Internacional foi criada para garantir a liberdade navegação do Danúbio, e em
1862, após vários anos de indecisão, os dois principados da Moldávia e da Valáquia, juntamente
com a Bessarábia, foram autorizados a formar o estado da Roménia. O novo estado permaneceu
tecnicamente sob a suserania turca até 1878. Foi o mais progressista dos estados sucessores do
Império Otomano, com sistemas educacionais e judiciais avançados baseados nos da França
napoleónica, e uma reforma agrária profunda. Este último, executado em duas etapas (1863-1866
e 1918-1921), dividiu os grandes bens da Igreja e da nobreza e eliminou todos os vestígios de
direitos senhoriais ou de servidão. Sob uma constituição liberal, mas não democrática, um
príncipe alemão, Carlos de Hohenzollern-Sigmaringen (1866-1914), estabeleceu uma nova
dinastia que só terminou em 1948. Durante todo este período, os sistemas culturais e
educacionais do país continuaram a evoluir. ser orientado para a França, em nítido contraste com
as inclinações da dinastia governante, que tinha simpatias alemãs. A posse romena da Bessarábia
e o seu orgulho geral pela sua herança latina, tal como reflectido no nome do país, criaram uma
barreira às boas relações com a Rússia, embora a maioria dos romenos fossem membros da
Igreja Ortodoxa.
A fraqueza política e militar do Império Otomano face à pressão russa e aos nacionalismos dos
Balcãs tornou óbvio que deveria ocidentalizar-se e reformar-se, se quisesse sobreviver. Amplas
promessas verbais nesse sentido foram feitas pelo sultão no período 1839-1877, e houve até
mesmo alguns esforços para executar essas promessas. O exército foi reorganizado numa base
europeia com a ajuda da Prússia. O governo local foi reorganizado e centralizado, e o sistema
fiscal melhorou muito, principalmente através da redução do uso de coletores de impostos; os
funcionários do governo passaram de uma base remunerada para uma base assalariada; o
mercado de escravos foi abolido, embora isso significasse uma grande redução na renda do
sultão; o monopólio religioso na educação foi reduzido e um impulso considerável foi dado à
educação técnica secular. Finalmente, em 1856, num édito imposto ao sultão pelas Grandes
Potências, foi feito um esforço para estabelecer um Estado secular na Turquia, abolindo todas as
desigualdades baseadas no credo no que diz respeito à liberdade pessoal, lei, propriedade,
tributação e elegibilidade para escritório ou serviço militar.
Na prática, nenhuma destas reformas no papel foi muito eficaz. Não foi possível alterar os
costumes do povo turco através de decretos em papel . Na verdade, qualquer tentativa nesse
sentido despertou a ira de muitos muçulmanos, ao ponto de a sua conduta pessoal para com os
não-muçulmanos se agravar. Ao mesmo tempo, estas promessas levaram os não-muçulmanos a
esperar um melhor tratamento, de modo que as relações entre os vários grupos foram
exacerbadas. Mesmo que o sultão tivesse toda a intenção de levar a cabo as reformas que
declarou, teria tido dificuldades extraordinárias em fazê-lo devido à estrutura da sociedade turca
e à completa falta de administradores treinados ou mesmo de pessoas alfabetizadas. O estado
turco era um estado teocrático e a sociedade turca era uma sociedade patriarcal ou mesmo tribal.
Qualquer movimento em direcção à secularização ou à igualdade social poderia facilmente
resultar, não numa reforma, mas na completa destruição da sociedade, dissolvendo as relações
religiosas e autoritárias que mantinham unidos o Estado e a sociedade. Mas o movimento em
direção à reforma carecia do apoio incondicional do sultão; despertou a oposição de grupos de
muçulmanos mais conservadores e, de certa forma, mais leais; despertou a oposição de muitos
turcos liberais porque resultou da pressão ocidental sobre a Turquia; suscitou a oposição de
muitos grupos cristãos ou não-turcos que temiam que uma reforma bem sucedida pudesse
enfraquecer as suas hipóteses de desmembrar completamente o Império Otomano; e os esforços
de reforma, visando o carácter teocrático do Estado turco, contrariaram os esforços do sultão
para se tornar o líder do pan-islamismo e para usar o seu título de califa para mobilizar
muçulmanos não otomanos na Índia, na Rússia e no Leste para apoiá-lo nas suas lutas com as
grandes potências europeias.
Por outro lado, era igualmente claro que a Turquia não poderia encontrar-se com nenhum
Estado europeu numa base de igualdade militar até que fosse ocidentalizada. Ao mesmo tempo,
os produtos industriais baratos fabricados por maquinaria das potências ocidentais começaram a
fluir para a Turquia e a destruir a capacidade dos artesãos da Turquia ganharem a vida. Isto não
poderia ser evitado pela protecção tarifária porque o sultão estava obrigado por acordos
internacionais a manter os seus direitos aduaneiros a um nível baixo. Ao mesmo tempo, o apelo
dos modos de vida ocidentais começou a ser sentido por alguns dos súbditos do sultão que os
conheciam. Estes começaram a defender o industrialismo ou a construção de ferrovias, por
oportunidades mais amplas na educação, especialmente na educação técnica, por reformas na
língua turca e por novos tipos de literatura turca, menos formais, por métodos honestos e
impessoais de administração na justiça e finanças públicas, e por todas aquelas coisas que, ao
fortalecerem as potências ocidentais, as tornaram um perigo para a Turquia.
O sultão fez fracos esforços para reformar no período 1838-1875, mas na última data estava
completamente desiludido com esses esforços e mudou para uma política de censura e repressão
implacáveis; esta repressão levou, finalmente, à chamada rebelião dos “Jovens Turcos” de 1908.
A mudança de uma reforma débil para uma repressão impiedosa coincidiu com uma renovação
dos ataques russos à Turquia. Esses ataques foram incitados pela carnificina turca de agitadores
búlgaros na Macedônia e por uma guerra turca bem-sucedida contra a Sérvia. Apelando à
doutrina do pan-eslavismo, a Rússia veio em socorro dos búlgaros e dos sérvios e rapidamente
derrotou os turcos, forçando-os a aceitar o Tratado de San Stefano antes que qualquer uma das
potências ocidentais pudesse intervir (1877). Entre outras disposições, este tratado criou um
grande estado da Bulgária, incluindo grande parte da Macedónia, independente da Turquia e sob
ocupação militar russa.
Este Tratado de San Stefano, especialmente a previsão de um grande Estado búlgaro, que,
temia-se, não passaria de um instrumento russo, era completamente inaceitável para a Inglaterra
e a Áustria. Juntando-se à França, Alemanha e Itália, forçaram a Rússia a comparecer a uma
conferência em Berlim, onde o tratado foi completamente reescrito (1878). A independência da
Sérvia, Montenegro e Roménia foi aceite, assim como as aquisições russas de Kars e Batum, a
leste do Mar Negro. A Romênia teve que entregar a Bessarábia à Rússia, mas recebeu Dobruja
do sultão. A própria Bulgária, a questão crucial da conferência, foi dividida em três partes: (a) a
faixa entre o Danúbio e as montanhas dos Balcãs foi estabelecida como um estado autónomo e
pagador de tributos sob a suserania turca; (b) a porção da Bulgária ao sul das montanhas foi
devolvida ao sultão como a província da Rumélia Oriental a ser governada por um governador
cristão aprovado pelas Potências; e (c) a Macedónia, ainda mais a sul, foi devolvida à Turquia
em troca de promessas de reformas administrativas. A Áustria recebeu o direito de ocupar a
Bósnia, Herzegovina e o Sanjak de Novi-Bazar (uma faixa entre a Sérvia e Montenegro). Os
ingleses, por meio de um acordo separado com a Turquia, receberam a ilha de Chipre para
mantê-la enquanto a Rússia mantivesse Batum e Kars. Os outros estados não receberam nada,
embora a Grécia tenha apresentado reivindicações sobre Creta, Tessália, Épiro e Macedónia,
enquanto a França falava do seu interesse em Túnis e a Itália não fazia segredo das suas
ambições em Trípoli e na Albânia. Só a Alemanha nada pediu e recebeu o agradecimento e a
amizade do sultão pela sua moderação.
O Tratado de Berlim de 1878 foi um desastre sob quase todos os pontos de vista porque deixou
todos os Estados, excepto a Áustria, com o apetite aguçado e a fome insatisfeita. Os pan-eslavos,
os romenos, os búlgaros, os eslavos do sul, os gregos e os turcos estavam todos descontentes
com o acordo. O acordo transformou os Balcãs num barril de pólvora aberto, do qual a faísca só
foi afastada com grande dificuldade e apenas durante vinte anos. Abriu também a perspectiva de
liquidação das possessões turcas no Norte de África, incitando assim uma rivalidade entre as
Grandes Potências que era um perigo constante para a paz no período 1878-1912. A perda
romena da Bessarábia, a perda búlgara da Rumélia Oriental, a perda dos eslavos do Sul da sua
esperança de alcançar o Adriático ou mesmo de alcançar o Montenegro (devido à ocupação
austríaca da Bósnia e de Novi-Bazar), o fracasso grego em obter a Tessália ou Creta e a completa
derrota dos turcos criaram uma atmosfera de insatisfação geral. No meio disto, a promessa de
reformas à Macedónia sem qualquer disposição para fazer cumprir esta promessa suscitou
esperanças e agitações que não puderam ser satisfeitas nem acalmadas. Mesmo a Áustria, que, à
primeira vista, obteve mais do que realmente poderia esperar, obteve na Bósnia o instrumento
que acabaria por conduzir à destruição total do Império Habsburgo. Esta aquisição foi encorajada
por Bismarck como um método de desviar as ambições austríacas para o sul, para o Adriático e
para fora da Alemanha. Mas ao colocar a Áustria, desta forma, na posição de ser o principal
obstáculo no caminho dos sonhos de unidade dos Eslavos do Sul, Bismarck estava também a
criar a ocasião para a destruição do Império Hohenzollern. É claro que a história diplomática
europeia de 1878 a 1919 é pouco mais do que um comentário sobre os erros do Congresso de
Berlim.
Para a Rússia, os acontecimentos de 1878 foram uma amarga decepção. Mesmo o pequeno
Estado búlgaro que emergiu do acordo deu-lhes pouca satisfação. Com uma constituição ditada
pela Rússia e sob o comando de um príncipe, Alexandre de Battenberg, sobrinho do czar, os
búlgaros mostraram um espírito não cooperativo que angustiava profundamente os russos. Como
resultado, quando a Rumélia Oriental se revoltou em 1885 e exigiu a união com a Bulgária, a
mudança foi contestada pela Rússia e encorajada pela Áustria. A Sérvia, na sua amargura, entrou
em guerra com a Bulgária, mas foi derrotada e forçada a fazer a paz pela Áustria. A união da
Bulgária e da Rumélia Oriental foi aceite, em termos de salvaguarda da aparência, pelo sultão.
As objeções russas foram mantidas dentro dos limites pelo poder da Áustria e da Inglaterra, mas
foram fortes o suficiente para forçar a abdicação de Alexandre de Battenberg. O príncipe
Fernando de Saxe-Coburgo-Gotha foi eleito para suceder Alexandre, mas era inaceitável para a
Rússia e não foi reconhecido por nenhuma das potências até sua reconciliação com a Rússia em
1896. O estado estava geralmente em turbulência durante este período, com conspirações e
assassinatos seguindo-se constantemente. um outro. Uma organização revolucionária macedónia
conhecida como IMRO, trabalhando pela independência da sua região, adoptou uma política
cada vez mais terrorista, matando qualquer estadista búlgaro ou romeno que não trabalhasse de
todo o coração em cooperação com os seus esforços. Os búlgaros agitados formaram bandos
insurgentes que fizeram ataques à Macedónia, e a insurreição tornou-se endémica na província,
rebentando com força total em 1902. Nessa data, bandos sérvios e gregos tinham-se juntado à
confusão. As Potências intervieram nesse momento para inaugurar um programa de reformas na
Macedónia sob supervisão austro-russa.
O Congresso de Berlim iniciou a liquidação da posição turca no Norte de África. A França,
que ocupava a Argélia desde 1830, também estabeleceu um protetorado francês sobre Túnis em
1881. Isto levou à ocupação britânica do Egito no ano seguinte. Para não ficar atrás, a Itália
reivindicou Trípoli, mas não conseguiu mais do que uma troca de notas, conhecida como Acordo
do Mediterrâneo de 1887, pelo qual Inglaterra, Itália, Áustria, Espanha e Alemanha prometeram
manter o status quo em o Mediterrâneo, o Adriático, o Egeu e os mares Negro, a menos que
todas as partes concordassem com mudanças. A única vantagem concreta para a Itália neste
contexto foi a promessa britânica de apoio no Norte de África em troca do apoio italiano à
posição britânica no Egipto. Isto proporcionou apenas uma ténue satisfação às ambições italianas
em Trípoli, mas foi reforçado em 1900 por um acordo franco-italiano através do qual a Itália
dava carta branca à França em Marrocos em troca de carta branca em Trípoli.
Por volta de 1900, um factor inteiramente novo começou a intrometer-se na Questão Oriental.
Sob Bismarck (1862-1890), a Alemanha evitou todas as aventuras não europeias. Sob Guilherme
II (1888-1918) qualquer tipo de aventura, especialmente remota e incerta, era bem-vinda. No
período anterior, a Alemanha tinha-se preocupado com a questão do Próximo Oriente apenas
como membro do “concerto de potências” europeu e com algumas questões incidentais, como a
utilização de oficiais alemães para treinar o exército turco. Depois de 1889 a situação era
diferente. Economicamente, os alemães começaram a invadir a Anatólia estabelecendo agências
comerciais e instalações bancárias; politicamente, a Alemanha procurou fortalecer a posição
internacional da Turquia de todas as maneiras. Este esforço foi simbolizado pelas duas visitas do
Kaiser alemão ao sultão, em 1889 e 1898. Na última ocasião, ele prometeu solenemente a sua
amizade ao “sultão Abdul Hamid e aos trezentos milhões de maometanos que o reverenciam
como califa”. O mais importante, talvez, foi o projecto do esquema ferroviário “Berlim a
Bagdad”, que completou a sua linha principal desde a fronteira Austro-Húngara até Nusaybin, no
norte da Mesopotâmia, em Setembro de 1918. Este projecto foi da maior importância económica,
estratégica e política, não apenas para o Império Otomano e o Próximo Oriente, mas para toda a
Europa. Economicamente, aproveitou uma região de grandes recursos minerais e agrícolas,
incluindo as maiores reservas de petróleo do mundo. Estes foram postos em contacto com
Constantinopla e, mais além, com a Europa Central e Noroeste. A Alemanha, que se
industrializou tardiamente, tinha uma procura grande e insatisfeita de alimentos e matérias-
primas e uma grande capacidade para fabricar produtos industriais que podiam ser exportados
para pagar esses alimentos e matérias-primas. Esforços foram feitos e continuaram a ser feitos
pela Alemanha para encontrar uma solução para este problema através da abertura de relações
comerciais com a América do Sul, o Extremo Oriente e a América do Norte. Instalações
bancárias e uma marinha mercante estavam sendo estabelecidas para encorajar tais relações
comerciais. Mas os alemães, com o seu forte sentido estratégico, sabiam bem que as relações
com as áreas mencionadas estavam à mercê da frota britânica, que controlaria, quase
inquestionavelmente, os mares em tempo de guerra. A Ferrovia Berlim-Bagdá resolveu estes
problemas cruciais. Colocou a indústria metalúrgica alemã em contato com os grandes recursos
metálicos da Anatólia; colocou a indústria têxtil alemã em contato com os suprimentos de lã,
algodão e cânhamo dos Bálcãs, da Anatólia e da Mesopotâmia; na verdade, trouxe a quase todos
os ramos da indústria alemã a possibilidade de encontrar uma solução para os seus problemas
críticos de mercado e de matérias-primas. O melhor de tudo é que estas ligações, sendo quase
inteiramente terrestres, estariam ao alcance do exército alemão e fora do alcance da marinha
britânica.
Para a própria Turquia, a ferrovia foi igualmente significativa. Estrategicamente, tornou
possível, pela primeira vez, que a Turquia mobilizasse todo o seu poder nos Balcãs, na região do
Cáucaso, no Golfo Pérsico ou no Levante. Aumentou enormemente a prosperidade económica de
todo o país; poderia funcionar (como aconteceu depois de 1911) com petróleo da Mesopotâmia;
proporcionou mercados e, portanto, incentivos para o aumento da produção de produtos
agrícolas e minerais; reduziu enormemente o descontentamento político, a desordem pública e o
banditismo nas áreas por onde passava; aumentou enormemente as receitas do tesouro otomano,
apesar do compromisso do governo de pagar subsídios à ferrovia por cada quilômetro de trilho
construído e por uma renda garantida por quilômetro a cada ano.
As Grandes Potências mostraram uma aprovação moderada da Ferrovia de Bagdad até cerca de
1900. Depois, durante mais de dez anos, a Rússia, a Grã-Bretanha e a França mostraram uma
desaprovação violenta e fizeram tudo o que puderam para obstruir o projecto. Depois de 1910,
esta desaprovação foi largamente eliminada por uma série de acordos pelos quais o Império
Otomano foi dividido em esferas de influência exclusivas. Durante o período de desaprovação,
as Grandes Potências em questão emitiram uma tal barragem de propaganda contra o plano que é
necessário, ainda hoje, alertar contra a sua influência. Descreveram o caminho-de-ferro de
Bagdad como a cunha de entrada da agressão imperialista alemã que procurava enfraquecer e
destruir o Império Otomano e as apostas das outras potências na área. A evidência mostra
exatamente o contrário. A Alemanha era a única grande potência que queria que o Império
Otomano fosse forte e intacto. A Grã-Bretanha queria que fosse fraco e intacto. A França
partilhava geralmente o ponto de vista britânico, embora os franceses, com um investimento de
500 milhões de dólares na área, quisessem que a Turquia também fosse próspera. A Rússia
queria que fosse fraco e dividido, uma opinião partilhada pelos italianos e, em certa medida,
pelos austríacos.
Os alemães não estavam apenas inclinados favoravelmente à Turquia; a sua conduta parece ter
sido completamente justa no que diz respeito à administração da própria Ferrovia de Bagdá.
Numa altura em que os caminhos-de-ferro americanos e outros praticavam discriminação
grosseira entre clientes no que diz respeito às tarifas e ao tratamento de carga, os alemães tinham
as mesmas tarifas e o mesmo tratamento para todos, incluindo alemães e não-alemães. Eles
trabalharam para tornar a ferrovia eficiente e lucrativa, embora a receita obtida fosse garantida
pelo governo turco. Em consequência, os pagamentos turcos à ferrovia diminuíram
constantemente e o governo conseguiu participar nos seus lucros até quase três milhões de
francos em 1914. Além disso, os alemães não procuraram monopolizar o controlo da ferrovia,
oferecendo-se para partilhar igualmente com a França e a Inglaterra e eventualmente com outras
potências. A França aceitou esta oferta em 1899, mas a Grã-Bretanha continuou a recusar e
colocou todos os obstáculos no caminho do projecto. Quando o governo otomano, em 1911,
procurou aumentar os seus direitos aduaneiros de n para 14 por cento, a fim de financiar a
continuação da construção da ferrovia, a Grã-Bretanha impediu-o. Para dar continuidade ao
projecto, os alemães venderam os seus interesses ferroviários nos Balcãs e desistiram do subsídio
otomano à construção de 275 mil dólares por quilómetro. Em flagrante contraste com esta
atitude, os russos forçaram os turcos a mudar a rota original da linha do norte da Anatólia para o
sul da Anatólia, ameaçando tomar medidas imediatas para cobrar todos os atrasados, no valor de
mais de 57 milhões de francos, devidos ao czar de Turquia sob o Tratado de 1878. Os russos
consideraram a ferrovia projetada como uma ameaça estratégica à sua fronteira armênia. Por fim,
em 1900, forçaram o sultão a prometer não conceder quaisquer concessões para a construção de
caminhos-de-ferro no norte da Anatólia ou na Arménia, excepto com a aprovação russa. O
governo francês, apesar dos investimentos franceses de 2,5 mil milhões de francos na Turquia,
recusou permitir que os títulos dos Caminhos de Ferro de Bagdad fossem movimentados na
Bolsa de Valores de Paris. Para bloquear o crescimento das atividades missionárias católicas
alemãs no Império Otomano, os franceses persuadiram o Papa a emitir uma encíclica ordenando
que todos os missionários daquele império se comunicassem com o Vaticano através dos
consulados franceses. A oposição britânica tornou-se intensa apenas em abril de 1903. No início
daquele mês, o primeiro-ministro Arthur Balfour e o secretário de Relações Exteriores, Lord
Lansdowne, fizeram um acordo para o controle conjunto da ferrovia pela Alemanha, França e
Reino Unido. No espaço de três semanas, este acordo foi repudiado pelo governo devido aos
protestos dos jornais contra ele, embora tivesse reduzido os turcos e os alemães em conjunto a
apenas catorze dos trinta votos no conselho de administração da ferrovia. Quando o governo
turco, em 1910, tentou contrair empréstimos no estrangeiro no valor de 30 milhões de dólares,
garantidos pelas receitas alfandegárias do país, foi sumariamente rejeitado em Paris e Londres,
mas obteve a quantia sem hesitação em Berlim. Tendo em conta estes factos, o crescimento do
prestígio alemão e o declínio a favor das Potências Ocidentais na corte do sultão não é
surpreendente, e vai longe para explicar a intervenção turca ao lado das Potências Centrais na
guerra de 1914-1918. .
A Ferrovia de Bagdá não desempenhou nenhum papel real na eclosão da guerra de 1914
porque os alemães no período 1910-1914 foram capazes de reduzir as objeções das Grandes
Potências ao esquema. Isto foi feito através de uma série de acordos que dividiram a Turquia em
esferas de influência estrangeira. Em Novembro de 1910, um acordo germano-russo em Potsdam
deu à Rússia carta branca no norte da Pérsia, retirou toda a oposição russa à Ferrovia de Bagdad
e comprometeu ambas as partes a apoiar oportunidades comerciais iguais para todos (a política
de “portas abertas”). nas suas respectivas áreas de influência no Próximo Oriente. Os franceses
receberam 2.000 milhas de concessões ferroviárias no oeste e norte da Anatólia e na Síria em
1910-1912 e assinaram um acordo secreto com os alemães em fevereiro de 1914, pelo qual essas
regiões foram reconhecidas como “esferas de influência” francesas, enquanto a rota da Ferrovia
de Bagdá foi reconhecida como esfera de influência alemã; ambas as potências prometeram
trabalhar para aumentar as receitas fiscais otomanas; os franceses retiraram a sua oposição à
ferrovia; e os franceses deram aos alemães o investimento de 70 milhões de francos que os
franceses já tinham na ferrovia de Bagdá em troca de um montante igual na emissão de títulos
turcos de 1911, que a França havia rejeitado anteriormente, além de um desconto lucrativo em
um novo contrato otomano emissão de títulos de 1914. Os britânicos realizaram uma negociação
muito mais difícil com os alemães. Por um acordo de junho de 1914, a Grã-Bretanha retirou sua
oposição à Ferrovia de Bagdá, permitiu que a Turquia aumentasse seus costumes de 11% para
15% e aceitou uma esfera alemã de interesse ao longo da rota ferroviária em troca de promessas
(1) de que a ferrovia não seria estendida até o Golfo Pérsico, mas pararia em Basra, no rio Tigre,
(2) que aos capitalistas britânicos seria dado o monopólio da navegação do rios Eufrates e Tigre
e controle exclusivo sobre projetos de irrigação baseados nesses rios, (3) que dois súditos
britânicos receberiam assentos no conselho de administração da Ferrovia de Bagdá, (4) que a
Grã-Bretanha teria controle exclusivo sobre as atividades comerciais do Kuwait, o único porto
bom no alto Golfo Pérsico; (5) que o monopólio sobre os recursos petrolíferos da área de Mossul
a Bagdá seria dado a uma nova corporação na qual as finanças britânicas teriam metade dos
juros, a Royal Dutch Shell Company um quarto dos juros e os alemães um quarto. interesse; e
(6) que ambas as potências apoiariam a política de “portas abertas” nas atividades comerciais na
Turquia asiática. Infelizmente, este acordo, bem como os anteriores com outras potências,
tornou-se inútil com a eclosão da Primeira Guerra Mundial em 1914. No entanto, ainda é
importante reconhecer que as potências da Entente forçaram aos alemães um acordo dividindo a
Turquia em “ esferas de interesse” no lugar do projectado assentamento alemão baseado na
cooperação internacional na reconstrução económica da área.
Estas lutas das Grandes Potências pelo lucro e pela influência nos destroços do Império
Otomano não poderiam deixar de ter efeitos profundos nos assuntos internos turcos.
Provavelmente a grande massa dos súbditos do sultão ainda não foi tocada por estes
acontecimentos, mas uma minoria animada ficou profundamente comovida. Esta minoria não
recebeu qualquer incentivo do despótico Abdul-Hamid II, sultão de 1876 a 1909. Embora ávido
por melhorias económicas, Abdul-Hamid II opôs-se à difusão das ideias ocidentais de
liberalismo, constitucionalismo, nacionalismo ou democracia, e fez tudo o que pôde para impedir
a sua propagação pela censura, pelas restrições às viagens ao estrangeiro ou aos estudos no
estrangeiro por parte dos turcos, e por um elaborado sistema de governo policial arbitrário e de
espionagem governamental. Como resultado, a minoria de turcos liberais, nacionalistas ou
progressistas teve de se organizar no estrangeiro. Fizeram-no em Genebra, em 1891, num grupo
que é geralmente conhecido como os “Jovens Turcos”. A sua principal dificuldade era
reconciliar as animosidades que existiam entre os muitos grupos linguísticos entre os súbditos do
sultão. Isto foi feito numa série de congressos realizados em Paris, nomeadamente em 1902 e
1907. Na última reunião estiveram representantes dos turcos, arménios, búlgaros, judeus, árabes
e albaneses. Entretanto, esta organização secreta penetrou no exército do sultão, que fervilhava
de descontentamento. Os conspiradores tiveram tanto sucesso que conseguiram se revoltar em
julho de 1908 e forçar o sultão a restabelecer a Constituição de 1876. Imediatamente surgiram
divisões entre os líderes rebeldes, principalmente entre aqueles que desejavam um estado
centralizado e aqueles que aceitavam as nacionalidades subjugadas. 'exigências de
descentralização. Além disso, os muçulmanos ortodoxos formaram uma liga para resistir à
secularização, e o exército rapidamente percebeu que as suas principais exigências de melhores
salários e melhores condições de vida não seriam satisfeitas. Abdul-Hamid aproveitou estas
divisões para organizar uma contra-revolução violenta (abril de 1909). Foi esmagado, o sultão
foi deposto e os Jovens Turcos começaram a impor as suas ideias de um Estado nacional turco
ditatorial com severidade implacável. Uma onda de resistência surgiu dos grupos não-turcos e
dos muçulmanos ortodoxos. Nenhuma solução para estas disputas foi alcançada com a eclosão
da Guerra Mundial em 1914. Na verdade, como veremos num capítulo posterior, a Revolução
dos Jovens Turcos de 1908 precipitou uma série de crises internacionais das quais a eclosão da
guerra em 1914 foi a causa. mais recente e mais desastroso.

INTRODUÇÃO
A velha afirmação de que a Inglaterra adquiriu o seu império num ataque de distração é
divertida, mas não explica muita coisa. Contudo, contém um elemento de verdade: grande parte
do império foi adquirida por particulares e empresas comerciais, e foi assumida pelo governo
britânico muito mais tarde. Os motivos que levaram o governo a anexar áreas que os seus
cidadãos tinham explorado foram variados, tanto no tempo como no local, e eram
frequentemente muito diferentes daquilo que alguém de fora poderia acreditar.
A Grã-Bretanha adquiriu o maior império do mundo porque possuía certas vantagens que
faltavam a outros países. Mencionamos três destas vantagens: (1) que era uma ilha, (2) que
estava no Atlântico e (3) que as suas tradições sociais internas produziram a vontade e os
talentos para a aquisição imperial.
Sendo uma ilha ao largo da costa da Europa, a Grã-Bretanha tinha segurança desde que
controlasse os mares estreitos. Teve esse controle desde a derrota da Armada Espanhola em 1588
até a criação de novas armas baseadas no poder aéreo no período após 1935. A ascensão da
Força Aérea Alemã sob Hitler, a invenção dos projéteis-foguete de longo alcance (V -2 arma) em
1944, e o desenvolvimento das bombas atómicas e de hidrogénio em 1945-1955 destruíram a
segurança da Inglaterra ao reduzir a eficácia defensiva do Canal da Mancha. Mas no período
1588-1942, em que a Grã-Bretanha controlava os mares, o Canal da Mancha deu segurança à
Inglaterra e tornou a sua posição internacional completamente diferente da de qualquer potência
continental. Porque a Grã-Bretanha tinha segurança, tinha liberdade de acção. Isso significa que
teve a opção de intervir ou ficar fora das várias disputas que surgiram no continente europeu ou
em outras partes do mundo. Além disso, se interviesse, poderia fazê-lo com um compromisso
limitado, restringindo a sua contribuição de homens, energia, dinheiro e riqueza ao montante que
desejasse. Se esse compromisso limitado se esgotasse ou se perdesse, enquanto a frota britânica
controlasse os mares, a Grã-Bretanha teria segurança e, portanto, teria liberdade para escolher se
interromperia a sua intervenção ou aumentaria o seu compromisso. Além disso, a Inglaterra
poderia assumir mesmo um pequeno compromisso dos seus recursos de importância decisiva,
utilizando este compromisso em apoio à segunda potência mais forte do continente contra a
potência mais forte, prejudicando assim a potência mais forte e tornando a segunda potência
temporariamente a mais forte, desde que pois agiu de acordo com os desejos da Grã-Bretanha.
Desta forma, ao seguir tácticas de equilíbrio de poder, a Grã-Bretanha foi capaz de desempenhar
um papel decisivo no continente, manter o continente dividido e envolvido nas suas próprias
disputas, e fazê-lo com um compromisso limitado dos próprios recursos da Grã-Bretanha,
deixando um excedente considerável de energia, mão de obra e riqueza disponível para adquirir
um império no exterior. Além disso, a vantagem única da Grã-Bretanha em ter segurança através
de um compromisso limitado de recursos através do controlo do mar foi um dos factores que
contribuíram para que a Grã-Bretanha desenvolvesse a sua estrutura social única, o seu sistema
parlamentar, a sua vasta gama de liberdades civis e a sua grande avanço econômico.
As potências do continente não tinham nenhuma dessas vantagens. Como cada um deles podia
ser invadido pelos seus vizinhos a qualquer momento, cada um tinha segurança e, portanto,
liberdade de ação, apenas em raras e breves ocasiões. Quando a segurança de uma potência
continental era ameaçada por um vizinho, esta não tinha liberdade de acção, mas tinha de
defender-se com todos os seus recursos. Claramente, seria impossível para a França dizer para si
própria: “Nós nos oporemos à hegemonia alemã no continente apenas na medida de 50.000
homens ou de 10 milhões de dólares”. No entanto, ainda em 1939, Chamberlain informou a
França que o compromisso da Inglaterra no continente para este fim não seria superior a duas
divisões.
Dado que as potências continentais não tinham segurança nem liberdade de acção, a sua
posição no continente sempre foi primordial sobre as suas ambições de império mundial, e estas
últimas sempre tiveram de ser sacrificadas em prol da primeira sempre que surgia um conflito. A
França foi incapaz de manter as suas possessões na Índia ou na América do Norte no século
XVIII porque muitos dos seus recursos tiveram de ser usados para reforçar a segurança francesa
contra a Prússia ou a Áustria. Napoleão vendeu a Louisiana aos Estados Unidos em 1803 porque
a sua principal preocupação era a sua posição no continente. Bismarck tentou desencorajar a
Alemanha de embarcar em quaisquer aventuras ultramarinas no período após 1871 porque viu
que a Alemanha deveria ser uma potência continental ou não ser nada. Mais uma vez, a França,
em 1882, teve de ceder o Egipto à Grã-Bretanha, e em 1898 teve de ceder o Sudão da mesma
forma, porque viu que não poderia envolver-se em qualquer disputa colonial com a Grã-Bretanha
enquanto o exército alemão permanecesse do outro lado da Renânia. Esta situação era tão clara
que todas as potências continentais menores com possessões coloniais ultramarinas, como
Portugal, Bélgica ou Países Baixos, tiveram de colaborar com a Grã-Bretanha ou, pelo menos,
ser cuidadosamente neutras. Enquanto a estrada marítima destes países para os seus impérios
ultramarinos fosse controlada pela frota britânica, eles não poderiam dar-se ao luxo de embarcar
numa política hostil à Grã-Bretanha, independentemente dos seus sentimentos pessoais sobre o
assunto. Não é por acaso que o apoio internacional mais constante da Grã-Bretanha nos dois
séculos que se seguiram ao Tratado de Methuen de 1703 veio de Portugal e que a Grã-Bretanha
se sentiu livre para negociar com uma terceira potência, como a Alemanha, relativamente à
disposição das colónias portuguesas, como fez em 1898 e tentou fazer em 1937-1939.
A posição da Grã-Bretanha no Atlântico, combinada com o seu controlo naval do mar, deu-lhe
uma grande vantagem quando as novas terras a oeste desse oceano se tornaram uma das
principais fontes de riqueza comercial e naval no período após 1588. Madeira serrada, alcatrão ,
e os navios foram fornecidos pelas colônias americanas para a Grã-Bretanha no período anterior
ao advento dos navios de ferro movidos a vapor (depois de 1860), e esses navios ajudaram a
estabelecer a supremacia mercantil da Grã-Bretanha. Ao mesmo tempo, a posição insular da Grã-
Bretanha privou a sua monarquia de qualquer necessidade de um grande exército mercenário
profissional, tal como os reis do continente usavam como principal baluarte do absolutismo real.
Como resultado, os reis de Inglaterra foram incapazes de impedir que a pequena nobreza
fundiária assumisse o controlo do governo no período 1642-1690, e os reis de Inglaterra
tornaram-se uma monarquia constitucional. A segurança da Grã-Bretanha por trás da sua
marinha permitiu que esta luta chegasse a um ponto final. decisão sem qualquer interferência
externa importante e permitiu uma rivalidade entre o monarca e a aristocracia que teria sido
suicida nas terras inseguras da Europa continental.
A segurança da Grã-Bretanha combinou-se com o triunfo político da oligarquia fundiária para
criar uma tradição social totalmente diferente da existente no continente. Um resultado destes
dois factores foi que a Inglaterra não obteve uma burocracia como a que apareceu no continente.
Esta falta de uma burocracia separada e leal ao monarca pode ser vista na fraqueza do exército
profissional (já mencionada) e também na falta de um sistema judicial burocrático. Na Inglaterra,
a pequena nobreza e os filhos mais novos da oligarquia fundiária estudaram direito nos Inns of
Court e adquiriram um sentimento de tradição e da santidade do devido processo legal, embora
continuassem a fazer parte da classe fundiária. Na verdade, esta classe tornou-se a classe
fundiária em Inglaterra apenas porque obteve o controlo da Ordem dos Advogados e do banco e
estava, assim, em posição de julgar todas as disputas sobre bens imóveis em seu próprio favor. O
controlo dos tribunais e do Parlamento tornou possível a este grupo dominante em Inglaterra
anular os direitos dos camponeses à terra, expulsá-los da terra, encerrar os campos abertos do
sistema medieval, privar os agricultores da sua senhoriais e, assim, reduzi-los à condição de
trabalhadores rurais sem terra ou de arrendatários. Este avanço do movimento de cercamento na
Inglaterra tornou possível a Revolução Agrícola, despovoou enormemente as áreas rurais da
Inglaterra (conforme descrito em A Aldeia Deserta de Oliver Goldsmith) e proporcionou um
excedente de população para as cidades, a marinha mercantil e naval, e para colonização
ultramarina.
A oligarquia fundiária que surgiu na Inglaterra diferia da aristocracia fundiária da Europa
continental nos três pontos já mencionados: (i) obteve o controle do governo; (2) não foi
combatido por um exército profissional, por uma burocracia ou por um sistema judicial
profissional, mas, pelo contrário, assumiu o controle desses adjuntos do próprio governo,
geralmente servindo sem remuneração, e facilitando o acesso a esses cargos difícil para pessoas
de fora, ao tornar esse acesso caro; e (3) obteve o controle total da terra, bem como o controle
político, religioso e social das aldeias. Além disso, a oligarquia fundiária da Inglaterra era
diferente daquela do continente porque não era uma nobreza. Essa falta se refletiu em três fatores
importantes. No continente, um nobre era proibido de casar fora da sua classe ou de se envolver
em empreendimentos comerciais; além disso, o acesso à nobreza por pessoas de origem não
nobre era muito difícil e dificilmente poderia ser alcançado em menos de três gerações. Na
Inglaterra, a oligarquia fundiária podia envolver-se em qualquer tipo de comércio ou negócio e
casar-se com qualquer pessoa sem questionar (desde que fosse rica); além disso, embora o
acesso à pequena nobreza na Inglaterra fosse um processo lento que poderia exigir gerações de
esforço para adquirir propriedades de terra em uma única localidade, o acesso à nobreza por ato
do governo levava apenas um momento e poderia ser alcançado com base na riqueza ou na
riqueza. ou serviço. Como consequência de todas estas diferenças, a classe alta proprietária de
terras em Inglaterra estava aberta ao influxo de novos talentos, novo dinheiro e novo sangue,
enquanto a nobreza continental estava privada destas valiosas aquisições.
Embora a classe alta proprietária de terras da Inglaterra não tenha conseguido se tornar uma
nobreza (isto é, uma casta baseada em nascimento exaltado), ela foi capaz de se tornar uma
aristocracia (isto é, uma classe alta distinguida por tradições e comportamento). Os principais
atributos desta classe alta aristocrática na Inglaterra eram (1) que ela deveria ser treinada em um
sistema educacional caro, exclusivo, masculino e relativamente espartano, centrado nas grandes
escolas para meninos como Eton, Harrow ou Winchester; (2) que deveria absorver deste sistema
educacional certas atitudes distintas de liderança, coragem, espírito esportivo, jogo em equipe,
auto-sacrifício, desdém pelo conforto físico e devoção ao dever; (3) que deveria estar preparado,
mais tarde na vida, para dedicar muito tempo e energia a tarefas não remuneradas de importância
pública, como juízes de paz, em conselhos distritais, na milícia distrital ou em outros serviços.
Como todos os filhos das classes altas recebiam a mesma formação, enquanto apenas os mais
velhos, por primogenitura, tinham o direito de assumir a propriedade produtiva da família, todos
os filhos mais novos tiveram que sair pelo mundo em busca de fortuna. , e, muito provavelmente,
fariam suas buscas no exterior. Ao mesmo tempo, a vida monótona da típica aldeia ou condado
inglês, completamente controlada pela oligarquia da classe alta, tornou necessário que os
membros mais ambiciosos das classes mais baixas procurassem progredir fora do condado e
mesmo fora de Inglaterra. Destas duas fontes foram recrutados os homens que adquiriram o
império britânico e os homens que o colonizaram.
Os ingleses nem sempre foram unânimes em considerar o império uma fonte de orgulho e
benefício. Na verdade, a geração intermediária do século XIX estava repleta de pessoas, como
Gladstone, que encaravam o império com profunda suspeita. Eles sentiram que era uma fonte de
grandes despesas; estavam convencidos de que isso envolvia a Inglaterra em problemas
estratégicos remotos que poderiam facilmente levar a guerras que a Inglaterra não precisava
travar; não viam qualquer vantagem económica em ter um império, uma vez que a existência do
comércio livre (que esta geração aceitou) permitiria que o comércio fluísse independentemente
de quem controlasse as áreas coloniais; estavam convencidos de que quaisquer áreas coloniais,
independentemente do custo que pudessem ser adquiridas, acabariam por se separar da
metrópole, voluntariamente se lhes fossem dados os direitos dos ingleses, ou por rebelião, como
fizeram as colónias americanas, se fossem privados de tais direitos. Em geral, os “Pequenos
Ingleses”, como eram chamados, eram avessos à expansão colonial com base no custo.
Embora os defensores do ponto de vista da “Pequena Inglaterra”, homens como Gladstone ou
Sir William Harcourt, continuassem em proeminência política até 1895, este ponto de vista
estava em constante retrocesso depois de 1870. No Partido Liberal, os Little Englanders foram
combatidos por imperialistas como Lord Rosebery antes mesmo de 1895; após essa data, um
grupo mais jovem de imperialistas, como Asquith, Grey e Haldane assumiu o partido. No Partido
Conservador, onde a ideia anti-imperialista nunca foi forte, imperialistas moderados como Lord
Salisbury foram seguidos por imperialistas mais activos como Joseph Chamberlain, ou Lords
Curzon, Selborne e Milner. Houve muitos factores que levaram ao crescimento do imperialismo
depois de 1870, e muitas manifestações óbvias desse crescimento. O Royal Colonial Institute foi
fundado em 1868 para combater a ideia da “Pequena Inglaterra”; Disraeli, como primeiro-
ministro (1874-1880), dramatizou o lucro e o glamour do império através de atos como a compra
do controle do Canal de Suez e a concessão à Rainha Vitória do título de Imperatriz da Índia;
depois de 1870, tornou-se cada vez mais evidente que, por mais caras que as colónias pudessem
ser para um governo, elas poderiam ser fantasticamente lucrativas para indivíduos e empresas
apoiadas por tais governos; além disso, com a difusão da democracia e a influência crescente da
imprensa e a necessidade crescente de contribuições para campanhas, os indivíduos que
obtiveram lucros fantásticos em aventuras no exterior poderiam obter apoio favorável dos seus
governos, contribuindo com uma parte dos seus lucros para despesas dos políticos; os esforços
do rei Leopoldo II da Bélgica, usando Henry Stanley, para obter a área do Congo como sua
própria reserva em 1876-1880, iniciaram uma febre contagiosa de apropriação de colónias em
África que durou mais de trinta anos; a descoberta de diamantes (em 1869) e de ouro (em 1886)
na África do Sul, especialmente na República Boer do Transvaal, intensificou esta febre.
O novo imperialismo depois de 1870 tinha um tom bastante diferente daquele a que os Little
Englanders se tinham oposto anteriormente. As principais mudanças foram que era justificado
por motivos de dever moral e de reforma social e não, como antes, por motivos de atividade
missionária e vantagens materiais. O homem mais responsável por esta mudança foi John
Ruskin.
Até 1870 não havia cátedra de belas artes em Oxford, mas naquele ano, graças ao legado de
Slade, John Ruskin foi nomeado para tal cátedra. Ele atingiu Oxford como um terremoto, não
tanto porque falasse sobre artes plásticas, mas porque falava também sobre o império e as massas
oprimidas da Inglaterra e, acima de tudo, porque falava sobre essas três coisas como questões
morais. Até ao final do século XIX, as massas atingidas pela pobreza nas cidades de Inglaterra
viviam na miséria, na ignorância e no crime, tal como foram descritas por Charles Dickens.
Ruskin falou aos estudantes de Oxford como membros da classe dominante privilegiada. Ele
disse-lhes que eram possuidores de uma magnífica tradição de educação, beleza, Estado de
Direito, liberdade, decência e autodisciplina, mas que esta tradição não poderia ser salva, e não
merecia ser salva, a menos que pudesse ser salva. estendeu-se às classes mais baixas na própria
Inglaterra e às massas não-inglesas em todo o mundo. Se esta preciosa tradição não fosse
alargada a estas duas grandes maiorias, a minoria dos ingleses da classe alta acabaria por ser
submersa por estas maiorias e a tradição perder-se-ia. Para evitar isto, a tradição deve ser
estendida às massas e ao império.
A mensagem de Ruskin teve um impacto sensacional. Sua palestra inaugural foi copiada à mão
por um estudante de graduação, Cecil Rhodes, que a manteve consigo por trinta anos. Rhodes
(1853-1902) explorou febrilmente as jazidas de diamantes e ouro da África do Sul, tornou-se
primeiro-ministro da Colónia do Cabo (1890-1896), contribuiu com dinheiro para partidos
políticos, controlou assentos parlamentares tanto em Inglaterra como na África do Sul, e
procurou conquistar uma faixa de território britânico em toda a África, do Cabo da Boa
Esperança ao Egito, e unir esses dois extremos com uma linha telegráfica e, em última análise,
com uma ferrovia do Cabo ao Cairo. Rhodes inspirou apoio dedicado aos seus objetivos por
parte de outras pessoas na África do Sul e na Inglaterra. Com o apoio financeiro de Lord
Rothschild e Alfred Beit, ele foi capaz de monopolizar as minas de diamantes da África do Sul
como De Beers Consolidated Mines e construir uma grande empresa de mineração de ouro como
Consolidated Gold Fields. Em meados da década de 1890, Rhodes tinha uma renda pessoal de
pelo menos um milhão de libras esterlinas por ano (então cerca de cinco milhões de dólares), que
era gasta tão livremente para seus propósitos misteriosos que geralmente ficava com saldo
negativo em sua conta. Esses propósitos centravam-se no seu desejo de federar os povos de
língua inglesa e de colocar todas as partes habitáveis do mundo sob seu controle. Para este
propósito, Rhodes deixou parte de sua grande fortuna para fundar as Bolsas Rhodes em Oxford,
a fim de espalhar a tradição da classe dominante inglesa por todo o mundo de língua inglesa,
como Ruskin queria.
Entre os discípulos mais devotados de Ruskin em Oxford estava um grupo de amigos íntimos,
incluindo Arnold Toynbee, Alfred (mais tarde Lord) Milner, Arthur Glazebrook, George (mais
tarde Sir George) Parkin, Philip Lyttelton Gell e Henry (mais tarde Sir Henry) Birchenough. Eles
ficaram tão comovidos com Ruskin que dedicaram o resto de suas vidas à execução de suas
idéias. Um grupo semelhante de homens de Cambridge, incluindo Reginald Baliol Brett (Lord
Esher), Sir John B. Seeley, Albert (Lord) Grey e Edmund Garrett, também foram despertados
pela mensagem de Ruskin e dedicaram suas vidas à extensão do Império Britânico e à elevação
da Inglaterra. massas urbanas como duas partes de um projeto que chamaram de “extensão da
ideia de língua inglesa”. Foram notavelmente bem-sucedidos nestes objetivos porque o mais
sensacional jornalista inglês, William T. Stead (1849-1912), um fervoroso reformador social e
imperialista, os associou a Rhodes. Esta associação foi formalmente estabelecida em 5 de
fevereiro de 1891, quando Rhodes e Stead organizaram uma sociedade secreta com a qual
Rhodes sonhava há dezesseis anos. Nesta sociedade secreta, Rhodes seria o líder; Stead, Brett
(Lord Esher) e Milner formariam um comitê executivo; Arthur (Lord) Balfour, (Sir) Harry
Johnston, Lord Rothschild, Albert (Lord) Grey e outros foram listados como membros potenciais
de um “Círculo de Iniciados”; enquanto deveria haver um círculo externo conhecido como
“Associação de Ajudantes” (mais tarde organizada por Milner como a organização da Mesa
Redonda). Brett foi convidado a ingressar nesta organização no mesmo dia e Milner algumas
semanas depois, ao retornar do Egito. Ambos aceitaram com entusiasmo. Assim, a parte central
da sociedade secreta foi estabelecida em Março de 1891. Continuou a funcionar como um grupo
formal, embora o círculo exterior, aparentemente, não tenha sido organizado até 1909-1913. Este
grupo conseguiu acesso ao dinheiro de Rhodes após sua morte em 1902 e também aos fundos de
apoiadores leais de Rhodes como Alfred Beit (1853-1906) e Sir Abe Bailey (1864-1940). Com
este apoio procuraram ampliar e executar os ideais que Rhodes obteve de Ruskin e Stead. Milner
foi o principal administrador da Rhodes e Parkin foi o secretário organizador do Rhodes Trust
depois de 1902, enquanto Gell e Birchenough, bem como outros com ideias semelhantes,
tornaram-se funcionários da British South Africa Company. Eles foram acompanhados em seus
esforços por outros amigos ruskinitas de Stead, como Lord Grey, Lord Esher e Flora Shaw (mais
tarde Lady Lugard). Em 1890, por meio de um estratagema elaborado demais para ser descrito
aqui, a senhorita Shaw tornou-se chefe do Departamento Colonial do The Times , embora ainda
permanecesse na folha de pagamento da Pall Mall Gazette de Stead. em execução os esquemas
imperiais de Cecil Rhodes, a quem Stead a apresentou em 1889.
Nesse ínterim, em 1884, agindo sob a inspiração de Ruskin, um grupo que incluía Arnold
Toynbee, Milner, Gell, Grey, Seeley e Michael Glazebrook fundou a primeira “casa de
assentamento”, uma organização pela qual pessoas instruídas da classe alta poderiam viver. nas
favelas, a fim de ajudar, instruir e orientar os pobres, com especial ênfase no bem-estar social e
na educação de adultos. A nova empresa, criada no leste de Londres com PL Gell como
presidente, foi nomeada Toynbee Hall em homenagem a Arnold Toynbee, que morreu, aos 31
anos, em 1883. Este foi o modelo original para milhares de casas de assentamento, como Hull
House em Chicago, hoje encontrada em todo o mundo e foi uma das sementes a partir da qual
cresceu o movimento moderno pela educação de adultos e pela extensão universitária.
Como governador-geral e alto comissário da África do Sul no período 1897-1905, Milner
recrutou um grupo de jovens, principalmente de Oxford e de Toynbee Hall, para ajudá-lo na
organização da sua administração. Através da sua influência, estes homens foram capazes de
conquistar cargos influentes no governo e nas finanças internacionais e tornaram-se a influência
dominante nas relações imperiais e estrangeiras britânicas até 1939. Sob Milner, na África do
Sul, eram conhecidos como Jardim de Infância de Milner até 1910. Em 1909-1913, eles eram
conhecidos como o Jardim de Infância de Milner. grupos semisecretos organizados, conhecidos
como Grupos de Mesa Redonda, nas principais dependências britânicas e nos Estados Unidos.
Estes ainda funcionam em oito países. Eles mantiveram contato por correspondência pessoal e
visitas frequentes, e por meio de uma influente revista trimestral, The Round Table, fundada em
1910 e amplamente apoiada pelo dinheiro de Sir Abe Bailey. Em 1919 fundaram o Royal
Institute of International Affairs (Chatham House), do qual os principais apoiadores financeiros
foram Sir Abe Bailey e a família Astor (proprietários do The Times). Institutos semelhantes de
Assuntos Internacionais foram estabelecidos nos principais domínios britânicos e nos Estados
Unidos (onde é conhecido como Conselho de Relações Exteriores) no período 1919-1927.
Depois de 1925, uma estrutura de organizações um tanto semelhante, conhecida como Instituto
de Relações do Pacífico, foi criada em doze países que detinham território na área do Pacífico,
existindo as unidades em cada domínio britânico numa base interligada com o Grupo da Mesa
Redonda e o Royal Instituto de Assuntos Internacionais do mesmo país. No Canadá, o núcleo
deste grupo consistia em amigos de graduação de Milner em Oxford (como Arthur Glazebrook e
George Parkin), enquanto na África do Sul e na Índia o núcleo era formado por ex-membros do
jardim de infância de Milner. Estes incluíam (Sir) Patrick Duncan, BK Long, Richard Feetham e
(Sir) Dougal Malcolm na África do Sul e (Sir) William Marris, James (Lord) Meston e seu
amigo Malcolm (Lord) Hailey na Índia. Os grupos na Austrália e na Nova Zelândia foram
recrutados por Stead (através de sua revista The Review of Reviews) já em 1890-1893; por
Parkin, por instigação de Milner, no período 1889-1910, e por Lionel Curtis, também a pedido
de Milner, em 1910-1919. O poder e a influência deste grupo Rhodes-Milner nos assuntos
imperiais britânicos e na política externa desde 1889, embora não sejam amplamente
reconhecidos, dificilmente podem ser exagerados. Poderíamos citar como exemplo que este
grupo dominou o The Times de 1890 a 1912 e o controlou completamente desde 1912 (exceto
nos anos 1919-1922). Como o The Times pertence à família Astor desde 1922, esse grupo
Rhodes-Milner era às vezes chamado de “Cliveden Set”, em homenagem à casa de campo dos
Astor onde às vezes se reuniam. Numerosos outros jornais e revistas têm estado sob o controlo
ou influência deste grupo desde 1889. Eles também estabeleceram e influenciaram numerosas
universidades e outras cátedras de assuntos imperiais e relações internacionais. Algumas delas
são as cátedras Beit em Oxford, a cátedra Montague Burton em Oxford, a cátedra Rhodes em
Londres, a cátedra Stevenson em Chatham House, a cátedra Wilson em Aberystwyth e outras,
bem como importantes fontes de influência como Rhodes Casa em Oxford.
De 1884 a cerca de 1915, os membros deste grupo trabalharam corajosamente para ampliar o
Império Britânico e organizá-lo num sistema federal. Eles estavam constantemente insistindo nas
lições a serem aprendidas com o fracasso da Revolução Americana e o sucesso da federação
canadense de 1867, e esperavam federar as várias partes do império conforme parecesse viável, e
então confederá-lo como um todo, com o Reino Unido, numa única organização. Eles também
esperavam trazer os Estados Unidos para esta organização na medida do possível. Stead
conseguiu fazer com que Rhodes aceitasse, em princípio, uma solução que poderia ter feito de
Washington a capital de toda a organização ou permitir que partes do império se tornassem
estados da União Americana. O carácter variado das possessões imperiais britânicas, o atraso de
muitos dos povos nativos envolvidos, a independência de muitos dos colonos brancos no além-
mar e a crescente tensão internacional que culminou na Primeira Guerra Mundial tornaram
impossível a execução do plano de Federação Imperial, embora as cinco colónias da Austrália
tenham sido unidas à Comunidade da Austrália em 1901 e as quatro colónias da África do Sul
tenham sido unidas à União da África do Sul em 1910.
EGITO E SUDÃO ATÉ 1922

Canal de Suez por £ 3.680.000 do quediva do Egito em 1875 foi motivada pela preocupação
com as comunicações britânicas com a Índia, assim como a aquisição britânica do Cabo da Boa
Esperança em 1814 resultou da mesma preocupação. Mas em questões imperiais um passo leva a
outro, e cada aquisição obtida para proteger uma aquisição anterior requer um novo
adiantamento numa data posterior para protegê-la. Isto era claramente verdade em África, onde
tais motivações alargaram gradualmente o controlo britânico para sul a partir do Egipto e para
norte a partir do Cabo, até que estas se juntaram na África Central com a conquista da Tanganica
alemã em 1916.
As extravagâncias do quediva Ismail (1863-1879), que obrigou à venda das suas ações no
Canal de Suez, levaram finalmente à criação de um condomínio anglo-francês para gerir a dívida
externa egípcia e à deposição do quediva pelo seu suserano. , o Sultão da Turquia. O condomínio
levou a disputas e, finalmente, a combates abertos entre nacionalistas egípcios e forças anglo-
francesas. Quando os franceses se recusaram a juntar-se aos britânicos num bombardeamento
conjunto de Alexandria em 1882, o condomínio foi rompido e a Grã-Bretanha reorganizou o país
de tal forma que, embora todos os cargos públicos fossem ocupados por egípcios, um exército
britânico estava em ocupação, os britânicos “conselheiros” controlavam todos os principais
postos governamentais, e um “residente” britânico, Sir Evelyn Baring (conhecido como Lord
Cromer depois de 1892), controlava todas as finanças e realmente governou o país até 1907.
Inspirado por fanáticos agitadores religiosos muçulmanos (dervixes), o Mahdi Muhammad
Ahmed liderou uma revolta sudanesa contra o controlo egípcio em 1883, massacrou uma força
britânica sob o comando do general Charles (“chinês”) Gor don em Cartum e manteve um Sudão
independente durante quinze anos. Em 1898, uma força britânica comandada por (Lorde)
Kitchener, procurando proteger o abastecimento de água do Nilo ao Egito, abriu caminho para o
sul contra fanáticos tribais sudaneses e obteve uma vitória decisiva em Omdurman. Uma
convenção anglo-egípcia estabeleceu um condomínio conhecido como Sudão Anglo-Egípcio na
área entre o Egito e o rio Congo. Esta área, que viveu em desordem durante séculos, foi
gradualmente pacificada, submetida ao Estado de direito, irrigada por extensas obras hidráulicas
e cultivada, produzindo, principalmente, algodão de fibra longa.
LESTE DA ÁFRICA CENTRAL ATÉ 1910

A sul e a leste do Sudão, a luta por uma África britânica esteve em grande parte nas mãos de
HH (Sir Harry) Johnston (1858-1927) e Frederick (mais tarde Lord) Lugard (1858-1945). Estes
dois, utilizando principalmente fundos privados, mas frequentemente ocupando posições oficiais,
lutaram por toda a África tropical, procurando ostensivamente pacificá-la e acabar com o
comércio árabe de escravos, mas sempre possuindo um desejo ardente de alargar o domínio
britânico. Frequentemente, estas ambições levaram a rivalidades com apoiantes das ambições
francesas e alemãs nas mesmas regiões. Em 1884, Johnston obteve muitas concessões de chefes
nativos na área do Quénia, entregando-as à Companhia Britânica da África Oriental em 1887.
Quando esta empresa faliu em 1895, a maioria dos seus direitos foram assumidos pelo governo
britânico. Nesse ínterim, Johnston mudou-se para o sul, em um caos de intrigas de traficantes de
escravos árabes e agitação nativa na Niassalândia (1888). Aqui, as suas façanhas foram em
grande parte financiadas por Rodes (1889-1893), a fim de evitar que a Companhia Portuguesa de
Moçambique avançasse para oeste, em direcção à colónia portuguesa de Angola, na África
Ocidental, para bloquear a rota do Cabo ao Cairo. Lord Salisbury fez da Niassalândia um
Protetorado Britânico depois de um acordo com Rodes no qual o sul-africano prometeu pagar £
10.000 por ano para custear o novo território. Quase ao mesmo tempo, Rhodes deu ao Partido
Liberal uma contribuição financeira substancial em troca da promessa de que não abandonariam
o Egipto. Ele já havia (1888) dado £ 10.000 ao Partido Irlandês do Autogoverno com a condição
de que buscasse o Autogoverno para a Irlanda, mantendo os membros irlandeses no Parlamento
Britânico como um passo em direção à Federação Imperial.
Os planos de Rhodes receberam um golpe terrível em 1890-1891, quando Lord Salisbury
procurou acabar com as disputas africanas com a Alemanha e Portugal, delimitando as suas
reivindicações territoriais na África Austral e Oriental. O acordo português de 1891 nunca foi
ratificado, mas o acordo anglo-alemão de 1890 bloqueou a rota de Rodes para o Egipto,
estendendo a África Oriental Alemã (Tanganica) a oeste até ao Congo Belga. Pelo mesmo
acordo, a Alemanha abandonou a Niassalândia, Uganda e Zanzibar à Grã-Bretanha em troca da
ilha de Heligolândia, no Mar Báltico, e de uma fronteira vantajosa no Sudoeste Africano
Alemão.
Assim que o acordo alemão foi publicado, Lugard foi enviado pela Companhia Britânica da
África Oriental para vencer a resistência dos chefes nativos e traficantes de escravos em Uganda
(1890-1894). A falência desta empresa em 1895 parecia provavelmente levar ao abandono do
Uganda devido ao sentimento Little Englander no Partido Liberal (que esteve no poder em 1892-
1895). Rhodes se ofereceu para assumir a área e administrá-la por £ 25.000 por ano, mas foi
recusado. Como resultado de negociações complexas e secretas nas quais Lord Rosebery foi a
figura principal, a Grã-Bretanha manteve Uganda, Rhodes foi nomeado conselheiro privado,
Rosebery substituiu seu sogro, Lord Rothschild, no grupo secreto de Rhodes e foi nomeado
administrador sob O próximo (e último) testamento de Rhodes. Rosebery tentou obter uma rota
para a ferrovia de Rodes ao norte, através do Congo Belga; Rosebery foi informado dos planos
de Rhodes para financiar uma revolta dos ingleses dentro da República (Boer) do Transvaal e
enviar o Dr. Jameson num ataque àquele país “para restaurar a ordem”; e, finalmente, Rhodes
encontrou dinheiro para financiar a ferrovia de Kitchener do Egito a Uganda, usando a bitola e os
motores sul-africanos fornecidos por Rhodes.
A força económica que permitiu a Rodes fazer estas coisas residia nas suas minas de diamantes
e ouro, estas últimas no Transvaal, e portanto não em território britânico. Ao norte da Colônia do
Cabo, do outro lado do rio Orange, havia uma república bôer, o Estado Livre de Orange. Além
disso, e separada pelo rio Vaal, havia outra república bôer, o Transvaal. Além deste, do outro
lado do rio Limpopo e continuando para norte até ao rio Zambeze, ficava o selvagem reino
nativo dos Matabeles. Com grande ousadia pessoal, oportunismo inescrupuloso e gastos
extravagantes de dinheiro, Rhodes obteve uma abertura para o norte, passando a oeste das
repúblicas Boer, ao obter o controle britânico em Griqualand West (1880), Bechuanaland e no
Protetorado de Bechuanaland (1885). Em 1888, Rhodes obteve uma vaga mas extensa concessão
de mineração do chefe dos Matabeles, Lobengula, e deu-a à Companhia Britânica da África do
Sul organizada para esse fim (1889). Rhodes obteve um alvará redigido de forma que a empresa
tivesse poderes muito amplos em uma área sem quaisquer limites ao norte além do Protetorado
de Bechuanaland. Quatro anos depois, os A4atabeles foram atacados e destruídos pelo Dr.
Jameson, e suas terras tomadas pela empresa. A empresa, no entanto, não foi um sucesso
comercial e não pagou dividendos durante trinta e cinco anos (1889-1924) e apenas 12,5 xelins
em quarenta e seis anos. Isto se compara aos dividendos de 793,5 por cento pagos pela
Consolidated Gold Fields de Rhodes nos cinco anos de 1889-1894 e aos dividendos de 125 por
cento que pagou em 1896. A maior parte do dinheiro da Companhia da África do Sul foi usada
em melhorias públicas, como estradas e escolas, e não em minas ricas. foram encontrados em seu
território (conhecido como Rodésia) em comparação com aqueles mais ao sul, no Transvaal.
Apesar dos termos dos testamentos de Rhodes, o próprio Rhodes não era racista. Ele também
não era um democrata político. Ele trabalhou com tanta facilidade e proximidade com judeus,
nativos negros ou bôeres quanto com ingleses. Mas ele acreditava apaixonadamente no valor de
uma educação liberal e estava apegado a um sufrágio restrito e até a um voto não secreto. Na
África do Sul, ele era um amigo fiel dos holandeses e dos negros, encontrou o seu principal
apoio político entre os bôeres, pelo menos até 1895, e queria que as restrições aos nativos fossem
impostas com base na educação e não na cor. Estas ideias têm sido geralmente defendidas pelo
seu grupo desde então e desempenharam um papel importante na história imperial britânica. Sua
maior fraqueza residia no fato de que seu apego apaixonado aos seus objetivos o tornava
excessivamente tolerante em relação aos métodos. Ele não hesitou em usar suborno ou força para
atingir seus objetivos, se julgasse que seriam eficazes. Esta fraqueza levou aos seus maiores
erros, o ataque de Jameson de 1895 e a Guerra dos Bôeres de 1899-1902, erros que foram
desastrosos para o futuro do império que ele amava.
ÁFRICA DO SUL, 1895-1933

Em 1895, a República do Transvaal apresentava um problema agudo. Todo o controle político
estava nas mãos de uma minoria de bôeres rural, atrasada, leitora da Bíblia e racista, enquanto
toda a riqueza econômica estava nas mãos de uma maioria violenta e agressiva de estrangeiros
(uitlandeses), a maioria dos quais viviam na nova cidade. de Joanesburgo. Os Uitlanders, que
eram duas vezes mais numerosos que os Boers e possuíam dois terços das terras e nove décimos
da riqueza do país, foram impedidos de participar na vida política ou de se tornarem cidadãos
(excepto após catorze anos de residência) e ficaram irritados com uma série de pequenas
alfinetadas e extorsões (como diferenciais de impostos, monopólio de dinamite e restrições de
transporte) e com rumores de que o presidente do Transvaal, Paul Kruger, estava intrigando para
obter algum tipo de intervenção e proteção alemã. Neste ponto de 1895, Rhodes fez seus planos
para derrubar o governo de Kruger por meio de um levante em Joanesburgo, financiado por ele e
Beit, e liderado por seu irmão Frank Rhodes, Abe Bailey e outros apoiadores, seguido por uma
invasão do Transvaal por um força liderada por Jameson de Bechuanaland e Rodésia. Flora
Shaw usou o The Times para preparar a opinião pública na Inglaterra, enquanto Albert Gray e
outros negociavam com o secretário colonial Joseph Chamberlain o apoio oficial necessário.
Infelizmente, quando a revolta fracassou em Joanesburgo, Jameson atacou mesmo assim, num
esforço para reanimá-la, e foi facilmente capturado pelos bôeres. Os funcionários públicos
envolvidos denunciaram o complô, proclamaram em voz alta a sua surpresa perante o
acontecimento e conseguiram encobrir a maioria dos participantes no inquérito parlamentar
subsequente. Um telegrama do Kaiser alemão ao presidente Kruger do Transvaal, felicitando-o
pelo seu sucesso “na preservação da independência do seu país sem a necessidade de pedir ajuda
aos seus amigos”, foi transformado pelo The Times num exemplo de descaramento alemão.
interferência nos assuntos britânicos e quase eclipsou a agressão de Jameson.
Rhodes foi detido apenas temporariamente, mas perdeu o apoio de muitos bôeres. Durante
quase dois anos ele e seus amigos ficaram quietos, esperando que a tempestade passasse. Então
eles começaram a agir novamente. A propaganda, em sua maioria verdadeira, sobre a situação
dos uitlandeses na República do Transvaal inundou a Inglaterra e a África do Sul vinda de Flora
Shaw, WT Stead, Edmund Garrett e outros; Milner foi nomeado alto comissário da África do Sul
(1897); Brett conquistou a confiança da monarquia para se tornar seu principal conselheiro
político durante um período de mais de vinte e cinco anos (ele escreveu cartas quase diárias de
conselhos ao rei Eduardo durante seu reinado, 1901-1910). Por um processo cujos detalhes ainda
são obscuros, um jovem e brilhante graduado em Cambridge, Jan Smuts, que foi um vigoroso
defensor de Rhodes e atuou como seu agente em Kimberley até 1895 e que foi um dos membros
mais importantes do O grupo Rhodes-Milner, no período 1908-1950, foi para o Transvaal e, por
violenta agitação anti-britânica, tornou-se secretário de estado daquele país (embora súdito
britânico) e principal conselheiro político do presidente Kruger; Milner fez movimentos
provocativos de tropas nas fronteiras bôeres, apesar dos protestos vigorosos do seu comandante
geral na África do Sul, que teve de ser removido; e, finalmente, a guerra foi precipitada quando
Smuts elaborou um ultimato insistindo que os movimentos das tropas britânicas cessassem e
quando isto foi rejeitado por Milner.
A Guerra dos Bôeres (1899-1902) foi um dos eventos mais importantes da história imperial
britânica. A capacidade de 40.000 agricultores bôeres de conterem dez vezes mais britânicos
durante três anos, infligindo-lhes uma série de derrotas durante esse período, destruiu a fé no
poder britânico. Embora as repúblicas bôeres tenham sido derrotadas e anexadas em 1902, a
confiança da Grã-Bretanha ficou tão abalada que fez um tratado com o Japão no mesmo ano,
prevendo que se um dos signatários se envolvesse em guerra com dois inimigos no Extremo
Oriente, o outro signatário chegaria ao acordo. resgatar. Este tratado, que permitiu ao Japão
atacar a Rússia em 1904, durou vinte anos, sendo estendido ao Médio Oriente em 1912. Ao
mesmo tempo, a óbvia simpatia da Alemanha pelos Boers, combinada com o programa de
construção naval alemão de 1900, alienou os britânicos. pessoas dos alemães e contribuiu
grandemente para a entente anglo-francesa de 1904.
Milner assumiu o controle das duas repúblicas bôeres derrotadas e administrou-as como
território ocupado até 1905, utilizando um serviço público de jovens recrutados para esse fim.
Este grupo, conhecido como “Jardim de Infância de Milner”, reorganizou o governo e a
administração da Colônia do Transvaal e do Rio Orange e desempenhou um papel importante na
vida sul-africana em geral. Quando Milner deixou a vida pública em 1905 para se dedicar às
finanças internacionais e às empresas de Rhodes, Lord Selborne, seu sucessor como alto
comissário, assumiu o jardim de infância e continuou a utilizá-lo. Em 1906, um novo governo
liberal em Londres concedeu autogoverno aos dois estados Boer. O Jardim de Infância passou os
quatro anos seguintes num esforço bem-sucedido para criar uma Federação Sul-Africana. A
tarefa não foi fácil, mesmo com apoios tão poderosos como Selborne, Smuts (que era agora a
figura política dominante no Transvaal, embora Botha ocupasse o cargo de primeiro-ministro) e
Jameson (que era o primeiro-ministro do Cabo). Colônia em 1904-1908). O assunto foi abordado
por meio de uma troca pública de cartas pré-combinada entre Jameson e Selborne. Então
Selborne publicou um memorando, escrito por Philip Kerr (Lothian) e Lionel Curtis, pedindo a
união das quatro colônias. Kerr fundou um periódico (The State, financiado por Sir Abe Bailey)
que defendia a federação em todas as questões; Curtis e outros apressaram-se em organizar
sociedades de “União mais próxima”; Robert H. (Lord) Brand e (Sir) Patrick Duncan lançaram
as bases para a nova constituição. Na convenção constitucional de Durban (onde Duncan e BK
Long foram consultores jurídicos), a delegação do Transvaal foi controlada por Smuts e pelo
Jardim de Infância. Esta delegação, que era fortemente financiada, fortemente organizada e sabia
exactamente o que queria, dominou a convenção, escreveu a constituição da União da África do
Sul e conseguiu ratificá-la (1910). As animosidades locais foram comprometidas numa série de
arranjos engenhosos, incluindo um através do qual os poderes legislativo, executivo e judicial do
novo governo foram colocados em três cidades diferentes. O grupo Rhodes-Milner reconheceu
que o nacionalismo bôer e a intolerância à cor eram ameaças à futura estabilidade e lealdade da
África do Sul, mas tinham fé na influência política de Smuts e Botha, dos aliados de Rhodes, e
dos quatro membros do Jardim de Infância que permaneceram na África do Sul para adiar esses
problemas até que o tempo pudesse moderar os irreconciliáveis bôeres. Nisso eles se enganaram,
porque, como homens como Jameson (1917), Botha (1919), Duncan (1943), Long (1943) e
Smuts (1950) morreram, não foram substituídos por homens de igual lealdade e capacidade, o
que resultou na chegada dos extremistas bôeres sob o comando de DF Malan ao poder em 1948.
O primeiro Gabinete da União da África do Sul foi formado em 1910 pelo Partido Sul-
Africano, que era em grande parte Boer, com Louis Botha como primeiro-ministro. O verdadeiro
mestre do governo era Smuts, que detinha três das nove pastas, todas importantes, e dominava
completamente Botha. A sua política de reconciliação com os ingleses e de apoio leal à ligação
britânica foi violentamente combatida pelos nacionalistas bôeres dentro do partido liderado por
JBM Hertzog. Hertzog estava ansioso por obter a independência da Grã-Bretanha e por reservar
o controlo político numa república sul-africana apenas aos bôeres. Ele obteve apoio crescente ao
agitar as questões linguísticas e educacionais, insistindo que todos os funcionários do governo
deveriam falar africâner e que fosse uma língua obrigatória nas escolas, sendo o inglês uma
segunda língua voluntária.
O partido de oposição, conhecido como Unionista, era em grande parte inglês e liderado por
Jameson, apoiado por Duncan, Richard Feetham, Hugh Wyndham e Long. Financiados pelos
aliados de Milner e pelo Rhodes Trust, os seus líderes consideraram que a sua principal tarefa
era “apoiar o primeiro-ministro contra os extremistas do seu próprio partido”. Long, como o
melhor orador, recebeu ordens de atacar Hertzog constantemente. Quando Hertzog revidou com
uma linguagem demasiado violenta em 1912, foi retirado do Gabinete e rapidamente se separou
do Partido Sul-Africano, juntando-se aos irreconciliáveis republicanos Boer como Christiaan De
Wet para formar o Partido Nacionalista . Plataforma inglesa e antinativa,
O partido de Jameson, sob o seu sucessor, Sir Thomas Smartt (um agente pago da organização
Rhodes), tinha elementos dissidentes devido ao crescimento de sindicatos trabalhistas brancos
que insistiam em legislação anti-nativa. Em 1914, estes formaram um Partido Trabalhista
separado sob o comando de FHP Creswell e conseguiram obter de Smuts uma lei que excluía os
nativos da maioria dos trabalhos semiqualificados ou qualificados ou de quaisquer cargos com
altos salários (1911). Os nativos foram obrigados a trabalhar por salários, ainda que baixos, pela
necessidade de obter dinheiro para pagar os impostos e pela inadequação das reservas nativas
para apoiá-los nas suas próprias atividades agrícolas. Pela Lei de Terras de 1913, cerca de 7% da
área de terra foi reservada para futuras compras de terras por nativos e os outros 93% para
compra por brancos. Naquela época a população nativa ultrapassava a branca em pelo menos
quatro vezes.
Como resultado de tais discriminações, os salários dos nativos eram cerca de um décimo dos
dos brancos. Esta discrepância na remuneração permitiu aos trabalhadores brancos ganhar
salários comparáveis aos auferidos na América do Norte, embora o rendimento nacional fosse
baixo e a produtividade per capita fosse muito baixa (cerca de 125 dólares por ano).
O governo Botha-Smuts de 1910-1924 pouco fez para lidar com os problemas quase insolúveis
que a África do Sul enfrentava. À medida que se tornou mais fraco e os nacionalistas de Hertzog
se fortaleceram, teve de contar com cada vez mais frequência com o apoio do partido Unionista.
Em 1920, formou-se uma coligação e três membros do partido Unionista, incluindo Duncan,
tomaram assento no Gabinete de Smuts. Nas eleições seguintes, em 1924, os trabalhistas de
Cresswell e os nacionalistas de Hertzog formaram um acordo que abandonou a questão
republicano-imperial e enfatizou a importância das questões económicas e nativas. Esta aliança
derrotou o partido de Smuts e formou um Gabinete que ocupou o cargo durante nove anos. Foi
substituída em Março de 1933 por uma coligação Smuts-Hertzog formada para lidar com a crise
económica decorrente da depressão mundial de 1929-1935.
A derrota do grupo Smuts em 1924 resultou de quatro fatores, além de sua própria
personalidade imperiosa. Estas foram (1) a sua violência contra os sindicatos e os grevistas; (2) o
seu forte apoio à ligação imperial, especialmente durante a guerra de 1914-1918; (3) a sua recusa
em demonstrar qualquer entusiasmo por um programa anti-nativo, e (4) as dificuldades
económicas da depressão do pós-guerra e das secas de 1919-1923. A greve dos mineiros em
1913 foi seguida por uma greve geral em 1914; em ambos, Smuts usou a lei marcial e balas de
metralhadora contra os grevistas e, no último caso, deportou ilegalmente nove líderes sindicais
para a Inglaterra. Este problema mal tinha diminuído antes de o governo entrar na guerra contra a
Alemanha e participar activamente na conquista da África Alemã, bem como nos combates em
França. A oposição dos extremistas bôeres a esta evidência da ligação inglesa foi tão violenta
que resultou numa revolta aberta contra o governo e num motim de vários contingentes militares
que procuravam juntar-se às pequenas forças alemãs no sudoeste de África. Os rebeldes foram
esmagados e milhares dos seus apoiantes perderam os seus direitos políticos durante dez anos.
Botha e, mais ainda, Smuts desempenharam papéis importantes no Gabinete Imperial de
Guerra em Londres e na Conferência de Paz de 1919. O primeiro morreu assim que regressou a
casa, deixando Smuts, como primeiro-ministro, para enfrentar os agudos problemas do pós-
guerra. O colapso económico de 1920-192 3 foi especialmente grave na África do Sul, à medida
que os mercados de penas de avestruz e de diamantes foram dizimados, os mercados de ouro e
de exportação foram gravemente prejudicados e os anos de seca prevaleceram. Os esforços para
reduzir os custos nas minas através do aumento da utilização de mão-de-obra nativa levaram a
greves e, eventualmente, a uma revolução no Rand (1922). Mais de 200 rebeldes foram mortos.
Como resultado, a popularidade do Smuts no seu próprio país atingiu um ponto baixo apenas no
época em que era elogiado quase diariamente na Inglaterra como um dos maiores homens do
mundo.
Estas mudanças políticas nos assuntos internos da África do Sul pouco fizeram para aliviar
qualquer dos graves problemas económicos e sociais que aquele país enfrentava. Pelo contrário,
estes pioraram ano após ano. Em 1921, a União contava com apenas 1,5 milhão de brancos, 4,7
milhões de indígenas, 545 mil mulatos (“de cor”) e 166 mil índios. Em 1936, o número de
brancos tinha aumentado apenas meio milhão, enquanto o número de nativos tinha subido quase
dois milhões. Estes nativos viviam em reservas inadequadas e erodidas ou em horríveis bairros
degradados urbanos, e eram drasticamente restringidos em termos de movimentos, residência ou
oportunidades económicas, e quase não tinham direitos políticos ou mesmo civis. Em 1950, a
maioria dos trabalhadores nativos de Joanesburgo vivia num subúrbio distante, onde 90.000
africanos estavam amontoados em 600 acres de barracos sem saneamento, quase sem água
corrente e com um serviço de autocarros tão inadequado que tinham de esperar horas na fila para
pegue um ônibus para a cidade para trabalhar. Desta forma, os nativos foram progressivamente
“destribalizados”, abandonando a fidelidade aos seus próprios costumes e crenças (incluindo a
religião) sem assumir os costumes ou crenças dos brancos. Na verdade, foram geralmente
excluídos desta situação devido aos obstáculos colocados no seu caminho para a educação ou
para a propriedade. O resultado foi que os nativos foram constantemente esmagados até o ponto
em que lhes foram negadas todas as oportunidades, exceto a sobrevivência e a reprodução
animal.
Quase metade dos brancos e muitos dos negros eram agricultores, mas as práticas agrícolas
eram tão deploráveis que a escassez de água e a erosão cresceram com uma rapidez assustadora,
e os rios que fluíam continuamente em 1880 desapareceram em grande parte em 1950. À medida
que as terras se tornaram demasiado secas para serem cultivadas, eles foram transformados em
pastagens, especialmente sob o estímulo dos altos preços da lã durante as duas grandes guerras,
mas o solo continuou a se dissipar na forma de poeira.
Devido aos baixos padrões de vida dos negros, havia pouco mercado interno, quer para
produtos agrícolas, quer para bens industriais. Como resultado, a maior parte dos produtos da
mão-de-obra negra e branca foram exportados, sendo as receitas utilizadas para pagar bens que
não estavam disponíveis localmente ou luxos para os brancos. Mas a maior parte do comércio de
exportação era precária. As minas de ouro e de diamantes tiveram de escavar tão profundamente
(abaixo dos níveis de 7.000 pés) que os custos aumentaram acentuadamente, enquanto a procura
de ambos os produtos flutuou amplamente, uma vez que nenhum deles era uma necessidade
vital. No entanto, todos os anos, mais de metade da produção anual de todos os bens da União
era exportada, sendo cerca de um terço do total representado por ouro.
O problema básico era a falta de mão-de-obra, não tanto a falta de mãos, mas o baixo nível de
produtividade dessas mãos. Isto, por sua vez, resultou da falta de capitalização e da barreira de
cores que se recusava a permitir que a mão-de-obra nativa se tornasse qualificada. Além disso, o
baixo preço da mão-de-obra não qualificada, especialmente nas explorações agrícolas, fez com
que a maior parte do trabalho fosse deixada aos negros e muitos brancos adquirissem hábitos
preguiçosos. Brancos não qualificados, sem vontade e incapazes de competir como mão-de-obra
com os negros, tornaram-se “brancos pobres” indolentes. O Jardim de Infância de Milner tinha,
no final da Guerra dos Bôeres, a quantia de £ 3 milhões fornecida pelo tratado de paz para ser
usada para devolver as famílias Bôeres dos campos de concentração às suas fazendas. Ficaram
chocados ao descobrir que um décimo dos bôeres eram “brancos pobres”, não tinham terras e
não as queriam. O Jardim de Infância decidiu que esta triste situação resultava da concorrência
da mão-de-obra negra barata, conclusão que foi incorporada no relatório de uma comissão criada
por Selborne para estudar o problema.
Este famoso Relatório da Comissão de Indigência do Transvaal, publicado em 1908, foi
escrito por Philip Kerr (Lothian) e republicado pelo governo da União vinte anos depois. Quase
ao mesmo tempo, o grupo convenceu-se de que o trabalho negro não só desmoralizava o trabalho
branco e impedia-o de adquirir as competências físicas necessárias à autossuficiência e ao
elevado moral pessoal, mas também que os negros eram capazes de aprender tais competências
tão bem como os brancos. Como Curtis expressou em 1952: “Vim ver como a barra de cores
reagia em brancos e negros. Isentos do trabalho penoso pelos costumes e pela lei, os brancos não
adquirem nenhuma habilidade em artesanato, porque a escola de habilidade é o trabalho penoso.
Os Negros, ao fazerem trabalho penoso, adquirem habilidade. Todo o trabalho qualificado em
minas, como a perfuração de rochas, era feito por mineiros importados da Cornualha que
trabalhavam sujeitos à barra de cores. As brocas pesadas foram fixadas e conduzidas sob sua
direção pelos nativos. Esses mineiros da Cornualha ganhavam £ 1 por dia, os nativos cerca de
25. Os mineiros da Cornualha lutaram por salários mais altos, mas os negros, que ao fazerem o
trabalho penoso aprenderam a trabalhar com as brocas, mantiveram as minas funcionando a um
custo menor.”
Assim, o grupo Milner-Round Table elaborou um esquema para reservar as porções tropicais
de África a norte do rio Zambeze para os nativos, sob condições tão atractivas que os negros a
sul desse rio seriam atraídos a migrar para norte. Tal como Curtis imaginou este plano, um
estado internacional ou órgão administrativo “assumaria as dependências britânicas, francesas,
belgas e portuguesas na África tropical.... A sua política seria fundar a norte do Zambeze um
Domínio Negro no qual os negros pudessem possuir terras, ingressar em profissões e permanecer
em pé de igualdade com os brancos. A consequência inevitável seria que os trabalhadores negros
ao sul do Zambeze emigrariam rapidamente da África do Sul e deixariam os brancos sul-
africanos fazerem o seu próprio trabalho penoso, o que seria a salvação dos brancos.” Embora
este projecto não tenha sido alcançado, ele fornece a chave para as políticas nativas e da África
Central da Grã-Bretanha a partir de 1917. Por exemplo, em 1937-1939, a Grã-Bretanha fez
muitos esforços vãos para negociar uma solução para as reivindicações coloniais da Alemanha,
segundo a qual a Alemanha renunciaria para sempre às suas reivindicações sobre Tanganica e
seria autorizada a participar como membro de uma administração internacional de toda a África
tropical (incluindo a Bélgica). Congo e a Angola portuguesa, bem como o território britânico e
francês) como uma unidade única na qual os direitos dos nativos seriam fundamentais.
A tradição britânica de conduta justa para com os nativos e os não-brancos era geralmente
encontrada com mais frequência entre os mais instruídos da classe alta inglesa e entre os grupos
da classe baixa, como os missionários, onde as influências religiosas eram mais fortes. Esta
tradição foi grandemente fortalecida pelas acções do grupo Rhodes-Milner, especialmente depois
de 1920. Rhodes despertou considerável mal-estar entre os brancos da África do Sul quando
anunciou que o seu programa incluía “direitos iguais para todos os homens civilizados a sul do
Zambeze, ”E continuou indicando que os “homens civilizados” incluíam negros ambiciosos e
alfabetizados. Quando Milner assumiu o controle dos estados bôeres em 1901, ele tentou seguir a
mesma política. O tratado de paz de 1902 prometia que o direito de voto nativo não seria
imposto aos bôeres derrotados, mas Milner tentou organizar os governos dos municípios,
começando por Joanesburgo, para que os nativos pudessem votar. Isto foi bloqueado pelo Jardim
de Infância (liderado por Curtis, responsável pela reorganização municipal em 1901-1906)
porque consideravam mais urgente a reconciliação com os bôeres como uma preliminar para
uma União Sul-Africana. Da mesma forma, Smuts, como principal figura política na África do
Sul depois de 1910, teve de minimizar os direitos dos nativos a fim de ganhar o apoio dos bôeres
e dos trabalhadores ingleses para o resto do seu programa.
O grupo Rhodes-Milner, no entanto, estava em melhor posição para levar a cabo os seus
planos nas partes não autónomas de África fora da União. Na África do Sul, os três protectorados
nativos da Suazilândia, Bechuanalândia e Basutolândia foram mantidos pelas autoridades
imperiais como áreas onde os direitos dos nativos eram fundamentais e onde as formas de vida
tribais podiam ser mantidas, pelo menos parcialmente. Contudo, certos costumes tribais, tais
como aqueles que exigiam que um jovem provasse a sua masculinidade, submetendo-se a
sofrimentos desumanos ou envolvendo-se em guerras ou roubo de gado antes de poder casar-se
ou tornar-se membro de pleno direito da tribo, tiveram de ser restringidos. Eles foram
substituídos no século XX pelo costume de trabalhar nas minas da África do Sul como
trabalhadores contratados por um período de anos. Esse trabalho era tão oneroso e letal quanto a
guerra tribal havia sido anteriormente, porque as mortes por doenças e acidentes eram muito
altas. Mas, ao submeterem-se a este teste durante cerca de cinco anos, os sobreviventes
obtiveram poupanças suficientes para lhes permitir regressar às suas tribos e comprar gado e
esposas suficientes para os sustentar como membros de pleno direito da tribo durante o resto dos
seus dias. Infelizmente, este procedimento não resultou em boas práticas agrícolas, mas sim em
sobrepastoreio, crescente seca e erosão, e grande pressão populacional nas reservas nativas.
Também deixou as minas sem qualquer oferta de mão-de-obra garantida, de modo que se tornou
necessário recrutar mão-de-obra contratada cada vez mais a norte. Os esforços do governo da
União para estabelecer limites ao norte, além dos quais o recrutamento de mão de obra era
proibido, geraram controvérsia com os empregadores, mudanças frequentes nas regulamentações
e evasões generalizadas. Como consequência de um acordo feito por Milner com as autoridades
portuguesas, cerca de um quarto dos nativos que trabalhavam nas minas sul-africanas vieram da
África Oriental portuguesa, ainda em 1936.
FAZENDO A COMUNIDADE, 1910-1926

Assim que a África do Sul foi unida em 1910, o Jardim de Infância regressou a Londres para
tentar federar todo o império pelos mesmos métodos. Tinham pressa em conseguir isso antes da
guerra com a Alemanha, que acreditavam estar se aproximando. Com o dinheiro de Abe Bailey,
eles fundaram a Mesa Redonda sob a direção de Kerr (Lothian), reuniram-se em conclaves
formais presididos por Milner para decidir o destino do império e recrutaram novos membros
para seu grupo, principalmente do New College, do qual Milner era membro. amigo. Os novos
recrutas incluíam um historiador, FS Oliver, (Sir) Alfred Zimmern, (Sir) Reginald Coupland,
Lord Lovat e Waldorf (Lord) Astor. Curtis e outros foram enviados ao redor do mundo para
organizar grupos de Mesa Redonda nas principais dependências britânicas.
Durante vários anos (1910-1916) os grupos da Mesa Redonda trabalharam desesperadamente
tentando encontrar uma fórmula aceitável para federar o império. Três livros e muitos artigos
surgiram destas discussões, mas gradualmente tornou-se claro que a federação não era aceitável
para as dependências de língua inglesa. Gradualmente, decidiu-se dissolver todos os laços
formais entre estas dependências, exceto, talvez, a lealdade à Coroa, e depender da perspectiva
comum dos ingleses para manter o império unido. Isto envolveu a mudança do nome “Império
Britânico” para “Comunidade das Nações”, como no título do livro de Curtis de 1916, dando às
principais dependências, incluindo a Índia e a Irlanda, a sua independência completa (mas
gradualmente e por doação gratuita, em vez de sob coação). ), trabalhando para aproximar mais
os Estados Unidos desta mesma orientação e procurando solidificar os laços intangíveis de
sentimento através da propaganda entre os líderes financeiros, educacionais e políticos de cada
país.
Os esforços para aproximar as dependências da metrópole não eram de forma alguma novidade
em 1910, nem foram apoiados apenas pelo grupo Rhodes-Milner. No entanto, as ações deste
grupo foram generalizadas. O fraco desempenho militar das forças britânicas durante a Guerra
dos Bôeres levou à criação de uma comissão para investigar a Guerra da África do Sul, com
Lord Esher (Brett) como presidente (1903). Entre outros itens, esta comissão recomendou a
criação de um Comitê permanente de Defesa Imperial. Esher tornou-se presidente (não oficial)
deste comitê, mantendo o cargo pelo resto de sua vida (1905-1930). Ele foi capaz de estabelecer
um Estado-Maior Imperial em 1907 e conseguir uma reorganização completa das forças
militares da Nova Zelândia, Austrália e África do Sul para que pudessem ser incorporadas às
forças imperiais em caso de emergência (1909-1912). No próprio comitê, ele criou um
secretariado competente que cooperou lealmente com o grupo Rhodes-Milner a partir de então.
Esses homens incluíam (Sir) Maurice (mais tarde Lord) Hankey e (Sir) Ernest Swinton (que
inventou o tanque em 1915). Quando, em 1916-1917, Milner e Esher persuadiram o Gabinete a
criar um secretariado pela primeira vez, a tarefa foi em grande parte atribuída a este secretariado
pelo Comité de Defesa Imperial. Assim, Hankey foi secretário do comitê por trinta anos (1908-
1938), do Gabinete por vinte e dois anos (1916-1938), secretário do Conselho Privado por
quinze anos (1923-1938), secretário-geral dos cinco conferências imperiais realizadas entre 1921
e 1937, secretário da delegação britânica em quase todas as conferências internacionais
importantes realizadas entre a Conferência de Versalhes de 1919 e a Conferência de Lausanne de
1932, e um dos principais conselheiros dos governos conservadores após 1939.
Até 1907, as porções ultramarinas do Império (exceto a Índia) comunicavam-se com o
governo imperial através do secretário de estado das colónias. Para complementar esta relação,
conferências dos primeiros-ministros das colônias autônomas foram realizadas em Londres para
discutir problemas comuns em 1887, 1897, 1902, 1907, 1911, 1917 e 1918. Em 1907, foi
decidido realizar tais conferências todos os dias. quatro anos, para chamar as colónias
autónomas de “Domínios”, e para contornar o Secretário Colonial, estabelecendo um novo
Departamento de Domínios. A influência de Ruskin, entre outras, pode ser vista na ênfase da
Conferência Imperial de 1911 de que o Império repousava sobre uma base tripla de (1) Estado
de Direito, (2) autonomia local e (3) tutela dos interesses e fortunas. daqueles companheiros que
ainda não haviam alcançado o autogoverno.
A Conferência de 1915 não pôde ser realizada por causa da guerra, mas assim que Milner se
tornou um dos quatro membros do Gabinete de Guerra em 1915, a sua influência começou a ser
sentida em toda parte. Mencionamos que ele estabeleceu um secretariado de Gabinete em 1916-
1917 composto por dois protegidos de Esher (Hankey e Swinton) e dois de sua autoria (seus
secretários, Leopold Amery e WGA Ormsby-Gore, mais tarde Lord Harlech). Ao mesmo tempo,
ele deu ao primeiro-ministro, Lloyd George, um secretariado da Mesa Redonda, composto por
Kerr (Lothian), Grigg (Lord Altrincham), WGS Adams (Fellow of All Souls College) e Astor.
Ele criou um Gabinete de Guerra Imperial adicionando Primeiros-Ministros do Domínio
(particularmente Smuts) ao Gabinete de Guerra do Reino Unido. Ele também convocou as
Conferências Imperiais de 1917 e 1918 e convidou os domínios a estabelecerem Ministros
Residentes em Londres. À medida que a guerra chegava ao fim em 1918, Milner assumiu o
cargo de Secretário Colonial, tendo Amery como seu assistente, negociou um acordo que
proporcionava independência ao Egipto, estabeleceu uma nova constituição de autogoverno em
Malta, enviou Curtis para a Índia (onde ele elaborou as principais disposições da Lei do Governo
da Índia de 1919), nomeou Curtis para o cargo de Conselheiro para Assuntos Irlandeses (onde
desempenhou um papel importante na concessão do status de domínio ao sul da Irlanda em
1921), deu ao Canadá permissão para estabelecer relações diplomáticas separadas relações com
os Estados Unidos (sendo o primeiro ministro genro do colaborador mais próximo de Milner no
Rhodes Trust) e convocou a Conferência Imperial de 1921.
Durante esta década, 1919-1929, o grupo Rhodes-Milner deu o principal impulso à
transformação do Império Britânico na Comunidade das Nações e ao lançamento da Índia no
caminho do autogoverno responsável. A criação dos grupos da Mesa Redonda pelo Jardim de
Infância de Milner em 1909-1913 abriu um novo dia em ambos os campos, embora todo o grupo
fosse tão secreto que, ainda hoje, muitos estudantes próximos do assunto não estão conscientes
do seu significado. Esses homens desenvolveram seu crescimento intelectual em Oxford na
oração fúnebre de Péricle, conforme descrito em um livro de um membro do grupo, (Sir) Alfred
Zimmern's The Greek Commonwealth (1911), em Edmund Burke's On Conciliation with
America, on Sir JB Seeley's Growth da Política Britânica, em A Lei e Costumes da Constituição,
de AV Dicey , e no “Sermão da Montanha” do Novo Testamento . Este último foi especialmente
influente para Lionel Curtis. Ele tinha uma convicção fanática de que com o espírito adequado e
a organização adequada (autogoverno local e federalismo), o Reino de Deus poderia ser
estabelecido na terra. Ele tinha certeza de que se as pessoas merecessem um pouco mais de
confiança, elas responderiam provando ser dignas de tal confiança. Como escreveu em The
Problem of a Commonwealth (1916), “se o poder político for concedido a grupos antes de
estarem aptos, eles tenderão a responder às necessidades”. Foi este o espírito que o grupo de
Milner tentou usar em relação aos bôeres em 1902-1910, em relação à Índia em 1910-1947 e,
infelizmente, em relação a Hitler em 1933-1939. Este ponto de vista reflectiu-se nos três
volumes de Curtis sobre a história mundial, publicados como Civitas Dei em 1938. Pelo menos
no caso de Hitler, estes elevados ideais levaram ao desastre; este parece ser também o caso na
África do Sul; se este grupo conseguiu transformar o Império Britânico numa Comunidade de
Nações ou apenas conseguiu destruir o Império Britânico ainda não está claro, mas um parece
tão provável como o outro.
Que essas ideias não eram apenas as de Curtis, mas defendidas pelo grupo como um todo,
ficará claro para todos os que as estudam. Quando Lord Lothian morreu em Washington em
1940, Curtis publicou um volume de seus discursos e incluiu o obituário que Grigg havia escrito
para a Mesa Redonda. Sobre Lothian isto foi dito: “Ele sustentava que os homens deveriam se
esforçar para construir o Reino dos Céus aqui nesta terra, e que a liderança nessa tarefa deveria
recair em primeiro lugar sobre os povos de língua inglesa”. Outras atitudes deste grupo influente
podem ser deduzidas de algumas citações de quatro livros publicados por Curtis em 1916-1920:
“O Estado de direito, em contraste com o governo de um indivíduo, é a marca distintiva da
Commonwealth. Nos despotismos, o governo baseia-se na autoridade do governante ou do poder
invisível e incontrolável que está por trás dele. Numa comunidade, os governantes derivam a sua
autoridade da lei, e a lei de uma opinião pública que é competente para mudá-la…. A ideia de
que o princípio da Commonwealth implica o sufrágio universal revela uma ignorância da sua
verdadeira natureza. Esse princípio significa simplesmente que o governo se baseia no dever dos
cidadãos uns para com os outros e deve ser confiado àqueles que são capazes de colocar os
interesses públicos acima dos seus próprios... A tarefa de preparar para a liberdade as raças que
ainda não podem governar a si mesmas é o dever supremo daqueles que podem. É o fim
espiritual para o qual a Commonwealth existe, e a ordem material nada mais é do que um meio
para isso.… Os povos da Índia e do Egipto, não menos do que os das Ilhas e Domínios
Britânicos, devem ser gradualmente educados na gestão de seus assuntos nacionais.… Todo o
efeito da guerra [de 1914-1918] foi levar movimentos que há muito se acumulavam a um auge
repentino.… O companheirismo nas armas alimentou… um ressentimento há muito latente
contra a presunção de que os europeus estão destinados a dominar o resto do mundo. Em todas
as partes da Ásia e de África está a arder em chamas.… Pessoalmente, considero este desafio à
longa e inquestionável reivindicação do homem branco de dominar o mundo como inevitável e
saudável, especialmente para nós próprios.… O mundo está nas agonias que o precedem. criação
ou morte. Toda a nossa raça ultrapassou o estado meramente nacional e, tão certo como o dia
segue a noite ou a noite segue o dia, passará ou para uma Comunidade de Nações ou então para
um império de escravos. E a questão dessas agonias cabe a nós.”
Neste espírito, o grupo Rhodes-Milner tentou traçar planos para uma federação do Império
Britânico em 1909-1916. Gradualmente, este projecto foi substituído ou adiado em favor do
projecto da Commonwealth de cooperação livre. Milner parece ter aceitado o objetivo menor
após uma reunião, patrocinada pela Associação Parlamentar do Império, em 28 de julho de 1916,
na qual delineou o projeto de federação com muitas referências aos escritos de Curtis, mas
descobriu que nenhum membro do Domínio presente aceitaria. Na Conferência Imperial de
1917, sob sua orientação, foi decidido que “qualquer reajuste das relações constitucionais…
deveria ser baseado no pleno reconhecimento dos Domínios como nações autônomas de uma
Comunidade Imperial e da Índia como uma parte importante da mesma, deveria reconhecer o
direito dos Domínios e da Índia a uma voz adequada na política externa e nas relações exteriores,
e deveria fornecer arranjos eficazes para consultas contínuas em todos os assuntos importantes
de interesse imperial comum. Outra resolução pedia representação plena da Índia nas futuras
Conferências Imperiais. Isso foi feito em 1918. Nesta segunda Conferência Imperial durante a
guerra, foi resolvido que os primeiros-ministros dos domínios poderiam se comunicar
diretamente com o primeiro-ministro do Reino Unido e que cada domínio (e a Índia) poderiam
estabelecer ministros residentes em Londres que teriam assentos em o Gabinete de Guerra
Imperial; Milner foi a principal força motivadora nestes desenvolvimentos. Ele esperava que o
Gabinete Imperial de Guerra continuasse a se reunir anualmente após a guerra, mas isso não
aconteceu.
Durante estes anos 1917-1918, foi elaborada uma declaração estabelecendo a independência
completa dos domínios, exceto a fidelidade à coroa. Isto não foi emitido até 1926. Em vez disso,
em 9 de julho de 1919, Milner emitiu uma declaração oficial que dizia: “O Reino Unido e os
Domínios são nações parceiras; ainda não de fato com poder igual, mas para sempre e com status
igual.… A única possibilidade de continuação do Império Britânico é com base na parceria
absolutamente igualitária entre o Reino Unido e os Domínios. Digo isso sem qualquer tipo de
reserva.” Este ponto de vista foi reafirmado na chamada Declaração Balfour de 1926 e foi
transformado em lei como o Estatuto de Westminster em 1931. BK Long, do grupo da Mesa
Redonda Sul-Africana (que foi Editor Colonial do The Times em 1913-1921 e Editor do jornal
de Rhodes, The Cape Times, na África do Sul em 1922-1935) diz-nos que as disposições da
declaração de 1926 foram acordadas em 1917 durante a Conferência Imperial convocada por
Milner. Eles foram formulados por John W. Dafoe, editor da Winnipeg Free Press durante 43
anos e o jornalista mais influente do Canadá durante grande parte desse período. Dafoe
convenceu o primeiro-ministro canadense, Sir Robert Borden, a aceitar suas ideias e então trouxe
Long e Dawson (editor do The Times). Dawson negociou o acordo com Milner, Smuts e outros.
Embora a Austrália e a Nova Zelândia estivessem longe de estar satisfeitas, a influência do
Canadá e da África do Sul levou ao acordo. Nove anos depois, foi publicado em nome de
Balfour, numa conferência convocada por Amery.
LESTE DA ÁFRICA, 1910-1931

No império dependente, especialmente na África tropical a norte do rio Zambeze, o grupo
Rhodes-Milner não conseguiu realizar a maioria dos seus desejos, mas conseguiu ganhar ampla
publicidade para eles, especialmente pelas suas opiniões sobre questões nativas. Dominou o
Colonial Office em Londres, pelo menos durante a década de 1919-1929. Lá, Milner foi
secretário de Estado em 1919-1921 e Amery em 1924-1929, enquanto o cargo de subsecretário
parlamentar foi ocupado por três membros do grupo durante a maior parte da década. A
publicidade das suas opiniões sobre civilizar os nativos e treiná-los para um eventual
autogoverno foi amplamente divulgada, não apenas por fontes oficiais, mas também pelas
organizações académicas, académicas e jornalísticas que dominavam. Como exemplos disto
poderíamos mencionar os escritos de Coupland, Hailey, Curtis, Grigg, Amery e Lothian, todos
Mesa Redonda. Em 1938, Lord Hailey editou um volume gigantesco de 1.837 páginas chamado
An African Survey. Este trabalho foi sugerido pela primeira vez por Smuts em Rhodes House,
Oxford, em 1929, teve um prefácio de Lothian e um conselho editorial de Lothian, Hailey,
Coupland, Curtis e outros. Continua a ser o maior livro sobre a África moderna. Estas pessoas, e
outras, através do The Times, da The Round Table, do The Observer, da Chatham House e de
outros canais, tornaram-se a principal fonte de ideias sobre os problemas coloniais no mundo de
língua inglesa. No entanto, eles não conseguiram cumprir seu programa.
No decurso da década de 1920, o programa da Mesa Redonda para a África Oriental foi
paralisado por um debate sobre a prioridade que deveria ser dada aos três aspectos do projecto do
grupo para um Domínio Negro a norte do Zambeze. As três partes eram (1) direitos nativos, (2)
“União mais próxima” e (3) tutela internacional. Geralmente, o grupo deu prioridade à União
Mais Estreita (federação do Quénia com Uganda e Tanganica), mas a ambiguidade das suas
ideias sobre os direitos dos nativos tornou possível ao Dr. Joseph H. Oldham, porta-voz dos
grupos missionários não-conformistas organizados, organizar um movimento de oposição bem-
sucedido à federação da África Oriental. Neste esforço, Oldham encontrou um aliado poderoso
em Lord Lugard e um apoio considerável de outras pessoas informadas, incluindo Margery
Perham.
Os Mesa Redonda, que não tinham conhecimento de primeira mão da vida nativa ou mesmo da
África tropical, eram defensores devotos do modo de vida inglês e não viam nenhum benefício
maior conferido aos nativos do que ajudá-los a avançar nessa direção. Isto, contudo, destruiria
inevitavelmente a organização tribal da vida, bem como os sistemas nativos de posse da terra,
que geralmente se baseavam na posse tribal da terra. Os colonos brancos estavam ansiosos por
ver estas coisas desaparecerem, uma vez que geralmente desejavam trazer a força de trabalho
nativa e as terras africanas para o mercado comercial. Oldham e Lugard opuseram-se a isto, uma
vez que sentiram que isso levaria à propriedade branca de grandes extensões de terra nas quais os
nativos destribalizados e desmoralizados subsistiriam como escravos assalariados. Além disso,
para Lugard, a economia na administração colonial exigia que os nativos fossem governados sob
o seu sistema de “governo indirecto” através de chefes tribais. A União Mais Estreita tornou-se
um alvo controverso nesta disputa porque envolvia um aumento gradual do autogoverno local
que iria levar a um maior grau de domínio dos colonos brancos.
O a oposição à União Mais Estreita na África Oriental teve sucesso em sustentar este projecto,
apesar do domínio da Mesa Redonda do Escritório Colonial, principalmente devido à recusa do
Primeiro-Ministro Baldwin em agir rapidamente. Isto atrasou a mudança até que o governo
trabalhista assumisse o poder em 1929; nisso a influência pró-nativa e não-conformista
(especialmente Quaker) foi mais forte.
A questão da tutela entrou nesta controvérsia porque a Grã-Bretanha estava obrigada, como
potência com mandato, a manter os direitos dos nativos em Tanganica, a contento da Comissão
de Mandatos da Liga das Nações. Isto colocou um grande obstáculo no caminho dos esforços da
Mesa Redonda para juntar Tanganica com o Quénia e o Uganda num Domínio Negro que estaria
sob um tipo bastante diferente de tutela das potências coloniais africanas. No sul, nas Rodésias e
na Niassalândia, a obsessão da Mesa Redonda com a federação não superou este obstáculo, e
essa área acabou por ser federada, sob protestos nativos, em 1953, mas esta criação, a Federação
Centro-Africana, desfez-se novamente em 1964. Estranhamente, o Sistema de Mandatos da Liga
das Nações, que se tornou um grande obstáculo aos planos da Mesa Redonda, foi em grande
parte uma criação da própria Mesa Redonda.
O Grupo Milner aproveitou a derrota da Alemanha em 1918 como uma oportunidade para
impor uma obrigação internacional a certas potências de tratar os nativos de forma justa nas
regiões tomadas à Alemanha. Esta oportunidade foi de grande importância porque justamente
naquela altura o anterior impulso nesta direcção, proveniente dos missionários, começava a
enfraquecer como consequência do enfraquecimento geral do sentimento religioso na cultura
europeia.
O principal problema na África Oriental surgiu da posição dos colonos brancos do Quénia.
Embora esta colónia fique directamente sobre o equador, as suas terras altas interiores, entre
1.200 e 3.000 metros de altitude, estavam bem adaptadas à colonização branca e aos métodos
agrícolas europeus. A situação era perigosa em 1920 e piorou continuamente com o passar dos
anos, até que em 1950 o Quénia tinha o problema nativo mais crítico de África. Diferia da África
do Sul por não ter autogoverno, minas ricas ou uma população branca dividida, mas tinha muitos
problemas comuns, como reservas nativas superlotadas, erosão do solo e negros descontentes e
destribalizados trabalhando por baixos salários em terras possuídas. pelos brancos. Tinha cerca
de dois milhões de negros e apenas 3.000 brancos em 1910. Quarenta anos depois, tinha cerca de
4 milhões de negros, 100.000 indianos, 24.000 árabes e apenas 30.000 brancos (dos quais 40%
eram funcionários públicos). Mas o que faltava aos brancos em número, eles compensavam em
determinação. As terras altas saudáveis foram reservadas à propriedade branca já em 1908,
embora não tenham sido delimitadas e garantidas até 1939. Eram organizadas como fazendas
muito grandes, em sua maioria subdesenvolvidas, das quais havia apenas 2.000 cobrindo 10.000
milhas quadradas em 1940. Muitas delas as fazendas tinham mais de 30.000 acres e foram
obtidas do governo, seja por compra ou por meio de arrendamentos muito longos (999 anos),
apenas por custos nominais (aluguéis de cerca de dois centavos por ano por acre). As reservas
nativas totalizavam cerca de 50.000 milhas quadradas de terras geralmente mais pobres, ou cinco
vezes mais terras para os negros, embora tivessem pelo menos 150 vezes mais pessoas. Os
índios, principalmente no comércio e no artesanato, eram tão industriosos que gradualmente
passaram a possuir a maior parte das áreas comerciais, tanto nas cidades como nas reservas
nativas.
Os dois grandes temas de controvérsia no Quénia diziam respeito à oferta de mão-de-obra e ao
problema do autogoverno, embora problemas menos agitados, como a tecnologia agrícola, o
saneamento e a educação, fossem de importância vital. Os brancos tentaram aumentar a pressão
sobre os nativos para que trabalhassem em fazendas brancas, em vez de procurarem ganhar a
vida em suas próprias terras dentro das reservas, forçando-os a pagar impostos em dinheiro,
reduzindo o tamanho ou a qualidade das reservas, restringindo melhorias nas técnicas agrícolas
nativas e por pressão e compulsão pessoal e política. O esforço para usar a compulsão política
atingiu o auge em 1919 e foi interrompido por Milner, embora o seu grupo, tal como Rhodes na
África do Sul, estivesse ansioso por tornar os nativos mais industriosos e mais ambiciosos
através de qualquer tipo de pressão social, educacional ou económica. Os colonos encorajaram
os nativos a viver das reservas de várias maneiras: por exemplo, permitindo-lhes instalarem-se
como posseiros em propriedades brancas em troca de pelo menos 180 dias de trabalho por ano,
com os baixos salários habituais. Para ajudar tanto os agricultores negros como os brancos, não
só no Quénia, mas em todo o mundo, Milner criou, como organização de investigação, um
Colégio Imperial de Agricultura Tropical em Trinidad, em 1919.
Como consequência de várias pressões que mencionamos, nomeadamente a necessidade de
pagar impostos que correspondiam, em média, talvez a um mês de salário por ano e, no conjunto,
tiravam dos nativos uma soma maior do que a obtida com a venda de produtos nativos, a
percentagem de homens adultos que trabalham fora das reservas aumentou de cerca de 35 por
cento em 1925 para mais de 80 por cento em 1940. Isto teve efeitos muito deletérios na vida
tribal, na vida familiar, na moralidade nativa e na disciplina familiar, embora pareça ter tido
efeitos benéficos. sobre saúde nativa e educação geral.
O verdadeiro cerne da controvérsia antes da revolta Mau Mau de 1948-1955 foi o problema do
autogoverno. Apontando para a África do Sul, os colonos no Quénia exigiram um autogoverno
que lhes permitisse impor restrições aos não-brancos. Um governo colonial local foi organizado
sob o Colonial Office em 1906; como era habitual nesses casos, consistia num governador
nomeado, assistido por um Conselho Executivo nomeado e aconselhado por um Conselho
Legislativo. Este último tinha, também como sempre, uma maioria de funcionários e uma
minoria de estranhos “não oficiais”. Somente em 1922 a porção não oficial tornou-se eletiva, e
somente em 1949 tornou-se a maioria de todo o corpo. Os esforços para estabelecer um elemento
eletivo no Conselho Legislativo em 1919-192 3 resultaram em violenta controvérsia. O projecto
elaborado pelo próprio conselho previa apenas membros europeus eleitos por um eleitorado
europeu. Milner acrescentou dois membros indianos eleitos por um eleitorado indiano separado.
Na controvérsia resultante, os colonos procuraram obter o seu plano original, enquanto Londres
procurou um único caderno eleitoral limitado em tamanho pelas qualificações educacionais e de
propriedade, mas sem menção de raça. Para resistir a isto, os colonos organizaram um Comité de
Vigilância e planearam tomar a colónia, raptar o governador e formar uma república federada de
alguma forma com a África do Sul. Desta controvérsia resultou eventualmente um compromisso,
o famoso Livro Branco do Quénia de 1923, e a nomeação de Sir Edward Grigg como governador
para o período de 1925-1931. O compromisso deu ao Quénia um Conselho Legislativo contendo
representantes do governo imperial, os colonos brancos, os indianos, os árabes e um missionário
branco para representar os negros. Com excepção dos colonos e dos índios, a maioria destes foi
nomeada em vez de eleita, mas em 1949, à medida que o número de membros foi alargado, a
eleição foi alargada e apenas os membros oficiais e negros (4 de 41) foram nomeados.
O Livro Branco do Quénia de 1923 surgiu de um problema específico numa única colónia, mas
continuou a ser a declaração formal da política imperial na África tropical. Dizia:
“Principalmente o Quénia é um território africano, e o Governo de Sua Majestade considera
necessário registar definitivamente a sua opinião ponderada de que os interesses dos nativos
africanos devem ser primordiais, e que se e quando esses interesses e os interesses das raças
imigrantes devem conflito, o primeiro deve prevalecer. ... Na administração do Quénia, o
Governo de Sua Majestade considera-se como exercendo uma confiança em nome da população
africana, e não é capaz de delegar ou partilhar essa confiança, cujo objecto pode ser definido
como a protecção e promoção dos nativos. corridas.”
Como resultado destes problemas no Quénia e da contínua invasão dos colonos brancos nas
reservas nativas, Amery enviou um dos membros mais importantes do grupo de Milner para a
colónia como governador e comandante-em-chefe. Este era Sir Edward Grigg (Lord
Altrincham), que havia sido membro do Milner's Kindergarten, editor da The Round Table e do
The Times (1903-1905, 1908-1913), secretário de Lloyd George e dos Rhodes Trustees ( 1923-
1925) e um escritor prolífico sobre assuntos imperiais, coloniais e estrangeiros britânicos. No
Quénia, ele tentou proteger as reservas nativas, ao mesmo tempo que forçava os nativos a
desenvolver hábitos industriais através de um trabalho constante, a desviar a atenção dos brancos
dos problemas políticos para problemas técnicos, como a agricultura, e a trabalhar no sentido da
consolidação da África tropical numa única unidade territorial. Ele forçou a aprovação da
Legislatura Colonial em 1930 pela Portaria do Fideicomisso de Terras Nativas, que garantia as
reservas nativas. Mas estas reservas permaneceram inadequadas e foram cada vez mais
danificadas por más práticas agrícolas. Somente em 1925 começou qualquer esforço sustentado
para melhorar tais práticas por parte dos nativos. Quase ao mesmo tempo, foram feitos esforços
para ampliar o uso de tribunais nativos, conselhos consultivos nativos e para treinar nativos para
um serviço administrativo. Todas elas tiveram um sucesso lento, variado e (no geral) indiferente,
principalmente por causa da relutância dos nativos em cooperar e da crescente suspeita dos
nativos em relação aos motivos dos homens brancos, mesmo quando esses brancos estavam mais
ansiosos para ajudar. A principal causa desta suspeita crescente (que em alguns casos atingiu um
nível psicótico) parece ser a fome insaciável de religião dos nativos e a sua convicção de que os
brancos eram hipócritas que ensinavam uma religião à qual não obedeciam, eram traidores dos
ensinamentos de Cristo. , e usavam-nos para controlar os nativos e trair os seus interesses, sob o
pretexto de ideias religiosas que os próprios brancos não observavam na prática.
ÍNDIA ATÉ 1926

Na década de 1910-1920, os dois maiores problemas a serem enfrentados na criação de uma
Comunidade de Nações foram a Índia e a Irlanda. Não há dúvida de que a Índia proporcionou
um quebra-cabeça infinitamente mais complexo, por ser mais remoto e menos claramente
imaginado, do que a Irlanda. Quando a Companhia Britânica das Índias Orientais se tornou a
potência dominante na Índia, em meados do século XVIII, o Império Mogul estava nos últimos
estágios de desintegração. Os governantes provinciais tinham apenas títulos nominais,
suficientes para lhes trazer imensos tesouros em impostos e rendas, mas geralmente não tinham a
vontade nem a força para manter a ordem. Os mais vigorosos tentaram expandir os seus
domínios à custa dos mais fracos, oprimindo o campesinato amante da paz no processo,
enquanto todo o poder legal era desafiado por bandos emergentes errantes e tribos saqueadoras.
Destas tribos obstinadas, as mais importantes foram os Marathas. Estas devastaram
sistematicamente grande parte do centro-sul da Índia na última metade do século XVIII,
forçando cada aldeia a comprar imunidade temporária contra a destruição, mas reduzindo
progressivamente a capacidade do campo para satisfazer as suas exigências devido ao rasto de
morte e desorganização económica que causaram. deixados em seu rastro. Em 1800, apenas um
quinto das terras em algumas áreas era cultivado.
Embora a Companhia das Índias Orientais fosse uma empresa comercial, principalmente
interessada nos lucros e, portanto, relutante em assumir um papel político nesta zona rural
caótica, teve de intervir repetidas vezes para restaurar a ordem, substituindo um governante
nominal por outro e até assumindo o controlo do governo. governo daquelas áreas onde estava
mais imediatamente envolvido. Além disso, a cupidez de muitos dos seus funcionários levou-os
a intervir como poderes políticos para desviar para os seus próprios bolsos parte da fabulosa
riqueza que viam fluir. Por estas duas razões, as áreas sob o domínio da empresa, embora não
fossem contíguas, expandiram-se continuamente até que, em 1858, cobriam três quintos do país.
Fora das áreas britânicas havia mais de quinhentos domínios principescos, alguns não maiores
que uma única aldeia, mas outros tão extensos quanto alguns estados da Europa. Neste ponto, em
1857-1858, uma insurreição repentina e violenta das forças nativas, conhecida como o Grande
Motim, resultou no fim do Império Mogul e da Companhia das Índias Orientais, com o governo
britânico assumindo as suas atividades políticas. Daí decorreram uma série de consequências
importantes. A anexação dos principados nativos cessou, deixando 562 fora da Índia britânica,
mas sob proteção britânica e sujeitos à intervenção britânica para garantir um bom governo;
dentro da própria Índia britânica, o bom governo tornou-se cada vez mais dominante e o lucro
comercial diminuiu durante todo o período 1858-1947; O prestígio político britânico atingiu
novos patamares de 1858 a 1890 e depois começou a diminuir, caindo vertiginosamente em
1919-1922.
A tarefa de um bom governo na Índia não foi fácil. Neste grande subcontinente, com uma
população que representa quase um quinto da raça humana, encontrava-se uma diversidade quase
inacreditável de culturas, religiões, línguas e atitudes. Mesmo em 1950, locomotivas modernas
ligavam grandes cidades à produção industrial avançada, passando por selvas habitadas por
tigres, elefantes e tribos pagãs primitivas. A população, que aumentou de 284 milhões em 1901
para 389 milhões em 1941 e atingiu 530 milhões em 1961, falava mais de uma dúzia de línguas
principais divididas em centenas de dialetos e era membro de dezenas de crenças religiosas
antitéticas. Havia, em 1941, 255 milhões de hindus, 92 milhões de muçulmanos, 6,3 milhões de
cristãos, 5,7 milhões de sikhs, 1,5 milhões de jainistas e quase 26 milhões de animistas pagãos de
vários tipos. Além disso, os hindus e mesmo alguns não-hindus foram divididos em quatro
grandes castas hereditárias subdivididas em milhares de subcastas, além de um grupo inferior de
párias (“intocáveis”), totalizando pelo menos 30 milhões de pessoas em 1900 e o dobro disso.
número em 1950. Esses milhares de grupos eram endogâmicos, praticavam atividades
econômicas hereditárias, frequentemente tinham marcas ou trajes distintivos e geralmente eram
proibidos de casar, comer ou beber, ou mesmo de se associar com pessoas de casta diferente. Os
intocáveis eram geralmente proibidos de entrar em contacto, mesmo indirectamente, com
membros de outros grupos e, consequentemente, eram proibidos de entrar em muitos templos ou
edifícios públicos, de tirar água dos poços públicos, até mesmo de permitir que as suas sombras
caíssem sobre qualquer pessoa de um grupo diferente, e estavam sujeitos a outras restrições,
todas destinadas a evitar uma poluição pessoal que só poderia ser removida por rituais religiosos
de vários graus de elaboração. A maioria das subcastas eram grupos ocupacionais que cobriam
todos os tipos de atividades, de modo que havia grupos hereditários de coletores de carniça,
ladrões, ladrões de estrada ou assassinos (bandidos), bem como agricultores, pescadores, lojistas,
misturadores de drogas ou fundições de cobre. Para a maioria dos povos da Índia, a casta era o
facto mais importante da vida, submergindo a sua individualidade num grupo do qual nunca
poderiam escapar e regulando todas as suas actividades desde o nascimento até à morte. Como
resultado, a Índia, mesmo em 1900, era uma sociedade em que o estatuto era dominante, cada
indivíduo tendo um lugar num grupo que, por sua vez, tinha um lugar na sociedade. Este lugar,
conhecido por todos e por todos aceite, funcionava segundo procedimentos estabelecidos nas
suas relações com outros grupos, de modo que, apesar da diversidade, existia um mínimo de
fricção intergrupal e uma certa tolerância pacífica, desde que a etiqueta intergrupal fosse
conhecida e aceite.
A diversidade de grupos sociais e crenças reflectiu-se naturalmente numa gama
extraordinariamente ampla de comportamento social, desde as actividades mais degradadas e
bestiais baseadas em superstições grosseiras até níveis ainda mais surpreendentes de exaltado
auto-sacrifício e cooperação espiritual. Embora os britânicos se abstivessem de interferir nas
práticas religiosas, ao longo do século XIX aboliram ou reduziram enormemente a prática do
banditismo (no qual uma casta secreta estrangulava estranhos em homenagem à deusa Kali), do
suttee (no qual a viúva de um esperava-se que o falecido hindu se destruísse em sua pira
funerária), infanticídio, prostituição em templos e casamentos infantis. No outro extremo, a
maioria dos hindus absteve-se de qualquer violência; muitos tinham tal respeito pela vida que
não comeriam carne, nem mesmo ovos, enquanto alguns levaram essa crença tão longe que não
molestariam uma cobra prestes a atacar, um mosquito prestes a picar, ou mesmo andar por aí à
noite, a menos que, sem saber, pisem uma formiga ou um verme. Os hindus, que consideravam
as vacas tão sagradas que o pior crime seria causar a morte de uma delas (mesmo que por
acidente), que permitiam que milhões desses animais corressem livremente pelo país em grande
detrimento da limpeza ou dos padrões de vida, que não usava sapatos de couro e preferia morrer
a provar carne bovina, comia carne de porco e se associava diariamente com muçulmanos que
comiam carne bovina, mas consideravam os porcos poluentes. Em geral, a maioria dos indianos
vivia em extrema pobreza e miséria; apenas cerca de um em cada cem sabia ler em 1858,
enquanto um número consideravelmente menor conseguia entender a língua inglesa. A
esmagadora maioria naquela época eram camponeses, pressionados por impostos e rendas
onerosos, isolados em pequenas aldeias sem ligação por estradas e dizimados em intervalos
irregulares pela fome ou doenças.
O domínio britânico no período de 1858 a 1947 uniu a Índia por meio de ferrovias, estradas e
linhas telegráficas. Colocou o país em contacto com o mundo ocidental, e especialmente com os
mercados mundiais, estabelecendo um sistema monetário uniforme, ligações de barco a vapor
com a Europa através do Canal de Suez, ligações por cabo em todo o mundo e a utilização do
inglês como língua de governo. e administração. O melhor de tudo é que a Grã-Bretanha
estabeleceu o Estado de direito, a igualdade perante a lei e uma tradição de justiça judicial para
substituir a antiga prática de desigualdade e violência arbitrária. Um certo grau de eficiência e
uma certa energia ambiciosa, embora descontente, dirigida para a mudança substituíram a antiga
resignação abjeta ao destino inevitável.
Os modernos sistemas postais, telegráficos e ferroviários começaram todos em 1854. O
primeiro cresceu a tal dimensão que, com a eclosão da guerra em 1939, movimentava mais de
mil milhões de correspondências e quarenta milhões de rúpias em ordens de pagamento todos os
anos. A ferrovia cresceu de 200 milhas em 1855 para 9.000 em 1880, para 25.000 em 1901 e
para 43.000 em 1939. Este, o terceiro maior sistema ferroviário do mundo, transportava 600
milhões de passageiros e 90 milhões de toneladas de carga por ano. Quase ao mesmo tempo, as
estradas de terra de 1858 foram parcialmente substituídas por mais de 300.000 milhas de
rodovias, das quais apenas cerca de um quarto podiam ser classificadas como de primeira classe.
A partir de 1925, estas autoestradas foram cada vez mais utilizadas por autocarros de
passageiros, lotados e em ruínas em muitos casos, mas quebrando progressivamente o
isolamento das aldeias.
A melhoria das comunicações e da ordem pública serviram para fundir os mercados das aldeias
isoladas, suavizando as anteriores alternâncias de escassez e abundância, com os fenómenos de
desperdício e de fome que os acompanhavam no meio da abundância. Tudo isto levou a uma
grande extensão do cultivo em áreas mais remotas e ao cultivo de uma maior variedade de
culturas. Áreas de florestas e colinas escassamente povoadas, especialmente em Assam e nas
províncias do Noroeste, foram ocupadas, sem a devastação do desmatamento (como na China ou
no Nepal não-indiano) devido a um serviço de conservação florestal altamente desenvolvido. A
migração, permanente e sazonal, tornou-se uma característica regular da vida indiana, sendo os
rendimentos dos migrantes devolvidos às suas famílias nas aldeias de onde tinham partido. Um
magnífico sistema de canais, principalmente para irrigação, foi construído, povoando áreas
desoladas, especialmente nas partes do noroeste do país, e encorajando tribos inteiras que
anteriormente haviam sido saqueadores pastoris a se estabelecerem como agricultores. Em 1939,
quase 60 milhões de acres de terra foram irrigados. Por esta e outras razões, a área semeada da
Índia aumentou de 195 para 228 milhões de acres em cerca de quarenta anos (1900-1939). Os
aumentos nos rendimentos foram muito menos satisfatórios devido à relutância em mudar, à falta
de conhecimento ou de capital e a problemas organizacionais.
O imposto sobre a terra constituía tradicionalmente a maior parte das receitas públicas na Índia
e permanecia próximo dos 50 por cento até 1900. Sob os mongóis, estas receitas fundiárias eram
cobradas pelos coletores de impostos. Em muitas áreas, nomeadamente em Bengala, os
britânicos tendiam a considerar estas receitas fundiárias como rendas e não como impostos, e
assim consideravam os cobradores de receitas como os proprietários das terras. Uma vez
estabelecido isto, estes novos proprietários usaram os seus poderes para aumentar as rendas, para
expulsar os agricultores que estavam na mesma terra durante anos ou mesmo gerações, e para
criar um proletariado rural instável de arrendatários e trabalhadores incapazes ou sem vontade de
melhorar os seus métodos. Numerosos decretos legislativos procuraram, sem grande sucesso,
melhorar estas condições. Tais esforços foram contrabalançados pelo crescimento da população,
pelo grande aumento no valor da terra, pela incapacidade da indústria ou do comércio de drenar
o excedente de população da terra tão rapidamente quanto aumentava, pela tendência do governo
de favorecer a indústria ou o comércio em detrimento da agricultura. pelas tarifas, impostos e
despesas públicas, pela crescente frequência de fomes (devidas às secas), de malária (de
projectos de irrigação) e de peste (devido ao comércio com o Extremo Oriente) que destruiu num
ano os ganhos obtidos em vários anos, o peso crescente da dívida camponesa em condições
onerosas e com taxas de juro elevadas, e a crescente incapacidade de complementar os
rendimentos do cultivo com rendimentos do artesanato doméstico, devido à crescente
concorrência de produtos industriais baratos. Embora a escravatura tenha sido abolida em 1843,
muitos dos pobres foram reduzidos à servidão, contraindo dívidas em condições injustas e
obrigando-se a si próprios e aos seus herdeiros a trabalhar para os seus credores até que a dívida
fosse paga. Tal dívida nunca poderia ser paga, em muitos casos, porque a taxa a que era reduzida
era deixada ao critério do credor e raramente podia ser questionada pelo devedor analfabeto.
Todos esses infortúnios culminaram no período 1895-1901. Houve um longo período de queda
dos preços entre 1873 e 1896, o que aumentou a carga sobre os devedores e estagnou as
actividades económicas. Em 1897, as chuvas das monções fracassaram, com a perda de 18
milhões de toneladas de culturas alimentares e de um milhão de vidas devido à fome. Este
desastre se repetiu em 1899-1900. A peste bubônica foi introduzida em Bombaim pela China em
1895 e matou cerca de dois milhões de pessoas nos seis anos seguintes.
A partir deste ponto baixo em 1901, as condições económicas melhoraram de forma bastante
constante, excepto por um breve período em 1919-1922 e pelo longo fardo da depressão mundial
em 1929-1934. O aumento dos preços em 1900-1914 beneficiou a Índia mais do que outros, uma
vez que os preços das suas exportações subiram mais rapidamente. A guerra de 1914-1918 deu à
Índia uma grande oportunidade económica, especialmente ao aumentar a procura dos seus
têxteis. As tarifas foram aumentadas de forma constante após 1916, proporcionando proteção à
indústria, especialmente em metais, têxteis, cimento e papel. As alfândegas tornaram-se a maior
fonte de receitas, aliviando, até certo ponto, a pressão dos impostos sobre os agricultores.
Contudo, o problema agrário permaneceu agudo, pois a maioria dos fatores listados acima
permaneceram em vigor. Em 1931, estimou-se que, nas Províncias Unidas, 30 por cento dos
agricultores não conseguiam ganhar a vida com as suas explorações, mesmo nos anos bons,
enquanto 52 por cento conseguiam ganhar a vida nos anos bons, mas não nos anos maus.
Houve um grande avanço económico na mineração, indústria, comércio e finanças no período
após 1900. A produção de carvão aumentou de 6 para 21 milhões de toneladas em 1900-1924, e
a produção de petróleo (principalmente da Birmânia) aumentou de 37 para 294 milhões. galões.
A produção nas indústrias protegidas também melhorou no mesmo período até que, em 1932, a
Índia conseguia produzir três quartos do seu tecido de algodão, três quartos do seu aço e a maior
parte do seu cimento, fósforos e açúcar. Num produto, a juta, a Índia tornou-se a principal fonte
de abastecimento mundial, e esta tornou-se a principal exportação depois de 1925.
Uma característica notável do crescimento da indústria transformadora na Índia depois de 1900
reside no facto de o capital hindu ter substituído em grande parte o capital britânico,
principalmente por razões políticas. Apesar da pobreza da Índia, havia um volume considerável
de poupança, resultante principalmente da distribuição desigual do rendimento à classe dos
proprietários de terras e aos prestamistas (se estes dois grupos puderem ser separados desta
forma). Naturalmente, estes grupos preferiram investir os seus rendimentos nas actividades de
onde provinham, mas, depois de 1919, a agitação nacionalista e especialmente a influência de
Gandhi levaram muitos hindus a contribuir para a força do seu país, investindo na indústria.
O crescimento da indústria não deve ser exagerado e as suas influências foram
consideravelmente menores do que se poderia acreditar à primeira vista. Houve pouco
crescimento de um proletariado urbano ou de uma classe permanente de operários fabris, embora
isto existisse. Os aumentos na produção vieram em grande parte da produção de energia e não de
aumentos na força de trabalho. Esta força de trabalho continuou a ser rural na sua orientação
psicológica e social, sendo geralmente migrantes temporários das aldeias, vivendo em condições
industriais urbanas apenas durante alguns anos, com toda a intenção de regressar eventualmente
à aldeia, e geralmente enviando as poupanças de volta para os seus famílias e visitando-as
durante semanas ou até meses todos os anos (geralmente na época da colheita). Esta classe de
trabalhadores industriais não adoptava um ponto de vista urbano nem proletário, era quase
totalmente analfabeta, formava organizações laborais apenas com relutância (devido à recusa em
pagar taxas) e raramente adquiria competências industriais. Depois de 1915, surgiram sindicatos,
mas o número de membros permaneceu pequeno e eram organizados e controlados por pessoas
não trabalhadoras, frequentemente intelectuais de classe média. Além disso, a indústria
continuou a ser uma actividade amplamente dispersa, encontrada em algumas cidades, mas
ausente das restantes. Embora a Índia tivesse 35 cidades com mais de 100.000 habitantes em
1921, a maioria delas permaneciam centros comerciais e administrativos e não centros de
produção. Que a ênfase principal permaneceu nas atividades rurais pode ser visto pelo fato de
que esses 35 centros populacionais tinham um total de 8,2 milhões de habitantes, em comparação
com 310,7 milhões fora dos seus limites em 1921. Na verdade, apenas 30 milhões de pessoas
viviam nos 1.623 centros de mais de 5.000 pessoas cada, enquanto 289 milhões viviam em
centros com menos de 5.000 pessoas.
Uma das principais formas pelas quais o impacto da cultura ocidental atingiu a Índia foi
através da educação. Tem sido frequentemente feita a acusação de que os britânicos
negligenciaram a educação na Índia ou de que cometeram um erro ao enfatizar a educação em
inglês para as classes mais altas, em vez da educação nas línguas vernáculas para as massas
populares. A história não sustenta a justiça destas acusações. Na própria Inglaterra, o governo
assumiu pouca responsabilidade pela educação até 1902 e, em geral, teve uma política mais
avançada neste campo na Índia do que na Inglaterra até meados do presente século. Até 1835, os
ingleses tentaram encorajar as tradições educativas nativas, mas as suas escolas vernáculas
falharam por falta de patrocínio; os próprios indianos se opuseram a serem excluídos, como
consideravam, da educação inglesa. Assim, a partir de 1835, os britânicos ofereceram educação
em língua inglesa nos níveis mais elevados, na esperança de que a ciência, a tecnologia e as
atitudes políticas ocidentais pudessem ser introduzidas sem perturbar a vida religiosa ou social e
que estas inovações se “infiltrassem” para baixo na população. Por causa das despesas, a
educação patrocinada pelo governo teve de ser restrita aos níveis mais elevados, embora o
incentivo às escolas vernáculas nos níveis mais baixos tenha começado (sem muitas obrigações
financeiras) em 1854. A teoria da “infiltração descendente” estava bastante errada porque
aqueles que adquiriram o conhecimento do inglês usou-o como passaporte para o avanço no
serviço governamental ou na vida profissional e tornaram-se renegados, em vez de missionários,
das classes mais baixas da sociedade indiana. Num certo sentido, o uso do inglês no nível de
ensino universitário não levou à sua difusão na sociedade indiana, mas afastou aqueles que o
adquiriram dessa sociedade, deixando-os numa espécie de terreno árido que não era nem indiano
nem ocidental, mas que pairava desconfortavelmente entre os dois. O facto de o conhecimento
de inglês e a posse de um diploma universitário poderem libertar-se do trabalho penoso da vida
indiana, abrindo a porta ao serviço público ou às profissões, criou uma verdadeira paixão pela
obtenção destas chaves (mas apenas numa minoria).
Os britânicos não tiveram escolha senão usar o inglês como língua do governo e do ensino
superior. Na Índia, as línguas utilizadas nestes dois campos eram estrangeiras há séculos. A
língua do governo e dos tribunais foi o persa até 1837. A educação avançada e de nível médio
sempre foi estrangeira, em sânscrito para os hindus e em árabe para os muçulmanos. O sânscrito,
uma língua “morta”, era a da literatura religiosa hindu, enquanto o árabe era a língua do Alcorão,
a única escrita que o muçulmano comum gostaria de ler. Na verdade, a lealdade dos muçulmanos
ao Alcorão e ao árabe era tão intensa que eles se recusaram a participar no novo sistema
educativo de língua inglesa e, em consequência, foram excluídos do governo, das profissões e de
grande parte da vida económica. do país em 1900.
Nenhuma língua vernácula poderia ter sido usada para ensinar as contribuições realmente
valiosas do Ocidente, tais como ciência, tecnologia, economia, ciência agrícola ou ciência
política, porque faltava o vocabulário necessário nos vernáculos. Quando a universidade do
estado natal de Hyderabad tentou traduzir obras ocidentais para o urdu para fins de ensino depois
de 1920, foi necessário criar cerca de 40.000 novas palavras. Além disso, o grande número de
línguas vernáculas teria tornado invejosa a escolha de qualquer uma delas para fins de ensino
superior. E, finalmente, os próprios nativos não tinham qualquer desejo de aprender a ler as suas
línguas vernáculas, pelo menos durante o século XIX; eles queriam aprender inglês porque
proporcionava acesso ao conhecimento, a cargos governamentais e ao avanço social como
nenhum vernáculo poderia. Mas é preciso lembrar que era o indiano excepcional, e não o indiano
comum, que queria aprender a ler. O nativo médio contentava-se em permanecer analfabeto, pelo
menos até meados do século XX. Só então o desejo de ler se espalhou sob o estímulo do
crescente nacionalismo, da consciência política e da crescente preocupação com as tensões
políticas e religiosas. Estas fomentaram o desejo de ler, para ler jornais, mas isto teve efeitos
adversos: cada grupo político ou religioso tinha a sua própria imprensa e apresentava a sua
própria versão tendenciosa dos acontecimentos mundiais, de modo que, em 1940, estes
diferentes grupos tinham ideias completamente diferentes. da realidade.
Além disso, o novo entusiasmo pelas línguas vernáculas, a influência de nacionalistas hindus
extremistas como BG Tilak (1859-1920) ou de antiocidentais como MK Gandhi (1869-1948),
levaram a uma rejeição total de tudo o que havia de melhor na língua britânica ou na cultura
europeia. Ao mesmo tempo, aqueles que procuravam poder, progresso ou conhecimento
continuaram a aprender inglês como a chave para estas ambições. Infelizmente, estes indianos
semi-ocidentalizados negligenciaram grande parte do lado prático do modo de vida europeu e
tenderam a ser intelectualistas e doutrinários e a desprezar a aprendizagem prática e o trabalho
físico. Eles viviam, como dissemos, num mundo médio que não era nem indiano nem ocidental,
mimados pelo modo de vida indiano, mas muitas vezes incapazes de encontrar uma posição na
sociedade indiana que lhes permitisse viver a sua própria versão de um modo de vida ocidental.
da vida. Na universidade estudaram literatura, direito e ciências políticas, todas disciplinas que
enfatizavam realizações verbais. Dado que a Índia não proporcionou empregos suficientes para
tais realizações, houve um grande “desemprego académico”, com o resultante descontentamento
e um radicalismo crescente. A carreira de Gandhi foi o resultado dos esforços de um homem para
evitar este problema, fundindo certos elementos do ensino ocidental com um hinduísmo
purificado para criar um modo de vida indiano nacionalista sobre uma base basicamente moral.
É óbvio que um dos principais efeitos da política educacional britânica foi aumentar as tensões
sociais na Índia e dar-lhes uma orientação política. Esta mudança é normalmente chamada de
“ascensão do nacionalismo indiano”, mas é consideravelmente mais complexa do que este
simples nome pode sugerir. Começou a crescer por volta de 1890, possivelmente sob a influência
dos infortúnios do final do século, cresceu continuamente até atingir a fase de crise após 1917 e
finalmente emergiu na prolongada crise de 1930-1947.
A perspectiva da Índia era fundamentalmente religiosa, tal como a perspectiva britânica era
fundamentalmente política. O indiano médio extraiu da sua perspectiva religiosa uma profunda
convicção de que o mundo material e o conforto físico eram irrelevantes e sem importância em
contraste com questões espirituais como a preparação adequada para a vida que viria após a
morte do corpo. Da sua educação inglesa, o estudante indiano médio derivou a convicção de que
a liberdade e o autogoverno eram os bens mais elevados da vida e deviam ser procurados através
da resistência à autoridade, como foi demonstrado na Carta Magna, a oposição a Carlos I, o
“Glorioso Revolution” de 1689, os escritos de John Locke e de John Stuart Mill, e a resistência
geral à autoridade pública encontrada no liberalismo e no laissez-faire do século XIX. Estes dois
pontos de vista tendiam a fundir-se nas mentes dos intelectuais indianos num ponto de vista em
que parecia que os ideais políticos ingleses deveriam ser procurados através de métodos indianos
de fervor religioso, auto-sacrifício e desprezo pelo bem-estar material ou conforto físico. Como
resultado, as tensões políticas e sociais agravaram-se entre britânicos e indianos, entre
ocidentalizadores e nacionalistas, entre hindus e muçulmanos, entre brâmanes e castas inferiores,
e entre membros de castas e párias.
No início do século XIX, houve um renascimento do interesse pelas línguas e literaturas
indianas. Este renascimento logo revelou que muitas ideias e práticas hindus não tinham apoio
real nas primeiras evidências. Como essas inovações posteriores incluíam algumas das
características mais questionáveis da vida hindu, como o suttee, o casamento infantil, a
inferioridade feminina, a adoração de imagens e o politeísmo extremo, iniciou-se um movimento
que procurava libertar o hinduísmo desses elementos estranhos e restaurá-lo ao seu estado
original. “pureza” anterior, enfatizando a ética, o monoteísmo e uma ideia abstrata de divindade.
Esta tendência foi reforçada pela influência do Cristianismo e do Islão, de modo que o
Hinduísmo revivido foi realmente uma síntese destas três religiões. Como consequência dessas
influências, a antiga e básica ideia hindu de Karma foi minimizada. Esta ideia sustentava que
cada alma individual reaparecia repetidas vezes, ao longo da eternidade, numa forma física
diferente e num estatuto social diferente, sendo cada diferença uma recompensa ou punição pela
conduta da alma no seu aparecimento anterior. Não havia nenhuma esperança real de escapar
deste ciclo, exceto por uma melhoria gradual através de uma longa série de aparições sucessivas
até o objetivo final da completa obliteração da personalidade (Nirvana) pela fusão final na alma
do universo ( Brahma ). (moksha) do ciclo interminável da existência só poderia ser alcançado
pela supressão de todo desejo, de toda individualidade e de toda vontade de viver.
A crença no Karma foi a chave para a ideologia hindu e para a sociedade hindu, explicando
não apenas a ênfase no destino e a resignação ao destino, a ideia de que o homem era parte da
natureza e irmão dos animais, a submersão da individualidade e a falta de ambição pessoal, mas
também instituições sociais específicas, como castas ou mesmo suttee. Como poderiam acabar
com as castas se estas são gradações dadas por Deus para as recompensas ou punições
conquistadas em uma existência anterior? Como poderia o suttee terminar se uma esposa é uma
esposa por toda a eternidade e deve passar de uma vida para outra quando o marido o faz?
A influência do Cristianismo e do Islão, das ideias ocidentais e da educação britânica, na
mudança da sociedade Hindu foi em grande parte uma consequência da sua capacidade de
reduzir a fé do Hindu médio no Karma. Uma das primeiras figuras nesta crescente síntese do
Hinduísmo, do Cristianismo e do Islã foi Ram Mohan Roy (1772-1833), fundador da Sociedade
Brahma Samaj em 1828. Outro foi Keshab Chandra Sen (1841-1884), que esperava unir Ásia e
Europa numa cultura comum com base numa síntese dos elementos comuns destas três religiões.
Houve muitos reformadores deste tipo. A sua característica mais notável era que eram
universalistas em vez de nacionalistas e eram ocidentalizadores nas suas inclinações básicas. Por
volta de 1870 uma mudança começou a aparecer, talvez por influência de Rama Krishna (1834-
1886) e de seu discípulo Swami Vivekananda (1862-1902), fundador do Vedanta. Esta nova
tendência enfatizou o poder espiritual da Índia como um valor mais elevado do que o poder
material do Ocidente. Defendia a simplicidade, o ascetismo, o auto-sacrifício, a cooperação e a
missão da Índia de espalhar estas virtudes pelo mundo. Um dos discípulos deste movimento foi
Gopal Krishna Gokhale (1866-1915), fundador da Sociedade dos Servos da Índia (1905). Este
era um pequeno grupo de pessoas devotadas que faziam votos de pobreza e obediência, de
considerar todos os indianos como irmãos, independentemente de casta ou credo, e de não se
envolverem em brigas pessoais. Os membros espalharam-se pelos mais diversos grupos da Índia
para ensinar, para unir a Índia numa única unidade espiritual e para procurar a reforma social.
Com o tempo, estes movimentos tornaram-se cada vez mais nacionalistas e antiocidentais,
tendendo a defender o hinduísmo ortodoxo em vez de purificá-lo e a opor-se aos ocidentais em
vez de os copiar. Esta tendência culminou em Bal Gangathar Tilak (1859-1920), um jornalista
Marathi de Poona, que iniciou a sua carreira na matemática e no direito, mas lentamente
desenvolveu um amor apaixonado pelo Hinduísmo, mesmo nos seus detalhes mais degradantes,
e insistiu que este devia ser defendido. contra pessoas de fora, mesmo com violência. Ele não se
opôs às reformas que pareciam desenvolvimentos espontâneos do sentimento indiano, mas opôs-
se violentamente a qualquer tentativa de legislar a reforma a partir de cima ou de trazer
influências estrangeiras de fontes europeias ou cristãs. Ele se tornou uma figura política pela
primeira vez em 1891, quando se opôs vigorosamente a um projeto de lei do governo que teria
restringido o casamento infantil, fixando a idade de consentimento para meninas em doze anos.
Em 1897, ele estava usando seu jornal para incitar assassinatos e tumultos contra funcionários do
governo.
Um funcionário britânico que previu este movimento em direção ao nacionalismo violento já
em 1878 procurou desviá-lo para canais mais legais e mais construtivos, estabelecendo o
Congresso Nacional Indiano em 1885. O funcionário em questão, Allan Octavian Hume (1829-
1912), teve o apoio secreto do vice-rei, Lord Dufferin. Eles esperavam organizar todos os anos
um congresso não oficial de líderes indianos para discutir questões políticas indianas, na
esperança de que esta experiência proporcionasse formação no funcionamento de instituições
representativas e do governo parlamentar. Durante vinte anos, o Congresso defendeu a extensão
da participação indiana na administração e a extensão da representação e, eventualmente, do
governo parlamentar dentro do sistema britânico. É notável que este movimento renunciou aos
métodos violentos, não procurou a separação da Grã-Bretanha e aspirou a formar um governo
baseado no padrão britânico.
O apoio ao movimento cresceu muito lentamente no início, mesmo entre os hindus, e houve
oposição aberta, liderada por Sir Saiyid Ahmad Khan, entre os muçulmanos. À medida que o
movimento ganhava força, depois de 1890, muitas autoridades britânicas começaram a opor-se a
ele. Ao mesmo tempo, sob pressão de Tilak, o próprio Congresso avançou com as suas
exigências e começou a usar a pressão económica para as obter. Como resultado, depois de 1900,
menos muçulmanos aderiram ao Congresso: havia 156 muçulmanos entre 702 delegados em
1890, mas apenas 17 entre 756 em 1905. Todas estas forças chegaram ao auge em 1904-1907,
quando o Congresso, pela pela primeira vez, exigiu autogoverno dentro do império para a Índia e
aprovou o uso de pressões económicas (boicote) contra a Grã-Bretanha.
A vitória japonesa sobre a Rússia em 1905, que foi considerada um triunfo asiático sobre a
Europa, a revolta russa de 1905, o crescente poder de Tilak sobre Gokhale no Congresso
Nacional Indiano e a agitação pública sobre os esforços de Lord Curzon para promover uma
divisão administrativa da enorme província de Bengala (78 milhões de habitantes) levou a
situação ao auge. Houve agitação aberta por parte de extremistas hindus para derramar sangue
inglês para satisfazer a deusa da destruição, Kali. No Congresso Nacional Indiano de 1907, os
seguidores de Tilak invadiram a plataforma e interromperam a reunião. Muito impressionado
com a violência revolucionária na Rússia contra o czar e na Irlanda contra os ingleses, este grupo
defendeu o uso do terrorismo em vez de petições na Índia. O vice-rei, Lord Hardinge, foi ferido
por uma bomba em 1912. Durante muitos anos, a intolerância racial contra os indianos por parte
dos residentes ingleses na Índia tinha vindo a crescer e manifestava-se cada vez mais em insultos
estudados e até em agressões físicas. Em 1906, foi formada uma Liga Muçulmana em oposição
aos extremistas hindus e em apoio à posição britânica, mas em 1913 também exigiu
autogoverno. O grupo de Tilak boicotou o Congresso Nacional Indiano durante nove anos (1907-
1916), e o próprio Tilak esteve na prisão por sedição durante seis anos (1908-1914).
O desenvolvimento constitucional da Índia não parou durante este tumulto. Em 1861 foram
criados conselhos de nomeação com poderes consultivos, tanto no centro para auxiliar o vice-rei
como nas províncias. Estes tinham membros não oficiais e oficiais, e os provinciais tinham
certos poderes legislativos, mas todas estas atividades estavam sob estrito controle executivo e
veto. Em 1892, estes poderes foram alargados para permitir a discussão de questões
administrativas, e vários grupos não governamentais (chamados “comunidades”) foram
autorizados a sugerir indivíduos para os assentos não oficiais nos conselhos.
Um terceiro ato, de 1909, aprovado pelo governo liberal com John (Lord) Morley como
secretário de estado e Lord Minto como vice-rei, ampliou os conselhos, obtendo uma maioria
não oficial nos conselhos provinciais, permitiu que os conselhos votassem em todas as questões,
e deu o direito de eleger os membros não oficiais para vários grupos comunitários, incluindo
hindus, muçulmanos e sikhs, numa proporção fixa. Esta última disposição foi um desastre. Ao
estabelecer listas eleitorais separadas para vários grupos religiosos, incentivou o extremismo
religioso em todos os grupos, tornou provável que os candidatos mais extremistas fossem bem
sucedidos e fez das diferenças religiosas o facto básico e irreconciliável da vida política. Ao
conceder às minorias religiosas mais assentos do que as proporções reais do eleitorado que lhes
tinham direito (um princípio conhecido como “ponderação”), tornou politicamente vantajoso ser
uma minoria. Ao enfatizar os direitos das minorias (em que acreditavam) em detrimento do
governo da maioria (em que não acreditavam), os britânicos fizeram da religião uma força
perturbadora permanente na vida política e encorajaram o extremismo acirrado resultante a
resolver as suas rivalidades fora do quadro constitucional e o âmbito da acção legal em motins e
não nas urnas ou em assembleias políticas. Além disso, assim que os britânicos deram aos
muçulmanos esta posição constitucional especial em 1909, perderam o apoio da comunidade
muçulmana em 1911-1919. Esta perda de apoio muçulmano foi o resultado de vários factores. A
divisão de Bengala por Curzon, que os muçulmanos apoiaram (uma vez que lhes deu Bengala
Oriental como uma área separada com maioria muçulmana) foi revogada em 1911 sem qualquer
aviso aos muçulmanos. A política externa britânica depois de 1911 foi cada vez mais antiturca e,
portanto, oposta ao califa (o líder religioso dos muçulmanos). Como resultado, a Liga
Muçulmana apelou ao autogoverno para a Índia pela primeira vez em 1913, e quatro anos mais
tarde formou uma aliança com o Congresso Nacional Indiano que continuou até 1924.
Em 1909, enquanto Philip Kerr (Lothian), Lionel Curtis e (Sir) William Marris estavam no
Canadá lançando as bases para a organização da Mesa Redonda lá, Marris convenceu Curtis de
que “o autogoverno, ... por mais distante que fosse, era o único objetivo inteligível da política
britânica na Índia… a existência de agitação política na Índia, longe de ser uma razão para
pessimismo, foi o sinal mais seguro de que os britânicos, com todas as suas falhas manifestas,
não se esquivaram ao seu dever principal de estender a educação ocidental à Índia e preparando
assim os índios para governarem a si mesmos.” Quatro anos mais tarde, o grupo da Mesa
Redonda em Londres decidiu investigar como isto poderia ser feito. Formou um grupo de estudo
de oito membros, sob a direção de Curtis, acrescentando ao grupo três funcionários do Escritório
da Índia. Este grupo decidiu, em 1915, emitir uma declaração pública a favor da “realização
progressiva de um governo responsável na Índia”. Uma declaração nesse sentido foi redigida por
Lord Milner e emitida em 20 de agosto de 1917, pelo Secretário de Estado da Índia, Edwin S.
Montagu. Afirmava que “a política do Governo de Sua Majestade, com a qual o Governo da
Índia está de pleno acordo, é a da crescente associação de indianos em todos os ramos da
administração e do desenvolvimento gradual de instituições autónomas com vista ao realização
progressiva de um governo responsável na Índia como parte integrante do Império Britânico.”
Esta declaração foi revolucionária porque, pela primeira vez, enunciou especificamente as
esperanças britânicas para o futuro da Índia e porque utilizou, pela primeira vez, as palavras
“governo responsável”. Os britânicos falaram vagamente durante mais de um século sobre
“autogoverno” para a Índia; falaram cada vez mais sobre “governo representativo”; mas evitaram
consistentemente a expressão “governo responsável”. Este último termo significava governo
parlamentar, que a maioria dos conservadores ingleses considerava bastante inadequado para as
condições indianas, uma vez que exigia, acreditavam, um eleitorado educado e um sistema social
homogéneo, ambos ausentes na Índia. Os conservadores falaram durante anos sobre o
autogoverno definitivo para a Índia com base em algum modelo indígena indiano, mas nada
fizeram para encontrar tal modelo. Depois, sem qualquer concepção clara do rumo que iam,
introduziram o “governo representativo”, no qual o executivo consultava a opinião pública
através de representantes do povo (ou nomeados, como em 1861, ou eleitos, como em 1909),
mas com o executivo ainda autocrático e de forma alguma responsável perante estes
representantes. O uso da expressão “governo responsável” na declaração de 1917 remonta ao
grupo da Mesa Redonda e, finalmente, à conversa entre Marris e Curtis nas Montanhas Rochosas
canadenses em 1909.
Entretanto, o grupo de estudo da Mesa Redonda trabalhou durante três anos (1913-1916) em
métodos para cumprir esta promessa. Através da influência de Curtis e FS Oliver, a constituição
federal dos Estados Unidos contribuiu bastante para os rascunhos que foram feitos,
especialmente para as disposições para dividir as atividades governamentais em porções centrais
e provinciais, com a indianização gradual destas últimas e, em última análise, das primeiras. .
Esta abordagem do problema foi denominada “diarquia” por Curtis. O rascunho da Mesa
Redonda foi enviado ao governador de Nova Gales do Sul, Lord Chelmsford, membro do All
Souls College, que acreditava ter vindo de um comitê oficial do India Office. Depois de aceitá-lo
em princípio, ele foi nomeado vice-rei da Índia em 1916. Curtis foi imediatamente à Índia para
consultar as autoridades locais (incluindo Meston, Marris, Hailey e o editor estrangeiro
aposentado do Times , Sir Valentine Chirol), bem como com os indianos. . Destas conferências
surgiu um relatório, escrito por Marris, que foi publicado como Relatório Montagu-Chelmsford
em 1917. As disposições deste relatório foram elaboradas como um projeto de lei, aprovado pelo
Parlamento (após revisão substancial por um Comitê Conjunto sob Lord Selborne) e tornou-se a
Lei do Governo da Índia de 1919.
A Lei de 1919 foi a lei mais importante na história constitucional indiana antes de 1935. Ela
dividiu as atividades governamentais em “centrais” e “provinciais”. O primeiro incluía defesa,
relações exteriores, ferrovias e comunicações, comércio, direito e procedimentos civis e
criminais e outros; este último incluía ordem pública e polícia, irrigação, florestas, educação,
saúde pública, obras públicas e outras atividades. Além disso, as actividades provinciais foram
divididas em departamentos “transferidos” e departamentos “reservados”, sendo os primeiros
confiados a ministros nativos responsáveis perante as assembleias provinciais. O governo central
permaneceu nas mãos do governador-geral e do vice-rei, que era responsável perante a Grã-
Bretanha e não perante o Legislativo indiano. Seu Gabinete (Conselho Executivo) geralmente
tinha três membros indianos depois de 1921. A legislatura era bicameral, composta por um
Conselho de Estado e uma Assembleia Legislativa. Em ambos, alguns membros foram
nomeados funcionários, mas a maioria foi eleita por sufrágio muito restrito. Não havia, nas listas
eleitorais, mais de 900 mil eleitores para a câmara baixa e apenas 16 mil para a câmara alta. As
legislaturas provinciais unicamerais tinham um direito de voto mais amplo, mas ainda limitado,
com cerca de um milhão na lista de eleitores em Bengala, metade do número em Bombaim.
Além disso, certos assentos, com base no princípio da “ponderação”, foram reservados a
muçulmanos eleitos por uma lista eleitoral muçulmana separada. Ambas as legislaturas tinham o
poder de promulgar leis, sujeitas a amplos poderes de veto e de decreto nas mãos do governador-
geral e dos governadores provinciais nomeados. Apenas os departamentos “transferidos” dos
governos provinciais eram responsáveis pelas assembleias electivas, sendo as actividades
“reservadas” a nível provincial e todas as actividades na administração central responsáveis
perante os governadores nomeados e o governador-geral e, em última análise, perante a Grã-
Bretanha.
Esperava-se que a Lei de 1919 proporcionasse oportunidades nos procedimentos
parlamentares, no governo responsável e na administração aos indianos, para que o autogoverno
pudesse ser alargado posteriormente por etapas sucessivas, mas estas esperanças foram
destruídas nos desastres de 1919-1922. A violência dos reaccionários britânicos colidiu com a
recusa não violenta de cooperação de Mahatma Gandhi, destruindo as esperanças dos
reformadores da Mesa Redonda entre eles.
Mohandas Karamchand Gandhi (1869-1948), conhecido como “Mahatma” ou “Grande Alma”,
era filho e neto de primeiros-ministros de um minúsculo estado principesco no oeste da Índia. Da
casta Vaisya (terceira das quatro), cresceu numa atmosfera muito religiosa e ascética do
Hinduísmo. Casado aos treze anos e pai aos quinze, Gandhi foi enviado para a Inglaterra para
estudar direito por seu irmão mais velho quando tinha dezessete anos. Tal viagem era proibida
pelas regras de sua casta, e ele foi expulso dela por ter viajado. Antes de partir, ele prometeu à
sua família não tocar em vinho, mulheres ou carne. Depois de três anos na Inglaterra, ele foi
aprovado na Ordem dos Advogados do Inner Temple. A maior parte do seu tempo na Europa foi
passado em modismos diletantes, experimentando dietas vegetarianas e medicamentos
autoadministrados ou em discussões religiosas ou éticas com modistas ingleses e indiófilos. Ele
estava muito perturbado por escrúpulos religiosos e sentimentos de culpa. De volta à Índia, em
1891, ele foi um fracasso como advogado devido à sua inarticulada falta de segurança e à sua
real falta de interesse pela lei. Em 1893, uma empresa muçulmana o enviou a Natal, na África do
Sul, para tratar de um caso. Foi aí que Gandhi encontrou sua vocação.
A população de Natal em 1896 consistia de 50 mil europeus, a maioria ingleses, 400 mil
nativos africanos e 51 mil índios, principalmente párias. O último grupo tinha sido importado da
Índia, principalmente como trabalhadores contratados com contratos de três ou cinco anos, para
trabalhar nas plantações húmidas das planícies onde os negros se recusavam a trabalhar. A
maioria dos indianos ficou, depois de cumpridos os seus contratos, e eram tão diligentes e
inteligentes que começaram a crescer muito rapidamente no sentido económico, especialmente
no comércio a retalho. Os brancos, muitas vezes indolentes, ressentiam-se dessa competição por
parte das pessoas de pele escura e ficavam geralmente indignados com o sucesso económico
indiano. Como Lionel Curtis disse a Gandhi no Transvaal em 1903: “Não são os vícios dos
indianos que os europeus neste país temem, mas as suas virtudes”.
Quando Gandhi chegou pela primeira vez a Natal, em 1893, descobriu que aquele país, como a
maior parte da África do Sul, estava devastado pelo ódio de cor e pelas animosidades de grupo.
Todos os direitos políticos estavam nas mãos dos brancos, enquanto os não-brancos estavam
sujeitos a vários tipos de discriminações e segregações sociais e económicas. Quando Gandhi
compareceu pela primeira vez ao tribunal, o juiz ordenou-lhe que tirasse o turbante (usado com
roupas europeias); Gandhi recusou e foi embora. Mais tarde, viajando a negócios em um vagão
ferroviário de primeira classe para o Transvaal, foi expulso do trem por insistência de um
passageiro branco. Ele passou uma noite extremamente fria na plataforma ferroviária, em vez de
se mudar para um compartimento de segunda ou terceira classe quando lhe foi vendida uma
passagem de primeira classe. Pelo resto da vida ele viajou apenas na terceira classe. No
Transvaal não conseguiu um quarto de hotel por causa da sua cor. Esses episódios deram-lhe
uma nova vocação: estabelecer que os indianos eram cidadãos do Império Britânico e, portanto,
tinham direito à igualdade perante as suas leis. Ele estava determinado a usar apenas métodos
pacíficos de não cooperação passiva em massa para atingir seu objetivo. Sua principal arma seria
o amor e a submissão, mesmo para com aqueles que o tratassem de forma mais brutal. A sua
recusa em temer a morte ou em evitar a dor e os seus esforços para retribuir o amor àqueles que
tentaram infligir-lhe ferimentos formaram uma arma poderosa, especialmente se fosse praticada
em massa.
Os métodos de Gandhi derivavam, na verdade, de sua própria tradição hindu, mas certos
elementos dessa tradição foram reforçados pela leitura de Ruskin, Thoreau, Tolstoi e do Sermão
da Montanha. Quando foi brutalmente espancado por brancos em Natal, em 1897, recusou-se a
processar, dizendo que não era culpa deles terem aprendido ideias malignas.
Estes métodos proporcionaram aos indianos da África do Sul um alívio temporário do fardo da
intolerância sob a liderança de Gandhi no período 1893-1914. Quando o Transvaal propôs um
decreto obrigando todos os indianos a registarem-se, a terem impressões digitais e a portarem
cartões de identidade em todos os momentos, Gandhi organizou uma recusa pacífica e em massa
de registo. Centenas foram para a prisão. Smuts chegou a um acordo com Gandhi: se os indianos
se registassem “voluntariamente”, o Transvaal revogaria o decreto. Depois de Gandhi ter
persuadido os seus compatriotas a registarem-se, Smuts não cumpriu a sua parte do acordo e os
indianos queimaram solenemente os seus cartões de registo numa reunião de massa. Então, para
testar a proibição do Transvaal à imigração indiana, Gandhi organizou marchas em massa de
indianos vindos de Natal para o Transvaal. Outros foram do Transvaal para Natal e voltaram,
sendo presos por cruzarem a fronteira. Ao mesmo tempo, 2.500 dos 13.000 indianos no
Transvaal estavam na prisão e 6.000 estavam no exílio.
A luta intensificou-se após a criação da União da África do Sul em 1910 porque as restrições
do Transvaal aos índios, que os proibiam de possuir terras, de viver fora de distritos segregados
ou de votar, não foram revogadas, e uma decisão do Supremo Tribunal de 1913 declarou todos
os casamentos não-cristãos legalmente inválidos. Esta última decisão privou a maioria das
esposas e filhos não-brancos de toda a protecção legal dos seus direitos familiares. A
desobediência civil em massa por parte dos indianos aumentou, incluindo uma marcha de 6.000
pessoas de Natal ao Transvaal. Finalmente, depois de muita controvérsia, Gandhi e Smuts
elaboraram um elaborado acordo de compromisso em 1914. Este revogou algumas das
discriminações contra os indianos na África do Sul, reconheceu os casamentos indianos, anulou
um imposto anual discriminatório de £ 3 sobre os indianos e interrompeu toda a importação de
escravos. mão-de-obra da Índia em 1920. A paz foi restaurada nesta controvérsia civil bem a
tempo de permitir uma frente unida na guerra externa com a Alemanha. Mas na África do Sul,
em 1914, Gandhi já havia elaborado as técnicas que usaria contra os britânicos na Índia depois
de 1919.
Até 1919, Gandhi foi muito leal à ligação britânica. Tanto na África do Sul como na Índia, ele
descobriu que os ingleses da Inglaterra eram muito mais tolerantes e compreensivos do que a
maioria dos brancos de língua inglesa de origem de classe média nas áreas ultramarinas. Na
Guerra dos Bôeres, ele foi o líder ativo de um corpo de ambulâncias indiano de 1.100 homens,
que trabalhou com coragem inspiradora, mesmo sob fogo no campo de batalha. Durante a
Primeira Guerra Mundial, trabalhou constantemente em campanhas de recrutamento para as
forças britânicas. Num deles, em 1915, ele disse: “Descobri que o Império Britânico tinha certos
ideais pelos quais me apaixonei, e um desses ideais é que cada súdito do Império Britânico tenha
o espaço mais livre possível para a sua energia e honra. e tudo o que ele pensa é devido à sua
consciência.” Em 1918, este apóstolo da não-violência dizia: “Somos considerados um povo
covarde. Se quisermos libertar-nos dessa reprovação, devemos aprender a usar armas.… A
parceria no Império é o nosso objectivo definitivo. Deveríamos sofrer ao máximo da nossa
capacidade e até mesmo dar as nossas vidas para defender o Império. Se o Império perecer, com
ele perecerá a nossa tão querida aspiração.”
Durante este período, o ascetismo de Gandhi e a sua oposição a todos os tipos de
discriminação conquistaram-lhe uma posição moral de destaque entre o povo indiano. Ele se
opunha a toda violência e derramamento de sangue, ao álcool, à carne e ao tabaco, até mesmo ao
consumo de leite e ovos, e ao sexo (mesmo no casamento). Mais do que isso, ele se opôs ao
industrialismo ocidental, à ciência e à medicina ocidentais e ao uso de línguas ocidentais em vez
de línguas indianas. Ele exigia que seus seguidores fizessem cotas fixas de algodão feito em casa
todos os dias, usasse ele próprio um mínimo de roupas feitas em casa, fiasse em uma pequena
roda durante todas as suas atividades diárias e tomasse a pequena roda de fiar como símbolo de
seu movimento - tudo isso em para significar a natureza honrosa do trabalho manual, a
necessidade de auto-suficiência económica indiana e a sua oposição ao industrialismo ocidental.
Ele trabalhou pela igualdade dos intocáveis, chamando-os de “filhos de Deus” (Harijans),
associando-se com eles sempre que podia, acolhendo-os em sua própria casa, até mesmo
adotando uma como sua própria filha. Ele trabalhou para aliviar a opressão económica,
organizando greves contra os baixos salários ou as condições de trabalho miseráveis, apoiando
os grevistas com dinheiro que reuniu dos industriais hindus mais ricos da Índia. Ele atacou a
medicina e o saneamento ocidentais, apoiou todos os tipos de panacéias médicas nativas e até
charlatanismo, mas foi a um cirurgião treinado no Ocidente para uma operação quando ele
próprio teve apendicite. Da mesma forma, ele pregou contra o uso de leite, mas bebeu leite de
cabra para sua saúde durante grande parte de sua vida. Ele atribuiu essas inconsistências à sua
própria pecaminosidade fraca. Da mesma forma, ele permitiu que o algodão fiado à mão fosse
costurado nas máquinas de costura Singer e admitiu que eram necessárias fábricas do tipo
ocidental para fornecer tais máquinas.
Durante este período, ele descobriu que os seus jejuns pessoais de alimentos, que praticava há
muito tempo, poderiam ser usados como armas morais contra aqueles que se opunham a ele, ao
mesmo tempo que fortaleciam o seu domínio moral sobre aqueles que o apoiavam. “Jejuei”,
disse ele, “para reformar aqueles que me amavam. Você não pode jejuar contra um tirano.”
Gandhi nunca pareceu reconhecer que o seu jejum e a sua desobediência civil não-violenta foram
eficazes contra os britânicos na Índia e na África do Sul apenas na medida em que os britânicos
tivessem as qualidades de humanidade, decência, generosidade e jogo limpo que ele mais
admirava, mas que ao atacar os britânicos através destas virtudes, ele estava a enfraquecer a Grã-
Bretanha e a classe que possuía estas virtudes e a tornar mais provável que fossem substituídos
por nações e por líderes que não as possuíam. Certamente Hitler e os alemães que exterminaram
seis milhões de judeus a sangue frio durante a Segunda Guerra Mundial não teriam partilhado a
relutância de Smuts em aprisionar alguns milhares de indianos ou a relutância de Lord Halifax
em ver Gandhi morrer de fome. Esta foi a fraqueza fatal dos objectivos e dos seus métodos de
Gandhi, mas estes objectivos e métodos eram tão caros aos corações indianos e tão
abnegadamente perseguidos por Gandhi que ele rapidamente se tornou o líder espiritual do
Congresso Nacional Indiano após a morte de Gokhale em 1915. Nesta posição Gandhi, através
do seu poder espiritual, conseguiu algo que nenhum líder indiano anterior tinha conseguido e que
poucos esperavam: ele espalhou a consciência política e o sentimento nacionalista da classe
educada para a grande massa sem instrução do povo indiano.
Esta massa e Gandhi esperavam e exigiam um maior grau de autogoverno após o fim da
Primeira Guerra Mundial. A Lei de 1919 previu isso, e provavelmente proporcionou tanto
quanto a experiência política dos indianos lhes permitia. Além disso, a Lei previu a expansão das
áreas de autogoverno à medida que a experiência política indiana aumentava. Mas a Lei foi em
grande parte um fracasso, porque Gandhi despertou ambições políticas em grandes massas de
indianos que não tinham experiência em actividades políticas, e estas exigências deram origem a
uma intensa oposição ao autogoverno indiano em círculos britânicos que não partilhavam os
ideais do Grupo Mesa Redonda. Finalmente, as acções desta oposição britânica levaram Gandhi
da “não-resistência”, passando pela completa “não-cooperação”, até à “desobediência civil”,
destruindo assim todo o propósito da Lei de 1919 .
Muitos conservadores britânicos, tanto no país como na Índia, opuseram-se à Lei de 1919.
Lord Ampthill, que tinha uma longa experiência na Índia e apoiou valentemente Gandhi na
África do Sul, atacou a Lei e Lionel Curtis por a terem elaborado. Na Câmara dos Lordes, ele
disse: “O fato incrível é que, se não fosse pela visita casual à Índia de um doutrinário global com
uma mania positiva de promover a constituição [Curtis], ninguém no mundo jamais teria
pensado nisso. peculiar uma noção como Diarquia. E, no entanto, o Comité Conjunto [Selborne]
diz-nos, de forma superficial, que nenhum plano melhor pode ser concebido.” Na Índia, homens
como o governador do Punjab, Sir Michael O'Dwyer, opuseram-se ainda mais enfaticamente ao
autogoverno indiano ou à agitação nacionalista indiana. Muitos conservadores que estavam
determinados a manter o império intacto não conseguiam ver como isso poderia ser feito sem a
Índia como a sua principal jóia, como no século XIX. A Índia não só forneceu uma grande parte
da mão-de-obra do exército imperial em tempos de paz, mas este exército estava em grande parte
estacionado na Índia e pago com as receitas do Governo da Índia. Além disso, esta reserva de
mão-de-obra auto-suficiente estava fora do escrutínio do reformador britânico, bem como do
contribuinte britânico. Os conservadores mais antigos, com as suas fortes ligações militares, e
outros, como Winston Churchill, que apreciam assuntos militares, não viam como a Inglaterra
poderia enfrentar as exigências militares do século XX sem a mão-de-obra militar indiana, pelo
menos nas áreas coloniais.
Em vez de obterem mais liberdade no final da guerra em 1918, os indianos obtiveram menos.
O grupo conservador aprovou a Lei Rowlatt em março de 1919. Isso deu continuidade à maioria
das restrições às liberdades civis durante a guerra na Índia, para serem usadas para controlar
agitações nacionalistas. Gandhi apelou à desobediência civil e a uma série de greves gerais locais
dispersas (hartels) em protesto. Estas ações levaram à violência, especialmente a ataques
indianos aos britânicos. Gandhi lamentou essa violência e infligiu a si mesmo um jejum de
setenta e duas horas como penitência.
Em Amritsar, uma inglesa foi atacada na rua (10 de abril de 1919). Os líderes do Partido do
Congresso na cidade foram deportados e o Brigadeiro REH Dyer foi enviado para restaurar a
ordem. Ao chegar, proibiu todas as procissões e reuniões; depois, sem esperar a divulgação da
ordem, foi com cinquenta homens dispersar a tiros uma reunião já em andamento (13 de abril de
1919). Ele disparou 1.650 balas contra uma multidão densa aglomerada em uma praça com
saídas inadequadas, causando 1.516 vítimas, das quais 379 foram mortas. Deixando os feridos no
chão, o general Dyer voltou ao seu gabinete e emitiu uma ordem para que todos os índios que
passassem pela rua onde a inglesa havia sido agredida uma semana antes o fizessem rastejando
sobre as mãos e os joelhos. Não há dúvida de que o General Dyer estava procurando problemas.
Nas suas próprias palavras: “Eu tinha decidido que mataria todos os homens... Não se tratava
mais de meramente dispersar a multidão, mas de produzir um efeito moral suficiente do ponto de
vista militar, não apenas para aqueles que estiveram presentes, mas mais especialmente em todo
o Punjab.”
A situação ainda poderia ter sido salva da barbárie de Dyer, mas o Comité Hunter, que
investigou a atrocidade, recusou-se a condenar Dyer, excepto por “um grave erro de julgamento”
e “uma concepção honesta mas errada do dever”. A maioria da Câmara dos Lordes aprovou a sua
acção recusando-se a censurá-lo, e, quando o governo o forçou a demitir-se do exército, os seus
admiradores em Inglaterra presentearam-no com uma espada e uma bolsa de £ 20.000.
Neste ponto, Gandhi cometeu um grave erro de julgamento. A fim de solidificar a aliança entre
hindus e muçulmanos que existia desde 1917, ele apoiou o movimento Khilafat de muçulmanos
indianos para obter um tratado de paz brando para o sultão (e califa) turco após a Primeira
Guerra Mundial. adoptar a “não-cooperação” contra a Grã-Bretanha para fazer cumprir as suas
exigências. Isto teria envolvido um boicote aos produtos, escolas, tribunais, escritórios, honras
britânicos e a todos os bens sujeitos a impostos britânicos (como o álcool). Isto foi um erro de
julgamento porque o sultão foi rapidamente derrubado pelo seu próprio povo, organizado num
movimento nacionalista turco e que procurava um Estado turco secularizado, apesar de tudo o
que a Grã-Bretanha já estava a fazer (tanto em público como em privado) para o apoiar. Assim, o
movimento Khilafat procurava forçar a Grã-Bretanha a fazer algo que já queria fazer e não era
capaz de fazer. Além disso, ao mencionar a “não-cooperação” como arma contra os britânicos,
Gandhi abriu uma série de portas que não desejava abrir, com consequências muito negativas
para a Índia.
No Congresso Nacional Indiano de dezembro de 1919, Tilak e Gandhi foram as figuras
principais. Ambos estavam dispostos a aceitar as reformas Montagu-Chelmsford, Tilak porque
acreditava que esta seria a melhor forma de provar que não eram adequadas. Mas em 1 de
Agosto de 1920, Gandhi proclamou “não-cooperação” em nome do movimento Khilafat. No
mesmo dia, Tilak morreu, deixando Gandhi como líder indiscutível do Congresso. Na reunião de
1920, obteve aprovação unânime para a “não-cooperação” e depois propôs uma resolução para o
sivaraj (autogoverno), dentro ou fora do Império Britânico. Os muçulmanos no Congresso,
liderados por Muhammad Ali Jinnah, recusaram-se a aceitar uma Índia independente fora do
Império Britânico porque isso sujeitaria os muçulmanos a uma maioria hindu sem a restrição
protectora da Grã-Bretanha. Como resultado, a partir desse ponto, muitos muçulmanos deixaram
o Congresso.
A não cooperação foi um grande sucesso público. Mas não conseguiu o autogoverno para a
Índia e tornou o país menos preparado para o autogoverno, tornando impossível aos indianos
obter experiência no governo ao abrigo da Lei de 1919. Milhares de indianos desistiram de
medalhas e honras, desistiram do exercer a advocacia nos tribunais britânicos, deixou as escolas
britânicas e queimou bens britânicos. Gandhi realizou grandes reuniões de massa nas quais
milhares de pessoas se despiram de suas roupas estrangeiras para jogá-las em fogueiras
violentas. Isto, no entanto, não lhes deu formação em governo. Apenas incitou a violência
nacionalista. Em 1o de fevereiro de 1922, Gandhi informou ao vice-rei que estava prestes a
iniciar a desobediência civil em massa, num distrito de cada vez, começando em Bardoli, perto
de Bombaim. A desobediência civil, incluindo a recusa de pagar impostos ou de obedecer às leis,
foi um passo além da não cooperação, uma vez que envolvia actos ilegais e não legais. Em 5 de
fevereiro de 1922, uma multidão hindu atacou vinte e dois policiais e os matou incendiando a
delegacia sobre suas cabeças. Horrorizado, Gandhi cancelou a campanha contra a Grã-Bretanha.
Ele foi imediatamente preso e condenado a seis anos de prisão por sedição.
Grandes danos foram causados pelos acontecimentos de 1919-1922. A Grã-Bretanha e a Índia
foram alienadas a tal ponto que já não confiavam uma na outra. O próprio Partido do Congresso
estava dividido, e os moderados formaram um novo grupo denominado Federação Liberal
Indiana. Os muçulmanos também abandonaram em grande parte o Partido do Congresso e foram
fortalecer a Liga Muçulmana. Desse ponto em diante, os motins entre muçulmanos e hindus
eram ocorrências anuais na Índia. E, finalmente, o boicote paralisou as reformas Montagu-
Chelmsford, quase dois terços dos eleitores elegíveis recusaram-se a votar nas eleições para o
Conselho de Novembro de 1920.
IRLANDA ATÉ 1939
Embora a crise indiana estivesse no seu auge em 1919-1922, uma crise ainda mais violenta
assolava a Irlanda. Ao longo do século XIX, a Irlanda foi agitada por queixas de longa data. Os
três principais problemas eram agrários, religiosos e políticos. A conquista da Irlanda por
Cromwell no século XVII transferiu muitas terras irlandesas, como pilhagem de guerra, para
proprietários ingleses ausentes. Em consequência, as rendas elevadas, a posse insegura, a falta de
melhorias e a exploração económica legalizada, apoiada por juízes e soldados ingleses, deram
origem a violenta agitação agrária e atrocidades rurais contra vidas e propriedades inglesas.
Começando com a Lei de Terras de Gladstone de 1870, os problemas agrários foram
lentamente aliviados e, em 1914, estavam sob controle. O problema religioso surgiu do facto de
a Irlanda ser esmagadoramente católica romana e ressentir-se de ser governada por pessoas de
uma religião diferente. Além disso, até a Igreja (Episcopal) irlandesa ser desativada em 1869, os
católicos irlandeses tiveram de apoiar uma estrutura de clérigos e bispos anglicanos, a maioria
dos quais tinha poucos ou nenhuns paroquianos na Irlanda e residiam em Inglaterra, sustentados
por rendimentos provenientes da Irlanda. Finalmente, o Acto de União de 1801 tornou a Irlanda
parte do Reino Unido, com representantes no Parlamento em Westminster.
Em 1871, os representantes que se opunham à união com a Inglaterra formaram o Partido
Irlandês do Home Rule. Procurou obter a separação obstruindo as funções do Parlamento e
perturbando os seus procedimentos. Por vezes, este grupo exerceu uma influência considerável
no Parlamento, mantendo um equilíbrio de poder entre Liberais e Conservadores. Os liberais de
Gladstone estavam dispostos a dar à Irlanda o governo interno, sem representantes em
Westminster; os conservadores (com o apoio da maioria dos ingleses) opunham-se ao
autogoverno; o grupo Rhodes-Milner queria autogoverno para os irlandeses nos seus assuntos
internos, com representantes irlandeses retidos em Westminster para assuntos estrangeiros e
imperiais. O governo liberal de 1906-1916 tentou promulgar um projeto de lei de governo
interno com a continuação da representação irlandesa na Câmara dos Comuns, mas foi
repetidamente bloqueado pela oposição da Câmara dos Lordes; o projeto não se tornou lei até
setembro de 1914.
A principal oposição surgiu do facto de o Ulster protestante (Irlanda do Norte) ficar submerso
numa Irlanda esmagadoramente católica. A oposição do Ulster, liderada por Sir Edward (mais
tarde Lord) Carson, organizou um exército privado, armou-o com armas contrabandeadas da
Alemanha e preparou-se para assumir o controlo de Belfast a um sinal de Londres. Carson estava
a caminho da estação telegráfica para enviar este sinal em 1914, quando recebeu uma mensagem
do primeiro-ministro de que a guerra estava prestes a estourar com a Alemanha.
Conseqüentemente, a revolta do Ulster foi cancelada e a Lei do Home Rule foi suspensa até seis
meses após a paz com a Alemanha. Como consequência, a revolta com armas alemãs na Irlanda
foi feita pelos nacionalistas irlandeses em 1916, em vez de pelos seus oponentes do Ulster em
1914. Esta chamada Revolta da Páscoa de 1916 foi esmagada e os seus líderes executados, mas o
descontentamento continuou a ferver na Irlanda. , com violência apenas ligeiramente abaixo da
superfície.
Nas eleições parlamentares de 1918, a Irlanda elegeu 6 nacionalistas (que queriam o governo
interno para toda a Irlanda), 73 Sinn Fein (que queriam uma República Irlandesa livre da
Inglaterra) e 23 Unionistas (que queriam permanecer parte da Grã-Bretanha). Em vez de ir para
Westminster, o Sinn Fein organizou o seu próprio Parlamento em Dublin. Os esforços para
prender os seus membros levaram à guerra civil aberta. Esta foi uma luta de assassinato, traição e
represália, travada em becos e campos iluminados pela lua. Sessenta mil soldados britânicos não
conseguiram manter a ordem. Milhares de vidas foram perdidas, com desumanidade brutal de
ambos os lados, e os danos materiais aumentaram para £50 milhões em valor.
Lionel Curtis, que ajudou a editar A Mesa Redonda em 1919-1921, defendeu na edição de
março de 1920 que a Irlanda do Norte e a Irlanda do Sul fossem separadas e cada uma recebesse
o Home Rule como partes autônomas da Grã-Bretanha. Isso foi promulgado oito meses depois
como a Lei do Governo da Irlanda de 1920, mas foi rejeitado pelos republicanos irlandeses
liderados por Eamon de Valera. A guerra civil continuou. O grupo da Mesa Redonda trabalhou
corajosamente para deter os extremistas de ambos os lados, mas apenas com sucesso moderado.
O cunhado de Amery, Hamar (Lord) Greenwood, foi nomeado secretário-chefe para a Irlanda, o
último titular desse cargo, enquanto Curtis foi nomeado conselheiro para assuntos irlandeses do
Colonial Office (que era chefiado por Milner e Amery). O Times e a Mesa Redonda condenaram
a repressão britânica na Irlanda, dizendo este último: “Se a Comunidade Britânica só pudesse ser
preservada por tais meios, tornar-se-ia uma negação do princípio que defende”. Mas a violência
britânica não poderia ser restringida até que a violência irlandesa pudesse ser restringida. Um dos
principais líderes dos republicanos irlandeses foi Erskine Childers, um velho amigo de escola de
Curtis que esteve com ele na África do Sul, mas nada poderia ser feito através dele, uma vez que
se tornara fanaticamente anti-britânico. Assim, Smuts foi chamado. Ele escreveu um discurso
conciliatório para o Rei George proferir na abertura do Parlamento do Ulster e fez uma visita
secreta ao esconderijo dos rebeldes na Irlanda para tentar persuadir os líderes republicanos
irlandeses a serem razoáveis. Ele comparou a insegurança da República do Transvaal antes de
1895 com a sua feliz condição sob o estatuto de domínio desde 1910, dizendo: “Não se enganem
sobre isso, vocês têm mais privilégios, mais poder, mais paz, mais segurança numa tal irmandade
de nações iguais do que numa república pequena e nervosa, tendo sempre que contar com a boa
vontade e talvez com a ajuda de estrangeiros. Que tipo de independência você chama isso?
Smuts organizou um armistício e uma conferência para negociar um acordo. Desta
conferência, na qual Curtis foi secretário, surgiram os Artigos do Acordo de dezembro de 1921,
que conferiam ao domínio da Irlanda do Sul o status de Estado Livre Irlandês, continuando a
Irlanda do Norte sob a Lei de 1920. A linha de fronteira entre os dois países foi traçada por um
comitê de três dos quais o membro britânico (e presidente) era Richard Feetham do Milner's
Kindergarten e do grupo da Mesa Redonda, mais tarde juiz da Suprema Corte na África do Sul.
Os republicanos irlandeses de De Valera recusaram-se a aceitar o acordo e iniciaram uma
insurreição, desta vez contra os líderes irlandeses moderados, Arthur Griffith e Michael Collins.
Collins foi assassinado e Griffith morreu, exausto pela tensão, mas o próprio povo irlandês
estava agora cansado da turbulência. As forças de De Valera foram levadas à clandestinidade e
derrotadas nas eleições de 1922. Quando o partido de De Valera, o Fianna Fail, venceu as
eleições em 1932 e ele se tornou presidente da Irlanda, ele aboliu o juramento de lealdade ao rei
e o cargo de governador-geral, pôs fim aos pagamentos anuais sobre terras inglesas apreendidas
e aos apelos ao Conselho Privado, envolveu-se numa amarga guerra tarifária com a Grã-
Bretanha e continuou a exigir a anexação do Ulster. Uma das últimas ligações com a Grã-
Bretanha terminou em 1938, quando as bases navais britânicas na Irlanda foram entregues aos
irlandeses, para grande benefício dos submarinos alemães em 1939-1945.

O COLAPSO DA CHINA ATÉ 1920
A destruição da cultura tradicional chinesa sob o impacto da civilização ocidental foi
consideravelmente posterior à destruição semelhante da cultura indiana pelos europeus. Este
atraso resultou do facto de a pressão europeia sobre a Índia ter sido aplicada de forma bastante
constante a partir do início do século XVI, enquanto no Extremo Oriente, no Japão ainda mais
completamente do que na China, esta pressão foi atenuada a partir do início do século XVII
durante quase duzentos anos. , a 1794 no caso da China e a 1854 no caso do Japão. Como
resultado, podemos ver o processo através do qual a cultura europeia foi capaz de destruir as
culturas nativas tradicionais da Ásia mais claramente na China do que em qualquer outro lugar.
A cultura tradicional da China, como em outras partes da Ásia, consistia numa hierarquia
militar e burocrática sobreposta a uma grande massa de camponeses trabalhadores. É costume,
no estudo deste assunto, dividir esta hierarquia em três níveis. Politicamente, estes três níveis
consistiam na autoridade imperial no topo, numa enorme hierarquia de funcionários imperiais e
provinciais no meio, e numa miríade de aldeias locais semi-patriarcais e semi-democráticas na
base. Socialmente, esta hierarquia estava igualmente dividida entre a classe dominante, a
pequena nobreza e os camponeses. E, economicamente, havia uma divisão paralela, o grupo mais
elevado obtinha os seus rendimentos sob a forma de tributos e impostos da posse do poder
militar e político, enquanto o grupo intermédio obtinha os seus rendimentos de fontes
económicas, como juros sobre empréstimos, rendas de terras e rendimentos de terras. os lucros
da empresa comercial, bem como dos salários, subornos e outros emolumentos decorrentes do
controle da burocracia por seu grupo intermediário. Na base, o campesinato, que era o único
grupo realmente produtivo na sociedade, obtinha os seus rendimentos do suor do seu rosto
colectivo e tinha de sobreviver com o que lhe restava depois de uma fracção substancial do seu
produto ter ido para os dois países. grupos superiores na forma de aluguéis, impostos, juros,
subornos habituais (chamados de “aperto”) e lucros excessivos em “necessidades” de vida
adquiridas como sal, ferro ou ópio.
Embora os camponeses fossem claramente um grupo explorado na sociedade tradicional da
China, esta exploração era impessoal e tradicional e, portanto, mais facilmente suportada do que
se tivesse sido pessoal ou arbitrária. Com o passar do tempo, passou a existir um sistema viável
de relações consuetudinárias entre os três níveis da sociedade. Cada grupo conhecia as relações
estabelecidas com os outros e usava essas relações para evitar quaisquer pressões repentinas ou
excessivas que pudessem perturbar os padrões estabelecidos na sociedade. A força política e
militar do regime imperial raramente influenciou directamente o campesinato, uma vez que a
burocracia interveio entre eles como um amortecedor protector. Este amortecedor seguiu um
padrão de ineficiência amorfa deliberada, de modo que a força militar e política vinda de cima já
estava difundida, dispersa e embotada quando chegou às aldeias camponesas. A burocracia
seguiu este padrão porque reconheceu que o campesinato era a fonte dos seus rendimentos e não
tinha vontade de criar um descontentamento que pudesse pôr em perigo o processo produtivo ou
os pagamentos de rendas, impostos e juros dos quais vivia. Além disso, a ineficiência do sistema
era ao mesmo tempo consuetudinária e deliberada, uma vez que permitia que uma grande parte
da riqueza que estava a ser drenada do campesinato fosse desviada e difundida entre a classe
média da pequena nobreza antes que os restos dela chegassem ao grupo imperial em o topo.
Este grupo imperial, por sua vez, teve de aceitar este sistema de ineficiência e desvio de
rendimentos e o seu próprio afastamento básico do campesinato devido à grande dimensão da
China, à ineficácia dos seus sistemas de transporte e comunicações, e à impossibilidade de
manter registros da população, ou de rendimentos e impostos, exceto através da mediação
indireta da burocracia. A posição semiautônoma da burocracia dependia, em grande medida, do
fato de que o sistema de escrita chinês era tão complicado, tão ineficiente e tão difícil de
aprender que o governo central não poderia ter mantido quaisquer registros ou administrado a
cobrança de impostos. , ordem pública ou justiça, exceto através de uma burocracia de
especialistas treinados. Esta burocracia foi recrutada entre a pequena nobreza porque os
complexos sistemas de escrita, de direito e de tradições administrativas só podiam ser dominados
por um grupo que possuísse lazer baseado em rendimentos não ganhos. É certo que, com o
tempo, a formação para esta burocracia e para os exames de admissão a ela tornou-se bastante
irrealista, consistindo em grande parte na memorização de textos literários antigos para fins de
exame e não para quaisquer fins culturais ou administrativos. Isto não foi tão ruim quanto
parece, pois muitos dos textos memorizados continham uma boa dose de sabedoria antiga com
um cunho ético ou prático, e a posse desse estoque de. o conhecimento gerou em seus
possuidores um respeito pela moderação e pela tradição que era exatamente o que o sistema
exigia. Ninguém lamentou que o sistema de ensino e de exames que conduzem à burocracia não
tenha gerado uma sede de eficiência, porque a eficiência não era uma qualidade que ninguém
desejasse. A própria burocracia não desejava eficiência porque isso teria reduzido a sua
capacidade de desviar os fundos que fluíam do campesinato para cima.
O campesinato certamente não queria qualquer aumento de eficiência, o que teria levado a um
aumento da pressão sobre ele e teria tornado menos fácil atenuar ou evitar o impacto do poder
imperial. O próprio poder imperial tinha pouco desejo de qualquer aumento de eficiência na sua
burocracia, uma vez que isso poderia ter levado a uma maior independência por parte da
burocracia. Enquanto a superestrutura imperial da sociedade chinesa obtivesse a sua parte da
riqueza que fluía do campesinato para cima, estaria satisfeita. A parte desta riqueza que o grupo
imperial obteve foi muito grande, em números absolutos, embora proporcionalmente tenha sido
apenas uma pequena parte do montante total que deixou a classe camponesa, sendo a maior parte
desviada pela pequena nobreza e pela burocracia no seu fluxo ascendente. .
A natureza exploradora deste sistema social de três classes foi atenuada, como vimos, pela
ineficiência, pela moderação tradicional e pelas ideias éticas aceites, por um sentido de
interdependência social e pelo poder da lei e dos costumes tradicionais que protegiam o
camponês comum. do tratamento arbitrário ou do impacto direto da força. O mais importante de
tudo, talvez, é que o sistema foi aliviado pela existência de carreiras abertas ao talento. A China
nunca se organizou em grupos ou castas hereditárias, sendo neste aspecto semelhante à Inglaterra
e bastante diferente da Índia. O caminho estava aberto ao topo da sociedade chinesa, não para
qualquer camponês individual durante a sua vida, mas para qualquer família camponesa
individual ao longo de um período de várias gerações. Assim, a posição de um indivíduo na
sociedade dependia não dos esforços da sua própria juventude, mas dos esforços do seu pai e do
seu avô.
Se um camponês chinês fosse diligente, astuto e sortudo, poderia esperar acumular algum
pequeno excedente para além da subsistência da sua própria família e do escoamento para as
classes superiores. Este excedente poderia ser investido em actividades como a produção de
ferro, a venda de ópio, a venda de madeira ou combustível, o comércio de porcos e outras. Os
lucros destas actividades poderiam então ser investidos em pequenos pedaços de terra para serem
arrendados a camponeses menos afortunados ou em empréstimos a outros camponeses. Se os
tempos continuassem bons, o proprietário dos excedentes começava a receber rendas e juros dos
seus vizinhos; se a situação piorasse, ele ainda tinha suas terras ou poderia assumir as terras do
devedor como garantia perdida de seu empréstimo. Nos bons ou nos maus momentos, o
crescimento da população na China manteve elevada a procura de terras, e os camponeses
conseguiram ascender na escala social, do campesinato à pequena nobreza, expandindo
lentamente as suas reivindicações legais sobre a terra. Uma vez na pequena nobreza, os filhos ou
netos poderiam ser educados para passar nos exames burocráticos e ser admitidos no grupo dos
mandarins. Uma família que tivesse um ou dois membros neste grupo ganhava acesso a todo o
sistema de “aperto” e de desvio burocrático dos fluxos de rendimento, para que a família como
um todo pudesse continuar a ascender na estrutura social e económica. Eventualmente, algum
membro da família poderá mudar-se para o centro imperial vindo do nível provincial em que esta
ascensão começou, e poderá até obter acesso ao próprio grupo dominante imperial.
Nestes níveis mais elevados da estrutura social, muitas famílias conseguiram manter uma
posição durante gerações, mas em geral houve uma “circulação da elite” constante, embora lenta,
com a maioria das famílias permanecendo numa posição social elevada por apenas alguns anos.
gerações, após cerca de três gerações de subida, seguidas por algumas gerações de declínio.
Assim, o velho ditado americano de que foram necessárias apenas três gerações “de manga de
camisa em manga de camisa” teria, na velha China, de ser alargado para permitir cerca de seis ou
sete gerações desde o trabalho penoso do arrozal até ao arrozal novamente. Mas a esperança de
tal ascensão contribuiu muito para aumentar a diligência individual e a solidariedade familiar e
para reduzir o descontentamento dos camponeses. Só no final do século XIX e no início do
século XX é que os camponeses da China passaram a considerar as suas posições tão
desesperadas que a violência se tornou preferível à diligência ou à conformidade. Esta mudança
resultou do facto, como veremos, de que o impacto da cultura ocidental na China tornou, de
facto, a posição do camponês economicamente desesperada.
Na sociedade tradicional chinesa, os burocratas recrutados através de exames na classe nobre
eram chamados de mandarins. Tornaram-se, para todos os efeitos práticos, o elemento
dominante na sociedade chinesa. Dado que a sua posição social e económica não se baseava no
poder político ou militar, mas nas tradições, na estrutura jurídica, na estabilidade social, nos
ensinamentos éticos aceites e nos direitos de propriedade, este grupo de nível médio deu à
sociedade chinesa uma poderosa orientação tradicionalista. O respeito pelas antigas tradições,
pelos modos de pensamento e acção aceites, pelos antepassados na sociedade e na religião, e
pelo pai na família tornaram-se as características salientes da sociedade chinesa. O facto de esta
sociedade ser uma rede complexa de interesses instalados, não ser progressista e estar repleta de
corrupção não era mais questionável para o chinês médio, a qualquer nível, do que o facto de
também estar repleta de ineficiência.
Estas coisas só se tornaram questionáveis quando a sociedade chinesa entrou em contacto
directo com a cultura europeia durante o século XIX. À medida que estas duas sociedades
colidiram, a ineficiência, a falta de progresso, a corrupção e todo o nexo de interesses e tradições
adquiridos que constituíam a sociedade chinesa foram incapazes de sobreviver em contacto com
a eficiência, a progressividade e os instrumentos de penetração e dominação dos europeus. Não
poderia esperar sobreviver um sistema que não pudesse dotar-se de armas de fogo em grandes
quantidades ou de exércitos em massa de soldados leais para utilizar essas armas, um sistema
que não pudesse aumentar os seus impostos ou a sua produção de riqueza ou que não pudesse
acompanhar a sua evolução. própria população ou os seus próprios rendimentos por registos
eficazes ou que não tinham métodos eficazes de comunicação e transporte numa área de 3,5
milhões de milhas quadradas.
A sociedade do Ocidente que começou a influenciar a China por volta de 1800 era poderosa,
eficiente e progressista. Não respeitava a corrupção, as tradições, os direitos de propriedade, a
solidariedade familiar ou a moderação ética da sociedade tradicional chinesa. À medida que as
armas do Ocidente, juntamente com os seus métodos eficientes de saneamento, de escrita, de
transporte e comunicações, de interesse próprio individual e de corrosivo racionalismo
intelectual entraram em contacto com a sociedade chinesa, começaram a dissolvê-la. Por um
lado, a sociedade chinesa era demasiado fraca para se defender do Ocidente. Quando tentou fazê-
lo, como nas Guerras do Ópio e outras lutas de 1841-1861, ou na revolta dos Boxers de 1900,
essa resistência chinesa à penetração europeia foi esmagada pelos armamentos das potências
ocidentais e por todos os tipos de concessões aos esses poderes foram impostos à China.
Até 1841, Cantão era o único porto permitido para importações estrangeiras e o ópio era ilegal.
Como consequência da destruição chinesa do ópio ilegal indiano e das exações comerciais das
autoridades cantonesas, a Grã-Bretanha impôs à China os tratados de Nanquim (1842) e de
Tientsin (1858). Estas forçaram a China a ceder Hong Kong à Grã-Bretanha e a abrir dezasseis
portos ao comércio externo, a impor uma tarifa de importação uniforme não superior a 5%, a
pagar uma indemnização de cerca de 100 milhões de dólares, a permitir legações estrangeiras em
Pequim, a permitir uma Oficial britânico atuará como chefe do serviço alfandegário chinês e
legalizará a importação de ópio. Outros acordos foram impostos pelos quais a China perdeu
várias áreas periféricas, como a Birmânia (para a Grã-Bretanha), a Indochina (para a França),
Formosa e os Pescadores (para o Japão) e Macau (para Portugal), enquanto outras áreas foram
tomadas em arrendamento de vários durações, de vinte e cinco a noventa e nove anos. Desta
forma, a Alemanha tomou Kiaochow, a Rússia tomou o sul de Liaotung (incluindo Port Arthur),
a França tomou Kwangcho-wan e a Grã-Bretanha tomou Kowloon e Weihaiwei. Neste mesmo
período, várias potências impuseram à China um sistema de tribunais extraterritoriais ao abrigo
do qual os estrangeiros, em processos judiciais, não podiam ser julgados em tribunais chineses
ou ao abrigo da lei chinesa.
O impacto político da civilização ocidental na China, por maior que tenha sido, foi ofuscado
pelo impacto económico. Já indicamos que a China era um país em grande parte agrário. Anos
de cultivo e o lento crescimento da população deram origem a uma pressão implacável sobre o
solo e a uma exploração destrutiva dos seus recursos vegetativos. A maior parte do país foi
desmatada, resultando em escassez de combustível, rápido escoamento de precipitação, perigo
constante de inundações e erosão em grande escala do solo. O cultivo foi estendido a vales
remotos e encostas de colinas por pressões populacionais, com um grande aumento das mesmas
consequências destrutivas, apesar de muitas encostas terem sido reconstruídas em socalcos. O
facto de a parte sul do país depender do cultivo do arroz criou muitos problemas, uma vez que
esta cultura, de valor nutritivo relativamente baixo, exigia grandes dispêndios de mão-de-obra
(transplantação e sacha) em condições destrutivas para uma boa saúde. Longos períodos de
caminhada nos arrozais expuseram a maioria dos camponeses a vários tipos de doenças
articulares e a infecções transmitidas pela água, como a malária ou vermes parasitas.
A pressão sobre o solo foi intensificada pelo facto de 60 por cento da China estar acima dos
1.800 metros acima do nível do mar, demasiado elevado para o cultivo, enquanto mais de metade
da terra registava chuvas inadequadas (menos de 50 centímetros por ano). Além disso, as chuvas
eram proporcionadas pelos ventos erráticos das monções, que frequentemente provocavam
inundações e ocasionalmente falhavam completamente, causando fome generalizada. Nos
Estados Unidos, 140 milhões de pessoas foram sustentadas pelo trabalho de 6,0 milhões de
agricultores em 365 milhões de acres de terras cultivadas em 1945; A China, mais ou menos na
mesma altura, tinha quase 500 milhões de pessoas sustentadas pelo trabalho de 65 milhões de
agricultores em apenas 217 milhões de acres de terra cultivada. Na China, a propriedade agrícola
média tinha apenas pouco mais de quatro acres (em comparação com 157 nos Estados Unidos),
mas era dividida em cinco ou seis campos separados e tinha, em média, 6,2 pessoas vivendo nela
(em comparação com 4,2 pessoas na imensamente maior fazenda americana). Como resultado,
na China havia apenas cerca de meio acre de terra para cada pessoa que vivia na terra, em
comparação com o valor americano de 15,7 acres por pessoa.
Como consequência desta pressão sobre a terra, o camponês chinês médio não tinha, mesmo
em épocas anteriores, qualquer margem acima do nível de subsistência, especialmente quando
recordamos que uma certa parte do seu rendimento fluía para cima, para as classes mais altas.
Dado que, apenas no que diz respeito à sua actividade agrícola, o camponês chinês médio estava
abaixo do nível de subsistência, ele teve de utilizar vários dispositivos engenhosos para chegar a
esse nível. Todas as compras de bens produzidos fora da fazenda foram mantidas no mínimo
absoluto. Cada pedaço de grama, folha caída ou resíduo de colheita foi coletado para servir como
combustível. Todos os resíduos humanos, incluindo os das cidades, foram cuidadosamente
recolhidos e devolvidos ao solo como fertilizante. Por esta razão, as terras agrícolas em redor das
cidades, devido à maior oferta de tais resíduos, eram mais produtivas do que as explorações
agrícolas mais remotas que dependiam do fornecimento local de tais resíduos humanos. A
recolha e venda de tais resíduos tornou-se um elo importante na economia agrícola da China.
Como o sistema digestivo humano extrai apenas parte dos elementos nutritivos dos alimentos, os
elementos restantes eram frequentemente extraídos pela alimentação dos suínos com esses
resíduos, passando-os assim pelo sistema digestivo do porco antes que esses resíduos
retornassem ao solo para fornecer nutrição para novas culturas e , portanto, para novos
alimentos. Cada fazenda camponesa tinha pelo menos um porco que era comprado jovem, que
vivia na latrina da fazenda até atingir a idade adulta e depois era vendido à cidade para fornecer
margem em dinheiro para compras necessárias, como sal, açúcar, óleos ou produtos de ferro. .
De uma forma um tanto semelhante, o arrozal foi capaz de contribuir para o fornecimento de
proteínas ao agricultor, agindo como um viveiro de peixes e um aquário para minúsculos
camarões de água doce.
Na China, tal como na Europa, os objectivos da eficiência agrícola eram bastante diferentes
dos objectivos da eficiência agrícola em novos países, como os Estados Unidos, o Canadá, a
Argentina ou a Austrália. Nestes países mais recentes havia escassez de mão-de-obra e excedente
de terra, enquanto na Europa e na Ásia havia escassez de terra e excedente de mão-de-obra.
Conseqüentemente, o objetivo da eficiência agrícola nas terras mais novas era a alta produção de
culturas por unidade de trabalho. Foi por esta razão que a agricultura americana colocou tanta
ênfase em máquinas agrícolas que poupam mão-de-obra e em práticas agrícolas que esgotam o
solo, enquanto a agricultura asiática colocou imensas quantidades de trabalho manual em
pequenas quantidades de terra, a fim de salvar o solo e obter a colheita máxima. da quantidade
limitada de terra. Na América, o agricultor podia dar-se ao luxo de gastar grandes somas em
máquinas agrícolas porque a mão-de-obra substituída por essas máquinas teria sido cara de
qualquer maneira e porque o custo dessas máquinas estava distribuído por uma área tão grande
que o seu custo por acre era relativamente moderado. Na Ásia não havia capital para tais
despesas em maquinaria porque não havia margem de excedente acima da subsistência nas mãos
do campesinato e porque a exploração agrícola média era tão pequena que o custo da maquinaria
por acre (seja para comprar ou mesmo para operar) teria sido proibitivo.
O único excedente na Ásia era de mão-de-obra, e foram feitos todos os esforços, colocando
cada vez mais mão-de-obra na terra, para tornar mais produtiva a quantidade limitada de terra.
Um resultado deste investimento de mão-de-obra na terra na China pode ser visto no facto de
cerca de metade da área agrícola chinesa ser irrigada, enquanto cerca de um quarto dela era
composta por terraços. Outro resultado desta concentração excessiva de mão-de-obra na terra foi
que essa mão-de-obra ficou subempregada e semi-ociosa durante cerca de três quartos do ano,
estando totalmente ocupada apenas nas épocas de plantação e colheita. Desta semi-ociosidade da
população rural asiática surgiu o esforço mais importante para complementar os rendimentos dos
camponeses através do artesanato rural. Antes de abordarmos este ponto crucial, deveríamos
olhar para o sucesso relativo dos esforços da China para alcançar rendimentos unitários elevados
na agricultura.
Nos Estados Unidos, por volta de 1940, cada acre de trigo exigia 1,2 dias-homem de trabalho
por ano; na China, um acre de trigo exigia 26 dias-homem de trabalho. As recompensas de tais
dispêndios de mão-de-obra eram bastante diferentes. Na China, a produção de cereais por cada
homem-ano de trabalho foi de 3.080 libras; nos Estados Unidos a produção foi de 44.000 libras
por homem-ano de trabalho. Esta baixa produtividade do trabalho agrícola na China teria sido
perfeitamente aceitável se a China tivesse, em vez disso, alcançado uma produção elevada por
acre. Infelizmente, mesmo neste objectivo alternativo, a China teve apenas um sucesso
moderado, mais sucesso do que os Estados Unidos, é verdade, mas muito menos sucesso do que
os países europeus que visavam o mesmo tipo de eficiência agrícola (elevados rendimentos por
acre) que a China. Isso pode ser visto nas seguintes figuras:
Produção por acre
NO ARROZ NO TRIGO Estes números indicam o
relativo fracasso da
Estados Unidos 47 alqueires Estados Unidos 14 alqueires agricultura chinesa (e de
outros países asiáticos),
China 67 alqueires China 16 alqueires
mesmo em termos dos seus
Itália 93 alqueires Inglaterra 32 alqueires próprios objectivos. Este
fracasso relativo não foi
causado por falta de esforço, mas por factores como (i) explorações agrícolas demasiado
pequenas para uma operação eficiente; (2) pressão populacional excessiva que forçou a
agricultura a solos menos produtivos e que retirou do solo mais elementos nutritivos do que
poderiam ser substituídos, mesmo através da utilização em massa de resíduos humanos como
fertilizante; (3) falta de técnicas agrícolas científicas como seleção de sementes ou rotação de
culturas; e (4) o carácter errático de um clima de monções numa terra desmatada e semi-erodida.
Devido à produtividade relativamente baixa da agricultura chinesa (e de toda a Ásia), toda a
população estava perto da margem de subsistência e, em intervalos irregulares, era forçada
abaixo dessa margem à fome generalizada. Na China, a situação foi aliviada até certo ponto por
três forças. Em primeiro lugar, as fomes irregulares que mencionámos, e os ataques um tanto
mais frequentes da peste, mantiveram a população dentro de limites controláveis. Estas duas
ocorrências irregulares reduziram a população em milhões, tanto na China como na Índia,
quando ocorreram. Mesmo em anos normais, a taxa de mortalidade era elevada, cerca de 30 por
mil na China, em comparação com 25 na Índia, 12,3 em Inglaterra ou 8,7 na Austrália. A
mortalidade infantil (no primeiro ano de vida) foi de cerca de 159 por mil na China, em
comparação com 240 na Índia, cerca de 70 na Europa Ocidental e cerca de 32 na Nova Zelândia.
Ao nascer, pode-se esperar que uma criança viva menos de 27 anos na Índia, menos de 35 anos
na China, cerca de 60 anos na Inglaterra ou nos Estados Unidos e cerca de 66 anos na Nova
Zelândia (todos os números são de cerca de 1930). Apesar desta “expectativa de morte” na
China, a população foi mantida num nível elevado por uma taxa de natalidade de cerca de 38 por
mil habitantes, em comparação com 34 na Índia, 18 nos Estados Unidos ou Austrália e 15 em
Inglaterra. . O efeito vertiginoso que o uso de práticas sanitárias ou médicas modernas poderá ter
sobre os números da população da China pode ser deduzido do facto de cerca de três quartos das
mortes chinesas serem causadas por causas que são evitáveis (geralmente facilmente evitáveis)
no Ocidente. Por exemplo, um quarto de todas as mortes são causadas por doenças transmitidas
por dejetos humanos; cerca de 10% provêm de doenças infantis como varíola, sarampo, difteria,
escarlatina e tosse convulsa; cerca de 15% surgem da tuberculose; e cerca de 7 por cento estão
no parto.
A taxa de natalidade manteve-se elevada, na sociedade tradicional chinesa, como consequência
de um grupo de ideias que são geralmente conhecidas como “adoração aos antepassados”. Toda
família chinesa tinha, como motivação mais poderosa, a convicção de que a linhagem familiar
deve ser continuada para que haja descendentes que mantenham os santuários familiares,
mantenham os túmulos ancestrais e sustentem os membros vivos da família após seu período
produtivo. anos haviam terminado. O custo de tais santuários, sepulturas e pessoas idosas era um
fardo considerável para a família chinesa média e também um fardo cumulativo, uma vez que a
diligência das gerações anteriores frequentemente deixava uma família com santuários e
sepulturas tão elaborados que a manutenção por si só era uma despesa pesada. às gerações
posteriores. Ao mesmo tempo, o desejo de ter filhos manteve a taxa de natalidade elevada e
levou a práticas sociais indesejáveis, na sociedade tradicional chinesa, como o infanticídio, o
abandono ou a venda de descendentes do sexo feminino. Outra consequência destas ideias foi
que as famílias mais abastadas na China tendiam a ter mais filhos do que as famílias pobres. Isto
era exactamente o oposto da situação na civilização ocidental, onde um aumento na escala
económica resultou na aquisição de uma perspectiva de classe média que incluía a restrição da
prole da família.
A pressão da população da China sobre o nível de subsistência foi aliviada até certo ponto pela
emigração chinesa em massa no período após 1800. Este movimento de saída foi em direção às
áreas menos povoadas da Manchúria, Mongólia e sudoeste da China, no exterior para a América
e Europa, e , sobretudo, para as áreas tropicais do sudeste da Ásia (especialmente para a Malásia
e a Indonésia). Nestas áreas, a diligência, a frugalidade e a astúcia dos chineses proporcionaram-
lhes uma boa vida e, em alguns casos, uma riqueza considerável. Eles geralmente agiam como
uma classe média comercial empurrando para dentro entre os camponeses nativos da Malásia ou
da Indonésia e o grupo superior de governantes brancos. Este movimento, que começou há
séculos, acelerou continuamente após 1900 e deu origem a reacções desfavoráveis por parte dos
residentes não chineses destas áreas. Os malaios, siameses e indonésios, por exemplo, passaram
a considerar os chineses como economicamente opressores e exploradores, enquanto os
governantes brancos destas áreas, especialmente na Austrália e na Nova Zelândia, encaravam-
nos com suspeita por razões políticas e raciais. Entre as causas desta suspeita política estavam o
facto de os emigrantes chineses terem permanecido leais às suas famílias no país de origem e à
própria pátria, de terem sido geralmente excluídos da cidadania nas áreas para onde emigraram e
de terem continuado a ser considerados cidadãos pelos sucessivos chineses. governos. A lealdade
dos emigrantes chineses às suas famílias no país de origem tornou-se uma importante fonte de
força económica para estas famílias e para a própria China, porque os emigrantes chineses
enviaram poupanças muito grandes para as suas famílias.
Já mencionámos o importante papel desempenhado pelo artesanato camponês na sociedade
tradicional chinesa. Talvez não fosse um verdadeiro exagero dizer que o artesanato camponês foi
o factor que permitiu a continuação da forma tradicional de sociedade, não apenas na China, mas
em toda a Ásia. Esta sociedade baseava-se num sistema agrícola ineficiente, no qual as
reivindicações políticas, militares, jurídicas e económicas das classes superiores drenavam do
campesinato uma proporção tão grande da sua produção agrícola que o camponês era mantido
pressionado até ao nível de subsistência (e , em grande parte da China, abaixo deste nível). Só
através deste processo a Ásia poderia apoiar as suas grandes populações urbanas e o seu grande
número de governantes, soldados, burocratas, comerciantes, sacerdotes e académicos (nenhum
dos quais produzia os alimentos, as roupas ou o abrigo que consumiam). Em todos os países
asiáticos, os camponeses da terra estavam subempregados nas actividades agrícolas, devido à
natureza sazonal do seu trabalho. Com o passar do tempo, surgiu uma solução para este
problema sócio-agrário: nos seus tempos livres, o campesinato ocupava-se com o artesanato e
outras actividades não agrícolas e depois vendia os produtos do seu trabalho às cidades em troca
de dinheiro para ser usado na compra de produtos agrícolas. necessidades. Em termos reais, isto
significou que os produtos agrícolas que fluíam do campesinato para as classes altas (e
geralmente das zonas rurais para as cidades) foram substituídos em parte pelo artesanato,
deixando uma parte um pouco maior dos produtos agrícolas dos camponeses nas mãos. dos
camponeses. Foi este acordo que tornou possível ao campesinato chinês aumentar os seus
rendimentos até ao nível de subsistência.
A importância desta relação deveria ser óbvia. Se fosse destruído, o camponês ver-se-ia
confrontado com uma alternativa cruel: ou poderia perecer por cair abaixo do nível de
subsistência ou poderia recorrer à violência para reduzir as reivindicações que as classes
superiores tinham sobre os seus produtos agrícolas. A longo prazo, todos os grupos camponeses
foram levados para a segunda destas alternativas. Como resultado, em 1940, toda a Ásia estava
mergulhada numa profunda convulsão política e social porque, uma geração antes, a procura de
produtos artesanais dos camponeses tinha sido reduzida.
A destruição deste sistema delicadamente equilibrado ocorreu quando produtos baratos,
fabricados à máquina e fabricados no Ocidente, começaram a fluir para os países asiáticos.
Produtos nativos, como têxteis, produtos de metal, papel, esculturas em madeira, cerâmica,
chapéus, cestos e outros, tiveram cada vez mais dificuldade em competir com os fabricantes
ocidentais nos mercados das suas próprias cidades. Como resultado, o campesinato achou cada
vez mais difícil transferir as reivindicações legais e económicas que as classes urbanas superiores
tinham contra eles, dos produtos agrícolas para os produtos artesanais. E, como consequência
disto, a percentagem dos seus produtos agrícolas que estava a ser retirada ao campesinato pelas
reivindicações de outras classes começou a aumentar.
Esta destruição do mercado local de artesanato nativo poderia ter sido evitada se tivessem sido
impostos elevados direitos aduaneiros aos produtos industriais europeus. Mas um ponto sobre o
qual as potências europeias concordaram foi que não permitiriam que países “atrasados”
excluíssem os seus produtos com tarifas. Na Índia, na Indonésia e em alguns dos estados
menores do sudeste da Ásia, isto foi impedido pelas potências europeias que assumiram o
governo das áreas; na China, no Egipto, na Turquia, na Pérsia e em alguns estados malaios, as
potências europeias assumiram apenas o sistema financeiro ou os serviços aduaneiros. Como
resultado, países como a China, o Japão e a Turquia tiveram de assinar tratados que mantinham
as suas tarifas em 5 ou 8 por cento e permitiam que os europeus controlassem estes serviços. Sir
Robert Hart foi chefe da alfândega chinesa de 1863 a 1906, assim como Sir Evelyn Baring (Lord
Cromer) foi chefe do sistema financeiro egípcio de 1879 a 1907, e Sir Edgar Vincent (Lord
D'Abernon) foi a figura principal na o sistema financeiro turco de 1882 a 1897.
Como consequência dos factores que descrevemos, a situação do camponês chinês era
desesperadora em 1900 e tornou-se cada vez pior. Uma estimativa moderada (publicada em
1940) mostrou que 10 por cento da população agrícola possuía 53 por cento das terras cultivadas,
enquanto os outros 90 por cento detinham apenas 47 por cento das terras. A maioria dos
agricultores chineses teve de arrendar pelo menos algumas terras, pelas quais pagaram, como
renda, entre um terço e metade da colheita. Dado que os seus rendimentos não eram adequados,
mais de metade de todos os agricultores chineses tinham de contrair empréstimos todos os anos.
Sobre os grãos emprestados, a taxa de juros era de 85% ao ano; nos empréstimos em dinheiro, a
taxa de juros era variável, sendo superior a 20% ao ano para nove décimos de todos os
empréstimos concedidos e superior a 50% ao ano para um oitavo dos empréstimos concedidos.
Sob tais condições de propriedade da terra, taxas de arrendamento e encargos de juros, o futuro
era desesperador para a maioria dos agricultores chineses muito antes de 1940. No entanto, a
revolução social na China só ocorreu depois de 1940.
O lento crescimento da revolução social na China foi o resultado de muitas influências. A
pressão populacional chinesa foi aliviada até certo ponto na última metade do século XIX pela
fome de 1877-1879 (que matou cerca de 12 milhões de pessoas), pelos distúrbios políticos do
Tai-Ping e outras rebeliões em 1848-1875 (que mataram cerca de 12 milhões de pessoas).
grandes áreas despovoadas) e pela continuação da elevada taxa de mortalidade. A influência
contínua das ideias tradicionais, especialmente do confucionismo e do respeito pelos costumes
ancestrais, manteve a tampa nesta panela fervente até que esta influência foi destruída no período
após 1900. Esperança de que alguma solução possa ser encontrada pelo regime republicano após
o colapso do regime imperial regime em 1911 teve um efeito semelhante. E, por último, a
distribuição de armas europeias na sociedade chinesa foi tal que mais impediu do que ajudou a
revolução até meados do século XX. Depois, esta distribuição tomou uma direcção bastante
diferente daquela da civilização ocidental. Estes últimos três pontos são suficientemente
importantes para justificar um exame mais atento.
Já mencionámos que armas eficazes, difíceis de utilizar ou dispendiosas de obter, incentivam o
desenvolvimento de regimes autoritários em qualquer sociedade. No final do período medieval,
na Ásia, a cavalaria forneceu essa arma. Dado que a cavalaria mais eficaz era a dos povos
pastorais de língua Ural-Altaica da Ásia Central, estes povos foram capazes de conquistar os
povos camponeses da Rússia, da Anatólia, da Índia e da China. Com o passar do tempo, os
regimes estrangeiros de três destas áreas (não na Rússia) foram capazes de fortalecer a sua
autoridade através da aquisição de artilharia eficaz e cara. Na Rússia, os príncipes de Moscovo,
tendo sido agentes dos mongóis, substituíram-nos, tornando-se seus imitadores, e fizeram a
mesma transição para um exército mercenário, baseado na cavalaria e na artilharia, como a
espinha dorsal do despotismo dominante. Na civilização ocidental, despotismos semelhantes,
mas baseados na infantaria e na artilharia, eram controlados por figuras como Luís XIV,
Frederico, o Grande, ou Gustavo Adolfo. Na civilização ocidental, no entanto, a Revolução
Agrícola depois de 1725 elevou os padrões de vida, enquanto a Revolução Industrial depois de
1800 baixou tanto o custo das armas de fogo que o cidadão comum da Europa Ocidental e da
América do Norte poderia adquirir a arma mais eficaz existente (o mosquete). . Como resultado
disto e de outros factores, a democracia chegou a estas áreas, juntamente com exércitos em
massa de cidadãos-soldados. Na Europa Central e Meridional, onde as revoluções agrícola e
industrial chegaram tarde ou nem sequer chegaram, a vitória da democracia também foi tardia e
incompleta.
Na Ásia em geral, a revolução nas armas (ou seja, mosquetes e mais tarde rifles) ocorreu antes
da Revolução Agrícola ou da Revolução Industrial. Na verdade, a maioria das armas de fogo não
eram fabricadas localmente, mas eram importadas e, sendo importadas, passavam para a posse
da classe alta de governantes, burocratas e proprietários de terras e não para as mãos dos
camponeses ou das massas urbanas. Como resultado, estes grupos dominantes foram geralmente
capazes de manter a sua posição contra as suas próprias massas, mesmo quando não conseguiam
defender-se contra as potências europeias. Como consequência disto, qualquer esperança de uma
reforma parcial ou de uma revolução bem sucedida suficientemente cedo para ser uma revolução
moderada tornou-se bastante improvável. Na Rússia e na Turquia, foi necessária a derrota numa
guerra estrangeira com os estados europeus para destruir os regimes imperiais corruptos (1917-
1921). Anteriormente, o czar tinha conseguido esmagar a revolta de 1905, porque o exército
permaneceu leal ao regime, enquanto o sultão, em 1908, teve de ceder a um movimento de
reforma porque era apoiado pelo exército. Na Índia, na Malásia e na Indonésia, os povos nativos
desarmados não representavam qualquer ameaça de revolta às potências europeias dominantes
antes de 1940. No Japão, o exército, como veremos, permaneceu leal ao regime e foi capaz de
dominar os acontecimentos para que nenhuma revolução fosse concebível antes de 1940. Mas na
China a tendência dos acontecimentos foi muito mais complexa.
Na China, as pessoas não conseguiam obter armas devido ao seu baixo nível de vida e ao
elevado custo das armas importadas. Como resultado, o poder permaneceu nas mãos do exército,
excepto para pequenos grupos que foram financiados por emigrantes chineses com rendimentos
relativamente elevados no estrangeiro. Em 1911, o prestígio do regime imperial tinha caído tão
baixo que não obteve apoio de quase ninguém, e o exército recusou-se a sustentá-lo. Como
resultado, os revolucionários, apoiados por dinheiro estrangeiro, conseguiram derrubar o regime
imperial numa revolução quase sem derramamento de sangue, mas não foram capazes de
controlar o exército depois de terem tecnicamente chegado ao poder. O exército, deixando os
políticos a disputar formas de governo ou áreas de jurisdição, tornou-se poderes políticos
independentes leais aos seus próprios chefes (“senhores da guerra”), e apoiou-se e manteve o seu
fornecimento de armas importadas através da exploração do campesinato das províncias. O
resultado foi um período de “senhores da guerra” de 1920 a 1941.
Neste período, o governo republicano controlava nominalmente todo o país, mas na verdade
controlava apenas a costa marítima e os vales fluviais, principalmente no sul, enquanto vários
senhores da guerra, operando como bandidos, controlavam o interior e a maior parte do
território. norte. Para restaurar o seu controlo sobre todo o país, o regime republicano precisava
de dinheiro e de armas importadas. Assim, tentou dois expedientes em sequência. O primeiro
expediente, no período 1920-1927, procurou restaurar o seu poder na China, obtendo apoio
financeiro e militar de países estrangeiros (países ocidentais, Japão ou Rússia Soviética). Este
expediente falhou, ou porque estas potências estrangeiras não estavam dispostas a ajudar ou (no
caso do Japão e da Rússia Soviética) estavam dispostas a ajudar apenas em termos que poriam
fim ao estatuto político independente da China. Como consequência, depois de 1927, o regime
Republicano sofreu uma mudança profunda, passando de uma organização democrática para
uma organização autoritária, mudando o seu nome de Republicano para Nacionalista, e
procurando dinheiro e armas para restaurar o seu controlo sobre o país, fazendo uma aliança com
as classes proprietárias, comerciais e bancárias das cidades do leste da China. Estas classes
proprietárias poderiam fornecer ao regime republicano o dinheiro para obter armas estrangeiras,
a fim de combater os senhores da guerra do oeste e do norte, mas estes grupos não apoiariam
qualquer esforço republicano para lidar com os problemas sociais e económicos enfrentados pela
grande massa da população. Povos chineses.
Enquanto os exércitos republicanos e os senhores da guerra lutavam entre si pelas costas
prostradas das massas chinesas, os japoneses atacaram a China em 1931 e 1937. Para resistir aos
japoneses, tornou-se necessário, depois de 1940, armar as massas chinesas. Este armamento das
massas chinesas, a fim de derrotar o Japão em 1941-1945, tornou impossível a continuação do
regime republicano depois de 1945, enquanto este continuasse aliado aos grupos económicos e
sociais superiores da China, uma vez que as massas consideravam estes grupos como
exploradores. Ao mesmo tempo, a mudança para armas mais caras e mais complexas tornou
impossível quer o renascimento dos senhores da guerra, quer que as massas chinesas usassem as
suas armas para estabelecer um regime democrático. As novas armas, como aviões e tanques,
não podiam ser apoiadas pelos camponeses numa base provincial nem podiam ser operadas por
camponeses. O primeiro facto acabou com o senhor da guerra, enquanto o último facto acabou
com qualquer possibilidade de democracia. Tendo em conta a baixa produtividade da agricultura
chinesa e a dificuldade de acumular capital suficiente para comprar ou fabricar armas tão caras,
estas armas (de qualquer forma) só poderiam ser adquiridas por um governo que controlasse a
maior parte da China e poderiam ser utilizadas apenas por um exército profissional leal a esse
governo. Sob tais condições, era de esperar que tal governo fosse autoritário e continuasse a
explorar o campesinato (a fim de acumular capital para comprar tais armas no estrangeiro ou
para industrializar o suficiente para as fabricar internamente, ou ambos).
Deste ponto de vista a história da China no século XX apresenta cinco fases, a saber:
O colapso do regime imperial, até 1911

O fracasso da República, 1911-1920
A luta contra o senhor da guerra, 1920-1941
a. Esforços para obter apoio no exterior, 1920-1927
b. Esforços para obter apoio dos grupos proprietários, 1927-1941
A luta com o Japão, 1931-1945
O triunfo autoritário, 1945-
O colapso do regime imperial já foi discutido como um desenvolvimento político e económico.

Foi também um desenvolvimento ideológico. A ideologia autoritária e tradicionalista da velha
China, na qual o conservadorismo social, a filosofia confucionista e o culto aos antepassados
estavam intimamente misturados, estava bem preparada para resistir à intrusão de novas ideias e
novos padrões de acção. O fracasso do regime imperial em resistir à penetração militar,
económica e política da civilização ocidental deu um golpe fatal a esta ideologia. Novas ideias
de origem ocidental foram introduzidas, primeiro por missionários cristãos e mais tarde por
estudantes chineses que estudaram no estrangeiro. Em 1900, havia milhares desses estudantes.
Tinham adquirido ideias ocidentais que eram completamente incompatíveis com o antigo
sistema chinês. Em geral, essas ideias ocidentais não eram tradicionalistas ou autoritárias e eram,
portanto, destrutivas para a família patriarcal chinesa, para o culto aos antepassados ou para a
autocracia imperial. Os estudantes trouxeram do estrangeiro ideias ocidentais de ciência, de
democracia, de parlamentarismo, de empirismo, de autossuficiência, de liberalismo, de
individualismo e de pragmatismo. A posse de tais ideias impossibilitou-lhes a adaptação ao seu
próprio país. Como resultado, tentaram mudá-lo, desenvolvendo um fervor revolucionário que se
fundiu com as sociedades secretas antidinásticas que existiam na China desde que os Manchus
assumiram o controle do país em 1644.
A vitória do Japão sobre a China em 1894-1895, numa guerra decorrente de uma disputa sobre
a Coreia, e especialmente a vitória japonesa sobre a Rússia na guerra de 1904-1905, deram um
grande impulso ao espírito revolucionário na China porque estes acontecimentos pareciam
mostrar que um país oriental poderia adotar com sucesso as técnicas ocidentais. O fracasso do
movimento Boxer em 1900 em expulsar os ocidentais sem utilizar tais técnicas ocidentais
também aumentou o fervor revolucionário na China. Como consequência de tais acontecimentos,
os apoiantes do regime imperial começaram a perder a fé no seu próprio sistema e na sua própria
ideologia. Começaram a instalar reformas fragmentadas, hesitantes e ineficazes que perturbaram
o sistema imperial sem de forma alguma o fortalecerem. O casamento entre manchus e chineses
foi sancionado pela primeira vez (1902); A Manchúria foi aberta à colonização pelos chineses
(1907); o sistema de exames imperiais baseado na antiga erudição literária para admissão ao
serviço público e ao mandarinato foi abolido e foi criado um Ministério da Educação, copiado do
Japão (1905); foi publicado um projeto de constituição prevendo assembleias provinciais e um
futuro parlamento nacional (1908); a lei foi codificada (1910).
Estas concessões não fortaleceram o regime imperial, mas apenas intensificaram o sentimento
revolucionário. A morte do imperador e da imperatriz viúva Tzu Hsi, que havia sido o
verdadeiro governante do país (1908), trouxe ao trono uma criança de dois anos, P'u-I. Os
elementos reacionários aproveitaram a regência para obstruir a reforma, demitindo o ministro
conservador da reforma, Yüan Shih-k'ai (1859-1916). A descoberta do quartel-general dos
revolucionários em Hankow em 1911 precipitou a revolução. Enquanto o Dr. Sun Yat-sen
(1866-1925) regressava apressadamente do estrangeiro para a China, de onde tinha dirigido o
movimento revolucionário durante muitos anos, o cambaleante regime imperial chamou de volta
Yüan Shih-K'ai para assumir o comando dos exércitos anti-revolucionários. Em vez disso,
cooperou com os revolucionários, forçou a abdicação da dinastia Manchu e conspirou para ser
eleito presidente da República Chinesa. Sun Yat-sen, que já tinha sido eleito presidente
provisório pela Assembleia Nacional em Nanquim, aceitou esta situação, retirando-se do cargo e
apelando a todos os chineses para apoiarem o Presidente Yüan.
O contraste entre o Dr. Sun e o General Yüan, o primeiro e o segundo presidentes da
República Chinesa, foi tão nítido quanto poderia ser. O Dr. Sun acreditava nas ideias ocidentais,
especialmente na ciência, na democracia, no governo parlamentar e no socialismo, e viveu
durante a maior parte da sua vida como exilado no exterior. Ele era abnegado, idealista e um
tanto impraticável. O general Yuan, por outro lado, era puramente chinês, um produto da
burocracia imperial, que não tinha conhecimento das ideias ocidentais e não tinha fé nem na
democracia nem no governo parlamentar. Ele era vigoroso, corrupto, realista e ambicioso. A
verdadeira base do seu poder residia no novo exército ocidentalizado que ele construiu como
governador-geral de Chihli em 1901-1907. Nesta força havia cinco divisões, bem treinadas e
totalmente leais a Yuan. Os oficiais dessas unidades foram escolhidos e treinados por Yuan e
desempenharam papéis importantes na política chinesa após 1916.
Como presidente, Yuan se opôs a quase tudo que o Dr. Sun havia sonhado. Ele expandiu o
exército, subornou políticos e eliminou aqueles que não podiam ser subornados. O principal
apoio às suas políticas veio de um empréstimo de £ 25 milhões da Grã-Bretanha, França, Rússia
e Japão em 1913. Isto o tornou independente da assembleia e do partido político do Dr. Sun, o
Kuomintang, que dominava a assembleia. Em 1913, um elemento dos seguidores de Sun
revoltou-se contra Yuan, mas foi esmagado. Yuan dissolveu o Kuomintang, prendeu os seus
membros, demitiu o Parlamento e revisou a constituição para se atribuir poderes ditatoriais como
presidente vitalício, com o direito de nomear o seu próprio sucessor. Ele estava planejando ser
proclamado imperador quando morreu em 1916.
Assim que Yuan morreu, os líderes militares estacionados em várias partes do país começaram
a consolidar o seu poder numa base local. Um deles até restaurou a dinastia Manchu, mas foi
removida novamente em duas semanas. No final de 1916, a China estava sob o domínio nominal
de dois governos, um em Pequim, sob a liderança de Feng Kuo-chang (um dos militaristas de
Yuan) e um governo de secessão em Cantão, sob a liderança do Dr. Ambos funcionaram sob
uma série de constituições de papel flutuantes, mas o poder real de ambos baseava-se na lealdade
dos exércitos locais. Como em ambos os casos os exércitos das áreas mais remotas eram semi-
independentes, o governo nessas áreas era uma questão de negociação e não de comandos da
capital. Até mesmo o Dr. Sun viu esta situação com clareza suficiente para organizar o governo
cantonês como um sistema militar tendo ele mesmo como generalíssimo (1917). O Dr. Sun era
tão inadequado para este posto militar que em duas ocasiões teve que fugir dos seus próprios
generais para a segurança na concessão francesa em Xangai (1918 e 1922). Sob tais condições, o
Dr. Sun foi incapaz de realizar qualquer um dos seus planos favoritos, tais como a vigorosa
educação política do povo chinês, uma ampla rede de caminhos-de-ferro chineses construída
com capital estrangeiro, ou a industrialização da China numa base socialista. Em vez disso, em
1920, o senhor da guerra era supremo e os chineses ocidentalizados encontraram oportunidade
de exercer os seus novos conhecimentos apenas na educação e no serviço diplomático. Dentro da
própria China, o comando de um exército bem treinado, no controlo de um grupo compacto de
províncias locais, era muito mais valioso do que qualquer conhecimento ocidentalizado
adquirido como estudante no estrangeiro.
O RESSURGIMENTO DO JAPÃO ATÉ 1918

A história do Japão no século XX é bastante distinta daquela dos outros povos asiáticos. Entre
estes últimos, o impacto do Ocidente levou à ruptura da estrutura social e económica, ao
abandono das ideologias tradicionais e à revelação da fraqueza dos sistemas políticos e militares
nativos. No Japão estes acontecimentos ou não ocorreram ou ocorreram de uma forma bastante
diferente. Até 1945, os sistemas político e militar do Japão foram fortalecidos pelas influências
ocidentais; a antiga ideologia japonesa foi mantida, relativamente intacta, mesmo por aqueles
que foram os mais enérgicos copiadores dos costumes ocidentais; e as mudanças na estrutura
social e económica mais antiga foram mantidas dentro de limites administráveis e orientadas
numa direcção progressista. A verdadeira razão para estas diferenças reside provavelmente no
factor ideológico – que os japoneses, mesmo os ocidentais vigorosos, mantiveram o antigo ponto
de vista japonês e, como consequência, foram aliados à antiga estrutura política, económica e
social japonesa, em vez de se opunham a ela (como, por exemplo, os ocidentalizadores estavam
na Índia, na China ou na Turquia). A capacidade dos japoneses de se ocidentalizarem sem
entrarem em oposição ao núcleo básico do sistema mais antigo deu um grau de disciplina e um
sentido de direção inquestionável às suas vidas, o que permitiu ao Japão alcançar uma
quantidade fenomenal de ocidentalização sem enfraquecer a estrutura mais antiga ou sem
perturbando-o. Num certo sentido, até cerca de 1950, o Japão retirou da cultura ocidental apenas
detalhes superficiais e materiais de uma forma imitativa e amalgamou estes itens recém-
adquiridos em torno da antiga estrutura ideológica, política, militar e social para torná-la mais
poderosa e eficaz. O item essencial que os japoneses retiveram da sua sociedade tradicional e
não adotaram da civilização ocidental foi a ideologia. Com o tempo, como veremos, isto foi
muito perigoso para ambas as sociedades envolvidas, para o Japão e para o Ocidente.
Originalmente, o Japão entrou em contato com a civilização ocidental no século XVI, quase
tão cedo quanto qualquer outro povo asiático, mas, dentro de cem anos, o Japão foi capaz de
expulsar o Ocidente, de exterminar a maioria dos seus convertidos cristãos e de fechar as portas.
contra a entrada de quaisquer influências ocidentais. Uma quantidade muito limitada de
comércio foi permitida de forma restrita, mas apenas com os holandeses e apenas através do
único porto de Nagasaki.
O Japão, assim isolado do mundo, foi dominado pela ditadura militar (ou shogunato) da
família Tokugawa. A família imperial foi retirada para um isolamento em grande parte religioso,
onde reinou, mas não governou. Sob o xogum, o país estava organizado numa hierarquia
hereditária, chefiada por senhores feudais locais. Abaixo desses senhores havia, em fileiras
descendentes, retentores armados (samurai), camponeses, artesãos e comerciantes. Todo o
sistema era, pelo menos em teoria, rígido e imutável, baseando-se na dupla justificação do
sangue e da religião. Isto contrastava óbvio e nitidamente com a organização social da China,
que se baseava, em teoria, na virtude e na formação educacional. No Japão, a virtude e a
capacidade eram consideradas características hereditárias e não adquiridas e, consequentemente,
cada classe social tinha diferenças inatas que tinham de ser mantidas por restrições ao casamento
misto. O imperador era do nível mais alto, sendo descendente da deusa suprema do sol, enquanto
os senhores menores eram descendentes de deuses menores com vários graus de afastamento da
deusa do sol. Tal ponto de vista desencorajou todas as revoluções ou mudanças sociais e toda a
“circulação das elites”, com o resultado de que a multiplicidade de dinastias e a ascensão e queda
de famílias da China foi igualada no Japão por uma única dinastia cujas origens remontavam ao
passado remoto. , enquanto os indivíduos dominantes da vida pública japonesa no século XX
eram membros das mesmas famílias e clãs que dominavam a vida japonesa há séculos atrás.
Desta ideia básica fluiu uma série de crenças que continuaram a ser aceitas pela maioria dos
japoneses quase até o presente. O mais fundamental era a crença de que todos os japoneses eram
membros de uma mesma raça, composta por muitos ramos ou clãs diferentes de status superior
ou inferior, dependendo do grau de relacionamento com a família imperial. O indivíduo não
tinha nenhum significado real, enquanto as famílias e a raça eram de grande importância, pois os
indivíduos viviam apenas por pouco tempo e possuíam pouco além do que receberam de seus
ancestrais para transmitir aos seus descendentes. Desta forma, era aceito por todos os japoneses
que a sociedade era mais importante do que qualquer indivíduo e poderia exigir dele qualquer
sacrifício, que os homens eram por natureza desiguais e deveriam estar preparados para servir
lealmente no status particular em que cada um nasceu, que a sociedade nada mais é do que um
grande sistema patriarcal, que neste sistema a autoridade se baseia na superioridade pessoal do
homem sobre o homem e não em qualquer estado de direito, que, portanto, toda lei é pouco mais
do que uma ordem temporária de algum ser superior, e que todos os não-japoneses, desprovidos
de ascendência divina, são basicamente seres inferiores, existindo apenas um nível acima do
nível dos animais e, portanto, não tendo nenhuma base para reivindicar qualquer consideração,
lealdade ou consistência de tratamento por parte dos japoneses. .
Esta ideologia japonesa era tão antitética à perspectiva do Ocidente cristão como qualquer
outra que o Ocidente encontrou nos seus contactos com outras civilizações. Era também uma
ideologia especialmente adaptada para resistir à intrusão das ideias ocidentais. Como resultado, o
Japão foi capaz de aceitar e incorporar no seu modo de vida todos os tipos de técnicas e cultura
material ocidentais sem desorganizar a sua própria perspectiva ou a sua própria estrutura social
básica.
O Xogunato Tokugawa já havia passado do seu apogeu quando, em 1853, os “navios negros”
do Comodoro Matthew Perry navegaram para a Baía de Tóquio. O fato de essas embarcações
poderem se mover contra o vento e carregarem armas mais poderosas do que qualquer outra que
os japoneses jamais imaginaram foi um grande choque para os nativos do Japão. Os senhores
feudais que estavam cada vez mais inquietos sob o governo Tokugawa usaram este evento como
uma desculpa para acabar com esse governo. Estes senhores, especialmente os representantes de
quatro clãs ocidentais, exigiram que a emergência fosse enfrentada através da abolição do
xogunato e da restauração de toda a autoridade nas mãos do imperador. Durante mais de uma
década, a decisão de abrir o Japão ao Ocidente ou de tentar continuar a política de exclusão
esteve em jogo. Em 1863-1866, uma série de manifestações navais e bombardeamentos de
portos japoneses por potências ocidentais forçaram a abertura do Japão e impuseram ao país um
acordo tarifário que restringia os direitos de importação a 5 por cento até 1899. Um novo e
vigoroso imperador subiu ao trono e aceitou a renúncia do último shogun (1867). O Japão
embarcou imediatamente numa política de rápida ocidentalização.
O período da história japonesa, desde a chamada Restauração Meiji de 1867 até a concessão de
uma constituição em 1889, é da maior importância. Em teoria, o que ocorreu foi uma restauração
do domínio do Japão das mãos do xogum para as mãos do imperador. Na verdade, o que ocorreu
foi uma mudança de poder do xogum para os líderes de quatro clãs japoneses ocidentais, que
passaram a governar o Japão em nome do imperador e à sombra do imperador. Esses quatro clãs
de Satsuma, Choshu, Hizen e Tosa conquistaram o apoio de certos nobres da corte imperial
(como Saionji e Konoe) e das famílias mercantis mais ricas (como Mitsui) e conseguiram
derrubar o xogum, esmagar seu apoiadores (na Batalha de Uemo em 1868) e ganhar o controle
do governo e do próprio imperador. O imperador não assumiu o controle do governo, mas
permaneceu num isolamento semi-religioso, demasiado exaltado para se preocupar com o
funcionamento do sistema governamental, exceto em emergências críticas. Em tais emergências,
o imperador geralmente não fazia mais do que emitir uma declaração ou ordem (“rescrito
imperial”) que havia sido redigida pelos líderes da Restauração.
Estes líderes, organizados num grupo obscuro conhecido como oligarquia Meiji, obtiveram o
domínio completo do Japão em 1889. Para cobrir este facto com camuflagem, desencadearam
uma vigorosa propaganda de xintoísmo revivido e de submissão abjecta ao imperador, que
culminou na extrema adoração ao imperador de 1941-1945. Para fornecer uma base
administrativa ao seu governo, a oligarquia criou uma extensa burocracia governamental
recrutada entre os seus apoiantes e membros inferiores. Para fornecer uma base económica ao
seu governo, esta oligarquia usou a sua influência política para pagar a si própria extensas
pensões e subsídios governamentais (presumivelmente como compensação pelo fim dos seus
rendimentos feudais) e para se envolver em relações comerciais corruptas com os seus aliados
nas classes comerciais ( como Mitsui ou Mitsubishi). Para fornecer uma base militar ao seu
governo, a oligarquia criou um novo exército e marinha imperiais e penetrou nos escalões
superiores destes para que pudessem dominar estas forças tal como dominavam a burocracia
civil. Para fornecer uma base social ao seu governo, a oligarquia criou uma nobreza inteiramente
nova de cinco categorias de nobreza recrutadas entre os seus próprios membros e apoiantes.
Tendo assim assegurado a sua posição dominante na vida administrativa, económica, militar e
social do Japão, a oligarquia em 1889 elaborou uma constituição que asseguraria, e ainda assim
ocultaria, o seu domínio político do país. Esta constituição não pretendia ser um produto do povo
japonês ou da nação japonesa; a soberania popular e a democracia não tinham lugar nisso. Em
vez disso, esta constituição fingia ser uma emissão do imperador, estabelecendo um sistema em
que todo o governo estaria em seu nome e todos os funcionários seriam pessoalmente
responsáveis perante ele. Previa uma Dieta bicameral como legislatura. A Câmara dos Pares
consistia na nova nobreza criada em 1884, enquanto a Câmara dos Representantes deveria ser
eleita “de acordo com a lei”. Toda a legislação teve que ser aprovada em cada casa por maioria
de votos e assinada por um ministro de estado.
Esses ministros, instituídos como Conselho de Estado em 1885, eram responsáveis perante o
imperador e não perante a Dieta. Suas tarefas eram executadas por meio da burocracia já
estabelecida. Todas as dotações monetárias, à semelhança de outras leis, tinham de obter parecer
favorável da Dieta, mas, caso o orçamento não fosse aceite por este órgão, o orçamento do ano
anterior era repetido automaticamente para o ano seguinte. O imperador tinha amplos poderes
para emitir decretos que tinham força de lei e exigiam a assinatura de um ministro, assim como
outras leis.
Esta constituição de 1889 baseou-se na constituição da Alemanha Imperial e foi imposta ao
Japão pela oligarquia Meiji, a fim de contornar e antecipar qualquer agitação futura por uma
constituição mais liberal baseada nos modelos britânico, americano ou francês. Basicamente, a
forma e o funcionamento da constituição eram de pouca importância, pois o país continuava a
ser governado pela oligarquia Meiji através do seu domínio do exército e da marinha, da
burocracia, da vida económica e social, e das agências formadoras de opinião, como a educação
e religião. Na vida política, esta oligarquia foi capaz de controlar o imperador, o Conselho
Privado, a Câmara dos Pares, o poder judicial e a burocracia.
Isto deixou apenas um possível órgão de governo, a Dieta, através do qual a oligarquia poderia
ser desafiada. Além disso, a Dieta tinha apenas um meio (o seu direito de aprovar o orçamento
anual) através do qual poderia contra-atacar a oligarquia. Este direito tinha pouca importância
enquanto a oligarquia não quisesse aumentar o orçamento, uma vez que o orçamento do ano
anterior seria repetido se a Dieta rejeitasse o orçamento do ano seguinte. No entanto, a oligarquia
não poderia ficar satisfeita com a repetição de um orçamento anterior, pois o principal objectivo
da oligarquia, depois de terem assegurado a sua própria riqueza e poder, era ocidentalizar o
Japão com rapidez suficiente para poder defendê-lo contra a pressão do Grande Poderes do
Ocidente.
Todas estas coisas exigiam um orçamento em constante crescimento e, portanto, deram à Dieta
um papel mais importante do que teria de outra forma. Este papel, no entanto, era mais um
incômodo do que uma restrição séria ao poder da oligarquia Meiji, porque o poder da Dieta
poderia ser superado de várias maneiras. Originalmente, a oligarquia planeava dar à Casa
Imperial uma dotação de propriedade tão grande que os seus rendimentos seriam suficientes para
sustentar o exército e a marinha fora do orçamento nacional. Este plano foi abandonado por ser
impraticável, embora a Casa Imperial e todas as suas regras tenham sido colocadas fora do
âmbito da constituição. Assim, foi adoptado um plano alternativo: controlar as eleições para a
Dieta para que os seus membros fossem dóceis aos desejos da oligarquia Meiji. Como veremos,
controlar as eleições para a Dieta era possível, mas garantir a sua docilidade era uma questão
bem diferente.
As eleições para a Dieta poderiam ser controladas de três maneiras: por um sufrágio restrito,
por contribuições de campanha e pela manipulação burocrática das eleições e dos resultados. O
sufrágio foi restringido durante muitos anos com base na propriedade, de modo que, em 1900,
apenas uma pessoa em cem tinha direito de voto. A estreita aliança entre a oligarquia Meiji e os
membros mais ricos do sistema económico em expansão tornou perfeitamente fácil controlar o
fluxo de contribuições de campanha . E se estes dois métodos falhassem, a oligarquia Meiji
controlaria tanto a polícia como a burocracia municipal que supervisionava as eleições e contava
os resultados. Em caso de necessidade, não hesitaram em utilizar estes instrumentos, censurando
os documentos da oposição, proibindo reuniões da oposição, recorrendo à violência, se
necessário, para impedir a votação da oposição, e reportando, através dos prefeitos, como
candidatos eleitos que claramente não conseguiram obter o maior votação.
Esses métodos foram usados desde o início. Na primeira Dieta de 1889, gangsters empregados
pela oligarquia impediram os membros da oposição de entrar na câmara da Dieta e pelo menos
vinte e oito outros membros foram subornados para mudarem os seus votos. Nas eleições de
1892, foi utilizada violência, principalmente em distritos opostos ao governo, de modo que 25
pessoas foram mortas e 388 ficaram feridas. O governo ainda perdeu as eleições, mas continuou
a controlar o Gabinete. Chegou até a demitir onze governadores de províncias que estavam
roubando votos, tanto por não terem roubado o suficiente quanto por sua ação ao roubar algum.
Quando a Dieta resultante se recusou a se apropriar de uma marinha ampliada, ela foi enviada
para casa por dezoito dias e depois remontada para receber um rescrito imperial que deu 1,8
milhão de ienes durante um período de seis anos da Casa Imperial para o projeto e continuou.
ordenar que todos os funcionários públicos contribuíssem com um décimo de seus salários a
cada ano durante a duração do programa de construção naval que a Dieta se recusou a financiar.
Desta forma, o controle da Dieta sobre o aumento das dotações foi contornado pelo controle da
oligarquia Meiji sobre o imperador.
Tendo em conta a posição dominante da oligarquia Meiji na vida japonesa desde 1867 até
depois de 1922, seria um erro interpretar tais ocorrências como dietas indisciplinadas, o
crescimento de partidos políticos, ou mesmo o estabelecimento do sufrágio masculino adulto
(em 1925). como tais eventos seriam interpretados na história europeia. No Ocidente estamos
habituados a narrações sobre lutas heróicas pelos direitos civis e liberdades individuais, ou sobre
os esforços dos capitalistas comerciais e industriais para capturar pelo menos uma parte do poder
político e social das mãos da aristocracia fundiária, da nobreza feudal, ou a Igreja. Conhecemos
os movimentos das massas pela democracia política e as agitações dos camponeses e dos
trabalhadores por vantagens económicas. Todos estes movimentos, que enchem as páginas dos
livros de história europeus, ou estão ausentes ou têm um significado totalmente diferente na
história japonesa.
No Japão, a história apresenta uma solidariedade básica de perspectiva e de propósito ,
pontuada por breves explosões conflitantes que parecem contraditórias e inexplicáveis. A
explicação disto encontra-se no facto de que havia, de facto, uma solidariedade de perspectivas,
mas que esta solidariedade era consideravelmente menos sólida do que parecia, pois, abaixo
dela, a sociedade japonesa estava cheia de fissuras e descontentamentos. A solidariedade de
perspectiva baseava-se na ideologia que mencionamos. Esta ideologia, por vezes chamada
xintoísmo, foi propagada pelas classes superiores, especialmente pela oligarquia Meiji, mas foi
abraçada com mais sinceridade pelas classes inferiores, especialmente pelas massas rurais, do
que pela oligarquia que a propagou. Esta ideologia aceitava uma sociedade autoritária,
hierárquica e patriarcal, baseada em famílias, clãs e nação, culminando no respeito e na
subordinação ao imperador. Neste sistema não havia lugar para o individualismo, o interesse
próprio, as liberdades humanas ou os direitos civis.
Em geral, este sistema foi aceito pela massa do povo japonês. Como consequência, estas
massas permitiram que a oligarquia prosseguisse políticas de auto-engrandecimento egoísta, de
exploração implacável e de mudança económica e social revolucionária com pouca resistência.
Os camponeses foram oprimidos pelo serviço militar universal, pelos elevados impostos e altas
taxas de juros, pelos baixos preços agrícolas e altos preços industriais, e pela destruição do
mercado do artesanato camponês. Revoltaram-se brevemente e localmente em 1884-1885, mas
foram esmagados e nunca mais se revoltaram, embora continuassem a ser explorados. Toda a
legislação anterior que procurava proteger os proprietários camponeses ou impedir a
monopolização da terra foi revogada na década de 1870.
Na década de 1880 houve uma redução drástica no número de proprietários de terras, através
de pesados impostos, altas taxas de juros e baixos preços dos produtos agrícolas. Ao mesmo
tempo, o crescimento da indústria urbana começou a destruir o mercado do artesanato camponês
e o “sistema de produção” rural de produção. Em sete anos, 1883-1890, cerca de 360.000
proprietários camponeses foram desapropriados de terras no valor de 5 milhões de ienes devido a
impostos atrasados totais de apenas 114.178 ienes (ou atrasos de apenas um terço de ienes, ou
seja, 17 centavos americanos, por pessoa). . No mesmo período, os proprietários foram
desapropriados de cerca de cem vezes mais terras através da execução hipotecária. Este processo
continuou a ritmos variados, até que, em 1940, três quartos dos camponeses japoneses eram
arrendatários ou co-arrendatários que pagavam rendas de pelo menos metade da sua colheita
anual.
Apesar da sua aceitação da autoridade e da ideologia xintoísta, as pressões sobre os
camponeses japoneses teriam atingido o ponto explosivo se não lhes tivessem sido fornecidas
válvulas de segurança. Entre estas pressões devemos ter em conta a que surge do aumento
populacional, um problema que surge, como na maioria dos países asiáticos, da introdução da
medicina e do saneamento ocidentais. Antes da abertura do Japão, a sua população permaneceu
bastante estável em 28-30 milhões durante vários séculos. Esta estabilidade resultou de uma
elevada taxa de mortalidade complementada por fomes frequentes e pela prática do infanticídio e
do aborto. Em 1870, a população começou a crescer, passando de 30 milhões para 56 milhões
em 1920, para 73 milhões em 1940 e atingindo 87 milhões em 1955.
A válvula de escape no mundo camponês japonês residia no facto de terem sido abertas
oportunidades, com rapidez crescente, em actividades não agrícolas no período 1870-1920. Estas
actividades não agrícolas foram disponibilizadas pelo facto de a oligarquia exploradora ter
utilizado os seus próprios rendimentos crescentes para criar tais actividades através do
investimento no transporte marítimo, nos caminhos-de-ferro, na indústria e nos serviços. Estas
actividades permitiram drenar a crescente população camponesa das zonas rurais para as cidades.
Uma lei de 1873 que estabelecia a primogenitura na herança da propriedade camponesa tornou
evidente que a população rural que migrasse para as cidades seria composta por segundos e
terceiros filhos, e não por chefes de família. Isto teve numerosos resultados sociais e
psicológicos, dos quais o principal foi que a nova população urbana consistia de homens
desligados da disciplina da família patriarcal e, portanto, menos sob a influência da psicologia
autoritária japonesa geral e mais sob a influência de forças urbanas desmoralizantes. . Como
consequência, este grupo, depois de 1920, tornou-se um desafio à estabilidade da sociedade
japonesa.
Nas cidades, as massas trabalhadoras da sociedade japonesa continuaram a ser exploradas, mas
agora por salários baixos e não por rendas, impostos ou taxas de juro elevadas. Estas massas
urbanas, tal como as massas rurais de onde foram extraídas, submeteram-se a tal exploração sem
resistência durante um período muito mais longo do que os europeus teriam feito, porque
continuaram a aceitar a ideologia xintoísta autoritária e submissa. Eles foram excluídos da
participação na vida política até o estabelecimento do sufrágio masculino adulto em 1925. Só
depois desta data é que qualquer enfraquecimento perceptível da ideologia autoritária japonesa
começou a aparecer entre as massas urbanas.
A resistência das massas urbanas à exploração através de organizações económicas ou sociais
foi enfraquecida pelas restrições impostas às organizações de trabalhadores de todos os tipos. As
restrições gerais à imprensa, às assembleias, à liberdade de expressão e ao estabelecimento de
sociedades “secretas” foram aplicadas de forma bastante estrita contra todos os grupos e
duplamente contra os grupos laborais. Houve pequenas agitações socialistas e operárias nos vinte
anos 1890-1910. Estas tiveram um fim violento em 1910 com a execução de doze pessoas por
agitações anarquistas. O movimento operário não voltou a levantar-se até à crise económica de
1919-1922.
A política de baixos salários do sistema industrial japonês originou-se no interesse próprio dos
primeiros capitalistas, mas veio a ser justificada com o argumento de que a única mercadoria que
o Japão tinha para oferecer ao mundo, e a única sobre a qual construiria uma economia estatuto
de Grande Potência, era a sua grande oferta de mão-de-obra barata. Os recursos minerais do
Japão, incluindo carvão, ferro ou petróleo, eram pobres tanto em qualidade como em quantidade;
de matérias-primas têxteis, tinha apenas seda e faltava algodão e lã. Não tinha recursos naturais
importantes para os quais houvesse procura mundial, como os encontrados no estanho da
Malásia, na borracha da Indonésia ou no cacau da África Ocidental; não tinha terra nem
forragem para produzir laticínios ou produtos de origem animal como a Argentina, a Dinamarca,
a Nova Zelândia ou a Austrália. Os únicos recursos importantes que possuía e que podiam ser
usados para fornecer bens de exportação em troca de carvão, ferro ou petróleo importados eram a
seda, os produtos florestais e os produtos do mar. Tudo isto exigia um dispêndio considerável de
mão-de-obra e estes produtos só poderiam ser vendidos no estrangeiro se os preços fossem
mantidos baixos, mantendo as taxas salariais baixas.
Uma vez que estes produtos não geravam divisas suficientes para permitir ao Japão pagar as
importações de carvão, ferro e petróleo que uma grande potência deve ter, o Japão teve de
encontrar algum método pelo qual pudesse exportar o seu trabalho e obter pagamento por ele.
Isto levou ao crescimento das indústrias transformadoras baseadas em matérias-primas
importadas e ao desenvolvimento de atividades de serviços como a pesca e o transporte
marítimo. Muito cedo, o Japão começou a desenvolver um sistema industrial no qual matérias-
primas como carvão, ferro forjado, algodão bruto ou lã eram importadas, fabricadas em formas
mais caras e complexas e novamente exportadas por um preço mais elevado na forma de
maquinaria. ou têxteis acabados. Outros produtos exportados incluíam produtos florestais como
chá, madeira esculpida ou seda crua, ou produtos da mão-de-obra japonesa como sedas acabadas,
peixe enlatado ou serviços de transporte marítimo.
As decisões políticas e económicas que levaram a estes desenvolvimentos e que exploraram as
massas rurais e urbanas do Japão foram tomadas pela oligarquia Meiji e pelos seus apoiantes. Os
poderes de tomada de decisão nesta oligarquia estavam concentrados num grupo
surpreendentemente pequeno de homens, no total, não mais do que uma dúzia, e composto,
principalmente, pelos líderes dos quatro clãs ocidentais que lideraram o movimento contra a
shogun em 1867. Esses líderes chegaram a tempo de formar um grupo formal, embora
extralegal, conhecido como Genro (ou Conselho de Estadistas Anciãos). Sobre este grupo,
Robert Reischauer escreveu em 1938: “São estes homens que têm sido o verdadeiro poder por
trás do Trono. Tornou-se habitual que a sua opinião fosse solicitada e, mais importante ainda,
seguida em todos os assuntos de grande importância para o bem-estar do Estado. Nenhum
primeiro-ministro foi nomeado exceto por recomendação desses homens que ficaram conhecidos
como Genro. Até 1922, nenhuma legislação interna importante, nenhum tratado estrangeiro
importante escapou à sua leitura e sanção antes de ser assinado pelo Imperador. Esses homens,
em sua época, foram os verdadeiros governantes do Japão.”
A importância deste grupo pode ser vista pelo fato de o Genro ter apenas oito membros, mas o
cargo de primeiro-ministro foi ocupado por um Genro de 1885 a 1916, e o importante cargo de
presidente do Conselho Privado foi ocupado por um Genro. desde a sua criação em 1889 a 1922
(exceto nos anos 1890-1892, quando o Conde Oki do clã Hizen o manteve para Okuma). Se
listarmos os oito Genro com três de seus associados próximos, estaremos estabelecendo os
principais personagens da história japonesa no período coberto por este capítulo. A esta lista
poderíamos acrescentar alguns outros factos significativos, tais como as origens sociais destes
homens, as datas das suas mortes e as suas ligações dominantes com os dois ramos das forças de
defesa e com os dois maiores monopólios industriais japoneses. O significado destas conexões
aparecerá dentro de instantes.
A OLIGARQUIA MEIJ
NOME DATA
ORIGEM (GENRO DE
SOCIAL MARCADO*) MORTE LIGADO
DOMINADO
COM
Choshu *Ito 1909 1922 Exército Mitsui
*Yamagata *Inoue 1915 1913
*Katsura
Satsuma *Oyama 1916 1924 Marinha
*Matsukata
Kuroda
Yamamoto
# Okuma
Hizen 1922 Partido Progressista de Mitsubishi
1882
Tosa Itagaki 1920 Partido Liberal de 1881
Corte Nobre *Saionji 194O “Último do Genro” (1924- Sumitomo
1940)
A história japonesa de 1890 a 1940 é em grande parte um comentário sobre esta tabela.
Dissemos que a Restauração Meiji de 1868 resultou de uma aliança de quatro clãs ocidentais e
alguns nobres da corte contra o xogunato e que esta aliança foi financiada por grupos comerciais
liderados por Mitsui. Os líderes deste movimento que ainda estavam vivos depois de 1890
formaram os Genro, os governantes reais, mas não oficiais, do Japão. À medida que os anos
passaram e os Genro envelheceram e morreram, o seu poder enfraqueceu e surgiram dois
pretendentes para os suceder: os militaristas e os partidos políticos. Nesta luta, os grupos sociais
por trás dos partidos políticos eram tão diversos e tão corruptos que o seu sucesso nunca esteve
no domínio da política prática. Apesar deste facto, a luta entre os militaristas e os partidos
políticos parecia bastante equilibrada até 1935, não por causa de qualquer força ou habilidade
natural nas fileiras destes últimos, mas simplesmente porque Saionji, o “Último do Genro” e o
único membro não-clã daquele seleto grupo, fez tudo o que pôde para atrasar ou evitar o quase
inevitável triunfo dos militaristas.
Todos os factores desta luta e os acontecimentos políticos da história japonesa decorrentes da
interacção destes factores remontam às suas raízes no Genro tal como existia antes de 1900. Os
partidos políticos e a Mitsubishi foram construídos como armas Hizen-Tosa para combater o
Domínio Choshu-Satsuma do nexo de poder organizado na burocracia civil-militar aliada de
Mitsui; a rivalidade exército-marinha (que surgiu em 1912 e se agravou depois de 1931) tinha
suas raízes numa antiga competição entre Choshu e Satsuma dentro do Genro; enquanto a luta
civil-militarista remontava à rivalidade pessoal entre Ito e Yamagata antes de 1900. No entanto,
apesar destas fissuras e rivalidades, a oligarquia como um todo apresentava geralmente uma
frente unida contra grupos externos (tais como camponeses, trabalhadores, intelectuais , ou
cristãos) no próprio Japão ou contra não-japoneses.
De 1882 a 1898, Ito foi a figura dominante na oligarquia Meiji e a figura mais poderosa do
Japão. Como ministro da Casa Imperial, foi encarregado de redigir a constituição de 1889; como
presidente do Conselho Privado, orientou as deliberações da assembleia que ratificou esta
constituição; e como primeiro-ministro do novo Japão, estabeleceu as bases sobre as quais este
iria funcionar. No processo, ele consolidou a oligarquia Sat-Cho tão firmemente no poder que os
apoiantes de Tosa e Hizen começaram a agitar-se contra o governo, procurando obter o que
consideravam ser a sua parte adequada nas honras do cargo.
Para aumentar a oposição ao governo, organizaram os primeiros partidos políticos reais, o
Partido Liberal de Itagaki (1881) e o Partido Progressista de Okuma (1882). Estes partidos
adoptaram ideologias liberais e populares da Europa burguesa, mas, geralmente, estas não foram
sinceramente defendidas ou claramente compreendidas. O verdadeiro objectivo destes dois
grupos era tornarem-se num estorvo tão grande para a oligarquia dominante que pudessem obter,
como preço pelo relaxamento dos seus ataques, uma parte do patrocínio dos cargos públicos e
dos contratos governamentais. Assim, os líderes destes partidos, repetidamente, venderam os
seus seguidores partidários em troca destas concessões, geralmente dissolvendo os seus partidos,
para os recriar numa data posterior, quando o seu descontentamento com a oligarquia
prevalecente tivesse aumentado novamente. Como resultado, os partidos da oposição
desapareceram e reapareceram, e os seus líderes entraram e saíram de cargos públicos de acordo
com os caprichos de ambições pessoais satisfeitas ou descontentes.
Tal como a Mitsui se tornou o maior monopólio industrial do Japão com base nas suas ligações
políticas com a prevalecente oligarquia Sat-Cho, a Mitsubishi tornou-se o segundo maior
monopólio do Japão com base nas suas ligações políticas com os grupos de oposição de Tosa-
Hizen. Na verdade, a Mitsubishi começou a sua carreira como empresa comercial do clã Tosa, e
Y. Iwasaki, que a tinha gerido nesta última função, continuou a geri-la quando esta se
transformou na Mitsubishi. Ambas estas empresas, e um punhado de outras organizações
monopolistas que cresceram mais tarde, eram completamente dependentes, para os seus lucros e
crescimento, de ligações políticas.
A tarefa de transformar o Japão numa potência industrial moderna numa única vida exigiu um
enorme capital e mercados estáveis. Num país pobre como o Japão, que entra tarde na era
industrial, ambos os requisitos poderiam ser obtidos do governo e de nenhuma outra forma.
Como resultado, as empresas comerciais tornaram-se organizadas em algumas estruturas
monopolistas muito grandes, e estas (apesar da sua dimensão) nunca agiram como poderes
independentes, mesmo em questões económicas, mas cooperaram de forma dócil com aqueles
que controlavam as despesas governamentais e os contratos governamentais. . Assim,
cooperaram com a oligarquia Meiji antes de 1922, com os líderes dos partidos políticos em
1922-1932 e com os militaristas depois de 1932. No seu conjunto, estas organizações industriais
e financeiras monopolistas eram conhecidas como zaibatsu. Houve oito organizações
importantes deste tipo no período após a Primeira Guerra Mundial, mas três eram tão poderosas
que dominaram as outras cinco, bem como todo o sistema económico. Esses três eram Mitsui,
Mitsubishi e Sumitomo (controlados pelos parentes de Saionji). Estes competiam entre si de
forma tímida, mas tal competição era mais política do que económica, e permanecia sempre
dentro das regras de um sistema que todos aceitavam.
No período 1885-1901, durante o qual Ito foi primeiro-ministro quatro vezes, Matsukata duas
vezes e Yamagata duas vezes, tornou-se evidente que a oligarquia não poderia ser controlada
pela Dieta ou pelos partidos políticos Tosa-Hizen, mas poderia sempre governar o Japão através
dos seus controle do imperador, das forças armadas e da burocracia civil. Esta vitória mal foi
estabelecida antes de surgir uma rivalidade entre Ito, apoiado pela burocracia civil, e Yamagata,
apoiado pelas forças armadas. Em 1900, Yamagata obteve uma vitória decisiva sobre Ito e
formou o seu segundo Gabinete (1898-1900), do qual o grupo Ito foi, pela primeira vez,
completamente excluído. Durante esta administração, Yamagata ampliou o direito de voto de
meio milhão para um milhão de eleitores, a fim de obter o apoio da cidade para a imposição de
impostos sobre terras rurais para pagar a expansão militar. Muito mais importante do que isto,
ele estabeleceu uma lei segundo a qual os ministérios do exército e da marinha devem ser
chefiados por cargos de gabinete ocupados por generais e almirantes activos da mais alta patente.
Esta lei tornou impossível o governo civil do Japão a partir de então, porque nenhum primeiro-
ministro ou membro do Gabinete poderia ocupar os dois cargos de defesa, a menos que fizesse
concessões às forças armadas.
Em retaliação a esta derrota, Ito fez uma aliança com o Partido Liberal de Itagaki (1900) e
assumiu o cargo de primeiro-ministro pela terceira vez (1900-1901). Mas ele tinha pouca
liberdade de ação, pois o ministro da Guerra, de acordo com a nova lei, era o homem de
Yamagata, Katsura, e o ministro da Marinha era o almirante Yamamoto.
Em 1903, Yamagata obteve um rescrito imperial forçando Ito a retirar-se da vida política ativa
para o abrigo do Conselho Privado. Ito fez isso, deixando o Partido Liberal e a liderança das
forças civis para seu protegido, Saionji. Yamagata já havia se aposentado nos bastidores, mas
ainda dominava a vida política através de seu protegido, Katsura.
O período 1901-1913 assistiu a uma alternância de governos Katsura e Saionji, nos quais o
primeiro controlava claramente o governo, enquanto o último, através do Partido Liberal, obteve
grandes e insignificantes vitórias nas urnas. Tanto em 1908 como em 1912, o partido de Saionji
obteve vitórias fáceis nas eleições gerais realizadas enquanto ele estava no cargo e, em ambos os
casos, Katsura o forçou a deixar o cargo, apesar de sua maioria na Dieta.
Neste ponto, o uso implacável do imperador e dos militaristas por Katsura para aumentar o
tamanho e o poder do exército trouxe um novo fator na vida política japonesa, levando a uma
divisão com a marinha. Em 1912, quando Saionji e Katsura chefiavam dois governos cada um
desde 1901, o primeiro recusou-se a aumentar o exército em duas divisões (para servir na
Coreia). Katsura imediatamente tirou o governo Saionji do cargo ao fazer com que o ministro da
guerra renunciasse. Quando Saionji não conseguiu encontrar nenhum general elegível disposto a
servir, Katsura formou seu terceiro Gabinete (1912-1913) e criou as novas divisões.
A Marinha, alienada pelas táticas políticas arrogantes do exército, tentou manter Katsura fora
do cargo em 1912, recusando-se a fornecer um almirante para servir como ministro da Marinha.
Eles foram derrotados quando Katsura produziu um rescrito imperial do novo Imperador Taisho
(1912-1926) ordenando-lhes que fornecessem um almirante. A marinha retaliou no ano seguinte
formando uma aliança com os liberais e outras forças anti-Katsura, alegando que o seu uso
frequente da intervenção imperial em nome da política partidária mais baixa era um insulto à
exaltada santidade da posição imperial. Pela primeira e única vez, em 1913, um rescrito imperial
teve sua aceitação recusada pelo Partido Liberal; Katsura teve que renunciar e um novo
Gabinete, sob o comando do Almirante Yamamoto, foi formado (1913-1914). Esta aliança da
marinha, do clã Satsuma e do Partido Liberal enfureceu tanto o clã Choshu que as alas militares
e civis desse grupo se uniram numa base anti-Satsuma.
Em 1914, foi revelado que vários altos almirantes aceitaram subornos de empresas de
munições estrangeiras, como a alemã Siemens e a britânica Vickers. Choshu usou isso como um
clube para forçar Yamamoto a renunciar, mas como eles próprios não conseguiram formar um
governo, eles chamaram Okuma da aposentadoria para formar um governo temporário
totalmente dependente deles. O velho obteve a maioria na Dieta ao tirar a maioria existente do
Partido Liberal do cargo e, em uma eleição completamente corrupta, fornecer uma maioria para
um novo Partido dos Crentes Constitucionais, que Katsura havia criado em 1913. Okuma era
completamente dependente na oligarquia Choshu (que significava Yamagata, já que Ito morreu
em 1909 e Inoue em 1915). Ele deu-lhes duas novas divisões do exército e uma forte política
anti-chinesa, mas foi substituído pelo General Terauchi, um militarista Choshu e favorito de
Yamagata, em 1916. Para fornecer a este novo governo um apoio partidário menos obviamente
corrupto, foi feito um acordo com o Partido Liberal. Em troca de assentos na Dieta, lugares na
burocracia e dinheiro da Mitsui, este velho partido Tosa vendeu-se ao militarismo Choshu e
obteve, pelos governadores das províncias, uma maioria satisfatória nas eleições gerais de 1916.
Sob o governo Terauchi, o militarismo Choshu e o poder pessoal de Yamagata atingiram o seu
ápice. Naquela época, todos os altos oficiais do exército deviam sua posição ao patrocínio de
Yamagata. Seus antigos rivais civis, como Ito ou Inoue, estavam mortos. Dos quatro Genro
restantes, apenas Yamagata, com 81 anos em 1918, ainda mantinha as mãos no leme; Matsu-
kata, de 84 anos, era um fraco; Okuma, de 81 anos, era um estranho; e Saionji, de setenta anos,
era um semi-estranho. O imperador, em decorrência dos protestos de 1913, não interveio mais na
vida política. Os partidos políticos estavam desmoralizados e subservientes, preparados para
sacrificar qualquer princípio por alguns empregos. As organizações económicas, lideradas pelo
grande zaibatsu, eram completamente dependentes de subsídios e contratos governamentais.
Numa palavra, os controlos da oligarquia Meiji tinham caído quase completamente nas mãos de
um homem.
Seria difícil exagerar o grau de concentração de poder no Japão no período abrangido por este
capítulo. Em trinta e três anos de governo de gabinete, houve dezoito gabinetes, mas apenas nove
primeiros-ministros diferentes. Destes nove primeiros-ministros, apenas dois (Saionji e Okuma)
não eram de Choshu ou Satsuma, enquanto cinco eram militares.
A crescente militarização da vida japonesa no período que terminou em 1918 teve implicações
nefastas para o futuro. Os militaristas não apenas controlaram setores crescentes da vida
japonesa; também conseguiram fundir a lealdade ao imperador e a subserviência ao militarismo
numa única lealdade que nenhum japonês poderia rejeitar sem, ao mesmo tempo, rejeitar o seu
país, a sua família e toda a sua tradição. Ainda mais ameaçadora foi a evidência crescente de que
o militarismo japonês era insanamente agressivo e propenso a encontrar a solução para
problemas internos em guerras estrangeiras.
Em três ocasiões em trinta anos, contra a China em 1894-1895, contra a Rússia em 1904-1905,
e contra a China e a Alemanha em 1914-1918, o Japão entrou em acção bélica com objectivos
puramente agressivos. Como consequência da primeira acção, o Japão adquiriu Formosa e os
Pescadores e obrigou a China a reconhecer a independência da Coreia (1895). A subsequente
penetração japonesa na Coreia levou a uma rivalidade com a Rússia, cuja Ferrovia Transiberiana
a encorajava a compensar as suas recusas nos Balcãs, aumentando a sua pressão no Extremo
Oriente.
Para isolar o conflito que se aproximava com a Rússia, o Japão assinou um tratado com a Grã-
Bretanha (1902). Por este tratado, cada signatário poderia esperar o apoio do outro caso se
envolvesse em guerra com mais de um inimigo no Extremo Oriente. Com a Rússia assim isolada
na área, o Japão atacou as forças do czar em 1904. Estas forças foram destruídas em terra pelos
exércitos japoneses comandados pelo Satsuma Genro Oyama, enquanto a frota russa de trinta e
dois navios, vindos da Europa, foi destruída pelo Satsuma. Almirante Togo no Estreito de
Tsushima. Pelo Tratado de Portsmouth (1905), a Rússia renunciou à sua influência na Coreia,
cedeu o sul de Sakhalin e o arrendamento de Liaotung ao Japão e concordou com uma renúncia
conjunta à Manchúria (que seria evacuada por ambas as potências e devolvida à China). A
Coreia, que se tornou protetorado japonês em 1904, foi anexada em 1910.
A eclosão da guerra em 1914 proporcionou uma grande oportunidade para a expansão
japonesa. Enquanto todas as Grandes Potências estavam ocupadas em outros lugares, o Extremo
Oriente foi deixado para o Japão. Declarando guerra à Alemanha em 23 de agosto de 1914, as
tropas nipônicas tomaram as propriedades alemãs na Península de Shantung e nas ilhas alemãs
do Pacífico ao norte do equador (Ilhas Marshall, Marianas e Carolinas). Isto foi seguido, quase
imediatamente (janeiro de 1915), pela apresentação das “Vinte e uma Demandas” sobre a China.
Estas exigências revelaram imediatamente as ambições agressivas do Japão no continente
asiático e levaram a uma mudança decisiva na opinião mundial sobre o Japão, especialmente nos
Estados Unidos. Como preparação para tais exigências, o Japão conseguiu construir um
sentimento muito pró-japonês na maioria das grandes potências. Acordos formais ou notas foram
feitas com estes, reconhecendo, de uma forma ou de outra, a preocupação especial do Japão com
o Leste Asiático. No que diz respeito à Rússia, uma série de acordos estabeleceu esferas de
influência. Estes deram o norte da Manchúria e o oeste da Mongólia Interior como esferas para a
Rússia, e o sul da Manchúria com o leste da Mongólia Interior como esferas para o Japão.
Uma série de notas diplomáticas entre os Estados Unidos e o Japão tinham conseguido uma
aceitação tácita americana da posição japonesa na Manchúria em troca de uma aceitação
japonesa da “Porta Aberta” ou política de comércio livre na China. As Vinte e Uma Demandas
quebraram este acordo com os Estados Unidos, uma vez que procuravam criar para o Japão uma
posição económica especial na China. Em combinação com o dano infligido ao orgulho japonês
pelas rígidas restrições americanas à imigração japonesa para os Estados Unidos, isto marcou
uma viragem no sentimento nipo-americano, do tom geralmente favorável que possuía antes de
1915 para o crescente tom desfavorável que assumiu. depois de 1915.
A opinião mundial desfavorável forçou o Japão a retirar a mais extrema das suas Vinte e Uma
Exigências (aquelas que diziam respeito ao uso de conselheiros japoneses em várias funções
administrativas chinesas), mas muitas das outras foram aceites pela China sob a pressão de um
ultimato japonês. O principal deles permitiu ao Japão organizar a China sem a interferência da
própria China. Outras exigências, que foram aceites, deram ao Japão numerosas concessões
comerciais, mineiras e industriais, principalmente no leste da Mongólia Interior e no sul da
Manchúria. Apesar da sua crescente alienação da opinião mundial nos anos da Primeira Guerra
Mundial, a guerra levou o Japão a um pico de prosperidade e poder que não tinha alcançado
anteriormente. A procura de produtos japoneses pelos países beligerantes resultou num grande
boom industrial. O aumento da frota japonesa e dos territórios japoneses no norte do Pacífico,
bem como a retirada dos seus rivais europeus da área, deram ao Japão uma supremacia naval que
foi formalmente aceite pelas outras potências navais nos Acordos de Washington de 1922. E os
avanços japoneses no norte da China fizeram dela a potência proeminente na vida económica e
política do Leste Asiático. Em suma, os sucessores da Restauração Meiji de 1868 puderam olhar
com profunda satisfação para o progresso do Japão em 1918.
INTRODUÇÃO
A CRIAÇÃO DA TRIPLA ALIANÇA, 187I-189O
A CRIAÇÃO DA TRIPLA ENTENTE, 189O-1907
ESFORÇOS PARA LIMITAR A FALTA ENTRE AS DUAS COALIZÕES, 189O-1914
AS CRISES INTERNACIONAIS, I905-1914
INTERVENÇÃO
TENTATIVAS DE FAZER A PAZ
INTRODUÇÃO
T A unificação da Alemanha na década anterior a 1871 pôs fim a um equilíbrio de poder na
Europa que existia há 250 ou mesmo 300 anos. Durante este longo período, abrangendo quase
dez gerações, a Grã-Bretanha esteve relativamente segura e com um poder crescente. Ela
descobriu que este poder era desafiado apenas pelos estados da Europa Ocidental. Tal desafio
veio da Espanha sob Filipe II, da França sob Luís XIV e de Napoleão e, num sentido económico,
dos Países Baixos durante grande parte do século XVII. Um tal desafio poderia surgir porque
estes Estados eram tão ricos e quase tão unificados como a própria Grã-Bretanha, mas, acima de
tudo, poderia surgir porque as nações do Ocidente poderiam enfrentar o mar e desafiar a
Inglaterra enquanto a Europa Central estivesse desunida e economicamente atrasada.
A unificação da Alemanha por Bismarck destruiu politicamente esta situação, enquanto o
rápido crescimento económico daquele país depois de 1871 modificou a situação
economicamente. Durante muito tempo, a Grã-Bretanha não viu esta mudança, mas tendeu a
acolher com agrado a ascensão da Alemanha porque a aliviou, em grande medida, da pressão da
França nos campos político e colonial. Esta incapacidade de ver a mudança da situação
continuou até depois de 1890 devido ao génio diplomático de Bismarck e devido ao fracasso
geral dos não-alemães em apreciar a maravilhosa capacidade de organização dos alemães nas
actividades industriais. Depois de 1890, o domínio magistral de Bismarck sobre o leme foi
substituído pelas mãos vacilantes do Kaiser Guilherme II e uma sucessão de chanceleres
fantoches. Estes incompetentes alarmaram e alienaram a Grã-Bretanha ao desafiá-la em assuntos
comerciais, coloniais e especialmente navais. Em questões comerciais, os britânicos encontraram
vendedores alemães e seus agentes oferecendo melhores serviços, melhores condições e preços
mais baixos em produtos de qualidade pelo menos igual e em tamanhos e medidas métricas em
vez de anglo-saxões. No campo colonial, depois de 1884, a Alemanha adquiriu colónias
africanas que ameaçavam atravessar o continente de leste a oeste e, assim, pôr em cheque as
ambições britânicas de construir uma ferrovia do Cabo da Boa Esperança ao Cairo. Essas
colônias incluíam a África Oriental (Tanganica), o Sudoeste da África, Camarões e Togo. A
ameaça alemã tornou-se maior como resultado das intrigas alemãs nas colónias portuguesas de
Angola e Moçambique e, acima de tudo, pelo incentivo alemão aos bôeres do Transvaal e ao
Estado Livre de Orange antes da sua guerra com a Grã-Bretanha em 1899-1902. Na área do
Pacífico, a Alemanha adquiriu em 1902 as Ilhas Carolinas, Marshall e Marianas, partes da Nova
Guiné e Samoa, e uma base de importância naval e comercial em Kiaochau, na Península de
Shantung, na China. Nos assuntos navais, a Alemanha representava a sua maior ameaça como
resultado dos projetos de lei navais alemães de 1898, 1900 e 1902, que foram concebidos para
serem um instrumento de coerção contra a Grã-Bretanha. Quatorze navios de guerra alemães
foram lançados entre 1900 e 1905. Como consequência dessas atividades, a Grã-Bretanha
juntou-se à coalizão anti-alemã em 1907, as potências da Europa dividiram-se em duas coalizões
antagônicas e começou uma série de crises que levaram, passo a passo, à catástrofe de 1914.
Os assuntos internacionais no período 1871-1914 podem ser examinados sob quatro títulos: (1)
a criação da Tríplice Aliança, 1871-1890; (2) a criação da Tríplice Entente, 1890-1907; (3) os
esforços para colmatar o fosso entre as duas coligações, 1890-1914; e (4) a série de crises
internacionais, 1905-1914. Estes são os títulos sob os quais examinaremos este assunto.
A CRIAÇÃO DA TRIPLA ALIANÇA, 1871-1890

O estabelecimento de um Império Alemão dominado pelo Reino da Prússia deixou Bismarck
politicamente satisfeito. Ele não desejava anexar nenhum alemão adicional ao novo império, e as
crescentes ambições de colônias e de um império mundial o deixaram indiferente. Como
diplomata satisfeito, concentrou-se em manter o que tinha e percebeu que a França, movida pelo
medo e pela vingança, era a principal ameaça à situação. O seu objectivo imediato, portanto, era
manter a França isolada. Isto envolveu o objectivo mais positivo de manter a Alemanha em
relações amistosas com a Rússia e o Império Habsburgo e de manter a Grã-Bretanha amiga,
abstendo-se de aventuras coloniais ou navais. Como parte desta política, Bismarck fez dois
acordos tripartidos com a Rússia e a Áustria-Hungria: (a) a Liga dos Três Imperadores de 1873 e
(b) a Aliança dos Três Imperadores de 1881. Ambos foram perturbados pela rivalidade entre a
Áustria e Rússia no sudeste da Europa, especialmente na Bulgária. A Liga dos Três Imperadores
ruiu em 1878 no Congresso de Berlim por causa da oposição dos Habsburgos aos esforços da
Rússia para criar um grande estado satélite na Bulgária após a sua vitória na Guerra Russo-Turca
de 1877. A Aliança dos Três Imperadores de 1881 ruiu na “crise búlgara” de 1885. Esta crise
surgiu durante a anexação búlgara da Rumélia Oriental, uma união à qual a Rússia se opôs, mas
foi favorecida pela Áustria, revertendo assim a atitude que estas potências tinham demonstrado
em Berlim em 1878. A rivalidade entre a Rússia e A Áustria nos Balcãs deixou claro a Bismarck
que os seus esforços para formar uma frente diplomática dos três grandes impérios se baseavam
em fundações fracas. Conseqüentemente, ele fez uma segunda corda para seu arco. Foi esta
segunda cadeia que se tornou a Tríplice Aliança. Forçado a escolher entre a Áustria e a Rússia,
Bismarck escolheu a primeira porque era mais fraca e, portanto, mais fácil de controlar. Ele fez
uma aliança austro-alemã em 1879, após a ruptura da Liga dos Três Imperadores, e em 1882
expandiu-a para uma Tríplice Aliança de Alemanha, Áustria e Itália. Esta aliança, originalmente
feita por cinco anos, foi renovada em intervalos até 1915. Após a ruptura da Aliança dos Três
Imperadores em 1885, a Tríplice Aliança tornou-se a principal arma do arsenal diplomático da
Alemanha, embora Bismarck, a fim de manter a França isolada, recusou-se a permitir que a
Rússia se afastasse completamente da esfera alemã e tentou unir a Alemanha e a Rússia por meio
de um acordo secreto de amizade e neutralidade conhecido como Tratado de Resseguro (1887).
Este tratado, que durou três anos, não foi renovado em 1890, depois que o novo imperador,
Guilherme II, exonerou Bismarck. O Kaiser argumentou que o Tratado de Resseguro com a
Rússia não era compatível com a Tríplice Aliança com a Áustria e a Itália, uma vez que a Áustria
e a Rússia eram muito hostis. Ao não renovar, William deixou a Rússia e a França isoladas. A
partir desta condição, eles naturalmente se uniram para formar a Aliança Dupla de 1894.
Posteriormente, ao antagonizar a Grã-Bretanha, o governo alemão ajudou a transformar esta
Aliança Dupla na Tríplice Entente. Algumas das razões pelas quais a Alemanha cometeu estes
erros serão examinadas num capítulo subsequente sobre a história interna da Alemanha.
A CRIAÇÃO DA TRIPLA ENTENTE, 1890-1907

O isolamento diplomático da Rússia e da França combinou-se com uma série de factores mais
positivos para originar a Aliança Dupla de 1894. O antagonismo russo em relação à Áustria nos
Balcãs e o medo francês da Alemanha ao longo do Reno foram aumentados pela recusa da
Alemanha em renovar o Tratado de Resseguro e pela renovação precoce da Tríplice Aliança em
1891. Ambas as potências ficaram alarmadas com os crescentes sinais de amizade anglo-alemã
na época do Tratado de Heligolândia (1890) e por ocasião da visita do Kaiser a Londres em
1891. Finalmente, a Rússia precisava empréstimos estrangeiros para a construção de ferrovias e
construção industrial, e estes poderiam ser obtidos mais facilmente em Paris. Assim, o acordo foi
fechado durante as comemorações do Ano Novo de 1894 na forma de uma convenção militar.
Isto previa que a Rússia atacaria a Alemanha se a França fosse atacada pela Alemanha ou pela
Itália apoiada pela Alemanha, enquanto a França atacaria a Alemanha se a Rússia fosse atacada
pela Alemanha ou pela Áustria apoiada pela Alemanha.
Esta Aliança Dupla entre França e Rússia tornou-se a base de um triângulo cujos outros lados
eram “ententes”, isto é, acordos amistosos entre a França e a Grã-Bretanha (1904) e entre a
Rússia e a Grã-Bretanha (1907).
Para nós, olhando para trás, a Entente Cordiale entre a França e a Grã-Bretanha parece
inevitável, mas para os contemporâneos, ainda em 1898, deve ter parecido um acontecimento
muito improvável. Durante muitos anos, a Grã-Bretanha seguiu uma política de isolamento
diplomático, mantendo um equilíbrio de poder no continente, transferindo o seu próprio peso
para qualquer lado das disputas da Europa que parecesse mais fraco. Devido às suas rivalidades
coloniais com a França em África e no sudoeste da Ásia e às suas disputas com a Rússia no
Próximo, Médio e Extremo Oriente, a Grã-Bretanha era geralmente amiga da Tríplice Aliança e
afastada da Dupla Aliança até 1902. As suas dificuldades com a Tríplice Aliança Os Boers na
África do Sul, a crescente força da Rússia no Próximo e Extremo Oriente e a óbvia simpatia da
Alemanha pelos Boers levaram a Grã-Bretanha a concluir a Aliança Anglo-Japonesa de 1902, a
fim de obter apoio contra a Rússia na China. Quase ao mesmo tempo, a Grã-Bretanha
convenceu-se da necessidade e da possibilidade de um acordo com a França. A necessidade
surgiu da ameaça direta da Alemanha ao ponto mais sensível da Grã-Bretanha pelo programa de
construção naval de Tirpitz de 1898. A possibilidade de acordo com a França surgiu na
sequência da crise anglo-francesa mais aguda dos tempos modernos, a crise de Fashoda de 1898.
Em Fashoda no Nilo, um bando de franceses comandados pelo coronel Jean Marchand, que
cruzava o Saara de oeste para leste, ficou cara a cara com uma força britânica comandada pelo
general Kitchener, que vinha subindo o Nilo vindo do Egito para subjugar as tribos do Sudão.
Cada um ordenou que o outro se retirasse. As paixões atingiram um nível febril enquanto ambos
os lados consultavam as suas capitais em busca de instruções. Como consequência destas
instruções, os franceses retiraram-se. À medida que as paixões arrefeceram e a poeira baixou,
tornou-se claro para ambos os lados que os seus interesses eram conciliáveis, uma vez que o
interesse principal da França estava no continente, onde enfrentava a Alemanha, enquanto o
interesse principal da Grã-Bretanha estava no campo colonial, onde cada vez mais se encontrava
enfrentando a Alemanha. . A recusa da França em envolver-se numa guerra colonial com a Grã-
Bretanha enquanto o exército alemão estava sentado do outro lado do Reno deixou claro que a
França poderia chegar a um acordo colonial com a Grã-Bretanha. Este acordo foi feito em 1904,
reunindo todas as suas disputas na mesa de negociações e equilibrando umas contra as outras. Os
franceses reconheceram a ocupação britânica do Egipto em troca de apoio diplomático às suas
ambições em Marrocos. Eles abriram mão de antigos direitos na Terra Nova em troca de novos
territórios no Gabão e ao longo do rio Níger, na África. Os seus direitos em Madagáscar foram
reconhecidos em troca da aceitação de uma “esfera de interesses” britânica no Sião. Assim, a
antiga inimizade anglo-francesa foi atenuada face ao poder ascendente da Alemanha. Esta
Entente Cordiale foi aprofundada no período 1906-1914 por uma série de “conversas militares”
anglo-francesas, proporcionando, a princípio, discussões não oficiais sobre o comportamento
numa guerra bastante hipotética com a Alemanha, mas endurecendo-se imperceptivelmente ao
longo dos anos numa política moralmente vinculativa. acordo para uma força expedicionária
britânica cobrir a ala esquerda francesa no caso de uma guerra francesa com a Alemanha. Estas
“conversações militares” foram ampliadas depois de 1912 por um acordo naval através do qual
os britânicos se comprometeram a proteger a França do Mar do Norte, a fim de libertar a frota
francesa para acção contra a Marinha italiana no Mediterrâneo.
O acordo britânico com a Rússia em 1907 seguiu um rumo não muito diferente do acordo
britânico com a França em 1904. As suspeitas britânicas em relação à Rússia foram alimentadas
durante anos pela sua rivalidade no Próximo Oriente. Em 1904, estas suspeitas foram
aprofundadas por uma crescente rivalidade anglo-russa na Manchúria e no Norte da China, e
foram levadas ao auge pela construção russa da Ferrovia Transiberiana (concluída em 1905).
Uma crise violenta surgiu durante o incidente de Dogger Bank em 1904, quando a frota russa, a
caminho do Mar Báltico para o Extremo Oriente, disparou contra navios de pesca britânicos no
Mar do Norte, acreditando que se tratavam de torpedeiros japoneses. A subsequente destruição
daquela frota russa pelos japoneses e a subsequente vitória do aliado da Grã-Bretanha na Guerra
Russo-Japonesa de 1905 deixaram claro para ambas as partes que um acordo entre elas era
possível. A rivalidade naval alemã com a Grã-Bretanha e a redução das ambições russas na Ásia
como resultado da derrota para o Japão tornaram possível o acordo de 1907. Por este acordo a
Pérsia foi dividida em três zonas de influência, das quais a do norte era a russa, a do sul era a
russa. Britânico, e o centro era neutro. O Afeganistão foi reconhecido como estando sob
influência britânica; O Tibete foi declarado sob a suserania chinesa; e a Grã-Bretanha expressou
a sua vontade de modificar os Acordos do Estreito numa direcção favorável à Rússia.
Uma influência que funcionou para criar e fortalecer a Tríplice Entente foi a da fraternidade
bancária internacional. Estes foram em grande parte excluídos do desenvolvimento económico
alemão, mas tinham ligações crescentes com a França e a Rússia. Empresas prósperas como a
Companhia do Canal de Suez, a empresa de cobre Rothschild, a Rio Tinto, em Espanha, e muitas
actividades conjuntas mais recentes em Marrocos criaram numerosas ligações discretas que
precederam e reforçaram a Tríplice Entente. Os Rothschilds, amigos íntimos de Eduardo VII e
da França, estavam ligados ao banco de investimento francês, Banque de Paris et des Pays Bas.
Esta, por sua vez, foi a principal influência na venda de nove mil milhões de rublos de títulos
russos em França antes de 1914. O mais influente dos banqueiros de Londres, Sir Ernest Cassel,
uma grande e misteriosa pessoa (1852-1921), tinha vindo da Alemanha para Inglaterra. aos
dezessete anos, acumulou uma imensa fortuna, que doou com mão generosa, estava intimamente
ligado ao Egito, Suécia, Nova York, Paris e América Latina, tornou-se um dos amigos pessoais
mais próximos do rei Eduardo e empregador do maior manipulador de arame do período, aquela
toupeira onipresente, Lord Esher. Estas influências geralmente anti-prussianas em torno do rei
Eduardo desempenharam um papel significativo na construção da Tríplice Entente e no seu
fortalecimento quando a Alemanha desafiou tolamente os seus projectos em Marrocos no
período 1904-1912.
ESFORÇOS PARA LIMITAR A FALTA ENTRE AS DUAS COALIZÕES, 1890-1914

No início, e mesmo até 1913 , as duas coligações na cena internacional não eram rígidas nem
irreconciliavelmente alienadas. As ligações entre os membros de cada grupo eram variáveis e
ambíguas. A Tríplice Entente foi chamada de entente apenas porque dois de seus três elos não
eram alianças. A Tríplice Aliança não era de forma alguma sólida, especialmente no que diz
respeito à Itália, que a ela se juntou originalmente para obter apoio contra o Papado na questão
romana, mas que rapidamente tentou obter apoio para uma política italiana agressiva no
Mediterrâneo e no Norte de África. A incapacidade de obter apoio alemão específico nestas áreas
e a inimizade contínua com a Austro-Hungria no Adriático tornaram a ligação italiana com as
Potências Centrais bastante ténue.
Mencionaremos pelo menos uma dúzia de esforços para colmatar o fosso que se formava
lentamente no “concerto das Potências” europeu. Os primeiros, em ordem cronológica, foram os
Acordos do Mediterrâneo de 1887. Numa série de notas, Inglaterra, Itália, Áustria e Espanha
concordaram em preservar o status quo no Mediterrâneo e nos mares adjacentes ou em vê-lo
modificado apenas por acordo mútuo. Estes acordos visavam as ambições francesas em
Marrocos e as ambições russas no Estreito.
Um segundo acordo foi o Tratado Colonial Anglo-Alemão de 1890, pelo qual as
reivindicações alemãs na África Oriental, especialmente Zanzibar, foram trocadas pelo título
britânico da ilha de Heligoland, no Mar Báltico. Posteriormente, numerosos esforços frustrados
foram feitos pelo Kaiser e outros do lado alemão, e por Joseph Chamberlain e outros do lado
britânico, para chegar a algum acordo para uma frente comum nos assuntos mundiais. Isto
resultou em alguns acordos menores, como um de 1898 sobre uma possível disposição das
colónias portuguesas em África, um de 1899 dividindo Samoa, e um de 1900 para manter a
“Porta Aberta” na China, mas os esforços para criar uma aliança ou mesmo uma entente ruiu
sobre o programa naval alemão, as ambições coloniais alemãs em África (especialmente
Marrocos) e a penetração económica alemã no Próximo Oriente ao longo da rota do caminho-de-
ferro Berlim-Bagdad. A inveja alemã pela supremacia mundial da Inglaterra, especialmente o
ressentimento do Kaiser para com o seu tio, o rei Eduardo VII, foi mal disfarçada.
Negociações um tanto semelhantes foram conduzidas entre a Alemanha e a Rússia, mas com
resultados escassos. Um acordo comercial de 1894 pôs fim a uma longa guerra tarifária, para
grande desgosto dos proprietários alemães que gozavam da exclusão anterior dos cereais russos,
mas os esforços para alcançar qualquer acordo político substancial falharam devido à aliança
alemã com a Áustria (que enfrentou a Rússia). nos Balcãs) e a aliança russa com a França (que
enfrentou a Alemanha ao longo do Reno). Esses obstáculos destruíram o chamado Tratado de
Bjorko, um acordo pessoal entre o Kaiser e Nicolau feito durante uma visita aos iates um do
outro em 1905, embora os alemães tenham conseguido garantir o consentimento russo para a
Ferrovia de Bagdá, concedendo aos russos carta branca em norte da Pérsia (1910).
Quatro outras linhas de negociação surgiram das ambições francesas de obter Marrocos, do
desejo italiano de obter Trípoli, da ambição austríaca de anexar a Bósnia e da determinação russa
de abrir o Estreito aos seus navios de guerra. Todos os quatro estavam associados ao declínio do
poder da Turquia e ofereciam oportunidades para as potências europeias apoiarem as ambições
umas das outras às custas do Império Otomano. Em 1898, a Itália assinou um tratado comercial
com a França, seguido, dois anos mais tarde, por um acordo político que prometia o apoio
francês às ambições italianas em Trípoli, em troca do apoio italiano aos desígnios franceses em
Marrocos. Os italianos enfraqueceram ainda mais a Tríplice Aliança em 1902, prometendo à
França permanecer neutra no caso de a França ser atacada ou ter de lutar “em defesa da sua
honra ou da sua segurança”.
De uma forma algo semelhante, a Rússia e a Áustria tentaram conciliar o desejo da primeira de
obter uma saída através dos Dardanelos para o Egeu com o desejo da última de controlar o
nacionalismo eslavo nos Balcãs e chegar ao Egeu em Salónica. Em 1897, chegaram a um acordo
para manter o status quo nos Balcãs ou, na sua falta, para dividir a área entre os estados
balcânicos existentes mais um novo estado da Albânia. Em 1903, estas duas potências
concordaram num programa de reforma policial e financeira para a perturbada província turca da
Macedónia. Em 1908, um desacordo sobre os esforços austríacos para construir uma ferrovia em
direção a Saloniki foi brevemente encoberto por um acordo informal entre os respectivos
ministros das Relações Exteriores, Aleksandr Izvolski e Lexa von Aehrenthal, para trocar a
aprovação austríaca do direito dos navios de guerra russos de atravessar o Estreito pela Rússia.
aprovação de uma anexação austríaca das províncias turcas da Bósnia e Herzegovina. Toda esta
tentativa de boa vontade evaporou no calor da crise da Bósnia de 1908, como veremos dentro de
momentos.
Depois de 1905, as recorrentes crises internacionais e a crescente solidariedade das coligações
(excepto a Itália) tornaram os esforços para colmatar o fosso entre as duas coligações menos
frequentes e menos frutíferos. Porém, dois episódios merecem atenção. Trata-se da Missão
Haldane de 1912 e do Acordo Ferroviário de Bagdá de 1914. No primeiro, o Secretário de
Estado Britânico da Guerra, Lord Haldane, foi a Berlim para tentar restringir o programa naval
de Tirpitz. Embora a Marinha Alemã tenha sido construída na esperança de trazer a Inglaterra
para a mesa de conferências, e sem qualquer intenção real de a utilizar numa guerra com a
Inglaterra, os alemães não foram capazes de aproveitar a oportunidade quando esta ocorreu. Os
alemães queriam uma promessa condicional de neutralidade britânica numa guerra continental
como preço pela suspensão da nova lei naval. Dado que isto poderia levar à hegemonia alemã no
continente, Haldane não podia concordar. Regressou a Londres convencido de que a Alemanha
de Goethe e Hegel, que aprendera a amar nos seus tempos de estudante, estava a ser engolida
pelos militaristas alemães. A última ponte entre Londres e Berlim parecia caída, mas em junho
de 1914, os dois países rubricaram o acordo pelo qual a Grã-Bretanha retirava a sua oposição à
Ferrovia de Bagdá em troca de uma promessa alemã de permanecer ao norte de Basra e
reconhecer a preeminência da Grã-Bretanha no Eufrates. e Golfo Pérsico. Esta solução para um
problema de longa data foi perdida na eclosão da guerra seis semanas depois.
AS CRISES INTERNACIONAIS, 1905-1914

A década que decorreu entre a Entente Cordiale e a eclosão da guerra testemunhou uma série de
crises políticas que levaram a Europa periodicamente à beira da guerra e aceleraram o
crescimento dos armamentos, a histeria popular, o chauvinismo nacionalista e a solidez das
alianças a um ponto em que um número relativamente pequeno de O acontecimento de 1914
mergulhou o mundo numa guerra de alcance e intensidade sem precedentes. Houve nove destas
crises que devem ser mencionadas aqui. Em ordem cronológica são:
1905-1906 A Primeira Crise Marroquina e a Conferência de Algeciras
1908 A crise da Bósnia

1911 Agadir e a Segunda Crise Marroquina
1911 A Guerra Tripolitana

A primeira crise
1912 A Primeira Guerra dos Balcãs marroquina surgiu da
1913 Segunda Guerra Balcânica
oposição alemã aos desígnios
franceses sobre Marrocos.
1913 A crise albanesa Esta oposição foi expressa
pelo próprio Kaiser num
1913 O caso Liman von Sanders
discurso em Tânger, depois
1914 Sarajevo de os franceses terem obtido
a aquiescência italiana,
britânica e espanhola através de acordos secretos com cada um destes países. Estes acordos
baseavam-se na vontade francesa de ceder Trípoli à Itália, o Egipto à Grã-Bretanha e a costa
marroquina à Espanha. Os alemães insistiram numa conferência internacional na esperança de
que a sua beligerância perturbasse a Tríplice Entente e isolasse a França. Em vez disso, quando a
conferência se reuniu em Algeciras, perto de Gibraltar, em 1906, a Alemanha viu-se apoiada
apenas pela Áustria. A conferência reiterou a integridade de Marrocos, mas criou um banco
estatal e uma força policial, ambos dominados pela influência francesa. A crise atingiu um nível
muito elevado, mas tanto em França como na Alemanha os líderes do bloco mais beligerante
(Théophile Delcassé e Friedrich von Holstein) foram destituídos do cargo no momento crítico.
A crise da Bósnia de 1908 surgiu da revolta dos Jovens Turcos do mesmo ano. Temendo que o
novo governo otomano pudesse fortalecer o império, a Áustria decidiu não perder tempo em
anexar a Bósnia e Herzegovina, que estava sob ocupação militar austríaca desde o Congresso de
Berlim (1878). Dado que a anexação isolaria permanentemente a Sérvia do Mar Adriático,
Aehrenthal, o ministro dos Negócios Estrangeiros austríaco, consultou o protector da Sérvia, a
Rússia. O ministro dos Negócios Estrangeiros do czar, Izvolski, concordou com o plano
austríaco se a Áustria cedesse ao desejo de Izvolski de abrir o Estreito aos navios de guerra
russos, contrariamente ao Congresso de Berlim. Aehrenthal concordou, sujeito ao sucesso de
Izvolski em obter o consentimento das outras Potências. Enquanto Izvolski se dirigia da
Alemanha para Roma e Paris num esforço para obter esse consentimento, Aehrenthal anexou
subitamente os dois distritos, deixando Izvolski sem o seu programa do Estreito (6 de outubro de
1908). Logo ficou claro que ele não conseguiria esse programa. Quase ao mesmo tempo, a
Áustria obteve o consentimento turco para a anexação da Bósnia. Seguiu-se uma crise de guerra,
alimentada pela recusa da Sérvia em aceitar a anexação e pela sua disponibilidade para precipitar
uma guerra geral para a evitar. O perigo de tal guerra foi intensificado pela ânsia do grupo
militar na Áustria, liderado pelo Chefe do Estado-Maior Conrad von Hötzendorff, em resolver de
uma vez por todas a irritação sérvia. Uma nota dura da Alemanha à Rússia, insistindo para que
ela abandonasse o seu apoio à Sérvia e reconhecesse a anexação, limpou o ar, pois Izvolski
cedeu e a Sérvia seguiu-o, mas criou uma situação psicológica muito má para o futuro.
A segunda crise marroquina surgiu (julho de 1911) quando os alemães enviaram uma
canhoneira, a Panther, a Agadir para obrigar os franceses a evacuar Fez, que tinham ocupado,
em violação do acordo de Algeciras, a fim de reprimir as desordens nativas. . A crise tornou-se
aguda, mas diminuiu quando os alemães desistiram da sua oposição aos planos franceses em
Marrocos em troca da cessão do território francês na área do Congo (4 de novembro de 1911).
Assim que a Itália viu o sucesso francês em Marrocos, tomou a vizinha Trípoli, levando à
guerra tripolitana entre a Itália e a Turquia (28 de setembro de 1911). Todas as grandes potências
tinham acordos com a Itália para não se oporem à aquisição de Trípoli, mas desaprovavam os
seus métodos e ficaram alarmados, em vários graus, com a conquista das ilhas do Dodecaneso no
Egeu e o bombardeamento dos Dardanelos (abril de 1912). .
Os Estados dos Balcãs decidiram tirar partido da fraqueza da Turquia, expulsando-a
completamente da Europa. Assim, a Sérvia, a Bulgária, a Grécia e o Montenegro atacaram a
Turquia na Primeira Guerra dos Balcãs e tiveram um sucesso considerável (1912). A Tríplice
Aliança opôs-se ao avanço sérvio ao Adriático e sugeriu a criação de um novo estado na Albânia
para manter a Sérvia longe do mar. Uma breve crise de guerra cessou quando a Rússia
abandonou novamente as reivindicações territoriais sérvias e a Áustria conseguiu forçar a Sérvia
e Montenegro a retirar-se de Durazzo e Scutari. Pelo Tratado de Londres (1913), a Turquia cedeu
a maior parte do seu território na Europa. A Sérvia, amargurada pelo seu fracasso em obter a
costa do Adriático, tentou encontrar compensação na Macedónia à custa dos ganhos da Bulgária
sobre a Turquia. Isto levou à Segunda Guerra Balcânica, na qual a Sérvia, a Grécia, a Roménia e
a Turquia atacaram a Bulgária. Pelos tratados que se seguiram de Bucareste e Constantinopla
(agosto-setembro de 1913), a Bulgária perdeu a maior parte da Macedónia para a Sérvia e a
Grécia, grande parte de Dobruja para a Roménia e partes da Trácia para a Turquia. Amargurada
com os eslavos e os seus apoiantes, a Bulgária deslocou-se rapidamente para a Tríplice Aliança.
Os ultimatos da Áustria e da Áustria e da Itália em conjunto (outubro de 1913) forçaram a
Sérvia e a Grécia a evacuar a Albânia e tornaram possível organizar aquele país dentro de
fronteiras de acordo com a Conferência dos Embaixadores em Londres. Este episódio mal teve
tempo de se transformar numa crise quando foi eclipsado pelo caso Liman von Sanders. Liman
von Sanders era o chefe de uma missão militar alemã convidada ao Império Otomano para
reorganizar o exército turco, uma necessidade óbvia tendo em conta o seu registo nas Guerras
dos Balcãs. Quando ficou claro que Liman seria o verdadeiro comandante do Primeiro Corpo de
Exército em Constantinopla e praticamente chefe do Estado-Maior na Turquia, a Rússia e a
França protestaram violentamente. A crise diminuiu em janeiro de 1914, quando Liman
abandonou o comando em Constantinopla para se tornar inspetor-geral do exército turco.
A série de crises de abril de 1911 a janeiro de 1914 foi quase ininterrupta. A primavera de
1914, pelo contrário, foi um período de relativa paz e calma, pelo menos superficialmente. Mas
as aparências enganavam. Abaixo da superfície, cada potência estava a trabalhar para consolidar
a sua própria força e as suas ligações com os seus aliados, a fim de garantir que teria um sucesso
melhor, ou pelo menos não pior, na próxima crise, que todos sabiam que estava prestes a surgir.
E aconteceu, de forma surpreendentemente repentina, quando o herdeiro do trono dos
Habsburgos, o arquiduque Francisco Ferdinando, foi assassinado por extremistas sérvios na
cidade bósnia de Sarajevo, em 28 de junho de 1914. Seguiu-se um mês terrível de medo,
indecisão, e a histeria antes da Guerra Mundial começou com um ataque austríaco à Sérvia em
28 de julho de 1914.
Volumes inteiros foram escritos sobre a crise de julho de 1914, e dificilmente se poderia
esperar que a história pudesse ser contada em poucos parágrafos. Os próprios factos estão
entrelaçados numa meada emaranhada, que os historiadores já desvendaram; mas mais
importantes do que os factos, e consideravelmente mais elusivos, são as condições psicológicas
que rodeiam esses factos. A atmosfera de exaustão nervosa após dez anos de crise; o
esgotamento físico das noites sem dormir; os estados de espírito alternados de orgulho patriótico
e medo frio; o sentimento subjacente de horror pelo facto de o optimismo e o progresso do
século XIX estarem a conduzir a tal desastre; os breves momentos de raiva impaciente contra o
inimigo por ter começado tudo; a determinação nervosa de evitar a guerra, se possível, mas de
não ser pego de surpresa quando ela acontecer e, se possível, de pegar seu oponente
desprevenido; e, finalmente, a profunda convicção de que toda a experiência foi apenas um
pesadelo e que no último momento algum poder a impediria – foram estes os sentimentos que
surgiram de um lado para o outro nas mentes de milhões de europeus durante aquelas cinco
longas semanas de escalada tensão.
Várias forças tornaram as crises do período anterior à eclosão da guerra mais perigosas do que
teriam sido cerca de uma geração antes. Entre estes devemos mencionar a influência do exército
de massas, a influência do sistema de alianças, a influência da democracia, o esforço para obter
fins diplomáticos através da intimidação, o clima de desespero entre os políticos e, por último, a
crescente influência do imperialismo.
A influência do exército de massas será discutida mais extensivamente no próximo capítulo.
Resumidamente, o exército de massa, num período em que a comunicação era geralmente feita
por telégrafo e as viagens eram feitas por trem, era algo pesado que só podia ser tratado de uma
forma bastante rígida e inflexível. Tal como foi elaborada pelos alemães e utilizada com tanto
sucesso em 1866 e 1870, esta moda exigia a criação, muito antes do início da guerra, de planos
detalhados executados em sequência a partir de um sinal original e organizados de tal forma que
cada pessoa tinha seu papel fixo como uma peça de uma grande e complexa máquina. Tal como
usado pelos alemães nas primeiras guerras, ampliado por eles e copiado por outros no período
anterior a 1914, cada soldado começava a sair de sua casa a um determinado sinal. À medida que
avançavam, hora após hora e dia após dia, esses homens reuniram o seu equipamento e
organizaram-se em grupos cada vez maiores, primeiro em pelotões, companhias e regimentos,
depois em divisões e exércitos. À medida que se reuniam, avançavam ao longo de linhas de
ataque estratégico feitas muito antes e, muito provavelmente, a convergência em exércitos não
seria realizada até que o avanço já tivesse penetrado profundamente no território inimigo. Tal
como formulado em teoria, a montagem final numa máquina de combate completa ocorreria
apenas um breve período antes de toda a massa se lançar sobre uma força inimiga, até então
apenas parcialmente reunida. A grande desvantagem deste plano de mobilização foi a sua
inflexibilidade e a sua complexidade, sendo estas duas qualidades tão preponderantes que, uma
vez dado o sinal original, foi quase impossível impedir o avanço de toda a assembleia em
qualquer lugar que não fosse o seu impacto decisivo sobre as forças inimigas no seu próprio país.
Isto significava que uma ordem de mobilização era quase equivalente a uma declaração de
guerra; que nenhum país poderia permitir que o seu oponente desse o sinal original muito antes
de ter dado o seu próprio sinal; e que as decisões dos políticos estavam necessariamente
subordinadas às decisões dos generais.
O sistema de alianças agravou esta situação de duas maneiras. Por um lado, significava que
cada disputa local era potencialmente uma guerra mundial, porque o sinal de mobilização dado
em qualquer parte da Europa iria pôr em funcionamento as máquinas de guerra em todo o lado.
Por outro lado, encorajou o extremismo, porque um país com aliados seria mais ousado do que
um país sem aliados, e porque os aliados, a longo prazo, não agiram para restringir uns aos
outros, ou porque temiam que o apoio morno a um aliado no sua disputa levaria a um apoio
ainda mais forte de um aliado em uma disputa posterior ou porque uma influência restritiva em
uma disputa anterior enfraqueceu tanto uma aliança que foi necessário dar apoio irrestrito em
uma disputa posterior, a fim de salvar a aliança para o futuro . Não há dúvida de que a Rússia
deu apoio excessivo à Sérvia numa disputa difícil em 1914, para compensar o facto de ter
decepcionado a Sérvia nas disputas albanesas de 1913; além disso, a Alemanha deu à Áustria um
maior grau de apoio em 1914, embora não tivesse simpatia pela questão em si, para compensar a
restrição que a Alemanha exerceu sobre a Áustria durante as Guerras dos Balcãs.
A influência da democracia serviu para aumentar a tensão de uma crise porque os políticos
eleitos consideraram necessário ceder às motivações mais irracionais e grosseiras do eleitorado, a
fim de garantir eleições futuras, e fizeram-no jogando com o ódio e o medo de vizinhos
poderosos ou em questões tão atraentes como a expansão territorial, o orgulho nacionalista, “um
lugar ao sol”, “saídas para o mar” e outros benefícios reais ou imaginários. Ao mesmo tempo, a
imprensa popular, para vender jornais, jogou com os mesmos motivos e questões, despertando os
seus povos, levando os seus próprios políticos a extremos e alarmando os estados vizinhos ao
ponto de se apressarem a adoptar tipos semelhantes de medidas. ação em nome da legítima
defesa. Além disso, a democracia tornou impossível examinar as disputas internacionais com
base nos seus méritos, mas em vez disso transformou cada argumento mesquinho numa questão
de honra e prestígio nacional, de modo que nenhuma disputa pudesse ser examinada com base
nos seus méritos ou resolvida como um simples compromisso, porque uma abordagem tão
sensata seria ser imediatamente saudado pela oposição democrática como uma perda de prestígio
e um compromisso impróprio de princípios morais exaltados.
O sucesso da política de “sangue e ferro” de Bismarck tendeu a justificar o uso da força e da
intimidação nos assuntos internacionais e a distorcer o papel da diplomacia, de modo que o
antigo tipo de diplomacia começou a desaparecer. Em vez de uma discussão entre cavalheiros
para encontrar uma solução viável, a diplomacia tornou-se um esforço para mostrar à oposição o
quão forte ela era, a fim de dissuadi-la de tirar vantagem das suas fraquezas óbvias. A antiga
definição de Metternich, de que “um diplomata era um homem que nunca se permitiu o prazer de
um triunfo”, perdeu-se completamente, embora só depois de 1930 a diplomacia se tenha tornado
a prática de polir as armas na presença do inimigo.
O clima de desespero entre os políticos serviu para tornar as crises internacionais mais agudas
no período após 1904. Este desespero resultou da maioria dos factores que já discutimos,
especialmente a pressão do exército de massa e a pressão do eleitorado leitor de jornais. Mas foi
intensificado por uma série de outras influências. Entre elas estava a crença de que a guerra era
inevitável. Quando um político importante, como, por exemplo, Poincaré, decide que a guerra é
inevitável, ele age como se fosse inevitável, e isso a torna inevitável. Outro tipo de desespero
intimamente relacionado com isto é o sentimento de que a guerra agora é preferível à guerra
mais tarde, uma vez que o tempo está do lado do inimigo. Os franceses, sonhando com a
recuperação da Alsácia e da Lorena, olharam para o crescente poder e população da Alemanha e
sentiram que a guerra seria melhor em 1914 do que mais tarde. Os alemães, sonhando com “um
lugar ao sol” ou temendo um “cerco da Entente”, olharam para o programa de rearmamento
russo e decidiram que teriam mais esperança de vitória em 1914 do que em 1917, quando esse
programa de rearmamento fosse concluído. A Áustria, enquanto estado dinástico, tinha o seu
próprio tipo de desespero baseado na crença de que a agitação nacionalista dos eslavos a
condenaria de qualquer maneira se não fizesse nada, e que seria melhor morrer a lutar do que
desintegrar-se em paz.
Por último, a influência do imperialismo serviu para tornar as crises de 1905-1914 mais agudas
do que as de um período anterior. Este é um assunto que tem dado origem a muita controvérsia
desde 1914 e tem sido, na sua forma mais crua, apresentado como a teoria de que a guerra era o
resultado das maquinações dos “banqueiros internacionais” ou dos comerciantes internacionais
de armamentos, ou era uma consequência inevitável. resultado do facto de o sistema económico
capitalista europeu ter atingido a maturidade. Todas essas teorias serão examinadas em outro
lugar, onde será demonstrado que são, na pior das hipóteses, falsas ou, na melhor das hipóteses,
incompletas. No entanto, um facto parece ser incontestável. Trata-se do facto de a concorrência
económica internacional exigir, no período anterior a 1914, um apoio político crescente.
Mineiros britânicos de ouro e diamantes na África do Sul, construtores de ferrovias alemães no
Oriente Próximo, mineradores franceses de estanho no sudoeste do Pacífico, garimpeiros
americanos no México, garimpeiros britânicos no Oriente Próximo, até mesmo comerciantes
sérvios de carne suína nos domínios dos Habsburgos procuravam e esperavam para obter apoio
político dos seus governos nacionais. Pode ser que as coisas sempre tenham sido assim. Mas
antes de 1914 o número desses empresários estrangeiros era maior do que nunca, as suas
exigências mais urgentes, os seus próprios políticos mais atentos, o que resultou na exasperação
das relações internacionais.
Foi num ambiente como este que Viena recebeu a notícia do assassinato do herdeiro do trono
dos Habsburgos, em 28 de junho de 1914. Os austríacos estavam convencidos da cumplicidade
do governo sérvio, embora não tivessem provas reais. Sabemos agora que altos funcionários do
governo sérvio sabiam do complô e pouco fizeram para evitá-lo. Esta falta de actividade não foi
causada pelo facto de Francisco Fernando ser hostil aos eslavos dentro do Império Habsburgo,
mas, pelo contrário, pelo facto de estar associado a planos para apaziguar estes eslavos através de
concessões à autonomia política dentro dos domínios dos Habsburgos. e até considerou um
projeto para transformar a Monarquia Dual de Austríacos e Húngaros em uma Monarquia Tripla
de Austríacos, Húngaros e Eslavos. Este projecto era temido pelos sérvios porque, ao impedir a
desintegração da Áustria-Hungria, forçaria o adiamento dos seus sonhos de tornar a Sérvia a
“Prússia dos Balcãs”. O projecto também foi visto com desgosto pelos húngaros, que não
desejavam aquela despromoção associada à mudança de um dos dois para um dos três
governantes conjuntos. Dentro do Gabinete dos Habsburgos havia dúvidas consideráveis sobre
que medidas tomar em relação à Sérvia. A Hungria estava relutante em ir à guerra por medo de
que uma vitória pudesse levar à anexação de mais sérvios, acentuando assim o problema eslavo
dentro do império e tornando mais provável o estabelecimento de uma Monarquia Tríplice. Em
última análise, foram tranquilizados pela promessa de que não seriam anexados mais eslavos e
que a própria Sérvia seria, após a sua derrota, obrigada a parar de encorajar a agitação
nacionalista eslava dentro do império e poderia, se necessário, ser enfraquecida pela
transferência de parte do seu território para a Bulgária. Nesta base irresponsável, a Áustria, tendo
recebido uma promessa de apoio da Alemanha, enviou um ultimato de quarenta e oito horas a
Belgrado. Este documento, entregue em 23 de julho, foi de grande alcance. Obrigou a Sérvia a
suprimir publicações, sociedades e ensino anti-Habsburgo; remover dos cargos oficiais sérvios
pessoas a serem nomeadas posteriormente pela Áustria; permitir que as autoridades dos
Habsburgos cooperem com os sérvios dentro da Sérvia na detenção e julgamento dos implicados
no complô de Sarajevo; e oferecer explicações sobre várias declarações anti-austríacas de
autoridades sérvias.
A Sérvia, confiante no apoio russo, respondeu numa resposta parcialmente favorável,
parcialmente evasiva e, pelo menos num ponto específico (utilização de juízes austríacos nos
tribunais sérvios), negativa. A Sérvia mobilizou-se antes de responder; A Áustria mobilizou-se
contra ela assim que foi recebida e, em 28 de julho, declarou guerra. O czar russo, sob forte
pressão dos seus generais, emitiu, retirou, modificou e reeditou uma ordem de mobilização geral.
Dado que o calendário militar alemão para uma guerra em duas frentes previa que a França
deveria ser derrotada antes da mobilização russa estar concluída, a França e a Alemanha
ordenaram a mobilização em 1 de Agosto, e a Alemanha declarou guerra à Rússia. À medida que
os exércitos alemães começaram a avançar para o oeste, a Alemanha declarou guerra à França (3
de agosto) e à Bélgica (4 de agosto). A Grã-Bretanha não podia permitir que a França fosse
derrotada e, além disso, estava moralmente enredada pelas conversações militares de 1906-1914
e pelo acordo naval de 1912. Além disso, o desafio alemão no alto mar, nas actividades
comerciais em todo o mundo, e na as actividades coloniais em África não poderiam ficar sem
resposta. Em 4 de Agosto, a Grã-Bretanha declarou guerra à Alemanha, enfatizando a iniquidade
do seu ataque à Bélgica, embora na reunião do Gabinete de 29 de Julho tivesse sido acordado
que tal ataque não obrigaria legalmente a Grã-Bretanha a entrar em guerra. Embora esta questão
tenha sido difundida entre o povo e se tenham seguido discussões intermináveis sobre a
obrigação da Grã-Bretanha de defender a neutralidade belga ao abrigo do Tratado de 1839,
aqueles que tomaram a decisão viram claramente que a verdadeira razão da guerra era que a Grã-
Bretanha não podia permitir que a Alemanha derrotasse a França.

Para o estudante geral de história, a história militar da Primeira Guerra Mundial não é apenas a
narração do avanço dos exércitos, das lutas dos homens, das suas mortes, triunfos ou derrotas.
Pelo contrário, apresenta uma discrepância extraordinária entre os factos da guerra moderna e as
ideias sobre tácticas militares que dominaram as mentes dos homens, especialmente as mentes
dos militares. Esta discrepância existiu durante muitos anos antes da guerra e começou a
desaparecer apenas no decurso de 1918. Como resultado da sua existência, os primeiros três anos
da guerra testemunharam as maiores baixas militares da história da humanidade. Estas ocorreram
como resultado dos esforços dos militares para fazer coisas que eram impossíveis de fazer.
As vitórias alemãs de 1866 e 1870 foram o resultado de um estudo teórico, principalmente por
parte do Estado-Maior, e de um treinamento exaustivo e detalhado resultante desse estudo. Eles
enfaticamente não se baseavam na experiência, pois o exército de 1866 não tinha experiência
real de combate há duas gerações e era comandado por um líder, Helmuth von Moltke, que
nunca havia comandado uma unidade tão grande como uma companhia anteriormente. A grande
contribuição de Moltke residiu no fato de que, utilizando a ferrovia e o telégrafo, conseguiu
fundir a mobilização e o ataque em uma única operação, de modo que a concentração final de
suas forças ocorresse no país inimigo, praticamente no próprio campo de batalha, pouco antes de
ocorrer o contato com as principais forças inimigas.
Esta contribuição de Moltke foi aceita e ampliada pelo Conde von Schlieffen, chefe do Grande
Estado-Maior General de 1891 a 1905. Schlieffen considerou essencial subjugar o inimigo em
um grande ataque inicial. Ele presumiu que a Alemanha estaria em menor número e
economicamente sufocada em qualquer combate de longa duração, e procurou evitar isso através
de uma guerra relâmpago de caráter exclusivamente ofensivo. Ele presumiu que a próxima
guerra seria uma guerra em duas frentes, contra a França e a Rússia simultaneamente, e que a
primeira teria de ser aniquilada antes que a última fosse completamente mobilizada. Acima de
tudo, ele estava determinado a preservar a estrutura social existente na Alemanha, especialmente
a superioridade da classe Junker; consequentemente, ele rejeitou um enorme exército de massa,
no qual o controle Junker do Corpo de Oficiais seria perdido pela simples falta de números, ou
uma longa guerra de recursos e desgaste que exigiria uma economia alemã reorganizada.
A ênfase alemã no ataque foi partilhada pelo comando do exército francês, mas de uma forma
muito mais extrema e até mística. Sob a influência de Ardant Du Picq e Ferdinand Foch, o
Estado-Maior francês passou a acreditar que a vitória dependia apenas do ataque e que o sucesso
de qualquer ataque dependia do moral e não de quaisquer fatores físicos. Du Picq chegou ao
ponto de insistir que a vitória não dependia em nada de agressões físicas ou de baixas, porque a
primeira nunca ocorre e a segunda ocorre apenas durante a fuga após a derrota. Segundo ele, a
vitória era uma questão de moral, e passou automaticamente para o lado com o moral mais
elevado. Os lados atacam um ao outro; nunca há qualquer choque de ataque, porque um lado
quebra e foge antes do impacto; esta ruptura não é resultado de baixas, porque a fuga ocorre
antes de sofrerem baixas e sempre começa nas fileiras de retaguarda, onde nenhuma vítima
poderia ser sofrida; as baixas são sofridas durante a fuga e perseguição após o intervalo. Assim,
todo o problema da guerra resolveu-se no problema de como aumentar o moral do exército até ao
ponto em que este esteja disposto a lançar-se de cabeça sobre o inimigo. Problemas técnicos de
equipamentos ou manobras são de pouca importância.
Estas ideias de Du Picq foram aceites por um grupo influente do exército francês como a única
explicação possível para a derrota francesa em 1870. Este grupo, liderado por Foch, propagou
por todo o exército a doutrina do moral e da ofensiva à outrance. Foch tornou-se professor na
École Supérieure de Guerre em 1894, e seu ensino pode ser resumido em quatro palavras:
“Attaquez! Ataquez! Hoje, ataque!
Esta ênfase na ofensiva à outance de ambos os lados levou a uma concentração da atenção em
três factores que estavam obsoletos em 1914. Estes três eram (a) a cavalaria, (b) a baioneta e (c)
o ataque precipitado da infantaria. Estas tornaram-se obsoletas em 1914 como resultado de três
inovações técnicas: (a) armas de fogo rápido, especialmente metralhadoras; (b) emaranhados de
arame farpado e (c) guerra de trincheiras. Os líderes militares ortodoxos geralmente não
prestavam atenção às três inovações, concentrando toda a sua atenção nos três factores obsoletos.
Foch, a partir dos seus estudos sobre a Guerra Russo-Japonesa, decidiu que as metralhadoras e o
arame farpado não tinham importância e ignorou completamente o papel das trincheiras. Embora
a cavalaria estivesse obsoleta para assalto na época da Guerra da Crimeia (um fato indicado em
“The Charge of the Light Brigade” de Tennyson), e embora isso tenha sido claramente
demonstrado na Guerra Civil Americana (um fato explicitamente reconhecido em The Jornal do
Exército e da Marinha de 31 de outubro de 1868), a cavalaria e os oficiais de cavalaria
continuaram a dominar os exércitos e os preparativos militares. Durante a Guerra de 1914-1918,
muitos oficiais comandantes, como John French, Douglas Haig e John J. Pershing, eram oficiais
de cavalaria e mantiveram a mentalidade de tais oficiais. Haig, no seu depoimento perante a
Comissão Real sobre a Guerra na África do Sul (1903), testemunhou: “A cavalaria terá uma
esfera de ação maior em guerras futuras”. Pershing insistiu na necessidade de manter um grande
número de cavalos atrás das linhas, aguardando o “avanço” que seria obtido pelo ataque de
baioneta. Em todos os exércitos, o transporte era um dos pontos mais fracos, mas a alimentação
dos cavalos era o maior item transportado, sendo maior do que munições ou outros suprimentos.
Embora o transporte através do Atlântico tenha sido criticamente curto durante a guerra, um
terço de todo o espaço marítimo foi destinado à alimentação de cavalos. O tempo para treinar
recrutas também era um gargalo crítico, mas a maioria dos exércitos passava mais tempo
praticando a baioneta do que qualquer outra coisa. No entanto, as baixas infligidas ao inimigo
pela baioneta foram tão poucas que dificilmente aparecem nas estatísticas que tratam do assunto.
A crença dos militares de que um ataque feito com moral elevado poderia passar através de
arame, metralhadoras e trincheiras tornou-se ainda mais irrealista pela sua insistência em que tal
unidade ofensiva mantivesse uma frente direta. Isso significava que não seria permitido avançar
mais em um ponto fraco, mas sim conter onde o avanço fosse fácil, a fim de quebrar os pontos
fortes defensivos para que toda a frente pudesse avançar aproximadamente no mesmo ritmo. Isso
foi feito, explicaram eles, para evitar flancos expostos e fogo cruzado inimigo contra saliências
avançadas.
Houve alguma oposição a estas teorias irrealistas, especialmente no Exército Alemão, e houve
civis importantes em todos os países que lutaram com os seus próprios líderes militares nestas
questões. Clemenceau, na França, e, acima de tudo, Lord Esher e os membros do Comitê de
Defesa Imperial, na Inglaterra, devem ser mencionados aqui.
Com a eclosão da guerra em agosto de 1914, ambos os lados começaram a pôr em prática os
seus complicados planos estratégicos elaborados muito antes. Do lado alemão, este plano,
conhecido como Plano Schlieffen, foi elaborado em 1905 e modificado pelo jovem Helmuth von
Moltke (sobrinho do Moltke de 1870) depois de 1906. Do lado francês, o plano era conhecido
como Plano XVII, e foi elaborado por Joffre em 1912.
O Plano Schlieffen original propunha manter os russos, da melhor maneira possível, com dez
divisões, e enfrentar a França com uma ala esquerda estacionária de oito divisões e uma grande
direita giratória e centro de cinquenta e três divisões passando pela Holanda e Bélgica e
descendo no flanco e na retaguarda dos exércitos franceses, passando a oeste de Paris. Moltke
modificou isso adicionando duas divisões à ala direita (uma da frente russa e uma nova) e oito
novas divisões à esquerda. Ele também cortou a passagem pela Holanda, tornando necessário
que sua ala direita passasse pela lacuna de Liège, entre o apêndice de Maastricht, na Holanda, e o
terreno arborizado das Ardenas.
O Plano XVII francês propunha impedir um ataque alemão antecipado ao leste da França a
partir de Lorena por meio de um ataque de dois exércitos franceses ampliados em seu centro,
conduzindo assim vitoriosamente ao sul da Alemanha, cujos povos católicos e separatistas não se
esperava que se unissem com muito entusiasmo aos protestantes. , causa centralista de um
Império Alemão Prussianizado. Enquanto isso acontecia, uma força de 800 mil russos invadiria a
Prússia Oriental e 150 mil britânicos reforçariam a ala esquerda francesa perto da Bélgica.
A execução destes planos não correspondeu completamente às expectativas dos seus apoiantes.
Os franceses movimentaram 3.781.000 homens em 7.000 trens em 16 dias (2 a 18 de agosto),
abrindo seu ataque a Lorraine em 14 de agosto. Em 20 de agosto, foram destruídos e, em 25 de
agosto, após onze dias de combate, sofreram 300.000 baixas. Isto representou quase 25% do
número de homens envolvidos e representou o desperdício mais rápido da guerra.
Enquanto isso, os alemães em 7 dias (6 a 12 de agosto) transportaram 1.500.000 homens
através do Reno, à razão de 550 trens por dia. Estes homens formaram 70 divisões divididas em
7 exércitos e formando um vasto arco de noroeste a sudeste. Dentro deste arco estavam 49
divisões francesas organizadas em 5 exércitos e a Força Expedicionária Britânica (BEF) de 4
divisões. A relação entre essas forças, os generais comandantes dos respectivos exércitos e sua
força relativa pode ser vista na lista a seguir:
Forças da Entente (Norte a Sul) Forças Alemãs (Norte a Sul)
EXÉRCIT COMANDANT DIVISÕE DIVISÕE EXÉRCIT COMANDANT

O E S S O E
34 { II von Kluck
BEF Sir John French 4 III _ von Bülow
V. Lanrezac 10 von Hausen
4 A Lange de Cary } 20 { 4 Príncipe

34 Albrecht
de Wüttemberg
III Ruffey V Príncipe herdeiro

Frederico
II Castelnau } 19 { VI Príncipe
1 Rupprech
5 t da
Baviera
EU Dubai VI de
I Heeringe
n
A ala direita alemã passou por Liège, sem reduzir aquela grande fortaleza, na noite de 5 para 6
de agosto, sob as instruções do General Erich Ludendorff do Estado-Maior. O exército belga, em
vez de recuar para sudoeste antes da onda alemã, moveu-se para noroeste para cobrir Antuérpia.
Isso os colocou na retaguarda do avanço das forças alemãs. Estas forças separaram oito divisões
e meia para reduzir os fortes belgas e sete divisões para cobrir a força belga antes de Antuérpia.
Isto reduziu a força da ala direita alemã, que estava cada vez mais exausta pela rapidez do seu
próprio avanço. Quando o plano alemão ficou claro em 18 de agosto, Joffre formou um novo
Sexto Exército, em grande parte formado por tropas da guarnição, sob o comando de Michel-
Joseph Maunoury, mas na verdade comandado por Joseph Galliéni, Governador Minitário de
Paris. Em 22 de agosto, toda a linha francesa a oeste de Verdun estava em retirada. Três dias
depois, Moltke, acreditando que a vitória estava garantida, enviou dois corpos de exército do
Segundo e Terceiro exércitos para a Rússia. Estes chegaram à Frente Oriental somente depois
que o avanço russo na Prússia foi esmagado em Tannenberg e ao redor dos Lagos Masúria (26
de agosto a 15 de setembro). Entretanto, no Ocidente, o projecto de Schlieffen avançou rumo ao
fiasco. Quando Lanrezac desacelerou o avanço de Billow em 29 de agosto, Kluck, que já estava
um dia de marcha à frente de Bülow, tentou diminuir a distância entre os dois virando para
sudeste. Isso trouxe sua linha de avanço a leste de Paris, em vez de a oeste da cidade, como
planejado originalmente. Galliéni, trazendo o Sexto Exército de Paris em todos os veículos que
pudesse comandar, lançou-o no flanco direito exposto de Kluck. Kluck virou-se novamente para
enfrentar Galliéni, movendo-se para noroeste em uma manobra brilhante a fim de envolvê-lo
dentro do arco alemão antes de retomar seu avanço para sudeste. Esta operação foi acompanhada
por um sucesso considerável, exceto pelo fato de ter aberto uma lacuna de trinta milhas de
largura entre Kluck e Bülow. Em frente a esta lacuna estava o BEF, que se retirava para sul com
velocidade ainda maior do que os franceses. Em 5 de setembro, a retirada francesa cessou; no dia
seguinte iniciaram um contra-ataque geral, ordenado por Joffre por insistência de Galliéni.
Assim começou a Primeira Batalha do Marne.
Kluck estava obtendo um sucesso considerável sobre o Sexto Exército Francês, embora Bülow
estivesse sendo duramente atacado por Lanrezac, quando o BEF começou a se mover para a
lacuna entre o Primeiro e o Segundo exércitos alemães (9 de setembro). Um oficial do estado-
maior alemão, o tenente-coronel Hentsch, ordenou que toda a direita alemã recuasse para o rio
Aisne, onde uma frente foi formada em 13 de setembro pela chegada de algumas das forças
alemãs que atacavam os fortes belgas. Os alemães estavam dispostos a recuar para o Aisne
porque acreditavam que o avanço poderia ser retomado quando desejassem. Nos meses
seguintes, os alemães tentaram retomar o seu avanço e os franceses tentaram desalojar os
alemães das suas posições. Nenhum dos dois foi capaz de fazer qualquer progresso contra o
poder de fogo do outro. Uma sucessão de esforços inúteis para flanquear as posições uns dos
outros apenas conseguiu levar as pontas da frente para o Canal da Mancha, num extremo, e para
a Suíça, no outro. Apesar de milhões de vítimas, esta linha, do mar às montanhas através da bela
face da França, permaneceu quase inalterada durante mais de três anos.
Durante estes anos terríveis, o sonho dos militares era romper a linha inimiga através de um
ataque de infantaria, depois enrolar os seus flancos e perturbar as suas comunicações de
retaguarda, despejando a cavalaria e outras reservas através da abertura. Isto nunca foi
alcançado. O esforço para alcançá-lo levou a um experimento após o outro. Na ordem foram: (1)
ataque de baioneta, (2) barragem de artilharia preliminar, (3) uso de gás venenoso, (4) uso do
tanque, (5) uso de infiltração. As últimas quatro destas inovações foram concebidas
alternadamente pelos Aliados e pelas Potências Centrais.
O ataque de baioneta foi um fracasso no final de 1914. Apenas criou montanhas de mortos e
feridos sem qualquer avanço real, embora alguns oficiais continuassem a acreditar que um
ataque seria bem-sucedido se o moral dos atacantes pudesse ser elevado o suficiente. para
superar o fogo da metralhadora.
Uma barragem de artilharia como preliminar necessária ao ataque de infantaria foi usada quase
desde o início. Foi ineficaz. A princípio, nenhum exército tinha a quantidade necessária de
munições. Alguns exércitos insistiram em encomendar estilhaços em vez de projéteis altamente
explosivos para tais barragens. Isto resultou numa violenta controvérsia entre Lloyd George e os
generais, o primeiro tentando persuadir o segundo de que os estilhaços não eram eficazes contra
as forças defensivas nas trincheiras terrestres. Com o tempo, deveria ter ficado claro que as
barragens altamente explosivas também não eram eficazes, embora fossem utilizadas em
enormes quantidades. Falharam porque: (1) as fortificações de terra e de betão proporcionaram
protecção suficiente às forças defensivas para lhes permitir usar o seu próprio poder de fogo
contra o ataque de infantaria que se seguiu à barragem; (2) uma barragem notificou a defesa
onde esperar o próximo ataque de infantaria, para que as reservas pudessem ser mobilizadas para
fortalecer essa posição; e (3) a doutrina da frente contínua tornou impossível penetrar nas
posições inimigas numa frente suficientemente ampla para romper. Os esforços para fazê-lo, no
entanto, resultaram em enormes baixas. Em Verdun, em 1916, os franceses perderam 350 mil e
os alemães 300 mil. Na Frente Oriental, o general russo Aleksei Brusilov perdeu um milhão de
homens num ataque indeciso através da Galiza (junho-agosto de 1916). No Somme, no mesmo
ano, os britânicos perderam 410.000, os franceses perderam 190.000 e os alemães perderam
450.000, para um ganho máximo de 7 milhas numa frente com cerca de 25 milhas de largura
(julho-novembro de 1916). No ano seguinte, a matança continuou. Em Chemin des Dames, em
abril de 1917, os franceses, sob o comando de um novo comandante, Robert Nivelle, dispararam
11 milhões de projéteis em uma barragem de 10 dias em uma frente de 30 milhas. O ataque
falhou, sofrendo perdas de 118 mil homens num breve período. Muitos corpos se amotinaram e
um grande número de combatentes foram fuzilados para impor a disciplina. Vinte e três líderes
civis também foram executados. Nivelle foi substituído por Pétain. Pouco depois, em
Passchendaele (Terceira Batalha de Ypres), Haig usou uma barragem de 4% milhões de
projéteis, quase 5 toneladas para cada metro de uma frente de 17 quilômetros, mas perdeu
400.000 homens no ataque que se seguiu (agosto-novembro de 1917). .
O fracasso da barragem tornou necessária a criação de novos métodos, mas os militares
relutaram em tentar quaisquer inovações. Em abril de 1915, os alemães foram forçados, pela
pressão civil, a usar gás venenoso, como havia sido sugerido pelo famoso químico Fritz Haber.
Assim, sem qualquer esforço de dissimulação e sem planos de explorar uma descoberta, caso ela
ocorresse, enviaram uma onda de gás cloro no local onde as linhas francesas e britânicas se
uniram. A junção foi destruída e uma grande lacuna foi aberta na linha. Embora não tenha sido
fechado durante cinco semanas, nada foi feito pelos alemães para utilizá-lo. A primeira utilização
de gás pelas potências ocidentais (os britânicos), em Setembro de 1915, não teve mais sucesso.
Na terrível Batalha de Passchendaele, em julho de 1917, os alemães introduziram o gás
mostarda, arma que foi copiada pelos britânicos em julho de 1918. Este foi o gás mais eficaz
usado na guerra, mas serviu para fortalecer a defesa e não o ataque. , e foi especialmente valioso
para os alemães na sua retirada no outono de 1918, servindo para retardar a perseguição e
dificultando qualquer golpe realmente decisivo contra eles.
O tanque como arma ofensiva concebida para superar a força defensiva do fogo de
metralhadora foi inventado por Ernest Swinton em 1915. Somente seus contatos pessoais com os
membros do Comitê de Defesa Imperial conseguiram levar sua ideia a algum tipo de realização.
A sugestão foi resistida pelos generais. Quando a resistência contínua se revelou impossível, a
nova arma foi mal utilizada, as encomendas de mais armas foram canceladas e todos os
apoiantes militares da nova arma foram removidos de posições de responsabilidade e
substituídos por homens que desconfiavam ou pelo menos ignoravam os tanques. Swinton
enviou instruções detalhadas ao Quartel-General, enfatizando que deveriam ser utilizadas pela
primeira vez em grande número, num ataque surpresa, sem qualquer barragem de artilharia
preliminar e com apoio próximo das reservas de infantaria. Em vez disso, foram usados de forma
bastante incorreta. Enquanto Swinton ainda treinava tripulações para os primeiros 150 tanques,
cinquenta foram levados para França, o comandante que tinha sido treinado na sua utilização foi
substituído por um homem inexperiente e apenas dezoito foram enviados contra os alemães. Isso
ocorreu em 15 de setembro de 1916, nos últimos estágios da Batalha do Somme. Um relatório
desfavorável sobre o seu desempenho foi enviado do Quartel-General ao Ministério da Guerra
em Londres e, como resultado, uma encomenda para a fabricação de mais mil unidades foi
cancelada sem o conhecimento do Gabinete. Isto foi anulado apenas por ordens diretas de Lloyd
George. Somente em 20 de novembro de 1917 os tanques foram usados conforme Swinton havia
instruído. Naquele dia, 381 tanques apoiados por seis divisões de infantaria atacaram a Linha
Hindenburg antes de Cambrai e invadiram o campo aberto. Essas forças foram exauridas por um
ganho de oito quilômetros e pararam. A lacuna na linha alemã não foi aproveitada, pois as únicas
reservas disponíveis eram duas divisões de cavalaria ineficazes. Assim a oportunidade foi
perdida. Somente em 1918 os ataques massivos de tanques foram usados com algum sucesso e
da maneira indicada por Swinton.
O ano de 1917 foi ruim. Os franceses e britânicos sofreram com os grandes desastres em
Chemin des Dames e Passchendaele. A Roménia entrou na guerra e foi quase completamente
invadida, tendo Bucareste sido capturada em 5 de dezembro. A Rússia sofreu uma dupla
revolução e foi obrigada a render-se à Alemanha. A Frente Italiana foi completamente destruída
por um ataque surpresa em Caporetto e só por milagre foi restabelecida ao longo do Piave
(outubro-dezembro de 1917). Os únicos pontos positivos do ano foram as conquistas britânicas
da Palestina e da Mesopotâmia e a entrada na guerra dos Estados Unidos, mas a primeira não foi
importante e a última foi uma promessa para o futuro e não uma ajuda para 1917.
Talvez em nenhum lugar o carácter irrealista do pensamento da maioria dos altos líderes
militares da Primeira Guerra Mundial seja revelado mais claramente do que no comandante-em-
chefe britânico, o marechal de campo Sir Douglas (mais tarde conde) Haig, descendente de uma
família de destilarias escocesas. Em junho de 1917, apesar de uma decisão de 4 de maio da
Conferência Inter-Aliada em Paris contra qualquer ofensiva britânica, e numa altura em que a
Rússia e a Sérvia tinham sido eliminadas da guerra, o moral militar francês foi abalado após o
fiasco. da ofensiva de Nivelle, e a ajuda americana estava quase um ano no futuro, Haig decidiu
uma grande ofensiva contra os alemães para vencer a guerra. Ele ignorou todas as informações
desencorajadoras da sua inteligência, apagou dos registos os números conhecidos sobre as
reservas alemãs e enganou o Gabinete, tanto no que diz respeito à situação como aos seus
próprios planos. Ao longo da discussão, os líderes políticos civis, que eram quase universalmente
desprezados como amadores ignorantes pelos militares, revelaram-se mais correctos nos seus
julgamentos e expectativas. Haig obteve permissão para sua ofensiva em Passchendaele apenas
porque o General (mais tarde Marechal de Campo e Baronete) William Robertson, Chefe do
Estado-Maior Imperial, encobriu as falsificações de Haig sobre as reservas alemãs e porque o
Primeiro Lorde do Mar, Almirante John Jellicoe, disse ao Gabinete que, a menos que Haig
pudesse capturar das bases submarinas na costa belga (um objectivo totalmente impossível),
considerou “improvável que pudéssemos continuar com a guerra no próximo ano por falta de
transporte marítimo”. Nesta base, Haig obteve aprovação para uma ofensiva “passo a passo”
“não envolvendo grandes perdas”. Ele estava tão optimista que disse aos seus generais que “é
provável que surjam oportunidades para o emprego da cavalaria em massa”. A ofensiva, iniciada
em 31 de Julho, desenvolveu-se na luta mais horrível da guerra, travada semana após semana
num mar de lama, com baixas a aumentar para 400.000 homens após três meses. Em Outubro,
quando a situação estava desesperadora há semanas, Haig ainda insistia que os alemães estavam
à beira do colapso, que as suas baixas eram o dobro das britânicas (eram consideravelmente
menos do que as britânicas), e que o colapso dos alemães, e a oportunidade para os tanques e a
cavalaria passarem por eles pode surgir a qualquer momento.
Uma das principais razões para o fracasso destas ofensivas foi a doutrina da frente contínua,
que levou os comandantes a conter as suas ofensivas onde a resistência era fraca e a lançar as
suas reservas contra os pontos fortes do inimigo. Esta doutrina foi completamente revertida por
Ludendorff na primavera de 1918, numa nova tática conhecida como “infiltração”. Por este
método o avanço deveria ser feito em torno dos pontos fortes, penetrando o mais rápido possível
e com força máxima através de resistência fraca, deixando os centros de forte resistência
cercados e isolados para atenção posterior. Embora Ludendorff não tenha executado este plano
com convicção suficiente para lhe dar pleno sucesso, ele alcançou resultados surpreendentes. As
grandes perdas dos britânicos e franceses em 1917, somadas ao aumento do poderio alemão
proveniente das forças que chegavam das extintas frentes russa e romena, possibilitaram que
Ludendorff desferisse uma série de golpes de marreta ao longo da Frente Ocidental entre Douai e
Verdun em Março e abril de 1918. Finalmente, em 27 de maio, após um bombardeio breve, mas
avassalador, a enchente alemã irrompeu sobre Chemin des Dames, atravessou o Aisne e avançou
implacavelmente em direção a Paris. Em 30 de maio, estava no Marne, a 57 quilômetros da
capital. Lá, na Segunda Batalha do Marne, foram reencenados os acontecimentos de setembro de
1914. Em 4 de junho, o avanço alemão foi interrompido temporariamente pela Segunda Divisão
Americana em Chateau-Thierry. Nas seis semanas seguintes, uma série de contra-ataques
auxiliados por nove divisões americanas foram feitas no flanco norte da penetração alemã. Os
alemães ficaram para trás do rio Vesle, militarmente intactos, mas tão devastados pela gripe que
muitas companhias tinham apenas trinta homens. O príncipe herdeiro exigiu o fim da guerra.
Antes que isso pudesse ser feito, em 8 de agosto de 1918 – “o dia negro do exército alemão”,
como Ludendorff o chamou – os britânicos romperam a linha alemã em Amiens com um ataque
repentino com 456 tanques apoiados por 13 divisões de infantaria e 3 divisões de cavalaria. .
Quando os alemães avançaram com 18 divisões de reserva para apoiar as seis que foram
atacadas, as Potências Aliadas repetiram o seu ataque em Saint-Quentin (31 de Agosto) e na
Flandres (2 de Setembro). Um Conselho da Coroa Alemã, reunido em Spa, decidiu que a vitória
já não era possível, mas nem o governo civil nem os líderes do exército assumiriam a
responsabilidade pela abertura de negociações para a paz. A história destas negociações será
examinada daqui a pouco, como a última de uma longa série de conversações diplomáticas que
continuaram durante a guerra.
Olhando para trás, para a história militar da Primeira Guerra Mundial, fica claro que toda a
guerra foi uma operação de cerco contra a Alemanha. Assim que o ataque alemão original foi
interrompido no Marne, a vitória da Alemanha tornou-se impossível porque ela não conseguiu
retomar o seu avanço. Por outro lado, as Potências da Entente não conseguiram expulsar a ponta
de lança alemã do solo francês, embora tenham sacrificado milhões de homens e milhares de
milhões de dólares no esforço para o fazer. Qualquer esforço para invadir a Alemanha a partir de
alguma outra frente foi considerado inútil e foi dificultado pela contínua pressão alemã na
França. Assim, embora tenham sido feitos ataques esporádicos à Frente Italiana, nas áreas árabes
do Império Otomano, directamente nos Dardanelos em 1915, contra a Bulgária através de
Salónica em 1915-1918, e ao longo de toda a Frente Russa, ambos os lados continuaram a
considerar o Nordeste França como área vital. E nessa área, claramente não foi possível chegar a
nenhuma decisão.
Para enfraquecer a Alemanha, as Potências da Entente iniciaram um bloqueio às Potências
Centrais, controlando directamente o mar, apesar do indeciso desafio naval alemão na Jutlândia
em 1916, e limitando as importações de países neutros perto da Alemanha, como os Países
Baixos. Para resistir a este bloqueio, a Alemanha utilizou um instrumento de quatro vertentes.
No plano interno, foram feitos todos os esforços para controlar a vida económica, para que todos
os bens fossem utilizados da forma mais eficaz possível e para que os alimentos, o couro e outras
necessidades fossem distribuídos de forma justa a todos. O sucesso desta luta no front interno
deveu-se à capacidade de dois judeus alemães. Haber, o químico, desenvolveu um método para
extrair nitrogênio do ar e, assim, obteve um suprimento adequado do constituinte mais
necessário de todos os fertilizantes e de todos os explosivos. Antes de 1914, a principal fonte de
azoto encontrava-se nos depósitos de guano do Chile e, se não fosse Haber, o bloqueio britânico
teria obrigado a uma derrota alemã em 1915 devido à falta de nitratos. Walter Rathenau, director
da Companhia Eléctrica Alemã e de cerca de cinco dezenas de outras empresas, organizou o
sistema económico alemão numa mobilização que tornou possível à Alemanha continuar a lutar
com recursos que diminuíam lentamente.
Do lado militar, a Alemanha deu uma resposta tripla ao bloqueio britânico. Tentou abrir o
bloqueio derrotando os seus inimigos a sul e a leste (Rússia, Roménia e Itália). Em 1917, este
esforço foi amplamente bem-sucedido, mas já era tarde demais. Simultaneamente, a Alemanha
tentou desgastar os seus inimigos ocidentais através de uma política de desgaste nas trincheiras e
forçar a Grã-Bretanha a sair da guerra através de um bloqueio submarino retaliatório dirigido aos
navios britânicos. O ataque submarino, como um novo método de guerra naval, foi aplicado com
hesitação e ineficácia até 1917. Depois foi aplicado com uma eficiência tão implacável que quase
um milhão de toneladas de navios foram afundados no mês de abril de 1917, e a Grã-Bretanha
foi levada para dentro. três semanas de exaustão de seu suprimento de comida. Este perigo de
uma derrota britânica, vestido com a roupagem propagandística da indignação moral face à
iniquidade dos ataques submarinos, levou os Estados Unidos à guerra ao lado da Entente naquele
mês crítico de Abril de 1917. Entretanto, a política da Alemanha O desgaste militar na Frente
Ocidental funcionou bem até 1918. Em Janeiro desse ano, a Alemanha perdia homens a cerca de
metade da sua taxa de substituição e a cerca de metade da taxa a que infligia perdas às potências
da Entente. Assim, o período 1914-1918 assistiu a uma corrida entre o desgaste económico da
Alemanha devido ao bloqueio e o desgaste pessoal da Entente pela acção militar. Esta corrida
nunca foi decidida com base nos seus méritos porque três novos factores entraram em cena em
1917. Estes foram o contra-bloqueio alemão por submarinos à Grã-Bretanha, o aumento da mão-
de-obra alemã no Ocidente resultante da sua vitória no Leste, e a chegada à Grã-Bretanha. a
Frente Ocidental de novas forças americanas. Os dois primeiros destes factores foram
desequilibrados no período Março-Setembro de 1918, pelo terceiro. Em agosto de 1918, a
Alemanha tinha dado o seu melhor e não tinha sido adequado. O bloqueio e a crescente onda de
mão-de-obra americana deram aos líderes alemães a escolha entre a rendição ou a completa
convulsão económica e social. Sem exceção, liderados pelos comandantes militares Junker,
optaram pela rendição.

O início da acção militar em Agosto de 1914 não marcou o fim da acção diplomática, mesmo
entre os principais opositores. A actividade diplomática continuou e visava, em grande parte,
dois objectivos: (a) trazer novos países para as actividades militares ou, pelo contrário, mantê-los
fora, e (b) tentar estabelecer a paz através de negociações. Intimamente relacionadas com o
primeiro destes objectivos estavam as negociações relativas à disposição dos territórios inimigos
após o fim dos combates.
Por trás de todas as atividades diplomáticas do período 1914-1918 estava um fato que
impressionou os beligerantes de forma relativamente lenta. Este foi o caráter modificado da
guerra moderna. Com certas excepções, as guerras do século XVIII e do início do século XIX
foram lutas de recursos limitados para objectivos limitados. O crescimento da democracia
política, a ascensão do nacionalismo e a industrialização da guerra levaram à guerra total com
mobilização total e objectivos ilimitados. No século XVIII, quando os governantes estavam
relativamente livres de influências populares, podiam travar guerras por objectivos limitados e
negociar a paz numa base de compromisso quando estes objectivos eram alcançados ou pareciam
inatingíveis. Usando um exército mercenário que lutava por pagamento, eles podiam colocar
esse exército na guerra ou fora da guerra, conforme parecesse necessário, sem afectar vitalmente
a sua moral ou as suas qualidades de combate. A chegada da democracia e do exército de massa
exigiu que a grande maioria dos cidadãos apoiasse incondicionalmente qualquer esforço de
guerra e tornou impossível travar guerras com objectivos limitados. Esse apoio popular só
poderia ser conquistado em nome de grandes objectivos morais ou de valores filosóficos
universais ou, pelo menos, em prol da sobrevivência. Ao mesmo tempo, a crescente
industrialização e integração económica da sociedade moderna tornou impossível a mobilização
para a guerra, excepto numa base muito extensa que se aproximava da mobilização total. Esta
mobilização não poderia ser dirigida para objectivos limitados. Destes factores surgiu a guerra
total com mobilização total e objectivos ilimitados, incluindo a destruição total ou a rendição
incondicional do inimigo. Tendo adoptado objectivos tão grandiosos e planos tão gigantescos,
tornou-se quase impossível permitir a continuação da existência de não-combatentes dentro dos
países beligerantes ou de neutros fora deles. Tornou-se quase axiomático que “quem não está
comigo está contra mim”. Ao mesmo tempo, tornou-se quase impossível comprometer-se o
suficiente para obter os objectivos muito mais limitados que permitiriam uma paz negociada.
Como disse Charles Seymour: “Cada lado prometeu a si mesmo uma paz de vitória. A própria
frase ‘paz negociada’ tornou-se sinônimo de traição.” Além disso, a base popular da guerra
moderna exigia um moral elevado que poderia facilmente ser baixado se vazasse a notícia de que
o governo estava a negociar a paz no meio dos combates. Como consequência destas condições,
os esforços para negociar a paz durante a Primeira Guerra Mundial foram geralmente muito
secretos e muito mal sucedidos.
A mudança de guerras limitadas com objectivos limitados travadas com tropas mercenárias
para guerras ilimitadas de desgaste económico com objectivos ilimitados travadas com exércitos
nacionais teve consequências de longo alcance. A distinção entre combatentes e não combatentes
e entre beligerantes e neutros tornou-se confusa e, em última análise, indistinguível. O direito
internacional, que cresceu no período de guerras dinásticas limitadas, fez muitas destas
distinções. Os não-combatentes tinham amplos direitos que procuravam proteger tanto quanto
possível os seus modos de vida durante os períodos de guerra; os neutros tinham direitos
semelhantes. Em troca, os deveres estritos de permanecer tanto não-combatentes como neutros
recaíam sobre estes “forasteiros”. Todas estas distinções foram quebradas em 1914-1915, com o
resultado de que ambos os lados se entregaram a violações generalizadas do direito internacional
existente. Provavelmente, no seu conjunto, estas violações foram mais extensas (embora menos
amplamente divulgadas) por parte da Entente do que por parte das Potências Centrais. As razões
para isto foram que os alemães ainda mantinham as tradições mais antigas de um exército
profissional, e a sua posição, tanto como invasor como como uma “potência central” com mão-
de-obra e recursos económicos limitados, tornou vantajoso para eles manter as distinções entre
combatente e não combatente e entre beligerante e neutro. Se pudessem ter mantido a primeira
distinção, teriam de lutar contra o exército inimigo e não contra a população civil inimiga e, uma
vez derrotada a primeira, teriam pouco a temer da última, que poderia ter sido controlada por
uma mínimo de tropas. Se pudessem ter mantido a distinção entre beligerantes e neutros, teria
sido impossível bloquear a Alemanha, uma vez que os fornecimentos básicos poderiam ter sido
importados através de países neutros. Foi por esta razão que os planos originais de Schlieffen
para um ataque à França através da Holanda e da Bélgica foram alterados por Moltke para um
ataque apenas através da Bélgica. A Holanda neutra permaneceria como um canal de
abastecimento de bens civis. Isto foi possível porque o direito internacional fazia uma distinção
entre bens de guerra, que podiam ser declarados contrabando, e bens civis (incluindo alimentos),
que não podiam ser assim declarados. Além disso, os planos alemães, como indicamos,
apelavam a uma guerra curta e decisiva contra as forças armadas inimigas, e não esperavam nem
desejavam uma mobilização económica total ou mesmo uma mobilização militar total, uma vez
que poderiam perturbar a situação social e política existente. estrutura na Alemanha. Por estas
razões, a Alemanha não fez planos para a mobilização industrial ou económica, para uma guerra
longa, ou para resistir a um bloqueio, e esperava mobilizar uma proporção menor da sua mão-de-
obra do que a dos seus inimigos imediatos.
O fracasso do plano Schlieffen mostrou o erro destas ideias. Não só a perspectiva de uma
longa guerra tornou necessária a mobilização económica, mas a ocupação da Bélgica mostrou
que o sentimento nacional tendia a fazer a distinção entre académicos combatentes e não-
combatentes. Quando civis belgas dispararam contra soldados alemães, estes fizeram reféns civis
e praticaram represálias contra civis. Estas acções alemãs foram publicitadas em todo o mundo
pela máquina de propaganda britânica como “atrocidades” e violações do direito internacional (o
que realmente o foram), enquanto os atiradores civis belgas foram desculpados como patriotas
leais (embora as suas acções fossem ainda mais claramente violações do direito internacional). e,
como tal, justificou reações alemãs severas). Estas “atrocidades” foram usadas pelos britânicos
para justificar as suas próprias violações do direito internacional. Já em 20 de agosto de 1914,
eles tratavam os alimentos como contrabando e interferiam nos envios neutros de alimentos para
a Europa. Em 5 de novembro de 1914, declararam todo o mar, da Escócia à Islândia, uma “zona
de guerra”, cobriram-no com campos de minas flutuantes explosivas e ordenaram que todos os
navios que iam para o Báltico, a Escandinávia ou os Países Baixos passassem por caminhos de
terra. no Canal da Mancha, onde foram detidos, revistados e grande parte das suas cargas
apreendidas, mesmo quando essas cargas não podiam ser declaradas contrabando ao abrigo do
direito internacional existente. Em represália, os alemães, em 18 de Fevereiro de 1915,
declararam o Canal da Mancha uma “zona de guerra”, anunciaram que os seus submarinos
afundariam os navios naquela área e ordenaram que os navios para a área do Báltico utilizassem
a rota a norte da Escócia. Os Estados Unidos, que rejeitaram um convite escandinavo para
protestar contra a zona de guerra britânica fechada com minas ao norte da Escócia, protestaram
violentamente contra a zona de guerra alemã fechada com submarinos nos Mares Estreitos,
embora, como disse um senador americano, a “humanidade do submarino estava certamente em
um nível superior ao da mina flutuante, que não podia exercer nem discrição nem julgamento.”
Os Estados Unidos aceitaram a “zona de guerra” britânica e impediram que os seus navios a
utilizassem. Por outro lado, recusou-se a aceitar a zona de guerra alemã e insistiu que as vidas e
propriedades americanas estavam sob protecção americana mesmo quando viajavam em navios
beligerantes armados nesta zona de guerra. Além disso, os Estados Unidos insistiram que os
submarinos alemães deveriam obedecer às leis do mar, tal como definidas para os navios de
superfície. Essas leis previam que os navios mercantes poderiam ser detidos por um navio de
guerra e inspecionados, podendo ser afundados, caso transportassem contrabando, após os
passageiros e os documentos dos navios serem colocados em local seguro. Um lugar seguro não
eram os barcos dos navios, exceto à vista de terra ou de outras embarcações em mar calmo. O
navio mercante assim parado só obtinha esses direitos se não praticasse nenhum ato de
hostilidade contra o navio de guerra inimigo. Não foi apenas difícil, ou mesmo impossível, para
os submarinos alemães satisfazerem estas condições; muitas vezes era perigoso, uma vez que os
navios mercantes britânicos recebiam instruções para atacar os submarinos alemães à vista,
abalroando, se possível. Era até perigoso para os submarinos alemães aplicarem a lei
estabelecida de navios neutros; pois os navios britânicos, com essas ordens agressivas,
frequentemente hasteavam bandeiras neutras e se apresentavam como neutros pelo maior tempo
possível. No entanto, os Estados Unidos continuaram a insistir que os alemães obedecessem às
antigas leis, ao mesmo tempo que toleravam as violações britânicas das mesmas leis, ao ponto de
a distinção entre navios de guerra e navios mercantes se tornar turva. Conseqüentemente, os
submarinos alemães começaram a afundar navios mercantes britânicos com pouco ou nenhum
aviso. As suas tentativas de justificar esta falha na distinção entre combatentes e não
combatentes, alegando que as minas flutuantes britânicas, o bloqueio alimentar britânico e as
instruções britânicas aos navios mercantes para atacarem os submarinos não faziam tal distinção,
não tiveram mais sucesso do que os seus esforços para mostrar que a sua severidade contra a
população civil da Bélgica foi justificada por ataques civis às tropas alemãs. Eles estavam
tentando manter as distinções legais remanescentes de um período anterior, quando as condições
eram totalmente diferentes, e o seu abandono final dessas distinções, com base no fato de que
seus inimigos já as haviam abandonado, apenas piorou as coisas, porque se os neutros se
tornassem beligerantes e os não-combatentes se tornassem combatentes , a Alemanha e os seus
aliados sofreriam muito mais do que a Grã-Bretanha e os seus amigos. Em última análise, foi por
isso que as distinções foram destruídas; mas por baixo de todas as questões jurídicas encontrava-
se o sinistro facto de que a guerra, ao tornar-se total, tornara quase impossíveis tanto a
neutralidade como a paz negociada. Vamos agora voltar a nossa atenção para esta luta pela
neutralidade e para a luta pela paz negociada.
No que diz respeito aos compromissos legais ou diplomáticos, a Alemanha, em Julho de 1914,
tinha o direito de esperar que a Áustria-Hungria, a Itália, a Roménia e talvez a Turquia
estivessem ao seu lado e que os seus oponentes consistissem na Sérvia, Montenegro, Rússia. , e a
França, com a Inglaterra mantendo a neutralidade, pelo menos no início. Em vez disso, a Itália e
a Roménia lutaram contra ela, uma perda que não foi compensada pela adesão da Bulgária ao seu
lado. Além disso, ela encontrou os seus oponentes reforçados pela Inglaterra, Bélgica, Grécia,
Estados Unidos, China, Japão, os árabes e vinte outras “potências aliadas e associadas”. O
processo pelo qual a realidade se revelou tão diferente das expectativas legítimas da Alemanha
irá agora chamar a nossa atenção.
A Turquia, que se aproximava cada vez mais da Alemanha desde antes de 1890, ofereceu à
Alemanha uma aliança em 27 de julho de 1914, quando a crise de Sarajevo estava no auge. O
documento foi assinado secretamente em 1º de agosto e obrigava a Turquia a entrar na guerra
contra a Rússia se a Rússia atacasse a Alemanha ou a Áustria. Entretanto, a Turquia enganou as
potências da Entente ao conduzir longas negociações com elas relativamente à sua atitude em
relação à guerra. Em 29 de Outubro, removeu a sua máscara de neutralidade ao atacar a Rússia,
isolando-a assim dos seus aliados ocidentais pela rota do sul. Para aliviar a pressão sobre a
Rússia, os britânicos realizaram um ataque ineficaz a Gallipoli nos Dardanelos (fevereiro-
dezembro de 1915). Só no final de 1916 começou qualquer ataque real à Turquia, desta vez do
Egipto para a Mesopotâmia, onde Bagdade foi capturada em Março de 1917, e o caminho abriu o
vale, bem como através da Palestina, até à Síria. Jerusalém caiu nas mãos do general Allenby em
dezembro de 1917, e as principais cidades da Síria caíram em outubro seguinte (1918).
A Bulgária, ainda a sofrer com a Segunda Guerra dos Balcãs (1913), na qual tinha perdido
território para a Roménia, a Sérvia, a Grécia e a Turquia, desde a eclosão da guerra em 1914
inclinava-se para a Alemanha, e foi fortalecida nessa inclinação pelos turcos. ataque à Rússia em
Outubro. Ambos os lados tentaram comprar a lealdade da Bulgária, um processo em que as
potências da Entente foram dificultadas pelo facto de as ambições da Bulgária só poderem ser
satisfeitas à custa da Grécia, Roménia ou Sérvia, cujo apoio também desejavam. A Bulgária
queria a Trácia desde o rio Maritsa até ao Vardar, incluindo Kavalla e Saloniki (que eram
gregas), a maior parte da Macedónia (que era grega ou sérvia) e Dobruja (da Roménia). As
potências da Entente ofereceram a Trácia aos Vardar em novembro de 1914 e acrescentaram
parte da Macedônia em maio de 1915, compensando a Sérvia com uma oferta da Bósnia,
Herzegovina e da costa da Dalmácia. A Alemanha, por outro lado, deu à Bulgária uma faixa de
território turco ao longo do rio Maritsa em julho de 1915, acrescentou a isso um empréstimo de
200 milhões de francos seis semanas depois e, em setembro de 1915, aceitou todas as exigências
da Bulgária, desde que fossem às custas dos países beligerantes. Dentro de um mês, a Bulgária
entrou na guerra atacando a Sérvia (11 de outubro de 1915). Teve um sucesso considerável,
avançando para oeste através da Sérvia até à Albânia, mas expôs o seu flanco esquerdo neste
processo a um ataque das forças da Entente que já estavam baseadas em Salónica. Este ataque
ocorreu em setembro de 1918 e, no espaço de um mês, forçou a Bulgária a pedir um armistício
(30 de setembro). Isto marcou a primeira ruptura na frente única das Potências Centrais.
Quando a guerra começou em 1914, a Roménia permaneceu neutra, apesar de ter aderido à
Tríplice Aliança em 1883. Esta adesão foi feita por causa das simpatias germânicas da família
real, e era tão secreta que apenas um punhado de pessoas até sabia disso. O próprio povo romeno
simpatizava com a França. Naquela época, a Romênia consistia em três partes (Moldávia,
Valáquia e Do bruja) e tinha ambições de adquirir a Bessarábia da Rússia e a Transilvânia da
Hungria. Não parecia possível que a Roménia conseguisse ambos, mas foi exactamente isso que
aconteceu, porque a Rússia foi derrotada pela Alemanha e condenada ao ostracismo pelas
Potências da Entente após a sua revolução em 1917, enquanto a Hungria foi derrotada pelas
Potências da Entente em 1918. Os romenos eram fortemente anti-russos depois de 1878, mas
este sentimento diminuiu com o passar do tempo, enquanto as animosidades contra as Potências
Centrais aumentavam, devido aos maus-tratos húngaros à minoria romena na Transilvânia.
Como resultado, a Roménia permaneceu neutra em 1914. Os esforços das potências da Entente
para conquistá-la para o seu lado foram em vão até depois da morte do rei Carol em outubro de
1914. Os romenos pediram, como preço da sua intervenção no lado da Entente , a Transilvânia ,
partes da Bucovina e do Banat de Temesvar, 500.000 soldados da Entente nos Balcãs, 200.000
soldados russos na Bessarábia e estatuto de igualdade com as Grandes Potências na Conferência
de Paz. Para isso prometeram atacar as Potências Centrais e não fazer uma paz separada.
Somente as pesadas baixas sofridas pelas Potências da Entente em 1916 as levaram a aceitar
estes termos. Fizeram-no em agosto daquele ano e a Roménia entrou na guerra dez dias depois.
As Potências Centrais invadiram imediatamente o país, capturando Bucareste em dezembro. Os
romenos recusaram-se a fazer a paz até que o avanço alemão para o Marne, na primavera de
1918, os convenceu de que as Potências Centrais iriam vencer. Conseqüentemente, eles
assinaram o Tratado de Bucareste com a Alemanha (7 de maio de 1918 ) , pelo qual deram
Dobruja à Bulgária, mas obtiveram uma reivindicação sobre a Bessarábia,' que a Alemanha
havia anteriormente tomado da Rússia. A Alemanha também obteve um arrendamento de
noventa anos sobre os poços de petróleo romenos.
Embora os esforços da Entente para levar a Grécia à guerra tenham sido os mais prolongados e
inescrupulosos do período, não tiveram sucesso enquanto o rei Constantino permaneceu no trono
(até junho de 1917). Foi oferecida à Grécia Esmirna na Turquia se entregasse Kavalla à Bulgária
e apoiasse a Sérvia. O primeiro-ministro Eleutherios Venizelos foi favorável, mas não conseguiu
persuadir o rei e logo foi forçado a renunciar (março de 1915 ). Ele voltou ao cargo em agosto,
depois de vencer as eleições parlamentares em junho. Quando a Sérvia pediu à Grécia os
150.000 homens prometidos no tratado sérvio-grego de 1913 como proteção contra um ataque
búlgaro à Sérvia, Venizelos tentou obter essas forças das potências da Entente. Quatro divisões
franco-britânicas desembarcaram em Saloniki (outubro de 1915), mas Venizelos foi
imediatamente forçado a deixar o cargo pelo rei Constantino. A Entente ofereceu então ceder
Chipre à Grécia em troca do apoio grego contra a Bulgária, mas foi recusada (20 de outubro de
1915). Quando as forças alemãs e búlgaras começaram a ocupar partes da Macedónia grega, as
potências da Entente bloquearam a Grécia e enviaram um ultimato pedindo a desmobilização do
exército grego e de um governo responsável em Atenas (junho de 1916). Os gregos aceitaram
imediatamente, uma vez que a desmobilização tornou menos provável que fossem forçados a
fazer guerra à Bulgária, e a exigência de um governo responsável poderia ser satisfeita sem
trazer Venizelos de volta ao poder. Assim frustradas, as Potências da Entente estabeleceram um
novo governo grego provisório sob Venizelos na sua base em Salónica. Lá ele declarou guerra às
Potências Centrais (novembro de 1916). A Entente exigiu então que os enviados das Potências
Centrais fossem expulsos de Atenas e que os materiais de guerra sob controle do governo
ateniense fossem entregues. Estas exigências foram rejeitadas (30 de novembro de 1916). As
forças da Entente desembarcaram no porto de Atenas (Pireu) no mesmo dia, mas permaneceram
apenas durante a noite, sendo substituídas por um bloqueio da Entente à Grécia. O governo
Venizelos foi reconhecido pela Grã-Bretanha (dezembro de 1916), mas a situação arrastou-se
inalterada. Em junho de 1917, um novo ultimato foi enviado a Atenas exigindo a abdicação do
rei Constantino. Foi apoiado pela tomada da Tessália e Corinto e foi aceito imediatamente.
Venizelos tornou-se primeiro-ministro do governo de Atenas e declarou guerra às Potências
Centrais no dia seguinte (27 de junho de 1917). Isto deu à Entente uma base suficiente para subir
o Vale Vardar, sob o comando do general francês Louis Franchet d'Esperey, e forçar a Bulgária a
sair da guerra.
Com a eclosão da guerra em 1914, a Itália declarou a sua neutralidade alegando que a Tríplice
Aliança de 1882, renovada em 1912, obrigava-a a apoiar as Potências Centrais apenas no caso de
uma guerra defensiva e que a acção austríaca contra a Sérvia não se enquadram nesta categoria.
Para os italianos, a Tríplice Aliança ainda estava em pleno vigor e, portanto, tinham direito,
conforme previsto no Artigo VII, a compensação por quaisquer ganhos territoriais austríacos nos
Balcãs. Como garantia desta disposição, os italianos ocuparam o distrito de Valona, na Albânia,
em Novembro de 1914. Os esforços das Potências Centrais para subornar a Itália para a guerra
foram difíceis porque as exigências italianas foram em grande parte às custas da Áustria. Essas
demandas incluíam o Tirol do Sul, Gorizia, as Ilhas Dálmatas e Valona, sendo Trieste uma
cidade livre. Uma grande controvérsia pública ocorreu na Itália entre aqueles que apoiavam a
intervenção na guerra do lado da Entente e aqueles que desejavam permanecer neutros. Através
de um gasto hábil de dinheiro, os governos da Entente conseguiram obter um apoio considerável.
A sua principal conquista foi a divisão do Partido Socialista, normalmente pacifista, através de
grandes doações monetárias a Benito Mussolini. Um socialista raivoso que tinha sido um líder
pacifista na Guerra Tripolitana de 1911, Mussolini era editor do principal jornal socialista,
Avanti. Foi expulso do partido quando apoiou a intervenção do lado da Entente, mas, usando
dinheiro francês, criou o seu próprio jornal, Popolo d'Italia, e embarcou na carreira sem
princípios que acabou por torná-lo ditador da Itália.
Pelo Tratado secreto de Londres (26 de abril de 1915), as exigências da Itália listadas acima
foram aceitas pelas Potências da Entente e estendidas para estabelecer que a Itália também
deveria obter Trentino, Trieste, Ístria (mas não Fiume), Dalmácia do Sul, Albânia como um
protetorado, as ilhas do Dodecaneso, Adalia na Ásia Menor, áreas compensatórias na África se
as potências da Entente fizessem quaisquer aquisições naquele continente, um empréstimo de £
50 milhões, parte da indenização de guerra e exclusão do Papa de qualquer uma das negociações
que levaram em direção à paz. Por estas extensas promessas, a Itália concordou em fazer guerra
a todas as Potências Centrais dentro de um mês. Declarou guerra à Áustria-Hungria em 23 de
maio de 1915, mas à Alemanha apenas em agosto de 1916.
O Tratado de Londres é da maior importância porque o seu fantasma assombrou as
chancelarias da Europa durante mais de vinte e cinco anos. Foi usado como desculpa para o
ataque italiano à Etiópia em 1935 e à França em 1940.
O esforço de guerra italiano foi dedicado a uma tentativa de forçar as forças dos Habsburgos a
recuarem da cabeceira do Mar Adriático. Numa série de pelo menos doze batalhas no rio Isonzo,
em terreno muito difícil, os italianos não tiveram sucesso. No outono de 1917, a Alemanha deu
aos austríacos reforços suficientes para lhes permitir avançar para a retaguarda das linhas
italianas em Caporetto. A defesa italiana entrou em colapso e foi restabelecida ao longo do rio
Piave somente após perdas de mais de 600 mil homens, a maioria por deserção. A Áustria foi
incapaz de aproveitar esta vantagem devido ao seu cansaço da guerra, à sua incapacidade de
mobilizar com sucesso a sua economia interna para fins de guerra e, acima de tudo, devido à
crescente agitação das nacionalidades sujeitas ao domínio dos Habsburgos. Estes grupos criaram
comités governamentais nas capitais da Entente e organizaram “Legiões” para lutar do lado da
Entente. A Itália organizou um grande encontro destes povos em Roma, em Abril de 1918. Eles
assinaram o “Pacto de Roma”, prometendo trabalhar pela autodeterminação dos povos
subjugados e concordando em traçar a fronteira entre os italianos e os eslavos do sul em termos
de nacionalidade.
A Rússia, tal como a Roménia, foi forçada a sair da guerra em 1917 e forçada a assinar uma
paz separada pela Alemanha em 1918. O ataque russo à Alemanha em 1914 foi completamente
destruído nas batalhas de Tannenberg e dos Lagos Masúria em Agosto e Setembro. , mas a sua
capacidade de resistir às forças austríacas na Galiza tornou impossível levar a guerra no leste a
uma conclusão. As baixas russas foram muito pesadas devido a suprimentos e munições
inadequados, enquanto os austríacos perderam forças consideráveis, especialmente de eslavos,
por deserção para os russos. Este último factor tornou possível à Rússia organizar uma “Legião
Checa” de mais de 100.000 homens. Os reforços alemães na frente austríaca na Galiza em 1915
tornaram possível uma grande ofensiva austro-alemã que atravessou a Galiza e em Setembro
tomou toda a Polónia e Lituânia. Nestas operações os russos perderam cerca de um milhão de
homens. Perderam mais um milhão no contra-ataque “Brusilov” em 1916, que atingiu os
Cárpatos antes de ser detido pela chegada de reforços alemães vindos de França. Por esta altura,
o prestígio do governo czarista tinha caído tão baixo que foi facilmente substituído por um
governo parlamentar sob Kerensky em Março de 1917. O novo governo tentou continuar a
guerra, mas avaliou mal o temperamento do povo russo. Como resultado, o grupo comunista
extremista, conhecido como Bolcheviques, conseguiu tomar o governo em Novembro de 1917 e
mantê-lo, prometendo ao cansado povo russo paz e terra. As exigências alemãs, ditadas pelo
Estado-Maior Alemão, foram tão severas que os bolcheviques recusaram assinar uma paz
formal, mas em 3 de março de 1918 foram forçados a aceitar o Tratado de Brest-Litovsk.
Através deste tratado, a Rússia perdeu a Finlândia, a Lituânia, as províncias bálticas, a Polónia, a
Ucrânia e a Transcaucásia. Os esforços alemães para explorar estas áreas num sentido
económico durante a guerra não foram bem sucedidos.
A intervenção japonesa na guerra de 23 de agosto de 1914 foi completamente determinada
pelas suas ambições no Extremo Oriente e na área do Pacífico. Pretendia aproveitar a
oportunidade resultante da preocupação das Grandes Potências com a Europa para obter
concessões da China e da Rússia e substituir a Alemanha, não apenas nas suas possessões
coloniais no Leste, mas também para assumir a sua posição comercial, tanto quanto possível. As
colônias insulares alemãs ao norte do equador foram tomadas imediatamente, e a concessão
alemã em Kiaochow foi capturada após um breve cerco. Em Janeiro de 1915, as “Vinte e uma
Exigências” foram apresentadas à China sob a forma de um ultimato e amplamente aceites. Estas
exigências abrangiam a adesão à posição alemã em Shantung, a extensão dos arrendamentos
japoneses na Manchúria, com total liberdade comercial para os japoneses naquela área, direitos
extensivos em certas empresas siderúrgicas existentes no Norte da China e o encerramento da
costa da China a qualquer futuras concessões estrangeiras. A exigência de utilização de
conselheiros japoneses em questões políticas, militares e financeiras chinesas foi rejeitada e
retirada. Em 3 de julho de 1916, o Japão obteve o reconhecimento russo da sua nova posição na
China em troca do reconhecimento da penetração russa na Mongólia Exterior. Novas concessões
foram obtidas da China em Fevereiro de 1917 e aceites pelos Estados Unidos em Novembro nas
chamadas Notas Lansing-Ishii. Nestas notas, os japoneses deram apoio verbal à insistência
americana na manutenção da integridade territorial da China, na independência política e na
política de “Portas Abertas” em questões comerciais. A eclosão da Revolução Bolchevique na
Rússia, seguida da vitória alemã sobre aquele país e do início da guerra civil, deu aos japoneses
uma oportunidade no Extremo Oriente que não hesitaram em explorar. Com o apoio da Grã-
Bretanha e dos Estados Unidos, desembarcaram em Vladivostok em abril de 1918 e começaram
a mover-se para oeste ao longo da rota da Ferrovia Transiberiana. A Legião Checa na frente
russa já se tinha rebelado contra o domínio bolchevique e estava a abrir caminho para leste ao
longo da mesma ferrovia. Os checos acabaram por ser evacuados para a Europa, enquanto os
japoneses continuaram a controlar a extremidade oriental da ferrovia e deram apoio às facções
antibolcheviques na guerra civil. Depois de um ano ou mais de combates confusos, ficou claro
que as facções antibolcheviques seriam derrotadas e que os japoneses não poderiam esperar mais
concessões dos bolcheviques. Conseqüentemente, eles evacuaram Vladivostok em outubro de
1922.
Sem dúvida, os mais numerosos acordos diplomáticos do período de guerra diziam respeito à
disposição do Império Otomano. Já em Fevereiro de 1915, a Rússia e a França assinaram um
acordo pelo qual a Rússia recebia carta branca no Oriente em troca de dar carta branca à França
no Ocidente. Isto significava que a Rússia poderia anexar Constantinopla e bloquear o
movimento para uma Polónia independente, enquanto a França poderia tomar a Alsácia-Lorena
da Alemanha e criar um novo estado independente sob influência francesa na Renânia. Um mês
depois, em março de 1915, a Grã-Bretanha e a França concordaram em permitir que a Rússia
anexasse o Estreito e Constantinopla. As actividades imediatas das potências da Entente, no
entanto, foram dedicadas a planos para encorajar os árabes a rebelarem-se contra a autoridade do
sultão ou pelo menos a absterem-se de apoiar os seus esforços de guerra. As probabilidades de
sucesso nestas actividades aumentaram pelo facto de as porções árabes do Império Otomano,
embora nominalmente sujeitas ao sultão, já se estarem a dividir em numerosas pequenas esferas
de autoridade, algumas virtualmente independentes. Os árabes, que eram um povo
completamente separado dos turcos, falando uma língua semítica em vez de uma língua ural-
altaica e que tinham permanecido em grande parte nómadas no seu modo de vida enquanto os
turcos se tinham tornado quase completamente um povo camponês, uniram-se ao Império
Otomano. povos por pouco mais do que a sua lealdade comum à religião muçulmana. Esta
ligação foi enfraquecida pelos esforços para secularizar o Estado otomano e pelo crescimento do
nacionalismo turco, que suscitou um espírito de nacionalismo árabe como reacção a ele.
Em 1915-1916, o alto comissário britânico no Egito, Sir Henry McMahon, manteve
correspondência com o xerife Hussein de Meca. Embora não tenha sido assinado nenhum acordo
vinculativo, a essência das suas discussões era que a Grã-Bretanha reconheceria a independência
dos árabes se estes se revoltassem contra a Turquia. A área coberta pelo acordo incluía as partes
do Império Otomano ao sul do 37º grau de latitude, exceto Adana, Alexandretta, e “aquelas
porções da Síria situadas a oeste dos distritos de Damasco, Horns, Hama e Aleppo, [que ] não
pode ser considerado puramente árabe.” Além disso, Áden foi excluído, enquanto Bagdá e Basra
teriam uma “administração especial”. Os direitos da França em toda a área foram reservados, os
acordos britânicos existentes com vários sultões locais ao longo das costas do Golfo Pérsico
deveriam ser mantidos e Hussein usaria conselheiros britânicos exclusivamente após a guerra.
Uma extensa controvérsia surgiu a partir desta divisão de áreas, sendo o principal ponto em
questão se a declaração, tal como redigida, incluía a Palestina na área que foi concedida aos
árabes ou na área que foi reservada. A interpretação destes termos para excluir a Palestina das
mãos árabes foi posteriormente feita por McMahon em diversas ocasiões depois de 1922 e mais
explicitamente em 1937.
Enquanto McMahon negociava com Hussein, o Governo da Índia, através de Percy Cox,
negociava com Ibn-Saud de Nejd e, num acordo de 26 de dezembro de 1915, reconheceu a sua
independência em troca de uma promessa de neutralidade na guerra. Pouco depois, em 16 de
maio de 1916, um acordo, conhecido como acordo Sykes-Picot pelos nomes dos principais
negociadores, foi assinado entre a Rússia, a França e a Grã-Bretanha. No início de 1917, a Itália
foi adicionada ao assentamento. Dividiu o Império Otomano de tal forma que pouco restou aos
turcos, exceto a área dentro de 200 ou 250 milhas de Ancara/Rússia que deveria receber
Constantinopla e o Estreito, bem como o nordeste da Anatólia, incluindo a costa do Mar Negro;
A Itália deveria obter a costa sudoeste da Anatólia, de Esmirna a Adalia; A França ficaria com a
maior parte do leste da Anatólia, incluindo Mersin, Adana e Cilícia, bem como o Curdistão,
Alexandreta, a Síria e o norte da Mesopotâmia, incluindo Mosul; A Grã-Bretanha deveria levar o
Levante de Gaza ao sul até o Mar Vermelho, a Transjordânia, a maior parte do deserto da Síria,
toda a Mesopotâmia ao sul de Kirkuk (incluindo Bagdá e Basra) e a maior parte da costa do
Golfo Pérsico da Arábia. Também estava previsto que o oeste da Anatólia, em torno de Esmirna,
iria para a Grécia. A própria Terra Santa deveria ser internacionalizada.
O próximo documento relacionado com a disposição do Império Otomano foi a famosa
“Declaração Balfour” de novembro de 1917. Provavelmente nenhum documento do período de
guerra, exceto os Quatorze Pontos de Wilson, deu origem a mais disputas do que esta breve
declaração de menos de onze linhas. . Grande parte da controvérsia surge da crença de que
prometeu algo a alguém e que esta promessa estava em conflito com outras promessas,
nomeadamente com o “Compromisso de McMahon” ao Xerife Hussein. A Declaração Balfour
tomou a forma de uma carta do Secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, Arthur James
Balfour, a Lord Rothschild, uma das principais figuras do movimento sionista britânico. Este
movimento, que era muito mais forte na Áustria e na Alemanha do que na Grã-Bretanha, tinha
aspirações de criar na Palestina, ou talvez noutro local, algum território para onde os refugiados
da perseguição anti-semita ou outros judeus pudessem ir para encontrar “um lar nacional”. A
carta de Balfour dizia: “O Governo de Sua Majestade vê com favor o estabelecimento na
Palestina de um lar nacional para o povo judeu e fará todos os esforços para facilitar a realização
deste objetivo, ficando claramente entendido que nada será feito que possa prejudicar o direitos
civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina, ou os direitos e status
político desfrutados pelos judeus em qualquer outro país.” Deve-se notar que isto não foi nem
um acordo nem uma promessa, mas apenas uma declaração unilateral, que não prometeu um
estado judeu na Palestina ou mesmo na Palestina como um lar para os judeus, mas apenas propôs
tal lar na Palestina, e que reservou certos direitos para os grupos existentes na área. Hussein
ficou tão angustiado quando soube disso que pediu uma explicação, e foi-lhe assegurado pelo
DG Hogarth, em nome do governo britânico, que “o assentamento judaico na Palestina só seria
permitido na medida em que fosse consistente com a situação política”. e liberdade económica
da população árabe.” Esta garantia aparentemente foi aceitável para Hussein, mas as dúvidas
continuaram entre outros líderes árabes. Em resposta a um pedido de sete desses líderes, em 16
de junho de 1918, a Grã-Bretanha deu uma resposta pública que dividiu os territórios árabes em
três partes: (a) a península Arábica de Aden a Akabah (na cabeceira do Mar Vermelho), onde foi
reconhecida a “independência completa e soberana dos árabes”; (b) a área sob ocupação militar
britânica, abrangendo o sul da Palestina e o sul da Mesopotâmia, onde a Grã-Bretanha aceitou o
princípio de que o governo deveria basear-se “no consentimento dos governados”; e (c) a área
ainda sob controlo turco, incluindo a Síria e o norte da Mesopotâmia, onde a Grã-Bretanha
assumiu a obrigação de lutar pela “liberdade e independência”. De tom um tanto semelhante foi
a Declaração conjunta Anglo-Francesa de 7 de novembro de 1918, apenas quatro dias antes do
fim das hostilidades na guerra. Prometeu “a libertação completa e final dos povos que durante
tanto tempo foram oprimidos pelos turcos e a criação de governos e administrações nacionais
que derivarão a sua autoridade do livre exercício da iniciativa e escolha das populações
indígenas”.
Tem havido extensas discussões sobre a compatibilidade dos vários acordos e declarações
feitas pelas Grandes Potências relativamente à disposição do Império Otomano após a guerra.
Este é um problema difícil tendo em conta a imprecisão e a ambiguidade da redacção da maioria
destes documentos. Por outro lado, certos fatos são bastante evidentes. Há um nítido contraste
entre a avareza imperialista que se encontra nos acordos secretos como o Sykes-Picot e o tom
altruísta das declarações publicamente emitidas; há também um nítido contraste entre o teor das
negociações britânicas com os judeus e aquelas com os árabes no que diz respeito à disposição
da Palestina, com o resultado de que judeus e árabes estavam justificados em acreditar que a
Grã-Bretanha promoveria as suas ambições políticas conflitantes naquela área ; estas crenças,
quer baseadas em mal-entendidos ou em enganos deliberados, serviram posteriormente para
reduzir a estatura da Grã-Bretanha aos olhos de ambos os grupos, embora ambos tivessem
anteriormente tido uma opinião mais elevada sobre a justiça e a generosidade britânicas do que
sobre qualquer outra potência; por último, o surgimento de falsas esperanças árabes e o fracasso
em alcançar qualquer entendimento claro e honesto em relação à Síria levaram a um longo
período de conflito entre os sírios e o governo francês, que manteve a área como um mandato da
Liga das Nações após 1923.
Como resultado de sua compreensão das negociações com McMahon, Hussein iniciou uma
revolta árabe contra a Turquia em 5 de junho de 1916. A partir desse momento, ele recebeu um
subsídio de 225 mil libras por mês da Grã-Bretanha. O famoso TE Lawrence, conhecido como
“Lawrence da Arábia”, que havia sido arqueólogo no Oriente Próximo em 1914, não teve nada a
ver com as negociações com Hussein e não aderiu à revolta até outubro de 1916. Quando
Hussein não obteve Após as concessões que esperava na Conferência de Paz de Paris de 1919,
Lawrence enojou-se de todo o caso e acabou por mudar o seu nome para Shaw e tentou
desaparecer da vista do público.
Os territórios árabes permaneceram sob ocupação militar até ao estabelecimento legal da paz
com a Turquia em 1923. A própria Arábia estava sob o domínio de vários xeques, dos quais os
principais eram Hussein em Hejaz e Ibn-Saud em Nejd. A Palestina e a Mesopotâmia (agora
chamada Iraque) estavam sob ocupação militar britânica. A costa da Síria estava sob ocupação
militar francesa, enquanto o interior da Síria (incluindo a linha ferroviária Aleppo-Damasco) e a
Transjordânia estavam sob uma força árabe liderada pelo Emir Feisal, terceiro filho de Hussein
de Meca. Embora uma comissão de inquérito americana, conhecida como Comissão King-Crane
(1919), e um “Congresso Geral Sírio” de árabes de todo o Crescente Fértil recomendassem que a
França fosse excluída da área, que a Síria-Palestina se juntasse para formar um Estado único com
Feisal como rei, que os sionistas fossem excluídos da Palestina em qualquer papel político, entre
outros pontos, uma reunião das Grandes Potências em San Remo, em abril de 1920, estabeleceu
dois mandatos franceses e dois britânicos. A Síria e o Líbano foram para a França, enquanto o
Iraque e a Palestina (incluindo a Transjordânia) foram para a Grã-Bretanha. Houve revoltas
árabes e grande agitação local após estas decisões. A resistência na Síria foi esmagada pelos
franceses, que avançaram então para ocupar o interior da Síria e enviaram Faiçal para o exílio.
Os britânicos, que nessa altura estavam envolvidos numa rivalidade (sobre recursos petrolíferos
e outras questões) com os franceses, estabeleceram Faiçal como rei no Iraque sob protecção
britânica (1921) e colocaram o seu irmão Abdullah numa posição semelhante à do rei da
Transjordânia. (1923). O pai dos dois novos reis, Hussein, foi atacado por Ibn-Saud de Nejd e
forçado a abdicar em 1924. O seu reino de Hejaz foi anexado por Ibn-Saud em 1926. Depois de
1932, toda esta área ficou conhecida como Arábia Saudita.
O evento diplomático mais importante da última parte da Primeira Guerra Mundial foi a
intervenção dos Estados Unidos ao lado das potências da Entente em abril de 1917. As causas
deste evento foram amplamente analisadas. Em geral, foram apresentadas quatro razões
principais para a intervenção, a partir de quatro pontos de vista bastante diferentes. Estas podem
ser resumidas da seguinte forma: (1) Os ataques de submarinos alemães a navios neutros
tornaram necessário que os Estados Unidos entrassem em guerra para garantir a “liberdade dos
mares”; (2) os Estados Unidos foram influenciados pela sutil propaganda britânica conduzida em
salas de estar, universidades e na imprensa da parte oriental do país, onde o anglofilismo era
desenfreado entre os grupos sociais mais influentes; (3) os Estados Unidos foram atraídos para a
guerra por uma conspiração de banqueiros internacionais e fabricantes de munições ansiosos por
proteger os seus empréstimos às potências da Entente ou os lucros obtidos durante a guerra com
as vendas a essas potências; e (4) os princípios do equilíbrio de poder tornaram impossível aos
Estados Unidos permitir que a Grã-Bretanha fosse derrotada pela Alemanha. Qualquer que seja o
peso destes quatro na decisão final, é bastante claro que nem o governo nem o povo dos Estados
Unidos estavam preparados para aceitar uma derrota da Entente nas mãos das Potências Centrais.
Na verdade, apesar dos esforços do governo para agir com uma certa aparência de neutralidade,
ficou claro em 1914 que esta era a opinião dos principais líderes do governo, com a única
excepção do Secretário de Estado William Jennings Bryan. Sem analisar os quatro factores
acima mencionados, é bastante claro que os Estados Unidos não poderiam permitir que a Grã-
Bretanha fosse derrotada por qualquer outra potência. Separada de todas as outras Grandes
Potências pelos oceanos Atlântico e Pacífico, a segurança da América exigia que o controlo
desses oceanos estivesse nas suas próprias mãos ou nas mãos de uma potência amiga. Durante
quase um século antes de 1917, os Estados Unidos estiveram dispostos a permitir que o controlo
britânico do mar permanecesse incontestado, porque era claro que o controlo britânico do mar
não representava nenhuma ameaça para os Estados Unidos, mas, pelo contrário, fornecia
segurança para o Estados Unidos a um custo menor em riqueza e responsabilidade do que a
segurança poderia ter sido obtida por qualquer outro método. A presença do Canadá como
território britânico adjacente aos Estados Unidos, e exposto à invasão por terra dos Estados
Unidos, constituiu um refém do comportamento naval britânico aceitável para os Estados
Unidos. O ataque submarino alemão à Grã-Bretanha no início de 1917 levou a Grã-Bretanha à
beira da fome, ao afundar implacavelmente a navegação mercante da qual dependia a existência
da Grã-Bretanha. A derrota da Grã-Bretanha não poderia ser permitida porque os Estados Unidos
não estavam preparados para assumir o controlo do mar e não podiam permitir o controlo alemão
do mar porque não tinham garantias quanto à natureza desse controlo alemão. O facto de os
submarinos alemães agirem em retaliação ao bloqueio ilegal britânico ao continente europeu e às
violações britânicas do direito internacional e dos direitos neutros no alto mar, o facto de a
herança anglo-saxónica dos Estados Unidos e o anglofilismo dos as suas classes influentes
tornaram impossível ao americano médio ver os acontecimentos mundiais, excepto através dos
espectáculos proporcionados pela propaganda britânica; o facto de os americanos terem
emprestado à Entente milhares de milhões de dólares que seriam postos em perigo por uma
vitória alemã, o facto de as enormes compras de material de guerra pela Entente terem criado um
boom de prosperidade e inflação que entraria em colapso no mesmo dia em que a Entente entrou
em colapso - tudo isso estes factores só conseguiram exercer peso sobre a decisão americana
porque a questão do equilíbrio de poder lançou uma base sobre a qual puderam trabalhar. O facto
importante foi que a Grã-Bretanha estava perto da derrota em Abril de 1917 e, nessa base, os
Estados Unidos entraram na guerra. A suposição inconsciente dos líderes americanos de que uma
vitória da Entente era necessária e inevitável estava na base do seu fracasso em impor as mesmas
regras de neutralidade e direito internacional contra a Grã-Bretanha e contra a Alemanha. Eles
assumiram constantemente que as violações britânicas destas regras poderiam ser compensadas
com danos monetários, enquanto as violações alemãs destas regras deveriam ser combatidas,
pela força, se necessário. Como não podiam admitir esta suposição inconsciente nem defender
publicamente a base legítima da política de poder internacional sobre a qual ela assentava,
finalmente entraram em guerra com uma desculpa que era legalmente fraca, embora
emocionalmente satisfatória. Como disse John Bassett Moore, o mais famoso advogado
internacional dos Estados Unidos: “O que contribuiu de forma mais decisiva para o
envolvimento dos Estados Unidos na guerra foi a afirmação do direito de proteger os navios
beligerantes nos quais os americanos considerassem por bem viajar e o tratamento de mercantes
beligerantes armados como navios pacíficos. Ambas as suposições eram contrárias à razão e à lei
estabelecida, e nenhum outro professo neutro as avançou.”
Os alemães a princípio tentaram usar as regras estabelecidas pelo direito internacional em

relação à destruição de navios mercantes. Isso se mostrou tão perigoso, devido ao caráter
peculiar do próprio submarino, ao controle britânico do alto mar, às instruções britânicas aos
navios mercantes para atacarem submarinos e à dificuldade de distinguir entre navios britânicos
e navios neutros, que a maioria dos submarinos alemães tendia a atacar sem aviso. Os protestos
americanos atingiram o auge quando o Lusitânia foi afundado desta forma, a nove milhas da
costa inglesa, em 7 de maio de 1915. O Lusitânia era um navio mercante britânico “construído
com fundos do governo como [um] cruzador auxiliar,… expressamente incluído na marinha.
lista publicada pelo Almirantado Britânico”, com “bases estabelecidas para montagem de armas
de calibre de seis polegadas”, transportando uma carga de 2.400 caixas de cartuchos de rifle e
1.250 caixas de estilhaços, e com ordens para atacar submarinos alemães sempre que possível.
Setecentos e oitenta e cinco dos 1.257 passageiros, incluindo 128 dos 197 americanos, perderam
a vida. A incompetência do capitão interino contribuiu para a grande perda, assim como uma
misteriosa “segunda explosão” após o ataque do torpedo alemão. A embarcação, declarada
“inafundável”, afundou em dezoito minutos. O capitão estava num curso que tinha ordens de
evitar; ele corria em velocidade reduzida; ele tinha uma tripulação inexperiente; as vigias foram
deixadas abertas; os botes salva-vidas não foram lançados; e nenhum exercício de barco salva-
vidas foi realizado.
As agências de propaganda das Potências da Entente aproveitaram ao máximo a ocasião. O
Times de Londres anunciou que “quatro quintos dos seus passageiros eram cidadãos dos Estados
Unidos” (a proporção real era de 15,6%); os britânicos fabricaram e distribuíram uma medalha
que fingiam ter sido concedida à tripulação do submarino pelo governo alemão; um jornal
francês publicou uma fotografia das multidões em Berlim no início da guerra em 1914, como
uma fotografia dos alemães “regozijando-se” com a notícia do naufrágio do Lusitânia.
Os Estados Unidos protestaram violentamente contra a guerra submarina, ao mesmo tempo
que rejeitaram os argumentos alemães baseados no bloqueio britânico. Foi tão inconciliável
nestes protestos que a Alemanha enviou a Wilson uma nota em 4 de maio de 1916, na qual
prometia que “no futuro, os navios mercantes dentro e fora da zona de guerra não serão
afundados sem aviso e sem salvaguardar vidas humanas, a menos que estes navios tentam
escapar ou oferecem resistência.” Em troca, o governo alemão esperava que os Estados Unidos
pressionassem a Grã-Bretanha a seguir as regras estabelecidas pelo direito internacional no que
diz respeito ao bloqueio e à liberdade do mar. Wilson recusou-se a fazê-lo. Conseqüentemente,
ficou claro para os alemães que seriam derrotados pela fome, a menos que conseguissem derrotar
a Grã-Bretanha primeiro por meio de uma guerra submarina irrestrita. Como estavam cientes de
que o recurso a este método provavelmente levaria os Estados Unidos à guerra contra eles,
fizeram outro esforço para negociar a paz antes de recorrerem a ele. Quando a sua oferta de
negociação, feita em 12 de dezembro de 1916, foi rejeitada pelas Potências da Entente em 27 de
dezembro, o grupo do governo alemão que vinha defendendo a guerra submarina implacável
assumiu a posição de controlar os assuntos e ordenou a retomada da guerra irrestrita. ataques de
submarinos em 1º de fevereiro de 1917. Wilson foi notificado desta decisão em 31 de janeiro.
Ele rompeu relações diplomáticas com a Alemanha em 3 de fevereiro e, após dois meses de
indecisão, solicitou ao Congresso uma declaração de guerra em 3 de abril de 1917. A decisão
final foi influenciada pela pressão constante de seus associados mais próximos, pela
compreensão de que a Grã-Bretanha estava chegando ao fim de seus recursos de homens,
dinheiro e navios, e do conhecimento de que a Alemanha planejava buscar uma aliança com o
México se a guerra começasse.
Enquanto a diplomacia da neutralidade e da intervenção avançava no sentido que descrevemos,
um esforço diplomático paralelo estava a ser direccionado para os esforços de negociação da paz.
Estes esforços foram um fracasso, mas são, no entanto, de considerável importância porque
revelam as motivações e os objectivos de guerra dos beligerantes. Foram um fracasso porque
qualquer paz negociada exige uma vontade de ambos os lados de fazer concessões que
permitirão a continuação da sobrevivência do inimigo. Em 1914-1918, contudo, a fim de ganhar
o apoio público para a mobilização total, a propaganda de cada país tinha sido dirigida para uma
vitória total para si e para uma derrota total para o inimigo. Com o tempo, ambos os lados
ficaram tão enredados na sua própria propaganda que se tornou impossível admitir publicamente
a disponibilidade de alguém para aceitar objectivos menores que qualquer paz negociada
exigiria. Além disso, à medida que a maré da batalha aumentava e diminuía, proporcionando
períodos alternados de euforia e desânimo a ambos os lados, o lado que estava temporariamente
exultante tornou-se cada vez mais apegado ao fetiche da vitória total e relutante em aceitar o
objectivo menor de uma paz negociada. Assim, a paz só se tornou possível quando o cansaço da
guerra atingiu o ponto em que um dos lados concluiu que mesmo a derrota era preferível à
continuação da guerra. Este ponto foi alcançado na Rússia em 1917 e na Alemanha e na Áustria
em 1918. Na Alemanha, este ponto de vista foi grandemente reforçado pela compreensão de que
a derrota militar e a mudança política eram preferíveis à revolução económica e à convulsão
social que acompanhariam qualquer esforço para continuar. a guerra em busca de uma vitória
cada vez mais inatingível.
Dos vários esforços para negociar a paz, fica claro que a Grã-Bretanha não estava disposta a
aceitar qualquer paz que não incluísse a restauração da Bélgica ou que deixasse a Alemanha
suprema no continente ou em posição de retomar a rivalidade comercial, naval e colonial que
existia antes de 1914; A França não estava disposta a aceitar qualquer solução que não lhe
devolvesse a Alsácia-Lorena; o Alto Comando Alemão e os industriais alemães estavam
determinados a não desistir de todo o território ocupado no oeste, mas esperavam reter Lorena,
parte da Alsácia, Luxemburgo, parte da Bélgica e Longwy na França por causa dos recursos
minerais e industriais destas áreas. O facto de a Alemanha ter um excelente abastecimento de
carvão coqueificável com um abastecimento inadequado de minério de ferro, enquanto as áreas
ocupadas tinham este último em abundância, mas um abastecimento inadequado do primeiro,
teve muito a ver com as objecções alemãs a uma paz negociada. e os termos ambíguos em que os
seus objectivos de guerra foram discutidos. A Áustria não estava, até à morte do Imperador
Francisco José em 1916, disposta a aceitar qualquer paz que deixasse os Eslavos, especialmente
os Sérvios, livres para continuarem as suas agitações nacionalistas pela desintegração do Império
Habsburgo. Por outro lado, a Itália estava determinada a excluir o Império Habsburgo das costas
do Mar Adriático, enquanto os sérvios estavam ainda mais determinados a alcançar essas costas
através da aquisição de áreas eslavas governadas pelos Habsburgos nos Balcãs Ocidentais. Após
as revoluções russas de 1917, muitos destes obstáculos a uma paz negociada tornaram-se mais
fracos. O Vaticano, trabalhando através do Cardeal Pacelli (mais tarde Papa Pio XII), procurou
uma paz negociada que impediria a destruição do Império Habsburgo, a última grande potência
católica na Europa. Homens proeminentes em todos os países, como Lord Lansdowne (secretário
dos Negócios Estrangeiros britânico antes de 1914), ficaram tão alarmados com a propagação do
socialismo que estavam dispostos a fazer quase todas as concessões para impedir a destruição de
modos de vida civilizados pela guerra contínua. Humanitários como Henry Ford ou Romain
Rolland ficaram cada vez mais alarmados com o massacre contínuo. Mas, pelas razões que já
mencionamos, a paz permaneceu ilusória até que as grandes ofensivas alemãs de 1918 fossem
interrompidas.
Depois do que Ludendorff chamou de “o dia negro do Exército Alemão” (8 de agosto de
1918), um Conselho da Coroa Alemã, reunido em Spa, decidiu que a vitória não era mais
possível e decidiu negociar um armistício. Isto não foi feito por causa de uma controvérsia entre
o príncipe herdeiro e Ludendorff, na qual o primeiro aconselhou uma retirada imediata para a
“Linha Hindenburg” trinta milhas para trás, enquanto o último desejava fazer uma retirada lenta
para que a Entente não pudesse organizar um ataque à Linha Hindenburg antes do inverno. Duas
vitórias da Entente, em Saint-Quentin (31 de agosto) e na Flandres (2 de setembro), tornaram
esta disputa discutível. Os alemães iniciaram uma retirada involuntária, encharcando o terreno
que evacuaram com “gás mostarda” para retardar a perseguição da Entente, especialmente os
tanques. O Alto Comando Alemão destituiu o chanceler, Herding, e colocou no lugar o mais
democrático Príncipe Max de Baden com ordens de fazer um armistício imediato ou enfrentar
um desastre militar (29 de setembro a 1º de outubro de 1918). Em 5 de outubro, uma nota alemã
ao presidente Wilson pedia um armistício com base nos Quatorze Pontos de 8 de janeiro de 1918
e em seus princípios subsequentes de 27 de setembro de 1918. Essas declarações de Wilson
capturaram a imaginação de pessoas idealistas e de povos subjugados. em todos os lugares. Os
Quatorze Pontos prometiam o fim da diplomacia secreta; liberdade dos mares; liberdade de
comércio; desarmamento; uma solução justa das reivindicações coloniais, com os interesses dos
povos nativos recebendo peso igual aos títulos das potências imperialistas; a evacuação da
Rússia; a evacuação e restauração da Bélgica; a evacuação da França e a restauração da Alsácia-
Lorena como em 1870; o reajuste das fronteiras italianas em termos de nacionalidade;
desenvolvimento livre e autônomo para os povos do Império Habsburgo; a evacuação,
restauração e garantia da Roménia, Montenegro e Sérvia, com esta última garantindo o livre
acesso ao mar; garantias internacionais para manter o Estreito permanentemente aberto aos
navios e ao comércio de todas as nações; liberdade para o desenvolvimento autónomo das
nacionalidades não turcas do Império Otomano, juntamente com uma soberania segura para os
próprios turcos; um Estado polaco independente com livre acesso ao mar e com garantias
internacionais; uma Liga das Nações para proporcionar “garantias mútuas de independência
política e integridade territorial tanto a grandes como a pequenos estados”; e nenhuma destruição
da Alemanha ou mesmo qualquer alteração das suas instituições, excepto as necessárias para
deixar claro quando os seus porta-vozes falaram pela maioria do Reichstag e quando “falam pelo
partido militar e pelos homens cujo credo é a dominação imperial”.
Numa série de notas entre a Alemanha e os Estados Unidos, Wilson deixou claro que só
concederia um armistício se a Alemanha se retirasse de todo o território ocupado, acabasse com
os ataques submarinos, aceitasse os Quatorze Pontos, estabelecesse um governo responsável e
aceitar termos que preservariam a superioridade militar existente da Entente. Ele insistiu muito
no governo responsável, alertando que se tivesse de lidar “com mestres militares ou autocratas
monárquicos” exigiria “não negociações, mas rendição”. A constituição alemã foi alterada para
dar todos os poderes ao Reichstag; Ludendorff foi demitido; a Marinha Alemã em Kiel
amotinou-se e o Kaiser fugiu de Berlim (29 de outubro). Entretanto, o Conselho Supremo de
Guerra da Entente recusou-se a aceitar os Quatorze Pontos como base para a paz até que o
Coronel House ameaçou que os Estados Unidos fariam uma paz separada com a Alemanha.
Exigiram então e receberam uma definição do significado de cada termo, fizeram uma reserva
sobre “a liberdade dos mares” e expandiram o significado de “restauração do território invadido”
para incluir a compensação à população civil pelas suas perdas de guerra. Nesta base, uma
comissão de armistício reuniu-se com negociadores alemães em 7 de Novembro. A Revolução
Alemã estava se espalhando e o Kaiser abdicou em 9 de novembro. Os negociadores alemães
receberam os termos militares da Entente e pediram o fim imediato das hostilidades e do
bloqueio económico e uma redução na procura de metralhadoras da Entente de 30.000 para
25.000, alegando que a diferença de 5.000 era necessária para suprimir a Revolução Alemã. . O
último ponto foi concedido, mas os outros dois recusaram. O armistício foi assinado em 11 de
novembro de 1918, às 5h, PARA entrar em vigor às 11h . Previa que os alemães evacuassem todo
o território ocupado (incluindo a Alsácia-Lorena) dentro de quatorze dias, e a margem esquerda
do Reno. mais três cabeças de ponte na margem direita no prazo de trinta e um dias, que
entreguem enormes quantidades especificadas de equipamento de guerra, camiões, locomotivas,
todos os submarinos, os principais navios de guerra, todos os prisioneiros de guerra e navios
mercantes capturados, bem como o Báltico fortalezas e todos os valores e títulos levados em
território ocupado, incluindo as reservas de ouro russas e romenas. Os alemães foram também
obrigados a renunciar aos tratados de Brest-Litovsk e de Bucareste, que tinham imposto à Rússia
e à Roménia, e a prometer reparar os danos dos territórios ocupados. Este último ponto foi de
considerável importância, uma vez que os alemães saquearam ou destruíram sistematicamente as
áreas que evacuaram nos últimos meses da guerra.
As negociações com Wilson que levaram ao Armistício de 1918 são de grande importância,
uma vez que constituíram um dos principais factores no subsequente ressentimento alemão no
Tratado de Versalhes. Nestas negociações, Wilson prometeu claramente que o tratado de paz
com a Alemanha seria negociado e se basearia nos Quatorze Pontos; como veremos, o Tratado
de Versalhes foi imposto sem negociação e os Quatorze Pontos tiveram um desempenho muito
ruim nas suas disposições. Um factor adicional relacionado com estes acontecimentos reside na
alegação subsequente dos militaristas alemães de que o exército alemão nunca foi derrotado, mas
foi “apunhalado pelas costas” pela frente interna através de uma combinação de católicos
internacionais, judeus internacionais e socialistas internacionais. Não há mérito algum nessas
afirmações. O Exército Alemão foi claramente derrotado em campo; as negociações para um
armistício foram iniciadas pelo governo civil por insistência do Alto Comando, e o próprio
Tratado de Versalhes foi posteriormente assinado, em vez de rejeitado, por insistência do mesmo
Alto Comando, a fim de evitar uma ocupação militar da Alemanha . Através destas tácticas, o
exército alemão conseguiu escapar à ocupação militar da Alemanha que tanto temia. Embora as
últimas forças inimigas não tenham deixado o solo alemão até 1931, nenhuma parte da
Alemanha foi ocupada além daquelas indicadas no próprio armistício (a Renânia e as três
cabeças de ponte na margem direita do Reno), exceto uma breve ocupação do distrito do Ruhr.
em 1923.

A Primeira Guerra Mundial foi uma catástrofe de tal magnitude que, ainda hoje, a imaginação
tem alguma dificuldade em compreendê-la. No ano de 1916, em duas batalhas (Verdun e
Somme), ambos os lados sofreram baixas de mais de 1.700.000. Na barragem de artilharia que
abriu o ataque francês a Chemin des Dames em abril de 1917, 11 milhões de projéteis foram
disparados em uma frente de 30 milhas em 10 dias. Três meses depois, em uma frente de 18
quilômetros em Passchendaele, os britânicos dispararam 4.250.000 projéteis, custando £
22.000.000, em uma barragem preliminar, e perderam 400.000 homens no ataque de infantaria
que se seguiu. No ataque alemão de março de 1918, 62 divisões com 4.500 canhões pesados e
1.000 aviões foram lançadas numa frente de apenas 72 quilômetros de largura. Em todas as
frentes de toda a guerra, quase 13 milhões de homens das diversas forças armadas morreram
devido a ferimentos e doenças. Foi estimado pelo Carnegie Endowment for International Peace
que a guerra destruiu mais de 400 milhões de dólares em propriedades, numa altura em que o
valor de cada objecto em França e na Bélgica não valia mais de 75 milhões de dólares.
Obviamente, as despesas dos homens e da riqueza a taxas como estas exigiam uma tremenda
mobilização de recursos em todo o mundo, e não podiam deixar de ter efeitos de longo alcance
nos padrões de pensamento e modos de acção das pessoas forçadas a sofrer tal pressão. Alguns
estados foram destruídos ou permanentemente paralisados. Houve profundas modificações nas
finanças, na vida económica, nas relações sociais, na perspectiva intelectual e nos padrões
emocionais. No entanto, dois factos devem ser reconhecidos. A guerra não trouxe nada de
realmente novo ao mundo; pelo contrário, acelerou processos de mudança que já vinham
ocorrendo há um período considerável e que teriam continuado de qualquer maneira, com o
resultado de que as mudanças que teriam ocorrido durante um período de trinta ou mesmo
cinquenta anos em tempos de paz foram realizadas em cinco anos durante a guerra. Além disso,
as mudanças foram muito maiores nos factos objectivos e na organização da sociedade do que
nas ideias dos homens sobre esses factos ou organização. Era como se as mudanças fossem
demasiado rápidas para que as mentes dos homens as aceitassem, ou, o que é mais provável, que
os homens, vendo as grandes mudanças que estavam a ocorrer em todos os lados, as
reconhecessem, mas assumissem que eram apenas aberrações temporárias do tempo de guerra, e
que, quando a paz chegasse, eles passariam e todos poderiam voltar ao mundo lento e agradável
de 1913. Este ponto de vista, que dominou o pensamento da década de 1920, era generalizado e
muito perigoso. Nos seus esforços para regressar a 1913, os homens recusaram-se a reconhecer
que as mudanças do tempo de guerra eram mais ou menos permanentes e, em vez de tentarem
resolver os problemas decorrentes dessas mudanças, criaram uma falsa fachada de fingimento,
pintada para se parecer com a de 1913. , para encobrir as grandes mudanças ocorridas. Então,
agindo como se esta fachada fosse a realidade e negligenciando a realidade desajustada que se
movia por baixo dela, as pessoas da década de 1920 flutuaram num mundo agitado de irrealidade
até à depressão mundial de 1929-1935 e às crises internacionais que se seguiram. , arrancou a
fachada e mostrou a realidade horrível e há muito negligenciada por trás dela.
A magnitude da guerra e o facto de poder durar mais de seis meses foram bastante inesperados
para ambos os lados e só foram impressionados gradualmente. Ficou claro pela primeira vez no
que diz respeito ao consumo de suprimentos, especialmente munições, e no problema de como
pagar por esses suprimentos. Em julho de 1914, os militares estavam confiantes de que uma
decisão seria alcançada em seis meses porque os seus planos militares e os exemplos de 1866 e
1870 indicavam uma decisão imediata. Esta crença foi apoiada pelos peritos financeiros que,
embora subestimassem enormemente o custo dos combates, estavam confiantes de que os
recursos financeiros de todos os estados se esgotariam em seis meses. Por “recursos financeiros”
referiam-se às reservas de ouro das diversas nações. Estes eram claramente limitados; todas as
grandes potências seguiam o padrão-ouro, segundo o qual as notas bancárias e o papel-moeda
podiam ser convertidos em ouro sob demanda. No entanto, cada país suspendeu o padrão-ouro
no início da guerra. Isto eliminou a limitação automática à oferta de papel-moeda. Depois, cada
país passou a pagar pela guerra contraindo empréstimos junto dos bancos. Os bancos criaram o
dinheiro que emprestaram simplesmente dando ao governo um depósito de qualquer valor,
contra o qual o governo pudesse sacar cheques. Os bancos já não estavam limitados na
quantidade de crédito que podiam criar porque já não tinham de pagar ouro por cheques à vista.
Assim, a criação de dinheiro sob a forma de crédito pelos bancos foi limitada apenas pelas
exigências dos seus mutuários. Naturalmente, à medida que os governos contraíam empréstimos
para pagar as suas necessidades, as empresas privadas contraíam empréstimos para poderem
cumprir as ordens do governo. O ouro que já não podia ser exigido apenas ficava nos cofres,
excepto quando parte dele era exportado para pagar fornecimentos de países neutros ou de
colegas beligerantes. Como resultado, a percentagem de notas bancárias em circulação cobertas
por reservas de ouro caiu continuamente e a percentagem de crédito bancário coberto por ouro
ou por notas bancárias caiu ainda mais.
Naturalmente, quando a oferta de moeda aumentou desta forma mais rapidamente do que a
oferta de bens, os preços subiram porque uma maior oferta de moeda competia por uma menor
oferta de bens. Este efeito foi agravado pelo facto de a oferta de bens tender a ser reduzida pela
destruição durante a guerra. As pessoas recebiam dinheiro para produzir bens de capital, bens de
consumo e munições, mas só podiam gastar o seu dinheiro para comprar bens de consumo, uma
vez que bens de capital e munições não eram colocados à venda. Como os governos tentaram
reduzir a oferta de bens de consumo enquanto aumentavam a oferta dos outros dois produtos, o
problema do aumento dos preços (inflação) tornou-se agudo. Ao mesmo tempo, o problema da
dívida pública tornou-se cada vez pior porque os governos financiavam uma grande parte das
suas actividades através de crédito bancário. Estes dois problemas, inflação e dívida pública,
continuaram a crescer, mesmo depois de os combates terem cessado, devido à contínua
perturbação da vida económica e à necessidade de pagar por actividades passadas. Somente no
período 1920-1925 é que estes dois problemas pararam de aumentar na maioria dos países e
continuaram a ser problemas muito depois disso.
A inflação indica não apenas um aumento nos preços dos bens, mas também uma diminuição
no valor do dinheiro (uma vez que comprará menos bens). Conseqüentemente, as pessoas em
situação de inflação procuram obter bens e se livrar do dinheiro. Assim, a inflação aumenta a
produção e as compras para consumo ou acumulação, mas reduz a poupança ou a criação de
capital. Beneficia os devedores (ao tornar uma dívida de dinheiro fixo menos onerosa), mas
prejudica os credores (ao reduzir o valor das suas poupanças e créditos). Dado que as classes
médias da sociedade europeia, com as suas poupanças bancárias, depósitos à ordem, hipotecas,
seguros e títulos de dívida, eram a classe credora, foram prejudicadas e até mesmo arruinadas
pela inflação do tempo de guerra. Na Alemanha, na Polónia, na Hungria e na Rússia, onde a
inflação atingiu tal ponto que a unidade monetária se tornou completamente sem valor em 1924,
as classes médias foram em grande parte destruídas e os seus membros foram levados ao
desespero ou, pelo menos, a um ódio quase psicopático pelo país. forma de governo ou a classe
social que eles acreditavam ser responsável pela sua situação. Dado que as últimas fases da
inflação que desferiram o golpe fatal nas classes médias ocorreram depois da guerra e não
durante ela (em 1923 na Alemanha), este ódio foi dirigido contra os governos parlamentaristas
que funcionavam depois de 1918 e não contra os governos monárquicos que funcionou em 1914-
1918. Em França e em Itália, onde a inflação atingiu tal ponto que o franco ou a lira foi reduzido
permanentemente a um quinto do seu valor antes da guerra, o ódio das classes médias
prejudicadas foi dirigido contra o regime parlamentar que funcionou tanto durante como depois
da guerra. e contra a classe trabalhadora que eles sentiam ter lucrado com os seus infortúnios.
Estas coisas não eram verdade na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos, onde a inflação foi
controlada e a unidade monetária restaurada para a maior parte do seu valor anterior à guerra.
Mesmo nestes países, os preços aumentaram entre 200 e 300 por cento, enquanto as dívidas
públicas aumentaram cerca de 1.000 por cento.
Os efeitos económicos da guerra foram mais complicados. Recursos de todos os tipos,
incluindo terra, trabalho e matérias-primas, tiveram de ser desviados de fins em tempos de paz
para a produção em tempos de guerra; ou, em alguns casos, recursos anteriormente não
utilizados tiveram de ser trazidos para o sistema produtivo. Antes da guerra, a distribuição de
recursos à produção era feita através dos processos automáticos do sistema de preços; mão-de-
obra e matérias-primas destinadas, por exemplo, à fabricação dos bens mais lucrativos, e não aos
bens mais úteis ou socialmente benéficos, ou de melhor gosto. Em tempos de guerra, contudo, os
governos tinham de ter certos bens específicos para fins militares; tentaram produzir esses bens
tornando-os mais lucrativos do que os bens não militares, utilizando os mesmos recursos, mas
nem sempre tiveram sucesso. O excesso de poder de compra nas mãos dos consumidores
provocou um grande aumento na procura de bens de natureza semiluxuosa, como camisas
brancas de algodão para os trabalhadores. Isto frequentemente tornou mais lucrativo para os
fabricantes usar algodão para fazer camisas para vender a preços elevados do que usá-lo para
fazer explosivos.
Situações como estas tornaram necessária a intervenção directa dos governos no processo
económico para garantir os resultados que não poderiam ser obtidos pelo sistema de preços livres
ou para reduzir os efeitos nefastos que emergiram das perturbações dos tempos de guerra.
Apelaram ao patriotismo dos fabricantes para fabricarem coisas que eram necessárias em vez de
coisas lucrativas, ou ao patriotismo dos consumidores para colocarem o seu dinheiro em títulos
do governo em vez de em bens escassos. Começaram a construir fábricas estatais para produção
de guerra, quer utilizando-as eles próprios para tais fins, quer alugando-as a fabricantes privados
em condições atractivas. Eles começaram a racionar bens de consumo que eram escassos, como
alimentos. Começaram a monopolizar matérias-primas essenciais e a distribuí-las a fabricantes
que tinham contratos de guerra, em vez de permitirem que fluíssem para onde os preços eram
mais elevados. Os materiais assim tratados eram geralmente combustíveis, aço, borracha, cobre,
lã, algodão, nitratos e outros, embora variassem de país para país, dependendo do fornecimento.
Os governos começaram a regular as importações e exportações para garantir que os materiais
necessários permanecessem no país e, acima de tudo, não fossem para estados inimigos. Isto
levou ao bloqueio britânico da Europa, ao racionamento das exportações para países neutros e a
negociações complicadas para garantir que os produtos em países neutros não fossem
reexportados para países inimigos. O suborno, a negociação e até mesmo a força entraram nessas
negociações, como quando os britânicos estabeleceram cotas para as importações da Holanda
com base nos números dos anos anteriores à guerra ou reduziram as remessas necessárias de
carvão britânico para a Suécia até obterem as concessões que desejavam em relação às vendas de
carvão. Mercadorias suecas para a Alemanha. O transporte marítimo e ferroviário teve de ser
assumido quase completamente na maioria dos países, a fim de garantir que o espaço inadequado
para carga e carga fosse utilizado da forma mais eficaz possível, que as cargas e descargas
fossem aceleradas e que as mercadorias essenciais para a guerra o esforço seria enviado mais
cedo e mais rapidamente do que bens menos essenciais. O trabalho teve que ser regulamentado e
direcionado para atividades essenciais. O rápido aumento dos preços levou a demandas por
aumentos de salários. Isto levou ao crescimento e ao fortalecimento dos sindicatos e ao aumento
das ameaças de greves. Não havia garantia de que os salários dos trabalhadores essenciais
subiriam mais rapidamente do que os salários dos trabalhadores não essenciais. Certamente os
salários dos soldados, que eram os mais essenciais de todos, aumentaram muito pouco. Assim,
não havia garantia de que a mão-de-obra, se deixada apenas à influência dos níveis salariais,
como era habitual antes de 1914, fluiria para as ocupações onde era mais urgentemente
necessária. Assim, os governos começaram a intervir nos problemas laborais, procurando evitar
greves, mas também direccionar o fluxo de mão-de-obra para actividades mais essenciais. Houve
registos gerais de homens na maioria dos países, inicialmente como parte do recrutamento de
homens para o serviço militar, mas posteriormente para controlar serviços em atividades
essenciais. Geralmente, o direito de deixar um emprego essencial foi restringido e,
eventualmente, as pessoas foram encaminhadas para empregos essenciais a partir de atividades
não essenciais. Os elevados salários e a escassez de mão-de-obra trouxeram para o mercado de
trabalho muitas pessoas que não estariam nele em tempos de paz, tais como idosos, jovens,
clérigos e, acima de tudo, mulheres. Este fluxo de mulheres das casas para as fábricas ou outros
serviços teve os efeitos mais profundos na vida social e nos modos de vida, revolucionando as
relações entre os sexos, elevando as mulheres a um nível de igualdade social, jurídica e política
mais próximo do que antes daquele dos homens, obtendo-lhes o direito de voto em alguns países,
o direito de possuir ou dispor de propriedades noutros mais atrasados, mudando a aparência e o
traje das mulheres através de inovações como saias mais curtas, cabelos mais curtos, menos
babados e, em geral, uma redução drástica na quantidade de roupas que usavam.
Devido ao grande número de empresas envolvidas e à pequena dimensão de muitas delas, a
regulamentação directa pelo governo era menos provável no domínio da agricultura. Aqui as
condições eram geralmente mais competitivas do que na indústria, com o resultado de que os
preços agrícolas tinham mostrado uma tendência crescente para flutuar mais amplamente do que
os preços industriais. Isto continuou durante a guerra, à medida que a regulamentação agrícola
foi deixada mais completamente à influência das mudanças de preços do que outras partes da
economia. À medida que os preços agrícolas disparavam, os agricultores tornaram-se mais
prósperos do que tinham sido em décadas, e procuraram loucamente aumentar a sua parte na
chuva de dinheiro, colocando quantidades cada vez maiores de terra sob cultivo. Isto não foi
possível na Europa devido à falta de homens, equipamentos e fertilizantes; mas no Canadá, nos
Estados Unidos, na Austrália e na América do Sul foram submetidas ao arado terras que, devido
à falta de chuvas ou à sua inacessibilidade aos mercados em tempos de paz, nunca deveriam ter
sido cultivadas. No Canadá, o aumento da área cultivada com trigo foi de 9,9 milhões nos anos
1909-1913 para 22,1 milhões nos anos 1921-25. Nos Estados Unidos, o aumento da área
plantada com trigo foi de 47,0 milhões para 58,1 milhões no mesmo período. O Canadá
aumentou a sua participação na colheita mundial de trigo de 14% para 39% nesta década. Os
agricultores contraíram dívidas para obter estas terras e, em 1920, foram enterrados sob uma
montanha de hipotecas que teriam sido consideradas insuportáveis antes de 1914, mas que, no
boom da prosperidade em tempo de guerra e dos preços elevados, dificilmente foram
consideradas duas vezes.
Na Europa, tal expansão da área cultivada não foi possível, embora as pastagens tenham sido
aradas na Grã-Bretanha e em alguns outros países. Na Europa como um todo, a área cultivada
diminuiu 15 por cento para os cereais em 1913-1919. O número de animais também foi reduzido
(suínos em 22 por cento e bovinos em 7 por cento em 1913-1920). As florestas foram cortadas
para obtenção de combustível quando a importação de carvão da Inglaterra, Alemanha ou
Polónia foi interrompida. Como a maior parte da Europa estava isolada do Chile, que tinha sido a
principal fonte de nitratos antes da guerra, ou do Norte de África e da Alemanha, que produziam
grande parte do fornecimento de fosfatos antes da guerra, a utilização destes e de outros
fertilizantes foi reduzida. Isto resultou num esgotamento tão grande do solo que em alguns
países, como a Alemanha, o solo não tinha recuperado a sua fertilidade em 1930. Quando o
químico alemão Haber descobriu um método para extrair azoto do ar que tornou possível ao seu
país extrair Para sobreviver ao corte dos nitratos chilenos, o novo fornecimento foi usado quase
inteiramente para produzir explosivos, sobrando pouco para fertilizantes. O declínio da
fertilidade do solo e o facto de novas terras de menor fertilidade natural terem sido cultivadas
levaram a declínios drásticos na produção agrícola por acre (em cereais, cerca de 15 por cento
em 1914-1919).
Estas influências adversas foram mais evidentes na Alemanha, onde o número de suínos caiu
de 25,3 milhões em 1914 para 5,7 milhões em 1918; o peso médio do gado abatido caiu de 250
quilos em 1913 para 130 em 1918; a área plantada com beterraba sacarina caiu de 592.843
hectares em 1914 para 366.505 em 1919, enquanto o rendimento da beterraba sacarina por
hectare caiu de 31.800 quilos em 1914 para 16.350 quilos em 1920. As importações alemãs antes
da guerra eram de cerca de 6 1/2 milhões de toneladas de cereais cessaram todos os anos e a sua
produção doméstica caiu 3 milhões de toneladas por ano. As suas importações anteriores à
guerra de mais de 2 milhões de toneladas de concentrados de petróleo e outros alimentos para
animais de criação foram interrompidas. Os resultados do bloqueio foram devastadores.
Continuando por nove meses após o armistício, causou a morte de 800 mil pessoas, segundo
Max Sering. Além disso, as reparações levaram cerca de 108.000 cavalos, 205.000 bovinos,
426.000 ovelhas e 240.000 aves.
Mais prejudicial do que a redução do número de animais de criação (que foi compensada em
seis ou sete anos), ou o esgotamento da fertilidade do solo (que poderia ser compensada em doze
ou quinze anos), foi a perturbação da economia europeia. integração da produção agrícola (que
nunca foi concretizada). O bloqueio das Potências Centrais destruiu a integração pré-guerra.
Quando a guerra terminou, foi impossível substituir isto, porque havia muitas novas fronteiras
políticas; estas fronteiras foram marcadas por restrições tarifárias em constante aumento, e o
mundo não europeu tinha aumentado a sua produção agrícola e industrial até um ponto em que
era muito menos dependente da Europa.
As pesadas baixas, a escassez crescente, o lento declínio da qualidade dos bens e o crescimento
gradual da utilização de substitutos, bem como a pressão cada vez maior dos governos sobre as
actividades dos seus cidadãos – tudo isto colocou uma grande pressão sobre o moral dos vários
povos europeus. A importância desta questão foi tão grande nos países autocráticos e
semidemocráticos como nos países com regimes plenamente democráticos e parlamentares.
Estes últimos geralmente não permitiam quaisquer eleições gerais durante a guerra, mas ambos
os tipos necessitavam do total apoio dos seus povos para manterem as suas linhas de batalha e
actividades económicas em plena eficácia. No início, a febre do patriotismo e do entusiasmo
nacional era tão grande que isso não era problema. Rivais políticos antigos e mortais deram-se as
mãos, ou mesmo sentaram-se no mesmo Gabinete, e prometeram uma frente unida ao inimigo da
sua pátria. Mas a desilusão foi rápida e apareceu já no Inverno de 1914. Esta mudança foi
paralela ao crescimento da percepção de que a guerra seria longa e não o relâmpago de uma
única campanha e de uma única batalha que todos tiveram. esperado. A inadequação dos
preparativos para lidar com as pesadas baixas ou para fornecer munições para as necessidades da
guerra moderna, bem como a escassez ou interrupção do fornecimento de bens civis, levaram à
agitação pública. Foram formados comités, mas revelaram-se relativamente ineficazes e, na
maior parte das actividades, na maioria dos países, foram substituídos por agências
monodirigidas, equipadas com controlos extensivos. O uso de métodos de controle voluntários
ou semivoluntários geralmente desapareceu com os comitês e foi substituído pela compulsão,
ainda que dissimulada. Nos governos como um todo, ocorreu uma mudança de pessoal um tanto
semelhante, até que cada Gabinete passou a ser dominado por um único homem, dotado de
maior energia ou maior disposição para tomar decisões rápidas com base em informações
escassas do que os seus colegas. Desta forma, Lloyd George substituiu Asquith na Inglaterra;
Clemenceau substituiu uma série de líderes menores na França; Wilson reforçou o seu controlo
sobre o seu próprio governo nos Estados Unidos; e, de uma forma distintamente alemã,
Ludendorff passou a dominar o governo do seu país. A fim de elevar o moral dos seus próprios
povos e baixar o dos seus inimigos, os países envolveram-se numa variedade de actividades
destinadas a regular o fluxo de informação para esses povos. Isso envolveu censura, propaganda
e restrição das liberdades civis. Estas foram estabelecidas em todos os países, sem problemas nas
Potências Centrais e na Rússia, onde havia longas tradições de extensa autoridade policial, mas
não menos eficazmente em França e na Grã-Bretanha. Na França, o Estado de Sítio foi
proclamado em 2 de agosto de 1914. Isto deu ao governo o direito de governar por decreto,
estabeleceu a censura e colocou a polícia sob controle militar. Em geral, a censura francesa não
era tão severa como a alemã nem tão hábil como a britânica, enquanto a sua propaganda era
muito melhor do que a alemã, mas não se comparava à britânica. As complexidades da vida
política francesa e o movimento lento da sua burocracia permitiram todo o tipo de atrasos e
evasões de controlo, especialmente por parte de pessoas influentes. Quando Clemenceau se opôs
ao governo nos primeiros dias da guerra, o seu jornal, L'homme libre, foi suspenso; ele continuou
a publicá-lo impunemente sob o nome L'homme enchainé. A censura britânica foi estabelecida
em 5 de agosto de 1914 e interceptou imediatamente todos os telegramas e correspondência
privada que pudesse alcançar, inclusive a de países neutros. Estes tornaram-se imediatamente
uma importante fonte de inteligência militar e económica. Uma Lei de Defesa do Reino
(conhecida como DORA) foi aprovada dando ao governo o poder de censurar todas as
informações. Um Comitê de Censura de Imprensa foi criado em 1914 e substituído pelo
Gabinete de Imprensa sob Frederick E. Smith (mais tarde Lord Birkenhead) em 1916.
Estabelecido em Crewe House, era capaz de controlar todas as notícias impressas na imprensa,
atuando como o direto agente do Almirantado e dos Gabinetes de Guerra. A censura aos livros
impressos era bastante branda, e era muito mais branda para livros para serem lidos na Inglaterra
do que para livros para exportação, com o resultado de que os “best-sellers” na Inglaterra eram
desconhecidos na América. Paralelamente à censura estava o War Propaganda Bureau sob o
comando de Sir Charles Masterman, que tinha um American Bureau of Information sob o
comando de Sir Gilbert Parker em Wellington House. Esta última agência foi capaz de controlar
quase toda a informação que chegava à imprensa americana e, em 1916, agia ela própria como
um serviço de notícias internacional, distribuindo notícias europeias a cerca de 35 jornais
americanos que não tinham repórteres estrangeiros próprios.
Os departamentos de Censura e Propaganda trabalharam juntos na Grã-Bretanha e em outros
lugares. Os primeiros ocultaram todas as histórias de violações das leis da guerra ou das regras
da humanidade pela Entente, e relatórios sobre os seus próprios erros militares ou os seus
próprios planos de guerra e objectivos de guerra menos altruístas, enquanto o Gabinete de
Propaganda publicitava amplamente as violações e cruezas do Potências Centrais, os seus
esquemas de mobilização pré-guerra e os seus acordos relativos aos objectivos da guerra. A
violação alemã da neutralidade belga foi constantemente lamentada, enquanto nada foi dito sobre
a violação da neutralidade grega pela Entente. Muito se falou do ultimato austríaco à Sérvia,
enquanto a mobilização russa que precipitou a guerra quase não foi mencionada. Nas Potências
Centrais falou-se muito sobre o “cerco” da Entente, enquanto nada se disse sobre as exigências
do Kaiser de “um lugar ao sol” ou sobre a recusa do Alto Comando em renunciar à anexação de
qualquer parte da Bélgica. Em geral, a produção de mentiras descaradas pelas agências de
propaganda era pouco frequente e a imagem desejada do inimigo foi construída por um processo
de seleção e distorção de provas até que, em 1918, muitos no Ocidente consideravam os alemães
como militaristas sanguinários e sádicos. enquanto os alemães consideravam os russos como
“monstros subumanos”. Muito foi feito, especialmente pelos britânicos, de propaganda de
“atrocidades”; histórias de mutilação alemã de corpos, violação de mulheres, decepamento de
mãos de crianças, profanação de igrejas e santuários e crucificações de belgas eram amplamente
aceitas no Ocidente em 1916. Lord Bryce chefiou um comitê que produziu um volume dessas
histórias em 1915. , e é bastante evidente que este homem bem-educado, “a maior autoridade
inglesa nos Estados Unidos”, foi completamente enganado pelas suas próprias histórias. Aqui,
mais uma vez, a produção pura e simples de falsidades era pouco frequente, embora o general
Henry Charteris, em 1917, tenha criado uma história de que os alemães cozinhavam corpos
humanos para extrair glicerina e produzido imagens para o provar. Mais uma vez, fotografias de
corpos mutilados numa indignação anti-semita russa em 1905 circularam como imagens de
belgas em 1915. Houve várias razões para a utilização de tais histórias de atrocidades: ( a) para
desenvolver o espírito de luta do exército de massa; (b) fortalecer o moral civil; (c) incentivar o
alistamento, especialmente na Inglaterra, onde foram utilizados voluntários durante um ano e
meio; (d) aumentar as subscrições de títulos de guerra; (e) justificar as próprias violações do
direito internacional ou dos costumes de guerra; (f) destruir as possibilidades de negociação da
paz (como em Dezembro de 1916) ou justificar uma paz final severa (como fez a Alemanha em
relação a Brest-Litovsk); e (g) ganhar o apoio dos neutros. No geral, a relativa inocência e
credulidade da pessoa média, que ainda não estava imunizada contra os ataques de propaganda
através dos meios de comunicação de massa em 1914, tornou o uso de tais histórias
relativamente eficaz. Mas a descoberta, no período posterior a 1919, de que tinham sido
fraudulentas deu origem a um cepticismo em relação a todas as comunicações governamentais,
que foi especialmente notável na Segunda Guerra Mundial.
VI O SISTEMA DE VERSAILLES E O RETORNO À
“NORMALCIA”, 1919-1929
T A Primeira Guerra Mundial terminou com dezenas de tratados assinados no período 1919-
1923. Destes, os cinco documentos principais foram os cinco tratados de paz com as
potências derrotadas, nomeados a partir dos locais nos arredores de Paris onde foram assinados.
Estes foram:
Tratado de Versalhes com a Alemanha, 28 de junho de 1919

Tratado de Saint-Germain com a Áustria, 10 de setembro de 1919
Tratado de Neuilly com a Bulgária, 27 de novembro de 1919
Tratado de Trianon com a Hungria, 4 de junho de 1920
Tratado de Sèvres com a Turquia, 20 de agosto de 1920
O último deles, o Tratado de Sèvres com a Turquia, nunca foi ratificado e foi substituído por
um novo tratado, assinado em Lausanne em 1923.
Os acordos de paz celebrados neste período foram sujeitos a críticas vigorosas e detalhadas nas
duas décadas 1919-1939. Esta crítica foi tão ardente por parte dos vencedores como dos
vencidos. Embora este ataque visasse em grande parte os termos dos tratados, as verdadeiras
causas do ataque não residiam nestes termos, que não eram injustos nem implacáveis, eram
muito mais brandos do que qualquer acordo que pudesse ter surgido de uma vitória alemã, e que
criou uma nova Europa que era, pelo menos politicamente, mais justa do que a Europa de 1914.
As causas do descontentamento com os acordos de 1919-1923 residiam nos procedimentos
utilizados para fazer esses acordos, e não nos termos do acordo. próprios assentamentos. Acima
de tudo, havia descontentamento com o contraste entre os procedimentos utilizados e os
procedimentos que pretendiam ser utilizados, bem como entre os princípios nobres que deveriam
ser aplicados e aqueles que realmente foram aplicados. as nações levaram a sério a sua
propaganda de guerra sobre os direitos das pequenas nações, tornando o mundo seguro para a
democracia e pondo fim tanto à política de poder como à diplomacia secreta. Esses ideais
receberam forma concreta nos Quatorze Pontos de Wilson. Se as potências derrotadas sentiram o
mesmo entusiasmo por estes elevados ideais é algo que pode ser questionado, mas foi-lhes
prometido, em 5 de Novembro de 1918, que os acordos de paz seriam negociados e seriam
baseados nos Quatorze Pontos. Quando se tornou claro que os acordos seriam impostos e não
negociados, que os Quatorze Pontos se tinham perdido na confusão e que os termos dos acordos
tinham sido alcançados através de um processo de negociações secretas das quais as pequenas
nações tinham sido excluídas e em que a política de poder desempenhou um papel muito maior
do que a segurança da democracia, houve uma repulsa de sentimentos contra os tratados.
Na Grã-Bretanha e na Alemanha, foram dirigidas barragens de propaganda contra estes
colonatos até que, em 1929, a maior parte do mundo ocidental tinha sentimentos de culpa e
vergonha sempre que pensava no Tratado de Versalhes. Havia muita sinceridade nestes
sentimentos, especialmente na Inglaterra e nos Estados Unidos, mas também havia muita falta de
sinceridade por trás deles em todos os países. Em Inglaterra, os mesmos grupos, muitas vezes as
mesmas pessoas, que fizeram a propaganda durante a guerra e os acordos de paz foram os mais
ruidosos nas suas queixas de que estes últimos tinham ficado muito abaixo dos ideais dos
primeiros, enquanto os seus verdadeiros objectivos eram usar o poder. política em benefício da
Grã-Bretanha. Certamente havia motivos para críticas e, igualmente certamente, os termos dos
acordos de paz estavam longe de ser perfeitos; mas as críticas deveriam ter sido dirigidas antes à
hipocrisia e à falta de realismo nos ideais da propaganda do tempo de guerra e à falta de
honestidade dos principais negociadores ao fingirem que esses ideais ainda estavam em vigor,
embora os violassem diariamente, e necessariamente os violou. Os acordos foram claramente
feitos através de negociações secretas, exclusivamente pelas Grandes Potências, e pela política
de poder. Eles tinham que ser. Nenhum acordo poderia ter sido feito em qualquer outra base. O
fracasso dos principais negociadores (pelo menos os anglo-americanos) em admitir isto é
lamentável, mas por trás da sua relutância em admitir está o facto ainda mais lamentável de que a
falta de experiência política e de educação política dos eleitorados americano e inglês tornou É
perigoso para os negociadores admitir os factos da vida nas relações políticas internacionais.
É claro que os acordos de paz foram feitos por uma organização caótica e por um
procedimento fraudulento. Nada disso foi deliberado. Surgiu antes da fraqueza e da ignorância,
da incapacidade de decidir, antes de a paz ser feita, quem a faria, como deveria ser feita e em que
princípios se basearia. A maneira normal de fazer a paz depois de uma guerra em que os
vencedores formam uma coligação seria os vencedores realizarem uma conferência, chegarem a
acordo sobre os termos que esperam obter dos derrotados e depois realizarem um congresso com
estes últimos para impor esses termos. com ou sem discussão e compromisso. Foi tacitamente
assumido em Outubro e Novembro de 1918 que este método seria usado para acabar com a
guerra existente. Mas este método de congresso não pôde ser utilizado em 1919 por diversas
razões. Os membros da coligação vitoriosa eram tão numerosos (trinta e duas Potências Aliadas
e Associadas) que só poderiam ter chegado a acordo sobre os termos lentamente e após
considerável organização preliminar. Esta organização preliminar nunca ocorreu, em grande
parte porque o Presidente Wilson estava demasiado ocupado para participar no processo, não
estava disposto a delegar qualquer autoridade real a outros e, com relativamente poucas ideias,
intensamente defendidas (como a Liga das Nações, a democracia e a auto-estima). -
determinação), não tinha gosto pelos detalhes de organização. Wilson estava convencido de que,
se conseguisse que a Liga das Nações fosse aceita, quaisquer detalhes indesejáveis nos termos
dos tratados poderiam ser remediados posteriormente através da Liga. Lloyd George e
Clemenceau fizeram uso desta convicção para obter numerosas disposições em termos que eram
indesejáveis para Wilson, mas altamente desejáveis para eles.
Também faltou o tempo necessário para uma conferência preliminar ou um planejamento
preliminar. Lloyd George queria cumprir a sua promessa de campanha de desmobilização
imediata e Wilson queria voltar às suas funções como Presidente dos Estados Unidos. Além
disso, se os termos tivessem sido elaborados numa conferência preliminar, teriam resultado de
compromissos entre as muitas potências envolvidas, e esses compromissos teriam sido
quebrados assim que qualquer esforço fosse feito para negociar mais tarde com os alemães. Uma
vez que foi prometido aos alemães o direito de negociar, tornou-se claro que os termos não
poderiam primeiro ser objecto de compromisso público numa conferência preliminar completa.
Infelizmente, quando as Grandes Potências vitoriosas se aperceberam de tudo isto e decidiram
estabelecer os termos através de negociações secretas entre si, já tinham sido enviados convites a
todas as Potências vitoriosas para comparecerem numa Conferência Inter-Aliada para estabelecer
termos preliminares. Como solução para esta situação embaraçosa, a paz foi feita em dois níveis.
Num certo nível, sob o brilho da publicidade, a Conferência Inter-Aliada tornou-se a Conferência
Plenária de Paz e, com considerável alarde, não fez nada. No outro nível, as Grandes Potências
elaboraram os seus termos de paz em segredo e, quando ficaram prontos, impuseram-nos
simultaneamente à conferência e aos alemães. Isto não foi planejado. Na verdade, não estava
claro para ninguém o que estava sendo feito. Ainda em 22 de Fevereiro, Balfour, o secretário dos
Negócios Estrangeiros britânico, ainda acreditava que estavam a trabalhar em “termos de paz
preliminares”, e os alemães acreditavam no mesmo em 15 de Abril.
Enquanto as Grandes Potências negociavam em segredo, toda a conferência reuniu-se várias
vezes sob regras rígidas destinadas a impedir qualquer acção. Estas sessões foram governadas
pela mão de ferro de Clemenceau, que ouviu as moções que desejava, apresentou as que desejava
e respondeu aos protestos com ameaças diretas de fazer a paz sem qualquer consulta às Potências
Menores e com referências sombrias aos milhões de homens. as Grandes Potências tinham em
armas. Em 14 de Fevereiro foi entregue à conferência o projecto do Pacto da Liga das Nações, e
em 10 de Abril o projecto da Repartição Internacional do Trabalho; ambos foram aceitos em 28
de abril. Em 6 de maio chegou o texto do Tratado de Versalhes, apenas um dia antes de ser
entregue aos alemães; no final de maio veio o projeto do Tratado de Saint-Germain com a
Áustria.
Enquanto esse espetáculo fútil acontecia em público, as Grandes Potências faziam a paz em
segredo. Suas reuniões eram altamente informais. Quando os líderes militares estavam presentes,
as reuniões eram conhecidas como Conselho Supremo de Guerra; quando os líderes militares
estavam ausentes (como geralmente acontecia depois de 12 de janeiro), o grupo era conhecido
como Conselho Supremo ou Conselho dos Dez. Consistia no chefe do governo e no ministro das
Relações Exteriores de cada uma das cinco Grandes Potências (Grã-Bretanha, Estados Unidos,
França, Itália e Japão). Este grupo reuniu-se quarenta e seis vezes, de 12 de janeiro a 24 de
março de 1919. Funcionou de forma muito ineficaz. Em meados de março, porque uma disputa
acirrada sobre a fronteira germano-polonesa vazou para a imprensa, o Conselho dos Dez foi
reduzido a um Conselho dos Quatro (Lloyd George, Wilson, Clemenceau, Orlando). Esses
quatro, com a ausência frequente de Orlando, realizaram mais de duzentas reuniões num período
de treze semanas (27 de março a 28 de junho). Eles deram forma ao Tratado de Versalhes em
três semanas e fizeram o trabalho preliminar do tratado com a Áustria.
Quando o tratado com a Alemanha foi assinado em 28 de junho de 1919, os chefes de governo
deixaram Paris e o Conselho dos Dez terminou. O mesmo aconteceu com a Conferência
Plenária. Os cinco ministros dos Negócios Estrangeiros (Balfour, Lansing, Pichon, Tittoni e
Makino) foram deixados em Paris como Conselho de Chefes de Delegações, com plenos poderes
para concluir os acordos de paz. Este grupo concluiu os tratados com a Áustria e a Bulgária e
assinou ambos. Eles se separaram em 10 de janeiro de 1920, deixando para trás um comitê
executivo, a Conferência dos Embaixadores. Este consistia nos embaixadores das quatro
Grandes Potências em Paris, além de um representante francês. Este grupo realizou duzentas
reuniões nos três anos seguintes e continuou a reunir-se até 1931. Supervisionou a execução dos
três tratados de paz já assinados, negociou o tratado de paz com a Hungria e realizou muitos atos
puramente políticos que não tinham base em tratados, como como traçando a fronteira albanesa
em Novembro de 1921. Em geral, na década após a Conferência de Paz, a Conferência dos
Embaixadores foi a organização pela qual as Grandes Potências governaram a Europa. Agiu com
poder, rapidez e sigilo em todas as questões que lhe foram delegadas. Quando surgiam questões
demasiado importantes para serem tratadas desta forma, o Conselho Supremo reunia-se
ocasionalmente. Isto foi feito cerca de vinte e cinco vezes nos três anos de 1920-1922,
geralmente em relação a reparações, reconstrução económica e problemas políticos agudos. As
mais importantes dessas reuniões do Conselho Supremo foram realizadas em Paris, Londres, San
Remo, Boulogne e Spa em 1920; em Paris e Londres em 1921; e em Paris, Génova, Haia e
Londres em 1922. Esta prática valiosa foi encerrada pela Grã-Bretanha em 1923 em protesto
contra a determinação francesa de usar a força para obrigar a Alemanha a cumprir as cláusulas
de reparações do tratado de paz.
Em todas estas reuniões, tal como na própria Conferência de Paz, os líderes políticos foram
assistidos por grupos de peritos e pessoas interessadas, por vezes autonomeados. Muitos destes
“especialistas” eram membros ou associados da fraternidade bancária internacional. Na
Conferência de Paz de Paris, os peritos eram milhares e estavam organizados em quadros oficiais
pela maioria dos países, mesmo antes do fim da guerra. Esses especialistas foram da maior
importância. Eles foram formados em comitês em Paris e enfrentaram problema após problema,
especialmente problemas de limites, geralmente sem qualquer indicação sobre quais princípios
deveriam orientar suas decisões. A importância destes comités de peritos pode ser vista no facto
de que em todos os casos, excepto naquele em que um comité de peritos apresentou um relatório
unânime, o Conselho Supremo aceitou a sua recomendação e incorporou-a no tratado. Nos casos
em que o relatório não foi unânime, o problema foi geralmente reenviado aos peritos para análise
posterior. O único caso em que um relatório unânime não foi aceite dizia respeito ao Corredor
Polaco, a mesma questão que forçou o Conselho Supremo a ser reduzido ao Conselho dos
Quatro em 1919 e a questão que levou à Segunda Guerra Mundial vinte anos depois . Neste caso,
os especialistas foram muito mais duros com a Alemanha do que com a decisão final dos
políticos.
O tratado com a Alemanha foi feito pelo Conselho dos Quatro, reunindo os relatórios dos
vários comités, encaixando as partes e resolvendo vários desacordos. As principais divergências
foram sobre o tamanho e a natureza das reparações alemãs, a natureza do desarmamento alemão,
a natureza da Liga das Nações e os acordos territoriais em seis áreas específicas: o Corredor
Polaco, a Alta Silésia, o Sarre, Fiume, a Renânia e Shantung. Quando a disputa sobre Fiume
atingiu o auge, Wilson apelou ao povo italiano acima dos chefes da delegação italiana em Paris,
na crença de que o povo era menos nacionalista e mais favorável aos seus princípios idealistas do
que a sua delegação bastante obstinada. Este apelo foi um fracasso, mas a delegação italiana
abandonou a conferência e regressou a Roma em protesto contra a acção de Wilson. Assim, os
italianos estavam ausentes de Paris na altura em que os territórios coloniais alemães estavam a
ser distribuídos e, consequentemente, não obtiveram quaisquer colónias. Assim, a Itália não
conseguiu obter compensação em África pelos ganhos franceses e britânicos em território
naquele continente, conforme prometido no Tratado de Londres em 1915. Esta decepção foi dada
por Mussolini como uma das principais justificações para o ataque italiano à Etiópia em 1935. .
O Tratado de Versalhes foi apresentado à Conferência Plenária em 6 de maio de 1919, e à
delegação alemã no dia seguinte. A conferência deveria aceitá-lo sem comentários, mas o
General Foch, comandante-chefe dos exércitos franceses e das forças da Entente na guerra, fez
um ataque severo ao tratado no que diz respeito às suas disposições para a aplicação. Estas
disposições davam pouco mais do que a ocupação da Renânia e três cabeças de ponte na margem
direita do Reno, tal como já existiam sob o Armistício de 11 de novembro de 1918. De acordo
com o tratado, estas áreas deveriam ser ocupadas por um período de cinco a quinze anos. para
fazer cumprir um tratado cujas disposições substantivas exigiam que a Alemanha pagasse
reparações durante pelo menos uma geração e permanecesse desarmada para sempre. Foch
insistiu que precisava da margem esquerda do Reno e das três cabeças de ponte na margem
direita durante pelo menos trinta anos. Clemenceau, assim que a reunião terminou, repreendeu
Foch por perturbar a harmonia da assembleia, mas Foch colocou o dedo na parte mais fraca, mas
mais vital, do tratado.
A apresentação do texto do tratado aos alemães no dia seguinte não foi mais feliz. Recebido o
documento, o chefe da delegação alemã, o ministro dos Negócios Estrangeiros, conde Ulrich von
Brockdorff-Rantzau, fez um longo discurso no qual protestou amargamente contra o fracasso nas
negociações e a violação dos compromissos pré-armistício. Como um insulto deliberado aos seus
ouvintes, ele falou sentado.
A delegação alemã enviou às potências vitoriosas notas curtas de críticas detalhadas durante o
mês de maio e contrapropostas exaustivas em 29 de maio. Com 443 páginas de texto alemão,
essas contrapropostas criticavam o tratado, cláusula por cláusula, acusavam os vencedores de
má-fé na violação dos Quatorze Pontos e se ofereciam para aceitar a Liga das Nações, as seções
de desarmamento e reparações de 100 bilhões de dólares. marcas se os Aliados retirassem
qualquer declaração de que a Alemanha tinha, sozinha, causado a guerra e readmitiria a
Alemanha nos mercados mundiais. A maior parte das mudanças territoriais foram rejeitadas,
excepto quando se pudesse demonstrar que se baseavam na autodeterminação (adotando assim o
ponto de vista de Wilson).
Estas propostas levaram a uma das crises mais graves da conferência, uma vez que Lloyd
George, que tinha sido reeleito em Dezembro com a promessa feita ao povo britânico de
espremer a Alemanha e que tinha feito a sua parte nesse sentido de Dezembro a Maio, começou
agora a temem que a Alemanha se recuse a assinar e adote uma resistência passiva que exigiria o
uso da força pelos Aliados. Uma vez que os exércitos britânicos estavam a ser dissolvidos, essa
necessidade de força recairia em grande parte sobre os franceses e seria muito bem-vinda para
pessoas como Foch, que favoreciam a coacção contra a Alemanha. Lloyd George temia que
qualquer ocupação da Alemanha pelos exércitos franceses conduzisse à completa hegemonia
francesa no continente europeu e que estas forças de ocupação nunca pudessem ser retiradas,
tendo conseguido, com a conivência britânica, o que a Grã-Bretanha tinha lutado tão
vigorosamente para evitar no época de Luís XIV e Napoleão. Por outras palavras, a redução do
poder alemão como consequência da sua derrota estava a levar a Grã-Bretanha de volta às suas
antigas políticas de equilíbrio de poder, sob as quais a Grã-Bretanha se opunha à potência mais
forte do continente, aumentando a força da segunda mais forte. Ao mesmo tempo, Lloyd George
estava ansioso por continuar a desmobilização britânica, a fim de satisfazer o povo britânico e
reduzir o fardo financeiro sobre a Grã-Bretanha, para que o país pudesse equilibrar o seu
orçamento, desinflacionar e voltar ao padrão-ouro. Por estas razões, Lloyd George sugeriu que o
tratado fosse enfraquecido reduzindo a ocupação da Renânia de quinze para dois anos, que fosse
realizado um plebiscito na Alta Silésia (que tinha sido dado à Polónia), que a Alemanha fosse
admitida na Liga das Nações em uma vez, e que o ônus das reparações seja reduzido. Ele obteve
apenas o plebiscito na Alta Silésia e em algumas outras áreas disputadas, Wilson rejeitando as
outras sugestões e repreendendo o primeiro-ministro pela sua súbita mudança de atitude.
Assim, a resposta dos Aliados às contrapropostas alemãs (escrita por Philip Kerr, mais tarde
Lord Lothian) fez apenas pequenas modificações nos termos originais (principalmente a adição
de cinco plebiscitos na Alta Silésia, Allenstein, Marienwerder, Schleswig do Norte e no Sarre, de
sendo que a última seria realizada em 1935, as demais imediatamente). Também acusou os
alemães de serem os únicos culpados por causar a guerra e de práticas desumanas durante ela, e
deu-lhes um ultimato de cinco dias para assinarem o tratado tal como estava. A delegação alemã
regressou imediatamente à Alemanha e recomendou a recusa de assinatura. O Gabinete
renunciou em vez de assinar, mas um novo Gabinete foi formado por católicos e socialistas.
Ambos os grupos temiam que uma invasão aliada da Alemanha levasse ao caos e à confusão que
encorajaria o bolchevismo no leste e o separatismo no oeste; eles votaram pela assinatura se os
artigos sobre culpa de guerra e criminosos de guerra pudessem ser eliminados do tratado.
Quando os Aliados recusaram estas concessões, o Partido do Centro Católico votou 64-14 para
não assinar. Neste momento crítico, quando a rejeição parecia certa, o Alto Comando do
Exército Alemão, através do Chefe do Estado-Maior Wilhelm Groener, ordenou que o Gabinete
assinasse a fim de evitar uma ocupação militar da Alemanha. Em 28 de junho de 1919,
exatamente cinco anos após o assassinato em Sarajevo, no Salão dos Espelhos de Versalhes,
onde o Império Alemão foi proclamado em 1871, o Tratado de Versalhes foi assinado por todas
as delegações, exceto a chinesa. Este último recusou, em protesto contra a disposição das
concessões alemãs anteriores à guerra em Shantung.
O Tratado Austríaco foi assinado por uma delegação chefiada por Karl Renner, mas só depois
de os vencedores terem rejeitado a alegação de que a Áustria era um estado de sucessão e não
uma potência derrotada e terem forçado o país a mudar o seu nome da recém-adotada “Áustria
Alemã” para o título “República da Áustria”. O novo país foi proibido de fazer qualquer
movimento em direção à união com a Alemanha sem a aprovação da Liga das Nações.
O Tratado de Neuilly foi assinado por um único delegado búlgaro, o líder do Partido
Camponês, Aleksandr Stamboliski. Através deste acordo, a Bulgária perdeu a Trácia Ocidental, a
sua saída para o Egeu, que tinha sido anexada à Turquia em 1912, bem como certas passagens
montanhosas no oeste que foram cedidas da Bulgária à Jugoslávia por razões estratégicas.
O Tratado de Trianon assinado em 1920 foi o mais severo dos tratados de paz e o mais
rigidamente aplicado. Por estas e outras razões, a Hungria foi a força política mais activa na
revisão dos tratados durante o período 1924-1934 e foi encorajada nesta atitude pela Itália de
1927 a 1934, na esperança de que pudesse haver pesca lucrativa em águas tão turbulentas. A
Hungria tinha boas razões para estar descontente. A queda da dinastia dos Habsburgos em 1918
e as revoltas dos povos súditos da Hungria, como os polacos, os eslovacos, os romenos e os
croatas, levaram ao poder em Budapeste um governo liberal sob o conde Michael Károlyi. Este
governo foi imediatamente ameaçado por uma revolta bolchevique liderada por Bela Kun. Para
se proteger, o governo Károlyi pediu uma força de ocupação aliada até depois das eleições
marcadas para abril de 1919. Este pedido foi recusado pelo general Franchet d'Esperey, sob a
influência de um político húngaro reacionário, o conde Stephen Bethlen. O regime de Károlyi
caiu diante dos ataques de Bela Kun e dos romenos em consequência da falta de apoio do
Ocidente. Após o reinado de terrorismo vermelho de Bela Kun, que durou seis meses (março-
agosto de 1920), e sua fuga antes da invasão romena da Hungria, os reacionários chegaram ao
poder com o almirante Miklos Horthy como regente e chefe de estado (1920-1944). ) e o conde
Bethlen como primeiro-ministro (1921-1931). O conde Károlyi, que era pró-aliado, anti-alemão,
pacifista, democrático e liberal, percebeu que nenhum progresso era possível na Hungria sem
alguma solução para a questão agrária e o descontentamento camponês decorrente da
monopolização da terra. Como os Aliados se recusaram a apoiar este programa, a Hungria caiu
nas mãos de Horthy e Bethlen, que eram anti-aliados, pró-alemães, antidemocráticos, militaristas
e pouco progressistas. Este grupo foi persuadido a assinar o Tratado de Trianon por meio de um
truque e depois disso o repudiou. Maurice Paléologue, secretário-geral do Ministério dos
Negócios Estrangeiros francês (mas agindo em nome do maior industrial francês, Eugene
Schneider), fez um acordo com os húngaros de que se assinassem o Tratado de Trianon tal como
estava e dessem a Schneider o controlo da as ferrovias estatais húngaras, o porto de Budapeste e
o Banco Geral de Crédito Húngaro (que dominava a indústria húngara). A França acabaria por
tornar a Hungria um dos pilares do seu bloco anti-alemão na Europa Oriental, assinaria uma
convenção militar com Hungria, e conseguiria, no devido tempo, uma revisão drástica do
Tratado de Trianon. A parte húngara deste complexo acordo foi em grande parte executada, mas
as objecções britânicas e italianas à extensão do controlo económico francês à Europa Central
perturbaram as negociações e impediram a Hungria de obter a sua recompensa. Paléologue,
embora forçado a renunciar e substituído no Quai d'Orsay pelo anti-húngaro e pró-tcheco
Philippe Berthelot, recebeu sua recompensa de Schneider. Ele foi nomeado diretor da holding
pessoal de Schneider para seus interesses na Europa Central, a Union européene industrielle et
financiére. O Tratado de Sèvres com a Turquia foi o último a ser feito e o único que nunca foi
ratificado. Houve três razões para o atraso: (1) a incerteza sobre o papel dos Estados Unidos, que
se esperava que aceitasse o controlo do Estreito e um mandato para a Arménia, formando assim
uma barreira contra a Rússia Soviética; (2) a instabilidade do governo turco, ameaçado por uma
revolta nacionalista liderada por Mustafa Kemal; e (3) o escândalo causado pela publicação
bolchevique dos tratados secretos relativos ao Império Otomano, uma vez que estes tratados
contrastavam tão nitidamente com os objectivos de guerra expressos pelos Aliados. A notícia de
que os Estados Unidos se recusaram a participar no acordo sobre o Oriente Próximo tornou
possível a elaboração de um tratado. Isto foi iniciado pelo Conselho Supremo na sua Conferência
de Londres em fevereiro de 1920 e continuou em San Remo em abril. Foi assinado pelo governo
do sultão em 20 de agosto de 1920, mas os nacionalistas comandados por Mustafa Kemal
recusaram-se a aceitá-lo e estabeleceram um governo insurgente em Ancara. Os gregos e
italianos, com o apoio dos Aliados, invadiram a Turquia e tentaram forçar o tratado aos
nacionalistas, mas ficaram muito enfraquecidos pela dissensão por trás da fachada de
solidariedade da Entente. Os franceses acreditavam que maiores concessões económicas
poderiam ser obtidas do governo kemalista, enquanto os britânicos sentiam que perspectivas
mais ricas deveriam ser obtidas do sultão. Em particular, os franceses estavam preparados para
apoiar as reivindicações da Standard Oil relativamente a tais concessões, enquanto os britânicos
estavam preparados para apoiar a Royal Dutch Shell. As forças nacionalistas fizeram bom uso
destas dissensões. Depois de subornar os italianos e os franceses com concessões económicas,
lançaram uma contra-ofensiva contra os gregos. Embora a Inglaterra tenha vindo em socorro dos
gregos, não recebeu apoio das outras potências, enquanto os turcos contaram com o apoio da
Rússia Soviética. Os turcos destruíram os gregos, queimaram Esmirna e ficaram cara a cara com
os britânicos em Chanak. Neste momento crítico, os Domínios, em resposta ao apelo telegrafado
de Curzon, recusaram-se a apoiar uma guerra com a Turquia. O Tratado de Sèvres, já em
frangalhos, teve de ser descartado. Uma nova conferência em Lausanne, em novembro de 1922,
produziu um tratado moderado e negociado que foi assinado pelo governo kemalista em 24 de
julho de 1923. Este ato encerrou, de forma formal, a Primeira Guerra Mundial. Também deu um
passo vital no sentido do estabelecimento de uma nova Turquia que serviria como uma força
poderosa para a paz e a estabilidade no Próximo Oriente. O declínio da Turquia, que durou
quatrocentos anos, finalmente terminou.
Por este Tratado de Lausanne, a Turquia cedeu todo o território não-turco, exceto o Curdistão,
perdendo a Arábia, a Mesopotâmia, o Levante, a Trácia ocidental e algumas ilhas do Egeu. As
capitulações foram abolidas em troca de uma promessa de reforma judicial. Não houve
reparações nem desarmamento, excepto que os Estreitos foram desmilitarizados e deveriam ser
abertos a todos os navios, excepto os dos beligerantes, se a Turquia estivesse em guerra. A
Turquia aceitou um tratado de minorias e concordou com uma troca obrigatória com a Grécia de
minorias gregas e turcas julgadas com base na filiação às religiões ortodoxa grega ou
muçulmana. Ao abrigo desta última disposição, mais de 1.250.000 gregos foram expulsos da
Turquia em 1930. Infelizmente, a maioria deles eram comerciantes urbanos na Turquia e foram
estabelecidos como agricultores no solo inóspito da Macedónia. Os camponeses búlgaros que
anteriormente viviam na Macedónia foram despejados sem cerimónia na Bulgária, onde serviram
de isca para as faíscas de uma sociedade secreta revolucionária búlgara chamada Organização
Revolucionária Interna da Macedónia (IMRO), cujo principal método de acção política era o
assassinato.
Como resultado da crescente onda de agressão na década de 1930, a cláusula relativa à
desmilitarização dos Estreitos foi revogada na Convenção de Montreux de Julho de 1936. Isto
deu à Turquia plena soberania sobre os Estreitos, incluindo o direito de fortificá-los.
Todos os tratados de paz originais consistiam em cinco partes principais: (a) o Pacto da Liga
das Nações; (b) as disposições territoriais; (c) a disposição sobre desarmamento; (d) as
disposições sobre reparações; e (e) penalidades e garantias. O primeiro deles deve ser reservado
para mais tarde, mas os demais devem ser mencionados aqui.
Em teoria, as disposições territoriais dos tratados baseavam-se na “autodeterminação”, mas na
verdade baseavam-se geralmente noutras considerações: estratégicas, económicas, punitivas,
legais, de poder ou de compensação. Por “autodeterminação” os pacificadores geralmente
queriam dizer “nacionalidade”, e por “nacionalidade” geralmente queriam dizer “língua”, exceto
no Império Otomano onde “nacionalidade” geralmente significava “religião”. Os seis casos em
que a autodeterminação (isto é, plebiscitos) foi efectivamente utilizada mostraram que os povos
destas áreas não eram tão nacionalistas como os pacificadores acreditavam. Porque em
Allenstein, onde os falantes de polaco representavam 40% da população, apenas 2% votaram
pela adesão à Polónia, a área foi devolvida à Alemanha; na Alta Silésia, onde os números
comparáveis eram de 65% e 40%, a área foi dividida, a parte oriental mais industrial indo para a
Polónia, enquanto a parte ocidental mais rural foi devolvida à Alemanha; em Klagenfurt, onde os
falantes de esloveno formavam 68% da população, apenas 40% queriam aderir à Jugoslávia, pelo
que a área foi deixada na Áustria. Resultados um tanto semelhantes ocorreram em Marienwerder,
mas não no norte de Schleswig, que votou pela adesão à Dinamarca. Em cada caso, os eleitores,
provavelmente por razões económicas, optaram por aderir ao Estado economicamente mais
próspero em vez daquele que partilha a mesma língua.
Além das áreas mencionadas, a Alemanha teve de devolver a Alsácia e a Lorena à França,
ceder três pequenos distritos à Bélgica e abandonar o extremo norte da Prússia Oriental em torno
de Memel às potências aliadas. Esta última área foi cedida ao novo estado da Lituânia em 1924
pela Conferência dos Embaixadores.
As principais disputas territoriais surgiram no Corredor Polaco, na Renânia e no Sarre. Os
Quatorze Pontos prometeram estabelecer uma Polónia independente com acesso ao Mar Báltico.
A política francesa tinha sido, desde cerca de 1500, opor-se a qualquer Estado forte na Europa
Central, procurando aliados na Europa Oriental. Com o colapso da Rússia em 1917, os franceses
procuraram um aliado substituto na Polónia. Conseqüentemente, Foch queria dar toda a Prússia
Oriental à Polônia. Em vez disso, os especialistas (que eram muito pró-polacos) deram à Polónia
acesso ao mar, separando a Prússia Oriental do resto da Alemanha, criando um Corredor Polaco
no vale do Vístula. A maior parte da área era de língua polonesa e o comércio alemão com a
Prússia Oriental era em grande parte por mar. Contudo, a cidade de Danzig, na foz do Vístula,
era claramente uma cidade alemã. Lloyd George recusou-se a entregá-lo à Polónia. Em vez
disso, foi transformada em Cidade Livre sob a proteção da Liga das Nações.
Os franceses desejavam separar toda a Alemanha a oeste do Reno (a chamada Renânia) para
criar um estado separado e aumentar a segurança francesa contra a Alemanha. Eles desistiram de
sua agitação separatista em troca da promessa de Wilson, em 14 de março de 1919, de dar uma
garantia conjunta anglo-americana contra um ataque alemão. Esta promessa foi assinada em
forma de tratado em 28 de junho de 1919, mas fracassou quando o Senado dos Estados Unidos
não ratificou o acordo. Como Clemenceau só conseguiu persuadir Foch e Poincaré a aceitar o
acordo do Reno por causa desta garantia, a sua não concretização encerrou a sua carreira política.
O acordo da Renânia, tal como se apresentava, tinha duas disposições bastante distintas. Por um
lado, a Renânia e três cabeças de ponte na margem direita do Reno seriam ocupadas pelas tropas
aliadas durante cinco a quinze anos. Por outro lado, a Renânia e uma zona de cinquenta
quilómetros de largura ao longo da margem direita seriam permanentemente desmilitarizadas e
qualquer violação disto poderia ser considerada um acto hostil por parte dos signatários do
tratado. Isto significava que quaisquer tropas ou fortificações alemãs seriam excluídas para
sempre desta área. Esta foi a cláusula mais importante do Tratado de Versalhes. Enquanto
permaneceu em vigor, a grande região industrial do Ruhr, na margem direita do Reno, a espinha
dorsal económica da capacidade da Alemanha para travar a guerra, ficou exposta a um rápido
ataque militar francês vindo do oeste, e a Alemanha não podia ameaçar França ou mover-se para
leste contra a Checoslováquia ou a Polónia se a França se opusesse.
Destas duas cláusulas, a ocupação militar da Renânia e das cabeças de ponte terminou em
1930, cinco anos antes do previsto. Isto tornou possível a Hitler destruir a segunda disposição, a
desmilitarização da Alemanha Ocidental, através da remilitarização da área em Março de 1936.
A última mudança territorial contestada do Tratado de Versalhes dizia respeito à Bacia do
Sarre, rica em indústria e carvão. Embora a sua população fosse claramente alemã, os franceses
reivindicaram a maior parte dela em 1919, alegando que dois terços dela estavam dentro das
fronteiras francesas de 1814 e que deveriam obter as minas de carvão como compensação pelas
minas francesas destruídas pelos alemães. em 1918. Eles conseguiram as minas, mas a área foi
separada politicamente de ambos os países para ser governada pela Liga das Nações durante
quinze anos e depois submetida a um plebiscito. Quando o plebiscito foi realizado em 1935,
depois de uma admirável administração da Liga, apenas cerca de 2.000 dos cerca de 528.000
votaram para aderir à França, enquanto cerca de 90 por cento desejavam juntar-se à Alemanha, o
restante indicando o seu desejo de continuar sob o domínio da Liga. Os alemães, como resultado
desta votação, concordaram em recomprar as minas de carvão da França por 900 milhões de
francos, pagáveis em carvão durante um período de cinco anos.
As disposições territoriais dos tratados de Saint-Germain e Trianon foram tais que destruíram
completamente o Império Austro-Húngaro. A Áustria foi reduzida de 115.000 milhas quadradas
com 30 milhões de habitantes para 32.000 milhas quadradas com 6,5 milhões de habitantes. Para
a Tchecoslováquia foram a Boêmia, a Morávia, partes da Baixa Áustria e a Silésia austríaca.
Para a Iugoslávia foram a Bósnia, Herzegovina e Dalmácia. Para a Romênia foi a Bucovina. Para
a Itália foram o Tirol do Sul, o Trentino, a Ístria e uma extensa área ao norte do Adriático,
incluindo Trieste.
O Tratado de Trianon reduziu a Hungria de 125.000 milhas quadradas com 21 milhões de
habitantes para 35.000 milhas quadradas com 8 milhões de habitantes. Para a Tchecoslováquia
foram a Eslováquia e a Rutênia; para a Romênia foi a Transilvânia, parte da planície húngara e a
maior parte do Banat; para a Iugoslávia foram o resto do Banat, Croácia-Eslavônia e alguns
outros distritos.
Os tratados de paz estabeleceram as fronteiras dos estados derrotados, mas não as dos novos
estados. Estes últimos foram fixados por uma série de tratados celebrados nos anos seguintes a
1918. O processo levou a disputas e até a violentos confrontos de armas, e algumas questões
ainda são objeto de discórdia até os dias de hoje.
As controvérsias mais violentas surgiram em relação às fronteiras da Polónia. Destes, apenas
aquele com a Alemanha foi definido pelo Tratado de Versalhes. Os polacos recusaram-se a
aceitar as suas outras fronteiras, tal como sugerido pelos Aliados em Paris, e em 1920 estavam
em guerra com a Lituânia por Vilna, com a Rússia pela fronteira oriental, com os ucranianos pela
Galiza e com a Checoslováquia por Teschen. A luta por Vilna começou em 1919, quando os
polacos tomaram o distrito aos russos, mas rapidamente o perderam novamente. Os russos
entregaram-no aos lituanos em 1920, e isto foi aceite pela Polónia, mas no espaço de três meses
foi apreendido por piratas polacos. Um plebiscito, ordenado pela Liga das Nações, foi realizado
em janeiro de 1922 sob controle polonês e deu maioria polonesa. Os lituanos recusaram aceitar a
validade deste voto ou uma decisão da Conferência dos Embaixadores de Março de 1923,
cedendo a área à Polónia. Em vez disso, a Lituânia continuou a considerar-se em guerra com a
Polónia até Dezembro de 1927.
A Polónia não se saiu tão bem no outro extremo da sua fronteira. Aí eclodiram combates entre
as forças checas e polacas sobre Teschen em Janeiro de 1919. A Conferência dos Embaixadores
dividiu a área entre os dois requerentes, mas cedeu as valiosas minas de carvão à Checoslováquia
(Julho de 1920).
A fronteira oriental da Polónia só foi resolvida depois de uma guerra sangrenta com a União
Soviética. O Conselho Supremo, em Dezembro de 1919, estabeleceu a chamada “Linha Curzon”
como fronteira oriental da administração polaca, mas no espaço de seis meses os exércitos
polacos cruzaram-na e avançaram para além de Kiev. Um contra-ataque russo rapidamente fez
recuar os polacos e o território polaco foi, por sua vez, invadido. Os polacos apelaram em pânico
ao Conselho Supremo, que relutou em intervir. Os franceses, porém, não hesitaram e enviaram o
general Weygand com suprimentos para defender Varsóvia. A ofensiva russa no Vístula foi
interrompida e as negociações de paz começaram. O acordo final, assinado em Riga em Março
de 1921, deu à Polónia uma fronteira 150 milhas mais a leste do que a Linha Curzon e trouxe
para a Polónia muitos povos não polacos, incluindo um milhão de Russos Brancos e quatro
milhões de Ucranianos.
A Roménia também teve uma disputa com a Rússia decorrente da ocupação romena da
Bessarábia em 1918. Em outubro de 1920, a Conferência dos Embaixadores reconheceu a
Bessarábia como parte da Roménia. A Rússia protestou e os Estados Unidos recusaram-se a
aceitar a transferência. Face a estes distúrbios, a Polónia e a Roménia assinaram uma aliança
defensiva contra a Rússia em Março de 1921.
A disputa mais importante desse tipo surgiu em torno da disposição de Fiume. Este problema
foi grave porque uma das Grandes Potências estava envolvida. Os italianos tinham cedido Fiume
à Jugoslávia no Tratado de Londres de 1915 e tinham prometido, em Novembro de 1918, traçar a
fronteira ítalo-iugoslava em linhas de nacionalidade. Assim, eles tinham pouco direito a Fiume.
No entanto, em Paris insistiram nisso, por razões políticas e económicas. Tendo acabado de
excluir o Império Habsburgo do Mar Adriático, e não desejando ver qualquer nova potência
surgir no seu lugar, eles fizeram tudo o que podiam para dificultar a Jugoslávia e restringir o seu
acesso ao Adriático. Além disso, a aquisição italiana de Trieste deu-lhes um grande porto
marítimo sem futuro, uma vez que estava separado por uma fronteira política do interior de onde
podia tirar o seu comércio. Para proteger Trieste, a Itália queria controlar todos os possíveis
portos concorrentes na área. A própria cidade de Fiume era em grande parte italiana, mas os
subúrbios e a zona rural circundante eram predominantemente eslavos. Os especialistas em Paris
não desejavam dar à Itália nem Fiume nem Dalmácia, mas o Coronel House tentou ignorar os
especialistas a fim de obter em troca o apoio italiano para a Liga das Nações. Wilson rejeitou a
Câmara e emitiu o seu famoso apelo ao povo italiano, que resultou na retirada temporária da
delegação italiana de Paris. Após seu retorno, a questão ficou sem solução. Em setembro de
1919, um errático poeta italiano, Gabriele D'Annunzio, com um bando de freebooters, tomou
Fiume e criou um governo independente com base em uma ópera cômica. A disputa entre a Itália
e a Iugoslávia continuou com amargura decrescente até novembro de 1920, quando assinaram
um tratado em Rapallo dividindo a área, mas deixando Fiume como uma cidade livre. Este
acordo não foi satisfatório. Um grupo de fascistas da Itália (onde este partido ainda não estava no
poder) tomou a cidade em março de 1922 e foi removido pelo exército italiano três semanas
depois. O problema foi finalmente resolvido pelo Tratado de Roma de janeiro de 1924, pelo qual
Fiume foi concedido à Itália, mas o subúrbio de Port Baros e um arrendamento de cinquenta
anos de uma das três bacias portuárias foram para a Iugoslávia.
Estas disputas territoriais são importantes porque continuaram a dilacerar as relações entre os
estados vizinhos até meados do período da Segunda Guerra Mundial e mesmo mais tarde. Os
nomes de Fiume, Trácia, Bessarábia, Épiro, Transilvânia, Memel, Vilna, Teschen, Sarre, Danzig
e Macedónia ainda ecoavam como gritos de guerra de nacionalistas sobreaquecidos vinte anos
depois da Conferência de Paz reunida em Paris. O trabalho daquela conferência reduziu, sem
dúvida, o número de povos minoritários, mas isto apenas serviu para aumentar a intensidade do
sentimento das minorias remanescentes. O número deles permaneceu grande. Havia mais de
1.000.000 de alemães na Polónia, 550.000 na Hungria, 3.100.000 na Checoslováquia, cerca de
700.000 na Roménia, 500.000 na Jugoslávia e 250.000 em Itália. Havia 450 mil magiares na
Iugoslávia, 750 mil na Tchecoslováquia e cerca de 1.500.000 na Romênia. Havia cerca de
5.000.000 de Russos e Ucranianos Brancos na Polónia e cerca de 1.100.000 destes na Roménia.
Para proteger estas minorias, as Potências Aliadas e Associadas forçaram os novos estados da
Europa Central e Oriental a assinar tratados de minorias, através dos quais foi concedido a estas
minorias um certo mínimo de direitos culturais e políticos. Estes tratados foram garantidos pela
Liga das Nações, mas não havia poder para impor a observância dos seus termos. O máximo que
se podia fazer era emitir uma reprimenda pública contra o governo infrator, como foi feito, mais
de uma vez, por exemplo, contra a Polónia.
As disposições de desarmamento dos tratados de paz eram muito mais fáceis de elaborar do
que de aplicar. Ficou claramente entendido que o desarmamento das potências derrotadas era
apenas o primeiro passo para o desarmamento geral também das nações vitoriosas. No caso dos
alemães, esta ligação foi feita explicitamente no tratado, de modo que era necessário, para
manter a Alemanha legalmente desarmada, que os outros signatários do tratado trabalhassem
constantemente no sentido do desarmamento geral depois de 1919, para que os alemães não
alegassem que estavam não é mais obrigado a permanecer desarmado.
Em todos os tratados, foram proibidas certas armas como tanques, gases venenosos, aviões,
artilharia pesada e navios de guerra de determinado tamanho, bem como todo o comércio
internacional de armas. A Alemanha foi autorizada a ter uma pequena marinha fixa em número e
tamanho de navios, enquanto a Áustria, a Hungria e a Bulgária não foram autorizadas a ter
nenhuma marinha digna desse nome. Cada exército foi limitado em tamanho, a Alemanha a
100.000 homens, a Áustria a 30.000, a Hungria a 35.000 e a Bulgária a 20.000. Além disso, estes
homens tinham de ser voluntários em alistamentos de doze anos, e todo o treino militar
obrigatório, estados-maiores ou planos de mobilização eram proibidos. Estas disposições de
formação foram um erro, impostas pelos anglo-americanos apesar dos vigorosos protestos dos
franceses. Os anglo-americanos consideravam o treino militar obrigatório como “militarista”; os
franceses consideravam-no o concomitante natural do sufrágio universal masculino e não tinham
objecções à sua utilização na Alemanha, uma vez que forneceria apenas um grande número de
homens mal treinados; eles, entretanto, se opuseram ao alistamento de doze anos favorecido
pelos britânicos, uma vez que isso proporcionaria à Alemanha um grande número de homens
altamente treinados que poderiam ser usados como oficiais em qualquer exército alemão
revivido. Neste aspecto, como em tantas questões em que os franceses foram rejeitados pelos
anglo-americanos, era tempo de provar que a posição francesa estava correcta.
As disposições dos tratados sobre reparações causaram alguns dos argumentos mais violentos
na Conferência de Paz e foram uma fonte prolífica de controvérsia durante mais de uma dúzia de
anos após o término da conferência. Os esforços dos americanos para estabelecer alguma base
racional para as reparações, quer através de um estudo de engenharia dos danos reais a serem
reparados, quer de um estudo económico da capacidade da Alemanha para pagar reparações,
foram postos de lado, em grande parte devido às objecções francesas. Ao mesmo tempo, os
esforços americanos para restringir as reparações aos danos de guerra, e não permitir que fossem
alargadas para cobrir o total muito maior dos custos de guerra, foram bloqueados pelos
britânicos, que teriam obtido muito menos danos do que custos. Ao provar aos franceses que a
capacidade de pagamento alemã era, de facto, limitada, e que os franceses receberiam uma
fracção muito maior dos pagamentos da Alemanha sob a forma de “danos” do que sob “custos”,
os americanos foram capazes de reduzir os custos. As exigências britânicas, embora o delegado
sul-africano, General Smuts, tenha conseguido inserir as pensões militares como uma das
categorias pelas quais a Alemanha tinha de pagar. Os franceses estavam divididos entre o desejo
de obter a maior fracção possível dos pagamentos da Alemanha e o desejo de empilhar sobre a
Alemanha um fardo de dívida tão esmagador que a Alemanha ficaria arruinada para além do
ponto em que pudesse ameaçar novamente a segurança francesa.
A delegação britânica estava profundamente dividida. Os principais delegados financeiros
britânicos, Lords Cunliffe e Sumner, foram tão astronomicamente irrealistas nas suas estimativas
da capacidade de pagamento da Alemanha que foram chamados de “gémeos celestiais”,
enquanto muitos membros mais jovens da delegação liderada por John Maynard (mais tarde
Lord) Keynes, ou viam importantes limites económicos à capacidade de pagamento da
Alemanha ou sentiam que uma política de companheirismo e fraternidade deveria inclinar a Grã-
Bretanha para uma estimativa baixa das obrigações da Alemanha. O sentimento era tão elevado
em relação a esta questão que se revelou impossível estabelecer um valor exacto para as
reparações da Alemanha no próprio tratado. Em vez disso, foi adoptado um compromisso,
originalmente sugerido pelo americano John Foster Dulles. Com isto, a Alemanha foi forçada a
admitir uma obrigação teórica e ilimitada de pagar, mas na verdade foi obrigada a pagar apenas
uma lista limitada de dez categorias de obrigações. A primeira admissão ficou na história como a
“cláusula de culpa de guerra” (artigo 231.º do tratado). Através dele, a Alemanha aceitou “a
responsabilidade da Alemanha e dos seus aliados por causar todas as perdas e danos a que os
Governos Aliados e Associados e os seus nacionais foram submetidos como consequência da
guerra que lhes foi imposta pela agressão da Alemanha e dos seus aliados. ”
A cláusula seguinte, Artigo 232, tratava da obrigação de reparações, listando dez categorias de
danos, dos quais a décima, relativa às pensões e inserida pelo General Smuts, representava um
passivo maior do que o agregado das nove categorias anteriores juntas. Dado que era necessário
um período considerável para a Comissão de Reparações descobrir o valor destas categorias, os
alemães foram obrigados a iniciar a entrega imediata aos vencedores de grandes quantidades de
propriedades, principalmente carvão e madeira. Somente em maio de 1921 a obrigação integral
de reparações foi apresentada aos alemães. No valor de 132 mil milhões de marcos-ouro (cerca
de 32,5 mil milhões de dólares), esta lei foi aceite pela Alemanha sob pressão de um ultimato de
seis dias, que ameaçava ocupar o Vale do Ruhr.
As cláusulas de reparações dos outros tratados eram de pouca importância. A Áustria foi
incapaz de pagar quaisquer reparações devido à condição económica enfraquecida daquele toco
do Império Habsburgo. A Bulgária e a Hungria pagaram apenas pequenas fracções das suas
obrigações antes de todas as reparações terem sido anuladas no desastre financeiro de 1931-
1932.
Os tratados celebrados em Paris não tinham disposições de aplicação dignas desse nome,
exceto as cláusulas altamente inadequadas da Renânia que já mencionamos. É bastante claro que
as potências derrotadas só poderiam ser obrigadas a cumprir as disposições destes tratados se a
coligação que venceu a guerra continuasse a trabalhar como uma unidade. Isto não ocorreu. Os
Estados Unidos abandonaram a coligação como resultado da vitória republicana sobre Wilson
nas eleições para o Congresso de 1918 e nas eleições presidenciais de 1920. A Itália ficou
alienada pelo fracasso do tratado em satisfazer as suas ambições no Mediterrâneo e em África.
Mas estes eram apenas detalhes. Se a Entente Anglo-Francesa tivesse sido mantida, os tratados
poderiam ter sido aplicados sem os Estados Unidos ou a Itália. Não foi mantido. A Grã-Bretanha
e a França viam o mundo de pontos de vista tão diferentes que era quase impossível acreditar
que olhavam para o mesmo mundo. A razão para isto era simples, embora tivesse muitas
consequências e implicações complexas.
A Grã-Bretanha, depois de 1918, sentiu-se segura, enquanto a França sentiu-se completamente
insegura face à Alemanha. Como consequência da guerra, mesmo antes da assinatura do Tratado
de Versalhes, a Grã-Bretanha tinha conseguido todas as suas principais ambições em relação à
Alemanha. A Marinha Alemã estava no fundo do Scapa Flow, afundada pelos próprios alemães;
a frota mercante alemã foi dispersada, capturada e destruída; a rivalidade colonial alemã foi
encerrada e as suas áreas ocupadas; a rivalidade comercial alemã foi prejudicada pela perda das
suas patentes e técnicas industriais, pela destruição de todos os seus estabelecimentos comerciais
e ligações bancárias em todo o mundo e pela perda dos seus mercados pré-guerra, em rápido
crescimento. A Grã-Bretanha tinha alcançado estes objectivos em Dezembro de 1918 e não
precisava de nenhum tratado para mantê-los.
A França, por outro lado, não obteve aquilo que desejava: segurança. Em termos de população
e força industrial, a Alemanha era muito mais forte do que a França, e continuava a crescer. Era
evidente que a França só tinha conseguido derrotar a Alemanha por uma margem estreita em
1914-1918 e apenas graças à ajuda da Grã-Bretanha, da Rússia, da Itália, da Bélgica e dos
Estados Unidos. A França não tinha garantia de que todos estes, ou mesmo qualquer um deles,
estariam ao seu lado em qualquer guerra futura com a Alemanha. Na verdade, era bastante claro
que a Rússia e a Itália não estariam ao seu lado. A recusa dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha
em dar qualquer garantia à França contra a agressão alemã tornou duvidoso que ambos
estivessem prontos para ajudar. Mesmo que estivessem preparados para vir em seu socorro, não
havia garantia de que a França seria capaz de resistir ao ataque alemão inicial em qualquer
guerra futura, tal como resistiu, por uma pequena margem, ao ataque de 1914. Mesmo que
pudesse seria resistido, e se a Grã-Bretanha finalmente viesse em socorro, a França teria de lutar,
mais uma vez, como no período 1914-1918, com a parte mais rica da França sob ocupação
militar inimiga. Em tais circunstâncias, que garantia haveria de sucesso final? Dúvidas deste tipo
deram à França um sentimento de insegurança que praticamente se tornou uma psicose,
especialmente porque a França viu os seus esforços para aumentar a sua segurança bloqueados a
cada passo pela Grã-Bretanha. Parecia à França que o Tratado de Versalhes, que dera à Grã-
Bretanha tudo o que ela poderia desejar da Alemanha, não dava à França aquilo que ela desejava.
Como resultado, revelou-se impossível obter qualquer solução para os outros dois principais
problemas da política internacional no período 1919-1929. A estes três problemas de segurança,
desarmamento e reparações, voltamo-nos agora.
A França procurou segurança depois de 1918 através de uma série de alternativas. Como
primeira opção, pretendia separar a Renânia da Alemanha; isso foi evitado pelos anglo-
americanos. Como segunda opção, a França queria uma “Liga com força”, isto é, uma Liga das
Nações com uma força policial internacional com poderes para tomar medidas automáticas e
imediatas contra um agressor; isso foi bloqueado pelos anglo-americanos. Como compensação
pela perda destas duas primeiras escolhas, a França aceitou, como terceira escolha, um tratado de
garantia anglo-americano, mas este foi perdido em 1919 pela recusa do Senado dos Estados
Unidos em ratificar o acordo e pela recusa da Grã-Bretanha assumir o fardo sozinho. Em
consequência, os franceses foram forçados a recuar numa quarta escolha: aliados a leste da
Alemanha. Os principais passos neste sentido foram a criação de uma “Pequena Entente” para
fazer cumprir o Tratado de Trianon contra a Hungria em 1920-1921 e a introdução da França e
da Polónia neste sistema para torná-lo uma coligação de “Poderes satisfeitos”. A Pequena
Entente foi formada por uma série de alianças bilaterais entre a Roménia, a Checoslováquia e a
Jugoslávia. Isto foi ampliado por um Tratado Franco-Polonês (fevereiro de 1921) e um Tratado
Franco-Tchecoslovaco (janeiro de 1924). Este sistema contribuiu relativamente pouco para a
segurança francesa devido à fraqueza destes aliados (excepto a Checoslováquia) e à oposição da
Grã-Bretanha a qualquer pressão francesa contra a Alemanha ao longo do Reno, a única forma
pela qual a França poderia garantir a Polónia ou a Checoslováquia contra a Alemanha. Em
consequência, a França continuou a sua agitação tanto por uma garantia britânica como por
“colocar dentes” na Liga das Nações.
Assim, a França queria segurança, enquanto a Grã-Bretanha tinha segurança. A França
precisava da Grã-Bretanha, enquanto a Grã-Bretanha considerava a França um rival fora da
Europa (especialmente no Próximo Oriente) e o principal desafio à política habitual de equilíbrio
de poder da Grã-Bretanha na Europa. Depois de 1919, os britânicos, e até alguns americanos,
falaram da “hegemonia francesa” no continente europeu. A primeira regra da política externa
britânica durante quatro séculos foi opor-se a qualquer hegemonia no continente e fazê-lo
procurando fortalecer a segunda potência mais forte contra a mais forte; depois de 1919, a Grã-
Bretanha considerava a Alemanha como a segunda potência mais forte e a França como a mais
forte, uma visão bastante errada à luz da população, da produtividade industrial e das
organizações gerais dos dois países.
Como a França carecia de segurança, a sua principal preocupação em todas as questões era
política; como a Grã-Bretanha tinha segurança, a sua principal preocupação era económica. Os
desejos políticos da França exigiam que a Alemanha fosse enfraquecida; os desejos económicos
da Grã-Bretanha exigiam que a Alemanha fosse fortalecida a fim de aumentar a prosperidade de
toda a Europa. Embora a principal ameaça política para a França fosse a Alemanha, a principal
ameaça económica e social para a Grã-Bretanha era o bolchevismo. Em qualquer luta com a
Rússia bolchevique, a Grã-Bretanha tendia a considerar a Alemanha como um aliado potencial,
especialmente se fosse próspera e poderosa. Esta foi a principal preocupação de Lord
D'Abernon, embaixador britânico em Berlim nos anos críticos de 1920-1926. Por outro lado,
embora a França se opusesse completamente ao sistema económico e social da União Soviética e
não pudesse esquecer facilmente os imensos investimentos franceses que tinham sido perdidos
naquele país, ainda tendia a considerar os russos como potenciais aliados contra qualquer
renascimento. da Alemanha (embora a França não tenha feito uma aliança com a União Soviética
até 1935).
Devido à sua insegurança, a França tendia a considerar o Tratado de Versalhes como um
acordo permanente, enquanto a Grã-Bretanha o considerava um acordo temporário sujeito a
modificações. Embora insatisfeita com o tratado, a França sentiu que era o melhor que poderia
esperar obter, especialmente tendo em conta a estreita margem pela qual a Alemanha decidiu
assiná-lo, mesmo quando confrontada com uma coligação mundial. A Grã-Bretanha, que havia
conseguido todos os seus desejos antes da assinatura do tratado, não teve relutância em
modificá-lo, embora tenha sido apenas em 1935 (com o acordo naval anglo-alemão) que tentou
modificar o sistema colonial, naval ou mercantil. cláusulas marítimas de que beneficiou. Mas em
1935, durante mais de quinze anos, procurou modificar as cláusulas de que a França tinha
beneficiado.
Os franceses acreditavam que a paz na Europa era indivisível, enquanto os britânicos
acreditavam que era divisível. Isto significa que os franceses acreditavam que a paz da Europa
Oriental era uma preocupação primordial dos estados da Europa Ocidental e que estes últimos
estados não podiam permitir que a Alemanha se movesse para leste porque isso lhe permitiria
ganhar força para contra-atacar para oeste. Os britânicos acreditavam que a paz da Europa
Oriental e a da Europa Ocidental eram coisas bastante distintas e que era sua preocupação manter
a paz no Ocidente, mas que qualquer esforço para alargar esta paz à Europa Oriental apenas
envolveria o Ocidente em “cada pequena disputa”. ”destes povos “atrasados” em constante
disputa e poderiam, como aconteceu em 1914, transformar uma disputa local numa guerra
mundial. Os Pactos de Locarno de 1925 foram a primeira conquista concreta deste ponto de vista
britânico, como veremos. Ao argumento francês de que a Alemanha ficaria mais forte e,
portanto, mais capaz de atacar para oeste se lhe fosse permitido crescer para leste, os britânicos
geralmente respondiam que os alemães tinham a mesma probabilidade de ficarem satisfeitos ou
de ficarem atolados nos grandes espaços abertos do Leste.
A França acreditava que a Alemanha poderia ser obrigada a manter a paz através da coação,
enquanto a Grã-Bretanha acreditava que a Alemanha poderia ser persuadida a manter a paz
através de concessões. Os franceses, especialmente a direita política em França, não viam
qualquer diferença entre os alemães do império e os alemães da República de Weimar: “Arranhe
um alemão e encontrará um huno”, disseram. Os britânicos, especialmente a esquerda política,
consideravam os alemães da República de Weimar totalmente diferentes dos alemães do império,
purificados pelo sofrimento e libertos da tirania da autocracia imperial; estavam preparados para
abraçar estes novos alemães e fazer qualquer concessão que os encorajasse a prosseguir no
caminho da democracia e do liberalismo. Quando os britânicos começaram a falar desta forma,
apelando para princípios elevados de cooperação e conciliação internacional, os franceses
tenderam a considerá-los hipócritas, salientando que o apelo britânico aos princípios não
apareceu até que os interesses britânicos tivessem sido satisfeitos e até que esses princípios
poderiam ser usados como obstáculos à satisfação dos interesses franceses. Os britânicos
tendiam a responder às observações francesas sobre os perigos da hipocrisia inglesa com
algumas observações próprias sobre os perigos do militarismo francês. Desta forma triste, o
núcleo da coligação que derrotou a Alemanha dissolveu-se numa confusão de mal-entendidos e
recriminações.
Este contraste entre as atitudes francesa e britânica em relação à política externa é uma
simplificação excessiva de ambas. Por volta de 1935, houve uma mudança considerável em
ambos os países e, muito antes dessa data, existiam diferenças entre os diferentes grupos dentro
de cada país.
Tanto na Grã-Bretanha como em França (antes de 1935) havia uma diferença de opinião na
política internacional que seguia bastante de perto as perspectivas políticas gerais (e mesmo as
linhas de classe). Na Grã-Bretanha, as pessoas de esquerda tendiam a acreditar na revisão do
Tratado de Versalhes em favor da Alemanha, na segurança colectiva, no desarmamento geral e
na amizade com a União Soviética. No mesmo período, a Direita estava impaciente com
políticas baseadas no humanitarismo, no idealismo ou na amizade pela União Soviética, e queria
seguir uma política de “interesse nacional”, o que significava ênfase no fortalecimento do
império, conduzindo uma política comercial agressiva. política contra estrangeiros e a adopção
de um relativo isolacionismo na política geral, sem compromissos políticos europeus, excepto a
oeste do Reno (onde os interesses da Grã-Bretanha eram imediatos). Os grupos de esquerda
estiveram no poder na Grã-Bretanha durante apenas cerca de dois anos, nos vinte anos 1919-
1939, e depois apenas como governo minoritário (1924, 1929-1931); os grupos de direita
estiveram no poder durante dezoito desses vinte anos, geralmente com maioria absoluta.
Contudo, durante estes vinte anos, o povo da Grã-Bretanha mostrou-se geralmente simpático ao
ponto de vista da esquerda na política externa, embora geralmente votasse nas eleições com base
na política interna e não na política externa. Isto significa que o povo era a favor da revisão de
Versalhes, da segurança colectiva, da cooperação internacional e do desarmamento.
Sabendo disso, os governos britânicos de direita começaram a seguir uma política dupla: uma
política pública em que falavam alto em apoio ao que chamamos de política externa de esquerda,
e uma política secreta em que agiam em apoio ao que chamamos de política externa da direita.
Assim, a política declarada do governo e a política do povo britânico baseavam-se no apoio à
Liga das Nações, na cooperação internacional e no desarmamento. No entanto, a verdadeira
política era bem diferente. Lord Curzon, que foi secretário dos Negócios Estrangeiros durante
quatro anos (1919-1923), chamou a Liga das Nações de “uma boa piada”; A Grã-Bretanha
rejeitou todos os esforços da França e da Checoslováquia para fortalecer o sistema de segurança
colectiva; embora apoiasse abertamente a Conferência de Desarmamento Naval em Genebra
(1927) e a Conferência Mundial de Desarmamento (1926-1935), a Grã-Bretanha assinou um
acordo secreto com a França que bloqueava o desarmamento em terra e no mar (julho de 1928) e
assinou um acordo com Alemanha que a libertou do desarmamento naval (1935). Depois de
1935, o contraste entre a política pública e a política secreta tornou-se tão acentuado que o
biógrafo autorizado de Lord Halifax (secretário dos Negócios Estrangeiros em 1938-1940)
cunhou o nome “diarquia” para ela. Além disso, depois de 1935, as políticas tanto da Direita
como da Esquerda foram alteradas, a Esquerda tornou-se anti-revisionista já em 1934,
continuando a apoiar o desarmamento até (em alguns casos) 1939, e fortalecendo a sua
insistência na segurança colectiva, enquanto a Direita se tornou mais insistente. sobre o
revisionismo (na altura denominado “apaziguamento”) e a oposição à União Soviética.
Em França, os contrastes entre a Direita e a Esquerda eram menos acentuados do que na Grã-
Bretanha e as excepções mais numerosas, não só devido à complexidade comparativa dos
partidos políticos e da ideologia política francesa, mas também porque a política externa em
França não era uma questão questão acadêmica ou secundária, mas era uma preocupação
imediata e assustadora de todo francês. Conseqüentemente, as diferenças de opinião, por mais
barulhentas e intensas que fossem, eram realmente muito pequenas. Uma coisa em que todos os
franceses concordaram: “Isso não deve acontecer novamente”. Nunca mais se deverá permitir
que os hunos se tornem fortes o suficiente para atacar a França como em 1870 e em 1914. Para
evitar isso, concordaram a Direita e a Esquerda, havia dois métodos: pela ação coletiva de todas
as nações e pelo próprio poder militar da França. . Os dois lados diferiam na ordem em que estes
dois deveriam ser usados, a Esquerda querendo usar primeiro a acção colectiva e o próprio poder
da França como um suplemento ou substituto, a Direita querendo usar primeiro o próprio poder
da França, com o apoio da Liga ou outros aliados como complemento. Além disso, a Esquerda
tentou distinguir entre a velha Alemanha imperial e a nova Alemanha republicana, na esperança
de aplacar esta última e desviar a sua mente do revisionismo através da amizade cooperativa e da
acção colectiva. A direita, por outro lado, considerou impossível distinguir uma Alemanha de
outra ou mesmo um alemão de outro, acreditando que todos eram igualmente incapazes de
compreender qualquer política que não fosse a força. Assim, a direita queria usar a força para
obrigar a Alemanha a cumprir o Tratado de Versalhes, mesmo que a França tivesse de agir
sozinha.
A política da Direita foi a política de Poincaré e Barthou; a política da esquerda foi a política
de Briand. O primeiro foi utilizado em 1918-1924 e, brevemente, em 1934-1935; o último foi
usado em 1924-1929. A política da direita falhou em 1924, quando a ocupação do Ruhr por
Poincaré, a fim de forçar a Alemanha a pagar reparações, terminou. Isto mostrou que a França
não poderia agir sozinha, mesmo contra uma Alemanha fraca, devido à oposição da Grã-
Bretanha e ao perigo de alienar a opinião mundial. Assim, a França voltou-se para uma política
de esquerda (1924-1929). Neste período, conhecido como “Período de Cumprimento”, Briand,
como ministro das Relações Exteriores da França, e Stresemann, como ministro das Relações
Exteriores da Alemanha, cooperaram em termos amistosos. Este período terminou em 1929, não,
como se costuma dizer, porque Stresemann morreu e Briand caiu do cargo, mas devido a uma
crescente percepção de que toda a política de cumprimento (1924-1929) se tinha baseado num
mal-entendido. Briand seguiu uma política de conciliação em relação à Alemanha, a fim de
afastar a Alemanha de qualquer desejo de rever Versalhes; Stresemann seguiu a sua política de
cumprimento em relação à França, a fim de obter da França uma revisão do tratado. Foi uma
relação de propósitos opostos, porque na questão crucial (revisão de Versalhes) Briand manteve-
se inflexível, como a maioria dos franceses, e Stresemann foi inconciliável, como a maioria dos
alemães.
Em França, como resultado do fracasso da política de direita em 1924 e da política de esquerda
em 1929, tornou-se claro que a França não poderia agir sozinha em relação à Alemanha. Tornou-
se claro que a França não tinha liberdade de ação nas relações exteriores e dependia da Grã-
Bretanha para a sua segurança. Para ganhar este apoio, que a Grã-Bretanha sempre apresentou
como isca, mas não deu até 1939, a Grã-Bretanha forçou a França a adotar a política de
apaziguamento da direita britânica depois de 1935. Esta política forçou a França a abrir mão de
todas as vantagens que detinha sobre a Alemanha. : A Alemanha foi autorizada a rearmar-se
(1935); A Alemanha foi autorizada a remilitarizar a Renânia (1936); A Itália foi alienada (1935);
A França perdeu a sua última fronteira terrestre segura (Espanha, 1936-1939); A França perdeu
todos os seus aliados a leste da Alemanha, incluindo o seu único forte aliado (Tchecoslováquia,
1938-1939); A França teve de aceitar a união da Áustria com a Alemanha, que vetou em 1931
(março de 1938); o poder e o prestígio da Liga das Nações foram quebrados e todo o sistema de
segurança colectiva abandonado (1931-1939); a União Soviética, que se aliara à França e à
Checoslováquia contra a Alemanha em 1935, foi tratada como pária entre as nações e perdeu
para a coligação anti-alemã (1937-1939). E, finalmente, quando tudo isto se perdeu, a opinião
pública em Inglaterra forçou o governo britânico a abandonar a política de apaziguamento da
direita e a adoptar a velha política francesa de resistência. Esta mudança foi feita numa questão
pobre (Polónia, 1939) depois de a possibilidade de utilizar a política de resistência ter sido
destruída pela Grã-Bretanha e depois de a própria França quase a ter abandonado.
Em França, tal como na Grã-Bretanha, ocorreram mudanças nas políticas externas da Direita e
da Esquerda depois de Hitler ter chegado ao poder na Alemanha (1933). A esquerda tornou-se
mais anti-alemã e abandonou a política de conciliação de Briand, enquanto a direita, em alguns
sectores, procurou fazer da necessidade uma virtude e começou a brincar com a ideia de que, se a
Alemanha quisesse tornar-se forte de qualquer maneira, uma solução para o O problema francês
de segurança poderia ser resolvido virando a Alemanha contra a União Soviética. Esta ideia, que
já tinha adeptos da direita na Grã-Bretanha, era mais aceitável para a direita do que para a
esquerda em França, porque, embora a direita estivesse consciente da ameaça política da
Alemanha, estava igualmente consciente da ameaça social e económica do bolchevismo. Alguns
membros da direita em França chegaram mesmo ao ponto de imaginar a França como um aliado
da Alemanha no ataque à União Soviética. Por outro lado, muitas pessoas da direita em França
continuaram a insistir que a principal, ou mesmo a única, ameaça à França era o perigo da
agressão alemã.
Em França, tal como na Grã-Bretanha, surgiu uma política dupla, mas só depois de 1935, e,
mesmo então, era mais uma tentativa de fingir que a França seguia uma política própria em vez
de uma política feita na Grã-Bretanha do que uma tentativa de fingir que estava a seguir uma
política de lealdade à segurança colectiva e aos aliados franceses, em vez de uma política de
apaziguamento. Embora a França continuasse a falar das suas obrigações internacionais, da
segurança colectiva e da santidade dos tratados (especialmente de Versalhes), isto era em grande
parte para consumo público, pois na verdade, desde o Outono de 1935 até à Primavera de 1940, a
França não teve qualquer política em Europa independente da política de apaziguamento da Grã-
Bretanha.
Assim, a política externa francesa durante todo o período 1919-1939 foi dominada pelo
problema da segurança. Esses vinte anos podem ser divididos em cinco subperíodos da seguinte
forma:
1919-1924, Política de Direita

1924-1929, Política de Esquerda
1929-1934, Confusão e Transição
1934-1935, Política de Direita
1935-1939, Dupla Política de Apaziguamento
O sentimento francês de que lhes faltava segurança era tão poderoso em 1919 que estavam
bastante dispostos a sacrificar a soberania do Estado francês e a sua liberdade de acção, a fim de
conseguir uma Liga das Nações que possuísse os poderes de um governo mundial. Assim, na
primeira reunião do Comité da Liga das Nações, na Conferência de Paz de Paris, em 1919, os
franceses tentaram estabelecer uma Liga com o seu próprio exército, o seu próprio estado-maior
e os seus próprios poderes de acção policial contra os agressores, sem a permissão dos os estados
membros. Os anglo-americanos ficaram horrorizados com o que consideravam um exemplo
indesculpável de “política de poder e militarismo”. Eles ignoraram os franceses e redigiram o seu
próprio projecto de Pacto, no qual não havia sacrifício da soberania do Estado e onde a nova
organização mundial não tinha poderes próprios nem direito de agir sem o consentimento das
partes envolvidas. A guerra não foi proibida, mas apenas sujeita a certos atrasos processuais na
sua concretização, nem os procedimentos pacíficos para a resolução de litígios internacionais
foram tornados obrigatórios, mas, em vez disso, foram meramente fornecidos para aqueles que
desejassem utilizá-los. Finalmente, não foram previstas sanções políticas reais para forçar as
nações a utilizar procedimentos pacíficos ou mesmo a utilizar os procedimentos diferidos do
próprio Pacto. Esperava-se que as sanções económicas fossem usadas pelos países membros
contra os estados agressores que violassem os procedimentos dilatórios do Pacto, mas nenhuma
sanção militar poderia ser usada, exceto se contribuísse por cada estado. A Liga estava, portanto,
longe de ser um governo mundial, embora tanto os seus amigos como os seus inimigos, por
razões opostas, tentassem fingir que era mais poderosa e mais importante do que realmente era.
O Pacto, especialmente os artigos críticos 10-16, foi redigido por um hábil advogado britânico,
Cecil Hurst, que o preencheu com lacunas habilmente escondidas sob uma massa de palavreado
impressionante, de modo que a liberdade de ação de nenhum Estado foi vitalmente restringida
pelo documento. . Os políticos sabiam disso, embora não fosse amplamente divulgado e, desde o
início, os estados que queriam uma verdadeira organização internacional começaram a procurar
alterar o Pacto, para “tapar as lacunas” do mesmo. Qualquer organização política internacional
real precisava de três coisas: (1) procedimentos pacíficos para resolver todas as disputas, (2)
proibição de procedimentos não pacíficos para este fim, e (3) sanções militares eficazes para
obrigar o uso de procedimentos pacíficos e impedir o uso de procedimentos bélicos.
A Liga das Nações consistia em três partes: (i) a Assembleia de todos os membros da Liga,
reunindo-se geralmente em setembro de cada ano; (2) o Conselho, composto pelas Grandes
Potências com assentos permanentes e uma série de Potências Menores com assentos eletivos
por mandatos de três anos; e (3) o Secretariado, composto por uma burocracia internacional
dedicada a todos os tipos de cooperação internacional e com sede em Genebra. A Assembleia,
apesar do seu grande número e das suas reuniões pouco frequentes, provou ser uma instituição
viva e valiosa, cheia de membros trabalhadores e engenhosos, especialmente das potências
secundárias, como Espanha, Grécia e Checoslováquia. O Conselho foi menos eficaz, foi
dominado pelas Grandes Potências e passou grande parte do seu tempo a tentar impedir a acção
sem ser demasiado óbvio. Originalmente, consistia em quatro membros permanentes e quatro
não permanentes, os primeiros incluindo Grã-Bretanha, França, Itália e Japão. A Alemanha foi
acrescentada em 1926; O Japão e a Alemanha retiraram-se em 1933; a União Soviética foi
admitida em 1934 e expulsa em 1939 após o ataque à Finlândia. Como o número de membros
não permanentes aumentou nesse período, o Conselho terminou em 1940 com dois membros
permanentes e onze membros não permanentes.
O Secretariado foi lentamente construído e, em 1938, era composto por mais de oitocentas
pessoas de cinquenta e dois países. A maioria deles estava idealistamente devotada aos
princípios da cooperação internacional e demonstrou considerável capacidade e incrível lealdade
durante a breve existência da Liga. Eles estavam preocupados com todo tipo de atividade
internacional, incluindo o desarmamento, o bem-estar infantil, a educação, o tráfico de drogas, a
escravidão, os refugiados, as minorias, a codificação do direito internacional, a proteção da vida
selvagem e dos recursos naturais, a cooperação cultural e muitos outros.
Ligadas à Liga estavam várias organizações dependentes. Dois, o Tribunal Permanente de
Justiça Internacional e a Repartição Internacional do Trabalho, eram semiautônomos. Outros
incluíram a Organização Económica e Financeira, a Organização para as Comunicações e
Trânsito, a Organização Internacional da Saúde com escritórios em Paris, e a Organização de
Cooperação Intelectual com filiais em Paris, Genebra e Roma.
Muitos esforços foram feitos, principalmente pela França e pela Checoslováquia, para
“preencher as lacunas do Pacto”. Os principais deles foram o Projeto de Tratado de Assistência
Mútua (1923), o Protocolo de Genebra (1924) e os Pactos de Locarno (1925). O Projecto de
Tratado obrigava os seus signatários a renunciar à guerra agressiva como um crime internacional
e a levar assistência militar a qualquer signatário que o Conselho da Liga designasse como
vítima de uma agressão. Este projecto foi destruído em 1924 pelo veto do governo trabalhista
britânico, alegando que o acordo aumentaria a carga sobre o Império Britânico sem aumentar a
sua segurança. A Assembleia formulou imediatamente um acordo melhor conhecido como
Protocolo de Genebra. Isto procurou preencher todas as lacunas do Pacto. Obrigou os seus
signatários a resolver disputas internacionais através dos métodos previstos no tratado, definiu
como agressor qualquer Estado que se recusasse a utilizar estes procedimentos pacíficos, obrigou
os seus membros a utilizarem sanções militares contra tais agressores e pôs fim ao poder de
“veto” no Conselho ao prevendo que a unanimidade necessária para as decisões do Conselho
pudesse ser alcançada sem contar os votos das partes em litígio. Este acordo foi destruído pelas
objecções de um governo conservador recém-instalado em Londres. A principal oposição
britânica ao Protocolo veio dos Domínios, especialmente do Canadá, que temia que o acordo
pudesse forçá-los, em algum momento, a aplicar sanções contra os Estados Unidos. Esta era uma
possibilidade muito remota, tendo em conta o facto de a Comunidade Britânica ter geralmente
dois assentos no Conselho e pelo menos um poder usar o seu voto para impedir acções, mesmo
que o voto do outro fosse anulado por ser parte na disputa.
O facto de tanto o Projecto de Tratado como o Protocolo de Genebra terem sido destruídos
pela Grã-Bretanha gerou uma opinião pública adversa em todo o mundo. Para contrariar esta
situação, os britânicos conceberam uma alternativa complicada conhecida como Pactos de
Locarno. Concebidos nos mesmos círculos de Londres que se opunham à França, apoiavam a
Alemanha e sabotavam a Liga, os Pactos de Locarno foram o resultado de uma complexa intriga
internacional na qual o General Smuts desempenhou um papel principal. À primeira vista, estes
acordos pareciam garantir as fronteiras do Reno, proporcionar procedimentos pacíficos para
todas as disputas entre a Alemanha e os seus vizinhos e admitir a Alemanha na Liga das Nações
numa base de igualdade com as Grandes Potências. Os Pactos consistiam em nove documentos,
dos quais quatro eram tratados de arbitragem entre a Alemanha e os seus vizinhos (Bélgica,
França, Polónia e Checoslováquia); dois eram tratados entre a França e os seus aliados orientais
(Polónia e Checoslováquia); a sétima foi uma nota que libertava a Alemanha de qualquer
necessidade de aplicar a cláusula de sanções do Pacto contra qualquer nação agressora, alegando
que não se poderia esperar que a Alemanha, sendo desarmada pelo Tratado de Versalhes,
assumisse as mesmas obrigações que outros membros do Liga; o oitavo documento foi uma
introdução geral aos Pactos; e o nono documento foi o “Pacto do Reno”, o verdadeiro cerne do
acordo. Este “Pacto do Reno” garantiu a fronteira entre a Alemanha e a Bélgica-França contra
ataques de ambos os lados. A garantia foi assinada pela Grã-Bretanha e pela Itália, bem como
pelos três estados diretamente envolvidos, e cobria a condição desmilitarizada da Renânia, tal
como estabelecida em 1919. Isto significava que se qualquer uma das três potências fronteiriças
violasse a fronteira ou a zona desmilitarizada , essa violação levaria os outros quatro Poderes a
agir contra o infrator.
Os Pactos de Locarno foram concebidos pela Grã-Bretanha para dar à França a segurança
contra a Alemanha no Reno que a França tão urgentemente desejava e ao mesmo tempo (uma
vez que a garantia funcionava nos dois sentidos) para evitar que a França alguma vez ocupasse o
Ruhr ou qualquer outra parte da Alemanha, como foi feito apesar das violentas objeções da Grã-
Bretanha em 1923-1924. Além disso, ao recusar garantir a fronteira oriental da Alemanha com a
Polónia e a Checoslováquia, a Grã-Bretanha estabeleceu na lei a distinção entre a paz no leste e a
paz no oeste, na qual vinha insistindo desde 1919, e enfraqueceu enormemente as alianças
francesas com a Polónia e a Checoslováquia. tornando quase impossível à França honrar as suas
alianças com estes dois países ou exercer pressão sobre a Alemanha no Ocidente se a Alemanha
começasse a pressionar estes aliados franceses no Leste, a menos que a Grã-Bretanha
consentisse. Assim, os Pactos de Locarno, que foram apresentados na altura em todo o mundo de
língua inglesa como uma contribuição sensacional para a paz e a estabilidade da Europa,
formaram realmente o pano de fundo para os acontecimentos de 1938, quando a Checoslováquia
foi destruída em Munique. A única razão pela qual a França aceitou os Pactos de Locarno foi
porque estes garantiam explicitamente a condição desmilitarizada da Renânia. Enquanto esta
condição persistisse, a França manteve um veto total sobre qualquer movimento da Alemanha,
quer para leste quer para oeste, porque os principais distritos industriais da Alemanha no Ruhr
estavam desprotegidos. Infelizmente, como indicámos, quando a garantia de Locarno expirou,
em Março de 1936, a Grã-Bretanha desonrou o seu acordo, o Reno foi remilitarizado e abriu-se o
caminho para a Alemanha avançar para leste.
Os Pactos de Locarno causaram um alarme considerável na Europa Oriental, especialmente na
Polónia e na Rússia. A Polónia protestou violentamente, emitiu uma longa justificação legal das
suas próprias fronteiras, enviou o seu ministro dos Negócios Estrangeiros para fixar residência
em Paris e assinou três acordos com a Checoslováquia (pondo fim à disputa sobre Teschen, bem
como um tratado comercial e uma convenção de arbitragem). A Polónia ficou alarmada com a
recusa em garantir as suas fronteiras, o enfraquecimento da sua aliança com a França e o estatuto
especial dado à Alemanha dentro da Liga das Nações e no Conselho da Liga (onde a Alemanha
poderia evitar sanções contra a Rússia, se a Rússia alguma vez atacou a Polónia). Para amenizar
este alarme, foi feito um acordo com a Polónia, pelo qual este país também recebeu um assento
no Conselho da Liga durante os próximos doze anos (1926-1938).
Os Pactos de Locarno e a admissão da Alemanha na Liga também alarmaram a União
Soviética. Este país, desde 1917, tinha um sentimento de insegurança e isolamento que por vezes
assumia dimensões de mania. Para isso, havia alguma justificativa. Sujeita aos ataques de
propaganda, à acção diplomática, económica e até militar, a União Soviética lutou durante anos
pela sobrevivência. No final de 1921, a maioria dos exércitos invasores tinha-se retirado (excepto
os japoneses), mas a Rússia continuava isolada e com medo de uma aliança antibolchevique
mundial. A Alemanha, na altura, estava num isolamento semelhante. As duas potências
marginalizadas aproximaram-se e selaram a sua amizade por um tratado assinado em Rapallo em
Abril de 1922. Este acordo causou grande alarme na Europa Ocidental, uma vez que uma união
da tecnologia alemã e da capacidade de organização com a mão-de-obra e matérias-primas
soviéticas tornaria impossível a aplicação o Tratado de Versalhes e poderá expor grande parte da
Europa ou mesmo do mundo ao triunfo do bolchevismo. Tal união da Alemanha e da Rússia
Soviética continuou a ser o principal pesadelo de grande parte da Europa Ocidental de 1919 a
1939. Nesta última data, foi trazida à existência pelas acções destas mesmas potências
ocidentais.
A fim de amenizar o alarme da Rússia em Locarno, Stresemann assinou um tratado comercial
com a Rússia, prometeu obter uma posição especial para a Alemanha dentro da Liga para que
pudesse bloquear qualquer passagem de tropas como sanções da Liga contra a Rússia, e assinou
um pacto de não agressão com a União Soviética (abril de 1926). A União Soviética, por sua
vez, a partir de Locarno, assinou um tratado de amizade e neutralidade com a Turquia, no qual
este último país foi praticamente impedido de ingressar na Liga.
O “espírito de Locarno”, como passou a ser chamado, deu origem a um sentimento de
optimismo, pelo menos nos países ocidentais. Nesta atmosfera favorável, no décimo aniversário
da entrada da América na Guerra Mundial, Briand, o ministro dos Negócios Estrangeiros de
França, sugeriu que os Estados Unidos e a França renunciassem ao uso da guerra entre os dois
países. Isto foi ampliado por Frank B. Kellogg, o secretário de Estado americano, num acordo
multilateral pelo qual todos os países poderiam “renunciar ao uso da guerra como instrumento de
política nacional”. A França concordou com esta prorrogação apenas após a reserva de que os
direitos de legítima defesa e de obrigações anteriores não seriam enfraquecidos. O governo
britânico reservou certas áreas, nomeadamente no Médio Oriente, onde desejava poder travar
guerras que não poderiam ser chamadas de autodefesa em sentido estrito. Os Estados Unidos
também fizeram uma reserva preservando o seu direito de fazer guerra ao abrigo da Doutrina
Monroe. Nenhuma destas reservas foi incluída no texto do próprio Pacto Kellogg-Briand, e a
reserva britânica foi rejeitada pelo Canadá, Irlanda, Rússia, Egipto e Pérsia. O resultado líquido
foi que apenas a guerra agressiva foi renunciada.
O Pacto Kellogg-Briand (1928) foi um documento fraco e um tanto hipócrita e avançou ainda
mais em direção à destruição do direito internacional tal como existia em 1900. Vimos que a
Primeira Guerra Mundial fez muito para destruir as distinções legais entre beligerantes e neutros.
e entre combatentes e não combatentes. O Pacto Kellogg-Briand deu um dos primeiros passos
para destruir a distinção jurídica entre guerra e paz, uma vez que as Potências, tendo renunciado
ao uso da guerra, começaram a travar guerras sem declará-las, como foi feito pelo Japão na
China em 1937, pela Itália, na Espanha, em 1936-1939, e por todos na Coreia, em 1950.
O Pacto Kellogg-Briand foi assinado por quinze nações que foram convidadas a fazê-lo,
enquanto quarenta e oito nações foram convidadas a aderir aos seus termos. No final das contas,
sessenta e quatro nações (todas as convidadas, exceto Argentina e Brasil) assinaram o pacto. A
União Soviética não foi convidada a assinar, mas apenas a aderir. Estava, no entanto, tão
entusiasmado com o pacto que foi o primeiro país de ambos os grupos a ratificá-lo e, quando
vários meses se passaram sem ratificações por parte dos signatários originais, tentou pôr em
vigor os termos do pacto na Europa Oriental, um acordo separado. Conhecido como Protocolo
Litvinoff, em homenagem ao ministro dos Negócios Estrangeiros soviético, este acordo foi
assinado por nove países (Rússia, Polónia, Letónia, Estónia, Roménia, Lituânia, Turquia, Danzig
e Pérsia, mas não pela Finlândia, que recusou), embora a Polónia tivesse nenhuma relação
diplomática com a Lituânia e a União Soviética não teve nenhuma com a Roménia.
O Protocolo Litvinoff foi uma das primeiras evidências concretas de uma mudança na política
externa soviética que ocorreu por volta de 1927-1928. Anteriormente, a Rússia tinha-se recusado
a cooperar com qualquer sistema de segurança colectiva ou de desarmamento, alegando que
estes eram apenas “truques capitalistas”. Considerava as relações externas como uma espécie de
competição na selva e direccionava a sua própria política externa para esforços destinados a
fomentar perturbações internas e revoluções noutros países do mundo. Isto baseava-se na crença
de que estas outras potências conspiravam constantemente entre si para atacar a União Soviética.
Para os russos, a revolução interna dentro destes países parecia uma espécie de autodefesa,
enquanto a animosidade destes países lhes parecia ser uma defesa contra os planos soviéticos
para a revolução mundial. Em 1927 ocorreu uma mudança na política soviética: “o mundo
revolução” foi substituída por uma política de “comunismo num único país” e um apoio
crescente à segurança colectiva. Esta nova política continuou durante mais de uma década e
baseou-se na crença de que o comunismo num único país poderia ser melhor protegido dentro de
um sistema de segurança colectiva. A ênfase neste último ponto aumentou depois que Hitler
chegou ao poder na Alemanha em 1933 e atingiu o seu auge no chamado movimento da “Frente
Popular” de 1935-1937 .
O Pacto Kellogg deu origem a uma proliferação de esforços para estabelecer métodos pacíficos
de resolução de disputas internacionais. Uma “Ata Geral para a Solução Pacífica de Disputas
Internacionais” foi aceita por vinte e três estados e entrou em vigor em agosto de 1929. Cerca de
cem acordos bilaterais com o mesmo propósito foram assinados nos cinco anos 1924-1929, em
comparação com uma dúzia de acordos bilaterais com o mesmo propósito. ou mais nos cinco
anos 1919-1924. A codificação do direito internacional foi iniciada em 1927 e continuou durante
vários anos, mas nenhuma parte dela entrou em vigor devido a ratificações insuficientes.
A proibição da guerra e o estabelecimento de procedimentos pacíficos para a resolução de
litígios eram relativamente sem sentido, a menos que pudessem ser estabelecidas algumas
sanções para obrigar à utilização de métodos pacíficos. Os esforços neste sentido foram anulados
pela relutância da Grã-Bretanha em comprometer-se com o uso da força contra algum país não
especificado numa data indefinida ou em permitir o estabelecimento de uma força policial
internacional para este fim. Mesmo um modesto passo nesta direcção, sob a forma de um acordo
internacional que prestasse assistência financeira a qualquer Estado vítima de agressão, uma
sugestão feita pela primeira vez pela Finlândia, foi destruído por uma alteração britânica segundo
a qual não entraria em vigor até que o alcançar um acordo geral de desarmamento. Esta
relutância em usar sanções contra a agressão veio à tona no outono de 1931, na época do ataque
japonês à Manchúria. Como resultado, a “estrutura de paz” baseada em Versalhes, que tinha sido
ampliada por tantos esforços bem intencionados, embora geralmente mal direcionados, durante
doze anos, iniciou um processo de desintegração que a destruiu completamente em oito anos
(1931-1939).
A incapacidade de alcançar um sistema viável de segurança colectiva no período 1919-1931
impediu a realização de qualquer sistema de desarmamento geral no mesmo período.
Obviamente, os países que se sentem inseguros não irão desarmar-se. Este ponto, embora óbvio,
foi perdido pelos países de língua inglesa, e os esforços de desarmamento de todo o período
1919-1935 foram enfraquecidos pelo fracasso destes países em compreender este ponto e pela
sua insistência de que o desarmamento deve preceder a segurança em vez de a seguir. . Assim, os
esforços de desarmamento, embora contínuos neste período (de acordo com a promessa feita aos
alemães em 1919), foram enfraquecidos por divergências entre os “pacifistas” e os “realistas” em
questões processuais. Os “pacifistas”, incluindo as nações de língua inglesa, argumentaram que
os armamentos causam guerras e insegurança e que a forma adequada de desarmar é
simplesmente desarmar. Defendiam uma abordagem “directa” ou “técnica” do problema e
acreditavam que os armamentos poderiam ser medidos e reduzidos através de um acordo
internacional directo. Os “realistas”, por outro lado, incluindo a maioria dos países da Europa,
liderados pela França e pela Pequena Entente, argumentaram que os armamentos são causados
pela guerra e pelo medo da guerra e que a forma adequada de desarmar é tornar as nações
seguras. . Defendiam uma abordagem “indirecta” ou “política” do problema e acreditavam que,
uma vez alcançada a segurança, o desarmamento não representaria qualquer problema.
As razões para esta diferença de opinião residem no facto de que as nações que defendiam o
método directo, como a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e o Japão, já tinham segurança e
podiam avançar directamente para o problema do desarmamento, enquanto as nações que que se
sentiam inseguros eram obrigados a procurar segurança antes de se comprometerem a reduzir os
armamentos que possuíam. Como as nações com segurança eram todas potências navais, o uso
do método direto provou ser bastante eficaz no que diz respeito ao desarmamento naval,
enquanto o fracasso em obter segurança para aqueles que não a tinham fez com que a maior parte
dos esforços internacionais para o desarmamento em terra ou em o ar relativamente fútil.
A história do desarmamento naval é marcada por quatro episódios no período entre guerras: (1)
a Conferência de Washington de 1922; (2) a fracassada Conferência de Genebra de 1927; (3) a
Conferência de Londres de 1930; e (4) a Conferência de Londres de 1936.
A Conferência de Washington foi a conferência de desarmamento mais bem sucedida do
período entre guerras porque uma tal variedade de questões se reuniu naquele momento que foi
possível negociar com sucesso. A Grã-Bretanha desejava (1) evitar uma corrida naval com os
Estados Unidos devido aos encargos financeiros, (2) livrar-se da aliança anglo-japonesa de 1902,
que já não era necessária devido ao colapso da Alemanha e da Rússia. e (3) reduzir a ameaça
naval japonesa no sudoeste do Pacífico. Os Estados Unidos desejavam (1) tirar o Japão do Leste
Asiático e restaurar a “porta aberta” na China, (2) impedir que os japoneses fortificassem as ilhas
sob mandato alemão que se estendiam pelas comunicações americanas do Havai às Filipinas, e
(3) reduzir a ameaça naval japonesa às Filipinas. O Japão queria (1) sair do leste da Sibéria sem
parecer recuar, (2) impedir que os Estados Unidos fortificassem a Ilha Wake e Guam, as suas
duas bases na rota de Pearl Harbor a Manila, e (3) reduzir a pressão americana. poder naval no
extremo oeste do Pacífico. Ao negociar um destes por outro, todas as três potências conseguiram
realizar os seus desejos, embora isso só tenha sido possível devido à boa vontade entre a Grã-
Bretanha e os Estados Unidos e, acima de tudo, porque naquela altura, antes da utilização de
navios-tanque e as técnicas actuais de abastecimento de uma frota no mar, o alcance de qualquer
frota de batalha era limitado pela posição das suas bases (às quais tinha de regressar para obter
abastecimentos em intervalos relativamente curtos).
Provavelmente a chave de todo o acordo residia nas posições relativas das marinhas britânica e
americana. No final de 1918, os Estados Unidos tinham em sua linha de batalha 16 navios
capitais com 168 canhões de 12 a 14 polegadas; A Grã-Bretanha tinha 42 navios capitais com
376 canhões de 12 a 15 polegadas, mas os programas de construção das duas potências teriam
dado aos Estados Unidos igualdade prática em 1926. Para evitar uma corrida naval que tornaria
impossível o equilíbrio da Grã-Bretanha seu orçamento ou voltar ao padrão-ouro pré-guerra, esse
país deu aos Estados Unidos igualdade em navios capitais (com 15 cada), enquanto o Japão
recebeu 60 por cento desse valor (ou 9 navios capitais). Esta pequena frota japonesa, no entanto,
proporcionou aos japoneses a supremacia naval nas suas águas natais, devido a um acordo para
não construir novas fortificações ou bases navais perto do Japão. A mesma proporção de 10-10-6
para navios capitais também foi aplicada aos porta-aviões. A França e a Itália foram incluídas
nos acordos, concedendo-lhes um terço da tonelagem que as duas maiores potências navais
nestas duas categorias de navios. As próprias duas categorias foram estritamente definidas e,
portanto, limitadas. Os navios capitais eram navios de combate com deslocamento de 10.000 a
35.000 toneladas e canhões de no máximo 16 polegadas, enquanto os porta-aviões deveriam ser
limitados a 27.000 toneladas cada um com canhões de no máximo 6 polegadas. As cinco grandes
potências navais deveriam ter navios capitais e porta-aviões da seguinte forma:
TONELADAS DE NÚMERO DE TONELADAS

DE
PAÍS RAZÃO NAVIOS CAPITAIS NAVIOS CAPITAIS OPERADORAS
EUA 5 525.000 15 135.000
Grã- 5 525.000 15 Estes limites deveriam ser
135.000
Bretanha alcançados até 1931. Isto
Japão 3 315.000 9 81.000
exigia que 76 navios capitais,
França 1,67 175.000 não fixo 60.000
Itália 1,67 175.000 não fixo 60.000
construídos ou projetados,
fossem desmantelados até
essa data. Destes, os Estados Unidos desmantelaram 15 edifícios construídos e 13, ou 28; o
Império Britânico desmantelou 20 edifícios construídos e 4, ou 24; e o Japão desmantelou 10
edifícios construídos e 14, ou 24. As áreas em que novas fortificações no Pacífico foram
proibidas incluíam (a) todas as possessões dos Estados Unidos a oeste do Havaí, (b) todas as
possessões britânicas a leste de 110° de longitude leste, exceto Canadá, Nova Zelândia e
Austrália com seus territórios, e (c) todas as possessões japonesas, exceto as “ilhas natais” do
Japão.
Entre os seis tratados e treze resoluções tomadas em Washington durante as seis semanas da
conferência (novembro de 1921 a fevereiro de 1922) estavam um Tratado das Nove Potências
para manter a integridade da China, um acordo entre a China e o Japão sobre Shantung, outro
entre os Estados Unidos Estados Unidos e o Japão sobre as Ilhas Mandatadas do Pacífico, e um
acordo sobre os costumes chineses. Em consequência disto, o Tratado Anglo-Japonês de 1902
foi encerrado e o Japão evacuou o leste da Sibéria.
Os esforços para limitar outras categorias de navios em Washington falharam por causa da
França. Este país aceitou a igualdade com a Itália em navios capitais apenas no entendimento de
que a sua posse de navios menores não seria restringida. A França argumentou que precisava de
uma marinha maior do que a Itália porque tinha um império mundial (enquanto a Itália não) e
exigia protecção das suas costas tanto no Atlântico como no Mediterrâneo) (enquanto a Itália
poderia concentrar a sua marinha no Mediterrâneo). As mesmas objecções levaram ambas as
potências a recusar o convite americano para a Conferência de Desarmamento de Genebra de
1927.
A Conferência de Genebra de 1927 tentou limitar outras categorias de navios além dos navios
capitais e dos transportadores. Falhou devido a uma violenta disputa entre a Grã-Bretanha e os
Estados Unidos em relação aos cruzadores. Os Estados Unidos, com poucas bases offshore e
uma marinha de “alto mar”, queriam cruzadores “pesados” de cerca de 10.000 toneladas cada,
carregando canhões de 8 polegadas. Os britânicos, com muitas bases navais dispersas, queriam
muitos cruzadores “leves” de 7.500 toneladas cada um com canhões de 6 polegadas, e estavam
ansiosos para limitar os cruzadores “pesados” a fim de aumentar a importância naval dos seus
milhões de toneladas de navios mercantes rápidos ( que poderia ser armado com armas de 6
polegadas em caso de emergência). Os Estados Unidos aceitaram a divisão britânica dos
cruzadores em duas classes, mas solicitaram a limitação de ambas de acordo com as proporções
de Washington e com a menor tonelagem máxima possível. A Grã-Bretanha pretendia limitar
apenas os cruzadores “pesados” e fixou as suas próprias necessidades “absolutas” de cruzadores
em 70 navios, agregando 562.000 toneladas, ou o dobro do total sugerido pelos Americanos. Os
britânicos argumentaram que as necessidades dos seus cruzadores não tinham nada a ver com o
tamanho relativo da frota de cruzadores americana, mas dependiam de valores “absolutos” como
o tamanho da Terra e as milhas de rotas marítimas a serem patrulhadas. Neste ponto, Winston
Churchill foi inflexível e conseguiu forçar o principal delegado britânico na Conferência de
Genebra (Lord Robert Cecil, que queria chegar a um acordo) a renunciar ao Gabinete.
A conferência terminou numa atmosfera recriminatória, para grande alegria dos lobistas das
empresas de construção naval e das sociedades “patrióticas”. Estes assediaram os delegados
durante toda a conferência. Três empresas americanas de construção naval correriam o risco de
perder contratos no valor de quase 54 milhões de dólares se a conferência tivesse sido um
sucesso, e não hesitaram em gastar parte dessa quantia para garantir que não seria um sucesso.
Mais tarde, eles foram processados por mais dinheiro pelo seu principal lobista na conferência, o
Sr. William B. Shearer. Como sequência da conferência, a Grã-Bretanha assinou um acordo
secreto com a França pelo qual a França prometia apoiar a Grã-Bretanha contra os Estados
Unidos no cruzador e outras questões, e a Grã-Bretanha prometeu apoiar a França na prevenção
da limitação das reservas de infantaria treinada no iminente Desarmamento Mundial.
Conferência. Este acordo, assinado em julho de 1928, foi revelado por funcionários pró-
americanos do Ministério das Relações Exteriores francês a William Randolph Hearst e
publicado em seus jornais dois meses após sua assinatura. A França deportou imediatamente o
repórter Hearst para Paris, deportou o próprio Hearst na sua próxima visita à França em 1930 e
publicou o texto do acordo com a Grã-Bretanha (outubro de 1928).
A Conferência Naval de Londres de 1930 conseguiu chegar ao acordo que Genebra não
conseguiu alcançar. A publicidade sobre as actividades de Shearer e sobre o acordo anglo-
francês, bem como a chegada da depressão mundial e o advento de um governo trabalhista mais
pacifista no poder em Londres, contribuíram para este sucesso. Cruzadores, contratorpedeiros e
submarinos foram definidos e limitados para as três maiores potências navais, e certas limitações
adicionais foram estabelecidas nas categorias fixadas em Washington. Os acordos foram os
seguintes (em toneladas):
Tipos NÓS Grã-Bretanha Japão

Cruzadores pesados 180.000 146.800 108.400
com canhões acima
de 6,1 polegadas Isso permitiu que os
Cruzadores leves com 143.500 192.200 100.450
Estados Unidos tivessem 18
canhões abaixo de
cruzadores pesados, a Grã-
6,1 polegadas
Destruidores 150.000 150.000 105.500 Bretanha 15 e o Japão 12,
Submarinos 52.700 52.700 52.700 enquanto nos cruzadores
leves os três números
permitiriam cerca de 25, 35 e 18. Os contratorpedeiros eram limitados a 1.850 toneladas cada,
com canhões de 5,1 polegadas e submarinos. para 2.000 toneladas cada um com canhões de 5,1
polegadas. Este acordo manteve a frota japonesa onde estava, forçou a Grã-Bretanha a reduzir e
permitiu que os Estados Unidos construíssem (exceto no que diz respeito a submarinos). Tal
resultado só poderia, provavelmente, ter sido possível numa altura em que o Japão estava em
situação de aperto financeiro e a Grã-Bretanha estava sob um governo trabalhista.
Este tratado deixou sem solução a rivalidade no Mediterrâneo entre a Itália e a França.
Mussolini exigiu que a Itália tivesse igualdade naval com a França, embora as suas dificuldades
financeiras tornassem necessário limitar a marinha italiana. A reivindicação de igualdade numa
base tão pequena não poderia ser aceite pela França, tendo em conta o facto de ter duas costas
marítimas, um império mundial e os novos “navios de guerra de bolso” de 10.000 toneladas da
Alemanha a considerar. As exigências italianas eram puramente teóricas, uma vez que ambas as
potências, por motivos de economia, estavam sob os limites do tratado e não faziam nenhum
esforço para alcançá-las. A França só estava disposta a conceder a igualdade italiana no
Mediterrâneo se conseguisse algum tipo de apoio britânico contra a Marinha alemã no Mar do
Norte ou se conseguisse um acordo geral de não agressão no Mediterrâneo. Estes foram
rejeitados pela Grã-Bretanha. No entanto, a Grã-Bretanha conseguiu obter um acordo naval
franco-italiano como complemento ao acordo de Londres (março de 1931). Por este acordo, a
Itália aceitou uma força total de 428.000 toneladas, enquanto a França tinha uma força de
585.000 toneladas, sendo a frota francesa menos moderna que a italiana. Este acordo fracassou,
no último momento, devido à união aduaneira austro-alemã e à apropriação pela Alemanha de
um segundo navio de guerra de bolso (março de 1931). Nenhum efeito negativo emergiu do
colapso, pois ambos os lados continuaram a agir como se o colapso estivesse em vigor.
A Conferência Naval de Londres de 1936 não teve importância. Em 1931, a invasão japonesa
da Manchúria violou o Tratado das Nove Potências do Pacífico de 1922. Em 1933, os Estados
Unidos, que tinham caído consideravelmente abaixo do nível previsto no acordo de Washington
de 1922, autorizaram a construção de 132 navios para levar a sua marinha ao tratado. nível em
1942. Em 1934, Mussolini decidiu abandonar as políticas financeiras ortodoxas e anunciou um
programa de construção para levar a frota italiana ao nível do tratado até 1939. Esta decisão foi
justificada por uma recente decisão francesa de construir dois cruzadores de batalha para lidar
com os três bolsos da Alemanha. navios de guerra.
Todas essas ações estavam dentro das limitações do tratado. Em Dezembro de 1934, contudo,
o Japão anunciou a sua recusa em renovar os tratados existentes quando estes expiraram em
1936. A Conferência Naval que preconizava essa data reuniu-se numa atmosfera muito
desfavorável. Em 18 de junho de 1935, a Grã-Bretanha assinou um acordo bilateral com Hitler
que permitiu à Alemanha construir uma marinha com até 35% da força naval britânica em cada
classe e até 100% em submarinos. Este foi um golpe terrível para a França, que estava limitada a
33 por cento da Marinha Britânica em navios capitais e transportadores e teve de distribuir esta
frota menor em duas costas (para lidar com a Itália e também com a Alemanha), bem como em
todo o mundo ( para proteger o império colonial francês). Este golpe na França foi
provavelmente a resposta britânica à aliança francesa com a União Soviética (2 de maio de
1935), sendo a crescente ameaça alemã na costa noroeste francesa destinada a dissuadir a França
de honrar a aliança com a União Soviética, se a Alemanha atacasse. para o leste. Assim, a França
foi mais uma vez reduzida à dependência da Grã-Bretanha. A Alemanha aproveitou esta situação
para lançar vinte e um submarinos em outubro de 1935 e dois navios de guerra em 1936.
Nestas condições, a Conferência Naval de Londres, em 1936, não conseguiu nada de
importante. Japão e Itália recusaram-se a assinar. Como resultado, os três signatários logo foram
obrigados a usar as várias cláusulas de salvaguarda destinadas a lidar com qualquer construção
extensa por potências não signatárias. O tamanho máximo dos navios capitais foi aumentado
para 45.000 toneladas em 1938, e todo o tratado foi renunciado em 1939.
O sucesso alcançado nos desarmamentos navais, por mais limitado que fosse, foi muito maior
do que o sucesso alcançado em relação a outros tipos de armamentos, porque estes exigiam que
nações que se sentiam politicamente inseguras fossem incluídas nas negociações. Já indicamos a
controvérsia entre os proponentes do “método direto” e os defensores do “método indireto” no
desarmamento. Esta distinção foi tão importante que a história do desarmamento das forças
terrestres e aéreas pode ser dividida em quatro períodos: (a) um período de acção directa, 1919-
1922; (b) um período de ação indireta, 1922-1926; (c) um novo período de ação direta, 1926-
1934; e (d) um período de rearmamento, 1934-1939.
O primeiro período de acção directa baseou-se na crença de que as vitórias de 1918 e os
tratados de paz que se seguiram proporcionaram segurança às Potências vitoriosas. Assim, a
tarefa de chegar a um acordo de desarmamento foi entregue a um grupo puramente técnico, a
Comissão Consultiva Permanente para o Desarmamento da Liga das Nações. Este grupo,
composto exclusivamente por oficiais das diversas forças armadas, não conseguiu chegar a
acordo sobre quaisquer questões importantes: não conseguiu encontrar nenhum método de medir
os armamentos ou mesmo de defini-los; não conseguia distinguir entre armamentos reais e
potenciais, nem entre armamentos defensivos e ofensivos. Deu respostas a algumas destas
questões, mas não obtiveram aprovação geral. Por exemplo, decidiu que os rifles em posse das
tropas eram materiais de guerra e, portanto, também a madeira ou o aço podiam ser usados para
fabricar tais rifles, mas os rifles já fabricados e armazenados não eram materiais de guerra, mas
“objetos inofensivos de paz”. .”
Como resultado do fracasso da Comissão Consultiva Permanente, a Assembleia da Liga criou
uma Comissão Mista Temporária na qual apenas seis dos vinte e oito membros eram oficiais das
forças armadas. Este órgão atacou o problema do desarmamento pelo método indireto,
procurando alcançar a segurança antes de pedir a alguém que se desarmasse. O Projeto de
Tratado de Garantia Mútua (1922) e o Protocolo de Genebra (1924) surgiram desta comissão.
Ambas foram, como dissemos, vetadas pela Grã-Bretanha, de modo que as partes das
negociações sobre desarmamento nunca foram alcançadas. A concretização dos Pactos de
Locarno, no entanto, proporcionou, na opinião de muitos, a segurança necessária para permitir o
regresso ao método directo. Assim, uma Comissão Preparatória para a Conferência Mundial de
Desarmamento foi criada em 1926 para elaborar um projecto de acordo que deveria ser
concluído numa reunião da Conferência Mundial de Desarmamento em Genebra, em 1932.
A Comissão Preparatória tinha delegados de todos os países importantes do mundo, incluindo
as potências derrotadas e os principais não-membros da Liga. Realizou seis sessões ao longo de
três anos e elaborou três projetos. Em geral, encontrou as mesmas dificuldades que o Comité
Consultivo Permanente. Este último grupo, agindo como um subcomité da Comissão
Preparatória, consumiu 3.750.000 folhas de papel em menos de seis meses, mas ainda não
conseguiu encontrar respostas para as mesmas questões que o tinham confundido anteriormente.
Os principais problemas surgiram de disputas políticas, principalmente entre a Grã-Bretanha e a
França. Estes dois países produziram projectos separados que divergiam em quase todos os
pontos. Os franceses queriam que o potencial de guerra fosse contabilizado, mas queriam
reservas de homens treinados excluídas da limitação; os britânicos queriam excluir o potencial
de guerra, mas queriam contar as reservas treinadas; os franceses queriam a supervisão de uma
comissão permanente para fazer cumprir qualquer acordo, enquanto os anglo-americanos
recusavam qualquer supervisão. Eventualmente, um rascunho foi preparado incluindo todas as
divergências em colunas paralelas.
A Comissão Preparatória perdeu mais de uma sessão completa ao denunciar as sugestões de
desarmamento de Litvinoff, o representante soviético. O seu primeiro projecto, que previa o
desarmamento imediato e completo de todos os países, foi denunciado por todos. Um projeto
substituto, prevendo que os estados mais fortemente armados se desarmariam em 50%, os menos
fortemente armados em 33%, os levemente armados em 25% e os “desarmados” em 0%, com
todos os tanques, aviões, gás e a artilharia pesada, completamente proibida, também foi rejeitada
sem discussão, e Litvinoff foi suplicado pelo presidente da comissão para mostrar um “espírito
mais construtivo” no futuro. Depois de uma demonstração impressionante de tal espírito
construtivo por parte de outros países, um projecto de convenção foi elaborado e aceite por uma
votação que só deu resultado negativo à Alemanha e à União Soviética (Dezembro de 1930).
A Conferência Mundial de Desarmamento que considerou este projecto esteve em preparação
durante seis anos (1926-1932) e esteve em sessão durante três anos (Fevereiro de 1932 a Abril de
1935), mas não conseguiu nada de notável no caminho do desarmamento. Foi apoiada por uma
tremenda onda de opinião pública, mas as atitudes dos vários governos tornaram-se cada vez
menos favoráveis. Os japoneses já estavam atacando a China; os franceses e os alemães estavam
num impasse numa violenta controvérsia, os primeiros insistindo na segurança e os segundos na
igualdade de armas; e a depressão mundial piorava cada vez mais, com vários governos a
começarem a acreditar que só uma política de gastos governamentais (incluindo gastos em
armas) poderia proporcionar o poder de compra necessário para a recuperação económica. Mais
uma vez, o desejo francês de uma força policial internacional foi rejeitado, embora apoiado por
dezassete estados; o desejo britânico de proibir certos armamentos “agressivos” (como gás,
submarinos e aviões bombardeiros) foi rejeitado pelos franceses, embora aceite por trinta estados
(incluindo a União Soviética e a Itália).
A discussão destas questões tornou-se cada vez mais difícil devido às crescentes exigências
dos alemães. Quando Hitler assumiu o cargo em Janeiro de 1933, exigiu igualdade imediata com
a França, pelo menos nas armas “defensivas”. Isto foi recusado e a Alemanha abandonou a
conferência.
Embora a Grã-Bretanha tenha tentado, durante algum tempo, actuar como intermediário entre a
Alemanha e a Conferência de Desarmamento, nada resultou e a conferência acabou por se
dispersar. A França não faria concessões em relação aos armamentos, a menos que obtivesse
maior segurança, e isso se mostrou impossível quando a Grã-Bretanha, em 3 de fevereiro de
1933 (apenas quatro dias depois de Hitler assumir o cargo), recusou publicamente assumir
quaisquer compromissos com a França além adesão à Liga e aos Pactos de Locarno. Tendo em
conta as ambiguidades verbais destes documentos e o facto de a Alemanha se ter retirado tanto
da Liga como da Conferência de Desarmamento em Outubro de 1933, estes ofereciam pouca
segurança à França. O orçamento alemão, divulgado em março de 1934, apresentava uma
dotação de 210 milhões de marcos para a força aérea (o que foi totalmente proibido por
Versalhes) e um aumento de 345 milhões para 574 milhões de marcos na dotação para o
exército. A maioria dos delegados pretendia desviar a atenção da Conferência de Desarmamento
do desarmamento para questões de segurança, mas isto foi bloqueado por um grupo de sete
estados liderados pela Grã-Bretanha. O desarmamento deixou de ser uma questão prática depois
de 1934, e a atenção deveria ter sido desviada para questões de segurança. Infelizmente, a
opinião pública, especialmente nos países democráticos, permaneceu favorável ao desarmamento
e mesmo ao pacifismo, na Grã-Bretanha pelo menos até 1938 e nos Estados Unidos até 1940.
Isto deu aos países agressores, como o Japão, a Itália e a Alemanha, uma vantagem.
desproporcionalmente à sua força real. Os esforços de rearmamento da Itália e da Alemanha não
foram de forma alguma grandes, e as agressões bem sucedidas destes países depois de 1934
foram o resultado da falta de vontade e não da falta de força dos Estados democráticos.
O fracasso total dos esforços de desarmamento de 1919-1935 e o sentimento anglo-americano
de que estes esforços os prejudicaram mais tarde nos seus conflitos com Hitler e o Japão
combinaram-se para tornar a maioria das pessoas impacientes com a história do desarmamento.
Parece um tema remoto e equivocado. Que pode muito bem ser; no entanto, hoje contém lições
profundas, especialmente sobre as relações entre os aspectos militares, económicos, políticos e
psicológicos das nossas vidas. É hoje perfeitamente claro que os franceses e os seus aliados
(especialmente a Checoslováquia) estavam correctos na sua insistência de que a segurança deve
preceder o desarmamento e que os acordos de desarmamento devem ser aplicados por inspecção
e não por “boa fé”. Que a França estava correcta nestas questões, bem como na sua insistência de
que as forças de agressão ainda estavam vivas na Alemanha, embora escondidas, é agora
admitido por todos e é apoiado por todas as provas. Além disso, os anglo-americanos adoptaram
a ênfase francesa na prioridade da segurança e na necessidade de inspecção nas suas próprias
discussões de desarmamento com a União Soviética no início da década de 1960. A ideia
francesa de que as questões políticas (incluindo militares) são mais fundamentais do que as
considerações económicas é agora também aceite, mesmo nos Estados Unidos, que se opuseram
a ela com mais vigor na década de 1920 e no início da década de 1930. O facto de os Estados
seguros terem cometido erros como estes naquele período anterior revela muito sobre a natureza
do pensamento humano, especialmente a sua tendência para considerar as necessidades como
sem importância quando estão presentes (como o oxigénio, a alimentação ou a segurança), mas
para não pense em mais nada quando eles estiverem faltando.
Intimamente relacionada com tudo isto, e outro exemplo da cegueira dos especialistas (mesmo
nas suas próprias áreas), está a influência desastrosa que as considerações económicas, e
especialmente financeiras, desempenharam na segurança, especialmente no rearmamento, no
Longo Armistício de 1919-1939. Isto tinha um duplo aspecto. Por um lado, foi dada prioridade
aos orçamentos equilibrados sobre os armamentos; por outro lado, uma vez reconhecido que a
segurança estava em grave perigo, as considerações financeiras foram impiedosamente
subordinadas ao rearmamento, dando origem a um boom económico que mostrou claramente o
que poderia ter sido alcançado anteriormente se as considerações financeiras tivessem sido
subordinadas à economia mundial e necessidades sociais mais cedo; tal acção teria
proporcionado prosperidade e aumento dos padrões de vida, o que poderia ter tornado o
rearmamento desnecessário.
Nenhum assunto ocupou uma parcela maior das energias dos estadistas do que as reparações
durante a década após a guerra. Por esta razão, e devido ao impacto que as reparações tiveram
noutras questões (como a recuperação financeira ou económica e a amizade internacional), a
história das reparações exige uma certa parte da nossa atenção. Essa história pode ser dividida
em seis etapas, sendo elas:
1. Os pagamentos preliminares, 1919-1921

2. A programação de Londres, maio de 1921 a setembro de 1924
3. O Plano Dawes, setembro de 1924 a janeiro de 1930
4. O Plano Jovem, janeiro de 1930 a junho de 1931
5. Moratória Hoover, junho de 1931 a julho de 1932
6. A Convenção de Lausanne, julho de 1932
Os pagamentos preliminares deveriam totalizar um total de 20.000 milhões de marcos até maio
de 1921. Embora as Potências da Entente afirmassem que apenas cerca de 8.000 milhões deste
valor haviam sido pagos, e enviaram à Alemanha inúmeras exigências e ultimatos em relação a
esses pagamentos, mesmo assim ao ponto de ameaçar ocupar o Ruhr em Março de 1921, num
esforço para fazer cumprir o pagamento, todo o assunto foi abandonado em Maio, quando os
alemães foram apresentados com a conta de reparações totais de 132 mil milhões de marcos. Sob
pressão de outro ultimato, a Alemanha aceitou esta lei e deu aos vencedores títulos de dívida
neste montante. Destes, 82 mil milhões foram postos de lado e esquecidos. A Alemanha pagaria
os restantes 50 mil milhões a uma taxa de 2,5 mil milhões por ano em juros e 0,5 mil milhões
bilhões por ano para reduzir a dívida total.
A Alemanha só poderia pagar estas obrigações se prevalecessem duas condições: (a) se tivesse
um excedente orçamental e (b) se vendesse no estrangeiro mais do que comprasse no estrangeiro
(ou seja, tivesse uma balança comercial favorável). Sob a primeira condição, acumular-se-ia nas
mãos do governo alemão uma quantidade de moeda alemã superior à quantia necessária para
despesas correntes. Sob a segunda condição, a Alemanha receberia do exterior um excesso de
divisas (seja ouro ou dinheiro estrangeiro) como pagamento pelo excesso das suas exportações
sobre as suas importações. Ao trocar o seu excedente orçamental em marcos pelo excedente
cambial detido pelos seus cidadãos, o governo alemão seria capaz de adquirir essas divisas e de
as dar aos seus credores como reparação. Dado que nenhuma destas condições existia geralmente
no período 1921-1931, a Alemanha não podia, de facto, pagar reparações.
O fracasso na obtenção de um excedente orçamental foi da exclusiva responsabilidade do
governo alemão, que se recusou a reduzir as suas próprias despesas ou os padrões de vida do seu
próprio povo ou a tributá-los de forma suficientemente pesada para gerar tal excedente. O
fracasso na obtenção de uma balança comercial favorável era responsabilidade igualmente dos
alemães e dos seus credores, fazendo os alemães pouco ou nenhum esforço para reduzir as suas
compras no estrangeiro (e assim reduzir os seus próprios padrões de vida), enquanto os credores
estrangeiros recusavam permitir o livre fluxo de produtos alemães para os seus próprios países,
sob o argumento de que isso destruiria os seus mercados internos para produtos produzidos
localmente. Assim, pode-se dizer que os alemães não estavam dispostos a pagar reparações e os
credores não estavam dispostos a aceitar o pagamento da única forma pela qual os pagamentos
poderiam ser feitos honestamente, ou seja, aceitando bens e serviços alemães.
Nestas condições, não é surpreendente que o Plano de Londres de pagamentos de reparações
nunca tenha sido cumprido. Este fracasso foi considerado pela Grã-Bretanha como prova da
incapacidade da Alemanha para pagar, mas foi considerado pela França como prova da
relutância da Alemanha em pagar. Ambos estavam corretos, mas os anglo-americanos, que se
recusaram a permitir que a França usasse a coação necessária para superar a relutância alemã em
pagar, também se recusaram a aceitar mercadorias alemãs na quantidade necessária para superar
a incapacidade alemã de pagar. Já em 1921, a Grã-Bretanha, por exemplo, impôs um imposto de
26% sobre todas as importações provenientes da Alemanha. Que a Alemanha poderia ter pago
em bens e serviços reais se os credores estivessem dispostos a aceitar tais bens e serviços pode
ser visto no facto de que o rendimento real per capita do povo alemão era cerca de um sexto mais
elevado em meados da década de 1920 do que era. tinha estado no ano muito próspero de 1913.
Em vez de tributar e reduzir, o governo alemão permitiu que um orçamento desequilibrado
continuasse ano após ano, compensando os défices através de empréstimos junto do Reichsbank.
O resultado foi uma inflação aguda. Esta inflação não foi imposta aos alemães pela necessidade
de pagar reparações (como alegaram na altura), mas pelo método que utilizaram para pagar as
reparações (ou, mais precisamente, para evitar o pagamento). A inflação não foi prejudicial para
os grupos influentes da sociedade alemã, embora tenha sido geralmente ruinosa para as classes
médias, e assim encorajou os elementos extremistas. Os grupos cujas propriedades eram de
riqueza real, quer em terras quer em instalações industriais, foram beneficiados pela inflação que
aumentou o valor das suas propriedades e eliminou as suas dívidas (principalmente hipotecas e
títulos industriais). O marco alemão, que valia cerca de 20 por libra, caiu de valor de 305 por
libra em agosto de 1921 para 1.020 em novembro de 1921. A partir desse ponto, caiu para
80.000 por libra em janeiro de 1923, para 20 milhões por libra. a libra em agosto de 1923, e para
20 bilhões por libra em dezembro de 1923.
Em julho de 1922, a Alemanha exigiu uma moratória sobre todos os pagamentos em dinheiro
de reparações durante os trinta meses seguintes. Embora os britânicos estivessem dispostos a
ceder pelo menos parte deste valor, os franceses sob o comando de Poincaré salientaram que os
alemães ainda não tinham feito nenhum esforço real para pagar e que a moratória só seria
aceitável para a França se fosse acompanhada de “medidas produtivas”. garantias.” Isto
significava que os credores deveriam tomar posse de várias florestas, minas e fábricas da
Alemanha Ocidental, bem como das alfândegas alemãs, para obter rendimentos que pudessem
ser aplicados em reparações. Em 9 de janeiro de 1923, a Comissão de Reparações votou por 3 a
1 (com a Grã-Bretanha se opondo à França, Bélgica e Itália) que a Alemanha estava em falta
com os seus pagamentos. As forças armadas das três nações começaram a ocupar o Ruhr dois
dias depois. A Grã-Bretanha denunciou este acto como ilegal, embora tivesse ameaçado fazer o
mesmo por motivos menos válidos em 1921. A Alemanha declarou uma greve geral na área,
cessou todos os pagamentos de reparações e adoptou um programa de resistência passiva, o
governo apoiando os grevistas imprimindo mais papel-moeda.
A área ocupada não tinha mais de 60 milhas de comprimento por 30 milhas de largura, mas
continha 10% da população da Alemanha e produzia 80% do carvão, ferro e aço da Alemanha e
70% do seu tráfego de mercadorias. Seu sistema ferroviário, operado por 170 mil pessoas, era o
mais complexo do mundo. As forças de ocupação tentaram gerir este sistema com apenas 12.500
soldados e 1.380 alemães cooperantes. Os alemães que não cooperaram tentaram evitar isso, não
hesitando em usar o assassinato para esse propósito. Nestas condições, é um milagre que a
produção da área tenha aumentado para um terço da sua capacidade no final de 1923. As
represálias alemãs e as contramedidas aliadas resultaram em cerca de 400 mortos e mais de
2.100 feridos - a maioria das vítimas (300 e 2.000 respectivamente) sendo infligidos por alemães
a alemães. Além disso, quase 150 mil alemães foram deportados da região.
A resistência alemã no Ruhr foi uma grande tensão para a Alemanha, tanto económica como
financeiramente, e uma grande tensão psicológica para os franceses e belgas. Ao mesmo tempo
que o marco alemão era arruinado, os países ocupantes não obtinham as reparações que
desejavam. Consequentemente, foi alcançado um compromisso pelo qual a Alemanha aceitou o
Plano Dawes de reparações e o Ruhr foi evacuado. Os únicos vencedores do episódio foram os
britânicos, que demonstraram que os franceses não poderiam usar a força com sucesso sem a
aprovação britânica.
O Plano Dawes, que foi em grande parte uma produção do JP Morgan, foi elaborado por um
comité internacional de especialistas financeiros presidido pelo banqueiro americano Charles G.
Dawes. Preocupava-se apenas com a capacidade de pagamento da Alemanha e decidiu que esta
atingiria uma taxa de 2,5 mil milhões de marcos por ano, após quatro anos de reconstrução.
Durante os primeiros quatro anos, a Alemanha receberia um empréstimo de 800 milhões de
dólares e pagaria um total de apenas 5,17 mil milhões de marcos em reparações. Este plano não
substituiu a obrigação de reparações alemã estabelecida em 1921, e a diferença entre os
pagamentos de Dawes e os pagamentos devidos na Tabela de Londres foi adicionada à dívida
total de reparações. Assim, a Alemanha pagou reparações durante cinco anos ao abrigo do Plano
Dawes (1924-1929) e devia mais no final do que devia no início.
O Plano Dawes também estabeleceu garantias para pagamentos de reparações, reservando
várias fontes de receitas dentro da Alemanha para fornecer fundos e transferindo a
responsabilidade pela transformação desses fundos de marcos em divisas do governo alemão
para um agente geral para pagamentos de reparações que recebeu marcos dentro Alemanha.
Estas marcas foram transferidas para divisas apenas quando havia uma oferta abundante de tais
divisas no mercado cambial alemão. Isto significava que o valor do marco alemão no mercado
cambial era artificialmente protegido, quase como se a Alemanha tivesse controlo cambial, uma
vez que sempre que o valor do marco tendia a cair, o agente-geral deixava de vender marcos. Isto
permitiu à Alemanha iniciar uma carreira de extravagância financeira selvagem sem sofrer as
consequências que teriam resultado sob um sistema de livre intercâmbio internacional.
Especificamente, a Alemanha conseguiu contrair empréstimos no estrangeiro para além da sua
capacidade de pagamento, sem a queda normal no valor do marco que teria impedido tais
empréstimos em circunstâncias normais. É digno de nota que este sistema foi criado pelos
banqueiros internacionais e que o subsequente empréstimo de dinheiro de outras pessoas à
Alemanha foi muito lucrativo para estes banqueiros.
Utilizando estes empréstimos americanos, a indústria alemã foi em grande parte reequipada
com as instalações técnicas mais avançadas, e quase todos os municípios alemães receberam
correios, piscinas, instalações desportivas ou outros equipamentos não produtivos. Com estes
empréstimos americanos, a Alemanha foi capaz de reconstruir o seu sistema industrial para
torná-lo o segundo melhor do mundo por uma ampla margem, para manter a sua prosperidade e
o seu padrão de vida apesar da derrota e das reparações, e de pagar as reparações sem qualquer
um orçamento equilibrado ou uma balança comercial favorável. Através destes empréstimos, os
credores da Alemanha puderam pagar as suas dívidas de guerra à Inglaterra e aos Estados Unidos
sem enviar bens ou serviços. As divisas foram para a Alemanha como empréstimos, de volta
para a Itália, Bélgica, França e Grã-Bretanha como reparações e, finalmente, de volta para os
Estados Unidos como pagamentos de dívidas de guerra. As únicas coisas erradas com o sistema
eram (a) que entraria em colapso assim que os Estados Unidos deixassem de emprestar, e (b)
entretanto as dívidas estavam apenas a ser transferidas de uma conta para outra e ninguém se
aproximava realmente disso. à solvência. No período 1924-1931, a Alemanha pagou 10,5 mil
milhões de marcos em reparações, mas contraiu empréstimos no exterior num total de 18,6 mil
milhões de marcos. Nada foi resolvido com tudo isto, mas os banqueiros internacionais
sentaram-se no céu, sob uma chuva de taxas e comissões.
O Plano Dawes foi substituído pelo Plano Young no início de 1930 por vários motivos. Foi
reconhecido que o Plano Dawes era apenas um expediente temporário, que a obrigação total de
reparações da Alemanha estava a aumentar mesmo quando ela pagava milhares de milhões de
marcos, porque os pagamentos do Plano Dawes eram inferiores aos pagamentos exigidos pela
Agenda de Londres; que o mercado cambial alemão tinha de ser libertado para que a Alemanha
pudesse enfrentar as consequências da sua orgia de empréstimos, e que a Alemanha “não poderia
pagar” o pagamento padrão Dawes de 2,5 mil milhões de marcos por ano que foi exigido no
quinto e anos seguintes do Plano Dawes. Além disso, a França, que tinha sido forçada a pagar
pela reconstrução das suas áreas devastadas no período 1919-1926, não podia dar-se ao luxo de
esperar uma geração ou mais para que a Alemanha reembolsasse o custo desta reconstrução
através de pagamentos de reparações. A França esperava obter um rendimento imediato maior
através da “comercialização” de algumas das obrigações de reparações da Alemanha. Até este
ponto, todas as obrigações de reparações eram devidas aos governos. Ao vender títulos (apoiados
pela promessa da Alemanha de pagar reparações) em troca de dinheiro a investidores privados, a
França poderia reduzir as dívidas que contraiu para a reconstrução e poderia impedir a Grã-
Bretanha e a Alemanha de fazerem novas reduções nas obrigações de reparações (uma vez que
as dívidas a particulares seriam menos susceptíveis de serem repudiadas do que obrigações entre
governos).
A Grã-Bretanha, que tinha financiado as suas dívidas de guerra aos Estados Unidos em 4,6 mil
milhões de dólares em 1923, estava bastante preparada para reduzir as reparações alemãs ao
montante necessário para cumprir os pagamentos desta dívida de guerra. A França, que tinha
dívidas de guerra de 4 mil milhões de dólares, bem como despesas de reconstrução, esperava
comercializar os custos destas últimas, a fim de obter o apoio britânico na recusa de reduzir as
reparações abaixo do total de ambos os itens. O problema era como obter permissão alemã e
britânica para “comercializar” parte das reparações. Para obter esta permissão, a França cometeu
um erro grosseiro de táctica: prometeu evacuar toda a Renânia em 1930, cinco anos antes da data
fixada no Tratado de Versalhes, em troca da permissão para comercializar parte dos pagamentos
das reparações.
Este acordo foi concretizado no Plano Young, em homenagem ao americano Owen D. Young
(agente do Morgan), que atuou como presidente do comitê que elaborou os novos acordos
(fevereiro a junho de 1929). Vinte governos assinaram estes acordos em Janeiro de 1930. O
acordo com a Alemanha previa o pagamento de reparações durante 59 anos a taxas que
aumentavam de 1,7 mil milhões de marcos em 1931 para um pico de 2,4 mil milhões de marcos
em 1966 e depois diminuíam para menos de mil milhões de marcos em 1931. 1988. As fontes de
fundos reservadas na Alemanha foram abolidas, exceto 660 milhões de marcos por ano, que
poderiam ser “comercializados”, e toda a proteção da posição cambial da Alemanha foi
encerrada, colocando a responsabilidade pela transferência de reparações de marcos para moedas
estrangeiras diretamente sobre Alemanha. Para ajudar nesta tarefa, um novo banco privado
denominado Banco de Compensações Internacionais foi estabelecido na Suíça, em Basileia. De
propriedade dos principais bancos centrais do mundo e mantendo contas para cada um deles, o
Banco de Compensações Internacionais serviria como “um Banco dos Bancos Centrais” e
permitiria que pagamentos internacionais fossem feitos simplesmente transferindo créditos da
conta de um país para outra. nos livros do banco.
O Plano Young, que deveria ter sido uma solução definitiva para a questão das reparações,
durou menos de dezoito meses. A quebra da bolsa de valores de Nova Iorque em Outubro de
1929 marcou o fim da década de reconstrução e abriu a década de destruição entre as duas
guerras. Este colapso pôs fim aos empréstimos americanos à Alemanha e, assim, cortou o fluxo
de divisas, o que tornou possível à Alemanha parecer que estava a pagar reparações. Em sete
anos, 1924-1931, a dívida do governo federal alemão aumentou 6,6 bilhões de marcos, enquanto
as dívidas dos governos locais alemães aumentaram 11,6 bilhões de marcos. A dívida externa
líquida da Alemanha, tanto pública como privada, aumentou no mesmo período em 18,6 mil
milhões de marcos, excluindo reparações. A Alemanha só poderia pagar reparações enquanto as
suas dívidas continuassem a crescer, porque só aumentando as dívidas seria possível obter as
divisas estrangeiras necessárias. Esses empréstimos estrangeiros quase cessaram em 1930 e, em
1931, os alemães e outros começaram uma “fuga do marco”, vendendo esta moeda por outras
moedas nas quais tinham maior confiança. Isto criou um grande dreno nas reservas de ouro
alemãs. À medida que a reserva de ouro diminuía, o volume de dinheiro e de crédito constituído
sobre essa reserva teve de ser reduzido através do aumento da taxa de juro. Os preços caíram
devido à redução da oferta de moeda e à redução da procura, de modo que se tornou quase
impossível para os bancos venderem garantias e outras propriedades, a fim de obterem fundos
para satisfazer a crescente procura de moeda.
Neste ponto, em abril de 1931, a Alemanha anunciou uma união aduaneira com a Áustria. A
França protestou que tal união era ilegal ao abrigo do Tratado de Saint-Germain, pelo qual a
Áustria tinha prometido manter a sua independência da Alemanha. A disputa foi encaminhada ao
Tribunal Mundial, mas entretanto os franceses, para desencorajar tais tentativas de união,
retiraram fundos franceses da Áustria e da Alemanha. Ambos os países eram vulneráveis. Em 8
de Maio de 1931, o maior banco austríaco, o Credit-Anstalt (uma instituição Rothschild), com
amplos interesses, quase controlo, em 70 por cento da indústria austríaca, anunciou que tinha
perdido 140 milhões de xelins (cerca de 20 milhões de dólares). A verdadeira perda foi superior
a um bilhão de xelins, e o banco estava realmente insolvente há anos. Os Rothschilds e o
governo austríaco deram ao Credit-Anstalt 160 milhões para cobrir a perda, mas a confiança do
público foi destruída. Uma corrida começou no banco. Para fazer face a esta corrida, os bancos
austríacos mobilizaram todos os fundos que tinham em bancos alemães. Os bancos alemães
começaram a entrar em colapso. Estes últimos começaram a mobilizar todos os seus fundos em
Londres. Os bancos de Londres começaram a cair e o ouro fluiu para fora. Em 21 de setembro, a
Inglaterra foi forçada a abandonar o padrão-ouro. Durante esta crise, o Reichsbank perdeu 200
milhões de marcos das suas reservas de ouro e divisas na primeira semana de Junho e cerca de
1.000 milhões na segunda semana de Junho. A taxa de desconto foi aumentada passo a passo
para 15%, sem impedir a perda de reservas, mas destruindo quase completamente as actividades
do sistema industrial alemão.
A Alemanha implorou por alívio nos seus pagamentos de reparações, mas os seus credores
estavam relutantes em agir, a menos que obtivessem alívio semelhante nos pagamentos da sua
dívida de guerra aos Estados Unidos. Os Estados Unidos tiveram uma relutância compreensível
em se tornarem o fim de uma cadeia de repúdio e insistiram que não havia ligação entre as
dívidas de guerra e as reparações (o que era verdade) e que os países europeus deveriam ser
capazes de pagar as dívidas de guerra se conseguissem encontrar dinheiro para armamentos (o
que não era verdade). Quando o Secretário do Tesouro Mellon, que estava na Europa, informou
ao Presidente Hoover que, a menos que a Alemanha fosse imediatamente aliviada das suas
obrigações públicas, todo o sistema financeiro do país entraria em colapso, com perdas muito
grandes para os detentores de créditos privados contra a Alemanha, o Presidente sugeriu uma
moratória sobre as dívidas intergovernamentais por um ano. Especificamente, a América
ofereceu-se para adiar todos os pagamentos que lhe eram devidos para o ano seguinte a 1 de
Julho de 1931, se os seus devedores estendessem o mesmo privilégio aos seus devedores.
A aceitação deste plano pelas muitas nações envolvidas foi adiada até meados de Julho pelos
esforços franceses para proteger os pagamentos das reparações comercializadas e para garantir
concessões políticas em troca da aceitação da moratória. Procurou a renúncia à união aduaneira
austro-alemã, a suspensão da construção do segundo navio de guerra de bolso, a aceitação pela
Alemanha das suas fronteiras orientais e restrições ao treino de organizações militares “privadas”
na Alemanha. Estas exigências foram rejeitadas pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e
Alemanha, mas durante o atraso a crise alemã tornou-se mais aguda. O Reichsbank teve a sua
pior situação em 7 de julho; no dia seguinte, a North German Wool Company faliu com uma
perda de 200 milhões de marcos; isto derrubou o Banco Schroder (com uma perda de 24 milhões
de marcos para a cidade de Bremen, onde ficava o seu escritório) e o Banco Darmstadter (um
dos “Quatro Grandes Bancos” da Alemanha), que perdeu 20 milhões na Wool Company. Com
excepção de um crédito de 400 milhões de marcos do Banco de Compensações Internacionais e
de um “acordo de standstill” para renovar todas as dívidas de curto prazo à medida que
vencessem, a Alemanha obteve pouca assistência. Vários comités de banqueiros internacionais
discutiram o problema, mas a crise agravou-se e espalhou-se por Londres.
Em Novembro de 1931, todas as potências europeias, excepto a França e os seus apoiantes,
estavam determinadas a pôr fim às reparações. Na Conferência de Lausanne de Junho de 1932,
as reparações alemãs foram reduzidas para um total de apenas 3 mil milhões de marcos, mas o
acordo nunca foi ratificado devido à recusa do Congresso dos Estados Unidos em cortar
igualmente drasticamente as dívidas de guerra. Tecnicamente, isto significava que o Plano
Young ainda estava em vigor, mas nenhum esforço real foi feito para restaurá-lo e, em 1933,
Hitler repudiou todas as reparações. Nessa data, as reparações, que envenenaram as relações
internacionais durante tantos anos, estavam a ser engolidas por outros problemas mais terríveis.
Antes de nos voltarmos para o contexto destes outros problemas, deveríamos dizer algumas
palavras sobre a questão de quanto foi pago em reparações ou se alguma reparação alguma vez
foi paga. A questão surgiu devido a uma disputa sobre o valor das reparações pagas antes do
Plano Dawes de 1924. De 1924 a 1931, os alemães pagaram cerca de 10,5 mil milhões de
marcos. Para o período anterior a 1924, a estimativa alemã de reparações pagas é de 56,577 mil
milhões de marcos, enquanto a estimativa dos Aliados é de 10,426 mil milhões. Dado que a
estimativa alemã cobre tudo o que poderia ser investido, incluindo o valor dos navios de guerra
que eles próprios afundaram em 1918, não pode ser aceite; uma estimativa justa seria de cerca de
30 mil milhões de marcos para o período anterior a 1924 ou cerca de 40 mil milhões de marcos
para reparações como um todo.
Argumenta-se por vezes que os alemães não pagaram realmente nada em reparações, uma vez
que pediram empréstimos ao estrangeiro tanto quanto alguma vez pagaram em reparações e que
esses empréstimos nunca foram pagos. Isto não é bem verdade, uma vez que o total de
empréstimos estrangeiros foi inferior a 19 mil milhões de marcos, enquanto a estimativa dos
próprios Aliados do total de reparações pagas foi superior a 21 mil milhões de marcos. No
entanto, é bem verdade que depois de 1924 a Alemanha tomou emprestado mais do que pagou
em reparações e, portanto, os pagamentos reais destas obrigações foram todos feitos antes de
1924. Além disso, os empréstimos estrangeiros que a Alemanha tomou emprestado nunca
poderiam ter sido feitos se não fosse a existência de o sistema de reparações. Uma vez que estes
empréstimos fortaleceram enormemente a Alemanha através da reconstrução da sua unidade
industrial, o fardo das reparações como um todo sobre o sistema económico da Alemanha foi
muito pequeno.
VII FINANÇAS, POLÍTICA COMERCIAL E ATIVIDADE
EMPRESARIAL, 1897-1947
Reflação e Inflação, 1897-1925;
C Já vimos que foram feitos esforços valentes no período 1919-1929 para construir uma
ordem política internacional bastante diferente daquela que existia no século XIX. Com
base na velha ordem de soberania e no direito internacional, os homens tentaram, sem completa
convicção de propósito, construir uma nova ordem internacional de segurança colectiva. Vimos
que esse esforço foi um fracasso. As causas deste fracasso devem ser encontradas, até certo
ponto, no facto de estes estadistas terem construído a nova ordem de uma forma nada perfeita,
com compreensão inadequada, planos impróprios, materiais pobres e ferramentas defeituosas.
Mas o fracasso pode ser atribuído, num grau muito maior, ao facto de a estrutura política
resultante ter sido exposta à tensão de uma tempestade económica que poucos tinham previsto. A
segurança colectiva foi destruída pela depressão económica mundial mais do que por qualquer
outra causa isolada. A depressão económica tornou possível a subida ao poder de Hitler, e isso
tornou possíveis as agressões da Itália e do Japão e fez com que a Grã-Bretanha adoptasse a
política de apaziguamento. Por estas razões, uma verdadeira compreensão da história económica
da Europa do século XX é imperativa para qualquer compreensão dos acontecimentos do
período. Tal compreensão exigirá um estudo da história das finanças, do comércio e da atividade
empresarial, da organização industrial e da agricultura. Os três primeiros serão considerados
neste capítulo, desde o início do século XX até ao estabelecimento da economia pluralista por
volta de 1947.
Todo este meio século pode ser dividido em seis subdivisões, como segue:
1. Reflação, 1897-1914
Inflação, 1914-1925
Estabilização, 1922-1930
Deflação, 1927-1936
Reflação, 1933-1939
Inflação, 1939-1947
Estes períodos têm datas diferentes em países diferentes e, portanto, sobrepõem-se se

considerarmos os períodos mais amplos para incluir todos os países importantes. Mas apesar da
diferença de datas, estes períodos ocorreram em quase todos os países e na mesma ordem. Deve-
se salientar também que esses períodos foram interrompidos por movimentos secundários
fortuitos. Destes movimentos secundários, os principais foram a depressão de 1921-1922 e a
recessão de 1937-1938, ambos períodos de deflação e declínio da actividade económica.
Os preços tinham subido lentamente desde cerca de 1897 devido ao aumento da produção de
ouro da África do Sul e do Alasca, aliviando assim as condições deprimidas e as dificuldades
agrícolas que prevaleciam, em benefício dos capitalistas financeiros, a partir de 1873. A eclosão
da guerra em 1914 mostrou estes capitalistas financeiros no seu pior, com perspectivas estreitas,
ignorantes e egoístas, enquanto proclamam, como sempre, a sua total devoção ao bem social. Em
geral, concordaram que a guerra não poderia durar mais de seis a dez meses devido aos “recursos
financeiros limitados” dos beligerantes (com o que se referiam às reservas de ouro). Esta ideia
revela o mal-entendido fundamental sobre a natureza e o papel do dinheiro por parte das mesmas
pessoas que tinham a reputação de serem especialistas no assunto. As guerras, como os
acontecimentos provaram desde então, não são travadas com ouro ou mesmo com dinheiro, mas
através da organização adequada de recursos reais.
As atitudes dos banqueiros foram reveladas mais claramente em Inglaterra, onde cada
movimento foi ditado por esforços para proteger a sua própria posição e lucrar com ela, e não
por considerações de mobilização económica para a guerra ou para o bem-estar do povo
britânico. A eclosão da guerra em 4 de agosto de 1914 declarou o sistema bancário britânico
insolvente, no sentido de que os seus fundos, criados pelo sistema bancário com fins lucrativos e
alugados ao sistema económico para lhe permitir operar, não podiam ser cobertos pelos fundos
existentes. volume de reservas de ouro ou por garantias que poderiam ser liquidadas
rapidamente. Assim, os banqueiros conceberam secretamente um esquema pelo qual as suas
obrigações poderiam ser cumpridas através de moeda fiduciária (as chamadas Notas do
Tesouro), mas, assim que a crise terminou, insistiram que o governo deveria pagar pela guerra
sem recorrer a moeda fiduciária (que sempre foi condenada pelos banqueiros como imoral), mas
pela tributação e pela tomada de empréstimos a altas taxas de juros junto aos banqueiros. A
decisão de usar Notas do Tesouro para cumprir as obrigações dos banqueiros foi tomada já no
sábado, 25 de julho de 1914, por Sir John Bradbury (mais tarde Lord Bradbury) e Sir Frederick
Atterbury na casa deste último. As primeiras Notas do Tesouro foram impressas na Waterlow
and Sons na terça-feira seguinte, 28 de julho, numa altura em que a maioria dos políticos
acreditava que a Grã-Bretanha ficaria fora da guerra. O habitual feriado bancário do início de
Agosto foi alargado para três dias durante os quais foi anunciado que as Notas do Tesouro, em
vez do ouro, seriam utilizadas para pagamentos bancários. A taxa de desconto foi aumentada no
Banco da Inglaterra de 3% para 10% para evitar a inflação, um valor considerado apenas porque
a regra tradicional do banco afirmava que uma taxa bancária de 10% extrairia ouro do próprio
solo, e os pagamentos em ouro só precisa ser suspenso quando uma taxa de 10% falhar.
No início da guerra, a maioria dos países beligerantes suspendeu os pagamentos em ouro e, em
graus variados, aceitaram o conselho dos seus banqueiros de que a forma adequada de pagar a
guerra seria através de uma combinação de empréstimos bancários com tributação do consumo.
O período dentro do qual, segundo os especialistas, a guerra deve cessar devido aos recursos
financeiros limitados acabou por passar e os combates continuaram mais vigorosos do que
nunca. Os governos pagaram por isso de várias maneiras: através de impostos, através de moeda
fiduciária, contraindo empréstimos junto de bancos (que criaram crédito para esse efeito) e
contraindo empréstimos junto do povo através da venda de títulos de guerra. Cada um destes
métodos de angariar dinheiro teve um efeito diferente sobre as duas principais consequências
financeiras da guerra. Eram a inflação e a dívida pública. Os efeitos das quatro formas de
arrecadar dinheiro sobre estas duas podem ser vistos na tabela a seguir:
a. A tributação não dá inflação nem dívida.

b. O dinheiro Fiat dá inflação e nenhuma
dívida.
c. O crédito bancário dá inflação e dívida.
d. As vendas de títulos não geram inflação,
mas geram dívida.
Desta tabela parece que a melhor forma de pagar a guerra seria através de impostos, e a pior
forma seria através de crédito bancário. Contudo, uma tributação suficiente para pagar uma
grande guerra teria um efeito deflacionário tão grave sobre os preços que a produção económica
não aumentaria o suficiente ou com rapidez suficiente. Qualquer aumento rápido na produção é
estimulado por uma pequena inflação que proporciona o ímpeto de lucros incomuns ao sistema
económico. O aumento da dívida pública, por outro lado, contribuiu pouco de valor para o
esforço de mobilização económica.
Deste ponto de vista, não é fácil dizer qual é o melhor método de financiamento de uma
guerra. Provavelmente o melhor é uma combinação dos quatro métodos misturados de tal forma
que no final haja um mínimo de dívida e não mais inflação do que o necessário para obter uma
mobilização económica completa e rápida. Isto envolveria provavelmente uma combinação de
moeda fiduciária e tributação com vendas consideráveis de obrigações a indivíduos, variando a
combinação em diferentes fases do esforço de mobilização.
No período 1914-1918, os vários beligerantes utilizaram uma mistura destes quatro métodos,
mas foi uma mistura ditada pela conveniência e por falsas teorias, de modo que no final da
guerra todos os países se viram com dívidas públicas e inflação em montantes de forma alguma
justificada pelo grau de mobilização económica alcançado. A situação foi agravada pelo facto de
em todos os países os preços terem continuado a subir e, na maioria dos países, as dívidas
públicas terem continuado a aumentar muito depois do Armistício de 1918.
As causas da inflação do tempo de guerra podem ser encontradas tanto na esfera financeira
como na económica. Na esfera financeira, os gastos do governo acrescentavam enormes quantias
de dinheiro à comunidade financeira, principalmente para produzir bens que nunca seriam
colocados à venda. Na esfera económica, a situação era diferente nos países que estavam mais
completamente mobilizados do que naqueles que estavam apenas parcialmente mobilizados. No
primeiro caso, a riqueza real foi reduzida pelo desvio de recursos económicos da produção dessa
riqueza para a produção de bens para destruição. Nos outros, a quantidade total de riqueza real
pode não ter sido seriamente reduzida (uma vez que muitos dos recursos utilizados na produção
de bens para destruição vieram de recursos anteriormente não utilizados, como minas ociosas,
fábricas ociosas, homens ociosos, e assim por diante), mas o O aumento da oferta monetária
competindo pelas quantidades limitadas de riqueza real provocou aumentos drásticos nos preços.
Enquanto os preços na maioria dos países subiram 200 a 300 por cento e as dívidas públicas
aumentaram 1.000 por cento, os líderes financeiros tentaram manter a pretensão de que o
dinheiro de cada país era tão valioso como sempre foi e que assim que a guerra terminasse o a
situação existente em 1914 seria restaurada. Por esta razão não abandonaram abertamente o
padrão-ouro. Em vez disso, suspenderam certos atributos do padrão-ouro e enfatizaram outros
atributos que tentaram manter. Na maioria dos países, os pagamentos em ouro e a exportação de
ouro foram suspensos, mas foram feitos todos os esforços para manter as reservas de ouro até
uma percentagem respeitável das notas, e as trocas foram controladas para mantê-las tão
próximas da paridade quanto possível. Esses atributos foram alcançados em alguns casos por
métodos enganosos. Na Grã-Bretanha, por exemplo, a reserva de ouro em relação às notas caiu
de 52% para 18% no mês de julho a agosto de 1914; depois, a situação foi ocultada, em parte
através da transferência de activos de bancos locais para o Banco de Inglaterra e da sua
utilização como reservas para ambos, em parte através da emissão de um novo tipo de notas
(chamadas Notas Monetárias) que não tinham reservas reais e tinham pouco lastro em ouro. Nos
Estados Unidos, a percentagem de reservas exigida por lei nos bancos comerciais foi reduzida
em 1914, e as reservas obrigatórias tanto para notas como para depósitos foram reduzidas em
Junho de 1917; foi criado um novo sistema de “bancos depositários” que não exigia reservas
contra depósitos governamentais neles criados em troca de títulos governamentais. Tais esforços
foram feitos em todos os países, mas em todo o lado a proporção entre reservas de ouro e notas
caiu drasticamente durante a guerra: em França, de 60% para 11%; na Alemanha, de 59% para
10%; na Rússia, de 98% para 2%; na Itália, de 60% para 13%; na Grã-Bretanha, de 52% para
32%.
A inflação e o aumento das dívidas públicas continuaram após o fim da guerra. As causas para
isto eram complicadas e variavam de país para país. Em geral, (1) as regulamentações de fixação
de preços e de racionamento terminaram demasiado cedo, antes de a produção de bens em
tempos de paz ter atingido um nível suficientemente elevado para absorver o poder de compra
acumulado nas mãos dos consumidores devido aos seus esforços na produção de guerra; assim, a
lentidão da reconversão da produção de guerra para a produção de paz causou uma escassez de
oferta num momento de elevada procura; (2) as bolsas aliadas, que tinham sido controladas
durante a guerra, foram desbloqueadas em Março de 1919 e caíram imediatamente para níveis
reveladores do grande desequilíbrio de preços entre os países; (3) o poder de compra retido
durante a guerra entrou subitamente no mercado; (4) houve uma expansão do crédito bancário
devido ao optimismo do pós-guerra; (5) os orçamentos permaneceram desequilibrados devido a
necessidades de reconstrução (como em França ou na Bélgica), reparações (como na Alemanha),
despesas de desmobilização (como nos Estados Unidos, Itália, e assim por diante); e (6) a
produção de bens em tempos de paz foi interrompida por revoluções (como na Hungria, na
Rússia, e assim por diante) ou greves (como nos Estados Unidos, Itália, França, e assim por
diante).
Infelizmente, esta inflação do pós-guerra, que poderia ter conseguido muitos benefícios (ao
aumentar a produção de riqueza real) foi desperdiçada (ao aumentar os preços dos bens
existentes) e teve resultados nefastos (ao destruir acumulações de capital e poupanças, e derrubar
as linhas de classe económica). Este fracasso foi causado pelo facto de a inflação, embora
indesejada em todo o lado, estar descontrolada porque poucas pessoas em posições de poder
tiveram a coragem de tomar as medidas necessárias para a reduzir. Nos países derrotados e
revolucionários (Rússia, Polónia, Hungria, Áustria e Alemanha), a inflação foi tão longe que as
antigas unidades monetárias perderam o valor e deixaram de existir. Num segundo grupo de
países (como França, Bélgica e Itália), o valor da unidade monetária foi tão reduzido que se
tornou uma coisa diferente, embora o mesmo nome ainda fosse usado. Num terceiro grupo de
países (Grã-Bretanha, Estados Unidos e Japão), a situação foi mantida sob controlo.
No que diz respeito à Europa, a intensidade da inflação aumentou à medida que se movia
geograficamente de oeste para leste. Dos três grupos de países acima mencionados, o segundo
grupo (inflação moderada) foi o mais afortunado. No primeiro grupo (inflação extrema), a
inflação eliminou todas as dívidas públicas, todas as poupanças e todos os direitos sobre a
riqueza, uma vez que a unidade monetária perdeu valor. No grupo de inflação moderada, o peso
da dívida pública foi reduzido e as dívidas privadas e as poupanças foram reduzidas na mesma
proporção. Nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, o esforço para combater a inflação assumiu a
forma de um movimento deliberado em direcção à deflação. Isto preservou as poupanças, mas
aumentou o peso da dívida pública e provocou uma depressão económica.

Assim que a guerra terminou, os governos começaram a voltar a sua atenção para o problema
da restauração do sistema financeiro pré-guerra. Dado que se acreditava que o elemento
essencial desse sistema era o padrão-ouro com as suas trocas estáveis, este movimento foi
denominado “estabilização”. Devido à sua ânsia de restaurar a situação financeira pré-guerra, os
“especialistas” fecharam os olhos às tremendas mudanças que resultaram da guerra. Estas
mudanças foram tão grandes na produção, no comércio e nos hábitos financeiros que qualquer
esforço para restaurar as condições anteriores à guerra ou mesmo estabilizar o padrão-ouro era
impossível e desaconselhável. Em vez de procurarem um sistema financeiro adaptado ao novo
mundo económico e comercial que emergiu da guerra, os especialistas tentaram ignorar este
mundo e estabeleceram um sistema financeiro que se parecia, superficialmente, tanto quanto
possível com o sistema pré-guerra. Este sistema, no entanto, não era o sistema pré-guerra.
Também não foi adaptado às novas condições económicas. Quando os especialistas começaram a
ter vagos vislumbres deste último facto, não começaram a modificar os seus objectivos, mas
insistiram nos mesmos objectivos e expressaram encantamentos e exortações contra as condições
existentes que tornavam impossível a realização dos seus objectivos.
Estas condições económicas alteradas não podiam ser controladas ou exorcizadas por
encantamentos. Basicamente, não foram resultados da guerra, mas resultados normais do
desenvolvimento económico do mundo no século XIX. Tudo o que a guerra fez foi acelerar o
ritmo deste desenvolvimento. As mudanças económicas que em 1925 tornaram tão difícil a
restauração do sistema financeiro de 1914 já eram perceptíveis em 1890 e claramente evidentes
em 1910.
O principal item dessas mudanças foi o declínio da Grã-Bretanha. O que aconteceu foi que a
Revolução Industrial estava a espalhar-se para além da Grã-Bretanha, para a Europa e os Estados
Unidos e, em 1910, para a América do Sul e a Ásia. Como resultado, estas áreas tornaram-se
menos dependentes da Grã-Bretanha para bens manufaturados, menos ansiosas para lhe vender
as suas matérias-primas e produtos alimentares, e tornaram-se seus concorrentes tanto na venda
como na compra daquelas áreas coloniais para as quais o industrialismo ainda não se tinha
espalhado. . Em 1914, a supremacia da Grã-Bretanha como centro financeiro, como mercado
comercial, como credor e como transportador mercante estava ameaçada. Uma ameaça menos
óbvia surgiu das mudanças de longo prazo na procura – mudanças dos produtos da indústria
pesada para os produtos de ramos de produção mais altamente especializados (como os produtos
químicos), dos cereais para as frutas e produtos lácteos, do algodão e da lã para a seda e rayon,
do couro à borracha e assim por diante. Estas mudanças apresentaram à Grã-Bretanha uma
escolha fundamental – ceder a sua supremacia no mundo ou reformar o seu sistema industrial e
comercial para fazer face às novas condições. Esta última foi difícil porque a Grã-Bretanha
permitiu que o seu sistema industrial se tornasse desequilibrado sob a influência do comércio
livre e da divisão internacional do trabalho. Mais de metade das pessoas empregadas na Grã-
Bretanha dedicavam-se à produção de têxteis e de metais ferrosos. Os têxteis representaram mais
de um terço das suas exportações e os têxteis, juntamente com o ferro e o aço, por mais de
metade. Ao mesmo tempo, as nações industriais mais recentes (Alemanha, Estados Unidos e
Japão) cresciam rapidamente com sistemas industriais mais bem adaptados à tendência dos
tempos; e estes também estavam prejudicando profundamente a supremacia da Grã-Bretanha na
navegação mercante.
Nesta fase crítica do desenvolvimento da Grã-Bretanha, ocorreu a Guerra Mundial. Isto teve
um duplo resultado no que diz respeito a este assunto. Forçou a Grã-Bretanha a adiar
indefinidamente qualquer reforma do seu sistema industrial para ajustá-lo às tendências mais
modernas; e acelerou o desenvolvimento destas tendências de modo que o que poderia ter
ocorrido em vinte anos foi feito em cinco. No período 1910-1920, a frota mercante britânica caiu
6% em número de navios, enquanto a dos Estados Unidos aumentou 57%, a do Japão aumentou
130% e a dos Países Baixos aumentou 58%. A sua posição como maior credor do mundo foi
perdida para os Estados Unidos, e uma grande quantidade de bons créditos estrangeiros foi
substituída por uma quantidade menor de riscos mais pobres. Além disso, ela se tornou devedora
dos Estados Unidos no valor de mais de US$ 4 bilhões. A mudança nas posições dos dois países
pode ser resumida brevemente. A guerra mudou a posição dos Estados Unidos em relação ao
resto do mundo, de um devedor que devia cerca de 3 mil milhões de dólares para a de um credor
a quem deviam 4 mil milhões de dólares. Isto não inclui dívidas intergovernamentais de cerca de
10 mil milhões de dólares devidas aos Estados Unidos como resultado da guerra. Ao mesmo
tempo, a posição da Grã-Bretanha mudou de um credor que devia cerca de 18 mil milhões de
dólares para um credor que devia cerca de 13,5 mil milhões de dólares. Além disso, a Grã-
Bretanha devia cerca de 8 mil milhões de dólares em dívidas de guerra dos seus Aliados e uma
soma desconhecida em reparações da Alemanha, e tinha dívidas de guerra com os Estados
Unidos de bem mais de 4 mil milhões de dólares. A maior parte destas dívidas de guerra e
reparações foram drasticamente reduzidas depois de 1920, mas o resultado líquido para a Grã-
Bretanha foi uma mudança drástica na sua posição em relação aos Estados Unidos.
A organização económica básica do mundo foi modificada de outras maneiras. Como resultado
da guerra, a antiga organização de comércio relativamente livre entre países especializados em
diferentes tipos de produção foi substituída por uma situação em que um maior número de países
procurava a auto-suficiência económica, impondo restrições ao comércio. Além disso, a
capacidade produtiva, tanto na agricultura como na indústria, tinha aumentado pela procura
artificial do período da guerra, num grau muito superior à capacidade da procura interna normal
para comprar os produtos dessa capacidade. E, finalmente, as áreas mais atrasadas da Europa e
do mundo tinham sido industrializadas em grande medida e não estavam dispostas a recuar para
uma posição em que obteriam produtos industriais da Grã-Bretanha, da Alemanha ou dos
Estados Unidos em troca das suas matérias-primas. materiais e alimentos. Esta recusa tornou-se
mais dolorosa para ambos os lados pelo facto de estas áreas atrasadas terem aumentado tanto a
sua produção de matérias-primas e alimentos que o total dificilmente poderia ter sido vendido,
mesmo que estivessem dispostos a comprar todos os seus produtos industriais do período pré-
guerra. fontes. Estas fontes pré-guerra, por sua vez, aumentaram tanto a sua capacidade industrial
que o produto dificilmente poderia ter sido vendido se tivessem conseguido recapturar
inteiramente todos os seus mercados anteriores à guerra. O resultado foi uma situação em que
todos os países estavam ansiosos para vender e relutantes em comprar, e procuraram alcançar
estes fins mutuamente inconciliáveis através da criação de subsídios e recompensas às
exportações, tarifas e restrições às importações, com resultados desastrosos no comércio
mundial. A única solução sensata para este problema da capacidade produtiva excessiva teria
sido um aumento substancial nos padrões de vida internos, mas isso teria exigido uma
redistribuição fundamental do rendimento nacional, de modo que os direitos sobre o produto do
excesso de capacidade fossem para essas massas. ansiosos por consumir, em vez de continuarem
a recorrer à minoria que deseja poupar. Tal reforma foi rejeitada pelos grupos dominantes tanto
nos países “avançados” como nos “atrasados”, de modo que esta solução foi alcançada apenas
num grau relativamente pequeno num número relativamente pequeno de países (principalmente
nos Estados Unidos e na Alemanha no período 1925-1929). ).
As mudanças na organização produtiva e comercial básica do mundo no período 1914-1919
foram tornadas mais difíceis de ajustar por outras mudanças menos tangíveis nas práticas
financeiras e na psicologia empresarial. As espectaculares inflações do pós-guerra na Europa
Oriental intensificaram o medo tradicional da inflação entre os banqueiros. Num esforço para
impedir aumentos de preços que poderiam tornar-se inflacionários, os banqueiros depois de 1919
procuraram cada vez mais “esterilizar” o ouro quando este fluía para o seu país. Ou seja,
procuraram deixá-lo de lado para que não passasse a fazer parte do sistema monetário. Como
resultado, o desequilíbrio comercial que iniciou o fluxo de ouro não foi neutralizado pelas
alterações de preços. O comércio e os preços permaneceram desequilibrados e o ouro continuou
a fluir. Algo semelhante foi o medo crescente de diminuir as reservas de ouro, de modo que
quando o ouro começou a fluir para fora de um país como resultado de uma balança de
pagamentos internacionais desfavorável, os banqueiros procuraram cada vez mais impedir o
fluxo através de restrições às exportações de ouro. Com tais acções, a balança comercial
desfavorável continuou e outros países foram inspirados a tomar acções de retaliação. A situação
também foi perturbada por receios políticos e pelas ambições militares de certos países, uma vez
que estes frequentemente resultavam num desejo de auto-suficiência (autarquia), tal como só
poderia ser obtida através da utilização de tarifas, subsídios, quotas e controlos comerciais. Algo
relacionado com isto foi o aumento generalizado dos sentimentos de insegurança económica,
política e social. Isto deu origem a “fugas de capitais” – isto é, ao pânico nas transferências de
participações que procuravam um lugar seguro, independentemente do retorno económico. Além
disso, a situação foi perturbada pela chegada ao mercado cambial de um grande número de
especuladores relativamente ignorantes. No período anterior a 1914, os especuladores cambiais
eram um pequeno grupo de homens cujas actividades se baseavam numa longa experiência com
o mercado e exerciam sobre ele um efeito estabilizador. Depois de 1919, um grande número de
pessoas sem conhecimento nem experiência começou a especular em moeda estrangeira. Sujeitos
à influência de rumores, boatos e pânico da multidão, as suas atividades tiveram um efeito muito
perturbador nos mercados. Finalmente, dentro de cada país, o declínio da concorrência resultante
do crescimento dos sindicatos, dos cartéis, dos monopólios, etc., tornou os preços menos
sensíveis aos fluxos de ouro ou de câmbio nos mercados internacionais e, como resultado, tais
fluxos não colocaria em movimento as forças que equalizariam os preços entre os países,
reduziriam os fluxos de ouro e equilibrariam os fluxos de mercadorias.
Como resultado de todos estes factores, o sistema de pagamentos internacionais que funcionou
tão bem antes de 1914 só funcionou de forma hesitante depois dessa data, e praticamente deixou
de funcionar depois de 1930. A principal causa destes factores foi que nem os bens nem o
dinheiro obedeciam. forças puramente económicas e não se deslocaram como anteriormente para
as áreas em que cada uma era mais valiosa. O principal resultado foi uma má distribuição
completa do ouro, uma situação que se agravou depois de 1928 e que, em 1933, tinha forçado a
maioria dos países a abandonar o padrão-ouro.
As modificações da organização produtiva e comercial e das práticas financeiras tornaram
quase impossível, depois de 1919, restaurar o sistema financeiro de 1914. No entanto, foi isso
que se tentou. Em vez de procurarem criar uma nova organização financeira adaptada à
organização económica modificada, os banqueiros e os políticos insistiram que o antigo sistema
pré-guerra deveria ser restaurado. Estes esforços concentraram-se na determinação de restaurar o
padrão-ouro tal como existia em 1914.
Além destes objectivos pragmáticos, os poderes do capitalismo financeiro tinham outro
objectivo de longo alcance, nada menos do que criar um sistema mundial de controlo financeiro
em mãos privadas capaz de dominar o sistema político de cada país e a economia do mundo
como um todo. todo. Este sistema seria controlado de forma feudal pelos bancos centrais do
mundo, agindo em concertação, através de acordos secretos alcançados em frequentes reuniões e
conferências privadas. O ápice do sistema seria o Banco de Compensações Internacionais em
Basileia, na Suíça, um banco privado de propriedade e controlado pelos bancos centrais do
mundo, que eram eles próprios empresas privadas. Cada banco central, nas mãos de homens
como Montagu Norman, do Banco de Inglaterra, Benjamin Strong, do Federal Reserve Bank de
Nova Iorque, Charles Rist, do Banco de França, e Hjalmar Schacht, do Reichsbank, procurou
dominar o seu governo através da sua capacidade de controlar os empréstimos do Tesouro, de
manipular o câmbio estrangeiro, de influenciar o nível de actividade económica no país e de
influenciar os políticos cooperativos através de recompensas económicas subsequentes no
mundo dos negócios.
Em cada país, o poder do banco central baseava-se em grande parte no seu controlo do crédito
e da oferta monetária. No mundo como um todo, o poder dos banqueiros centrais residia em
grande parte no seu controlo dos empréstimos e dos fluxos de ouro. Nos últimos dias do sistema,
estes banqueiros centrais conseguiram mobilizar recursos para se ajudarem mutuamente através
do BIS, onde os pagamentos entre bancos centrais podiam ser feitos através de ajustamentos
contabilísticos entre as contas que os bancos centrais de todo o mundo aí mantinham. O BIS,
como instituição privada, era propriedade dos sete principais bancos centrais e era operado pelos
chefes destes, que juntos formavam o seu conselho de administração. Cada um deles mantinha
um depósito substancial no BIS e liquidava periodicamente os pagamentos entre si (e, portanto,
entre os principais países do mundo) por meio de escrituração contábil, a fim de evitar remessas
de ouro. Fizeram acordos sobre todos os principais problemas financeiros do mundo, bem como
sobre muitos dos problemas económicos e políticos, especialmente no que se refere a
empréstimos, pagamentos e ao futuro económico das principais áreas do globo.
O BIS é geralmente considerado o ápice da estrutura do capitalismo financeiro, cujas origens
remotas remontam à criação do Banco de Inglaterra em 1694 e do Banco de França em 1803. Na
verdade, a sua criação em 1929 foi antes uma indicação. que o sistema financeiro mundial
centralizado de 1914 estava em declínio. Foi criado antes para remediar o declínio de Londres
como centro financeiro mundial, fornecendo um mecanismo através do qual um mundo com três
principais centros financeiros em Londres, Nova Iorque e Paris ainda pudesse funcionar como
um só. O BIS foi um esforço vão para lidar com os problemas decorrentes do crescimento de
vários centros. Pretendia ser o cartel mundial de potências financeiras nacionais em constante
crescimento, reunindo os chefes nominais destes centros financeiros nacionais.
O comandante-chefe do sistema mundial de controle bancário era Montagu Norman,
governador do Banco da Inglaterra, que foi elevado pelos banqueiros privados a uma posição em
que era considerado um oráculo em todos os assuntos de governo e negócios. No governo, o
poder do Banco de Inglaterra era uma restrição considerável à acção política já em 1819, mas um
esforço para quebrar este poder através de uma modificação do estatuto do banco em 1844
falhou. Em 1852, Gladstone, então chanceler do Tesouro e mais tarde primeiro-ministro,
declarou: “O ponto crucial de toda a situação era este: o próprio governo não seria um poder
substantivo em questões de finanças, mas deixaria o poder monetário supremo. e
inquestionável.”
Este poder do Banco de Inglaterra e do seu governador foi admitido pela maioria dos
observadores qualificados. Em janeiro de 1924, Reginald McKenna, que havia sido Chanceler do
Tesouro em 1915-1916, como presidente do conselho do Midland Bank disse aos seus
acionistas: “Receio que o cidadão comum não goste de ser informado de que os bancos podem ,
e o fazem, criam dinheiro.… E aqueles que controlam o crédito da nação dirigem a política dos
governos e têm nas mãos o destino do povo.” Nesse mesmo ano, Sir Drummond Fraser, vice-
presidente do Institute of Bankers, declarou: “O Governador do Banco de Inglaterra deve ser o
autocrata que dita os termos sob os quais o Governo pode obter dinheiro emprestado”. Em 26 de
setembro de 1921, o Financial Times escreveu: “Meia dúzia de homens no topo dos Cinco
Grandes Bancos poderiam perturbar todo o tecido das finanças governamentais ao absterem-se
de renovar Letras do Tesouro”. Vincent Vickers, que foi diretor do banco durante nove anos,
disse: “Desde 1919, a política monetária do Governo tem sido a política do Banco da Inglaterra e
a política do Banco da Inglaterra tem sido a política do Sr. Montagu Norman.” Em 11 de
novembro de 1927, o Wall Street Journal chamou o Sr. Norman de “o ditador monetário da
Europa”. Este fato foi admitido pelo próprio Sr. Norman perante o tribunal do banco em 21 de
março de 1930, e perante o Comitê Macmillan cinco dias depois.
A posição de Montagu Norman pode ser deduzida do facto de os seus antecessores no governo,
quase uma centena deles, terem cumprido mandatos de dois anos, raramente aumentados, em
tempos de crise, para três ou mesmo quatro anos. Mas Norman ocupou o cargo durante vinte e
quatro anos (1920-1944), durante os quais se tornou o principal arquitecto da liquidação da
preeminência global da Grã-Bretanha.
Norman era um homem estranho cuja perspectiva mental era de histeria reprimida com sucesso
ou mesmo de paranóia. Ele não gostava de governos e temia a democracia. Ambas lhe pareciam
ameaças à banca privada e, portanto, a tudo o que era adequado e precioso na vida humana.
Obstinado, incansável e implacável, ele via a sua vida como uma espécie de luta secreta contra
as forças do dinheiro doentio que estavam ligadas à anarquia e ao comunismo. Quando
reconstruiu o Banco de Inglaterra, construiu-o como uma fortaleza preparada para se defender
contra qualquer revolta popular, com as reservas sagradas de ouro escondidas em cofres
profundos abaixo do nível das águas subterrâneas que poderiam ser libertadas para as cobrir
premindo um botão no mesa do governador. Durante grande parte de sua vida, Norman correu
pelo mundo em um rápido navio a vapor, percorrendo dezenas de milhares de quilômetros todos
os anos, muitas vezes viajando incógnito, escondido por um chapéu preto desleixado e uma
longa capa preta, sob o nome falso de “Professor Skinner”. Seus embarques e desembarques nos
transatlânticos mais rápidos da época, às vezes através da escotilha de carga, passaram quase tão
despercebidos quanto as passagens um tanto semelhantes de Greta Garbo nos mesmos anos, e
foram realizados em um esforço igualmente “sincero” em auto-anulação.
Norman tinha como colega dedicado Benjamin Strong, o primeiro governador do Federal
Reserve Bank de Nova York. Strong deveu sua carreira ao favor do Morgan Bank, especialmente
de Henry P. Davison, que o nomeou secretário da Bankers Trust Company de Nova York (em
sucessão a Thomas W. Lamont) em 1904, usou-o como agente de Morgan no rearranjos
bancários após a quebra de 1907, e o tornou vice-presidente do Bankers Trust (ainda em
sucessão a Lamont) em 1909. Ele se tornou governador do Federal Reserve Bank de Nova York
como candidato conjunto de Morgan e de Kuhn, Loeb , and Company em 1914. Dois anos
depois, Strong conheceu Norman pela primeira vez, e eles imediatamente fizeram um acordo
para trabalhar em cooperação nas práticas financeiras que ambos reverenciavam.
Estas práticas financeiras foram explicitamente declaradas muitas vezes na volumosa
correspondência entre estes dois homens e em muitas conversas que tiveram, tanto no trabalho
como no lazer (muitas vezes passavam férias juntos durante semanas, geralmente no sul de
França).
Na década de 1920, estavam determinados a usar o poder financeiro da Grã-Bretanha e dos
Estados Unidos para forçar todos os principais países do mundo a adoptarem o padrão-ouro e a
operá-lo através de bancos centrais, livres de qualquer controlo político, com todas as questões.
das finanças internacionais seja liquidada por acordos entre esses bancos centrais, sem
interferência dos governos.
Não se deve pensar que estes chefes dos principais bancos centrais do mundo eram eles
próprios poderes substanciais nas finanças mundiais. Eles não eram. Pelo contrário, eram os
técnicos e agentes dos banqueiros de investimento dominantes dos seus próprios países, que os
tinham levantado e eram perfeitamente capazes de os derrubar. Os poderes financeiros
substantivos do mundo estavam nas mãos destes banqueiros de investimento (também chamados
de banqueiros “internacionais” ou “comerciantes”) que permaneceram em grande parte nos
bastidores dos seus próprios bancos privados não constituídos em sociedade. Estes formaram um
sistema de cooperação internacional e domínio nacional que era mais privado, mais poderoso e
mais secreto do que o dos seus agentes nos bancos centrais. Este domínio dos banqueiros de
investimento baseou-se no seu controlo sobre os fluxos de crédito e fundos de investimento nos
seus próprios países e em todo o mundo. Poderiam dominar os sistemas financeiros e industriais
dos seus próprios países através da sua influência sobre o fluxo de fundos correntes através de
empréstimos bancários, da taxa de desconto e do redesconto de dívidas comerciais; poderiam
dominar os governos através do seu controlo sobre os actuais empréstimos governamentais e do
jogo das trocas internacionais. Quase todo este poder foi exercido pela influência pessoal e pelo
prestígio de homens que tinham demonstrado a sua capacidade no passado para realizar golpes
financeiros bem-sucedidos, para manter a sua palavra, para permanecerem calmos numa crise e
para partilharem as suas oportunidades de vitória com os seus países. associados. Neste sistema,
os Rothschilds foram proeminentes durante grande parte do século XIX, mas, no final desse
século, foram substituídos pelo JP Morgan, cujo escritório central era em Nova Iorque, embora
sempre tenha funcionado como se estivesse em Londres. (onde, de fato, se originou como
George Peabody and Company em 1838). O velho JP Morgan morreu em 1913, mas foi
sucedido por seu filho de mesmo nome (que estudou na filial de Londres até 1901), enquanto as
principais decisões da empresa foram cada vez mais tomadas por Thomas W. Lamont depois de
1924. Mas estas as relações podem ser melhor descritas posteriormente numa base nacional. Na
fase actual, devemos acompanhar os esforços dos banqueiros centrais para obrigar o mundo a
regressar ao padrão-ouro de 1914 nas condições do pós-guerra após 1918.
O ponto de vista dos banqueiros foi claramente expresso numa série de relatórios
governamentais e conferências internacionais de 1918 a 1933. Entre estes estavam os relatórios
do Comité Cunliffe da Grã-Bretanha (agosto de 1918), o da Conferência de Peritos de Bruxelas
(setembro de 1920). ), o da Conferência de Gênova do Conselho Supremo (janeiro de 1922), a
Primeira Conferência Econômica Mundial (em Genebra, maio de 1927), o relatório do Comitê
Macmillan sobre Finanças e Indústria (de 1931) e as diversas declarações divulgadas por a
Conferência Económica Mundial (em Londres em 1933). Estas e muitas outras declarações e
relatórios apelavam em vão a um padrão-ouro internacional livre, a orçamentos equilibrados, à
restauração das taxas de câmbio e dos rácios de reservas habituais antes de 1914, a reduções nos
impostos e nas despesas governamentais, e à cessação de toda a interferência governamental na
economia. atividade econômica nacional ou internacional. Mas nenhum destes estudos fez
qualquer esforço para avaliar as mudanças fundamentais na vida económica, comercial e política
desde 1914. E nenhum deu qualquer indicação de que um sistema financeiro deve adaptar-se a
tais mudanças. Em vez disso, todos implicaram que se os homens abandonassem os seus maus
caminhos e impusessem o sistema financeiro de 1914 ao mundo, as mudanças seriam obrigadas
a inverter a sua direcção e a regressar às condições de 1914.
Assim, os esforços financeiros do período posterior a 1918 concentraram-se num objectivo
muito simples (e superficial) – regressar ao padrão-ouro – não “um” padrão-ouro, mas “o”
padrão-ouro, pelo que se entendia a troca idêntica. índices e conteúdos de ouro que as unidades
monetárias tinham em 1914.
A restauração do padrão-ouro não era algo que pudesse ser feito por um mero ato do governo.
Foi admitido até pelos mais fervorosos defensores do padrão-ouro que certas relações financeiras
exigiriam ajustamentos antes que o padrão-ouro pudesse ser restaurado. Havia três
relacionamentos principais envolvidos. Estes eram (1) o problema da inflação, ou a relação entre
dinheiro e bens; (2) o problema das dívidas públicas, ou a relação entre receitas e despesas
governamentais; e (3) o problema das paridades de preços, ou a relação entre os níveis de preços
de diferentes países. O facto de estes três problemas existirem era evidência de um desequilíbrio
fundamental entre a riqueza real e as reivindicações sobre a riqueza, causado por uma
diminuição relativa da primeira e um aumento da segunda.
O problema das dívidas públicas surgiu do facto de que, como o dinheiro (crédito) foi criado
durante o período da guerra, era geralmente feito de tal forma que não estava sob o controlo do
Estado ou da comunidade, mas sim sob o controlo de entidades privadas. instituições financeiras
que exigiam riqueza real em alguma data futura para a criação de direitos sobre a riqueza no
presente. O problema da dívida pública poderia ter sido resolvido de uma ou mais de várias
maneiras: (a) aumentando a quantidade de riqueza real na comunidade, de modo que o seu preço
caísse e o valor do dinheiro aumentasse. Isto restauraria o antigo equilíbrio (e nível de preços)
entre a riqueza real e os direitos sobre a riqueza e, ao mesmo tempo, permitiria o pagamento da
dívida pública sem aumento das taxas de imposto; (b) por desvalorização – isto é, reduzir o teor
de ouro da unidade monetária de modo que as posses de ouro do governo valessem um número
muito maior de unidades monetárias. Estas últimas poderiam ser aplicadas à dívida pública; (c)
por repúdio – isto é, um simples cancelamento da dívida pública através da recusa em pagá-la;
(d) através da tributação – isto é, aumentando a taxa de imposto para um nível suficientemente
elevado para produzir rendimento suficiente para saldar a dívida pública; (e) pela emissão de
moeda fiduciária e pelo pagamento da dívida por meio dessa moeda.
Estes métodos não eram mutuamente exclusivos e, em alguns casos, sobrepunham-se. Pode-se,
por exemplo, argumentar que a desvalorização ou o uso de moeda fiduciária eram formas de
repúdio parcial. Nem todos esses métodos eram igualmente práticos. Por exemplo, o primeiro
(aumentar a riqueza real) era de longe o método mais sólido para conseguir uma reestabilização,
mas ninguém sabia como realizá-lo. A quarta (tributação) teria colocado um fardo tão grande no
sistema económico que seria autodestrutivo. Na Grã-Bretanha, a dívida pública só poderia ter
sido paga através de um imposto de 25% durante cerca de trezentos anos. Impostos tão pesados
poderiam ter tido um efeito tão deprimente sobre a produção de riqueza real que o rendimento
nacional diminuiria mais rapidamente do que o aumento das taxas de imposto, tornando
impossível o pagamento através de impostos. Nem todos estes métodos alternativos de
pagamento da dívida pública eram igualmente práticos no que diz respeito aos seus efeitos sobre
os outros dois problemas financeiros que ocupavam as mentes de especialistas e estadistas. Esses
outros dois problemas eram a inflação e a paridade de preços. Estes problemas eram tão urgentes
como a dívida pública, e os efeitos sobre eles dos diferentes métodos de pagamento da dívida
pública poderiam ter sido completamente diferentes. Os esforços para pagar a dívida pública
através de moeda fiduciária teriam agravado o problema da inflação e talvez o problema da
paridade de preços. A tributação e o aumento da riqueza real, por outro lado, teriam reduzido o
problema da inflação ao mesmo tempo que reduziram a dívida pública, uma vez que ambos
teriam aumentado o valor do dinheiro (ou seja, seriam deflacionários). Os seus efeitos sobre o
problema da paridade de preços difeririam de caso para caso.
Finalmente, estes métodos de pagamento da dívida pública não tinham o mesmo valor em
teoria. A teoria ortodoxa rejeitou o repúdio, a desvalorização e a moeda fiduciária como soluções
para o problema e, uma vez que não mostrou qualquer forma de aumentar a produção de riqueza
real, apenas a tributação foi deixada como um método possível de pagamento da dívida pública.
Mas os teóricos, como demonstrámos, só poderiam considerar a tributação um caminho possível
se negligenciassem as consequências económicas. Estas consequências, na maioria dos países,
foram tão desastrosas que a tributação, se tentada, rapidamente teve de ser complementada por
outros métodos pouco ortodoxos. A Grã-Bretanha e os Estados Unidos foram as únicas Grandes
Potências que continuaram a utilizar a tributação como principal método de pagamento da dívida
pública.
O segundo problema que teve de ser enfrentado antes que a estabilização fosse possível foi o
problema da inflação. Isto foi causado pelo grande aumento dos pedidos de riqueza (dinheiro) e
manifestou-se num aumento drástico dos preços. Havia três soluções possíveis: (a) aumentar a
produção de riqueza real; (b) diminuir a quantidade de dinheiro; ou (c) desvalorizar ou tornar
cada unidade de dinheiro igual a uma quantidade menor de riqueza (especificamente ouro). Os
dois primeiros teriam forçado os preços a regressar ao nível inferior anterior à guerra, mas teriam
feito isso de formas completamente diferentes, uma resultando em prosperidade e um grande
aumento nos padrões de vida, a segunda resultando em depressão e numa grande queda nos
padrões de vida. O terceiro método (desvalorização) foi essencialmente um reconhecimento e
aceitação da situação existente e teria deixado os preços permanentemente no nível mais elevado
do pós-guerra. Isto teria envolvido uma redução permanente no valor do dinheiro, e também teria
dado diferentes paridades nas trocas estrangeiras (a menos que houvesse um acordo internacional
de que os países desvalorizassem na mesma proporção). Mas teria tornado possível a
prosperidade e um nível de vida crescente e teria aceitado como permanente a redistribuição da
riqueza dos credores para os devedores provocada pela inflação do tempo de guerra.
Dado que o terceiro método (desvalorização) foi rejeitado pelos teóricos ortodoxos e ninguém
conseguia ver como conseguir o primeiro (aumento da riqueza real), apenas o segundo (deflação)
foi deixado como um método possível para lidar com o problema da inflação. Para muitas
pessoas parecia axiomático que a cura para a inflação era a deflação, especialmente porque os
banqueiros consideravam a deflação como uma coisa boa em si. Além disso, a deflação como
método para lidar com o problema da inflação andava de mãos dadas com a tributação como
método para lidar com o problema das dívidas públicas. Os teóricos não pararam para pensar
quais seriam os efeitos de ambos na produção de riqueza real e na prosperidade do mundo.
O terceiro problema financeiro que teve de ser resolvido antes da estabilização se tornar prática
foi o problema das paridades de preços. Isto diferia porque era principalmente uma questão
internacional, enquanto os outros dois problemas eram principalmente domésticos. Ao suspender
o padrão-ouro e ao estabelecer um controlo artificial das divisas estrangeiras no início da guerra,
os países beligerantes tornaram possível que os preços subissem a taxas diferentes em diferentes
países. Isto pode ser visto no facto de os preços na Grã-Bretanha terem aumentado 200 por cento
em sete anos (1913-1920), enquanto nos Estados Unidos subiram apenas 100 por cento. O
desequilíbrio resultante teve de ser rectificado antes que os dois países voltassem ao antigo
padrão-ouro, ou as moedas seriam avaliadas legalmente num rácio bastante diferente do seu
valor em bens. Ao voltarmos ao ouro nos rácios antigos, uma onça de ouro fino seria, por lei,
igual a 20,67 dólares nos Estados Unidos e cerca de 84 s . 11 1/2d . na Grã-Bretanha. Por US$
20,67 nos Estados Unidos, você poderia obter em 1920 cerca de metade do que poderia ter
comprado com eles em 1913; para a década de 84 . 11 1/2d . na Grã-Bretanha, você poderia
obter em 1920 apenas cerca de um terço do que compraria em 1913. A onça de ouro nos Estados
Unidos seria muito mais valiosa do que na Grã-Bretanha, de modo que os estrangeiros (e os
britânicos) prefeririam comprar nos Estados Unidos. Estados Unidos e não na Grã-Bretanha, e o
ouro tenderia a fluir da Grã-Bretanha para os Estados Unidos, com as mercadorias fluindo na
direção oposta. Nessas condições, dir-se-ia que a libra estava sobrevalorizada e o dólar
subvalorizado. A sobrevalorização traria depressão à Grã-Bretanha, enquanto os Estados Unidos
tenderiam a ser prósperos. Esse desequilíbrio das paridades de preços poderia ser ajustado quer
por uma queda dos preços no país cuja moeda estivesse sobrevalorizada, quer por um aumento
dos preços no país cuja moeda estivesse subvalorizada (ou por ambos). Tal ajustamento seria em
grande parte automático, mas à custa de um fluxo considerável de ouro do país cuja moeda
estava sobrevalorizada.
Dado que o problema das paridades de preços ou se ajustaria por si próprio ou exigiria um
acordo internacional para o seu ajustamento, não lhe foi prestada verdadeira atenção quando os
governos voltaram a sua atenção para a tarefa de estabilização. Em vez disso, concentraram-se
nos outros dois problemas e, acima de tudo, dedicaram atenção à tarefa de acumular reservas de
ouro suficientes que lhes permitissem executar os métodos escolhidos em relação a estes dois
problemas.
A maioria dos países tinha pressa em estabilizar as suas moedas quando a paz foi assinada em
1919. As dificuldades dos três problemas que mencionamos tornaram necessário adiar o passo
por anos. O processo de estabilização estendeu-se por mais de uma década, de 1919 a 1931.
Apenas os Estados Unidos conseguiram regressar imediatamente ao padrão-ouro, e isto foi o
resultado de uma combinação peculiar de circunstâncias que existiam apenas naquele país. Os
Estados Unidos tinham um suprimento abundante de ouro. Além disso, possuía uma estrutura
tecnológica bastante diferente de qualquer outro país, exceto talvez o Japão. A tecnologia
americana avançou tão rapidamente no período 1922-1928 que mesmo com a queda dos preços
houve prosperidade, uma vez que os custos de produção caíram ainda mais rapidamente. Esta
situação foi ajudada pelo facto de os preços das matérias-primas e dos alimentos terem caído
mais rapidamente do que os preços dos produtos industriais, pelo que a produção destes últimos
foi muito lucrativa. Como resultado, a América alcançou, num grau maior do que qualquer outro
país, uma solução para a inflação e a dívida pública que todos os teóricos reconheceram como
possível, mas que ninguém sabia como obter – a solução a ser encontrada num grande aumento
da riqueza real. . Este aumento permitiu simultaneamente saldar a dívida pública e reduzir
impostos; também tornou possível haver deflação sem depressão. Dificilmente poderia ter sido
encontrada uma solução mais feliz para os problemas do pós-guerra – pelo menos durante algum
tempo. A longo prazo, a situação teve os seus inconvenientes, uma vez que o facto de os custos
terem caído mais rapidamente do que os preços e de os preços dos produtos agrícolas e das
matérias-primas terem caído mais rapidamente do que os preços dos produtos industriais
significava que, a longo prazo, a comunidade não teria poder de compra suficiente. comprar os
produtos da organização industrial. Este problema foi adiado por um período considerável pela
aplicação do crédito fácil e da venda a prazo ao mercado interno e pela extensão aos países
estrangeiros de enormes empréstimos que permitiram a esses países comprar os produtos da
indústria americana sem enviar os seus próprios produtos. em troca, no mercado americano.
Assim, a partir de um conjunto de circunstâncias muito incomuns, os Estados Unidos obtiveram
um boom incomum de prosperidade. Estas circunstâncias foram, no entanto, em muitos aspectos,
um adiamento de dificuldades e não uma solução para as mesmas, pois ainda faltava a
compreensão teórica do que se passava.
Noutros países o período de estabilização não foi tão feliz. Na Grã-Bretanha, a estabilização
foi alcançada através de caminhos ortodoxos – isto é, a tributação como cura para as dívidas
públicas e a deflação como cura para a inflação. Acreditava-se que essas curas eram necessárias
para voltar à antiga paridade do ouro. Dado que a Grã-Bretanha não tinha um abastecimento
adequado de ouro, a política de deflação teve de ser levada a cabo implacavelmente, a fim de
reduzir o volume de dinheiro em circulação a uma quantidade suficientemente pequena para ser
sobreposta à pequena base de ouro disponível nos antigos rácios. Ao mesmo tempo, a política
pretendia fazer descer os preços britânicos ao nível dos preços mundiais. As notas que tinham
sido utilizadas para complementar as notas bancárias foram retiradas e o crédito foi restringido
através do aumento da taxa de desconto para o nível de pânico. Os resultados foram horríveis. A
actividade empresarial caiu drasticamente e o desemprego aumentou para bem mais de um
milhão e meio. A queda drástica dos preços (de 307 em 1920 para 197 em 1921) tornou a
produção não lucrativa, a menos que os custos diminuíssem ainda mais rapidamente. Isto não
pôde ser alcançado porque os sindicatos estavam determinados a que o fardo da política
deflacionista não lhes fosse imposto através da redução dos salários. O resultado foi uma grande
onda de greves e agitação industrial.
O governo britânico só pôde medir o sucesso da sua deflação comparando o seu nível de
preços com os níveis de preços mundiais. Isto foi feito por meio da relação de câmbio entre a
libra e o dólar. Naquela época, o dólar era a única moeda importante em relação ao ouro.
Esperava-se que a pressão para baixo dos preços na Grã-Bretanha se reflectisse num aumento do
valor da libra em termos de dólares no mercado cambial. Assim, à medida que a libra subia
gradualmente em direcção à taxa pré-guerra de 4,86 dólares, esta subida mediria a queda dos
preços britânicos em direcção ao nível de preços americanos (ou mundiais). Em termos gerais,
isto era verdade, mas não teve em consideração os especuladores que, sabendo que o valor da
libra estava a subir, venderam dólares para comprar libras, empurrando assim o dólar para baixo
e a libra para cima mais rapidamente do que o justificado em termos das mudanças nos níveis de
preços nos dois países. Assim, a libra subiu para 4,86 dólares, enquanto o nível de preços
britânico ainda não tinha caído para o nível de preços americano, mas o Chanceler do Tesouro,
Winston Churchill, avaliando o nível de preços pela taxa de câmbio, acreditou que sim e voltou
atrás no padrão ouro naquele momento. Como resultado, a libra esterlina foi sobrevalorizada e a
Grã-Bretanha viu-se economicamente isolada num patamar de preços acima do mercado mundial
do qual era economicamente dependente. Estes preços britânicos mais elevados serviram para
aumentar as importações, diminuir as exportações e encorajar uma saída de ouro que tornou as
reservas de ouro perigosamente baixas. Para manter a reserva de ouro, era necessário manter a
taxa de desconto num nível tão elevado (4% ou mais) que a actividade empresarial fosse
desencorajada. A única solução que o governo britânico conseguiu encontrar para esta situação
foi a continuação da deflação. Este esforço para reduzir os preços falhou porque os sindicatos
foram capazes de impedir o corte drástico de custos (principalmente salários) necessário para
permitir uma produção lucrativa num mercado tão deflacionário. Nem poderia o método
alternativo de deflação – através de impostos pesados – ser imposto na medida necessária às
classes superiores que controlavam o governo. O confronto com a política deflacionária veio na
Greve Geral de 1926. Os sindicatos perderam a greve – ou seja, não conseguiram impedir a
política de deflação – mas impossibilitaram o governo de continuar a redução de custos na
medida necessária para restaurar os lucros das empresas e o comércio de exportação.
Como resultado desta política financeira, a Grã-Bretanha viu-se confrontada com deflação e
depressão durante todo o período 1920-1933. Estes efeitos foram drásticos em 1920-1922,
moderados em 1922-1929 e drásticos novamente em 1929-1933. O índice de preços no atacado
(1913 = 100) caiu de 307 em 1920 para 197 em 1921, depois caiu lentamente para 137 em 1928.
Depois caiu rapidamente para 120 em 1929 e 90 em 1933. O número de desempregados foi em
média de cerca de 1% milhões para cada um dos treze anos de 1921-1932 e atingiu 3 milhões em
1931. Ao mesmo tempo, a inadequação da reserva de ouro britânica durante a maior parte do
período colocou a Grã-Bretanha em sujeição financeira à França (que tinha um suprimento
abundante de ouro por causa de sua política financeira diferente). Esta sujeição serviu para
equilibrar a sujeição política da França à Grã-Bretanha decorrente da insegurança francesa, e só
terminou com o abandono do padrão-ouro pela Grã-Bretanha em 1931.
A Grã-Bretanha foi o único país europeu importante que alcançou a estabilização através da
deflação. A leste dela, um segundo grupo de países, incluindo Bélgica, França e Itália, alcançou
a estabilização através da desvalorização. Este foi um método muito melhor. Foi adoptado,
contudo, não por causa de inteligência superior, mas por causa de fraqueza financeira. Nestes
países, o peso da reconstrução causada pela guerra tornou impossível equilibrar o orçamento, o
que dificultou a deflação. Estes países aceitaram ideias financeiras ortodoxas e tentaram
deflacionar em 1920-1921, mas, após a depressão que daí resultou, desistiram da tarefa. A
Bélgica estabilizou uma vez em 107 francos por libra esterlina, mas não conseguiu manter este
nível e teve de desvalorizar ainda mais para 175 francos por libra esterlina (outubro de 1926). A
França estabilizou-se em 124,21 francos por libra no final de 1926, embora a estabilização tenha
sido feita de jure apenas em junho de 1928. A Itália estabilizou-se em 92,46 liras por libra
esterlina em dezembro de 1927.
O grupo de países que alcançou a estabilização através da desvalorização prosperou em
contraste com aqueles que alcançaram a estabilização através da deflação. A prosperidade foi
aproximadamente igual ao grau de desvalorização. Dos três países latinos – Bélgica, França e
Itália – a Bélgica foi o que mais desvalorizou e foi o mais próspero. A sua estabilização ocorreu
num nível de preços inferior ao nível mundial, de modo que a belga foi subvalorizada em cerca
de um quinto. Isso serviu para incentivar as exportações. Para um país industrial como a Bélgica,
isto permitiu-lhe lucrar com os infortúnios da Grã-Bretanha. A França estava numa posição algo
semelhante. A Itália, pelo contrário, estabilizou-se num valor que tornou a lira
consideravelmente sobrevalorizada. Isto foi feito por motivos de prestígio – Mussolini estava
determinado a estabilizar a lira num valor superior ao do franco francês. Os efeitos desta
sobrevalorização da lira na economia italiana foram extremamente adversos. A Itália nunca foi
tão próspera após a estabilização como fora imediatamente antes dela.
Não só prosperaram os países que subvalorizaram o seu dinheiro; diminuíram o desequilíbrio
entre riqueza e dinheiro; conseguiram usar a inflação para aumentar a produção; eles escaparam
de altos impostos; moderaram ou escaparam à crise de estabilização e à depressão deflacionária;
melhoraram a sua posição no mercado mundial em relação a países de custos elevados como a
Grã-Bretanha; e eles reabasteceram seus estoques de ouro.
Um terceiro grupo de países alcançou a estabilização através da reconstrução. Estes foram os
países em que a antiga unidade monetária foi eliminada e teve de ser substituída por uma nova
unidade monetária. Entre estes estavam Áustria, Hungria, Alemanha e Rússia. Os dois primeiros
foram estabilizados por um programa de assistência internacional elaborado através da Liga das
Nações. Esta última foi forçada a elaborar sozinha um sistema financeiro. A Alemanha teve o
seu sistema reorganizado como consequência do Plano Dawes. O Plano Dawes, como vimos na
nossa discussão sobre reparações, proporcionou as reservas de ouro necessárias para uma nova
moeda e proporcionou um controlo das divisas que serviu para proteger a Alemanha dos
princípios aceites das finanças ortodoxas. Estes controlos continuaram até 1930 e permitiram à
Alemanha contrair empréstimos junto de fontes estrangeiras, especialmente dos Estados Unidos,
os fundos necessários para manter o seu sistema económico a funcionar com um orçamento
desequilibrado e uma balança comercial desfavorável. No período 1924-1929, através destes
fundos, a estrutura industrial da Alemanha foi em grande parte reconstruída de modo que,
quando a depressão chegou, a Alemanha tinha a máquina industrial mais eficiente da Europa e
provavelmente a segunda mais eficiente do mundo (após a Estados Unidos). O sistema
financeiro alemão tinha controlos inadequados sobre a inflação e quase nenhum sobre a deflação
devido às restrições do Plano Dawes às operações de mercado aberto do Reichsbank e à resposta
geralmente lenta da economia alemã às mudanças na taxa de desconto. Felizmente, tais controlos
dificilmente eram necessários. O nível de preços era de 137 em 1924 e no mesmo valor em 1929
(1913=100). Nesse período de seis anos, atingiu 142 (em 1925) e caiu para 134 (em 1926). Esta
estabilidade nos preços foi acompanhada pela estabilidade nas condições económicas. Embora
estas condições não estivessem de modo algum em expansão, houve apenas um ano mau antes
de 1930. Este foi 1926, o ano em que os preços caíram para 134, em relação ao nível de 142 de
1925. Neste ano, o desemprego foi em média de 2 milhões. O melhor ano foi 1925, em que o
desemprego foi em média de 636.000. Esta queda na prosperidade entre 1925 e 1926 foi causada
pela falta de crédito como resultado da oferta inadequada de crédito interno e de um declínio
temporário na oferta de crédito estrangeiro. Foi esta breve recessão nos negócios que levou a
Alemanha a seguir o caminho da reorganização tecnológica. Isto permitiu à Alemanha aumentar
a produção com a diminuição do emprego. O aumento médio anual da produtividade do trabalho
no período 1924-1932 na Alemanha foi de cerca de 5%. A produção por hora de trabalho na
indústria aumentou de 87,8 em 1925 para 115,6 em 1930 e 125 em 1932 (1928=100). Este
aumento na produção serviu para intensificar o impacto da depressão na Alemanha, de modo que
o desemprego, que era em média cerca de três milhões no ano de 1930, atingiu mais de seis
milhões no final de 1932. As implicações disto serão examinadas em detalhe no nosso estudo de
a ascensão ao poder de Hitler. O período de estabilização não terminou até cerca de 1931,
embora apenas potências menores ainda estivessem se estabilizando no último ano. A última
Grande Potência a estabilizar de jure foi a França, em Junho de 1928, e ela tinha sido
estabilizada de facto muito antes. Durante todo o período, cerca de cinquenta países
estabilizaram as suas moedas no padrão-ouro. Mas devido à quantidade de ouro necessária para
manter os rácios de reserva habituais (isto é, os rácios anteriores a 1914) aos preços mais
elevados geralmente prevalecentes durante o período de estabilização, nenhum país importante
foi capaz de voltar atrás no padrão-ouro como o o termo foi entendido em 1914. A principal
mudança foi a utilização do “padrão ouro cambial” ou do “padrão ouro em barras” no lugar do
antigo padrão ouro. De acordo com o padrão cambial ouro, as divisas dos países com padrão
ouro poderiam ser usadas como reservas contra notas ou depósitos no lugar de reservas em ouro.
Desta forma, as limitadas reservas mundiais de ouro poderiam ser utilizadas para apoiar um
volume muito maior de riqueza fictícia no mundo como um todo, uma vez que a mesma
quantidade de ouro poderia funcionar como reserva de ouro para um país e como reserva cambial
de ouro para outro. Mesmo os países que se estabilizaram num padrão-ouro directo fizeram-no
de uma forma bastante diferente da situação em 1914. Em poucos países houve convertibilidade
livre e gratuita entre notas, moedas e metais preciosos. Na Grã-Bretanha, por exemplo, pela Lei
do Padrão Ouro de maio de 1925, as notas poderiam ser trocadas por ouro apenas na forma de
barras de ouro e apenas em quantidades de pelo menos 400 onças finas (ou seja, não menos que
8.268 dólares por vez). ). O ouro só poderia ser apresentado à casa da moeda para cunhagem
pelo Banco da Inglaterra, embora o banco fosse obrigado a comprar todo o ouro oferecido a 77 s
. 10 1/2 d. por onça padrão. As notas só podiam ser convertidas em moedas por opção do banco.
Assim, o padrão-ouro de 1925 era bastante diferente daquele de 1914.
Isto indicaria que mesmo nos seus aspectos mais superficiais o padrão-ouro internacional de
1914 não foi restabelecido em 1930. As disposições legais eram diferentes; as necessidades e
práticas financeiras eram bastante diferentes; as profundas condições económicas e comerciais
subjacentes eram completamente diferentes, e cada vez mais. No entanto, financistas,
empresários e políticos tentaram fingir para si próprios e para o público que tinham restaurado o
sistema financeiro de 1914. Tinham criado uma fachada de cartão e ouropel que tinha uma vaga
semelhança com o antigo sistema, e esperavam que, se fingissem com vigor suficiente, poderiam
transformar essa fachada na realidade perdida pela qual ansiavam. Ao mesmo tempo, ao mesmo
tempo que prosseguiam políticas (tais como tarifas, controlos de preços, controlos de produção,
etc.) que afastavam cada vez mais esta realidade subjacente daquela que existia em 1914,
imploraram a outros governos que fizessem diferente. Tal situação, com o fingimento tratado
como se fosse realidade e a realidade tratada como se fosse um pesadelo, só poderia levar ao
desastre. Isso é o que aconteceu. O período de estabilização fundiu-se rapidamente num período
de deflação e depressão.
Como dissemos, a fase do capitalismo financeiro não colocou ênfase na troca de bens ou na
produção de bens como fizeram as fases anteriores do capitalismo comercial e do capitalismo
industrial. Na verdade, o capitalismo financeiro tinha pouco interesse nos bens, mas preocupava-
se inteiramente com as reivindicações sobre a riqueza – acções, obrigações, hipotecas, seguros,
depósitos, procurações, taxas de juro, e assim por diante.
Investiu capital não porque desejasse aumentar a produção de bens ou serviços, mas porque
desejava lançar emissões (frequentemente emissões excedentárias) de títulos nesta base
produtiva. Construiu ferrovias para vender títulos, não para transportar mercadorias; construiu
grandes corporações siderúrgicas para vender títulos, não para produzir aço, e assim por diante.
Mas, aliás, aumentou enormemente o transporte de mercadorias, a produção de aço e a produção
de outros bens. Contudo, em meados da fase do capitalismo financeiro, a organização do
capitalismo financeiro tinha evoluído para um nível altamente sofisticado de promoção da
segurança e de especulação que não exigia qualquer investimento produtivo como base. As
corporações foram construídas sobre corporações sob a forma de holdings, de modo que os
títulos eram emitidos em enormes quantidades, trazendo taxas e comissões lucrativas aos
capitalistas financeiros, sem qualquer aumento na produção económica. Na verdade, estes
capitalistas financeiros descobriram que não só podiam cometer assassinatos com a emissão de
tais títulos, como também podiam cometer assassinatos com a falência de tais empresas, através
das taxas e comissões de reorganização. Um ciclo muito agradável de flutuação, falência,
flutuação, falência começou a ser praticado por estes capitalistas financeiros. Quanto mais
excessiva for a flutuação, maiores serão os lucros e mais iminente será a falência. Quanto mais
frequente for a falência, maiores serão os lucros da reorganização e mais cedo será a
oportunidade de outra flutuação excessiva com os lucros que a acompanham. Essa fase excessiva
atingiu seu pico apenas nos Estados Unidos. Na Europa, isso foi alcançado apenas em casos
isolados.
O crescimento do capitalismo financeiro tornou possível uma centralização do controlo
económico mundial e uma utilização deste poder em benefício directo dos financiadores e em
prejuízo indirecto de todos os outros grupos económicos. Esta concentração de poder, no
entanto, só poderia ser alcançada através da utilização de métodos que plantassem as sementes
que se transformariam no capitalismo monopolista. O controlo financeiro só poderia ser exercido
de forma imperfeita através do controlo de crédito e de direcções interligadas. Para reforçar esse
controlo, era necessária alguma medida de propriedade de ações. Mas a propriedade de ações era
perigosa para os bancos porque os seus fundos consistiam mais em depósitos (ou seja,
obrigações de curto prazo) do que em capital (ou obrigações de longo prazo). Isto significava
que os bancos que procuravam o controlo económico através da propriedade de acções estavam a
colocar obrigações de curto prazo em participações de longo prazo. Isto só seria seguro enquanto
estes últimos pudessem ser liquidados rapidamente a um preço suficientemente elevado para
pagar as obrigações de curto prazo à medida que se apresentassem. Mas estas participações em
títulos estavam fadadas a ficar congeladas porque tanto o sistema económico como o sistema
financeiro eram deflacionários. O sistema económico era deflacionário porque a produção de
energia e a tecnologia moderna proporcionaram um grande aumento na oferta de riqueza real.
Isto significava que, a longo prazo, o controlo por parte dos bancos estava condenado pelo
progresso da tecnologia. O sistema financeiro também foi deflacionário devido à insistência dos
banqueiros no padrão-ouro, com tudo o que isso implica.
Para escapar deste dilema, os capitalistas financeiros actuaram em duas frentes. Do lado
empresarial, procuraram separar o controlo da propriedade dos títulos, acreditando que poderiam
deter o primeiro e renunciar aos segundos. Do lado industrial, procuraram promover o
monopólio e restringir a produção, mantendo assim os preços elevados e os seus títulos líquidos.
Os esforços dos financiadores para separar a propriedade do controlo foram auxiliados pelas
grandes exigências de capital da indústria moderna. Tais demandas por capital tornaram
necessária a forma corporativa de organização empresarial. Isto inevitavelmente reúne o capital
pertencente a um grande número de pessoas para criar uma empresa controlada por um pequeno
número de pessoas. Os financiadores fizeram tudo o que puderam para tornar o primeiro número
o maior possível e o último o menor possível. O primeiro foi conseguido através da divisão de
ações, da emissão de títulos de baixo valor nominal e da venda de títulos sob alta pressão. Este
último foi conseguido através de ações com direito a voto plural, ações sem direito a voto,
pirâmide de holdings, eleição de diretores por cooptação e técnicas semelhantes. O resultado
disto foi que agregados cada vez maiores de riqueza caíram sob o controlo de grupos cada vez
mais pequenos de homens.
Enquanto o capitalismo financeiro tecia assim o intrincado padrão da legislação e da prática
corporativa modernas, por um lado, estava a estabelecer monopólios e cartéis, por outro. Ambos
ajudaram a cavar a sepultura do capitalismo financeiro e a passar as rédeas do controlo
económico para o mais recente capitalismo monopolista. Por um lado, os financiadores
libertaram os controladores dos negócios dos proprietários dos negócios, mas, por outro lado,
esta concentração deu origem a condições de monopólio que libertaram os controladores dos
bancos.
A data em que qualquer país mudou para o capitalismo financeiro e mais tarde mudou para o
capitalismo monopolista dependeu da oferta de capital disponível para as empresas. Estas datas
poderão ser aceleradas ou retardadas por acção governamental. Nos Estados Unidos, o início do
capitalismo monopolista foi retardado pela legislação antimonopólio do governo, enquanto na
Alemanha foi acelerado pelas leis dos cartéis. A verdadeira chave para a mudança residia no
controlo dos fluxos monetários, especialmente dos fundos de investimento. Estes controlos, que
eram detidos pelos banqueiros de investimento em 1900, foram eclipsados por outras fontes de
fundos e capital, tais como seguros, fundos de pensões e de investimento, e, acima de tudo, pelos
fluxos resultantes das políticas fiscais dos governos. Os esforços dos antigos banqueiros de
investimento privados para controlar estes novos canais de fundos tiveram vários graus de
sucesso, mas, em geral, o capitalismo financeiro foi destruído por dois acontecimentos: (1) a
capacidade da indústria para financiar as suas próprias necessidades de capital devido ao
aumento lucros decorrentes da diminuição da concorrência estabelecida pelo capitalismo
financeiro, e (2) a crise económica engendrada pelas políticas deflacionárias resultantes da
obsessão do capitalismo financeiro com o padrão-ouro.

O período de estabilização não pode ser claramente distinguido do período de deflação. Na
maioria dos países, o período de deflação começou em 1921 e, após cerca de quatro ou cinco
anos, tornou-se mais rápido no seu desenvolvimento, atingindo depois de 1929 um grau que
poderia ser chamado de agudo. Na primeira parte deste período (1921-1925), as perigosas
implicações económicas da deflação foram ocultadas por uma estrutura de autoengano que
pretendia que um grande período de progresso económico seria inaugurado assim que a tarefa de
estabilização fosse concluída. . Este optimismo psicológico era completamente injustificado
pelos factos económicos, mesmo nos Estados Unidos onde estes factos económicos eram (pelo
menos a curto prazo) mais promissores do que em qualquer outro lugar. Depois de 1925, quando
a deflação se tornou mais enraizada e as condições económicas pioraram, o perigo destas
condições foi ocultado por uma continuação de optimismo injustificado. O principal sintoma da
instabilidade da realidade económica subjacente – a queda constante dos preços – foi ocultado no
período posterior (1925-1929) por um aumento constante dos preços dos títulos (o que foi
erroneamente considerado como um bom sinal) e pela excessiva empréstimos estrangeiros dos
Estados Unidos (que ascenderam a quase dez mil milhões de dólares no período 1920-1931,
elevando o nosso investimento estrangeiro total para quase 27 mil milhões de dólares no final de
1930). Estes empréstimos estrangeiros dos Estados Unidos foram a principal razão pela qual as
condições económicas desajustadas puderam ser mantidas escondidas durante tantos anos. Antes
da Guerra Mundial, os Estados Unidos eram uma nação devedora e, para pagar estas dívidas,
desenvolveram uma economia exportadora. A combinação de devedor e exportador é viável. A
guerra fez dos Estados Unidos uma nação credora e também tornou-os num maior exportador do
que nunca, aumentando a sua área plantada de algodão e trigo e a sua capacidade de produzir
navios, aço, têxteis, e assim por diante. A combinação resultante de credor e exportador não era
viável. Os Estados Unidos recusaram-se a aceitar qualquer das alternativas necessárias – reduzir
as dívidas que lhe eram devidas ou aumentar as suas importações. Em vez disso, aumentou as
tarifas sobre as importações e preencheu temporariamente a lacuna com enormes empréstimos
estrangeiros. Mas isso era inútil como solução permanente. Como solução temporária, permitiu
que os Estados Unidos fossem credores e exportadores; permitiu à Alemanha pagar reparações
sem um excedente orçamental nem uma balança comercial favorável; permitiu que dezenas de
países menores adotassem um padrão-ouro que não poderiam manter; permitiu que a França, a
Grã-Bretanha, a Itália e outros pagassem dívidas de guerra aos Estados Unidos sem enviar
mercadorias. Numa palavra, permitiu ao mundo viver num país de fadas de auto-ilusões, distante
das realidades económicas.
Estas realidades foram caracterizadas por (a) desajustes fundamentais, tanto económicos como
financeiros, que impossibilitaram o sistema financeiro de funcionar como funcionava em 1914, e
(b) a deflação constante.
Os desajustes fundamentais foram tanto económicos como financeiros. Os desajustes
económicos foram os que já indicámos: a industrialização das zonas coloniais; a superprodução
de matérias-primas e alimentos como resultado dos altos preços do tempo de guerra, a expansão
excessiva da indústria pesada como resultado das necessidades do tempo de guerra, a
obsolescência de grande parte da indústria pesada na Europa e na Grã-Bretanha que tornou
impossível competir com equipamentos mais novos ou lidar com as mudanças na procura do
consumidor e com a desvantagem cada vez maior dos produtores de matérias-primas e alimentos
em contraste com os produtores de bens industriais. A estes velhos factores foram acrescentados
novos, como o grande aumento da eficiência produtiva na Alemanha e nos Estados Unidos, o
regresso da Rússia e da Alemanha à economia europeia por volta de 1924, e o regresso da
Europa à economia mundial no período 1925- 1927. Muitos países procuraram resistir a estes
factores, tanto antigos como novos, adoptando interferências políticas na vida económica sob a
forma de tarifas, quotas de importação, subsídios à exportação, e assim por diante.
Os desajustes financeiros serviram para criar uma insuficiência e uma má distribuição de ouro.
A inadequação da oferta de ouro resultou de diversas causas. Foi estimado que o stock mundial
de moeda-ouro precisava de aumentar 3,1 por cento ao ano na década de 1920 para apoiar o
desenvolvimento económico mundial com preços estáveis no padrão-ouro. A produção de ouro
novo depois de 1920 ficou abaixo desta taxa.
Além disso, como resultado das actividades da Liga das Nações e de consultores financeiros
como o Professor EW Kemmerer, da Universidade de Princeton, todos os países foram
encorajados a adoptar o padrão-ouro. Isto levou a uma “corrida do ouro”, à medida que cada país
tentava obter uma oferta de ouro suficientemente grande para fornecer reservas adequadas.
Como havia mais países que usavam ouro em 1928 do que em 1914 e porque os preços em geral
eram mais elevados, era necessário mais ouro nas reservas.
Os esforços para contornar esta situação através da utilização de um padrão de câmbio-ouro
em vez de um padrão-ouro foram úteis para lidar com o problema da oferta inadequada de ouro,
mas aumentaram a dificuldade do problema da má distribuição de ouro, uma vez que o padrão de
câmbio-ouro não respondeu a o fluxo de ouro tão prontamente e, portanto, não serviu tão bem
para conter tais fluxos de ouro. A necessidade de ouro foi aumentada pela existência de grandes
saldos flutuantes de fundos políticos ou de pânico que poderiam muito bem passar de um
mercado para outro, independentemente das condições económicas. A necessidade aumentou
pelo facto de em 1920 existirem três grandes centros financeiros que tinham de efectuar
pagamentos através de remessas de ouro, em contraste com o centro financeiro único de 1914,
onde os pagamentos podiam ser efectuados através de transacções contabilísticas. Para corrigir
até certo ponto este problema, o Banco de Compensações Internacionais foi criado em 1929, mas
nunca funcionou como os seus fundadores esperavam. Finalmente, a necessidade de ouro
aumentou devido ao enorme crescimento do endividamento externo, grande parte dele de
natureza política, como as dívidas de guerra e as reparações.
A esta insuficiência de ouro sobrepôs-se uma drástica má distribuição de ouro. Esta foi uma
prova conclusiva de que o sistema financeiro de 1914 tinha entrado em colapso, pois o antigo
sistema teria funcionado automaticamente para distribuir o ouro uniformemente. Esta má
distribuição resultou do facto de que, quando o ouro fluiu para certos países, os resultados
automáticos de tal fluxo (tais como o aumento dos preços ou a queda das taxas de juro), que
teriam restaurado o equilíbrio em 1914, foram impedidos de agir em 1928. Neste período, cerca
de quatro -quintos da oferta mundial de ouro estavam em cinco países, e mais da metade estava
em dois, os Estados Unidos e a França. O ouro foi trazido para estes dois países por razões
bastante diferentes – para os Estados Unidos porque era o maior credor do mundo e para a
França devido à desvalorização do franco. A Grã-Bretanha, por outro lado, tinha saldos
flutuantes de cerca de 800 milhões de libras e movimentava anualmente 20 bilhões de libras em
transações com uma reserva de ouro de apenas 150 milhões de libras . Tal situação tornou
possível à França utilizar o ouro como arma política contra a Grã-Bretanha.
Como resultado destas condições e das condições económicas deflacionárias descritas no
Capítulo 11, os preços começaram a cair, primeiro lentamente e depois com rapidez crescente. O
ponto de viragem na maioria dos países ocorreu em 1925-1926, sendo a Grã-Bretanha um dos
primeiros (janeiro de 1925). Na primeira metade de 1929, esta lenta descida começou a
transformar-se numa queda rápida. A tabela a seguir mostrará as mudanças nos preços no
atacado para cinco países principais:
Índices de preços no atacado
(1913 = 100)
ESTADOS GRÃ- FRANÇA ITÁLIA ALEMANHA
UNIDOS BRETANHA
1924 141 166 489 554 137
1925 148 159 550 646 142
1926 143 148 695 654 134
1927 137 142 642 527 138
1928 139 137 645 491 140
1929 137 120 627 481 137
1930 124 104 554 430 125
1931 I05 102 520 376 111
1932 93 90 427 351 97
1933 95 90 398 320 93
1934 108 92 376 313 98
1935 115 93 339 344 102
1936 116 99 411 385 104 Os efeitos económicos
*937 124 114 581 449 106 destes preços baixos após
1925 foram adversos, mas estes efeitos foram ocultados durante um período considerável devido
a várias influências, especialmente as políticas liberais de crédito dos Estados Unidos (tanto
externas como internas) e o optimismo gerado pelo mercado de acções. estrondo. A fachada de
prosperidade sobre condições económicas precárias era praticamente mundial. Apenas em
França e nos Estados Unidos houve um boom na riqueza real, mas nestes últimos não foi de
forma alguma tão grande como se poderia pensar ao olhar para os preços das acções. Na Grã-
Bretanha, o boom apareceu sob a forma da flutuação de novas acções de empresas doentias e
fraudulentas e de um pequeno boom no mercado bolsista (um aumento cerca de um terço mais
rápido nos preços dos títulos do que nos Estados Unidos). Na Alemanha e em grande parte da
América Latina, o boom baseou-se em empréstimos estrangeiros (principalmente dos Estados
Unidos), cujos rendimentos foram em grande parte aplicados na construção não produtiva. Na
Itália, reprimida pela sobrevalorização da lira em 1927, o boom foi de curta duração.
A QUEDA DE 1929
A história da crise começa por volta de 1927, quando a França estabilizou o franco de facto
num nível em que foi desvalorizado e subvalorizado. Isso levou a uma grande demanda por
francos. O Banco da França vendeu francos em troca de divisas. Os francos foram criados como
crédito em França, dando assim um efeito inflacionário que pode ser visto no comportamento
dos preços franceses em 1926-1928. As divisas que a França recebia pelos seus francos eram
largamente deixadas nessa forma, sem serem convertidas em ouro. Em 1928, o Banco de França
descobriu que detinha divisas no valor de 32 mil milhões de francos (cerca de 1,2 mil milhões de
dólares). Nesta altura, o Banco de França começou a transferir as suas participações cambiais
para ouro, comprando o metal principalmente em Londres e Nova Iorque. Devido às reservas de
ouro inadequadas em Londres, uma reunião de banqueiros centrais em Nova Iorque decidiu que
as compras de ouro da França e da Alemanha deveriam ser desviadas de Londres para Nova
Iorque no futuro (Julho de 1927). Para evitar que a saída de ouro resultante tivesse um efeito
deflacionário que pudesse prejudicar as empresas, o Banco da Reserva Federal de Nova Iorque
baixou a sua taxa de desconto de 4% para 3%. Quando as compras de ouro francesas se tornaram
visíveis em 1928, o Federal Reserve Bank adoptou operações de mercado aberto para as
contrabalançar, comprando títulos num valor igual às compras francesas de ouro.
Como resultado, não houve redução de dinheiro nos Estados Unidos. Este dinheiro, no entanto,
ia cada vez mais para a especulação no mercado de ações e não para a produção de riqueza real.
Isto pode ser visto na seguinte tabela de índices de preços médios de ações tanto para a Inglaterra
quanto para os Estados Unidos nos anos indicados:
Preços de ações industriais

(1924 = 100)
ANO REINO UNIDO ESTADOS UNIDOS
1924 100 100
1925 109 126
1926 115 143 O boom do mercado de
1927 124 169
ações nos Estados Unidos
1928 139 220
foi realmente muito mais
1929 139 270
drástico do que é indicado
1930 112 200
193I 0,87 124 por estes números de
1932 84 66 índice, porque estes são
1933 103 95 médias anuais e incluem
1934 125 116 ações lentas, bem como
líderes de mercado. O
boom começou já em 1924, como se pode ver, e atingiu o seu pico no Outono de 1929. Na
Primavera de 1929, tornou-se um frenesim e estava a ter efeitos profundos na actividade
empresarial, nas finanças nacionais e internacionais, na os assuntos internos de países
estrangeiros e sobre a psicologia e os modos de vida dos americanos.
Entre os resultados financeiros do boom do mercado de ações estavam os seguintes: Nos
Estados Unidos o crédito foi desviado da produção para a especulação e quantidades crescentes
de fundos estavam a ser drenadas do sistema económico para o mercado de ações, onde
circulavam continuamente, construção dos preços dos títulos. Na Alemanha tornou-se cada vez
mais difícil contrair empréstimos junto dos Estados Unidos, e os empréstimos estrangeiros, que
mantinham o sistema financeiro alemão e todo o sistema de reparações e dívidas de guerra a
funcionar, foram transferidos de empréstimos de longo prazo para créditos precários de curto
prazo. Os resultados disto foram examinados no capítulo sobre reparações. Noutros países, os
fundos tendiam a fluir para os Estados Unidos, onde podiam esperar acumular lucros
extraordinários em ganhos de capital num período de tempo relativamente curto. Isto era
especialmente verdade no caso dos fundos provenientes da Grã-Bretanha, onde o boom do
mercado bolsista cessou após o final de 1928. Nessa altura, as condições económicas
fundamentalmente doentias começavam a aparecer. O declínio dos empréstimos estrangeiros por
parte de Londres e de Nova Iorque começou a ser perceptível na última metade de 1928 e tornou
evidente que o principal apoio da fachada estava a desaparecer. Mas o aumento contínuo dos
preços dos títulos em Nova Iorque continuou a retirar dinheiro do resto do mundo e dos sistemas
produtivos e de consumo dos próprios Estados Unidos.
No início de 1929, o conselho de governadores do Sistema da Reserva Federal ficou alarmado
com a especulação no mercado de ações, especialmente com a drenagem do crédito da produção
industrial. Para reduzir esta situação, em Abril de 1929, as autoridades da Reserva Federal
apelaram aos bancos membros para que reduzissem os seus empréstimos com garantias em
bolsas de valores. Ao mesmo tempo, envolveu-se em operações de mercado aberto que
reduziram as suas participações em aceitações bancárias de cerca de 300 milhões de dólares para
cerca de 150 milhões de dólares. A esterilização do ouro tornou-se mais drástica. Esperava-se,
desta forma, reduzir a quantidade de crédito disponível para especulação. Em vez disso, o crédito
disponível foi cada vez mais para a especulação e cada vez menos para os negócios produtivos.
As taxas monetárias em Nova York, que haviam atingido 7% no final de 1928, estavam em 13%
em junho de 1929. Naquele mês, a eleição de um governo trabalhista na Inglaterra alarmou tanto
o capital britânico que grandes quantias fluíram para os Estados Unidos e contribuíram ainda
mais para o frenesi especulativo. Em Agosto, a taxa de desconto da Reserva Federal foi elevada
para 6%. Por esta altura, tornava-se evidente que os preços das acções estavam muito acima de
qualquer valor baseado no poder aquisitivo e que este poder aquisitivo estava a começar a
diminuir devido ao enfraquecimento da actividade industrial. Neste momento crítico, em 26 de
setembro de 1929, um pequeno pânico financeiro em Londres (o Caso Hatry) fez com que o
Banco da Inglaterra aumentasse a sua taxa bancária de 4% para 6 anos 2 por cento. Isso foi o
suficiente. Os fundos britânicos começaram a abandonar Wall Street e o mercado
sobreinflacionado começou a ceder. Em meados de outubro, o outono tornou-se um pânico. Na
semana de 21 de outubro na Bolsa de Valores e na Curb Exchange de Nova York, o total de
ações vendidas foi em média superior a 9 milhões por dia e, na quinta-feira, 24 de outubro, quase
19% milhões de ações mudaram de mãos. A redução dos valores foi medida em vários bilhões
de dólares por dia. Algumas ações caíram 100 ou até 140 pontos em um dia. Auburn caiu 210
pontos, General Electric 76 pontos e US Steel 26 pontos em dias de 4%. Em 6 de novembro,
essas três ações haviam caído, respectivamente, 55, 78 e 28 pontos a mais. Foi um desastre
financeiro de magnitude incomparável.
A quebra do mercado bolsista reduziu o volume de empréstimos estrangeiros dos Estados
Unidos à Europa, e estes dois acontecimentos em conjunto destruíram a fachada que até então
escondia os desajustes fundamentais entre produção e consumo, entre dívidas e capacidade de
pagamento, entre credores e disposição para receber bens, entre as teorias de 1914 e as práticas
de 1928. Esses desajustes não apenas foram revelados, mas começaram a ser reajustados com
uma severidade de grau e velocidade tornada ainda pior pelo fato de os ajustes terem sido
adiados por tanto tempo. . A produção começou a cair ao nível do consumo, criando homens
ociosos, fábricas ociosas, dinheiro ocioso e recursos ociosos. Os devedores foram chamados a
prestar contas e considerados deficientes. Os credores que tinham recusado o reembolso agora
procuravam-no, mas em vão. Todos os valores da riqueza real diminuíram drasticamente.
A CRISE DE 1931
Foi esta contracção de valores que levou a crise económica à fase de crise financeira e bancária
e, para além destas, à fase de crise política. À medida que os valores diminuíram, a produção
caiu rapidamente; os bancos tiveram cada vez mais dificuldade em satisfazer as exigências das
suas reservas; estas exigências aumentaram com o declínio da confiança; os governos
descobriram que as suas receitas fiscais caíram tão rapidamente que os orçamentos ficaram
desequilibrados, apesar de todos os esforços para o evitar.
A crise financeira e bancária começou na Europa Central no início de 1931, atingiu Londres no
final desse ano, espalhou-se pelos Estados Unidos e pela França em 1932, levando os Estados
Unidos à fase aguda em 1933, e a França em 1934.
A fase aguda começou no início de 1931 na Europa Central, onde a crise deflacionária estava a
produzir resultados drásticos. Incapaz de equilibrar o seu orçamento ou de obter empréstimos
estrangeiros adequados, a Alemanha não conseguiu cumprir as suas obrigações de reparação.
Neste momento crítico, como vimos, o maior banco da Áustria entrou em colapso devido à sua
incapacidade de liquidar os seus activos a preços suficientemente elevados e com rapidez
suficiente para satisfazer as reivindicações que lhe eram apresentadas. O desastre austríaco
rapidamente espalhou o pânico bancário pela Alemanha. A Moratória Hoover sobre reparações
aliviou a pressão sobre a Alemanha em meados de 1931, mas não o suficiente para permitir
qualquer recuperação financeira real. Milhões de créditos de curto prazo emprestados por
Londres foram imobilizados em contas congeladas na Alemanha. Como resultado, no verão de
1931, a inquietação espalhou-se por Londres.
A libra esterlina estava muito vulnerável. Houve cinco razões principais: (1) a libra estava
sobrevalorizada; (2) os custos de produção na Grã-Bretanha eram muito mais rígidos do que os
preços; (3) as reservas de ouro eram precariamente pequenas; (4) o peso da dívida pública era
demasiado grande numa atmosfera deflacionária; (5) havia maiores passivos do que activos em
participações internacionais de curto prazo em Londres (cerca de £ 407 milhões a £ 153
milhões). Este último facto foi revelado pela publicação do Relatório Macmillan em Junho de
1931, mesmo em plena crise na Europa Central, onde a maior parte dos activos de curto prazo
foram congelados. A taxa bancária foi elevada de 2,5% para 4,5% para encorajar o capital a
permanecer na Grã-Bretanha. Foram obtidos 130 milhões de libras em créditos da França e dos
Estados Unidos em julho e agosto para combater a desvalorização da libra, lançando mais
dólares e francos no mercado. Para restaurar a confiança entre os ricos (que estavam a causar o
pânico), foi feito um esforço para equilibrar o orçamento, cortando drasticamente as despesas
públicas. Isto, ao reduzir o poder de compra, teve efeitos prejudiciais na actividade empresarial e
aumentou a agitação entre as massas populares. Um motim eclodiu na frota britânica em protesto
contra os cortes salariais. Várias restrições físicas e extralegais foram impostas à exportação de
ouro (como a emissão de barras de ouro de baixa pureza, inaceitáveis para o Banco de França). A
saída de ouro não pôde ser interrompida. Totalizou £ 200 milhões em dois meses. Em 18 de
Setembro, Nova Iorque e Paris recusaram mais créditos ao Tesouro Britânico e três dias depois o
padrão-ouro foi suspenso. A taxa bancária ainda estava em 4,5%. Para muitos especialistas, o
aspecto mais significativo do acontecimento não foi o facto de a Grã-Bretanha ter abandonado o
ouro, mas o facto de o ter feito com a taxa bancária a 4,5 por cento. Sempre se disse na Grã-
Bretanha que uma taxa bancária de 10% retiraria o ouro da terra. Em 1931, as autoridades
britânicas viram claramente a futilidade de tentar permanecer no ouro através do aumento da
taxa bancária. Isso indica como as condições mudaram. Percebeu-se que o movimento do ouro
estava sujeito a factores que as autoridades não podiam controlar, mais do que estava sob a
influência de factores que elas podiam controlar. Mostra também – um sinal de esperança – que
as autoridades, após doze anos, começavam a perceber que as condições tinham mudado. Pela
primeira vez, as pessoas começaram a perceber que os dois problemas – prosperidade interna e
trocas estáveis – eram problemas bastante distintos e que a velha prática ortodoxa de sacrificar o
primeiro em favor do segundo devia acabar. A partir deste ponto, um país após outro começou a
procurar a prosperidade interna através de preços controlados e trocas estáveis através do
controlo cambial. Ou seja, a ligação entre os dois (o padrão ouro) foi quebrada e um problema
foi dividido em dois.
A suspensão britânica do ouro foi por necessidade, não por escolha. Foi considerado um mal,
mas na verdade foi uma bênção. Como resultado deste erro, muitos dos benefícios que poderiam
ter sido derivados dele foram perdidos ao tentar contrabalançar os resultados inflacionistas da
suspensão com outras acções deflacionistas. A taxa de desconto foi elevada para 6%;
prosseguiram os esforços valentes para equilibrar o orçamento; foi estabelecida uma tarifa
protecionista e instalado um programa de impostos bastante rígidos. Como resultado, os preços
não subiram o suficiente para dar aquele impulso à produção que teria sido necessário para
aumentar a prosperidade e reduzir o desemprego. Nenhum sistema de controle cambial foi
estabelecido. Como resultado, a desvalorização da libra esterlina em relação às moedas do
padrão-ouro não pôde ser evitada e atingiu 30 por cento em Dezembro de 1931. Tal
desvalorização foi considerada pelas autoridades como um mal - principalmente por causa das
teorias económicas ortodoxas que consideravam a paridade das trocas como um fim em si
mesmo e em parte devido à necessidade de pagar os 13 milhões de libras em créditos franco-
americanos – um fardo que aumentou à medida que a libra esterlina se depreciava em relação aos
dólares e aos francos.
Como resultado do abandono britânico do padrão-ouro, o núcleo central do sistema financeiro
mundial foi perturbado. Este núcleo, que em 1914 estava exclusivamente em Londres, em 1931
foi dividido entre Londres, Nova Iorque e Paris. A participação de Londres dependia de
habilidades financeiras e de velhos hábitos; A parte de Nova Iorque dependia da sua posição
como grande credora mundial; A participação de Paris dependia de uma combinação de uma
posição credora com uma moeda subvalorizada que atraísse ouro. De 1927 a 1931, estes três
controlaram o sistema financeiro mundial, com pagamentos a fluir para os três, créditos a fluir e
trocas estáveis entre eles. Os acontecimentos de setembro de 1931 romperam este triângulo. As
trocas dólar-franco continuaram estáveis, deixando o dólar-libra e a libra-franco flutuarem. Isto
não permitiu um ajustamento das taxas de câmbio desajustadas de 1928-1931. Concretamente, a
subvalorização do franco em 1928 e a sobrevalorização da libra em 1925 não puderam ser
remediadas pelos acontecimentos de 1931. Uma taxa do franco esterlina que teria eliminado a
subvalorização do franco teria resultado numa taxa do dólar esterlina o que teria corrigido
excessivamente a sobrevalorização da libra esterlina. Por outro lado, a desvalorização da libra
exerceu grande pressão tanto sobre o dólar como sobre o franco. Ao mesmo tempo, a Grã-
Bretanha procurou explorar tanto quanto possível as suas relações económicas com o seu
mercado interno, o império, e aquele grupo de outros países conhecido como o “bloco esterlina”.
O mercado interno foi posto de lado pelo estabelecimento de direitos aduaneiros sobre as
importações no Reino Unido (direitos aduaneiros especiais em novembro de 1931 e uma tarifa
geral em fevereiro de 1932). O império foi estreitado com laços económicos por um grupo de
onze tratados de “Preferência Imperial” celebrados em Ottawa em Agosto de 1932. O bloco da
libra esterlina foi reforçado e ampliado por uma série de acordos comerciais bilaterais com
vários países, começando com a Noruega, Suécia, Dinamarca. e Argentina.
Assim, o mundo tendia a dividir-se em dois grupos financeiros – o bloco da libra esterlina
organizado em torno da Grã-Bretanha e o bloco do ouro organizado em torno dos Estados
Unidos, França, Bélgica, Países Baixos e Suíça.
A desvalorização da libra esterlina em relação ao ouro tornou as moedas do bloco do ouro
sobrevalorizadas e livrou a Grã-Bretanha desse status oneroso pela primeira vez desde 1925.
Como resultado, a Grã-Bretanha achou mais fácil exportar e mais difícil importar, e obteve um
balança comercial favorável pela primeira vez em quase sete anos. Por outro lado, os países do
ouro viram as suas depressões intensificadas.
Como terceiro resultado do abandono britânico do padrão-ouro, a Grã-Bretanha libertou-se da
sua sujeição financeira à França. Esta sujeição resultou da posição vulnerável das reservas de
ouro britânicas, em contraste com a aparência volumosa das reservas francesas. Depois de 1931,
as posições financeiras dos dois países foram invertidas. Quando a Grã-Bretanha conseguiu
acrescentar uma superioridade financeira, depois de 1931, à superioridade política que possuía
desde 1924, tornou-se possível à Grã-Bretanha forçar a França a aceitar a política de
apaziguamento. Além disso, a crise financeira de 1931 levaria ao poder na Grã-Bretanha o
governo nacional que deveria executar a política de apaziguamento.
Como quarto resultado, os países que ainda usavam o ouro começaram a adoptar novas
barreiras comerciais, tais como tarifas e quotas, para evitar que a Grã-Bretanha utilizasse a
vantagem da moeda depreciada para aumentar as suas exportações para eles. Os países que já
estavam fora do ouro começaram a ver o valor da desvalorização da moeda, e a possibilidade de
corridas na desvalorização começou a formar-se nas mentes de alguns.
Como quinto resultado do abandono do ouro, tornou-se possível o rearmamento sem que o
resultante desequilíbrio do orçamento conduzisse a riscos financeiros, como acontece no caso do
padrão-ouro. Pouca vantagem foi tirada disto, porque o pacifismo na Esquerda e o
apaziguamento na Direita eram considerados substitutos das armas.
Devido à política deflacionária que acompanhou o abandono do ouro na Grã-Bretanha, a
recuperação da depressão não resultou, excepto num grau muito ligeiro. Nem os preços nem o
emprego aumentaram até 1933 e, a partir desse ano, a melhoria foi lenta. A depreciação da libra
esterlina resultou numa melhoria da balança comercial externa, com um aumento muito ligeiro
das exportações e uma queda de 12 por cento das importações em 1932, em comparação com
1931. Isto levou a um renascimento da confiança na libra esterlina e a um declínio simultâneo da
confiança no ouro. moedas padrão. Os fundos estrangeiros começaram a fluir para Londres.
O fluxo de capitais para a Grã-Bretanha no início de 1932 resultou numa valorização da libra
esterlina em relação às moedas de ouro. Isto não foi bem-vindo para o governo britânico, uma
vez que destruiria a sua vantagem comercial recém-adquirida. A libra esterlina valorizou-se em
relação ao dólar de 3,27 em 1º de dezembro de 1931, para 3,80 em 31 de março de 1932. Para
controlar isso, o governo, em maio de 1932, criou a Conta de Equalização Cambial com capital
de £ 175 milhões. Este fundo seria utilizado para estabilizar as taxas de câmbio, comprando e
vendendo divisas contra a tendência do mercado. Desta forma, quebrou-se a antiga regulação
automática pelo mercado da estrutura interna de crédito através do fluxo internacional de fundos.
O controle da estrutura de crédito foi deixado para o Banco da Inglaterra, enquanto o controle
das bolsas foi para o Fundo de Equalização Cambial. Isto tornou possível à Grã-Bretanha
adoptar uma política de crédito fácil e abundante dentro do país, sem ser dissuadida por uma
fuga de capitais do país. Dado que o Fundo de Equalização Cambial não era um sistema de
controlo cambial, mas apenas uma gestão governamental do mercado cambial regular, não estava
em condições de lidar com qualquer emigração muito considerável de capital. As políticas de
crédito fácil da Grã-Bretanha (destinadas a encorajar a actividade empresarial) tiveram, portanto,
de ser combinadas com preços deflacionistas (destinados a evitar qualquer fuga poderosa de
capitais). A taxa bancária caiu para 2% em Julho de 1932, e foi imposto um embargo a novas
emissões de capital estrangeiro para manter este dinheiro fácil em casa. As principais excepções
a este embargo surgiram de empréstimos a serem utilizados na política geral de vinculação do
bloco da libra esterlina à Grã-Bretanha, e os rendimentos destes tiveram de ser utilizados na Grã-
Bretanha.
Nesta base, embora a libra esterlina tenha caído para 3,14 no final de Novembro de 1932,
registou-se uma ligeira recuperação económica. O crédito barato permitiu uma mudança da
actividade económica das antigas linhas (como carvão, aço, têxteis) para novas linhas (como
produtos químicos, motores, produtos eléctricos). A tarifa permitiu um rápido crescimento de
cartéis e monopólios cujo processo de criação proporcionou pelo menos um renascimento
temporário da actividade económica. A continuação dos baixos preços dos alimentos permitiu
que as receitas provenientes deste aumento da actividade fossem desviadas para necessidades de
outro tipo, especialmente a construção de habitação. O orçamento estava equilibrado e no início
de 1934 apresentava um superávit de 30 milhões de libras .
A melhoria na Grã-Bretanha não foi partilhada pelos países que ainda apostavam no ouro.
Como resultado da concorrência da libra esterlina depreciada, viram as suas balanças comerciais
empurradas para o lado desfavorável e a deflação dos preços aumentou. As tarifas tiveram de ser
aumentadas, quotas e controlos cambiais criados. Os Estados Unidos dificilmente poderiam fazer
a primeira delas (a sua tarifa de 1930 já era a mais alta da história) e rejeitaram as outras em
princípio.
A CRISE NOS ESTADOS UNIDOS, 1933

Como resultado da crise britânica, os países do ouro da Europa procuraram modificar a sua
base financeira do padrão de câmbio do ouro para o padrão do ouro em barras. Quando a Grã-
Bretanha abandonou o ouro em setembro de 1931, a França foi apanhada com mais de £ 60
milhões em libras esterlinas. Isto equivalia a cerca de 30% das suas participações em divisas
(7.775 milhões de francos de um total de 25.194 milhões). A perda excedeu o capital total e o
excedente do Banco da França. Para evitar qualquer experiência semelhante no futuro, a França
começou a transferir os seus haveres em moeda estrangeira para ouro, grande parte dele
proveniente dos Estados Unidos. À medida que a confiança na libra aumentou, a confiança no
dólar caiu. Tornou-se necessário aumentar a taxa de desconto de Nova Iorque de 1 1/2 por cento
para 3 1/2 por cento (outubro de 1932) e a envolver-se em extensas compras de títulos no
mercado aberto para neutralizar os efeitos deflacionários disso. No entanto, as exportações e a
acumulação de ouro continuaram, agravadas pelo facto de os Estados Unidos serem o único país
com padrão-ouro com moedas de ouro ainda em circulação.
Como resultado do declínio da confiança e da procura de liquidez, o sistema bancário
americano começou a entrar em colapso. A Reconstruction Finance Corporation foi criada no
início de 1932 com 3/2 mil milhões de dólares em dinheiro do governo para adiantar a bancos e
outras grandes corporações. No final do ano, havia emprestado mais de 1 1/2 bilhão. Quando os
detalhes destes empréstimos foram publicados (em Janeiro de 1933), as corridas aos bancos
intensificaram-se. Um feriado bancário foi declarado em Nevada em outubro de 1932, em Iowa
em janeiro de 1933, em seis estados durante fevereiro e em dezesseis estados nos primeiros três
dias de março. De 1 de Fevereiro a 4 de Março, o Federal Reserve Bank em Nova Iorque perdeu
756 milhões de dólares em ouro; solicitou US$ 709 milhões de outros bancos da Reserva
Federal, que também foram sujeitos a corridas.
Os bancos de todos os Estados Unidos foram fechados por ordem executiva em 4 de março
para serem reabertos após 12 de março se a sua condição fosse satisfatória. A exportação de ouro
foi sujeita a licença, a convertibilidade das notas em ouro foi encerrada e a posse privada de ouro
foi tornada ilegal. Essas encomendas, concluídas em 20 de abril de 1933, tiraram os Estados
Unidos do padrão ouro. Isto foi feito para que o governo pudesse prosseguir uma política de
inflação de preços no seu programa interno. Não foi necessário pela situação financeira
internacional americana, que continuou muito favorável. Isto era bastante diferente da situação
na Grã-Bretanha em 1931. Londres abandonara o ouro contra sua vontade e depois seguira um
programa financeiro ortodoxo; Washington abandonou o ouro em 1933 voluntariamente para
seguir um programa financeiro pouco ortodoxo de inflação.
Como resultado do abandono do padrão-ouro pelos Estados Unidos, o triângulo cambial
central entre Londres, Paris e Nova Iorque foi ainda mais perturbado. Todas as três taxas de
câmbio puderam flutuar, embora a Conta de Equalização Cambial tenha mantido duas delas
relativamente estáveis. Ao problema mundial da crise económica juntou-se agora o problema da
estabilização cambial. Seguiu-se uma disputa entre a Grã-Bretanha, a França e os Estados
Unidos sobre qual destes dois problemas deveria receber prioridade. A França insistiu que
nenhuma recuperação económica seria possível até que as trocas estivessem estabilizadas. Era
certamente verdade que enquanto o franco permanecesse apoiado no ouro e com a mesma
valorização, a França sofreria a desvalorização da libra e do dólar. Os Estados Unidos insistiram
que a recuperação económica deve ter prioridade sobre a estabilização, uma vez que esta
prejudicaria o processo de reflação de preços que a administração considerava essencial para a
recuperação. A Grã-Bretanha, que apoiou a prioridade da recuperação sobre a estabilização
enquanto a libra foi a única das três moedas que se desvalorizou, insistiu na importância da
estabilização assim que as vantagens da depreciação começaram a ser partilhadas pelo dólar.
Esta desvalorização tanto do dólar como da libra colocou grande pressão sobre o franco. Para
evitar que a França fosse forçada a abandonar o padrão-ouro, a Grã-Bretanha, em 28 de abril de
1933, emprestou-lhe 30 milhões de libras para serem reembolsados com a moeda esterlina com a
qual a França foi apanhada em setembro de 1931. Até meados de 1933, a Bolsa A Conta de
Equalização foi usada pela Grã-Bretanha para evitar qualquer valorização da libra. Isso foi
combatido nos Estados Unidos pela Emenda inflacionária Thomas à Lei de Ajuste Agrícola (12
de maio de 1933). Esta Emenda deu ao presidente o poder de desvalorizar o dólar até 50 por
cento, de emitir até 3 mil milhões de dólares em moeda fiduciária e de se envolver num extenso
programa de despesas públicas.
A CONFERÊNCIA ECONÔMICA MUNDIAL, 1933

Esta disputa sobre a prioridade da estabilização ou recuperação atingiu o seu auge na
Conferência Monetária e Económica Mundial, realizada em Londres, de 12 de junho a 27 de
julho de 1933. Uma Comissão Preparatória de Peritos elaborou uma série de acordos
preliminares para países que apostam ou não no ouro. com ou sem controles cambiais, mas
nenhum acordo pôde ser obtido na própria conferência. A Grã-Bretanha e a França tentaram
fazer com que o dólar se juntasse a eles numa estabilização temporária de facto , em preparação
para um acordo real. O franco e a libra já estavam indexados entre si a 84 francos por libra, o que
dava um preço do ouro em Londres de 122 xelins. Os Estados Unidos recusaram-se a aderir a
qualquer estabilização temporária devido ao sucesso do programa de recuperação interna da
administração. O índice geral de preços nos Estados Unidos aumentou 8,7% de fevereiro a junho
de 1933, e os produtos agrícolas aumentaram 30,1%. A mera sugestão de um acordo de
estabilização foi suficiente para causar uma quebra acentuada no aumento dos preços dos títulos
e das matérias-primas (14 de Junho de 1933), pelo que Roosevelt interrompeu todas as
negociações para a estabilização (3 de Julho de 1933).
A Conferência Económica Mundial, como escreveu o professor William Adams Brown,
dividiu-se em quatro grandes pontos negativos: os países que tinham adoptado restrições
comerciais recusaram-se a abandoná-las sem estabilização monetária; os países do padrão-ouro
recusaram-se a aceitar os aumentos de preços como caminho para a recuperação devido ao receio
da inflação; A Grã-Bretanha queria aumentos de preços, mas recusou-se a permitir um
orçamento desequilibrado ou um programa de obras públicas; e os Estados Unidos, que
procuravam a recuperação através da inflação e das obras públicas, recusaram-se a dificultar o
programa através da estabilização da moeda.
Como resultado do fracasso da Conferência Económica, os países do mundo tenderam a
dividir-se em três grupos: um bloco da libra esterlina, um bloco do ouro e um bloco do dólar. Os
blocos do ouro e da libra esterlina foram formalmente organizados, o primeiro em 3 de julho e o
posterior em 8 de julho. Seguiu-se uma luta entre estes três num esforço para transferir o fardo
económico dos erros do passado de um para outro.
Muito foi escrito desde 1933 num esforço para atribuir a culpa pelo fracasso da Conferência
Económica Mundial. É uma tarefa fútil. Do ponto de vista do interesse próprio limitado no curto
prazo, todos os países estavam correctos nas suas acções. Do ponto de vista mais amplo do
mundo como um todo ou dos resultados a longo prazo, todos os países eram dignos de culpa. Em
1933, já havia passado o tempo em que qualquer país poderia seguir uma política de interesse
próprio de curto prazo e permanecer sob o capitalismo liberal. Por razões tecnológicas e
institucionais, as economias dos diferentes países estavam tão interligadas umas com as outras
que qualquer política de interesse próprio por parte de um deles certamente prejudicaria os
outros no curto prazo e o próprio país no longo prazo. Resumidamente, os sistemas económicos
internacional e doméstico desenvolveram-se a tal ponto que os métodos habituais de pensamento
e procedimentos relativos a eles se tornaram obsoletos.
A razão pela qual uma política de interesse próprio de curto prazo por parte de um país estava
em conflito tão acentuado com qualquer política semelhante seguida por outro país não reside no
facto de os interesses de um país serem adversos aos de outro. Isso teria sido um problema a ser
tratado através de um simples compromisso. Os conflitos entre nacionalismos económicos
baseavam-se no facto de que, vista superficialmente, a crise assumiu formas completamente
diferentes nos principais países do mundo. Nos Estados Unidos, a manifestação mais óbvia da
crise foram os preços baixos, que em 1933 tornaram todo o sistema bancário insolvente. Os
preços elevados tornaram-se, assim, para os Estados Unidos, o principal objectivo tanto dos
devedores como dos credores. Na Grã-Bretanha, a manifestação mais óbvia da crise foi a saída
de ouro que pôs em perigo o padrão-ouro. A rectificação da balança de pagamentos
internacional, em vez de um aumento dos preços, tornou-se assim o principal objectivo imediato
da política britânica. Em França, a crise apareceu principalmente como um orçamento interno
desequilibrado. A oferta de ouro francesa era mais do que adequada e os preços, em resultado da
substancial desvalorização de 1928, foram considerados extremamente elevados. Mas o
orçamento desequilibrado criou um grande problema. Se o défice fosse coberto através de
empréstimos, o resultado seria inflacionário e prejudicial para as classes credoras que tanto
sofreram na década de 1920. Se o défice fosse preenchido através de impostos, isso levaria à
deflação (com o seu declínio na actividade empresarial) e a uma fuga de capitais para fora do
país. Para o governo francês, a única saída para este dilema consistia num aumento da actividade
empresarial, o que aumentaria o rendimento fiscal sem qualquer aumento nas taxas. Não via
qualquer valor na preocupação americana com os preços mais elevados ou na preocupação
britânica com as balanças comerciais como objectivos de curto prazo.
Este contraste entre os vários tipos de impacto que a crise económica e financeira teve nos
vários países poderia ser estendido aos países menores. Na Suíça (onde as reservas de ouro eram
bem superiores a 100%) o principal problema era o “dinheiro quente”. Na Alemanha, o principal
problema eram as dívidas externas, mas estas rapidamente se transformaram numa combinação
de todas as doenças que afligiam outros países (preços baixos, balança comercial desfavorável,
orçamento desequilibrado, empréstimos de curto prazo em pânico, e assim por diante). Nos
Países Baixos e nos países da Europa Oriental, o principal problema era a “segmentação de
preços” (isto é, os preços dos alimentos e das matérias-primas que vendiam caíam mais
rapidamente do que os preços dos bens manufacturados que compravam).
Como resultado da crise, independentemente da natureza do seu impacto primário, todos os
países começaram a prosseguir políticas de nacionalismo económico. Isto tomou a forma de
aumentos tarifários, licenciamento de importações, cotas de importação, leis suntuárias que
restringem as importações, leis que impõem restrições de origem nacional, marca registrada,
saúde ou quarentena às importações, controles cambiais, depreciação competitiva de moedas,
subsídios à exportação, dumping de exportações, e assim por diante. Estas foram estabelecidas
pela primeira vez em grande escala em 1931 e espalharam-se rapidamente como resultado de
imitações e retaliações.
Como resultado desse nacionalismo económico, rapidamente pareceu que o desaparecimento do
antigo sistema multilateral de finanças mundiais centrado em Londres seria seguido pela ruptura
do sistema multilateral de comércio mundial (também centrado na Grã-Bretanha) num número
de países parcialmente segregados. mercados que operam numa base bilateral. O comércio
internacional diminuiu muito, como indicam os seguintes números:
Valor do comércio em milhões de dólares
1928 1932 1935 1938
O comércio da 58.082 24.426 20.762 24.065
Europa
Comércio Mundial 114.429 45.469 40.302 46.865 A CRISE NO BLOCO DO
OURO, 1934-1936
Após a dissolução da Conferência Económica Mundial, os Estados Unidos continuaram a sua

política de inflação interna. À medida que o dólar se depreciava, a pressão sobre o franco
aumentava, enquanto a libra, através da utilização da Conta de Equalização Cambial, tentava
seguir um meio-termo numa relação depreciada, mas estável, com o franco. Desta forma, por
meios puramente artificiais, a libra manteve-se em cerca de 85 francos. No final do Verão de
1933 (8 de Setembro), o Tesouro dos Estados Unidos começou a depreciar o dólar comprando
ouro a preços constantemente crescentes (cerca de 30 dólares por onça, em comparação com a
antiga taxa de estabilização de 20,67 dólares). Isto pressionou tanto o franco como a libra. A
deflação tornou-se cada vez mais grave em França e, em Outubro de 1933, um défice orçamental
de mais de 40 mil milhões de francos deu origem a uma crise de Gabinete. No final de 1933, o
preço do ouro em Nova York atingiu US$ 34, e o dólar, que estava em 4,40 em relação à libra
em agosto, caiu para 5,50. Em 1o de fevereiro de 1934, os Estados Unidos voltaram ao padrão-
ouro com uma desvalorização considerável em relação ao preço antigo. O teor de ouro foi
reduzido para 59,06% do valor de 1932. Ao mesmo tempo, o Tesouro fez uma oferta permanente
para comprar ouro a 35 dólares a onça. Isto serviu para eliminar grande parte da incerteza em
relação ao dólar, mas estabilizou-a em relação ao franco num nível que colocou grande pressão
sobre o franco. A este preço do ouro, o metal fluiu para os Estados Unidos, tendo a França
perdido cerca de 3 mil milhões de francos em Fevereiro de 1934.
Assim, a depressão mundial e a crise financeira da qual a França escapara durante mais de três
anos foram-lhe estendidas. A França conseguiu escapar devido à sua drástica desvalorização na
década de 1920, à sua economia bem equilibrada e à sua capacidade de manter o desemprego
baixo, impondo restrições à entrada de mão-de-obra sazonal de Espanha, Itália e Polónia. A crise
da libra em Setembro de 1931 começou a espalhar a crise para a França, e a crise do dólar em
1933 piorou a situação. As acções americanas de 1934, que deram ao mundo um dólar de 59
cêntimos e 35 dólares de ouro, tornaram a posição do bloco do ouro insustentável. Tiveram de
sofrer uma deflação severa, ou abandonar o ouro, ou desvalorizar. A maioria deles (porque
temiam a inflação ou porque tinham dívidas externas que aumentariam de peso se a sua moeda
se desvalorizasse) permitiram a deflação com todo o seu sofrimento. A Itália chegou a ordenar a
deflação por decreto em Abril de 1934, a fim de manter a actividade empresarial, forçando a
descida dos custos tanto quanto dos preços. Eventualmente, todos os membros do bloco do ouro
tiveram que abandonar o ouro, em certa medida, devido à pressão do dólar.
A Bélgica foi o primeiro membro do bloco do ouro a ceder, estabelecendo controlos cambiais
em 18 de Março de 1935, e desvalorizando a belga para cerca de 72 por cento do seu antigo
conteúdo de ouro em 30 de Março. O golpe final que forçou a mudança foi a tarifa britânica
sobre o ferro e o aço estabelecida em 26 de Março de 1935. Como resultado desta desvalorização
rápida e decisiva, a Bélgica experimentou uma recuperação económica considerável. Quase
imediatamente, a produção e os preços aumentaram, enquanto o desemprego caiu.
Os outros membros do bloco do ouro não aproveitaram o exemplo da Bélgica, mas decidiram
defender até ao limite o teor de ouro das suas moedas. A França foi a líder deste movimento e,
através da sua política, conseguiu influenciar os outros membros do bloco a resistir com o
mesmo vigor. Esta determinação da França em defender o franco deve ser explicada pelo facto
de a grande massa dos franceses serem credores de uma forma ou de outra, e tendo perdido
quatro quintos das suas poupanças na inflação de 1914-1926, não viam com qualquer prazer
outra dose do mesmo remédio. Neste esforço para defender o franco, a França foi grandemente
ajudada pela actividade da Conta de Equalização Cambial Britânica, que comprava francos em
enormes quantidades sempre que a moeda se tornava muito fraca. Em 1935, os recursos da
Conta capazes de serem dedicados a este fim foram largamente gastos e o franco caiu abaixo do
ponto de exportação do ouro durante longos períodos. O Banco de França aumentou a sua taxa
de desconto de 2 1/2 por cento para 6 por cento (23 a 28 de maio de 1935) com resultados
econômicos deprimentes. Laval obteve em Julho poderes de emergência da Assembleia e
adoptou uma política de deflação por decreto, cortando as despesas públicas ordinárias do ano de
40 mil milhões para 11 mil milhões de francos, cortando todos os salários públicos em 10 por
cento, e também reduzindo todas as rendas, o custo dos serviços públicos e o preço do pão.
Desta forma, a pressão sobre as reservas de ouro (que caíram para 16 mil milhões de francos
em 1935) foi aliviada à custa do aumento da depressão. Em Setembro, o franco ainda estava
sobrevalorizado (no que diz respeito ao custo de vida) em cerca de 34 por cento em comparação
com a libra e em cerca de 54 por cento em comparação com o dólar. A deflação necessária para
reduzir os preços franceses à paridade com os preços nos países com moeda depreciada não pôde
ser obtida. No final de 1935, o governo abandonou o esforço e, ao contrair empréstimos para
fazer face aos défices orçamentais, levou a França à inflação. O ouro começou a sair do país
novamente, e esta saída tornou-se uma inundação depois que um governo de esquerda liderado
por Blum chegou ao poder em junho de 1936.
O governo da “Frente Popular” de Blum tentou seguir um programa impossível: “inflação
sobre o ouro”. Procurou a inflação para aliviar a depressão e o desemprego e procurou
permanecer no ouro porque isto era insistido tanto pelos comunistas como pelos apoiantes
burgueses do governo. Num esforço para restaurar a confiança e retardar a “fuga do franco”,
tornou-se necessário que Blum rejeitasse formalmente qualquer intenção de instalar um
programa socialista. A Direita descobriu assim que poderia vetar quaisquer ações do governo de
Esquerda simplesmente exportando capital de França. A fuga desse capital continuou durante o
verão de 1936, enquanto Blum negociava com a Grã-Bretanha e os Estados Unidos a respeito da
desvalorização do franco. Em 24 de setembro de 1936, a taxa bancária foi elevada de 3% para
5% e, no dia seguinte, uma Declaração da Moeda das Três Potências anunciou que o franco seria
“ajustado”, a estabilidade cambial seria mantida a partir de então (através do fundos de
estabilização) e as restrições comerciais seriam relaxadas.
A desvalorização francesa (lei de 2 de outubro de 1936) previa que o teor de ouro do franco
seria reduzido para um montante de 25,2% a 34,4% do antigo valor de 65 1/2 miligramas. Dos
lucros obtidos com a reavaliação das reservas de ouro francesas, foi criado um fundo de
estabilização cambial de 10 mil milhões de francos.
Embora a desvalorização francesa de Setembro de 1936 tenha destruído o bloco do ouro e
forçado os outros membros do bloco a seguirem o exemplo, não pôs fim ao período de deflação.
As razões para isto residiam principalmente na completa má gestão da desvalorização francesa.
Este acontecimento decisivo foi adiado demasiado tempo – pelo menos um ano depois de ter
sido realizado – um ano durante o qual o ouro fluiu continuamente de França. Além disso,
quando veio a desvalorização, ela foi insuficiente e deixou o franco ainda sobrevalorizado em
relação aos níveis de preços nas outras Grandes Potências. Além disso, a desvalorização estava
envolta em incerteza, uma vez que a lei permitia ao governo desvalorizar para qualquer teor de
ouro entre 43 e 49 miligramas. Ao estabilizar em cerca de 46 miligramas, o governo evitou
qualquer recuperação da confiança devido ao perigo de uma nova desvalorização para 43
miligramas. Quando o governo percebeu que era necessária uma nova desvalorização, a situação
tinha-se deteriorado tanto que uma desvalorização para 43 miligramas era inútil. Finalmente, na
lei de desvalorização, o governo tomou medidas punitivas contra os acumuladores de ouro e os
especuladores, procurando impedi-los de colher os lucros que obteriam convertendo o seu ouro
novamente em francos ao novo valor. Como resultado, o ouro exportado e acumulado não
regressou, mas permaneceu escondido. Assim, as dificuldades financeiras, orçamentais e
económicas em França continuaram. Em meados de 1937, tinham-se tornado tão graves que as
únicas soluções possíveis eram o controlo cambial ou uma desvalorização drástica. O primeiro
foi rejeitado devido à pressão da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos com base no Acordo
Tripartite de 1936 e no apoio que os seus fundos de estabilização proporcionaram ao franco; este
último foi rejeitado por todos os políticos que provavelmente obteriam o poder na França. Como
resultado, o franco passou por uma série de depreciações e desvalorizações parciais que não
beneficiaram ninguém, excepto os especuladores, e deixou a França durante anos dilacerada pela
agitação industrial e pelas lutas de classes. Incapaz de armar ou dar aos assuntos externos a
atenção de que necessitavam, o governo foi sujeito a chantagem sistemática por parte dos
abastados do país devido à capacidade destas pessoas para impedir a reforma social, a despesa
pública, o armamento ou qualquer política de decisão vendendo francos. Somente em maio de
1938 foi dado um passo decisivo. Naquela época, o franco foi drasticamente depreciado para 179
por libra, e ficou indexado a esse valor. Seu teor de ouro (por lei de 12 de novembro de 1938) foi
fixado em cerca de 27,5 miligramas de multa de nove décimos. Nessa altura, a França tinha
sofrido anos de caos económico e fraqueza governamental. Estas condições encorajaram a
agressão alemã e, quando foi tomada uma acção financeira decisiva em 1938, era, devido à
crescente crise internacional, demasiado tarde para colher quaisquer benefícios económicos
importantes.
Dissemos que o bloco do ouro foi destruído pela desvalorização francesa de Setembro de 1936.
Isto foi conseguido quase imediatamente. A Suíça, os Países Baixos e a Checoslováquia
desvalorizaram as suas moedas em cerca de 30% e a Itália em cerca de 40% antes do final de
Outubro. Em cada caso, tal como na Bélgica e não na França, a desvalorização foi
suficientemente grande em montante e suficientemente abrupta no tempo para contribuir para
uma reflação e melhoria visíveis na actividade empresarial. Cada país do antigo bloco de ouro
criou um fundo de estabilização para controlar as taxas de câmbio e aderiu ao acordo monetário
tripartite de setembro de 1936.
A importância histórica da crise deflacionária engendrada pelos banqueiros de 1927-1940
dificilmente pode ser sobrestimada. Deu um golpe à democracia e ao sistema parlamentar que os
triunfos posteriores destes na Segunda Guerra Mundial e no mundo do pós-guerra foram
incapazes de reparar completamente. Deu um impulso à agressão por parte das nações onde o
governo parlamentar entrou em colapso e tornou-se assim uma das principais causas da Segunda
Guerra Mundial. Prejudicou tanto as Potências que permaneceram democráticas pelas suas
teorias económicas ortodoxas que estas foram incapazes de se rearmarem para a defesa, com a
consequência de que a Segunda Guerra Mundial foi indevidamente prolongada pelas primeiras
derrotas dos estados democráticos. Deu origem a um conflito entre os teóricos dos métodos
financeiros ortodoxos e não ortodoxos, que levou a uma redução acentuada do poder dos
banqueiros. E, finalmente, impulsionou todo o desenvolvimento económico do Ocidente ao
longo do caminho do capitalismo financeiro para o capitalismo monopolista e, pouco depois, em
direcção à economia pluralista.
A controvérsia entre os banqueiros e os teóricos das finanças pouco ortodoxas surgiu sobre a
forma adequada de lidar com uma depressão económica. Analisaremos este problema mais tarde,
mas aqui deveríamos dizer que a fórmula dos banqueiros para tratar uma depressão era agarrar-
se ao padrão-ouro, aumentar as taxas de juro e procurar a deflação, e insistir numa redução da
despesa pública, num excedente fiscal , ou pelo menos um orçamento equilibrado. Estas ideias
foram totalmente rejeitadas, ponto por ponto, pelos economistas não ortodoxos (um pouco
erradamente chamados de “keynesianos”). A fórmula dos banqueiros procurava encorajar a
recuperação económica “restaurando a confiança no valor do dinheiro”, isto é, a sua própria
confiança naquela que era a principal preocupação dos banqueiros. Esta fórmula só funcionou no
passado quando, mais ou menos incidentalmente, reduziu os custos (especialmente os salários)
mais rapidamente do que os preços grossistas, de modo que os empresários recuperaram a
confiança, não no valor do dinheiro, mas na possibilidade de lucros. Os teóricos pouco ortodoxos
procuraram alcançar este último objectivo de forma mais rápida e directa, restaurando o poder de
compra e, portanto, os preços, aumentando, em vez de reduzir, a oferta monetária e colocando- a
nas mãos de potenciais consumidores, em vez de nos bancos ou nas mãos de dos investidores.
Esta mudança nas teorias aceites depois de 1934 foi um crescimento lento e fez parte do
eclipse do capitalismo financeiro; no longo prazo, significou que os bancos seriam reduzidos de
senhores da economia para se tornarem seus servidores, numa situação em que as principais
decisões económicas não se baseariam na oferta de dinheiro, mas na oferta e organização de
recursos reais. Na verdade, toda a relação entre dinheiro e recursos permaneceu um enigma para
muitos e ainda era um assunto de debate na década de 1950, mas pelo menos uma grande vitória
foi conquistada pelo homem no controle do seu próprio destino quando os mitos de A teoria
financeira ortodoxa foi finalmente desafiada na década de 1930.
O fim do capitalismo financeiro pode muito bem ser datado no colapso do padrão-ouro na Grã-
Bretanha, em Setembro de 1931, mas, do lado pessoal, pode ser datado no suicídio do seu
indivíduo mais espectacular, o “Rei dos Jogos”, Ivar Kreuger. , em Paris em abril de 1932.
Ivar Kreuger (1880-1932), após vários anos de experiência como engenheiro na América e na
África do Sul, fundou em Estocolmo em 1911 a empresa contratante Kreuger & Toll. Em 1918,
esta empresa era uma empresa financeira com um capital de 12 milhões de coroas suecas e
principalmente interessada na Swedish Match Company, uma holding organizada por Kreuger.
Em uma década, Kreuger controlava mais de 150 empresas de jogos em 43 países. Os títulos
dessas empresas eram controlados por uma corporação de Delaware (chamada International
Match Company). Esta holding vendeu milhões de dólares em títulos sem direito a voto,
enquanto o controlo foi exercido através de um pequeno bloco de ações com direito a voto detido
pela Kreuger & Toll. Ao conceder empréstimos aos governos de vários países, Kreuger obteve
monopólios equivalentes que geraram somas substanciais. Ao todo, 330 milhões de libras foram
emprestados aos governos desta forma, incluindo 75 milhões de dólares para a França e 125
milhões de dólares para a Alemanha. Em troca, Kreuger obteve o controle de 80% da indústria
mundial de fósforos, da maior parte da produção europeia de papel e celulose, de quatorze
empresas telefônicas e telegráficas em seis países, de uma parte considerável dos sistemas de
hipotecas agrícolas da Suécia, França e Alemanha, oito minas de minério de ferro e inúmeras
outras empresas, incluindo um grupo considerável de bancos e jornais em vários países. Todo o
sistema foi financiado de forma sumptuosa através da venda de títulos fraudulentos e sem valor a
investidores através dos mais proeminentes banqueiros de investimento do mundo. Ao todo,
foram vendidos cerca de 750 milhões de dólares em tais títulos, cerca de um terço nos Estados
Unidos. A respeitada Lee, Higginson, and Company de Boston vendeu 150 milhões de dólares
destes títulos a 600 bancos e corretores sem fazer qualquer investigação sobre o seu valor ou
honestidade e recebeu cerca de 6 milhões de dólares em taxas por o fazer. O dinheiro assim
angariado por Kreuger foi utilizado para conceder empréstimos a vários países, para pagar juros
e dividendos sobre títulos emitidos anteriormente e para financiar as futuras façanhas do Sr.
Como exemplos destas façanhas, poderíamos mencionar que a Kreuger & Toll pagou dividendos
de 25% de 1919 a 1928 e de 30% depois de 1929, principalmente provenientes de capital; A
Swedish Match Company normalmente pagava dividendos de 15%. Isto foi feito para persuadir
o público investidor a comprar mais títulos de Kreuger e assim manter o sistema em
funcionamento. Para incentivar esse público, falsificaram-se prospectos, falsificaram-se cartas e
a bolsa foi manipulada a custos elevados. Os títulos foram emitidos várias vezes contra o mesmo
título. O mais descarado de tudo foi que foram emitidos títulos contra as receitas dos monopólios
de jogos de Itália e de Espanha. Embora Kreuger não possuísse nenhum deles, ele os carregava
em seus livros por US$ 80 milhões e tinha títulos forjados por ele mesmo para fundamentar a
reivindicação. A prolongada depressão de 1929-1933 tornou impossível manter o sistema à tona,
embora Kreuger não tenha evitado nenhum grau de corrupção e engano nos seus esforços para o
fazer. Em março de 1932, uma nota de US$ 11 milhões da International Telephone and
Telegraph venceu e Kreuger, incapaz de cumpri-la, suicidou-se. Ele deixou reivindicações contra
seu patrimônio de US$ 700 milhões, enquanto suas dívidas pessoais eram de US$ 179 milhões,
com ativos de US$ 18 milhões.
A morte de Kreuger é apenas um símbolo do fim do capitalismo financeiro europeu. Durante
cerca de cinquenta anos antes deste acontecimento, o controlo centralizado tornado possível pelo
sistema financeiro tinha sido utilizado para desenvolver tendências monopolistas na indústria.
Estas foram promovidas pelo crescimento de grandes combinações, pela formação de cartéis e
associações comerciais entre unidades empresariais e pelo aumento daquelas restrições menos
tangíveis à concorrência conhecidas como concorrência imperfeita e monopolista. Como
resultado, a concorrência diminuía, o controlo do mercado aumentava e o autofinanciamento das
unidades industriais crescia. Este último desenvolvimento tornou possível à indústria libertar-se
mais uma vez do controlo financeiro, tal como aconteceu no período de gestão proprietária que
precedeu o capitalismo financeiro. Mas, ao contrário desta fase anterior, o controlo não reverteu
dos financiadores para os proprietários das empresas, mas, em vez disso, tendeu a passar para as
mãos de uma nova classe de gestores burocráticos, cujos poderes de controlo estavam fora de
qualquer relação com a extensão da sua propriedade das empresas. as empresas em causa. Em
França, os banqueiros, embora em retirada quando a guerra eclodiu em 1939, foram tão
fortalecidos pelas políticas financeiras pouco ortodoxas da década de 1920 que foram capazes de
impedir qualquer vitória importante do capitalismo monopolista na década de 1930, com o
resultado de que a mudança de posição do capitalismo financeiro ao capitalismo monopolista só
apareceu em França na década de 1940. Nos Estados Unidos, também, a transição não estava
completa quando a guerra chegou em 1939, com o resultado de que os Estados Unidos, tal como
a França, mas ao contrário de qualquer outro país importante, não tinham conseguido livrar-se da
depressão mundial nem mesmo em 1940.

O período de reflação começou em alguns países (como a Grã-Bretanha e os Estados Unidos)
muito antes de o período de deflação ter terminado noutros lugares (como em França). Na
maioria dos países, a recuperação esteve associada ao aumento dos preços grossistas, ao
abandono do padrão-ouro ou, pelo menos, à desvalorização, e ao crédito fácil. Resultou em todo
o lado num aumento da procura, no aumento da produção e na diminuição do desemprego. Em
meados de 1932, a recuperação era perceptível entre os membros do bloco esterlina; em meados
de 1933 era geral, exceto para os membros do bloco aurífero. Esta recuperação foi hesitante e
incerta. Na medida em que foram causadas por acções governamentais, estas acções visaram o
tratamento dos sintomas e não das causas da depressão, e estas acções, ao serem contrárias às
ideias económicas ortodoxas, serviram para abrandar a recuperação, reduzindo a confiança. Na
medida em que a recuperação foi causada pelo funcionamento normal do ciclo económico, a
recuperação foi abrandada pela continuação de medidas de emergência - tais como controlos
sobre o comércio e as finanças e pelo facto de os desequilíbrios económicos que a depressão
tinha causado serem frequentemente intensificado pelos primeiros movimentos débeis em
direção à recuperação. Finalmente, a recuperação foi retardada pelo aumento drástico da
insegurança política como resultado das agressões do Japão, da Itália e da Alemanha.
Com excepção da Alemanha e da Rússia (ambas tinham isolado as suas economias das
flutuações mundiais), a recuperação continuou durante não mais do que três ou quatro anos. Na
maioria dos países, a segunda metade de 1937 e o início de 1938 experimentaram uma
“recessão” acentuada. Em nenhum país importante os preços atingiram o nível de 1929 no início
da recessão (embora dentro de 10 por cento desse valor), nem a percentagem de pessoas
desempregadas caiu para o nível de 1929. Em muitos países (mas não nos Estados Unidos ou no
bloco do ouro), a produção industrial atingiu os níveis de 1929.
A recessão foi marcada por uma quebra nos preços grossistas, um declínio na actividade
empresarial e um aumento do desemprego. Na maioria dos países começou na primavera de
1937 e durou cerca de dez meses ou um ano. Foi causado por vários factores: (1) grande parte do
aumento de preços antes de 1937 foi causado por compras especulativas e pelos esforços do
“dinheiro do pânico” para procurar refúgio em mercadorias, e não pela procura de consumidores
ou investidores; (2) vários cartéis internacionais de produtos de base criados no período de
depressão e de recuperação inicial entraram em colapso, com a consequente queda dos preços;
(3) houve uma redução dos gastos públicos deficitários em vários países, especialmente nos
Estados Unidos e na França; (4) a substituição de bens de capital desgastados no período 1929-
1934 causou grande parte do renascimento de 1933-1937 e começou a diminuir em 1937; (5) o
aumento da tensão política no Mediterrâneo e no Extremo Oriente como resultado da Guerra
Civil em Espanha e do ataque japonês ao Norte da China teve um efeito adverso; e (6) ocorreu
um “susto do ouro”. Esta última foi uma queda repentina na procura de ouro causada pelo facto
de o grande aumento na produção de ouro resultante do preço do Tesouro dos Estados Unidos de
35 dólares a onça ter dado origem a rumores de que o Tesouro iria em breve reduzir este preço.
Como resultado da recessão de 1937, as políticas governamentais de 1933-1935, que deram a
primeira recuperação, intensificaram-se e deram origem a uma segunda recuperação. As taxas
bancárias foram reduzidas – em alguns casos para 1%; os gastos deficitários foram retomados ou
aumentados; todos os esforços para voltar ao padrão-ouro foram adiados indefinidamente; nos
Estados Unidos, a esterilização do ouro terminou e todas as ideias de redução do preço de
compra do ouro foram abandonadas. O principal factor novo após a recessão foi de menor
importância, mas de importância crescente. Os gastos deficitários que tinham sido utilizados para
pagar projectos de obras públicas antes de 1937 foram cada vez mais dedicados ao rearmamento
após essa data. A Grã-Bretanha, por exemplo, gastou 186 milhões de libras em armas no ano
fiscal de 1936-1937 e 262 milhões de libras no ano de 1937-1938. Não é possível dizer até que
ponto este aumento de armamentos foi causado pela necessidade de gastos deficitários e até que
ponto foi o resultado das crescentes tensões políticas. Da mesma forma, não é possível dizer qual
é a causa e qual o efeito entre as tensões políticas e o rearmamento. Na verdade, as relações entre
estes três factores são reacções mútuas de causa e efeito. De qualquer forma, após a recessão de
1937, os armamentos, as tensões políticas e a prosperidade aumentaram em conjunto. Para a
maioria dos países, as tensões políticas levaram à utilização de armas em conflitos abertos muito
antes de a plena prosperidade ter sido alcançada. Na maioria dos países, a produção industrial
excedeu o nível de 1929 no final de 1937, mas devido ao aumento da população, da eficiência e
do capital, isto foi alcançado sem a utilização plena dos recursos. Nos Estados Unidos (com o
Canadá como apêndice) e na França (com a Bélgica como apêndice) a produção continuou baixa
ao longo da década de 1930, atingindo o nível de 1929 no primeiro par apenas no final do verão
de 1939 e nunca atingindo o nível de 1929 em o segundo par. Como resultado do fracasso da
maioria dos países (excepto a Alemanha e a União Soviética) em alcançar a plena utilização dos
recursos, foi possível dedicar percentagens crescentes destes recursos ao armamento sem sofrer
qualquer declínio nos padrões de vida. Na verdade, para surpresa de muitos, resultou
exactamente o oposto - à medida que os armamentos cresciam, o nível de vida melhorava devido
ao facto de o principal obstáculo à melhoria do nível de vida - ou seja, a falta de poder de compra
dos consumidores , foi remediado pelo facto de a produção de armamento fornecer esse poder de
compra no mercado sem transformar no mercado qualquer equivalente em bens que esgotasse o
poder de compra.
A recuperação da depressão após 1933 não resultou em qualquer redução acentuada das
restrições e controlos que a depressão trouxe à actividade comercial e financeira. Dado que estes
controlos foram estabelecidos por causa da depressão, seria de esperar que tais controlos
tivessem sido relaxados à medida que a depressão desaparecesse. Em vez disso, foram mantidos
e, em alguns casos, ampliados. As razões para isso foram diversas. Em primeiro lugar, à medida
que a crise política se tornou mais intensa, percebeu-se o valor destes controlos para a defesa e a
guerra. Em segundo lugar, surgiram poderosos interesses burocráticos instalados para impor
estes controlos. Em terceiro lugar, estas restrições, que foram estabelecidas principalmente para
controlar o comércio externo, revelaram-se muito eficazes no controlo da actividade económica
interna. Em quarto lugar, sob a protecção destes controlos, a diferença nos níveis de preços entre
alguns países cresceu tanto que o fim dos controlos teria despedaçado as suas estruturas
económicas. Em quinto lugar, a procura de protecção contra a concorrência estrangeira
permaneceu tão grande que estes controlos não puderam ser eliminados. Em sexto lugar, as
relações devedor-credor entre países ainda permaneciam válidas e desequilibradas e teriam
exigido novos controlos assim que os antigos fossem levantados para evitar pagamentos
desequilibrados e pressões deflacionistas. Em sétimo lugar, a existência de “capital aprisionado”
nos sistemas económicos nacionais tornou impossível aumentar os controlos, uma vez que a fuga
de tais capitais teria perturbado o sistema económico. O principal exemplo de tal capital preso
foi a propriedade dos judeus na Alemanha, no valor de mais de 10 mil milhões de marcos.
Por estas e outras razões, as tarifas, as quotas, os subsídios, os controlos cambiais e as
manipulações governamentais do mercado continuaram. O momento em que estes controlos
poderiam ter sido retirados mais facilmente foi no início de 1937, porque nessa altura a
recuperação estava bem desenvolvida e os desequilíbrios internacionais eram menos agudos
devido à ruptura do bloco dourado no final de 1936. O momento passou sem muito estava a ser
realizado e, no final de 1937, a recessão e a crescente crise política tornaram utópicas todas as
esperanças de relaxar os controlos.
Tais esperanças, no entanto, foram encontradas antes e depois de 1937. Estas incluíam os
Acordos de Oslo de 1930 e 1937, a Convenção de Ouchy de 1932, o Programa de Comércio
Recíproco de Hull de 1934 e depois, a Missão Van Zeeland de 1937, e o trabalho constante da
Liga das Nações. Destes, apenas o Programa Hull realizou algo concreto, e a importância de sua
realização é objeto de disputa. O Programa de Comércio Recíproco de Hull é mais importante do
ponto de vista político do que económico. Visava abertamente um comércio mais livre e
multilateral. A lei, aprovada em 1934 e renovada em intervalos regulares desde então, autorizou
o poder executivo a negociar com outros países acordos comerciais nos quais os Estados Unidos
poderiam reduzir as tarifas em qualquer montante até 50 por cento. Em troca da redução das
nossas tarifas desta forma, esperávamos obter concessões comerciais da outra parte do acordo.
Embora esses acordos tivessem forma bilateral, eles tinham efeitos multilaterais, porque cada
acordo continha uma cláusula incondicional de nação mais favorecida, pela qual cada parte se
obrigava a estender à outra parte concessões pelo menos tão grandes quanto aquelas que
estendeu às partes mais favorecidas. nação favorecida com a qual negociava. Como resultado de
tais cláusulas, quaisquer concessões feitas por qualquer um deles tendiam a ser generalizadas a
outros países. O interesse dos Estados Unidos em remover as restrições ao comércio mundial
residia no facto de terem capacidade produtiva superior à necessária para satisfazer a procura
interna articulada em quase todos os domínios da actividade económica. Como resultado, ela
teve que exportar ou ficar com as mãos cheias de bens excedentes. O interesse dos Estados
Unidos no comércio multilateral, e não no comércio bilateral, residia no facto de que os seus
excedentes existiam em todos os tipos de bens - produtos alimentares, matérias-primas e
produtos industriais - e os mercados para estes teriam de ser procurados. em todos os tipos de
economias estrangeiras, e não em nenhum tipo específico. Os Estados Unidos tinham excesso de
oferta de alimentos como trigo, carne de porco e milho; de matérias-primas como petróleo,
algodão e ferro; de produtos industriais especializados, como rádios, automóveis e locomotivas.
Não era possível vender todos estes tipos a um país produtor de alimentos como a Dinamarca, ou
a um país produtor de matérias-primas como o Canadá ou os Estados malaios, ou a um país
industrial como a Alemanha ou a Grã-Bretanha. Assim, os Estados Unidos tornaram-se o
principal defensor mundial de um comércio mais livre e multilateral. O seu principal argumento
baseava-se no facto de que tal comércio contribuiria para um nível de vida mais elevado para
todas as partes. Para os Estados Unidos, cuja segurança política era tão sólida que raramente
exigia um momento de reflexão, um padrão de vida mais elevado era o principal objectivo da
existência. Assim, foi difícil para os Estados Unidos compreender o ponto de vista de um Estado
que, carente de segurança política, colocava um elevado padrão de vida numa posição inferior a
essa segurança.
Em nítido contraste com os Estados Unidos na sua atitude em relação ao problema do
comércio internacional estava a Alemanha nazi. Este e outros países procuravam a
“independência” (isto é, objectivos políticos na esfera económica) e rejeitaram a “dependência”,
mesmo que esta incluísse um nível de vida mais elevado. Rejeitaram frequentemente o
argumento de que a autarquia era necessariamente prejudicial ao nível de vida ou ao comércio
internacional, porque por “autarquia” não queriam dizer auto-suficiência em todas as coisas, mas
sim auto-suficiência nas necessidades. Uma vez alcançado este objectivo, declararam a sua
vontade de expandir o comércio mundial de produtos não essenciais numa extensão tão grande
quanto qualquer nível de vida pudesse exigir.
A chave básica para a nova ênfase na autarquia reside no facto de os defensores de tal
comportamento económico terem uma nova concepção do significado de soberania. Para eles, a
soberania não só tinha todas as conotações jurídicas e políticas que sempre teve, mas também
tinha de incluir a independência económica. Uma vez que tal independência económica só
poderia, de acordo com a teoria, ser obtida pelas Grandes Potências, os Estados menores seriam
privados de soberania no seu sentido mais amplo e reduzidos a uma espécie de vassalo ou
condição de cliente em relação às Grandes Potências. A teoria era que cada Grande Potência,
para desfrutar de plena soberania, deveria adotar uma política de autarquia. Dado que nenhuma
potência, por maior que seja, poderia ser auto-suficiente dentro das suas próprias fronteiras
nacionais, deveria alargar esta esfera de autarquia para incluir os seus vizinhos mais fracos, e
esta esfera teria implicações políticas e económicas, uma vez que era impensável que qualquer
Grande O poder deveria permitir que os seus vizinhos menores o colocassem em perigo,
cortando subitamente os seus fornecimentos ou mercados. A teoria levou assim à concepção de
“blocos continentais” constituídos por agregados de estados menores sobre as poucas Grandes
Potências. Esta teoria estava inteiramente de acordo com o desenvolvimento político do final do
século XIX e início do século XX. Este desenvolvimento viu uma disparidade crescente nos
poderes dos estados com um número decrescente de Grandes Potências. Este declínio no número
de Grandes Potências ocorreu devido ao avanço da tecnologia, que havia progredido a um ponto
em que apenas alguns estados poderiam segui-lo. A teoria dos blocos continentais também
estava de acordo com o crescimento das comunicações, dos transportes, das armas e das técnicas
administrativas. Isto tornou quase inevitável que o mundo fosse integrado em unidades políticas
cada vez maiores. A inevitabilidade deste desenvolvimento pode ser vista pelo facto de as
guerras de 1914-1945, travadas para a preservação dos pequenos Estados (como a Polónia, a
Checoslováquia, a Holanda e a Bélgica), terem conseguido reduzir o número de Grandes
Potências de sete para dois.
Esta integração de Estados em blocos continentais ou outros grandes blocos era, como vimos,
uma ambição bastante legítima e alcançável, mas foi procurada pelos Estados agressores (como a
Alemanha, o Japão e a Itália) através de métodos bastante ilegítimos. Um método melhor para
alcançar tal integração teria sido baseado no consentimento e na penetração mútua. Mas este
método federalista de integração só poderia ter tido êxito se fosse honestamente oferecido como
uma alternativa à solução autoritária dos Estados agressores. Isto não foi feito. Em vez disso, os
Estados “liberais” recusaram-se a reconhecer a inevitabilidade da integração e, embora
resistissem à solução autoritária, procuraram também resistir a todo o processo de integração.
Procuraram preservar a estrutura mundial atomística dos Estados soberanos, que estava tão em
desacordo com os desenvolvimentos tecnológicos, tanto na política (novas armas, transportes
rápidos e comunicações mais rápidas) como na economia (produção em massa e necessidade
crescente de materiais exóticos como o estanho, borracha ou urânio encontrados em quantidades
pequenas e dispersas). Como resultado, as potências liberais resistiram aos esforços alemães para
lidar com os desenvolvimentos do mundo real, sem colocar em seu lugar qualquer programa
substituto realista ou progressista.
A política de negativismo por parte das Potências liberais foi agravada pelo facto de estas
Potências terem colocado a Alemanha e outras numa posição (como devedoras) onde foram
conduzidos na direcção de uma maior integração do mundo numa base voluntária. Isto apareceu
no facto de estas Potências terem de adoptar um comércio mais livre e aumentado para pagarem
as suas dívidas. Tendo colocado a maioria dos países do mundo nesta posição de necessidade de
maior integração para pagar as suas dívidas, os países liberais tornaram impossível obter essa
integração numa base federalista, adoptando para si próprios políticas de nacionalismo
económico isolacionista (por tarifas elevadas, fim de empréstimos de longo prazo, e assim por
diante). Esta política de cão na manjedoura em questões económicas era bastante semelhante à
sua política em questões políticas, onde, depois de criarem uma organização para alcançar a paz,
recusaram permitir que a Alemanha fizesse parte dela e, mais tarde, quando a Alemanha se
tornou uma parte recusou-se a usar a organização para fins pacíficos, mas em vez disso tentou
usá-la para fazer cumprir o Tratado de Versalhes ou para construir um equilíbrio de poder contra
a União Soviética.
Este fracasso dos Estados liberais na década de 1920 torna-se mais óbvio quando examinamos
o grande aumento das políticas económicas e financeiras restritivas na década de 1930. Costuma-
se dizer que os excessos nestes foram causados pelo grande aumento do nacionalismo resultante
da depressão. Isto não é verdade, e o aumento de tais restrições não pode ser citado como uma
prova do crescente nacionalismo. Nenhum país adoptou estas políticas por razões nacionalistas –
isto é, para uma integração mais estreita do seu próprio povo, ou para distingui-lo mais
nitidamente dos outros povos, ou para o engrandecimento do seu próprio povo em detrimento de
outro. O aumento do nacionalismo económico baseou-se numa causa muito mais prática do que
isso – no facto de a nação ser a única unidade social capaz de agir na emergência resultante da
depressão. E os homens exigiam ação. Para isso, a única agência disponível era o Estado
nacional. Se uma agência mais ampla estivesse disponível, ela teria sido utilizada. Como não o
era, o Estado tinha de ser usado — usado, não com o objectivo de prejudicar os vizinhos, mas
apenas com o objectivo de beneficiar a si próprio. O facto de vizinhos terem sido feridos foi um
resultado mais ou menos acidental, lamentável, mas inevitável, enquanto a maior unidade de
organização política (isto é, a maior unidade capaz de uma acção completa) fosse o Estado-
nação. Quando um teatro pega fogo e as pessoas são pisoteadas no pânico resultante, não é
porque alguém o desejasse, mas simplesmente porque cada indivíduo procurou escapar do
edifício o mais rapidamente possível. O resultado é um desastre porque o indivíduo é a única
unidade disponível capaz de agir. E o indivíduo é uma unidade de acção demasiado pequena para
poupar muitos indivíduos da tragédia. Se existir uma unidade de organização maior (como, por
exemplo, se as pessoas no teatro forem uma companhia de infantaria com seus oficiais), ou se
alguma pessoa de cabeça fria puder organizar o grupo em uma unidade de ação maior que o
indivíduo, todos podem escapar com segurança. Mas as chances de formar uma organização após
o início do pânico são quase nulas. Em 1929-1934, o pânico começou antes de existir qualquer
unidade de acção maior do que o Estado-nação. Como resultado, todos sofreram e os esforços
insignificantes para formar uma organização após o início do pânico foram em vão. Esta é a
verdadeira tragédia da década de 1920. Devido ao conservadorismo, à timidez e à hipocrisia
daqueles que tentavam construir uma organização internacional no período 1919-1929, esta
organização era tão inadequada em 1929, quando a emergência começou, que a organização que
tinha sido criada foi destruída em vez de fortalecida. . Se os instrumentos de cooperação
internacional tivessem avançado ainda mais em 1929, a exigência de acção teria feito uso destes
instrumentos e uma nova era de progresso político teria começado. Em vez disso, a inadequação
destes instrumentos forçou os homens a recorrer ao instrumento mais amplo que estava
disponível – o Estado-nação; e começou um movimento retrógrado capaz de destruir toda a
Civilização Ocidental. O nacionalismo económico que surgiu da necessidade de agir numa crise
– e de agir unilateralmente devido à falta de qualquer órgão capaz de agir multilateralmente (isto
é, internacionalmente) foi intensificado após o colapso nas finanças e na economia de 1931-1933
por vários desenvolvimentos. Em primeiro lugar, foi aumentado pela descoberta, pela Alemanha
em 1932, pela Itália em 1934, pelo Japão em 1936 e pelos Estados Unidos em 1938, de que a
deflação poderia ser evitada através do rearmamento. Em segundo lugar, foi aumentada pela
constatação de que a actividade política era mais poderosa e mais fundamental do que a
actividade económica – uma constatação que se tornou clara quando se descobriu que cada passo
em direcção a uma solução económica unilateral resultava em represálias de outras nações que
anulavam esse passo e tornou necessário outro passo, que, por sua vez, provocou novas
represálias; isto rapidamente mostrou que, excepto numa nação capaz de auto-suficiência, tais
acções na esfera económica pouco conseguiriam e que a acção unilateral, se fosse tomada,
deveria ser acompanhada de medidas políticas (que não permitiriam represálias). Em terceiro
lugar, o nacionalismo económico foi aumentado e o internacionalismo reduzido, pelo grande
aumento da insegurança política, uma vez que a preservação de uma organização económica
internacional envolvia confiar o destino económico de alguém, até certo ponto, às mãos de outro.
Em vez disso, o nacionalismo económico aumentou em nome da autarquia, da segurança, da
mobilização económica, e assim por diante. A auto-suficiência, mesmo que envolvesse um nível
de vida mais baixo, era considerada preferível à divisão internacional do trabalho, com o
fundamento de que a segurança política era mais importante do que um padrão de vida inseguro
nas terras altas.
Como consequência destas três causas, o comércio internacional começou a sofrer um novo
prejuízo. A antiga transferência de mercadorias do século XIX entre áreas industriais e coloniais
(produtores de alimentos e matérias-primas) começou a declinar por uma evolução puramente
natural como resultado da industrialização das áreas coloniais. Mas agora, como resultado do
aumento do nacionalismo económico, outro tipo de transferência foi interrompido. Esta foi a
transferência entre nações industrializadas resultante de uma divisão internacional do trabalho e
de uma distribuição desigual de matérias-primas. Um exemplo disto pode ser visto na indústria
siderúrgica da Europa Ocidental. Lá, o carvão britânico e alemão, os minérios de ferro de baixo
teor franceses e belgas e os minérios de ferro suecos de alto teor foram misturados e combinados
para permitir a produção de aços cirúrgicos de alto teor na Suécia, de aços de baixo teor para
construção na Bélgica, de produtos de máquinas pesadas na Alemanha e de produtos de aço leve
em França. Esta transferência de bens começou a ser perturbada pelo ataque do nacionalismo
económico depois de 1929. Como resultado, a história retrocedeu e o antigo intercâmbio de
produtos coloniais por produtos industriais aumentou em importância relativa.
O nacionalismo económico também aumentou a tendência para o bilateralismo. Isto recebeu o
seu principal e primeiro impulso da Alemanha, mas foi rapidamente seguido por outros países
até que, em 1939, os Estados Unidos se tornaram o único apoiante importante do comércio
multilateral. A maioria dos países justificou a sua aceitação do bilateralismo alegando que foram
obrigados a aceitá-lo devido à pressão económica da Alemanha. Em muitos casos, isso não era
verdade. Alguns estados, como a Áustria ou a Roménia, foram obrigados a aceitar o
bilateralismo porque essa era a única forma de negociarem com a Alemanha. Mas outros
Estados, mais importantes, incluindo a Grã-Bretanha, não tinham esta desculpa para as suas
acções, embora a usassem como desculpa. As verdadeiras razões para a adopção do bilateralismo
e da protecção por parte da Grã-Bretanha encontram-se na estrutura da economia doméstica
britânica, especialmente na crescente rigidez dessa economia através do grande e rápido aumento
de monopólios e cartéis.
A nova política comercial da Grã-Bretanha depois de 1931 foi a completa antítese daquela
seguida pelos Estados Unidos, embora os métodos mais extremos e espectaculares da Alemanha
tenham ocultado este facto a muitas pessoas até 1945. Os Estados Unidos procuraram o
multilateralismo e a expansão do comércio mundial. A Grã-Bretanha procurou a cobrança de
dívidas e o aumento das exportações através do bilateralismo. Sem igualdade de tratamento, os
seus acordos comerciais procuraram primeiro reduzir as dívidas e depois aumentar as
exportações, se este segundo fosse compatível com a redução das dívidas. Em alguns casos, a
fim de reduzir dívidas pendentes, fez acordos para restringir as exportações da Grã-Bretanha ou
para reduzir quotas sobre esses bens (acordos anglo-italianos de Abril de 1936, de Novembro de
1936, e de Março de 1938, alterados em Março de 1939). Estabeleceu acordos de pagamento e
compensações com os países devedores. O comércio atual estava subordinado à liquidação de
dívidas passadas. Isto era o oposto directo da teoria americana, que tendia a negligenciar as
dívidas passadas, a fim de aumentar o comércio actual, na esperança de que, eventualmente, as
dívidas passadas pudessem ser liquidadas devido ao aumento do volume de comércio. Os
britânicos preferiram um volume menor de comércio com pagamentos rápidos a um volume
maior com pagamentos atrasados.
Essas táticas não funcionaram muito bem. Mesmo com compensações e exportações restritas, a
Grã-Bretanha teve grande dificuldade em criar uma balança comercial desfavorável com os
países devedores. Os seus saldos permaneceram geralmente favoráveis, com exportações
superiores às importações. Como resultado, os pagamentos continuaram atrasados (dois anos e
meio no que diz respeito à Turquia) e foi necessário reescrever os acordos comerciais que
encarnam o novo bilateralismo (no caso da Itália, quatro acordos em três anos). Em alguns casos
(como na Turquia em Maio de 1938), foram criadas organizações comerciais conjuntas especiais
para vender produtos do país de compensação em mercados de câmbio livre, para que as dívidas
do país de compensação devidas à Grã-Bretanha pudessem ser pagas. Isto, no entanto,
significava que os países de livre comércio tinham de obter produtos turcos da Grã-Bretanha e
não podiam vender nenhum dos seus próprios produtos na Turquia devido à falta de intercâmbio.
Devido ao fracasso dos acordos bilaterais da Grã-Bretanha em alcançar o que ela esperava, ela
foi levada a substituir estes acordos por outros, movendo-se sempre no sentido de um maior
controlo. Os acordos de compensação que eram originalmente voluntários tornaram-se
posteriormente obrigatórios; aqueles que antes eram de uma extremidade tornaram-se mais tarde
de duas extremidades. A Grã-Bretanha fez acordos de troca com vários países, incluindo uma
troca direta de borracha por trigo com os Estados Unidos. Em 1939, a Federação das Indústrias
Britânicas chegou ao ponto de procurar um acordo com a Alemanha para dividir os mercados e
fixar os preços para a maioria das actividades económicas.
Como resultado de tudo isto, os mercados internacionais de mercadorias, nos quais qualquer
coisa podia ser comprada ou vendida (se o preço fosse justo), foram perturbados. O centro destes
(principalmente na Grã-Bretanha) começou a desaparecer, exactamente como o mercado
internacional de capitais (também centrado na Grã-Bretanha). Ambos os mercados foram
divididos em mercados parciais e segregados. Na verdade, um dos principais acontecimentos do
período foi o desaparecimento do Mercado. É um facto interessante que a história da Europa
moderna seja exactamente paralela à existência do mercado (do século XII ao século XX).
O PERÍODO DE INFLAÇÃO, 1938-1945

O período de reflação, que começou na maioria dos países na primeira metade de 1933,
fundiu-se no período seguinte de inflação sem qualquer linha nítida de demarcação entre os dois.
O aumento dos preços, da prosperidade, do emprego e da actividade empresarial após 1933 foi
geralmente causado por aumentos nas despesas públicas. À medida que a crise política se
agravava com os ataques à Etiópia, a Espanha, à China, à Áustria e à Checoslováquia, esta
despesa pública assumiu cada vez mais a forma de despesas com armamentos. Durante vários
anos, foi possível, na maioria dos países, aumentar a produção de armamentos sem reduzir a
produção de bens de consumo ou de bens de capital, simplesmente colocando em funcionamento
os recursos, os homens, as fábricas e o capital que permaneceram ociosos durante a depressão.
Somente quando já não havia recursos ociosos e foi necessário obter mais armamentos,
desviando recursos para esse fim da produção de bens de consumo ou de capital, é que começou
o período de inflação. Nessa altura, iniciou-se uma competição entre os produtores de
armamentos e os produtores de riqueza pela oferta limitada de recursos. Esta competição
assumiu a forma de concorrência de preços, com cada lado oferecendo salários mais elevados
para a mão-de-obra e preços mais elevados para as matérias-primas. O resultado foi a inflação. O
dinheiro que a comunidade obtinha para a produção de riqueza, bem como para a produção de
armas, estava disponível apenas para comprar a primeira (uma vez que as armas geralmente não
são oferecidas para venda ao público). Isso intensificou muito a inflação. Na maioria dos países,
a transição da reflação para a inflação só ocorreu depois de terem entrado na guerra. A Alemanha
foi a principal excepção e possivelmente também a Itália e a Rússia, uma vez que todos estes
países estavam a utilizar razoavelmente plenamente os seus recursos em 1938. Na Grã-Bretanha,
essa utilização plena só foi obtida em 1940 ou 1941, e nos Estados Unidos só em 1942 ou 1941.
mesmo em 1943. Em França e nos outros países do continente invadido pela Alemanha em 1940
e 1941, essa utilização plena dos recursos não foi alcançada antes de serem derrotados.
O período de inflação 1938-1947 foi muito semelhante ao período de inflação 1914-1920. A
destruição de propriedades e bens foi muito maior; a mobilização de recursos para tal destruição
também foi maior. Como resultado, a oferta de riqueza real, tanto dos produtores como dos
consumidores, foi restringida de forma muito mais completa. Por outro lado, devido ao aumento
do conhecimento e da experiência, a produção de dinheiro e a sua gestão foram geridas com
muito mais habilidade. Os dois factores em conjunto originaram um grau de inflação que foi um
pouco menos intenso na Segunda Guerra Mundial do que na Primeira. Os controlos de preços e o
racionamento foram melhor aplicados e aplicados de forma mais rigorosa. Os excedentes de
dinheiro foram absorvidos por novas técnicas de poupança obrigatória ou voluntária. O
financiamento da guerra foi mais hábil, de modo que um aumento muito maior na produção foi
obtido a partir de um grau semelhante de inflação.
Grande parte da melhoria no financiamento da Segunda Guerra Mundial em comparação com
a Primeira Guerra Mundial resultou do facto de a atenção estar concentrada nos recursos reais e
não no dinheiro. Isto reflectiu-se tanto na forma como cada país geriu a sua economia interna
como nas relações entre os países. Este último pode ser visto no uso de Lend-Lease, em vez de
troca comercial, como na Primeira Guerra Mundial, para fornecer suprimentos de combate aos
aliados da América. A utilização do intercâmbio comercial e do financiamento ortodoxo na
Primeira Guerra Mundial deixou um fardo terrível de dívidas intergovernamentais e de mal-estar
no período pós-guerra. Na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos forneceram à Grã-
Bretanha, ao abrigo do Lend-Lease, 27 mil milhões de dólares em fornecimentos, receberam 6
mil milhões de dólares em troca e amortizaram a conta com um pagamento de cerca de 800
milhões de dólares no acordo do pós-guerra.
Nas economias nacionais foram desenvolvidas técnicas ainda mais revolucionárias sob a
categoria geral de planeamento centralizado. Isto foi muito mais longe na Grã-Bretanha do que
nos Estados Unidos ou na Alemanha, e foi principalmente notável pelo facto de se aplicar a
recursos reais e não a fluxos de dinheiro. O principal desses controles era sobre mão de obra e
materiais. Ambos foram distribuídos onde pareciam ser necessários e não foram autorizados,
como na Primeira Guerra Mundial, a serem atraídos aqui e ali em resposta ao aumento dos
salários ou dos preços. Os aumentos dos preços foram controlados absorvendo o excesso de
poder de compra através da poupança obrigatória ou semi-obrigatória e do racionamento de
necessidades específicas. Acima de tudo, os aumentos de preços desses bens de primeira
necessidade foram evitados por subsídios aos produtores, que lhes proporcionaram mais
pagamentos pela produção sem qualquer aumento no preço de venda final. Como resultado, na
Grã-Bretanha o custo de vida aumentou de 100 em 1939 para 126 em 1941, mas não subiu mais
do que 129 no final da guerra em 1945. Nos Estados Unidos os preços grossistas de todas as
mercadorias aumentaram apenas 26 por cento de 1940 para 1945, mas foram duas vezes
superiores aos de 1940 em 1947. A maior parte deste aumento nos Estados Unidos ocorreu após
o fim da guerra e pode ser atribuído à recusa do Congresso controlado pelos republicanos,
liderado pelo senador Taft, em lucrar com o erros de 1918-1920. Como resultado, a maioria dos
erros desse período anterior, como o fim dos controlos de preços e do racionamento e os atrasos
na reconversão para a produção em tempos de paz, foram repetidos, mas apenas depois de a
própria guerra ter sido vencida.
Fora dos Estados Unidos, muitos dos mecanismos de controlo do tempo de guerra
continuaram no período pós-guerra e contribuíram substancialmente para a criação de um novo
tipo de sistema económico que poderíamos chamar de “economia pluralista” porque opera a
partir dos alinhamentos mutáveis de um número de blocos de interesses organizados, como
trabalhadores, agricultores, indústria pesada, consumidores, grupos financeiros e, acima de tudo,
governo. Isto será analisado mais tarde. Neste ponto, basta dizer que a economia do pós-guerra
tinha um carácter totalmente diferente daquela da década de 1920, após a Primeira Guerra
Mundial. Isto foi mais notável na ausência de uma depressão do pós-guerra, que era amplamente
esperada, mas que não chegou porque houve não houve nenhum esforço para estabilizar num
padrão-ouro. A principal diferença foi o eclipse dos banqueiros, cujo estatuto foi largamente
reduzido, passando de senhores a servos do sistema económico. Isto foi provocado pela nova
preocupação com factores económicos reais em vez de com contadores financeiros, como
anteriormente. Como parte deste processo, houve uma grande redução no papel económico do
ouro. Daí decorreram dois problemas persistentes do pós-guerra que teriam sido evitados pelo
padrão-ouro. Há (1) uma inflação mundial lenta resultante das exigências concorrentes de
recursos económicos por parte dos consumidores, dos investidores e das necessidades de defesa
e do governo; e (2) a recorrência constante de dificuldades cambiais agudas, tais como a
“escassez de dólares” no comércio mundial, resultantes da incapacidade dos embarques de ouro
ou da procura externa de influenciarem suficientemente os preços internos para inverter estes
movimentos estrangeiros. Mas estes inconvenientes, associados à ausência de um padrão-ouro e
às inadequações dos acordos financeiros que o substituem, eram geralmente considerados como
um pequeno preço a pagar pelo pleno emprego e pelo aumento dos padrões de vida que os países
industriais avançados conseguiram obter. sob planejamento na era pós-guerra.
VIII SOCIALISMO INTERNACIONAL E O DESAFIO
SOVIÉTICO
T O movimento socialista internacional foi ao mesmo tempo um produto do século XIX e uma
repulsa contra ele. Estava enraizado em algumas das características do século, tais como o
seu industrialismo, o seu optimismo, a sua crença no progresso, o seu humanitarismo, o seu
materialismo científico e a sua democracia, mas estava em revolta contra o seu laissez faire, a
sua classe média dominação, o seu nacionalismo, os seus bairros de lata urbanos e a sua ênfase
no sistema preço-lucro como factor dominante em todos os valores humanos. Isto não significa
que todos os socialistas tivessem as mesmas crenças ou que essas crenças não mudassem com o
passar dos anos. Pelo contrário, havia quase tantos tipos diferentes de Socialismo como havia
Socialistas, e as crenças categorizadas sob este termo mudavam de ano para ano e de país para
país.
O industrialismo, especialmente nos seus primeiros anos, trouxe consigo condições sociais e
económicas que eram reconhecidamente horríveis. Os seres humanos foram reunidos em torno
de fábricas para formar novas grandes cidades que eram sórdidas e insalubres. Em muitos casos,
estas pessoas foram reduzidas a condições de animalidade que chocam a imaginação.
Amontoados na miséria e na doença, sem lazer e sem segurança, completamente dependentes de
um salário semanal que era inferior a uma ninharia, trabalhavam de doze a quinze horas por dia,
durante seis dias da semana, entre máquinas empoeiradas e perigosas, sem proteção contra
acidentes inevitáveis, doenças ou velhice, e voltavam à noite para salas lotadas, sem alimentação
adequada e sem luz, ar fresco, calor, água pura ou saneamento. Estas condições foram-nos
descritas nos escritos de romancistas como Dickens em Inglaterra, Hugo ou Zola em França, nos
relatórios de comissões parlamentares como a Comissão Sadler de 1832 ou a Comissão de Lord
Ashley em 1842, e em numerosos estudos privados como Em Darkest England , do General
William Booth do Exército da Salvação. Apenas no final do século, estudos científicos privados
sobre estas condições começaram a aparecer em Inglaterra, liderados por Life and Labour of the
People in London, de Charles Booth, ou Poverty, a Study of Town Life, de B. Seebohm
Rowntree .
O movimento socialista foi uma reacção contra estas condições deploráveis das massas
trabalhadoras. Tem sido habitual dividir este movimento em duas partes no ano de 1848, sendo a
primeira parte chamada “o período dos Socialistas Utópicos”, enquanto a parte posterior tem
sido chamada “o período do Socialismo científico”. A linha divisória entre as duas partes é
marcada pela publicação em 1848 do Manifesto Comunista de Karl Marx e Friedrich Engels.
Esta obra, que começou com a frase sinistra, “Um espectro assombra a Europa – o espectro do
comunismo”, e terminou com o toque da trombeta, “Trabalhadores do mundo, uni-vos!” é
geralmente considerado como a semente a partir da qual se desenvolveram, no século XX, o
bolchevismo russo e o estalinismo. Esta visão é, sem dúvida, uma simplificação excessiva, pois o
desenvolvimento da ideologia socialista está cheio de reviravoltas e poderia muito bem ter
evoluído ao longo de caminhos bastante diferentes se a história do próprio movimento tivesse
sido diferente.
A história do movimento Socialista pode ser dividida em três períodos associados às três
Internacionais Socialistas. A Primeira Internacional durou de 1864 a 1876 e foi tanto anarquista
quanto socialista. Foi finalmente interrompido pelas controvérsias desses dois grupos. A
Segunda Internacional foi a Internacional Socialista, fundada em 1889. Esta tornou-se cada vez
mais conservadora e foi perturbada pelos comunistas durante a Primeira Guerra Mundial. A
Terceira Internacional, ou Comunista, foi organizada em 1919 por elementos dissidentes da
Segunda Internacional. Como resultado das controvérsias destes três movimentos, toda a
ideologia anticapitalista, que começou como uma revolta confusa contra as condições
económicas e sociais do industrialismo em 1848, foi dividida em quatro escolas principais. Essas
escolas tornaram-se cada vez mais doutrinárias e cada vez mais amargas em seus
relacionamentos.
A divisão básica dentro do movimento socialista depois de 1848 foi entre aqueles que
desejavam abolir ou reduzir as funções do Estado e aqueles que desejavam aumentar essas
funções, entregando actividades económicas ao Estado. A primeira divisão acabou por incluir os
anarquistas e os sindicalistas, enquanto a última divisão passou a incluir os socialistas e os
comunistas. Em geral, a primeira divisão acreditava que o homem era intrinsecamente bom e que
todo poder coercitivo era mau, sendo a autoridade pública a pior forma de tal poder coercitivo.
Todo o mal do mundo, segundo os anarquistas, surgiu porque a bondade inata do homem foi
corrompida e distorcida pelo poder coercitivo. A solução, segundo eles, era destruir o Estado.
Isto levaria ao desaparecimento de todas as outras formas de poder coercivo e à libertação da
bondade inata do homem. A maneira mais simples de destruir o Estado, achavam eles, seria
assassinar o chefe do Estado; isto funcionaria como uma faísca para acender uma revolta
generalizada da humanidade oprimida contra todas as formas de poder coercivo. Estas opiniões
levaram a numerosos assassinatos de vários líderes políticos, incluindo um rei da Itália e um
presidente dos Estados Unidos, no período 1895-1905.
O sindicalismo foi uma versão um pouco mais realista e posterior do anarquismo. Estava
igualmente determinado a abolir toda a autoridade pública, mas não confiava na bondade inata
dos indivíduos para a continuação da vida social. Em vez disso, pretendia substituir a autoridade
pública por associações voluntárias de indivíduos para fornecer o companheirismo e a gestão da
vida social que, segundo estes pensadores, o Estado tão claramente falhou em fornecer. O chefe
dessas associações voluntárias que substituiriam o Estado seriam os sindicatos. Segundo os
sindicalistas, o Estado seria destruído, não pelo assassinato de chefes de Estado individuais, mas
por uma greve geral dos trabalhadores organizados em sindicatos. Uma tal greve daria aos
trabalhadores um poderoso espírito de corpo baseado num sentido do seu poder e solidariedade.
Ao tornar impossíveis todas as formas de coerção, a greve geral destruiria o Estado e substituí-
lo-ia por uma federação flexível de associações livres de trabalhadores (sindicatos).
O proponente mais vigoroso do anarquismo foi o exilado russo A4ichael Bakunin (1814-
1876). As suas doutrinas tinham um apelo considerável na própria Rússia, mas na Europa
Ocidental eram amplamente aceites apenas em Espanha, especialmente em Barcelona, e em
partes de Itália onde as condições económicas e psicológicas eram um tanto semelhantes às da
Rússia. O sindicalismo floresceu nas mesmas áreas posteriormente, embora os seus principais
teóricos fossem franceses, liderados por Georges Sorel (1847-1922).
O segundo grupo de teóricos sociais radicais opôs-se fundamentalmente aos anarco-
sindicalistas, embora este facto tenha sido reconhecido apenas gradualmente. Este segundo
grupo pretendia alargar o poder e o âmbito dos governos, dando-lhes um papel dominante na
vida económica. Com o passar do tempo, as confusões dentro deste segundo grupo começaram a
resolver-se, e o grupo dividiu-se em duas escolas principais: os Socialistas e os Comunistas.
Estas duas escolas estavam mais distantes na organização e nas suas actividades do que nas suas
teorias, porque os socialistas tornaram-se cada vez mais moderados e até conservadores nas suas
actividades, embora permanecessem relativamente revolucionários nas suas teorias. Contudo, à
medida que as suas teorias seguiram gradualmente as suas actividades no sentido da moderação,
no período da Segunda Internacional (1889-1919), surgiram violentas controvérsias entre
aqueles que fingiam permanecer leais às ideias revolucionárias de Karl Marx e aqueles que
desejavam rever estas ideias numa direcção mais moderada para adaptá-las ao que consideravam
serem condições sociais e económicas em mudança. Os intérpretes estritos de Karl Marx
passaram a ser conhecidos como Comunistas, enquanto o grupo revisionista mais moderado
passou a ser conhecido como Socialistas. As rivalidades dos dois grupos acabaram por perturbar
a Segunda Internacional, bem como o movimento laboral como um todo, de modo que regimes
anti-laborais conseguiram chegar ao poder em grande parte da Europa no período 1918-1939.
Esta perturbação e fracasso do movimento da classe trabalhadora é um dos principais factores da
história europeia no século XX e, consequentemente, requer pelo menos uma breve análise da
sua natureza e antecedentes.
As ideias de Karl Marx (1818-1883) e do seu associado Friedrich Engels (1820-1895) foram
publicadas no Manifesto Comunista de 1848 e na sua obra de três volumes, Das Kapital (1867-
1894). Embora tenham sido despertadas pelas condições deploráveis das classes trabalhadoras
europeias sob o industrialismo, as principais fontes das próprias ideias encontravam-se no
idealismo de Hegel, no materialismo dos antigos atomistas gregos (especialmente Demócrito) e
nas teorias do Economistas clássicos ingleses (especialmente Ricardo). Marx derivou de Hegel o
que veio a ser conhecido como “dialética histórica”. Esta teoria sustentava que todos os
acontecimentos históricos foram o resultado de uma luta entre forças opostas que, em última
análise, se fundiram para criar uma situação diferente de qualquer uma delas. Qualquer
organização existente da sociedade ou de ideias (tese) suscita, com o tempo, uma oposição
(antítese). Estes dois lutam entre si e dão origem aos acontecimentos da história, até que
finalmente os dois se fundem numa nova organização (síntese). Esta síntese, por sua vez,
estabelece-se como uma nova tese para uma nova oposição ou antítese, e a luta continua, tal
como a história continua.
Um elemento principal da teoria marxista foi a interpretação econômica da história. De acordo
com esta visão, a organização económica de qualquer sociedade era o aspecto básico dessa
sociedade, uma vez que todos os outros aspectos, tais como políticos, sociais, intelectuais ou
religiosos, reflectiam a organização e os poderes do nível económico.
De Ricardo, Marx derivou a teoria de que o valor dos bens econômicos se baseava na
quantidade de trabalho investido neles. Aplicando esta ideia à sociedade industrial onde o
trabalho obtém salários que reflectem apenas parte do valor do produto que fabrica, Marx
decidiu que o trabalho estava a ser explorado. Tal exploração era possível, acreditava ele, porque
as classes trabalhadoras não possuíam os “instrumentos de produção” (isto é, fábricas, terras e
ferramentas), mas permitiram que estes, por meio de trapaça legal, caíssem nas mãos das classes
possuidoras. . Desta forma, o sistema capitalista de produção dividiu a sociedade em duas classes
antitéticas: a burguesia que possuía os instrumentos de produção e o proletariado que vivia da
venda do seu trabalho. O proletariado, no entanto, foi privado de parte do seu produto pelo facto
de os seus salários representarem apenas uma parte do valor do seu trabalho, cuja “mais-valia”
foi privada, indo para a burguesia como lucros. A burguesia foi capaz de manter este sistema
explorador porque as porções económica, social, intelectual e religiosa da sociedade reflectiam a
natureza exploradora do sistema económico. O dinheiro que a burguesia tirou do proletariado no
sistema económico tornou-lhes possível dominar o sistema político (incluindo a polícia e o
exército), o sistema social (incluindo a vida familiar e a educação), bem como o sistema
religioso e os aspectos intelectuais da sociedade (incluindo as artes, literatura, filosofia e todas as
vias de publicidade para estes).
A partir destes três conceitos de dialética histórica, determinismo económico e teoria do valor-
trabalho, Marx construiu uma complicada teoria da história passada e futura. Ele acreditava que
“toda a história é a história das lutas de classes”. Assim como na antiguidade a história se
preocupava com as lutas de homens livres e escravos ou de plebeus e patrícios, também, na
Idade Média, ela se preocupava com as lutas de servos e senhores e, nos tempos modernos, com
as lutas de proletariado e burguesia. Cada grupo privilegiado surge da oposição a um grupo
privilegiado anterior, desempenha o seu papel necessário no progresso histórico e é, com o
tempo, desafiado com sucesso por aqueles que tem explorado. Assim, a burguesia passou de
servos explorados para desafiar com sucesso o antigo grupo privilegiado de senhores feudais e
entrou num período de supremacia burguesa em que contribuiu para a história com uma
sociedade industrial totalmente capitalizada, mas será desafiada, por sua vez, pelo poder
ascendente dos as massas trabalhadoras.
Para Marx, a revolução do proletariado não era apenas inevitável, mas seria inevitavelmente
bem sucedida e daria origem a uma sociedade inteiramente nova, com um sistema proletário de
governo, vida social, padrões intelectuais e organização religiosa. A “revolução inevitável” deve
levar a uma “vitória inevitável do proletariado” porque a posição privilegiada da burguesia
permitiu-lhes praticar uma exploração impiedosa do proletariado, pressionando estas massas
trabalhadoras para baixo até um nível de subsistência pura, porque o trabalho, tendo se tornasse
apenas uma mercadoria à venda por salário no mercado competitivo, cairia naturalmente para o
nível que apenas permitiria a sobrevivência da oferta necessária de trabalho. A partir de tal
exploração, a burguesia tornar-se-ia cada vez mais rica e cada vez menos numerosa, e adquiriria
a propriedade de todas as propriedades da sociedade, enquanto o proletariado se tornaria cada
vez mais pobre e cada vez mais numeroso e seria levado cada vez mais perto do desespero.
Eventualmente, a burguesia tornar-se-ia tão pequena e o proletariado tornar-se-ia tão numeroso
que este último poderia levantar-se na sua ira e assumir os instrumentos de produção e, assim, o
controlo de toda a sociedade.
De acordo com esta teoria, a “revolução inevitável” ocorreria no país industrial mais avançado
porque só após um longo período de industrialismo a situação revolucionária se tornaria aguda e
a própria sociedade estaria equipada com fábricas capazes de apoiar um sistema socialista. Uma
vez realizada a revolução, será estabelecida uma “ditadura do proletariado” durante a qual os
aspectos políticos, sociais, militares, intelectuais e religiosos da sociedade serão transformados
de uma forma socialista. No final deste período, o Socialismo pleno será estabelecido, o Estado
desaparecerá e uma “sociedade sem classes” passará a existir. Neste ponto a história terminará.
Esta conclusão bastante surpreendente do processo histórico ocorreria porque Marx definiu a
história como o processo da luta de classes e definiu o Estado como o instrumento da exploração
de classes. Uma vez que, no Estado Socialista, não haverá exploração e, portanto, não haverá
classes, não haverá lutas de classes e não haverá necessidade de um Estado.
Em 1889, depois de a Primeira Internacional ter sido perturbada pelas controvérsias entre
anarquistas e socialistas, uma Segunda Internacional foi formada pelos socialistas. Este grupo
manteve a sua fidelidade à teoria marxista durante um período considerável, mas mesmo desde o
início as acções socialistas não seguiram a teoria marxista. Esta divergência surgiu do facto de a
teoria marxista não fornecer uma imagem realista ou viável da evolução social e económica. Não
havia nenhuma provisão real para os sindicatos, para os partidos políticos dos trabalhadores, para
os reformadores burgueses, para o aumento dos padrões de vida, ou para o nacionalismo, mas
estas tornaram-se, após a morte de Marx, as preocupações dominantes da classe trabalhadora.
Consequentemente, os sindicatos e os partidos políticos social-democratas que eles dominavam
tornaram-se grupos reformistas e não revolucionários. Foram apoiados por grupos da classe alta
com motivações humanitárias ou religiosas, com o resultado de que as condições de vida e de
trabalho entre as classes trabalhadoras foram elevadas a um nível mais elevado, a princípio lenta
e relutantemente, mas, com o tempo, com rapidez crescente. . Enquanto a própria indústria se
mantivesse competitiva, a luta entre os industriais e os trabalhadores permaneceu intensa, porque
qualquer sucesso que os trabalhadores de uma fábrica pudessem alcançar na melhoria dos seus
níveis salariais ou das suas condições de trabalho aumentaria os custos do seu empregador e
prejudicaria a sua posição competitiva com respeito a outros empregadores. Mas à medida que
os industriais se uniram depois de 1890 para reduzir a concorrência entre si, regulando os seus
preços e a produção, e à medida que os sindicatos se uniram em associações que abrangem
muitas fábricas e mesmo indústrias inteiras, a luta entre o capital e o trabalho tornou-se menos
intensa porque quaisquer concessões feitas ao trabalho afetaria igualmente todos os capitalistas
na mesma atividade e poderia ser coberto simplesmente pelo aumento do preço do produto de
todas as fábricas para os consumidores finais.
Na verdade, a imagem que Marx traçou de um número cada vez maior de trabalhadores
reduzidos a padrões de vida cada vez mais baixos por cada vez menos capitalistas exploradores
revelou-se completamente errada nos países industriais mais avançados do século XX. Em vez
disso, o que ocorreu poderia ser descrito como um esforço cooperativo dos trabalhadores
sindicalizados e da indústria monopolizada para explorar os consumidores não organizados,
aumentando os preços cada vez mais para proporcionar salários e lucros mais elevados. Todo
este processo foi promovido pelas acções dos governos que impuseram reformas como jornadas
de oito horas, leis de salário mínimo, ou acidentes obrigatórios, velhice e seguros de reforma a
indústrias inteiras de uma só vez. Como consequência, a situação dos trabalhadores não piorou,
mas ficou muito melhor com o avanço do industrialismo no século XX.
Esta tendência para o aumento dos padrões de vida também revelou outro erro marxista. Marx
havia perdido a verdadeira essência da Revolução Industrial. Ele tendia a encontrar isto na
completa separação entre o trabalho e a propriedade de ferramentas e na redução do trabalho a
nada mais que uma mercadoria no mercado. A verdadeira essência do industrialismo encontrava-
se na aplicação de energia não-humana, como a proveniente do carvão, do petróleo ou da energia
hídrica, na produção. Este processo aumentou a capacidade do homem de produzir bens, e fê-lo
num grau surpreendente. Mas a produção em massa só poderia existir se fosse seguida pelo
consumo em massa e pelo aumento dos padrões de vida. Além disso, deverá conduzir, a longo
prazo, a uma diminuição da procura de mão-de-obra e a uma procura crescente de técnicos
altamente qualificados que sejam gestores e não trabalhadores. E, a longo prazo, este processo
daria origem a um sistema produtivo com um nível de complexidade técnica tão elevado que já
não poderia ser gerido pelos proprietários, mas teria de ser gerido por gestores com formação
técnica. Além disso, a utilização da forma corporativa de organização industrial como meio de
colocar as poupanças de muitos sob o controlo de poucos, através da venda de títulos a grupos
cada vez mais vastos de investidores (incluindo grupos de gestão e de trabalhadores) levaria a
uma separação entre gestão e propriedade e a um grande aumento do número de proprietários.
Todos estes desenvolvimentos foram totalmente contrários às expectativas de Karl Marx. Onde
ele esperava o empobrecimento das massas e a concentração da propriedade, com um grande
aumento no número de trabalhadores e uma grande diminuição no número de proprietários, com
uma eliminação gradual da classe média, ocorreu em vez disso (em países altamente
industrializados) aumento dos padrões de vida, dispersão da propriedade, uma diminuição
relativa no número de trabalhadores e um grande aumento nas classes médias. No longo prazo,
sob o impacto dos impostos sobre o rendimento e dos impostos sobre heranças, os ricos
tornaram-se cada vez mais pobres, relativamente falando, e o grande problema das sociedades
industriais avançadas passou a ser, não a exploração dos trabalhadores pelos capitalistas, mas a
exploração dos consumidores não organizados. (dos níveis profissionais e da classe média baixa)
por trabalhadores sindicalizados e gestores monopolizados agindo em conjunto. A influência
destes dois últimos grupos sobre o Estado num país industrial avançado também serviu para
aumentar a sua capacidade de obter o que desejavam da sociedade como um todo.
Como consequência de todas estas influências, o espírito revolucionário não continuou a
avançar com o avanço do industrialismo, como Marx esperava, mas começou a diminuir, com o
resultado de que os países industriais mais avançados se tornaram cada vez menos
revolucionários. Além disso, o espírito revolucionário que existia nos países industriais
avançados não se encontrava, como Marx esperava, entre a população trabalhadora, mas entre a
classe média baixa (a chamada “pequena burguesia”). O bancário, o desenhador de arquitecto ou
o professor médio eram desorganizados, encontravam-se oprimidos pelo trabalho organizado,
pela indústria monopolizada e pelo poder crescente do Estado, e encontravam-se apanhados na
espiral de custos crescentes resultantes dos esforços dos seus três opressores para empurrar os
custos do bem-estar social e dos lucros constantes para o consumidor não organizado. Os
pequeno-burgueses descobriram que ele usava colarinho branco, tinha uma educação melhor,
esperava-se que mantivesse padrões de aparência pessoal e condições de vida mais caros, mas
recebia um rendimento inferior ao do trabalho sindicalizado. Como consequência de tudo isto, o
sentimento revolucionário existente nos países industriais avançados apareceu entre a pequena
burguesia e não entre o proletariado, e foi acompanhado por conotações psicopáticas decorrentes
dos ressentimentos reprimidos e das inseguranças sociais deste grupo. Mas estes sentimentos
perigosos e até explosivos entre a pequena burguesia assumiram uma forma anti-revolucionária
em vez de revolucionária e apareceram como movimentos nacionalistas, anti-semitas,
antidemocráticos e anti-sindicais, em vez de movimentos anti-burgueses ou anticapitalistas como
os de Marx. esperado.
Infelizmente, à medida que o desenvolvimento económico e social nos países industriais
avançados se movia em direcções não marxistas que mencionámos, os trabalhadores
sindicalizados e os seus partidos políticos social-democratas continuaram a aceitar a ideologia
marxista ou pelo menos a proferir os velhos gritos de guerra marxistas de “Abaixo”. com os
capitalistas!” ou “Viva a revolução” ou “Trabalhadores do mundo, uni-vos!” Dado que a
ideologia marxista e os gritos de guerra marxistas eram mais facilmente observados do que as
realidades sociais que serviam para ocultar, especialmente quando os líderes sindicais
procuravam toda a publicidade para o que diziam e profundo sigilo para o que faziam, muitos
capitalistas, alguns trabalhadores, e quase todos os estrangeiros perderam completamente os
novos desenvolvimentos e continuaram a acreditar que uma revolução dos trabalhadores estava
ao virar da esquina. Tudo isto serviu para distorcer e confundir as mentes e as acções das pessoas
durante grande parte do século XX. As áreas em que tais confusões se tornaram de grande
importância foram as da luta de classes e do nacionalismo.
Salientámos que as lutas de classes entre os capitalistas e as massas trabalhadoras foram de
grande importância nas fases iniciais do industrialismo. Nestas fases iniciais, o processo
produtivo era mais dependente do trabalho manual e menos dependente de equipamento
elaborado do que se tornou mais tarde. Além disso, nestas fases iniciais, o trabalho era
desorganizado (e, portanto, competitivo), enquanto os capitalistas não eram monopolizados (e,
portanto, competitivos). À medida que o processo de industrialização avançava, contudo, os
salários tornaram-se uma parcela decrescente dos custos produtivos, e outros custos,
especialmente os custos de equipamento para produção em massa, para a gestão técnica exigida
por esse equipamento, e para os custos de publicidade e merchandising necessários para a
produção em massa. consumo, tornou-se cada vez mais importante. Todas essas coisas tornaram
o planejamento cada vez mais significativo no processo produtivo. Tal planejamento tornou
necessário reduzir ao mínimo o número de fatores não controlados no processo produtivo,
buscando ao mesmo tempo controlar o maior número possível desses fatores. Uma indústria que
tinha centenas de milhões de dólares (ou mesmo bilhões) em equipamentos e instalações, como a
indústria siderúrgica, a automobilística, a química ou as concessionárias de energia elétrica,
precisava ser capaz de planejar, antecipadamente, a taxa e a quantidade de uso. esse equipamento
receberia. Esta necessidade levou ao monopólio, que era, essencialmente, um esforço para
controlar tanto os preços como as vendas, eliminando a concorrência do mercado. Depois de essa
concorrência ter sido eliminada do mercado, ou substancialmente reduzida, tornou-se possível e
útil que o trabalho fosse sindicalizado.
A mão-de-obra sindicalizada ajudou no planeamento, proporcionando salários fixos por um
período fixo no futuro e proporcionando uma força de trabalho mais bem treinada e mais
disciplinada. Além disso, o trabalho sindicalizado ajudou o planeamento ao estabelecer os
mesmos salários, condições, horas (e, portanto, custos) em toda a indústria. Desta forma, o
trabalho sindicalizado e a indústria monopolizada deixaram de ser inimigos e tornaram-se
parceiros num projecto de planeamento centrado numa planta tecnológica muito cara e
complexa. A luta de classes em termos marxistas desapareceu em grande parte. A única
excepção era que, numa indústria planeada, o pessoal administrativo poderia comparar os custos
salariais com os custos de capital fixo e poderia decidir, para ressentimento do trabalho,
substituir uma certa quantidade de mão-de-obra por uma certa quantidade de maquinaria nova.
Os trabalhistas tendiam a ressentir-se e a opor-se a isso, a menos que fossem consultados sobre o
problema. O resultado líquido foi que a racionalização da produção continuou e os países
industrializados avançados continuaram a avançar apesar da influência contrária da
monopolização da indústria que tornou possível, até certo ponto, a sobrevivência de fábricas
obsoletas devido à diminuição da concorrência no mercado.
Os efeitos do nacionalismo no movimento socialista foram de importância ainda maior. Na
verdade, foi tão importante que perturbou a Segunda Internacional em 1914-1919. Marx insistiu
que todo o proletariado tinha interesses comuns e deveria formar uma frente comum e não ser
vítima do nacionalismo, que ele tendia a considerar como propaganda capitalista, procurando, tal
como a religião, desviar os trabalhadores dos seus objectivos legítimos de oposição ao
capitalismo. O movimento socialista aceitou durante muito tempo a análise de Marx desta
situação, argumentando que os trabalhadores de todos os países eram irmãos e deveriam unir-se
em oposição à classe capitalista e ao Estado capitalista. Os slogans marxistas apelando aos
trabalhadores de todo o mundo para formarem uma frente comum continuaram a ser gritados
mesmo quando o nacionalismo moderno tinha feito incursões profundas nas perspectivas de
todos os trabalhadores. A difusão da educação universal nos países industriais avançados tendeu
a difundir o ponto de vista nacionalista entre as classes trabalhadoras. Os movimentos socialistas
internacionais pouco poderiam fazer para reverter ou dificultar este desenvolvimento. Estes
movimentos continuaram a propagar a ideologia internacionalista do socialismo internacional,
mas esta tornou-se cada vez mais distante da vida do trabalhador médio. Os partidos social-
democratas na maioria dos países continuaram a abraçar o ponto de vista internacional e a insistir
que os trabalhadores se oporiam a qualquer guerra entre estados capitalistas, recusando-se a
pagar impostos para apoiar tais guerras ou a portar eles próprios armas contra os seus “irmãos
trabalhadores” no estrangeiro. países.
O quão irrealista era toda esta conversa tornou-se bastante claro em 1914, quando os
trabalhadores de todos os países, com algumas excepções, apoiaram os seus próprios governos
na Primeira Guerra Mundial. Na maioria dos países, apenas uma pequena minoria dos Socialistas
continuou a resistir à guerra, a recusar-se a pagar impostos ou a servir nas forças armadas, ou
continuou a agitar pela revolução social em vez da vitória. Esta minoria, principalmente entre
alemães e russos, tornou-se o núcleo da Terceira Internacional, ou Comunista, que foi formada
sob a liderança russa em 1919. A minoria de esquerda que se tornou comunista recusou-se a
apoiar os esforços de guerra dos seus vários países, não porque fossem pacifistas como os
socialistas, mas porque eram antinacionalistas. Não estavam ansiosos por parar a guerra como os
Socialistas, mas desejavam que ela continuasse na esperança de que destruísse a vida económica,
social e política existente e proporcionasse uma oportunidade para a ascensão de regimes
revolucionários. Além disso, não se importavam com quem ganhava a guerra, como fizeram os
socialistas, mas estavam dispostos a ver os seus próprios países derrotados se tal derrota servisse
para levar um regime comunista ao poder. O líder deste grupo radical de socialistas dissidentes
violentos era um conspirador russo, Vladimir Ilich Ulyanov, mais conhecido como Lenin (1870-
1924). Embora tenha expressado o seu ponto de vista com frequência e em voz alta durante a
guerra, deve ser confessado que o seu apoio, mesmo entre socialistas extremamente violentos,
foi microscópico. No entanto, a sorte da guerra serviu para levar este homem ao poder na Rússia
em Novembro de 1917, como líder de um regime comunista.
A corrupção, a incompetência e a opressão do regime czarista foram esquecidas no início da

guerra em 1914, quando a maioria dos russos, mesmo aqueles que foram enviados para a batalha
com treino e armas inadequados, uniram-se à causa da Santa Mãe Rússia numa explosão de
patriotismo. Esta lealdade sobreviveu aos primeiros desastres de 1914 e 1915 e foi capaz de se
reunir o suficiente para apoiar a grande ofensiva de Brusilov contra a Áustria em 1916. Mas as
enormes perdas de homens e suprimentos nesta guerra sem fim, o reconhecimento crescente da
completa incompetência e corrupção de o governo e os rumores crescentes sobre a influência
perniciosa da czarina e de Rasputin sobre o czar serviram para destruir qualquer gosto que as
massas russas pudessem ter pela guerra. Este enfraquecimento do moral foi acelerado pelo
inverno rigoroso e pela semifome de 1916-1917. O descontentamento público manifestou-se em
março de 1917, quando começaram as greves e os tumultos em Petrogrado. As tropas na capital
recusaram-se a suprimir estas agitações e o governo rapidamente se viu desamparado. Quando
tentou dissolver a Duma, esse órgão recusou-se a ser intimidado e formou um governo
provisório sob o comando do príncipe Lvov. Neste novo regime havia apenas um Socialista, o
Ministro da Justiça Alexander Kerensky.
Embora o novo governo tenha forçado a abdicação do czar, reconhecido a independência da
Finlândia e da Polónia e estabelecido um sistema completo de liberdades civis, adiou quaisquer
mudanças sociais e económicas fundamentais até à criação de uma futura assembleia
constituinte, e fez todos os esforços para para continuar a guerra. Desta forma, não conseguiu
satisfazer os desejos de um grande número de russos por terra, pão e paz. O poderoso sentimento
público contra os esforços para continuar a guerra forçou a demissão de vários dos membros
mais moderados do governo, incluindo o príncipe Lvov, que foi substituído por Kerensky. Os
socialistas mais radicais foram libertados da prisão ou regressaram do exílio (em alguns casos,
como Lenin, com ajuda alemã); as suas agitações pela paz e pela terra conquistaram adeptos de
um grupo muito mais vasto do que os seus próprios apoiantes, e especialmente entre o
campesinato, que estava muito distante das simpatias ou ideias socialistas, mas que insistia no
fim da guerra e num sistema mais equitativo de propriedade da terra .
Em São Petersburgo e Moscovo e em algumas outras cidades, assembleias de trabalhadores,
soldados e camponeses, chamadas Sovietes, foram formadas pelos Socialistas mais radicais em
oposição ao Governo Provisório. O grupo bolchevique, sob a liderança de Lenine, lançou uma
poderosa campanha de propaganda para substituir o Governo Provisório por um sistema nacional
de Sovietes e para adoptar um programa imediato de paz e distribuição de terras. Não se pode
dizer que o grupo bolchevique conquistou muitos convertidos ou aumentou de tamanho muito
rapidamente, mas a sua agitação constante serviu para neutralizar ou alienar o apoio ao Governo
Provisório, especialmente entre os soldados das duas principais cidades. Em 7 de novembro de
1917, o grupo bolchevique capturou os centros de governo em São Petersburgo e conseguiu
mantê-los devido à recusa dos contingentes militares locais em apoiar o Governo Provisório. No
espaço de vinte e quatro horas, este grupo revolucionário emitiu uma série de decretos que
aboliram o Governo Provisório, ordenou a transferência de toda a autoridade pública na Rússia
para os Sovietes de trabalhadores, soldados e camponeses, criou um executivo central dos líderes
bolcheviques, denominado Conselho “Conselho dos Comissários do Povo” e ordenou o fim da
guerra com a Alemanha e a distribuição de grandes propriedades aos camponeses.
Os bolcheviques não tinham ilusões sobre a sua posição na Rússia no final de 1917. Sabiam
que formavam um grupo infinitesimal naquele vasto país e que tinham conseguido tomar o poder
porque eram uma minoria decisiva e implacável entre uma grande massa de pessoas que foram
neutralizadas pela propaganda. Havia dúvidas consideráveis sobre quanto tempo esta condição
neutralizada continuaria. Além disso, os bolcheviques estavam convencidos, em obediência à
teoria marxista, de que nenhum sistema socialista real poderia ser estabelecido num país tão
atrasado industrialmente como a Rússia. E, finalmente, havia sérias dúvidas se as potências
ocidentais permaneceriam de braços cruzados e permitiriam que os bolcheviques tirassem a
Rússia da guerra ou tentassem estabelecer um sistema económico socialista. Para os
bolcheviques parecia bastante claro que deviam simplesmente tentar sobreviver no dia-a-dia,
esperar manter a grande massa de russos neutralizada pela conquista da paz, do pão e da terra, e
confiar que a rápida O advento de uma revolução socialista na Alemanha industrialmente
avançada proporcionaria à Rússia um aliado económico e político que poderia remediar as
fraquezas e o atraso da própria Rússia.
De 1917 a 1921, a Rússia passou por um período de caos político e económico quase incrível.
Com movimentos contra-revolucionários e forças intervencionistas estrangeiras aparecendo por
todos os lados, a área sob controlo bolchevique foi reduzida em determinado momento a pouco
mais do que as porções centrais da Rússia Europeia. Dentro do país houve um colapso
económico e social extremo. A produção industrial foi desorganizada pela interrupção dos
transportes, pela oferta inadequada de matérias-primas e crédito e pelas confusões decorrentes da
guerra, de modo que houve uma falta quase completa de produtos como roupas, sapatos ou
ferramentas agrícolas. Em 1920, a produção industrial em geral representava cerca de 13% do
valor de 1913. Ao mesmo tempo, o papel-moeda foi impresso tão livremente para pagar os
custos da guerra, da guerra civil e do funcionamento do governo que os preços subiram
rapidamente e o rublo tornou-se quase inútil. O índice geral de preços era apenas três vezes o
nível de 1913 em 1917, mas subiu para mais de 16.000 vezes esse nível no final de 1920.
Incapazes de obter produtos industriais ou dinheiro sólido para os seus produtos, os camponeses
plantaram apenas para as suas próprias necessidades ou acumularam seus excedentes. A área
plantada foi reduzida em pelo menos um terço em 1916-1920, enquanto a produção caiu ainda
mais rapidamente, de 74 milhões de toneladas de grãos em 1916 para 30 milhões de toneladas
em 1919 e para menos de 20 milhões de toneladas em 1920. 1920 resultou da seca; a situação
piorou tanto em 1921 que as colheitas fracassaram completamente. A perda de vidas nestes dois
anos de fome atingiu cinco milhões, embora a American Relief Administration tenha entrado no
país e alimentado cerca de dez milhões de pessoas por dia (em agosto de 1922).
No decurso deste caos e tragédia, o regime bolchevique conseguiu sobreviver, esmagar os
movimentos contra-revolucionários e eliminar os intervencionistas estrangeiros. Eles
conseguiram fazer isso porque seus oponentes estavam divididos, indecisos ou neutralizados,
enquanto eles eram vigorosos, decididos e completamente implacáveis. As principais fontes da
força bolchevique encontravam-se no Exército Vermelho e na polícia secreta, na neutralidade
dos camponeses e no apoio dos trabalhadores do proletariado na indústria e nos transportes. A
polícia secreta (Cheka) era composta por comunistas fanáticos e implacáveis que assassinavam
sistematicamente todos os oponentes reais ou potenciais. O Exército Vermelho foi recrutado no
antigo exército czarista, mas foi recompensado com altos salários e rações alimentares
favoráveis. Embora o sistema económico tenha entrado em colapso quase completamente e os
camponeses se recusassem a fornecer, ou mesmo a produzir, alimentos para a população da
cidade, os bolcheviques estabeleceram um sistema de requisições de alimentos aos camponeses e
distribuíram esses alimentos através de um sistema de racionamento que recompensava os seus
apoiantes. O assassinato da família imperial pelos bolcheviques em Julho de 1918 removeu este
possível núcleo para as forças contra-revolucionárias, enquanto a recusa geral destas forças em
aceitar a distribuição revolucionária de terras agrícolas manteve os camponeses neutros, apesar
das requisições de cereais bolcheviques. Além disso, os camponeses foram divididos entre si
pelo sucesso bolchevique em dividi-los, de modo que os camponeses mais pobres se uniram para
desviar grande parte do fardo das requisições de cereais para os seus vizinhos mais ricos.
O problema mais grave que o regime revolucionário enfrentou no final de 1917 foi a guerra
com a Alemanha. No início, os bolcheviques tentaram acabar com os combates sem qualquer paz
formal, mas os alemães continuaram a avançar e os bolcheviques foram obrigados a assinar o
Tratado de Brest-Litovsk (março de 1918). Através deste tratado, a Rússia perdeu todas as
fronteiras ocidentais, incluindo a Polónia, a Ucrânia e as áreas bálticas. As forças alemãs
tentaram, com pouco sucesso, obter recursos económicos da Ucrânia, e rapidamente avançaram
muito para além das fronteiras estabelecidas em Brest-Litovsk para ocupar o Vale do Don, a
Crimeia e o Cáucaso.
Em várias partes da Rússia, nomeadamente no sul e no leste, exércitos contra-revolucionários
chamados “Brancos” entraram em campo para derrubar os bolcheviques. Os cossacos do Don
sob o comando de LG Kornilov, Anton Denikin e Petr Wrangel ocuparam o Cáucaso, a Crimeia
e a Ucrânia depois que os alemães se retiraram dessas áreas. Na Sibéria, um governo
conservador sob o comando do almirante Aleksandr Kolchak foi estabelecido em Omsk e
anunciou a sua intenção de dominar toda a Rússia (final de 1918). Um grupo de 40.000
checoslovacos armados que desertaram dos exércitos dos Habsburgos para lutar pela Rússia
voltou-se contra os bolcheviques e, enquanto eram evacuados para leste ao longo da Ferrovia
Transiberiana, assumiu o controlo daquela rota do Volga a Vladivostok (verão de 1918).
Várias potências externas também intervieram no caos russo. Uma força expedicionária aliada
invadiu o norte da Rússia a partir de Murmansk e Archangel, enquanto uma força japonesa e
outra americana desembarcaram em Vladivostok e avançaram para oeste por centenas de
quilômetros. Os britânicos tomaram os campos de petróleo da região do Cáspio (final de 1918),
enquanto os franceses ocuparam partes da Ucrânia perto de Odessa (março de 1919).
Contra estas diversas forças, os bolcheviques lutaram com sucesso crescente, utilizando o novo
Exército Vermelho e a Cheka, apoiados pelos sistemas industriais e agrários nacionalizados.
Enquanto estes lutavam para preservar o regime revolucionário dentro da Rússia, vários
simpatizantes se organizavam fora do país. A Terceira Internacional foi organizada sob Grigori
Zinoviev para encorajar movimentos revolucionários em outros países. O seu único sucesso
notável foi na Hungria, onde um regime bolchevique sob Bela Kun conseguiu manter-se durante
alguns meses (março-agosto de 1919).
Em 1920, a Rússia estava completamente confusa. Neste ponto, o novo governo polaco
invadiu a Rússia, ocupando grande parte da Ucrânia. Um contra-ataque bolchevique levou os
poloneses de volta a Varsóvia, onde pediram ajuda às potências da Entente. O General Weygand
foi enviado com uma missão militar e suprimentos. Assim apoiada, a Polónia conseguiu
reinvadir a Rússia e impor o Tratado de Riga (março de 1921). Este tratado estabeleceu uma
fronteira polaco-russa 150 milhas a leste da tentativa “Linha Curzon” que tinha sido traçada ao
longo da fronteira etnográfica pelas potências ocidentais em 1919. Através deste acto a Polónia
acolheu dentro das suas fronteiras vários milhões de ucranianos e russos brancos e garantiu um
elevado nível de inimizade soviético-polaca durante os próximos vinte anos.
Grande parte do fardo desta turbulência e conflito foi imposto ao campesinato russo pelas
requisições agrícolas e por todo o sistema do chamado “comunismo de guerra”. Como parte
deste sistema, não só todas as culturas agrícolas foram consideradas propriedade do governo,
mas também todo o comércio e comércio privado foram proibidos; os bancos foram
nacionalizados, enquanto todas as plantas industriais com mais de cinco trabalhadores e todas as
empresas artesanais com mais de dez trabalhadores foram nacionalizadas (1920). Este sistema de
comunismo extremo estava longe de ser um sucesso e a oposição camponesa aumentou
constantemente, apesar das severas punições infligidas por violações dos regulamentos. À
medida que os movimentos contra-revolucionários foram suprimidos e os intervencionistas
estrangeiros se retiraram gradualmente, a oposição ao sistema de opressão política e ao
“comunismo de guerra” aumentou. Isto culminou em revoltas camponesas, tumultos urbanos e
um motim dos marinheiros em Kronstadt (março de 1921). Dentro de uma semana, um ponto de
viragem foi ultrapassado; todo o sistema de “comunismo de guerra” e de requisição camponesa
foi abandonado em favor de uma “Nova Política Económica” de actividade comercial livre em
produtos agrícolas e outros, com. o restabelecimento da motivação do lucro e da propriedade
privada nas pequenas indústrias e nas pequenas propriedades rurais. As requisições foram
substituídas por um sistema de tributação moderada e as pressões da polícia secreta, da censura e
do governo em geral foram relaxadas. Como resultado destas tácticas, houve um aumento
dramático na prosperidade económica e na estabilidade política. Esta melhoria continuou durante
dois anos, até que, no final de 1923, a agitação política e os problemas económicos tornaram-se
novamente agudos. Ao mesmo tempo, a morte iminente de Lénine complicou estes problemas
com uma luta pelo poder entre os sucessores de Lénine.
Dado que a organização política do regime bolchevique nos seus primeiros anos se baseou
numa base de tentativa e erro, os seus principais contornos só foram estabelecidos por volta de
1923. Estes contornos tinham dois aspectos bastante diferentes, o constitucional e o político.
Constitucionalmente, o país foi organizado (em 1922) numa União das Repúblicas Socialistas
Soviéticas (URSS). O número destas repúblicas mudou muito, passando de quatro em 1924 e
onze no período 1936-1940 para quinze na década de 1960. Destes, o maior e mais importante
foi a República Socialista Federal Soviética Russa (RSFSR), que cobria cerca de três quartos da
área de toda a União, com cerca de cinco oitavos da população total. A constituição desta
RSFSR, elaborada em 1918, tornou-se o padrão para os sistemas governamentais em outras
repúblicas à medida que foram criadas e unidas à RSFSR para formar a URSS. Nesta
organização, os Sovietes locais, nas cidades e aldeias, organizados numa base ocupacional,
elegiam representantes para os congressos distritais, distritais, regionais e provinciais dos
Sovietes. Como veremos dentro de momentos, estes numerosos níveis de representação indirecta
serviram para enfraquecer qualquer influência popular no topo e para permitir que os vários elos
da cadeia fossem controlados pelo partido político comunista. Os Sovietes municipais e os
congressos provinciais dos Sovietes enviaram representantes a um Congresso Pan-Russo dos
Sovietes que possuía, em teoria, plenos poderes constitucionais. Dado que este Congresso dos
Sovietes, com mil membros, não se reunia mais do que uma vez por ano, delegou a sua
autoridade a um Comité Executivo Central Pan-Russo de trezentos membros. Este Comité
Executivo, reunindo-se apenas três vezes por ano, confiou a administração quotidiana a um
Conselho de Comissários do Povo, ou Gabinete, de dezassete pessoas. Quando a União das
Repúblicas Socialistas Soviéticas foi formada em 1923 pela adição de outras repúblicas à
RSFSR, as novas repúblicas obtiveram uma organização constitucional algo semelhante, e um
sistema semelhante foi criado para toda a União. Este último possuía um Congresso da União
dos Sovietes, grande e pesado, reunindo-se com pouca frequência e escolhido pelos Sovietes
municipais e provinciais. Este Congresso da União elegeu um Comitê Executivo Central de toda
a União, igualmente pesado, composto por duas câmaras. Uma dessas câmaras, o Conselho da
União, representava a população; a outra câmara, o Conselho das Nacionalidades, representava
as repúblicas constituintes e as regiões autónomas da União Soviética. O Conselho dos
Comissários do Povo da RSFSR foi transformado, com ligeiras alterações, num Conselho
Sindical de Comissários para toda a União. Este ministério tinha comissários para cinco áreas
(negócios estrangeiros, defesa, comércio exterior, comunicações e correios e telégrafos) dos
quais as repúblicas constituintes foram excluídas, bem como numerosos comissários para
atividades que eram partilhadas com as repúblicas.
Este sistema tinha certas características notáveis. Não houve separação de poderes, de modo
que os diversos órgãos do governo pudessem exercer atividades legislativas, executivas,
administrativas e, se necessário, judiciais. Em segundo lugar, não existia constituição ou lei
constitucional no sentido de um conjunto de regras acima ou fora do governo, uma vez que as
leis constitucionais eram elaboradas pelo mesmo processo e tinham o mesmo peso que outras
leis. Terceiro, não havia direitos ou liberdades garantidos dos indivíduos, uma vez que a teoria
aceite era que os direitos e obrigações surgem do Estado e no interior dele, e não fora ou
separados do Estado. Por último, não existiam elementos democráticos ou parlamentares devido
ao monopólio do poder político por parte do Partido Comunista.
O Partido Comunista foi organizado num sistema semelhante e paralelo ao Estado, exceto pelo
fato de incluir apenas uma pequena parcela da população. Na base, em cada loja ou bairro, havia
sindicatos de membros do partido chamados “células”. Acima destes, subindo de nível em nível,
estavam organizações superiores constituídas, em cada nível, por um congresso do partido e por
uma comissão executiva escolhida pelo congresso do mesmo nível. Estes foram encontrados nos
distritos, nos condados, nas províncias, nas regiões e nas repúblicas constituintes. No topo estava
o Congresso Central do Partido e o Comitê Executivo Central por ele escolhido. Com o passar
dos anos, o Congresso Central do Partido reuniu-se cada vez mais raramente e depois limitou-se
a aprovar as actividades e resoluções do Comité Executivo Central. Este comité e a sua
instituição paralela no Estado (Conselho dos Comissários do Povo) foram dominados, até 1922,
pela personalidade de Lénine. A sua eloquência, agilidade intelectual e capacidade de decisão
implacável e improvisação prática deram-lhe a posição suprema tanto no partido como no
estado. Em Maio de 1922, Lenine sofreu um acidente vascular cerebral e, após uma série de
acidentes vasculares cerebrais, morreu em Janeiro de 1924. Esta doença prolongada deu origem a
uma luta, pelo controlo do partido e do aparelho de Estado, dentro do próprio partido. Esta luta,
num primeiro momento, tomou a forma de uma união dos líderes menores contra Trotsky (o
segundo líder mais importante, depois de Lenin). Mas eventualmente isto evoluiu para uma luta
de Estaline contra Trotsky e, finalmente, de Estaline contra o resto. Em 1927, Stalin obteve uma
vitória decisiva sobre Trotsky e toda a oposição.
A vitória de Estaline deveu-se em grande parte à sua capacidade de controlar a máquina
administrativa do partido nos bastidores e à relutância dos seus oponentes, especialmente
Trotsky, em se envolver numa luta de confronto com Estaline, temendo que isso conduzisse à
guerra civil, à intervenção estrangeira e à guerra. a destruição da conquista revolucionária.
Assim, embora Trotsky tivesse o apoio do Exército Vermelho e da massa de membros do
partido, ambos foram neutralizados pela sua recusa em usá-los contra o controlo de Estaline
sobre a máquina do partido.
O partido, como já dissemos, permaneceu uma minoria da população, sob a teoria de que a
qualidade era mais importante que a quantidade. Havia 23 mil membros em março de 1917 e 650
mil em outubro de 1921; nesta última data começou um expurgo que reduziu as listas do partido
em 24 por cento. Posteriormente, as listas foram reabertas e o número de membros aumentou
para 3,4 milhões em 1940. O poder de admitir ou expurgar, nas mãos do Comitê Executivo
Central, centralizou completamente o controle do próprio partido; o fato de haver apenas um
partido legal e de as eleições para cargos no estado serem realizadas por meio de cédulas
contendo apenas um partido, e até mesmo um nome para cada cargo, deu ao partido o controle
total do estado. Este controlo não foi enfraquecido nem ameaçado por uma nova constituição, de
aspecto e forma democrática, que entrou em vigor em 1936.
Em 1919, o Comitê Executivo Central de dezenove nomeou dois subcomitês de cinco cada e
um secretariado de três. Um dos subcomitês, o Politburo, preocupava-se com questões políticas,
enquanto o outro, o Orgburo, preocupava-se com questões de organização partidária. Apenas um
homem, Stalin, era membro de ambos; em abril de 1922, um novo secretariado de três pessoas
foi nomeado (Stalin, Vyacheslav Molotov, Valerian Kuibyshev) com Stalin como secretário-
geral. A partir desta posição central, ele foi capaz de construir uma burocracia partidária leal a si
mesmo, expurgar aqueles que se opunham mais aos seus planos ou transferir para posições
remotas aqueles membros do partido cuja lealdade a si próprio não estava fora de questão.
Quando Lenin morreu, em janeiro de 1924, Stalin era o membro mais influente do partido, mas
ainda escondia-se em segundo plano. No início, ele governou como parte de um triunvirato de
Stalin, Grigori Zinoviev e Lev Kamenev, todos unidos na oposição a Trotsky. O último foi
afastado do cargo de comissário de guerra em janeiro de 1925 e do Politburo em outubro de
1926. Em 1927, a mando de Stalin, Trotsky e Zinoviev foram expulsos do partido. Zinoviev foi
posteriormente restaurado como membro, mas em 1929 Trotsky foi deportado para o exílio na
Turquia. Naquela época, Stalin segurava firmemente as rédeas do governo em suas próprias
mãos.
À medida que Estaline fortalecia gradualmente o seu controlo interno da União Soviética após
a morte de Lénine em 1924, tornou-se possível voltar-se, com energia crescente, para outros
assuntos. A Nova Política Económica, que Lénine adoptou em 1921, teve um desempenho tão
bem sucedido que a União Soviética experimentou uma recuperação fenomenal das profundezas
para as quais o “Comunismo de Guerra” a arrastou em 1918-1921.
Infelizmente para os teóricos económicos da União Soviética, a NEP não era realmente uma
“política” e certamente não era o comunismo. Ao restabelecer um novo sistema monetário
baseado no ouro, no qual um dos novos rublos de ouro era igual a 50.000 dos antigos e
inflacionados rublos de papel, foi proporcionada uma base financeira sólida para a recuperação.
Exceto pela continuação da regulamentação governamental no comércio internacional e na
indústria pesada em grande escala, foi permitido um regime de liberdade. A produção agrícola
aumentou, as actividades comerciais floresceram e as actividades industriais mais ligeiras
dedicadas aos bens de consumo começaram a recuperar. Distinções de riqueza reapareceram
entre os camponeses, sendo os mais ricos (chamados “kulaks”) vistos com suspeita pelo regime e
com inveja pelos seus vizinhos menos afortunados. Ao mesmo tempo, aqueles que fizeram
fortuna no comércio (chamados “nepmen”) foram esporadicamente perseguidos pelo regime
como inimigos do socialismo. No entanto, o sistema económico floresceu. A área cultivada
aumentou de 148 milhões de acres em 1921 para 222 milhões em 1927; as coletas de grãos,
depois de passada a fome de 1922, aproximadamente duplicaram em 1923-1927; a produção de
carvão duplicou em três anos, enquanto a produção de têxteis de algodão quadruplicou. Como
consequência dessa recuperação, o sistema económico russo em 1927 regressou, mais uma vez,
ao nível de 1913, embora, como a população tinha aumentado em dez milhões de pessoas, o
rendimento per capita fosse inferior.
Apesar da recuperação económica da NEP, ela deu origem a problemas importantes. Tal como
a economia agrícola livre produziu kulaks e o sistema comercial livre produziu nepmen, o
sistema industrial misto teve consequências indesejáveis. Sob este sistema misto, as indústrias
preocupadas com a defesa nacional estavam sob controlo direto do Estado; a indústria pesada era
controlada por trustes monopolistas, que eram propriedade do Estado, mas funcionavam com
orçamentos separados e esperavam-se que fossem rentáveis; a pequena indústria era gratuita. Um
mau resultado disto foi que a pequena indústria foi espremida nos seus esforços para obter mão-
de-obra, materiais ou crédito, e os seus produtos eram escassos a preços elevados. Outro
resultado foi que os preços agrícolas, sendo livres e competitivos, caíram cada vez mais à
medida que a produção agrícola recuperava, mas os preços industriais, sendo monopolistas ou
escassos, permaneceram elevados. O resultado foi uma “crise de tesoura”, como é chamada na
Europa (ou “preços de paridade”, como é chamada na América). Isto significava que os bens que
os agricultores vendiam eram a preços baixos, enquanto os bens que compravam eram a preços
elevados e escassos. Assim, em 1923, os preços agrícolas estavam em 58 por cento do nível de
1913, enquanto os preços industriais estavam em 187 por cento do seu nível de 1913, de modo
que os camponeses podiam obter apenas um terço dos bens manufaturados para as suas
colheitas, do que tinham conseguido. obter em 1913. Ao reter o crédito à indústria, o governo
conseguiu forçar as fábricas a liquidar os seus stocks de bens, baixando os preços. Como
consequência, em 1924 os preços industriais caíram para 141 por cento dos de 1913, enquanto os
preços agrícolas subiram para 77 por cento dos de 1913. A posição do camponês melhorou de
um terço para metade da sua posição de 1913, mas em nenhum momento ele recuperou seu nível
de paridade de 1913. Isto deu origem a um grande descontentamento agrário e a numerosos
distúrbios camponeses durante a última parte da NEP.
Lenin insistiu que a fraqueza do proletariado na Rússia tornava necessário manter uma aliança
com o campesinato. Isto foi feito durante o período do capitalismo de Estado (Novembro de
1917-Junho de 1918), mas a aliança foi em grande parte destruída no período do “Comunismo de
Guerra” (Junho de 1918-Abril de 1921). Sob a NEP esta aliança foi restabelecida, mas a “crise
da tesoura” destruiu-a mais uma vez. Depois foi restabelecido apenas parcialmente. A vitória de
Estaline sobre Trotsky e a sua inclinação pessoal para métodos terroristas de governo levaram a
decisões que marcaram o fim destes ciclos de descontentamento camponês. A decisão de
construir o socialismo num único país tornou necessário, segundo se considerou, enfatizar a
predominância da indústria pesada, a fim de obter, o mais rapidamente possível, a base para a
fabricação de armamentos (principalmente ferro, aço, carvão e projetos de energia elétrica). Tais
projetos exigiam que grandes massas de mão-de-obra fossem concentradas e alimentadas. Tanto
a mão-de-obra como os alimentos teriam de ser extraídos do campesinato, mas a ênfase na
produção industrial pesada, em vez da indústria ligeira, significava que haveria poucos bens de
consumo para dar ao campesinato em troca dos alimentos que lhes eram retirados. Além disso, a
fuga de mão-de-obra do campesinato para formar forças de trabalho urbanas significaria que
aqueles que continuassem a ser camponeses teriam de melhorar grandemente os seus métodos de
produção agrícola, a fim de fornecerem, a uma proporção menor de camponeses, alimentos para
si próprios, para os novos trabalhadores urbanos, pela crescente burocracia partidária e pelo
crescente Exército Vermelho, que era considerado essencial para defender o “socialismo num
único país”.
O problema de obter suprimentos crescentes de alimentos de um número menor de
camponeses sem oferecer-lhes em troca bens industriais de consumo não poderia, segundo
Stalin, ser resolvido num regime camponês baseado na liberdade de comércio, como sob a NEP
de 1921-1927, ou em uma baseada em agricultores individuais, como no “Comunismo de
Guerra” de 1918-1921; o primeiro deles exigia que os camponeses recebessem bens em troca,
enquanto o segundo poderia ser considerado um fracasso devido às recusas dos camponeses em
produzir mais alimentos do que o exigido pelas suas próprias necessidades. A NEP não
conseguiu encontrar uma solução para este problema. Apesar do encerramento das tesouras em
1923-1927, os preços industriais permaneceram mais elevados do que os preços agrícolas, os
camponeses estavam relutantes em fornecer alimentos às cidades, uma vez que não conseguiam
obter em troca os produtos que queriam nas cidades, e a quantidade de produtos dos camponeses
os grãos vendidos representavam cerca de 13 por cento dos grãos cultivados em 1927, em
comparação com 26 por cento em 1913. Tal sistema poderia proporcionar um alto padrão de vida
aos camponeses, mas nunca poderia fornecer a base altamente industrializada necessária para
apoiar o “socialismo em um único país.”
A nova direcção que tomou o desenvolvimento da Rússia depois de 1927 e que chamamos de
“Estalinismo” é uma consequência de numerosos factores. Três destes factores foram (1) as
ambições sanguinárias e paranóicas de Estaline e dos seus associados, (2) um regresso da Rússia
às suas tradições mais antigas, mas num novo nível e com uma nova intensidade, e (3) uma
teoria da situação social, política. , e desenvolvimentos económicos que estão incluídos na frase
“Socialismo num único país”. Esta teoria foi abraçada com um fanatismo tão insano pelos
governantes da nova Rússia, e forneceu motivações tão poderosas para a política externa e
interna soviética, que deve ser analisada com alguma profundidade.
A rivalidade entre Estaline e Trotsky em meados da década de 1920 foi combatida com
slogans e também com armas mais violentas. Trotsky apelou à “revolução mundial”, enquanto
Estaline queria “o comunismo num único país”. De acordo com Trotsky, a Rússia era
economicamente demasiado fraca e demasiado atrasada para ser capaz de estabelecer sozinha um
sistema comunista. Tal sistema, todos concordam, não poderia existir exceto num país
totalmente industrializado. A Rússia, que estava tão longe de ser industrializada, só poderia obter
o capital necessário tomando-o emprestado no estrangeiro ou acumulando-o junto do seu próprio
povo. Em qualquer dos casos, seria, a longo prazo, retirado aos camponeses da Rússia por
coacção política, sendo num caso exportado para pagar empréstimos estrangeiros e, no outro
caso, sendo dado, como alimentos e matérias-primas, aos trabalhadores industriais da cidade.
Ambos os casos estariam repletos de perigos; os países estrangeiros, porque os seus próprios
sistemas económicos eram capitalistas, não ficariam de braços cruzados e permitiriam que um
sistema socialista rival alcançasse sucesso na Rússia; além disso, em ambos os casos, haveria um
nível perigosamente elevado de descontentamento dos camponeses, uma vez que os alimentos e
as matérias-primas necessárias teriam de ser retirados ao campesinato russo por coação política,
sem retorno económico. Isto decorreu da teoria soviética de que a inimizade dos países
capitalistas estrangeiros exigiria que a nova indústria da Rússia enfatizasse os produtos
industriais pesados, capazes de apoiar a fabricação de armamentos, em vez dos produtos
industriais leves, capazes de fornecer bens de consumo que poderiam ser dados aos camponeses
em troca. pelos seus produtos.
Os Bolcheviques assumiram, como um axioma, que os países capitalistas não permitiriam que
a União Soviética construísse um sistema socialista bem-sucedido que tornaria todo o
capitalismo obsoleto. Esta ideia foi reforçada por uma teoria, para a qual Lenine deu um
contributo principal, de que “o imperialismo é a última fase do capitalismo”. De acordo com esta
teoria, um país capitalista totalmente industrializado entra num período de depressão económica
que o leva a abraçar um programa de agressão bélica. A teoria insistia que a distribuição do
rendimento numa sociedade capitalista se tornaria tão desigual que as massas populares não
obteriam rendimento suficiente para comprar os bens produzidos pelas fábricas. À medida que
esses bens não vendidos se acumulassem, com lucros decrescentes e uma depressão cada vez
mais profunda, haveria uma mudança no sentido da produção de armamentos para proporcionar
lucros e produzir bens que pudessem ser vendidos e haveria uma política externa cada vez mais
agressiva, a fim de obter mercados para bens não vendidos em países atrasados ou
subdesenvolvidos. Tal imperialismo agressivo, parecia aos pensadores soviéticos,
inevitavelmente tornaria a Rússia num alvo de agressão, a fim de impedir que um sistema
comunista bem sucedido se tornasse num modelo atraente para o proletariado descontente nos
países capitalistas. De acordo com Trotsky, todas estas verdades tornavam bastante óbvio que o
“socialismo num único país” era uma ideia impossível, especialmente se esse país único fosse
tão pobre e atrasado como a Rússia. Para Trotsky e os seus amigos parecia bastante claro que a
salvação do sistema soviético devia ser procurada numa revolução mundial que trouxesse outros
países, especialmente um país industrial tão avançado como a Alemanha, para o lado da Rússia
como aliados.
Enquanto a luta interna entre Trotsky e Estaline seguia o seu caminho cansativo em 1923-
1927, tornou-se bastante claro não só que a revolução mundial era impossível e que a Alemanha
não iria para uma revolução comunista nem para uma aliança com o Soviete, mas também se
tornou igualmente claro que as áreas “coloniais oprimidas” como a China não iriam aliar-se à
União Soviética. O “comunismo num único país” teve de ser adoptado como política da Rússia
simplesmente porque não havia alternativa.
Só o comunismo na Rússia exigia, segundo os pensadores bolcheviques, que o país fosse
industrializado a uma velocidade vertiginosa, quaisquer que fossem os desperdícios e as
dificuldades, e que enfatizasse a indústria pesada e os armamentos em vez da melhoria dos
padrões de vida. Isto significava que os bens produzidos pelos camponeses deviam ser-lhes
retirados, por coação política, sem qualquer retorno económico, e que o máximo do terror
autoritário devia ser usado para evitar que os camponeses reduzissem o seu nível de produção às
suas próprias necessidades de consumo, como haviam feito no período do “Comunismo de
Guerra” em 1918-1921. Isto significava que o primeiro passo em direcção à industrialização da
Rússia exigia que o campesinato fosse destruído pelo terror e reorganizado de uma base
capitalista de explorações agrícolas privadas para um sistema socialista de explorações agrícolas
colectivas. Além disso, para evitar que os países capitalistas imperialistas tirassem partido da
inevitável agitação que este programa criaria na Rússia, era necessário esmagar todos os tipos de
espionagem estrangeira, a resistência ao Estado bolchevique, o pensamento independente ou o
descontentamento público. Estes devem ser esmagados pelo terror para que toda a Rússia possa
ser transformada numa estrutura monolítica de proletariado disciplinado que obedeceria aos seus
líderes com uma obediência tão inquestionável que causaria medo nos corações de cada
potencial agressor.
Os passos desta teoria sucederam-se como os passos de uma proposição geométrica: o fracasso
da revolução na Alemanha industrialmente avançada exigiu que o comunismo fosse estabelecido
na Rússia atrasada; isto exigiu uma rápida industrialização com ênfase na indústria pesada; isto
significava que os camponeses não podiam obter bens de consumo para os seus alimentos e
matérias-primas; isto significava que os camponeses deviam ser reduzidos pela coacção terrorista
a explorações agrícolas colectivas onde não pudessem resistir nem reduzir os seus níveis de
produção: isto exigia que todo o descontentamento e independência fossem esmagados sob um
estado policial despótico para evitar que os imperialistas capitalistas estrangeiros explorassem o
descontentamento ou agitação social na Rússia. Para os governantes do Kremlin, a prova final da
veracidade desta proposição apareceu quando a Alemanha, que não se tinha tornado comunista
mas permanecido capitalista, atacou a Rússia em 1941.
Um historiador, que pudesse questionar os pressupostos ou as fases desta teoria, também veria
que a teoria tornou possível à Rússia bolchevique abandonar a maior parte das influências da
ideologia ocidental no marxismo (tais como o seu humanitarismo, a sua igualdade, ou a sua
ideologia antimilitarista). , preconceito anti-estatal) e permitir-lhe regressar à tradição russa de
um estado policial despótico baseado na espionagem e no terror, no qual havia um profundo
abismo na ideologia e no modo de vida entre os governantes e os governados. Também deveria
ser evidente que um novo regime, como o do bolchevismo na Rússia, não teria métodos
tradicionais de recrutamento social ou circulação de elites; estes seriam baseados na intriga e na
violência e trariam inevitavelmente ao topo os mais decididos, mais impiedosos, mais sem
princípios e mais violentos dos seus membros. Tal grupo, formado em torno de Stalin, iniciou o
processo de estabelecimento do “comunismo num único país” em 1927-1929, e continuou-o até
ser interrompido pela aproximação da guerra em 1941. Este programa de industrialização pesada
foi organizado numa série de “ Planos Quinquenais”, dos quais o primeiro abrangeu os anos
1928-1932.
Os principais elementos do Primeiro Plano Quinquenal foram a coletivização da agricultura e a
criação de um sistema básico de indústria pesada. A fim de aumentar a oferta de alimentos e de
mão-de-obra industrial nas cidades, Estaline forçou os camponeses a abandonarem as suas
próprias terras (trabalhadas com os seus próprios animais e as suas próprias ferramentas) para
grandes quintas comunais, trabalharam cooperativamente com terras, ferramentas e animais
pertencentes a comuns, ou em enormes fazendas estatais, administradas como empresas estatais
por funcionários assalariados que utilizam terras, ferramentas e animais de propriedade do
governo. Nas fazendas comunais, as colheitas pertenciam conjuntamente aos membros e eram
divididas, após certas quantias terem sido reservadas para impostos, compras e outros
pagamentos que direcionavam os alimentos para as cidades. Nas explorações estatais, as
colheitas eram propriedade total do Estado, depois de pagos os custos necessários. Com o tempo,
a experiência mostrou que os custos das explorações agrícolas estatais eram tão elevados e as
suas operações tão ineficientes que dificilmente valiam a pena, embora continuassem a ser
criadas.
A mudança para o novo sistema ocorreu lentamente em 1927-1929 e depois entrou
violentamente em pleno funcionamento em 1930. No espaço de seis semanas (fevereiro-março
de 1930), as fazendas coletivas aumentaram de 59.400, com 4.400.000 famílias, para 110.200
fazendas, com 14.300.000 famílias. Todos os camponeses que resistiram foram tratados com
violência; os seus bens foram confiscados, foram espancados ou enviados para o exílio em áreas
remotas; muitos foram mortos. Este processo, conhecido como “liquidação dos kulaques” (uma
vez que o campesinato mais rico resistiu mais vigorosamente), afectou cinco milhões de famílias
kulaques. Em vez de entregarem os seus animais às quintas colectivas, muitos camponeses
mataram-nos. Como resultado, o número de bovinos foi reduzido de 30,7 milhões em 1928 para
19,6 milhões em 1933, enquanto, nos mesmos cinco anos, o número de ovinos e caprinos caiu de
146,7 milhões para 50,2 milhões, os suínos de 26 para 12,1 milhões e os cavalos de 33,5 a 16,6
milhões. Além disso, a época de plantação de 1930 foi totalmente perturbada e as actividades
agrícolas dos anos posteriores continuaram a ser perturbadas, de modo que a produção de
alimentos diminuiu drasticamente. Dado que o governo insistiu em levar os alimentos
necessários para sustentar a população urbana, as zonas rurais ficaram com alimentos
inadequados e pelo menos três milhões de camponeses morreram de fome em 1931-1933. Doze
anos depois, em 1945, Stalin disse a Winston Churchill que doze milhões de camponeses
morreram nesta reorganização da agricultura.
Para compensar estes reveses, grandes áreas de terras anteriormente não cultivadas, muitas
delas semiáridas, foram cultivadas, principalmente na Sibéria, como explorações agrícolas
estatais. Foram realizadas pesquisas consideráveis sobre novas variedades de culturas para
aumentar os rendimentos e para utilizar as terras mais secas do sul e a estação de cultivo mais
curta no norte. Como consequência, a área cultivada aumentou 21 por cento em 1927-1938.
Contudo, o facto de a população soviética ter aumentado, nos mesmos onze anos, de 150 milhões
para 170 milhões de pessoas, significou que a área cultivada per capita aumentou apenas de 1,9
para 2,0 acres. A utilização de terras semiáridas exigiu uma extensão considerável da irrigação;
assim, houve um aumento de cerca de 50 por cento na área irrigada na década de 1928-1938 (de
10,6 milhões de acres para 15,2 milhões de acres). Alguns destes projectos de irrigação
combinaram a irrigação com a geração de electricidade através da energia hídrica e
proporcionaram melhores instalações de transporte de água, como na nossa Autoridade do Vale
do Tennessee; isto era verdade no caso do famoso projecto de Dnepropetrovsk, no baixo rio
Dnieper, que tinha uma capacidade de meio milhão de quilowatts (1935).
A redução do número de animais de criação, que não foi compensada até 1941, aliada aos
esforços para desenvolver a indústria pesada, resultou no aumento da utilização de tratores e
outros equipamentos mecanizados na agricultura. O número de tratores passou de 26,7 mil em
1928 para 483,5 mil em 1938, enquanto na mesma década a percentagem de aragem feita por
tratores aumentou de 1 por cento para 72 por cento. A colheita era cada vez mais feita por
colheitadeiras, cujo número aumentou de quase nenhum em 1928 para 182 mil em 1940. Essa
maquinaria complicada não pertencia às fazendas coletivas, mas a estações independentes de
máquinas-tratores espalhadas pelo país; eles tiveram que ser contratados conforme fossem
necessários. A introdução da agricultura mecanizada deste tipo não foi um sucesso absoluto, pois
muitas máquinas foram arruinadas por ajuda inexperiente e os custos de manutenção e
combustível foram muito elevados. No entanto, a tendência para a mecanização continuou, em
parte devido ao desejo de copiar os Estados Unidos e em parte devido a um entusiasmo bastante
infantil pela tecnologia moderna. Estes dois impulsos combinaram-se, por vezes, para produzir
uma “gigantomania”, ou entusiasmo pelo tamanho grande, em vez de pela eficiência ou por um
modo de vida satisfatório. Na agricultura, isto deu origem a muitas explorações estatais enormes,
com centenas de milhares de hectares, que eram notoriamente ineficientes. Além disso, a
mudança para uma agricultura mecanizada em grande escala, em contraste com a antiga
agricultura czarista organizada em parcelas camponesas dispersas cultivadas num sistema de
rotação de pousio de três anos, aumentou enormemente problemas como a propagação da seca,
perdas devido a pragas de insectos, e diminuindo a fertilidade do solo, exigindo o uso de
fertilizantes artificiais. Apesar de todos estes problemas, a agricultura soviética, sem nunca ter
sido bem-sucedida ou mesmo adequada, proporcionou uma base em constante expansão para o
crescimento da indústria soviética, até que ambas foram perturbadas pela invasão das hordas de
Hitler no verão de 1941.
A parte industrial do Primeiro Plano Quinquenal foi levada a cabo com o mesmo impulso
implacável que a coletivização da agricultura e teve resultados espetaculares semelhantes:
realizações físicas impressionantes, desperdício em grande escala, falta de integração,
desrespeito implacável pelo conforto pessoal e pelos padrões de vida. , expurgos constantes de
elementos da oposição, de bodes expiatórios e dos ineficientes, tudo acompanhado de explosões
de propaganda que inflam as realizações reais do plano a dimensões incríveis, atacando grupos
de oposição (às vezes reais e frequentemente imaginários) dentro da União Soviética, ou
misturando desprezo com medo em ataques verbais a países estrangeiros “imperialistas
capitalistas” e aos seus “sabotadores” secretos dentro da Rússia.
O Primeiro Plano Quinquenal de 1928-1932 foi seguido por um Segundo Plano de 1933-1937
e um Terceiro Plano de 1938-1942. A última delas foi completamente perturbada pela invasão
alemã de Junho de 1941 e, desde o início, sofreu modificações periódicas que mudaram os seus
objectivos no sentido de uma maior ênfase nos armamentos devido às crescentes tensões
internacionais. Devido às inadequações das estatísticas soviéticas disponíveis, não é fácil fazer
quaisquer declarações definitivas sobre o sucesso destes planos. Não pode haver dúvida de que
houve um grande aumento na produção física de bens industriais e que esta produção se
concentrou em grande parte em bens de capital e não em bens de consumo. É também claro que
grande parte deste avanço foi descoordenado e irregular e que, enquanto o rendimento nacional
soviético aumentava, o nível de vida dos povos russos diminuía em relação ao nível de 1928.
As seguintes estimativas, feitas por Alexander Baykov, darão uma ideia da magnitude das
conquistas do sistema económico soviético no período 1928-1940:
1928 1940
Carvão (milhões de toneladas) 35,0 166,0
Petróleo (milhões de toneladas) 11,5 31.1
Ferro-gusa (milhões de toneladas) 3-3 15,0
Aço (milhões de toneladas) 4-3 18.3
Cimento (milhões de toneladas) 1,8 5.8
Energia elétrica (bilhões de kW.) 5,0 48,3
Têxteis de algodão (milhões de metros) 2742,0 3700,0
Têxteis de lã (milhões de metros) 93,2 120,0
Sapatos de couro (milhões de pares) 29,6 220,0
Frete ferroviário (bilhões de toneladas-quilômetros) 934 415,0
População total (milhões) 150,0 173,0
População urbana (porcentagem estimada) 18,0% 33,0%

Pessoas empregadas (milhões) 11.2 31.2
Pagamentos salariais totais (milhões de rublos) 8.2 162,0
Culturas de grãos (milhões de hectolitros) 92,2 111.2 Não há dúvida de que

esta tremenda conquista na
industrialização tornou possível ao sistema soviético resistir ao ataque alemão em 1941. Ao
mesmo tempo, a magnitude da conquista produziu grandes distorções e tensões na vida soviética.
Milhões de pessoas mudaram-se das aldeias para as cidades (algumas delas inteiramente novas)
para encontrar habitação inadequada, alimentação inadequada e tensões psicológicas violentas.
Por outro lado, o mesmo movimento abriu-lhes amplas oportunidades de educação gratuita, para
si e para os seus filhos, bem como oportunidades de ascensão nas estruturas sociais, económicas
e partidárias. Como consequência de tais oportunidades, as distinções de classe reapareceram na
União Soviética, os líderes privilegiados da polícia secreta e do Exército Vermelho, bem como
os líderes do partido e certos escritores, músicos, bailarinos e atores favorecidos, obtendo
rendimentos. tão acima dos russos comuns que viviam num mundo bem diferente. O russo
comum tinha alimentação e moradia inadequadas, estava sujeito a um racionamento prolongado,
tendo que fazer fila para obter bens de consumo escassos ou mesmo passar longos períodos sem
eles, e estava reduzido a viver, com sua família, em um único quarto, ou mesmo, em muitos
casos, para um canto de um quarto partilhado com outras famílias. Os governantes privilegiados
e os seus favoritos tinham o melhor de tudo, incluindo comidas e vinhos, o uso de vilas de férias
no campo ou na Crimeia, o uso de carros oficiais na cidade, o direito de viver em antigos
palácios e mansões czaristas, e direito à obtenção de ingressos para os melhores lugares nas
apresentações musicais ou dramáticas. Estes privilégios do grupo dominante, no entanto, foram
obtidos a um preço terrível: à custa da insegurança total, pois mesmo os mais altos responsáveis
do partido estavam sob constante vigilância da polícia secreta e inevitavelmente seriam
expurgados, mais cedo ou mais tarde, para o exílio ou para o exílio. morrer.
O crescimento da desigualdade foi cada vez mais rápido no âmbito dos planos quinquenais e
foi consagrado na lei. Todas as restrições aos salários máximos foram removidas; as variações
nos salários aumentaram cada vez mais e foram agravadas pelos privilégios não monetários
estendidos aos escalões superiores favorecidos. Foram estabelecidas lojas especiais onde os
privilegiados podiam obter bens escassos a preços baixos; dois ou até três restaurantes, com
cardápios totalmente diferentes, foram montados em plantas industriais para diferentes níveis de
funcionários; a discriminação habitacional tornou-se cada vez mais ampla; todos os salários eram
definidos por peça, mesmo quando isso era bastante impraticável; as cotas de trabalho e os
mínimos de trabalho foram aumentados constantemente. Grande parte desta diferenciação de
salários foi justificada por um sistema de propaganda fraudulento conhecido como
Stakhanovismo.
Em setembro de 1935, um mineiro chamado Stakhanov extraiu 102 toneladas de carvão por
dia, quatorze vezes a produção normal. Explorações semelhantes foram organizadas noutras
actividades para fins de propaganda e utilizadas para justificar a aceleração, o aumento das
quotas de produção e as diferenças salariais. Ao mesmo tempo, o nível de vida do trabalhador
comum foi continuamente reduzido, não só pelo aumento das quotas, mas também por uma
política sistemática de inflação segmentada. Os alimentos eram comprados nas quintas colectivas
a preços baixos e depois vendidos ao público a preços elevados. A diferença entre os dois foi
aumentando constantemente ano após ano. Ao mesmo tempo, a quantidade de produção retirada
dos camponeses foi gradualmente aumentada por uma técnica ou outra. Quando as fazendas
coletivas tiveram que mudar para tratores e colheitadeiras, estes foram retirados das próprias
fazendas e centralizados em estações de máquinas-tratores controladas pelo governo. Tinham de
ser contratados a taxas que se aproximavam de um quinto da produção total da fazenda coletiva.
Uma das principais fontes de receita governamental era um imposto sobre o volume de negócios
(imposto sobre vendas) sobre bens de consumo; isso variou de item para item, mas geralmente
era de cerca de 60% ou mais. Não foi imposta aos bens de produção, que foram, pelo contrário,
subsidiados na proporção de metade das despesas do governo. A segmentação dos preços foi tão
grande que, no período 1927-1948, os preços ao consumidor subiram trinta vezes, os salários
subiram onze vezes, enquanto os preços dos bens de produção e dos armamentos subiram menos
de três vezes. Isto serviu para reduzir o consumo e falsificar o quadro estatístico do rendimento
nacional, dos padrões de vida e da repartição entre bens de consumo, bens de capital e
armamentos.
À medida que o descontentamento público e as tensões sociais cresciam no período dos planos
quinquenais e da coletivização da agricultura, o uso da espionagem, dos expurgos, da tortura e
do assassinato aumentou desproporcionalmente. Cada onda de descontentamento, cada
descoberta de ineficiência, cada reconhecimento de algum erro passado das autoridades resultou
em novas ondas de actividade policial. Quando o abastecimento de carne das cidades quase
desapareceu, após a coletivização da agricultura no início da década de 1930, mais de uma dúzia
dos altos funcionários encarregados do abastecimento de carne em Moscovo foram presos e
fuzilados, embora não fossem de forma alguma responsáveis pela escassez. . Em meados da
década de 1930, a procura de “sabotadores” e de “inimigos do Estado” tornou-se uma mania
generalizada que dificilmente deixava uma família intocada. Centenas de milhares de pessoas
foram mortas, muitas vezes sob acusações completamente falsas, enquanto milhões foram presos
e exilados na Sibéria ou colocados em enormes campos de trabalho escravo. Nestes campos, sob
condições de semi-fome e de incrível crueldade, milhões de pessoas trabalharam em minas, em
campos de exploração madeireira no Árctico, ou na construção de novas ferrovias, novos canais
ou novas cidades. As estimativas do número de pessoas nesses campos de trabalho escravo no
período imediatamente anterior ao ataque de Hitler em 1941 variam entre dois milhões e vinte
milhões. A maioria destes prisioneiros não tinha feito nada contra o Estado soviético ou o
sistema comunista, mas consistia em familiares, associados e amigos de pessoas que tinham sido
presas por acusações mais graves. Muitas destas acusações eram completamente falsas, tendo
sido forjadas para fornecer mão-de-obra em áreas remotas, servir como bodes expiatórios para
colapsos administrativos, e para eliminar possíveis rivais no controlo do sistema soviético, ou
simplesmente devido à crescente suspeita paranóica em massa que envolvia o níveis superiores
do regime. Em muitos casos, acontecimentos incidentais levaram a represálias em grande escala
por ressentimentos pessoais, muito para além de qualquer âmbito justificado pelo próprio
acontecimento. Na maioria dos casos estas “liquidações” ocorreram nas celas da polícia secreta,
a meio da noite, sem quaisquer anúncios públicos, excepto os mais lacónicos. Mas, em alguns
casos, foram realizados julgamentos públicos espectaculares, nos quais os acusados, geralmente
líderes soviéticos famosos, foram repreendidos e insultados, confessaram voluntariamente as
suas próprias actividades covardes e, após condenação, foram retirados e fuzilados.
Estas purgas e julgamentos mantiveram a União Soviética em alvoroço e mantiveram o resto
do mundo num estado de espanto contínuo durante todo o período dos planos quinquenais. Em
1929, um grande grupo de líderes partidários que se opunham à exploração implacável do
campesinato (a chamada “oposição direitista”), liderados pelo teórico mais experiente da
ideologia marxista do partido, Nikolai Bukharin, foi expurgado. Em 1933, cerca de um terço dos
membros do partido (pelo menos um milhão de nomes) foram expulsos do partido. Em 1935,
após o assassinato de um apoiante estalinista, Serge Kirov, pela polícia secreta, muitos dos
“Velhos Bolcheviques”, incluindo Zinoviev e Kamenev, foram julgados por traição. No ano
seguinte, no início da Guerra Civil Espanhola, o mesmo grupo foi julgado mais uma vez como
“trotskista” e fuzilado. Poucos meses depois, outro grande grupo de “Velhos Bolcheviques”,
incluindo Karl Radek e Grigori Pyatakov, foi julgado por traição e executado. Mais tarde,
naquele mesmo ano (1937), provas de que os líderes do exército soviético tinham estado em
comunicação com o Alto Comando Alemão foram enviadas pela polícia secreta alemã, através
de Benes, o presidente da Checoslováquia, a Estaline. Estas comunicações decorriam desde antes
de 1920, eram um segredo aberto aos estudiosos cuidadosos dos assuntos europeus e tinham sido
aprovadas por ambos os governos como parte de uma frente comum contra as potências
democráticas ocidentais; no entanto, esta informação foi usada como desculpa para expurgar o
Exército Vermelho da maioria dos seus antigos líderes, enquanto oito dos mais altos generais,
liderados pelo marechal Mikhail Tukhachevski, foram executados. Menos de um ano depois, em
março de 1938, os poucos Velhos Bolcheviques restantes foram julgados, condenados e
executados. Estes incluíam Bukharin, Aleksei Rykov (que sucedeu a Lénine como presidente da
União Soviética) e G. Yagoda (que foi chefe da polícia secreta).
Por cada líder que foi publicamente eliminado por estes “Julgamentos de Traição de
Moscovo”, milhares foram eliminados em segredo. Em 1939, todos os líderes mais antigos do
bolchevismo tinham sido expulsos da vida pública e a maioria tinha morrido de forma violenta,
restando apenas Estaline e os seus colaboradores mais jovens, como Molotov e Voroshilov. Toda
a oposição a este grupo, em acção, palavra ou pensamento, era considerada equivalente à
sabotagem contra-revolucionária e à espionagem capitalista agressiva.
Sob o estalinismo, toda a Rússia era dominada por três enormes burocracias: o governo, o
partido e a polícia secreta. Destes, a polícia secreta era mais poderosa que o partido e o partido
mais poderoso que o governo. Cada escritório, fábrica, universidade, fazenda coletiva,
laboratório de pesquisa ou museu tinha todas as três estruturas. Quando a gestão de uma fábrica
procurava produzir bens, sofria constante interferência do comité do partido (célula) ou do
departamento especial (a unidade da polícia secreta) dentro da fábrica. Havia duas redes de
espiões da polícia secreta, desconhecidas uma da outra, uma servindo o departamento especial da
fábrica, enquanto a outra reportava a um alto nível da polícia secreta externa. A maioria desses
espiões não era remunerada e serviu sob ameaças de chantagem ou liquidação. Tais
“liquidações” podiam variar desde reduções salariais (que iam para a polícia secreta), passando
por espancamentos ou tortura, até ao exílio, prisão, expulsão do partido (se fosse membro), até
assassinato. A polícia secreta tinha fundos enormes, uma vez que cobrava deduções salariais de
grandes números e tinha milhões de trabalhadores escravos nos seus campos para serem
alugados, como animais de tracção numa base contratual, para projectos de construção estatais.
Sempre que a polícia secreta precisava de mais dinheiro, podia arrastar um grande número de
pessoas, sem julgamento ou aviso prévio, para o seu sistema de dedução salarial ou para os seus
campos de trabalho para serem alugadas. Pareceria que a polícia secreta, operando desta forma,
era a verdadeira governante da Rússia. Isto era verdade excepto no topo, onde Estaline podia
sempre liquidar o chefe da polícia secreta fazendo-o ser preso pelo seu segundo em comando em
troca da promessa de Estaline de promover o prendedor à posição superior. Desta forma, os
chefes da polícia secreta foram sucessivamente eliminados; V. Menzhinsky foi substituído por
Yagoda em 1934, Yagoda por Nikolai Yezhov em 1936 e Yezhov por Lavrenti Beria em 1938.
Essas rápidas mudanças procuraram encobrir as falsificações de evidências que esses homens
haviam preparado para os grandes expurgos do período, cada um a boca do homem sendo
fechada pela morte quando sua parte na eliminação dos rivais de Stalin foi concluída. Para
manter a organização subordinada ao partido, nenhum dos líderes da polícia secreta era membro
do Politburo antes de Beria, e Beria era completamente criatura de Estaline até morrerem juntos
em 1953.
Seria um grave erro acreditar que o sistema de governo soviético, com a sua peculiar
amálgama de censura, propaganda de massa e terror implacável, foi uma invenção de Estaline e
dos seus amigos; seria igualmente erróneo acreditar que este sistema é uma criação do
bolchevismo; a verdade é que faz parte do modo de vida russo e tem uma tradição que remonta
ao czarismo, ao bizantismo e ao cesarismo. Na própria Rússia, tem precedentes típicos em Ivan,
o Terrível, Pedro, o Grande, Paulo I ou Alexandre III. As principais mudanças foram que o
sistema, através do avanço da tecnologia, das armas, das comunicações e dos transportes, tornou-
se mais difundido, mais constante, mais violento e mais irracional. Como exemplo da sua
irracionalidade, poderíamos salientar que a política estava sujeita a reversões súbitas, que não só
foram seguidas com severidade implacável, mas sob as quais, uma vez mudada a política,
aqueles que tinham sido mais activos na política oficial anterior foram liquidados como
sabotadores ou inimigos do Estado pelas suas atividades anteriores assim que a política foi
alterada. No final da década de 1920, as autoridades ucranianas tinham de falar ucraniano; em
poucos anos, aqueles que o fizeram foram perseguidos por tentarem perturbar a União Soviética.
À medida que os líderes eram mudados, cada um exigia 100% de lealdade, o que se tornou uma
desculpa para a liquidação por um sucessor assim que o líder mudasse. As reviravoltas na
política em relação aos camponeses criaram muitas vítimas, tal como as reviravoltas violentas na
política externa. As relações soviético-alemãs passaram de uma base de amizade em 1922-1927
para uma de animosidade mais violenta em 1933-1939, passando para uma amizade e
cooperação patentes em 1939-1941, seguidas novamente por uma animosidade violenta em
1941. Estas inversões de política eram difíceis de serem seguidas pelo povo russo, fortemente
censurado; eram quase impossíveis de serem seguidos por simpatizantes soviéticos ou membros
de partidos comunistas em países estrangeiros; e eram muito perigosos para os líderes do sistema
soviético, que poderiam encontrar-se hoje presos por terem seguido uma política diferente (mas
oficial) um ano antes.
No entanto, apesar de todas estas dificuldades, a União Soviética continuou a crescer em força
industrial e militar na década anterior a 1941. Apesar dos baixos padrões de vida, das tensões
internas torturantes, das purgas devastadoras, das perturbações económicas e do desperdício e da
ineficiência em grande escala. , a base industrial do poder soviético continuou a expandir-se. Os
alemães nazistas, e o mundo exterior em geral, estavam mais conscientes das tensões, expurgos,
deslocamentos e ineficiência do que do poder crescente, com o resultado de que todos ficaram
surpresos com a capacidade da União Soviética de resistir ao ataque alemão que começou em 22
de junho de 1941.
Introdução
A República de Weimar, 1918-1933
O regime nazista
CHEGANDO AO PODER, 1933-1934
OS GOVERNANTES E OS GOVERNADOS, 1934-1945

Introdução
T O destino da Alemanha é um dos mais trágicos de toda a história da humanidade, pois

raramente um povo com tal talento e realização causou tais desastres a si próprio e a outros.
A explicação de como a Alemanha chegou a tais dificuldades não pode ser encontrada
examinando apenas a história do século XX. A Alemanha chegou ao desastre de 1945 por um
caminho cujos primórdios se situam num passado distante, em todo o padrão da história alemã,
desde os dias das tribos germânicas até ao presente. O fato de a Alemanha ter uma origem tribal
e não civilizada e estar fora das fronteiras do Império Romano e da língua latina foram dois dos
fatores que levaram a Alemanha finalmente a 1945. A tribo germânica deu segurança e
significado à vida de cada indivíduo até certo ponto. onde quase absorveu o indivíduo do grupo,
como costumam fazer as tribos. Dava segurança porque protegia o indivíduo num estatuto social
de relações sociais conhecidas e relativamente estáveis com os seus semelhantes; deu sentido
porque era totalmente absorvente, por assim dizer, na medida em que satisfazia quase todas as
necessidades de um indivíduo num único sistema.
A destruição da tribo germânica no período das migrações, há mil e quinhentos anos, e a
exposição dos seus membros a uma estrutura social mais elevada, mas igualmente total e
igualmente satisfatória – o sistema imperial romano; e a subsequente destruição, quase
imediatamente subsequente, desse sistema romano causou um duplo trauma do qual os alemães
ainda hoje não recuperaram. A destruição da tribo deixou o indivíduo alemão, tal como hoje uma
experiência semelhante deixou muitos africanos, num caos de experiências desconhecidas, nas
quais não havia segurança nem significado. Quando todos os outros relacionamentos foram
destruídos, o alemão ficou com apenas um relacionamento humano no qual ele concentrou toda a
sua energia – a lealdade aos seus companheiros imediatos. Mas isto não poderia transportar toda
a energia da sua vida ou satisfazer todas as necessidades da vida – nenhuma relação humana
consegue – e o esforço para que isso aconteça só pode transformá-lo numa monstruosidade. Mas
o membro da tribo alemã do século VI, quando tudo o resto estava destruído, fez um grande
esforço e tentou construir toda a segurança e todo o significado na lealdade pessoal. Qualquer
violência, qualquer ato criminoso, qualquer bestialidade era justificada em nome da lealdade
pessoal. O resultado pode ser visto na obra mais antiga da literatura germânica – o
Niebelungenlied, um hospício dominado por este estado de espírito, numa situação não
totalmente diferente da Alemanha de 1945.
Na insanidade da monomania criada pela destruição das tribos germânicas veio o súbito
reconhecimento de um sistema melhor, que poderia ser, pensavam eles, igualmente seguro,
igualmente significativo, porque igualmente total. Isto foi simbolizado pela palavra Roma. É
quase impossível para nós, do Ocidente e de hoje, imbuídos como estamos de uma perspectiva
histórica e de individualismo, ver como era a cultura clássica e porque é que atraiu os alemães.
Ambos podem ser resumidos na palavra “total”. A pólis grega , tal como o império romano , era
total. Nós, no Ocidente, escapamos ao fascínio do totalitarismo porque temos na nossa tradição
outros elementos – a recusa dos hebreus em confundir Deus com o mundo, ou a religião com o
Estado, e a compreensão de que Deus é transcendental e, consequentemente, todos outras coisas
devem ser, até certo ponto, incompletas e, portanto, imperfeitas. Também temos, na nossa
tradição, Cristo, que se manteve à parte do Estado e disse aos seus seguidores para “Darem a
César o que é de César”. E temos na nossa tradição a igreja das catacumbas, onde claramente os
valores humanos não eram unidos nem totais, e se opunham ao Estado. Os alemães, como mais
tarde os russos, escaparam à plena influência destes elementos na tradição do Ocidente. Os
alemães e os russos conheceram Roma apenas na sua fase pós-Constantino, quando os
imperadores cristãos procuravam preservar o sistema totalitário de Dioclesiano, mas num
totalitarismo cristão e não num totalitarismo pagão. Este foi o sistema que os alemães
destribalizados vislumbraram pouco antes de também ser destruído. Eles viam-na como uma
entidade maior, maior e mais poderosa do que a tribo, mas com os mesmos elementos que
queriam preservar do seu passado tribal. Eles ansiavam por fazer parte desse totalitarismo
imperial. Eles ainda anseiam por isso. Teodorico, o ostrogodo (imperador romano, 489-526),
via-se como um Constantino germânico. Os alemães continuaram a recusar-se a aceitar esta
segunda perda, como os latinos e os celtas estavam preparados para fazer, e durante os mil anos
seguintes os alemães fizeram todos os esforços para reconstruir o império cristão . sob Carlos V
(Sacro Imperador Romano, 1519-1555) como sob Teodorico. O alemão continuou a sonhar com
aquele vislumbre que tivera do sistema imperial antes de este afundar – um, universal, total,
santo, eterno, imperial, romano. Ele se recusou a aceitar que ela havia desaparecido, odiando o
pequeno grupo que se opunha ao seu renascimento e desprezando a grande massa que não se
importou, enquanto em relação ele mesmo como o único defensor dos valores e da retidão, que
estava preparado para sacrificar qualquer coisa para restaurar esse sonho na terra. Apenas Carlos
Magno (falecido em 814) esteve perto de realizar esse sonho, sendo Barbarossa, Carlos V,
Guilherme II ou mesmo Hitler apenas pálidas imitações. Depois de Carlos Magno, o Estado e a
autoridade pública desapareceram na Idade das Trevas, enquanto a sociedade e a Igreja
sobreviveram. Quando o Estado começou a renascer, no final do século X, era obviamente uma
entidade separada da Igreja ou da sociedade. O império totalitário foi permanentemente dividido
no Ocidente em duas e, mais tarde, em muitas alianças. Durante a divisão na Idade das Trevas da
entidade única que era simultaneamente Sacro Romano, Católico, Universal e Imperial, os
adjetivos foram deslocados dos substantivos para deixar uma Igreja Católica Universal e um
Sacro Império Romano. O primeiro ainda sobrevive, mas o último foi encerrado por Napoleão
em 1806, mil anos depois de Carlos Magno.
Durante esses mil anos, o Ocidente desenvolveu um sistema pluralista no qual o indivíduo era
o bem último (e a realidade filosófica última), confrontado com a necessidade de escolher entre
muitas alianças conflitantes. A Alemanha foi arrastada no mesmo processo, mas contra sua
vontade, e continuou a ansiar por uma aliança única que fosse totalmente absorvente. Este desejo
apareceu em muitos traços germânicos, um dos quais foi um caso de amor contínuo com a
Grécia e Roma. Ainda hoje, um estudioso clássico lê mais em alemão do que em qualquer outra
língua, embora raramente reconheça que o faz porque o apelo da cultura clássica para os alemães
residia na sua natureza totalitária, reconhecida pelos alemães, mas geralmente ignorada pelos
ocidentais.
Todas as experiências subsequentes do povo alemão, desde o fracasso de Otão, o Grande, no
século X, até ao fracasso de Hitler, no século XX, serviram para perpetuar e talvez intensificar a
sede alemã pelo conforto de um modo de vida totalitário. . Esta é a chave para o carácter
nacional alemão: apesar de toda a conversa sobre comportamento heróico, o que eles realmente
queriam era aconchego, liberdade da necessidade de tomar decisões que exigem um indivíduo
independente e autoconfiante, constantemente exposto à brisa gelada. de inúmeras alternativas.
Franz Grillparzer, o dramaturgo austríaco, falou como um verdadeiro alemão quando disse, há
um século: “A coisa mais difícil do mundo é tomar uma decisão”. A decisão, que exige a
avaliação de alternativas, leva o homem ao individualismo, à autoconfiança e ao racionalismo,
todas qualidades odiosas para o germanismo.
Apesar destes desejos dos alemães pelo conforto da unidade totalitária, eles foram forçados,
como parte, mesmo que relativamente periférica, do Ocidente, a viver de outra forma. Olhando
para trás, pareceu a Wagner que a Alemanha chegou mais perto dos seus desejos na vida
dominada pelas corporações do final da Idade Média em Augsburgo; é por isso que sua única
ópera feliz foi colocada naquele cenário. Mas se Wagner estiver correto, a situação foi alcançada
apenas brevemente. A mudança do comércio mundial do Mediterrâneo e do Báltico para o
Atlântico destruiu a base comercial transgermânica da vida das corporações municipais alemãs –
um facto que Thomas Mann ainda lamenta nos nossos dias. Quase imediatamente, a unidade
espiritual dos alemães foi destruída pela Reforma Protestante. Quando ficou claro que nenhum
grau de violência poderia restaurar a antiga unidade religiosa, os alemães, no assentamento de
Augsburgo (1555), propuseram uma solução tipicamente alemã: os indivíduos seriam salvos da
dolorosa necessidade de tomar uma decisão em questões religiosas. crença, deixando a escolha
para o príncipe em cada principado. Esta solução e a recepção quase contemporânea do Direito
Romano foram indícios significativos do processo pelo qual o municipalismo alemão do final do
período medieval foi substituído pela Alemanha dos principados (Lander) dos tempos modernos.
Como resultado da perda da unidade religiosa, as Alemanhas dividiram-se num nordeste
protestante, cada vez mais dominado pelos Hohenzollerns de Brandemburgo-Prússia, e um
sudoeste católico, cada vez mais dominado pelos Habsburgos da Áustria. Significativamente,
ambos começaram a sua ascensão dinástica como “marcas”, isto é, postos militares fronteiriços
do germanismo cristão contra a eslavização pagã do Oriente. Mesmo quando o Oriente eslavo se
tornou cristianizado e, ao copiar Bizâncio, obteve uma sociedade mais próxima do desejo do
coração germânico do que o Ocidente, os alemães não puderam copiar nem juntar-se aos eslavos,
porque os eslavos, como estrangeiros da tribo, eram inferiores e dificilmente seres humanos.
Mesmo os polacos, que faziam parte mais do Ocidente do que os alemães, eram considerados
pelos alemães como parte das trevas exteriores da escravidão e, portanto, uma ameaça ao ainda
inexistente império tribal germânico.
Os infortúnios da Alemanha culminaram nos desastres do século XVII, quando Richelieu, em
nome da França, usou os problemas internos da Alemanha na Guerra dos Trinta Anos (1618-
1648) para jogar um grupo contra outro, garantindo que os Habsburgos nunca se unificariam.
Alemanha, e condenando as Alemanhas a mais duzentos anos de desunião. Hitler, Bismarck e
até mesmo o Kaiser Guilherme II poderiam muito bem ser considerados como a vingança da
Alemanha contra a França por Richelieu, Luís XIV e Napoleão. Numa posição exposta na
Europa Central, a Alemanha viu-se presa entre a França, a Rússia e os domínios dos Habsburgos
e foi incapaz de lidar com os seus problemas básicos à sua própria maneira e com base nos seus
méritos. Assim, a Alemanha só obteve a unidade nacional tardiamente e “com sangue e ferro”, e
nunca obteve a democracia. Pode-se acrescentar que ela também não conseguiu alcançar o
laissez faire ou o liberalismo pelas mesmas razões. Na maioria dos países, a democracia foi
alcançada pelas classes médias, apoiadas pelos camponeses e trabalhadores, num ataque à
monarquia apoiada pela burocracia e pela aristocracia fundiária. Na Alemanha, esta combinação
nunca se concretizou, porque estes vários grupos estavam relutantes em entrar em conflito uns
com os outros face aos seus vizinhos ameaçadores. Em vez disso, as fronteiras expostas da
Alemanha tornaram necessário que os vários grupos subordinassem os seus antagonismos
mútuos e obtivessem a unificação ao preço de um sacrifício da democracia, do laissez faire, do
liberalismo e dos valores imateriais. A unificação da Alemanha foi alcançada no século XIX, não
pela aceitação, mas pelo repúdio dos valores típicos do século XIX. Começando como uma
reacção contra o ataque de Napoleão em 1806, e repudiando o racionalismo, o cosmopolitismo e
o humanitarismo do Iluminismo, a Alemanha alcançou a unidade apenas através dos seguintes
processos:
fortalecendo a monarquia e a sua burocracia;
fortalecendo o exército permanente e profissional;
preservando a classe dos proprietários de terras (os Junkers) como fonte de pessoal tanto para a
burocracia como para o exército;
fortalecendo a classe industrial através de subsídios estatais diretos e indiretos, mas nunca
dando-lhe uma voz vital na política estatal;
apaziguando os camponeses e trabalhadores através de subsídios económicos e sociais
paternalistas, em vez da extensão dos direitos políticos que permitiriam a estes grupos
ajudarem-se a si próprios.
A longa série de fracassos dos alemães na obtenção da sociedade que desejavam serviu apenas
para intensificar o seu desejo por ela. Queriam uma sociedade acolhedora, com segurança e
significado, uma estrutura totalitária que fosse ao mesmo tempo universal e definitiva, e que
absorvesse de tal forma o indivíduo na sua estrutura que ele nunca precisasse de tomar decisões
significativas por si próprio. Mantido num quadro de relações pessoais conhecidas e satisfatórias,
tal indivíduo estaria seguro porque estaria rodeado de companheiros igualmente satisfeitos com
as suas próprias posições, cada um sentindo-se importante por pertencer ao todo maior.
Embora esta estrutura social nunca tenha sido alcançada na Alemanha, e nunca pudesse ser
alcançada, tendo em conta a natureza dinâmica da civilização ocidental da qual os alemães
faziam parte, cada alemão ao longo dos séculos tentou criar tal situação para si mesmo na sua
esfera imediata. ambiente (no mínimo em sua família ou em sua cervejaria) ou, na falta disso,
criou a literatura, a música, o teatro e a arte alemãs como veículos de seus protestos contra essa
falta. Este desejo ficou evidente na sede dos alemães de status (que estabelece a sua relação com
o todo) e de absoluto (que dá significado imutável ao todo).
A sede alemã de estatuto é totalmente diferente do desejo americano de estatuto. O americano
é movido pelo desejo de progredir, isto é, de mudar de status; ele quer que o status e os símbolos
de status existam como evidências claras ou mesmo como medidas da velocidade com que ele
está mudando seu status. O alemão quer o estatuto como um nexo de relações óbvias à sua volta,
para que nunca haja dúvidas na mente de ninguém sobre a sua posição, estacionária, no sistema.
Ele quer status porque não gosta de mudanças, porque abomina a necessidade de tomar decisões.
O americano prospera com mudanças, novidades e decisões. Estranhamente, ambos reagem de
forma oposta por razões um tanto semelhantes, baseadas no amadurecimento e integração
inadequados da personalidade do indivíduo. O americano procura a mudança, tal como o alemão
procura relações externas fixas, como uma distração da falta de integração, auto-suficiência e
recursos internos do próprio indivíduo.
O alemão quer o estatuto reflectido em símbolos externos óbvios, para que o seu nexo de
relações pessoais seja claro para todos os que encontra e para que seja tratado em conformidade,
e quase automaticamente (sem necessidade de decisões dolorosas). Ele quer títulos, uniformes,
placas de identificação, bandeiras, botões, qualquer coisa que deixe sua posição clara para todos.
Em todas as organizações alemãs, sejam elas empresariais, escolares, militares, religiosas,
sociais ou familiares, existem posições, gradações e títulos. Nenhum alemão ficaria satisfeito
apenas com o seu nome num cartão de visita ou na placa de identificação da sua porta. Seu
cartão de visita também deve conter seu endereço, títulos e realizações educacionais. O grande
antropólogo Robert H. Lowie fala de homens com dois graus de doutoramento cujas placas têm
“Professor Dr. Dr. Fulano de Tal”, para que todo o mundo veja o seu duplo estatuto académico.
A ênfase em gradações menores de posição e classe, com títulos, é um reflexo do particularismo
germânico, tal como a insistência verbal no absoluto é um reflexo do universalismo alemão que
deve dar sentido ao sistema como um todo.
Neste sistema, o alemão sente necessidade de proclamar a sua posição através de um volume
verbal que pode parecer arrogante para quem está de fora, tal como o seu comportamento para
com os seus superiores e inferiores nas suas relações pessoais parece, para um inglês, ser
bajulador ou intimidador. Todas estas três coisas são aceitáveis para os seus concidadãos
alemães, que estão tão ansiosos por ver estas indicações do seu estatuto como ele por as mostrar.
Todas estas reacções, criticadas por pensadores alemães como Kant como ansiando por
precedência, e satirizadas na literatura alemã durante os últimos dois séculos, têm sido o tecido
essencial das relações pessoais que constituem a vida alemã. A inscrição correta em um
envelope, dizem-nos, seria “Herrn Hofrat Professor Dr. Siegfried Harnischfeger”. Essas
pomposidades são usadas tanto na fala quanto na escrita, e são aplicadas tanto à esposa do
indivíduo quanto a ele mesmo.
Tal ênfase na posição, precedência, títulos, gradações e relações fixas, especialmente acima e
abaixo, são tão tipicamente alemãs que o alemão se sente mais à vontade em situações
hierárquicas, como uma organização militar, eclesiástica ou educacional, e muitas vezes sente-se
mal em facilidade nos negócios ou na política, onde o status é menos fácil de estabelecer e tornar
óbvio.
Com este tipo de natureza e tais sistemas neurológicos, os alemães não se sentem à vontade
com a igualdade, a democracia, o individualismo, a liberdade e outras características da vida
moderna. Seus sistemas neurológicos eram consequência do aconchego da infância alemã, que,
contrariamente à impressão popular, não era uma condição de miséria e crueldade pessoal (como
costuma acontecer na Inglaterra), mas uma situação calorosa, afetuosa e externamente
disciplinada de segurança. relacionamentos. Afinal, Papai Noel e o Natal centrado na criança são
germânicos. Esta é a situação que o alemão adulto, face a face com o que parece um mundo
estranho, procura constantemente recapturar. Para o alemão é Gemutlichkeit; mas para quem está
de fora pode ser sufocante. Em qualquer caso, dá origem, entre os alemães adultos, a dois traços
adicionais do carácter alemão: a necessidade de disciplina externa e a qualidade do
egocentrismo.
O inglês é disciplinado por dentro para que leve consigo a sua autodisciplina, embutida no seu
sistema neurológico, onde quer que vá, mesmo em situações onde faltam todas as formas
externas de disciplina. Como consequência, o inglês é o mais completamente socializado dos
europeus, tal como o francês é o mais completamente civilizado, o italiano o mais
completamente gregário, ou o espanhol o mais completamente individualista. Mas o alemão, ao
procurar a disciplina externa, mostra o seu desejo inconsciente de recapturar o mundo
externamente disciplinado da sua infância. Com tal disciplina ele pode ser o cidadão mais bem
comportado, mas sem ela pode ser uma fera.
Uma segunda transição notável da infância para a vida adulta alemã foi o egocentrismo. Para
qualquer criança, o mundo inteiro parece girar em torno dele, e a maioria das sociedades oferece
meios pelos quais o adolescente é desenganado desse erro. O alemão deixa a infância tão
abruptamente que raramente aprende esse fato do universo e passa o resto da vida criando uma
rede de relacionamentos estabelecidos centrados em si mesmo. Como este é o seu objetivo na
vida, ele não vê necessidade de fazer qualquer esforço para ver qualquer coisa de qualquer ponto
de vista que não seja o seu. A consequência é uma incapacidade extremamente prejudicial de
fazer isso. Cada classe ou grupo é totalmente antipático a qualquer ponto de vista, exceto o
egocêntrico do próprio espectador. Seu sindicato, sua empresa, seu compositor, seu poeta, seu
partido, seu bairro são os melhores, quase os únicos exemplos aceitáveis da classe, e todos os
outros devem ser denegridos. Como parte desse processo, um alemão geralmente escolhe para si
sua flor, composição musical, cerveja, clube, pintura ou ópera favorita, e vê pouco valor ou
mérito em qualquer outra coisa. No entanto, ao mesmo tempo, ele insiste que a sua visão míope
ou estreita do universo deve ser universalizada, porque nenhum povo insiste mais no papel do
absoluto ou do universal como estrutura do seu próprio egocentrismo. Uma consequência
deplorável disto tem sido as animosidades sociais desenfreadas numa Alemanha que proclamou
em voz alta a sua rígida solidariedade.
Com uma estrutura de personalidade individual como esta, o alemão sentia-se dolorosamente
desconfortável no mundo totalmente diferente, e para ele totalmente hostil, do individualismo,
do liberalismo, do atomismo competitivo, da igualdade democrática e do dinamismo
autossuficiente do século XIX. E o alemão sentiu-se duplamente desconfortável e amargurado
em 1860 ao ver o poder, a riqueza e a unidade nacional que estas características do século XIX
tinham trazido à Grã-Bretanha e à França. A chegada tardia destas conquistas, especialmente a
unidade nacional e o industrialismo, à Alemanha deixou o alemão médio com um sentimento de
inferioridade em relação à Inglaterra. Poucos alemães estavam dispostos a competir
individualmente com os empresários britânicos. Consequentemente, esperava-se que o governo
alemão recentemente unificado ajudasse os industriais alemães com tarifas, crédito, controlos de
preços e produção, custos de mão-de-obra mais baratos, e assim por diante. Como consequência,
a Alemanha nunca teve uma economia liberal claramente competitiva como as potências
ocidentais.
O fracasso em alcançar a democracia refletiu-se no direito público. O Parlamento alemão era
mais um órgão consultivo do que legislativo; o poder judicial não estava sob controlo popular; e
o executivo (o chanceler e o Gabinete) era responsável perante o imperador e não perante o
Parlamento. Além disso, a constituição, devido a um sistema de sufrágio peculiar, foi ponderada
para dar importância indevida à Prússia (que era o reduto do exército, dos proprietários de terras,
da burocracia e dos industriais). Na Prússia, as eleições foram ponderadas para dar influência
indevida a estes mesmos grupos. Acima de tudo, o exército não estava sujeito a qualquer
controlo democrático ou mesmo governamental, mas era dominado pelo Corpo de Oficiais
Prussianos, cujos membros eram recrutados por eleição regimental. Este Corpo de Oficiais
passou assim a assemelhar-se mais a uma fraternidade do que a uma organização administrativa
ou profissional.
Em 1890, quando se aposentou do cargo, Bismarck construiu um equilíbrio instável de forças
dentro da Alemanha, semelhante ao equilíbrio instável de poderes que ele havia estabelecido na
Europa como um todo. A sua visão cínica e materialista das motivações humanas expulsou todas
as forças idealistas e humanitárias da cena política alemã e remodelou quase completamente os
partidos políticos em grupos de pressão económica e social que ele jogava uns contra os outros.
Os chefes dessas forças eram os latifundiários (Partido Conservador), os industriais (Partido
Nacional Liberal), os católicos (Partido do Centro) e os trabalhadores (Partido Social
Democrata). Além disso, esperava-se que o exército e a burocracia fossem politicamente neutros,
mas não hesitaram em exercer pressões sobre o governo sem a intermediação de qualquer partido
político. Existia, portanto, um equilíbrio de forças precário e perigoso que só um gênio poderia
manipular. Bismarck não foi seguido por nenhum gênio. O Kaiser, Guilherme II (1888-1918),
era um neurótico incapaz, e o sistema de recrutamento para o serviço governamental era tal que
excluía qualquer pessoa que não fosse a mediocridade. Como resultado, a estrutura precária
deixada por Bismarck não foi gerida, mas foi apenas escondida da vista do público por uma
fachada de propaganda nacionalista, anti-estrangeira, anti-semita, imperialista e chauvinista, da
qual o imperador era o centro.
A dicotomia na Alemanha entre aparência e realidade, entre propaganda e estrutura, entre
prosperidade económica e fraqueza política e social foi posta à prova na Primeira Guerra
Mundial e fracassou completamente. Os acontecimentos de 1914-1919 revelaram que a
Alemanha não era uma democracia em que todos os homens fossem legalmente iguais. Em vez
disso, os grupos dominantes formaram algum animal estranho que dominava uma série de
animais inferiores. Nesta estranha criatura, a monarquia representava o corpo, que era sustentado
por quatro pernas: o exército, os latifundiários, a burocracia e os industriais.
Este vislumbre da realidade não foi bem-vindo a nenhum grupo importante na Alemanha,
tendo como resultado que foi encoberto, quase imediatamente, por outra fachada enganosa: a
“revolução” de 1918 não foi realmente uma revolução, porque não mudar radicalmente esta
situação; retirou a monarquia, mas deixou o quarteto de pernas.
Este Quarteto não foi a criação de um momento, mas sim o resultado de um longo processo de
desenvolvimento cujas últimas etapas só foram alcançadas no século XX. Nestas últimas fases,
os industriais foram adoptados na camarilha dominante através de actos conscientes de acordo.
Estes actos culminaram nos anos 1898-1905 num acordo através do qual os Junkers aceitaram o
programa de construção da marinha dos industriais (que detestavam) em troca da aceitação dos
industriais das altas tarifas dos Junkers sobre os cereais. Os Junkers eram anti-marinha porque,
com o seu pequeno número e estreita aliança com o exército, opunham-se a qualquer aventura
nos campos do colonialismo ou do imperialismo ultramarino e estavam determinados a não pôr
em perigo a posição continental da Alemanha, alienando a Inglaterra. Na verdade, a política dos
Junkers não foi apenas continental; no continente era klein-deutsch. Esta expressão significava
que eles não estavam ansiosos por incluir os alemães da Áustria na Alemanha porque tal
aumento de alemães diluiria o poder do pequeno grupo de Junkers dentro da Alemanha. Em vez
disso, os Junkers teriam preferido anexar as áreas não alemãs a leste, a fim de obter terras
adicionais e um fornecimento de mão-de-obra agrícola eslava barata. Os Junkers queriam que as
tarifas agrícolas aumentassem os preços das suas colheitas, especialmente do centeio e, mais
tarde, da beterraba sacarina. Os industriais opuseram-se às tarifas sobre os alimentos porque os
elevados preços dos alimentos tornavam necessários salários elevados, aos quais se opuseram.
Por outro lado, os industriais queriam preços industriais elevados e um mercado para os produtos
da indústria pesada. Os primeiros foram obtidos pela criação de cartéis depois de 1888; estes
últimos foram obtidos através do programa de construção naval e da expansão de armamentos
após 1898. Os Junkers concordaram com estes apenas em troca de uma tarifa sobre os alimentos
que eventualmente, através de “certificados de importação”, se tornou um subsídio para o cultivo
de centeio. Esta aliança, da qual Bulow foi o criador, foi acordada em maio de 1900 e
consumada em dezembro de 1902. A tarifa de 1902, que deu à Alemanha uma das agriculturas
mais protegidas do mundo, foi o preço pago pela indústria pela Marinha. projeto de lei de 1900
e, simbolicamente, só poderia ser aprovado pelo Reichstag depois que as regras de procedimento
fossem violadas para amordaçar a oposição.
O Quarteto não era conservador, mas, pelo menos potencialmente, reacionário revolucionário.
Isto é verdade pelo menos para os proprietários de terras e industriais, um pouco menos verdade
para a burocracia, e menos verdade para o exército. Os latifundiários foram revolucionários
porque foram levados ao desespero pela crise agrícola persistente que tornou difícil para uma
área de alto custo como a Alemanha Oriental competir com uma área de baixo custo como a
Ucrânia ou áreas de alta produtividade como o Canadá, Argentina, ou os Estados Unidos.
Mesmo na Alemanha isolada, tiveram dificuldade em manter baixos os salários do trabalho
agrícola alemão ou em obter crédito agrícola. O primeiro problema surgiu da necessidade de
competir com os salários industriais da Alemanha Ocidental. O problema do crédito surgiu
devido à endémica falta de capital na Alemanha, à necessidade de competir com a indústria pela
oferta disponível de capital e à impossibilidade de levantar capital através de hipotecas onde as
propriedades estavam vinculadas. Como resultado destas influências, os proprietários de terras,
sobrecarregados de dívidas, em grande risco de qualquer queda de preços, e os importadores de
trabalhadores eslavos desorganizados, sonharam com conquistas de terras e de trabalho na
Europa Oriental. Os industriais estavam numa situação semelhante, apanhados entre os elevados
salários da mão-de-obra alemã sindicalizada e o mercado limitado para produtos industriais. Para
aumentar a oferta de trabalho e de mercados, esperavam uma política externa activa que reunisse
numa unidade um bloco pan-alemão, se não uma Mittel-europa. A burocracia, por razões
ideológicas, especialmente nacionalistas, partilhava destes sonhos de conquista. Apenas o
exército recuou sob a influência dos Junkers, que viram quão facilmente eles, enquanto poder
político e social limitado, poderiam ser esmagados numa Mittel-Europa ou mesmo numa Pan-
Germânia. Conseqüentemente, o Corpo de Oficiais Prussianos tinha pouco interesse nesses
sonhos germânicos e só via com bons olhos a conquista das áreas eslavas se isso pudesse ser
realizado sem uma expansão indevida do próprio exército.
A essência da história alemã de 1918 a 1933 pode ser encontrada na afirmação “Não houve
revolução em 1918. Para que tivesse havido uma revolução teria sido necessário liquidar o
Quarteto ou, pelo menos, submetê-los ao controlo democrático. O Quarteto representava o
verdadeiro poder na sociedade alemã porque representava as forças da ordem pública (exército e
burocracia) e da produção económica (proprietários de terras e industriais). Mesmo sem a
liquidação deste Quarteto, poderia ter sido possível que a democracia funcionasse nos
interstícios entre eles se tivessem brigado entre si. Eles não brigavam porque tinham um espírito
de corpo criado por anos de serviço a um sistema comum (a monarquia) e porque, em muitos
casos, os mesmos indivíduos podiam ser encontrados em dois ou até mais dos quatro grupos.
Franz von Papen, por exemplo, era um nobre da Vestefália, coronel do exército, embaixador e
homem com extensas propriedades industriais, derivadas da sua esposa, no Sarre.
Embora não tenha havido revolução – isto é, nenhuma mudança real no controlo do poder na
Alemanha em 1919 – houve uma mudança legal. Na lei, um sistema democrático foi
estabelecido. Como resultado, no final da década de 1920 apareceu uma discrepância óbvia entre
a lei e os factos – o regime, de acordo com a lei, era controlado pelo povo, quando na verdade
era controlado pelo Quarteto. As razões para esta situação são importantes.
O Quarteto, com a monarquia, fez a guerra de 1914-1918, e foi incapaz de vencê-la. Como
resultado, foram completamente desacreditados e abandonados pelos soldados e trabalhadores.
Assim, as massas populares renunciaram completamente ao antigo sistema em Novembro de
1918. O Quarteto, no entanto, não foi liquidado, por várias razões:
Eles foram capazes de colocar a culpa pelo desastre na monarquia e abandonaram isso para se
salvarem;
a maioria dos alemães aceitou isto como uma revolução adequada;
os alemães hesitaram em fazer uma revolução real por medo de que ela levasse a uma invasão da
Alemanha pelos franceses, pelos polacos ou por outros;
muitos alemães ficaram satisfeitos com a criação de um governo de forma democrática e fizeram
pouco esforço para examinar a realidade subjacente;
o único partido político capaz de dirigir uma verdadeira revolução foram os sociais-democratas,
que se opuseram ao sistema do Quarteto e à própria guerra, pelo menos em teoria; mas este
partido foi incapaz de fazer qualquer coisa na crise de 1918 porque estava irremediavelmente
dividido em camarilhas doutrinárias, estava horrorizado com o perigo do bolchevismo
soviético e estava convencido de que a ordem, o sindicalismo e um regime “democrático”
eram mais importantes do que o socialismo, o bem-estar humanitário ou a consistência entre
teoria e ação.
Antes de 1914, havia dois partidos que estavam fora do sistema do Quarteto: os Social-
democratas e o Partido do Centro (Católico). O primeiro era doutrinário na sua atitude, sendo
anticapitalista, comprometido com a irmandade internacional do trabalho, pacifista, democrático
e marxista num sentido evolutivo, mas não revolucionário. O Partido do Centro, tal como os
católicos que o compuseram, provinha de todos os níveis da sociedade e de todos os matizes de
ideologia, mas na prática opunha-se frequentemente ao Quarteto em questões específicas.
Estes dois partidos da oposição sofreram mudanças consideráveis durante a guerra. Os sociais-
democratas sempre se opuseram à guerra em teoria, mas apoiaram-na por motivos patrióticos,
votando em créditos para financiar a guerra. A sua diminuta ala esquerda recusou-se a apoiar a
guerra, mesmo desta forma, já em 1914. Este grupo extremista, sob o comando de Karl
Liebknecht e Rosa Luxemburgo, tornou-se conhecido como União Espartaquista e (depois de
1919) como Comunistas. Estes extremistas queriam uma revolução socialista imediata e
completa com uma forma de governo soviética. Mais moderado que os Espartaquistas era outro
grupo que se autodenominava Socialistas Independentes. Estes votaram em créditos de guerra
até 1917, quando se recusaram a continuar a fazê-lo e romperam com o Partido Social
Democrata. O resto dos social-democratas apoiou a guerra e o antigo sistema monárquico até
Novembro de 1918, na verdade, mas em teoria abraçou um tipo extremo de socialismo
evolucionário.
O Partido do Centro foi agressivo e nacionalista até 1917, quando se tornou pacifista. Sob
Matthias Erzberger, aliou-se aos social-democratas para fazer aprovar a Resolução de Paz do
Reichstag de julho de 1917. A posição destes vários grupos sobre a questão do nacionalismo
agressivo foi claramente revelada na votação para ratificar o Tratado de Brest-Litovsk imposto
pelos militaristas. , Junkers e industriais numa Rússia prostrada. O Partido do Centro votou pela
ratificação; os sociais-democratas abstiveram-se de votar; os independentes votaram não.
A “revolução” de Novembro de 1918 teria sido uma verdadeira revolução, não fosse a
oposição dos Social-democratas e do Partido do Centro, pois o Quarteto, nos dias cruciais de
Novembro e Dezembro de 1918, estava desanimado, desacreditado e desamparado. Fora do
próprio Quarteto havia, naquela época e ainda mais tarde, apenas dois pequenos grupos que
poderiam ter sido usados pelo Quarteto como pontos de reunião sobre os quais poderia ter sido
formado algum apoio de massa para o Quarteto. Estes dois pequenos grupos eram os
“nacionalistas indiscriminados” e os “mercenários”. Os nacionalistas indiscriminados eram
aqueles homens, como Hitler, que não eram capazes de distinguir entre a nação alemã e o antigo
sistema monárquico. Estas pessoas, devido à sua lealdade à nação, estavam ansiosas por reunir-
se em apoio ao Quarteto, que consideravam idêntico à nação. Os mercenários eram um grupo
maior que não tinha nenhuma lealdade especial a ninguém ou a qualquer ideia, mas estava
disposto a servir qualquer grupo que pudesse pagar por tal serviço. Os únicos grupos capazes de
pagar eram dois do Quarteto – o Corpo de Oficiais e os industriais – que organizaram muitos
mercenários em bandos armados reaccionários ou “Corpo Livre” em 1918-1923.
Em vez de trabalharem por uma revolução em 1918-1919, os dois partidos que dominavam a
situação – os sociais-democratas e os centristas fizeram tudo o que puderam para impedir uma
revolução. Eles não apenas deixaram o Quarteto em suas posições de responsabilidade e poder –
os proprietários de terras em suas propriedades, os oficiais em seus comandos, os industriais no
controle de suas fábricas e a burocracia no controle da polícia, dos tribunais e da administração –
– mas aumentaram a influência destes grupos porque as acções do Quarteto não foram
restringidas sob a república por aquele sentimento de honra ou lealdade ao sistema que havia
restringido o uso do seu poder sob a monarquia.
Já em 10 de novembro de 1918, Friedrich Ebert, figura principal do Partido Social Democrata,
fez um acordo com o Corpo de Oficiais no qual prometia não usar o poder do novo governo para
democratizar o exército se os oficiais apoiassem o novo governo contra a ameaça dos
Independentes e dos Espartaquistas de estabelecer um sistema soviético. Como consequência
deste acordo, Ebert manteve uma linha telefónica privada desde o seu escritório na Chancelaria
até ao gabinete do general Wilhelm Groener no quartel-general do exército e consultou o
exército sobre muitas questões políticas críticas. Como outra consequência, Ebert e o seu
Ministro da Guerra, Gustav Noske, também social-democrata, usaram o exército sob o comando
dos seus antigos oficiais monarquistas para destruir os trabalhadores e radicais que procuravam
desafiar a situação existente. Isto foi feito em Berlim em dezembro de 1918, em janeiro de 1919,
e novamente em março de 1919, e em outras cidades em outras épocas. Nestes ataques, o
exército teve o prazer de matar vários milhares de radicais odiados.
Um acordo anti-revolucionário semelhante foi feito entre a indústria pesada e os sindicatos
socialistas em 11 de novembro de 1918. Naquele dia, Hugo Stinnes, Albert Vogler e Alfred
Hugenberg, representando a indústria, e Carl Legien, Otto Hue e Hermann Müller representando
os sindicatos , assinaram um acordo de apoio mútuo para manter as fábricas funcionando.
Embora este acordo fosse justificado por motivos oportunistas, mostrou claramente que os
chamados socialistas não estavam interessados na reforma económica ou social, mas apenas nos
estreitos objectivos sindicais de salários, horas e condições de trabalho. Foi esta estreita gama de
interesses que acabou por destruir a fé do alemão médio nos socialistas ou nos seus sindicatos.
A história do período de 1918 a 1933 não pode ser compreendida sem algum conhecimento
dos principais partidos políticos. Foram quase quarenta partidos, mas apenas sete ou oito foram
importantes. Estes foram, da extrema esquerda à extrema direita, como segue:
União Espartaquista (ou Comunista – KPD)
Socialista Independente (USPD)
Sociais Democratas (SPD)
Democrático
Centro (incluindo Partido Popular da Baviera)
Partido Popular
Nacionalistas
“Racistas” (incluindo nazistas)
Destes partidos, apenas os Democratas tinham alguma crença sincera e consistente na

República democrática. Por outro lado, os comunistas, os independentes e muitos dos sociais-
democratas da esquerda, bem como os “racistas”, os nacionalistas e muitos membros do Partido
Popular da direita, eram adversos à República ou, na melhor das hipóteses, ambivalentes. O
Partido do Centro Católico, sendo formado numa base religiosa e não social, tinha membros de
todas as áreas do espectro político e social.
A história política da Alemanha desde o armistício de 1918 até a chegada de Hitler à
chancelaria em janeiro de 1933 pode ser dividida em três períodos, assim:
Período de turbulência 1918-1924
Período de Cumprimento 1924-1930
Período de Desintegração 1930-1933
Durante este período de mais de catorze anos, realizaram-se oito eleições, em nenhuma das
quais um único partido obteve a maioria dos assentos no Reichstag. Conseqüentemente, todos os
gabinetes alemães do período eram uma coalizão. A tabela a seguir apresenta os resultados
dessas oito eleições:
FESTA JANEIRO. JUNHO PODERIA DEZ. PODERIA JULHO SETEMBRO. Novembro MARÇO
1919 1920 1924 1924 1928 1930 1932 de 1932 DE
1933
Comunista 0 4 62 45 54 77 89 100 81
Socialista 22 84
Independente
Social-democratas 163 102 100 131 153 143 133 121 120
Democratas 75 39 28 32 25 20 4 2 5
Centro 91 64 65 69 62 68 75 70 74
Povo da Baviera 21 16 19 16 19 22 20 18
Partido 4 4 10 17 25 23 2 0 0
Económico
Partido Popular 19 65 45 51 45 30 7 11 2
Alemão
Nacionalistas 44 71 95 103 73 41 37 52 52
Nazistas 0 0 32 14 12 107 230 196 288
Com base
nestas eleições, a Alemanha teve vinte grandes mudanças de Gabinete entre 1919 e 1933.
Geralmente estes Gabinetes foram construídos em torno do Centro e dos partidos Democratas,
com a adição de representantes dos Social-democratas ou do Partido Popular. Apenas em duas
ocasiões (Gustav Stresemann em 1923 e Hermann Müller em 1928-1930) foi possível obter um
Gabinete suficientemente amplo para incluir todos estes quatro partidos. Além disso, o segundo
destes Gabinetes de frente ampla foi o único Gabinete depois de 1923 a incluir os Socialistas e o
único Gabinete depois de 1925 que não incluiu os Nacionalistas. Isto indica claramente a
tendência para a direita no governo alemão após a demissão de Joseph Wirth em Novembro de
1922. Esta tendência, como veremos, foi retardada apenas por duas influências: a necessidade de
empréstimos estrangeiros e concessões políticas das potências ocidentais e o reconhecimento de
que ambos poderiam ser obtidos melhor por um governo que parecia ter inclinações republicanas
e democráticas do que por um governo que estava obviamente de mãos dadas com o Quarteto.
No final da guerra, em 1918, os socialistas estavam no controlo, não porque os alemães fossem
socialistas (pois o partido não era realmente socialista), mas porque este era o único partido que
tinha estado tradicionalmente em oposição ao sistema imperial. Foi criado um comité de seis
homens: três dos social-democratas (Ebert, Philip Scheidemann e Otto Landsberg) e três dos
socialistas independentes (Hugo Haase, Wilhelm Dittman e Emil Barth). Este grupo governava
como uma espécie de imperador e chanceler combinados e tinha os secretários de estado
regulares como seus subordinados. Estes homens nada fizeram para consolidar a república ou a
democracia e opuseram-se a qualquer esforço para dar quaisquer passos em direcção ao
socialismo. Recusaram-se mesmo a nacionalizar a indústria do carvão, algo que era geralmente
esperado. Em vez disso, desperdiçaram a oportunidade ocupando-se com problemas sindicais
típicos, como a jornada de oito horas (12 de Novembro de 1918) e os métodos de negociação
colectiva (23 de Dezembro de 1918).
O problema crítico era a forma de governo, cabendo a escolha entre os conselhos de
trabalhadores e camponeses (sovietes), já amplamente estabelecidos, e uma assembleia nacional
para estabelecer um sistema parlamentar ordinário. O grupo Socialista preferiu a última opção e
estava disposto a usar o exército regular para impor esta escolha. Nesta base, foi feito um acordo
contra-revolucionário entre Ebert e o Estado-Maior. Como consequência deste acordo, o exército
atacou uma parada espartaquista em Berlim em 6 de dezembro de 1918, e liquidou a rebelde
Divisão Naval Popular em 24 de dezembro de 1918. Em protesto contra esta violência, os três
membros independentes do governo renunciaram. O seu exemplo foi seguido por outros
independentes em toda a Alemanha, com exceção de Kurt Eisner em Munique. No dia seguinte,
os espartaquistas formaram o Partido Comunista Alemão com um programa não revolucionário.
A sua declaração dizia, em parte: “A União Espartaquista nunca assumirá o poder
governamental, exceto em resposta ao desejo claro e inequívoco da grande maioria das massas
proletárias na Alemanha; e apenas como resultado de um acordo definitivo destas massas com os
objectivos e métodos da União Espartaquista.”
Esta expressão piedosa, porém, era o programa dos líderes; as massas do novo partido, e
possivelmente também os membros do grupo Socialista Independente, ficaram furiosas com o
conservadorismo dos sociais-democratas e começaram a sair do controlo. A questão foi abordada
na questão dos conselhos versus Assembleia Nacional. O governo, sob a direcção de Noske,
utilizou tropas regulares numa sangrenta repressão à esquerda (5 a 15 de Janeiro), terminando
com o assassinato de Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht, os líderes comunistas. O resultado
foi exactamente o que o Quarteto pretendia: os comunistas e muitos trabalhadores não-
comunistas foram permanentemente alienados dos socialistas e da república parlamentar. O
Partido Comunista, privado de líderes próprios, tornou-se uma ferramenta do comunismo russo.
Como resultado desta repressão, o exército conseguiu desarmar os trabalhadores no preciso
momento em que começava a armar bandos reacionários privados (Free Corps) de direita.
Ambos os desenvolvimentos foram encorajados por Ebert e Noske.
Somente na Baviera não se realizou a alienação dos comunistas e dos socialistas e o
desarmamento dos primeiros; Kurt Eisner, o ministro-presidente socialista independente em
Munique, impediu-o. Conseqüentemente, Eisner foi assassinado pelo Conde Anton von Arco-
Valley em 21 de fevereiro de 1919. Quando os trabalhadores de Munique se revoltaram, foram
esmagados por uma combinação do exército regular e do Corpo Livre em meio a cenas de
violência horrível de ambos os lados. Eisner foi substituído como primeiro-ministro por um
social-democrata, Adolph Hoffman. Hoffman, na noite de 13 de março de 1920, foi expulso por
um golpe militar que o substituiu por um governo de direita sob Gustav von Kahr.
Entretanto, a Assembleia Nacional eleita em 19 de junho de 1919 elaborou uma constituição
parlamentar sob a orientação do professor Hugo Preuss. Esta constituição previa um presidente
eleito por sete anos para ser chefe do estado, uma legislatura bicameral e um Gabinete
responsável perante a câmara baixa da legislatura. A câmara alta, ou Reichsrat, era composta por
representantes de dezoito estados alemães e tinha, em questões legislativas, um veto suspensivo
que poderia ser superado por uma votação de dois terços da câmara baixa. Esta câmara baixa, ou
Reichstag, tinha 608 membros, eleitos por um sistema de representação proporcional numa base
partidária. O chefe do governo, a quem o presidente deu mandato para formar um Gabinete, era
denominado chanceler. As principais fraquezas da Constituição eram as disposições sobre
representação proporcional e outras disposições, nos artigos 25.º e 48.º, que permitiam ao
presidente suspender as garantias constitucionais e governar por decreto, em períodos de
“emergência nacional”. Já em 1925, os partidos de direita planeavam destruir a república através
do uso destes poderes.
Um desafio direto à república por parte da direita surgiu em março de 1920, quando a Brigada
do Corpo Livre do capitão Ehrhardt marchou para Berlim, forçou o governo a fugir para Dresden
e estabeleceu um governo sob Wolfgang Kapp, um ultranacionalista. Kapp foi apoiado pelo
comandante do exército na área de Berlim, Barão Walther von Lüttwitz, que se tornou ministro
do Reichswehr no governo de Kapp. Dado que o General Hans von Seeckt, chefe do Estado-
Maior, se recusou a apoiar o governo legal, este ficou indefeso e só foi salvo por uma greve geral
dos trabalhadores em Berlim e por um grande levante proletário nas regiões industriais da
Alemanha Ocidental. O governo Kapp foi incapaz de funcionar e entrou em colapso, enquanto o
exército prosseguiu a violar as cláusulas de desarmamento territorial do Tratado de Versalhes,
invadindo o Ruhr, a fim de esmagar a revolta dos trabalhadores naquela área. Seeckt foi
recompensado por sua não cooperação ao ser nomeado comandante-chefe em maio de 1920.
Como consequência destes distúrbios, as eleições gerais de Julho de 1920 foram contra a
“Coligação de Weimar”. Surgiu um novo governo cujo alinhamento era completamente de classe
média, sendo os Socialistas da Coligação de Weimar substituídos pelo partido do grande capital,
o Partido Popular Alemão. Noske foi substituído como ministro do Reichswehr por Otto Gessler,
um instrumento voluntário do Corpo de Oficiais. Gessler, que ocupou esta posição crítica de
Março de 1920 a Janeiro de 1928, não fez qualquer esforço para submeter o exército ao controlo
democrático, ou mesmo civil, mas cooperou de todas as formas com os esforços secretos de
Seeckt para escapar às disposições de desarmamento dos tratados de paz. As fábricas de
armamentos alemãs foram transferidas para a Turquia, Rússia, Suécia, Holanda e Suíça. Oficiais
alemães foram treinados em armas proibidas na Rússia e na China. Dentro da Alemanha,
armamentos secretos foram preparados numa escala considerável, e as tropas que excedem os
limites do tratado foram organizadas num “Reichswehr Negro” que foi apoiado por fundos
secretos do Reichswehr regular. O Reichstag não tinha controle sobre nenhuma das
organizações. Quando as potências ocidentais, em 1920, exigiram que o Corpo Livre fosse
dissolvido, estes grupos passaram à clandestinidade e formaram uma organização paralela ao
Reichswehr Negro, sendo fornecidos com protecção, fundos, informações e armas do
Reichswehr e dos conservadores. Em troca, o Free Corps envolveu-se em conspirações e
assassinatos em grande escala em nome dos conservadores. Segundo o The Times de Londres, o
Free Corps assassinou quatrocentas vítimas da esquerda e do centro num ano.
O gabinete de classe média de Konstantin Fehrenbach renunciou em 4 de maio de 1921 e
permitiu que a Coalizão de Socialistas, Democratas e Centro de Weimar tomasse posse para
receber o ultimato de reparações dos governos aliados em 5 de maio. Assim, o regime
democrático foi ainda mais desacreditado aos olhos dos alemães como um instrumento de
fraqueza, sofrimento e vergonha. Assim que o trabalho foi concluído, os socialistas foram
substituídos pelo Partido Popular, e o Gabinete Wirth foi sucedido por um governo puramente de
classe média sob Wilhelm Cuno, gerente geral da Hamburg-American Steamship Line. Foi este
governo que “geriu” a hiperinflação de 1923 e a resistência passiva contra as forças francesas no
Ruhr. A inflação, que foi um grande benefício para o Quarteto, destruiu a posição económica das
classes médias e das classes médias baixas e alienou-as permanentemente da república. O
governo Cuno foi encerrado por um acordo entre Stresemann e os Socialistas. O primeiro, em
nome do Partido Popular, até então resolutamente anti-republicano, aceitou a república; os
Socialistas concordaram em apoiar um Gabinete Stresemann; e formou-se uma ampla coligação
para uma política de cumprimento do Tratado de Versalhes. Isso encerrou o período de
turbulência (agosto de 1923).
O Período de Cumprimento (192 3-1930) está associado ao nome de Gustav Stresemann, que
esteve em todos os Gabinetes até sua morte em outubro de 1929. Pan-germânico reacionário e
imperialista econômico no período anterior a 1919, Stresemann sempre foi um defensor do
Quarteto e principal criador do Partido Popular Alemão, o partido da indústria pesada. Em 1923,
embora ainda mantivesse as suas convicções anteriores, decidiu que seria uma boa política
revertê-las publicamente e adoptar um programa de apoio à república e ao cumprimento das
obrigações do tratado. Fez isto porque percebeu que a Alemanha era demasiado fraca para fazer
qualquer outra coisa e que só poderia ficar mais forte obtendo a libertação das restrições mais
rigorosas do tratado, através de empréstimos estrangeiros de simpáticos financiadores britânicos
e americanos, e através da consolidação secreta do Quarteto. Todas estas coisas poderiam ser
alcançadas mais facilmente por uma política de realização do que por uma política de resistência
como a de Cuno.
O governo de direita da Baviera, instalado sob Gustav von Kahr em 1921, recusou-se a aceitar
a decisão de Stresemann de readmitir os socialistas ao governo do Reich em Berlim. Em vez
disso, Kahr assumiu poderes ditatoriais com o título de comissário estadual da Baviera. Em
resposta, o Gabinete Stresemann investiu o poder executivo do Reich no ministro do
Reichswehr, um ato que teve o efeito de tornar von Seeckt o governante da Alemanha. Com
terror de um golpe de Estado direitista (putsch), a Internacional Comunista decidiu permitir que
o Partido Comunista Alemão cooperasse com os Socialistas numa frente anti-direita dentro do
regime parlamentar. Isso foi feito imediatamente nos estados da Saxônia e da Turíngia. Com
isso, o comandante do Reichswehr na Baviera, general Otto von Lossow, mudou sua lealdade de
Seeckt para Kahr. Stresemann-Seeckt em Berlim enfrentou Kahr-Lossow em Munique com os
governos “vermelhos” da Saxónia e da Turíngia no meio. O Reichswehr obedeceu
principalmente a Berlim, enquanto o Reichswehr Negro e o Free Corps subterrâneo
(especialmente o de Ehrhardt e Rossbach) obedeceram a Munique. Kahr-Lossow, com o apoio
de Hitler e Ludendorff, planeou invadir a Saxónia e a Turíngia, derrubar os governos vermelhos
sob o pretexto de suprimir o bolchevismo e depois continuar para norte para derrubar o governo
central em Berlim. O governo do Reich liderou esta conspiração com um ato ilegal: as forças do
Reichswehr de Seeckt derrubaram os governos constitucionais vermelhos da Saxônia e da
Turíngia para antecipar a Baviera. Como resultado, Lossow e Kahr desistiram dos planos de
revolta, enquanto Hitler e Ludendorff recusaram-se a fazê-lo. Pelo Putsch do “Beer-Hall” de 8
de novembro de 1923, Hitler e Ludendorff tentaram sequestrar Kahr e Lossow e forçá-los a
continuar a revolta. Eles foram vencidos por uma rajada de tiros. Kahr, Lossow e Ludendorff
nunca foram punidos; Hermann Göring fugiu do país; Hitler e Rudolf Hess receberam
alojamento numa fortaleza durante um ano, aproveitando a ocasião para escrever o famoso
volume Mein Kampf.
Para lidar com a crise económica e a inflação, foram concedidos ao governo de Stresemann
poderes ditatoriais que anulam todas as garantias constitucionais, excepto que os socialistas
ganharam a promessa de não tocar na jornada de oito horas ou no sistema de segurança social.
Desta forma, a inflação foi controlada e um novo sistema monetário foi estabelecido; aliás, a
jornada de oito horas foi abolida por decreto (1923). Um acordo de reparações (o Plano Dawes)
foi feito com os governos Aliados, e o Ruhr foi evacuado com sucesso. No decurso destes
acontecimentos os social-democratas abandonaram o governo Stresemann em protesto contra a
supressão ilegal do governo vermelho da Saxónia mas o programa Stresemann continuou com o
apoio dos partidos do centro e da direita incluindo pela primeira vez o apoio dos nacionalistas
anti-republicanos. Na verdade, os nacionalistas com três ou quatro assentos no Gabinete em
1926-1928 eram a força dominante no governo, embora continuassem a protestar em público
contra a política de cumprimento, e Stresemann continuasse a fingir que a sua administração
dessa política o expôs. ao perigo iminente de assassinato pelas mãos dos extremistas de direita.
Os gabinetes alemães de 1923 a 1930, sob Wilhelm Marx, Hans Luther, novamente Marx e,
finalmente, Hermann Müller, preocuparam-se principalmente com questões de política externa,
com reparações, evacuação das áreas ocupadas, agitação pelo desarmamento, Locarno e a Liga
dos Nações. No plano interno, aconteciam acontecimentos igualmente significativos, mas com
muito menos alarde. Grande parte do sistema industrial, bem como muitos edifícios públicos,
foram reconstruídos por empréstimos estrangeiros. O Quarteto foi secretamente fortalecido e
consolidado pela reorganização da estrutura tributária, pela utilização de subsídios
governamentais e pela formação e reorganização de pessoal. Alfred Hugenberg, o membro mais
violento e irreconciliável do Partido Nacionalista, construiu um sistema de propaganda através
da sua propriedade de dezenas de jornais e do controlo acionário da Ufa, a grande empresa
cinematográfica. Através de vias como esta, foi lançada uma campanha de propaganda
generalizada, baseada nos preconceitos e intolerâncias alemães existentes, para preparar o
caminho para uma contra-revolução do Quarteto. Esta campanha procurou mostrar que todos os
problemas e infortúnios da Alemanha foram causados pelos grupos democráticos e trabalhistas,
pelos internacionalistas e pelos judeus.
O Centro e a Esquerda partilharam este veneno nacionalista o suficiente para se absterem de
qualquer esforço para dar ao povo alemão a verdadeira história da responsabilidade da Alemanha
pela guerra e pelas suas próprias dificuldades. Assim, a Direita foi capaz de espalhar a sua
própria história da guerra, de que a Alemanha tinha sido vencida por “uma facada nas costas”
das “três Internacionais”: a Internacional “Ouro” dos Judeus, a Internacional “Vermelha” dos
Socialistas e a Internacional “Negra” dos Católicos, uma aliança tríplice profana que foi
simbolizada na bandeira dourada, vermelha e preta da República de Weimar. Desta forma, foram
feitos todos os esforços, e com considerável sucesso, para desviar a animosidade popular face à
derrota de 1918 e ao acordo de Versalhes daqueles que eram realmente responsáveis perante os
grupos democráticos e republicanos. Ao mesmo tempo, a animosidade alemã contra a exploração
económica foi afastada dos proprietários de terras e dos industriais por doutrinas racistas que
atribuíam todos esses problemas aos maus banqueiros judeus internacionais e aos proprietários
de lojas de departamentos.
O nacionalismo geral do povo alemão e a sua vontade de aceitar a propaganda da direita
conseguiram tornar o marechal de campo Paul von Hindenburg presidente da república em 1925.
Na primeira votação nenhum dos sete candidatos obteve a maioria do total de votos, então a
questão foi às urnas novamente. Na segunda votação, Hindenburg recebeu 14.655.766 votos,
Marx (do Partido do Centro) recebeu 13.751.615, enquanto o comunista Ernst Thalmann recebeu
1.931.151.
A vitória de Hindenburg foi um golpe fatal para a república. Líder militar medíocre e já à beira
da senilidade, o novo presidente era um antidemocrata e anti-republicano convicto. Para vincular
mais estreitamente a sua lealdade ao Quarteto, os proprietários de terras e industriais
aproveitaram o seu octogésimo aniversário em 1927 para lhe dar uma propriedade Junker,
Neudeck, na Prússia Oriental. Para evitar o imposto sucessório, a escritura desta propriedade foi
feita ao filho do presidente, o coronel Oskar von Hindenburg. Com o tempo, esta propriedade
passou a ser conhecida como o “menor campo de concentração” da Alemanha, já que o
presidente passou ali os seus últimos anos isolado do mundo exterior pela sua senilidade e por
um círculo de intrigantes. Esses intrigantes, que foram capazes de influenciar a velha mente
presidencial em qualquer direção que desejassem, consistiam no Coronel Oskar, no General Kurt
von Schleicher, no Dr. Otto Meissner, que permaneceu chefe do gabinete presidencial sob Ebert,
Hindenburg e Hitler; e Elard von Oldenburg-Januschau, dono da propriedade próxima a
Neudeck. Este círculo foi capaz de criar e destituir gabinetes de 1930 a 1934 e controlou o uso
do poder presidencial para governar por decreto naquele período crítico.
Assim que Hindenburg se tornou proprietário de terras em outubro de 1927, ele começou a
mobilizar a assistência governamental para os proprietários. Esta assistência, conhecida como
Osthilfe (Ajuda Oriental), foi organizada por uma sessão conjunta dos governos do Reich e da
Prússia presidida por Hindenburg em 21 de dezembro de 1927. O objetivo declarado desta
assistência era aumentar a prosperidade económica das regiões a leste de rio Elba, a fim de
impedir a migração de alemães daquela área para a Alemanha Ocidental e a sua substituição por
trabalhadores agrícolas polacos. Esta assistência rapidamente se tornou um poço de corrupção,
sendo o dinheiro desviado de uma forma ou de outra, legal ou ilegalmente, para subsidiar as
grandes propriedades falidas e as extravagâncias dos latifundiários Junker. Foi a ameaça de
revelação pública deste escândalo que foi a causa imediata da morte da República de Weimar
pelas mãos de Hindenburg em 1932.
A combinação de todos estes acontecimentos (o poder real do Quarteto, o oportunismo míope
e sem princípios dos sociais-democratas e do Partido do Centro, o círculo em torno de
Hindenburg e o escândalo Osthilfe ) tornou possível a desintegração da República de Weimar
nos anos 1930-1933. A decisão do Quarteto de tentar estabelecer um governo satisfatório para si
próprios foi tomada em 1929. As principais causas da decisão foram (1) a constatação de que as
instalações industriais tinham sido em grande parte reconstruídas por empréstimos estrangeiros;
(2) o conhecimento de que estes empréstimos externos estavam agora a esgotar-se e que, sem
eles, nem as reparações nem as dívidas internas poderiam ser pagas, excepto a um preço que o
Quarteto não estava disposto a pagar; (3) o conhecimento de que a política de cumprimento tinha
conseguido tudo o que se poderia esperar dela, tendo as missões de controlo aliadas terminado, o
rearmamento tendo progredido tanto quanto era possível ao abrigo do Tratado de Versalhes,
tendo a fronteira ocidental sido tornada segura, e a fronteira oriental foi aberta à penetração
alemã.
A decisão do Quarteto não resultou da crise económica de 1929, mas foi tomada no início do
ano. Isto pode ser visto na aliança de Hugenberg e Hitler para forçar um referendo sobre o Plano
Jovem. O Quarteto aceitou o Plano Dawes, muito mais severo, em 1924, porque não estava então
preparado para destruir o regime de Weimar. O desafio ao Plano Jovem não só indicava que
estavam prontos; também se tornou uma indicação de sua força. Este teste foi uma decepção,
pois obtiveram apenas cinco milhões de votos contrários ao plano, de um eleitorado de 40
milhões. Como resultado, pela primeira vez, os nazistas iniciaram um esforço para conquistar
seguidores em massa. Chegou o momento em que foram mantidos vivos pelas contribuições
financeiras do Quarteto. Contudo, o esforço nunca teria tido êxito se não fosse a crise
económica. A intensidade desta crise pode ser medida pelo número de assentos no Reichstag
ocupados pelos nazistas:
ABRIL DEZ. JULHO DEZ. MARCHAR

1924 1924 1928 1930 1932 1932 1933
7 14 12 107 230 196 288
Os nazistas foram
financiados pelo Reichswehr Negro de 1919 a 1923; depois, esse apoio cessou devido ao
desgosto do exército face ao fiasco do Putsch de Munique. Esta falta de entusiasmo pelo exército
pelos nazistas continuou durante anos. Foi inspirado no esnobismo social e no medo das Tropas
de Assalto Nazistas (SA) como possíveis rivais de si mesmas. Esta desconfiança por parte do
exército foi compensada pelo apoio dos industriais, que financiaram os nazis desde a saída de
Hitler da prisão em 1924 até ao final do século XIX.
1932. A destruição da República de Weimar tem cinco etapas:
Brüning: 27 de março de 1930 a 30 de maio de 1932
von Papen: 31 de maio de 1932 a 17 de novembro de 1932 Schleicher: 2 de dezembro
de 1932 a 28 de janeiro de 1933
Hitler: 30 de janeiro de 1933 a 5 de março de 1933 Gleichschaltung: 6 de março, 1933
a 2 de agosto de 1934
Quando a crise económica começou em 1929, a Alemanha tinha um governo democrático do
Centro e dos partidos social-democratas. A crise resultou numa diminuição das receitas fiscais e
num aumento paralelo na procura de serviços sociais governamentais. Isto trouxe à tona a
disputa latente sobre o financiamento ortodoxo e não ortodoxo de uma depressão. As grandes
empresas e as grandes finanças estavam determinadas a colocar o fardo da depressão sobre as
classes trabalhadoras, forçando o governo a adoptar uma política de deflação – isto é, através de
reduções salariais e cortes nas despesas governamentais. Os sociais-democratas hesitaram na sua
atitude, mas em geral opuseram-se a esta política. Schacht, como presidente do Reichsbank,
conseguiu forçar o socialista Rudolf Hilferding a deixar o cargo de ministro das finanças,
recusando crédito bancário ao governo até que isso fosse feito. Em Março de 1930, o Centro
rompeu a coligação sobre a questão da redução dos subsídios de desemprego, os socialistas
foram expulsos do governo e Heinrich Brüning, líder do Partido do Centro, assumiu como
chanceler. Por não ter maioria no Reichstag, teve de pôr em prática a política deflacionária
através da utilização de um decreto presidencial ao abrigo do artigo 48.º. Isto marcou o fim da
República de Weimar, pois nunca se pretendeu que esta “cláusula de emergência ”deveria ser
usado no processo ordinário de governo, embora tenha sido usado por Ebert em 1923 para abolir
a jornada de oito horas. Quando o Reichstag condenou o método de Brüning por 236 votos a 221
em 18 de julho de 1930, o chanceler o dissolveu e convocou novas eleições. Os resultados foram
contrários às suas esperanças, uma vez que perdeu cadeiras tanto para a direita como para a
esquerda. À sua direita estavam 148 assentos (107 nazistas e 41 nacionalistas); à sua esquerda
havia 220 assentos (77 comunistas e 143 socialistas). Os socialistas permitiram que Brüning
permanecesse no cargo recusando-se a votar uma moção de censura. Mantido no cargo, Brüning
continuou a política deflacionária por meio de decretos assinados por Hindenburg. Assim, com
efeito, Hindenburg era o governante da Alemanha, uma vez que podia demitir ou nomear
qualquer chanceler, ou permitir que alguém governasse por seu próprio poder de decreto.
A política de deflação de Brüning foi um desastre. O sofrimento do povo foi terrível, com
quase oito milhões de desempregados dos vinte e cinco milhões empregáveis. Para compensar
esta política interna impopular, Brüning adoptou uma política externa mais agressiva, em
questões como as reparações, a união com a Áustria ou a Conferência Mundial de
Desarmamento.
Na crise de 1929-1933, os partidos burgueses tenderam a dissolver-se em benefício da extrema
esquerda e da extrema direita. Nisto o Partido Nazista lucrou mais do que os comunistas por
várias razões: (1) teve o apoio financeiro dos industriais e dos proprietários de terras; (2) não era
internacionalista, mas nacionalista, como qualquer partido alemão tinha de ser; (3) nunca se
comprometeu ao aceitar a república, mesmo que temporariamente, uma vantagem quando a
maioria dos alemães tendia a culpar a república pelos seus problemas; (4) estava preparado para
usar a violência, enquanto os partidos de esquerda, mesmo os comunistas, eram legalistas e
relativamente pacíficos, porque a polícia e os juízes eram de direita. As razões pelas quais os
nazistas, e não os nacionalistas, lucraram com a mudança da moderação podem ser explicadas
pelo fato de que (1) os nacionalistas se comprometeram e vacilaram em todas as questões de
1924 a 1929, e (2) os nazistas tiveram um vantagem porque não eram claramente um partido de
direita, mas eram ambíguos; na verdade, um grande grupo de alemães considerava os nazis um
partido revolucionário de esquerda, que diferia dos comunistas apenas por ser patriótico.
Nesta polarização do espectro político foram as classes médias que ficaram desancoradas,
movidas pelo desespero e pelo pânico. Os sociais-democratas foram suficientemente fortalecidos
pelo sindicalismo e os membros do Partido do Centro foram suficientemente fortalecidos pela
religião para resistir à tendência para o extremismo. Infelizmente, estes dois grupos
relativamente estáveis careciam de liderança inteligente e estavam demasiado apegados a ideias
antigas e a interesses estreitos para encontrarem qualquer apelo suficientemente amplo para uma
vasta gama de eleitores alemães.
Todo o ano de 1932 foi repleto de uma série de intrigas e alianças desconfiadas e mutáveis
entre os vários grupos que procuravam posicionar-se para utilizar o poder presidencial de
decreto. Em 11 de outubro de 1931, foi feita uma grande aliança reacionária entre os nazistas, os
nacionalistas, o Stahlhelm (uma organização militarista de veteranos) e o Junker Landbund. Esta
chamada “Frente Harzburg” fingia ser uma oposição unificada ao comunismo, mas na verdade
representava parte da intriga destes vários grupos para chegar ao poder. Dos verdadeiros
governantes da Alemanha, apenas os industriais da Vestefália e o exército estavam ausentes. Os
industriais foram levados para o campo por Hitler durante um discurso de três horas que proferiu
no Clube Industrial de Düsseldorf a convite de Fritz Thyssen (27 de janeiro de 1932). O exército
não pôde ser alinhado, uma vez que era controlado pelo círculo presidencial, especialmente pelo
próprio Schleicher e Hindenburg. Schleicher tinha ambições políticas próprias e o exército
tradicionalmente não se comprometia de forma aberta ou formal.
No meio desta crise ocorreu a eleição presidencial de Março-Abril de 1932. Ofereceu uma
visão fantástica de uma república nominalmente democrática forçada a escolher o seu presidente
entre quatro figuras antidemocráticas e anti-publicanas, das quais uma (Hitler) se tinha tornado
alemã. cidadão apenas um mês antes por um truque legal. Como Hindenburg parecia o menos
impossível dos quatro, ele foi reeleito na segunda votação:
PRIMEIRA VOTAÇÃO SEGUNDA VOTAÇÃO

Hindenburg 18.661.736 19.359.533
Hitler, nazista 11.338.571 13.418.051
Thälmann, comunista 4.982.079 3.706.655
Düsterberg, Stahlhelm 2.557.876 Hindenburg continuou a
apoiar Brüning até o final de
maio de 1932, quando o demitiu e colocou Von Papen. Isto foi feito por instigação de Von
Schleicher, que esperava construir algum tipo de coligação de frente ampla de nacionalistas e
trabalhadores como fachada para o Reichswehr. Neste plano, Schleicher conseguiu fazer com
que Hindenburg abandonasse Brüning, persuadindo-o de que o chanceler estava planejando
desmembrar algumas das grandes propriedades falidas a leste do Elba e poderia até investigar os
escândalos de Osthilfe . Schleicher nomeou Papen como chanceler, acreditando que Papen tinha
tão pouco apoio no país que seria completamente dependente da capacidade de Schleicher de
controlar Hindenburg. Em vez disso, o presidente gostou tanto de Papen que o novo chanceler
conseguiu usar diretamente o poder de Hindenburg e até começou a minar a influência de
Schleicher na comitiva do presidente.
O “Gabinete dos Barões” de Papen era abertamente um governo do Quarteto e quase não tinha
apoio no Reichstag e pouco apoio no país. Papen e Schleicher perceberam que isso não duraria
muito. Cada um começou a formar um complô para se consolidar e impedir a polarização da
opinião política na Alemanha. A conspiração de Papen era cortar as contribuições financeiras da
indústria para Hitler e destruir a independência do Partido Nazista através de uma série de
eleições dispendiosas. O chanceler tinha certeza de que Hitler estaria disposto a entrar num
gabinete liderado por Papen, a fim de recuperar as contribuições financeiras da indústria e evitar
a ruptura do seu partido. Schleicher, por outro lado, esperava unir a ala esquerda do Partido
Nazista sob Otto Strasser com os sindicatos cristãos e socialistas para apoiar o Reichwehr num
programa de nacionalismo e finanças pouco ortodoxas. Ambas as conspirações dependiam da
manutenção do favor de Hindenburg para manter o controle do exército e do poder presidencial
para emitir decretos. Nisso, Papen teve mais sucesso do que os esquemas de Schleicher.
A conspiração de Papen desenvolveu-se mais rapidamente do que a de Schleicher e parecia
mais esperançosa devido à sua maior capacidade de controlar o presidente. Depois de persuadir
os seus amigos íntimos, os industriais, a cessarem as suas contribuições para os nazis, Papen
convocou novas eleições para Novembro de 1932. Na votação, os nazis foram reduzidos de 230
para 196 lugares, enquanto os comunistas foram aumentados de 89 para 100. a maré havia
mudado. Isto teve três resultados: (1) Hitler decidiu juntar-se a um governo de coligação, que
tinha anteriormente recusado; (2) o Quarteto decidiu derrubar a república para impedir a virada
para os comunistas; e (3) o Quarteto, especialmente os industriais, decidiu que Hitler tinha
aprendido uma lição e poderia ser seguramente colocado no poder como figura de proa de um
governo de direita porque estava a ficar mais fraco. Todo o acordo foi arranjado por Papen, ele
próprio um coronel e industrial, bem como um aristocrata da Vestefália, e foi selado num acordo
feito na casa do banqueiro de Colónia, Barão Kurt von Schroder, em 4 de Janeiro de 1933 .
Este acordo entrou em vigor devido à capacidade de Papen de administrar o Hindenburg. Em
28 de janeiro de 1933, o presidente forçou a renúncia de Schleicher ao recusar-se a conceder-lhe
poderes de decreto. Dois dias depois, Hitler assumiu o cargo de chanceler num gabinete que
continha apenas dois outros nazistas. Estes eram o Ministro da Air Göring e Frick no vital
Ministério do Interior. Dos outros oito cargos, dois, os ministérios da economia e da agricultura,
foram para Hugenburg; o Ministério do Trabalho foi para Franz Seldte do Stahlhelm, o
Ministério das Relações Exteriores e o Ministério do Reichswehr foram para especialistas não
partidários, e a maioria dos cargos restantes foi para amigos de Papen. Não pareceria possível
que Hitler, assim cercado, conseguisse obter o controlo da Alemanha, mas no espaço de um ano
e meio ele era o ditador do país.
O regime nazista
CHEGANDO AO PODER, 1933-1934
Quando Adolf Hitler se tornou chanceler do Reich alemão, em 30 de janeiro de 1933, ele ainda
não tinha quarenta e quatro anos. Desde o seu nascimento na Áustria, em 1889, até à eclosão da
guerra em 1914, a sua vida foi uma sucessão de fracassos, sendo os sete anos 1907-1914
passados como um abandono social em Viena e Munique. Lá ele se tornou um fanático
antissemita pan-alemão, atribuindo seus próprios fracassos às “intrigas do judaísmo
internacional”.
A eclosão da guerra em agosto de 1914 deu a Hitler a primeira motivação real de sua vida. Ele
se tornou um superpatriota, juntou-se à Décima Sexta Infantaria Voluntária da Baviera e serviu
no front por quatro anos. À sua maneira, ele era um excelente soldado. Ligado ao estado-maior
do regimento como mensageiro da Primeira Companhia, estava completamente feliz, sempre se
oferecendo como voluntário para as tarefas mais perigosas. Embora as suas relações com os seus
superiores fossem excelentes e tenha sido condecorado com a Cruz de Ferro, segunda classe, em
1914 e com a Cruz de Ferro, primeira classe, em 1918, nunca foi promovido além de Soldado,
Primeira Classe, porque era incapaz de ter qualquer relacionamento real com seus companheiros
soldados ou de assumir o comando de qualquer grupo deles. Ele permaneceu no serviço ativo no
front por quatro anos. Durante esse período, seu regimento de 3.500 homens sofreu 3.260 mortos
em combate, e o próprio Hitler foi ferido duas vezes. Estas foram as duas únicas ocasiões em que
ele saiu da frente. Em outubro de 1918, ficou cego pelo gás mostarda e foi enviado para um
hospital em Pasewalk, perto de Berlim. Quando ele voltou, um mês depois, descobriu que a
guerra havia terminado, a Alemanha derrotada e a monarquia derrubada. Ele se recusou a se
reconciliar com esta situação. Incapaz de aceitar a derrota ou a república, lembrando-se da guerra
como o segundo grande amor da sua vida (o primeiro foi a sua mãe), permaneceu no exército e
acabou por se tornar um espião político do Reichswehr, estacionado perto de Munique. Durante
a espionagem dos numerosos grupos políticos em Munique, Hitler ficou fascinado pelos
discursos de Gottfried Feder contra a “escravidão de interesse dos judeus”. Em algumas
reuniões, o próprio Hitler tornou-se participante, atacando a “conspiração judaica para dominar o
mundo” ou vociferando sobre a necessidade de uma unidade pan-germânica. Como resultado, foi
convidado a aderir ao Partido dos Trabalhadores Alemães, e fê-lo, tornando-se um dos cerca de
sessenta membros regulares e o sétimo membro do seu comité executivo.
O Partido dos Trabalhadores Alemães foi fundado por um serralheiro de Munique, Anton
Drexler, em 5 de janeiro de 1919, como um grupo de trabalhadores nacionalista e pan-alemão.
Em poucos meses, o capitão Ernst Rohm, do corpo de Franz von Epp do Reichswehr Negro,
juntou-se ao movimento e tornou-se o canal pelo qual os fundos secretos do Reichswehr, vindos
através de Epp, eram transmitidos ao partido. Ele também começou a organizar uma milícia forte
dentro do grupo (as Tropas de Assalto, ou SA). Quando Hitler ingressou em setembro de 1919,
ele foi encarregado da publicidade do partido. Como esta era a principal despesa, e como Hitler
também se tornou o principal orador do partido, a opinião pública logo passou a considerar todo
o movimento como sendo de Hitler, e Rohm pagou os fundos do Reichswehr diretamente a
Hitler.
Durante 1920, o partido cresceu de 54 para 3.000 membros; mudou seu nome para Partido
Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, comprou o Völkischer Beobachter com 60.000
marcos do dinheiro do General von Epp e elaborou seu “Programa de Vinte e Cinco Pontos”.
O programa do partido de 1920 foi impresso na literatura do partido durante vinte e cinco anos,
mas as suas disposições tornaram-se cada vez mais distantes da concretização com o passar dos
anos. Mesmo em 1920, muitas das suas cláusulas foram introduzidas para ganhar o apoio das
classes mais baixas e não porque eram sinceramente desejadas pelos líderes do partido. Estes
incluíam (1) Pan-germanismo; (2) igualdade internacional alemã, incluindo a revogação do
Tratado de Versalhes; (3) espaço vital para os alemães, incluindo áreas coloniais; (4) A cidadania
alemã será baseada apenas no sangue, sem naturalização, sem imigração para não-alemães e com
a eliminação de todos os judeus ou “outros estrangeiros”; (5) todos os rendimentos não ganhos
sejam abolidos, o Estado controle todos os monopólios, imponha um imposto sobre lucros
excedentes às empresas, “comunalize” as grandes lojas de departamentos, encoraje as pequenas
empresas na distribuição de contratos governamentais, tome medidas agrícolas terras para fins
públicos sem remuneração e para fornecer pensões de velhice; (6) punir com a morte todos os
aproveitadores e usurários da guerra; e (7) garantir que a imprensa, a educação, a cultura e a
religião estejam em conformidade com “a moral e o sentido religioso da raça alemã”.
À medida que o partido crescia, acrescentando membros e espalhando-se para se ligar a
movimentos semelhantes noutras partes da Alemanha, Hitler fortaleceu o seu controlo sobre o
grupo. Ele pôde fazer isso porque tinha o controle do jornal do partido e da principal fonte de
dinheiro e era a sua principal figura pública. Em julho de 1921, ele alterou a constituição do
partido para dar ao presidente poder absoluto. Ele foi eleito presidente; Drexler foi nomeado
presidente honorário; enquanto Max Amann, sargento de Hitler na guerra, foi nomeado gerente
de negócios. Como consequência deste evento, a SA foi reorganizada sob Rohm, a palavra
“Socialismo” no nome do partido foi interpretada como significando nacionalismo (ou uma
sociedade sem conflitos de classe), e a igualdade no partido e no estado foi substituída pelo
“princípio de liderança”. ”E a doutrina da elite. Nos dois anos seguintes, o partido passou por
uma série de crises, das quais a principal foi a tentativa de golpe de estado de 9 de novembro de
1923. Durante este período, todos os tipos de violência e ilegalidade, até mesmo assassinato,
foram tolerados pelas autoridades da Baviera e de Munique. Como resultado dos fracassos deste
período, especialmente do fracassado Putsch, Hitler convenceu-se de que deveria chegar ao
poder por métodos legais e não pela força; rompeu com Ludendorff e deixou de ser apoiado pelo
Reichswehr; ele começou a receber o principal apoio financeiro dos industriais; ele fez uma
aliança tácita com o Partido Popular da Baviera, pela qual o primeiro-ministro Heinrich Held, da
Baviera, levantou a proibição do Partido Nazista em troca do repúdio de Hitler aos ensinamentos
anticristãos de Ludendorff; e Hitler formou uma nova milícia armada (as SS) para se proteger
contra o controle de Rohm sobre a antiga milícia armada (as SA).
No período 1924-1930 o partido continuou, sem qualquer crescimento real, como uma “franja
lunática”, subsidiada pelos industriais. Entre os principais contribuintes para o partido neste
período estavam Carl Bechstein (fabricante de pianos de Berlim), August Borsig (fabricante de
locomotivas de Berlim), Emil Kirdorf (gerente geral do Rhenish-Westphalian Coal Syndicate),
Fritz Thyssen (proprietário da United Steel Works e presidente do Conselho Industrial Alemão)
e Albert Vogler (gerente geral da Gelsenkirchen Iron and Steel Company e ex-gerente geral da
United Steel Works). Durante este período, nem Hitler nem os seus apoiantes procuravam criar
um movimento de massas. Isso só aconteceu em 1930. Mas durante este período anterior o
próprio partido foi constantemente centralizado e os elementos esquerdistas (como os irmãos
Strasser) foram enfraquecidos ou eliminados. Em abril de 1927, Hitler falou a 400 industriais em
Essen; em abril de 1928, dirigiu-se a um grupo semelhante de proprietários de terras do leste do
Elba; em janeiro de 1932 ocorreu um de seus maiores triunfos quando discursou durante 3 horas
para o Clube Industrial de Düsseldorf e obteve apoio e contribuições financeiras daquele
poderoso grupo. Nessa data, ele procurava transformar o seu movimento num partido político de
massas capaz de levá-lo ao poder. Este projeto falhou. Como indicamos, no final de 1932,
grande parte do apoio financeiro da indústria tinha sido cortado por Papen e a filiação partidária
estava a diminuir, principalmente para os comunistas. Para travar este declínio, Hitler concordou
em tornar-se chanceler num Gabinete em que haveria apenas três nazis entre onze membros.
Papen esperava desta forma controlar os nazis e obter deles o apoio popular que Papen tanto
carecera no seu mandato em 1932. Mas Papen era demasiado inteligente para o seu próprio bem.
Ele, Hugenberg, Hindenburg e o resto dos intrigantes subestimaram Hitler. Este último, em troca
da aceitação de novas eleições por Hugenberg em 5 de março de 1933, prometeu que não haveria
mudanças no Gabinete, independentemente do resultado da votação. Apesar de os nazis terem
obtido apenas 44 por cento dos votos nas novas eleições, Hitler tornou-se ditador da Alemanha
no espaço de dezoito meses.
Uma das principais razões deste sucesso reside na posição da Prússia dentro da Alemanha. A
Prússia foi o maior dos quatorze estados da Alemanha. Cobrindo quase dois terços do país,
incluía tanto as grandes áreas rurais do leste como as grandes áreas industriais do oeste. Assim,
incluía as porções mais conservadoras e também as mais progressistas da Alemanha. Embora a
sua influência tenha sido quase tão grande sob a república como tinha sido sob o império, esta
influência foi de um carácter bastante diferente, tendo passado do principal baluarte do
conservadorismo no período anterior para a principal área do progressismo no período posterior.
Esta mudança foi possível graças ao grande número de grupos esclarecidos nas áreas renanas da
Prússia, mas principalmente pelo facto de a chamada Coligação de Weimar dos Social-
democratas, do Partido do Centro e dos Liberais Democratas ter permanecido ininterrupta na
Prússia de 1918 a 1932. Como consequência desta aliança, um social-democrata, Otto Braun,
ocupou o cargo de primeiro-ministro da Prússia durante quase todo o período 1920-1932, e a
Prússia foi o principal obstáculo no caminho dos nazis e da reacção nos dias críticos. depois de
1930. Como parte deste movimento, o Gabinete Prussiano em 1930 recusou-se a permitir que
comunistas ou nazistas ocupassem cargos municipais na Prússia, proibiu os funcionários
públicos prussianos de serem membros de qualquer um desses dois partidos e proibiu o uso do
uniforme nazista.
Este obstáculo ao extremismo foi removido em 20 de julho de 1932, quando Hindenburg, por
decreto presidencial baseado no Artigo 48, nomeou Papen comissário para a Prússia. Papen
demitiu imediatamente os oito membros do gabinete parlamentar prussiano e concedeu suas
funções governamentais a homens nomeados por ele mesmo. Os ministros demitidos foram
destituídos dos seus cargos pelo poder do exército, mas contestaram imediatamente a legalidade
desta acção perante o Supremo Tribunal Alemão em Leipzig. Por seu veredicto de 25 de outubro
de 1932, o tribunal decidiu pelos funcionários destituídos. Apesar desta decisão, Hitler, depois
de apenas uma semana na chancelaria, conseguiu obter de Hindenburg um novo decreto que
destituiu mais uma vez os ministros prussianos e conferiu os seus poderes ao vice-chanceler
federal, Papen. O controle da administração policial foi conferido a Hermann Göring. Os nazis já
detinham, através de Wilhelm Frick, o controlo do Ministério do Interior do Reich e, portanto,
dos poderes da polícia nacional. Assim, Hitler, em 7 de Fevereiro, tinha o controle dos poderes
policiais tanto do Reich como da Prússia.
Aproveitando esta vantagem, os nazistas iniciaram um duplo ataque à oposição. Göring e Frick
trabalharam sob o manto da legalidade vinda de cima, enquanto o Capitão Rohm, no comando
das tropas de assalto do Partido Nazista, trabalhou sem pretensão de legalidade vinda de baixo.
Todos os policiais que não cooperaram foram aposentados, destituídos ou receberam férias e
foram substituídos por substitutos nazistas, geralmente líderes das Tropas de Assalto. Em 4 de
fevereiro de 1933, Hindenburg assinou um decreto de emergência que dava ao governo o direito
de proibir ou controlar quaisquer reuniões, uniformes ou jornais. Desta forma, a maioria das
reuniões e jornais da oposição foram impedidos de chegar ao público.
Este ataque à oposição vindo de cima foi acompanhado por um ataque violento vindo de baixo,
levado a cabo pelas SA. Em ataques desesperados em que dezoito nazis e cinquenta e um da
oposição foram mortos, todas as reuniões comunistas, a maioria socialistas e muitas reuniões do
Partido de Centro foram interrompidas. Apesar de tudo isto, era evidente, uma semana antes das
eleições, que o povo alemão não estava convencido. Assim, em circunstâncias ainda misteriosas,
foi elaborado um plano para queimar o edifício do Reichstag e culpar os comunistas. A maioria
dos conspiradores eram homossexuais e conseguiram persuadir um idiota degenerado da
Holanda chamado Van der Lubbe a acompanhá-los. Depois que o prédio foi incendiado, Van der
Lubbe ficou vagando por ele e foi preso pela polícia. O governo prendeu imediatamente quatro
comunistas, incluindo o líder do partido no Reichstag (Ernst Torgler).
No dia seguinte ao incêndio (28 de fevereiro de 1933), Hindenburg assinou um decreto
suspendendo todas as liberdades civis e dando ao governo o poder de invadir qualquer
privacidade pessoal, incluindo o direito de revistar casas particulares ou confiscar propriedades.
Imediatamente todos os membros comunistas do Reichstag, bem como milhares de outros, foram
presos, e todos os jornais comunistas e social-democratas foram suspensos durante duas
semanas.
A verdadeira história do incêndio do Reichstag só foi mantida em segredo com dificuldade.
Várias pessoas que conheciam a verdade, incluindo um membro nacionalista do Reichstag, Dr.
Oberfohren, foram assassinadas em Março e Abril para impedir que divulgassem a verdadeira
história. A maioria dos nazistas que participaram da conspiração foram assassinados por Göring
durante o “expurgo de sangue” de 30 de junho de 1934. Os quatro comunistas diretamente
acusados do crime foram absolvidos pelos tribunais regulares alemães, embora Van der Lubbe
tenha sido condenado. .
Apesar destas medidas drásticas, a eleição de 5 de Março de 1933 foi um fracasso do ponto de
vista nazi. O partido de Hitler recebeu apenas 288 dos 647 assentos, ou 43,9% do total de votos.
Os nacionalistas obtiveram apenas 8%. Os comunistas obtiveram 81 assentos, uma diminuição
de 19, mas os socialistas obtiveram 125, um aumento de 4. O Partido do Centro caiu de 89 para
74, e o Partido Popular de 11 para 2. Os nacionalistas ficaram com 52 assentos. Na eleição
simultânea para a Dieta Prussiana, os nazistas obtiveram 211 e os nacionalistas 43 dos 474
assentos.
O período desde a eleição de 5 de março de 1933 até a morte de Hindenburg em 2 de agosto de
1934 é geralmente chamado de Período de Coordenação ( Gleichschaltung). O processo foi
continuado, tal como a campanha eleitoral que acabou de terminar, por acções ilegais vindas de
baixo e acções legalistas vindas de cima. A partir de baixo, no dia 7 de Março, em toda a
Alemanha, as SA varreram grande parte da oposição pela violência, levando-a à clandestinidade.
Marcharam até à maioria dos escritórios de sindicatos, periódicos e governos locais, esmagando-
os, expulsando os seus ocupantes e hasteando a bandeira com a suástica. O Ministro do Interior,
Wilhelm Frick, enganou estas acções ao nomear os nazis como presidentes da polícia em vários
estados alemães (Baden, Saxónia, Württemburg, Baviera), incluindo o General von Epp na
Baviera. Estes homens passaram então a usar os seus poderes policiais para assumir o controlo
do aparelho do governo estatal.
O novo Reichstag reuniu-se em 23 de março na Kroll Opera House. Para garantir a maioria, os
nazistas excluíram da sessão todos os membros comunistas e 30 socialistas, cerca de 109 no
total. Aos restantes foi solicitado que aprovassem um “ato de habilitação” que daria ao governo
durante quatro anos o direito de legislar por decreto, sem a necessidade da assinatura
presidencial, como no Artigo 48, e sem restrições constitucionais, exceto no que diz respeito aos
poderes de o Reichstag, o Reichsrat e a presidência.
Dado que esta lei exigia uma maioria de dois terços, poderia ter sido derrotada se apenas um
pequeno grupo do Partido do Centro tivesse votado contra. Na verdade, Hitler deixou bem claro
que estava preparado para usar a violência contra todos os que se recusassem a cooperar com ele,
mas o seu poder para o fazer numa questão constitucional bem definida, em Março de 1933, era
muito menor do que se tornou mais tarde, uma vez que a violência dele em tal questão poderia
muito bem ter colocado o presidente e o Reichswehr contra ele.
Apesar do discurso intimidador de Hitler, Otto Wels, dos Social-democratas, levantou-se para
explicar porque é que o seu partido se recusou a apoiar o projecto de lei. Ele foi seguido por
Monsenhor Kaas, do Partido do Centro, que explicou que o seu Grupo Católico o apoiaria. A
votação a favor do projecto de lei foi mais do que suficiente, sendo 441-94, com os sociais-
democratas formando a minoria sólida. Assim, este grupo fraco, tímido, doutrinário e ignorante
redimiu-se pela sua coragem depois de passada a décima primeira hora.
Ao abrigo desta “Lei de Habilitação”, o governo emitiu uma série de decretos revolucionários
nos meses seguintes. As dietas de todos os estados alemães, excepto a Prússia (que teve as suas
próprias eleições em 5 de Março) foram reconstituídas nas proporções dos votos nas eleições
nacionais de 5 de Março, excepto que os comunistas foram expulsos. Cada partido recebeu sua
cota de membros e foi autorizado a nomear os membros individuais com base puramente
partidária. Um procedimento semelhante foi aplicado aos governos locais. Assim, os nazistas
obtiveram a maioria em cada órgão.
Um decreto de 7 de abril deu ao governo do Reich o direito de nomear um governador para
cada estado alemão. Este era um novo funcionário com poderes para fazer cumprir as políticas
do governo do Reich, ao ponto de demitir os governos estaduais, incluindo os primeiros-
ministros, as dietas e os juízes até então inamovíveis. Este direito foi usado em cada estado para
nomear um governador nazista e um primeiro-ministro nazista. Na Baviera, por exemplo, os dois
eram Epp e Rohm, enquanto na Prússia os dois eram Hitler e Göring. Em muitos estados, o
governador era o líder distrital do Partido Nazista e, onde não o era, estava sujeito às ordens
desse líder. Por uma lei posterior de 30 de janeiro de 1934, as dietas dos estados foram abolidas;
os poderes soberanos dos estados foram transferidos para o Reich; e os governadores foram
subordinados ao Ministério do Interior do Reich.
Todos os partidos políticos, excepto os nazis, foram abolidos em Maio, Junho e Julho de 1933.
Os comunistas foram proibidos em 28 de Fevereiro. Os sociais-democratas foram afastados de
todas as atividades em 22 de junho e expulsos de vários órgãos de governo em 7 de julho. O
Partido Estatal Alemão (Partido Democrata) e o Partido Popular Alemão foram dissolvidos em
28 de junho e 4 de julho. O Partido Popular da Baviera foi esmagado pelas tropas de assalto em
22 de junho e dissolveu-se em 4 de julho. O Partido do Centro fez o mesmo no dia seguinte.
Uma série de batalhas campais entre as SA e o Stahlhelm em abril-junho de 1933 terminou com
a absorção deste último pelo Partido Nazista. Os Nacionalistas foram esmagados pela violência
em 21 de Junho; Hugenberg não conseguiu penetrar na guarda SA em torno de Hindenburg para
protestar; e em 28 de junho seu partido foi dissolvido. Finalmente, em 14 de julho de 1933, o
Partido Nazista foi declarado o único partido reconhecido na Alemanha.
As classes médias estavam coordenadas e decepcionadas. As associações comerciais
atacadistas e varejistas foram consolidadas em uma Corporação do Comércio Alemão do Reich
sob o comando do nazista Dr. von Renteln. Em 22 de Julho, o mesmo homem tornou-se
presidente do Comité Industrial e Comercial Alemão, que era uma união de todas as câmaras de
comércio. Na Alemanha, estas últimas eram sociedades anônimas semipúblicas.
A dissolução dos grandes armazéns, que tinha sido uma das promessas nazis à pequena
burguesia desde o programa dos Vinte e Cinco Pontos de Gottfried Feder em 1920, foi
abandonada, segundo o anúncio de Hess de 7 de Julho. Além disso, a liquidação das sociedades
cooperativas, que também tinha sido uma promessa de longa duração, foi abandonada por um
anúncio de 19 de Julho. Esta última inversão resultou do facto de a maior parte das cooperativas
terem ficado sob o controlo nazi ao serem assumidas pela Frente Trabalhista em 16 de maio de
1933.
O trabalho foi coordenado sem resistência, exceto por parte dos comunistas. O governo
declarou o dia 1º de maio feriado nacional e celebrou-o com um discurso de Hitler sobre a
dignidade do trabalho diante de um milhão de pessoas em Tempelhof. No dia seguinte, a SA
confiscou todos os edifícios e escritórios sindicais, prendeu todos os líderes sindicais e enviou a
maioria deles para campos de concentração. Os próprios sindicatos foram incorporados a uma
Frente Trabalhista Alemã Nazista sob Robert Ley. O novo líder, num artigo no Volkischer
Beobachter, prometeu aos empregadores que doravante poderiam ser donos das suas próprias
casas, desde que servissem a nação (ou seja, o Partido Nazista). O trabalho foi fornecido aos
trabalhadores através da redução da semana de trabalho para quarenta horas (com um corte
salarial correspondente), da proibição de estrangeiros trabalharem, do “serviço de trabalho”
forçado para o governo, da concessão de empréstimos a pessoas casadas, de reduções de
impostos para pessoas que gastaram dinheiro em reparos, na construção de estradas militares
para automóveis e assim por diante.
A agricultura foi coordenada somente depois que Hugenberg deixou o governo em 29 de junho
e foi substituído por Richard Darre como ministro da Alimentação do Reich e ministro da
Agricultura da Prússia. As várias associações fundiárias e camponesas foram fundidas numa
única associação da qual Darre era presidente, enquanto as várias associações de proprietários de
terras foram unidas no Conselho Alemão de Agricultura, do qual Darre também era presidente.
A religião foi coordenada de várias maneiras. A Igreja Evangélica foi reorganizada. Quando
um não-nazista, Friedrich von Bodelschwing, foi eleito bispo do Reich em maio de 1933, ele foi
destituído à força do cargo, e o Sínodo Nacional foi forçado a eleger um nazista, Ludwig Müller,
em seu lugar (27 de setembro). Nas eleições para as assembleias da Igreja, em julho de 1933, a
pressão governamental foi tão grande que a maioria dos nazistas foi escolhida em cada uma
delas. Em 1935, foi criado um Ministério de Assuntos da Igreja sob a liderança de Hans Kerrl,
com poder para emitir ordenanças da Igreja com força de lei e com controle total sobre as
propriedades e fundos da Igreja. Líderes protestantes proeminentes, como Martin Niemoller, que
se opuseram a estas medidas, foram presos e enviados para campos de concentração.
A Igreja Católica fez todos os esforços para cooperar com os nazistas, mas logo descobriu que
era impossível. Retirou a sua condenação do nazismo em 28 de março de 1933 e assinou uma
Concordata com von Papen em 20 de julho. Através deste acordo, o Estado reconheceu a
liberdade de crença religiosa e de culto, a isenção do clero de certos deveres cívicos e o direito
da Igreja de gerir os seus próprios assuntos e de estabelecer escolas denominacionais. Foi
concedido aos governadores dos estados alemães o direito de se opor às nomeações para os mais
altos cargos clericais; os bispos deveriam fazer um juramento de lealdade e a educação deveria
continuar a funcionar como vinha funcionando.
Este acordo com a Igreja começou a ruir quase imediatamente. Dez dias após a assinatura da
Concordata, os nazistas começaram a atacar a Liga da Juventude Católica e a imprensa católica.
As escolas religiosas foram restringidas e membros do clero foram presos e julgados sob a
acusação de evasão às regulamentações monetárias cambiais e de imoralidade. A Igreja
condenou os esforços de nazis como Rosenberg para substituir o cristianismo por um paganismo
alemão revivido e por leis como a que permite a esterilização de pessoas socialmente
censuráveis. O livro de Rosenberg, O Mito do Século XX, foi colocado no Índice; Estudiosos
católicos expuseram os seus erros numa série de estudos em 1934; e finalmente, em 14 de março
de 1937, o Papa Pio XI condenou muitos dos princípios do nazismo na encíclica Mit brennender
Sorge.
As tentativas de coordenação do serviço público começaram com a lei de 7 de abril de 1933 e
continuaram até o fim do regime, sem nunca terem sido completamente bem-sucedidas devido à
falta de pessoal capaz que fosse nazista leal. “Não-arianos” (judeus) ou pessoas casadas com
“não-arianos”, pessoas politicamente não confiáveis e “marxistas” foram dispensados, e a
lealdade ao nazismo foi exigida para nomeação e promoção no serviço público.
Dos principais elementos da sociedade alemã, apenas a presidência, o exército, a Igreja
Católica e a indústria não estavam coordenados em 1934. Além disso, a burocracia era apenas
parcialmente controlada. A primeira delas, a presidência, foi assumida integralmente em 1934,
como resultado de um acordo com o exército.
Na primavera de 1934, o problema das SA tornou-se agudo, uma vez que esta organização
desafiava diretamente dois membros do Quarteto, o exército e a indústria. A indústria estava a
ser desafiada pela exigência da SA pela “segunda revolução” – isto é, pelas reformas económicas
que justificariam o uso da palavra “Socialismo” no nome de “Nacional-Socialismo”. exigir do
capitão Rohm que sua SA seja incorporada ao Reichswehr, com cada oficial mantendo neste
último o mesmo posto que já ocupava no primeiro. Como o Reichswehr tinha apenas 300 mil
homens, enquanto a SA tinha três milhões, isso teria inundado o Corpo de Oficiais. Hitler
denunciou este projeto em 1º de julho de 1933, e Frick repetiu isso dez dias depois. No entanto,
Rohm repetiu sua exigência em 18 de abril de 1934, e foi repetida por Edmund Heines e Karl
Ernst. Em plena reunião de gabinete, o Ministro da Guerra, General von Blomberg, recusou.
Uma situação tensa se desenvolveu. Se Hindenburg morresse, o Reichswehr poderia ter
liquidado os nazistas e restaurado a monarquia. Em 21 de junho, Hindenburg ordenou que
Blomberg usasse o exército, se necessário, para restaurar a ordem no país. Isso foi considerado
uma ameaça para a SA. Conseqüentemente, Hitler fez um acordo para destruir a SA em troca de
liberdade para lidar com a presidência quando esta ficasse vaga. Isso foi feito. Uma reunião dos
líderes das SA foi convocada por Hitler para 30 de junho de 1934, em Bad Wiessee, na Baviera.
As SS, sob o comando pessoal de Hitler, prenderam os líderes das SA no meio da noite e
atiraram na maioria deles de uma só vez. Em Berlim, Göring fez o mesmo com os líderes da SA
ali presentes. Tanto Hitler como Göring também mataram a maioria dos seus inimigos pessoais;
os incendiários do Reichstag, Gregor Strasser, General e Sra. von Schleicher, todos os
associados próximos de von Papen, Gustav von Kahr, todos aqueles que conheceram Hitler nos
primeiros dias de seu fracasso, e muitos outros. Papen escapou apenas por uma margem estreita.
Ao todo, vários milhares foram eliminados nesta “purga de sangue”.
Duas desculpas foram dadas para esta acção violenta: que os homens assassinados eram
homossexuais (algo que era conhecido há anos) e que eram membros de uma conspiração para
assassinar Hitler. Que eles estavam numa conspiração era verdade, mas esta não estava de modo
algum madura em Junho de 1934, e visava o exército e a indústria pesada, e não contra Hitler.
Na verdade, Hitler tinha hesitado até ao último momento se iria apostar na “segunda revolução”
ou no Quarteto. A sua decisão de se juntar a estes últimos e exterminar os primeiros foi um
acontecimento de grande significado. Fez irrevogavelmente do movimento nazi uma contra-
revolução da direita, utilizando a organização do partido como instrumento de protecção do
status quo económico.
Os apoiantes da “segunda revolução” foram levados à clandestinidade, formando uma “Frente
Negra” sob a liderança de Otto Strasser. Este movimento foi tão ineficaz que a única escolha que
o alemão médio enfrentava era a escolha entre o modo de vida reaccionário construído em torno
dos membros sobreviventes do Quarteto (exército e indústria) e o niilismo completamente
irracional da camarilha interna do Partido Nazista. Só à medida que o regime se aproximava do
seu fim surgiu uma terceira via possível: um humanismo cristão progressista e cooperativo
reavivado, que surgiu da reacção engendrada no seio do Quarteto pela constatação de que o
niilismo nazi era apenas o resultado lógico dos métodos habituais do Quarteto para prosseguir os
seus objectivos habituais. metas. Muitas das pessoas associadas a esta nova terceira via foram
destruídas pelos nazis na destrutividade sistemática que se seguiu à tentativa de assassinato de
Hitler em 20 de Junho de 1944.
Em troca do passo decisivo de Hitler – a destruição das SA em 30 de Junho de 1934 – o
exército permitiu que Hitler se tornasse presidente após a morte de Hindenburg em Agosto. Ao
combinar os cargos de presidente e chanceler, Hitler obteve o direito legal do presidente de
governar por decreto, e obteve também o comando supremo do exército, posição que solidificou
ao exigir um juramento pessoal de obediência incondicional de cada soldado (Lei de 20 de
agosto de 1934). A partir de então, nas mentes do Reichswehr e da burocracia, era legal e
moralmente impossível resistir às ordens de Hitler.
OS GOVERNANTES E OS GOVERNADOS, 1934-1945

Assim, em Agosto de 1934, o movimento nazi atingiu o seu objectivo – o estabelecimento de
um Estado autoritário na Alemanha. A palavra aqui utilizada é “autoritária”, pois, ao contrário do
regime fascista em Itália, o regime nazi não era totalitário. Não foi totalitário porque dois
membros do Quarteto não estavam coordenados, um terceiro membro foi coordenado apenas de
forma incompleta e, ao contrário da Itália ou da Rússia Soviética, o sistema económico não era
governado pelo Estado, mas estava sujeito ao “autogoverno”. Tudo isto não está de acordo com a
opinião popular sobre a natureza do sistema nazi, quer na altura em que estava florescente, quer
desde então. Os jornalistas e os escritores jornalísticos aplicaram o termo “totalitário” ao sistema
nazi, e o nome ficou sem qualquer análise real dos factos tal como existiam. Na verdade, o
sistema nazista não era totalitário nem na teoria nem na prática.
O movimento nazista, na sua análise mais simples, era uma agregação de gangsters,
neuróticos, mercenários, psicopatas e meramente descontentes, com uma pequena mistura de
idealistas. Este movimento foi construído pelo Quarteto como uma força contra-revolucionária
contra, em primeiro lugar, a República de Weimar, o internacionalismo e a democracia, e contra,
em segundo lugar, os perigos da revolução social, especialmente o comunismo, engendrados
pela depressão económica mundial. Este movimento, uma vez chegado ao poder a mando do
Quarteto, assumiu vida e objectivos próprios bastante diferentes e, na verdade, em grande parte
inimigos da vida e dos objectivos do Quarteto. Nunca surgiu nenhum confronto ou conflito
aberto entre o movimento e o Quarteto. Em vez disso, foi elaborado um modus vivendi através
do qual os dois principais membros do Quarteto, a indústria e o exército, obtiveram os seus
desejos, enquanto os nazis obtiveram o poder e os privilégios pelos quais ansiavam.
As sementes do conflito continuaram a existir e até a crescer entre o movimento e os seus
criadores, especialmente devido ao facto de o movimento ter trabalhado continuamente para criar
um sistema industrial substituto e um exército substituto paralelo ao antigo sistema industrial e
ao antigo Reichswehr. Aqui, novamente, o conflito ameaçador nunca eclodiu porque a Segunda
Guerra Mundial teve o duplo resultado de demonstrar a necessidade de solidariedade face ao
inimigo, e trouxe grandes saques e lucros para ambos os lados – para os industriais e para o
Reichswehr, por um lado. e para a festa, por outro lado.
Exceto pela ascensão do partido e pelos lucros, poder e prestígio que foram concedidos aos
líderes (mas não aos membros comuns) do partido, a estrutura da sociedade alemã não mudou
drasticamente depois de 1933. Ainda estava fortemente dividida. em duas partes – os
governantes e os governados. As três principais mudanças foram: (1) os métodos e técnicas pelos
quais os governantes controlavam os governados foram modificados e intensificados, de modo
que a lei e os procedimentos legais praticamente desapareceram, e o poder (exercido através da
força, pressões económicas e propaganda) tornou-se muito mais importante. nu e direto na sua
aplicação; (2) o Quarteto que detinha o poder real de 1919 a 1933 foi reorganizado e aumentado
para um Quinteto, tal como existia antes de 1914; e (3) a linha entre governantes e governados
tornou-se mais nítida, com menos pessoas numa posição ambígua do que anteriormente na
história alemã; isto tornou-se mais aceitável para os governados através da criação de um novo
terceiro grupo de não-cidadãos (judeus e estrangeiros) que poderia ser explorado e oprimido até
mesmo pelo segundo grupo de governados.
A tabela a seguir mostra as relações aproximadas dos grupos dominantes nos três períodos da
história alemã no século XX:
O IMPÉRIO A REPÚBLICA DE WEIMAR O TERCEIRO REICH
Imperador Partido Nazista (somente líderes)
Exército Exército Indústria Os grupos governados

Senhores da terra Burocracia Exército
abaixo destes governantes
permaneceram
Burocracia Indústria Burocracia praticamente os mesmos.
Indústria Senhores da terra Senhores da terra No Terceiro Reich
incluíam: (1) camponeses;
(2) trabalhadores; (3) a pequena burguesia de balconistas, varejistas, artesãos, pequena indústria
e assim por diante; (4) grupos profissionais, como médicos, farmacêuticos, professores,
engenheiros, dentistas e assim por diante. Abaixo destes estava o grupo submerso de “não-
arianos” e os habitantes das áreas ocupadas.
Uma luz reveladora é lançada sobre a sociedade nazista ao examinar as posições dos grupos
dominantes. Examinaremos cada um deles na ordem inversa.
A influência do grupo de proprietários de terras no período anterior baseava-se mais na
tradição do que no poder. Foi apoiado por uma série de fatores: (1) as estreitas ligações pessoais
dos proprietários de terras com o imperador, o exército e a burocracia; (2) as regras de votação
peculiares na Alemanha que deram aos proprietários de terras uma influência indevida na Prússia
e deram ao estado da Prússia uma influência indevida na Alemanha; (3) o poder económico e
social dos proprietários de terras, especialmente a leste do Elba, um poder baseado na sua
capacidade de exercer pressão sobre os arrendatários e os trabalhadores agrícolas daquela área.
Todas estas fontes de poder estavam enfraquecendo, mesmo sob o império. A república e o
Terceiro Reich apenas prolongaram um processo já bastante avançado. O poder económico dos
proprietários de terras foi ameaçado pela crise agrícola depois de 1880 e ficou claramente
evidente na sua exigência de protecção tarifária depois de 1895. A falência das propriedades
Junker estava fadada a minar a sua influência política, mesmo que o Estado estivesse disposto a
apoiá-los com subsídios e Osthilfe indefinidamente. A saída do imperador e a mudança na
posição do exército e da burocracia sob a república enfraqueceram estas vias de influência
indireta dos proprietários de terras. A mudança nos regulamentos de votação depois de 1918 e o
fim da votação depois de 1933, combinada com a crescente absorção da Prússia e dos outros
Lander num estado alemão unificado, reduziram o poder político do grupo de proprietários de
terras. Finalmente, a sua influência social foi enfraquecida pela migração de trabalhadores
agrícolas alemães do leste para o centro e oeste da Alemanha e pela sua substituição por mão-de-
obra agrícola eslava.
Esta diminuição do poder do grupo de proprietários de terras continuou sob o Terceiro Reich e
foi intensificada pelo facto de este grupo ter sido o único segmento do Quarteto que foi
coordenado com sucesso. Os proprietários perderam a maior parte do seu poder económico
porque o controlo da sua vida económica não foi deixado nas mãos dos proprietários, como foi
feito com a indústria. Em ambos os casos, a vida económica era controlada, principalmente por
cartéis e associações, mas na indústria estes eram controlados pelos industriais, enquanto na
agricultura eram controlados pelo Estado em estreita cooperação com o partido.
Os preços, a produção, as condições de venda e, de facto, todos os detalhes da agricultura
estavam sob o controlo de uma corporação governamental chamada Reichsnahrstand, que
consistia num complexo de grupos, associações e conselhos. O líder deste complexo era o
ministro da Alimentação e Agricultura, nomeado por Hitler. Este líder nomeou os líderes
subordinados de todas as organizações membros do Reichsnahrstand, e estes, por sua vez,
nomearam os seus subordinados. Este processo continuou até ao indivíduo mais inferior, cada
líder nomeando os seus subordinados diretos de acordo com o “princípio de liderança”. Todas as
pessoas envolvidas em qualquer atividade relacionada com a agricultura, alimentação ou
produção de matérias-primas, incluindo madeira serrada, pesca, produção de laticínios e
pastoreio, pertenciam a uma ou várias associações no Reichsndhrstand. As associações foram
organizadas tanto numa base territorial como funcional. Do ponto de vista funcional, foram
organizados em associações verticais e horizontais. Numa base territorial, havia vinte
“camponeses” regionais (Landes-bauernschaften) subdivididos em 515 “camponeses” locais
(Kreisbauern-schaften). Numa base horizontal existiam associações de pessoas na mesma
atividade, como moer farinha, bater manteiga, cultivar grãos e assim por diante. Numa base
vertical existiam associações de todas as pessoas envolvidas na produção e processamento de
qualquer produto único, como cereais ou leite. Estas organizações, todas formadas com base no
“princípio da liderança”, preocupavam-se principalmente com os preços e as quotas de produção.
Estas eram controladas pelo Estado, mas os preços eram fixados a um nível suficiente para dar
lucro à maioria dos participantes e as quotas baseavam-se em avaliações estimadas pelos
próprios agricultores.
Embora os proprietários tenham perdido poder desta forma, receberam vantagens económicas.
Como convinha a um movimento contra-revolucionário, os nazis aumentaram a riqueza e os
privilégios dos proprietários de terras. O relatório sobre o escândalo Osthilfe , feito para
Schleicher em 1932, foi permanentemente suprimido. O programa de autarquia deu-lhes um
mercado estável para os seus produtos, protegendo-os das vicissitudes que tinham sofrido sob o
liberalismo com os seus mercados instáveis e preços flutuantes. Os preços fixados durante o
nazismo não eram elevados, mas eram adequados, especialmente em combinação com outras
vantagens. Em 1937, os preços pagos aos agricultores eram 23 por cento mais elevados do que
em 1933, embora ainda 28 por cento inferiores aos de 1925. As explorações agrícolas maiores
que utilizavam mão-de-obra contratada foram ajudadas pela prevenção de sindicatos, greves e
aumento dos salários. As forças de trabalho aumentaram com a utilização dos serviços de
trabalho de meninos e meninas do Movimento Juvenil Nazista e do Serviço de Trabalho. Os
pagamentos de juros e impostos foram reduzidos, o primeiro de 950 milhões de marcos em
1929-1930 para 630 milhões de marcos em 1935-1936, e o último de 740 milhões para 460
milhões de marcos nos mesmos seis anos. Os agricultores estavam completamente isentos das
contribuições para o seguro-desemprego, que totalizaram 19 milhões de marcos em 1932-1933.
A ameaça constante de desmembramento das grandes propriedades falidas foi eliminada, quer
surgisse do Estado ou de credores privados. Todas as fazendas de porte superior à família foram
garantidas à posse da família do proprietário, sem possibilidade de alienação, pelo aumento do
uso do vínculo nas grandes propriedades e pela Lei das Fazendas Hereditárias para as unidades
menores.
Esses benefícios foram maiores para as unidades maiores do que para as menores, e maiores
para as grandes propriedades. Enquanto as pequenas propriedades (5 a 50 hectares), segundo
Max Sering, obtiveram um retorno líquido de 9 marcos por hectare em 1925, as grandes (mais de
100 hectares) perderam 18 marcos por hectare. Em 1934, os números correspondentes eram 28 e
53, um ganho de 19 marcos por hectare para unidades pequenas e de 71 marcos por hectare para
unidades grandes. Como resultado deste crescimento da rentabilidade das grandes unidades,
aumentou a concentração da propriedade da terra na Alemanha, invertendo assim uma tendência.
Tanto o número como o tamanho médio das grandes unidades aumentaram.
Assim, os proprietários de terras conquistaram grandes privilégios e recompensas no Terceiro
Reich, mas ao custo de uma redução drástica do seu poder. Eles foram coordenados, como o
resto da sociedade fora dos grupos dominantes, com o resultado de se tornarem os menos
importantes destes grupos.
A burocracia não estava completamente coordenada, mas viu o seu poder bastante reduzido. A
função pública não foi, como indicamos, expurgada de não-nazistas, embora os judeus e os
óbvios anti-nazistas estivessem geralmente aposentados. Somente no Ministério da Economia,
talvez devido à reorganização completa do ministério, houve inicialmente alguma mudança
extensa. Mas esta mudança não trouxe membros do partido; trouxe homens de negócios
privados. Fora do Ministério da Economia as principais mudanças foram os próprios ministros e
os seus secretários de Estado. Os ministérios recém-criados, claro, tinham novos homens, mas,
excepto nos níveis mais baixos, estes não foram escolhidos por serem membros do partido. A
antiga divisão da burocracia em duas classes (acadêmica e não acadêmica), com a superior aberta
apenas para aqueles que passaram em um exame acadêmico, continuou. Somente nas categorias
mais baixas e não qualificadas os membros do partido sobrecarregaram o serviço.
Em 1939, dos 1,5 milhões de funcionários públicos, 28,2 por cento eram membros do partido,
7,2 por cento pertenciam às SA e 1,1 por cento pertenciam às SS. A lei de 1933, que expulsou os
não-Ayrans e os políticos não confiáveis, afetou apenas 1,1% (ou 25 de 2.339) dos principais
funcionários públicos. Mas os novos recrutas eram esmagadoramente membros do partido, de
modo que, com o tempo, a burocracia se tornaria quase completamente nazista. A Lei da Função
Pública de 1937 não exigia filiação partidária, mas o candidato tinha que ser leal à ideia nazista.
Na prática, 99 por cento dos nomeados para o grau de assessor (o posto académico mais baixo)
eram membros do partido de 1933 a 1936. No entanto, uma lei de 28 de dezembro de 1939
estabelecia, o que sempre se entendeu, que no seu trabalho na função pública um membro do
partido não estava sujeito às ordens do partido, mas apenas às ordens do superior da função
pública. Aqui, mais uma vez, os escalões mais baixos estavam mais sujeitos ao controlo do
partido através da “célula do partido” que permitia aos membros do partido alcançar os seus
objectivos através do terror. Isto abre um aspecto importante, embora não oficial, deste assunto.
A principal mudança foi que, onde anteriormente a burocracia era governada por regras
racionais e conhecidas, sob os nazis passou a ser cada vez mais governada por regras irracionais
e até desconhecidas. Nem antes nem depois estas regras foram criadas pela própria burocracia e,
até certo ponto, as regras posteriores, devido às bem conhecidas tendências antidemocráticas da
burocracia, podem ter sido mais aceitáveis para a burocracia. Mais importante foi a influência do
terrorismo partidário, através das SA, das SS e da polícia secreta (Gestapo). Ainda mais
importante foi o crescimento, fora da burocracia, de uma organização partidária que contrariava
e evitava as decisões e ações da burocracia regular. A polícia regular foi contornada pela polícia
do partido; as vias regulares de justiça foram contornadas pelos tribunais partidários; as prisões
regulares foram eclipsadas pelos campos de concentração do partido. Como resultado, Torgler,
absolvido pelos tribunais regulares da acusação de conspirar para queimar o Reichstag, foi
imediatamente jogado num campo de concentração pela polícia secreta; e Niemoller, tendo
cumprido uma breve pena por violação dos regulamentos religiosos, foi levado de uma prisão
regular para um campo de concentração.
O Corpo de Oficiais do Reichswehr não foi coordenado, mas viu-se mais sujeito aos nazistas
do que nunca à República de Weimar. A república nunca poderia ter assassinado generais como
Hitler fez em 1934. Este enfraquecimento do poder do exército, no entanto, não estava tanto em
relação ao partido como estava em relação ao Estado. Anteriormente, o exército controlava em
grande parte o Estado; sob o Terceiro Reich, o Estado controlava o exército; mas o partido não
controlava o exército e, por não o fazer, construiu o seu próprio exército (SS). Havia uma
disposição legal que tornava ilegal que membros das forças armadas fossem simultaneamente
membros do partido. Esta incompatibilidade foi revogada no outono de 1944. No entanto, o
exército estava completamente sujeito a Hitler como chefe de estado, embora não como Führer
do Partido Nazista. O exército sempre esteve subordinado ao chefe do estado. Quando Hitler
obteve esta posição (com o consentimento do exército) por ocasião da morte de Hindenburg em
2 de agosto de 1934, ele fortaleceu sua posição exigindo que os oficiais do exército fizessem seu
juramento de lealdade a si mesmo, pessoalmente, e não apenas à pátria alemã, como havia sido
feito. anteriormente. Tudo isto foi possível porque o exército, embora não coordenado, aprovava
geralmente o que os nazis estavam a fazer e, quando ocasionalmente discordavam, fê-lo apenas
por razões tácticas. As relações entre os dois foram bem definidas pelo Marechal de Campo
Werner von Blomberg, Ministro da Guerra do Reich e comandante-em-chefe das forças armadas
até fevereiro de 1939:
“Antes de 1938-1939, os generais alemães não se opunham a Hitler. Não havia razão para se
opor a Hitler, uma vez que ele produziu os resultados desejados. Após esse período, alguns
generais começaram a condenar seus métodos e perderam a confiança no poder de seu
julgamento. No entanto, eles falharam como grupo em tomar qualquer posição definitiva contra
ele, embora alguns deles tenham tentado fazê-lo e, como resultado, tiveram que pagar por isso
com as suas vidas ou com as suas posições.” A esta afirmação é necessário apenas acrescentar
que o Corpo de Oficiais Alemães manteve a sua condição autónoma e o seu controlo do exército
através da destruição do seu principal rival, as SA, em 30 de Junho de 1934. Por isso pagou em 2
de Agosto de 1934. 1934. Depois disso, já era tarde para se opor ao movimento, mesmo que
quisesse.
A posição dos industriais na sociedade nazista era complexa e muito importante. Em geral, as
empresas tiveram uma posição extraordinária. Em primeiro lugar, foi o único do Quarteto que
melhorou drasticamente a sua posição no Terceiro Reich. Em segundo lugar, foi o único do
Quarteto que não foi coordenado de forma significativa e onde o “princípio da liderança” não foi
aplicado. Em vez disso, a indústria foi deixada livre do controlo governamental e partidário,
excepto nos termos mais amplos e excepto pelas exigências da guerra, e foi submetida, em vez
disso, a um padrão de auto-regulação construído, não sobre o “princípio da liderança”, mas sobre
um sistema onde o poder era proporcional ao tamanho da empresa.
Nestas estranhas exceções podemos encontrar um dos princípios centrais do sistema nazista. É
um princípio que muitas vezes é esquecido. Disseram-nos que a Alemanha tinha um Estado
corporativo ou um Estado totalitário. Nem era verdade. Não existia uma verdadeira organização
corporativa (mesmo fraudulenta, como na Itália e na Áustria), e tal organização, muito discutida
antes e depois de 1933, foi rapidamente abandonada em 1935. O termo “totalitário” não pode ser
aplicado ao sistema alemão de auto-estima. regulamentação, embora pudesse ser aplicada ao
sistema soviético.
O sistema nazi era um capitalismo ditatorial – isto é, uma sociedade organizada de modo a que
tudo estivesse sujeito ao benefício do capitalismo; tudo, isto é, compatível com dois fatores
limitantes: (a) que o Partido Nazista, que não era capitalista, estava no controle do Estado, e (b)
que a guerra, que não é capitalista, poderia forçar a redução dos benefícios capitalistas ( pelo
menos no curto prazo). Neste julgamento, devemos definir nossos termos com precisão.
Definimos o capitalismo como “um sistema de economia em que a produção se baseia no lucro
para aqueles que controlam o capital”. Nesta definição há que salientar um ponto: a expressão
“para aqueles que controlam o capital” não significa necessariamente os proprietários. Nas
condições económicas modernas, as empresas de grande escala com uma participação acionária
amplamente dispersa tornaram a gestão mais importante do que a propriedade.
Consequentemente, os lucros não são o mesmo que os dividendos e, de facto, os dividendos
tornam-se questionáveis para a gestão, uma vez que retiram os lucros do seu controlo.
O sistema capitalista tradicional era um sistema de lucro. Na sua procura de lucros, não se
preocupava principalmente com a produção, o consumo, a prosperidade, o elevado nível de
emprego, o bem-estar nacional ou qualquer outra coisa. Como resultado, a sua concentração nos
lucros acabou por servir para prejudicar os lucros. Este desenvolvimento colocou toda a
sociedade numa tal confusão que os inimigos do sistema de lucro começaram a surgir por todos
os lados. O fascismo foi o contra-ataque do sistema de lucro contra estes inimigos. Este contra-
ataque foi conduzido de forma tão violenta que toda a aparência da sociedade foi alterada,
embora, no curto prazo, a estrutura real não tenha sido grandemente modificada. A longo prazo,
o fascismo ameaçou até mesmo o sistema de lucro, porque os defensores desse sistema, homens
de negócios e não políticos, entregaram o controlo do Estado a um partido de gangsters e
lunáticos que, a longo prazo, poderiam voltar-se para atacar os próprios empresários.
No curto prazo, o movimento nazista alcançou o objetivo dos seus criadores. Para garantir
lucros, procurou evitar seis possíveis perigos para o sistema de lucros. Esses perigos vinham (1)
do próprio Estado; (2) do trabalho organizado; (3) da concorrência; (4) da depressão; (5) de
perdas comerciais; e (6) de formas alternativas de produção económica organizadas em bases
sem fins lucrativos. Todos estes seis se fundiram num grande perigo, o perigo de qualquer
sistema social em que a produção fosse organizada numa base que não fosse o lucro. O medo dos
proprietários e gestores do sistema de lucro por qualquer sistema organizado em qualquer outra
base tornou-se quase psicopático.
O perigo do Estado para o sistema de lucro sempre existiu porque o Estado não está
essencialmente organizado com base no lucro. Na Alemanha, este perigo do Estado foi evitado
pelos industriais que assumiram o controlo do Estado, não directamente, mas através de um
agente, o Partido Nazi. Hitler indicou a sua vontade de agir como tal agente de várias maneiras:
através de garantias, como o seu discurso em Düsseldorf, em 1932; ao aceitar, como líder do
partido e seu principal conselheiro económico, um representante da indústria pesada (Walter
Funk) no mesmo dia (31 de dezembro de 1931) em que esse representante se juntou ao partido a
mando dos industriais; pelo expurgo daqueles que queriam a “segunda revolução” ou um estado
corporativo ou totalitário (30 de junho de 1934).
Que a fé dos industriais em Hitler, por esse motivo, não era descabida, foi logo demonstrado.
Como disse Gustav Krupp, o fabricante de armamentos, escrevendo a Hitler como representante
oficial da Associação da Indústria Alemã do Reich, em 25 de abril de 1933: “A virada dos
acontecimentos políticos está em linha com os desejos que eu mesmo e o Conselho de
Administração Os diretores valorizam há muito tempo. Isso era verdade. A “segunda revolução”
foi publicamente rejeitada por Hitler já em Julho de 1933, e muitos dos seus apoiantes foram
enviados para campos de concentração, um desenvolvimento que atingiu o seu clímax na “purga
de sangue” um ano depois. O radical Otto Wagener foi substituído como principal conselheiro
económico do Partido Nazista por um fabricante, Wilhelm Keppler. Os esforços para coordenar a
indústria foram sumariamente interrompidos. Muitas das actividades económicas que estavam
sob controlo estatal foram “reprivatizadas”. A United Steel Works, que o governo comprou de
Ferdinand Flick em 1932, bem como três dos maiores bancos da Alemanha, que foram
adquiridos durante a crise de 1931, foram restaurados à propriedade privada com prejuízo para o
governo. A Reinmetal-Borsig, uma das maiores corporações da indústria pesada, foi vendida
para a Hermann Göring Works. Muitas outras empresas importantes foram vendidas a
investidores privados. Ao mesmo tempo, a propriedade das empresas industriais ainda detidas
pelo Estado foi transferida do controlo público para o controlo conjunto público-privado, ao ser
submetida a um conselho de administração misto. Finalmente, a empresa municipal foi
restringida; os seus lucros foram tributados pela primeira vez em 1935, e a lei que permitia
centrais eléctricas municipais foi revogada no mesmo ano.
O perigo do trabalho não era tão grande como poderia parecer à primeira vista. Não era o
trabalho em si que era perigoso, porque o trabalho em si não entrava directa e imediatamente em
conflito com o sistema de lucro; antes, foi com os trabalhadores que receberam as ideias erradas,
especialmente as ideias marxistas que procuraram colocar o trabalhador directamente em conflito
com o sistema de lucro e com a propriedade privada. Como resultado, o sistema nazi procurou
controlar as ideias e a organização do trabalho, e estava tão ansioso por controlar o seu tempo
livre e as actividades de lazer como por controlar os seus regimes de trabalho. Por esta razão, não
foi suficiente simplesmente destruir as organizações laborais existentes. Isto teria deixado o
trabalho livre e descontrolado e capaz de captar qualquer tipo de ideias. O nazismo, portanto, não
tentou destruir estas organizações, mas sim assumi-las. Todos os antigos sindicatos foram
dissolvidos na Frente Trabalhista Alemã. Isto deu um corpo amorfo de 25 milhões no qual o
indivíduo se perdeu. Esta Frente Trabalhista era uma organização partidária e as suas finanças
estavam sob o controle do tesoureiro do partido, Franz X. Schwarz.
A Frente Trabalhista logo perdeu todas as suas atividades económicas, principalmente para o
Ministério da Economia. Uma elaborada fachada de organizações fraudulentas que nunca
existiram ou nunca funcionaram foi construída em torno da Frente Trabalhista. Incluíam câmaras
do trabalho nacionais e regionais e um Conselho Federal do Trabalho e da Economia. Na
verdade, a Frente Trabalhista não tinha funções económicas ou políticas e nada tinha a ver com
salários ou condições de trabalho. Suas principais funções eram (1) fazer propaganda; (2)
absorver o tempo livre dos trabalhadores, especialmente pela organização “Força pela Alegria”;
(3) tributar os trabalhadores em benefício do partido; (4) fornecer empregos para membros
confiáveis do partido dentro da própria Frente Trabalhista; (5) perturbar a solidariedade da classe
trabalhadora.
Esta fachada foi pintada com uma ideologia elaborada baseada na ideia de que a fábrica ou
empresa era uma comunidade na qual o líder e os seguidores cooperavam. A Carta do Trabalho
de 20 de janeiro de 1934, que estabeleceu isso, dizia: “O líder da fábrica decide contra os
seguidores em todos os assuntos relativos à fábrica, na medida em que sejam regulamentados por
estatuto”. Foi alegado que estes regulamentos apenas aplicavam o “princípio da liderança” às
empresas. Não aconteceu tal coisa. De acordo com o “princípio da liderança”, o líder era
nomeado de cima para baixo. Na vida empresarial, o proprietário ou gestor existente tornou-se,
ipso facto, líder. Neste sistema não existiam acordos coletivos, nem qualquer grupo defendia o
trabalhador face ao grande poder do empregador. Um dos principais instrumentos de coação era
a “carteira de trabalho” portada pelo trabalhador, que devia ser assinada pelo empregador ao
entrar ou sair de qualquer emprego. Se o empregador se recusasse a assinar, o trabalhador não
poderia conseguir outro emprego.
As tabelas salariais e as condições de trabalho, previamente estabelecidas por acordos
coletivos, foram elaboradas por um funcionário público, o administrador trabalhista, criado em
19 de maio de 1933. Sob esse controle, houve uma redução constante e decrescente das
condições de trabalho, sendo a principal mudança de um período salário a um pagamento por
peça. Todas as taxas de horas extras, feriados, noite e domingo foram abolidas. O administrador
trabalhista foi ordenado a estabelecer taxas salariais máximas em junho de 1938, e um teto rígido
foi estabelecido em outubro de 1939.
Em troca desta exploração do trabalho, imposta pela actividade terrorista da “célula do
partido” em cada fábrica, o trabalhador recebia certas compensações das quais a principal era o
facto de já não estar ameaçado pelo perigo do desemprego em massa. Os números do emprego
na Alemanha eram de 17,8 milhões de pessoas em 1929, apenas 12,7 milhões em 1932 e 20
milhões em 1939. Este aumento da actividade económica destinou-se a bens não de consumo e
não a bens de consumo, como pode ser visto nos seguintes índices de produção :
1928 1929 1932 1938

PRODUÇÃO 100 100,9 58,7 124,7
a. Bens de capital 100 103,2 45,7 !35,9
b. Bens de consumo 100 98,5 78,1 As empresas odeiam a
107,8
concorrência. Essa
concorrência pode assumir diversas formas: (a) preços; (b) para matérias-primas; (c) para
mercados; (d) concorrência potencial (criação de novas empresas na mesma atividade); (e) para
mão de obra. Tudo isto dificulta o planeamento e compromete os lucros. Os empresários
preferem reunir-se com concorrentes para que possam cooperar para explorar os consumidores
em benefício dos lucros, em vez de competir entre si em prejuízo dos lucros. Na Alemanha, isto
foi feito através de três tipos de acordos: (1) cartéis (Kartelle), (2) associações comerciais
(Fachverbdnde) e (3) associações patronais (Spitzen-verbande). Os cartéis regulavam preços,
produção e mercados. As associações comerciais eram grupos políticos organizados como
câmaras de comércio ou agricultura. As associações patronais procuraram controlar o trabalho.
Tudo isto já existia muito antes de Hitler chegar ao poder, um acontecimento que teve
relativamente pouca influência sobre os cartéis, mas que teve uma influência considerável sobre
os outros dois. O poder económico dos cartéis, deixado nas mãos dos empresários, ampliou-se
enormemente; as associações patronais foram coordenadas, submetidas ao controle partidário
através do estabelecimento do “princípio de liderança” e fundidas na Frente Trabalhista, mas
tiveram pouco a fazer, pois todas as relações com o trabalho (salários, horas, condições de
trabalho) foram controladas por pelo Estado (através do Ministério da Economia e do
administrador do trabalho) e executada pelo partido. As associações comerciais também eram
coordenadas e sujeitas ao “princípio da liderança”, sendo organizadas numa elaborada hierarquia
de câmaras de economia, comércio e indústria, cujos líderes foram finalmente nomeados pelo
Ministério da Economia.
Tudo isso agradou aos empresários. Embora, em teoria, tenham perdido o controlo dos três
tipos de organizações, na verdade conseguiram o que queriam em todos os três. Mostrámos que
as associações patronais estavam coordenadas. No entanto, os empregadores obtiveram o
trabalho, os salários e as condições de trabalho que desejavam e aboliram os sindicatos e a
negociação colectiva, que tinham sido a sua principal ambição neste campo. No segundo campo
(associações comerciais), as actividades foram em grande parte reduzidas a acções sociais e de
propaganda, mas os líderes, mesmo sob o “princípio da liderança”, continuaram a ser
empresários proeminentes. Dos 173 líderes em toda a Alemanha, 9 eram funcionários públicos,
apenas 21 eram membros do partido, 108 eram empresários e o estatuto dos restantes é
desconhecido. Dos 17 líderes nas câmaras económicas provinciais, todos eram empresários, dos
quais 14 eram membros do partido. No terceiro campo, as actividades dos cartéis foram tão
alargadas que quase todas as formas de concorrência no mercado foram eliminadas, e estas
actividades foram controladas pelas maiores empresas. Os nazistas permitiram que os cartéis
destruíssem toda a concorrência, forçando todos os negócios a se tornarem cartéis e entregando-
os ao controle dos maiores empresários. Ao mesmo tempo, fez tudo o que pôde para beneficiar
as grandes empresas, forçar fusões e destruir as pequenas empresas. Alguns exemplos deste
processo serão suficientes.
Uma lei de 15 de julho de 1933 deu ao ministro da Economia o direito de tornar obrigatórios
certos cartéis, de regular a capacidade das empresas e de proibir a criação de novas empresas.
Centenas de decretos foram emitidos sob esta lei. No mesmo dia, o estatuto do cartel de 1923,
que impedia os cartéis de utilizarem boicotes contra não-membros, foi alterado para permitir esta
prática. Como resultado, os cartéis conseguiram proibir novos estabelecimentos retalhistas e
frequentemente recusaram-se a fornecer grossistas ou retalhistas, a menos que estes realizassem
mais do que um volume mínimo de negócios ou tivessem mais do que um montante mínimo de
capital. Estas ações foram tomadas, por exemplo, pelos cartéis da rádio e do cigarro.
Os cartéis eram controlados pelas grandes empresas, uma vez que o poder de voto dentro do
cartel se baseava na produção ou no número de empregados. A concentração de empresas foi
aumentada por vários expedientes, tais como a concessão de contratos públicos apenas a grandes
empresas ou pela “arianização” (que forçou os judeus a venderem a empresas estabelecidas).
Como resultado, em 7 de Maio de 1938, o Ministério da Economia informou que 90.448 das
600.000 empresas individuais tinham sido encerradas em dois anos. A Lei das Sociedades por
Ações de 1937 facilitou fusões, recusou-se a permitir novas sociedades com capital inferior a
500.000 marcos, ordenou que todas as novas ações fossem emitidas com valor nominal de pelo
menos 1.000 marcos e ordenou a dissolução de todas as sociedades com capital inferior a
100.000 marcos. Por esta última disposição, foram condenadas 20 % de todas as empresas com
0,3% de todo o capital social. Ao mesmo tempo, os accionistas perderam a maior parte dos seus
direitos contra o conselho de administração e, no conselho, o poder do presidente foi
grandemente alargado. Como exemplo de mudança, o conselho poderia recusar informações aos
acionistas com base em desculpas esfarrapadas.
O controle das matérias-primas, que faltava na República de Weimar, foi confiado às
associações comerciais funcionais. A partir de 18 de agosto de 1939, os números prioritários,
com base nas decisões das associações comerciais, foram emitidos pelo Reichstellen (escritórios
subordinados ao Ministério da Economia). Em alguns casos críticos , foram criados escritórios
subordinados do Reichstellen como repartições públicas para distribuir matérias-primas, mas
em cada caso tratavam-se apenas de organizações empresariais existentes com um novo nome.
Em alguns casos, como o do carvão e do papel, não passavam de cartéis existentes.
Desta forma, a concorrência do tipo antigo foi largamente eliminada, e isso, não pelo Estado,
mas pela auto-regulação industrial, e não à custa dos lucros, mas em benefício dos lucros,
especialmente das empresas que apoiaram os nazis. —grandes unidades da indústria pesada.
A ameaça da depressão à indústria foi eliminada. Isso pode ser visto nas seguintes figuras:
1929 1932 1938
Renda nacional, 1925-1934 custa bilhões RM 70,0 52,0 84,0
Renda per capita, preços de 1925-1934 1.089,0 998,0 1.226,0 No período posterior a
RM
1933, a ameaça à indústria
Percentagem dos rendimentos nacionais: 21,0% proveniente de formas de
para a indústria
, para os trabalhadores 68,8% 17,4% 26,6% produção baseadas numa
, para outros 10,2% 77,6% 63,1% organização empresarial
5,0% 10,3% sem fins lucrativos
desapareceu em grande
Número de falências corporativas 116 134 7
parte. Tais ameaças podem
Taxas de lucro das empresas vir da propriedade
(industria pesada) 4,06% -6,94% 6,44% governamental, das
cooperativas ou do
sindicalismo. O último foi destruído pela destruição dos sindicatos. As cooperativas foram
coordenadas ao serem submetidas “irrevogável e incondicionalmente ao comando e à autoridade
administrativa do líder da Frente Trabalhista Alemã, Dr. Robert Ley”, em 13 de maio de 1933. A
ameaça da propriedade pública foi eliminada sob Hitler, como vimos. indicaram.
Parece, a partir destes factos, que a indústria estava na crista da onda sob o nazismo. Isto é bem
verdade. Mas a indústria teve de partilhar esta crista com o partido e o exército. Destes três,
estava inquestionavelmente pelo menos em segundo lugar, uma posição mais elevada do que
alguma vez alcançara em qualquer período anterior da história alemã. A participação partidária
nas actividades empresariais não era a ameaça para a indústria que poderia parecer à primeira
vista. Estas participações foram os esforços do partido para assegurar uma base económica
independente, e foram em grande parte construídas a partir de actividades não lucrativas, ou de
actividades não-arianas, não-alemãs, ou sindicais, e não foram construídas à custa de actividades
“legítimas”. Indústria alemã. A Hermann Göring Works surgiu dos esforços do governo para
utilizar minério de ferro de baixo teor em Brunswick. A isto juntaram-se várias outras empresas:
as que já estavam sob controlo governamental (que foram assim transferidas de uma base
socializada para uma base de fins lucrativos), as retiradas de áreas recentemente anexadas e as
confiscadas a Thyssen quando este se tornou um traidor. A Gustloff Works, sob total controle do
partido, era composta por propriedades não-arianas. A Frente Trabalhista, com sessenta e cinco
empresas em 1938, foi uma melhoria em relação à situação anterior, uma vez que todas, exceto a
Empresa Automóvel do Povo (Volkswagen), foram retiradas dos sindicatos. Outras atividades do
partido foram no setor editorial, um campo de pouca preocupação para a grande indústria e,
anteriormente, em grande parte não-ariano.
O advento da guerra foi contrário aos desejos e provavelmente aos interesses da indústria. A
indústria queria preparar-se para a guerra, uma vez que era lucrativa, mas não gostava da guerra,
uma vez que os lucros, em tempo de guerra, assumiam um papel secundário em relação à vitória.
O advento da guerra foi o resultado do facto de a indústria não governar a Alemanha
directamente, mas governar através de um agente. Não foi um governo da, pela e para a
indústria, mas um governo do e pelo partido e para a indústria. Os interesses e desejos destes
dois não eram idênticos. O partido era em grande parte paranóico, racista, violentamente
nacionalista e realmente acreditava na sua própria propaganda sobre a missão imperial da
Alemanha através de “sangue e solo”. A indústria queria rearmamentos e uma política externa
agressiva para os apoiar, não para levar a cabo uma política paranóica, mas porque este era o
único tipo de programa que conseguiam ver que combinaria o pleno emprego de mão-de-obra e
equipamento com lucros. No período 1936-1939, as políticas de “rearmamento para a guerra” e
de “rearmamento para lucros” seguiram rumos paralelos. A partir de 1939, eles funcionaram em
paralelo apenas porque os dois grupos partilhavam o saque das áreas conquistadas e eram
divergentes devido ao perigo de derrota. Este perigo foi considerado um risco necessário na
busca da conquista mundial pelo partido; foi considerado um risco desnecessário na busca de
lucros pela indústria.
Isto nos leva ao novo grupo governante, o partido. O partido só seria um grupo dominante se
restringirmos o significado do termo “partido” ao grupo relativamente pequeno (alguns milhares)
de líderes partidários. Os quatro milhões de membros do partido não faziam parte do grupo
dominante, mas apenas uma massa reunida para colocar os líderes no controlo do Estado, mas
irritante e até perigoso quando isso foi feito. Assim, o período após 1933 viu uma acção dupla,
um crescimento constante do poder e da influência do Reichsleiter em relação aos grupos
governados, ao Quarteto, e aos membros comuns do próprio partido, e, combinado com isto,
uma diminuição constante da a influência do partido como um todo em relação ao estado. Em
outras palavras, os líderes controlavam o Estado e o Estado controlava o partido.
À frente do partido estava o Führer; então surgiram cerca de duas dezenas de Reichsleiter;
abaixo deles estava a hierarquia partidária, organizada pela divisão da Alemanha em 40 distritos
(Gaue) , cada um sob um Gauleiter; cada distrito foi subdividido em círculos (Kreise) , dos quais
havia 808, cada um sob um Kreisleiter; cada Kreis foi dividido em capítulos (Ortsgruppen), cada
um sob um Ortsgnippenleiter; esses capítulos foram divididos em células (Zellen) e subdivididos
em blocos sob Zellenleiter e Blockleiter. O Blockleiter teve que supervisionar e espionar de 40 a
60 famílias; o Zellenleiter teve que supervisionar de 4 a 8 blocos (200 a 400 famílias); e o
Ortsgruppenleiter tinha que supervisionar uma cidade ou distrito de até 1.500 famílias através de
seu 4 a 6 Zellenleiter.
Esta organização partidária tornou-se com o tempo uma ameaça permanente à posição dos
industriais. A ameaça tornou-se mais directa após a eclosão da guerra em 1939, embora, como
indicamos, a questão tenha sido suspensa por uma questão de partilha do butim e por uma
questão de solidariedade face ao inimigo. Os três grupos dominantes, partido, exército e
industriais, permaneceram num equilíbrio precário, embora lutassem secretamente pela
supremacia durante todo o período 1934-1945. Em geral, houve uma lenta extensão da
superioridade do partido, embora o partido nunca tenha conseguido libertar-se da dependência do
exército e das empresas devido à sua competência técnica.
O exército ficou parcialmente sob controle do partido em 1934, quando Hitler se tornou
presidente e obteve o juramento de lealdade; esse controle foi ampliado em 1938, quando Hitler
se tornou comandante-chefe. Isto resultou na criação de centros de intriga dentro do Corpo de
Oficiais, mas esta intriga, embora tenha penetrado até ao mais alto nível militar, nunca conseguiu
fazer mais do que ferir Hitler uma vez entre uma dúzia de tentativas para o assassinar. O poder
do exército foi constantemente submetido a Hitler. Os antigos oficiais foram afastados do
controle das tropas combatentes após seu fracasso na Rússia em dezembro de 1941, e em 1945 o
Corpo de Oficiais estava tão perturbado por dentro que o exército estava sendo guiado para
derrota após derrota por nada mais tangível do que o de Hitler. intuição”, apesar do facto de a
maioria dos oficiais do exército se oporem a submeter-se a si próprios e à Alemanha aos riscos
de uma autoridade tão imprevisível e improdutiva.
Os negócios estavam em uma posição um tanto semelhante, mas menos extrema. A princípio,
a unidade de perspectiva parecia assegurada, em grande parte porque a mente de Hitler era capaz
de adoptar as cores da mente de um industrial sempre que este fazia um discurso para
empresários. Em 1937, os empresários estavam convencidos de que os armamentos eram
produtivos e, em 1939, os elementos mais instáveis tinham mesmo decidido que a guerra seria
lucrativa. Mas assim que a guerra começou, a necessidade urgente de vitória sujeitou a indústria
a controlos que dificilmente eram compatíveis com a visão de autogoverno industrial que Hitler
adoptara nas empresas. O Plano Quadrienal, criado já em 1936, tornou-se a entrada do controlo
externo. Depois do início da guerra, o novo Ministério das Munições, sob o controlo de Fritz
Todt e Albert Speer (que eram nazis, mas não empresários), começou a dominar a vida
económica.
Fora da sua área bastante especializada, a organização do Plano Quadrienal, quase totalmente
nazi, foi transformada num Conselho Económico Geral em 1939, e toda a vida económica foi,
em 1943, submetida a quatro nazis que formaram o Conselho de Defesa Interna. . A indústria
aceitou esta situação porque os lucros ainda estavam protegidos, as promessas de vantagens
materiais permaneceram brilhantes durante anos e não morreu a esperança de que estes controlos
não fossem mais do que medidas temporárias de guerra. Assim, o precário equilíbrio de poder
entre o partido, o exército e a indústria, seguido num papel secundário pela burocracia e pelos
latifundiários, levou-os e ao povo alemão a uma catástrofe tão gigantesca que ameaçou, durante
algum tempo, destruir completamente todas as instituições e relações estabelecidas. da sociedade
alemã.
X GRÃ-BRETANHA: O ANTECEDENTES DO
APACITAMENTO, 1900-1939
EU No decurso do século XX, a Grã-Bretanha viveu uma revolução tão profunda e

consideravelmente mais construtiva que as da Rússia ou da Alemanha. A magnitude
desta revolução não pode ser avaliada pelo americano médio porque a Grã-Bretanha tem sido,
para a maioria dos americanos, um dos países menos familiares da Europa. Esta condição não se
baseia tanto na ignorância, mas em equívocos. Tais equívocos parecem surgir da crença de que
os ingleses, falando uma língua semelhante, devem ter ideias semelhantes. Estas concepções
erradas são tão prevalecentes entre as classes mais instruídas dos americanos como nos círculos
menos informados e, como resultado, os erros e a ignorância sobre a Grã-Bretanha são
generalizados, mesmo nos melhores livros sobre o assunto. Nesta secção, enfatizaremos as
formas pelas quais a Grã-Bretanha é diferente dos Estados Unidos, especialmente na sua
constituição e na sua estrutura social.
Deste ponto de vista político, a maior diferença entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos
reside no facto de o primeiro não ter constituição. Isto não é geralmente reconhecido. Em vez
disso, costuma-se afirmar que a Grã-Bretanha tem uma constituição não escrita baseada em
costumes e convenções. Tal declaração deturpa seriamente os fatos. O termo “constituição”
refere-se a um conjunto de regras relacionadas com a estrutura e o funcionamento de um
governo, e implica claramente que este conjunto de regras é superior na sua força e é formado
por um processo diferente do da lei ordinária. Na Grã-Bretanha não é assim. A chamada “lei
constitucional” da Inglaterra consiste ou em estatutos que não diferem em nada (seja no método
de criação ou na força) dos estatutos ordinários ou consiste em costumes e convenções que são
inferiores em vigor aos estatutos e que devem ceder a qualquer estatuto.
As principais práticas da “constituição” da Grã-Bretanha baseiam-se na convenção e não na
lei. A distinção entre os dois revela ao mesmo tempo a inferioridade do primeiro em relação ao
segundo. As “leis” (baseadas em estatutos e decisões judiciais) são aplicáveis nos tribunais,
enquanto as “convenções” (baseadas em práticas passadas consideradas adequadas) não são
executáveis de qualquer forma legal. Os precedentes do sistema de governo britânico são
geralmente da natureza de convenções que cobrem as partes mais importantes do sistema: o
Gabinete e os partidos políticos, a monarquia, as duas Casas do Parlamento, as relações entre
estas e a disciplina interna. e conduta de todas essas cinco agências.
As convenções do sistema foram altamente elogiadas e descritas como vinculativas para as
ações dos homens. São amplamente louváveis, mas o seu carácter vinculativo é muito
sobrestimado. Certamente não são suficientemente vinculativos para merecerem o nome de
constituição. Isso não quer dizer que uma constituição não possa ser deixada de lado. É
perfeitamente possível ter uma constituição não escrita, mas nenhuma constituição existe a
menos que as suas práticas não escritas sejam claramente previstas e sejam mais vinculativas do
que a lei ordinária. Na Grã-Bretanha nada disso é verdade. Não há acordo, mesmo em questões
bastante claras. Por exemplo, todos os manuais afirmam que a monarquia já não tem o poder de
vetar legislação porque esse poder não tem sido utilizado desde o reinado da Rainha Ana. No
entanto, três das quatro grandes autoridades em direito constitucional do século XX (Sir William
Anson, AV Dicey e Arthur Berriedale Keith) estavam inclinadas a acreditar que o veto real ainda
existia.
Os costumes da Constituição são reconhecidamente menos vinculativos que a lei; não são
executáveis nos tribunais; eles não são claramente declarados em nenhum lugar e, portanto, a sua
natureza, vinculativa ou não, é deixada em grande parte à interpretação do próprio ator. Uma vez
que muitas das relações abrangidas pelas convenções se baseiam em precedentes que são
secretos (tais como as relações entre a monarquia e o Gabinete, entre o Gabinete e os partidos
políticos, entre o Gabinete e a função pública, e todas as relações dentro do Gabinete) e uma vez
que, em muitos casos, o sigilo destes precedentes é protegido por lei ao abrigo da Lei dos
Segredos Oficiais, a natureza vinculativa das convenções tornou-se cada vez mais fraca. Além
disso, muitas das chamadas convenções apontadas pelos escritores sobre o assunto nunca foram
verdadeiras, mas foram invenções dos próprios escritores. Entre elas estava a convenção de que
o monarca era imparcial – uma convenção que não estava de forma alguma de acordo com a
conduta da Rainha Vitória, em cujo reinado a regra foi explicitamente declarada por Walter
Bagehot.
Outra convenção que apareceu nos livros didáticos durante anos foi a de que os Gabinetes são
derrubados por votos adversos no Parlamento. Na verdade, houve nas últimas duas gerações
muitos casos em que os desejos do Gabinete foram alvo de um voto adverso, mas nenhum
Gabinete renunciou como resultado de tal votação em mais de sessenta anos. Já em 1853, o
governo de coligação foi derrotado na Câmara dos Comuns três vezes numa semana, enquanto
em 1924 o governo trabalhista foi derrotado dez vezes em sete meses. É afirmado seriamente em
muitos livros que o Gabinete é responsável perante a Câmara dos Comuns e é controlado por ela.
Este controlo deverá ser exercido pela votação dos membros do Parlamento, com o entendimento
de que o governo renunciará numa votação adversa e pode ser obrigado a fazê-lo pelo controlo
da Câmara dos Comuns sobre o fornecimento. Toda esta interpretação do sistema de governo
britânico tinha pouca relação com a realidade no século XIX e quase nenhuma no século XX. Na
verdade, o Gabinete não é controlado pelos Comuns, mas pelo contrário.
Como WI Jennings diz em mais de um lugar no seu livro Cabinet Government: “É o Governo
que controla a Câmara dos Comuns”. Este controlo é exercido através do controlo do Gabinete
sobre a máquina dos partidos políticos. Este poder sobre a máquina partidária é exercido através
do controlo dos fundos partidários e, acima de tudo, do controlo das nomeações para os círculos
eleitorais. O facto de não haver eleições primárias na Grã-Bretanha e de os candidatos dos
partidos serem nomeados pela camarilha interna do partido é de enorme importância e é a chave
para o controlo que a camarilha interna exerce sobre a Câmara dos Comuns, mas raramente é
mencionado em livros sobre o sistema político inglês.
Nos Estados Unidos, os partidos políticos são muito descentralizados, com todo o poder
fluindo dos distritos locais para o comité central. Qualquer homem que ganhe a indicação do
partido nas primárias locais e nas eleições pode se tornar um líder do partido. Na Grã-Bretanha a
situação é totalmente diferente. O controlo do partido está quase completamente centralizado nas
mãos de uma camarilha interna, em grande parte autoperpetuadora, e esta camarilha, devido à
falta de eleições primárias, tem poder de aprovação sobre todos os candidatos e pode controlar a
disciplina partidária pela sua capacidade de dar o melhor círculos eleitorais para os membros
mais dóceis do partido. A afirmação de que a Câmara dos Comuns controla o Gabinete, através
do seu controlo sobre o fornecimento, não é válida, porque o Gabinete, se tiver maioria no
Parlamento, pode forçar essa maioria, usando a disciplina partidária, a aprovar uma lei de
fornecimento exactamente como obriga-o a aprovar outros projetos de lei. Esta afirmação de que
o controlo do fornecimento proporciona o controlo do governo nunca foi usada para justificar o
controlo da Câmara dos Lordes sobre o Gabinete, embora os Lordes pudessem recusar o
fornecimento tão bem como a Câmara dos Comuns poderia até 1911.
Outra convenção, geralmente afirmada em termos mais enfáticos, preocupa-se com a
imparcialidade do Presidente da Câmara dos Comuns. A validade desta convenção pode ser
avaliada lendo Hansard para 1939 e observando a forma como o Presidente da Câmara protegeu
os membros do governo de questionamentos adversos. Este questionamento de membros do
governo pela oposição no Parlamento tem sido frequentemente apontado como uma das
garantias de um governo livre na Grã-Bretanha. Na prática, tornou-se uma garantia de pouco
valor. O governo pode recusar-se a responder a qualquer pergunta com base no “interesse
público”. Desta decisão não há recurso. Além disso, quando as perguntas não são recusadas, são
frequentemente respondidas de forma evasiva, sem qualquer esclarecimento. Este foi o
procedimento normal para responder a questões sobre política externa no período 1935-1940.
Nesse período, as perguntas foram até respondidas com falsidades absolutas, sem qualquer
reparação possível à disposição dos questionadores.
A violação e a distorção das “convenções da constituição” aumentaram constantemente no
século XX. Em 1921, uma convenção com mais de quinhentos anos de duração e outra com mais
de cem anos de duração foram anuladas sem qualquer murmúrio. O primeiro previa que as
convocações da Igreja da Inglaterra fossem simultâneas com as sessões do Parlamento. Este
último previa que o Discurso Real fosse aprovado em conselho. Ainda mais graves foram as
distorções das convenções. Em 1931, a convenção segundo a qual o líder da oposição deveria
formar um governo quando o Gabinete renunciasse foi seriamente modificada. Em 1935, a regra
relativa à solidariedade do Gabinete perdeu o sentido. Em 1937, o governo conservador chegou a
violar impunemente uma convenção constitucional ao fazer com que Jorge VI prestasse o
juramento de coroação de uma forma diferente da prevista na lei.
Este processo de enfraquecimento e dissolução da chamada “constituição” foi tão longe no
século XX que, em 1932, Sir Austen Chamberlain e Stanley (Lord) Baldwin concordaram que
“'inconstitucional' é um termo aplicado na política para o outro sujeito que faz algo que você não
gosta.” Esta afirmação é de longe muito abrangente. Uma estimativa mais precisa da situação
seria, talvez, redigida assim: “'Inconstitucional' é qualquer acção susceptível de conduzir à
desordem pública no futuro imediato ou susceptível de afectar negativamente as hipóteses do
governo nas urnas em qualquer eleição futura.”
O tipo de acto que poderia levar a tal resultado seria, em primeiro lugar, qualquer acto aberto
de repressão. Mais importante, seria, em segundo lugar, qualquer ato aberto de “injustiça”. Esta
ideia de “injustiça”, ou, no seu lado positivo, de “fair play”, é um conceito que é em grande parte
anglo-saxónico e que se baseia em grande parte na estrutura de classes da Inglaterra tal como
existia até ao início do século XX. Esta estrutura de classes foi claramente imaginada nas mentes
dos ingleses e foi tão completamente aceita que foi assumida sem necessidade de ser
explicitamente declarada. Nesta estrutura, a Grã-Bretanha era considerada dividida em dois
grupos: as “classes” e as “massas”. As “turmas” eram as que tinham lazer. Isso significava que
eles tinham propriedades e renda. Nesta base, não precisavam de trabalhar para viver; obtiveram
educação num sistema separado e caro; casaram-se dentro de sua própria classe e tinham um
sotaque distinto; e, acima de tudo, tinham uma atitude distinta. Esta atitude baseava-se na
formação ministrada no sistema educativo especial das “turmas”. Poderia ser resumido na
afirmação de que “os métodos são mais importantes que os objectivos”, excepto que este grupo
considerava os métodos e as maneiras como agiam como objectivos ou intimamente
relacionados com os objectivos.
Este sistema educacional baseava-se em três grandes pontos negativos, não facilmente
compreendidos pelos americanos. Estas eram (a) a educação não deve ser profissional – isto é,
destinada a ajudar alguém a ganhar a vida; (b) a educação não visa diretamente criar ou treinar a
inteligência; e (c) a educação não visa encontrar a “Verdade”. Pelo seu lado positivo, o sistema
de ensino das “classes” exibiu a sua verdadeira natureza ao nível escolar e não ao nível
universitário. Visava desenvolver uma perspectiva moral, um respeito pelas tradições, qualidades
de liderança e cooperação e, acima de tudo, talvez, aquela capacidade de cooperação na
competição resumida na ideia inglesa de “desporto” e “jogar o jogo”. Devido ao número restrito
da classe alta na Grã-Bretanha, estas atitudes aplicavam-se principalmente umas às outras e não
se aplicavam necessariamente aos estrangeiros ou mesmo às massas. Aplicavam-se a pessoas
que “pertenciam” e não a todos os seres humanos.
O funcionamento do sistema parlamentar britânico dependia, em grande medida, da posse
desta atitude pelos membros do Parlamento. Até ao final do século XIX, a maioria dos membros
do Parlamento, oriundos da mesma classe, tinha esta atitude. Desde então, perdeu-se em grande
medida, no Partido Conservador, devido à influência crescente dos empresários e ao declínio da
influência da aristocracia mais antiga, e no Partido Trabalhista, pelo facto de a maioria dos seus
membros nunca ter sido sujeita à influências formativas, especialmente educacionais, que
criaram esta atitude. A perda desta atitude, contudo, não foi tão rápida como se poderia esperar
porque, em primeiro lugar, a plutocracia em Inglaterra sempre esteve mais próxima da
aristocracia do que noutros países, não existindo divisões acentuadas entre as duas, com o
resultado que a aristocracia de hoje é apenas a plutocracia de ontem, sendo a admissão do último
grupo ao primeiro geralmente realizada numa geração através da capacidade financeira da
primeira geração de riqueza para enviar os seus filhos para as escolas seleccionadas dos
aristocratas. Este processo é tão geral que o número de aristocratas reais na Grã-Bretanha é
muito pequeno, embora o número de aristocratas nominais seja bastante grande. Isto pode ser
observado no facto de em 1938 mais de metade da nobreza ter sido criada desde 1906, a
esmagadora maioria por nenhuma outra razão que não o reconhecimento da sua capacidade de
adquirir uma fortuna. Estes novos pares imitaram os aristocratas mais velhos, e isto teve o efeito
de manter vivas as atitudes que permitem o funcionamento da constituição, embora deva ser
confessado que os novos líderes empresariais do Partido Conservador (como Baldwin ou
Chamberlain) demonstraram uma atitude mais compreensão mais completa das formas do que da
substância da velha atitude aristocrática.
No seio do Partido Trabalhista, cuja maioria dos seus membros não teve oportunidade de
adquirir a atitude necessária para permitir o bom funcionamento do sistema constitucional, o
problema foi atenuado em grande medida pelo facto de os membros desse partido que são de a
origem da classe trabalhadora deram uma influência muito ampla ao pequeno grupo de membros
do partido que eram de origem da classe alta. Os membros da classe trabalhadora do Partido
Trabalhista revelaram-se muito susceptíveis ao que é chamado de “abraço aristocrático”. Isto é,
demonstraram uma deferência para com os pontos de vista e, sobretudo, para com os costumes e
a posição das classes superiores, e fizeram-no num grau que seria impossível encontrar em
qualquer país onde as linhas de classe não fossem tão rigidamente traçadas. como na Inglaterra.
Os membros da classe trabalhadora do Partido Trabalhista, quando entraram no Parlamento, não
rejeitaram os antigos métodos de acção da classe alta, mas pelo contrário procuraram ganhar a
aprovação da classe alta e reter o apoio da classe baixa, demonstrando que podiam dirigir o
governo tão bem como a classe alta sempre fez. Assim, os líderes da classe empresarial do
Partido Conservador e os líderes da classe trabalhadora do Partido Trabalhista procuraram
conscientemente imitar a atitude aristocrática mais antiga que dera origem às convenções do
governo parlamentar. Ambos falharam na essência e não na aparência, e ambos falharam mais
por falta de sentimento real pelo padrão aristocrático de pensamento do que por qualquer desejo
de mudar as convenções.
O principal elemento da velha atitude que ambos os grupos não conseguiram compreender foi
aquele que tentamos descrever como ênfase nos métodos e não nos objectivos. No governo,
como no ténis ou no críquete, a velha atitude desejava vencer, mas desejava vencer dentro das
regras, e este último sentimento era tão forte que levava um observador casual a acreditar que lhe
faltava o desejo de vencer. Na vida parlamentar isto apareceu como uma timidez em relação à
posse de altos cargos ou à realização de qualquer item legislativo específico. Se estes não
pudessem ser obtidos dentro das regras existentes, eram graciosamente abandonados.
Esta atitude baseava-se, em grande medida, no facto de os membros do governo e da oposição
pertencerem, no tempo da Rainha Vitória, à mesma pequena classe, sujeitos às mesmas
influências formativas e com interesses económicos iguais ou semelhantes. . Quarenta dos 69
ministros do Gabinete eram filhos de pares em 1885-1905, enquanto 25 dos 51 eram filhos de
pares em 1906-1916. Renunciar ao cargo ou retirar qualquer item do projeto legislativo não
representava, naquele momento, qualquer rendição a um grupo adverso. Esta não era uma atitude
que nem os novos líderes empresariais do Partido Conservador nem os líderes da classe
trabalhadora do Partido Trabalhista pudessem aceitar. Os seus objectivos tinham para eles um
valor tão imediato e concreto para os seus próprios interesses que não podiam encarar com
equanimidade a perda do cargo ou a derrota do seu programa legislativo. Foi esta nova atitude
que tornou possível, ao mesmo tempo, o grande aumento da disciplina partidária e a vontade de
cortar custos sempre que possível na interpretação das convenções constitucionais.
O costume da Constituição baseia-se, portanto, apenas na opinião pública como sanção, e
qualquer governo britânico pode fazer o que quiser, desde que não enfureça a opinião pública.
Esta sanção não é tão eficaz como pode parecer à primeira vista, devido à dificuldade que a
opinião pública em Inglaterra tem em obter informações e também porque a opinião pública em
Inglaterra só pode expressar-se através do voto, e o povo não pode obter eleições a menos que o
governo deseja dar um. Tudo o que o governo precisa fazer é impedir uma eleição até que a
opinião pública diminua. Isto pode ser feito pelos Conservadores muito mais facilmente do que
pelo Partido Trabalhista porque os Conservadores tiveram um controlo mais amplo sobre as vias
de publicidade através das quais a opinião pública é despertada e porque as acções de um
governo Conservador podem ser mantidas em segredo mais facilmente, uma vez que os
conservadores sempre controlaram as outras principais partes do governo que poderiam desafiar
as ações de um governo. O primeiro ponto será discutido mais adiante. O segundo ponto pode
ser ampliado aqui.
A Câmara dos Comuns e o Gabinete são geralmente controlados pelo mesmo partido, com este
último controlando o primeiro através da máquina partidária. Este grupo só pode fazer o que
deseja com um mínimo de publicidade ou protesto público se as outras três partes do governo
cooperarem. Essas três partes são a monarquia, a Câmara dos Lordes e o serviço público. Uma
vez que todos os três têm sido tradicionalmente conservadores, um governo conservador poderia
geralmente contar com a sua cooperação. Isto significava que um governo conservador, ao
chegar ao poder, controlava todas as cinco partes do governo, enquanto um governo trabalhista
controlava apenas duas. Isto não significa necessariamente que os Conservadores usariam o seu
controlo sobre a monarquia, os Lordes ou a função pública para obstruir uma Câmara dos
Comuns controlada pelos Trabalhistas, uma vez que os Conservadores têm sido geralmente
convencidos do valor a longo prazo que deriva de uma relutância antagonizar a opinião pública.
Em 1931 abandonaram o padrão-ouro, sem qualquer esforço real para defendê-lo, em
consequência do motim da frota britânica; em 1935, eles usaram o controle da British
Broadcasting Corporation de forma relativamente justa, como resultado de protestos públicos
contra a forma muito injusta como o usaram em 1931.
No entanto, o controlo conservador destas outras partes do governo, numa altura em que não
controlam o governo, tem-lhes sido muito útil. Em 1914, por exemplo, o exército recusou-se a
fazer cumprir a lei do Home Rule irlandês, que tinha sido aprovada após duas eleições gerais e
aprovada três vezes pela Câmara dos Comuns. O exército, quase completamente conservador,
não só se recusou a fazer cumprir esta lei, mas deixou claro que, em qualquer confronto sobre a
questão, as suas simpatias estariam com os oponentes da lei. Esta recusa em obedecer ao
governo liberal da época foi justificada com o fundamento de que o juramento de lealdade do
exército era ao rei e não ao governo. Isto poderia muito bem ser um precedente para uma regra
segundo a qual uma minoria conservadora poderia recusar-se a obedecer à lei e não poderia ser
forçada pelo exército, um privilégio não partilhado por uma minoria liberal ou trabalhista.
Mais uma vez, em 1931, George V, com a demissão de MacDonald, não apelou ao líder da
oposição para formar um governo, mas encorajou uma intriga que tentou dividir o Partido
Trabalhista e conseguiu romper 15 dos 289 Partido Trabalhista. Deputados. MacDonald, que
então não representava nenhum partido, tornou-se primeiro-ministro com uma maioria
emprestada pelo rei de outro partido. Que o rei tenha cooperado em tal intriga a favor do Partido
Trabalhista é muito duvidoso. A única satisfação que o Partido Trabalhista teve foi derrotar os
separatistas nas eleições de 1935, mas isso pouco fez para superar o dano infligido em 1931.
Ou ainda, em 1929-1931, sob o segundo governo trabalhista, a Câmara dos Lordes
conservadora impediu a promulgação de toda a legislação importante, incluindo uma Lei de
Disputas Comerciais, a tão necessária democratização da educação e a reforma eleitoral. Para
que qualquer lei passe por cima da oposição dos Lordes, deve, desde 1911, ser votada na Câmara
dos Comuns três vezes de forma idêntica em pelo menos dois anos. Isto significa que os
Conservadores têm um veto suspensivo sobre a legislação dos governos da oposição. A
importância deste poder pode ser vista no facto de muito poucos projetos de lei terem se tornado
lei sem o consentimento dos Lordes.
Ao contrário do governo dos Estados Unidos, o da Inglaterra não envolve elementos de
federalismo ou separação de poderes. O governo central pode governar em relação a qualquer
assunto, não importa quão local ou detalhado, embora na prática deixe considerável autonomia
aos condados, distritos e outras unidades locais. Esta autonomia é mais evidente no que diz
respeito à administração ou execução das leis do que no que diz respeito à legislação, o governo
central normalmente bloqueia os seus desejos na legislação geral, deixando às autoridades locais
a tarefa de preencher as lacunas com regulamentos administrativos e de executar todo o
processo. sob supervisão das autoridades centrais. Contudo, as necessidades do governo local,
bem como o âmbito alargado da regulamentação governamental geral, tornaram tão grande o
congestionamento da legislação no Parlamento que não se pode esperar que nenhum membro
saiba muito sobre a maioria dos projectos de lei. Felizmente, isso não é esperado. A votação no
Parlamento obedece a linhas partidárias estritas e espera-se que os membros votem de acordo
com as instruções dos seus líderes partidários, e não se espera que compreendam o conteúdo dos
projectos de lei em que estão a votar.
Também não há separação de poderes. O Gabinete é o governo e “deve-se que governe não
apenas dentro da lei, mas, se necessário, sem lei ou mesmo contra a lei”. Não há limite para a
legislação retroactiva e nenhum Gabinete ou Parlamento pode vincular os seus sucessores. O
Gabinete pode entrar em guerra sem a permissão ou aprovação do Parlamento. Pode gastar
dinheiro sem a aprovação ou conhecimento do Parlamento, como foi feito em 1847 para
assistência na Irlanda ou em 1783-1883 no que diz respeito ao dinheiro dos serviços secretos.
Pode autorizar violações da lei, como foi feito em relação aos pagamentos do Banco da
Inglaterra em 1847, em 1857 ou em 1931. Pode celebrar tratados ou outros acordos
internacionais vinculativos sem o consentimento ou conhecimento do Parlamento, como foi feito
em 1900, 1902 e 1912.
A ideia, amplamente difundida nos Estados Unidos, de que a Câmara dos Comuns é um órgão
legislativo e o Gabinete é um órgão executivo não é verdadeira. No que diz respeito à legislação,
a Grã-Bretanha tem um sistema multicameral em que o Gabinete é a segunda câmara, a Câmara
dos Comuns a terceira e os Lordes a quarta. Destes três, os Conservadores sempre têm o controle
dos Lordes, e o mesmo partido geralmente tem o controle dos outros dois. A legislação tem
origem nas reuniões da camarilha interna do partido, funcionando como primeira câmara. Se for
aceito pelo Gabinete, será aprovado na Câmara dos Comuns quase automaticamente. A Câmara
dos Comuns, em vez de um órgão legislativo, é o fórum público no qual o partido anuncia as
decisões que tomou em reuniões secretas do partido e do Gabinete e permite que a oposição
critique a fim de testar as reacções públicas. Assim, todos os projetos de lei vêm do Gabinete, e a
rejeição na Câmara dos Comuns é quase impensável, a menos que o Gabinete conceda liberdade
de ação aos membros do partido na Câmara dos Comuns. Mesmo assim, esta liberdade
geralmente se estende apenas ao direito de abster-se de votar e não permite que o membro vote
contra um projeto de lei. Embora existam mecanismos para projetos de lei de membros privados
semelhantes aos dos Estados Unidos, esses projetos raramente se tornam lei. O único projeto
significativo nos últimos anos foi um projeto de lei incomum de um membro incomum de um
eleitorado incomum. Foi a lei do divórcio de AP Herbert, famoso humorista e membro de
Oxford.
Esta situação é por vezes chamada de “ditadura de gabinete”. Poderia ser mais precisamente
chamada de “ditadura partidária”. Tanto o Gabinete como a Câmara dos Comuns são controlados
pelo partido, ou mais precisamente pela camarilha interna do partido. Esta camarilha interna
pode ocupar assentos no Gabinete, mas os dois não são a mesma coisa, uma vez que os membros
de um podem não ser membros do outro, e as gradações de poder não são de forma alguma as
mesmas num como no outro. A camarilha interna do Partido Conservador às vezes se reúne no
Carlton Club, enquanto a camarilha interna do Partido Trabalhista se reúne em um conclave
sindical, frequentemente na Transport House.
A implicação aqui de que o Gabinete controla a Câmara dos Comuns, de que a Câmara dos
Comuns nunca derrubará o Gabinete e de que não rejeitará legislação aceitável para o Gabinete
baseia-se no pressuposto de que o partido tem a maioria na Câmara dos Comuns. Um governo
minoritário, geralmente um governo de coligação, não tem esse controlo sobre os Comuns
porque os seus poderes de disciplina partidária são muito fracos em relação a qualquer partido
que não o seu. Com outros partidos que não o seu, um governo tem poucos poderes para além da
ameaça de dissolução, o que, embora ameace os membros de todos os partidos com as despesas
de uma eleição e a possibilidade de perderem os seus assentos, é uma arma de dois gumes que
pode corte dos dois lados. Sobre os seus próprios membros, o Gabinete tem poderes adicionais
decorrentes do controlo de nomeações para círculos eleitorais, fundos partidários e nomeação
para cargos governamentais.
Não é geralmente reconhecido que tenha havido muitas restrições à democracia na Grã-
Bretanha, a maioria delas em esferas não políticas da vida, mas mesmo assim restringindo
efectivamente os exercícios da democracia na esfera política. Estas restrições foram
consideravelmente piores do que nos Estados Unidos, porque neste último país foram impostas
por diversos motivos (raciais, religiosos, nacionais, etc.) e porque são reconhecidas como
injustas e são a ocasião para sentimentos de culpa por parte daqueles a quem beneficiam e
protestos ruidosos de outros. Na Grã-Bretanha, as restrições baseavam-se quase todas num
critério, a posse de riqueza, e têm sido motivo de objecções relativamente moderadas, porque na
Grã-Bretanha a ideia de que a riqueza dava ao seu possuidor privilégios e deveres especiais era
geralmente aceite, mesmo pelos não-alunos. -possuindo massas. Foi esta falta de objecções por
parte de ambas as classes e massas que ocultou o facto de a Grã-Bretanha, até 1945, ser a maior
plutocracia do mundo.
A plutocracia restringiu a democracia na Grã-Bretanha a um grau notável mas decrescente no
período anterior a 1945. Isto era mais evidente na vida social ou económica do que na vida
política, e na política era mais evidente nos assuntos locais do que nos nacionais. Na vida
política, o governo local tinha um sufrágio restrito (chefes de família e suas esposas; em algumas
localidades, apenas metade do sufrágio nacional). Este sufrágio restrito elegia membros de
conselhos ou conselhos locais cujas atividades não eram remuneradas, restringindo assim esses
cargos àqueles que tinham lazer (isto é, riqueza). No governo local, a velha tradição inglesa de
que o melhor governo é o governo dos amadores (o que equivale a dizer que o melhor governo é
o governo dos ricos) ainda sobreviveu. Esses amadores eram auxiliados por secretárias e
assistentes remunerados que possuíam o conhecimento técnico necessário para lidar com os
problemas que surgiam. Esses técnicos também pertenciam às classes média ou alta devido aos
gastos do sistema educacional que excluía os pobres dos níveis mais baixos de escolaridade. O
perito remunerado que aconselhava os membros não remunerados dos conselhos distritais era o
escrivão municipal. O perito remunerado que aconselhou o juiz de paz não remunerado na
administração da justiça local foi o escrivão do Quarter Sessions.
Na política nacional, o sufrágio era amplo e praticamente irrestrito, mas as classes superiores
tinham o direito de votar duas vezes porque podiam votar no seu local de trabalho ou na sua
universidade, bem como na sua residência. Os deputados ao Parlamento estiveram, durante anos,
restringidos aos ricos pelas despesas do cargo e pelo facto de os deputados ao Parlamento não
serem remunerados. O pagamento para membros foi adotado pela primeira vez em 1911 e fixado
em £ 400 por ano. Isso foi aumentado em 1936 para £ 500 com £ 100 adicionais para despesas.
Mas as despesas do membro no Commons eram tão grandes que um membro conservador
precisaria de pelo menos £ 1.000 por ano de renda adicional e um membro trabalhista precisaria
de cerca de £ 350 um ano adicional. Além disso, cada candidato ao Parlamento deve depositar
um depósito de £ 150, que será perdido se não receber mais de um oitavo do total de votos. Este
depósito equivalia a mais do que o rendimento anual total de cerca de três quartos de todas as
famílias inglesas em 1938 e constituía outra barreira para a grande maioria, caso aspirassem
concorrer ao Parlamento. Como resultado destas barreiras monetárias, a esmagadora massa de
ingleses não poderia participar activamente na política, a menos que encontrasse uma fonte
externa de fundos. Ao encontrarem esta fonte nos sindicatos no período posterior a 1890, criaram
um novo partido político organizado numa base de classe e forçaram a fusão dos dois partidos
existentes num único grupo também organizado numa base de classe.
Deste ponto de vista, a história dos partidos políticos ingleses poderia ser dividida em três
períodos nos anos de 1915 e 1924. Antes de 1915, os dois principais partidos eram os Liberais e
os Unionistas (Conservadores); depois de 1924, os dois principais partidos eram os
conservadores e os trabalhistas; a década 1915-1924 representou um período em que o Partido
Liberal foi desestruturado e enfraquecido.
Até 1915, os dois partidos representavam a mesma classe social – o pequeno grupo conhecido
como “sociedade”. Na verdade, ambos os partidos – conservadores e liberais – foram
controlados pelo menos desde 1866 pela mesma pequena camarilha de “sociedade”. Esta
camarilha consistia em não mais do que meia dúzia de famílias chefes, seus parentes e aliados,
reforçadas por um recruta ocasional de fora. Esses recrutas eram geralmente obtidos no seleto
sistema educacional da “sociedade”, sendo encontrados em Balliol ou New College em Oxford
ou no Trinity College, Cambridge, onde atraíram a atenção pela primeira vez, seja por bolsa de
estudos ou nos debates da Oxford ou Cambridge Union. . Tendo atraído a atenção desta forma,
os novos recrutas tiveram oportunidades de provar o seu valor à camarilha interna de cada
partido e geralmente acabaram por casar com alguém de uma das famílias que dominavam essas
camarilhas.
No início do século XX, a camarilha interna do Partido Conservador era composta quase
inteiramente pela família Cecil e seus familiares. Isto foi resultado da tremenda influência de
Lord Salisbury. Os únicos poderes autónomos importantes no Partido Conservador em 1900
eram os líderes do Partido Liberal que tinham passado para os Conservadores como resultado da
sua oposição ao projecto de Gladstone para o Governo Autónomo na Irlanda. Destes, o exemplo
mais importante foi a família Cavendish (duques de Devonshire e marquês de Harrington).
Como resultado desta divisão no Partido Liberal, esse partido foi sujeito a um controlo menos
centralizado e acolheu na sua camarilha interna muitos novos industriais que tinham dinheiro
para o apoiar.
Desde 1915, o Partido Liberal quase desapareceu, sendo o seu lugar ocupado pelo Partido
Trabalhista, cuja disciplina e controlo centralizado podem ser comparados com os do Partido
Conservador. As principais diferenças entre os dois partidos existentes encontram-se nos
métodos de recrutamento, sendo a camarilha interna do Partido Conservador construída com
base em ligações familiares, sociais e educacionais, enquanto a do Partido Trabalhista deriva da
escola dura. da política sindical com um tempero de renegados da classe alta. Em qualquer dos
casos, ao eleitor comum na Grã-Bretanha, tanto em 1960 como em 1900, foi oferecida a escolha
entre partidos cujos programas e candidatos eram em grande parte criações de dois pequenos
grupos autoperpetuantes sobre os quais ele (o eleitor comum) não tinha qualquer controlo real. A
principal mudança entre 1900 e 1960 residiu no facto de em 1900 os dois partidos representarem
uma classe social pequena e exclusiva, distante da experiência dos eleitores, enquanto em 1960
os dois partidos representavam duas classes sociais antitéticas, ambas distantes da experiência
dos eleitores. o eleitor médio.
Assim, a falta de eleições primárias e o pagamento insuficiente aos membros do Parlamento
combinaram-se para dar à Grã-Bretanha dois partidos políticos, organizados numa base de
classe, nenhum dos quais representa as classes médias. Isto é bastante diferente dos Estados
Unidos, onde ambos os principais partidos são partidos de classe média e onde as influências
geográficas, religiosas e tradicionais são mais importantes do que as influências de classe na
determinação da filiação partidária. Na América, a ideologia predominante da classe média
popular poderia facilmente dominar os partidos porque ambos os partidos são descentralizados e
indisciplinados. Na Grã-Bretanha, onde ambos os partidos são centralizados, disciplinados e
controlados por extremos sociais opostos, o eleitor da classe média não encontra nenhum partido
que possa considerar representativo de si mesmo ou que responda às suas opiniões. Como
resultado, na década de 1930, a massa da classe média estava dividida: alguns continuaram a
apoiar o Partido Liberal, embora este fosse reconhecido como relativamente desesperador;
alguns votaram nos conservadores como a única forma de evitar o socialismo, embora se
opusessem ao protofascismo de muitos conservadores; outros recorreram ao Partido Trabalhista
na esperança de transformá-lo num verdadeiro partido progressista.
Um estudo das duas partes é revelador. O Partido Conservador representava um pequeno grupo
de muito ricos, o meio por cento que tinha rendimentos superiores a 2.000 libras por ano. Estes
se conheciam bem, eram parentes por casamento, frequentavam as mesmas escolas caras,
pertenciam aos mesmos clubes exclusivos, controlavam o serviço público, o império, as
profissões, o exército e os grandes negócios. Embora apenas um terço de um por cento dos
ingleses frequentasse Eton ou Harrow, 43 por cento dos membros conservadores do Parlamento
em 1909 tinham frequentado estas escolas e, em 1938, o número ainda era de cerca de 32 por
cento. Neste último ano (1938) havia 415 deputados conservadores. Destes, 236 tinham títulos e
145 tinham parentes na Câmara dos Lordes. No Gabinete que fez o Acordo de Munique estavam
um marquês, três condes, dois viscondes, um barão e um baronete. Dos 415 deputados
conservadores da época, apenas um tinha pais pobres e apenas quatro outros vinham das classes
mais baixas. Como disse Duff Cooper (Visconde Norwich) em março de 1939: “É tão difícil
para um homem pobre, se ele for conservador, entrar na Câmara dos Comuns quanto é para um
camelo passar pelo fundo de uma agulha. .” Isto foi causado pelas grandes despesas envolvidas
na manutenção do cargo de deputado conservador. Esperava-se que os candidatos desse partido
fizessem contribuições substanciais para o partido. O custo de uma campanha eleitoral era de £
400 a £ 1.200. Os candidatos que pagaram todas as despesas e além disso contribuíram com £
500 a £ 1.000 por ano para o fundo do partido receberam os assentos mais seguros. Aqueles que
pagaram cerca de metade destas quantias tiveram o direito de “candidatar-se” em círculos
eleitorais menos desejáveis.
Uma vez eleito, esperava-se que um deputado conservador fosse membro de um dos clubes
exclusivos de Londres onde muitas decisões partidárias importantes foram formadas. Desses
clubes, o Carlton, que tinha mais da metade dos parlamentares conservadores como membros em
1938, custava uma taxa de entrada de £ 40 e uma anuidade de 17 guinéus. O City of London
Club, com um grupo considerável de conservadores em suas listas, cobrava uma taxa de entrada
de 100 guinéus e uma anuidade de 15 guinéus. Dos 33 deputados conservadores que morreram
deixando testamentos registrados no período anterior a 1938, todos deixaram pelo menos £
10.000, enquanto o patrimônio bruto do grupo era de £ 7.199.151. Isso deu um patrimônio médio
de £ 218.156. Destes 33, 14 sobraram mais de £ 100 mil cada; Mais 14 sobraram de £ 20 mil
para £ 100 mil; e restaram apenas 5 entre £ 10.000 e £ 20.000.
Dos 415 deputados do lado conservador em 1938, 44 por cento (ou 181) eram directores de
empresas, e estes ocupavam 775 cargos de direcção. Como resultado, quase todas as empresas
importantes tinham um director que era um deputado conservador. Estes deputados não
hesitaram em recompensar a si próprios, às suas empresas e aos seus associados com favores
políticos. Em oito anos (1931-1939), treze diretores dos “Cinco Grandes bancos” e dois diretores
do Banco da Inglaterra foram elevados à categoria de nobreza pelo governo conservador. Dos
noventa pares criados em sete anos (1931-1938), trinta e cinco eram diretores de companhias de
seguros. Em 1935, Walter Runciman, como presidente da Junta Comercial, apresentou um
projeto de lei para conceder um subsídio de £ 2 milhões para navios mercantes vagabundos. Ele
administrou esse fundo e, em dois anos, doou £ 92.567 para a empresa de seu pai (Moor Line,
Ltd.), na qual ele próprio detinha 21.000 ações. Quando seu pai morreu em 1937, ele deixou uma
fortuna de £ 2.388.453. Há relativamente pouca objecção a actividades deste tipo em Inglaterra.
Uma vez aceite o facto de que os políticos são os representantes directos dos interesses
económicos, não faria muito sentido contestar quando os políticos agem de acordo com os seus
interesses económicos. Em 1926, o primeiro-ministro Baldwin tinha um interesse pessoal direto
no resultado da greve do carvão e da greve geral, uma vez que detinha 194.526 ações ordinárias
e 37.591 ações preferenciais da Baldwin's, Ltd., que possuía grandes minas de carvão.
A situação de 1938 não era muito diferente da situação de quarenta anos antes, em 1898,
excepto que, numa data anterior, o Partido Conservador estava sujeito a um controlo ainda mais
centralizado e a influência da riqueza industrial estava subordinada à influência da riqueza
fundiária. fortuna. Em 1898, o Partido Conservador era pouco mais que um instrumento da
família Cecil. O primeiro-ministro e líder do partido foi Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil
(Lord Salisbury), que foi primeiro-ministro três vezes durante um total de quatorze anos quando
se aposentou em 1902. Ao se aposentar, ele entregou a liderança do partido como bem como a
cadeira de primeiro-ministro para seu sobrinho, protegido e sucessor escolhido a dedo, Arthur
James Balfour. Nos dez anos do governo Salisbury-Balfour, entre 1895 e 1905, o Gabinete
estava lotado de parentes e associados próximos da família Cecil. O próprio Salisbury foi
primeiro-ministro e secretário das Relações Exteriores (1895-1902); seu sobrinho, Arthur
Balfour, foi primeiro lorde do Tesouro e líder na Câmara dos Comuns (1895-1902) antes de se
tornar primeiro-ministro (1902-1905); outro sobrinho, Gerald Balfour (irmão de Arthur), foi
secretário-chefe da Irlanda (1895-1900) e presidente da Junta Comercial (1900-1905); O filho e
herdeiro de Lord Salisbury, Visconde Cranborne, foi subsecretário de relações exteriores (1900-
1903) e senhor do selo privado (1903-1905); O genro de Salisbury, Lord Selborne, foi
subsecretário das colônias (1895-1900) e primeiro lorde do Almirantado (1900-1905); Walter
Long, protegido de Salisbury, foi presidente do Conselho de Agricultura (1895-1900), presidente
do Conselho do Governo Local (1900-1905) e secretário-chefe para a Irlanda (1905-1906);
George Curzon, outro protegido de Salisbury, foi subsecretário de Relações Exteriores (1895-
1898) e vice-rei da Índia (1899-1905); Alfred Lyttelton, o amigo mais íntimo de Arthur Balfour
e o homem que teria sido seu cunhado se não fosse a morte prematura de sua irmã em 1875
(acontecimento que manteve Balfour solteiro pelo resto da vida), foi secretário de Estado da as
colônias; Neville Lyttelton, irmão de Alfred Lyttelton, foi comandante-chefe na África do Sul e
chefe do Estado-Maior General (1902-1908). Além disso, uma dúzia de parentes próximos de
Salisbury, incluindo três filhos e vários sobrinhos, genros e netos, e uma vintena ou mais de
protegidos e agentes estavam no Parlamento ou em vários cargos administrativos, naquela época
ou mais tarde.
O Partido Liberal não era controlado tão de perto como o Partido Conservador, mas os seus
principais líderes mantinham relações íntimas de amizade e cooperação com a turma de Cecil.
Isto foi especialmente verdadeiro no caso de Lord Rosebery, que foi primeiro-ministro em 1894-
1895, e de HH Asquith, que foi primeiro-ministro em 1905-1915. Asquith casou-se com Margot
Tennant, cunhada de Alfred Lyttelton, em 1894, e teve Balfour como principal testemunha na
cerimônia. Lyttelton era sobrinho de Gladstone, assim como Balfour era sobrinho de Salisbury.
Nos anos posteriores, Balfour foi o amigo mais próximo dos Asquith, mesmo quando eram
líderes de dois partidos opostos. Balfour frequentemente brincava com o fato de ter jantado, com
champanhe, na casa de Asquith antes de ir à Câmara dos Comuns para atacar as políticas de seu
anfitrião. Nas noites de quinta-feira, quando Asquith jantava em seu clube, Balfour jantava com
a Sra. Asquith, e o primeiro-ministro passava para buscá-la no caminho para casa. Foi numa
noite desse tipo que Balfour e a Sra. Asquith concordaram em persuadir Asquith a escrever suas
memórias. Asquith era quase igualmente amigo de outro poderoso líder do Partido Conservador,
Lord Milner. Esses dois fizeram as refeições juntos durante quatro anos na mesa da bolsa de
estudos em Balliol, na década de 1870, e jantaram juntos nas noites de domingo, na década de
1880. A Sra. Asquith teve um interlúdio romântico com Milner no Egito em 1892, quando ela
ainda era Margot Tennant, e mais tarde afirmou que conseguiu a nomeação dele como presidente
do Conselho da Receita Federal escrevendo para Balfour do Egito para pedir esse favor. Em
1908, de acordo com WT Stead, a Sra. Asquith tinha três retratos sobre sua cama: os de
Rosebery, Balfour e Milner.
Após a ruptura do Partido Liberal e o início da ascensão do Partido Trabalhista, muitos
membros do Partido Liberal passaram para os Conservadores. As relações entre os dois partidos
tornaram-se um pouco menos estreitas e o controlo do Partido Liberal tornou-se
consideravelmente menos centralizado.
O Partido Trabalhista surgiu devido à descoberta pelas massas populares de que o seu voto não
lhes valia muito enquanto a única escolha de candidatos fosse, como disse Bagehot, “Qual das
duas pessoas ricas você escolherá?” A questão chegou ao auge por causa de uma decisão
judicial. No caso Taff Vale (1901) os tribunais decidiram que os sindicatos eram responsáveis
pelos danos resultantes das suas acções económicas. Para superar esta decisão, que teria
paralisado os sindicatos, tornando-os financeiramente responsáveis pelos danos decorrentes das
greves, as classes trabalhadoras recorreram à acção política, criando os seus próprios candidatos
no seu próprio partido. Os fundos necessários foram fornecidos pelos sindicatos, com o resultado
de que o Partido Trabalhista se tornou, para todos os efeitos práticos, o Partido Sindical.
O Partido Trabalhista é, em teoria, um pouco mais democrático do que os Conservadores, uma
vez que a sua conferência anual do partido é a autoridade final sobre políticas e candidatos. Mas,
uma vez que os sindicatos fornecem a maior parte dos membros e dos fundos partidários, os
sindicatos dominam o partido. Em 1936, quando o partido era de 2.444.357, quase 2 milhões
deles eram membros indiretos através dos 73 sindicatos que pertenciam ao partido. Entre as
conferências partidárias, a administração do trabalho do partido ficava nas mãos da Comissão
Executiva Nacional, dos quais 17 dos 25 membros podiam ser eleitos pelos sindicatos.
Devido à sua base de classe trabalhadora, o Partido Trabalhista estava geralmente com falta de
fundos. Na década de 1930, gastou em média £ 300.000 por ano, em comparação com £ 600.000
por ano para os conservadores e £ 400.000 por ano para os liberais. Na eleição de 1931, o
Partido Trabalhista gastou £ 181.629 em campanha, em comparação com os £ 472.476 gastos
por candidatos não trabalhistas. Na eleição de 1935 os dois valores foram £ 196.819 e £ 526.274.
Esta escassez de dinheiro por parte do Partido Trabalhista foi agravada pelo facto de o Partido
Trabalhista, especialmente quando fora do poder, ter tido dificuldade em transmitir a sua versão
da história ao povo britânico. Em 1936, o Partido Trabalhista contou com o apoio de um jornal
matutino com tiragem de dois milhões de exemplares, enquanto os conservadores contaram com
o apoio de seis jornais matinais com tiragem superior a seis milhões de exemplares. Dos três
jornais vespertinos, dois apoiavam os conservadores e um apoiava os liberais. Dos dez jornais
dominicais com uma tiragem agregada de 13.130.000 exemplares, sete com uma tiragem de
6.330.000 apoiavam os conservadores, um com uma tiragem de 400.000 apoiava os trabalhistas,
e os dois maiores, com uma tiragem de 6.300.000, eram independentes.
A rádio, que é o segundo instrumento de publicidade mais importante, é um monopólio
governamental, criado pelos conservadores em 1926. Em teoria é controlada por um conselho
imparcial, mas este conselho foi criado por conservadores, é geralmente tripulado por
simpatizantes conservadores, e permite que o governo tome certas decisões administrativas. Às
vezes é administrado de forma justa; às vezes é administrado de forma muito injusta. Nas
eleições de 1931, o governo permitiu quinze períodos na BBC para campanhas políticas; foram
necessários onze períodos para os conservadores, três para os trabalhistas e um para os liberais.
Em 1935, de forma um pouco mais justa, permitiu doze períodos, reservando cinco para os
conservadores e dando quatro para os trabalhistas e três para os liberais.
Uma vez que os dois principais partidos em Inglaterra não representam o inglês comum, mas
sim directamente os interesses económicos entrincheirados, há relativamente pouco “lobbying”
ou tentativa de influenciar os legisladores através de pressão política ou económica. Isto é
bastante diferente dos Estados Unidos, onde os lobistas parecem por vezes ser os únicos objectos
no horizonte de um congressista. Em Inglaterra, onde os interesses económicos estão
directamente representados no Parlamento, o lobbying vem principalmente de grupos
influenciados por questões não económicas como o divórcio, o sufrágio feminino, a
antivivissecção, e assim por diante.
No geral, se olhássemos apenas para a política, a Grã-Bretanha pareceria pelo menos tão
democrática como a América. Só quando olhamos para fora da esfera política, para as esferas
sociais ou económicas, é que vemos que a antiga divisão em duas classes foi mantida de forma
relativamente rígida até 1939. As classes privilegiadas foram geralmente capazes de manter o
seu domínio sobre as profissões, a educação e a educação. sistema, o exército, a função pública,
e assim por diante, mesmo quando estavam a perder o domínio do sistema político. Isto foi
possível porque a formação no dispendioso sistema educativo das classes superiores continuou a
ser o principal requisito para o ingresso nestas actividades não-políticas. O sistema educacional,
como dissemos, estava dividido aproximadamente em duas partes: (a) uma parte para as classes
dominantes consistia em escolas preparatórias, as chamadas “escolas públicas” e as antigas
universidades; e (b) o outro para as massas populares consistia em escolas primárias públicas,
escolas secundárias e universidades mais recentes. Esta divisão não é absolutamente rígida,
especialmente no nível universitário, mas é bastante rígida no nível inferior.
Como disse Sir Cyril Norwood, diretor da Harrow School: “O menino talentoso de uma
família pobre pode chegar a Oxford – é possível, embora não seja fácil – mas não tem chance de
entrar em Eton”. Uma escola privada (chamada “escola pública”) custava cerca de 300 libras por
ano em 1938, uma soma que excedia o rendimento anual de mais de 80 por cento das famílias
inglesas. As massas populares só obtiveram escolas primárias gratuitas depois de 1870, e escolas
secundárias em 1902 e 1918. Estas últimas, no entanto, não eram gratuitas, embora houvesse
muitas vagas com pagamento parcial e menos de 10 por cento das crianças ingressassem na
escola secundária. em 1938. No nível de ensino mais elevado, as doze universidades da
Inglaterra e do País de Gales tinham apenas 40.000 estudantes em 1938. Nos Estados Unidos, no
mesmo período, o número de estudantes de nível universitário era de 1.350.000, uma diferença
que era apenas parcialmente compensado pelo facto de a população dos Estados Unidos ser
quatro vezes mais numerosa que a da Grã-Bretanha.
O sistema educativo da Grã-Bretanha tem sido o principal obstáculo através do qual as massas
populares são excluídas de posições de poder e responsabilidade. Funciona como uma restrição
porque o tipo de educação que leva a tais posições é demasiado caro para que apenas uma
fracção insignificante de ingleses possa pagá-la. Assim, embora a Grã-Bretanha tivesse
democracia política num período bastante inicial, foi o último país civilizado a obter um sistema
moderno de educação. Na verdade, ainda está em processo de obtenção de tal sistema. Isto
contrasta fortemente com a situação em França, onde o nível de educação que um estudante pode
obter é limitado apenas pela sua capacidade e vontade de trabalhar; e cargos de importância no
serviço público, nas profissões e até nos negócios estão disponíveis para aqueles que têm melhor
desempenho no sistema educacional. Na Grã-Bretanha, a capacidade, em grau considerável,
comanda posições para aqueles que passam pelo sistema educacional, mas o direito de fazê-lo
baseia-se em grande parte na capacidade de pagar.
O serviço público na Grã-Bretanha em 1939 era uniforme em todos os departamentos regulares
do governo e estava dividido em três níveis. De baixo para cima, estes eram conhecidos como
“clericais”, “executivos” e “administrativos”. A promoção de um nível para outro não era
impossível, mas era tão rara que a grande maioria permanecia no nível em que entrou pela
primeira vez. O nível mais importante – o administrativo – foi reservado às classes abastadas
pelo seu método de recrutamento. Era. aberto, em teoria, a todos por meio de concurso. Esse
exame, porém, só poderia ser feito por quem tivesse vinte e dois ou vinte e quatro anos; deu 300
de 1.300 pontos para a parte oral; e a parte escrita baseava-se em disciplinas liberais ensinadas
nas “escolas públicas” e universidades. Tudo isto serviu para restringir a admissão ao nível
administrativo da função pública a jovens cujas famílias pudessem dar-se ao luxo de os educar
de forma adequada. Em 1930, dos 56 funcionários públicos em cargos com salários superiores a
2.000 libras cada, apenas 9 não tinham a origem da classe alta de Oxford, Cambridge ou uma
“escola pública”. Esta política de restrição foi mais evidente no Foreign Office, onde, de 1851 a
1919, todas as pessoas no nível administrativo eram de Oxford ou Cambridge, um terço eram de
Eton e um terço tinha títulos. A utilização de restrições educativas como método para reservar os
escalões superiores da função pública aos mais abastados foi claramente deliberada e foi, no seu
conjunto, bem sucedida na consecução do objectivo pretendido. Como resultado, como escreveu
HRG Greaves: “As pessoas encontradas nos principais cargos do serviço público em 1850, 1900
ou 1930 não diferiam marcadamente em tipo”.
Uma situação semelhante poderia ser encontrada em outros lugares. No exército, em tempos de
paz, os oficiais eram quase inteiramente da classe alta. Eles obtiveram comissões por meio de
um exame, em grande parte oral, baseado em estudos nas universidades ou nas duas escolas
militares (Sandhurst e Woolwich) cujo curso custava £ 300 por ano. O salário era pequeno, com
pesadas deduções para despesas de subsistência, de modo que um oficial precisava de uma renda
privada. A marinha era um pouco mais democrática, embora a proporção de oficiais ascendidos
na hierarquia tenha diminuído de 10,9 por cento em 1931 para 3,3 por cento em 1936. A escola
naval (Dartmouth) era muito cara, custando £ 788 por ano.
O clero da Igreja Estabelecida representava a mesma classe social, uma vez que, até meados do
século XX, os escalões superiores do clero eram nomeados pelo governo e os inferiores
adquiriam as suas nomeações por compra. Como consequência, na década de 1920, 71 dos 80
bispos eram de escolas “públicas” caras.
Os vários membros da profissão jurídica também provavelmente pertenciam à classe alta,
porque a formação jurídica era longa e cara. Esse treinamento geralmente começava em uma das
universidades mais antigas. Para ser admitido na ordem, um homem tinha que ser membro de
uma das quatro Inns of Court (Inner Temple, Middle Temple, Lincoln's Inn, Gray's Inn). Estes
são clubes privados cuja admissão era feita por indicação dos membros e pagamento de grandes
taxas de admissão variando de £ 58 a £ 208. Esperava-se que um membro jantasse em sua
pousada vinte e quatro noites por ano durante três anos antes de ser chamado para o bar. Depois,
esperava-se que ele começasse a exercer a profissão atuando como “demônio” (escriturário) de
um advogado por alguns anos. Durante esses anos, o “diabo”, ainda em 1950, pagou 100 guinéus
ao advogado, £ 130 por ano pela sua parte no aluguel, 50 guinéus por ano ao escriturário, 30
guinéus pela sua peruca e vestido, e numerosos outros “ despesas incidentais”. Assim, não é
surpreendente descobrir que os filhos dos assalariados representavam menos de 1% das
admissões no Lincoln's Inn em 1886-1923 e representavam apenas 1,8% no período 1923-1927.
Com efeito, então, um membro da ordem poderia muito bem passar cinco anos depois de receber
o diploma de bacharel antes de poder alcançar uma posição onde pudesse começar a ganhar a
vida.
Como resultado, os membros da ordem eram, até muito recentemente, quase inteiramente
oriundos das classes abastadas. Como os juízes são nomeados exclusivamente por advogados
com sete a quinze anos de experiência, o sistema judicial também foi monopolizado pelas classes
superiores. Em 1926, 139 dos 181 juízes eram formados em escolas “públicas” caras. As
mesmas condições também existem nos níveis inferiores da justiça, onde o juiz de paz, um
funcionário não remunerado para o qual não era necessária qualquer formação jurídica, era a
figura principal. Estes juízes de paz sempre foram ramificações das “famílias do condado” de
pessoas abastadas.
Com um sistema de administração legal e de justiça como este, o processo de obtenção de
justiça tem sido complexo, lento e, acima de tudo, dispendioso. Como resultado, apenas os mais
abastados podem defender os seus direitos num processo civil e, se os menos abastados forem a
tribunal, encontrar-se-ão numa atmosfera completamente dominada por membros das classes
mais altas. . Assim, o inglês comum (mais de 90 por cento do total) evita todos os litígios,
mesmo quando tem o direito do seu lado.
Como resultado das condições que acabamos de descrever, a história política da Grã-Bretanha
no século XX tem sido uma longa luta pela igualdade. Esta luta apareceu de várias formas: como
um esforço para alargar as oportunidades educativas, como um esforço para estender a saúde e a
segurança económica às classes mais baixas, como um esforço para abrir os escalões superiores
dos serviços públicos e das forças de defesa, bem como como a própria Câmara dos Comuns, às
classes que careciam das vantagens de lazer e formação proporcionadas pela riqueza.
Nesta luta pela igualdade, o objectivo tem sido procurado através do nivelamento das classes
superiores, bem como do nivelamento das classes inferiores. Os privilégios dos primeiros foram
restringidos, especialmente pela tributação e por métodos mais impessoais de recrutamento para
cargos públicos, ao mesmo tempo que as oportunidades dos últimos foram alargadas pelo
alargamento das vantagens educacionais e pela prática de conceder um pagamento digno pelos
serviços prestados. . Nesta luta, mudanças revolucionárias foram feitas pelos partidos Liberal e
Conservador, bem como pelo Partido Trabalhista, cada um esperando ser recompensado pela
gratidão das massas populares nas urnas.
Até 1915, o movimento em direcção à igualdade foi geralmente apoiado pelos liberais e
resistido pelos conservadores, embora este alinhamento não fosse invariável. Desde 1923, o
movimento em direção à igualdade tem sido geralmente apoiado pelos Trabalhistas e resistido
pelos Conservadores. Aqui, novamente, o alinhamento não foi invariável. Tanto antes como
depois da Primeira Guerra Mundial, houve conservadores muito progressistas e liberais ou
trabalhistas muito reacionários. Além disso, desde 1924, como já foi mencionado, os dois
principais partidos passaram a representar dois interesses económicos adquiridos opostos – os
interesses da riqueza enraizada e do sindicalismo entrincheirado. Isto resultou em tornar as
posições dos dois partidos consideravelmente mais antitéticas do que eram no período anterior a
1915, quando ambos os partidos principais representavam o mesmo segmento da sociedade.
Além disso, desde 1923, à medida que a alienação dos dois partidos na cena política se tornou
cada vez mais ampla, surgiu uma tendência para cada um assumir a forma de um grupo
explorador em relação à grande classe média de consumidores e trabalhadores não organizados.
Nas duas décadas, 1925-1945, parecia que os esforços de homens como Lord Melchett e outros
criariam uma situação em que a indústria monopolizada e o trabalho sindicalizado cooperariam
num programa de produção restrita, salários elevados, preços elevados e protecção social dos
trabalhadores. tanto os lucros como o emprego, colocando em risco todo o progresso económico
e prejudicando as classes médias e profissionais que não eram membros das fileiras falangeadas
da indústria cartelizada e do trabalho sindicalizado. Embora este programa tenha tido sucesso ao
ponto de grande parte da instalação industrial britânica se tornar obsoleta, ineficiente e
inadequada, esta tendência foi parcialmente interrompida pela influência da guerra, mas
principalmente pela vitória do Partido Trabalhista nas eleições de 1945.
Como resultado desta vitória, o Partido Trabalhista iniciou um ataque a certos segmentos da
indústria pesada, a fim de nacionalizá-los, e iniciou um programa de serviços públicos
socializados (como medicina pública, preços baixos de alimentos subsidiados, e assim por
diante) que quebrou o entendimento tácito com a indústria monopolizada e começou a distribuir
os benefícios da economia socializada fora das fileiras dos membros dos sindicatos para outros
membros das classes baixa e média baixa. O resultado foi a criação de uma nova sociedade de
privilégios que, sob alguns pontos de vista, parecia uma inversão da sociedade de privilégios de
1900. Os novos privilegiados eram a elite sindical das classes trabalhadoras e os mais velhos
privilegiados das classes altas, enquanto os explorados eram a classe média de trabalhadores de
colarinho branco e profissionais que não tinham a força sindical de uns nem a riqueza investida
de outros.
A história política interna da Grã-Bretanha no século XX poderia muito bem ser dividida em
três partes pelas duas grandes guerras com a sua experiência de coligação ou governo “nacional”.
No primeiro período, dez anos de governo conservador (nos quais Salisbury foi sucedido por
Balfour) foram seguidos por dez anos de governo liberal (nos quais Campbell-Bannerman foi
sucedido por Asquith). As datas desses quatro governos são as seguintes:
A. Conservador
1. Lorde Salisbury, 1895-1902
2. Arthur J. Balfour, 1902-1905
B.Liberal _
Henry Campbell-Bannerman, 1905-1908
Herbert Henry Asquith, 1908-1915
O governo de Balfour nada mais era do que uma continuação do governo de Salisbury, mas era
uma pálida imitação. Balfour estava longe de ser a personalidade forte de seu tio e teve que
enfrentar as consequências dos erros do governo de Salisbury. Além disso, teve de enfrentar o
início de todos aqueles problemas do século XX com os quais não tinham sido sonhados durante
os grandes dias de Vitória: problemas de agressões imperialistas, de agitação laboral, de
animosidades de classe, de descontentamento económico.
O lamentável histórico da administração de guerra britânica durante a Guerra dos Bôeres levou
ao estabelecimento de uma Comissão Parlamentar de Investigação sob o comando de Lord
Esher. O relatório deste grupo resultou numa série de reformas que deixaram a Grã-Bretanha
muito melhor equipada para resistir aos choques de 1914-1918 do que estaria de outra forma.
Não menos importante das consequências da Comissão de Investigação foi a criação, em 1904,
da Comissão de Defesa Imperial. Neste último comitê, Esher foi, durante um quarto de século, a
figura principal e, como resultado de sua influência, emergiram da obscuridade de sua equipe de
secretariado dois funcionários públicos competentes: (Sir) Ernest Swinton, mais tarde inventor
do tanque e Maurice (Lord) Hankey, mais tarde secretário da Conferência de Paz de 1919 e
durante vinte anos secretário do Gabinete.
O governo Balfour foi enfraquecido por diversas outras ações. A decisão de importar cules
chineses para trabalhar nas minas do Transvaal em 1903 levou a acusações generalizadas de
renascimento da escravatura. A Lei da Educação de 1902, que procurava alargar a
disponibilidade do ensino secundário, transferindo o seu controlo dos conselhos escolares para
unidades governamentais locais e fornecendo impostos locais (taxas) para apoiar escolas
privadas controladas pela igreja, foi denunciada pelos não-conformistas como um esquema. para
forçá-los a contribuir para apoiar a educação anglicana. Os esforços de Joseph Chamberlain,
secretário de Estado para as colónias de Balfour, para abandonar a política tradicional de
“comércio livre” em favor de um programa de reforma tarifária baseado na preferência imperial
só conseguiram dividir o Gabinete, com Chamberlain a demitir-se em 1903, a fim de agitar a
favor do Governo. seu objetivo escolhido, enquanto o duque de Devonshire e três outros
ministros renunciaram em protesto contra o fracasso de Balfour em rejeitar completamente as
propostas de Chamberlain.
Somando-se a essas dificuldades, Balfour enfrentou uma grande onda de descontentamento
trabalhista devido ao fato de que o segmento assalariado da população experimentou um declínio
nos padrões de vida no período 1898-1906 devido à incapacidade dos salários de acompanhar o
aumento. nos preços. Esta incapacidade resultou em grande parte da decisão da Câmara dos
Lordes, actuando como Supremo Tribunal, no caso Taff Vale de 1902, de que os sindicatos
poderiam ser processados por danos resultantes das acções dos seus membros em greves.
Privados desta forma da sua principal arma económica, os trabalhadores recorreram à sua
principal arma política, o voto, com o resultado de que o número de membros trabalhistas na
Câmara dos Comuns aumentou de três para quarenta e três assentos nas eleições de 1906.
Esta eleição de 1906 foi um triunfo liberal, com aquele partido obtendo uma pluralidade de
220 sobre os conservadores e uma maioria de 84 sobre todos os outros partidos. Mas o triunfo
durou relativamente pouco para os líderes da classe alta desse partido, como Asquith, Haldane e
Edward Grey. Estes líderes, que estavam mais próximos dos líderes conservadores tanto social
como ideologicamente do que dos seus próprios seguidores, por razões partidárias tiveram de dar
rédea solta aos membros mais radicais do seu próprio partido, como Lloyd George, e depois de
1910 foram incapazes de governar sem o apoio dos membros do Partido Trabalhista e dos
Nacionalistas Irlandeses.
O novo governo começou a todo vapor. A Lei de Disputas Comerciais de 1906 anulou a
decisão de Taff Vale e restaurou a greve como uma arma no arsenal dos trabalhadores. No
mesmo ano, foi aprovada uma Lei de Compensação dos Trabalhadores e, em 1909, surgiu um
sistema de Pensões de Velhice. Entretanto, a Câmara dos Lordes, o reduto do conservadorismo,
tentou travar a maré liberal com o seu veto a um projecto de lei sobre a educação, a um projecto
de lei sobre licenciamento que teria reduzido o número de “barracas”, a um projecto de lei que
restringia a votação plural, e, como o golpe de misericórdia, do orçamento de Lloyd George de
1909. Este orçamento destinava-se directamente aos apoiantes conservadores através da
tributação dos rendimentos não auferidos, especialmente da propriedade fundiária. A sua rejeição
pelos Lordes foi denunciada por Asquith como uma violação da constituição, que, segundo ele,
dava o controle sobre as notas de dinheiro à Câmara Baixa.
Desta disputa emergiu uma crise constitucional que abalou a sociedade inglesa até aos seus
alicerces. Mesmo depois de duas eleições gerais, em janeiro e em dezembro de 1910, terem
devolvido os liberais ao poder, embora com uma maioria reduzida, os Lordes recusaram-se a
ceder até que Asquith ameaçou criar novos pares suficientes para aprovar o seu projeto de lei no
Parlamento. Este projeto de lei, que se tornou lei em agosto de 1911, previa que os Lordes não
poderiam vetar um projeto de lei monetário e não poderiam impedir que qualquer outro projeto
de lei se tornasse lei se fosse aprovado em três sessões da Câmara dos Comuns durante um
período de pelo menos dois anos.
As eleições de 1910 reduziram de tal forma a pluralidade de Asquith que ele se tornou
dependente do apoio irlandês e trabalhista e, durante os quatro anos seguintes, foi
necessariamente obrigado a conceder a ambos concessões pelas quais pessoalmente tinha pouco
gosto. Em 1909, os Lordes, novamente como uma Suprema Corte, declararam ilegal o uso de
fundos sindicais em campanhas políticas, destruindo assim a arma política à qual o Trabalhismo
havia sido levado pela decisão de Taff Vale de 1902. Asquith não estava ansioso para derrubar
esta decisão. o chamado “Julgamento de Osborne”, pelo menos durante algum tempo, pois
enquanto as actividades políticas sindicais eram ilegais, os membros trabalhistas da Câmara dos
Comuns tiveram de apoiar Asquith, a fim de evitar uma eleição geral que já não podiam
financiar. A fim de permitir que os membros trabalhistas existentes vivessem sem fundos
sindicais, o governo Asquith em 1911 estabeleceu pela primeira vez o pagamento para os
membros do Parlamento. O trabalho também foi recompensado pelo seu apoio ao governo de
Asquith pela criação do Seguro Saúde e Desemprego em 1911, por uma Lei do Salário Mínimo
em 1912 e por uma Lei Sindical em 1913. Este último item tornou legal para as organizações
trabalhistas financiar atividades políticas após aprovação da maioria de seus associados e de um
fundo especial a ser arrecadado junto aos sindicalistas que não solicitaram isenção.
Atacado pelos defensores do sufrágio feminino, dependente dos votos dos trabalhistas e dos
nacionalistas irlandeses, e sob pressão constante dos liberais não-conformistas, o governo
Asquith teve um período desagradável de 1912 a 1915. O desagrado culminou em controvérsias
violentas sobre o governo interno irlandês e Desestabilização galesa. Ambos os projetos de lei
foram finalmente aprovados sem a aceitação dos Lordes em setembro de 1914, em ambos os
casos com disposições que suspendiam a sua aplicação até ao final da guerra com a Alemanha.
Assim, a fraqueza e as divisões do governo Asquith e as divisões alarmantes na própria Grã-
Bretanha foram engolidas pelos problemas maiores de travar uma guerra moderna de recursos
ilimitados.
O problema de travar esta guerra acabou por ser entregue aos governos de coligação, primeiro
(1915-1916) sob Asquith e mais tarde (1916-1922) sob a direcção mais vigorosa de David Lloyd
George. Esta última coligação regressou ao poder nas “Eleições Khaki” de Dezembro de 1918,
num programa que prometia a punição dos “criminosos de guerra” alemães, o pagamento
integral pelos poderes derrotados dos custos da guerra e “casas dignas para heróis”. Embora o
governo de coligação fosse composto por conservadores, liberais e trabalhistas, com um ex-
liberal como primeiro-ministro, os conservadores tinham a maioria dos assentos no Parlamento e
estavam em contacto mais próximo com Lloyd George, de modo que o governo de coligação era,
excepto em nome, um governo conservador.
A história política da Grã-Bretanha nos anos entre 1918 e 1945 é deprimente, principalmente
devido aos erros conservadores na política económica interna e na política externa. Neste
período ocorreram sete eleições gerais (1918, 1922, 1923, 1924, 1929, 1931, 1935). Em apenas
um (1931) um partido obteve a maioria do voto popular, mas em quatro os conservadores
obtiveram a maioria dos assentos na Câmara dos Comuns. Com base nestas eleições, a Grã-
Bretanha teve dez governos no período 1918-1945. Destes, três eram coalizões dominadas pelos
conservadores (1918, 1931, 1940), dois eram trabalhistas apoiados por votos liberais (1924,
1929) e cinco eram conservadores (1922, 1923, 1924, 1935, 1937), portanto
Lloyd George Dezembro de 1918 a outubro de

1922
Lei Bonar Outubro de 1922 a maio de 1923
Stanley Baldwin Maio de 1923 a janeiro de 1924
Ramsey MacDonald Janeiro de 1924 a novembro de

1924
Segundo Balduíno Novembro de 1924 a junho de
1929
Segundo MacDonald Junho de 1929 a agosto de 1931
Governo nacional Agosto de 1931 a junho de 1935

(MacDonald)
Terceiro Baldwin Junho de 1935 a maio de 1937
Neville Chamberlain Maio de 1937 a maio de 1940

Segundo Governo Nacional Maio de 1940- julho de 1945
(Churchill)
A coalizão Lloyd George era quase um governo pessoal, já que Lloyd George tinha seus
próprios apoiadores e seus próprios fundos políticos e rixas. Embora tecnicamente um liberal,
Lloyd George dividiu seu próprio partido, de modo que Asquith estava na oposição junto com o
Partido Trabalhista e quase igual número de conservadores. Como os 80 nacionalistas irlandeses
e os republicanos irlandeses não ocuparam os seus assentos, os 334 conservadores da coligação
tinham a maioria dos Comuns, mas permitiram que Lloyd George assumisse a responsabilidade
de lidar com os problemas do pós-guerra. Eles esperaram quatro anos antes de expulsá-lo.
Durante este período, os assuntos internos estavam turbulentos e os assuntos externos não eram
muito melhores. No primeiro caso, o esforço para deflacionar os preços, a fim de regressar ao
padrão-ouro à paridade anterior à guerra, foi fatal para a prosperidade e a ordem interna. O
desemprego e as greves aumentaram, especialmente nas minas de carvão.
Os conservadores impediram qualquer ataque realista a estes problemas e aprovaram a Lei dos
Poderes de Emergência de 1920, que, pela primeira vez na história inglesa, deu a um governo em
tempo de paz o direito de proclamar o estado de sítio (como foi feito em 1920, 1921, e 1926). O
desemprego foi resolvido através do estabelecimento de um “desempenho”, isto é, um
pagamento de 20 xelins por semana para aqueles que não conseguiam encontrar trabalho. A onda
de greves foi tratada com pequenas concessões, com promessas vagas, com investigações
demoradas e jogando um grupo contra outro. A revolta na Irlanda foi enfrentada por um
programa de repressão estrita nas mãos de uma nova polícia militarizada conhecida como “Black
and Tans”. O protetorado sobre o Egito terminou em 1922, e um reexame das relações imperiais
tornou-se necessário pela recusa dos Domínios em apoiar o Reino Unido na crise do Oriente
Próximo decorrente da oposição de Lloyd George a Kemal Ataturk.
Em 23 de outubro de 1923, os conservadores derrubaram Lloyd George e estabeleceram seu
próprio governo sob a Lei Bonar. Nas eleições gerais seguintes obtiveram 344 dos 615 assentos e
puderam continuar no cargo. Este governo conservador durou apenas quinze meses sob Bonar
Law e Stanley Baldwin. Nos assuntos internos, as suas principais atividades eram ações pontuais
sobre o desemprego e conversas sobre uma tarifa protetora. Nesta última questão, Baldwin
convocou eleições gerais em dezembro de 1923 e perdeu a maioria, embora continuasse a ter o
maior bloco na Câmara dos Comuns, 258 assentos contra 191 do Partido Trabalhista e 159 dos
Liberais. seu apoio de qualquer maneira, e decidiu entregá-lo ao Partido Trabalhista, na
esperança de dar ao Partido Trabalhista uma “chance justa”. Assim, o primeiro governo
trabalhista da história chegou ao poder, se não ao poder.
Com uma Câmara dos Lordes hostil, um Gabinete quase completamente inexperiente, um
governo minoritário, uma grande maioria dos seus membros na Câmara dos Comuns,
sindicalistas sem experiência parlamentar, e um veto liberal sobre qualquer esforço para levar a
cabo um programa socialista ou mesmo trabalhista, pouco se poderia esperar do primeiro
governo de MacDonald. Pouco foi conseguido, pelo menos nada de importância permanente, e
no espaço de três meses o primeiro-ministro procurava uma desculpa para se demitir. O seu
governo continuou a prática de soluções graduais para o desemprego, iniciou subsídios públicos
à habitação, reduziu os impostos sobre bens de primeira necessidade (açúcar, chá, café, cacau),
aboliu o imposto sobre as sociedades e os impostos de guerra de 33,1/3 por cento sobre
automóveis, relógios , relógios, instrumentos musicais, chapéus e vidros laminados, bem como
os impostos de 1921 sobre “indústrias-chave” (vidro óptico, produtos químicos, aparelhos
elétricos).
A principal questão política da época, entretanto, era o comunismo. A situação atingiu um
nível febril quando MacDonald reconheceu a Rússia Soviética e tentou fazer um tratado
comercial com o mesmo país. MacDonald cooperou com os liberais de má vontade e renunciou
quando o Parlamento decidiu investigar a anulação da acusação, ao abrigo da Lei de Incitamento
ao Motim, do editor de um semanário comunista. Nas eleições gerais resultantes, os
conservadores deram o máximo de si ao “susto vermelho”. Foram muito ajudados quando os
funcionários permanentes do Ministério dos Negócios Estrangeiros emitiram, quatro dias antes
das eleições, a chamada “Carta Zinoviev”. Este documento forjado apelava aos súbditos
britânicos para apoiarem uma revolução violenta em nome da Terceira Internacional. Sem
dúvida, desempenhou algum papel na conquista da maior maioria dos conservadores em muitos
anos, 412 dos 615 assentos.
Assim começou um governo conservador que esteve no poder sob Baldwin durante cinco anos.
Winston Churchill, como chanceler do Tesouro, executou a política de estabilização que colocou
a Inglaterra no padrão-ouro com a libra esterlina à taxa de paridade anterior à guerra. Como
indicamos no Capítulo 7, esta política de deflação levou a Grã-Bretanha a uma depressão
económica e a um período de conflito laboral, e a execução da política foi tão malfeita que a
Grã-Bretanha esteve condenada à semidepressão durante quase uma década, esteve em situação
financeira sujeição à França até setembro de 1931, e foi levada mais perto da rebelião interna do
que em qualquer momento desde o movimento cartista de 1848. O reconhecimento da Rússia e o
acordo comercial com a Rússia foram revogados; os direitos de importação foram restaurados; e
o imposto sobre o rendimento foi reduzido (embora o imposto sobre heranças tenha aumentado).
À medida que os défices cresciam, eram compensados por uma série de ataques aos fundos
especiais disponíveis. O principal acontecimento interno do período foi a Greve Geral de 3 a 12
de maio de 1926.
A Greve Geral desenvolveu-se a partir de uma greve nas minas de carvão e da determinação de
ambos os lados em levar a luta de classes a um confronto final. As minas britânicas estavam em
más condições devido à natureza dos depósitos de carvão e à má gestão que as deixou com
equipamento tecnológico inadequado e obsoleto. A maioria deles eram produtores de alto custo
em comparação com as minas do norte da França e do oeste da Alemanha. A deflação resultante
do esforço para estabilizar a libra atingiu as minas com especial impacto, uma vez que os preços
só poderiam ser reduzidos se os custos fossem cortados primeiro, uma acção que significou,
sobretudo para as minas, cortes de salários. A perda do comércio de exportação, resultante dos
esforços da Alemanha para pagar reparações em carvão, e especialmente o regresso das minas do
Ruhr à plena produção após a evacuação francesa daquela área em 1924, fez das minas o ponto
focal natural para problemas laborais em Inglaterra.
As minas estiveram sob controle do governo durante a guerra. Após o fim do conflito, muitos
liberais, trabalhistas e os próprios mineiros queriam a nacionalização. Esta atitude reflectiu-se no
relatório de uma comissão real sob Lord Sankey que recomendou a nacionalização e salários
mais elevados. O governo concedeu o último, mas recusou o primeiro (1919). Em 1921, quando
o controle governamental terminou, os proprietários exigiram mais horas de trabalho e redução
de salários. Os mineiros recusaram, entraram em greve durante três meses (março-junho de
1921) e ganharam a promessa de um subsídio governamental para aumentar os salários nos
distritos mais mal pagos. Em 1925, como resultado da estabilização, os proprietários anunciaram
novos cortes salariais. Como os mineiros se opuseram, o governo nomeou uma nova comissão
real sob o comando de Sir Herbert Samuel. Este grupo condenou o subsídio e recomendou o
encerramento de minas de alto custo, a venda colectiva da produção e a redução de salários,
mantendo ao mesmo tempo as horas de trabalho. Uma vez que os proprietários, o governo e os
trabalhadores estavam todos dispostos a forçar um confronto, o caso transformou-se numa crise
quando o governo invocou a Lei dos Poderes de Emergência de 1920 e o Congresso Sindical
respondeu com uma ordem de Greve Geral.
Na Greve Geral todos os sindicatos saíram. Os voluntários das classes alta e média procuraram
manter o funcionamento dos serviços públicos e de outras actividades económicas essenciais. O
governo emitiu o seu próprio boletim de notícias (The British Gazette sob Churchill), usou a
British Broadcasting Corporation para atacar os sindicatos e teve o seu lado apoiado pelo único
jornal disponível, o anti-sindical Daily Mail, que foi impresso em Paris e sobrevoado.
O Congresso Sindical não teve nenhum interesse real na greve e logo a encerrou, deixando os
mineiros em greve mudarem por conta própria. Os mineiros ficaram fora por seis meses e depois
começaram a voltar ao trabalho para escapar da fome. Eles foram totalmente derrotados, fazendo
com que muitos deixassem a Inglaterra. A população da área mais atingida, Gales do Sul,
diminuiu 250 mil em três anos.
Entre os resultados do fracasso da Greve Geral, dois acontecimentos devem ser mencionados.
A Lei de Disputas Comerciais de 1927 proibiu greves de simpatia, restringiu piquetes, proibiu
funcionários públicos de se afiliarem a outros trabalhadores, restaurou a decisão de Taff Vale e
mudou a base para a arrecadação de fundos políticos sindicais daqueles que não se recusaram a
contribuir para aqueles. que especificamente concordou em contribuir. O Congresso Sindical,
desiludido com as armas económicas do conflito de classes, descartou a greve do seu arsenal e
concentrou a sua atenção nas armas políticas. No campo económico, tornou-se cada vez mais
conservador e começou a negociar com os líderes da indústria, como Lord Melchett da Imperial
Chemical Industries, sobre métodos pelos quais o capital e o trabalho poderiam cooperar para
prejudicar os consumidores. Um Conselho Industrial Nacional, composto pelo Congresso
Sindical, pela Federação das Indústrias Britânicas e pela Conferência Nacional de Empregadores,
foi criado como instrumento desta cooperação.
Os últimos três anos do governo conservador foram marcados pela criação de um sistema
nacional de distribuição de energia elétrica e de um monopólio governamental sobre o rádio
(1926), pela extensão do direito eleitoral às mulheres entre vinte e um e trinta anos maior de
idade (1928), a Lei do Transporte Rodoviário e a Lei do Governo Local (1929). Nestes últimos
anos, o governo tornou-se cada vez mais impopular devido a uma série de atos arbitrários da
polícia. Como resultado, as eleições gerais de 1929 foram quase uma repetição das de 1923: os
conservadores caíram para 260 assentos; O Trabalhismo, com 288 cadeiras, era o maior partido,
mas não tinha maioria; e os liberais, com 59 cadeiras, mantinham o equilíbrio de poder. Tal
como em 1923, os liberais deram o seu apoio ao Trabalhismo, trazendo ao poder o segundo
governo MacDonald.
O governo MacDonald de 1929-1931 foi ainda menos radical do que o de 1924. Os membros
trabalhistas eram hostis aos seus apoiantes liberais e estavam divididos entre si, de modo que
havia pequenas disputas mesmo dentro do Gabinete. Os membros liberais eram mais
progressistas do que os trabalhistas e ficaram impacientes com as políticas conservadoras do
Partido Trabalhista. Snowden, como chanceler do Tesouro, manteve os direitos de importação e
aumentou outros impostos, incluindo o imposto sobre o rendimento. Como isso não era
suficiente para equilibrar o orçamento, ele pediu empréstimos de vários fundos separados e
antecipou a data de vencimento do imposto de renda.
O Lord Privy Seal, JH Thomas, líder sindical ferroviário, foi nomeado chefe de um grupo que
buscava uma solução para o problema do desemprego. Depois de alguns meses, a tarefa foi
abandonada e ele foi nomeado secretário de Estado dos Domínios. Este fracasso pareceu pior
porque tanto os liberais como Sir Oswald Mosley (então do Partido Trabalhista) elaboraram
planos detalhados baseados em projectos de obras públicas. Os benefícios de desemprego foram
aumentados, o que resultou na necessidade de reabastecer o Fundo de Seguros com empréstimos.
A Lei das Minas de Carvão (1930) criou uma agência de vendas conjuntas, estabeleceu um
subsídio para as exportações de carvão e um conselho salarial nacional para as minas, mas
deixou as horas de trabalho em sete horas e meia por dia, em vez das sete anteriores.
A Câmara dos Lordes recusou-se a aceitar um projeto de reforma eleitoral, um projeto de
utilização de terras agrícolas e um projeto de lei de educação de Sir Charles Trevelyan. O último
deles oferecia ensino secundário gratuito e elevava a idade de abandono escolar para quinze
anos; mas o governo trabalhista não insistiu nestes projetos de lei e Trevelyan demitiu-se em
protesto contra a sua atitude protelatória. Foi aprovado um projeto de lei de Marketing Agrícola,
que beneficiou o grupo fundiário na Câmara dos Lordes e aumentou os preços dos alimentos ao
consumidor. Ao longo destes esforços legislativos, ficou claro que o Partido Trabalhista tinha
dificuldade em controlar os seus próprios membros, e a votação de protesto trabalhista na
maioria das divisões na Câmara dos Comuns foi bastante grande.
O problema do crescente défice orçamental foi complicado em 1931 pela exportação de ouro.
A Confederação Nacional de Empregadores e a Federação das Indústrias Britânicas concordaram
em prescrever cortes salariais de um terço. No dia 11 de fevereiro, um comitê liderado por Sir
George May, criado sobre uma moção liberal, apresentou seu relatório. Recomendou cortes nas
despesas governamentais de £ 96 milhões, dois terços provenientes de benefícios de desemprego
e um terço dos salários dos empregados. Isto foi rejeitado pelo Congresso Sindical e pela maioria
do Gabinete.
Em Junho, o Comité Macmillan, após dois anos de estudo, informou que toda a estrutura
financeira de Inglaterra era deficiente e deveria ser remediada por uma moeda administrada,
controlada pelo Banco de Inglaterra. Em vez de fazer esforços numa direcção consistente,
MacDonald, desconhecido de qualquer membro do seu gabinete, excepto Snowden e Thomas,
demitiu-se, mas concordou secretamente em continuar como primeiro-ministro apoiado pelos
conservadores e por quaisquer membros trabalhistas e liberais que conseguisse. Ao longo da
crise, MacDonald consultou os líderes dos outros dois partidos, mas não os seus, e anunciou a
formação do governo nacional na mesma reunião de gabinete em que disse aos ministros que
estes tinham renunciado.
O governo nacional tinha um gabinete de dez membros, dos quais quatro eram trabalhistas,
quatro conservadores e dois liberais. Os ministros não pertencentes ao Gabinete eram
conservadores ou liberais. Este Gabinete contou com o apoio de 243 Conservadores, 52 Liberais
e 12 Trabalhistas, e teve na oposição 242 Trabalhistas e 9 Independentes. Apenas treze
deputados trabalhistas seguiram MacDonald e logo foram expulsos do partido.
Esta crise foi de grande importância porque revelou a incapacidade do Partido Trabalhista e o
poder dos banqueiros. O Partido Trabalhista foi assolado por disputas pessoais mesquinhas. Seus
principais membros não tinham conhecimento de economia. Snowden, o “especialista
económico” do Gabinete, tinha opiniões financeiras praticamente iguais às de Montagu Norman,
do Banco de Inglaterra. Não havia nenhum programa partidário acordado, excepto o remoto e
irrealista programa de “nacionalização da indústria”, e este programa estava fadado a ser
encarado com entusiasmo misto por um partido cuja própria estrutura se baseava no
sindicalismo.
Quanto aos banqueiros, eles estiveram no controlo durante toda a crise. Embora publicamente
insistissem num orçamento equilibrado, em privado recusaram aceitar o equilíbrio através de
impostos e insistiram em equilibrar através de cortes nos pagamentos de ajuda humanitária.
Trabalhando em estreita cooperação com banqueiros americanos e líderes conservadores,
estavam em posição de derrubar qualquer governo que não estivesse disposto a esmagá-los
completamente. Embora tenham recusado cooperação ao governo trabalhista em 23 de Agosto,
conseguiram obter um empréstimo de 80 milhões de euros dos Estados Unidos e da França para
o governo nacional quando este tinha apenas quatro dias de existência. Embora não permitissem
que o governo trabalhista alterasse o padrão-ouro em Agosto, permitiram que o governo nacional
o abandonasse em Setembro, com taxas bancárias de 4%.
O governo nacional atacou imediatamente a crise financeira com uma arma típica dos
banqueiros: a deflação. Oferecia um orçamento que incluía impostos mais elevados e cortes
drásticos nos subsídios de desemprego e nos salários públicos. Motins, protestos e motins na
Marinha foram os resultados. Estes forçaram a Grã-Bretanha a abandonar o ouro em 21 de
Setembro. Uma eleição geral foi convocada para 27 de outubro. Foi uma luta acirrada, com
MacDonald e Snowden atacando os trabalhistas, enquanto conservadores e liberais lutaram pela
questão de uma tarifa. Snowden chamou o Partido Trabalhista de “bolchevismo enlouquecido”.
Mais tarde, ele foi recompensado com um título de nobreza. O governo usou todos os métodos
poderosos de publicidade que controlava, incluindo a BBC, de uma forma consideravelmente
menos do que justa, enquanto o Partido Trabalhista tinha poucos meios de publicidade e estava
financeiramente fraco devido à depressão e à Lei de Disputas Comerciais de 1927. O resultado
foi uma vitória esmagadora do governo, com 458 membros apoiando-o e apenas 56 na oposição.
O governo nacional durou quatro anos. A sua principal realização interna foi o fim do
comércio livre e a construção de uma economia cartelizada por trás das novas barreiras
comerciais. A construção de cartéis, o renascimento do comércio de exportação e a continuação
dos baixos preços dos alimentos proporcionaram um ligeiro boom económico, especialmente no
sector da habitação. O fim do livre comércio dividiu o Partido Liberal em um grupo
governamental (sob o comando de Sir John Simon) e um grupo de oposição (sob o comando de
Sir Herbert Samuel e Sir Archibald Sinclair). Isto deu três divisões liberais, pois Lloyd George
nunca apoiou o governo.
O programa interno do governo nacional era tal que encorajava um sistema económico
cartelizado e restringia a liberdade pessoal dos indivíduos. Sobre isto não houve qualquer
protesto real, pois a oposição trabalhista tinha um programa que, de facto, se não em teoria,
tendia na mesma direcção.
Um sistema nacional de seguro-desemprego foi criado em 1933. Exigia que o fundo de seguro
se mantivesse solvente, variando as contribuições de acordo com as necessidades. Com ele veio
um programa de ajuda, incluindo um teste de recursos, que se aplicava àqueles que não tinham
direito ao seguro-desemprego. Colocou a maior parte da carga sobre os governos locais, mas
colocou todo o controlo num Conselho centralizado de Assistência ao Desemprego. Jovens
desempregados foram enviados para centros de formação. Todas as reformas educativas foram
restringidas e o projecto de aumentar a idade de abandono escolar de quinze para dezasseis anos
foi abandonado.
A Lei de Transporte de Passageiros de Londres de 1933, tal como a lei que criou a BBC sete
anos antes, mostrou que os conservadores não tinham qualquer objecção real à nacionalização
dos serviços públicos. Todo o sistema de transporte da região de Londres, exceto as ferrovias, foi
consolidado sob o controle de uma empresa pública. Os proprietários privados foram comprados
por meio de uma troca generosa de títulos, e um conselho de administração foi constituído por
curadores que representavam vários interesses.
A Lei de Comercialização Agrícola de 1931, modificada em 1933, proporcionou o controle
centralizado da distribuição de certas culturas com preços mínimos e subsídios governamentais.
A polícia de Londres, com jurisdição sobre um sexto da população de Inglaterra, foi
reorganizada em 1933 para destruir a sua óbvia simpatia pelas classes trabalhadoras. Isto foi feito
restringindo todos os cargos acima de inspetor a pessoas com educação de classe alta, treinando-
as em uma faculdade de polícia recém-criada e proibindo-as de ingressar na Federação de Polícia
(uma espécie de sindicato). Os resultados disto foram imediatamente aparentes no contraste entre
a clemência da atitude policial para com a União Britânica de Fascistas de Sir Oswald Mosley
(que espancou súditos britânicos com relativa impunidade) e a violência da acção policial contra
mesmo actividades antifascistas pacíficas. Esta atitude tolerante para com o fascismo reflectiu-se
tanto na rádio como no cinema.
Uma severa Lei de Incitação ao Descontentamento, em 1934, ameaçou destruir muitas das
garantias pessoais construídas ao longo dos séculos, tornando menos restritas as buscas policiais
às casas e tornando crime a simples posse de material susceptível de descontentar as forças
armadas. Foi aprovado após severas críticas e um debate dos Lordes que continuou até às 4h00 .
Pela primeira vez em três gerações, a liberdade pessoal e os direitos civis foram restringidos em
tempos de paz. Isto foi feito através de novas leis, pela utilização de leis antigas como as Leis de
Segredos Oficiais, e por inovações nefastas como a censura “voluntária” da imprensa e pela
extensão judicial do âmbito das leis de difamação. Este desenvolvimento atingiu a sua fase mais
perigosa com a Lei de Prevenção da Violência de 1939, que autoriza um secretário de Estado a
prender sem mandado e a deportar sem julgamento qualquer pessoa, mesmo um cidadão
britânico, que não tenha residido habitualmente em Inglaterra, se ele acredita que tal pessoa
esteja envolvida na preparação ou instigação de atos de violência ou esteja abrigando pessoas
assim afetadas. Felizmente, estas novas restrições foram administradas com um certo resíduo das
antigas tolerâncias bem-humoradas inglesas e foram, por razões políticas, raramente aplicadas a
pessoas com forte apoio sindical.
As tendências reaccionárias do governo nacional foram mais evidentes nas suas políticas
fiscais. Por estes, Neville Chamberlain foi o principal responsável. Pela primeira vez em quase
um século, houve um aumento na proporção do total dos impostos pagos pelas classes
trabalhadoras. Pela primeira vez desde a revogação das leis do milho em 1846, houve um
imposto sobre os alimentos. Pela primeira vez em duas gerações, houve uma inversão na
tendência para mais educação para o povo. O orçamento foi mantido equilibrado, mas a um
preço considerável de sofrimento humano e de desperdício dos recursos humanos insubstituíveis
da Grã-Bretanha. Em 1939, nas chamadas “áreas deprimidas” da Escócia, de Gales do Sul e da
costa nordeste, centenas de milhares de pessoas estavam desempregadas há anos e, como
salientou o Pilgrim Fund, tiveram a sua fibra moral completamente destruída pela anos vivendo
com um subsídio inadequado. Os capitalistas destas áreas eram apoiados por subsídios
governamentais (já que a família Runciman encheu os seus bolsos com subsídios à navegação)
ou foram comprados por cartéis e associações comerciais a partir de fundos atribuídos aos
membros mais activos da indústria (como foi feito na mineração de carvão). , aço, cimento,
construção naval e assim por diante).
A Lei Derating de 1929 de Neville Chamberlain isentou a indústria do pagamento de três
quartos dos seus impostos sob certas condições. No período 1930-1937, isto economizou à
indústria 170 milhões de libras , enquanto muitos desempregados foram autorizados a morrer de
fome. Esta lei valia cerca de £ 200.000 por ano para a Imperial Chemical Industries. Por outro
lado, Chamberlain, como Chanceler do Tesouro, insistiu nas dotações para a Força Aérea que,
em última análise, tornaram possível à RAF superar o ataque de Göring na Batalha da Grã-
Bretanha em 1940.
As eleições gerais de 1935, que deram aos conservadores mais dez anos de mandato, foram as
mais vergonhosas dos tempos modernos. Estava perfeitamente claro que o povo inglês defendia
sinceramente a segurança colectiva. No período de Novembro de 1934 a Junho de 1935, a União
da Liga das Nações cooperou com outras organizações para realizar uma “Votação de Paz”.
Foram feitas cinco perguntas, das quais as mais importantes foram a primeira (Deve a Grã-
Bretanha permanecer na Liga?) e a quinta (Deve a Grã-Bretanha usar sanções económicas ou
militares contra os agressores?). Na primeira questão as respostas deram 11.090.387 votos
afirmativos e 355.883 votos negativos. Sobre o uso de sanções econômicas, a votação foi de
10.027.608 afirmativas e 635.074 negativas. Sobre o uso de sanções militares, a votação foi de
6.784.368 afirmativas e 2.351.981 negativas.
Para acrescentar a isto, uma eleição suplementar em East Fulham, na Primavera de 1935, viu
um defensor trabalhista da segurança colectiva derrotar um conservador. Os conservadores
resolveram travar eleições gerais em apoio à segurança colectiva. Baldwin substituiu MacDonald
como primeiro-ministro, e Samuel Hoare substituiu o liberal, Sir John Simon, no Ministério dos
Negócios Estrangeiros, para fazer as pessoas acreditarem que o anterior programa de
apaziguamento seria revertido. Em Setembro, Hoare fez um vigoroso discurso em Genebra, no
qual prometeu o apoio da Grã-Bretanha à segurança colectiva para impedir a agressão italiana
contra a Etiópia. O público não sabia que ele tinha parado em Paris a caminho de Genebra para
arranjar um acordo secreto pelo qual a Itália receberia dois terços da Etiópia.
O Jubileu Real foi usado durante a primavera de 1935 para aumentar o entusiasmo popular
pela causa conservadora. No final de Outubro, uma semana antes das eleições locais, nas quais
os Trabalhistas já tinham gasto a maior parte dos seus fundos disponíveis, os Conservadores
anunciaram eleições gerais para 14 de Novembro e pediram um mandato popular para apoiar a
segurança colectiva e o rearmamento. O Partido Trabalhista ficou sem qualquer questão ou
fundos para apoiá-lo e, além disso, ficou dividido sobre a questão do pacifismo, os líderes do
partido tanto na Câmara dos Lordes como na Câmara dos Comuns recusando-se a acompanhar o
resto do partido na questão do rearmamento como um apoio à segurança colectiva.
Nas eleições, o governo perdeu 83 assentos, mas os conservadores ainda tinham a maioria,
com 387 assentos contra 154 dos trabalhistas. O Partido Liberal foi reduzido de 34 para 21. Este
novo governo esteve no cargo por dez anos e teve sua atenção dedicada, quase exclusivamente às
relações exteriores. Nestes, até 1940 como veremos, mostrou a mesma incapacidade e o mesmo
preconceito que vinha revelando no seu programa interno.
Introdução
Grã Bretanha
Alemanha
França
Introdução
A N sistema econômico não precisa ser expansivo – isto é, constantemente aumentando a sua
produção de riqueza – e poderia muito bem ser possível que as pessoas fossem
completamente felizes num sistema económico não expansivo se estivessem habituadas a ele. No
século XX, contudo, as pessoas da nossa cultura têm vivido em condições expansivas há
gerações. Suas mentes estão psicologicamente ajustadas à expansão e eles se sentem
profundamente frustrados, a menos que estejam em melhor situação a cada ano do que no ano
anterior. O próprio sistema económico organizou-se para a expansão e, se não se expandir, tende
a entrar em colapso.
A razão básica para este desajustamento é que o investimento se tornou uma parte essencial do
sistema e, se o investimento diminuir, os consumidores terão rendimentos insuficientes para
comprar os bens de consumo que estão a ser produzidos noutra parte do sistema porque parte do
fluxo de o poder de compra criado pela produção de bens foi desviado da compra dos bens que
havia produzido para a poupança, e todos os bens produzidos não poderiam ser vendidos até que
essas poupanças voltassem ao mercado ao serem investidas. No sistema como um todo, todos
procuraram melhorar a sua posição no curto prazo, mas isso prejudicou o funcionamento do
sistema no longo prazo. O contraste aqui não é apenas entre o indivíduo e o sistema, mas
também entre o longo e o curto prazo.
O século XIX aceitou como uma de suas crenças básicas a teoria da harmonia de interesses.”
Esta sustentava que o que era bom para o indivíduo era bom para a sociedade como um todo e
que o avanço geral da sociedade poderia ser melhor alcançado se os indivíduos fossem deixados
livres para procurarem as suas próprias vantagens individuais. Supunha-se que esta harmonia
existia entre um indivíduo e outro, entre o indivíduo e o grupo, e entre o curto e o longo prazo.
No século XIX, tal teoria era perfeitamente sustentável, mas no século XX só pôde ser aceite
com modificações consideráveis. Como resultado de as pessoas procurarem as suas vantagens
individuais, a organização económica da sociedade foi tão modificada que as acções de uma
dessas pessoas muito provavelmente prejudicariam os seus semelhantes, a sociedade como um
todo e a sua própria vantagem a longo prazo. Esta situação levou a um tal conflito entre teoria e
prática, entre objectivos e realizações, entre indivíduos e grupos, que se tornou necessário um
regresso aos fundamentos da economia. Infelizmente, esse regresso foi dificultado devido ao
conflito entre interesses e princípios e devido à dificuldade de encontrar princípios na
extraordinária complexidade da vida económica do século XX.
Os factores necessários para alcançar o progresso económico são complementares aos factores
necessários para a produção. A produção requer a organização de conhecimento, tempo, energia,
materiais, terra, trabalho e assim por diante. O progresso económico requer três factores
adicionais. São eles: inovação, poupança e investimento. A menos que uma sociedade esteja
organizada para fornecer estes três, não se expandirá economicamente. “Inovação” significa
conceber novas e melhores formas de executar as tarefas de produção; “poupar” significa abster-
se de consumir recursos para que possam ser mobilizados para diferentes fins; e “investimento”
significa a mobilização de recursos para novas e melhores formas de produção.
A ausência do terceiro factor (investimento) é a causa mais frequente do fracasso do progresso
económico. Pode estar ausente mesmo quando ambos os outros fatores estão funcionando bem.
Nesse caso, as poupanças acumuladas não são aplicadas em invenções, mas são gastas no
consumo, na ostentação de prestígio social, na guerra, na religião, em outros fins não produtivos,
ou mesmo deixadas sem gastar.
O progresso económico sempre envolveu mudanças nos recursos produtivos de métodos
antigos para novos. Tais mudanças, por mais benéficas que fossem para certos grupos e por mais
bem-vindas para as pessoas como um todo, estavam fadadas a encontrar resistência e
ressentimentos por parte de outros grupos que tinham interesses adquiridos nas velhas formas de
fazer as coisas e nas velhas formas de utilizar os recursos. Num período progressivo, estes
interesses instalados são incapazes de defender os seus interesses instalados a ponto de impedir o
progresso; mas, obviamente, se os grupos numa sociedade que controlam as poupanças
necessárias ao progresso são os mesmos interesses instalados que beneficiam da maneira
existente de fazer as coisas, eles estão em posição de defender esses interesses instalados e
impedir o progresso simplesmente impedindo a utilização de excedentes para financiar novas
invenções. Uma situação deste tipo conduzirá inevitavelmente a uma crise económica. De um
ponto de vista restrito, a crise económica do século XX foi uma situação deste tipo. Para
compreender como tal situação poderia surgir, devemos examinar o desenvolvimento nos
principais países capitalistas e descobrir as causas da crise.
Grã Bretanha
Na Grã-Bretanha, ao longo do século XIX, a oferta de capital proveniente de poupanças

privadas era tão abundante que a indústria conseguiu financiar-se com pouco recurso ao sistema
bancário. A forma societária foi adotada de forma relativamente lenta e por causa dos benefícios
derivados da responsabilidade limitada, e não porque tornou possível atrair um público
generalizado para capital próprio. As poupanças eram tão abundantes que o excedente teve de ser
exportado e as taxas de juro caíram continuamente. Os promotores e os banqueiros de
investimento não estavam muito interessados em títulos industriais nacionais (excepto os
caminhos-de-ferro) e durante a maior parte do século concentraram a sua atenção em obrigações
governamentais (tanto estrangeiras como nacionais) e em empresas económicas estrangeiras. O
capitalismo financeiro apareceu pela primeira vez nos títulos estrangeiros e encontrou um campo
de operações frutífero. A lei das sociedades anônimas (conforme codificada em 1862) era muito
branda. Havia poucas restrições à constituição de empresas e nenhuma a prospectos falsos ou
relatórios financeiros falsos. As holdings não foram legalmente reconhecidas até 1928, e nenhum
balanço consolidado foi exigido naquela época. Ainda em 1933, dos 111 fundos de investimento
britânicos, apenas 52 publicavam um registo das suas participações.
Este elemento de sigilo é uma das características marcantes da vida empresarial e financeira
inglesa. O “direito” mais fraco que um inglês tem é o “direito de saber”, que é quase tão restrito
quanto nas operações nucleares americanas. A maioria dos deveres, poderes e ações nos
negócios são controlados por procedimentos e convenções consuetudinárias, e não por regras e
regulamentos explícitos, e são frequentemente executados por comentários casuais entre velhos
amigos. Nenhum registo perpetua tais observações, e elas são geralmente consideradas como
assuntos privados que não são da conta de terceiros, mesmo quando envolvem milhões de libras
do dinheiro público. Embora esta situação esteja a mudar lentamente, o círculo interno da vida
financeira inglesa continua a ser uma questão de “quem se conhece”, e não de “o que se sabe”.
Os empregos ainda são obtidos por meio de ligações familiares, matrimoniais ou escolares; o
caráter é considerado muito mais importante que o conhecimento ou a habilidade; e posições
importantes, nesta base, são atribuídas a homens que não têm formação, experiência ou
conhecimento que os qualifiquem.
Como parte deste sistema e no centro da vida financeira inglesa estiveram dezassete empresas
privadas de “banqueiros mercantis” que encontram dinheiro para empresas estabelecidas e ricas,
quer a longo prazo (investimento) quer a curto prazo (“aceitações”). base. Estes banqueiros
mercantis, com um total de menos de cem parceiros activos, incluem as empresas Baring
Brothers, NM Rothschild, J. Henry Schroder, Morgan Grenfell, Hambros e Lazard Brothers.
Estes banqueiros mercantis no período do capitalismo financeiro tinham uma posição dominante
junto do Banco de Inglaterra e, estranhamente, ainda mantiveram alguma desta posição, apesar
da nacionalização do Banco pelo governo trabalhista em 1946. Ainda em 1961, um Baring (
Lord Cromer) foi nomeado governador do banco, e seu conselho de administração, denominado
“Tribunal” do banco, incluía representantes da Lazard, da Hambros e da Morgan Grenfell, bem
como de uma empresa industrial (English Electric) controlada por estes.
O apogeu do capitalismo financeiro inglês está associado ao governo de Montagu Norman, de
1920 a 1944, mas começou cerca de um século após o advento do capitalismo industrial, com a
promoção da Guinness, Ltd., pela Barings em 1886, e continuou com a criação da Allsopps, Ltd.,
pelo Westminster Bank em 1887. No último ano, existiam apenas 10.000 empresas, embora a
criação de empresas tivesse sido de cerca de 1.000 por ano na década de 1870 e cerca de 2.000
por ano na década de 1880. Das empresas registadas, cerca de um terço faliu no primeiro ano.
Esta é uma fracção muito grande quando consideramos que cerca de metade das empresas
criadas eram empresas privadas que não ofereciam títulos ao público e presumivelmente já
estavam envolvidas num negócio próspero. O capitalismo financeiro realmente criou raízes na
Grã-Bretanha apenas na década de 1890. Em dois anos (1894-1896) ET Hooley promoveu vinte
e seis corporações com vários senhores nobres como diretores de cada uma. O capital total deste
grupo era de £ 18,6 milhões, dos quais Hooley ficou com £ 5 milhões para si.
A partir desta data, o capitalismo financeiro cresceu rapidamente na Grã-Bretanha, sem nunca
atingir as alturas que atingiu nos Estados Unidos ou na Alemanha. As preocupações internas
permaneceram pequenas, geridas pelos proprietários e relativamente pouco progressistas
(especialmente nos sectores mais antigos, como os têxteis, o ferro, o carvão e a construção
naval). Um dos principais campos de exploração do capitalismo financeiro britânico continuou a
situar-se em países estrangeiros até à crise de 1931. Só depois de 1920 é que se espalhou
provisoriamente para campos mais recentes, como maquinaria, produtos eléctricos e produtos
químicos, e nestes foi substituído quase imediatamente por capitalismo monopolista. Como
resultado, o período do capitalismo financeiro foi relativamente fraco na Grã-Bretanha. Além
disso, o seu governo era relativamente honesto (em contraste com os Estados Unidos, mas
semelhante ao da Alemanha). Fez pouco uso de holdings, exercendo a sua influência através de
direcções interligadas e controlos financeiros directos. Morreu com relativa facilidade, cedendo o
controlo do sistema económico às novas organizações do capitalismo monopolista construídas
por homens como William H. Lever, Visconde Lever-hulme (1851-1925) ou Alfred M. Mond,
Lord Melchett (1868-1930). O primeiro criou um grande monopólio internacional em óleos
vegetais centrado na Unilever, enquanto o último criou o monopólio químico britânico
conhecido como Imperial Chemical Industries.
O capitalismo financeiro na Grã-Bretanha, como noutros lugares, foi marcado não só por um
crescente controlo financeiro da indústria, mas também por uma crescente concentração deste
controlo e por um crescente controlo bancário do governo. Como vimos, esta influência do
Banco de Inglaterra sobre o governo foi um desastre quase absoluto para a Grã-Bretanha. O
poder do banco nos círculos empresariais nunca foi tão completo como no governo, porque as
empresas britânicas continuaram a autofinanciar-se em maior medida do que as de outros países.
Este poder de autofinanciamento dos negócios na Grã-Bretanha dependia da vantagem que
detinha devido à chegada precoce do industrialismo à Inglaterra. À medida que outros países se
industrializavam, reduzindo a vantagem da Grã-Bretanha e os seus lucros extraordinários, as
empresas britânicas foram forçadas a procurar ajuda financeira externa ou a reduzir a criação de
instalações de capital. Ambos os métodos foram utilizados, com o resultado de que o capitalismo
financeiro cresceu ao mesmo tempo que secções consideráveis da fábrica de capital da Grã-
Bretanha se tornaram obsoletas.
O controle do Banco da Inglaterra sobre os negócios foi exercido indiretamente através dos
bancos por ações. Estes bancos tornaram-se cada vez mais concentrados e cada vez mais
poderosos no século XX. O número de tais bancos diminuiu através da fusão de 109 em 1866
para 35 em 1919 e para 33 em 1933. Este crescimento de um “trust monetário” na Grã-Bretanha
levou a uma investigação por parte de um Comité do Tesouro sobre Fusões Bancárias. No seu
relatório (Relatório Colwyn, 1919) este comité admitiu o perigo e apelou à acção governamental.
Foi elaborado um projecto de lei para evitar maiores concentrações, mas foi retirado quando os
banqueiros fizeram um “acordo de cavalheiros” para pedir permissão ao Tesouro para fusões
futuras. O resultado líquido foi proteger a influência do Banco da Inglaterra, uma vez que esta
poderia ter sido reduzida pela completa monopolização do sistema bancário por ações, e o banco
estava sempre em posição de influenciar a atitude do Tesouro em todas as questões. Dos 33
bancos por ações extirpados em 1933, 9 estavam na Irlanda e 8 na Escócia, restando apenas 16
para a Inglaterra e o País de Gales. Os 33 juntos tinham mais de 2.500 milhões de libras em
depósitos em abril de 1933, dos quais 1.773 milhões de libras estavam nos chamados “Cinco
Grandes” (Midland, Lloyds, Barclays, Westminster e National Provincial). As Cinco Grandes
controlavam pelo menos 7 das outras 28 (em um caso, pela propriedade de 98% das ações).
Embora a concorrência entre os Cinco Grandes fosse normalmente intensa, todos estavam
sujeitos à poderosa influência do Banco de Inglaterra, exercida através da taxa de desconto, de
cargos de administração interligados e, acima de tudo, através das influências intangíveis da
tradição, ambição e prestígio.
Na Grã-Bretanha, como noutros lugares, a influência do capitalismo financeiro serviu para
criar as condições do capitalismo monopolista, não só através da criação de condições de
monopólio (que permitiram à indústria libertar-se da dependência financeira dos bancos), mas
também pela insistência naquelas políticas financeiras deflacionárias e ortodoxas que acabou
alienando os industriais dos financistas. Embora o capitalismo monopolista tenha começado a
crescer na Grã-Bretanha já na União Britânica do Sal de 1888 (que controlava 91 por cento da
oferta britânica), a vitória do capitalismo monopolista sobre o capitalismo financeiro só chegou
em 1931. Nesse ano, a estrutura do monopólio o capitalismo estava bem organizado. A Junta
Comercial informou em 1918 que a Grã-Bretanha tinha 500 associações comerciais restritivas.
Nesse mesmo ano, a Federação das Indústrias Britânicas (FBI) tinha como membros 129
associações comerciais e 704 empresas. Anunciou que os seus objectivos seriam a regulação dos
preços, a redução da concorrência e a promoção da cooperação em questões técnicas, na política
e na publicidade. Em 1935, tinha alargado este âmbito para incluir (a) a eliminação do excesso
de capacidade produtiva, (b) restrições à entrada de novas empresas num campo e (c) o aumento
da pressão tanto sobre os membros como sobre os estrangeiros para obedecerem às
regulamentações de preços mínimos e à produção. cotas. Esta última capacidade foi fortalecida
de forma constante no período 1931-1940. Provavelmente, a maior conquista nesta direção foi
uma decisão da Câmara dos Lordes, agindo como uma Suprema Corte, que permitiu o uso de
coação contra estranhos, a fim de impor acordos econômicos restritivos (o caso Thorne v. Motor
Trade Association foi decidido em 4 de junho , 1937).
O ano de 1931 representou para a Grã-Bretanha o ponto de viragem do capitalismo financeiro
para o capitalismo monopolista. Nesse ano, o capitalismo financeiro, que manteve a economia
britânica numa semi-depressão durante uma década, alcançou a sua última grande vitória quando
os financistas liderados por Montagu Norman e JP Morgan forçaram a demissão do governo
trabalhista britânico. Mas a caligrafia já estava na parede. O monopólio já tinha crescido a tal
ponto que aspirava a tornar o sistema bancário seu servo em vez de seu senhor. A política
financeira deflacionária dos banqueiros alienou políticos e industriais e levou os sindicatos
monopolistas a formar uma frente unida contra os banqueiros.
Isto ficou claramente evidente na Conferência sobre Reorganização e Relações Industriais de
abril de 1928. Esta reunião contou com representantes do Congresso Sindical e da Federação dos
Empregadores e emitiu um Memorando ao Chanceler do Tesouro assinado por Sir Alfred Mond
da Imperial Chemicals e Ben Turner dos sindicatos. Declarações semelhantes foram emitidas por
outros grupos monopolistas, mas a divisão dos capitalistas monopolistas e dos capitalistas
financeiros não poderia tornar-se evidente até que estes últimos conseguissem livrar-se do
governo Trabalhista. Uma vez conseguido isso, o trabalho e a indústria uniram-se em oposição à
continuação da política económica dos banqueiros com os seus preços baixos e elevado
desemprego. O acontecimento decisivo que causou o fim do capitalismo financeiro na Grã-
Bretanha foi a revolta da frota britânica em Invergordon, em 15 de Setembro de 1931, e não o
abandono do ouro seis dias depois. O motim deixou claro que a política de deflação deve acabar.
Como resultado, nenhum esforço real foi feito para defender o padrão-ouro.
Com o abandono do ouro e a adopção de uma tarifa protectora, o capital e o trabalho
monopolistas uniram-se num esforço para aumentar tanto os salários como os lucros através de
um programa de preços mais elevados e de restrições à produção. Os antigos monopólios e
cartéis ganharam força e novos foram formados, geralmente com a bênção do governo. Estes
grupos impuseram práticas restritivas aos seus membros e a terceiros, ao ponto de comprarem e
destruírem capacidade produtiva nas suas próprias linhas. Em alguns casos, como nos produtos
agrícolas e no carvão, estes esforços basearam-se em leis estatutárias, mas na maioria dos casos
foram empreendimentos puramente privados. Em nenhum caso o governo fez qualquer esforço
real para proteger os consumidores contra a exploração. Em 1942, um observador competente,
Hermann Levy, escreveu: “Hoje a Grã-Bretanha é o único país altamente industrializado do
mundo onde ainda não foi feita nenhuma tentativa para restringir o domínio de associações quase
monopolistas na indústria e no comércio”. É verdade que o governo não aceitou as sugestões de
Lord Melchett e da Federação das Indústrias Britânicas de que os cartéis e as associações
comerciais fossem tornados obrigatórios, mas deu rédea solta a estes grupos no uso do seu poder
económico que o aspecto compulsório tornou-se em grande parte desnecessário. Pela pressão
económica e social, os indivíduos que se recusaram a adoptar as práticas restritivas favorecidas
pela indústria como um todo foram forçados a ceder ou foram arruinados. Isto, por exemplo, foi
feito a um fabricante de aço que insistiu em construir uma usina siderúrgica de tiras contínuas
em 1940.
Entre os grupos produtores, as pressões sociais somaram-se à pressão económica para impor
práticas restritivas. Uma tradição de ineficiência, preços elevados e baixa produção tornou-se tão
arraigada que qualquer pessoa que a questionasse era considerada socialmente inaceitável e
quase um traidor da Grã-Bretanha. Como disse The Economist, a única voz importante no país
que resistiu a esta tendência (em 8 de Janeiro de 1944) “…muito poucos homens de negócios
britânicos estão a tentar competir. Hoje em dia, dizer que uma empresa aumentou tanto a sua
eficiência que pode vender a preços baixos não é elogiar a iniciativa e o empreendimento, mas
criticá-la por quebrar as regras do comércio “justo” e ceder ao pecado final. de competição
'acirrada'.”
Nenhuma análise detalhada dos métodos ou organização destes grupos restritivos pode ser feita
aqui, mas alguns exemplos podem ser indicados. A Lei das Minas de Carvão de 1930 criou uma
organização que atribuiu quotas de produção a cada mina de carvão e fixou preços mínimos. A
National Shipbuilders Security, Ltd., foi criada em 1930 e começou a comprar e destruir
estaleiros, usando fundos de uma emissão de títulos de um milhão de libras, cujas taxas de
serviço foram pagas com uma taxa de 1% sobre contratos de construção. Em 1934, um quarto da
capacidade de construção naval da Grã-Bretanha tinha sido eliminada. A Millers' Mutual
Association (1920) suprimiu totalmente a concorrência entre seus membros e criou a Purchase
Finance Company para comprar e destruir moinhos de farinha, usando fundos garantidos por
uma taxa secreta sobre a indústria. Em 1933, mais de um sexto dos moinhos de farinha da
Inglaterra haviam sido eliminados. Nos têxteis, a Lancashire Cotton Corporation adquiriu 10
milhões de fusos de algodão em três anos (1934-1937) e desmantelou cerca de metade deles,
enquanto o Spindles Board desmantelou cerca de 2 milhões de fusos num ano (1936-1937).
Apesar da crescente crise internacional, estas acções restritivas continuaram inabaláveis até Maio
de 1940, mas o impulso para a mobilização total por parte do governo Churchill trouxe uma
utilização mais plena dos recursos na Grã-Bretanha do que em qualquer outro país.
Esta experiência de guerra com pleno emprego tornou impossível regressar à semi-estagnação
e utilização parcial de recursos que prevaleceu sob o capitalismo financeiro na década de 1930.
Contudo, o futuro económico da Grã-Bretanha no período pós-guerra foi muito dificultado pelo
facto de os dois partidos políticos opostos representarem interesses económicos enraizados e não
serem agrupamentos bastante amorfos de interesses diversos como nos Estados Unidos. O
Partido Trabalhista, que ocupou o cargo de 1945 a 1951 sob Clement Attlee, representa os
interesses dos sindicatos e, de uma forma mais remota, dos consumidores. O Partido
Conservador, que ocupou cargos sob Churchill, Eden, Macmillan e Douglas-Home depois de
1951, representa as classes proprietárias e ainda continua a mostrar forte influência bancária. Isto
criou uma espécie de equilíbrio no qual foi estabelecido um Estado-providência, mas à custa de
uma inflação lenta e de uma utilização negligente de recursos.
O consumo e o prazer do lazer, em vez da produção, têm sido as marcas da economia britânica,
mesmo sob o Partido Conservador, que tem demonstrado mais preocupação com o valor da libra
nas bolsas estrangeiras do que com o investimento produtivo. As classes médias e, sobretudo, os
grupos profissionais e instruídos não são diretamente representados por nenhum dos partidos. Ao
passarem de um destes partidos estranhos para o outro, podem determinar o resultado das
eleições, mas não se sentem realmente à vontade em nenhum dos dois e podem, em última
análise, voltar-se para o Partido Liberal, embora estejam relutantes em embarcar no processo.
período de coligação e os governos relativamente irresponsáveis que isso poderá implicar.
A estrutura de classes na Grã-Bretanha, que sobreviveu à guerra apesar do desgaste constante,
ainda está a sofrer erosão, não por qualquer aumento drástico de pessoas da classe trabalhadora
ascendendo à classe alta, mas pelo desenvolvimento da terceira classe que não pertence a
nenhum dos dois países. das aulas antigas. Este novo grupo incluía as pessoas com “know-how”,
gestores, cientistas, profissionais liberais, empreendedores imaginativos, em linhas que a classe
possuidora mais antiga tinha ignorado. Estes ricos recém-estabelecidos tentam agora ignorar a
classe alta mais velha e mostram frequentemente ressentimentos surpreendentes em relação a ela.
À medida que este novo grupo, amorfo e vigoroso, que infelizmente não tem uma perspectiva ou
ideologia comum, aumenta em número, ele confunde os contornos das duas classes mais antigas.
Grande parte desta indefinição foi o resultado da adopção de características da classe alta por
pessoas que não pertencem à classe alta. Um número crescente de jovens está adotando o
sotaque da British Broadcasting Corporation, o que torna cada vez mais difícil estabelecer a
classe, a escolaridade e a origem geográfica de um falante. Intimamente relacionado com isto
está a melhoria da aparência e da saúde do inglês comum, como consequência do aumento dos
padrões de vida em geral e do advento do Serviço Nacional de Saúde em particular. A perda
destas duas características identificadoras deixa o vestuário como a principal marca distintiva da
classe, mas isto aplica-se apenas aos homens. Muitas mulheres, fruto da ampla divulgação das
revistas de estilo e da influência do cinema, usam vestidos semelhantes, usam os mesmos
cosméticos e adotam os mesmos arranjos de cabelo. Hoje, mesmo as vendedoras relativamente
pobres costumam estar bem vestidas e invariavelmente limpas e bem penteadas.
Tal como na maioria dos outros países do mundo pós-moderno, a economia da Grã-Bretanha é
cada vez mais constituída por grandes blocos de grupos de interesses cujos alinhamentos
mutáveis determinam a política económica dentro da área tripartida dos padrões de vida dos
consumidores, necessidades de investimento e despesas governamentais (principalmente defesa).
. Todos estes diversos grupos de interesses são cada vez mais monopolistas na organização e
cada vez mais convencidos da necessidade de planear os seus próprios interesses, mas o factor
principal neste quadro já não é a fraternidade bancária, como era antes da guerra, mas o governo
através da Tesouraria.
Esta diminuição do poder dos banqueiros, com um aumento correspondente no poder de outros
grupos, incluindo o governo, não é o resultado de quaisquer novas leis, como a nacionalização
do Banco de Inglaterra, mas de mudanças nos fluxos de investimento. fundos, que cada vez mais
contornam os bancos. Muitas das maiores empresas industriais, como a British Imperial
Chemicals ou a Shell Oil, são em grande parte autofinanciadas como resultado de condições
monopolísticas baseadas em cartéis, controlos de patentes ou controlo de recursos escassos. Ao
mesmo tempo, a grande massa dos fundos de investimento provém de fontes não bancárias.
Cerca de metade desses fundos provém agora do governo e de autoridades públicas, como o
National Coal Board, que produz 17 milhões de libras por ano em dinheiro novo para
investimento. As companhias de seguros (preocupadas com apólices não-vida) estão
intimamente ligadas à estrutura bancária mais antiga, como acontece na maioria dos países, mas
os bancos ignoraram o seguro de vida, que em Inglaterra se desenvolveu como uma preocupação
da classe mais baixa, pago por prémios semanais ou mensais. através de coletas porta a porta.
Estas companhias de seguros na Grã-Bretanha fornecem 1,5 milhões de libras por dia em
dinheiro para investimento (1961), e a maior empresa, a Prudential, desembolsa 2 milhões de
libras por semana. Grande parte disso vai para ações industriais. Em 1953, quando o Partido
Conservador desnacionalizou a indústria siderúrgica, que os trabalhistas nacionalizaram em
1948, muitas das suas ações foram compradas por fundos de companhias de seguros. Estes
enormes fundos criam um grande perigo de que o punhado de homens desconhecidos que gerem
o investimento de tais fundos se possam tornar num poder centralizado na vida económica
britânica. Até agora não fizeram nenhum esforço nesse sentido, uma vez que fornecem fundos
sem interferir na gestão existente das empresas em que investem. Eles estão satisfeitos com um
retorno adequado do seu dinheiro, mas existe a possibilidade de tal controle.
Outra fonte de recursos das classes mais baixas é o sistema de Poupança Postal. Isto expandiu-
se porque as classes mais baixas em Inglaterra consideram os bancos como instituições
estranhas, da classe alta, e preferem colocar as suas poupanças noutro lugar. Como resultado, a
poupança postal de mais de £ 6.000 milhões é aproximadamente do mesmo tamanho que os
depósitos de todos os onze bancos por ações.
De carácter algo semelhante são os investimentos dos fundos de pensões, que atingiram um
total de cerca de 2 mil milhões de libras no final de 1960 e estão a aumentar em cerca de 150
milhões de libras por ano.
Duas outras inovações não bancárias das classes mais baixas que têm tido influências
revolucionárias na vida britânica são as sociedades de construção (chamadas de “construção e
empréstimo” nos Estados Unidos) e as associações de “compra a prazo” (organizações de
compra a prestações) que ajudam as classes mais baixas. adquirir casas e equipá-las. Juntos,
estes eliminaram grande parte da sombria vida tradicional da classe baixa inglesa, iluminando-a
com amenidades que contribuíram para aumentar a solidariedade da vida familiar. A remoção de
favelas e a reconstrução por órgãos governamentais locais (as chamadas casas do Conselho)
contribuíram para isso. Uma consequência do fluxo de fundos de investimento fora do controlo
dos bancos foi que os controlos tradicionais sobre o consumo e o investimento através da
utilização de alterações nas taxas bancárias tornaram-se cada vez menos eficazes. Isto teve o
duplo efeito de atenuar os movimentos do ciclo económico e de transferir esses controlos para o
governo, que pode regular o consumo através de dispositivos como alterações nas condições de
compra a prestações (pagamentos iniciais e encargos de transporte maiores). Ao mesmo tempo, o
papel anteriormente independente da Grã-Bretanha em todas estas questões tem estado cada vez
mais sob a influência de influências externas e incontroláveis, tais como as condições comerciais
nos Estados Unidos, a concorrência do Mercado Comum Europeu e as pressões de várias
agências internacionais, como o Fundo Monetário Internacional. O resultado final é uma
economia de bem-estar social complexa e cada vez mais feudalizada, na qual os gestores, e não
os proprietários, partilham o poder num sistema dinâmico complicado, cujas principais
características ainda são largamente desconhecidas, mesmo pelos estudantes sérios.
Alemanha
Enquanto a Grã-Bretanha passava pelas fases do capitalismo desta forma, a Alemanha passava
pelas mesmas fases de uma forma diferente.
Na Alemanha, o capital era escasso quando o industrialismo chegou. Como as poupanças
provenientes do comércio, do comércio exterior ou de pequenas lojas de artesanato eram muito
menores do que na Grã-Bretanha, a fase de gestão pelos proprietários era relativamente curta. A
indústria viu-se dependente dos bancos quase imediatamente. Estes bancos eram bastante
diferentes dos de Inglaterra, uma vez que eram “mistos” e não divididos em estabelecimentos
separados para diferentes funções bancárias. Os principais bancos de crédito alemães, fundados
no período 1848-1881, eram ao mesmo tempo bancos de poupança, bancos comerciais, bancos
de promoção e de investimento, corretores de bolsa, depósitos de segurança, e assim por diante.
A sua relação com a indústria era estreita e íntima desde a criação do Banco Darmstadter em
1853. Estes bancos lançavam títulos para a indústria, concedendo crédito à empresa, recebendo
títulos em troca. Estes títulos foram então vendidos lentamente ao público investidor à medida
que a oportunidade se oferecia, o banco retendo acções suficientes para lhe dar o controlo e
nomeando os seus homens como directores da empresa para dar a forma final a esse controlo.
A importância da detenção de títulos pelos bancos pode ser vista pelo facto de, em 1908, o
Dresdner Bank deter 2 mil milhões de marcos. A importância das diretorias interligadas pode ser
vista pelo fato de que o mesmo banco tinha seus diretores nos conselhos de mais de duzentas
empresas industriais em 1913. Em 1929, na época da fusão do Deutsche Bank e do Disconto
Gesellschaft, os dois juntos ocuparam cargos de diretoria em 660 empresas industriais e
ocuparam a presidência do conselho em 192 delas. Antes de 1914, não eram incomuns exemplos
de indivíduos com trinta ou até quarenta cargos de diretoria.
Este controlo bancário da indústria foi ainda mais estreitado pela utilização que os bancos
fizeram das suas posições como corretores e depositários de títulos. Os bancos de crédito
alemães actuavam como corretores da bolsa e a maioria dos investidores deixava os seus títulos
em depósito nos bancos para que pudessem estar disponíveis para venda rápida, se necessário.
Os bancos votaram todas essas ações para cargos de diretoria e outras medidas de controle, a
menos que os proprietários das ações o proibissem expressamente (o que era muito raro). Em
1929, foi aprovada uma lei que proibia os bancos de votarem nas ações depositadas neles, a
menos que isso tivesse sido expressamente permitido pelos proprietários. A mudança foi de
pouca importância, uma vez que em 1929 o capitalismo financeiro estava em declínio na
Alemanha. Além disso, a permissão para votar as ações depositadas raramente era recusada. Os
bancos também votaram com direito a todas as ações deixadas como garantia para empréstimos e
todas as ações compradas com margem. Ao contrário da situação na América, as ações
compradas com margem eram consideradas propriedade do banco (agindo como corretores da
bolsa) até que o preço total fosse pago. A importância do negócio de corretagem de valores para
os bancos alemães pode ser vista no facto de, nos vinte e quatro anos entre 1885 e 1908, um
quarto dos lucros brutos dos grandes bancos de crédito provier de comissões. Isto é ainda mais
notável quando consideramos que as comissões de corretagem cobradas pelos bancos alemães
eram muito pequenas (por vezes tão baixas como metade por mil).
Através de métodos como estes, um capitalismo financeiro altamente centralizado foi
construído na Alemanha. O período começa com a fundação do Banco Darmstadter em 1853.
Este foi o primeiro banco a estabelecer um controlo permanente e sistemático das empresas que
fundou. Também foi o primeiro a usar sindicatos de promoção (em 1859). Outros bancos
seguiram este exemplo, e a explosão de promoção atingiu um pico de actividade e corrupção nos
quatro anos 1870-1874. Nestes quatro anos, foram lançadas 857 sociedades por ações com
3.306.810.000 marcos em ativos, em comparação com 295 empresas com 2.405.000.000 em
ativos nos dezenove anos anteriores (1851-1870). Destas 857 empresas fundadas em 1870-1874,
123 estavam em processo de liquidação e 37 estavam falidas já em setembro de 1874.
Estes excessos de promoção capitalista financeira levaram a uma investigação governamental
que resultou numa lei rigorosa que regulamenta a promoção em 1883. Esta lei tornou impossível
aos banqueiros alemães fazerem fortunas com a promoção e tornou necessário que procurassem
os mesmos fins, consolidando a sua controle de corporações industriais a longo prazo. Isto era
bastante diferente dos Estados Unidos, onde a ausência de qualquer regulamentação legal de
promoção anterior à Lei SEC de 1933 tornava mais provável que os banqueiros de investimento
procurassem obter “matanças” a curto prazo através de promoções, em vez de ganhos a longo
prazo. do controle das empresas industriais. Outro resultado pode ser visto no financiamento
relativamente mais sólido das empresas alemãs através de capital próprio, em vez de através do
método mais oneroso (mas favorecido pelos promotores) de obrigações de juro fixo.
O capitalismo financeiro da Alemanha atingiu o seu auge nos anos imediatamente anteriores a
1914. Era controlado por uma oligarquia altamente centralizada. No centro estava o Reichsbank,
cujo controlo sobre os outros bancos foi sempre relativamente fraco. Isto foi bem recebido pela
oligarquia financeira, pois o Reichsbank, embora de propriedade privada, era controlado em
grande medida pelo governo. A fraqueza da influência do Reichsbank sobre o sistema bancário
resultou da fraqueza da sua influência sobre os dois instrumentos habituais de controlo dos
bancos centrais – a taxa de redesconto e as operações de mercado aberto. A fraqueza do primeiro
baseava-se no facto de os outros bancos raramente recorrerem ao Reichsbank para redescontos e,
normalmente, terem uma taxa de desconto inferior à do Reichsbank. Uma lei de 1899 tentou
superar esta fraqueza, forçando os outros bancos a ajustar as suas taxas de desconto às do
Reichsbank, mas nunca foi um instrumento de controlo muito eficaz. O controlo do mercado
aberto também foi fraco devido a uma relutância oficial alemã em “especular” em títulos
públicos e porque os outros bancos foram mais receptivos à condição das suas carteiras de papel
comercial e títulos do que à dimensão das suas reservas de ouro. Nisso eles eram mais parecidos
com bancos franceses do que com bancos britânicos. Só em 1909 é que o Reichsbank iniciou
uma política deliberada de controlo através de operações de mercado aberto, e esta nunca foi
eficaz. Foi completamente encerrado entre 1914 e 1929 pela guerra, pela inflação e pelas
restrições do Plano Dawes.
Devido a estas fraquezas do Reichsbank, o controlo do capitalismo financeiro alemão
repousava nos bancos de crédito. Isto equivale a dizer que estava em grande parte fora do
controlo do governo e estava em mãos privadas.
Das centenas de bancos de crédito alemães, a esmagadora preponderância do poder estava nas
mãos dos oito chamados “Grandes Bancos”. Estes foram os donos da economia alemã de 1865 a
1915. A sua posição esmagadora pode ser vista pelo facto de que dos 421 bancos de crédito
alemães em 1907, com um capital de 13.204.220.000 marcos, os oito Grandes Bancos detinham
44 por cento do capital total do grupo. Além disso, a posição dos Grandes Bancos era melhor do
que esta porque os Grandes Bancos controlavam vários outros bancos. Em consequência, Robert
Franz, editor do Der Deutsche Oekonomist, estimou em 1907 que os oito Grandes Bancos
controlavam 74 por cento dos activos de capital de todos os 421 bancos.
Este poder do capitalismo financeiro na Alemanha foi gravemente abalado pela Primeira
Guerra Mundial – mais em teoria do que de facto. Foi mortalmente ferido pela inflação do pós-
guerra e completamente sujeito à depressão e às acções de Hitler depois de 1933. O ponto de
viragem do capitalismo financeiro para o capitalismo monopolista ocorreu aproximadamente no
ano seguinte ao fim da inflação (1924). Nesse ano a inflação acabou, os cartéis receberam um
estatuto jurídico especial com o seu próprio Tribunal de Cartéis para resolver disputas, e a maior
criação de controlo financeiro alguma vez construída pelo capitalismo financeiro alemão ruiu. A
inflação terminou em novembro de 1923. O Decreto do Cartel foi de 2 de novembro de 1923. A
grande estrutura de controle era a combinação Stinnes, que começou a desmoronar com a morte
de Hugo Stinnes em abril de 1924. Naquela época, Stinnes tinha controle total de 107 grandes
empresas (principalmente indústria pesada e transporte marítimo) e tinha interesses importantes
em cerca de 4.500 outras empresas. A tentativa (e o fracasso) de Stinnes de transformar esta
estrutura de controlos financeiros num monopólio integrado marca o fim do capitalismo
financeiro na Alemanha.
Na verdade, a grande necessidade de capital por parte da indústria alemã no período após 1924
(uma vez que grande parte das poupanças alemãs foi destruída pela inflação) deu um falso brilho
ao pôr-do-sol do capitalismo financeiro alemão. Em cinco anos, milhares de milhões de marcos
foram fornecidos à indústria alemã através de canais financeiros provenientes de empréstimos
feitos fora da Alemanha. Mas a depressão de 1929 a 1934 revelou a falsidade desta aparência.
Como resultado da depressão, todos os Grandes Bancos, excepto um, tiveram de ser resgatados
pelo governo alemão, que em troca assumiu o seu capital social. Em 1937, estes bancos que
tinham ficado sob propriedade do governo foram “reprivatizados”, mas nessa altura a indústria já
tinha escapado em grande parte ao controlo financeiro.
O início do capitalismo monopolista na Alemanha remonta pelo menos uma geração antes da
Primeira Guerra Mundial. Já em 1870, os capitalistas financeiros, utilizando pressão financeira
directa, bem como o seu sistema de directores interligados, trabalhavam para integrar empresas e
reduzir a concorrência. Nos ramos de actividade mais antigos, como o carvão, o ferro e o aço,
tendiam a utilizar cartéis. Nos ramos mais recentes, como os de produtos eléctricos e químicos,
tendiam a utilizar grandes empresas monopolistas para este fim. Não existem números oficiais
sobre os cartéis anteriores a 1905, mas acredita-se que existiam 250 cartéis em 1896, dos quais
80 eram do ferro e do aço. A investigação oficial dos cartéis feita pelo Reichstag em 1905
revelou 385, dos quais 92 eram em carvão e metais. Pouco depois, o governo começou a ajudar
estes cartéis, sendo o exemplo mais famoso disto uma lei de 1910 que forçou os fabricantes de
potássio a tornarem-se membros do cartel de potássio.
Em 1923 havia 1.500 cartéis, segundo a Federação dos Industriais Alemães. Como vimos, foi-
lhes atribuído um estatuto jurídico especial e um tribunal especial no ano seguinte. Na altura do
colapso financeiro de 1931, existiam 2.500 cartéis e o capitalismo monopolista tinha crescido a
tal ponto que estava preparado para assumir o controlo total do sistema económico alemão. À
medida que os bancos caíram sob o controlo governamental, o controlo privado do sistema
económico foi assegurado, libertando-o da sua subserviência aos bancos. Isto foi conseguido
através de legislação como a que restringe as direcções interligadas e a nova lei das sociedades
de 1937, mas sobretudo pelo facto económico de que o crescimento das grandes empresas e dos
cartéis colocou a indústria numa posição em que era capaz de se financiar sem procurar ajuda
dos bancos.
Este novo capitalismo monopolista gerido de forma privada foi organizado numa hierarquia
intrincada cujos detalhes só poderiam ser desvendados através de uma vida inteira de estudo. O
tamanho das empresas cresceu tanto que, na maioria dos campos, um número relativamente
pequeno conseguiu dominar o setor. Além disso, havia uma quantidade considerável de
diretorias interligadas e propriedade por uma empresa do capital social de outra. Finalmente, os
cartéis que trabalhavam entre empresas fixavam preços, mercados e quotas de produção para
todos os produtos industriais importantes. Um exemplo disto – de forma alguma o pior – pode
ser encontrado na indústria do carvão alemã em 1937. Havia 260 empresas mineiras. Da
produção total, 21 empresas tiveram 90%, 5 tiveram 50% e 1 teve 14%. Estas minas foram
organizadas em cinco cartéis, dos quais 1 controlava 81 por cento da produção e 2 controlavam
94 por cento. E, finalmente, a maioria das minas de carvão (69 por cento da produção total) eram
subsidiárias detidas por outras empresas que utilizavam carvão, produtoras de metais (54 por
cento da produção total de carvão) ou de produtos químicos (10 por cento da produção total).
Concentração semelhante existia na maioria dos outros ramos de actividade económica. Em
metais ferrosos, em 1929, 3 empresas entre 26 respondiam por 68,8% de toda a produção alemã
de ferro-gusa; 4 entre 49 produziram 68,3% de todo o aço bruto; 3 de 59 produziram 55,8% de
todos os produtos de laminação. Em 1943, uma empresa (United Steel Works) produziu 40% de
toda a produção de aço alemã, enquanto 12 empresas produziram mais de 90%. A concorrência
nunca poderia existir com uma concentração tão completa como esta, mas além disso a indústria
siderúrgica estava organizada numa série de cartéis siderúrgicos (um para cada produto). Esses
cartéis, que começaram por volta de 1890, em 1930 controlavam 100% da produção alemã de
produtos de metais ferrosos. As empresas-membro atingiram este valor comprando os não-
membros nos anos anteriores a 1930. Estes cartéis geriam os preços, a produção e os mercados
na Alemanha, aplicando as suas decisões através de multas ou boicotes. Eles também eram
membros do Cartel Internacional do Aço, inspirado no cartel do aço alemão e por ele dominado.
O Cartel Internacional controlava dois quintos da produção mundial de aço e cinco sextos do
comércio exterior total de aço. A propriedade das empresas siderúrgicas na Alemanha é obscura,
mas obviamente altamente concentrada. Em 1932, Friedrich Flick detinha o controle majoritário
da Gelsen-Kirchner Bergwerke, que detinha o controle majoritário da United Steel Works. Ele
vendeu o seu controle ao governo alemão por 167% do seu valor, ameaçando vendê-lo a uma
empresa francesa. Depois de Hitler ter chegado ao poder, esta propriedade do governo foi
“reprivatizada”, de modo que a propriedade do governo foi reduzida para 25 por cento. Quatro
outros grupos tinham 41 por cento entre eles e estavam intimamente interligados. Flick
permaneceu como diretor da United Steel Works e foi presidente do conselho de quatro outras
grandes siderúrgicas. Além disso, foi diretor ou presidente do conselho de administração de seis
minas de ferro e carvão, bem como de inúmeras outras empresas importantes. É muito provável
que a indústria siderúrgica da Alemanha em 1937 fosse controlada por não mais do que cinco
homens, dos quais Flick era o mais importante.
Estes exemplos do crescimento do capitalismo monopolista na Alemanha são meramente
escolhidos ao acaso e não são de forma alguma excepcionais. Outro exemplo famoso pode ser
encontrado no crescimento da IG Farbenindustrie, a organização química alemã. Esta foi
formada em 1904 por três empresas principais e cresceu de forma constante até depois da sua
última reorganização em 1926, controlando cerca de dois terços da produção de produtos
químicos da Alemanha. Ela se espalhou por todos os ramos da indústria, concentrando-se
principalmente em corantes (nos quais detinha 100% de monopólio), drogas, plásticos,
explosivos e metais leves. Foi dito que a Alemanha não poderia ter travado nenhuma das guerras
mundiais sem a IG Farben. Na primeira guerra, através do processo Haber de extração de
nitrogênio do ar, forneceu suprimentos de explosivos e fertilizantes quando as fontes naturais no
Chile foram cortadas. Na segunda guerra, forneceu inúmeras necessidades absolutas, das quais a
borracha artificial e os combustíveis sintéticos para motores foram os mais importantes. Esta
empresa era a maior empresa da Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. Tinha mais de
2.332,8 milhões de Reichsmarks em ativos e 1.165 milhões em capitalização em 1942. Tinha
cerca de 100 subsidiárias importantes na Alemanha e empregava 350.000 pessoas naqueles em
que estava diretamente envolvida. Tinha interesses em cerca de 700 empresas fora da Alemanha
e tinha celebrado mais de 500 acordos restritivos com empresas estrangeiras.
Entre estes acordos, o mais significativo foi o Cartel Europeu de Corantes. Este nasceu de um
cartel suíço formado em 1918. Quando a IG Farben foi reorganizada em 1925 e uma organização
francesa semelhante (grupo Kuhlmann) foi criada em 1927, estes dois formaram um cartel
franco-alemão. Os três países criaram o Cartel Europeu em 1929. A Imperial Chemicals, que
tinha conquistado um quase monopólio em território britânico em 1926, juntou-se ao Cartel
Europeu em 1931. Este grupo britânico já tinha um acordo abrangente com a du Pont nos
Estados Unidos (feito em 1929 e revisado em 1939). Um esforço da IG Farben para criar um
monopólio conjunto com a du Pont nos Estados Unidos fracassou após anos de negociação numa
disputa sobre se a divisão de controlo deveria ser 50-50 ou 51-49. No entanto, a IG Farben
celebrou muitos acordos individuais de cartel com a du Pont e outras empresas americanas,
alguns formais, outros “acordos de cavalheiros”. No seu próprio setor de corantes, criou uma
série de subsidiárias nos Estados Unidos que conseguiram controlar 40% da produção
americana. Para garantir o controlo da IG Farben sobre estas subsidiárias, uma maioria de
alemães foi colocada em cada conselho de administração, e Dietrich Schmitz foi enviado para os
Estados Unidos para se tornar um cidadão americano naturalizado e tornar-se o chefe
administrativo da principal subsidiária da IG Farben aqui. Dietrich Schmitz era irmão de
Hermann Schmitz, presidente do conselho da IG Farben, diretor da United Steel Works, da
Metallgesellschaft (o fundo alemão de metais leves), do Bank for International Settlements e de
várias outras empresas importantes. . Esta política de penetração nos Estados Unidos também foi
utilizada em outros países.
Embora a IG Farben tenha sido o maior exemplo de controlo concentrado no capitalismo
monopolista alemão, não foi de forma alguma atípico. O processo de concentração em 1939
tinha sido levado a um grau que dificilmente pode ser subestimado. O Comité Kilgore do Senado
dos Estados Unidos decidiu em 1945, após um estudo de registos alemães capturados, que a IG
Farben e a United Steel Works juntas poderiam dominar todo o sistema industrial alemão. Dado
que grande parte desta dominação se baseava em amizades e relacionamentos pessoais, em
acordos e contratos secretos, em pressões e coacções económicas, bem como em direitos de
propriedade e outros direitos de controlo óbvios, não é algo que possa ser demonstrado pelas
estatísticas. Mas mesmo as estatísticas evidenciam uma concentração de poder económico. Na
Alemanha, em 1936, existiam cerca de 40 mil sociedades de responsabilidade limitada, com uma
capitalização nominal total de cerca de 20 mil milhões de Reichsmarks. IG Farben e United Steel
Works detinham 1.344 milhões de Reichsmarks deste capital. Apenas 18 empresas entre 40 mil
tinham um sexto do capital de giro total de todas as empresas.
Embora a organização monopolista da vida económica tenha atingido o seu auge na Alemanha,
as diferenças a este respeito entre a Alemanha e outros países foram excessivamente enfatizadas.
Era apenas uma diferença de grau e, mesmo em grau, a Grã-Bretanha, o Japão e vários países
mais pequenos não estavam tão atrás do desenvolvimento alemão como se poderia acreditar à
primeira vista. O erro surgiu por duas causas. Por um lado, os cartéis e monopólios alemães
foram amplamente divulgados, enquanto organizações semelhantes noutros países
permaneceram na clandestinidade. Como relatou o Comité Britânico de Trusts em 1929: “O que
é notável entre as consolidações e associações britânicas não é a sua raridade ou fraqueza, mas
sim a sua discrição”. É possível que o monopólio britânico dos óleos vegetais em torno da
Unilever fosse tão poderoso como o monopólio químico alemão em torno da IG Farben, mas,
embora muito se tenha ouvido sobre este último, muito pouco se ouviu sobre o primeiro. Depois
de um esforço para estudar o primeiro, a revista Fortune escreveu: “Nenhuma outra indústria,
talvez, seja tão exasperantemente secreta como a indústria do sabão e da gordura vegetal.”
Por outro lado, as organizações monopolistas alemãs criaram desfavor devido à sua
disponibilidade para serem utilizadas para fins nacionalistas. Os gestores dos cartéis alemães
eram, em primeiro lugar, alemães patriotas e, em segundo lugar, empresários que procuravam
lucros e poder. Na maioria dos outros países (especialmente nos Estados Unidos), os capitalistas
monopolistas são primeiro empresários e depois patriotas. Como resultado, os objectivos dos
cartéis alemães eram frequentemente tão políticos como económicos. A IG Farben e outros
trabalhavam constantemente para ajudar a Alemanha na sua luta pelo poder, através da
espionagem, da obtenção de vantagens económicas para a Alemanha e da tentativa de paralisar a
capacidade de outros países mobilizarem os seus recursos ou travarem a guerra.
Esta diferença de atitude entre os capitalistas alemães e outros capitalistas tornou-se cada vez
mais evidente na década de 1930. Nessa década, o alemão descobriu que os seus motivos
económicos e patrióticos o impeliam na mesma direcção (construir o poder e a riqueza da
Alemanha contra a Rússia e o Ocidente). Os capitalistas da França, da Grã-Bretanha e dos
Estados Unidos, por outro lado, experimentaram frequentemente motivos conflitantes. O
bolchevismo apresentou-se como uma ameaça económica para si próprios, ao mesmo tempo que
o nazismo se apresentou como uma ameaça política para os seus países. Muitas pessoas estavam
dispostas a negligenciar ou mesmo aumentar esta última ameaça, a fim de usá-la contra o
primeiro perigo.
Esta diferença de atitude entre os capitalistas alemães e outros capitalistas surgiu de muitas
causas. Entre estes estavam (a) o contraste entre a tradição alemã de uma economia nacional e a
tradição ocidental de laissez-faire, (b) o facto de que a depressão mundial fez com que a ameaça
de revolução social aparecesse antes do nazismo surgir como um perigo político para o Ocidente,
(c) o facto de o capitalismo financeiro cosmopolita ter sido substituído mais rapidamente pelo
capitalismo monopolista nacionalista na Alemanha do que no Ocidente, e (d) o facto de muitas
pessoas ricas e influentes como Montagu Norman, Ivar Kreuger, Basil Zaharoff e Henri A
dissuasão direcionou a atenção do público para o perigo do bolchevismo, mantendo ao mesmo
tempo uma atitude neutra ou favorável em relação ao nazismo.
O impacto da guerra na Alemanha foi bastante diferente dos seus efeitos na maioria dos outros
países. Em França, na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, a guerra desempenhou um papel
significativo ao demonstrar conclusivamente que a estagnação económica e o subemprego de
recursos não eram necessários e poderiam ser evitados se o sistema financeiro estivesse
subordinado ao sistema económico. Na Alemanha isto não foi necessário, uma vez que os nazis
já tinham feito esta descoberta na década de 1930. Por outro lado, a destruição da guerra deixou
a Alemanha com uma grande tarefa a cumprir, a reconstrução da planta industrial alemã. Mas,
uma vez que a Alemanha não conseguiu realizar essa tarefa até que tivesse o seu próprio
governo, as massas alemãs sofreram grandes dificuldades nos cinco anos 1945-1950, de modo
que, quando chegaram as condições políticas adequadas para permitir a tarefa de reconstrução,
estas massas de trabalhadores alemães estavam ansiosas por quase qualquer trabalho e estavam
mais preocupadas em ganhar um salário digno do que em tentar elevar os seus padrões de vida.
Esta disponibilidade para aceitar salários baixos, que é uma das características essenciais da
recuperação económica alemã, foi aumentada pelo afluxo de milhões de refugiados atingidos
pela pobreza provenientes do Leste ocupado pelos soviéticos. Assim, um excedente de mão-de-
obra, salários baixos, experiência em operações financeiras pouco ortodoxas e uma imensa tarefa
a realizar contribuíram para o renascimento alemão.
O sinal para que isto começasse foi dado pela reforma monetária da Alemanha Ocidental de
1950, que incentivou o investimento e ofereceu aos empresários a possibilidade de obter grandes
lucros com as políticas fiscais do Estado. O conjunto evoluiu para um grande boom quando o
estabelecimento do Mercado Comum Europeu de sete estados da Europa Ocidental ofereceu à
Alemanha um mercado de massa para a produção em massa, no mesmo momento em que a
reconstrução da indústria alemã estava bem organizada. A combinação de salários baixos, uma
força de trabalho dócil, novos equipamentos e um sistema de impostos baixos sobre os
produtores, mais a ausência de qualquer necessidade durante vários anos para assumir as
despesas de defesa, tudo contribuiu para tornar os custos de produção alemães baixos no
mercados mundiais e permitiu à Alemanha construir um comércio de exportação próspero e
lucrativo. O exemplo alemão foi copiado no Japão e na Itália, e, numa base diferente, em França,
com o resultado de que a área do Mercado Comum beneficiou de uma explosão de expansão
económica e prosperidade que começou a transformar a vida da Europa Ocidental e a aumentar a
maior parte da sua população. países a um novo nível de mobilidade e riqueza como nunca
tinham conhecido antes. Um dos resultados disto foi o desenvolvimento de áreas que tinham sido
atrasadas nestes países, sobretudo no sul de Itália, onde o boom se concretizou em 1960. A única
área dentro do Mercado Comum onde isto não ocorreu foi na Bélgica, que foi prejudicada. por
equipamentos obsoletos e animosidades sociais internas, enquanto em França o boom foi adiado
durante vários anos pelos graves problemas políticos associados à morte da Quarta República
(1958).
França
O capitalismo financeiro durou mais tempo em França do que em qualquer outro grande país.
As raízes do capitalismo financeiro naquele país, tal como na Holanda mas ao contrário da
Alemanha, remontam ao período do capitalismo comercial que precedeu a Revolução Industrial.
Estas raízes cresceram rapidamente na última metade do século XVIII e consolidaram-se com a
fundação do Banco de França em 1800. Nessa data, o poder financeiro estava nas mãos de cerca
de dez ou quinze casas bancárias privadas cujos fundadores, na maior parte casos, vieram da
Suíça na segunda metade do século XVIII. Estes banqueiros, todos protestantes, estiveram
profundamente envolvidos nas agitações que levaram à Revolução Francesa. Quando a violência
revolucionária saiu do controle, eles foram as principais forças por trás da ascensão de Napoleão,
a quem consideravam o restaurador da ordem. Como recompensa por este apoio, Napoleão, em
1800, deu a estes banqueiros o monopólio da vida financeira francesa, dando-lhes o controlo do
novo Banco de França. Em 1811, a maioria destes banqueiros tinha passado para a oposição a
Napoleão porque se opunham à continuação de uma política bélica. Naquela época, a França
ainda estava na fase do capitalismo comercial e a guerra constante era prejudicial à actividade
comercial. Como resultado, este grupo mudou a sua lealdade de Bonaparte para Bourbon e
sobreviveu à mudança de regime em 1815. Isto estabeleceu um padrão de agilidade política que
foi repetido com sucesso variável em mudanças subsequentes de regime. Como resultado, os
banqueiros protestantes, que controlavam a vida financeira durante o Primeiro Império, ainda
eram as principais figuras no conselho de regentes do Banco da França até a reforma de 1936.
Entre essas figuras, o chefe tinha os nomes Mirabaud, Mallet , Neuflize e Hottinguer.
No decorrer do século XIX, um segundo grupo foi acrescentado aos círculos bancários
franceses. Este segundo grupo, em grande parte judeu, era também de origem não francesa, a
maioria germânica (como Rothschild, Heine, Fould, Stern e Worms) e a minoria de origem
ibérica (como Pereire e Mirés). Logo cresceu uma rivalidade entre os banqueiros protestantes
mais antigos e os banqueiros judeus mais novos. Esta rivalidade era em grande parte política e
não religiosa em sua base, e as linhas foram confusas pelo fato de que alguns membros do grupo
judeu abandonaram sua religião e passaram para o grupo protestante (como Pereire e Heine).
A rivalidade entre estes dois grupos aumentou constantemente devido às suas diferentes
atitudes políticas em relação à Monarquia de Julho (1830-1848), ao Segundo Império (1852-
1870) e à Terceira República (1871-1940). Nesta rivalidade, o grupo protestante era mais
conservador do que o grupo judeu, sendo o primeiro indiferente à Monarquia de Julho, entusiasta
em relação ao Segundo Império e oposto à Terceira República. O grupo judeu, por outro lado,
apoiou calorosamente a Monarquia de Julho e a Terceira República, mas opôs-se ao Segundo
Império. Nesta rivalidade a liderança de cada grupo centrava-se na família bancária mais rica e
moderada. A liderança do grupo protestante foi exercida por Mirabaud, que estava na ala
esquerda do grupo. A liderança do grupo judeu era mantida por Rothschild, que estava na ala
direita desse grupo. Estas duas alas eram tão próximas que Mirabaud e Rothschild (que juntos
dominavam todo o sistema financeiro, sendo mais ricos e mais poderosos do que todos os outros
bancos privados combinados) frequentemente cooperavam entre si, mesmo quando os seus
grupos como um todo estavam em competição.
Este quadro simples foi complicado, depois de 1838, pela lenta ascensão de um terceiro grupo
de banqueiros que eram católicos. Este grupo (incluindo nomes como Demachy, Seilliére,
Davillier, de Germiny, Pillet-Will, Gouin e de Lubersac) cresceu lenta e tarde. Logo se dividiu
em duas metades. Metade formou uma aliança com o grupo Rothschild e aceitou a Terceira
República. A outra metade formou uma aliança com o poder ascendente da indústria pesada (em
grande parte católica) e cresceu com ela, formando sob o Segundo Império e no início da
Terceira República um poderoso grupo bancário industrial cuja principal manifestação aberta foi
o Comité des Forges (a empresa siderúrgica francesa). "confiar").
Assim houve, no período 1871-1900, três grandes grupos na França: (a) a aliança de judeus e
católicos dominada por Rothschild; (b) a aliança de industriais católicos e banqueiros católicos
dominada por Schneider, o fabricante de aço; e (c) o grupo de banqueiros protestantes dominado
por Mirabaud. O primeiro deles aceitou a Terceira República, os outros dois rejeitaram a
Terceira República. O primeiro enriqueceu no período 1871-1900, principalmente através do
controlo do maior banco de investimento francês, o Banque de Paris et des Pays Bas (Paribas).
Este bloco Paribas em 1906 tinha uma posição dominante na vida económica e política francesa.
Em oposição a Paribas, os banqueiros protestantes estabeleceram um banco de investimento
próprio, o Union Parisienne, em 1904. No decurso do período 1904-1919, o grupo Union
Parisienne e o grupo Comité des Forges formaram uma aliança baseada na sua oposição comum
a a Terceira República e o bloco Paribas. Esta nova combinação poderíamos chamar de bloco
União-Comité. A rivalidade entre estas duas grandes potências, o bloco Paribas e o bloco Union-
Comité, preenche as páginas da história francesa no período 1884-1940. Paralisou o sistema
político francês, atingindo a fase de crise no caso Dreyfus e novamente em 1934-1938. Também
paralisou parcialmente o sistema económico francês, atrasando o desenvolvimento do
capitalismo financeiro para o capitalismo monopolista e impedindo a recuperação económica da
depressão no período 1935-1940. Contribuiu muito para a derrota francesa em 1940.
Actualmente, estamos preocupados apenas com os aspectos económicos desta luta.
Em França, a fase do capitalismo comercial continuou por muito mais tempo do que na Grã-
Bretanha, e só começou a ser seguida pelo capitalismo industrial depois de 1830. A fase do
capitalismo financeiro, por sua vez, só começou realmente por volta de 1880, e a fase do
capitalismo monopolista tornou-se evidente apenas por volta de 1925.
Durante todo este período, os banqueiros privados continuaram a existir e a crescer em poder.
Fundados no capitalismo comercial, estavam inicialmente interessados principalmente nas
obrigações governamentais, tanto internas como externas. Como resultado, os maiores
banqueiros privados, como os Rothschilds ou Mallets, tinham ligações íntimas com os governos
e ligações relativamente fracas com a vida económica do país. Foi o advento da ferrovia no
período 1830-1870 que mudou esta situação. As ferrovias exigiam capital muito além da
capacidade de qualquer banqueiro privado de supri-lo com seus próprios recursos. A dificuldade
foi enfrentada através do estabelecimento de bancos de investimento, bancos de depósito, bancos
de poupança e companhias de seguros que reuniam as pequenas poupanças de uma multidão de
pessoas e as disponibilizavam para o banqueiro privado direcioná-las para onde julgasse
adequado. Assim, o banqueiro privado tornou-se um gestor de fundos de outras pessoas, em vez
de um credor próprio. Em segundo lugar, o banqueiro privado tornou-se agora muito mais
influente e deve ser menos perceptível. Ele agora controlava milhares de milhões onde antes
controlava milhões, e fê-lo discretamente, já não abertamente em seu próprio nome, mas agindo
nos bastidores, escondido da vista do público pela infinidade de instituições financeiras e de
crédito que tinham sido criadas. para aproveitar as poupanças privadas. O público não percebeu
que os nomes dos banqueiros privados e dos seus agentes ainda figuravam na lista de
administradores das novas empresas financeiras. Em terceiro lugar, o advento da ferrovia trouxe
à existência novos poderes económicos, especialmente na produção de ferro e na mineração de
carvão. Estas novas potências, as primeiras influências económicas poderosas no Estado livre do
controlo bancário privado, surgiram em França a partir de uma actividade muito susceptível ao
favor e ao desfavor governamental: a indústria do armamento.
O capitalismo industrial começou em França, como noutros lugares, nos domínios dos têxteis e
da produção de ferro. O início pode ser percebido antes de 1830, mas o crescimento foi lento em
todos os momentos. Não houve falta de capital, uma vez que a maioria dos franceses eram
poupadores cuidadosos, mas preferiam obrigações de juros fixos (geralmente títulos do governo)
a capital próprio e preferiam investir em empresas familiares do que em títulos de outra origem.
O uso da forma corporativa de organização empresarial cresceu muito lentamente (embora tenha
sido permitido pela lei francesa em 1807, mais cedo do que em outros lugares). As propriedades
privadas e as parcerias permaneceram populares, mesmo no século XX. A maioria deles foi
financiada pelos lucros e poupanças familiares (como na Inglaterra). Quando estes tiveram
sucesso e aumentaram de tamanho, os proprietários frequentemente interromperam o
crescimento da empresa existente e iniciaram uma ou mais novas empresas paralelamente à
antiga. Estes por vezes dedicavam-se à mesma actividade económica, mas mais frequentemente
desenvolviam uma actividade estreitamente relacionada. O forte sentimento familiar dificultou o
crescimento de grandes unidades ou empresas públicas devido à relutância em dar influência a
terceiros nas empresas familiares. A preferência por obrigações de juros fixos em vez de títulos
de capital como investimentos tornou difícil para as empresas crescerem em tamanho de forma
fácil e sólida. Finalmente, o forte sentimento contra a autoridade pública, especialmente o
cobrador de impostos, aumentou a relutância em embarcar em formas públicas de organização
empresarial, em vez de privadas.
Mesmo assim, a indústria cresceu, recebendo seu maior impulso com o advento da ferrovia,
com o aumento da demanda por aço e carvão, e com o governo de Napoleão III (1852-1870), que
acrescentou uma nova demanda por armamentos ao mercado industrial. Napoleão mostrou favor
especial a uma empresa de fabricantes de ferro e armamentos, a empresa Schneider em Le
Creusot. Eugene Schneider obteve o monopólio no fornecimento de armas ao governo francês,
vendeu materiais para a construção ferroviária incentivada pelo governo, tornou-se presidente da
Câmara dos Deputados e ministro da Agricultura e do Comércio. Não surpreende que os
industriais olhassem para o período do Segundo Império como uma espécie de idade de ouro.
A perda de influência política por parte dos industriais pesados depois de 1871 reduziu os seus
lucros e levou-os a aliar-se aos banqueiros católicos. Assim, a luta entre o capitalismo financeiro
e o capitalismo monopolista que apareceu na maioria dos países foi substituída em França por
um choque entre dois blocos económicos, ambos interessados na indústria e na banca e nenhum
dos quais estava preparado para aceitar os procedimentos bancários pouco ortodoxos que tornar-
se um dos principais objetivos do capitalismo monopolista. Como resultado, o capitalismo
monopolista apareceu tardiamente em França e, quando apareceu, surgiu entre os dois grandes
blocos, com ramificações em ambos, mas em grande parte autónomo do controlo central de
qualquer um deles. Este novo grupo autónomo e bastante amorfo que reflectiu a ascensão do
capitalismo monopolista pode ser chamado de Eixo Lille-Lyons. Aumentou lentamente depois
de 1924 e assumiu o controle da França após a derrota de 1940.
A ascensão do capitalismo financeiro em França, como noutros lugares, foi possível graças à
procura de capital para a construção de caminhos-de-ferro. A criação do Crédit Mobilier em
1852 (com 60 milhões de francos em activos) pode ser considerada a data de abertura do
capitalismo financeiro francês. Este banco foi o modelo para os bancos de crédito estabelecidos
posteriormente na Alemanha e, tal como eles, conduzia um negócio misto de contas de
poupança, crédito comercial e banca de investimento. O Crédit Mobilier faliu em 1867, mas
outros foram fundados posteriormente, alguns mistos, outros mais especializados no padrão
britânico ou americano.
Uma vez iniciado, o capitalismo financeiro em França exibiu os mesmos excessos que noutros
lugares. Em França, estes foram piores do que os da Grã-Bretanha ou da Alemanha (após as
reformas de 1884), embora não pudessem ser comparados com os excessos de frenesim e fraude
exibidos nos Estados Unidos. Em França, tal como na Grã-Bretanha, as principais façanhas do
capitalismo financeiro no século XIX encontravam-se no campo estrangeiro e no governo, e não
nos títulos empresariais. Os piores períodos de delírio ocorreram no início da década de 1850,
novamente no início da década de 1880 e novamente durante grande parte do século XX. Num
ano do primeiro período (1 de julho de 1854 a 1 de julho de 1855) nada menos que 457 novas
empresas com capital combinado de 1 bilhão de francos foram fundadas na França. As perdas
para os compradores de títulos foram tão grandes que, em 9 de março de 1856, o governo teve de
proibir temporariamente qualquer nova emissão de títulos em Paris. Novamente, no período de
1876 a 1882, foram emitidos mais de mil milhões de francos de novas acções, levando a um
colapso em 1882. E, finalmente, durante todo o período de 1900 a 1936, o capitalismo financeiro
estava claramente no controlo em França. Em 1929, um jornal parisiense estimou que num
período de trinta anos (desde o desfalque de Humbert em 1899) mais de 300 mil milhões de
francos (equivalente ao total da dívida pública e privada da França em 1929) tinham sido tirados
ao povo francês por títulos sem valor. .
O centro do sistema económico francês no século XX não se encontrava, como alguns
acreditavam, no Banco de França, mas, em vez disso, residia num grupo de instituições quase
desconhecidas – os bancos privados. Havia mais de uma centena destes bancos privados, mas
apenas cerca de vinte tinham importância, e mesmo neste grupo restrito dois (Rothschild e
Mirabaud) eram mais poderosos do que todos os outros juntos. Esses bancos privados eram
conhecidos como Haute Banque e atuavam como o Alto Comando do sistema econômico
francês. Suas ações estavam nas mãos de cerca de quarenta famílias e eles não emitiram
relatórios sobre suas atividades financeiras. Eram, com algumas exceções, os mesmos bancos
privados que criaram o Banco da França. Eles foram divididos em um grupo de sete bancos
judeus (Rothschild, Stern, Cahen d'Anvers, Propper, Lazard, Spitzer e Worms), um grupo de sete
bancos protestantes (Mallet, Mirabaud, Heine, Neuflize, Hottinguer, Odier e Vernes) e um grupo
de cinco bancos católicos (Davilier, Lubersac, Lehideux, Goudchaux e Demachy). No século
XX, a fissura básica a que nos referimos apareceu entre os judeus e os protestantes, e o grupo
católico dividiu-se para se aliar aos judeus ou às forças da indústria pesada monopolista. No
entanto, os vários grupos continuaram a cooperar na gestão do Banco de França.
O Banco de França não era o centro do capitalismo financeiro francês, excepto nominalmente,
e não possuía qualquer poder autónomo próprio. Foi controlado até 1936, tal como tinha sido em
1813, pelo punhado de bancos privados que o criaram, excepto que no século XX alguns deles
estavam estreitamente aliados a um grupo igualmente pequeno, mas mais amorfo, de industriais.
Apesar da fissura, os dois blocos cooperaram entre si na gestão deste importante instrumento do
seu poder.
O Banco de França era controlado pelas quarenta famílias (não duzentas, como frequentemente
se afirma) devido à disposição do estatuto do banco de que apenas os 200 maiores accionistas
tinham direito a votar nos membros do conselho de regentes (o conselho de administração do
banco). o banco). Havia 182.500 ações em circulação, cada uma com valor nominal de 1.000
francos, mas geralmente valendo cinco ou dez vezes esse valor. No século XX havia entre
30.000 e 40.000 acionistas. Dos 200 que podiam votar nos doze regentes eleitos, 78 eram
empresas ou fundações e 122 eram pessoas físicas. Ambas as classes eram dominadas pelos
bancos privados, e assim o eram há tanto tempo que os assentos dos regentes tornaram-se
praticamente hereditários. As principais mudanças nos nomes dos regentes foram causadas pelo
crescimento da indústria pesada e pela transferência de assentos através de linhas femininas. Três
assentos foram ocupados pelas mesmas famílias por mais de um século. No século XX, os
nomes de Rothschild, Mallet, Mirabaud, Neuflize, Davillier, Vernes, Hottinguer e seus parentes
estavam consistentemente no conselho de regentes.
O Banco da França atuou como uma espécie de estado-maior geral para as quarenta famílias
que controlavam os dezenove principais bancos privados. Pouco esforço foi feito para
influenciar os assuntos através da taxa de redesconto, e as operações de mercado aberto não
foram utilizadas até 1938. O estado foi influenciado pela necessidade do Tesouro de fundos do
Banco de França. Outros bancos foram influenciados por métodos mais exclusivamente
franceses: por alianças matrimoniais, por suborno indireto (isto é, pelo controle de sinecuras bem
remuneradas no setor bancário e na indústria) e pela total dependência dos bancos franceses do
Banco da França em qualquer crise. . Esta última resultou do facto de os bancos franceses não
darem ênfase às reservas de ouro, mas, em vez disso, considerarem o papel comercial como a sua
principal reserva. Em qualquer crise em que este título não pudesse ser liquidado com rapidez
suficiente, os bancos recorreram ao poder ilimitado de emissão de notas do Banco de França.
Na terceira linha de controle da economia francesa estavam os bancos de investimento
chamados “banques d'affaires”. Estes eram dominados por dois bancos: o Banque de Paris et des
Pays Bas, criado pelo grupo Rothschild em 1872, e o Banque de l'Union Parisienne, fundado
pelo bloco rival em 1904. Estes bancos de investimento forneciam capital de longo prazo à
indústria, e assumiu ações e cargos de diretoria em troca. Grande parte das ações foi revendida
ao público, mas os cargos de diretoria foram mantidos indefinidamente para fins de controle. Em
1931, Paribas detinha os títulos de 357 empresas, e os seus próprios diretores e gestores de topo
detinham 180 cargos de direção em 120 das mais importantes delas. O controlo foi
frequentemente facilitado pela utilização de ações sem direito a voto, ações com direito a voto
múltiplo, cargos de direção cooptativos e outros refinamentos do capitalismo financeiro. Por
exemplo, a General Wireless Company criada por Paribas distribuiu 200.000 shores em ações no
valor de 500 francos por ação. Destas, 181.818 ações, vendidas ao público, tiveram um décimo
de voto cada, enquanto 18.182 ações, detidas pelo grupo interno, tiveram um voto cada. Situação
semelhante foi encontrada nas ações da Havas, também emitidas pelo Paribas.
O banco de investimento dos bancos privados não-judeus e dos seus aliados industriais era a
Union Parisienne. Entre seus dezesseis diretores encontravam-se nomes como Mirabaud,
Hottinguer, Neuflize, Vernes, Wendel, Lubersac e Schneider no período anterior a 1934. Os dois
maiores acionistas em 1935-1937 foram Lubersac e Mallet. Os diretores deste banco ocupavam
124 outros cargos de diretoria em 90 empresas importantes em 1933. Ao mesmo tempo,
detinham ações em 338 empresas. O valor das ações detidas pela Union Parisienne em 1932 era
de 482,1 milhões de francos e das detidas pelo Paribas era de 548,8 milhões de francos,
perfazendo um total de 1.030,9 milhões de francos para ambas.
Na quarta linha de controle estavam cinco principais bancos comerciais com 4.416 agências
em 1932. No início do século, todos eles faziam parte do “Consórcio Paribas”, mas após a
fundação da Union Parisienne em 1904, eles lentamente foram transferidos para o novo bloco, o
Comptoir National d'Escompte passando quase imediatamente, com os outros seguindo mais
lentamente. Como resultado, o controlo dos dois grandes blocos sobre os grandes bancos de
depósitos foi bastante misto durante o século XX, com o antigo grupo judeu de banqueiros
privados a perder terreno de forma bastante constante. O declínio deste grupo esteve
intimamente relacionado com o declínio do capitalismo financeiro internacional, e recebeu o seu
pior golpe nas perdas em títulos estrangeiros resultantes da Primeira Guerra Mundial. Os bancos
de depósitos regionais eram controlados em vários graus por um ou outro dos dois blocos, sendo
o controlo Paribas mais forte no norte, oeste e sul, enquanto o bloco União-Comité era mais forte
no nordeste, leste e sudeste. O controlo das caixas económicas e das companhias de seguros
também foi partilhado, especialmente onde foram fundadas antes de os dois blocos atingirem a
sua forma moderna. Por exemplo, a maior companhia de seguros da França, com capital e
reservas de 2.463 milhões de francos em 1931, tinha como diretores nomes como Mallet,
Rothschild, Neuflize, Hottinguer, e assim por diante.
Esta cooperação entre os dois blocos no que diz respeito aos níveis mais baixos do sistema
bancário (e ao próprio Banco de França) não se estendia normalmente à actividade industrial ou
comercial. Lá, a concorrência fora do mercado era acirrada e tornou-se uma luta até a morte em
1932-1940. Em algumas atividades, foram traçadas esferas de interesse entre os dois grupos e,
assim, a concorrência foi reduzida. Dentro da França, havia a divisão básica entre leste e oeste, o
grupo judeu enfatizando a construção naval, as comunicações e transportes transatlânticos e os
serviços públicos no oeste, enquanto o grupo protestante-católico enfatizava o ferro, o aço e os
armamentos no leste. Fora de França, o primeiro grupo dominava as colónias, o Norte de África
e o Mediterrâneo Oriental, enquanto o último grupo enfatizava a Europa Central e Oriental
(principalmente através da Union européene industrielle et financiére, criada em 1920 para ser a
contrapartida económica da Pequena Entente). .
Em alguns campos, a rivalidade dos dois grupos teve ramificações mundiais. Nos produtos
petrolíferos, por exemplo, os banqueiros judeus, através do Banque de Paris et des Pays Bas,
controlavam a Compagnie Française des Petroles, que era aliada da Standard Oil e do
Rockefeller, enquanto os banqueiros católico-protestantes, através da Union Parisienne,
controlavam Petrofina, que era aliada da Royal Dutch Shell e da Deterding. Jules Exbrayat, sócio
da Demachy et Cie. (da qual François de Wendel era acionista majoritário) era diretor da Union
Parisienne e da Petrofina, e Alexandre Bungener, sócio da Lubersac et Cie., também era diretor
da Union Parisienne e da Petrofina . Charles Sergeant, outrora subsecretário do Ministério das
Finanças e subgovernador do Banco de França, foi durante anos presidente da Union Parisienne
e desempenhou num bloco um papel semelhante ao desempenhado por Horace Finaly no outro
bloco. Foi diretor da Petrofina e da Union européene industrielle et financiére. Quando se
aposentou por motivos de saúde em 1938, foi substituído em vários cargos (incluindo Petrofina e
Union Parisienne) por Jean Tannery, governador honorário do Banco da França. Ao mesmo
tempo, Joseph Courcelle, ex-inspetor de finanças, era diretor de dezessete empresas, incluindo a
Petrofina e a Union Parisienne. Por outro lado, Horace Finaly era gerente geral do Paribas e
diretor do Standard Franco-Américaine, enquanto seu filho, Boris, era diretor da Cie. française
des pétroles. Os ex-embaixadores Jules Cambon e Emile Oudot, ambos diretores da Parisbas,
foram respectivamente diretores da Standard Franco-Américaine e da Standard française des
petroles (antes de estas se fundirem em 1938).
Fora do sistema bancário que esboçámos, a economia francesa estava organizada numa série
de associações comerciais, monopólios industriais e cartéis. Estes eram geralmente controlados
pelo bloco católico-protestante de banqueiros privados, uma vez que o grupo judeu continuou a
usar os métodos mais antigos do capitalismo financeiro enquanto os seus rivais avançavam para
os métodos mais óbvios do capitalismo monopolista. Nesses casos, empresas individuais
controladas pelo grupo judaico frequentemente aderiram aos cartéis e associações criadas pelo
bloco rival.
No centro do sistema de controlos industriais monopolistas estava a Confédération générale du
patronat française, que depois de 1936 (acordos de Matignon) realizou a negociação colectiva
para a maior parte da indústria francesa. A Confederação foi dividida em seções para diferentes
ramos da indústria. Em torno da Confederação havia uma série de associações comerciais gerais
e cartéis, como o Comité des Forges, o Comité centrale des Houilléres, a Union des Industries
métallurgiques et miniéres, a Société de I'industrie minérale, e assim por diante. Abaixo destes
havia um grande número de associações regionais e cartéis locais. Estes foram integrados num
todo único através de controlos financeiros, alianças familiares e posições interligadas.
Neste sistema o Comité des Forges, associação comercial da indústria metalúrgica, ocupou
uma posição chave. Na França, a indústria do ferro estava originalmente dispersa em pequenas
empresas. Destas, as fábricas de Le Creusot, adquiridas pela família Schneider em 1838, foram
tão favorecidas por Napoleão III que começaram a emergir como a principal empresa
metalúrgica da França. Como resultado da perda de privilégios governamentais pela mudança do
Segundo Império para a Terceira República e do golpe no prestígio de Schneider causado pela
vitória do canhão de aço Krupp sobre o canhão de bronze de Le Creusot em 1870, toda a
indústria metalúrgica da França começou a se voltar para o monopólio. e buscar capital de
banqueiros privados. A viragem para o monopólio apareceu quase imediatamente, especialmente
na típica forma francesa do comptoir (uma agência de venda conjunta).
Em 1884, como já dissemos, o Comité des Forges foi formado como uma associação de todas
as indústrias metalúrgicas da França, utilizando um único comptoir para evitar a concorrência de
preços. No século XX, o Comité des Forges era composto por representantes de mais de 200
empresas com capital nominal de cerca de 8 mil milhões de francos, mas cujos títulos valiam
quase 100 mil milhões de francos em 1939. Das 200 empresas, as principais talvez fossem os
Établissements Schneider; Les Forges et Aciéries de la Marine et Homecourt; La Société des
Petits-Fils de François de Wendel; Les Aciéries de Longwy, e assim por diante. No ano de 1939,
75% da produção de aço francesa provinha de seis empresas. As influências monopolistas,
contudo, foram muito mais fortes do que estes números poderiam indicar. Das 200 empresas do
Comité des Forges, apenas 70 eram importantes no setor do ferro e do aço. Estes 70 tinham uma
capitalização agregada de cerca de 4 mil milhões de francos. Destas empresas, 51 com
2.727.054.000 francos de capital em 1939 pertenciam ao bloco Union-Comité e eram
controladas por uma aliança Schneider-Mirabaud. Onze empresas com 506 milhões de francos
de capital faziam parte do bloco Paribas. Oito empresas com 749 milhões de francos de capital
não faziam parte do bloco ou eram duvidosas.
Um desenvolvimento algo semelhante pode ser encontrado na indústria do carvão francesa.
Isto talvez não seja surpreendente, uma vez que a indústria do carvão era largamente dominada
pelos mesmos grupos que a indústria siderúrgica. Em 1938, 77% da produção francesa de carvão
vinha de 14 empresas. Três destas empresas eram propriedade de Wendel, que controlava assim
15,3% da produção de carvão francesa directamente, e consideravelmente mais indirectamente.
Paralelamente ao Comité des Forges no aço, e controlado pelo mesmo grupo, estava o Comité-
centrale des Houilléres no carvão. Isto foi apoiado por impostos sobre as minas de carvão com
base na produção. O poder de voto dentro da organização baseava-se nesta contribuição
financeira, de modo que 13 empresas controlavam mais de três quartos dos votos e Wendel mais
de um sexto. A indústria do carvão francesa era controlada quase tão completamente pelo bloco
Union-Comité como a indústria siderúrgica. O carvão na França foi encontrado principalmente
em duas áreas — o noroeste em torno de Lille e o sudeste em torno de Lyon. Este último era
controlado quase completamente pelo bloco Union-Comité, mas a influência do Paribas era
muito grande na zona norte, muito mais rica. Foram estas minas de carvão de Paribas, no norte,
que gradualmente se afastaram e se tornaram um dos principais elementos do monopolista Eixo
Lille-Lyons.
A influência preponderante do bloco União-Comité em domínios tão importantes como o
ferro, o aço e o carvão foi equilibrada, em certa medida, pela forma hábil como o bloco Paribas
assumiu o controlo dos pontos estratégicos nos domínios das comunicações e da publicidade.
Havia apenas 1.506 empresas registadas na bolsa de valores de Paris em 1936. Desse número,
apenas cerca de 600 eram importantes. Se somarmos a estas cerca de 150 ou 200 empresas
importantes não registadas em Paris, temos um total de cerca de 800 empresas. Destes 800, o
bloco Paribas controlava, em 1936, quase 400 e o bloco Union-Comité cerca de 300. Os
restantes não eram controlados por nenhum dos blocos. O número superior de empresas
controladas pelo Paribas foi contrabalançado pela capitalização muito mais pesada das empresas
do Union-Comité. Isto, por sua vez, foi contrabalançado pelo facto de as empresas parisienses
estarem em posições estratégicas.
Todo o sistema Paribas no século XX foi liderado pelo Barão Edouard de Rothschild, mas o
chefe ativo era Rene Mayer, gerente do banco Rothschild e sobrinho por casamento de James
Rothschild. O principal centro de operações do sistema estava no Banque de Paris et des Pays
Bas, que foi administrado, até 1937, por Horace Finaly, de uma família judia húngara trazida
para a França por Rothschild em 1880. Deste banco era governado grande parte do país. a secção
da economia francesa controlada por este bloco. Incluídas nesta seção estavam muitas empresas
estrangeiras e coloniais, serviços públicos, transporte marítimo, companhias aéreas, construção
naval e, acima de tudo, comunicações. Neste último grupo estavam Cie. genérale transatlantique,
Cie. genérale de télégraphie sans fils, Radio-France, Cie. française de cables télégraphiques, Cie.
internationale des wagon-lits, Havas e Hachette.
A Havas era uma grande agência de notícias monopolista, bem como a agência de publicidade
mais importante da França. Poderia, e o fez, suprimir ou espalhar notícias e publicidade.
Geralmente fornecia notícias gratuitamente aos jornais que imprimiam os textos publicitários
que também fornecia. Recebeu subsídios secretos do governo durante quase um século (um facto
revelado pela primeira vez por Balzac), e no final da década de 1930 estes subsídios dos fundos
secretos da Frente Popular atingiram um tamanho fantástico. A Hachette detinha o monopólio da
distribuição de periódicos e uma parcela considerável da distribuição de livros. Este monopólio
poderia ser usado para eliminar jornais considerados questionáveis. Isto foi feito na década de
1930 com o reacionário L'Ami du peuple de François Coty.
Depois de 1934, o bloco União-Comité foi gravemente ferido pela depressão mundial, que
atingiu a indústria pesada de forma mais severa do que outros segmentos da economia. Depois
de 1937, o bloco Paribas ficou gravemente dividido pela ascensão do anti-semitismo, pela
controvérsia sobre os métodos financeiros ortodoxos e heterodoxos para lidar com a depressão e,
acima de tudo, pela crescente crise externa. O desejo dos Rothschild de formar uma aliança com
a Rússia e adoptar uma política de resistência a Hitler, ao mesmo tempo que apoiava a Espanha
legalista, continuava com políticas financeiras ortodoxas e construía sindicatos contra o Comité
des Forges, entrou em colapso devido às suas próprias contradições internas, à sua própria falta
de fé nele e a pressão da Grã-Bretanha.
À medida que os dois blocos mais antigos enfraqueciam, um novo bloco ascendia rapidamente
ao poder entre eles. Este foi o Eixo Lille-Lyons. Foi construído em torno de dois grupos
regionais - um no norte perto de Lille e outro no sudeste e leste perto de Lyon e na Alsácia. A
primeira tinha uma sucursal com destino a Bruxelas, na Bélgica, enquanto a segunda tinha uma
sucursal com ligação a Basileia, na Bélgica. Suíça. A ponta de Lille estava originalmente sob
influência de Rothschild , enquanto a ponta de Lyon estava originalmente sob influência de
Mirabaud. As duas pontas foram integradas numa única unidade pelas atividades de vários
bancos privados e dois bancos de depósito em Paris. Os bancos privados incluíam Odier, Sautter
et Cie., S. Propper et Cie. e Worms et Cie. Os bancos de crédito incluíam o Credit Commercial
de France e o Banque française pour le commerce et I'industrie.
Este Eixo Lille-Lyons foi construído em torno de quatro atividades económicas: serviços de
eletricidade, produtos químicos, têxteis artificiais e metais leves. Estes quatro eram monopolistas
e inter-relacionados, principalmente por razões tecnológicas. Eram monopolistas por natureza
(serviços públicos) ou porque se baseavam em recursos naturais estreitamente controlados
(serviços públicos e produtos químicos), ou porque exigiam operações em grande escala
utilizando subprodutos e atividades afiliadas para uma operação lucrativa (serviços públicos,
produtos químicos, produtos artificiais). têxteis e metais leves) ou porque exigiam o uso de
patentes de propriedade privada (produtos químicos, têxteis artificiais e metais leves).
Essas atividades estavam interligadas por vários motivos. Os serviços públicos do norte
baseavam-se no carvão, enquanto os do sudeste baseavam-se na energia hídrica. A fabricação de
metais leves concentrou-se no Sudeste devido à energia hídrica disponível. Esses metais,
principalmente o alumínio, foram produzidos por eletrólise, que forneceu subprodutos químicos.
Assim, as duas empresas de metais leves na França passaram para o campo dos produtos
químicos. A indústria têxtil já estava centrada no norte (perto de Lille) e no sudeste (perto de
Lyon). Quando esta indústria têxtil se voltou para as fibras artificiais, teve de se aliar às
empresas químicas. Isto foi fácil porque as empresas químicas do Sudeste já estavam em
contacto estreito com as empresas têxteis de Lyon (principalmente a família Gillet), enquanto as
empresas químicas do Norte já estavam em contacto estreito com as empresas têxteis da região
(principalmente a Família Motte e seus parentes). Estas empresas têxteis do Norte já
controlavam, em cooperação com Paribas, as minas de carvão mais ricas da região. Essas minas
de carvão passaram a gerar energia elétrica na mina, utilizando todos os subprodutos para
produtos químicos e têxteis artificiais. Uma vez que as famílias têxteis do norte (como Motte) já
estavam relacionadas com as famílias têxteis do sudeste (como Gillet) por casamento e por
associações comerciais, foi fácil para o Eixo Lille-Lyons crescer neste sentido.
Como resultado do impasse entre os dois grandes blocos, entre capitalistas financeiros e
capitalistas monopolistas, entre apoiantes da aliança russa e apoiantes do apaziguamento, entre
medidas financeiras ortodoxas e não ortodoxas, entre judeus e anti-semitas, a França ficou
completamente paralisada e foi derrotado em 1940. Isto era bastante aceitável para o Eixo Lille-
Lyons. Aceitou a derrota com satisfação e, com a ajuda alemã, começou a dominar toda a
economia da França. O bloco Paribas foi destruído pelas leis anti-semitas e muitos dos seus
principais pontos fortes foram assumidos. O bloco União-Comité foi gravemente prejudicado por
uma série de golpes severos, incluindo a venda forçada de todas as participações estrangeiras de
Schneider e da maior parte das participações internas de Wendel aos alemães (principalmente à
Hermann Göring Werke), a apreensão das outras terras da Lorena propriedades do ferro e a
abolição do próprio Comité des Forges.
Ao mesmo tempo, o Eixo Lille-Lyons fortaleceu-se. A indústria química francesa, já em
grande parte monopolizada pelos Établissements Kuhlmann, foi forçada a formar uma única
empresa (Société Francolor) controlada pelo Eixo Lille-Lyons e pela IG Farben. A indústria de
metais leves, já amplamente monopolizada por Alais, Froges e Camargue, foi centralizada quase
completamente nesta empresa. A indústria têxtil artificial, já em grande parte monopolizada pela
camarilha de Gillet, foi centralizada sob uma única empresa, a França-Rayonne, sob o controlo
conjunto Gillet-Alemão. A indústria automobilística foi submetida a um controle único - o
Comité d'organization d'automobiles - e criou uma empresa de fabricação conjunta - a Société
generate française de Construction d'automobiles. Todo o sistema era controlado por um
pequeno grupo em Lyon centrado na família Gillet e representado na cena política
principalmente por Pierre Laval.
As lutas entre estes três grandes blocos de poder económico em França são bastante difíceis de
compreender para os americanos porque não se reflectiram na concorrência de preços no
mercado onde os americanos normalmente esperariam que a concorrência económica aparecesse.
No domínio das políticas de preços, os três blocos cooperaram em geral. Também cooperaram
nas suas atitudes em relação ao trabalho, embora em menor grau. As suas rivalidades apareceram
nos campos do poder económico e político como lutas para controlar fontes de matérias-primas,
fornecimentos de crédito e capital, e os instrumentos de governo. A concorrência de preços, que
para um americano sempre pareceu ser o primeiro, e mesmo o único, método de rivalidade
económica, tem sido, na Europa, geralmente considerada como o último método possível de
rivalidade económica, um método tão mutuamente destrutivo que se torna tacitamente evitado
por ambos os lados. Na verdade, em França, como na maioria dos países europeus, os grupos
económicos concorrentes não viam nada de inconsistente em unirem-se para usar o poder do
Estado para impor políticas conjuntas de tais grupos em relação aos preços e ao trabalho.
A derrota francesa em 1940 quebrou o impasse entre os blocos de poder económico que
paralisaram a França na década de 1930 e que tanto fizeram para tornar a derrota possível. Os
dois blocos mais antigos foram desestruturados sob a ocupação alemã e o regime de Vichy, o
bloco Paribas pelas leis anti-semitas e o bloco Union-Comité porque as suas participações eram
desejáveis para os alemães e os seus colaboradores franceses. O Eixo Lille-Lyons, liderado pelos
associados do Banque Worms e do Banque de l'lndochine, procurou assumir o controle da maior
parte da economia francesa como colaboradores voluntários dos alemães e de seu antigo
associado, Pierre Laval, e teve bastante sucesso ao fazê-lo, mas as confusões económicas da
ocupação e o peso dos custos da ocupação alemã tornaram impossível obter quaisquer benefícios
significativos da sua posição. Além disso, como colaborador dos nazis, o Eixo Lille-Lyons não
podia esperar sobreviver a uma derrota alemã, e não o fez.
Os três blocos anteriores à guerra não desempenharam nenhum papel significativo em França
desde 1945, embora alguns membros do pessoal do Paribas o tenham feito, nomeadamente Rene
Mayer, chefe activo dos interesses da família Rothschild e que foi ministro das finanças no início
do governo do pós-guerra. Mais tarde, em 1962, De Gaulle nomeou o diretor do banco
Rothschild, George Pompidou, primeiro-ministro. O papel bastante proeminente desempenhado
por banqueiros como estes não impediu a França de seguir o padrão de novos procedimentos
económicos que temos observado noutros países. O processo foi atrasado pela paralisia política
decorrente do sistema parlamentar francês, especialmente pela instabilidade dos Gabinetes
decorrente da multiplicidade de partidos. A crise militar na Indochina, seguida pela prolongada e
frustrante guerra civil na Argélia, impediu a França de estabelecer qualquer sistema económico
satisfatório até 1958.
A única conquista do período anterior foi, no entanto, muito importante – o papel francês no
estabelecimento do Mercado Comum Europeu, que foi decisivo. Isto foi estabelecido pelo
Tratado de Roma de 1957, com seis membros (França, Alemanha Ocidental, Bélgica, Países
Baixos, Itália e Luxemburgo). Planeava remover as barreiras alfandegárias internas entre os seus
membros por etapas ao longo de pelo menos uma dúzia de anos, ao mesmo tempo que adoptava
uma tarifa externa comum contra estrangeiros. Desta forma, seria proporcionado um mercado de
massa que permitiria a produção em massa com custos mais baixos. A França foi incapaz de
contribuir muito para este novo mercado até que a sua instabilidade política terminou com o
estabelecimento da Quinta República, num padrão mais autoritário, em 1958 (constituição de 4
de Outubro). Em dezembro daquele ano, o franco foi desvalorizado e foi inaugurado um
programa de austeridade fiscal. Imediatamente a actividade económica começou a aumentar. A
taxa de crescimento da produção industrial atingiu 6,3% em 1961 e quase 8,5% em 1962. As
reservas de ouro duplicaram dois anos após a desvalorização.
A prosperidade resultante, chamada de “milagre económico” no Relatório de 1962 da
Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico de vinte nações (a organização
sucessora do Plano Marshall), foi distribuída de forma desigual, na medida em que os
agricultores e funcionários públicos obtiveram menos do que uma parte justa disso, e foi
acompanhado por uma inflação indesejável do custo de vida (com 1953 como 100) para 103 em
1956, para 138 em 1961 e para 144 em 1962. No entanto, trouxe a França e os outros países do
Mercado Comum a um nível de prosperidade sem precedentes, que contrastava flagrantemente
com as condições monótonas dos infelizes países da Cortina de Ferro. Os britânicos, que
formaram uma Associação Europeia de Comércio Livre dos “Sete Externos” (Áustria,
Dinamarca, Noruega, Portugal, Suécia, Suíça) para procurarem o comércio livre entre os
membros, mas nenhuma tarifa externa comum contra outros, procuraram levantar o seu regime
bastante letárgico. economia ao aderir ao Mercado Comum em 1962, mas foi rejeitado por De
Gaulle, que exigiu como preço que a Grã-Bretanha renunciasse aos seus esforços, que remontam
a décadas, para estabelecer uma relação especial com os Estados Unidos.
Os Estados Unidos, que apresentam o exemplo mais extremo de capitalismo financeiro,

alcançaram o capitalismo monopolista apenas de uma forma parcial e distorcida e durante um
período muito breve, e alcançaram a fase seguinte da economia pluralista apenas de uma forma
inconsciente e experimental.
Desde o início, os Estados Unidos tiveram uma escassez de mão-de-obra face a uma riqueza de
recursos sem precedentes. Como resultado, procurou dispositivos que poupassem mão-de-obra e
um elevado rendimento por homem-dia de trabalho, mesmo na agricultura. Isto significa que a
quantidade de equipamento de capital por homem foi invulgarmente elevada ao longo da história
americana, mesmo no período mais antigo, e isto apresentou sem dúvida um problema num país
subdesenvolvido onde as poupanças privadas foram, durante muitas gerações, escassas. A
acumulação de tais poupanças para investimento em mecanismos de poupança de trabalho trouxe
desde cedo uma oportunidade ao capitalismo financeiro. Consequentemente, os Estados Unidos
tiveram capitalismo financeiro durante um período mais longo e de uma forma mais extrema do
que qualquer outro país. Além disso, o tamanho do país tornou o problema dos transportes tão
grave que o capital necessário para os primeiros canais, ferrovias e indústria siderúrgica era
grande e teve de ser encontrado em outras fontes que não os particulares locais. Grande parte
veio de subsídios governamentais ou de investidores estrangeiros. Foi observável já em 1850 e
tinha conexões no exterior que ainda existiam na década de 1930.
Na década de 1880, as técnicas do capitalismo financeiro estavam bem desenvolvidas em Nova
Iorque e no norte de Nova Jersey, e atingiram níveis de corrupção nunca alcançados em nenhum
país europeu. Esta corrupção procurou enganar o investidor comum através de flutuações e
manipulações de títulos em benefício de “insiders”. O sucesso nisto era a sua própria
justificação, e os praticantes destas desonestidades eram tão socialmente aceitáveis quanto a sua
riqueza lhes permitia ser, sem qualquer ressentimento sobre a forma como essa riqueza tinha
sido obtida. Técnicas corruptas, associadas aos nomes de Daniel Drew ou Jay Gould nos dias
mais selvagens do malabarismo financeiro ferroviário, também foram praticadas por Morgan e
outros que se tornaram respeitáveis a partir de um sucesso sustentado mais longo que lhes
permitiu construir empresas estabelecidas.
Qualquer reforma das práticas de Wall Street resultou da pressão do interior, especialmente do
Ocidente agrícola, e foi muito adiada pela estreita aliança de Wall Street com os dois principais
partidos políticos, que cresceu em 1880-1900. Nesta aliança, em 1900, a influência de Morgan
no Partido Republicano era dominante, sendo a sua principal rivalidade proveniente da
influência de um capitalista monopolista, Rockefeller de Ohio. Em 1900, Wall Street tinha
abandonado em grande parte o Partido Democrata, uma mudança indicada pela passagem da
família Whitney dos democratas para os círculos internos republicanos, pouco depois de terem
estabelecido uma aliança familiar com Morgan. No mesmo período, a família Rockefeller
inverteu a direcção normal do desenvolvimento, passando dos campos monopolistas do petróleo
para os círculos bancários de Nova Iorque, através do Chase National Bank. Logo, alianças
familiares e financeiras cresceram entre os Morgans, Whitneys e Rockefellers, principalmente
por meio de conexões familiares de Payne e Aldrich.
Durante quase cinquenta anos, de 1880 a 1930, o capitalismo financeiro aproximou-se de uma
estrutura feudal na qual duas grandes potências, centradas em Nova Iorque, dominaram uma
série de potências menores, tanto em Nova Iorque como em cidades provinciais. Nenhuma
descrição desta estrutura tal como existia na década de 1920 pode ser dada de forma breve, uma
vez que se infiltrou em todos os aspectos da vida americana e especialmente em todos os ramos
da vida económica.
No centro estava um grupo de menos de uma dúzia de bancos de investimento, que eram, no
auge dos seus poderes, parcerias privadas ainda não constituídas em sociedade. Estes incluíram
JP Morgan; a família Rockefeller; Kuhn, Loeb e Companhia; Dillon, Leia e Companhia; Irmãos
Brown e Harriman; e outros. Cada um deles estava ligado em relações organizacionais ou
pessoais com vários bancos, companhias de seguros, ferrovias, serviços públicos e empresas
industriais. O resultado foi a formação de uma série de redes de poder económico, das quais as
mais importantes estavam centradas em Nova Iorque, enquanto outros grupos provinciais aliados
a estas encontravam-se em Pittsburgh, Cleveland, Chicago e Boston.
O JP Morgan trabalhou em estreita relação com um grupo de bancos e companhias de seguros,
incluindo o First National Bank of New York, a Guaranty Trust Company, o Bankers Trust, a
New York Trust Company e a Metropolitan Life Insurance Company. Todo o nexo dominava
uma rede de empresas que incluía pelo menos um sexto das duzentas maiores corporações não
financeiras do setor empresarial americano. Entre estas estavam doze empresas de serviços
públicos, cinco ou mais sistemas ferroviários, treze empresas industriais e pelo menos cinco dos
cinquenta maiores bancos do país. Os activos combinados destas empresas eram superiores a 30
mil milhões de dólares. Eles incluíam American Telephone and Telegraph Company,
International Telephone and Telegraph, Consolidated Gas of New York, os grupos de
concessionárias de energia elétrica conhecidos como Electric Bond and Share e como United
Corporation Group (que incluía Commonwealth and Southern, Public Service of New Jersey, e
Columbia Gas and Electric), o sistema ferroviário central de Nova York, o sistema ferroviário
Van Sweringen (Allegheny) de nove linhas (incluindo Chesapeake e Ohio; Erie; Missouri
Pacific; Nickel Plate; e Pere Marquette); o Santa Fé; o sistema Norte de cinco grandes linhas
(Grande Norte; Pacífico Norte; Burlington; e outros); a Ferrovia Sul; Companhia Geral Elétrica;
Aço dos Estados Unidos; Phelps Dodge; Ala Montgomery; Biscoito Nacional; Cobre Kennecott;
Radiador Americano e Sanitário Padrão; Petróleo Continental; Leitura de Carvão e Ferro;
Locomotiva Baldwin; e outros.
O grupo Rockefeller, que era na verdade uma organização capitalista monopolista que investia
apenas os seus próprios lucros, funcionava como uma unidade capitalista financeira em estreita
cooperação com Morgan. Aliado ao maior banco do país, o Chase National, estava envolvido
como potência industrial nas várias empresas Standard Oil e na Atlantic Refining Company, mas
controlava mais de metade dos activos da indústria petrolífera, mais os 2 dólares americanos. 1/3
bilhão de ativos no Chase National Bank.
Kuhn, Loeb estava principalmente interessado em ferrovias, onde dominava a Pensilvânia, a
Union Pacific, o Southern Pacific, o Milwaukee, o Chicago Northwestern, a Katy (Missouri-
Kansas-Texas Railroad Company) e o Delaware e Hudson. Também dominou o Bank of
Manhattan e a Western Union Telegraph Company, num total de quase 11 mil milhões de
dólares em activos.
O grupo Mellon centrado em Pittsburgh dominou a Gulf Oil, a Koppers, a Alcoa, a
Westinghouse Electric, a Union Trust Company, o Mellon National Bank, a Jones and Laughlin
Steel, a American Rolling Mill, a Crucible Steel e outras empresas, com activos totais de cerca
de 3,3 mil milhões de dólares.
Calculou-se que as 200 maiores empresas não financeiras dos Estados Unidos, mais os
cinquenta maiores bancos, em meados da década de 1930, detinham 34% dos activos de todas as
empresas industriais, 48% dos activos de todos os bancos comerciais, 75% dos ativos de todos os
serviços públicos e 95% dos ativos de todas as ferrovias. Os activos totais de todas as quatro
classes foram de quase 100 mil milhões de dólares, divididos quase igualmente entre as quatro
classes. Os quatro blocos de poder econômico que mencionamos (Morgan; Rockefeller; Kuhn,
Loeb and Company; e Mellon) mais du Pont, e três grupos locais aliados a estes em Boston,
Cleveland e Chicago, juntos dominaram as seguintes porcentagens dos 250 corporações
consideradas aqui: das empresas industriais 58% de seus ativos totais, das ferrovias 82% e dos
serviços públicos 58%. O valor agregado dos activos controlados pelos oito grupos de poder era
de cerca de 61.205 milhões de dólares dos activos totais de 198.351 milhões de dólares nestas
250 maiores corporações no final de 1935.
O poder económico representado por estes números é quase incompreensível e foi aumentado
pelo papel activo que estes titãs financeiros assumiram na política. Morgan e Rockefeller juntos
frequentemente dominavam o Partido Republicano nacional, enquanto Morgan ocasionalmente
tinha ampla influência no Partido Democrata nacional (três dos parceiros de Morgan eram
geralmente democratas). Estes dois também eram poderosos a nível estatal, especialmente
Morgan em Nova Iorque e Rockefeller em Ohio. Mellon era uma potência na Pensilvânia e du
Pont era obviamente uma potência política em Delaware.
Na década de 1920, este sistema de poder económico e político formou uma hierarquia
liderada pelos interesses de Morgan e desempenhou um papel principal tanto na vida política
como empresarial. Morgan, operando a nível internacional em cooperação com os seus aliados
no estrangeiro, especialmente em Inglaterra, influenciou os acontecimentos da história num grau
que não pode ser especificado em detalhe, mas que certamente foi tremendo. No entanto, a lenta
evolução da vida empresarial que mencionámos estava a tornar obsoletos banqueiros de
investimento como Morgan, e as políticas financeiras deflacionistas nas quais estes banqueiros
insistiam estavam a lançar as bases do colapso económico que pôs fim ao seu domínio num
desastre social geral em 1940.
Nos Estados Unidos, contudo, o desaparecimento do capitalismo financeiro foi muito mais
prolongado do que na maioria dos países estrangeiros e não foi seguido por um sistema
claramente estabelecido de capitalismo monopolista. Esta indefinição das fases foi causada por
uma série de acontecimentos, dos quais três devem ser mencionados: (1) a contínua influência
pessoal de muitos financiadores e banqueiros, mesmo depois do seu poder ter diminuído; (2) a
condição descentralizada dos próprios Estados Unidos, especialmente do sistema político
federal; e (3) a longa tradição política e jurídica de antimonopólio que remonta pelo menos à Lei
Antitruste Sherman de 1890. Como consequência, os Estados Unidos não alcançaram uma
economia claramente monopolista e foram incapazes de adotar um sistema financeiro totalmente
heterodoxo. política capaz de proporcionar a plena utilização dos recursos. O desemprego, que
atingiu 13 milhões de pessoas em 1933, ainda era de 10 milhões em 1940. Por outro lado, os
Estados Unidos deram grandes passos no sentido de equilibrar os blocos de interesses,
fortalecendo enormemente os grupos trabalhistas e agrícolas e reduzindo drasticamente a
influência e privilégios das finanças e da indústria pesada.
Dos diversos grupos da economia americana, os financiadores estavam mais estreitamente
relacionados com a indústria pesada devido à grande necessidade desta última de capital para o
seu equipamento pesado. As políticas deflacionárias dos banqueiros eram aceitáveis para a
indústria pesada, principalmente porque o trabalho em massa da indústria pesada nos Estados
Unidos, nomeadamente na indústria siderúrgica e automóvel, não era sindicalizado, e o lento
declínio dos preços dos produtos da indústria pesada podia continuar a ser produzido
lucrativamente se os custos pudessem ser reduzidos pela eliminação em grande escala da mão-
de-obra através da instalação de equipamentos mais pesados. Grande parte deste novo
equipamento, que levou a técnicas de linha de montagem, como a siderúrgica de tiras contínuas,
foi financiado pelos banqueiros. Com o trabalho não organizado, os empregadores do trabalho
em massa poderiam reorganizar, reduzir ou rescindir o trabalho diariamente sem aviso prévio e
poderiam assim reduzir os custos laborais para fazer face às quedas nos preços resultantes da
deflação dos banqueiros. O facto de as reduções nos salários ou os grandes despedimentos nas
indústrias de emprego em massa também terem reduzido o volume do poder de compra na
economia como um todo, em prejuízo de outros grupos que vendiam bens de consumo, foi
ignorado pelos fabricantes de bens de produção pesados. Desta forma, os agricultores, a indústria
ligeira, o imobiliário, os grupos comerciais e outros segmentos da sociedade foram prejudicados
pelas políticas deflacionárias dos banqueiros e pelas políticas de emprego da indústria pesada,
estreitamente aliadas aos banqueiros. Quando estas políticas se tornaram insuportáveis na
depressão de 1929-1933, estes outros blocos de interesse, que tinham sido tradicionalmente
republicanos (ou pelo menos, como os agricultores ocidentais, recusaram-se a votar nos
democratas e envolveram-se em movimentos de terceiros em grande parte fúteis), abandonou o
Partido Republicano, que permaneceu subserviente às altas finanças e à indústria pesada.
Esta mudança do bloco agrícola, da indústria ligeira, dos interesses comerciais (nomeadamente
grandes armazéns), do imobiliário, dos profissionais e da mão-de-obra não qualificada em massa
para o Partido Democrata em 1932 resultou na eleição de Franklin D. Roosevelt e do New Deal.
A nova administração procurou restringir o poder dos dois grupos de oposição e exploração
(banqueiros e indústria pesada) e recompensar e ajudar os grupos que a elegeram. Os agricultores
foram ajudados por subsídios; o trabalho foi ajudado pelos gastos do governo para criar
empregos e fornecer poder de compra e pelo incentivo à sindicalização; enquanto o setor
imobiliário, os profissionais e os grupos comerciais foram ajudados pela crescente procura
proveniente do aumento do poder de compra dos agricultores e da mão-de-obra.
As acções do New Deal contra as finanças e a indústria pesada visavam principalmente
impedir que estes dois repetissem as suas acções do período 1920-1933. A Lei da SEC procurou
supervisionar as emissões de valores mobiliários e as práticas da bolsa de valores para proteger
os investidores. A legislação ferroviária procurava reduzir a exploração financeira e até mesmo a
falência deliberada das ferrovias por interesses financeiros (como William Rockefeller fez com
Chicago, Milwaukee e St. Paul ou como Morgan fez com Nova York, New Haven e Hartford). A
Lei Bancária de 1933 separou os bancos de investimento dos bancos de depósitos. A
manipulação generalizada do trabalho pela indústria pesada foi restringida pela Lei Nacional de
Relações Laborais de 1933, que procurava proteger os direitos dos trabalhadores à negociação
colectiva. Ao mesmo tempo, com as bênçãos da nova administração, grupos trabalhistas aliados
a ela fizeram um esforço para sindicalizar as massas de trabalhadores não qualificados
empregados pela indústria pesada, para evitar que esta última adotasse qualquer política de
demissões em massa ou de salários acentuados e repentinos. reduções em qualquer período
futuro de diminuição da procura. Para este fim, um Comitê para Organização Industrial foi
criado sob a liderança do único chefe de um sindicato de massa no país, John L. Lewis, do
United Mine Workers, e foi lançada uma campanha para organizar os trabalhadores da indústria
siderúrgica. , automobilística, elétrica e outras indústrias que não tinham sindicatos.
Tudo isto serviu para criar blocos de interesses mais altamente organizados e mais
autoconscientes na vida americana, especialmente entre os agricultores e os trabalhadores, mas
não representou qualquer vitória para o financiamento não ortodoxo, a verdadeira chave para o
capitalismo monopolista ou para uma economia pluralista gerida. A razão para isto foi que o
New Deal, por causa do Presidente Roosevelt, era fundamentalmente ortodoxo nas suas ideias
sobre a natureza do dinheiro. Roosevelt estava bastante disposto a desequilibrar o orçamento e a
gastar numa depressão de uma forma pouco ortodoxa porque tinha compreendido a ideia de que
a falta de poder de compra era a causa da falta de procura que fazia com que os bens não
vendidos e o desemprego, mas não tinha ideia de as causas da depressão e tinha ideias bastante
ortodoxas sobre a natureza do dinheiro. Como resultado, a sua administração tratou os sintomas
e não as causas da depressão e, embora gastasse de forma pouco ortodoxa para tratar estes
sintomas, fê-lo com dinheiro emprestado dos bancos da forma aceite. O New Deal permitiu aos
banqueiros criar o dinheiro, pedir emprestado aos bancos e gastá-lo. Isto significou que o New
Deal aumentou a dívida nacional para crédito dos bancos e gastou o dinheiro de uma forma tão
limitada que não foi possível uma reutilização drástica de recursos ociosos.
Um dos factos mais significativos sobre o New Deal foi a sua ortodoxia em relação ao
dinheiro. Durante os doze anos em que esteve na Casa Branca, Roosevelt teve o poder estatutário
de emitir moeda fiduciária na forma de notas verdes impressas pelo governo sem recurso aos
bancos. Esta autoridade nunca foi usada. Como resultado de tal ortodoxia, os sintomas da
depressão de recursos ociosos só foram superados quando a emergência da guerra em 1942
tornou possível justificar um aumento ilimitado da dívida nacional através de empréstimos
ilimitados de particulares e dos bancos. Mas todo o episódio mostrou uma incapacidade de
compreender a natureza do dinheiro e a função do sistema monetário, dos quais restaram
vestígios consideráveis no período pós-guerra.
Uma razão para a prontidão do New Deal em continuar com uma teoria ortodoxa sobre a
natureza do dinheiro, juntamente com uma prática pouco ortodoxa na sua utilização, surgiu do
fracasso da administração Roosevelt em reconhecer a natureza da própria crise económica. Esta
falha pode ser vista na teoria de “escorvamento da bomba” de Roosevelt. Ele acreditava
sinceramente, tal como o seu secretário do Tesouro, que não havia nada estruturalmente errado
com a economia, que estava simplesmente temporariamente paralisada e que continuaria a
funcionar com os seus próprios poderes se pudesse ser reiniciada. Para o reiniciar, tudo o que era
necessário, na teoria do New Deal, era um montante relativamente moderado de despesas
governamentais numa base temporária. Isto criaria poder de compra (procura) para bens de
consumo, o que, por sua vez, aumentaria a confiança dos investidores que começariam a libertar
grandes poupanças não utilizadas em investimento. Isto criaria, mais uma vez, poder de compra
e procura adicionais, e o sistema económico perderia o seu próprio poder. A redução dos poderes
das finanças e da indústria pesada impediria então qualquer repetição do colapso de 1929.
A inadequação desta teoria da depressão foi demonstrada em 1937, quando o New Deal, após
quatro anos de preparação e uma eleição vitoriosa em 1936, interrompeu os seus gastos. Em vez
de decolar, a economia entrou em colapso na recessão mais acentuada da história. O New Deal
teve de retomar o tratamento dos sintomas, mas agora sem esperança de que o programa de
despesas pudesse alguma vez terminar, uma perspectiva desesperada, uma vez que a
administração não tinha o conhecimento de como reformar o sistema ou mesmo de como escapar
à contracção de empréstimos bancários com a sua crescente dívida pública, e a administração
não teve coragem de adoptar as despesas realmente em grande escala necessárias para dar pleno
emprego aos recursos. A administração foi salva deste impasse pela necessidade do programa de
rearmamento seguido pela guerra. Desde 1947, a Guerra Fria e o programa espacial permitiram
que a mesma situação continuasse, de modo que ainda hoje a prosperidade não é o resultado de
um sistema económico devidamente organizado, mas de despesas governamentais, e qualquer
redução drástica dessas despesas daria origem a uma crise aguda. depressão.
De um ponto de vista analítico, há uma série de elementos importantes na situação económica

do século XX. Esses elementos não surgiram todos ao mesmo tempo, nem nenhum deles surgiu
em todos os lugares simultaneamente. A ordem em que esses elementos surgiram é
aproximadamente aquela em que os listamos aqui:
1. aumento dos padrões de vida
industrialismo
crescimento do tamanho das empresas
dispersão da propriedade das empresas
separação entre controle e propriedade
concentração de controle
declínio da concorrência
crescente disparidade na distribuição de rendimentos
taxa decrescente de expansão levando à crise
1. O aumento do padrão de vida geral ou médio nos tempos modernos é óbvio e, com
interrupções intermitentes, remonta a mil anos. Este progresso é bem-vindo, mas traz consigo,
obviamente, certos factores que devem ser compreendidos e aceites. Um padrão de vida
crescente, excepto nas suas fases iniciais, não envolve qualquer aumento no consumo de bens
de primeira necessidade, mas antes envolve um aumento no consumo de bens de luxo até ao
ponto de substituir bens de primeira necessidade por bens de luxo. À medida que os
rendimentos médios aumentam, as pessoas, a partir de um certo nível, não comem cada vez
mais pão preto, batatas e repolho, nem usam cada vez mais roupas. Em vez disso, substituem
o pão preto pelo pão de trigo, acrescentam carne à sua dieta e substituem as roupas grosseiras
por roupas mais finas; eles mudam sua ênfase de alimentos energéticos para alimentos
protetores.
Este processo pode ser continuado indefinidamente. Vários estudantes dividiram os bens
deste ponto de vista em três níveis: (a) necessidades, (b) produtos industriais e (c) luxos e
serviços. A primeira incluiria alimentação e vestuário; a segunda incluiria ferrovias,
automóveis e rádios; o terceiro incluiria filmes, livros, diversões, iates, lazer, música, filosofia
e assim por diante. Naturalmente, as linhas divisórias entre os três grupos são muito vagas e a
posição de qualquer item específico variará de sociedade para sociedade e até de pessoa para
pessoa.
À medida que os padrões de vida aumentam, são dedicadas proporções decrescentes de
atenção e recursos a tipos de produtos primários ou secundários, e proporções crescentes a
tipos de produtos secundários e terciários. Isto tem consequências económicas muito
importantes. Isso significa que os luxos tendem a se tornar relativamente mais importantes
que as necessidades. Significa também que a atenção está constantemente a ser desviada de
produtos para os quais a procura é relativamente inelástica para produtos para os quais a
procura é relativamente elástica (ou seja, expansível). Há exceções para isto. Por exemplo, a
habitação, que é obviamente uma necessidade, é um produto cuja procura é bastante elástica e
poderá continuar a sê-lo até que a maioria das pessoas viva em palácios, mas, no seu conjunto,
a procura de bens de primeira necessidade é menos elástica do que a procura de bens de
primeira necessidade. luxos.
Um padrão de vida crescente também significa um aumento na poupança (ou acumulação
de excedentes) desproporcional ao aumento dos rendimentos. É uma regra bastante geral,
tanto para as sociedades como para os indivíduos, que as poupanças aumentam mais
rapidamente do que os rendimentos à medida que estes aumentam, pelo menos pelo facto de
uma pessoa com um abastecimento adequado de bens de primeira necessidade demorar algum
tempo a decidir-se sobre o que fazer. quais luxos ele gastará com qualquer aumento de renda.
Finalmente, uma mudança da produção primária para a secundária implica normalmente
um aumento muito grande no investimento de capital, enquanto uma mudança da produção
secundária para a terciária pode não resultar num aumento proporcionalmente tão grande no
investimento de capital. Lazer, diversão, música, filosofia, educação e serviços pessoais
provavelmente não exigirão investimentos de capital comparáveis aos exigidos pela
construção de ferrovias, fábricas de aço, fábricas de automóveis e estações elétricas.
Como resultado destes factores, pode muito bem acontecer que uma sociedade cujos
padrões de vida crescentes a levaram ao ponto em que está a passar da ênfase na produção
secundária para a ênfase na produção terciária se depare com a necessidade de se ajustar a
uma situação que inclui mais ênfase nos luxos do que nas necessidades, mais atenção aos
produtos de procura elástica do que inelástica, e aumento da poupança com diminuição da
procura de investimento.
2. A industrialização é um elemento óbvio do desenvolvimento económico moderno. Tal como
aqui utilizado, tem um significado muito específico, nomeadamente, a aplicação de poder
inanimado à produção. Durante muito tempo, a produção foi feita utilizando energia
proveniente de fontes animadas, como corpos humanos, escravos ou animais de tração, sendo
relativamente pouco realizado através da energia proveniente de fontes inanimadas, como o
vento ou a queda de água. A chamada Revolução Industrial começou quando a energia do
carvão, liberada através de uma máquina inanimada – a máquina a vapor – tornou-se um
elemento importante no processo produtivo. Continuou através de melhorias no uso da
energia eólica e hídrica, no uso de petróleo em motores de combustão interna e, finalmente, na
energia proveniente de fontes atômicas.
O aspecto essencial do industrialismo tem sido o grande aumento no uso de energia per
capita da população. Não há números adequados disponíveis para a maioria dos países
europeus, mas nos Estados Unidos a energia utilizada per capita foi:
ANO ENERGIA PER CAPITA ÍNDICE

1830 6 milhões de BTU 1
1890 80 milhões de BTU 13
1930 245 milhões de BTU 40 Como resultado deste aumento na
utilização de energia per capita, a produção industrial por homem-hora aumentou
significativamente (nos Estados Unidos, 96 por cento de 1899 a 1929). Foi este aumento da
produção por homem-hora que permitiu o aumento dos padrões de vida e o aumento do
investimento associado ao processo de industrialização.
A Revolução Industrial não atingiu todas as partes da Europa, nem mesmo todas as partes
de um único país, ao mesmo tempo. Em geral, começou na Inglaterra no final do século XVIII
(cerca de 1776) e espalhou-se lentamente para o leste e para o sul por toda a Europa,
alcançando a França depois de 1830, a Alemanha depois de 1850, a Itália e a Rússia depois de
1890. Este movimento do industrialismo para o leste teve muitos resultados significativos.
entre eles, a crença por parte dos países mais novos de que estavam em desvantagem em
comparação com a Inglaterra devido à vantagem desta última. Isto não era verdade, pois, de
um ponto de vista estritamente temporal, estes países mais recentes tinham uma vantagem
sobre a Inglaterra, uma vez que as suas instalações industriais mais recentes eram menos
obsoletas e menos prejudicadas por interesses instalados. Qualquer vantagem que a Inglaterra
tivesse decorreu de melhores recursos naturais, de uma oferta mais abundante de capital e de
mão-de-obra qualificada.
3. O crescimento do tamanho das empresas foi um resultado natural do processo de
industrialismo. Este processo exigiu dispêndios muito consideráveis de capital fixo,
especialmente nas actividades mais estreitamente associadas às fases iniciais do
industrialismo, como os caminhos-de-ferro, as fundições de ferro e as fábricas têxteis.
Despesas tão grandes exigiam uma nova estrutura jurídica para as empresas. Isso foi
encontrado na corporação ou sociedade anônima de responsabilidade limitada. Nesta empresa
poderiam ser construídas e geridas grandes instalações de capital, com a propriedade dividida
em pequenas fracções entre um grande número de pessoas.
Este aumento no tamanho das unidades foi aparente em todos os países, mas
principalmente nos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Alemanha. As estatísticas sobre esta
matéria são incompletas e difíceis de utilizar, mas, em geral, indicam que, embora o número
de empresas tenha aumentado e a dimensão média de todas as empresas tenha diminuído, a
dimensão absoluta das maiores empresas tem aumentado. rapidamente no século XX, e a
percentagem dos activos totais ou da produção total detida pelas maiores empresas tem vindo
a aumentar. Como resultado, a produção de certos produtos, nomeadamente produtos
químicos, metais, fibras artificiais, equipamento eléctrico, etc., tem sido dominada na maioria
dos países por algumas grandes empresas.
Nos Estados Unidos, onde este processo tem sido estudado com mais cuidado, descobriu-
se que, de 1909 a 1930, o número de empresas com milhares de milhões de dólares aumentou
de 1 para 15, e a percentagem de todos os activos empresariais detidos pelas 200 maiores
aumentou de 32. por cento para mais de 49 por cento. Em 1939, esse número atingiu 57%.
Isto significava que as 200 maiores empresas estavam a crescer mais rapidamente do que
outras empresas (5,4 por cento ao ano em comparação com 2,0 por cento ao ano) e mais
rapidamente do que a riqueza nacional total. Como resultado, em 1930, estas 200 maiores
empresas detinham 49,2% de todos os activos empresariais (ou 81 mil milhões de dólares de
um total de 165 mil milhões de dólares); eles detinham 38% de toda a riqueza empresarial (ou
US$ 81 bilhões de US$ 212 bilhões); detinham 22% de toda a riqueza do país (ou 81 mil
milhões de dólares dos 367 mil milhões de dólares). Na verdade, em 1930, uma única empresa
(American Telephone and Telegraph) tinha activos maiores do que a riqueza total em 21
estados. Não existem números deste tipo disponíveis para os países europeus, mas não pode
haver dúvida de que um crescimento semelhante ocorreu na maioria deles durante este
período.
4. A dispersão da propriedade da empresa foi um resultado natural do crescimento da dimensão
da empresa e foi possível graças ao método corporativo de organização. À medida que as
empresas aumentaram de tamanho, tornou-se cada vez menos possível para qualquer
indivíduo ou pequeno grupo possuir quaisquer fracções importantes das suas acções. Na
maioria dos países, o número de detentores de títulos aumentou mais rapidamente do que o
número de títulos em circulação. Nos Estados Unidos, entre 1900 e 1928, o primeiro
aumentou em número sete vezes mais rapidamente que o segundo. Esta foi uma difusão maior
do que noutros países, mas noutros lugares houve também uma dispersão considerável da
propriedade empresarial. Isto era exatamente contrário à previsão de Karl Marx de que os
proprietários da indústria ficariam cada vez menos ricos e ficariam cada vez mais ricos.
5. A separação entre propriedade e controlo já foi mencionada. Foi uma contrapartida inevitável
do advento da forma corporativa de organização empresarial; na verdade, a forma societária
foi concebida justamente para esse propósito – isto é, para mobilizar o capital pertencente a
muitas pessoas numa única empresa controlada por poucos. Como vimos, esta contrapartida
inevitável foi levada a um grau bastante inesperado pelos dispositivos inventados pelo
capitalismo financeiro.
6. A concentração do controle também foi inevitável no longo prazo, mas aqui também foi
levada a cabo por dispositivos especiais em um grau extraordinário. Como resultado, nos
países altamente industrializados, os sistemas económicos eram dominados por um punhado
de complexos industriais. A economia francesa foi dominada por três potências (Rothschild,
Mirabaud e Schneider); a economia alemã era dominada por dois (IG Farben e Vereinigte
Stahl Werke); os Estados Unidos foram dominados por dois (Morgan e Rockefeller). Outros
países, como a Itália ou a Grã-Bretanha, foram dominados por números um pouco maiores.
Em nenhum país o poder destes grandes complexos foi primordial e exclusivo, e em nenhum
país estes poderes foram capazes de controlar a situação a tal ponto que fossem capazes de
evitar o seu próprio declínio sob o impacto das condições políticas e económicas mundiais,
mas sua capacidade de dominar suas esferas é inegável. Na França, Rothschild e Schneider
não foram capazes de resistir ao ataque de Hitler; na Alemanha, Thyssen não conseguiu
resistir aos ataques de Flick e Göring. Na União Nos Estados Unidos, Morgan foi incapaz de
impedir a mudança económica do capitalismo financeiro para o capitalismo monopolista e
cedeu muito graciosamente ao poder ascendente de du Pont. Da mesma forma, na Grã-
Bretanha, os mestres do capitalismo financeiro cederam aos mestres dos produtos químicos e
dos óleos vegetais, assim que a inevitável escrita na parede foi traçada de forma convincente.
Mas todas estas mudanças de poder dentro dos sistemas económicos individuais indicam
apenas que os indivíduos ou grupos são incapazes de manter as suas posições no fluxo
complexo da vida moderna e não indicam qualquer descentralização do controlo. Pelo
contrário, mesmo quando o grupo sucede ao grupo, a concentração do controlo torna-se
maior.
7. O declínio da concorrência é uma consequência natural da concentração do controlo. Este
declínio da concorrência refere-se, evidentemente, apenas à concorrência de preços no
mercado, uma vez que foi este o mecanismo que fez funcionar o sistema económico no século
XIX. Este declínio é evidente para todos os estudantes de economia moderna e é um dos
aspectos mais amplamente discutidos do sistema económico moderno. É causada não só pelas
actividades dos empresários, mas também pelas acções dos sindicatos, dos governos, das
organizações privadas de assistência social e até do comportamento de rebanho dos próprios
consumidores.
8. A crescente disparidade na distribuição do rendimento é a característica mais controversa e
menos bem estabelecida do sistema. A evidência estatística disponível é tão inadequada em
todos os países europeus que a característica em si não pode ser provada de forma conclusiva.
Um estudo extensivo do assunto, utilizando os materiais disponíveis tanto para a Europa como
para os Estados Unidos, com uma análise cuidadosa dos materiais americanos muito
melhores, permitirá as seguintes conclusões provisórias. Deixando de lado toda a acção
governamental, pareceria que a disparidade na distribuição do rendimento nacional tem vindo
a aumentar.
Nos Estados Unidos, por exemplo, de acordo com o National Industrial Conference
Board, o quinto mais rico da população recebia 46,2% do rendimento nacional em 1910,
51,3% em 1929 e 48,5% em 1937. Nos mesmos três anos , a parcela do quinto mais pobre da
população caiu de 8,3% para 5,4% e para 3,6%. Assim, os rácios entre a parcela obtida pelo
quinto mais rico e a obtida pelo quinto mais pobre aumentaram nestes três anos de 0,6 dólares.
para 9,3 a 13,5. Se, em vez de um quinto, examinarmos as relações entre a percentagem
obtida pela décima mais rica e a obtida pela décima mais pobre, descobriremos que em 1910 a
relação era de 10; em 1929 era 21,7; e em 1937 era 34,4. Isto significa que os ricos nos
Estados Unidos estavam a ficar mais ricos relativamente e provavelmente de forma absoluta,
enquanto os pobres estavam a ficar mais pobres tanto relativa como absolutamente. Esta
última é causada pelo facto de o aumento do rendimento nacional real no período 1910-1937
não ter sido suficientemente grande para compensar a diminuição da percentagem destinada
aos pobres ou o aumento do número de pessoas nessa classe.
Como resultado deste aumento da disparidade na distribuição do rendimento nacional,
haverá uma tendência para o aumento da poupança e para o declínio do poder de compra dos
consumidores em relação uns aos outros. Isto ocorre porque as poupanças de uma comunidade
são em grande parte feitas pelas pessoas mais ricas dela, e as poupanças aumentam
desproporcionalmente à medida que os rendimentos aumentam. Por outro lado, os
rendimentos da classe pobre são dedicados principalmente às despesas de consumo. Assim, se
for verdade que existe uma disparidade crescente na distribuição do rendimento nacional de
um país, haverá uma tendência para a poupança aumentar e para o poder de compra dos
consumidores diminuir relativamente entre si. Se assim for, haverá uma relutância crescente
por parte dos controladores da poupança em investir as suas poupanças em novos
equipamentos de capital, uma vez que o actual declínio do poder de compra tornará cada vez
mais difícil vender os produtos dos equipamentos de capital existentes e altamente improvável
que os produtos de qualquer novo equipamento de capital pudessem ser vendidos mais
facilmente.
Esta situação, tal como a descrevemos, pressupõe que o governo não interveio de forma a
alterar a distribuição do rendimento nacional determinada por factores económicos. Se, no
entanto, o governo intervir para perturbar esta distribuição, as suas acções aumentarão ou
diminuirão a disparidade na sua distribuição. Se estas acções o aumentarem, o problema da
discrepância a que nos referimos entre a poupança, por um lado, e o nível de poder de compra
e de investimento, por outro, agravar-se-á. Se, por outro lado, o governo adoptar um programa
que procure reduzir a disparidade na distribuição do rendimento nacional, através, por
exemplo, da adopção de um programa de tributação que reduza as poupanças dos ricos e
aumente ao mesmo tempo o poder de compra dos pobres, surgirá o mesmo problema de
investimento insuficiente. Um programa fiscal como o que descrevemos teria de basear-se
num imposto gradual sobre o rendimento e, devido à concentração da poupança nos escalões
de rendimento mais elevados, teria de ser levado a um grau de graduação tão acentuado que
os impostos sobre os muito ricos aproximar-se-iam rapidamente do nível do confisco. Isto
iria, como dizem os conservadores, “matar o incentivo”. Disto não pode haver dúvida, pois
qualquer pessoa com um rendimento já suficientemente grande para satisfazer as necessidades
dos seus consumidores terá muito pouco probabilidade de possuir qualquer incentivo para
investir se cada dólar de lucro obtido com tal investimento tiver apenas alguns cêntimos. do
seu valor tomado pelo governo sob a forma de impostos.
Desta forma, o problema do aumento da disparidade na distribuição do rendimento
nacional conduz a um único resultado (declínio do investimento em relação à poupança), quer
a situação fique sujeita a factores puramente económicos ou o governo tome medidas para
diminuir a disparidade. A única diferença é que, num caso, o declínio no investimento pode
ser atribuído à falta de poder de compra do consumidor, enquanto, no outro caso, pode ser
atribuído a uma “matança de incentivos” pela acção governamental. Assim, vemos que a
controvérsia que tem surgido tanto na Europa como na América desde 1932 entre
progressistas e conservadores no que diz respeito às causas da falta de investimento é
artificial. Os progressistas, que insistiam que a falta de investimento era causada pela falta de
poder de compra do consumidor, estavam certos. Mas os conservadores, que insistiam que a
falta de investimento era causada pela falta de confiança, também tinham razão. Cada um
estava olhando para o lado oposto do que é um único ciclo contínuo.
Este ciclo funciona aproximadamente da seguinte forma: (a) o poder de compra cria
procura de bens; (b) a procura de bens cria confiança nas mentes dos investidores; (c) a
confiança cria novos investimentos; e (d) novos investimentos criam poder de compra, que
depois cria procura, e assim por diante. Cortar este ciclo em qualquer ponto e insistir que o
ciclo comece nesse ponto é falsificar a situação. Na década de 1930, os progressistas
concentraram a atenção no palco (a), enquanto os conservadores concentraram a atenção no
palco (c). Os progressistas, que procuraram aumentar o poder de compra através de alguma
redistribuição do rendimento nacional, sem dúvida aumentaram o poder de compra na fase
(#), mas perderam poder de compra na fase ( c) ao reduzir a confiança dos potenciais
investidores. Esta diminuição da confiança foi especialmente notável em países (como a
França e os Estados Unidos) que ainda estavam profundamente envolvidos na fase do
capitalismo financeiro.
Parece que os factores económicos por si só afectaram a distribuição dos rendimentos no
sentido de aumentar a disparidade. Em nenhum país importante, contudo, foi permitido que os
factores económicos por si só determinassem a questão. Em todos os países, a acção
governamental influenciou visivelmente a distribuição. Contudo, esta influência não foi
normalmente o resultado de um desejo consciente de alterar a distribuição do rendimento
nacional.
Em Itália, os factores económicos tiveram rédea solta até depois da criação do Estado
corporativo em 1934. O efeito da acção governamental foi aumentar a tendência económica
normal no sentido de uma disparidade crescente na distribuição do rendimento nacional. Esta
tendência pôde funcionar desde um período inicial até ao fim da guerra em 1918. Um esforço
drástico das influências esquerdistas no período 1918-1922 resultou numa acção
governamental que reverteu esta tendência. Como resultado, uma contra-revolução levou
Mussolini ao poder em Outubro de 1922. O novo governo suprimiu as acções governamentais
que tinham dificultado a tendência económica normal e, como resultado, foi retomada a
tendência para uma maior disparidade na distribuição do rendimento nacional. Esta tendência
tornou-se mais drástica após a criação da ditadura em 1925, após a estabilização da lira em
1927 e após a criação do Estado corporativo em 1934.
Na Alemanha, as mudanças na distribuição do rendimento nacional foram semelhantes às
da Itália, embora complicadas pelos esforços para criar um Estado de serviço social (um
esforço que remonta a Bismarck) e pela hiperinflação. Em geral, a tendência para o aumento
da disparidade na distribuição do rendimento nacional continuou, menos rapidamente do que
em Itália, até depois de 1918. A inflação, ao eliminar o desemprego da classe baixa e ao
eliminar as poupanças da classe média, criou um situação complexa em que a riqueza da
classe mais rica aumentou enquanto a pobreza da classe mais pobre foi reduzida, e a tendência
geral para o aumento da disparidade de rendimento foi provavelmente reduzida. Esta redução
tornou-se maior sob o estado de serviço social de 1924-1930, mas foi drasticamente revertida
devido ao grande aumento da pobreza nas classes mais baixas depois de 1929. Depois de
1934, a adopção de uma política financeira pouco ortodoxa e de uma política de benefícios
para o capitalismo monopolista reforçou a tendência normal de aumento da disparidade na
distribuição do rendimento. Isto estava de acordo com os desejos do governo Hitler, mas o
impacto total desta política não foi aparente na distribuição dos rendimentos até ao período de
pleno emprego após 1937.
Até 1938, a política de Hitler, embora destinada a favorecer as classes de rendimentos
elevados, elevou os padrões de vida dos níveis de rendimentos mais baixos ainda mais
drasticamente (transferindo-os do desemprego com rendimentos próximos de zero para
posições assalariadas na indústria) de modo que a disparidade na distribuição do rendimento
foi provavelmente até reduzida durante um curto período em 1934-1937. Isto não era
inaceitável para as classes de rendimentos elevados, porque impedia a ameaça de revolução
por parte das massas descontentes e porque era obviamente benéfico para elas a longo prazo.
Este benefício a longo prazo começou a aparecer quando a capacidade de emprego do capital
e do trabalho foi alcançada em 1937. A continuação da política de rearmamento depois de
1937 aumentou os rendimentos dos grupos de rendimentos elevados, ao mesmo tempo que
diminuiu os rendimentos dos grupos de rendimentos mais baixos e, portanto, serviu, a partir
de 1937, para reforçar a tendência económica normal para uma disparidade crescente na
distribuição dos rendimentos. Esta é, naturalmente, uma das características essenciais de um
governo fascista, e é óbvia não só na Alemanha desde 1937, na Itália desde 1927, mas
também em Espanha desde 1938.
Em França e na Grã-Bretanha, a tendência para o aumento da disparidade na distribuição
dos rendimentos foi invertida nas últimas décadas, embora na Grã-Bretanha antes de 1945 e
na França antes de 1936 não tenha havido nenhum esforço consciente para alcançar este
resultado.
Em França, a disparidade aumentou até 1913, depois diminuiu principalmente devido ao
poder crescente dos sindicatos e às acções do governo. A inflação e a desvalorização
resultante prejudicaram gravemente os rendimentos da classe possuidora, de modo que a
disparidade se tornou menos dispersa; mas todo o nível dos padrões de vida estava a diminuir,
as poupanças estavam a diminuir e o investimento estava a diminuir mais rapidamente do que
ambos. Este processo tornou-se pior depois da depressão que atingiu a França por volta de
1931 e ainda pior depois de a Frente Popular adoptar o seu programa de assistência social em
1936. Este declínio do nível económico geral continuou de forma bastante constante, excepto
por um breve renascimento após 1938, mas a disparidade na distribuição de os rendimentos
muito provavelmente aumentaram em 1940-1942.
Na Grã-Bretanha, a disparidade tornou-se maior, mas a um ritmo mais lento (por causa
dos sindicatos), até à Primeira Guerra Mundial, e depois quase estabilizou, aumentando
apenas ligeiramente, devido aos graves esforços feitos na Grã-Bretanha para pagar grande
parte dos custos da guerra. por tributação. A diminuição dos rendimentos de nível superior por
impostos, no entanto, foi mais do que superada pela diminuição dos rendimentos de nível
inferior provenientes do desemprego. Esta condição estática de disparidade na distribuição do
rendimento nacional continuou sem dúvida até depois de 1931. Desde esta última data a
situação é confusa. O renascimento da prosperidade e o rápido desenvolvimento de novas
linhas de actividade, combinados com as peculiaridades da incidência da tributação britânica,
provavelmente reduziram a disparidade, mas, até 1943, não em nada próximo do grau que se
poderia esperar de uma primeira olhada no problema. Desde 1943 e especialmente desde
1946, a tabela fiscal e o programa de bem-estar social do governo reduziram drasticamente a
disparidade na distribuição do rendimento e também reduziram consideravelmente o
investimento e mesmo as poupanças de fontes privadas.
Parece que no século XX a disparidade na distribuição do rendimento nacional, que vinha
aumentando há gerações, abrandou e inverteu-se como resultado das actividades
governamentais. Este ponto de viragem apareceu em diferentes países, em datas diferentes,
provavelmente primeiro na Dinamarca e em França, mais tarde na Alemanha e em Itália, e
mais tarde na Grã-Bretanha e em Espanha. Em França e na Grã-Bretanha, a tendência foi
invertida pela acção do governo, mas de uma forma hesitante que não foi capaz, de forma
decisiva, de superar a queda da empresa privada através de qualquer recuperação da empresa
governamental. Na Alemanha, Itália e Espanha, os governos caíram nas mãos das classes
possuidoras e os desejos dos povos destes países de uma distribuição mais equitativa dos
rendimentos foram frustrados. Nos três tipos de condições, houve um declínio no progresso
económico real até depois de 1950.
9. Uma taxa decrescente de expansão económica é a última característica importante do sistema
económico da Europa no presente século até 1950. Este declínio resultou quase
inevitavelmente de outras características que já discutimos. Variou de país para país, os países
da Europa Oriental sofreram menos do que os da Europa Ocidental no seu conjunto, mas
principalmente porque a sua anterior taxa de progresso tinha sido muito mais baixa.
As causas deste declínio residem basicamente num aumento relativo do poder dos
interesses instalados dentro da comunidade para defender o status quo contra os esforços dos
membros progressistas e empreendedores da comunidade para o mudar. Isto foi revelado no
mercado (mecanismo central do sistema económico) como resultado de um aumento relativo
da poupança em relação ao investimento. A poupança continuou ou aumentou por diversas
razões. Em primeiro lugar, existiu na Europa Ocidental uma tradição que atribuía uma elevada
estima social à poupança, desde a Reforma Protestante até à década de 1930. Em segundo
lugar, cresceram organizações de poupança institucionalizadas estabelecidas, como
companhias de seguros. Em terceiro lugar, o aumento dos padrões de vida aumentou a
poupança ainda mais rapidamente. Em quarto lugar, a crescente disparidade na distribuição
dos rendimentos aumentou a poupança. Em quinto lugar, o aumento da dimensão das
empresas e a separação entre propriedade e controlo contribuíram para aumentar o montante
das poupanças empresariais (lucros não distribuídos).
Por outro lado, a inclinação para investir não aumentou tão rapidamente como a
poupança, ou mesmo diminuiu. Aqui, novamente, as razões são numerosas. Em primeiro
lugar, a mudança nos países industriais avançados da produção secundária para a terciária
reduz a procura de investimentos pesados de capital. Em segundo lugar, as taxas decrescentes
de aumento populacional e a expansão geográfica podem afectar negativamente a procura de
investimento. Em terceiro lugar, a crescente disparidade na distribuição dos rendimentos, quer
seja contrariada pela acção governamental ou não, tem uma tendência para reduzir a procura
de capital de investimento. Em quarto lugar, a diminuição da concorrência serviu para reduzir
o montante do investimento, permitindo aos controladores do capital existente manter o seu
valor, reduzindo o investimento de novo capital, o que tornaria o capital existente menos
valioso. Este último ponto pode exigir explicação adicional.
No passado, o investimento não era apenas criador de capital, mas também destruidor de
capital – isto é, tornava inútil algum capital existente, tornando-o obsoleto. A criação, através
do investimento, por exemplo, de estaleiros para a fabricação de navios a vapor com casco de
ferro não só criou este novo capital, mas ao mesmo tempo destruiu o valor dos estaleiros
existentes equipados para fabricar navios à vela com casco de madeira. No passado, o novo
investimento era feito apenas num de dois casos: (a) se um antigo investidor acreditasse que o
novo capital produziria lucro suficiente para pagar a si próprio e o antigo investimento agora
obsoleto, ou (b) se o o novo investidor estava completamente livre do antigo, de modo que
este nada podia fazer para impedir a destruição das suas participações de capital existentes
pelo novo investidor. Ambas estas alternativas, no século XX, tenderam a tornar-se menos
prováveis (até 1950), a primeira pelo declínio do poder de compra dos consumidores e a
segunda pela diminuição da concorrência.
A forma como o declínio relativo do investimento em relação à poupança resulta numa
crise económica não é difícil de ver. Na comunidade económica moderna, a soma total dos
bens e serviços que aparecem no mercado é ao mesmo tempo o rendimento da comunidade e
o custo agregado de produção dos bens e serviços em questão. Os valores despendidos pelo
empresário em salários, aluguéis, vencimentos, matérias-primas, juros, honorários
advocatícios, etc., representam custos para ele e receitas para quem os recebe. Os seus
próprios lucros também entram em cena, uma vez que são o seu rendimento e o custo de o
persuadir a produzir a riqueza em questão. As mercadorias são colocadas à venda a um preço
igual à soma de todos os custos (incluindo lucros). Na comunidade como um todo, os custos
agregados, os rendimentos agregados e os preços agregados são os mesmos, uma vez que são
apenas lados opostos das despesas idênticas.
O poder de compra disponível na comunidade é igual ao rendimento menos a poupança.
Se houver alguma poupança, o poder de compra disponível será inferior aos preços agregados
solicitados pelos produtos à venda e pelo valor da poupança. Assim, todos os bens e serviços
produzidos não podem ser vendidos enquanto as poupanças forem retidas. Para que todos os
bens sejam vendidos é necessário que a poupança reapareça no mercado como poder de
compra. A forma habitual como isso é feito é através do investimento. Quando as poupanças
são investidas, elas são gastas na comunidade e aparecem como poder de compra. Como o
bem de capital obtido pelo processo de investimento não é colocado à venda à comunidade, os
gastos decorrentes da sua criação aparecem integralmente como poder de compra. Assim, o
desequilíbrio entre o poder de compra e os preços que foi criado pelo acto de poupar é
completamente restaurado pelo acto de investimento, e todos os bens podem ser vendidos aos
preços solicitados. Mas sempre que o investimento é inferior à poupança, a oferta disponível
de poder de compra é inadequada na mesma proporção para comprar os bens oferecidos. Esta
margem pela qual o poder de compra é inadequado devido a um excesso de poupança sobre o
investimento pode ser chamada de “lacuna deflacionária”. Este “lacuna deflacionária” é a
chave para a crise económica do século XX e um dos três núcleos centrais de toda a tragédia
do século.

O hiato deflacionário resultante da incapacidade do investimento em atingir o nível de
poupança pode ser colmatado quer reduzindo a oferta de bens até ao nível do poder de compra
disponível, quer aumentando a oferta de poder de compra para um nível capaz de absorver a
oferta existente. de bens, ou por uma combinação de ambos. A primeira solução proporcionará
uma economia estabilizada com um baixo nível de actividade económica; a segunda
proporcionará uma economia estabilizada e um elevado nível de actividade económica. Deixado
por conta própria, o sistema económico nas condições modernas adoptaria o primeiro
procedimento. Isto funcionaria aproximadamente da seguinte forma: A existência do hiato
deflacionário (ou seja, um poder de compra disponível inferior aos preços agregados dos bens e
serviços disponíveis) resultará na queda dos preços, no declínio da actividade económica e no
aumento do desemprego. Tudo isto resultará numa queda do rendimento nacional, o que, por sua
vez, resultará num declínio ainda mais rápido no volume de poupanças. Este declínio continua
até que o volume de poupança atinja o nível de investimento, altura em que a queda é
interrompida e a economia estabiliza num nível baixo.
Na verdade, este processo não se concretizou em nenhum país industrializado durante a grande
depressão de 1929-1934, porque a disparidade na distribuição do rendimento nacional era tão
grande que uma parte considerável da população teria sido obrigada a a rendimentos zero e
carência absoluta antes que as poupanças do segmento mais rico da população caíssem ao nível
do investimento. Além disso, à medida que a depressão se aprofundou, o nível de investimento
diminuiu ainda mais rapidamente do que o nível de poupança. Não pode haver dúvida de que,
sob tais condições, as massas da população teriam sido levadas à revolução antes que os “fatores
económicos automáticos” fossem capazes de estabilizar a economia, e a estabilização, se
alcançada, teria sido num nível tão baixo que uma parcela considerável da população estaria em
absoluta necessidade. Por causa disto, em todos os países industrializados, os governos tomaram
medidas para travar o curso da depressão antes que os seus cidadãos fossem levados ao
desespero.
Os métodos utilizados para lidar com a depressão e colmatar o fosso deflacionário foram de
muitos tipos diferentes, mas todos são redutíveis a dois tipos fundamentais: (a) aqueles que
destroem bens e (b) aqueles que produzem bens que não entram no mercado.
A destruição de bens irá colmatar o fosso deflacionário ao reduzir a oferta de bens não
vendidos através da redução da oferta de bens ao nível da oferta de poder de compra. Geralmente
não se percebe que este método é uma das principais formas de colmatar a lacuna num ciclo
económico normal. Num tal ciclo, os bens são destruídos pelo simples expediente de não
produzir os bens que o sistema é capaz de produzir. A incapacidade de utilizar o sistema
económico ao nível de produção de 1929 durante os anos 1930-1934 representou uma perda de
bens no valor de 100 milhões de dólares apenas nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha e na
Alemanha. Esta perda foi equivalente à destruição de tais bens. A destruição de bens por não
colheita é um fenómeno comum nas condições modernas, especialmente no que diz respeito a
frutas, bagas e vegetais. Quando um agricultor deixa a sua colheita de laranjas, pêssegos ou
morangos por colher porque o preço de venda é demasiado baixo para cobrir as despesas da
colheita, ele está a destruir os produtos. A destruição total de bens já produzidos não é comum e
ocorreu pela primeira vez como método de combate à depressão nos anos 1930-1934. Durante
este período, os armazéns de café, açúcar e bananas foram destruídos, o milho foi arado e o gado
jovem foi abatido para reduzir a oferta no mercado. A destruição de bens na guerra é outro
exemplo deste método de superar as condições deflacionárias no sistema económico.
O segundo método de preencher a lacuna deflacionária, nomeadamente, através da produção
de bens que não entram no mercado, cumpre o seu objectivo ao fornecer poder de compra no
mercado, uma vez que os custos de produção de tais bens entram no mercado como poder de
compra, enquanto o os próprios bens não drenam fundos do sistema se não forem colocados à
venda. O novo investimento era a forma habitual como isto era conseguido no ciclo económico
normal, mas não é a forma normal de preencher a lacuna nas condições modernas de depressão.
Já vimos a crescente relutância em investir e a probabilidade improvável de que o poder de
compra necessário para a prosperidade seja proporcionado por um fluxo constante de
investimento privado. Se assim for, os fundos para a produção de bens que não entram no
mercado devem ser procurados num programa de gastos públicos.
Qualquer programa de despesa pública esbarra imediatamente nos problemas da inflação e da
dívida pública. Estes são os mesmos dois problemas que foram mencionados num capítulo
anterior em relação aos esforços dos governos para pagar a Primeira Guerra Mundial. Os
métodos de pagamento de uma depressão são exactamente os mesmos que os métodos de
pagamento de uma guerra, excepto que a combinação de métodos utilizados pode ser um pouco
diferente porque os objectivos são um pouco diferentes. Ao financiar uma guerra, deveríamos
procurar alcançar um método que proporcione um máximo de produção com um mínimo de
inflação e dívida pública. Ao lidar com uma depressão, uma vez que o objectivo principal é
colmatar o fosso deflacionário, o objectivo será proporcionar um máximo de produção com um
grau necessário de inflação e um mínimo de dívida pública. Assim, a utilização de moeda
fiduciária é mais justificável no financiamento de uma depressão do que no financiamento de
uma guerra. Além disso, a venda de títulos a particulares em tempos de guerra poderia muito
bem ter como objectivo os grupos de rendimentos mais baixos, a fim de reduzir o consumo e
libertar facilidades para a produção de guerra, enquanto numa depressão (onde o baixo consumo
é o principal problema) tais vendas de títulos para financiar a despesa pública teria de visar as
poupanças dos grupos de rendimentos mais elevados.
Estas ideias sobre o papel dos gastos governamentais no combate à depressão foram
formalmente organizadas na “teoria da economia compensatória”. Esta teoria defende que os
gastos do governo e as políticas fiscais sejam organizadas de modo que funcionem exactamente
ao contrário do ciclo económico, com impostos mais baixos e gastos maiores num período
deflacionário e impostos mais elevados com gastos reduzidos num período de expansão, os
défices fiscais do ciclo descendente sendo contrabalançados no orçamento nacional pelos
excedentes do ciclo ascendente.
Esta economia compensatória não foi aplicada com muito sucesso em nenhum país europeu,
excepto na Suécia. Num país democrático, retiraria o controlo dos impostos e dos gastos dos
representantes eleitos do povo e colocaria este precioso “poder da bolsa” no controlo dos
processos automáticos do ciclo económico, tal como interpretado por burocratas (e não
representativas). ) especialistas. Além disso, todos estes programas de gastos deficitários estão
em perigo num país com um sistema bancário privado. Num tal sistema, a criação de dinheiro
(ou crédito) é normalmente reservada às instituições bancárias privadas e é preterida como uma
acção governamental. O argumento de que a criação de fundos pelo governo é má, enquanto a
criação de fundos pelos bancos é salutar, é muito persuasivo num sistema baseado no laissez
faire tradicional e no qual as vias habituais de comunicação (tais como jornais e rádio) estão sob
domínio privado. , ou mesmo banqueiro, controle.
Os gastos públicos como método de combater a depressão podem variar muito em natureza,
dependendo dos propósitos dos gastos. As despesas para a destruição de bens ou para a restrição
da produção, como no âmbito do programa agrícola inicial do New Deal, não podem ser
facilmente justificadas num país democrático com liberdade de comunicações, porque resultam
obviamente num declínio do rendimento nacional e dos padrões de vida. Os gastos com
monumentos não produtivos são um pouco mais fáceis de justificar, mas dificilmente constituem
uma solução a longo prazo. A despesa com investimento em equipamento produtivo (como a
TVA) é obviamente a melhor solução, uma vez que conduz a um aumento da riqueza e dos
padrões de vida nacionais e é uma solução a longo prazo, mas marca um afastamento
permanente de um sistema de capitalismo privado. , e pode ser facilmente atacado num país com
uma ideologia capitalista e um sistema bancário privado. Os gastos com armamentos e com a
defesa nacional são o último método de combate à depressão e o mais prontamente e mais
amplamente adoptado no século XX.
Um programa de despesa pública em armamentos é um método para preencher a lacuna
deflacionária e superar a depressão porque acrescenta poder de compra ao mercado sem retirá-lo
mais tarde (uma vez que os armamentos, uma vez produzidos, não são colocados à venda). Do
ponto de vista económico, este método de combate à depressão não é muito diferente do método
listado anteriormente sob a destruição de bens, pois, também neste caso, os recursos económicos
são desviados das actividades construtivas ou da ociosidade para a produção para destruição. O
apelo deste método para lidar com o problema da depressão não se baseia de forma alguma em
razões económicas, pois, por tais razões, não há justificação. O seu apelo reside antes noutros
fundamentos, especialmente políticos.
Entre estes motivos podemos listar os seguintes: um programa de rearmamento ajuda a
indústria pesada direta e imediatamente. A indústria pesada é o segmento da economia que sofre
mais cedo e mais drasticamente numa depressão, que absorve mais rapidamente a mão-de-obra
(reduzindo assim o desemprego) e que tem influência política na maioria dos países. Um tal
programa também é facilmente justificado perante o público por razões de defesa nacional,
especialmente se outros países estiverem a lidar com as suas crises económicas através do
mesmo método de tratamento.
A adoção do rearmamento como método de combate à depressão não precisa ser consciente. O
país que a adopta pode sentir honestamente que está a adoptar a política por boas razões, que está
ameaçado de agressão e que é necessário um programa de rearmamento para protecção política.
É muito raro que um país adopte conscientemente um programa de agressão, pois, na maioria
das guerras, ambos os lados estão convencidos de que as suas acções são defensivas. É quase
igualmente raro que um país adopte uma política de rearmamento como solução para a
depressão. Mas, inconscientemente, o perigo de um vizinho e as vantagens derivadas do
rearmamento face a tal perigo são sempre mais convincentes para um país cujo sistema
económico está a funcionar abaixo da sua capacidade do que para um país que está a atravessar
um boom. Além disso, se um país adopta o rearmamento por medo das armas de outro país, e
estas últimas são o resultado de esforços para preencher uma lacuna deflacionista, também se
pode dizer que o rearmamento do primeiro tem uma causa económica básica.
Como mencionámos, o fascismo é a adopção pelos interesses instalados numa sociedade de
uma forma autoritária de governo, a fim de manter os seus interesses instalados e impedir a
reforma da sociedade. No século XX, na Europa, os interesses instalados procuraram geralmente
impedir a reforma do sistema económico (uma reforma cuja necessidade se tornou evidente pela
prolongada depressão) adoptando um programa económico cujo elemento principal era o esforço
para preencher o hiato deflacionário pelo rearmamento.
Os desastres económicos de duas guerras, uma depressão mundial e as flutuações do pós-

guerra mostraram claramente, em 1960, que uma nova organização económica da sociedade era
necessária e estava disponível. O sistema competitivo laissez-faire destruiu-se a si próprio, e
quase destruiu também a civilização, pela sua incapacidade de distribuir os bens que podia
produzir. O sistema do capitalismo monopolista ajudou neste desastre e mostrou claramente que
os seus esforços, nos países fascistas, para proteger os seus lucros e privilégios através de
governos autoritários e, em última análise, através da guerra, foram infrutíferos porque não
conseguiu combinar o conservadorismo na vida económica e social com o a inovação e a
liberdade necessárias na vida militar e intelectual para vencer as guerras que poderia iniciar.
Além disso, o comunismo, do lado vencedor da guerra, mostrou, no entanto, que, como qualquer
sistema autoritário, não conseguiu produzir inovações, flexibilidade e liberdade; só poderia
realizar grandes avanços industriais copiando povos mais livres, e não poderia elevar
substancialmente os seus padrões de vida porque não poderia combinar a falta de liberdade e de
força na vida política e na utilização de recursos económicos com o aumento da produção de
alimentos e espirituais ou liberdade intelectual que eram os principais desejos de seus próprios
povos.
Este fracasso quase simultâneo do laissez faire, do fascismo económico e do comunismo em
satisfazer a crescente procura popular, tanto de padrões de vida crescentes como de liberdade
espiritual, forçou meados do século XX a procurar uma nova organização económica. Esta
procura foi intensificada pela entrada em cena de novos povos, novas nações e novas tribos que,
pelas suas exigências destes mesmos bens, demonstraram a sua crescente consciência dos
problemas e a sua determinação em fazer algo em relação a eles. Quando este novo grupo de
povos subdesenvolvidos olha em volta, fica impressionado com as reivindicações conflitantes
das duas grandes superpotências, os Estados Unidos e a União Soviética. Os primeiros ofereciam
os bens que os novos povos desejavam (aumento dos padrões de vida e de liberdade), enquanto
os últimos pareciam oferecer métodos de obtenção desses bens (através da acumulação estatal de
capital, da orientação governamental da utilização dos recursos económicos e de métodos
centralizados de mais -todo o planeamento social) que podem tender a sufocar estes objectivos.
O resultado líquido de tudo isto tem sido uma convergência dos três sistemas em direcção a um
sistema comum, embora remoto, do futuro.
A natureza última desse novo sistema de vida económica e social ainda não está clara, mas
poderíamos chamá-lo de “economia pluralista” e caracterizar a sua estrutura social como aquela
que proporciona prestígio, recompensas e poder a grupos de gestão de especialistas cujas
contribuições ao sistema são derivados de sua experiência e “know-how”. Estes gestores e
especialistas, que são claramente uma minoria em qualquer sociedade, são recrutados na
sociedade como um todo, só podem ser seleccionados através de um processo de “carreiras
abertas ao talento” numa base de tentativa e erro, e exigem liberdade de montagem, discussão e
decisão a fim de produzir as inovações necessárias para o sucesso futuro, ou mesmo a
sobrevivência, do sistema em que funcionam. Assim, a economia pluralista e a sociedade
gestora, desde o início da década de 1940, forçaram o crescimento de um novo tipo de
organização económica que será totalmente diferente dos quatro tipos de antes de 1939 (laissez
faire americano, comunismo estalinista, fascismo autoritário e subdesenvolvido). áreas).
As principais características do novo sistema de gestão pluralista são cinco:
1. O problema central da tomada de decisões no novo sistema estará relacionado com a
distribuição de recursos entre três requerentes: (a) bens de consumo para proporcionar
padrões de vida crescentes; (b) investimento em bens de capital para fornecer equipamentos
necessários à produção de bens de consumo; (c) o setor público que abrange a defesa, a ordem
pública, a educação, a assistência social e todos os cuidados centrais das atividades
administrativas associadas aos jovens, aos idosos e à assistência pública como um todo.
2. O processo de tomada de decisão entre estes três requerentes assumirá a forma de uma luta
complexa e multilateral entre vários grupos interessados. Estes grupos, que diferem de uma
sociedade ou área para outra, estão em constante fluxo em cada sociedade ou área. Em geral,
porém, os principais blocos ou grupos envolvidos serão: (a) as forças de defesa, (b) os
trabalhadores, (c) os agricultores, (d) a indústria pesada, (e) a indústria ligeira, (f ) os
transportes e comunicações. grupos, (g) grupos financeiros, fiscais e bancários, (h) interesses
comerciais, imobiliários e de construção, (i) grupos científicos, educacionais e intelectuais, (j)
partidos políticos e funcionários do governo, e (k) consumidores em geral.
3. O processo de tomada de decisão funciona através de mudanças lentas e quase imperceptíveis
dos vários blocos, um por um, do apoio ao neutralismo para a oposição à divisão existente de
recursos entre os três sectores reclamantes pela elite gestora central. Se, por exemplo, houver
uma afectação excessiva de recursos para o sector da defesa ou governamental, os grupos
agrícolas, consumidores, grupos comerciais, intelectuais e outros ficarão cada vez mais
insatisfeitos com a situação e mudarão gradualmente as suas pressões no sentido de uma
redução dos recursos para defesa e um aumento dos recursos para os setores de consumo ou
de investimento de capital. Essas mudanças são complexas, graduais, reversíveis e contínuas.
4. A concretização destas mudanças de recursos para atingir os objectivos mais concretos dos
diversos blocos de interesse da sociedade será cada vez mais dominada por métodos
racionalistas e científicos que enfatizam técnicas analíticas e quantitativas. Isto significa que
as forças emocionais e intuitivas desempenharão, como sempre, um papel considerável na
mudança dos blocos de interesses que dominam a distribuição de recursos entre os três
sectores, mas que os métodos racionais e não emocionais, em bases quantitativas e não
qualitativas, dominarão a utilização desses recursos dentro de cada setor para objetivos mais
específicos. Isto exigirá uma considerável liberdade de discussão nessa utilização, mesmo
quando, como nos Estados comunistas ou em áreas subdesenvolvidas, são utilizados métodos
autoritários e secretos em referência à distribuição entre sectores. E, em geral, haverá uma
modificação muito considerável das áreas e objectivos da liberdade em todas as sociedades do
mundo, com redução gradual de numerosas liberdades pessoais do passado acompanhada pelo
aumento gradual de outras liberdades fundamentais, especialmente intelectuais, que
proporcionará as inovações técnicas, o choque de ideias e a libertação de energia pessoal
necessária para o sucesso, ou mesmo a sobrevivência, dos sistemas estatais modernos.
5. Os detalhes das operações deste novo sistema diferirão inevitavelmente de área para área e até
de estado para estado. No bloco de Estados Ocidental, as mudanças na opinião pública
continuam a reflectir-se, em grande medida, nas mudanças dos partidos políticos. Dentro do
bloco comunista, estas mudanças ocorrerão, como aconteceram no passado, entre um grupo
menor de pessoas internas e numa base muito mais pessoal, de modo que as mudanças de
objectivos e a direcção da política serão reveladas ao público através de mudanças de pessoal.
na estrutura burocrática do estado. E nos países subdesenvolvidos, onde a posse do poder está
frequentemente associada ao apoio das forças armadas, o processo pode reflectir-se em
mudanças na política e na direcção por parte da elite existente e dos governantes que mantêm
o seu poder apesar das mudanças políticas.
De uma forma mais geral, o período desde 1947 mostrou que as diferenças entre quaisquer
dois dos três blocos estão a diminuir; os três métodos para alcançar mudanças políticas
(acabados de mencionar) estão a tornar-se cada vez mais semelhantes na essência e nos factos,
por mais diferentes que continuem a ser na lei. Além disso, nos mesmos anos desde 1947, a
solidariedade tanto do Ocidente como dos comunistas tornou-se cada vez menor, enquanto a
unidade de perspectivas, políticas e interesses dos povos não empenhados e subdesenvolvidos da
zona intermediária entre os dois grandes blocos de poder tornou-se cada vez mais unificada.
O método de operação deste sistema gerencial pluralista recém-formado pode ser chamado de
“planejamento”, se for entendido que o planejamento pode ser tanto público quanto privado e
não precisa necessariamente ser centralizado em nenhum deles, mas está antes preocupado com
o método geral. de uma utilização científica e racional de recursos, tanto no tempo como no
espaço, para alcançar objetivos futuros conscientemente imaginados.
Neste processo, as maiores conquistas foram da Europa Ocidental e do Japão. Este último,
aliviado em grande medida da necessidade de afectar recursos à defesa, conseguiu mobilizá-los
para o investimento e, num grau um pouco menor, para a melhoria dos padrões de vida, e
conseguiu atingir taxas de crescimento do PIB nacional. produto de 7 a 9 por cento ao ano. Isto
fez do Japão a única área do mundo não-ocidental e dos países subdesenvolvidos capaz de passar
para o nível mais elevado de industrialização capaz de alcançar melhorias substanciais nos
padrões de vida individuais. Estas melhorias, travadas pela ênfase na reconstrução e no
investimento em 1945-1962, mudaram lenta mas continuamente nos últimos anos em direcção a
benefícios para os consumidores, incluindo bens intangíveis como o aumento da educação,
desporto, lazer e entretenimento.
A Europa Ocidental teve uma experiência algo semelhante à do Japão, excepto que a sua
principal ênfase tem sido na melhoria dos padrões de vida (coletivamente conhecidos como
“bem-estar”), com mais ênfase na defesa e menos ênfase no investimento do que o Japão. Como
resultado, a Europa Ocidental, especialmente a Alemanha Ocidental, a Itália, a França, a
Escandinávia e a Grã-Bretanha, ficaram, pela primeira vez, a uma distância impressionante dos
padrões muito elevados de consumo pessoal encontrados nos Estados Unidos. Neste processo,
estes países permitiram que o poder defensivo das suas forças armadas sofresse em prol dos seus
objectivos de bem-estar, mas sentiram-se seguros ao fazê-lo devido à sua confiança no poder
defensivo americano para dissuadir qualquer agressão soviética.
Neste processo, a Europa Ocidental alcançou taxas de crescimento do produto nacional bruto
(PNB) de 4 a 8 por cento ao ano, como consequência de três forças básicas. Estas foram: (1) a
utilização hábil (e talvez com sorte) de técnicas financeiras e fiscais que incentivaram tanto o
investimento como a vontade de consumir; (2) a ajuda económica e técnica dos Estados Unidos,
começando com o Plano Marshall de 1946 e continuando com a ajuda militar do governo dos
Estados Unidos e os investimentos de poupança provenientes de todo o mundo ocidental; e (3) a
crescente integração da economia europeia no Mercado Comum, que tornou viável a adopção de
técnicas de produção em massa para um mercado muito alargado.
Neste mesmo processo, as conquistas dos Estados Unidos e do bloco soviético foram muito
menos espectaculares do ponto de vista puramente económico. Nos Estados Unidos, onde o
padrão de vida atingiu níveis de riqueza sem precedentes, os encargos de ser uma superpotência
prejudicaram o bem-estar devido às reivindicações conflitantes de defesa, despesas
governamentais, prestígio e outras rivalidades com a União Soviética, e o desejo de contribuir
para o crescimento das áreas subdesenvolvidas do mundo. Como resultado, as taxas de
crescimento do PIB têm sido de 2 a 5 por cento ao ano, e o fardo do sector governamental,
incluindo a defesa e a procura crescente de itens de bem-estar como a educação, a saúde e a
equalização de oportunidades pessoais, têm colocado grandes pressões no crescimento do setor
de consumo.
O bloco soviético como um todo, com excepção da União Soviética como membro dominante
desse bloco, tem sido ambíguo no seu crescimento económico. As exigências do sector da defesa
e de outros reflexos da Guerra Fria, como a “corrida espacial”, combinaram-se com os contínuos
fracassos das práticas agrícolas comunistas e com a ineficiência intrínseca do sistema comunista
como um todo para limitar severamente o aumento da padrões de vida. É certo que os padrões de
vida da própria União Soviética atingiram os mais elevados da história da Rússia, embora ainda
estejam apenas a uma fracção dos dos Estados Unidos. Mas no bloco comunista como um todo o
quadro tem sido muito menos feliz. Os países não-russos do bloco foram explorados pela União
Soviética, foram tratados como áreas coloniais (isto é, fontes de mão-de-obra, matérias-primas e
alimentos com base em reivindicações decorrentes de relações políticas) e conseguiram pouco,
se não qualquer, aumento do PIB além do necessário para sustentar as suas populações
crescentes. Nos casos de áreas mais ocidentais, como a Alemanha Oriental, a Hungria e a
Polónia, isto reflectiu-se em declínios absolutos nos padrões de vida. O nítido contraste entre isto
e o boom visível na Alemanha Ocidental aumentou enormemente o descontentamento nos
satélites europeus.
A posição das nações subdesenvolvidas também tem sido geralmente ambígua. No seu
conjunto, a falta de conhecimentos e de mão-de-obra qualificada, a falta de capital, o desperdício
de recursos por pequenas elites privilegiadas, a escassez absoluta de recursos em algumas áreas,
o rápido crescimento da população em quase todo o lado e estruturas sociais e ideologias
irremediavelmente pouco progressistas combinaram-se para evitar quaisquer melhorias
consideráveis nos padrões de vida. Estas diminuíram, de facto, em grande parte da Indonésia, no
Próximo Oriente e na América Latina, e mantiveram-se apenas ligeiramente à frente da
população crescente na Índia, no Sudeste Asiático e em África. Só no Japão, como dissemos,
houve sucesso deste ponto de vista, enquanto o fracasso destes desejos na China e na América
Latina tendeu a afastar ambos dos seus antigos alinhamentos com o bloco soviético e o Ocidente.
bloco em direção à posição política mais ambivalente das nações não comprometidas. Na
verdade, neste processo, a inimizade da China tanto para com a União Soviética como para com
os Estados Unidos tendeu a colocá-la numa nova posição, à parte de todos os alinhamentos da
política internacional anteriores a 1962, enquanto o crescente descontentamento da América
Latina tendeu a liderá-la. de muitos pontos de vista, em relação à posição dos países do Oriente
Próximo.
Introdução
Introdução
T A estrutura de segurança colectiva, que tinha sido construída de forma tão imperfeita depois
de 1919, pelas potências vitoriosas, foi completamente destruída nos oito anos seguintes a
1931, sob os ataques do Japão, Itália e Alemanha. Estes ataques não visavam realmente o sistema
de segurança colectiva ou mesmo os acordos de paz dos quais fazia parte. Afinal de contas, dois
dos agressores estiveram do lado vencedor em 1919. Além disso, estes ataques, embora
provocados pela depressão mundial, foram muito além de qualquer reacção à crise económica.
Do ponto de vista mais amplo, os agressores de 1931-1941 atacaram todo o modo de vida do
século XIX e alguns dos atributos mais fundamentais da própria civilização ocidental. Eles
estavam em revolta contra a democracia, contra o sistema parlamentar, contra o laissez faire e a
perspectiva liberal, contra o nacionalismo (embora em nome do nacionalismo), contra o
humanitarismo, contra a ciência, e contra todo o respeito pela dignidade humana e pela decência
humana. Foi uma tentativa de brutalizar os homens numa massa de átomos irracionais cujas
reações poderiam ser controladas por métodos de comunicação de massa e direcionadas para
aumentar os lucros e o poder de uma aliança de militaristas, industriais pesados, proprietários de
terras e organizadores políticos psicopatas recrutados no escória da sociedade. Que a sociedade
que eles passaram a controlar poderia ter criado tais resíduos, homens que eram totalmente
intocados pelas tradições da civilização ocidental e que não eram restringidos por nenhuma
relação social, e que poderia ter permitido que os militaristas e industriais usassem esses resíduos
como instrumento para assumir o controlo do Estado levantam dúvidas profundas sobre a
natureza dessa sociedade e sobre a sua verdadeira fidelidade às tradições às quais defendeu da
boca para fora.
A velocidade da mudança social no século XIX, ao acelerar os transportes e as comunicações e
ao reunir as pessoas em multidões amorfas nas cidades, destruiu a maior parte das relações
sociais mais antigas do homem comum e deixou-o emocionalmente desapegado da vizinhança,
da paróquia, a vocação, ou mesmo a família, o deixou isolado e frustrado. Os caminhos que a
sociedade dos seus antepassados tinha fornecido para a expressão das suas necessidades
gregárias, emocionais e intelectuais foram destruídos pela velocidade da mudança social, e a
tarefa de criar novos caminhos para expressar essas necessidades estava muito além da
capacidade da média. homem. Assim, ele ficou, com seus impulsos mais íntimos não expressos,
disposto a seguir qualquer charlatão que lhe proporcionasse um propósito na vida, um estímulo
emocional ou um lugar num grupo.
Os métodos de propaganda de massa oferecidos pela imprensa e pela rádio forneceram os
meios pelos quais estes indivíduos puderam ser alcançados e mobilizados; a determinação dos
militaristas, dos proprietários de terras e dos industriais em expandir o seu próprio poder e
alargar os seus próprios interesses até à destruição da própria sociedade forneceu o motivo; a
depressão mundial proporcionou a ocasião. Os materiais (homens frustrados na massa), os
métodos (comunicações de massa), o instrumento (a organização política psicopática) e a ocasião
(a depressão) estavam todos disponíveis em 1931. No entanto, estes homens nunca poderiam ter
chegado ao poder ou estaria a uma distância mensurável de destruir completamente a civilização
ocidental se essa civilização não tivesse falhado nos seus esforços para proteger as suas próprias
tradições e se os vencedores de 1919 não tivessem falhado nos seus esforços para se defenderem.
O século XIX teve tanto sucesso na organização de técnicas que perdeu quase completamente
qualquer visão de objetivos. O controlo da natureza pelo avanço da ciência, o aumento da
produção pelo crescimento da indústria, a difusão da alfabetização através da educação
universal, a aceleração constante do movimento e das comunicações, o aumento extraordinário
dos padrões de vida – tudo isto alargou a capacidade do homem de fazer coisas sem de forma
alguma esclarecer suas idéias sobre o que valia a pena fazer. Os objetivos foram perdidos
completamente ou foram reduzidos ao nível mais primitivo de obtenção de mais poder e mais
riqueza. Mas a aquisição constante de poder ou riqueza, como um narcótico cuja necessidade
aumenta à medida que o seu uso aumenta, sem de forma alguma satisfazer o usuário, deixou a
natureza “superior” do homem insatisfeita. Do passado da civilização ocidental, como resultado
da fusão das contribuições clássicas, semíticas, cristãs e medievais, emergiu um sistema de
valores e modos de vida que recebeu pouco respeito no século XIX, apesar do facto de o toda a
base do século XIX (a sua ciência, o seu humanitarismo, o seu liberalismo e a sua crença na
dignidade humana e na liberdade humana) veio deste antigo sistema de valores e modos de vida.
A Renascença e a Reforma rejeitaram a parte medieval deste sistema; o século XVIII rejeitou o
valor da tradição social e da disciplina social, o século XIX rejeitou a parte clássica e cristã desta
tradição e deu o golpe final na concepção hierárquica das necessidades humanas. O século XX
colheu onde estes plantaram. Com a sua tradição abandonada e apenas as suas técnicas mantidas,
a Civilização Ocidental, em meados do século XX, atingiu um ponto em que a questão principal
era “Poderá sobreviver?”
Neste contexto, as potências agressivas levantaram-se depois de 1931 para desafiar a
civilização ocidental e as potências “satisfeitas” que não tinham nem a vontade nem o desejo de
defendê-la. A fraqueza do Japão e da Itália do ponto de vista do desenvolvimento industrial ou
dos recursos naturais tornou praticamente impossível para eles lançar qualquer desafio, a menos
que fossem confrontados com a vontade fraca das suas vítimas. Na verdade, é bastante claro que
nem o Japão nem a Itália poderiam ter feito uma agressão bem sucedida sem a agressão paralela
da Alemanha. O que não é tão claro, mas é igualmente verdade, é que a Alemanha não poderia
ter feito nenhuma agressão sem a aquiescência, e mesmo em alguns casos o verdadeiro
encorajamento, das potências “satisfeitas”, especialmente a Grã-Bretanha. Os documentos
alemães capturados desde 1944 tornam isso bastante evidente.
Com uma notável excepção, o contexto de agressão do Japão apresentava um forte paralelo
com o da Alemanha. A exceção foi a força industrial das duas potências. O Japão era realmente
uma nação “que não tinha”, sem a maior parte dos recursos naturais para sustentar um grande
sistema industrial. Faltavam muitos dos materiais básicos necessários, como carvão, ferro,
petróleo, ligas minerais, energia hídrica ou mesmo alimentos. Em comparação, a afirmação da
Alemanha de ser uma nação “que não tem” foi apenas um dispositivo de propaganda. Fora isso,
a semelhança entre os dois países era impressionante: cada um tinha uma indústria
completamente cartelizada, uma tradição militarista, uma população trabalhadora que respeitava
a autoridade e amava a ordem, uma obsessão nacional com o seu próprio valor único e um
ressentimento em relação ao resto do país. mundo por não reconhecer isto, e uma estrutura
constitucional em que uma fachada de constitucionalismo parlamentar mal escondia a realidade
do poder exercido por uma aliança entre o exército, os proprietários de terras e a indústria. O
facto de a constituição japonesa de 1889 ter sido copiada da constituição de Bismarck ajuda
muito a explicar esta última semelhança.
Já mencionámos o grave problema apresentado ao Japão pelo contraste entre os seus recursos
naturais limitados e os seus problemas crescentes. Embora os seus recursos não tenham
aumentado, a sua população cresceu de 31 milhões em 1873 para 73 milhões em 1939, tendo a
taxa de crescimento atingido o seu pico no período 1925-1930 (aumento de 8 por cento nestes
cinco anos). Com grande engenhosidade e energia incansável, o povo japonês tentou sobreviver.
Com as divisas obtidas com a navegação mercante ou com as exportações de seda, produtos de
madeira ou frutos do mar, as matérias-primas eram importadas, transformadas em produtos
industriais e exportadas para obter as divisas necessárias para pagar as importações de matérias-
primas ou alimentos. Ao manter os custos e os preços baixos, os japoneses conseguiram vender a
preços inferiores aos dos exportadores europeus de têxteis de algodão e produtos de ferro nos
mercados da Ásia, especialmente na China e na Indonésia.
A possibilidade de aliviar a pressão populacional através da emigração, como a Europa tinha
feito anteriormente, foi impedida pelo facto de as áreas coloniais óbvias já terem sido tomadas
pelos europeus. As pessoas de língua inglesa, que detinham as melhores áreas, mas ainda não
preenchidas, fecharam a porta à imigração japonesa no período posterior a 1901, justificando as
suas acções com argumentos raciais e económicos. As restrições americanas à imigração
japonesa, originadas entre grupos trabalhistas na Califórnia, foram uma pílula muito amarga para
o Japão e feriram gravemente o seu orgulho.
O aumento constante das tarifas sobre produtos manufaturados japoneses após 1897, um
desenvolvimento que também foi liderado pelos Estados Unidos, serviu para aumentar as
dificuldades da posição do Japão. O mesmo aconteceu com o lento esgotamento da pesca no
Pacífico, as crescentes (se necessárias) restrições a essa pesca por acordos conservacionistas, a
diminuição dos recursos florestais e a agitação política e social na Ásia. Durante muito tempo, o
Japão esteve protegido do impacto total deste problema por uma série de acidentes favoráveis. A
Primeira Guerra Mundial foi uma sorte inesperada esplêndida. Acabou com a concorrência
comercial europeia na Ásia, África e Pacífico; aumentou a procura de bens e serviços japoneses;
e fez do Japão um credor internacional pela primeira vez. O investimento de capital nos cinco
anos 1915-1920 foi oito vezes maior que nos dez anos 1905-1915; os trabalhadores empregados
em fábricas com mais de cinco trabalhadores cada aumentaram de 948 mil em 1914 para 1.612
mil em 1919; o transporte marítimo aumentou de 1,5 milhões de toneladas em 1914 para 3
milhões de toneladas em 1918, enquanto a receita do frete marítimo aumentou de 40 milhões de
ienes em 1914 para 450 milhões em 1918; o saldo favorável do comércio internacional ascendeu
a 1.480 milhões de ienes durante os quatro anos 1915-1918.
A vida social, a estrutura económica e o sistema de preços, já perturbados por esta rápida
mudança, receberam um terrível abalo na depressão de 1920-1921, mas o Japão recuperou
rapidamente e foi protegido de todas as consequências da sua grande população e dos recursos
limitados por o boom da década de 1920. O rápido avanço tecnológico nos Estados Unidos, na
Alemanha e no próprio Japão, a procura de produtos japoneses (especialmente têxteis) no sul e
sudeste da Ásia, os empréstimos americanos em todo o mundo, as grandes compras americanas
de seda japonesa e a “psicologia do boom” geral do o mundo inteiro protegeu o Japão do
impacto total da sua situação até 1929-1931. Sob esta protecção, as antigas tradições autoritárias
e militaristas foram enfraquecidas, o liberalismo e a democracia cresceram lenta mas
continuamente, a imitação das tradições germânicas na vida intelectual e política (que acontecia
desde cerca de 1880) foi em grande parte abandonada, o primeiro governo do partido foi
estabelecido em 1918, o sufrágio universal masculino foi estabelecido em 1925, os governadores
civis substituíram o regime militar pela primeira vez em áreas coloniais como Formosa, o
exército foi reduzido de 21 para 17 divisões em 1924, a marinha foi reduzida por acordo
internacional em 1922 e em 1930 , e houve uma grande expansão da educação, principalmente
nos níveis superiores. Este movimento em direcção à democracia e ao liberalismo alarmou os
militaristas e levou-os ao desespero. Ao mesmo tempo, o crescimento da unidade e da ordem
pública na China, que estes militaristas consideravam uma potencial vítima das suas operações,
convenceu-os de que deviam agir rapidamente antes que fosse tarde demais. A depressão
mundial deu a este grupo a sua grande oportunidade.
Mesmo antes do seu início, contudo, quatro factores sinistros na vida política japonesa
pairavam como nuvens ameaçadoras no horizonte. Estas foram (a) a falta de qualquer requisito
constitucional para um governo responsável perante a Dieta, (b) a contínua liberdade
constitucional do exército do controle civil, (c) o uso crescente do assassinato político pelos
conservadores como meio de remover políticos liberais da vida pública, como foi feito contra
três primeiros-ministros e muitas pessoas de menor importância no período 1918-1932, e (d) o
apelo crescente do socialismo revolucionário nos círculos trabalhistas.
A depressão mundial e a crise financeira atingiram o Japão com um golpe terrível. A
diminuição da procura de seda crua em concorrência com fibras sintéticas como o rayon e o
lento declínio de mercados asiáticos como a China e a Índia devido a distúrbios políticos e à
crescente industrialização tornaram este golpe mais difícil de suportar. Sob este impacto, as
forças reaccionárias e agressivas da sociedade japonesa foram capazes de solidificar o seu
controlo do Estado, intimidar toda a oposição interna e embarcar naquela aventura de agressão e
destruição que acabou por conduzir aos desastres de 1945.
Estas tempestades económicas foram severas, mas o Japão tomou o caminho da agressão por
causa das suas próprias tradições passadas e não por razões económicas. As tradições militaristas
do Japão feudal continuaram no período moderno e floresceram apesar das constantes críticas e
oposição. A estrutura constitucional protegeu tanto os líderes militares como os políticos civis do
controlo popular e justificou as suas acções como sendo em nome do imperador. Mas estes dois
ramos do governo foram separados para que os civis não tivessem controlo sobre os generais. A
lei e os costumes da constituição permitiam que os generais e almirantes abordassem o
imperador diretamente, sem o conhecimento ou consentimento do Gabinete, e exigiam que
apenas oficiais desta categoria pudessem servir como ministros para esses serviços no próprio
Gabinete. Nenhum civil interveio na cadeia de comando, do imperador ao soldado raso, e as
forças armadas tornaram-se um estado dentro do estado. Como os oficiais não hesitaram em usar
as suas posições para garantir a conformidade civil com os seus desejos, e recorreram
constantemente à força armada e ao assassinato, o poder dos militares cresceu continuamente
depois de 1927. Todos os seus actos, disseram, foram em nome do imperador, para a glória do
Japão, para libertar a nação da corrupção, dos políticos partidários e da exploração plutocrática, e
para restaurar as antigas virtudes japonesas de ordem, auto-sacrifício e devoção à autoridade.
Separadas das forças armadas, por vezes em oposição a elas, mas geralmente dependentes
delas como principais compradores dos produtos da indústria pesada, estavam as forças do
capitalismo monopolista. Estes eram liderados, como indicamos, pelos oito grandes complexos
económicos, controlados como unidades familiares, conhecidos como zaibatsu. Estes oito
controlavam 75% da riqueza empresarial do país em 1930 e eram chefiados pela Mitsui, que
detinha 15% de todo o capital empresarial do país. Envolveram-se em relações abertamente
corruptas com políticos japoneses e, menos frequentemente, com militaristas japoneses. Eles
geralmente cooperavam entre si. Por exemplo, em 1927, os esforços da Mitsui e da Mitsubishi
para esmagar um concorrente mais pequeno, a Suzuki Company of Kobe, precipitaram um
pânico financeiro que fechou a maioria dos bancos no Japão. Enquanto o Banco Showa, operado
conjuntamente pelo zaibatsu, assumiu o controlo de muitas pequenas empresas e bancos que
faliram na crise e mais de 180.000 depositantes perderam as suas poupanças, o Gabinete do
general militarista Tanaka concedeu 1.500 milhões de ienes para salvar os próprios zaibatsu das
consequências. da sua ganância.
As tradições militaristas e nacionalistas foram amplamente aceitas pelo povo japonês. Estas
tradições, exaltadas pela maioria dos políticos e professores, e propagadas por numerosas
sociedades patrióticas, tanto abertas como secretas, tiveram liberdade total, enquanto quaisquer
vozes contrárias foram esmagadas por métodos legais ou ilegais até que, em 1930, a maioria
dessas vozes foram silenciados. Mais ou menos na mesma data, os militaristas e os zaibatsu, que
anteriormente tinham estado tanto na oposição como na coligação, uniram-se na sua última
aliança fatídica. Uniram-se num programa de industrialização pesada, militarização e agressão
estrangeira. A Ásia Oriental, especialmente o norte da China e a Manchúria, tornaram-se as
vítimas designadas, uma vez que estes pareciam oferecer as matérias-primas e os mercados
necessários para os industriais e o campo de glória e saque para os militaristas.
Ao dirigirem o seu ataque à Manchúria em 1931 e ao norte da China em 1937, os japoneses
escolheram uma vítima que era claramente vulnerável. Como vimos, a Revolução Chinesa de
1912 pouco fez para rejuvenescer o país. Disputas partidárias, divergências sobre objectivos,
lutas por vantagens egoístas e a ameaça constante ao bom governo por parte de líderes militares
que não eram muito mais do que bandidos perturbaram o país e tornaram a reabilitação muito
difícil. A norte do rio Yangtze, os senhores da guerra lutaram pela supremacia até 1926,
enquanto a sul do rio, em Cantão, o Kuomintang, um partido político fundado por Sun Yat-sen e
orientado para o Ocidente, estabeleceu o seu próprio governo. Ao contrário dos senhores da
guerra do Norte, este partido tinha ideais e um programa, embora deva ser confessado que ambos
estavam concretizados em palavras e não em actos.
Os ideais do Kuomintang eram uma mistura de fatores ocidentais, chineses nativos e russos
bolcheviques. Procuraram alcançar uma China unificada e independente, com um governo
democrático e um sistema económico misto, cooperativo, socialista e individualista. Em geral, o
Dr. Sun recorreu às próprias tradições da China para as suas ideias culturais, às tradições
ocidentais (em grande parte anglo-americanas) para as suas ideias políticas, e a uma mistura,
com fortes elementos socialistas, para as suas ideias económicas. O seu programa previa a
realização destes ideais através de três fases sucessivas de desenvolvimento, das quais a primeira
seria um período de dominação militar para garantir a unidade e a independência, a segunda seria
um período de ditadura do Kuomintang para garantir a necessária educação política das massas,
e apenas o terceiro seria de democracia constitucional. Este programa foi seguido até à Segunda
Fase. Presumivelmente, isto foi alcançado em 1927, com o anúncio de que o Kuomintang seria
doravante o único partido político legal. Isto foi precedido por onze anos de dominação militar
durante os quais Chiang Kai-shek emergiu como governante militar da maior parte da China em
nome do Kuomintang.
O Kuomintang, sob a influência do Dr. Sun, aceitou o apoio e algumas das ideias da
Internacional Comunista, especialmente no período 1924-1927. As teorias de Lenine sobre a
natureza do “imperialismo capitalista” foram bastante persuasivas para os chineses e deram-lhes,
pensavam eles, a justificação intelectual para resistirem à intervenção estrangeira nos assuntos
chineses. Agentes russos, liderados por Michael Borodin, vieram para a China depois de 1923
para ajudar a China na “reconstrução económica”, na “educação” política e na resistência ao
“imperialismo”. Estes russos reorganizaram o Kuomintang como um partido político totalitário
segundo o modelo comunista soviético e reorganizaram o treino militar chinês na famosa
Academia Militar de Whampoa. Desses círculos surgiu Chiang Kai-shek. Com os conselheiros
militares alemães desempenhando um papel proeminente nas suas atividades, ele lançou uma
série de ataques que estenderam o domínio do Kuomintang ao território dos senhores da guerra
ao norte do rio Yangtze. O chefe destes senhores da guerra do norte, Chang Tso-lin, manteve a
sua posição através da cooperação com os japoneses e da resistência aos esforços russos para
penetrar na Manchúria.
À medida que Chiang Kai-shek alcançou sucesso militar nestas áreas depois de 1926, tornou-
se cada vez mais conservador, e o programa de democracia e socialismo do Dr. Sun recuou ainda
mais no futuro. Ao mesmo tempo, a interferência e a intriga dos elementos comunistas no campo
do Kuomintang justificaram uma repressão cada vez mais vigorosa das suas actividades.
Finalmente, o crescente conservadorismo de Chiang culminou em 1927 com seu casamento com
um membro da rica família Soong. Desta família, TV Soong era um importante banqueiro e
especulador, o seu cunhado, HH Kung, estava numa posição económica semelhante, enquanto
outra irmã (alienada da família pelas suas simpatias comunistas) era a Sra. . Soong e Kung
dominaram o governo do Kuomintang, o primeiro tornando-se ministro das finanças, enquanto o
último foi ministro da indústria, comércio e trabalho.
Em 1927, a colaboração comunista foi encerrada pelo Kuomintang, os russos foram expulsos
da China e o Kuomintang tornou-se o único partido legal. Os comunistas chineses nativos, sob a
liderança de líderes treinados em Moscovo, como Mao Tse-tung, concentraram a sua força nas
zonas rurais do sul, onde se estabeleceram através de reformas agrárias, expropriando
proprietários de terras, reduzindo rendas, impostos e taxas de juro, e construindo uma milícia
rural comunista. tripulado pelos camponeses. Assim que as forças nacionalistas comandadas por
Chiang Kai-shek completaram a conquista do norte da China com a captura de Pequim em Junho
de 1928, deslocaram o seu ataque para sul num esforço para destruir o centro comunista em
Kiangsi. O exército comunista, cujas crescentes exações desiludiram os seus apoiantes
camponeses, recuou numa retirada ordenada numa rota tortuosa de seis mil milhas até ao
noroeste da China (1934-1935). Mesmo após o ataque japonês à Manchúria em 1931, Chiang
continuou a lutar contra os comunistas, dirigindo-lhes cinco ataques em grande escala no período
1930-1933, embora os comunistas declarassem guerra ao Japão em 1932 e continuassem a exigir
uma frente unida de todos. Chineses contra este agressor durante todo o período 1931-1937.
Embora a tomada japonesa da Manchúria no Outono de 1931 tenha sido uma acção
independente das forças militares japonesas, teve de ser tolerada pelos líderes civis. Os chineses
retaliaram com um boicote aos produtos japoneses, o que reduziu seriamente as exportações
japonesas. Para forçar o fim deste boicote, o Japão desembarcou forças em Xangai (1932) e,
após severos combates em que muitos abusos japoneses foram infligidos aos europeus, as forças
chinesas foram expulsas da cidade e obrigadas a concordar com o fim do boicote económico.
contra o Japão. Quase ao mesmo tempo, a Manchúria foi criada como um protetorado japonês
sob o governo de Henry P'ui, que abdicou do trono chinês em 1912.
Já em janeiro de 1932, os Estados Unidos notificaram todos os signatários do Tratado das
Nove Potências de 1922 que se recusariam a aceitar mudanças territoriais feitas pela força, em
violação do Pacto Kellogg-Briand para Proibir a Guerra. Um apelo à Liga das Nações por apoio,
feito pela China em 21 de setembro de 1931, mesmo dia em que a Inglaterra abandonou o
padrão-ouro, passou por uma série interminável de disputas processuais e finalmente levou a
uma Comissão de Inquérito sob o comando do Conde de Lyton. O relatório desta comissão,
divulgado em outubro de 1932, condenou veementemente as ações do Japão, mas não
recomendou nenhuma ação conjunta eficaz para se opor a elas. A Liga aceitou a Doutrina
Stimson de Não Reconhecimento e expressou simpatia pela posição chinesa. Todo este assunto
tem sido repetido interminavelmente desde 1931, acompanhado de alegações e reconvenções de
que a acção eficaz da Liga foi bloqueada pela ausência dos Estados Unidos nos seus conselhos,
ou pelo atraso de Stimson em condenar a agressão japonesa, ou pela recusa britânica em apoiar
as sugestões de Stimson. para ação contra o Japão. Todas estas discussões negligenciam o ponto
vital de que o exército japonês na Manchúria não estava sob o controlo do governo civil japonês,
com o qual estavam a ser conduzidas negociações, e de que estas autoridades civis, que se
opuseram ao ataque da Manchúria, não puderam dar voz eficaz a esta oposição sem correr o
risco de ser assassinado. O primeiro-ministro Yuko Hamaguchi foi morto recentemente, em
novembro de 1930, por aprovar o Acordo Naval de Londres, ao qual os militaristas se opuseram,
e o primeiro-ministro Ki Inukai foi tratado da mesma forma em maio de 1932. Durante todo o
processo, as discussões da Liga não foram conduzidas com o partido certo. .
Exceto pela violação dos sentimentos nacionalistas e pelos meios completamente questionáveis
pelos quais isso foi alcançado, a aquisição da Manchúria pelo Japão possuía muitas vantagens
estratégicas e económicas. Forneceu ao Japão os recursos industriais de que necessitava
vitalmente e poderia, com o tempo, ter fortalecido a economia japonesa. A separação da área da
China, que não a controlava eficazmente durante muitos anos, teria restringido a esfera do
governo de Chiang a um território mais administrável. Acima de tudo, poderia ter servido de
contrapeso ao poder soviético no Extremo Oriente e fornecido um fulcro para restringir as acções
soviéticas na Europa após o colapso da Alemanha. Infelizmente, a avareza e a ignorância
intransigentes dos militaristas japoneses tornaram impossível qualquer solução desse tipo. Isto
foi tornado bastante certo pelos seus dois grandes erros, o ataque à China em 1937 e o ataque aos
Estados Unidos em 1941. Em ambos os casos, os militaristas morderam mais do que podiam
mastigar e destruíram quaisquer vantagens possíveis que pudessem ter obtido com a guerra. a
aquisição da Manchúria em 1931.
Nos sete anos após o primeiro ataque à Manchúria, em Setembro de 1931, o Japão afundou 2,5
mil milhões de ienes em investimentos de capital naquela área, principalmente em mineração,
produção de ferro, energia eléctrica e petróleo. Ano após ano este investimento aumentou sem
devolver qualquer rendimento imediato ao Japão, uma vez que a produção deste novo
investimento foi imediatamente reinvestida. Os únicos itens de grande ajuda para o Japão foram
o minério de ferro, o ferro-gusa e certos fertilizantes químicos. A colheita de soja da Manchúria,
embora tenha diminuído sob o domínio japonês, foi trocada com a Alemanha por produtos
necessários ali obtidos. Para outras necessidades materiais urgentes do Japão, como algodão em
bruto, borracha e petróleo, não foi encontrada ajuda na Manchúria. Apesar do dispendioso
investimento de capital, não conseguia produzir mais do que as suas próprias necessidades em
petróleo, principalmente a partir da liquefacção do carvão.
O fracasso da Manchúria em dar uma resposta aos problemas económicos do Japão levou os
líderes militares japoneses a um novo acto de agressão, desta vez dirigido ao próprio Norte da
China. Enquanto preparavam o seu novo ataque, Chiang Kai-shek estava ocupado a preparar
uma sexta campanha contra os comunistas, ainda à espreita na remota parte noroeste da China.
Nem a crescente ameaça do Japão nem os apelos dos comunistas chineses para formar uma
frente chinesa unida contra a Nippon dissuadiram Chiang do seu propósito de esmagar os
comunistas até que, em Dezembro de 1936, foi subitamente raptado pelo seu próprio
comandante do Norte, Chang Hsueh-liang. , em Sian, e foi forçado, sob ameaça de morte, a
prometer lutar contra o Japão. Uma frente única Kuomintang-Comunista foi formada na qual
Chiang prometeu lutar contra o Japão em vez dos comunistas e relaxar as restrições do
Kuomintang às liberdades civis, enquanto os comunistas prometeram abolir o seu governo
soviético chinês, tornar-se um governo regional da República da China, acabar com a
expropriação dos proprietários de terras, cessar os seus ataques ao Kuomintang e incorporar as
suas forças armadas no Exército Nacional de Chiang Kai-shek numa base regional.
Este acordo mal tinha sido feito e ainda não tinha sido publicado quando os japoneses
iniciaram o seu ataque ao Norte da China (Julho de 1937). Em geral, tiveram sucesso contra uma
defesa tenaz do governo nacional, conduzindo-o sucessivamente de Nanquim a Hankow
(novembro de 1937) e de Hankow a Chungking, no remoto curso superior do rio Yangtze
(outubro de 1938). Os japoneses, com forças bastante inadequadas de apenas dezessete divisões,
totalizando menos de 250.000 homens em todas as áreas, tentaram destruir os exércitos
nacionalistas e comunistas na China, cortar a China de todos os suprimentos estrangeiros,
controlando todas as ferrovias, portos e rios, e para manter a ordem na Manchúria e na China
ocupada. Esta foi uma tarefa impossível. As áreas ocupadas rapidamente assumiram a forma de
uma rede aberta em que as tropas japonesas patrulhavam os rios e as ferrovias, mas o país
intermediário estava em grande parte sob o controle dos guerrilheiros comunistas. A retirada do
governo nacionalista para a remota Chungking e a sua incapacidade de manter a lealdade dos
camponeses chineses, especialmente daqueles atrás das linhas japonesas, devido à sua estreita
aliança com a oligarquia de proprietários de terras, comerciantes e banqueiros, enfraqueceu
continuamente o Kuomintang e fortaleceu os comunistas.
A rivalidade entre os comunistas chineses e o Kuomintang eclodiu intermitentemente em
1938-1941, mas o Japão não conseguiu lucrar com ela de forma decisiva devido à sua fraqueza
económica. O grande investimento na Manchúria e a adopção de uma política de agressão
sincera exigiram uma reorganização da própria economia do Japão, passando da sua anterior
ênfase na indústria ligeira para o mercado de exportação para uma nova ênfase na indústria
pesada para armamentos e investimentos pesados. Isto foi levado a cabo de forma tão implacável
que a produção da indústria pesada no Japão aumentou de 3 mil milhões de ienes em 1933 para
8,2 mil milhões de ienes em 1938, enquanto a produção têxtil aumentou de 2,9 mil milhões de
ienes para não mais de 3,7 mil milhões de ienes nos mesmos cinco anos. Em 1938, os produtos
da indústria pesada representavam 53% da produção industrial do Japão. Isto aumentou a
necessidade de importações do Japão, ao mesmo tempo que reduziu a sua capacidade de fornecer
as exportações (anteriormente têxteis) para pagar essas importações. Em 1937, a balança
comercial desfavorável do Japão com a área “sem ienes” ascendia a 925 milhões de ienes, ou
quase quatro vezes a média dos anos anteriores a 1937. As receitas provenientes do transporte
marítimo também foram reduzidas por exigências militares, com o resultado de que a situação
desfavorável do Japão a balança comercial refletiu-se numa forte saída de ouro (1.685 milhões
de ienes em 1937-1938).
No final de 1938, era claro que o Japão estava a perder a sua capacidade financeira e comercial
para comprar materiais necessários de origem estrangeira. As medidas tomadas pelos Estados
Unidos, Austrália e outros para restringir a exportação de materiais estratégicos ou militares para
o Japão tornaram este problema ainda mais agudo. O ataque à China pretendia remediar esta
situação, eliminando o boicote chinês aos produtos japoneses, colocando o fornecimento de
materiais necessários, especialmente algodão em bruto, sob o controlo directo do Japão, e
criando uma extensão da área do iene onde a utilização de a moeda estrangeira não seria
necessária para fins comerciais. No geral, estes objectivos não foram alcançados. As actividades
de guerrilha e a incapacidade japonesa de controlar as áreas rurais impossibilitaram a criação de
uma área em ienes, dificultaram o comércio e reduziram drasticamente a produção de algodão
(em cerca de um terço). A exportação de minério de ferro da China para o Japão caiu de 2,3
milhões de toneladas em 1937 para 0,3 milhões em 1938, embora as exportações de carvão
tenham aumentado ligeiramente.
Num esforço para aumentar a produção, o Japão começou a despejar investimento de capital
nas áreas ainda não pacificadas do Norte da China, a uma taxa que rivalizava com a taxa de
investimento na Manchúria. O Plano Quadrienal de 1938 previa 1.420 milhões de ienes desse
investimento até 1942. Este projeto, somado à necessidade de o Japão alimentar e vestir os
habitantes do Norte da China, tornou aquela área um dreno para toda a economia japonesa, de
modo que As exportações japonesas para aquela área aumentaram de 179 mil milhões de ienes
em 1937 para 312 milhões em 1938. Para piorar a situação, a população deste território ocupado
recusou-se a aceitar ou utilizar a moeda recentemente criada, o iene, devido às ameaças da
guerrilha de disparar sobre qualquer pessoa encontrada na posse de isto.
Tudo isto teve um efeito adverso na posição financeira do Japão. Nos dois anos da guerra da
China, de 1936-1937 a 1938-1939, o orçamento japonês aumentou de 2,3 para 8,4 mil milhões
de ienes, dos quais 80 por cento foram para fins militares. A dívida pública e os preços das
matérias-primas aumentaram de forma constante, mas o povo japonês respondeu tão
prontamente aos impostos, aos empréstimos governamentais e às exigências de aumento da
produção que o sistema continuou a funcionar. No final de 1939, porém, estava claro que o triplo
fardo de uma conversão para a indústria pesada, que arruinou o comércio de exportação, uma
elevada taxa de investimento na Manchúria e no Norte da China, e uma guerra indecisa com a
China Nacionalista não poderia ser suportado. para sempre, especialmente sob a pressão da
crescente relutância dos países neutros em fornecer ao Japão os bens estratégicos necessários. As
duas necessidades mais vitais eram produtos petrolíferos e borracha.
Para os militaristas, que controlaram o Japão tanto política como economicamente depois de
1939, parecia que a ocupação das Índias Holandesas e da Malásia poderia contribuir muito para
aliviar esta escassez. A própria ocupação dos Países Baixos pelas hordas de Hitler em 1940 e o
envolvimento da Inglaterra na guerra europeia desde 1939 pareciam oferecer uma oportunidade
de ouro para o Japão tomar posse destas regiões do sul. Fazer isso exigiria longas linhas de
comunicação do Japão para a Indonésia. Estas linhas ficariam expostas ao ataque das bases
americanas nas Filipinas ou da base britânica em Singapura. Julgando que a psicologia
americana era semelhante à sua, os militaristas japoneses tinham a certeza de que, em tais
circunstâncias, a América não hesitaria em atacar estas vulneráveis linhas de comunicação.
Assim, parecia-lhes que um ataque japonês às Índias Holandesas levaria inevitavelmente a uma
guerra americana contra o Japão. Enfrentando este problema, os militaristas japoneses tomaram
o que lhes parecia ser uma decisão inevitável. Eles decidiram atacar os Estados Unidos primeiro.
Desta decisão surgiu o ataque japonês a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941.
Embora o governo fascista de Benito Mussolini tenha falado de forma truculenta e vangloriosa
desde a sua ascensão ao poder em 1922, enfatizando a sua determinação em restabelecer as
glórias do Império Romano, em dominar o Mar Mediterrâneo e em alcançar a auto-suficiência
estratégica através do aumento da quantidade de alimentos produzidos internamente, as suas
acções foram muito mais modestas e não foram muito além dos esforços para limitar a influência
jugoslava no Adriático e para publicitar excessivamente um aumento modesto na produção
interna de trigo. Em geral, a situação da Itália era semelhante à do Japão. Recursos naturais
limitados (especialmente uma falta quase total de carvão ou petróleo), combinados com uma taxa
de mortalidade em rápida queda, criam uma pressão crescente sobre a população. Este problema,
tal como no Japão, foi intensificado pelas restrições à emigração de italianos ou à saída de
mercadorias italianas, especialmente depois de 1918.
As datas importantes na história italiana moderna são 1922, 1925, 1927 e, sobretudo, 1934. Em
1922, os fascistas chegaram ao poder num sistema parlamentar; em 1925, este sistema
parlamentar foi substituído por uma ditadura política com conotações latino-americanas do
século XIX, em vez de um carácter totalitário do século XX, uma vez que o sistema económico
permaneceu o do capitalismo financeiro ortodoxo; em 1927, uma estabilização ortodoxa e
restritiva da lira no padrão-ouro internacional levou a condições económicas tão deprimidas que
Mussolini adoptou uma política externa muito mais activa, procurando criar uma entente
económica e política com as três potências derrotadas da Europa Central ( Áustria, Hungria,
Bulgária); em 1934, a Itália substituiu as medidas económicas ortodoxas por uma economia
totalitária que funcionava sob uma fachada corporativa fraudulenta e, ao mesmo tempo, mudou a
sua política externa dinâmica da Europa Central para África e o Mediterrâneo.
O esforço italiano para construir um bloco político e económico na Europa Central no período
1927-1934 foi ao mesmo tempo anti-alemão e anti-Pequena Entente. Esta foi uma combinação
impossível, pois a divisão da Europa em potências revisionistas e anti-revisionistas tornou
impossível à Itália criar um novo alinhamento que atravessasse esta linha de conflito. Ao seguir
uma política anti-Pequena Entente e pró-húngara, Mussolini era anti-francês e, portanto,
inevitavelmente pró-alemão, algo que Mussolini nunca foi e nunca desejou ser. Entretanto, ele
levou sete anos para perceber a falta de lógica de sua posição.
Nestes sete anos, 1927-1934, a Hungria, e não a Alemanha, foi a força revisionista mais activa
na Europa. Ao trabalhar com a Hungria, com os elementos reaccionários na Áustria e na
Bulgária, e com elementos dissidentes croatas na Jugoslávia, Mussolini procurou enfraquecer a
Pequena Entente (especialmente a Jugoslávia) e criar águas turbulentas para a pesca fascista. Ele
insistiu que a Itália era uma potência insatisfeita devido à decepção com a falta de ganhos
coloniais em Versalhes em 1919 e à recusa da Liga em atender ao pedido de Tommaso Tittoni de
uma redistribuição dos recursos mundiais de acordo com as necessidades da população feita em
1920. É verdade que os problemas populacionais e de matérias-primas da Itália eram graves, mas
as medidas tomadas por Mussolini não ofereciam qualquer esperança de os aliviar.
A política italiana do Danúbio culminou num tratado de amizade com a Áustria em 1930 e
numa série de acordos políticos e económicos com a Áustria e a Hungria conhecidos como
“Protocolos de Roma” em 1934. O governo austríaco sob Engelbert Dollfuss destruiu as
instituições democráticas da Áustria, aniquilou todas as organizações socialistas e da classe
trabalhadora, e estabeleceu um estado corporativo, de partido único e ditatorial, a mando de
Mussolini, em fevereiro-abril de 1934. Hitler aproveitou-se disso para tentar um golpe nazista na
Áustria, assassinando Dollfuss em julho de 1934, mas ele foi impedido de entrar no país por uma
mobilização apressada de tropas italianas na fronteira do Brenner e por um aviso severo de
Mussolini. Este acontecimento significativo revelou que a Itália era a única grande potência
preparada para lutar pela independência da Áustria e que os sete anos de trabalho de Mussolini
pela causa revisionista tinham sido um erro. Foi, porém, um erro do qual o Duce nada aprendeu.
Em vez disso, ele tolerou um plano de assassinato levado a cabo por elementos revisionistas
extremistas, incluindo a IMRO búlgara, separatistas croatas e extremistas húngaros. Isto resultou
no assassinato de Alexandre, o rei sérvio centralista da Iugoslávia, e de Jean Louis Barthou, o
ministro das Relações Exteriores da França, em Marselha, em outubro de 1934.
A ascensão de Hitler ao cargo na Alemanha em Janeiro de 1933 encontrou a política externa
francesa paralisada pela oposição britânica a quaisquer esforços para apoiar a segurança
colectiva ou para impor pela força a observação alemã das suas obrigações do tratado. Como
resultado, uma sugestão da Polónia, em Abril de 1933, para uma intervenção armada conjunta na
Alemanha para remover Hitler do cargo foi rejeitada pela França. A Polónia fez imediatamente
um pacto de não agressão com a Alemanha e estendeu um pacto de não agressão anterior com a
União Soviética (janeiro-maio de 1934). Isto inaugurou uma política de equilíbrio entre estas
duas grandes potências que deixou a Polónia pronta para a Quarta Partição, que ocorreu em
1939.
Após a chegada ao poder na França de um novo governo de coalizão conservador com Jean
Louis Bathou como ministro das Relações Exteriores em fevereiro de 1934, a França começou a
adotar uma política mais ativa contra Hitler. Esta política procurou cercar a Alemanha, trazendo
a União Soviética e a Itália para um alinhamento renovado de França, Polónia, a Pequena
Entente, Grécia e Turquia. Um Pacto Balcânico entre a Roménia, Jugoslávia, Grécia e Turquia
foi concluído já em Fevereiro de 1934; As relações francesas com a Pequena Entente foram
estreitadas como consequência das visitas de Barthou às diversas capitais. A Rússia foi incluída
na Liga das Nações em setembro de 1934; um acordo franco-italiano foi assinado em janeiro de
1935; uma frente comum contra o rearmamento alemão (que tinha sido anunciada em Março) foi
feita pela França, Itália e Grã-Bretanha na Conferência de Stresa em Abril de 1935, e a acção da
Alemanha foi denunciada pela Liga das Nações na mesma semana; uma aliança franco-soviética
e uma aliança tcheco-soviética foram feitas em maio de 1935, esta última sendo vinculativa para
a Rússia somente depois que a aliança franco-tcheca anterior entrasse em vigor. No decurso da
construção desta frente única contra a Alemanha, mas antes de a Itália ter sido incluída nela,
Barthou e o Rei Alexandre foram assassinados em Marselha, como indicamos (Outubro de
1934). Isto não impediu o projecto, pois Pierre Laval tomou o lugar de Barthou e executou os
planos do seu antecessor, embora com muito menos eficácia. Foi, portanto, Pierre Laval quem
trouxe a Itália para este acordo em Janeiro de 1935 e a União Soviética em Maio de 1935.
Laval estava convencido de que a Itália só poderia ser trazida para a frente anti-alemã se as
suas queixas de longa data e as suas ambições não realizadas em África pudessem ser satisfeitas.
Conseqüentemente, Laval deu a Mussolini sete por cento do estoque da Ferrovia Djibuti-Adis
Abeba (que ia da Somalilândia Francesa, no Mar Vermelho, até a capital da Etiópia), um trecho
de deserto de 114.000 milhas quadradas de extensão, mas contendo apenas algumas centenas de
pessoas. (sessenta e dois, segundo o próprio Mussolini) na fronteira da Líbia, uma pequena faixa
de território entre a Somalilândia Francesa e a Eritreia Italiana, um acordo sobre a cidadania e o
estatuto educacional dos imigrantes italianos na Tunísia Francesa, e “o direito de pedir
concessões em toda a Etiópia.”
Este último ponto era importante porque, embora Laval insistisse que não tinha feito nenhum
acordo que pusesse em perigo a independência ou a integridade territorial da Etiópia, deixou
igualmente claro que o apoio italiano contra a Alemanha era mais importante aos seus olhos do
que a integridade da Etiópia. A França foi a única amiga verdadeira da Etiópia durante muitos
anos. Tinha arquitetado um acordo tripartido entre a Grã-Bretanha, Itália e França para não
permitir nenhuma mudança no estatuto da Etiópia sem o consentimento tripartido em 1906, e
tinha trazido a Etiópia para a Liga das Nações, apesar das objecções britânicas em 1923. A Itália,
por outro lado, tinha sido impedida de conquistar a Etiópia em 1896 apenas por uma derrota
decisiva da sua força invasora pelas mãos dos próprios etíopes, enquanto em 1925 a Grã-
Bretanha e a Itália dividiram a Etiópia em esferas económicas por um acordo que foi anulado por
um apelo francês à Liga dos Nações. A renúncia de Laval ao apoio tradicional da França à
independência e integridade da Etiópia foi, portanto, de grande importância e levou os três
governos envolvidos (Itália, Grã-Bretanha e França) a um acordo sobre esta questão.
Este ponto de vista, no entanto, não foi partilhado pela opinião pública destes três países. Em
França, a opinião estava demasiado dividida para nos permitir fazer quaisquer declarações
categóricas sobre a sua natureza, mas é provável que uma maioria fosse a favor da extensão da
segurança colectiva à Etiópia, enquanto uma esmagadora maioria estava convencida de que a
Alemanha deveria ser o principal objectivo da este instrumento de acção internacional. Em Itália,
é provável que uma maioria se tenha oposto tanto à guerra de Mussolini contra a Etiópia como
aos esforços da Liga para pôr fim a esta situação através de sanções económicas.
Na Inglaterra, uma esmagadora maioria apoiou a Liga das Nações e as sanções contra a Itália.
Isto ficou claro na chamada Votação para a Paz de 1935 que, com base num voto de palha
conduzido de forma privada pelo eleitorado inglês, mostrou que, de 11,5 milhões de
entrevistados, mais de 11 milhões apoiavam a adesão à Liga, mais de 10 milhões apoiaram
sanções económicas e mais de 6,7 milhões apoiaram (enquanto apenas 2,3 milhões se opuseram)
a sanções militares contra agressores. Este ponto de vista foi combatido pela ala esquerda
pacifista do Partido Trabalhista e pela ala direita imperialista do Partido Conservador. Também
foi contestado pelo próprio governo britânico. Sir John Simon (o secretário das Relações
Exteriores), Sir Bolton Eyres-Monsell (o primeiro lorde do Almirantado) e Stanley Baldwin
(líder do partido e primeiro-ministro) denunciaram a Cédula de Paz e sua base de segurança
coletiva enquanto a votação estava em andamento. processo, mas apressaram-se a dar o seu
apoio verbal assim que os resultados se tornaram evidentes. Baldwin, que em Novembro de 1934
declarou que um “sistema de paz colectiva” era “perfeitamente impraticável”, assegurou aos
organizadores da votação que “a política externa do Governo se baseia na Liga das Nações”,
quando os resultados foram revelado em julho de 1935. Nesta base foi erguido um dos exemplos
mais surpreendentes da política “dual” britânica no período de apaziguamento. Embora apoiasse
publicamente a segurança colectiva e as sanções contra a agressão italiana, o governo negociou
em privado para destruir a Liga e entregar a Etiópia à Itália. Eles foram completamente bem
sucedidos nesta política secreta.
A agressão italiana contra a Etiópia começou com uma incursão no território etíope em Wal
Wal, em Dezembro de 1934, e irrompeu numa invasão em grande escala em Outubro de 1935.
Que a Itália não tinha medo real de sanções militares britânicas contra eles ficou evidente quando
colocaram uma grande parte de suas forças militares, transportes e força naval no Mar Vermelho,
separados de casa pelo Canal de Suez controlado pelos britânicos e pela frota britânica
concentrada em Alexandria. A utilização do Canal de Suez para transportar munições e tropas
revelou naturalmente as suas intenções agressivas à Grã-Bretanha numa fase inicial. A posição
do governo britânico sobre a Etiópia foi claramente declarada num relatório secreto de um
Comité Interdepartamental liderado por Sir John Maffey. O relatório, apresentado ao secretário
dos Negócios Estrangeiros em 18 de Junho de 1935, declarava que o controlo italiano da Etiópia
seria uma “questão de indiferença” para a Grã-Bretanha. Este relatório foi transmitido misteriosa
e sub-repticiamente aos italianos e posteriormente publicado por eles de forma pouco
diplomática. Não pode haver dúvida de que representava a opinião do governo britânico e que
esta opinião era partilhada pelo governo francês.
Infelizmente, a opinião pública em ambos os países e na maior parte do mundo insistia em
sanções colectivas contra o agressor. Para satisfazer esta exigência, ambos os governos
empenharam-se numa política pública de sanções não aplicadas ou parcialmente aplicadas, em
grande desacordo com as suas reais intenções. Em consequência, perderam tanto a Etiópia como
a Itália, a primeira pela sua política real, a última pela sua política pública. No processo, deram à
Liga das Nações, ao sistema de segurança colectiva e à estabilidade política da Europa Central as
suas feridas mortais.
Aproveitando a onda de apoio público à segurança coletiva, Samuel Hoare (agora secretário de
Relações Exteriores) foi à reunião da Assembleia da Liga das Nações em setembro de 1935 e fez
um discurso esmagador em apoio à Liga, à segurança coletiva e às sanções. contra a Itália. No
dia anterior, ele e Anthony Eden tinham concordado secretamente com Pierre Laval em impor
apenas sanções económicas parciais, evitando todas as ações, como o bloqueio ou encerramento
do Canal de Suez, que “poderiam levar à guerra”. Vários governos, incluindo a Bélgica, a
Checoslováquia, a França e a Grã-Bretanha, tinham interrompido todas as exportações de
munições para a Etiópia já em Maio e Junho de 1935, embora o apelo da Etiópia à Liga das
Nações por ajuda tivesse sido feito em 17 de Março, enquanto o O ataque italiano só ocorreu em
2 de Outubro de 1935. O resultado líquido foi que a Etiópia ficou indefesa face a um agressor
que ficou irritado, sem ser sensivelmente prejudicado, por sanções económicas incompletas e
tardias. O apelo da Etiópia por observadores neutros em 19 de Junho nunca foi reconhecido, e o
seu apelo aos Estados Unidos por apoio ao abrigo do Pacto Kellogg-Briand em 3 de Julho foi
imediatamente rejeitado, mas Eden encontrou tempo para oferecer a Mussolini uma parte da
Etiópia como parte de uma acordo que evitaria uma agressão italiana aberta (24 de junho). O
Duce estava determinado, contudo, a cometer uma agressão aberta como único método para
alcançar aquele mínimo de glória romana pela qual ansiava.
O discurso de Hoare em apoio à segurança colectiva em Genebra, em Setembro, suscitou
tantos aplausos do público britânico que Baldwin decidiu realizar eleições gerais sobre essa
questão. Assim, com o firme compromisso de apoiar a acção colectiva e a segurança colectiva e
de “não tomar nenhuma acção isoladamente”, o governo nacional apresentou-se às urnas em 14
de Novembro de 1935 e obteve uma vitória surpreendente. A margem do governo de 431
assentos em 615 manteve-o no poder até as próximas eleições gerais, dez anos depois (julho de
1945).
Embora o Artigo 16 do Pacto da Liga obrigasse os signatários a romper todas as relações
comerciais e financeiras com um agressor, a França e a Grã-Bretanha combinaram-se para
manter as suas sanções económicas parciais e ineficazes. Impostas em 18 de Novembro de 1935,
e aceites por cinquenta e duas nações, estas sanções estabeleceram um embargo de armas e
munições, de empréstimos e de crédito, e de certos produtos essenciais, e estabeleceram um
boicote às compras de todos os produtos italianos. O embargo não abrangia minério de ferro,
carvão ou produtos petrolíferos, embora o último item, do qual a Itália tinha fornecimento para
menos de dois meses em Outubro de 1935, tivesse detido a agressão italiana rápida e
completamente. A imposição de sanções petrolíferas foi adiada repetidas vezes até que, na
Primavera de 1936, a conquista da Etiópia estivesse concluída. Isto foi feito apesar do facto de,
já em 12 de Dezembro, dez estados, que forneciam três quartos das necessidades de petróleo da
Itália, se terem oferecido voluntariamente para apoiar o embargo. A recusa em estabelecer esta
sanção resultou de uma recusa conjunta britânico-francesa, alegando que uma sanção petrolífera
seria tão eficaz que a Itália seria obrigada a interromper a guerra com a Etiópia e, em desespero,
faria guerra à Grã-Bretanha e à França. Esta, pelo menos, foi a surpreendente lógica apresentada
mais tarde pelo governo britânico.
Em vez de sanções adicionais ou eficazes, Samuel Hoare e Pierre Laval elaboraram um acordo
secreto que teria dado à Itália cerca de um sexto da Etiópia e teria rendido um terço adicional
como uma “zona de expansão económica e colonização reservada à Itália”. Quando a notícia
deste acordo foi divulgada ao público por um jornalista francês, em 10 de Dezembro de 1935,
houve um rugido de protesto por parte dos apoiantes da segurança colectiva, especialmente em
Inglaterra, alegando que isto violava a promessa eleitoral feita há apenas um mês. anteriormente.
Para salvar o seu governo, Baldwin teve de sacrificar Hoare, que renunciou em 19 de dezembro,
mas regressou ao Gabinete em 5 de junho de 1936, assim que a Etiópia foi decentemente
enterrada. Laval, na França, sobreviveu ao primeiro ataque parlamentar, mas caiu do cargo em
janeiro de 1936; ele foi sucedido no Quai d'Orsay por Pierre Flandin, que seguiu a mesma
política.
A Etiópia foi conquistada em 2 de maio de 1936 e anexada à Itália uma semana depois. As
sanções foram retiradas pelos vários estados cooperantes e pela própria Liga nos dois meses
seguintes, quando começavam a entrar em vigor.
As consequências do fiasco etíope foram da maior importância. Mussolini foi muito
fortalecido em Itália pelo seu aparente sucesso na aquisição de um império face à barragem
económica de cinquenta e duas nações. O Partido Conservador em Inglaterra esteve no poder
durante uma década, durante a qual executou a sua política de apaziguamento e travou a guerra
resultante. Os Estados Unidos foram levados pelo pânico a aprovar uma “Lei de Neutralidade”
que encorajava a agressão ao prever que a eclosão de uma guerra cortaria o fornecimento de
munições americanas a ambos os lados, ao agressor que se armou à vontade e à vítima. ainda
desarmado. Acima de tudo, a crise etíope destruiu os esforços franceses para cercar a Alemanha.
A Grã-Bretanha opôs-se a estes esforços desde o início e foi capaz de bloqueá-los com a ajuda de
uma série de outros factores pelos quais a Grã-Bretanha não era a principal responsável. Este
ponto é suficientemente importante para exigir uma análise detalhada.
O acordo de Laval de Janeiro de 1935 com Mussolini pretendia trazer a Itália para o lado da
França em face da Alemanha, um objectivo que parecia perfeitamente possível à luz do veto de
Mussolini ao golpe de Hitler na Áustria em Julho de 1934. Este resultado teria sido alcançado se
a Etiópia pudesse ter sido tomada pela Itália sem a ação da Liga. Nesse caso, argumentou
Mussolini, a África teria sido removida da esfera de acção da Liga como a América do Norte
tinha sido em 1919 (pela alteração da Doutrina Monroe ao Pacto) e a Ásia tinha sido em 1931
(pela falha em tomar medidas contra o Japão). ). Isto teria deixado a Liga como uma organização
puramente europeia, segundo Mussolini.
Esta opinião foi vista com bons olhos em França, onde o principal, se não o único, papel da
Liga era fornecer segurança contra a Alemanha. Esta visão era completamente inaceitável para a
Grã-Bretanha, que não queria uma organização política exclusivamente europeia e não podia
aderir a uma devido às suas obrigações imperiais e à sua preferência por uma organização
atlântica (incluindo os Domínios e os Estados Unidos). Assim, a Grã-Bretanha insistiu em
sanções contra a Itália. Mas o governo britânico nunca quis que a segurança colectiva fosse um
sucesso. Como resultado, o desejo francês de não haver sanções combinou-se com o desejo
britânico de sanções ineficazes para fornecer sanções ineficazes. Porque houve sanções, a França
perdeu o apoio italiano contra a Alemanha; por serem ineficazes, a França também perdeu o
sistema de segurança colectiva da Liga contra a Alemanha. Assim, a França não tinha pão nem
bolo. Pior do que isso, o envolvimento italiano em África retirou o poder político italiano da
Europa Central e, assim, removeu a principal força pronta para resistir à penetração alemã na
Áustria. Pior ainda, o rebuliço da crise etíope deu a Hitler a oportunidade de declarar o
rearmamento da Alemanha e o restabelecimento da força aérea alemã em Março de 1935 e de
remilitarizar a Renânia em 7 de Março de 1936.
A remilitarização da Renânia, em violação do Tratado de Versalhes e dos pactos de Locarno,
foi o resultado mais importante da crise etíope e o acontecimento mais importante do período de
apaziguamento. Reduziu enormemente a própria segurança da França e reduziu ainda mais a
segurança dos aliados da França a leste da Alemanha porque, uma vez fortificada esta zona,
poderia diminuir enormemente a capacidade da França de vir em auxílio da Europa Oriental. A
remilitarização da Renânia era o pré-requisito militar essencial para qualquer movimento da
Alemanha para leste contra a Áustria, a Checoslováquia, a Polónia ou a União Soviética. Que tal
movimento era o principal objectivo da política de Hitler tinha sido clara e explicitamente
afirmado por ele ao longo da sua vida pública.
O rearmamento alemão tinha progredido tão lentamente que a Alemanha tinha apenas vinte e
cinco divisões de “papel” em 1936, e os generais alemães exigiram e obtiveram ordens escritas
para recuar se a França fizesse qualquer movimento para invadir a Renânia. Tal movimento não
foi feito, embora a Alemanha tivesse menos de 30.000 soldados na área. Este fracasso resultou
de uma combinação de dois factores: (1) o custo de uma mobilização francesa, que teria exigido
a desvalorização do franco numa altura em que a França trabalhava com energia desesperada
para preservar o valor do franco; e (2) as objecções da Grã-Bretanha, que se recusou a permitir
que a França tomasse medidas militares ou impusesse quaisquer sanções (mesmo económicas)
contra a Alemanha ou a usar a Itália (contra a qual as sanções económicas ainda estavam em
vigor) no terreno contra a Alemanha, conforme previsto nos pactos de Locarno. Numa cena
violenta com Flandin em 12 de Março, Neville Chamberlain rejeitou as sanções e recusou-se a
aceitar o argumento de Flandin de que “se uma frente firme for mantida pela França e pela
Inglaterra, a Alemanha cederá sem guerra”. A recusa de Chamberlain em fazer cumprir os pactos
de Locarno quando estes se vencessem não era a sua política pessoal nem nada de novo. Era a
política do Partido Conservador, e assim o era há anos; já em 13 de julho de 1934, Sir Austen
Chamberlain havia declarado publicamente que a Grã-Bretanha não usaria tropas para fazer
cumprir as cláusulas da Renânia e usaria seu poder de veto no Conselho da Liga para evitar que
outros o fizessem sob os pactos de Locarno.
A remilitarização da Renânia também separou a Bélgica do círculo anti-alemão. Alarmada com
o regresso das tropas alemãs à sua fronteira e com o fracasso da garantia anglo-italiana de
Locarno, a Bélgica denunciou em Outubro de 1936 a sua aliança com a França e adoptou uma
política de estrita neutralidade. Isto impossibilitou à França alargar o seu sistema de fortificação,
a Linha Maginot, que estava a ser construída na fronteira franco-alemã, ao longo da fronteira
belga-alemã. Além disso, como a França estava convencida de que a Bélgica estaria do seu lado
em qualquer guerra futura com a Alemanha, a linha também não foi estendida ao longo da
fronteira franco-belga. Foi através desta fronteira não fortificada que a Alemanha atacou a
França em 1940.
Assim, os esforços de Barthou para cercar a Alemanha foram em grande parte, mas não
completamente, destruídos no período 1934-1936 por quatro acontecimentos: (1) a perda da
Polónia em Janeiro de 1934; (2) a perda da Itália em janeiro de 1936; (3) o rearmamento da
Alemanha e a remilitarização da Renânia em Março de 1936; e (4) a perda da Bélgica em
Outubro de 1936. Os principais itens deixados no sistema Barthou foram as alianças francesa e
soviética com a Checoslováquia e entre si. Para destruir estas alianças, a Grã-Bretanha e a
Alemanha procuraram, por caminhos paralelos, cercar a França e a União Soviética, a fim de
dissuadir a França de honrar as suas alianças com a Checoslováquia ou com a União Soviética.
Para honrar estas alianças, a França exigia duas coisas como mínimo absoluto: (1) que a
cooperação militar contra a Alemanha fosse fornecida pela Grã-Bretanha desde o primeiro
momento de qualquer acção francesa contra a Alemanha e (2) que a França tivesse segurança
militar nas suas fronteiras não alemãs. . Ambos estes elementos essenciais foram destruídos pela
Grã-Bretanha no período 1935-1936 e, em consequência, a França, vendo-se cercada, desonrou a
sua aliança com a Checoslováquia, quando esta se concretizou em Setembro de 1938.
O cerco da França continha seis itens. A primeira foi a recusa britânica, de 1919 a 1939, de dar
à França qualquer promessa de apoio contra a Alemanha no cumprimento das alianças francesas
com a Europa Oriental ou de se envolver em quaisquer compromissos militares em apoio a tais
alianças. Pelo contrário, a Grã-Bretanha deixou sempre clara à França a sua oposição a estas
alianças e que a acção no âmbito delas não estava coberta por quaisquer promessas que a Grã-
Bretanha tivesse feito de apoiar a França contra um ataque alemão a oeste ou por quaisquer
discussões militares que surgissem de qualquer Esforços anglo-franceses para resistir a tal
ataque. Esta distinção foi a motivação dos pactos de Locarno e explica a recusa da Grã-Bretanha
em encetar conversações militares com a França até ao Verão de 1938. A atitude britânica em
relação à Europa Oriental ficou perfeitamente clara em muitas ocasiões. Por exemplo, em 13 de
julho de 1934, o secretário de Relações Exteriores, Sir John Simon, denunciou os esforços de
Barthou para criar uma “Locarno oriental” e exigiu igualdade de armas para a Alemanha.
Os outros cinco itens no cerco da França foram: (1) o Acordo Naval Anglo-Alemão de junho
de 1935; (2) a alienação da Itália em relação às sanções; (3) a remilitarização da Renânia pela
Alemanha com aquiescência e aprovação britânica; (4) a neutralidade da Bélgica; e (5) a
alienação da Espanha. Já discutimos todos estes, excepto o último, e indicamos o papel vital que
a Grã-Bretanha desempenhou em todos eles, excepto na Bélgica. No seu conjunto, mudaram a
posição militar francesa tão drasticamente que a França, em 1938, se viu numa posição em que
dificilmente poderia esperar cumprir as suas obrigações militares para com a Checoslováquia e a
União Soviética. Esta era exactamente a posição que o governo britânico desejava que a França
estivesse, facto que ficou completamente claro pelos documentos secretos recentemente
publicados.
Em Maio de 1935, a França poderia ter agido contra a Alemanha com todas as suas forças,
porque a Renânia não estava fortificada e não havia necessidade de se preocupar com as
fronteiras italiana, espanhola ou belga ou com a costa atlântica. No final de 1938, e ainda mais
em 1939, a Renânia estava protegida pela nova Linha Siegfried fortificada alemã, partes do
exército francês tiveram de ser deixadas nas hostis fronteiras italiana e espanhola e ao longo da
longa fronteira neutra belga, e o A costa atlântica não poderia ser protegida contra a nova frota
alemã, a menos que a Grã-Bretanha cooperasse com a França. Esta necessidade de cooperação
britânica no mar surgiu de dois factos: (a) o Acordo Naval Anglo-Alemão de Junho de 1935
permitiu à Alemanha construir uma marinha de até 35 por cento da Marinha Britânica, enquanto
a França estava restrita a 33 por cento da força britânica. nas principais categorias de
embarcações; e (b) a própria ocupação italiana das Ilhas Baleares e de partes da Espanha após o
início da Guerra Espanhola em julho de 1936 exigiu que grande parte da frota francesa
permanecesse no Mediterrâneo, a fim de manter aberto o transporte de tropas e alimentos do
Norte. África para a França metropolitana Os detalhes da Guerra Espanhola serão discutidos no
próximo capítulo, mas neste ponto deve-se perceber que a mudança no controle da Espanha de
mãos pró-francesas para mãos anti-francesas foi de vital importância para a Tchecoslováquia e a
União Soviética como um fator para determinar se as alianças francesas com estes dois seriam
cumpridas quando o ataque alemão ocorresse.
Paralelamente ao cerco da França ocorreu o cerco da União Soviética e, em menor grau, da
Checoslováquia. O cerco da União Soviética ficou conhecido como Pacto Anti-Comintern. Esta
foi uma união da Alemanha e do Japão contra o comunismo e a Terceira Internacional. Foi
assinado em novembro de 1936 e a Itália juntou-se um ano depois. Manchukuo e a Hungria
aderiram em fevereiro de 1939, enquanto a Espanha entrou um mês depois.
O último contra-círculo foi contra a Tchecoslováquia. A Hungria, na fronteira sul da
Checoslováquia, e a Alemanha, na fronteira noroeste, opuseram-se à Checoslováquia como uma
criação “artificial” da Conferência de Versalhes. A anexação alemã da Áustria em Março de
1938 fechou a lacuna no círculo anti-Checa no oeste, enquanto os desígnios agressivos da
Polónia depois de 1932 completaram o círculo em todos os lugares, excepto na insignificante
fronteira romena no extremo leste. Embora os checos tenham oferecido aos polacos um tratado e
mesmo uma aliança militar em três ocasiões, em 1932-1933, eles foram ignorados, e o acordo
polaco-alemão de Janeiro de 1934 abriu uma campanha de difamação da Checoslováquia pela
Polónia que continuou, paralelamente ao campanha alemã semelhante, até a invasão polonesa da
Tchecoslováquia em outubro de 1938.
Destes três contra-círculos aos esforços de Barthou para cercar a Alemanha, o mais
significativo, de longe, foi o cerco da França, que por si só tornou os outros dois possíveis. Neste
cerco à França, o factor mais importante, sem o qual nunca poderia ter sido alcançado, foi o
encorajamento da Grã-Bretanha. Por conseguinte, devemos dizer uma palavra sobre as
motivações da Grã-Bretanha e as reacções da França.
Qualquer análise das motivações da Grã-Bretanha em 1938-1939 será certamente difícil
porque diferentes pessoas tinham motivos diferentes, os motivos mudaram ao longo do tempo,
os motivos do governo não eram claramente os mesmos que os motivos do povo, e em em
nenhum país o segredo e o anonimato foram levados tão longe ou tão bem preservados como na
Grã-Bretanha. Em geral, os motivos tornam-se mais vagos e menos secretos à medida que
desviamos a nossa atenção dos círculos mais íntimos do governo para os exteriores. Como se
estivéssemos olhando para as camadas de uma cebola, podemos discernir quatro pontos de vista:
(1) os antibolcheviques no centro, (2) os apoiadores do “mundo de três blocos” perto do centro,
(3) ) os defensores do “apaziguamento” e (4) o grupo da “paz a qualquer preço” numa posição
periférica. Os “antibolcheviques”, que também eram antifranceses, foram extremamente
importantes de 1919 a 1926, mas depois diminuíram para pouco mais do que uma franja
lunática, subindo novamente em número e influência depois de 1934 para dominar a política real
do governo em 1939. No período anterior, as principais figuras deste grupo eram Lord Curzon,
Lord D'Abernon e General Smuts. Fizeram o que puderam para destruir as reparações, permitir o
rearmamento alemão e derrubar o que chamaram de “militarismo francês”.
Este ponto de vista foi apoiado pelo segundo grupo, que era conhecido naquela época como
Grupo da Mesa Redonda, e mais tarde passou a ser chamado, de forma um tanto imprecisa, de
Conjunto de Cliveden, em homenagem à propriedade rural de Lord e Lady Astor. Incluía Lord
Milner, Leopold Amery e Edward Grigg (Lord Altrincham), bem como Lord Lothian, Smuts,
Lord Astor, Lord Brand (cunhado de Lady Astor e diretor administrativo da Lazard Brothers, os
banqueiros internacionais), Lionel Curtis, Geoffrey Dawson (editor do The Times) e seus
associados. Este grupo exerceu grande influência porque controlava o Rhodes Trust, o Beit
Trust, o The Times of London, o The Observer, a influente e altamente anônima revista trimestral
conhecida como The Round Table (fundada em 1910 com dinheiro fornecido por Sir Abe Bailey
e o Rhodes Trust, e com Lothian como editor), e dominava o Royal Institute of International
Affairs, chamado “Chatham House” (do qual Sir Abe Bailey e os Astors eram os principais
apoiadores financeiros, enquanto Lionel Curtis era o verdadeiro fundador), o Carnegie United
Kingdom Trust e All Souls College, Oxford. Este Grupo da Mesa Redonda formou o núcleo dos
apoiantes mundiais dos três blocos e diferia dos antibolcheviques como D'Abernon porque
procuravam conter a União Soviética entre uma Europa dominada pela Alemanha e um bloco de
língua inglesa, em vez de destruí-lo como queriam os antibolcheviques. As relações entre os dois
grupos eram muito próximas e amigáveis, e algumas pessoas, como Smuts, participavam de
ambos.
Os antibolcheviques, incluindo D'Abernon, Smuts, Sir John Simon e HAL Fisher (Diretor do
All Souls College), estavam dispostos a ir a qualquer extremo para derrubar a França e construir
a Alemanha. Seu ponto de vista pode ser encontrado em muitos lugares, e mais enfaticamente
em uma carta de 11 de agosto de 1920, de D'Abernon para Sir Maurice (mais tarde Lord)
Hankey, um protegido de Lord Esher que exerceu grande influência no período entre guerras
como secretário do Gabinete e secretário de quase todas as conferências internacionais sobre
reparações, de Gênova (1922) a Lausanne (1932). D'Abernon defendeu uma aliança secreta da
Grã-Bretanha “com os líderes militares alemães na cooperação contra o Soviete”. Como
embaixador da Grã-Bretanha em Berlim em 1920-1926, D'Abernon deu continuidade a esta
política e bloqueou todos os esforços da Comissão de Desarmamento para desarmar, ou mesmo
inspecionar, a Alemanha (de acordo com o Brigadeiro JH Morgan da comissão).
O ponto de vista deste grupo foi apresentado pelo General Smuts num discurso de 23 de
outubro de 1923 (feito após almoço com HAL Fisher). Desses dois grupos surgiram o Plano
Dawes e os pactos de Locarno. Foi Smuts, segundo Stresemann, quem primeiro sugeriu a
política de Locarno, e foi D'Abernon quem se tornou seu principal apoiador. HAL Fisher e John
Simon na Câmara dos Comuns, e Lothian, Dawson e seus amigos na Mesa Redonda e no The
Times prepararam o terreno entre a classe governante britânica para o Plano Dawes e Locarno já
em 1923 (A Mesa Redonda para março de 1923; os discursos de Fisher e Simon na Câmara dos
Comuns em 19 de fevereiro de 1923, o discurso de Fisher de 6 de março e o discurso de Simon
de 13 de março no mesmo lugar, A Mesa Redonda de junho de 1923; e o discurso de Smuts de
23 de outubro ).
O grupo mais moderado da Mesa Redonda, incluindo Lionel Curtis, Leopold Amery (que era a
sombra de Lord Milner), Lord Lothian, Lord Brand e Lord Astor, procurou enfraquecer a Liga
das Nações e destruir todas as possibilidades de segurança colectiva, a fim de fortalecer a
Alemanha no que diz respeito à França e à União Soviética e, acima de tudo, libertar a Grã-
Bretanha da Europa, a fim de construir um “bloco atlântico” da Grã-Bretanha, dos Domínios
Britânicos e dos Estados Unidos. Eles prepararam o caminho para esta “União” através da
organização Rhodes Scholarship (da qual Lord Milner foi o chefe em 1905-1925 e Lord Lothian
foi secretário em 1925-1940), através dos grupos da Mesa Redonda (que foram criados no
Estados Unidos, Índia e Domínios Britânicos em 1910-1917), através da organização Chatham
House, que criou Institutos Reais de Assuntos Internacionais em todos os domínios e um
Conselho de Relações Exteriores em Nova York, bem como através de “Institutos Não Oficiais
Conferências de Relações da Commonwealth” realizadas irregularmente, e os Institutos de
Relações do Pacífico criados em vários países como filiais autônomas dos Institutos Reais de
Assuntos Internacionais. Este grupo influente procurou mudar a Liga das Nações de um
instrumento de segurança colectiva para um centro de conferências internacional para assuntos
“não políticos” como o controlo de drogas ou serviços postais internacionais, para reconstruir a
Alemanha como um amortecedor contra a União Soviética e um contrapeso à União Soviética.
França, e construir um bloco atlântico composto pela Grã-Bretanha, os Domínios, os Estados
Unidos e, se possível, os países escandinavos.
Uma das efusões deste grupo foi o projeto denominado Union Now, e mais tarde Union Now
with Great Britain, propagado nos Estados Unidos em 1938-1945 por Clarence Streit em nome
de Lord Lothian e do Rhodes Trust. Em última análise, o círculo interno deste grupo chegou à
ideia do “mundo de três blocos”. Acreditava-se que este sistema poderia forçar a Alemanha a
manter a paz (depois de ter absorvido a Europa) porque ficaria espremida entre o bloco Atlântico
e a União Soviética, enquanto a União Soviética poderia ser forçada a manter a paz porque
ficaria espremida entre Japão e Alemanha. Este plano só funcionaria se a Alemanha e a União
Soviética pudessem ser postas em contacto uma com a outra, abandonando à Alemanha a
Áustria, a Checoslováquia e o Corredor Polaco. Este tornou-se o objectivo tanto dos
antibolcheviques como do povo dos três blocos desde o início de 1937 até ao final de 1939 (ou
mesmo no início de 1940). Esses dois cooperaram e dominaram o governo naquele período. Eles
se dividiram no período 1939-1940, com o povo dos “três blocos”, como Amery, Lord Halifax e
Lord Lothian, tornando-se cada vez mais antialemão, enquanto a multidão antibolchevique,
como Chamberlain, Horace Wilson e John Simon , tentou adotar uma política baseada numa
guerra declarada, mas não travada, contra a Alemanha, combinada com uma guerra não
declarada contra a União Soviética. A divisão entre esses dois grupos apareceu abertamente em
público e levou à queda de Chamberlain do cargo quando Amery gritou para Chamberlain, do
outro lado da Câmara dos Comuns, em 10 de maio de 1940: “Em nome de Deus, vá!”
Fora destes dois grupos, e muito mais numerosos (mas muito mais afastados dos verdadeiros
instrumentos de governo), estavam os apaziguadores e o povo da “paz a qualquer preço”. Ambos
foram usados pelos dois grupos internos para obter apoio público para as suas políticas bastante
diferentes. Dos dois, os apaziguadores eram muito mais importantes do que o povo da “paz a
qualquer preço”. Os apaziguadores engoliram a propaganda constante (grande parte dela
proveniente de Chatham House, The Times, dos grupos da Mesa Redonda ou dos círculos de
Rhodes) de que os alemães tinham sido enganados e tratados brutalmente em 1919. Por exemplo,
estavam sob pressão de sete pessoas, incluindo o General Smuts e HAL Fisher, bem como o
próprio Lord Milner, que Lloyd George fez a sua exigência tardia em 2 de junho de 1919, de que
as reparações alemãs fossem reduzidas e a ocupação da Renânia fosse reduzida de quinze para
dois anos. O memorando no qual Lloyd George leu essas exigências foi aparentemente redigido
por Philip Kerr (Lord Lothian), enquanto a ata do Conselho dos Quatro, da qual obtemos o
registro dessas exigências, foi redigida por Sir Maurice Hankey (como secretário ao Conselho
Supremo, posição obtida através de Lord Esher). Foi Kerr (Lothian) quem serviu como membro
britânico do Comitê dos Cinco que redigiu a resposta ao protesto dos alemães em maio de 1919.
O General Smuts ainda se recusava a assinar o tratado porque era muito severo até 23 de junho. ,
1919.
Como resultado destes ataques e de uma série de ataques semelhantes ao tratado, que
continuaram ano após ano, a opinião pública britânica adquiriu uma consciência pesada em
relação ao Tratado de Versalhes e estava bastante despreparada para tomar quaisquer medidas
para aplicá-lo em 1930. Sobre este assunto sentimento, que tanto se devia à ideia britânica de
conduta esportiva em relação a um oponente derrotado, foi construído o movimento de
apaziguamento. Este movimento tinha dois pressupostos básicos: (a) que deveria ser feita uma
reparação pelo tratamento dado pela Grã-Bretanha à Alemanha em 1919 e (b) que se as
exigências mais óbvias da Alemanha, como a igualdade de armas, a remilitarização da Renânia e
talvez a união com a Áustria, fossem cumprida, a Alemanha ficaria satisfeita e pacífica. O
problema com este argumento era que, uma vez que a Alemanha chegasse a este ponto, seria
muito difícil impedir a Alemanha de ir mais longe (como tomar os Sudetos e o Corredor Polaco).
Assim, muitos dos apaziguadores, quando este ponto foi alcançado em Março de 1938, passaram
para o ponto de vista antibolchevique ou dos “três blocos”, enquanto alguns até aderiram ao
grupo da “paz a qualquer preço”. É provável que Chamberlain, Sir John Simon e Sir Samuel
Hoare tenham seguido este caminho do apaziguamento ao antibolchevismo. De qualquer forma,
poucas pessoas influentes ainda faziam parte do grupo de apaziguamento em 1939, no sentido de
que acreditavam que a Alemanha algum dia poderia ficar satisfeita. Uma vez compreendido isto,
pareceu a muitos que a única solução seria colocar a Alemanha em contacto, ou mesmo em
colisão, com a União Soviética.
As pessoas da “paz a qualquer preço” eram poucas e carentes de influência na Grã-Bretanha,
enquanto o contrário, como veremos, era verdade em França. No entanto, no período de Agosto
de 1935 a Março de 1939 e especialmente em Setembro de 1938, o governo aproveitou os
receios deste grupo, exagerando constantemente o poderio armado da Alemanha e
menosprezando o seu próprio, através de indiscrições calculadas (como a declaração em
Setembro de 1938 de que não havia verdadeiras defesas antiaéreas em Londres), martelando
constantemente o perigo de um ataque aéreo avassalador sem aviso prévio, construindo
trincheiras antiaéreas ostentosas e bastante inúteis nas ruas e parques de Londres, e insistindo
através de avisos diários que todos devem estar equipados imediatamente com uma máscara de
gás (embora o perigo de um ataque de gás fosse nulo).
Desta forma, o governo colocou Londres em pânico em 1938, pela primeira vez desde 1804 ou
mesmo 1678. E através deste pânico, Chamberlain conseguiu fazer com que o povo britânico
aceitasse a destruição da Checoslováquia, envolvendo-a num pedaço de jornal, marcado “paz em
nosso tempo”, que ele obteve de Hitler, como ele confidenciou àquele ditador implacável, “para
a opinião pública britânica”. Depois que esse pânico passou, Chamberlain descobriu que era
impossível fazer com que o público britânico seguisse seu programa, embora ele próprio nunca
tenha vacilado, mesmo em 1940. Ele trabalhou nos grupos de apaziguamento e de “paz a
qualquer preço” ao longo de 1939, mas seu número diminuiu. rapidamente, e uma vez que não
podia apelar abertamente por apoio nem na base anti-bolchevique nem na base dos “três blocos”,
teve de adoptar o perigoso expediente de fingir resistir (a fim de satisfazer o público britânico)
enquanto na verdade continuava a fazer todas as concessões possíveis a Hitler que levariam a
Alemanha a uma fronteira comum com a União Soviética, exercendo ao mesmo tempo toda a
pressão sobre a Polónia para negociar e sobre a Alemanha para se abster de usar a força, a fim de
ganhar tempo para desgastar a Polónia e para evitar a necessidade de apoiar pela acção a sua
pretensão de resistência à Alemanha. Esta política desviou-se completamente no período de
agosto de 1939 a abril de 1940.
Os motivos de Chamberlain não eram ruins; ele queria a paz para poder dedicar os “recursos
limitados” da Grã-Bretanha ao bem-estar social; mas ele era tacanho e totalmente ignorante das
realidades do poder, convencido de que a política internacional poderia ser conduzida em termos
de acordos secretos, como o eram os negócios, e era bastante implacável na realização dos seus
objectivos, especialmente na sua disponibilidade para sacrificar os não-ingleses. pessoas que, aos
seus olhos, não contavam.
Entretanto, tanto o povo como o governo estavam mais desmoralizados em França do que em
Inglaterra. A política da direita que teria usado a força contra a Alemanha, mesmo face à
desaprovação britânica, terminou em 1924. Quando Barthou, que tinha sido uma das principais
figuras do esforço de 1924, tentou reanimá-lo em 1934, foi um grande desafio. coisa diferente, e
ele tinha constantemente que dar apoio pelo menos verbal aos esforços da Grã-Bretanha para
transformar o seu cerco à Alemanha num Pacto de Quatro Potências (da Grã-Bretanha, França,
Itália, Alemanha). Este Pacto das Quatro Potências, que era o objectivo final do grupo
antibolchevique em Inglaterra, era na verdade um esforço para formar uma frente unida da
Europa contra a União Soviética e, aos olhos deste grupo, teria sido uma pedra angular para unir
num só sistema o cerco da França (que foi a resposta britânica ao cerco da Alemanha por
Barthou) e o Pacto Anti-Comintern (que foi a resposta alemã ao mesmo projecto).
O Pacto das Quatro Potências alcançou a sua fruição na Conferência de Munique de Setembro
de 1938, onde estas quatro potências destruíram a Checoslováquia sem consultar a aliada da
Checoslováquia, a União Soviética. Mas o desprezo que os ditadores tinham pela Grã-Bretanha e
pela França, enquanto democracias decadentes, atingira, nesta altura, um tal nível que os
ditadores já não tinham sequer aquele mínimo de respeito sem o qual o Pacto das Quatro
Potências não poderia funcionar. Como consequência, Hitler, em 1939, rejeitou todos os esforços
frenéticos de Chamberlain para restaurar o Pacto das Quatro Potências, juntamente com os seus
esforços igualmente frenéticos e ainda mais secretos para ganhar a atenção de Hitler através de
ofertas de colónias em África e de apoio económico na Europa Oriental.
Como resultado do fracasso da política da direita francesa contra a Alemanha em 1924 e do
fracasso da “política de realização” da esquerda francesa em 1929-1930, a França ficou sem
política. Convencido de que a segurança francesa dependia do apoio militar e naval britânico no
terreno antes do início da acção (a fim de evitar uma ocupação alemã durante a guerra da parte
mais rica de França, tal como existia em 1914-1918), deprimido pelo crescente desequilíbrio da
população alemã sobre a população francesa e imbuído de pacifismo e de sentimento anti-guerra,
o exército francês, sob a influência de Petain, adoptou uma estratégia puramente defensiva e
desenvolveu tácticas defensivas para a apoiar.
Apesar das agitações de Charles de Gaulle (então coronel) e de seu porta-voz parlamentar, Paul
Reynaud, para construir uma força de ataque blindada como arma ofensiva, a França construiu
uma grande barreira fortificada, puramente defensiva, de Montmédy à Suíça. fronteira e
retreinou muitas de suas unidades táticas para tarefas puramente defensivas dentro desta barreira.
Era claro para muitos que as tácticas defensivas desta Linha Maginot eram inconsistentes com as
obrigações da França para com os seus aliados na Europa Oriental, mas todos estavam
demasiado paralisados pelo partidarismo político interno, pela pressão britânica para uma
política puramente da Europa Ocidental e pela confusão intelectual geral. e o cansaço da crise
para fazer qualquer coisa para colocar os planos estratégicos da França e as suas obrigações
políticas num padrão consistente.
Foi a natureza puramente defensiva destes planos estratégicos, somada ao veto de Chamberlain
às sanções, que impediu Flandin de agir contra a Alemanha na altura da remilitarização da
Renânia em Março de 1936. Em 1938 e 1939, estas influências espalharam a desmoralização e o
pânico. na maior parte da sociedade francesa, com o resultado de que o único plano viável para a
França parecia ser cooperar com a Grã-Bretanha numa política puramente defensiva no oeste,
atrás da Linha Maginot, com liberdade para Hitler no leste. Os passos que levaram a França a
este destino são claros: estão marcados pelo Acordo Naval Anglo-Alemão de Junho de 1935; a
crise etíope de Setembro de 1935; a remilitarização da Renânia em março de 1936; a
neutralização da Bélgica em 1936; a Guerra Civil Espanhola de 1936-1939; a destruição da
Áustria em março de 1938; e a crise da Checoslováquia que conduziu a Munique em Setembro
de 1938. Ao longo destes passos devemos continuar a nossa história
.
Do verão de 1936 à primavera de 1939, a Espanha foi palco de um amargo conflito de armas,
ideologias e interesses. Este conflito foi ao mesmo tempo uma guerra civil e uma luta
internacional. Era um problema controverso na época e continua sendo um problema controverso
desde então. Durante vinte ou mais anos, os sentimentos amargos suscitados pela luta
permaneceram tão intensos que foi difícil determinar os factos da disputa, e qualquer pessoa que
tentasse fazer um estudo objectivo dos factos foi sujeita a abusos de ambos os lados.
O passado histórico de Espanha tem sido tão diferente do resto da Civilização Ocidental que
por vezes parece duvidoso que deva ser considerado parte da Civilização Ocidental. Esta
diferença é aumentada pelo facto de, desde finais do século XV, a Espanha ter recusado partilhar
as experiências da civilização ocidental e, se muitos grupos poderosos pudessem ter tido o seu
desejo, teria permanecido na sua condição do século XV ou XVI. .
Desde a invasão dos árabes em 711 até à sua expulsão final em 1492, a vida espanhola foi
dominada pela luta contra este intruso estrangeiro. De 1525 a 1648, a Espanha lutou contra os
novos movimentos religiosos suscitados por Lutero. Desde 1648, salvo por breves intervalos e
por personalidades excepcionais, tem estado em guerra com o racionalismo moderno e a ciência
moderna, com o Iluminismo, a Revolução Francesa e Napoleão, com a democracia moderna, o
secularismo moderno, o liberalismo moderno, o constitucionalismo moderno e o concepção
burguesa da sociedade moderna como um todo. Como resultado de mais de mil anos de lutas
deste tipo, quase todos os elementos da sociedade espanhola, mesmo aqueles que não se
opunham, em teoria, aos novos movimentos da cultura ocidental, desenvolveram uma
intolerância fanática, um individualismo intransigente e uma crença fatal de que a força física é
uma solução para todos os problemas, por mais espirituais que sejam.
O impacto do Ocidente burguês, liberal, científico e industrializado do século XIX sobre a
Espanha foi semelhante ao seu impacto sobre outras unidades políticas atrasadas, como o Japão,
a China, a Turquia ou a Rússia. Em cada caso, alguns elementos destas sociedades desejaram
resistir à expansão política do Ocidente, adoptando a sua indústria, ciência, organização militar e
estruturas constitucionais. Outros elementos desejavam resistir a toda a ocidentalização, através
de oposição passiva, se nada mais eficaz pudesse ser encontrado, até à morte, se necessário, e
manter secretas nos seus corações e mentes as atitudes nativas mais antigas, mesmo que os seus
corpos fossem compelidos a ceder a padrões estranhos, ocidentais. , padrões de ação.
Em Espanha, na Rússia e na China, esta atitude de resistência foi suficientemente bem
sucedida para atrasar o processo de ocidentalização até uma data em que a civilização ocidental
começava a perder a sua própria tradição (ou pelo menos a sua fé nela) e a mudar a sua
fidelidade (ou pelo menos pelo menos o seu comportamento) a padrões de pensamento e ação
que eram bastante estranhos à linha principal da tradição ocidental. Esta mudança, à qual nos
referimos na primeira secção do presente capítulo, foi marcada por uma perda do elemento
básico de moderação que se encontra na verdadeira tradição do Ocidente. À medida que a
intolerância ideológica ou o autoritarismo totalitário, por exemplo, cresciam no Ocidente, isso
estava fadado a ter um efeito adverso sobre os esforços para levar a democracia ocidental, o
liberalismo ou o constitucionalismo parlamentar a áreas como o Japão, a China, a Rússia ou, no
caso em questão, , Espanha.
Durante o século XIX, os elementos dispostos pelo menos a comprometer-se com o modo de
vida ocidental não foram completamente mal sucedidos em Espanha, provavelmente porque
receberam um certo apoio do exército, que percebeu a sua incapacidade de lutar eficazmente sem
uma sociedade largamente ocidentalizada. para apoiá-lo. Isto, no entanto, foi destruído pelos
esforços da “Monarquia da Restauração” de 1875-1931 para encontrar apoio entre os oponentes
da modernização e pela derrota espanhola nas mãos dos Estados Unidos em 1898. Alfonso XII
(1874-1885) veio ao trono como uma reação militar após um longo período de confusão
revolucionária. A derrota para os Estados Unidos, tal como a derrota chinesa para o Japão em
1894, ou a derrota turca para a Rússia em 1877, ampliou o fosso entre os grupos “progressistas”
e “reacionários” em Espanha (se pudermos usar estes termos para indicar uma vontade ou recusa
em ocidentalizar).
Além disso, a guerra de 1898, ao privar a Espanha de grande parte do seu império, deixou o
seu enorme exército com pouco que fazer e com uma área reduzida para se proteger. Como um
polvo vampiro, o Exército Espanhol estabeleceu-se para drenar a força vital da Espanha e, acima
de tudo, do Marrocos. Isto alinhou o exército (ou seja, os oficiais) com as outras forças
conservadoras em Espanha contra as escassas forças do liberalismo burguês e as forças
crescentes do descontentamento proletário. Essas forças conservadoras consistiam na Igreja (ou
seja, no alto clero), nos proprietários de terras e nos monarquistas. As forças do
descontentamento proletário consistiam nos trabalhadores urbanos e na massa muito maior de
camponeses explorados. Estes últimos grupos, que não tinham nenhum conhecimento real da
tradição liberal ocidental e que a consideravam pouco esperançosa quando o fizeram, eram solo
fértil para os agitadores da revolução proletária que já desafiavam o liberalismo burguês do
Ocidente.
É certo que o individualismo espanhol, o provincianismo e as suspeitas do Estado como
instrumento das classes possuidoras tornaram qualquer apelo ao autoritarismo totalitário do
comunismo relativamente fraco em Espanha. Por outro lado, o apelo do anarquismo, que era ao
mesmo tempo individualista e anti-Estado, era mais forte em Espanha do que em qualquer outro
lugar do mundo (mais forte ainda do que na Rússia, onde o anarquismo recebeu a sua
formulação verbal mais completa nas mãos de homens como Bakunin).
Finalmente, o apelo do Socialismo era quase tão forte como o do anarquismo, e muito mais
eficazmente organizado. Para muitos espanhóis descontentes (incluindo muitos intelectuais
burgueses e profissionais liberais), o socialismo parecia oferecer uma combinação de reforma
social, progresso económico e um Estado secular democrático que se adaptava melhor às
necessidades espanholas do que o anarquismo, o bolchevismo ou o constitucionalismo laissez-
faire. O elo fraco deste programa socialista era que o estado democrático e não totalitário
imaginado pelos intelectuais socialistas em Espanha era bastante compatível com o
individualismo espanhol (e a democracia básica), mas em total desacordo com a intolerância
espanhola. Havia um motivo legítimo para duvidar de que qualquer Estado socialista, se
chegasse ao poder em Espanha, seria suficientemente tolerante para permitir aquele desacordo
intelectual que é tão necessário para uma sociedade democrática, mesmo que administre um
sistema económico socialista. A burguesia espanhola, relativamente pequena em número devido
ao atraso económico espanhol, encontrava-se numa posição difícil. Embora a burguesia da
Inglaterra e da França tenha atacado as forças do feudalismo, da monarquia burocrática, do
militarismo e do clericalismo, e criado um Estado liberal e secular e uma sociedade burguesa
antes de serem eles próprios atacados pelas forças crescentes do descontentamento proletário na
sua esquerda, a burguesia de Espanha pôde ver a ameaça proletária da Esquerda antes de ser
capaz de superar os interesses instalados da Direita. Como resultado disto, a burguesia tendeu a
dividir-se em duas partes. Por um lado, estava a burguesia industrial e comercial que apoiava as
ideias liberais do laissez-faire, do parlamentarismo constitucional, da propriedade privada, do
antimilitarismo, da liberdade antiburocrática, do anticlericalismo e de uma autoridade estatal
limitada. Por outro lado, foi a burguesia intelectual e profissional que teria acrescentado a este
programa um grau suficiente de reforma social, democracia, intervencionismo económico e
nacionalização da propriedade para colocá-los no campo socialista. Ambas as divisões do grupo
burguês tenderam a mover-se ainda mais para a direita depois de 1931, à medida que a pressão
crescente da revolução proletária ameaçava tanto a propriedade privada como a democracia
liberal. Os liberais burgueses temiam a perda da propriedade privada e, para salvá-la,
abandonaram apressadamente o seu antigo antimilitarismo, anticlericalismo e coisas
semelhantes; os socialistas burgueses temiam a perda da democracia liberal, mas não
encontraram para onde ir porque a democracia liberal não conseguia encontrar nenhuma base
real na intolerância fanática de Espanha, uma característica tão prevalecente na direita como na
esquerda. Na verdade, ambos os grupos burgueses foram em grande parte esmagados, e os seus
membros praticamente exterminados, pela Direita devido à sua fidelidade anterior ao
antimilitarismo, ao anticlericalismo e ao antimonarquismo, e pela Esquerda devido à sua
fidelidade contínua à propriedade privada. Estranhamente, os únicos defensores que estes
burgueses encontraram fora do seu próprio grupo estavam no pequeno mas bem organizado
corpo dos comunistas estalinistas, cujos preconceitos ideológicos sobre o curso natural do
desenvolvimento social eram tão fortes que insistiam que a Espanha devia passar por um período
de capitalismo liberal burguês e a industrialização antes que estivesse maduro para a fase
posterior do comunismo totalitário. Este ponto de vista, explicitamente declarado na carta de
Estaline ao líder socialista de esquerda espanhol, Largo Caballero, em 21 de Setembro de 1936,
alertou contra os esforços prematuros de reforma social e económica para os quais o grau de
desenvolvimento industrial de Espanha a tornava bastante despreparada, e apelou ao apoio
“antifascista” geral a um estado liberal contra os “reacionários” da direita. Em consequência
deste ponto de vista, os comunistas em Espanha estavam quase tão dispostos a exterminar os
revolucionários da esquerda (especialmente os anarquistas, os comunistas “trotskistas” e os
socialistas de esquerda) como estavam a eliminar os reaccionários da direita.
Esta situação complexa e confusa em Espanha tornou-se ainda mais complicada pela luta entre
a centralização castelhana (que era frequentemente pouco esclarecida e reaccionária) e os
apoiantes da autonomia local e do separatismo (que eram frequentemente progressistas ou
mesmo revolucionários) na Catalunha, no País Basco, Galiza e outros lugares. Esta luta foi
intensificada pelo facto de o industrialismo ter crescido apenas na Catalunha e nas províncias
bascas e, consequentemente, a força do proletariado revolucionário era mais forte nas áreas onde
o separatismo era mais forte.
Em oposição a todas estas forças estava aquele alinhamento de oficiais, alto clero,
proprietários de terras e monarquistas que passou a existir depois de 1898 e especialmente depois
de 1918. O exército era o mais pobre da Europa e relativamente o mais caro. Havia um oficial
comissionado para cada seis homens e um general para cada 250 homens. Os homens eram
miseravelmente mal pagos e maltratados, enquanto os oficiais desperdiçavam fortunas. O
Ministério da Guerra ficou com cerca de um terço do orçamento nacional e a maior parte foi para
os oficiais. O dinheiro foi desperdiçado ou roubado, especialmente em Marrocos, aos milhões de
cada vez, em benefício de oficiais e políticos monarquistas. Tudo foi feito em grande escala. Por
exemplo, havia nada menos que cinco academias militares. Mas o exército permaneceu tão
ineficiente que perdeu 13.000 homens por ano durante dez anos lutando contra os Riffs em
Marrocos, e em Julho de 1921 perdeu 12.000 mortos num total de 20.000 envolvidos numa
batalha. O exército tinha direito, por incrível que pareça, à corte marcial de civis, e não hesitou
em usar esse poder para evitar críticas às suas depredações. No entanto, o clamor contra a
corrupção e as derrotas em Marrocos resultaram numa investigação parlamentar. Para evitar isso,
um golpe militar liderado pelo general Primo de Rivera, com a aquiescência do rei Alfonso XIII,
assumiu o governo, dissolveu as Cortes e acabou com as liberdades civis, com a lei marcial e
uma censura estrita em toda a Espanha (1923).
Os proprietários de terras não só monopolizaram a terra mas, mais importante do que isso,
desperdiçaram os seus rendimentos com pouco esforço para aumentar a produtividade das suas
propriedades ou para reduzir o descontentamento violento dos seus arrendatários camponeses e
trabalhadores agrícolas. Dos 125 milhões de acres de terras aráveis em Espanha, cerca de 60%
não foram cultivados, enquanto outros 10% foram deixados em pousio. A necessidade de
irrigação, fertilizantes e novos métodos era premente, mas muito pouco foi feito para alcançá-
los. Pelo contrário, enquanto os grandes espanhóis desperdiçavam milhões de pesetas nos
casinos de jogo da Riviera Francesa, o equipamento técnico das suas propriedades deteriorava-se
constantemente. Aproveitando o excedente da população agrícola, procuraram aumentar as
rendas e diminuir os salários agrícolas. Para permitir isso, eles fizeram todos os esforços para
tornar os arrendamentos mais curtos (não mais de um ano) e revogáveis de acordo com a vontade
do proprietário e para desfazer todos os esforços dos trabalhadores agrícolas para buscar ação
governamental ou sindicalizada para aumentar os salários, reduzir horas ou melhorar o trabalho.
condições.
Enquanto tudo isto acontecia, e enquanto a maior parte de Espanha sofria de desnutrição, a
maior parte das terras não era cultivada e os proprietários recusavam-se a utilizar instalações de
irrigação construídas pelo governo. Como resultado, os rendimentos agrícolas foram os mais
baixos da Europa Ocidental. Enquanto 15 homens possuíam cerca de um milhão de acres e
15.000 homens possuíam cerca de metade de todas as terras tributadas, quase 2 milhões
possuíam a outra metade, frequentemente em lotes demasiado pequenos para a subsistência.
Cerca de mais 2 milhões, que eram completamente sem terra, trabalhavam 10 a 14 horas por dia
por cerca de 2,5 pesetas (35 cêntimos) por dia durante apenas seis meses por ano ou pagavam
rendas exorbitantes sem qualquer garantia de posse.
Na Igreja, enquanto os padres comuns, especialmente nas aldeias, partilhavam a pobreza e as
tribulações do povo, e o faziam com piedosa devoção, o alto clero estava estreitamente aliado ao
governo e às forças de reacção. Os bispos e arcebispos foram nomeados pela monarquia e foram
parcialmente apoiados por uma doação anual do governo como resultado da Concordata de 1851.
Além disso, o clero e o governo estavam inextricavelmente interligados, o alto clero tendo
assentos na câmara alta, controle da educação, censura, casamento e o ouvido voluntário do rei.
Em consequência desta aliança do alto clero com o governo e as forças da reacção, todas as
animosidades levantadas contra estes últimos passaram a ser dirigidas também contra os
primeiros. Embora o povo espanhol permanecesse universal e profundamente católico, e não
encontrasse qualquer atracção no protestantismo e muito pouca atracção no cepticismo racional
do tipo francês, eles também se tornaram indelevelmente anticlericais. Esta atitude reflectiu-se
na notável relutância dos homens espanhóis em ir à igreja ou receber os sacramentos durante o
intervalo entre a confirmação aos treze anos de idade e a extrema-unção no leito de morte.
Também se reflectiu na propensão do povo espanhol para queimar igrejas. Enquanto outros
povos manifestaram explosões turbulentas de sentimento antigovernamental em ataques a
prisões, correios, bancos ou estações de rádio, os espanhóis invariavelmente queimam igrejas, e
têm feito isso há pelo menos um século. Houve grandes explosões deste estranho costume em
1808, 1835, 1874, 1909, 1931 e 1936, e foi tolerado tanto pela Direita como pela Esquerda.
Os monarquistas foram divididos em pelo menos dois grupos. Uma delas, a Renovación
Española, apoiou a dinastia de Isabel II (1833-1868), enquanto a outra, a Comunión
Tradicionalista, apoiou as reivindicações do tio de Isabel, Don Carlos. O grupo Renovação era
uma camarilha de ricos proprietários de terras que usavam os seus contactos com o governo para
fugir aos impostos e obter concessões e sinecuras para si e para os seus amigos. Os carlistas eram
um grupo fanaticamente intolerante e assassino, oriundo de regiões rurais remotas de Espanha, e
eram quase inteiramente clericais e reacionários nos seus objetivos.
Todos estes grupos, os proprietários de terras, os oficiais, o alto clero e os monarquistas
(«excepto os carlistas), eram grupos de interesse que procuravam utilizar a Espanha para o seu
próprio poder e lucro. A ameaça às suas posições após a Primeira Guerra Mundial e as derrotas
em Marrocos levaram-nos a apoiar a ditadura de Primo de Rivera. No entanto, a instabilidade
pessoal do general e os seus esforços para apaziguar os industriais da Catalunha, bem como os
seus orçamentos desequilibrados e os seus esforços para construir seguidores populares através
da cooperação com grupos trabalhistas, levaram a uma mudança de apoio, e ele foi forçado a
renunciar. em 1930, após uma revolta malsucedida de oficiais em 1929.
Percebendo o perigo para a sua dinastia decorrente da sua associação com uma ditadura
impopular, Alfonso XIII tentou restaurar o governo constitucional. Como primeiro passo,
ordenou eleições municipais para 12 de Abril de 1931. Tais eleições tinham sido geridas com
sucesso pela corrupção eleitoral generalizada antes de 1923, e acreditava-se que este controlo
poderia ser mantido. Foi mantido nas zonas rurais, mas, em 46 das 50 capitais provinciais, as
forças antimonárquicas saíram vitoriosas. Quando estas forças exigiram a abdicação de Alfonso,
ele pediu apoio ao General Sanjurjo, comandante da Guarda Civil. Foi recusado e Alfonso fugiu
para a França (14 de abril de 1931).
Os republicanos começaram imediatamente a organizar a sua vitória, elegendo uma
Assembleia Constituinte em Junho de 1931 e estabelecendo um governo parlamentar unicameral
ultramoderno com sufrágio universal, separação entre Igreja e Estado, secularização da
educação, autonomia local para áreas separatistas e poder para socializar. as grandes
propriedades ou os serviços públicos. Um tal governo, especialmente as disposições para um
regime parlamentar com sufrágio universal, era bastante inadequado para Espanha, com o seu
elevado analfabetismo, a sua classe média fraca e as suas grandes desigualdades de poder
económico.
A república durou apenas cinco anos antes do início da Guerra Civil, em 18 de julho de 1936.
Durante esse período, foi constantemente desafiada pela direita e pela extrema esquerda, a
primeira oferecendo o maior teste porque comandava o poder econômico, militar e ideológico
através de os proprietários de terras, o exército e a Igreja. Durante este período, a nação foi
governada por governos de coligação: primeiro, por uma coligação de esquerda, de Dezembro de
1931 a Setembro de 1933; depois, pelo Centro, de setembro a outubro de 1934; terceiro, por uma
coligação de direita desde Outubro até às eleições da Frente Popular de Fevereiro de 1936; e, por
último, pela esquerda depois de Fevereiro de 1936. Estas mudanças de governo resultaram de
mudanças nos alinhamentos da multidão de partidos políticos. A Direita formou uma coligação
sob o comando de José Maria Gil Robles em Fevereiro de 1933, enquanto a Esquerda formou
uma coligação sob o comando de Manuel Azana em Fevereiro de 1936. Como resultado, a
coligação de Direita venceu a segunda eleição parlamentar em Novembro de 1933, enquanto a
Esquerda venceu a terceira, ou Frente Popular, eleição de fevereiro de 1936.
Devido a esta mudança de governos, o programa liberal que foi transformado em lei em 1931-
1933 foi anulado ou não aplicado em 1933-1936. Este programa incluía reforma educacional,
reforma militar, separação entre Igreja e Estado, reforma agrária e assistência social para
camponeses e trabalhadores.
Num esforço para reduzir o analfabetismo (que era superior a 45 por cento em 1930), a
república criou milhares de novas escolas e novos professores, aumentou os salários dos
professores para um mínimo de cerca de 450 dólares por ano (isto afectou 21.500 dos 37.500
professores), fundou mais de mil novas bibliotecas e incentivou a educação de adultos.
Esforços foram feitos para obter um exército menor, mais bem pago e mais eficiente. Os
23.000 oficiais (incluindo 258 generais) foram reduzidos para 9.500 oficiais (incluindo 86
generais), sendo o excedente aposentado com remuneração integral. O número de homens
alistados foi reduzido para cerca de 100.000 com salários mais elevados. A organização foi
completamente reformada. Como resultado, mais de 14 milhões de dólares foram economizados
no custo do exército no primeiro ano (1931-1932). Infelizmente, nada foi feito para tornar o
exército leal ao novo regime. Dado que a escolha entre se reformar ou permanecer no serviço
activo era puramente voluntária, os oficiais republicanos tendiam a reformar-se e os
monarquistas a permanecer, com o resultado de que o exército da república era mais monarquista
nas suas simpatias do que o exército tinha sido antes de 1931. Embora os oficiais, descontentes
com a redução das oportunidades de enriquecimento, fossem abertamente desrespeitosos e
insubordinados para com a república, quase nada foi feito para remediar esta situação.
A Igreja foi submetida a leis que estabelecem a separação completa entre Igreja e Estado. O
governo renunciou ao seu direito de nomear o alto clero, pôs fim à subvenção anual à Igreja,
assumiu a propriedade (mas não a posse) de propriedades da Igreja, proibiu o ensino em escolas
públicas pelo clero, estabeleceu a tolerância religiosa e o divórcio civil, e exigiu que todas as
empresas (incluindo ordens religiosas e sindicatos) devem registar-se junto do governo e
publicar contas financeiras.
Para ajudar os camponeses e trabalhadores, foram constituídos júris mistos para julgar disputas
sobre arrendamentos rurais; foi proibida a importação de mão-de-obra de um distrito para outro
para fins de redução de salários; e foi concedido crédito aos camponeses para obterem terras,
sementes ou fertilizantes em condições favoráveis. As terras senhoriais, as dos monarquistas que
fugiram com Alfonso, e as terras habitualmente não cultivadas foram expropriadas com
compensação, para fornecer fazendas a uma nova classe de proprietários camponeses.
A maioria destas reformas entrou em vigor apenas parcialmente ou não entrou em vigor. A
contribuição anual para a Igreja não pôde ser encerrada, porque o povo espanhol recusou-se a
contribuir voluntariamente para a Igreja, e um sistema alternativo de tributação eclesiástica
imposto pelo Estado teve de ser criado. Poucas propriedades abandonadas ou mal cultivadas
poderiam ser expropriadas por falta de dinheiro para compensação. O clero não poderia ser
excluído do ensino devido à falta de professores treinados. A maior parte dos bens eclesiásticos
expropriados foram deixados sob o controlo da Igreja, quer porque eram necessários para
serviços religiosos e sociais, quer porque não podiam ser rastreados.
Os grupos conservadores reagiram violentamente contra a república quase imediatamente após
o seu início. Na verdade, os monarquistas criticaram Alfonso por ter partido sem luta, enquanto o
alto clero e os proprietários de terras condenaram o legado papal ao ostracismo pelos seus
esforços para fazer com que o primeiro adoptasse uma atitude neutra em relação ao novo regime.
Como resultado, três conspirações começaram a se formar contra a república, a monarquista
liderada por Calvo Sotelo no parlamento e por Antonio Goicoechea nos bastidores; a segunda,
uma aliança parlamentar de proprietários de terras e clérigos sob o comando de José Maria Gil
Robles; e o último, uma conspiração de oficiais comandados pelos generais Emilio Barrera e
José Sanjurjo. Sanjurjo liderou uma rebelião malsucedida em Sevilha em agosto de 1932.
Quando esta entrou em colapso por falta de apoio público, ele foi preso, condenado à morte,
indenizado e finalmente libertado (com todos os seus salários atrasados) em 1934. Barrera foi
preso, mas libertado pelo tribunais. Ambos os generais começaram a se preparar para a rebelião
de 1936.
Entretanto, a conspiração monárquica foi organizada pelo ex-rei Alfonso do estrangeiro já em
Maio de 1931. Como parte deste movimento, um novo partido político foi fundado sob Sotelo,
uma organização de “investigação” conhecida como Acção Espanhola foi criada “para publicar
textos de grandes pensadores sobre a legalidade da revolução”, criou-se um fundo de guerra de
1,5 milhão de pesetas e elaborou-se uma conspiração clandestina sob a liderança de Antonio
Goicoechea. Esta última ação foi tomada numa reunião em Paris presidida pelo próprio Alfonso
(29 de setembro de 1932).
Goicoechea desempenhou a sua tarefa com grande habilidade, sob o olhar de um governo que
se recusava a tomar medidas preventivas devido aos seus próprios escrúpulos liberais e
legalistas. Ele organizou uma aliança de oficiais, os carlistas, e seu próprio partido alfonsista.
Quatro homens desses três grupos assinaram então um acordo com Mussolini em 31 de março de
1934. Através deste acordo, o Duce do Fascismo prometeu armas, dinheiro e apoio diplomático
ao movimento revolucionário e deu aos conspiradores um pagamento inicial de 1.500.000
pesetas, 10.000 rifles, 10.000 granadas e 200 metralhadoras. Em troca, os signatários, o tenente-
general Emilio Barrera, Antonio Lizarza, Rafael de Olazabal e Antonio Goicoechea,
prometeram, quando chegassem ao poder, denunciar o “tratado secreto” franco-espanhol
existente e assinar com Mussolini um acordo estabelecendo uma exportação conjunta política
entre Espanha e Itália, bem como um acordo para manter o status quo no Mediterrâneo
Ocidental.
Entretanto, a coligação de Gil Robles, conhecida como CEDA (Confederação Espanhola de
Partidos Autónomos de Direita), juntamente com o seu próprio partido clerical (Acção Popular)
e o Partido Agrário dos grandes latifundiários, conseguiu substituir o republicano de esquerda
Manuel Azana pelo O republicano de direita Alejandro Lerroux como primeiro-ministro
(setembro de 1933). Convocou então novas eleições em novembro de 1934 e obteve uma vitória
com 213 assentos para a direita, 139 para o centro e 121 para a esquerda. O Gabinete Central
continuou no cargo, apoiado pelos votos da direita. Revogou muitas das reformas de 1931-1933,
permitiu que a maior parte das restantes não fosse aplicada, libertou todos os conspiradores
direitistas da prisão (incluindo Sanjurjo), concedeu amnistia a milhares de conspiradores e
exilados monarquistas e restaurou as suas propriedades expropriadas. Através de um processo de
consolidação de pastas e de abolição de assentos no Gabinete, Gil Robles reduziu lentamente o
Gabinete de treze ministros no final de 1933 para nove, dois anos depois. Destes, a CEDA levou
três em outubro de 1934 e cinco em março de 1935.
A chegada ao cargo de CEDA em outubro de 1934 levou a uma agitação violenta que explodiu
em revolta aberta nos dois centros separatistas do País Basco e da Catalunha. Este último,
liderado pela esquerda burguesa, recebeu pouco apoio dos trabalhadores e entrou em colapso
imediatamente; a revolta nas Astúrias, porém, liderada por mineiros anarquistas que atiravam
dinamite com fundas, durou nove dias. O governo utilizou a Legião Estrangeira e os Mouros,
trazidos de Marrocos por mar, e esmagou os rebeldes sem piedade. Este último sofreu pelo
menos 5.000 vítimas, das quais um terço foram mortos. Depois de a revolta ter sido reprimida,
toda a imprensa socialista foi silenciada e 25.000 suspeitos foram atirados para a prisão.
Esta revolta de Outubro de 1934, embora esmagada, serviu para dividir a oligarquia. O facto de
o governo ter enviado mouros para a parte mais católica de Espanha (onde nunca tinham
penetrado durante as invasões sarracenas) e as exigências do exército, dos monarquistas e dos
maiores latifundiários por uma ditadura implacável alarmaram os líderes da Igreja e o presidente
da república, Alcalá Zamora. Isto acabou por bloquear o caminho de Gil Robles para o poder
através de métodos parlamentares. Depois de março de 1935, controlou as pastas da Justiça,
Indústria e Comércio, Trabalho e Comunicações, mas não conseguiu o Interior (que controlava a
polícia). Esta foi defendida por Portela Valladares, um moderado próximo de Zamora. Gil
Robles, como ministro da Guerra, encorajou o controle reacionário do exército e até nomeou o
general Franco como seu subsecretário da Guerra, mas não conseguiu se livrar de Portela
Valladares. Finalmente, exigiu que a polícia fosse transferida do Ministério do Interior para o seu
próprio Ministério da Guerra. Quando isto foi recusado, ele perturbou o Gabinete, mas, em vez
de obter mais com esta acção, obteve menos, pois Alcala Zamora entregou o cargo de primeiro-
ministro aos moderados (Joaquin Chapaprieta, um empresário, seguido por Portela Valladares) e
ordenou novas eleições. .
Para estas eleições de Fevereiro de 1936, os partidos de esquerda formaram uma coligação, a
Frente Popular, com um programa e plano de acção publicados. O programa era de carácter de
esquerda moderada, prometendo uma restauração total da constituição, amnistia para crimes
políticos cometidos depois de Novembro de 1933, liberdades civis, um poder judicial
independente, salários mínimos, protecção aos inquilinos, reforma da tributação, do crédito, da
banca e da polícia e obras públicas. Repudiou o programa socialista de nacionalização da terra,
dos bancos e da indústria.
O plano de acção previa que, embora todos os partidos da Frente Popular apoiassem o governo
através dos seus votos nas Cortes, apenas os partidos burgueses teriam assentos no Gabinete,
enquanto os partidos dos trabalhadores, como os Socialistas, permaneceriam de fora.
As eleições de 16 de Fevereiro de 1936 seguiram-se a uma campanha de violência e terrorismo
em que os piores criminosos foram os membros de um novo e microscópico partido político que
se autodenominava Falange. Abertamente fascista segundo o modelo italiano, e constituído em
grande parte por um pequeno número de jovens ricos e irresponsáveis, este grupo era liderado
por Primo de Rivera, o mais jovem. Nas eleições, a Frente Popular conquistou 266 dos 473
assentos, enquanto a Direita obteve 153 e o Centro apenas 54; A CEDA tinha 96, os Socialistas
87, a Esquerda Republicana de Azaña 81, os Comunistas 14.
As forças derrotadas da direita recusaram-se a aceitar os resultados desta eleição. Assim que os
resultados foram conhecidos, Sotelo tentou persuadir Portela Valladares a entregar o governo ao
general Franco. Isso foi rejeitado. No mesmo dia, a Falange atacou os trabalhadores que
celebravam. No dia 20 de Fevereiro os conspiradores reuniram-se e decidiram que os seus planos
ainda não estavam maduros. O novo governo ouviu falar desta reunião e transferiu
imediatamente o general Franco para as Ilhas Canárias, o general Manuel Goded para as
Baleares e o general Emilio Mola do seu comando em Marrocos para ser governador-geral de
Navarra (o reduto carlista). Um dia antes de Franco deixar Madrid, encontrou-se com os
principais conspiradores na casa do deputado monarquista Serrano Delgado. Concluíram os seus
planos para uma revolta militar, mas não fixaram nenhuma data.
Entretanto, a provocação, o assassinato e a retaliação cresceram continuamente, com o
encorajamento verbal da direita. Propriedades foram confiscadas ou destruídas e igrejas foram
queimadas por todos os lados. Em 12 de Março, o advogado socialista que redigiu a Constituição
de 1931 foi alvejado de um automóvel e o seu companheiro foi morto. Cinco homens foram
levados a julgamento; o juiz foi assassinado (13 de abril). No dia seguinte, uma bomba explodiu
debaixo de uma plataforma a partir da qual o novo Gabinete revisava as tropas, e um tenente da
polícia foi morto (14 de Abril). A multidão retaliou atacando monarquistas e queimando igrejas.
No dia 15 de março houve uma tentativa de assassinato em Largo Caballero. Em maio, os
assassinos monarquistas começavam a concentrar-se nos oficiais da Guarda de Assalto, o único
ramo da polícia totalmente leal à república. Em maio, o capitão desta força, Faraudo, foi morto
por tiros de um automóvel em alta velocidade; em 12 de julho, o tenente Castillo, da mesma
força, foi morto da mesma forma. Naquela noite, um grupo de homens uniformizados da Guarda
de Assalto tirou Sotelo de sua cama e atirou nele. A revolta, porém, já começava na Inglaterra e
na Itália, e eclodiu no Marrocos em 18 de julho.
Uma das principais figuras da conspiração na Inglaterra foi Douglas Jerrold, um conhecido
editor, que revelou alguns detalhes em sua autobiografia. No final de maio de 1936, obteve “50
metralhadoras e meio milhão de cartuchos de munição SA” para a causa. Em junho, convenceu o
major Hugh Pollard a voar para as Ilhas Canárias, a fim de transportar o general Franco de avião
para Marrocos. Pollard partiu em 11 de julho com sua filha Diana, de dezenove anos, e sua
amiga Dorothy Watson. Louis Bolin, principal contato de Jerrold com os conspiradores, foi
imediatamente para Roma. Em 15 de julho, a Força Aérea Italiana emitiu ordens para que certas
unidades se preparassem para voar para o Marrocos espanhol. A insígnia italiana nesses aviões
foi pintada de maneira grosseira em 20 de julho e depois, mas fora isso eles estavam totalmente
equipados. Estes aviões entraram em ação em apoio à revolta já em 27 de julho; em 30 de julho,
quatro desses aviões, ainda cumprindo as ordens de 15 de julho, pousaram na Argélia Francesa e
foram internados.
A intervenção alemã foi planeada com menos cuidado. Parece que Sanjurjo foi a Berlim em 4
de fevereiro de 1936, mas não conseguiu nenhum compromisso além da promessa de fornecer os
aviões de transporte necessários para mover as forças marroquinas para a Espanha se a frota
espanhola tornasse o transporte marítimo perigoso ao permanecer leal ao governo . Assim que
Franco chegou a Marrocos vindo das Canárias, em 18 de Julho, apelou para estes aviões através
de um emissário pessoal de Hitler e através do cônsul alemão em Tetuan. O primeiro conheceu
Hitler em 24 de julho e recebeu a promessa de assistência. Os planos de intervenção foram
elaborados na mesma noite por Hitler, Göring e o general Werner von Blomberg. Trinta aviões
com tripulações alemãs foram enviados para Espanha até 8 de agosto, e o primeiro foi capturado
pelo governo legalista no dia seguinte.
Nesse ínterim, a revolta foi um fracasso. A marinha permaneceu leal porque as tripulações
derrubaram os seus oficiais; a Força Aérea geralmente permaneceu leal; o exército revoltou-se,
juntamente com grande parte da polícia, mas, excepto em áreas isoladas, estas unidades rebeldes
foram derrotadas. Às primeiras notícias da revolta, o povo, liderado pelos sindicatos e pelas
milícias dos partidos políticos dos trabalhadores, exigiu armas. O governo estava relutante por
causa do medo da revolução tanto da esquerda como da direita, e atrasou vários dias. Dois
Gabinetes renunciaram em 18 e 19 de Julho em vez de armar a Esquerda, mas um novo Gabinete
sob a liderança de José Giral estava disposto a fazê-lo. No entanto, como faltavam armas, as
ordens foram enviadas imediatamente para a França. O governo reconhecido em Madrid tinha o
direito de comprar armas no estrangeiro e estava mesmo obrigado a fazê-lo, em certa medida,
pelo tratado comercial existente com a França.
Como resultado do fracasso da revolta, os generais encontraram-se isolados em diversas partes
de Espanha, sem apoio popular de massas e sem controlo de nenhuma das três principais áreas
industriais. Os rebeldes dominaram o extremo noroeste (Galiza e Leão), o norte (Navarra) e o sul
(oeste da Andaluzia), bem como Marrocos e as ilhas. Tinham o apoio ilimitado da Itália e de
Portugal, bem como a simpatia ilimitada e o apoio provisório da Alemanha. Mas a posição
rebelde estava desesperada no final de Julho. Em 25 de Julho, o embaixador alemão informou ao
seu governo que a revolta não poderia ter sucesso “a menos que algo imprevisto acontecesse”.
Em 25 de Agosto, o secretário de Estado interino dos Negócios Estrangeiros da Alemanha, Hans
Dieckhoff, escreveu: “não é de esperar que o governo Franco consiga resistir por muito tempo,
mesmo depois de sucessos externos, sem apoio externo em grande escala”.
Entretanto, a ajuda italiana e portuguesa manteve a rebelião em andamento. Os Franceses e os
Britânicos, cujo único desejo inicial era evitar um confronto aberto resultante do fornecimento de
armas e homens pelas Grandes Potências aos lados opostos no conflito, estavam preparados para
sacrificar quaisquer interesses dos seus países para evitar isso. Impelidos por sentimentos
pacifistas e pelo desejo de evitar a guerra a qualquer custo, o primeiro-ministro francês Léon
Blum e o ministro das Relações Exteriores francês Yvon Delbos sugeriram, em 1 de agosto de
1936, que um acordo de não intervenção em Espanha deveria ser assinado pelas principais
potências envolvidas. Esta ideia foi avidamente adoptada pela Grã-Bretanha e foi aceitável para
o governo da Frente Popular de França, uma vez que era claro que, se não houvesse intervenção,
o governo espanhol poderia suprimir os rebeldes. A Grã -Bretanha aceitou imediatamente a
oferta francesa, mas os esforços para incluir Portugal, Itália, Alemanha e Rússia no acordo foram
difíceis devido aos atrasos feitos por Portugal e Itália, ambos ajudando os rebeldes. Em 24 de
agosto, todas as seis potências concordaram e em 28 de agosto o acordo entrou em vigor.
Os esforços para estabelecer algum tipo de supervisão por parte do Comité de Não-Intervenção
ou por forças neutras foram rejeitados pelos rebeldes e por Portugal, enquanto a Grã-Bretanha
recusou permitir que quaisquer restrições fossem impostas ao material de guerra que ia para
Portugal no preciso momento em que estava a colocar todos os tipos de de pressão sobre a
França para restringir qualquer fluxo de suprimentos através dos Pirenéus para o governo
reconhecido da Espanha (30 de novembro de 1936). A Grã-Bretanha também pressionou
Portugal para interromper a assistência aos rebeldes, mas com pouco sucesso, uma vez que
Portugal estava determinado a ver uma vitória rebelde. Juntamente com a Itália e a Alemanha,
Portugal adiou a adesão ao acordo de não-intervenção até decidir que tal acordo prejudicaria
mais as forças legalistas do que os rebeldes. Mesmo então não havia intenção de observar o
acordo ou permitir quaisquer medidas para aplicá-lo se tais ações pudessem prejudicar os
rebeldes.
Por outro lado, a França fez pouco para ajudar o governo de Madrid, enquanto a Grã-Bretanha
lhe foi positivamente hostil. Ambos os governos suspenderam todos os envios de material de
guerra para Espanha em meados de Agosto. Pela sua insistência em impor a não-intervenção
contra os Legalistas, ignorando ao mesmo tempo as evasões sistemáticas e em grande escala do
acordo em nome dos rebeldes, a Grã-Bretanha não foi justa nem neutra, e teve de se envolver em
violações em larga escala do direito internacional. A Grã-Bretanha recusou-se a permitir que
quaisquer restrições fossem impostas ao material de guerra destinado a Portugal (apesar dos seus
protestos a Portugal pelo seu transbordo para os rebeldes). Recusou-se a permitir que a Marinha
espanhola legalista bloqueasse os portos marítimos controlados pelos rebeldes e tomou medidas
imediatas contra os esforços do governo de Madrid para interferir com qualquer tipo de remessas
para áreas rebeldes, enquanto ataques em massa dos rebeldes a navios britânicos e outros navios
neutros ir para áreas legalistas atraiu pouco mais do que fracos protestos da Grã-Bretanha. Em
agosto de 1936, quando um cruzador legalista interceptou um cargueiro britânico que
transportava suprimentos para o Marrocos, o cruzador de batalha britânico Repulse foi atrás do
cruzador espanhol liberado para ação. Por outro lado, a recusa britânica em reconhecer o
governo rebelde, ou em conceder-lhe o estatuto de beligerante, colocou a interferência no
transporte marítimo por parte destas forças na categoria de pirataria; no entanto, a Grã-Bretanha
não fez quase nada quando, num ano (junho de 1937 a junho de 1938), 10 navios britânicos
foram afundados, 10 foram capturados e detidos, mais 28 foram seriamente danificados e pelo
menos 12 outros foram danificados pelos rebeldes de um total de 140. Navios britânicos que
foram para a Espanha naquele ano. No início de 1937, a Grã-Bretanha procurava claramente uma
vitória rebelde e, em vez de tentar impor a não-intervenção ou proteger os direitos britânicos nos
mares, apoiava activamente o bloqueio rebelde à Espanha legalista. Isto ficou claramente
evidente quando a Marinha Britânica, depois de Maio de 1937, começou a interceptar navios
britânicos que se dirigiam para portos legalistas e, sob algum pretexto, ou simplesmente pela
força, obrigou-os a ir para outro lugar, como Bordéus ou Gibraltar. Estas táticas foram admitidas
pelo Primeiro Lorde do Almirantado na Câmara dos Comuns em 29 de junho de 1938.
As forças rebeldes eram em menor número do que os legalistas e lutaram com menos vigor e
sob fraca liderança, de acordo com relatórios secretos alemães vindos de Espanha na época, mas
acabaram por ter sucesso devido à sua grande superioridade em artilharia, aviação e tanques,
como resultado da aplicação unilateral do acordo de não-intervenção. Isto foi admitido pelos
governos envolvidos assim que a guerra terminou, e pelo General Franco em 13 de Abril de
1939. Vimos que a intervenção italiana começou mesmo antes de a revolta eclodir e que a
intervenção portuguesa em nome dos rebeldes se seguiu pouco depois. . A intervenção alemã foi
um pouco mais lenta, embora todas as suas simpatias estivessem com os rebeldes. No final de
Julho, um cidadão alemão em Marrocos organizou uma corporação espanhola chamada Hisma
para obter fornecimentos alemães e assistência aos rebeldes. Esta empresa começou a transportar
as tropas rebeldes de Marrocos para Espanha no dia 2 de agosto. Logo obteve o monopólio de
todos os produtos alemães vendidos à Espanha rebelde e criou uma central de compras para esse
fim em Lisboa, Portugal. Em agosto, todas as unidades importantes da Marinha Alemã estavam
em águas espanholas, e o seu almirante fez uma visita de Estado a Franco no seu quartel-general
em Marrocos já em 3 de agosto. Essas unidades deram apoio naval à rebelião a partir de então.
No início de Outubro, o General Göring criou uma empresa chamada Rowak, com três milhões
de marcos de crédito fornecidos pelo governo alemão. A este foi dado o monopólio da
exportação de mercadorias para Espanha, e foram emitidas ordens à Marinha Alemã para
proteger estas mercadorias em trânsito.
O fracasso das forças de Franco em capturar Madrid levou a uma reunião conjunta ítalo-alemã
em Berlim, em 20 de outubro de 1936. Lá foi decidido embarcar numa política de amplo apoio a
Franco. Como parte desta política, ambas as potências reconheceram o governo de Franco e
retiraram o seu reconhecimento de Madrid em 18 de novembro de 1936, e a Itália assinou uma
aliança secreta com o governo rebelde dez dias depois. O Japão reconheceu o regime de Franco
no início de dezembro, após a assinatura do Pacto Anti-Comintern Alemão-Japonês de 25 de
novembro de 1936.
Como resultado de todas estas acções, Franco recebeu o apoio total dos estados agressores,
enquanto o governo legalista foi obstruído de todas as formas pelas potências “amantes da paz”.
Embora a assistência do Eixo aos rebeldes tenha sido principalmente na forma de suprimentos e
assistência técnica, também foi necessário enviar um grande número de homens para trabalhar
em alguns desses equipamentos ou mesmo para lutar como infantaria. Ao todo, a Itália enviou
cerca de 100 mil homens e sofreu cerca de 50 mil baixas (das quais 6 mil foram mortas). A
Alemanha enviou cerca de 20 mil homens, embora este número seja menos certo. O valor dos
fornecimentos enviados ao General Franco foi estimado pelos países envolvidos em 500 milhões
de marcos alemães para a Alemanha e 14 mil milhões de liras para a Itália. Juntos, isso equivale
a mais de três quartos de bilhão de dólares.
Por outro lado, os legalistas foram cortados quase imediatamente do fornecimento estrangeiro
devido aos embargos das Grandes Potências, e obtiveram apenas quantidades limitadas,
principalmente do México, da Rússia e dos Estados Unidos, antes de o acordo de não-
intervenção os ter cortado. Em 18 de Janeiro de 1937, a Lei de Neutralidade Americana foi
revista para ser aplicada a guerras civis e internacionais, e foi invocada imediatamente contra
Espanha, mas a pressão “não oficial” do governo americano impediu exportações deste tipo para
Espanha ainda antes. Como resultado de tais acções, a escassez de abastecimentos para o
governo de Madrid foi evidente no final de Agosto e tornou-se aguda algumas semanas mais
tarde, enquanto os abastecimentos para os rebeldes aumentavam constantemente.
O governo de Madrid fez protestos violentos contra a intervenção do Eixo, tanto perante o
Comité de Não-Intervenção em Londres como perante a Liga das Nações. Estes foram negados
pelas Potências do Eixo. Uma investigação destas acusações foi feita sob pressão soviética, mas
o comité informou em 10 de Novembro que estas acusações não eram provadas. Na verdade,
Anthony Eden, nove dias depois, chegou ao ponto de dizer na Câmara dos Comuns que, no que
diz respeito à não-intervenção, “havia outros governos mais culpados do que a Alemanha ou a
Itália”.
Dado que capturámos grandes quantidades de documentos secretos alemães e italianos e não
capturámos quaisquer documentos soviéticos, não é possível fixar a data ou o grau da
intervenção soviética em Espanha, mas está conclusivamente estabelecido que foi muito
posterior e imensamente menor em quantidade do que a da Itália ou da Alemanha. Em 7 de
outubro de 1936, o representante soviético informou ao Comitê de Não-Intervenção que não
poderia ficar mais vinculado ao acordo de não-intervenção do que os outros participantes. A
intervenção soviética parece ter começado nesta altura, três anos e meio após a intervenção
italiana e quase três meses depois de as unidades italianas e alemãs terem lutado com os
rebeldes. O equipamento militar russo entrou em ação antes de Madrid no período de 29 de
outubro a 11 de novembro de 1936.
Ainda em 28 de setembro de 1936, o encarregado de negócios alemão na União Soviética
informou que não conseguia encontrar nenhuma prova confiável de violação do embargo de
armas por parte do governo soviético e, em 16 de novembro, não relatou nenhuma evidência de
transporte de tropas. de Odessa. Remessas de alimentos estavam sendo enviadas em 19 de
setembro, e grandes remessas de suprimentos militares começaram a ser relatadas um mês
depois. Relatórios anteriores, mas infundados, chegaram de agentes alemães na própria Espanha.
O montante da ajuda soviética a Madrid não é conhecido. As estimativas do número de
assessores e assistentes técnicos variam de 700 a 5.000, e provavelmente não ultrapassaram
2.000; nenhuma força de infantaria foi enviada. Além disso, a Terceira Internacional recrutou
voluntários em todo o mundo para lutar na Espanha. Estes entraram em ação no início de
novembro de 1936, antes de Madrid, e foram dissolvidos em outubro de 1938.
Esta intervenção soviética em apoio ao governo de Madrid, numa altura em que não conseguia
encontrar apoio em quase mais lado nenhum, serviu para aumentar muito a influência comunista
no governo, embora o número de comunistas em Espanha fosse pequeno e tivessem eleito
apenas 14 dos 473 deputados. em fevereiro de 1936. Os comunistas entraram no Gabinete pela
primeira vez em 4 de setembro de 1936. Em geral, agiram para manter a Frente Popular, para se
concentrarem em vencer a guerra e para impedir todos os esforços de revolução social por parte
da extrema esquerda. Por esta razão, derrubaram o governo de Largo Caballero em maio de 1937
e nomearam Juan Negrin, um socialista mais conservador, como primeiro-ministro num gabinete
que continuou nas mesmas linhas gerais até depois do fim da guerra.
O pequeno número de “voluntários” russos ou outros do lado legalista, apesar da declaração
extravagante dos apoiantes de Franco na altura e desde então, é evidente pela incapacidade das
forças rebeldes de capturar qualquer número importante de “vermelhos estrangeiros” em apesar
de seu grande desejo de fazê-lo. Após a Batalha de Teruel, na qual esses “vermelhos
estrangeiros” deveriam estar muito activos, Franco teve de informar a Alemanha que tinha
encontrado “muito poucos” entre os 14.500 cativos capturados; este fato teve que ser mantido
“estritamente confidencial”, disse ele (dezembro de 1937).
Na verdade, a intervenção da União Soviética em Espanha não foi apenas limitada em
quantidade; também teve curta duração, principalmente entre outubro de 1936 e janeiro de 1937.
O caminho para a Espanha foi, para a União Soviética, difícil, pois a frota submarina italiana
esperava pelos navios russos no Mediterrâneo e não hesitou em afundar isto. Isto foi feito nos
últimos meses de 1936. Além disso, o Pacto Anti-Comintern de Novembro de 1936 e o ataque
japonês ao Norte da China em 1937 fizeram parecer que todos os fornecimentos russos eram
necessários a nível interno. Além disso, a União Soviética estava mais preocupada em reabrir os
fornecimentos à Espanha legalista provenientes de França, Grã-Bretanha ou de qualquer outro
lugar, porque, numa competição de fornecimentos e tropas em Espanha, a União Soviética não
poderia igualar a Itália sozinha e certamente não a Itália, a Alemanha, e Portugal juntos.
Finalmente, o governo alemão em 1936 deu ao líder checoslovaco Edward Benes documentos
indicando que vários oficiais do Exército Soviético estavam em contacto com oficiais do
Exército Alemão. Quando Benes enviou estes documentos a Stalin, eles deram origem a uma
série de expurgos e julgamentos de traição na União Soviética, que eclipsaram em grande parte a
Guerra Civil Espanhola e serviram para pôr fim à maior parte da contribuição soviética ao
governo legalista. . Os esforços para compensar esta diminuição do apoio soviético através de
um aumento do apoio da Terceira Internacional não foram eficazes, uma vez que esta última
organização conseguiu que os homens fossem para Espanha, mas não conseguiu obter
fornecimentos militares, que eram o que o governo legalista precisava para os seus próprios mão
de obra.
Embora as provas da intervenção do Eixo em Espanha fossem esmagadoras e tenham sido
admitidas pelas próprias potências no início de 1937, os britânicos recusaram-se a admiti-la e
recusaram-se a modificar a política de não-intervenção, embora a França tenha relaxado por
vezes as suas restrições na sua fronteira, nomeadamente em Abril- Junho de 1938. A atitude da
Grã-Bretanha foi tão tortuosa que dificilmente pode ser desvendada, embora os resultados sejam
bastante claros. O principal resultado foi que em Espanha um governo de esquerda amigo da
França foi substituído por um governo de direita hostil à França e profundamente comprometido
com a Itália e a Alemanha. A evidência é clara de que as verdadeiras simpatias do governo de
Londres favoreciam os rebeldes, embora tivesse de esconder o facto da opinião pública na Grã-
Bretanha (uma vez que esta opinião favorecia os legalistas em detrimento de Franco entre 57% e
7%, de acordo com um relatório de opinião pública). pesquisa de março de 1938). Manteve esta
opinião apesar do facto de tal mudança não poder deixar de ser adversa aos interesses britânicos,
pois significava que Gibraltar, num extremo da passagem intermédia para a Índia, poderia ser
neutralizado pela Itália, tal como Áden, no outro extremo, o tinha feito. foi neutralizado pela
conquista da Etiópia. É claro que o medo da guerra era um motivo poderoso, mas esse medo
prevalecia mais fora do governo do que dentro dele. Em 18 de dezembro de 1936, Eden admitiu
que o governo havia exagerado o perigo de guerra quatro meses antes para conseguir que o
acordo de não-intervenção fosse aceito, e quando a Grã-Bretanha quis usar a força para atingir
seus objetivos, como fez contra a pirataria de submarinos italianos no Mediterrâneo no Outono
de 1937, fê-lo sem risco de guerra. O acordo de não-intervenção, tal como praticado, não foi nem
uma ajuda à paz nem um exemplo de neutralidade, mas foi claramente aplicado de forma a
prestar ajuda aos rebeldes e a colocar todos os obstáculos possíveis no caminho do governo
legalista para suprimir a rebelião.
Esta atitude do governo britânico não podia ser admitida publicamente, e foram feitos todos os
esforços para retratar as acções do Comité de Não-Intervenção como de neutralidade imparcial.
Na verdade, as actividades deste comité foram utilizadas para atirar poeira aos olhos do mundo, e
especialmente aos olhos do público britânico. Em 9 de setembro de 1936, o conde Bismarck, o
membro alemão do comitê, notificou seu governo de que o objetivo da França e da Grã-Bretanha
ao estabelecer o comitê “não era tanto uma questão de tomar medidas reais imediatamente, mas
de pacificar os sentimentos despertados nos partidos de esquerda”. em ambos os países pela
própria criação de tal comité - [e] para aliviar a situação política interna do primeiro-ministro
francês. ...”
Durante meses, os debates sem sentido deste comité foram relatados em detalhe ao mundo, e
acusações, contra-acusações, propostas, contrapropostas, investigações e conclusões
inconclusivas foram apresentadas a um mundo confuso, aumentando assim com sucesso a sua
confusão. Em Fevereiro de 1937, foi feito um acordo para proibir o alistamento ou envio de
voluntários para lutar em ambos os lados em Espanha, e em 30 de Abril foram estabelecidas
patrulhas nas fronteiras portuguesa e francesa de Espanha, bem como nas costas marítimas de
Espanha. Ao final de um mês, Portugal encerrou a fiscalização na sua fronteira terrestre,
enquanto a Itália e a Alemanha abandonaram a patrulha marítima.
Os esforços constantes de Portugal, Itália e Alemanha para obter o reconhecimento dos
rebeldes como “beligerantes” ao abrigo do direito internacional foram bloqueados pela Grã-
Bretanha, França e Rússia. Tal reconhecimento teria permitido às forças rebeldes os direitos em
alto mar que o governo reconhecido de Madrid estava, na prática, a ser negada. A Rússia
desejava estender os direitos beligerantes a Franco apenas se todos os voluntários estrangeiros
fossem retirados primeiro. Enquanto aconteciam debates e discussões sobre questões como
beligerância, supervisão por patrulhas, retirada de voluntários e outras questões perante o Comitê
de Não-Intervenção em Londres, as forças rebeldes de Franco, com seus contingentes
estrangeiros de mouros, italianos e alemães, esmagaram lentamente as forças legalistas. .
Como resultado da política de não-intervenção, a preponderância militar dos rebeldes era
muito grande, excepto no que diz respeito ao moral. Os rebeldes geralmente tinham cerca de 500
ou mais aviões, enquanto o governo tinha ao mesmo tempo até 150. Estima-se que a maior
concentração de artilharia legalista foi de 180 peças na Batalha de Teruel em dezembro de 1937,
enquanto a maior concentração de a artilharia rebelde era de 1.400 peças contra 120 do lado
legalista na batalha do Ebro em julho de 1938. A Força Aérea Italiana estava muito ativa, com
1.000 aviões fazendo mais de 86.000 voos em 5.318 operações separadas durante as quais lançou
11.584 toneladas de bombas durante o guerra. Com esta vantagem, as forças “nacionalistas”
foram capazes de juntar os seus contingentes do sudoeste e do noroeste durante 1936, para
esmagar os bascos e formar um território contínuo entre a Galiza e Navarra através do norte de
Espanha em 1937, para avançar para leste através de Espanha até à costa leste em 1938. ,
cortando assim a Espanha legalista em duas; capturar a maior parte da Catalunha, incluindo
Barcelona, em janeiro de 1939; e aproximar-se de Madrid em 1939. A capital legalista rendeu-se
em 28 de março. A Inglaterra e a França reconheceram o governo de Franco em 27 de fevereiro
de 1939, e as tropas do Eixo foram evacuadas de Espanha após uma marcha triunfal através de
Madrid em junho de 1939.
Quando a guerra terminou, grande parte da Espanha foi destruída, pelo menos 450 mil
espanhóis foram mortos (dos quais 130 mil eram rebeldes, o restante legalistas) e uma ditadura
militar impopular foi imposta à Espanha como resultado das ações de governos não-espanhóis.
forças. Cerca de 400 mil espanhóis estavam nas prisões e um grande número deles passava fome
e indigência. A Alemanha reconheceu este problema e tentou fazer com que a França seguisse
um caminho de conciliação, reforma humanitária e reforma social, agrícola e económica. Este
conselho foi rejeitado, tendo como resultado que a Espanha permaneceu fraca, apática, cansada
da guerra e descontente desde então.
Áustria Infelix , 1933-1938
A crise da Checoslováquia, 1937-193$
T A Áustria que restou após o Tratado de Saint-Germain era tão fraca economicamente que a
sua vida só foi mantida pela ajuda financeira da Liga das Nações e dos estados democráticos
ocidentais. A sua área populacional era tão reduzida que consistia em pouco mais do que a
grande cidade de “Viena, rodeada por um subúrbio enorme mas inadequado. A cidade, com uma
população de dois milhões de habitantes num país cuja população tinha sido reduzida de 52 para
6,6 milhões, tinha sido o centro de um grande império e agora era um fardo para um pequeno
principado. Além disso, o nacionalismo económico dos Estados da Sucessão, como a
Checoslováquia, isolou esta área do baixo Danúbio e dos Balcãs, de onde retirava o seu
abastecimento alimentar no período pré-guerra.
Pior do que isto, a cidade e a zona rural circundante eram antitéticas nas suas perspectivas
sobre todas as questões políticas, sociais ou ideológicas. A cidade era socialista, democrática,
anticlerical, se não anti-religiosa, pacifista e progressista no sentido da palavra “progresso” no
século XIX; o país era católico, senão clerical, ignorante, intolerante, beligerante e atrasado.
Cada área tinha o seu próprio partido político, os Socialistas Cristãos no país e os Social-
democratas na cidade. Estes foram tão equilibrados que em nenhuma das cinco eleições de 1919
a 1930 o voto obtido para qualquer um dos partidos caiu abaixo de 35 por cento ou subiu acima
de 49 por cento do total de votos expressos. Isto significou que o equilíbrio de poder no
Parlamento caiu nas mãos de partidos menores e insignificantes, como os Pan-alemães ou a Liga
Agrária. Uma vez que estes grupos menores se juntaram aos socialistas cristãos a partir de 1920,
a dicotomia entre a cidade e o campo transformou-se numa divisão entre o governo da capital
(dominado pelos social-democratas) e o do governo federal ( dominado pelos Socialistas
Cristãos).
Os social-democratas, embora muito radicais e marxistas nas palavras, eram muito
democráticos e moderados nos atos. Controlando todo o país entre 1918 e 1920, foram capazes
de estabelecer a paz, de esmagar a ameaça do bolchevismo da Hungria a leste ou da Baviera a
norte, de estabelecer uma constituição democrática eficaz com considerável autonomia para os
estados locais. (antigas províncias) e para dar ao novo país um bom impulso para se tornar um
estado de bem-estar social do século XX. A medida do seu sucesso pode ser vista no facto de os
comunistas nunca terem conseguido estabelecer-se depois de 1919 ou eleger um membro para o
Parlamento. Por outro lado, os sociais-democratas não conseguiram conciliar o seu desejo de
união com a Alemanha (chamada Anschluss) com a necessidade de ajuda financeira das
potências da Entente que se opunham a esta.
Um acordo entre os pan-alemães e os socialistas cristãos para colocar o Anschluss na prateleira
e concentrar-se na obtenção de ajuda financeira da vitoriosa Entente tornou possível derrubar o
gabinete de coligação de Michael Mayr em Junho de 1921 e substituí-lo por um gabinete pan-
alemão. -Aliança socialista cristã sob o comando do pan-alemão Johann Schober. Em maio de
1922, esta aliança foi revertida quando o líder socialista cristão, monsenhor Ignaz Seipel, um
padre católico, tornou-se chanceler. Seipel dominou o governo federal da Áustria até sua morte
em agosto de 1932, e suas políticas foram executadas depois disso por seus discípulos, Dollfuss
e Schuschnigg. Seipel conseguiu alcançar uma certa reconstrução financeira arrancando
empréstimos internacionais às potências vitoriosas de 1918. Conseguiu-o, apesar da má situação
creditícia da Áustria, insistindo que não seria capaz de evitar o Anschluss se a Áustria atingisse
uma fase de colapso financeiro.
Entretanto, os sociais-democratas que controlavam a cidade e o estado de Viena embarcaram
num programa surpreendente de bem-estar social. O antigo sistema monárquico de impostos
indiretos foi substituído por um sistema de impostos diretos que pesava fortemente sobre os
abastados. Com uma administração honesta e eficiente e um orçamento equilibrado, as condições
de vida dos pobres foram transformadas. Isto foi especialmente notável no que diz respeito à
habitação. Antes de 1914, isso era deplorável. Um censo de 1917 mostrou que 73 por cento de
todos os apartamentos eram de “um quarto” (com mais de 90 por cento dos apartamentos dos
trabalhadores nesta classe), e destes, 92 por cento não tinham instalações sanitárias, 95 por cento
não tinham água corrente e 77 por cento não tinham instalações sanitárias. por cento não tinha
electricidade ou gás; muitos não tinham ventilação externa. Embora esse quarto tivesse menos de
3,6 x 4,5 metros de tamanho, 17% tinham um hóspede, geralmente dividindo a cama. Como
resultado da escassez de habitação, as doenças (especialmente a tuberculose) e a criminalidade
aumentaram, e os valores imobiliários aumentaram mais de 2.500 por cento nos quinze anos
1885-1900. Estas condições económicas foram mantidas por um sistema político muito
antidemocrático, ao abrigo do qual apenas 83.000 pessoas, com base na propriedade, foram
autorizadas a votar e 5.500 dos mais ricos foram autorizados a escolher um terço de todos os
assentos no conselho municipal.
Os sociais-democratas chegaram a esta situação em 1918. Em 1933, tinham construído quase
60.000 habitações, a maioria em enormes edifícios de apartamentos. Estas foram construídas
com piso de madeira, janelas externas, gás, eletricidade e instalações sanitárias. Nestes grandes
edifícios de apartamentos, mais de metade do espaço térreo foi deixado livre para parques e
parques infantis, e foram fornecidas lavandarias centrais, jardins de infância, bibliotecas,
clínicas, correios e outras conveniências. Um dos maiores destes edifícios, o Karl Marx Hof,
cobria apenas 18% do seu terreno, mas tinha 1.400 apartamentos com 5.000 habitantes. Eles
foram construídos com tanta eficiência que o custo médio por apartamento era de apenas US$
1.650 cada; como se esperava que o aluguel cobrisse apenas a manutenção e não os custos de
construção (que vinham dos impostos), o aluguel médio era inferior a US$ 2,00 por mês. Assim,
os pobres de Viena gastam apenas uma fracção do seu rendimento em rendas, menos de 3 por
cento, em comparação com 25 por cento em Berlim e cerca de 20 por cento em Viena antes da
guerra. Além disso, todos os tipos de assistência médica gratuita ou barata, assistência
odontológica, educação, bibliotecas, diversão, esportes, merenda escolar e assistência à
maternidade foram fornecidos pela cidade.
Enquanto isto acontecia em Viena, o governo federal cristão socialista-pan-alemão afundava-se
cada vez mais na corrupção. O desvio de fundos públicos para bancos e indústrias controladas
pelos apoiantes de Seipel foi revelado por investigações parlamentares, apesar dos esforços do
governo para ocultar os factos. Quando o governo federal reagiu com a sua própria investigação
às finanças da cidade de Viena, teve de informar que estas estavam em condições admiráveis.
Tudo isto serviu para aumentar o apelo dos sociais-democratas em toda a Áustria, apesar da sua
orientação anti-religiosa e materialista. Isto pode ser visto pelo facto de o voto eleitoral socialista
ter aumentado de forma constante, passando de 35 por cento do total de votos em 1920 para 39,6
por cento em 1923 e 42 por cento em 1927. Ao mesmo tempo, o número de assentos socialistas
cristãos no Parlamento caiu. de 85 em 1920 para 82 em 1923 para 73 em 1927 para 66 em 1930.
Em 1927, Monsenhor Seipel formou uma “Lista de Unidade” de todos os grupos anti-
socialistas que conseguiu reunir, mas não conseguiu mudar a maré. A eleição deu ao seu partido
apenas 73 assentos, em comparação com 71 para os social-democratas, 12 para os pan-alemães e
9 para a Liga Agrária. Conseqüentemente, Seipel embarcou em um projeto muito perigoso. Ele
procurou transformar a constituição austríaca numa ditadura presidencial como o primeiro passo
no caminho para a restauração dos Habsburgos num estado corporativo fascista. Dado que
qualquer mudança na Constituição exigia uma votação de dois terços num Parlamento onde a
oposição social-democrata detinha 43 por cento dos assentos, Monsenhor Seipel procurou
quebrar esta oposição encorajando o crescimento de uma milícia armada reaccionária, a
Heimwehr (Guarda Nacional). ). Este projecto falhou em 1929, quando as alterações
constitucionais de Seipel foram amplamente rejeitadas pelo Parlamento. Como resultado, tornou-
se necessário o uso de métodos ilegais, tarefa que foi executada pelo sucessor de Seipel,
Engelbert Dollfuss, em 1932-1934.
O Heimwehr apareceu pela primeira vez em 1918-1919 como bandos de camponeses armados
e soldados formados nas periferias do território austríaco para resistir às incursões de italianos,
eslavos do sul e bolcheviques. Depois de passado este perigo, continuou a existir como uma
organização frouxa de bandos reaccionários armados, financiada inicialmente pelos mesmos
grupos do exército alemão que financiavam os nazis na Baviera na mesma época (1919-1924).
Mais tarde, estes bandos foram financiados por industriais e banqueiros como arma contra os
sindicatos, e depois de 1927 por Mussolini como parte dos seus projectos de revisionismo na
região do Danúbio. No início, estas unidades da Heimwehr eram bastante independentes, com os
seus próprios líderes em diferentes províncias. Depois de 1927, eles tenderam a se unir, embora a
rivalidade entre os líderes permanecesse acirrada. Esses líderes eram membros dos partidos
socialistas cristãos ou pan-germânicos e às vezes tinham simpatias pelos Habsburgos. Os líderes
foram Anton Rintelen e Walter Pfrimer na Estíria, Richard Steidle no Tirol, o príncipe Ernst
Rüdiger von Starhemberg na Alta Áustria e Emil Fey em Viena. O “chefe do Estado-Maior” do
movimento, à medida que se unificou, foi um multi-assassino fugitivo da justiça alemã,
Waldemar Pabst, que esteve envolvido em numerosos assassinatos políticos ordenados pelos
nacionalistas na Alemanha no período 1919-192 3.
Estas organizações treinaram abertamente em formações militares, fizeram marchas
provocativas semanais em áreas industriais das cidades, declararam abertamente a sua
determinação em destruir a democracia, os sindicatos e os socialistas e em mudar a constituição
pela força, e atacaram e assassinaram os seus críticos.
Os esforços de Seipel para alterar a constituição usando a pressão do Heimwehr contra os
social-democratas falharam em 1929, embora ele tenha conseguido aumentar um pouco os
poderes do presidente democrata-cristão Wilhelm Miklas. Quase ao mesmo tempo, Seipel
rejeitou uma oferta dos sociais-democratas para desarmar e dissolver tanto o Heimwehr como a
milícia social-democrata, a Schutzbund.
As táticas de Seipel alienaram seus apoiadores na Liga Pan-Alemã e Agrária, de modo que seu
partido não detinha mais a maioria na câmara. Renunciou em setembro de 1930. Usando as
novas reformas constitucionais aprovadas no ano anterior, Seipel formou um gabinete
“presidencial”, um governo minoritário, de Socialistas Cristãos e Heimwehr. Pela primeira vez,
este último grupo obteve cargos no Gabinete, e estes os mais ameaçadores, desde que
Starhemberg se tornou ministro do Interior (que controlava a polícia), e Franz Hüber, outro líder
do Heimwehr, tornou-se ministro da Justiça. Isto foi feito apesar do facto de o Heimwehr ter
acabado de introduzir na sua organização um juramento que obrigava os seus membros a rejeitar
a democracia parlamentar em favor do Estado de partido único, cooperativo e de “liderança”.
Deste ponto em diante, a constituição foi constantemente violada pelos Socialistas Cristãos.
Novas eleições foram convocadas para Novembro de 1930. Starhemberg prometeu a Pfrimer
que iriam realizar um Putsch para evitar as eleições, e Starhemberg anunciou publicamente:
“Agora estamos aqui e não vamos deixar cair as rédeas, seja qual for o resultado das eleições”. O
chanceler Karl Vaugoin, no entanto, estava convencido de que o seu grupo venceria as eleições;
conseqüentemente, ele vetou o Putsch. O Ministro da Justiça Hüber confiscou os papéis dos pan-
alemães, dos agrários e dos socialistas cristãos dissidentes, bem como dos social-democratas,
durante a campanha, alegando que eram “bolcheviques”. Nesta confusão de propósitos
contraditórios, realizaram-se as eleições, as últimas eleições realizadas na Áustria antes da
guerra. Os Socialistas Cristãos perderam 7 assentos, enquanto os Social-democratas ganharam 1.
O primeiro teve 66, o último 72, o Heimwehr teve 8, e o bloco Pan-Alemão-Agrário teve 19. O
governo minoritário de Seipel renunciou mansamente, substituído por um mais governo
socialista cristão moderado sob Otto Ender com apoio pan-alemão-agrário.
Em junho de 1931, embora Seipel tenha tentado novamente formar um governo, ele não
conseguiu obter apoio suficiente, e as fracas coalizões de socialistas cristãos moderados e pan-
alemães continuaram, apesar de uma revolta de Heimwehr liderada por Pfrimer em setembro de
1931. Pfrimer e seus seguidores foram levados a julgamento por traição e absolvidos. Não foi
feito nenhum esforço para recolher as suas armas, e rapidamente se tornou claro que a coligação
social-cristã, movida pelas suas próprias simpatias e pelo medo da violência do Heimwehr,
estava a abrir um ataque aos sociais-democratas e aos sindicatos. Estes ataques intensificaram-se
depois de Maio de 1932, quando um novo Gabinete, com Dollfuss como chanceler e Kurt
Schuschnigg como ministro da Justiça, tomou posse. Este Gabinete tinha apenas uma maioria de
um voto no Parlamento, 83 a favor e 82 contra, e era completamente dependente dos 8 deputados
do Heimwehr que proporcionavam a sua maioria. Não convocaria eleições, porque os Socialistas
Cristãos sabiam que seriam esmagados. Como estavam determinados a governar, continuaram a
governar, de forma ilegal e eventualmente inconstitucional.
Embora os nazis na Áustria se tornassem cada vez mais fortes e violentos, a coligação cristã-
socialista-Heimwehr passou o seu tempo destruindo os social-democratas. A milícia Heimwehr
atacaria os socialistas nas zonas industriais das cidades, vindo de comboio das zonas rurais para
esse efeito, e o governo socialista cristão reprimiria então os social-democratas por causa destas
“desordens”. Depois de um desses casos, em outubro de 1932, Dollfuss nomeou o líder do
Heimwehr, Ernst Fey, como secretário de estado (mais tarde ministro) para a segurança pública,
com comando de toda a polícia na Áustria. Isto deu ao Heimwehr, com 8 assentos no
Parlamento, 3 assentos no Gabinete. Fey proibiu imediatamente todas as reuniões, exceto pelo
Heimwehr. A partir desse momento, a polícia invadiu e destruiu sistematicamente propriedades
sociais-democratas e sindicais – “à procura de armas”, disseram. Em 4 de março de 1933, o
governo Dollfuss foi derrotado no Parlamento por um voto, 81-80. Descartou um voto devido a
um detalhe técnico e usou o alvoroço resultante como desculpa para impedir pela força mais
reuniões do parlamento.
Dollfuss governou por decreto, usando uma lei do Império Habsburgo de 1917. Esta lei
permitiu ao governo emitir decretos económicos de emergência durante a guerra, se fossem
aprovados posteriormente pelo parlamento dentro de um determinado período. O Império
Habsburgo e a guerra terminaram, e os decretos de Dollfuss não se preocupavam com questões
económicas nem foram aceites pelo Parlamento dentro do prazo estabelecido, mas o governo
usou este método para governar durante anos. Os primeiros decretos encerraram todas as
reuniões, censuraram a imprensa, suspenderam as eleições locais, criaram campos de
concentração, destruíram as finanças da cidade de Viena através de interferências arbitrárias nas
cobranças e despesas fiscais, destruíram o supremo tribunal constitucional para impedi-lo de
rever os actos do governo, e restabeleceu a pena de morte. Estes decretos eram geralmente
aplicados apenas contra os sociais-democratas e não contra os nazis ou o Heimwehr, que
estavam a reduzir o país ao caos. Quando o prefeito socialista de Viena dissolveu a unidade
Heimwehr daquela cidade, foi imediatamente rejeitado por Dollfuss.
Em Maio, a conferência do Partido Socialista Cristão não conseguiu eleger Dollfuss como
chefe do partido. Ele anunciou imediatamente que o parlamento nunca seria restaurado e que
todos os partidos políticos seriam gradualmente absorvidos num único novo partido, a “Frente
Pátria”. A partir de então, Dollfuss e seu sucessor Schuschnigg trabalharam pouco a pouco para
construir uma ditadura pessoal. Isto não foi fácil, pois o esforço foi combatido pelos sociais-
democratas (que insistiam na restauração da constituição), pelos pan-alemães e pelos seus
sucessores nazis (que queriam a união com a Alemanha de Hitler) e pelo Heimwehr (que eram
apoiado pela Itália e queria que um estado fascista dominasse a região do Danúbio).
Enquanto Dollfuss continuava seus ataques aos trabalhadores, os nazistas começaram a atacá-
lo e ao Heimwehr. O movimento nazista na Áustria estava sob ordens diretas da Alemanha e foi
financiado a partir daí. Envolveu-se em ataques em massa, desfiles, bombardeamentos e ataques
assassinos contra os apoiantes do governo. Em maio de 1933, Hitler paralisou financeiramente a
Áustria ao impor um imposto de 1.000 marcos a todos os turistas alemães que iam para a
Áustria. Em 19 de junho, Dollfuss proibiu os nazistas, prendeu seus líderes e deportou o
“Inspetor Geral da Áustria” de Hitler. O Partido Nazista passou à clandestinidade, mas continuou
com os seus ultrajes, especialmente centenas de bombardeamentos e milhares de actos de
vandalismo. Em junho de 1933, tentaram assassinar Steidle e Rintelen e, em outubro,
conseguiram ferir Dollfuss.
Perante estas atrocidades nazis, Dollfuss continuou a sua destruição metódica dos socialistas.
Desde 1930, e provavelmente desde 1927, Mussolini vinha armando a Hungria e a Heimwehr na
Áustria. Os sociais-democratas, apoiados pela Checoslováquia e pela França, opuseram-se a isto.
Em Janeiro de 1933, o sindicato ferroviário socialista revelou que um comboio carregado de
50.000 espingardas e 200 metralhadoras estava a caminho de Mussolini para o Heimwehr e para
a Hungria. Na controvérsia resultante, uma nota conjunta anglo-francesa protestando contra esta
violação dos tratados de paz e ordenando que as armas fossem devolvidas à Itália ou destruídas
foi rejeitada por Dollfuss. Em vez disso, Dollfuss fez um acordo com Mussolini para apoio
contra os nazistas através do Heimwehr e para destruir os socialistas na Áustria. Em março de
1933, Dollfuss proibiu o Corpo de Defesa Republicano, a milícia do Partido Socialista, tomou o
Heimwehr em seu gabinete e acabou com o Parlamento.
Como as contínuas agitações dos nazistas em 1933 tornaram necessário mais apoio de
Mussolini e do Heimwehr para Dollfuss, o governo começou a tomar medidas para abolir
completamente o movimento socialista. No final de janeiro de 1934, foram emitidas ordens ao
Heimwehr, que começou a ocupar as sedes sindicais, os edifícios socialistas e as prefeituras de
várias cidades provinciais. Em 10 de fevereiro, Fey prendeu a maioria dos líderes da milícia
socialista e, no dia seguinte, fez um discurso ao Heimwehr no qual disse: “O chanceler Dollfuss
é o nosso homem; amanhã iremos trabalhar e faremos um trabalho minucioso.”
O derramamento de sangue já tinha ocorrido nas províncias e, quando em 12 de Fevereiro Fey
atacou os trabalhadores em Viena nos seus centros sindicais, nas suas sedes socialistas e nos seus
prédios de apartamentos, eclodiram combates em grande escala. O governo tinha uma vantagem
esmagadora, utilizando o exército regular, bem como o Heimwehr e a polícia, e mobilizando
artilharia de campanha para destruir os grandes prédios de apartamentos. Em 15 de Fevereiro a
luta terminou, o Partido Socialista e os seus sindicatos foram proibidos, os seus jornais foram
declarados ilegais, centenas de pessoas foram mortas, milhares estavam em campos de
concentração e prisões, outros milhares foram reduzidos à miséria económica, o governo electivo
de Viena foi substituído. por um “comissário federal”, todos os movimentos sociais, desportivos
e educacionais dos trabalhadores foram destruídos, e as propriedades valiosas destas
organizações foram entregues a organizações mais favorecidas, como o Heimwehr e os grupos
católicos. Pouco depois, as rendas dos edifícios de apartamentos socialistas aumentaram, os
inquilinos foram obrigados a pagar por instalações que antes eram gratuitas (incluindo a recolha
de lixo), os trabalhadores foram forçados, de uma forma ou de outra, a aderir à Frente Pátria, e
até à Frente Socialista. os trabalhadores foram forçados a procurar emprego através das bolsas de
emprego dos sindicatos católicos.
Uma nova constituição foi declarada, ao abrigo do decreto económico de emergência de 1917,
em 24 de Abril de 1934. Ela mudou a Áustria de uma “república democrática” para um “estado
federal cristão, alemão, corporativo”. Esta constituição era fraudulenta e ilegal, e os esforços de
Dollfuss para torná-la mais legal, se não menos fraudulenta, tiveram o resultado oposto. Dollfuss
assinou um acordo com o Vaticano em junho de 1933. Como a Santa Sé queria que este acordo
fosse aprovado pelo Parlamento, Dollfuss decidiu matar vários coelhos com uma cajadada,
convocando uma parte do antigo Parlamento para aceitar este documento, para encerrar o sessão
interrompida de 4 de março de 1933 e a aceitar os 471 decretos que havia emitido desde aquela
data. Entre estes decretos estava a nova constituição de 1934. Como o governo insistia que a
antiga constituição nunca tinha sido suspensa ou mesmo violada, a nova teve de ser aceite por
um plebiscito ou por uma votação de dois terços do antigo Parlamento com pelo menos pelo
menos metade dos seus membros presentes. Isto foi feito em 30 de abril de 1934, sendo os vários
atos aceitos por uma fração do antigo Parlamento. Como os socialistas foram impedidos de
comparecer e os pan-alemães se recusaram a comparecer, apenas 76 dos 165 estiveram
presentes, e alguns deles votaram contra os atos propostos.
A nova constituição não teve importância porque o governo continuou a governar por decreto e
a violou como quis. Por exemplo, um decreto de 19 de junho de 1934 privou os tribunais do seu
poder constitucional para decidir sobre a constitucionalidade de todos os atos do governo antes
de 1 de julho de 1934.
O aspecto corporativo da nova constituição foi uma fraude completa. Em muitas atividades não
foram criadas sociedades anônimas; onde foram constituídos, os membros foram nomeados e
não eleitos nos termos da lei; e, em qualquer caso, eles não fizeram nada. Em vez disso, todo o
sistema bancário e industrial estava repleto de pequenos burocratas da Frente Pátria. Devido à
má gestão e à depressão mundial, os bancos da Áustria entraram em colapso em 1931-1933,
precipitando a crise bancária mundial. O governo austríaco assumiu o controlo destes bancos e
gradualmente substituiu o seu pessoal, especialmente o pessoal judeu, por hackers do partido.
Dado que os bancos controlavam cerca de 90 por cento das corporações industriais do país, estes
hacks partidários conseguiram colocar os seus amigos em todo o sistema económico. Em 1934,
quase nada poderia ser feito no mundo dos negócios sem “amigos” no governo, e tudo poderia
ser feito com “amigos”. Essa “amizade” era melhor obtida através de suborno, resultando em
pagamentos periódicos de empresas a figuras políticas. No início de 1936, o escândalo rebentou
quando foi revelado que a Phoenix Insurance Company (da qual Vaugoin, ex-chanceler e líder
do Partido Socialista Cristão, era agora presidente) tinha perdido 250 milhões em presentes e
“empréstimos” concedidos de forma corrupta. O governo teve de admitir isto e publicou uma
lista de grupos políticos e políticos que receberam um total de menos de 3 milhões de xelins. Isso
deixou a maior parte da perda inexplicável. Permaneceu inexplicável até o fim. Foram iniciados
processos judiciais contra vinte e sete pessoas, mas o governo Schuschnigg nunca levou
nenhuma delas a julgamento.
Esta corrupção espalhou-se pelo governo até que finalmente se chegou a um ponto em que,
como disse Starhemberg, “ninguém sabia em quem podia confiar, e havia justificação para
alimentar as mais surpreendentes suspeitas”. As indignações dos nazistas aumentaram em maio e
junho de 1934, a ponto de os bombardeios atingirem uma média de quinze por dia. No dia 12 de
julho, por decreto, o governo fixou a pena de morte para tais atentados. Os nazistas ameaçaram
um Putsch na primeira sentença desse tipo. Esta primeira sentença foi executada em 24 de julho,
mas contra um socialista de 22 anos, após um julgamento sumário. No mesmo dia, a polícia e a
Frente Pátria foram notificadas pelos seus espiões de que os nazis iriam atacar no dia seguinte.
Todos os detalhes foram dados a Fey, mas ele e Dollfuss passaram a noite discutindo um
possível levante socialista. A reunião do Conselho de Ministros de 25 de julho foi adiada por
causa do aviso, mas nenhum esforço foi feito para proteger os ministros. Por volta das 13h, 154
nazistas em oito caminhões invadiram a chancelaria sem disparar um tiro. Eles imediatamente
assassinaram Dollfuss e se trancaram. Outro grupo de nazistas tomou a estação de rádio de Viena
e anunciou um novo governo com Rintelen como chanceler. Houve também revoltas nazistas
esporádicas, nas quais dezenas de pessoas foram mortas nas províncias. A “Legião Austríaca”
nazi na Alemanha e o governo alemão não se atreveram a mover-se devido a um aviso severo de
Mussolini de que invadiria a Áustria a partir do sul se o fizessem.
Após seis horas de negociações em que Fey e o ministro alemão atuaram como intermediários,
os homens sitiados na chancelaria foram removidos para serem deportados para a Alemanha.
Quando Dollfuss foi encontrado morto, treze foram executados e um grande número preso; todas
as organizações nazistas foram fechadas e suas atividades suspensas. Ao mesmo tempo, aqueles
que tentaram alertar o governo contra a conspiração ou evitá-la foram presos e alguns foram
mortos (incluindo o espião da polícia que tinha enviado os detalhes específicos no dia anterior ao
crime).
Schuschnigg e o Heimwehr dividiram o governo entre eles após a morte de Dollfuss. Cada um
ocupou quatro assentos no Gabinete. Schuschnigg foi chanceler do governo e vice-líder da
Frente Pátria, enquanto Starhemberg foi líder da Frente Pátria e vice-chanceler do governo.
A partir de julho de 1934, Schuschnigg procurou livrar-se do Heimwehr, especialmente
Starhemberg, para criar uma ditadura puramente pessoal com apenas um partido, um sindicato e
uma política, para satisfazer os nazistas sem ceder qualquer poder ou posição essencial, para
manter os socialistas esmagados e obter o máximo apoio possível de Mussolini.
Dissemos que Dollfuss e Schuschnigg enfrentaram três adversários em 1932: os socialistas, os
nazis e o Heimwehr. Eles procuraram destruí-los nesta ordem, mobilizando contra cada um o
poder daqueles ainda não destruídos, mais os Socialistas Cristãos. À medida que o esforço
avançava, tentaram destruir também os Socialistas Cristãos, conduzindo todos os grupos para um
único partido político amorfo e sem sentido, a Frente Pátria. O objectivo deste partido era
mobilizar pessoalmente o apoio a estes dois líderes. Não tinha princípios políticos reais e era
completamente antidemocrático, sendo obrigado a aceitar as decisões do “líder”. Todas as
pessoas, independentemente das suas convicções políticas, mesmo nazis, católicos, comunistas e
socialistas, foram forçadas a aderir por pressão política, social e económica. O resultado foi que
todo o moral político foi destruído, a integridade pública foi destruída, e muitas das parcelas
politicamente activas da população foram levadas para os dois grupos extremistas clandestinos,
os nazis e os comunistas, para os primeiros em números muito maiores do que para os último.
Mesmo os socialistas, para evitar a perda dos seus membros irados para os comunistas, tiveram
de adoptar uma atitude mais revolucionária. Como tudo foi levado à clandestinidade e o campo
foi entregue a slogans sem sentido, vantagens materialistas grosseiras e expressões piedosas de
justiça, ninguém sabia quais eram os verdadeiros pensamentos de alguém ou em quem podiam
confiar.
A perda do apoio italiano ao Heimwehr e a uma Áustria independente após o caso etíope
tornou possível a Schuschnigg livrar-se de Starhemberg e da sua milícia e tornou necessária a
conciliação com os nazis. Fey foi retirado do governo em outubro de 1935. Um suplemento
político aos Protocolos de Roma foi assinado pela Áustria, Itália e Hungria em 23 de março de
1936; previa que nenhum signatário celebraria um acordo com um estado não signatário para
mudar a situação política da região do Danúbio sem consultar os outros signatários. Em Abril, a
Áustria copiou a Alemanha e alienou ainda mais a França e a Pequena Entente, ao decretar o
estabelecimento do serviço militar geral. No mesmo mês, Schuschnigg ordenou o desarmamento
da milícia católica. Em maio de 1936, três membros do Heimwehr, incluindo Starhemberg,
foram retirados do Gabinete, e Starhemberg foi destituído do cargo de líder da Frente Pátria.
Uma semana depois, uma série de decretos ordenou o desarmamento do Heimwehr, criou uma
milícia armada para a Frente Pátria como a única milícia armada do país, ordenou que no futuro
o líder da Frente e o chanceler fossem a mesma pessoa, deu ao chanceler o direito de nomear os
chefes de todas as unidades políticas locais e de aprovar as suas nomeações, proibiu todos os
desfiles e assembleias até 30 de setembro e declarou que a Frente Pátria era “uma fundação
autoritária”, uma pessoa jurídica e “o único instrumento para a formação da vontade política do
Estado”.
Assim “fortalecido” na Áustria, e sob pressão de Mussolini para fazer a paz com Hitler,
Schuschnigg assinou um acordo de 11 de julho de 1936, com Franz von Papen, o ministro
alemão. De acordo com a parte publicada deste acordo, a Alemanha reconheceu a independência
e soberania austríaca; cada país prometeu não interferir na política interna do outro; A Áustria
admitiu ser um Estado alemão; e foram prometidos acordos adicionais para aliviar a tensão
existente. Em acordos secretos feitos ao mesmo tempo, a Áustria prometeu uma amnistia para os
presos políticos, prometeu levar os nazis a posições de “responsabilidade política”, conceder-
lhes os mesmos direitos políticos que outros austríacos e permitir aos alemães na Áustria os
mesmos direitos de utilizar os seus símbolos nacionais e a sua música como cidadãos de países
terceiros. Ambos os estados revogaram restrições financeiras e outras restrições aos turistas. A
proibição mútua dos jornais uns dos outros foi suspensa na medida em que cinco jornais alemães
especificamente nomeados poderiam entrar na Áustria e cinco jornais austríacos nomeados
poderiam entrar na Alemanha. Outros parágrafos prometiam concessões mútuas no que diz
respeito às relações económicas e culturais.
As relações austro-alemãs durante os dezoito meses seguintes foram dominadas por este
acordo, a Alemanha, através de Papen, tentando estendê-lo pouco a pouco, enquanto
Schuschnigg procurava obrigar a Alemanha ao seu reconhecimento da soberania austríaca e à
sua promessa de não interferir na política interna da Áustria. romances. No final desse período, a
Alemanha insistia que, uma vez que os nazis austríacos eram alemães, os seus desejos e
actividades não eram um problema interno austríaco, mas sim alemão.
Os documentos secretos publicados desde 1945 deixam bem claro que a Alemanha não tinha
planos cuidadosamente elaborados para anexar a Áustria e não encorajava a violência por parte
dos nazis na Áustria. Em vez disso, foram feitos todos os esforços para restringir os nazis
austríacos à propaganda, a fim de ganharem lugares no Gabinete e uma extensão pacífica gradual
da influência nazi. Ao mesmo tempo, as medidas militares foram mantidas em reserva,
preparadas para serem utilizadas se necessário. É certo que os homens selvagens dos níveis mais
baixos do Partido Nazista na Alemanha encorajavam todos os tipos de violência na Áustria, mas
isto não acontecia com os verdadeiros líderes. Estes ordenaram que von Papen tentasse obter
pelo menos dois anos de paz em 1936, e removeram dos seus cargos de liderança os homens
selvagens nazis austríacos que se opunham a isso. Desta forma, o violento Plano Tavs dos nazis
austríacos foi substituído pelo Plano Keppler de penetração pacífica e gradual através de Papen e
do político austríaco Artur von Seyss-Inquart.
A invasão da Áustria já em 12 de Março de 1938, e a anexação imediata da Áustria foram uma
surpresa agradável, mesmo para os líderes nazis na Alemanha, e surgiram de várias
circunstâncias inesperadamente favoráveis. Assim, a decisão de invadir não foi tomada antes de
10 de março de 1938, e mesmo então foi condicional, enquanto a decisão de anexar não foi
tomada até o meio-dia de 12 de março por Hitler pessoalmente e era desconhecida tanto por
Ribbentrop quanto por Göring até 10: 30h DO dia 12 de março. As circunstâncias que trouxeram
esta aceleração inesperada nos planos alemães basearam-se em dois factos: (1) a situação
internacional e (2) os acontecimentos na Áustria. Discutiremos isso em ordem.
No que diz respeito aos acontecimentos políticos óbvios, 1937 foi o único ano tranquilo depois
de 1933. Mas a captura e divulgação de vários documentos secretos deixam agora claro que 1937
foi um ponto de viragem crítico porque nesse ano o governo alemão e o governo britânico
fizeram decisões secretas que selaram o destino da Áustria e da Checoslováquia e dominaram a
história dos três anos seguintes.
A decisão tomada pelo governo alemão (isto é, por Hitler) foi preparar-se para uma agressão
militar aberta contra a Checoslováquia e a Áustria e levá-la a cabo antes de 1943-1945,
provavelmente em 1938. Esta decisão foi anunciada por Hitler numa reunião secreta de sete
pessoas em 5 de novembro de 1937. Entre os presentes, além de Hitler e seu assessor, o coronel
Hossback, estavam o ministro da guerra (Werner von Blomberg), os comandantes em chefe do
exército (Werner von Fritsch), da marinha (Erich Raeder ), e a força aérea (Hermann Göring), e
o ministro das Relações Exteriores (Konstantin von Neurath). É evidente, a partir de algumas
declarações de Hitler, que ele já havia recebido certas informações sobre as decisões secretas
tomadas por Chamberlain do lado britânico; por exemplo, ele disse categoricamente que a Grã-
Bretanha queria satisfazer as ambições coloniais da Alemanha, dando-lhe áreas não-britânicas
como a Angola portuguesa, algo que agora sabemos que estava na mente de Chamberlain. Hitler
assegurou ainda aos seus ouvintes que “quase certamente a Grã-Bretanha, e provavelmente
também a França, já tinham tacitamente descartado os checos e estavam reconciliados com o
facto de que esta questão seria esclarecida no devido tempo pela Alemanha... Um ataque da
França sem os britânicos”. apoio, e com a perspectiva de a ofensiva ser paralisada nas nossas
fortificações ocidentais, era pouco provável. Nem era de se esperar uma marcha francesa através
da Bélgica e da Holanda sem o apoio britânico.”
Hitler pensava que, ao reduzir o apoio alemão a Franco em Espanha, a guerra ali poderia ser
prolongada, e, ao encorajar a Itália a permanecer em Espanha, especialmente nas Ilhas Baleares,
as tropas africanas francesas poderiam ser impedidas de cruzar o Mar Mediterrâneo para uso. na
Europa e, em geral, que a França e a Grã-Bretanha estariam tão amarradas no Mediterrâneo pela
Itália que não tomariam qualquer acção contra a Alemanha por causa da Checoslováquia e da
Áustria. Na verdade, Hitler estava tão certo de uma guerra anglo-francesa contra a Itália em 1938
que estava confiante de que a Checoslováquia e a Áustria poderiam ser conquistadas pela
Alemanha naquele ano.
Estas ideias eram completamente inaceitáveis para Blomberg, Fritsch e Neurath. Eles
objetaram que o rearmamento alemão era tão atrasado que eles não tinham uma única divisão
motorizada capaz de se mover, que não havia razão para esperar uma guerra anglo-franco-
italiana em 1938, que a Itália, em tal guerra, poderia amarrar apenas vinte divisões francesas,
deixando mais do que suficiente para atacar a Alemanha, e que tal ataque seria muito perigoso
porque as fortificações da Alemanha na sua fronteira ocidental eram “insignificantes”. Hitler
ignorou essas objeções. Ele “repetiu as suas declarações anteriores de que estava convencido da
não participação da Grã-Bretanha e, portanto, não acreditava na probabilidade de uma ação
beligerante da França contra a Alemanha”.
Como resultado da oposição de Blomberg, Fritsch e Neurath nesta conferência de novembro de
1937, Hitler substituiu estes três por subordinados mais receptivos num golpe repentino em 4 de
fevereiro de 1938. O próprio Hitler assumiu os cargos de ministro da guerra e comandante em
chefe, com o general Wilhelm Keitel como chefe do Estado-Maior de todas as forças armadas do
Reich. Neurath foi substituído no Itamaraty pelo fanático Ribbentrop. O muito capaz Dirksen foi
enviado a Londres como embaixador, mas sua habilidade foi desperdiçada, pois Ribbentrop não
prestou atenção aos seus relatórios e às suas advertências bem fundamentadas.
Entretanto, o governo britânico, especialmente o pequeno grupo que controla a política
externa, tinha chegado a uma decisão de sete pontos relativamente à sua atitude em relação à
Alemanha:
A Alemanha de Hitler foi o baluarte da linha de frente contra a propagação do comunismo na
Europa.
Um pacto de quatro potências: Grã-Bretanha, França, Itália e Alemanha para excluir toda a
influência russa da Europa era o objectivo final; consequentemente, a Grã-Bretanha não desejava
enfraquecer o Eixo Roma-Berlim, mas considerava-o e à Entente Anglo-Francesa como a base
de uma Europa estável.
A Grã-Bretanha não tinha objecções à aquisição alemã da Áustria, Checoslováquia e Danzig.
A Alemanha não deve usar a força para atingir os seus objectivos na Europa, pois isso
precipitaria uma guerra na qual a Grã-Bretanha teria de intervir devido à pressão da opinião
pública na Grã-Bretanha e do sistema francês de alianças; com paciência, a Alemanha poderia
alcançar os seus objectivos sem usar a força.
A Grã-Bretanha queria um acordo com a Alemanha restringindo o número e o uso de aviões
bombardeiros.
A Grã-Bretanha estava preparada para dar à Alemanha áreas coloniais no centro-sul da África,
incluindo o Congo Belga e a Angola portuguesa, se a Alemanha renunciasse ao seu desejo de
recuperar Tanganica, que havia sido tomada da Alemanha em 1919, e se a Alemanha assinasse
um acordo internacional para governar estas áreas com o devido respeito pelos direitos dos
nativos, uma política comercial de “portas abertas” e sob algum mecanismo de supervisão
internacional como os mandatos.
A Grã-Bretanha exerceria pressão sobre a Checoslováquia e a Polónia para negociarem com a
Alemanha e serem conciliadoras com os desejos da Alemanha.
A estes sete pontos deveríamos acrescentar um oitavo: a Grã-Bretanha deve rearmar-se para
manter a sua posição num “mundo de três blocos” e para dissuadir a Alemanha de usar a força na
criação do seu bloco na Europa. Este ponto foi apoiado por Chamberlain, que construiu a força
aérea que salvou a Grã-Bretanha em 1940, e pelo Grupo da Mesa Redonda liderado por Lord
Lothian, Edward Grigg e Leopold Amery, que lançou uma campanha para estabelecer o serviço
militar obrigatório.
Os primeiros sete pontos foram reiterados à Alemanha por vários porta-vozes a partir de 1937.
Eles também podem ser encontrados em muitos documentos publicados recentemente, incluindo
os arquivos capturados do Ministério das Relações Exteriores alemão, os documentos do
Ministério das Relações Exteriores britânico e vários extratos de diários e outros documentos
privados, especialmente extratos do diário de Neville Chamberlain e suas cartas para irmã dele.
Entre inúmeras outras ocasiões, estes pontos foram abordados nos seguintes casos: (a) numa
conversa entre Lord Halifax e Hitler em Berchtesgaden, em 17 de Novembro de 1938; (b) numa
carta de Neville Chamberlain para sua irmã em 26 de novembro de 1937; (c) numa conversa
entre Hitler, Ribbentrop e o Embaixador Britânico (Sir Nevile Henderson) em Berlim, em 3 de
março de 1938; (d) em uma série de conversas envolvendo Lord Halifax, Ribbentrop, Sir
Thomas Inskip (ministro da defesa britânico), Erich Kordt (assistente de Ribbentrop) e Sir
Horace Wilson (representante pessoal de Chamberlain) em Londres, de 10 A 11 DE MARÇO DE
1938; e (e) numa conferência de Neville Chamberlain com vários jornalistas norte-americanos
realizada na casa de Lord Astor em 10 de maio de 1938. Além disso, partes destes sete pontos
foram mencionadas ou discutidas em dezenas de conversas e documentos que estão agora
disponíveis.
Certas características significativas destes devem ser destacadas. Em primeiro lugar, apesar
dos persistentes esforços britânicos que duraram mais de dois anos, Hitler rejeitou Angola ou o
Congo e insistiu no regresso das colónias alemãs que tinham sido perdidas em 1919. Durante
1939, a Alemanha recusou-se firmemente a negociar esta questão. e finalmente recusou-se até
mesmo a reconhecer os esforços britânicos para discutir o assunto. Em segundo lugar, os
britânicos, ao longo destas discussões, fizeram uma distinção nítida entre os objectivos da
Alemanha e os métodos da Alemanha. Não tinham objecções aos objectivos da Alemanha na
Europa, mas insistiam que a Alemanha não devia usar a força para atingir esses objectivos
devido ao perigo de guerra. Esta distinção foi aceite pelos diplomatas profissionais alemães e
pelos soldados profissionais alemães, que estavam bastante dispostos a alcançar os objectivos da
Alemanha por meios pacíficos, mas esta distinção não foi aceite pelos líderes do Partido Nazi,
especialmente Hitler, Ribbentrop e Himmler, que eram demasiado impacientes e que queriam
provar a si próprios e ao mundo que a Alemanha era suficientemente poderosa para tomar o que
queria sem esperar pela permissão de ninguém.
Estes homens selvagens foram encorajados nesta atitude pela sua crença de que a Grã-Bretanha
e a França eram tão “decadentes” que defenderiam qualquer coisa, e pela sua incapacidade de
ver o papel desempenhado pela opinião pública em Inglaterra. Convencidos de que o grupo
governante em Inglaterra queria que a Alemanha ficasse com a Áustria, a Checoslováquia e
Danzig, não conseguiam compreender por que razão havia tanta ênfase na utilização de métodos
pacíficos, e não conseguiam ver como a opinião pública britânica poderia forçar o governo
britânico a ir para guerra pelos métodos utilizados quando o governo britânico deixou
perfeitamente claro que a última coisa que queria era uma guerra. Este erro baseou-se no facto de
estes nazis não terem ideia de como funciona um governo democrático, não terem respeito pela
opinião pública ou por uma imprensa livre, e foram encorajados no seu erro pela fraqueza do
embaixador britânico em Berlim (Henderson) e pelas associações de Ribbentrop com o
“Cliveden Set” na Inglaterra enquanto ele era embaixador lá em 1936-1938.
Em terceiro lugar, o governo britânico não podia admitir publicamente ao seu próprio povo
estes “sete pontos” porque não eram aceitáveis para a opinião pública britânica. Assim, estes
pontos tiveram de permanecer secretos, excepto no caso de vários “balões de ensaio” emitidos
através do The Times, em discursos na Câmara dos Comuns ou na Chatham House, em artigos na
Mesa Redonda e por indiscrições calculadas para preparar o terreno para o que foi sendo feito.
Para persuadir o povo britânico a aceitar estes pontos, um por um, à medida que foram
alcançados, o governo britânico espalhou a história de que a Alemanha estava armada até aos
dentes e que a oposição à Alemanha era insignificante.
Esta propaganda apareceu pela primeira vez nas efusões do Grupo da Mesa Redonda, cujo
líder, Lord Lothian, visitou Hitler em janeiro de 1935, e vinha promovendo este programa de
sete pontos no The Times, na Mesa Redonda, na Chatham House e no All Souls, e com Lord
Halifax. Na edição de dezembro de 1937 da Mesa Redonda, onde foram mencionadas a maioria
dos sete pontos que Halifax acabara de discutir com Hitler, uma guerra para impedir as ambições
da Alemanha na Europa foi rejeitada com o fundamento de que o seu “resultado é incerto” e que
“ implicaria desastres domésticos questionáveis”. Ao somar o equilíbrio das forças militares
numa tal guerra, deu uma preponderância à Alemanha, ao omitir a Rússia e a Checoslováquia e
ao estimar o exército francês em apenas dois terços do tamanho do alemão e ao colocar o
exército britânico em menos de três divisões. Na Primavera de 1938, esta visão completamente
errada da situação estava a ser propagada pelo próprio governo.
Durante anos, antes de Junho de 1938, o governo insistiu que o rearmamento britânico estava a
progredir de forma satisfatória. Churchill e outros questionaram isto e apresentaram números
sobre o rearmamento alemão para provar que o progresso da Grã-Bretanha neste campo era
inadequado. Estes números (que não eram correctos) foram negados pelo governo, e o seu
próprio rearmamento foi defendido. Ainda em Março de 1938, Chamberlain disse que o
armamento britânico era de molde a tornar a Grã-Bretanha uma “potência quase aterradora... na
opinião do mundo”. Mas, com o passar do ano, o governo adoptou uma atitude bastante
diferente. Para persuadir a opinião pública de que era necessário ceder à Alemanha, o governo e
os seus apoiantes fingiram que os seus armamentos eram bastante inadequados em comparação
com a Alemanha.
Sabemos agora, graças aos documentos capturados do Ministério da Guerra alemão, que isto
foi um grande exagero. De 1936 até a eclosão da guerra em 1939, a produção de aeronaves
alemãs não aumentou, mas atingiu uma média de 425 aviões por mês de todos os tipos
(incluindo comerciais). A produção de tanques era baixa e, mesmo em 1939, era menor que a da
Grã-Bretanha. Nos primeiros nove meses de 1939, a Alemanha produziu apenas 50 tanques por
mês; nos últimos quatro meses de 1939, em tempo de guerra, a Alemanha produziu 247 “tanques
e canhões autopropulsados”, em comparação com a produção britânica de 314 tanques no
mesmo período. Na época da crise de Munique em 1938, a Alemanha tinha 35 divisões de
infantaria e 4 divisões motorizadas, nenhuma delas totalmente tripulada ou equipada. Naquela
época, a Tchecoslováquia poderia mobilizar pelo menos 33 divisões. Além disso, o exército
checo estava mais bem treinado, tinha equipamento muito melhor e tinha melhor moral e
melhores fortificações. Naquela época, os tanques alemães pesavam todos menos de 10
toneladas e estavam armados com metralhadoras, exceto um punhado de tanques de 18 toneladas
(Mark III) armados com 37 mm. pistola. Os tchecos tinham centenas de tanques de 38 toneladas
armados com 75 mm. canhão. Em Março de 1939, quando a Alemanha invadiu a
Checoslováquia, capturou 469 destes tanques superiores, juntamente com 1.500 aviões, 43.000
metralhadoras e mais de 1 milhão de espingardas. De todos os pontos de vista, isto foi pouco
menos do que a Alemanha teve em Munique, e, em Munique, se o governo britânico o tivesse
desejado, as 39 divisões da Alemanha, com a possível assistência da Polónia e da Hungria,
teriam enfrentado a oposição das 34 divisões da Checoslováquia apoiadas por França, Grã-
Bretanha e Rússia.
Antes de deixar este assunto talvez deva ser mencionado que a Alemanha em 1930 colocou em
produção um tanque Mark IV de 23 toneladas armado com um canhão de 75 mm. canhão, mas
obteve apenas 300 tanques Mark III e Mark IV juntos antes da eclosão da guerra em setembro de
1939. Além disso, obteve na mesma data 2.700 tanques inferiores Mark I e Mark II que sofreram
avarias de até 25 por cento por semana. Nesta mesma data (setembro de 1939) a Alemanha tinha
uma força aérea de 1.000 bombardeiros e 1.050 caças. Em contraste com isto, o programa aéreo
britânico de Março de 1934, que enfatizava os aviões de combate, deveria fornecer uma força de
primeira linha de 900 aviões. Isto foi intensificado, sob a insistência de Chamberlain, e o
programa de maio de 1938 foi planejado para fornecer uma força de primeira linha de 2.370
aviões. Isto foi aumentado novamente em 1939. Sob ele, a Grã-Bretanha produziu quase 3.000
aviões “militares” em 1938 e cerca de 8.000 em 1939, em comparação com 3.350 aviões “de
combate” produzidos na Alemanha em 1938 e 4.733 em 1939. Além disso, a qualidade dos
aviões britânicos foi superior ao da Alemanha. Foi esta margem que tornou possível à Grã-
Bretanha derrotar a Alemanha na Batalha da Grã-Bretanha em Setembro de 1940.
A partir destes fatos, fica bastante claro que a Grã-Bretanha não cedeu à força superior em
1938, como foi afirmado na época e tem sido afirmado desde então por muitos escritores,
incluindo Winston Churchill, cujas memórias de guerra foram escritas dois anos depois que os
arquivos do Reichswehr foram capturados. . Temos provas de que o governo Chamberlain
conhecia estes factos, mas sempre deu uma impressão contrária e que Lord Halifax foi tão longe
nesta direcção que suscitou protestos dos adidos militares britânicos em Praga e Paris.
O governo Chamberlain deixou claro à Alemanha, tanto pública como privadamente, que não
se oporia aos projectos da Alemanha. Como Dirksen escreveu a Ribbentrop em 8 de junho de
1938: “Qualquer coisa que possa ser obtida sem que um tiro seja disparado pode contar com o
acordo dos britânicos”. Assim, era claro que a Grã-Bretanha não se oporia à anexação da
Áustria, embora continuasse a alertar vigorosamente contra qualquer esforço de uso da força. Em
fevereiro de 1938, Sir John Simon e Chamberlain anunciaram na Câmara dos Comuns que não
se poderia esperar que nem a Liga das Nações nem a Grã-Bretanha apoiassem a independência
austríaca; em 12 de fevereiro, Hitler disse a Schuschnigg que Lord Halifax concordava “com
tudo o que ele [Hitler] fez em relação à Áustria e aos alemães dos Sudetos”. Em 3 de Março,
Nevile Henderson disse a Hitler que as mudanças na Europa eram aceitáveis se realizadas sem “o
livre jogo da força” e que ele pessoalmente “se tinha manifestado muitas vezes a favor do
Anschluss”. Finalmente, no dia 7 de março, quando a crise estava no auge. Chamberlain, na
Câmara dos Comuns, recusou-se a garantir a Áustria ou qualquer nação pequena. Esta declaração
foi feita para os aplausos dos apoiadores do governo. No dia seguinte, o Ministério dos Negócios
Estrangeiros enviou uma mensagem às suas missões na Europa na qual afirmava a sua
“incapacidade de garantir protecção” à Áustria. Isto deixou tão claro para Hitler que a Grã-
Bretanha não se mexeria que as suas ordens para invadir a Áustria também ordenaram que não
fossem tomadas precauções pelas forças de defesa nas outras fronteiras da Alemanha (11 de
Março de 1938). Na verdade, Hitler estava consideravelmente mais preocupado com a Itália do
que com a Grã-Bretanha e a França, apesar do acordo de Mussolini, de Setembro de 1937, em
apoiar as ambições da Alemanha na Áustria em troca do apoio alemão às suas ambições no
Mediterrâneo.
Embora o cenário internacional estivesse montado, a invasão e a anexação não teriam ocorrido
em Março se não fossem as condições na Áustria, especialmente a determinação de Schuschnigg
em impedir a execução do Plano Keppler para a penetração nazi no governo austríaco. Assim
que estendia uma concessão, retirava outra, de modo que a posição nazista se tornou uma piada
amarga. Por fim, Papen convenceu Schuschnigg a visitar Hitler em Berchtesgaden, em 12 de
fevereiro de 1938. Lá, o chanceler austríaco foi repreendido por um Hitler enfurecido e forçado a
assinar um novo acordo que muito contribuiu para cumprir o Plano Keppler. Embora nenhum
ultimato tenha sido dado a Schuschnigg, ficou bastante claro que, se métodos pacíficos não
funcionassem, seriam utilizados métodos bélicos. Schuschnigg prometeu (1) nomear Seyss-
Inquart, um nazista, como ministro da segurança com controle ilimitado da polícia na Áustria;
(2) libertar da prisão e restaurar nas suas posições todos os nazis que estavam detidos, incluindo
os rebeldes de Julho de 1934; (3) trocar cem oficiais do exército com a Alemanha; (4) permitir
que os nazis na Áustria professassem o seu credo e se juntassem à Frente Pátria com os mesmos
direitos que os outros, o Partido Nazista permanecesse ilegal. Em troca, Hitler repetiu o acordo
de 11 de julho de 1936.
No seu regresso à Áustria, Schuschnigg pôs em prática estas concessões aos poucos, sem
qualquer declaração pública, mas ainda estava determinado a resistir. No dia 2 de Março ele
começou a negociar com os grupos socialistas há muito proibidos, e no dia 9 de Março anunciou
subitamente um plebiscito para domingo, 13 de Março. Este plebiscito, tal como planeado, foi
completamente injusto. Havia apenas uma pergunta, que perguntava ao eleitor: “Você é a favor
de uma Áustria livre e alemã, independente e social, cristã e unida, pela paz e pelo trabalho, pela
igualdade de todos aqueles que se afirmam pelo povo e pela Pátria? ” Não houve listas de
votação; apenas as cédulas sim deveriam ser fornecidas pelo governo; qualquer pessoa que
desejasse votar não tinha que fornecer sua própria cédula, do mesmo tamanho das cédulas de sim
, sem nada além da palavra não.
Os nazistas ficaram indignados. Através de Seyss-Inquart, Hitler enviou um ultimato para que
o plebiscito fosse adiado e substituído por outro em que o ponto de vista oposto (a união com a
Alemanha) pudesse ser expresso também. Com o passar do dia (nove de março), essas demandas
alemãs foram aumentando. À tarde, enquanto o exército alemão marchava em direção à
fronteira, veio a exigência de que Schuschnigg renunciasse e que Seyss-Inquart se tornasse
chanceler. Se a resposta afirmativa chegasse antes das 19h30, A invasão seria interrompida.
Schuschnigg renunciou, mas o presidente Miklas recusou-se a nomear Seyss-Inquart chanceler
até às 23h00. NESSA altura, as forças alemãs estavam a atravessar a fronteira e o seu avanço não
podia ser detido. Foram dadas ordens aos austríacos para não resistirem, e os alemães foram
geralmente bem-vindos. Göring exigiu um telegrama de Seyss-Inquart pedindo que as tropas
alemãs restabelecessem a ordem e assim justificassem a invasão. Ele nunca entendeu, então ele
mesmo escreveu um.
A falta de resistência, as boas-vindas dos austríacos e a inacção da Itália e das potências
ocidentais encorajaram os alemães a aumentar as suas ambições. Durante a maior parte do dia 12
de Março, falaram sobre uma retirada antecipada depois de o governo Seyss-Inquart ter sido
estabelecido, mas a recepção barulhenta dada a Hitler em Linz naquele dia, a necessidade de
produtos austríacos como a madeira, a mão-de-obra disponível no meio milhão de habitantes da
Áustria desempregados, a oportunidade de saquear os judeus e a completa falta de oposição
decidiram que Hitler anexaria a Áustria. Isso foi feito em 13 de março, e foi ordenado um
plebiscito para 10 de abril para aprovar a ação. Entretanto, aqueles que se opuseram aos nazis
foram assassinados ou escravizados, os judeus foram saqueados e abusados, e honras
extravagantes foram prestadas aos gangsters nazis que perturbavam a Áustria durante anos. O
plebiscito de 10 de Abril, sob grande pressão dos nazis, mostrou que mais de 99 por cento dos
alemães eram a favor do Anschluss.
A Checoslováquia foi o mais próspero, mais democrático, mais poderoso e mais bem
administrado dos estados que surgiram sobre as ruínas do Império Habsburgo. Criado em 1919,
este país tinha o formato de um girino e era composto por quatro porções principais. Estes foram,
de oeste para leste, Boêmia, Morávia, Eslováquia e Rutênia. Tinha uma população de 15 milhões
de habitantes, dos quais 3.400.000 eram alemães, 6.000.000 eram tchecos, 3.000.000 eram
eslovacos, 750.000 eram húngaros, 100.000 eram poloneses e 500.000 eram rutenos. Em geral,
estas pessoas viviam num nível mais elevado de educação, cultura, vida económica e
progressismo à medida que nos movemos de leste para oeste, estando os alemães e checos num
nível elevado, enquanto os eslovacos e rutenos estavam num nível inferior.
O grande número de minorias, e especialmente o grande número de alemães, surgiu da
necessidade de dar ao país fronteiras defensáveis e viáveis. No noroeste, a fronteira estratégica
óbvia situava-se ao longo das montanhas dos Sudetos e, para garantir isso, foi necessário colocar
na Checoslováquia o grande número de alemães no lado sul destas montanhas. Estes alemães
opuseram-se a isto, embora nunca tivessem feito parte da própria Alemanha, porque
consideravam todos os eslavos como pessoas inferiores e porque a sua posição económica estava
ameaçada. A área dos Sudetos tinha sido a porção mais industrializada do Império Habsburgo e
viu os seus mercados restringidos pelas novas divisões territoriais. Além disso, as reformas
agrárias da nova república, embora não visassem os alemães, prejudicaram-nos mais do que a
outros, apenas porque formaram uma classe alta. Este descontentamento económico tornou-se
mais forte após o início da depressão mundial em 1929 e especialmente depois de Hitler ter
demonstrado que as suas políticas poderiam trazer prosperidade à Alemanha. Por outro lado, as
minorias da Checoslováquia eram as minorias mais bem tratadas na Europa, e as suas agitações
eram perceptíveis precisamente porque viviam num Estado democrático liberal que lhes dava
liberdade para agitar.
Entre os alemães dos Sudetos, apenas uma parte era nazista, mas estes eram barulhentos, bem
organizados e financiados por Berlim. O seu número cresceu de forma constante, especialmente
depois do Anschluss austríaco. O Partido Nazista na Checoslováquia foi banido em 1934, mas,
sob Konrad Henlein, apenas mudou o seu nome para Partido Alemão dos Sudetos. Com 600.000
membros, obteve 1.200.000 votos nas eleições de maio de 1935 e obteve 44 assentos no
Parlamento, apenas um a menos que o maior partido. Assim que Edward Beneš sucedeu a Tomáš
Masaryk como presidente da Checoslováquia em 1935, tomou medidas para conciliar os
Sudetos, oferecendo-lhes, por exemplo, lugares na administração proporcionais à sua
percentagem da população total. Isto não era aceitável para os alemães porque lhes teria dado
apenas um quinto dos lugares na sua própria região, onde representavam mais de 90 por cento da
população, bem como um quinto na Eslováquia, onde não tinham interesse em todos.
Em 1937, o primeiro-ministro, Milan Hodža, ofereceu-se para transferir todos os alemães da
administração nacional para as áreas dos Sudetos e treinar outros até que toda a burocracia nestas
áreas fosse alemã. Nenhuma destas sugestões era aceitável para Konrad Henlein pela simples
razão de que ele não queria concessões dentro da Checoslováquia, por mais extensas que fossem;
o seu verdadeiro desejo era destruir o Estado checoslovaco. Como não podia admitir isto
publicamente, embora o tenha admitido nas suas cartas a Hitler em 1937, teve de continuar a
negociar, aumentando as suas exigências à medida que o governo fazia concessões maiores.
Estas concessões representavam um perigo para o Estado porque a zona fortificada contra a
Alemanha estendia-se ao longo das montanhas e, portanto, através dos Sudetos. Cada concessão
aos Sudetens enfraqueceu assim a capacidade do país de se defender contra ataques. Estes dois
factos tornaram inúteis todos os esforços para chegar a um acordo com Henlein desde o início e
tornaram a constante pressão britânica sobre o governo checo para dar concessões adicionais pior
do que fútil. É digno de nota que nenhuma exigência pública foi feita por Henlein ou pela
Alemanha para separar os Sudetos da Tchecoslováquia até depois de 12 de setembro de 1938,
embora pessoas influentes no governo britânico tenham defendido isso, tanto em público como
em privado, durante meses antes deste data.
A força checa baseava-se no seu exército de aproximadamente trinta e três divisões, que era o
melhor da Europa em qualidade, no excelente sistema de fortificação e nas suas alianças com a
França, a União Soviética e a Pequena Entente. A anexação da Áustria cercou a Boêmia com
território alemão por três lados, mas a sua posição, do ponto de vista militar, ainda era forte.
Uma linha traçada de Berlim a Viena passaria por Praga, mas o exército alemão não poderia
invadir com segurança a Boémia através da sua fronteira sul fracamente fortificada com a
Áustria devido ao perigo de um contra-ataque checo a partir da sua base fortificada na Baviera.
Duas semanas após a anexação da Áustria por Hitler, a Grã-Bretanha estava em movimento.
Decidiu-se pressionar os checos para que fizessem concessões aos alemães; encorajar a França e
eventualmente a Alemanha a fazerem o mesmo; insistir que a Alemanha não deve usar a força
para chegar a uma decisão, mas sim ter paciência suficiente para permitir que as negociações
alcancem o mesmo resultado; e excluir completamente a Rússia, embora fosse aliada da
Checoslováquia, das negociações. Tudo isto foi justificado pelos argumentos de que a
Checoslováquia, numa guerra com a Alemanha, seria esmagada imediatamente, que a Rússia não
tinha qualquer valor militar e, de qualquer forma, não honraria a sua aliança com os checos, e
que a Alemanha ficaria satisfeita se obtivesse o Sudetos e Corredor Polaco. Todas estas
suposições eram muito duvidosas, mas foram assiduamente propagadas tanto em público como
em privado e podem, por vezes, até ter convencido os próprios oradores.
O grupo que difundiu esta versão da situação incluía Chamberlain, Lord Halifax, John Simon,
Samuel Hoare, Horace Wilson, Cliveden Set, o embaixador britânico em Berlim (Sir Nevile
Henderson) e o ministro britânico em Praga (Basil Newton). Para tornar os seus objectivos mais
apelativos, enfatizaram as virtudes da “autonomia” e da “autodeterminação” e a contribuição
para a paz europeia que surgiria se a Alemanha estivesse satisfeita e se a Checoslováquia fosse
“neutralizada como a Suíça” e “garantida como a Bélgica”. Por “neutralização” queriam dizer
que a Checoslováquia devia renunciar às suas alianças com a União Soviética e com a França.
Por “garantido” queriam dizer que o resto da Checoslováquia que restava depois da ida dos
Sudetos para a Alemanha seria garantido pela França e pela Alemanha, mas enfaticamente não
pela Grã-Bretanha.
Como a Checoslováquia poderia ser garantida contra a Alemanha apenas pela França depois de
as suas defesas terem sido destruídas, quando não poderia, segundo a Grã-Bretanha, ser
defendida em 1938, quando as suas defesas estavam intactas, e quando seria apoiada pela França,
pela União Soviética, e A Grã-Bretanha é apenas uma das numerosas ilogicidades britânicas
demonstradas nesta crise. No entanto, a Grã-Bretanha conseguiu obter apoio para estes planos,
especialmente em França, onde o Ministro dos Negócios Estrangeiros Georges Bonnet e o
Primeiro-Ministro Edouard Daladier os aceitaram com relutância.
Na França, o medo da guerra era galopante. Além disso, em França, ainda mais obviamente do
que em Inglaterra, o medo do bolchevismo foi um factor poderoso, especialmente em círculos
influentes da direita. O fim da Aliança Soviética, a concretização de um pacto entre as quatro
potências e o fim da Checoslováquia como “uma ponta de lança do bolchevismo na Europa
Central” tiveram um apelo considerável para os círculos conservadores que consideravam o
governo da Frente Popular de Leon Blum como “um ponta de lança do bolchevismo” na própria
França. Para este grupo, como para um grupo menos vociferante na Grã-Bretanha, mesmo uma
vitória sobre Hitler na guerra para salvar a Checoslováquia teria sido uma derrota para os seus
objectivos, não tanto porque não gostassem da democracia e admirassem a reacção autoritária (o
que era verdade), mas porque eles estavam convencidos de que a derrota de Hitler exporia toda a
Europa central, e talvez ocidental, ao bolchevismo e ao caos. O slogan destas pessoas, “Melhor
Hitler do que Blum”, tornou-se cada vez mais predominante no decurso de 1938 e, embora nada
parecido com isto tenha sido ouvido na Grã-Bretanha, a ideia por trás dele não estava ausente
daquele país. Neste dilema, o “mundo de três blocos” do Cliveden Set ou mesmo a guerra
germano-soviética dos anti-bolcheviques pareciam ser a única solução. Porque ambos exigiam a
eliminação da Checoslováquia do sistema de poder europeu, a Checoslováquia foi eliminada
com a ajuda da agressão alemã, da indecisão e do cansaço da guerra franceses, e do
apaziguamento público britânico e da pressão secreta impiedosa.
Não há necessidade de acompanhar as negociações intermináveis entre Henlein e o governo
checo, negociações nas quais a Grã-Bretanha desempenhou um papel activo desde Março de
1938 até ao fim. Plano após plano para os direitos das minorias, concessões económicas,
autonomia cultural e administrativa e até mesmo federalismo político foram produzidos pelos
checos, submetidos à Grã-Bretanha e à Alemanha, e eventualmente postos de lado como
inadequados por Henlein. As “Exigências de Karlsbad” deste último, enunciadas em 24 de Abril
após a conferência de Henlein com Hitler, foram extremas. Começaram com uma introdução
denunciando os checos e o Estado checoslovaco, insistindo que o país devia abandonar a sua
política externa e deixar de ser um obstáculo ao “impulso para o Leste” alemão. Eles então
enumeraram oito demandas. Entre estes encontramos (1) igualdade completa entre checos e
alemães, (2) reconhecimento do grupo alemão como uma empresa com personalidade jurídica, (
3) demarcação das áreas alemãs, (4) pleno autogoverno nessas áreas, ( 5) protecção legal para
cidadãos fora dessas áreas, (6) reparação pelos danos infligidos pelos checos aos Sudetos desde
1918, (7) funcionários alemães em áreas alemãs, e (8) total liberdade para professar a
nacionalidade alemã e a filosofia política alemã. Não há aqui nenhum indício de revisão das
fronteiras, mas quando, após longas semanas de negociações, o governo checo cedeu
substancialmente estes pontos sob forte pressão da Grã-Bretanha, Henlein interrompeu as
negociações e fugiu para a Alemanha (7 a 12 de setembro de 1938). .
Já em 17 de Março de 1938, cinco dias após o Anschluss, o governo soviético convocou
consultas visando acções colectivas para parar a agressão e eliminar o perigo crescente de um
novo massacre mundial. Isto foi sumariamente rejeitado por Lord Halifax. Em vez disso, em 24
de Março, Chamberlain anunciou na Câmara dos Comuns a recusa da Grã-Bretanha em prometer
ajuda aos checos se estes fossem atacados ou à França se esta viesse em seu socorro. Quando o
pedido soviético foi repetido em Setembro de 1938, foi ignorado.
O primeiro-ministro francês e o ministro dos Negócios Estrangeiros francês foram a Londres
no final de Abril e tentaram fazer com que a Grã-Bretanha concordasse com três coisas: (1)
conversações navais destinadas a garantir a capacidade da França de transportar as suas tropas
africanas para França numa crise; (2) apoio económico à Pequena Entente para salvá-la da
pressão económica alemã; e (3) uma promessa de que se a pressão anglo-francesa sobre a
Checoslováquia resultasse em extensas concessões aos Sudetos e a Alemanha recusasse essas
concessões e tentasse destruir o Estado checo, uma garantia anglo-francesa seria então dada à
Checoslováquia. Os dois primeiros foram adiados e o terceiro foi recusado. Também ficou claro
aos franceses que, no caso de qualquer guerra anglo-francesa contra a Alemanha, a contribuição
da Grã-Bretanha para este esforço conjunto seria restrita ao ar, uma vez que esta era a única
forma pela qual a própria Grã-Bretanha poderia ser atacada, embora talvez seja possível, em
algum momento, enviar duas divisões para a França. Quando os franceses tentaram obter
garantias de que estas duas divisões seriam motorizadas, foi reiterado que estas unidades não
estavam a ser prometidas, mas eram apenas uma possível contribuição futura e que nenhuma
garantia poderia ser dada de que seriam motorizadas. A violência destas discussões anglo-
francesas não se reflete nas atas publicadas pelo governo britânico em 1949. No dia seguinte ao
seu término, Chamberlain escreveu à sua irmã: “Felizmente, os jornais não tiveram qualquer
indício de quão perto estivemos de um intervalo. [com os franceses] sobre a Tchecoslováquia.”
Fica claro pelas evidências que Chamberlain estava determinado a descartar os Sudetos e a não
entrar em guerra com a Alemanha, a menos que a opinião pública na Inglaterra o obrigasse. Na
verdade, ele sentiu que a Alemanha poderia impor a sua vontade à Checoslováquia apenas
através da pressão económica, embora não tenha chegado ao ponto de dizer, como Sir Nevile
Henderson e Lord Halifax, que este método poderia ser bem sucedido “num curto espaço de
tempo”. “Se a Alemanha adotasse este caminho”, segundo Chamberlain, “nenhum casus belli
surgiria nos termos do tratado franco-checoslovaco, e a Alemanha seria capaz de realizar tudo o
que necessitava sem mover um único soldado”. Se a Alemanha decidisse destruir a
Checoslováquia, não via como isso poderia ser evitado. Mas ele “não acreditava que a Alemanha
quisesse destruir a Checoslováquia”. Assim, ao colocar pressão anglo-francesa sobre os checos
para negociarem, seria possível “salvar algo da Checoslováquia e, em particular, salvar a
existência do Estado checoslovaco”. Em qualquer caso, ele estava determinado a não entrar em
guerra por causa disso, porque nada poderia impedir a Alemanha de alcançar a vitória imediata
sobre os checos e, mesmo que os alemães fossem posteriormente derrotados após uma longa
guerra, não havia garantia de que a Checoslováquia pudesse ser restabelecida. em sua forma
existente.
O ponto de vista de Chamberlain (que foi a força decisiva em toda esta crise) foi apresentado
em termos mais positivos a um grupo de jornalistas norte-americanos num almoço na casa de
Lady Astor em 10 de Maio de 1938: ele queria um pacto entre as quatro Potências, o exclusão da
Rússia da Europa e revisões das fronteiras da Checoslováquia em favor da Alemanha. Dado que
estas coisas não podiam ser obtidas imediatamente, ele manteve a intensa pressão diplomática
sobre a Checoslováquia para que fizesse concessões aos alemães dos Sudetos. Sob pressão
francesa, ele também perguntou à Alemanha o que ela queria neste problema, mas, até Setembro,
não obteve resposta, alegando que esta era uma questão a ser resolvida pelos Sudetos e pelos
Checos.
Entretanto, a ocupação alemã da Áustria mudou a situação estratégica da Alemanha, de modo
que foi necessário que Hitler modificasse a sua ordem geral para as forças armadas para planos
operacionais contra a França, a Checoslováquia e a Áustria. Essas ordens foram emitidas em 24
de junho de 1937. A nova diretriz, redigida pelo General Keitel em 20 de maio de 1938 e
submetida à assinatura de Hitler, começava: “Não é minha intenção esmagar a Tchecoslováquia
por meio de ação militar no futuro imediato. sem provocação, a menos que um desenvolvimento
inevitável das condições políticas na Checoslováquia force a questão, ou que os acontecimentos
políticos na Europa criem uma oportunidade particularmente favorável que talvez nunca mais se
repita.”
Este projecto foi inteiramente reescrito por Hitler e assinado em 30 de Maio de 1938. A sua
frase inicial dizia: “É minha decisão inalterável esmagar a Checoslováquia através de uma acção
militar num futuro próximo”. Prosseguiu dizendo que, em caso de guerra com a Checoslováquia,
quer a França interviesse ou não, todas as forças se concentrariam nos checos, a fim de alcançar
um sucesso impressionante nos primeiros três dias. O plano estratégico geral baseado nesta
ordem previa que as forças seriam transferidas para a fronteira francesa apenas após um golpe
“decisivo” contra a Checoslováquia. Nenhuma disposição foi tomada para a guerra contra a
União Soviética (excepto a actividade naval no Báltico), e todas as forças regulares foram
retiradas da Prússia Oriental, a fim de acelerar a derrota dos checos. O dia X foi marcado para 1º
de outubro, com o envio de tropas começando em 28 de setembro.
Estas ordens eram tão irrealistas que os líderes militares alemães ficaram horrorizados. Eles
perceberam que a realidade era tão diferente da imagem de Hitler que a Alemanha seria
derrotada facilmente em qualquer guerra que pudesse surgir pela Tchecoslováquia. Todos os
seus esforços para fazer Hitler ver a realidade foram completamente infrutíferos e, à medida que
a crise continuava, tornaram-se cada vez mais desesperados até que, no final de Agosto, entraram
em pânico. Este sentimento foi partilhado por todo o Itamaraty, exceto pelo próprio Ribbentrop.
Hitler estava isolado em seu retiro nas montanhas, vivendo em um mundo de sonhos e com um
temperamento muito explosivo. Seus contatos externos foram cortados por Ribbentrop, Himmler
e Hess, que lhe disseram que a Rússia, a França e a Grã-Bretanha não lutariam e que os tchecos
estavam blefando. Um dos mistérios que ainda permanecem é por que Ribbentrop tinha tanta
certeza de que a Grã-Bretanha não lutaria. Ele estava certo.
Os generais alemães tentaram dissuadir Hitler do seu projecto e, quando descobriram que não
tinham qualquer influência sobre ele, persuadiram várias pessoas importantes que o viram a
intervir com o mesmo objectivo. Assim, conseguiram que o almirante Miklos Horthy, regente da
Hungria, tentasse influenciar o Führer durante a sua visita de 21 a 26 de agosto de 1938. Hitler
interrompeu gritando: “Bobagem! Cale-se!" Os generais e vários líderes civis importantes
formaram então uma conspiração liderada pelo General Ludwig Beck (chefe do Estado-Maior).
Todos os generais importantes estavam presentes, incluindo o general Erwin Witzleben
(governador de Berlim) e o general Georg Thomas (chefe do abastecimento). Entre os líderes
civis estavam o Barão Ernst von Weizsacker (secretário de estado do Ministério das Relações
Exteriores), Erich Kordt (chefe do gabinete de Ribbentrop) e Ulrich von Hassell (embaixador em
Roma, 1932-1938). A trama deles teve três etapas: (1) envidar todos os esforços para fazer Hitler
ver a verdade; (2) informar os britânicos dos seus esforços e implorar-lhes que se mantivessem
firmes na questão da Checoslováquia e que dissessem ao governo alemão que a Grã-Bretanha
lutaria se Hitler fizesse guerra à Checoslováquia; (3) assassinar Hitler se, mesmo assim, ele
emitiu a ordem para atacar a Tchecoslováquia. Embora mensagem após mensagem tenha sido
enviada à Grã-Bretanha nas primeiras duas semanas de Setembro, por Weizsacker, por Kordt,
pelos generais e por outros em missões separadas, os britânicos recusaram-se a cooperar. Como
resultado, foi feito o plano para assassinar Hitler assim que o ataque fosse ordenado. Este projeto
foi cancelado ao meio-dia de 28 de setembro de 1938, quando chegou a Berlim a notícia de que
Chamberlain estava indo para Munique para ceder. A ordem de ataque deveria ter sido dada por
Hitler às 14h DAQUELE dia.
Entretanto, os checos estavam a negociar com Konrad Henlein num esforço para chegar a um
compromisso menos radical do que as suas exigências em Karlsbad. A pressão foi exercida sobre
os checos pela Grã-Bretanha e pela França. A partir de 31 de Maio, Lord Halifax tentou forçar a
França a ameaçar os checos de que a sua aliança seria revogada ou pelo menos enfraquecida se
não fizessem concessões aos Sudetos. Esta ameaça foi finalmente feita em 21 de setembro de
1938.
A pressão sobre os checos aumentou muito com o envio de uma missão britânica sob o
comando de Lord Runciman à Checoslováquia no início de agosto. Esta missão foi apresentada
ao público como tendo sido enviada 10 mediadores entre Henlein e o governo a pedido do
governo checo. Na verdade, foi imposto ao governo checo e a sua principal função era aumentar
a pressão sobre esse governo para que fizesse concessões. Foi anunciado publicamente que os
membros desta missão partiram como particulares e que o governo britânico não estava
vinculado a nada do que fizessem. Sob esta pressão os checos cederam pouco a pouco e, como já
foi dito, concederam a essência das Exigências de Karlsbad no dia 6 de Setembro. Dado que os
líderes dos Sudetos não queriam qualquer acordo que não garantisse a destruição da
Checoslováquia, instigaram um motim de rua e romperam as negociações. A investigação oficial
britânica informou que o motim em questão foi inteiramente culpa dos líderes dos Sudetos (que
atacaram um policial).
Entretanto, os britânicos estavam a elaborar um plano próprio. Envolveu, como dissemos, (1) a
separação dos Sudetos da Checoslováquia, provavelmente através do uso de um plebiscito ou
mesmo por divisão total; (2) neutralização do resto da Checoslováquia através da revisão dos
seus tratados com a Rússia e a França, e (3) garantia desta parte da Checoslováquia (mas não
pela Grã-Bretanha). Este plano foi delineado ao embaixador checo em Londres por Lord Halifax
em 25 de maio, e foi elaborado com alguns detalhes por um dos subordinados de Lord Halifax,
William (agora Lord) Strang, durante uma visita a Praga e a Berlim na semana seguinte. . Este
foi o plano que foi escolhido por Lord Runciman e apresentado como recomendação no seu
relatório de 21 de setembro de 1938.
É digno de nota que em 2 de Setembro Lord Runciman enviou uma mensagem pessoal de
Henlein a Hitler na qual dizia que teria um acordo elaborado até 15 de Setembro. O que é talvez
surpreendente é que Lord Runciman não fez qualquer uso das Exigências de Karlsbad ou das
extensas concessões para as cumprir que os Checos tinham feito durante estas negociações, mas
em vez disso recomendou ao Gabinete Britânico em 16 de Setembro, e no seu relatório escrito
cinco dias depois, a mesma mistura de partição, plebiscitos, neutralização e garantia que estava
na mente do Ministério das Relações Exteriores britânico há semanas. Foi este plano que foi
imposto aos checos pela Conferência das Quatro Potências em Munique, em 30 de Setembro.
Foi também necessário impor este plano ao governo francês e à opinião pública do mundo,
especialmente à opinião pública da Inglaterra. Isto foi feito através do crescente medo da guerra,
que atingiu o nível de pânico absoluto em 28 de Setembro. O horror crescente da implacável
mobilização alemã foi aumentando dia após dia, enquanto a Grã-Bretanha e a França ordenavam
aos checos que não se mobilizassem para “não provocarem a Alemanha”. Espalhou-se
assiduamente por todos os lados a notícia de que a Rússia não valia nada e não lutaria, que a
Grã-Bretanha certamente não iria à guerra para impedir os Sudetens de exercerem o direito
democrático à autodeterminação, que a Alemanha poderia subjugar os checos em poucos dias e
poderia eliminar Praga, Paris e Londres do ar no primeiro dia, que estes ataques aéreos seriam
acompanhados por ataques aéreos com gás contra a população civil e que, mesmo que a
Alemanha pudesse ser derrotada após anos de guerra, a Checoslováquia nunca seria reconstruído
porque era uma monstruosidade artificial, uma aberração de 1919.
Sabemos agora que todas estas declarações e rumores não eram verdadeiros; as evidências
documentais indicam que o governo britânico sabia que elas não eram verdadeiras na época. A
Alemanha tinha 22 divisões parcialmente treinadas na fronteira checa, enquanto os checos
tinham 17 divisões de primeira linha e 11 outras divisões que eram superiores em todos os
pontos de vista, excepto no apoio aéreo. Além disso, tinham excelentes fortificações e moral
mais elevado. Esses fatos eram do conhecimento do governo britânico. Em 3 de Setembro, o
adido militar britânico em Praga escreveu a Londres que “não há deficiências no exército checo,
tanto quanto pude observar, que sejam de consequências suficientes para justificar a crença de
que não pode dar um bom relato de em si [mesmo lutando sozinho.] ... Na minha opinião,
portanto, não há razão material para que eles não devam oferecer uma resistência realmente
prolongada sozinhos. Tudo depende do moral deles.”
O facto de os alemães irem atacar com apenas 22 divisões foi comunicado a Londres pelo
adido militar no dia 21 de setembro. O facto de a Rússia ter pelo menos 97 divisões e mais de
5.000 aviões foi relatado pelo adido em Moscovo, embora ele tivesse uma opinião muito
negativa de ambos. O facto de a Rússia ter vendido 36 dos seus mais recentes modelos de aviões
de combate à Checoslováquia também era conhecido. Que a Rússia lutaria se a França lutasse foi
negado na altura, mas agora é claro que a Rússia garantiu a todos que cumpriria as suas
obrigações do tratado. Em 1950, foi revelado pelo Presidente Benes que a Rússia tinha exercido
todas as pressões sobre ele para resistir às exigências alemãs em Setembro de 1938. Pressão
semelhante foi exercida sobre a França, facto que foi relatado a Londres na altura.
Na terceira semana de setembro, a Tchecoslováquia tinha 1.000.000 de homens e 34 divisões
armadas. Os alemães, no decurso de Setembro, aumentaram a sua mobilização para 31 e,
finalmente, para 36 divisões, mas isto provavelmente representava uma força menor do que a dos
checos, uma vez que muitas das 19 divisões de primeira linha tinham apenas dois terços da força,
a outra -terceiro tendo sido utilizado como núcleo para formar as divisões de reserva. Das 19
divisões de primeira linha, 3 eram blindadas e 4 motorizadas. Restaram apenas 5 divisões na
fronteira francesa para superar a Tchecoslováquia o mais rápido possível. A França, que não se
mobilizou completamente, tinha a Linha Maginot totalmente tripulada em regime de guerra,
além de mais de 20 divisões de infantaria. Além disso, a França tinha disponíveis 10 divisões
motorizadas. No poder aéreo, os alemães tinham uma ligeira vantagem em qualidade média, mas
em número de aviões era muito inferior. A Alemanha tinha 1.500 aviões, enquanto a
Tchecoslováquia tinha menos de 1.000; A França e a Inglaterra juntas tinham mais de 1.000; A
Rússia teria tido 5.000. Além disso, a Rússia tinha cerca de 100 divisões. Embora não pudessem
ser utilizados contra a Alemanha, porque a Polónia e a Roménia não lhes permitiriam passar pelo
seu território, teriam sido uma ameaça para persuadir a Polónia a permanecer neutra e para levar
a Roménia a apoiar a Checoslováquia na manutenção da Pequena Entente intacta e, assim,
mantendo a Hungria neutra. Com a Polónia e a Hungria neutras, não há dúvida de que a
Alemanha teria ficado isolada. A neutralidade da Polónia e da Roménia não teria impedido a
Força Aérea Russa de ajudar a Checoslováquia e, se o pior acontecesse, a Rússia poderia ter
invadido a Prússia Oriental através dos Estados Bálticos e do Mar Báltico, uma vez que tinha
sido quase completamente desprovida de serviços regulares. Forças do Exército Alemão: “É
bastante claro que a Itália não teria lutado pela Alemanha.
A evidência mostra que o governo Chamberlain conhecia estes factos, mas sempre deu uma
impressão contrária. Lord Halifax distorceu particularmente os fatos. Embora todos os relatórios
indicassem que o moral do exército checo estava elevado, ele tomou uma frase isolada de um
relatório mal escrito do adido militar britânico em Berlim como autoridade para afirmar que o
moral do exército checoslovaco era baixo e que o país seria invadido. . Embora o General
Maurice Gamelin, comandante-em-chefe francês, tenha apresentado um relatório muito
encorajador sobre o Exército Checo, e tenha sido citado nesse sentido por Chamberlain numa
reunião do Gabinete em 26 de Setembro, Halifax no dia seguinte citou-o como tendo dito que a
resistência Checa iria ser de duração extremamente breve. O adido militar em Praga protestou
contra a declaração em referência ao moral checo, salientando que foi feita em referência à
polícia de fronteira, que não era militar. O adido militar em Paris questionou a declaração de
Lord Halifax sobre as opiniões de Gamelin e citou opiniões contrárias dos associados mais
próximos de Gamelin no exército francês. A falsidade de que Gamelin era derrotista foi
espalhada pelos jornais e ainda é amplamente difundida.
Justamente quando a crise estava a atingir o ponto de ebulição, em Setembro, o embaixador
britânico em Paris informou a Londres que o coronel Charles A. Lindbergh tinha acabado de sair
da Alemanha com um relatório de que a Alemanha tinha 8.000 aviões militares e poderia
fabricar 1.500 por mês. Sabemos agora que a Alemanha tinha cerca de 1.500 aviões, fabricava
280 por mês em 1938, e abandonou todos os planos de bombardear Londres, mesmo durante
uma guerra, devido à falta de aviões e à distância do alvo. Lindbergh repetiu diariamente a sua
história de sofrimento, tanto em Paris como em Londres, durante a crise. O governo britânico
começou a equipar o povo de Londres com máscaras de gás; o primeiro-ministro e o rei
apelaram ao povo para cavar trincheiras nos parques e praças; crianças em idade escolar
começaram a ser evacuadas da cidade; os checos foram autorizados a mobilizar-se em 24 de
Setembro; e três dias depois foi anunciado que a frota britânica estava em seus postos de guerra.
Em geral, todos os relatórios ou boatos que pudessem contribuir para o pânico e o derrotismo
foram minimizados, e tudo o que pudesse contribuir para uma resistência forte ou unida à
Alemanha foi minimizado. Em meados de setembro, Bonnet estava quebrado e Daladier estava
curvado, enquanto o povo britânico estava completamente confuso. Em 27 de Setembro,
Daladier cedeu e o povo britânico também.
Entretanto, em 13 de Setembro, sem consultar o seu Gabinete, Chamberlain pediu a Hitler por
telégrafo uma entrevista. Eles se conheceram em 15 de setembro em Berchtesgaden.
Chamberlain tentou reabrir imediatamente as discussões em direção a um acordo geral anglo-
alemão que Halifax havia aberto em novembro de 1937, mas que havia sido interrompida desde
a conferência de Nevile Henderson com Hitler em 3 de março. Hitler interrompeu para dizer que
precisava de autodeterminação imediata para os alemães dos Sudetos e que o tratado checo-
soviético devia ser abolido. Se ele não conseguisse isso, haveria uma guerra imediata.
Chamberlain pediu permissão para retornar a Londres para conversar com os franceses e Lord
Runciman.
A conferência anglo-francesa de 18 de setembro de 1938 viu o último lampejo da resistência
francesa aos planos da Grã-Bretanha, principalmente por parte de Daladier. Chamberlain culpou
Benes pela situação difícil da Checoslováquia, enquanto Lord Halifax repetiu todos os
argumentos errados sobre a desesperança da resistência e a improbabilidade de a Checoslováquia
ser reavivada com as suas actuais fronteiras, mesmo depois de uma vitória custosa. Chamberlain
excluiu da discussão todas as soluções possíveis, exceto a partição. Para ele, o problema era
“descobrir alguns meios de evitar que a França fosse forçada à guerra como resultado das suas
obrigações e, ao mesmo tempo, preservar a Checoslováquia e salvar tanto daquele país quanto
fosse humanamente possível”. Daladier tentou debilmente levar a discussão ao problema real, a
agressão alemã. Por fim, aceitou a solução britânica de divisão de todas as áreas da
Checoslováquia com mais de 50% de alemães, e uma garantia para o resto.
Ao ceder na questão principal, Daladier tentou obter certas concessões: (1) que os checos
deviam ser consultados; (2) que o resto da Checoslováquia deveria ser garantido pela Grã-
Bretanha, bem como por outros; (3) que a ajuda económica deveria ser estendida a este grupo. O
último foi rejeitado; a segunda foi aceite no entendimento de que a Checoslováquia desistisse das
suas alianças e geralmente fizesse o que a Grã-Bretanha queria “em questões que envolvessem
guerra e paz”; o primeiro foi aceito.
A forma como Chamberlain aplicou a “consulta aos checos” antes de a partição ter sido
imposta é um exemplo interessante da sua mente em ação. Os britânicos, franceses e checos
concordaram em se opor ao uso de um plebiscito nesta disputa, embora a Entente tenha sugerido
que isso pressionasse os checos. Chamberlain disse: “A ideia de cessão territorial provavelmente
teria uma recepção mais favorável por parte do público britânico se pudesse ser representada
como uma escolha do próprio governo da Checoslováquia e se pudesse ficar claro que lhes foi
oferecida a escolha de um plebiscito ou de cessão territorial e preferiu esta última. Isto eliminaria
qualquer ideia de que estávamos nós próprios a repartir o território checoslovaco.” Ele
considerou particularmente importante mostrar que o governo da Checoslováquia preferia a
cessão porque se opunha tão claramente a um plebiscito que lutaria em vez de aceitar um
plebiscito.
Esta decisão anglo-francesa foi apresentada ao governo da Checoslováquia às 2h00 DO dia 19
de Setembro, para ser aceite imediatamente. Os termos vazaram para a imprensa em Paris no
mesmo dia. Após vigorosos protestos, os checoslovacos rejeitaram a solução anglo-francesa e
apelaram para os procedimentos do Tratado de Arbitragem Alemão-Checoslovaco de 1926. Os
checos argumentaram que não tinham sido consultados, que a sua constituição exigia que o seu
Parlamento fosse consultado, que a divisão seria seria ineficaz na manutenção da paz porque as
minorias se levantariam novamente e o equilíbrio de poder na Europa seria destruído. Benes
recusou-se a acreditar que as novas garantias pudessem ser mais eficazes, quando a
Checoslováquia estivesse mais fraca, do que aquelas que agora se revelavam inadequadas.
Londres e Paris rejeitaram a recusa checa. A pressão aumentou sobre os checos. Os franceses
ameaçaram revogar a aliança franco-checoslovaca e abandonar todo o país à Alemanha se a
solução anglo-francesa não fosse aceite. Os britânicos acrescentaram que os Sudetos não seriam
devolvidos à Tchecoslováquia, mesmo depois de uma guerra bem-sucedida contra a Alemanha.
O ministro britânico em Praga ameaçou expulsar todos os súditos britânicos do país se não
obtivesse uma aceitação imediata. O governo da Checoslováquia aceitou às 17h00 DO dia 21 de
setembro. Lord Halifax ordenou imediatamente que a polícia checa fosse retirada dos distritos
dos Sudetos e expressou o seu desejo de que as tropas alemãs avançassem imediatamente.
No dia seguinte, 22 de setembro, Chamberlain levou a aceitação tcheca a Hitler em Godesberg,
no Reno. Ele encontrou o Führer de mau humor, recebendo mensagens a cada poucos minutos
sobre as atrocidades infligidas aos Sudetos pelos tchecos. Hitler exigia agora autodeterminação
para os húngaros, polacos e eslovacos na Checoslováquia, bem como para os Sudetos. Ele
insistiu que deveria tomar as áreas dos Sudetos imediatamente. Depois disso, se os checos
contestassem a sua escolha de fronteira, ele realizaria um plebiscito e provaria o quanto estavam
errados. Uma comissão internacional poderia supervisionar a votação. De qualquer forma, ele
deveria ter as áreas alemãs antes de 1º de outubro, pois nesse dia as forças alemãs entrariam, com
ou sem guerra. A pedido de Chamberlain, ele incorporou as suas exigências num memorando
que se revelou um ultimato. Este ultimato foi imediatamente levado a Praga para ser apresentado
aos checos pelo adido militar britânico.
De volta a Londres, o Gabinete concordou em rejeitar as Exigências de Godesberg e em apoiar
a França caso esta tivesse de entrar em guerra como resultado. O Gabinete francês também
rejeitou estas exigências. O mesmo aconteceu com um novo gabinete checo sob o comando do
general Jan Syrový. A União Soviética reconheceu explicitamente os seus compromissos para
com a Checoslováquia, e até prometeu ajudar os checos sem a necessária acção preliminar por
parte da França se o caso fosse submetido à Liga das Nações (isto era para evitar que a Grã-
Bretanha e a França acusassem a Rússia de agressão em qualquer acção que possa tomar em
nome da Checoslováquia). No mesmo dia (23 de Setembro) a Rússia avisou a Polónia que
denunciaria o seu Tratado de Não Agressão se a Polónia atacasse a Checoslováquia.
Aparentemente, havia sido formada uma frente unida contra a agressão de Hitler — mas
apenas aparentemente. O Sr. Chamberlain já começava a minar a unidade e a resolução desta
frente e recebia agora uma assistência considerável de Bonnet em Paris. Isto culminou em 27 de
setembro, quando ele fez um discurso na rádio no qual disse: “Como é horrível, fantástico,
incrível que estejamos cavando trincheiras e experimentando máscaras de gás aqui por causa de
uma briga em um país distante entre pessoas de quem nada sabemos... uma disputa que já foi
resolvida em princípio...” No mesmo dia enviou um telegrama a Benes informando que se não
aceitasse as exigências alemãs até às 14h00 DO dia seguinte (28 de setembro ) A Checoslováquia
seria invadida pelo exército alemão e nada poderia salvá-la. Isto foi imediatamente seguido por
outra mensagem de que, nesse caso, a Checoslováquia não poderia ser reconstituída nas suas
fronteiras, qualquer que fosse o resultado da guerra. Por último, ele enviou outra nota a Hitler.
Nisto ele sugeriu uma conferência das quatro Potências e garantiu que a França e a Grã-Bretanha
forçariam a Checoslováquia a cumprir qualquer acordo se Hitler apenas se abstivesse de ir à
guerra.
Às 15h00 DE quarta-feira, 28 de setembro, Chamberlain reuniu-se com o Parlamento pela
primeira vez durante a crise para informá-lo do que tinha sido feito. Toda a cidade de Londres
estava em pânico. Os senhores deputados sentaram-se curvados nos seus bancos, à espera que as
bombas de Goriner atravessassem o telhado. Quando Chamberlain chegou ao fim do seu longo
discurso, uma mensagem lhe foi trazida. Ele anunciou que se tratava de um convite para uma
conferência das quatro Potências em Munique, na quinta-feira. Houve um grito de alegria e
alívio quando Chamberlain saiu correndo do prédio sem qualquer encerramento formal da
sessão.
Em Munique, Hitler, Chamberlain, Mussolini e Daladier dividiram a Checoslováquia sem
consultar ninguém, muito menos os checos. A conferência durou das 12h30 DO dia 29 de
setembro às 2h30 , QUANDO o acordo das quatro Potências foi entregue ao ministro tcheco em
Berlim, que esperava do lado de fora da porta há mais de dez horas. O acordo chegou a Praga
apenas dezoito horas antes do início da ocupação alemã.
O acordo de Munique previa que certas áreas designadas da Checoslováquia seriam ocupadas
pelo exército alemão em quatro etapas, de 1 a 7 de outubro. Uma quinta área, a ser designada por
uma comissão internacional, seria ocupada até 10 de outubro. Nenhuma propriedade deveria ser
retirada dessas áreas. A comissão internacional ordenaria plebiscitos que deveriam ser realizados
antes do final de novembro, sendo as áreas designadas ocupadas por uma força internacional
durante o intervalo. A mesma comissão internacional deveria supervisionar a ocupação e traçar a
fronteira final. Durante seis meses, as populações em causa teriam o direito de entrar e sair das
áreas transferidas sob a supervisão de uma comissão germano-checoslovaca. A parte traseira da
Checoslováquia seria garantida pela França e pela Grã-Bretanha. A Alemanha e a Itália
adeririam a esta garantia assim que os problemas das minorias polaca e húngara naquele estado
fossem resolvidos. Se não fossem resolvidos em três meses, os quatro Poderes se reuniriam
novamente para considerar o problema.
O acordo de Munique foi violado em todos os pontos a favor da Alemanha, de modo que, em
última análise, o exército alemão apenas ocupou os lugares que desejava. Como resultado, o
sistema económico checo foi destruído e todas as ferrovias ou rodovias importantes foram
cortadas ou paralisadas. Isto foi feito pela Comissão Internacional, composta pelo Secretário de
Estado alemão Weizsacker e pelos representantes diplomáticos francês, britânico, italiano e
checo em Berlim. Sob o comando do Estado-Maior Alemão, este grupo, por 4 votos a 1, aceitou
todas as exigências alemãs e cancelou os plebiscitos. Além disso, a garantia da parte traseira da
Checoslováquia nunca foi dada, embora a Polónia tenha tomado áreas onde a maioria da
população não era polaca em 2 de Outubro e a Hungria tenha recebido o sul da Eslováquia em 2
de Novembro. A fronteira final com a Alemanha foi ditada apenas pela Alemanha aos checos,
tendo os outros três membros da comissão retirado.
Beneš renunciou ao cargo de presidente da Tchecoslováquia sob a ameaça de um ultimato
alemão em 5 de outubro e foi substituído por Emil Hácha. A Eslováquia e a Rutênia receberam
total autonomia imediatamente. A aliança soviética foi encerrada e o Partido Comunista foi
proibido. Os refugiados antinazistas dos Sudetos foram presos pelo governo de Praga e entregues
aos alemães para serem destruídos. Todos estes acontecimentos mostraram muito claramente o
principal resultado de Munique: a Alemanha era suprema na Europa Central, e qualquer
possibilidade de restringir esse poder, quer através de uma política conjunta das potências
ocidentais com a União Soviética e a Itália, quer encontrando qualquer resistência abertamente
anti-alemã na própria Europa Central terminou. Como era exatamente isso que Chamberlain e
seus amigos queriam, eles deveriam ter ficado satisfeitos.
Os planos de apaziguamento de Chamberlain e os planos de agressão de Hitler não terminaram

em Munique. Três semanas após este acordo (21 de outubro de 1938), Hitler emitiu ordens aos
seus generais para prepararem planos para destruir a parte traseira da Checoslováquia e anexar
Memel da Lituânia. Um mês depois, acrescentou Danzig a esta lista, embora manifestasse o seu
desejo de o conseguir através de uma acção revolucionária sem guerra contra a Polónia. Esta
relutância em guerra contra a Polónia não surgiu de qualquer afeição pela paz, mas do facto de
ele não ter decidido se atacaria a França ou a Polónia. Ele estava inicialmente inclinado a atacar
para o oeste, e não mudou de idéia e decidiu lidar primeiro com a Polônia até 1º de abril de 1939.
Os planos para atacar a França e os Países Baixos logo foram relatados a Londres e Paris e
tinham muito a fazer. tem a ver com o desenvolvimento do espírito de guerra nessas áreas.
Além disso, as exigências italianas de concessões territoriais por parte da França, em
Novembro de 1938, despertaram o espírito de luta daquele país do nível a que tinha caído em
Setembro. Mussolini procurava a sua parte no butim do apaziguamento, mas não tinha forças
para fazer muito mais do que tornar-se um estorvo. Seus seguidores organizaram uma grande
manifestação na Câmara Italiana de Corporações em 30 de novembro de 1938, na qual houve
altas demandas da França por Nice, Córsega e Túnis. Em Dezembro, o antigo acordo Laval-
Mussolini de Janeiro de 1935 foi denunciado como inadequado e uma violenta campanha anti-
francesa foi travada na imprensa italiana. Estes distúrbios foram encorajados por Chamberlain
quando anunciou incisivamente na Câmara dos Comuns, em 12 de Dezembro, que a Grã-
Bretanha não era obrigada a ajudar a França ou as suas possessões se fossem atacadas pela Itália.
Bonnet tentou imediatamente reparar este dano, pedindo a Chamberlain que fizesse uma
referência ao facto de a Itália se ter comprometido a preservar o status quo no Mediterrâneo no
Acordo Anglo-Italiano (“Ciano-Perth”) de Abril de 1938. Chamberlain recusou . Bonnet
imediatamente indicou a Londres que a França se comprometera, em 4 de dezembro de 1936, a
ajudar a Grã-Bretanha caso fosse atacada e que esta promessa ainda era completamente válida.
No entanto, foi apenas no dia 6 de Fevereiro, quando os planos de Hitler para atacar a Holanda e
a França “quase imediatamente” foram relatados em Londres, que Chamberlain conseguiu
persuadir-se a declarar na Câmara dos Comuns que “qualquer ameaça aos interesses vitais da
França, de qualquer lado que venha veio, deve evocar a cooperação imediata deste país.”
As exigências italianas à França tiveram dois resultados importantes. O espírito de luta do
povo francês foi revivido ao ser ameaçado por uma potência tão fraca como a Itália, e Bonnet foi
levado a um novo apaziguamento da Alemanha. Em 6 de dezembro, Ribbentrop veio a Paris,
assinou um tratado de amizade e neutralidade e abriu uma série de discussões económicas. Nesta
ocasião, o ministro dos Negócios Estrangeiros alemão recebeu de Bonnet a impressão de que a
França daria liberdade à Alemanha na Europa Oriental. Os receios franceses de que a Grã-
Bretanha procurasse separar Mussolini de Hitler fazendo concessões à Itália às custas da França
não terminaram até Fevereiro de 1939, e atingiram o seu auge em Janeiro, quando Chamberlain e
Halifax fizeram uma visita formal a Roma para reconhecer o Rei de Itália como imperador da
Etiópia. Isto tinha sido acordado entre as duas potências no Acordo Ciano-Perth de Abril de
1938, e entrou em vigor em Novembro, embora as condições originalmente estabelecidas pela
Grã-Bretanha, a retirada das tropas italianas de Espanha, não tivessem sido cumpridas.
Antes que Hitler pudesse levar a cabo quaisquer novas agressões, ele teve de se desfazer da
carcaça da Checoslováquia. Ele e Ribbentrop ficaram indignados por terem sido enganados em
uma guerra em setembro e imediatamente decidiram varrer o resto da Tchecoslováquia do mapa
o mais rápido possível e prosseguir para a guerra. Da próxima vez, disse Hitler, ele esperava que
nenhum “porco sujo” sugerisse uma conferência.
As ordens para planear uma invasão do resto da Checoslováquia foram emitidas em 21 de
Outubro, como já dissemos. Os planos de Keitel, apresentados em 17 de dezembro, previam que
a tarefa seria executada pelo exército em tempos de paz sem mobilização. Qualquer
possibilidade de oposição da Grã-Bretanha ou da França foi efetivamente eliminada pela
insistência de Lord Halifax em que a garantia à Tchecoslováquia fosse redigida de modo a ser
vinculativa para todas as quatro potências de Munique em conjunto (ou pelo menos para três
delas) e não seria aceita. pela Grã-Bretanha se for redigido de forma a vincular individualmente
os signatários. Isto tornou qualquer garantia sem sentido, e este projecto desagradável foi adiado
indefinidamente por uma nota alemã a Lord Halifax em 3 de Março de 1939.
Nesta última data, Hitler estava pronto para atacar a parte traseira da Checoslováquia. A
Hungria foi convidada a juntar-se a esta operação e aceitou prontamente em 13 de março.
Enquanto isso, a vítima projetada era um ninho de intrigas. Os nazistas dos Sudetos estavam por
toda parte, procurando criar problemas. A Polónia e a Hungria estavam a trabalhar para
estabelecer uma fronteira comum, obtendo a Eslováquia como protectorado para a Polónia e a
Ruténia como província da Hungria. Esperavam desta forma bloquear o movimento da
Alemanha para leste e manter a influência russa fora da Europa central. Nas duas províncias
autónomas, Eslováquia e Ruténia, e em muito menor grau na Boémia-Morávia, houve
turbulência à medida que vários grupos reaccionários e semi-fascistas procuravam o poder e o
favor alemão.
O grau de maturidade política na Eslováquia pode ser avaliado pelo facto de os membros do
Gabinete do Monsenhor Tiso terem recebido pessoalmente bombas das mãos dos nazis para
provocar problemas na sua própria província. Os seus esforços para romper completamente com
Praga foram dificultados pela insolvência financeira da Eslováquia. Quando apelaram a Praga
em busca de assistência financeira em 9 de março de 1939, o presidente Hácha depôs o primeiro-
ministro eslovaco e três dos seus ministros. Seyss-Inquart, acompanhado por vários generais
alemães, forçou o Gabinete Eslovaco a emitir uma declaração de independência de Praga. Tiso,
convocado para a presença de Hitler em Berlim no dia 13 de março, foi “persuadido” a aprovar
esta ação. A declaração foi recebida com profunda apatia pelo povo eslovaco, embora a rádio
alemã enchesse o ar com histórias de tumultos e distúrbios, e vários grupos nazis, tanto na
Eslováquia como na Boémia, fizessem o seu melhor para que os factos se ajustassem a esta
descrição.
No dia 14 de Março, Hácha, o presidente da Checoslováquia, foi forçado a ir para Berlim.
Embora tivesse sessenta e seis anos e não gozasse das melhores condições de saúde, Hácha foi
submetido a uma brutal bronca de três horas por parte de Hitler, durante a qual teve de ser
reanimado de um desmaio com uma injeção administrada pelo médico de Hitler. . Ele foi
forçado a assinar documentos entregando a Tchecoslováquia a Hitler e ordenando o fim de toda
resistência às forças invasoras alemãs. A Ruténia já tinha proclamado a sua independência (14 de
março). No espaço de uma semana, a Boémia-Morávia e a Eslováquia foram declaradas
protectorados alemães, e a primeira foi incluída no sistema económico alemão. A Rutênia foi
anexada pela Hungria após um dia de independência.
A Europa ainda não tinha recuperado do choque de 15 de Março, quando a Alemanha tomou
Memel à Lituânia em 22 de Março, e a Itália obteve a sua migalha de satisfação ao tomar a
Albânia em 7 de Abril de 1939.
Costuma-se dizer que os acontecimentos de março de 1939 revelaram a verdadeira natureza e
as verdadeiras ambições de Hitler e marcaram o fim do apaziguamento. Isto certamente não é
verdade como afirmado. Pode ter aberto os olhos do homem comum para o facto de que o
apaziguamento era apenas uma espécie de suicídio lento e totalmente incapaz de satisfazer os
apetites dos agressores que eram insaciáveis. Também deixou claro que Hitler não estava
realmente preocupado com a autodeterminação ou com o desejo de trazer todos os alemães “de
volta ao Reich”. A anexação de territórios contendo milhões de eslavos mostrou que o
verdadeiro objectivo de Hitler era o poder e a riqueza e, eventualmente, a dominação mundial.
Assim, a partir de Março, tornou-se quase impossível vender apaziguamento ao público,
especialmente ao público britânico, que era suficientemente robusto e sensato para saber quando
estava farto.
Mas o público britânico e o governo britânico eram duas coisas diferentes, e é totalmente falso
dizer que este último tomou conhecimento das verdadeiras ambições de Hitler em Março de
1939 e decidiu opor-se a elas. Acima de tudo, é completamente errado dizer isto de Chamberlain,
que, cada vez mais, dirigia a política externa como um assunto pessoal. As verdadeiras ambições
de Hitler eram bastante claras para a maioria dos homens do governo, mesmo antes de Munique,
e tornaram-se evidentes para os restantes durante aquela crise, especialmente pela forma como o
Alto Comando Alemão tomou centenas de aldeias na Checoslováquia com uma esmagadora
população checa e apenas pequenas minorias alemãs, e fê-lo por razões estratégicas e
económicas no período de 1 a 10 de Outubro de 1938. Mas para os membros do governo, o
verdadeiro ponto de viragem ocorreu em Janeiro de 1939, quando agentes diplomáticos
britânicos na Europa começaram a bombardear Londres com rumores de um próximo ataque à
Holanda e à França. Nesse momento, cessou o apaziguamento em sentido estrito. Para o
governo, a tomada da Checoslováquia em Março teve pouco significado, excepto pelo choque
que causou na opinião britânica. O governo já tinha descartado completamente a parte da
Checoslováquia, um facto que fica claro tanto pelas suas declarações directas como pela sua
recusa em garantir essa parte, e pela atenção dada a outros assuntos mesmo quando a apreensão
era conhecida (como foi depois de dia 1º de março). Por exemplo, Lord Halifax enviou ao
Presidente Roosevelt uma longa carta analisando a situação internacional em 24 de Janeiro; é
completamente realista quanto às perspectivas e aos projectos de Hitler, mas a Checoslováquia
não é mencionada; nem o apaziguamento.
No entanto, as concessões à Alemanha continuaram. Mas agora, paralelamente às concessões,
havia um esforço real para construir uma frente forte contra Hitler, para o dia em que as
concessões fracassassem. Além disso, as concessões foram diferentes depois de 17 de Março
porque agora tinham de ser secretas. Tiveram de ser secretas porque a opinião pública recusou-se
a aceitar quaisquer acções que se assemelhassem a apaziguamento, mas foram continuadas por
diversas razões. Em primeiro lugar, o rearmamento britânico foi lento e foram feitas concessões
para ganhar tempo. Em segundo lugar, os projectos dos anti-bolcheviques e dos apoiantes do
“mundo de três blocos” exigiam concessões contínuas. Em terceiro lugar, Chamberlain
continuou a trabalhar para alcançar o seu acordo de sete pontos com Hitler, na esperança de
poder subitamente apresentá-lo ao eleitorado britânico como um prelúdio para uma eleição geral
triunfante que planeou para o Inverno de 1939-1940. Destas três causas, a primeira, para ganhar
tempo para o rearmamento, foi a menos importante, embora tenha sido a mais facilmente
utilizada para justificar concessões secretas quando estas foram descobertas. Isto fica claro pela
natureza das concessões. Estas eram frequentemente destinadas a fortalecer a Alemanha, em vez
de ganhar tempo para a Grã-Bretanha.
Os projectos dos antibolcheviques e dos apoiantes do “mundo de três blocos” eram demasiado
perigosos para serem admitidos publicamente, mas eram suficientemente conhecidos em Berlim
para levar à crença, mesmo nos círculos moderados, de que a Grã-Bretanha nunca iria à guerra.
para a Polónia. Por exemplo, Weizsacker, o secretário de Estado alemão, repreendeu Nevile
Henderson em Junho de 1939 por abandonar a sua declaração frequentemente repetida de que “a
Inglaterra desejava reter o mar; o continente europeu poderia ser deixado para a Alemanha.” No
entanto, estes dois grupos, embora ainda activos em 1939, e mesmo em 1940, não tinham
inicialmente previsto a destruição completa da Checoslováquia ou da Polónia. Esperavam que
Hitler obtivesse a Sudentenland, Danzig e talvez o Corredor Polaco e que então se estabilizasse
entre o “bloco oceânico” e a União Soviética, com contactos com esta última através dos Estados
Bálticos. Esperava-se que uma Checoslováquia e uma Polónia conseguissem sobreviver entre a
Alemanha e a Rússia, tal como a Holanda ou a Suíça poderiam sobreviver entre o bloco oceânico
e a Alemanha. Além disso, os apoiantes do “mundo de três blocos” nunca quiseram que Hitler se
dirigisse para sul, nem para o Adriático, nem para o Egeu. Assim, embora divididos em relação à
Roménia e ao Mar Negro, estavam determinados a apoiar a Turquia e a Grécia contra a
Alemanha e a Itália.
Como consequência destas forças ocultas e conflitantes, a história das relações internacionais
de Setembro de 1938 a Setembro de 1939 ou mesmo mais tarde não é simples nem consistente.
Em geral, a chave de tudo era a posição da Grã-Bretanha, pois os objectivos dos outros países
envolvidos eram relativamente simples. Como resultado da política dualista ou, como lhe chama
o biógrafo de Lord Halifax, “diárquica” da Grã-Bretanha, não houve apenas duas políticas, mas
dois grupos que as executaram. O Ministério das Relações Exteriores, sob o comando de Lord
Halifax, tentou satisfazer a demanda pública pelo fim do apaziguamento e pela construção de
uma frente unida contra a Alemanha. Chamberlain, com o seu próprio grupo pessoal, incluindo
Sir Horace Wilson, Sir John Simon e Sir Samuel Hoare, procurou fazer concessões secretas a
Hitler, a fim de alcançar um acordo geral anglo-alemão com base nos sete pontos. A única
política era pública; o outro era secreto. Como o Ministério dos Negócios Estrangeiros sabia de
ambos, tentou construir a “frente de paz” contra a Alemanha, para que parecesse suficientemente
imponente para satisfazer a opinião pública em Inglaterra e para levar Hitler a procurar os seus
desejos através da negociação, em vez da força, para que o público A opinião pública em
Inglaterra não forçaria o governo a declarar uma guerra que não desejava para permanecer no
cargo. Este plano complexo fracassou porque Hitler estava determinado a travar uma guerra
apenas pela emoção emocional pessoal de exercer um grande poder, enquanto o esforço para
tornar uma “frente de paz” suficientemente desmontável para que pudesse ser posta de lado se
Hitler conseguisse os seus objectivos por a negociação ou o estabelecimento de um acordo geral
com Chamberlain apenas resultou na criação de uma “frente de paz” que era tão fraca que não
conseguia manter a paz através da ameaça da força nem vencer uma guerra quando a paz estava
perdida. Acima de tudo, estas manobras complicadas levaram a União Soviética aos braços de
Hitler.
Este esquema complexo significou que o governo britânico aceitou os acontecimentos de 15 de
Março, exceto por fracos protestos. Estas foram dirigidas menos contra o ato em si do que contra
o risco de agitar a opinião pública através do ato. Em 15 de Março, Chamberlain disse à Câmara
dos Comuns que aceitava a tomada da Checoslováquia e recusou-se a acusar Hitler de má-fé.
Mas dois dias depois, quando os gritos de raiva do público britânico mostraram que ele tinha
avaliado mal o eleitorado, ele foi ao seu círculo eleitoral em Birmingham, em 17 de Março, e
denunciou a apreensão. No entanto, nada foi feito excepto retirar Henderson de Berlim “para
consultas” e cancelar uma visita a Berlim do presidente da Junta Comercial planeada para 17 e
20 de Março. A apreensão foi declarada ilegal, mas foi imediatamente reconhecida de facto, e
foram feitos esforços para reconhecê-la na lei, estabelecendo um consulado geral britânico
acreditado junto da Alemanha em Praga. Além disso, 6 milhões de libras em reservas de ouro
checas em Londres foram entregues à Alemanha com a desculpa insignificante e falsa de que o
governo britânico não poderia dar ordens ao Banco de Inglaterra (Maio de 1939).
A aquisição alemã do ouro checo em Londres foi apenas um episódio de um extenso e em
grande parte secreto plano de concessões económicas à Alemanha. Para Chamberlain e os seus
amigos, a crise da Checoslováquia de Março de 1939 foi apenas uma interrupção irritante nos
seus esforços para chegar a um acordo geral com a Alemanha em termos dos sete pontos que já
mencionamos. Esses esforços foram interrompidos depois de 3 de março de 1938 pela crise da
Tchecoslováquia daquele ano, mas continuaram sendo o principal item dos planos de
Chamberlain, e ele tentou fazer com que Hitler discutisse esses projetos quando os dois líderes se
encontraram cara a cara em 15 de setembro em Berchtesgaden. Hitler interrompeu e voltou
imediatamente a discussão para a crise. Mais uma vez, após a assinatura do acordo de Munique,
em 30 de setembro, Chamberlain tentou fazer com que o Der Führer discutisse um acordo geral,
mas foi evitado. Este processo continuou durante um ano, Chamberlain e os seus amigos
propuseram concessões e Hitler evitou-as ou ignorou-as. Houve, no entanto, uma ligeira
mudança depois de Setembro de 1938: o projecto de Chamberlain foi alargado para incluir
concessões económicas, e os esforços para o alcançar tornaram-se cada vez mais secretos,
especialmente após os acontecimentos de Março de 1939.
Depois de Setembro de 1938, o projecto de sete pontos foi ampliado com a adição de um
oitavo ponto: apoio económico à Alemanha, especialmente na exploração da Europa Oriental. A
situação económica alemã era crítica no final de 1938 devido à velocidade do rearmamento, às
despesas e perturbações económicas decorrentes da mobilização de 1938, e à grande escassez de
divisas, que dificultava a importação de mercadorias necessárias. Göring, como comissário do
Plano Económico de Quatro Anos, apresentou estes factos numa conferência secreta em 14 de
Outubro de 1938. No decurso do seu discurso ele falou aproximadamente o seguinte:
“Estou enfrentando dificuldades inéditas. O Tesouro está vazio; a capacidade industrial está
abarrotada de pedidos há muitos anos. Apesar destas dificuldades, irei em frente em todas as
circunstâncias. Memorandos não ajudam em nada; Quero apenas propostas positivas. Se
necessário, converterei a economia com métodos brutais para atingir este objectivo. Chegou a
hora de a iniciativa privada mostrar se tem direito à continuidade da existência. Se falhar, irei
para a empresa estatal de qualquer maneira. Vou fazer uso bárbaro de todos os poderes que me
foram conferidos pelo Führer. Todos os objectivos e planos do Estado, do partido e de outras
agências que não estejam nesta linha devem ser rejeitados impiedosamente. Os problemas
ideológicos não podem ser resolvidos agora, haverá tempo para eles mais tarde. Advirto contra
fazer promessas ao trabalho que não possa cumprir. Os desejos da Frente Trabalhista devem ficar
em segundo plano. A indústria deve ser totalmente convertida. Deverá ser iniciada
imediatamente uma investigação das instalações produtivas para determinar se podem ser
convertidas para armamento ou exportação, ou se devem ser encerradas. O problema da indústria
de máquinas-ferramenta vem em primeiro lugar... Resta agora decidir quem vai realizar esta
tarefa – o Estado ou a indústria autoadministrada.”
Os governos da Entente estavam conscientes destes problemas alemães, mas, em vez de
procurarem aumentá-los, procuraram aliviá-los. Quando a pressão económica e política foi
imposta pela Alemanha aos países do sudeste da Europa em Outubro e Novembro de 1938,
Chamberlain defendeu o direito da Alemanha de o fazer na Câmara dos Comuns. Não foi
concedido qualquer apoio económico a estes países para os ajudar a resistir, excepto um
empréstimo à Turquia. Pelo contrário, o governo britânico, através da Federação das Indústrias
Britânicas, começou a negociar com a Alemanha para criar um sistema completo de cooperação
industrial, com cartéis dividindo os mercados mundiais e fixando preços para mais de cinquenta
grupos industriais. Um acordo sobre carvão foi assinado, a pedido da Grã-Bretanha, no final de
janeiro de 1939, e um acordo geral foi assinado entre a Federação das Indústrias Britânicas e o
Reichsgruppe Industrie em 16 de março de 1939.
No seu discurso de 30 de janeiro de 1939, Hitler dissera: “Devemos exportar ou morrer”. Duas
semanas mais tarde, o governo britânico enviou Frank Ashton-Gwatkin a Berlim “para descobrir,
se possível, que estradas ainda estão abertas à recuperação económica e à reconstrução e que
podem, portanto, valer a pena prosseguir, e que estradas estão fechadas”. Em 5 de Março, ele
relatou que a situação económica crítica da Alemanha foi causada pelas suas acções políticas em
1938 e que deveria agora recorrer a acções económicas para 1939. Isto, ele sentiu, “implica,
embora não exija, alguma limitação da corrida aos armamentos; em segundo lugar, significa que
a Alemanha deve olhar para o Reino Unido em busca de assistência ou cooperação na esfera
económica.” Ele listou as concessões que os alemães queriam e concluiu: “Não devemos ignorar
as possibilidades de um desenvolvimento mais pacífico; e não deveríamos colocar Hitler em
posição de dizer que mais uma vez fez uma oferta de cooperação à Inglaterra e que essa oferta
foi posta de lado.” Assim, as discussões continuaram e o governo britânico anunciou que o
presidente da Junta Comercial, Oliver Stanley, iria a Berlim no dia 17 de março.
O adido militar britânico em Berlim protestou tão violentamente quanto ousou contra este
apaziguamento económico numa carta de 27 de Fevereiro, dizendo: “Só podemos reduzir a
velocidade e o alcance da corrida armamentista universal forçando uma redução do ritmo à
Alemanha. A Alemanha está aparentemente agora numa situação económica difícil. Não
aplicámos o parafuso económico – a Alemanha apertou-o ela própria – e é certamente pouco
sensato aliviá-lo antes que a própria Alemanha tenha feito um esforço para o fazer. Do ponto de
vista militar, as concessões que fizemos ao actual regime na Alemanha são geralmente
deploráveis. A oposição na Alemanha e os nossos potenciais aliados numa possível guerra –
acima de tudo, a América, estão a tornar-se cada vez mais convencidos da nossa fraqueza e falta
de vontade ou poder para enfrentar a Alemanha.”
Quando a crise da Boémia eclodiu, em 15 de Março de 1939, Chamberlain anunciou que a
visita de Oliver Stanley a Berlim naquele fim de semana seria adiada, mas que as conversações
económicas entre as associações industriais britânicas e alemãs continuavam. O clamor público
continuou tão alto que em 28 de Março foi anunciado que estas negociações estavam a ser
interrompidas devido à perturbação da opinião pública. Contudo , no dia 2 de Abril, apenas cinco
dias depois, o adido comercial alemão em Londres foi secretamente informado de que os
britânicos estavam prontos para reabrir as discussões. O facto surpreendente é que a garantia
unilateral britânica à Polónia foi dada em 31 de Março, exactamente a meio caminho entre a
ruptura pública e a retoma secreta das negociações económicas. Talvez deva ser mencionado que
a França, ao longo deste período, também negociou acordos comerciais para enviar matérias-
primas para a Alemanha, como resultado de um acordo preliminar assinado durante a visita de
Ribben trop a Paris no início de dezembro de 1938. Embora a documentação não esteja
completa, sabemos que este acordo franco-alemão estava em versão final em 11 de março.
Apesar destas concessões, Hitler estava sedento de guerra e respondia a cada concessão com
uma nova bomba que perturbava mais uma vez a opinião pública britânica. Em Novembro de
1938, os alemães envolveram-se durante vários dias em atrocidades contínuas contra os judeus,
destruindo as suas propriedades, arrasando os seus templos, agredindo as suas pessoas, e
concluíram impondo aos judeus da Alemanha uma multa colectiva ou avaliação de mil milhões
de marcos. Isto foi seguido por uma série de leis que excluíam os judeus da vida económica da
Alemanha.
A indignação pública com estas ações ainda era grande quando, em dezembro de 1938, os
alemães anunciaram que estavam aumentando a sua frota de submarinos de 45% para 100% da
britânica, conforme previsto no Tratado de 1935, e estavam remodelando dois cruzadores em
construção de Embarcações com canhões de 6 a 8 polegadas. Todos os esforços da Grã-Bretanha
para persuadir a Alemanha a não o fazer ou mesmo a redigir o seu anúncio de uma forma que
acalmasse a opinião pública foram rejeitados pela Alemanha. Finalmente, em Março veio a
destruição completa da Checoslováquia. Ao mesmo tempo, começou a exercer-se pressão sobre
a Polónia.
A Alemanha iniciou as suas negociações com a Polónia de uma forma bastante amigável em
24 de Outubro de 1938. Pediu que Danzig e uma faixa de um quilómetro de largura através do
Corredor Polaco fornecessem uma auto-estrada e uma ferrovia de quatro vias sob a soberania
alemã. Os direitos económicos e portuários da Polónia em Danzig deveriam ser garantidos e o
“corredor através do Corredor” deveria ser isolado das instalações de comunicação polacas
através de pontes ou túneis. A Alemanha também queria que a Polónia aderisse a um bloco anti-
russo. Se estas três coisas fossem concedidas, a Alemanha estava preparada para fazer certas
concessões à Polónia, para garantir as fronteiras existentes do país, para prolongar o Pacto de
Não Agressão de 1934 por vinte e cinco anos, para garantir a independência da Eslováquia e para
dispor da Ruténia como A Polónia desejou. Estas sugestões foram geralmente rejeitadas pela
Polónia. Foram repetidas pela Alemanha com maior ênfase no 21 de Março. Quase ao mesmo
tempo, os alemães pressionavam a Roménia para obter um acordo económico, que foi assinado
em 23 de Março.
Em 17 de Março, Londres recebeu um relatório falso de um ultimato alemão à Roménia. Lord
Halifax perdeu a cabeça e, sem verificar as suas informações, enviou telegramas à Grécia,
Turquia, Polónia, Bulgária e União Soviética perguntando o que cada país estava preparado para
fazer no caso de uma agressão alemã contra a Roménia. Quatro responderam perguntando a
Londres o que estava preparado para fazer, mas Moscovo sugeriu uma conferência imediata em
Bucareste entre França, Grã-Bretanha, Polónia, Roménia e União Soviética para tentar formar
uma frente unida contra a agressão (18 de Março de 1939). Isto foi rejeitado por Lord Halifax,
que não queria nada mais do que um acordo entre estes estados para se consultarem numa crise,
como se eles não o fizessem de qualquer maneira. A Polónia mostrou-se relutante em assinar
qualquer acordo envolvendo a Rússia. No entanto, quando chegaram a Londres notícias das
exigências de Hitler à Polónia, a Grã-Bretanha emitiu subitamente uma garantia unilateral deste
último estado (31 de Março). Isto foi alargado à Roménia e à Grécia após o ataque da Itália à
Albânia (13 de Abril).
O texto da garantia de Chamberlain à Polónia é de extrema importância. Ele disse: “Certas
consultas estão agora em andamento com outros governos. A fim de deixar perfeitamente clara a
posição do Governo de Sua Majestade entretanto, antes de essas consultas serem concluídas,
tenho agora de informar a Câmara [dos Comuns] que durante esse período, no caso de qualquer
acção que ameace claramente a independência da Polónia e ao qual o Governo Polaco
considerou vital resistir com as suas forças nacionais, o Governo de Sua Majestade sentir-se-ia
imediatamente obrigado a emprestar ao Governo Polaco todo o apoio ao seu alcance.
Esta foi uma garantia extraordinária. O governo britânico desde 1918 recusou resolutamente
qualquer acordo bilateral que garantisse qualquer Estado na Europa Ocidental. Agora faziam
uma declaração unilateral na qual nada obtinham, mas garantiam um Estado na Europa de Leste
, e atribuíam a esse Estado a responsabilidade de decidir quando essa garantia entraria em vigor,
algo sem precedentes. Um pouco de reflexão mostrará que todas estas características estranhas
na verdade enfraquecem a garantia, e o resultado líquido foi deixar a situação exactamente onde
estava antes, excepto que um aviso muito severo foi transmitido desta forma à Alemanha para
recorrer à negociação e não força. Se a Alemanha usasse a força contra a Polónia, a opinião
pública na Grã-Bretanha forçaria a Grã-Bretanha a declarar guerra, quer houvesse uma garantia
ou não.
O facto de a garantia de Chamberlain ser temporária e unilateral deixou os britânicos livres
para cancelá-la quando necessário. O facto de ter garantido a “independência” da Polónia e não a
sua integridade territorial deixou o caminho aberto para a Alemanha obter Danzig ou o Corredor
por negociação, e o facto de ter entrado em vigor quando a Polónia desejou tornou impossível
para a Grã-Bretanha ou a opinião pública britânica recusar aceitar qualquer mudança que a
Polónia elaborou em negociação com Hitler. A maioria desses pontos foi reconhecida pelo
governo alemão. Eles foram apontados no The Times de 1º de abril e aceitos por Chamberlain.
A garantia foi aceite por Bonnet, que, já em Novembro, tinha dito que queria livrar-se tanto da
aliança franco-polaca como da aliança franco-soviética.
Se o objectivo principal da garantia unilateral à Polónia era assustar a Alemanha, teve
precisamente o efeito oposto. Ao saber disso, Hitler tomou a decisão: atacar a Polônia até 1º de
setembro. Ordens nesse sentido foram emitidas ao exército alemão em 3 de abril, e os planos
para a Operação Branca, como foi chamada, ficaram prontos em 11 de abril. Em 28 de abril, num
discurso público no Reichstag, Hitler denunciou o Acordo Naval Anglo-Alemão de 1935 e o
Pacto de Não Agressão Alemão-Polonês de 1934. Ele também anunciou os termos que havia
oferecido à Polônia, que haviam sido rejeitados. Como resultado, as negociações foram
interrompidas entre as duas potências e nunca foram realmente retomadas. Em vez disso, a crise
foi intensificada por actos provocativos de ambos os lados.
Em 22 de Maio foi assinada uma aliança germano-italiana, o “Pacto do Aço”, como lhe
chamou Mussolini. Aqui, novamente, o texto foi importante. Foi uma aliança claramente
agressiva, uma vez que as partes prometeram apoiar-se mutuamente, não contra “ataques não
provocados”, como era habitual, mas em todos os casos. Na assinatura, foi dito categoricamente
à Alemanha que a Itália não poderia entrar em guerra antes de 1943 e que a guerra que se
aproximava seria uma “guerra de exaustão”. No dia seguinte, 23 de abril de 1939, Hitler realizou
uma conferência secreta com seus generais. No decorrer de um longo discurso, ele disse:
“Danzig não é de forma alguma objeto desta disputa. Trata-se de expandir o nosso espaço de
vida no Leste e de garantir o nosso abastecimento alimentar, bem como de resolver os problemas
do Báltico. O fornecimento de alimentos só pode ser esperado em áreas pouco povoadas. Para
além da fertilidade natural, a exploração alemã completa aumentará enormemente a produção.
Não há outra possibilidade na Europa. Cuidado com as dádivas do território colonial. Isso não
resolve o problema alimentar. Lembre-se: bloqueio. Se o destino nos colocar em conflito com o
Ocidente, a posse de extensas áreas no Oriente será vantajosa. Poderemos esperar colheitas
excelentes ainda menos em tempos de guerra do que em tempos de paz. A população destas
áreas não alemãs não prestará serviço militar e estará disponível como fonte de trabalho. O
problema polaco é inseparável do conflito com o Ocidente.… A Polónia vê perigo numa vitória
alemã no Ocidente e tentará roubar-nos uma vitória lá. Não se trata, portanto, de poupar a
Polónia, e resta-nos a decisão: atacar a Polónia na primeira oportunidade adequada. Não
podemos esperar uma repetição do caso checo. Haverá guerra. A nossa tarefa é isolar a Polónia.
O sucesso deste isolamento será o factor decisivo. Portanto, o Führer deve reservar a decisão de
dar a ordem final de ataque. Não deve haver conflito simultâneo com as potências ocidentais
[França e Inglaterra].... Se houvesse uma aliança entre França, Inglaterra e Rússia, eu teria de
atacar a Inglaterra e a França com alguns golpes aniquiladores. Duvido da possibilidade de um
acordo pacífico com a Inglaterra. Devemos nos preparar para o conflito. A Inglaterra vê no nosso
desenvolvimento a base de uma hegemonia que enfraqueceria a Inglaterra. A Inglaterra é,
portanto, nossa inimiga, e o conflito com a Inglaterra será uma luta de vida ou morte.”
Perante este mal-entendido e ódio por parte de Hitler, e com pleno conhecimento de que tinha
toda a intenção de atacar a Polónia, a Grã-Bretanha não fez nenhum esforço real para construir
uma frente de paz e continuou a tentar fazer concessões a Hitler. Embora a garantia unilateral
britânica à Polónia tenha sido transformada numa garantia mútua em 6 de Abril, a Polónia
garantiu a “independência” da Grã-Bretanha exactamente nos mesmos termos que a Grã-
Bretanha garantiu a da Polónia em 31 de Março. Nenhuma aliança anglo-polaca foi assinada até
25 de Agosto, o mesmo dia em que Hitler ordenou que o ataque à Polónia começasse em 26 de
Agosto. Pior do que isto, não foram feitos acordos militares sobre como a Grã-Bretanha e a
Polónia cooperariam na guerra. Uma missão militar britânica conseguiu chegar a Varsóvia em 19
de julho, mas não fez nada. Além disso, o apoio económico ao rearmamento da Polónia foi
concedido tardiamente, em quantidades inadequadas e de uma forma impraticável. Falou-se de
um empréstimo britânico à Polónia de 100 milhões de libras em maio; em 1 de Agosto, a
Polónia finalmente conseguiu um crédito de 8.163.300 dólares, numa altura em que toda Londres
estava alvoroçada sobre um empréstimo secreto de 1.000.000.000 de libras esterlinas da Grã-
Bretanha à Alemanha.
Os efeitos de tais acções na Alemanha podem ser vistos nas actas de uma conferência secreta
entre Hitler e os seus generais, realizada em 22 de Agosto. O Führer disse: “O seguinte é
característico da Inglaterra. A Polónia queria um empréstimo da Inglaterra para o rearmamento.
A Inglaterra, no entanto, deu apenas um crédito para garantir que a Polónia comprasse em
Inglaterra, embora a Inglaterra não possa cumprir. Isto significa que a Inglaterra não quer
realmente apoiar a Polónia.”
Talvez ainda mais surpreendente seja o facto de a França, que tinha uma aliança com a Polónia
desde 1921, não ter mantido conversações militares com a Polónia depois de 1925, excepto que
em Agosto de 1936 a Polónia recebeu 2.000.000.000 de francos como empréstimo de
rearmamento (Acordo de Rambouillet), e em Em 19 de maio de 1939, o ministro da guerra
polaco assinou um acordo em Paris pelo qual a França prometia apoio aéreo total à Polónia no
primeiro dia de guerra, escaramuças locais no terceiro dia e uma ofensiva em grande escala no
décimo sexto dia. Em 23 de Agosto, o General Gamelin informou o seu governo que nenhum
apoio militar poderia ser dado à Polónia em caso de guerra até à Primavera de 1940 e que uma
ofensiva em grande escala não poderia ser feita pela França antes de 1941-1942. A Polónia
nunca foi informada desta mudança e parece ter entrado na guerra em 1 de Setembro na crença
de que uma ofensiva em grande escala seria feita contra a Alemanha no Ocidente durante o mês
de Setembro.
O fracasso em apoiar a Polónia através de obrigações políticas, económicas e militares
vinculativas no período anterior ao 23 de Agosto foi provavelmente deliberado, na esperança de
que isso forçaria a Polónia a negociar com Hitler. Se assim for, foi um fracasso total. A Polónia
ficou tão encorajada pela garantia britânica que não só se recusou a fazer concessões como
também impediu a reabertura das negociações com uma desculpa atrás da outra até ao último dia
de paz. Isto foi bastante agradável para Hitler e Ribbentrop. Quando o conde Ciano, o ministro
das Relações Exteriores italiano, que havia sido mantido completamente no escuro pelos
alemães, visitou Ribbentrop em 11 de agosto, ele perguntou ao seu anfitrião: “O que você quer?
O Corredor ou Danzig? … 'Não mais.' E ele fixou em mim aqueles seus... olhos frios. 'Queremos
guerra.' “Ciano ficou chocado e passou dois dias tentando, em vão, persuadir Ribbentrop e Hitler
de que a guerra era impossível durante vários anos.
À luz destes factos, os esforços britânicos para chegar a um acordo com Hitler e a sua
relutância em fazer uma aliança com a Rússia foram muito irrealistas. No entanto, continuaram a
exortar os polacos a reabrirem as negociações com Hitler e continuaram a informar o governo
alemão de que a justiça das suas reivindicações sobre Danzig e o Corredor era reconhecida, mas
que essas reivindicações devem ser satisfeitas por meios pacíficos e que a força seria
inevitavelmente ser enfrentado pela força. Por outro lado, argumentaram, um acordo alemão para
utilizar a negociação acabaria por lhes trazer a possibilidade de um acordo de desarmamento,
aquisições coloniais e concessões económicas num acordo com a Inglaterra.
O mesmo ponto de vista foi claramente apresentado por Lord Halifax em Chatham House, em
29 de junho. A chave era “não o uso da força, mas negociações”, depois uma oportunidade de
resolver “o problema colonial, as questões das matérias-primas, as barreiras comerciais, a
Lebensrawn, as limitações dos armamentos” e outras questões. Esta ênfase nos métodos, com a
concomitante negligência do equilíbrio de poder, dos direitos das pequenas nações ou do perigo
da hegemonia alemã na Europa, foi mantida durante todo o processo. Além disso, os britânicos
continuaram a enfatizar que a controvérsia girava em torno de Danzig, quando todos sabiam que
Danzig era apenas um detalhe, e um detalhe quase indefensável. A verdadeira questão era o
plano da Alemanha de destruir a Polónia como mais um passo no caminho para o domínio
completo da Europa.
Danzig não era uma questão para travar uma guerra mundial, mas era uma questão sobre a qual
a negociação era quase obrigatória. Talvez tenha sido por isso que a Grã-Bretanha insistiu que
essa era a questão principal. Mas porque esta não era a questão principal, a Polónia recusou-se a
negociar porque temia que, se a negociação começasse, conduziria a outra Munique, na qual
todas as potências se uniriam para dividir a Polónia. Danzig era um local pobre para uma guerra
porque era uma cidade livre sob a supervisão da Liga das Nações e, embora estivesse dentro dos
costumes polacos e sob controlo económico polaco, já era controlada politicamente pelo Partido
Nazista local sob um Gauleiter alemão , e votaria a qualquer momento pela adesão à Alemanha
se Hitler consentisse.
No meio de todas estas confusões, os britânicos abriram negociações para que a Rússia se
juntasse à “Frente de Paz”. Embora os documentos provavelmente nunca sejam publicados pelo
lado soviético, o curso das discussões é bastante claro. Ambos os lados desconfiavam
profundamente um do outro e é altamente duvidoso que algum deles quisesse um acordo, exceto
em termos que fossem inaceitáveis para o outro. Chamberlain era muito antibolchevique, e os
russos, que o tinham visto actuar em relação à Etiópia, à Espanha e à Checoslováquia, não
estavam convencidos de que ele tivesse finalmente decidido enfrentar Hitler. Na verdade, ele não
tinha. Algumas palavras sobre este último ponto são relevantes aqui.
Mencionámos que as discussões económicas entre a Grã-Bretanha e a Alemanha, que foram
publicamente interrompidas em 28 de Março, foram reabertas secretamente cinco dias depois.
Não sabemos o que aconteceu com eles, mas, por volta de 20 de julho, Helmuth Wohlthat,
comissário do Reich para o Plano Quadrienal, que estava em Londres numa conferência baleeira
internacional, foi abordado com uma proposta surpreendente por RS Hudson, secretário do
Departamento de Comércio Exterior. Embora Wohlthat não tivesse poderes, ele ouviu Hudson e
mais tarde Sir Horace Wilson, representante pessoal de Chamberlain, mas rejeitou a sugestão de
que ele se encontrasse com Chamberlain. Wilson ofereceu (1) um pacto de não agressão com a
Alemanha, (2) uma delimitação de esferas de interesse, (3) concessões coloniais em África nos
moldes já mencionados, (4) um acordo económico e (5) um acordo de desarmamento. Uma frase
do relatório de Dirksen sobre este assunto é significativa. Diz: “Sir Horace Wilson disse
definitivamente a Herr Wohl que a conclusão de um pacto de não agressão permitiria à Grã-
Bretanha livrar-se dos seus compromissos relativamente à Polónia”. Que Chamberlain queria um
pacto de não agressão com a Alemanha foi afirmado publicamente por ele em 3 de Maio, apenas
cinco dias depois de Hitler ter denunciado o seu pacto de não agressão com a Polónia.
O relatório de Dirksen de 21 de Julho continuou: “Sir Horace Wilson disse ainda que estava
prevista a realização de novas eleições na Grã-Bretanha neste Outono. Do ponto de vista das
tácticas políticas puramente internas, cabia ao Governo decidir se as eleições seriam realizadas
sob o grito 'Estejam prontos para uma guerra que se aproxima!' ou sob o lema “Um
entendimento duradouro com a Alemanha em perspectiva e alcançável!” Poderia obter o apoio
dos eleitores para qualquer um destes clamores e assegurar o seu governo por mais cinco anos.
Naturalmente, preferiu o grito pacífico.”
A notícia dessas negociações vazou, aparentemente dos franceses, que desejavam rompê-las,
mas corria o boato de que as discussões diziam respeito aos esforços de Chamberlain para
conceder à Alemanha um empréstimo de £ 1.000.000.000. Isto não é suportado pelos
documentos. Este clamor, no entanto, dificultou a continuação das discussões, especialmente
porque Hitler e Ribbentrop não estavam interessados. Mas Chamberlain manteve Lord
Runciman ocupado treinando para ser o principal negociador económico no grande acordo que
ele imaginava. Em 29 de julho, Kordt, o encarregado de negócios alemão em Londres, teve uma
longa conversa com Charles Roden Buxton, agindo, segundo ele acreditava, em nome de
Chamberlain. Foi na mesma linha. Estas ofertas foram repetidas numa conversa altamente
secreta entre Dirksen e Wilson na residência deste último, em 3 de agosto. Wilson queria um
pacto de quatro potências, liberdade de ação para a Alemanha na Europa Oriental, um acordo
colonial, um acordo económico, e assim por diante. O registro de Dirksen dessa conversa diz:
“Depois de recapitular a sua conversa com Wohlthat, Sir Horace Wilson discorreu longamente
sobre o grande risco que Chamberlain incorreria ao iniciar negociações confidenciais com o
governo alemão. Se alguma coisa sobre eles vazasse, haveria um grande escândalo e
Chamberlain provavelmente seria forçado a renunciar.” Dirksen não via como qualquer acordo
vinculativo poderia ser alcançado em condições como esta, “por exemplo, devido à indiscrição
de Hudson, outra visita de Herr Wohlthat a Londres estava fora de questão”. Para isso, Wilson
sugeriu que “os dois emissários poderiam se encontrar na Suíça ou em outro lugar”. Foi
salientado por Wilson que se a Grã-Bretanha conseguisse um pacto de não agressão com a
Alemanha, adoptaria uma política de não intervenção em relação à Grande Alemanha. Isto
abrangeria a questão de Danzig, por exemplo.
É claro que estas negociações não eram uma política puramente pessoal de Chamberlain, mas
eram do conhecimento do Ministério dos Negócios Estrangeiros. Por exemplo, em 9 de agosto,
Lord Halifax repetiu grande parte da parte política destas conversas. Depois de Munique, disse
ele, ansiava por cinquenta anos de paz, sendo “a Alemanha a potência dominante no continente,
com direitos predominantes no sudeste da Europa, particularmente no campo da política
comercial; A Grã-Bretanha envolver-se-ia apenas num comércio moderado nessa área; na
Europa Ocidental, a Grã-Bretanha e a França protegidas dos conflitos com a Alemanha pelas
linhas de fortificação de ambos os lados e esforçando-se por reter e desenvolver as suas
possessões por meios defensivos; amizade com a América; amizade com Portugal; A Espanha,
por enquanto, é um factor indefinido que, pelo menos durante os próximos anos, terá
necessariamente de se manter afastado de todas as combinações de poderes; A Rússia é um
território afastado, vasto e dificilmente inspeccionável; A Grã-Bretanha decidiu salvaguardar as
suas comunicações no Mediterrâneo com os domínios e o Extremo Oriente.” Esta foi uma
conversa sobre “mundo de três blocos” direto do All Souls College ou de Cliveden.
Era quase impossível manter em segredo negociações como estas, ou melhor, negociações
propostas. Não pode haver dúvida de que rumores sobre eles chegaram aos russos em Julho de
1939 e, ao reforçarem as suas antigas suspeitas em relação à Grã-Bretanha, fizeram-nos decidir
evitar qualquer acordo com a Grã-Bretanha e adoptar em vez disso o pacto de não agressão
oferecido por Hitler. A explosão de raiva pública contra a Rússia por ter feito isto por parte da
Grã-Bretanha e da América parece agora singularmente inadequada tendo em conta o facto de o
governo britânico estar a tentar fazer a mesma coisa ao mesmo tempo e o facto de a França ter
assinado o que a Rússia considerava como um pacto de não agressão com a Alemanha em 6 de
dezembro de 1938. Na verdade, Sir Nevile Henderson, que sem dúvida foi mais extremista do
que alguns de seus associados, chegou ao ponto de tolerar uma aliança entre a Grã-Bretanha e a
Alemanha em 28 de agosto de 1939. Obviamente, tal aliança poderia ser dirigido apenas à
Rússia. A parte relevante de seu relatório para Lord Halifax diz:
“No final, Herr von Ribbentrop perguntou-me se eu poderia garantir que o primeiro-ministro
conseguiria levar o país consigo numa política de amizade com a Alemanha. Eu disse que não
havia qualquer dúvida de que ele poderia e faria, desde que a Alemanha cooperasse com ele.
Herr Hitler perguntou se a Inglaterra estaria disposta a aceitar uma aliança com a Alemanha. Eu
disse, falando pessoalmente, que não excluía tal possibilidade, desde que o desenvolvimento dos
acontecimentos a justificasse.”
A teoria de que a Rússia tomou conhecimento destas abordagens britânicas à Alemanha em
Julho de 1939 é apoiada pelo facto de que os obstáculos e atrasos no caminho de um acordo
britânico-russo foram feitos pela Grã-Bretanha desde meados de Abril até à segunda semana de
Julho, mas foram feitas pela Rússia desde a segunda semana de julho até o final de 21 de agosto.
Isto é apoiado por outras evidências, como o facto de as discussões para um acordo comercial
entre a Alemanha e a Rússia, interrompidas em 30 de janeiro de 1939, terem sido retomadas em
23 de julho e este acordo ter sido assinado em 19 de agosto.
As negociações para um acordo anglo-russo foram abertas pela Grã-Bretanha em 15 de Abril,
provavelmente com o duplo objectivo de satisfazer a exigência da Grã-Bretanha e alertar Hitler
para não usar a força contra a Polónia. A primeira sugestão britânica foi que a União Soviética
deveria dar garantias unilaterais à Polónia e à Roménia semelhantes às dadas pela Grã-Bretanha.
Os russos provavelmente consideraram isto como uma armadilha para levá-los a uma guerra com
a Alemanha, na qual a Grã-Bretanha faria pouco ou nada, ou mesmo daria ajuda à Alemanha.
Que esta última possibilidade não estava completamente fora da realidade fica claro pelo facto
de a Grã-Bretanha ter preparado uma força expedicionária para atacar a Rússia em Março de
1940, quando a Grã-Bretanha estava tecnicamente em guerra com a Alemanha, mas nada fazia
para combatê-la.
Os russos não rejeitaram a sugestão britânica de Abril de 1939, mas concordaram em garantir a
Polónia e a Roménia se a garantia fosse alargada a todos os estados da sua fronteira ocidental,
incluindo a Finlândia, a Estónia, a Letónia, a Lituânia, a Polónia e a Roménia, e se fosse foram
acompanhados por um pacto de assistência mútua da Grã-Bretanha, França e Rússia e por uma
convenção militar em que cada estado especificava o que faria se o pacto entrasse em vigor. Esta
oferta foi uma concessão muito maior do que os britânicos pareciam apreciar, uma vez que
significava que a Rússia estava a garantir a sua renúncia a todo o território destes seis estados
que lhes tinha perdido desde 1917.
Em vez de aceitar a oferta, os britânicos começaram a discutir. Recusaram-se a garantir os
Estados Bálticos alegando que estes Estados não queriam ser garantidos, embora tivessem
garantido a Polónia em 31 de Março, quando Józef Beck não o queria e tinha acabado de pedir à
União Soviética que garantisse a Polónia e a Roménia, nenhuma das duas quem queria uma
garantia soviética. Quando os russos insistiram, os britânicos responderam insistindo que a
Grécia, a Turquia, a Holanda, a Bélgica e a Suíça também deviam ser garantidas. Em lugar da
aliança que a Rússia pretendia, para se proteger contra ter de lutar sozinha contra a Alemanha, a
Grã-Bretanha sugeriu que a garantia russa só se tornaria válida se a Grã-Bretanha e a França
tomassem medidas para cumprir primeiro a sua própria garantia.
A França e a Rússia pressionavam a Grã-Bretanha para formar uma Tríplice Aliança, mas a
Grã-Bretanha estava relutante. Churchill e Lloyd George pressionavam na mesma direcção, mas
Chamberlain reagiu no plenário da Câmara, recusando-se a “ajudar a formar ou a juntar-se a
quaisquer blocos opostos”. Ele também se recusou a enviar um ministro para negociar em
Moscou e recusou a oferta de Eden de ir. Em vez disso, ele enviou William (mais tarde Lord)
Strang, um funcionário de segundo escalão do Ministério das Relações Exteriores, e apenas em
14 de junho. Além disso, os britânicos atrasaram as discussões, para grande irritação dos líderes
soviéticos, embora verbalmente insistissem sempre na rapidez.
Para mostrar o seu descontentamento, a União Soviética, em 3 de Maio, substituiu Litvinov
por Molotov como ministro dos Negócios Estrangeiros. Isso deveria ter sido um aviso. Litvinov
conhecia o Ocidente e era favorável à democracia, à segurança colectiva e às potências
ocidentais. Como judeu, ele era anti-Hitler. Molotov era um contraste sob todos os pontos de
vista e não poderia ter ficado impressionado com a sinceridade britânica quando teve de negociar
com Strang em vez de com Halifax ou Eden. As conversações continuaram, com Molotov ainda
insistindo nos três elementos essenciais: (1) assistência mútua numa aliança tripla, (2) garantias a
todos os estados fronteiriços e (3) obrigações específicas quanto ao montante da assistência por
uma convenção militar. .
Em 19 de maio, Chamberlain, na Câmara dos Comuns, recusou “uma aliança entre nós e
outros países” e apontou com satisfação “aquela grande e viril nação nas fronteiras da Alemanha
que, sob este acordo [de 6 de abril], é obrigada a nos dar toda a ajuda e assistência que puder.”
Ele estava falando sobre a Polônia! Ele parecia não perceber que a Polónia era muito mais fraca
do que a Checoslováquia que destruíra em 1938, mas deveria ter pensado melhor, porque os
franceses claramente sabiam melhor. A Polónia, de facto, opôs-se a qualquer acordo das
potências ocidentais com a União Soviética e recusou-se a ser garantida por esta última ou a
aceitar a sua assistência militar, mesmo que fosse atacada pela Alemanha. A Polónia temia que,
se as tropas russas alguma vez entrassem nas áreas que tinha tomado à Rússia em 1920, nunca
pudessem ser persuadidas a sair. Quando a Rússia sugeriu, em Maio, que a Aliança Polaco-
Romena de 1926, dirigida exclusivamente contra a Rússia, deveria agora ser alargada para se
opor também à Alemanha, a Polónia recusou, embora a Roménia estivesse disposta.
No mesmo mês, a Roménia concordou em permitir que as tropas russas atravessassem o país
para se oporem à Alemanha, se necessário, e a posição da Roménia era mais delicada do que a da
Polónia em relação ao território anteriormente tomado à Rússia porque a Rússia nunca tinha
reconhecido a aquisição romena da Bessarábia. Em 6 de Junho, a Letónia, a Estónia e a
Finlândia recusaram categoricamente serem garantidas pela Rússia. No dia seguinte, a Estónia e
a Letónia assinaram tratados de não agressão com a Alemanha, e provavelmente também
acordos militares secretos, uma vez que o General Franz Halder, o chefe do Estado-Maior
alemão, foi imediatamente a estes países para inspecionar as suas fortificações que estavam a ser
construídas pela Alemanha.
Strang chegou a Moscovo apenas em 14 de junho, quase dois meses depois de a Grã-Bretanha
ter iniciado estas discussões. Em Julho surgiram novas dificuldades devido à insistência russa
numa convenção militar como parte integrante de qualquer tratado. A Grã-Bretanha hesitou, mas
finalmente concordou com relutância em conduzir as negociações militares ao mesmo tempo que
as negociações políticas. Contudo, os membros da missão militar embarcaram num navio lento,
fretado para a ocasião (velocidade de treze nós), e só chegaram a Moscou no dia 11 de agosto.
Eram novamente negociadores de segunda categoria: um almirante que nunca fizera parte do
estado-maior do Almirantado, um general do exército puramente combatente e um marechal da
aeronáutica que era um excelente aviador, mas não um estrategista. Para negociar com estes três,
a União Soviética nomeou o comandante-chefe do Exército Russo, o comandante-chefe da
Marinha Russa e o chefe do Estado-Maior Russo. Em Londres, segundo rumores, nenhum dos
lados queria um acordo e a missão militar tinha sido enviada a Moscovo para espionar as defesas
da Rússia. A partir de então, os obstáculos a um acordo vieram claramente do lado russo,
embora, considerando os esforços secretos de Chamberlain para chegar a um acordo com a
Alemanha, não haja razão para acreditar que ele quisesse um acordo com a Rússia. Mas talvez os
seus negociadores em Moscovo o tenham feito; certamente os franceses o fizeram.
A partir de 10 de Agosto, os russos exigiram respostas específicas e levantaram as suas
próprias exigências a cada resposta. Queriam um compromisso militar exacto quanto às forças
que seriam utilizadas contra a Alemanha no Ocidente, para que ela não ficasse livre para lançar
toda a sua força contra o Oriente; queriam garantias, quer os estados envolvidos aceitassem ou
não; eles queriam permissão específica para lutar em territórios, como a Polônia, entre a Rússia e
a Alemanha. Estas exigências foram categoricamente rejeitadas pela Polónia em 19 de Agosto.
No mesmo dia, a Rússia assinou o tratado comercial com a Alemanha. Dois dias depois, a
França ordenou aos seus negociadores que assinassem os documentos oferecidos pela Rússia,
incluindo o direito de atravessar a Polónia, mas a União Soviética recusou-se a aceitar esta
assinatura até que a Polónia também consentisse.
No mesmo dia, foi anunciado que Ribbentrop viria a Moscou para assinar um pacto de não
agressão. Ele chegou com uma equipe de trinta e duas pessoas em um avião Condor no dia 23 de
agosto e assinou o acordo com Molotov naquela noite. A parte publicada do acordo previa que
nenhum dos signatários tomaria qualquer ação agressiva contra o outro signatário ou dar
qualquer apoio a um terceiro Poder em tal ação. O protocolo secreto ao qual foram acrescentadas
esferas de interesse delimitadas na Europa Oriental. A linha seguiu a fronteira norte da Lituânia e
os rios Narew, Vístula e San na Polónia, e a Alemanha deu à Rússia carta branca na Bessarábia.
Este acordo foi recebido como uma surpresa surpreendente nos países da Entente. Não havia
razão para que assim fosse, uma vez que tinham sido avisados da possibilidade em inúmeras
ocasiões por pessoas responsáveis, incluindo alemães como Kordt e Weizsacker. Afirmou-se
também que as negociações que conduziram ao acordo decorriam há meses e que as discussões
anglo-soviéticas foram sempre cegas. As evidências parecem indicar que as primeiras
abordagens provisórias foram feitas em maio de 1939 e foram comunicadas imediatamente a
Paris pelo embaixador francês, Robert Coulondre, de Berlim. Estas abordagens foram recebidas
com desconfiança por ambos os lados e foram completamente interrompidas por ordem de Hitler
em 29 de junho. Eles foram reabertos pelos alemães em 3 de julho. Somente em 15 de agosto
Molotov anunciou a sua convicção de que os alemães eram realmente sinceros, e as negociações
prosseguiram rapidamente a partir desse ponto.
Embora seja falso dizer que o Pacto de Não Agressão Alemão-Soviético tornou a guerra
inevitável, certamente tornou possível a Hitler iniciar a sua guerra com uma mente mais
tranquila. Em 25 de agosto ele deu a ordem de ataque em 26 de agosto, mas a cancelou em
poucas horas, quando chegou a notícia de que os britânicos haviam assinado uma aliança com a
Polônia naquele mesmo dia. Começou agora uma semana de completo caos em que muitas
pessoas correram pela Europa tentando evitar a guerra ou torná-la mais favorável ao seu lado. Os
britânicos imploraram aos polacos e aos alemães que negociassem; os italianos tentaram
organizar outra conferência das quatro potências; vários estrangeiros lançaram apelos públicos e
privados pela paz; emissários secretos voavam de um lado para outro entre Londres e a
Alemanha.
Tudo isso foi em vão, porque Hitler estava determinado à guerra. A maior parte de sua atenção
nos últimos dias foi dedicada a incidentes de fabricação para justificar seu ataque iminente.
Prisioneiros políticos foram retirados de campos de concentração, vestidos com uniformes
alemães e mortos na fronteira polaca como “evidência” da agressão polaca. Um ultimato
fraudulento com dezasseis exigências superficialmente razoáveis à Polónia foi elaborado por
Ribbentrop e apresentado ao embaixador britânico quando o prazo já tinha decorrido. Não foi
apresentado aos polacos, talvez porque tivessem tanto medo de uma segunda Munique que
dificilmente ousavam falar com alguém. Na verdade, o embaixador polaco em Berlim recebeu
ordens de Beck para não aceitar qualquer documento dos alemães. A invasão alemã da Polónia
às 4h45 DA MANHÃ de 1 de Setembro de 1939 não pôs de modo algum fim às negociações para a
paz, nem, aliás, o colapso completo da resistência polaca de 16 a 17 de Setembro. Dado que
estes esforços foram inúteis, pouco precisa ser dito sobre eles, exceto que a França e a Grã-
Bretanha não declararam guerra à Alemanha antes de terem decorrido mais de dois dias. Durante
este período, nenhum ultimato foi enviado à Alemanha, mas ela foi implorada para retirar as
suas forças da Polónia e abrir negociações. Enquanto a Polónia estremecia sob o impacto do
primeiro Blitzkreig, a opinião pública britânica começou a resmungar e até os apoiantes do
governo no Parlamento ficaram inquietos. Finalmente, às 9h DO dia 3 de setembro, Henderson
apresentou a Schmidt, o intérprete de Hitler, um ultimato que expirou às 11h. DE maneira
semelhante, a França entrou na guerra às 18h DO dia 3 de setembro.
XIV. Segunda GUERRA MUNDIAL: A MARÉ DE AGRESSÃO,
1939-1941
Introdução
MOBILIZAÇÃO ALEMÃ E BLOQUEIO ECONÔMICO ALIADO
AS FRONTEIRAS SOVIÉTICAS, SETEMBRO DE 1939 A ABRIL DE 1940
O ATAQUE ALEMÃO À DINAMARCA E NORUEGA, ABRIL DE 1940

Introdução
T
A história da Segunda Guerra Mundial é muito complexa. Mesmo agora, depois de centenas
de volumes e milhares de documentos terem sido publicados, muitos pontos não são claros e as
interpretações de numerosos acontecimentos são calorosamente contestadas. A própria
magnitude da guerra contribuiria para tais disputas. Durou exactamente seis anos, desde a
invasão alemã da Polónia em 1 de Setembro de 1939 até à rendição japonesa em 2 de Setembro
de 1945. Durante esse período foi travada em todos os continentes e em todos os mares, nas
alturas da atmosfera e abaixo do oceano. superfície do oceano, e lutou contra uma destruição de
propriedades e vidas como nunca tinha sido testemunhada antes.
A natureza total da Segunda Guerra Mundial pode ser vista pelo facto de as mortes de civis
terem excedido as mortes de combatentes e de muitos de ambos terem sido mortos sem qualquer
justificação militar, como vítimas de puro sadismo e brutalidade, em grande parte através da
selvageria a sangue frio por parte dos alemães. , e, em menor grau, por japoneses e russos,
embora os ataques aéreos britânicos e americanos contra populações civis e alvos não militares
tenham contribuído para o total. As distinções entre civis e militares e entre neutros e
combatentes, que tinham sido confusas na Primeira Guerra Mundial, foram quase
completamente perdidas na segunda. Isso fica claro em alguns números. O número de civis
mortos atingiu 17 milhões, dos quais 5.400.000 eram polacos; enquanto a Polónia teve menos de
100.000 soldados mortos ou desaparecidos na Batalha da Polónia em 1939, 3.900.000 civis
polacos foram executados ou assassinados no gueto, posteriormente.
Os exércitos que começaram a se mover em setembro de 1939 não tinham novas armas que
não tivessem sido possuídas pelos exércitos de 1918. Eles ainda usavam táticas de infiltração,
com colunas de tanques, aviões metralhadores e soldados de infantaria movendo-se em
caminhões, mas as proporções destas e as maneiras pelas quais eles cooperavam entre si foram
grandemente modificadas. As armas de defesa também eram as mesmas do final da guerra
anterior, mas, como veremos, não foram preparadas nas quantidades adequadas nem foram
usadas da maneira adequada. Essas armas defensivas
incluíam canhões antitanque, canhões antiaéreos com fogo controlado, campos minados, artilharia móvel em lagartas, trincheiras
e defesa em profundidade.
A Alemanha utilizou as armas ofensivas que mencionámos da nova forma, enquanto a Polónia
em 1939, a Noruega, os Países Baixos e a França em 1940, os países dos Balcãs e a União
Soviética em 1941 não utilizaram adequadamente as tácticas defensivas disponíveis. Como
resultado, Hitler avançou de uma vitória surpreendente para outra. No decurso de 1942 e 1943,
novas armas criadas pela ciência democrática e novas tácticas aprendidas na Rússia, no Norte de
África e nos oceanos do mundo tornaram possível travar o avanço autoritário e inverter a
direcção da maré. Em 1944 e 1945, o retorno da maré do poder anglo-americano e soviético
subjugou a Itália, a Alemanha e o Japão com a qualidade superior e as quantidades superiores
dos seus equipamentos e homens. Assim, a guerra divide-se, muito naturalmente, em três partes:
(1) o avanço do Eixo abrangendo 1939, 1940 e 1941; (2) o equilíbrio de forças em 1942; e (3) a
retirada do Eixo em 1943, 1944 e 1945.
Os alemães conseguiram avançar no período 1939-1941 porque tinham recursos militares
suficientes e os utilizaram de forma eficaz. A principal razão pela qual dispunham de recursos
militares suficientes não se baseava, como tantas vezes se acredita, no facto de a Alemanha estar
altamente mobilizada para a guerra, mas sim noutros factores. Em primeiro lugar, a revolução
económica de Hitler na Alemanha reduziu as considerações financeiras a um ponto em que não
desempenhavam qualquer papel nas decisões económicas ou políticas. Quando as decisões eram
tomadas, por outros motivos, era fornecido dinheiro, através de métodos financeiros
completamente pouco ortodoxos, para as levar a cabo. Em França e em Inglaterra, por outro
lado, os princípios financeiros ortodoxos, especialmente orçamentos equilibrados e taxas de
câmbio estáveis, desempenharam um papel importante em todas as decisões e foram uma das
principais razões pelas quais estes países não se mobilizaram em Março de 1936 ou em
Setembro de 1938 ou por que, tendo-se mobilizado em 1939 e 1940, tinham números totalmente
inadequados de aviões, tanques, canhões antitanque e transporte motorizado.
Houve outra razão para a inadequação militar das potências ocidentais em 1939. Esta, de
importância ainda maior do que a influência das finanças ortodoxas, surgiu de conflitos de
teorias militares no período 1919-1939. Várias teorias violentamente conflitantes dominaram o
palco durante os vinte anos de armistício e paralisaram as mentes dos militares a ponto de serem
incapazes de fornecer conselhos consistentes nos quais os políticos pudessem basear as suas
decisões. Na Alemanha, por outro lado, foram tomadas decisões (não necessariamente correctas)
e a acção pôde prosseguir.
Uma disputa teórica surgiu em torno do papel dos tanques no combate. O tanque foi inventado
para proteger o avanço da infantaria contra o fogo das metralhadoras, por sua capacidade de
colocar as metralhadoras fora de ação. Conseqüentemente, os tanques foram originalmente
espalhados entre a infantaria, para avançar com ela, ambos se movendo a uma velocidade não
superior à de um homem a pé, consolidando o terreno, metro por metro, à medida que ambos
avançavam. Esta visão da função táctica dos tanques continuou a ser defendida nos altos círculos
militares em França e Inglaterra até demasiado tarde em 1940. Foi fortemente contestada, mesmo
uma década antes, por aqueles que insistiam que os tanques deveriam ser organizados em
unidades distintas (blindados). brigadas ou divisões) e devem ser utilizadas, sem apoio próximo
de infantaria, movendo-se como colunas perpendiculares e não em linhas paralelas contra as
formações defensivas, e devem procurar penetrar através destas formações em alta velocidade e
sem consolidar o terreno percorrido, a fim de abanar na retaguarda das formações defensivas
para interromper seus suprimentos, comunicações e reservas. De acordo com estas novas ideias,
o avanço feito por tal coluna blindada poderia ser explorado e o terreno consolidado pela
infantaria motorizada, seguindo a divisão blindada em camiões e desmontando para ocupar áreas
onde isto seria mais útil.
Na França, a nova teoria da guerra blindada foi defendida com mais vigor pelo coronel Charles
de Gaulle. Foi geralmente rejeitada pelos seus oficiais superiores, de modo que De Gaulle ainda
era coronel em 1940. Esta teoria foi, no entanto, aceite no exército alemão, nomeadamente por
Heinz Guderian em 1934, e foi usada de forma muito eficaz contra os polacos em 1939 e contra
a Frente Ocidental em 1940.
Com força total, uma divisão panzer (blindada) alemã tinha dois regimentos de tanques e dois
regimentos de infantaria motorizada, além de várias companhias especializadas. Isto deu-lhe um
total de 14.000 homens com 250 tanques e cerca de 3.000 veículos motorizados. Em setembro de
1939, a Alemanha tinha seis dessas divisões Panzer com um total de 1.650 tanques, dos quais um
terço eram modelos de 18 toneladas com 37 mm. arma (Mark III), enquanto dois terços eram
modelos de 10 toneladas (Mark II). Em maio de 1940, quando o ataque foi feito no oeste, havia
10 divisões blindadas com um total de 2.000 tanques, alguns dos quais eram o novo modelo
Mark IV, um veículo de 23 toneladas transportando um canhão de 75 mm. pistola. Nenhum
grande aumento ocorreu no ano seguinte, mas o número de divisões blindadas foi duplicado pela
divisão das dez que existiam em maio de 1940. Assim, em junho de 1941, quando a Alemanha
atacou a Rússia, tinha 20 divisões blindadas com um total de 3.000 tanques, de das quais várias
centenas eram Mark IV, mas 1.000 ainda eram Mark II. Em oposição a estes, a Polónia tinha
apenas um punhado de tanques em 1939, a França tinha mais de 3.000 em Maio de 1940, e a
União Soviética tinha, em Junho de 1941, cerca de 15.000 tanques dispersos, quase todos
modelos leves ou obsoletos.
Uma segunda teoria que paralisou as potências ocidentais nos anos anteriores à Segunda
Guerra Mundial dizia respeito à superioridade das táticas defensivas sobre as ofensivas. Esta
teoria defensiva, da qual o inglês Basil Liddell Hart foi o proponente mais volúvel, presumia que
o ataque seria feito em linhas, uma vez que as próprias potências ocidentais foram treinadas para
atacar, e que seria muito improvável que tal ataque tivesse sucesso devido ao grande aumento no
poder de fogo das armas modernas. Argumentou-se, com base na experiência da Primeira Guerra
Mundial, que as metralhadoras poderiam conter o avanço da infantaria indefinidamente e que o
fogo de artilharia, cuidadosamente colocado e direcionado para que pudesse cobrir o campo,
poderia impedir que os tanques silenciassem as metralhadoras defensivas. para permitir que a
infantaria avançasse.
A Linha Maginot foi baseada nessas teorias. Como tal, não era uma defesa em profundidade
(que procuraria quebrar colunas ofensivas, permitindo-lhes penetrar em profundidades variadas,
separando assim tanques, infantaria e artilharia para que cada um pudesse ser combatido com
armas adequadas à medida que o ímpeto fosse disperso). ), mas era uma linha rígida (que
procurava deter as linhas ofensivas à sua frente, como um todo).
A teoria da superioridade defensiva deixou as forças militares dos estados ocidentais com
treino ofensivo inadequado, baixo moral ofensivo e incapazes de ajudar aliados distantes (como
a Polónia); valorizou uma perspectiva militar passiva, indecisa e inactiva (tal como a
demonstrada por Pétain ou Gamelin nos anos que antecederam 1940) e deixou-os incapazes de
lidar com qualquer ofensiva real quando esta se aproximasse deles. A teoria das linhas
defensivas contínuas, que devem ser mantidas intactas ou restabelecidas instantaneamente
sempre que são violadas, criou uma psicologia que era incapaz de lidar com um ataque que a
atacava em colunas e que inevitavelmente devia romper qualquer linha defensiva no ponto de
impacto. Quando isto ocorreu em 1940, as unidades militares francesas depuseram as armas ou
tentaram fazer uma retirada precipitada para algum ponto onde uma nova linha contínua pudesse
ser estabelecida. Como consequência, os polacos em 1939 e, em maior medida, os franceses em
1940, abandonavam constantemente posições das quais não tinham sido expulsos, até que as
unidades ficaram demasiado fragmentadas para permitir a esperança de restabelecer qualquer
linha contínua, e a França provou ser demasiado pequeno para permitir a retirada contínua. A
única alternativa parecia ser a rendição. Como veremos mais tarde, outra alternativa altamente
eficaz foi descoberta, principalmente na Rússia, em 1942.
No período entre guerras houve uma terceira teoria, violentamente contestada, sobre a eficácia
do poder aéreo. Na sua forma mais extrema, esta teoria sustentava que as principais cidades da
Europa poderiam ser destruídas quase completamente nas primeiras vinte e quatro horas de uma
guerra, devastadas por bombas altamente explosivas e tornadas inabitáveis por ataques aéreos de
gás. Esta teoria, frequentemente associada ao nome do general italiano Giulio Douhet,
prevaleceu muito mais nos círculos civis do que nos militares e desempenhou um papel
importante na persuasão dos povos britânico e francês a aceitarem o Acordo de Munique. Tal
como a maioria das ideias rebuscadas, foi apoiada mais frequentemente por slogans do que pela
lógica ou por factos, neste caso por lemas como: “Os bombardeiros sempre passarão”. Os
principais factos que apoiam a teoria foram encontrados na Guerra Civil Espanhola,
nomeadamente na destruição alemã de Guernica em 1937 e no implacável bombardeamento
italiano de Barcelona em 1938. Ninguém prestou muita atenção ao facto de que, em ambos os
casos, casos, os alvos estavam totalmente indefesos.
Os defensores militares de tais bombardeamentos aéreos, a maioria deles consideravelmente
mais moderados que o General Douhet, concentraram a sua atenção no que foi chamado de
“bombardeio estratégico”, isto é, na construção de aviões de bombardeamento de longo alcance
para utilização contra alvos industriais e outros alvos civis. objetivos e em aviões de combate
muito rápidos para defesa contra esses bombardeiros. Eles geralmente menosprezavam a eficácia
da artilharia antiaérea e eram geralmente defensores calorosos de uma força aérea organizada e
comandada separadamente e, portanto, não sob o controle direto do exército ou dos comandantes
navais. Esses defensores foram muito influentes na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos.
Os defensores do bombardeamento estratégico receberam pouco incentivo na Alemanha, na
Rússia, ou mesmo em França, devido à posição dominante detida pelos oficiais do exército
tradicional nesses três países. Em França, todos os tipos de poder aéreo foram geralmente
negligenciados, enquanto nos outros dois países o bombardeamento estratégico contra objectivos
civis foi completamente subordinado em favor do bombardeamento táctico de objectivos
militares imediatamente na frente de combate. Tais bombardeios táticos exigiam aviões de
caráter mais flexível, com menor alcance que os bombardeiros estratégicos e menos velocidade
que os caças defensivos, e sob o controle mais próximo dos comandantes locais das forças
terrestres para que seus esforços de bombardeio pudessem ser direcionados, como uma espécie
de avião móvel. e artilharia de longo alcance, nos pontos de resistência, de abastecimento ou de
reservas que ajudariam mais eficazmente a ofensiva terrestre. Esses “bombardeiros de
mergulho”, ou Stukas, desempenharam um papel importante nas primeiras vitórias alemãs de
1939-1941. Aqui, mais uma vez, esta superioridade baseava-se na qualidade e no método de
utilização e não em números. Nas três principais campanhas de 1939-1941, a Alemanha tinha
uma força aérea de primeira linha composta por cerca de 2.000 aviões, dos quais metade eram
caças e a outra metade eram bombardeiros tácticos. Por outro lado, a Polónia tinha 377
aeronaves militares em 1939; A França e a Grã-Bretanha tinham cerca de 3.500 em 1940;
enquanto a União Soviética tinha pelo menos 8.000 de qualidade muito variada em 1941.
No início da guerra em 1939, as ideias sobre o poder marítimo eram tão generalizadas e com
uma convicção tão firme que só ocasionalmente eram questionadas. Uma dessas ideias era que o
poder marítimo era dominado por navios capitais de grande porte, servindo todos os outros
navios simplesmente como acessórios desta espinha dorsal da frota. Uma ideia relacionada
presumia que a área em que uma frota poderia funcionar eficazmente era limitada pelas posições
das suas bases principais, como Pearl Harbor, Gibraltar, Singapura, Toulon ou Kiel. Outra ideia,
raramente contestada, afirmava que nenhum desembarque poderia ser feito a partir do mar numa
costa defendida. Estas ideias sobre a natureza e os limites do poder marítimo tinham recebido
apenas pequenos desafios no período entre guerras, excepto por parte dos defensores extremistas
do poder aéreo, como o General William Mitchell, da Força Aérea do Exército dos Estados
Unidos. Esses extremistas, que insistiam que os aviões terrestres poderiam tornar obsoletos todos
os navios de guerra (ou mesmo todas as marinhas), não conseguiram convencer os almirantes ou
os políticos. Nos Estados Unidos, Mitchell foi submetido a corte marcial e forçado a renunciar.
Embora as experiências da Segunda Guerra Mundial não tenham apoiado os defensores
extremistas do poder aéreo, quer no que diz respeito à marinha quer ao bombardeamento
estratégico, as ideias de guerra terrestre e especialmente de guerra marítima que prevaleciam em
1939 tiveram de ser drasticamente modificadas por 1945.

A invasão alemã da Polônia começou com poderosos ataques aéreos às 4h40 DO dia 1º de
setembro. Esses ataques, direcionados a aeródromos, pontos de reunião e ferrovias, eliminaram a
força aérea polonesa de 377 aviões, a maioria no solo, e, em a combinação com o rápido avanço
das pontas de lança blindadas alemãs das divisões de tanques, tornou impossível à Polónia
mobilizar-se completamente, paralisou o reconhecimento polaco, destruiu qualquer sistema
centralizado de comunicações e reduziu a resistência polaca a numerosos fragmentos de
unidades de combate descoordenadas. Os poloneses tinham 30 divisões de infantaria, uma
brigada motorizada, 38 companhias de tanques e grandes massas de cavalaria, mas só
conseguiam colocar em ação uma parte delas.
A Alemanha atacou a Polónia com 2.000 aviões (dos quais 400 eram bombardeiros de
mergulho) apoiando 44 divisões (das quais 6 eram divisões blindadas ou panzer e 6 eram
motorizadas). Essas forças foram organizadas em 5 exércitos. O Quarto Exército desceu da
Pomerânia, no noroeste, enquanto o Oitavo e o Décimo exércitos subiram da Saxônia, os três
convergindo em um movimento de pinça em um ponto a oeste de Varsóvia. Ao mesmo tempo,
uma pinça muito maior convergindo para o rio Bug, a 160 quilómetros a leste de Varsóvia, foi
formada pelo Terceiro Exército Alemão, avançando do Corredor Polaco e da Prússia Oriental, e
pelo Décimo Quarto Exército Alemão avançando para nordeste a partir da Galiza e da
Eslováquia. . As divisões blindadas, apoiadas por bombardeiros de mergulho, avançaram à frente
da infantaria de apoio e interromperam todos os planos, comunicações e abastecimentos polacos.
As forças polacas, apanhadas em posições demasiado avançadas, tentaram em vão abrir caminho
para leste, em direcção aos rios Vístula e Bug, mas foram dispersadas, isoladas e destruídas. Os
combates violentos mas sem esperança continuaram nos bolsões, mas em 15 de Setembro,
quando os tanques de Guderian entraram em Brest-Litovsk, no leste da Polónia, o país tinha sido
destruído.
Embora a Grã-Bretanha e a França tenham declarado guerra à Alemanha em 3 de Setembro,
não se pode dizer que tenham feito guerra durante as duas semanas seguintes, durante as quais
ocorreram combates na Polónia. Aviões britânicos sobrevoaram a Alemanha, lançando panfletos
para fins de propaganda, e patrulhas francesas aventuraram-se no espaço entre a Linha Maginot e
a Muralha Ocidental alemã, mas nenhum apoio foi dado à Polónia. Embora a França tivesse três
milhões de homens armados e Hitler tivesse deixado apenas oito divisões regulares na sua
fronteira ocidental, nenhum ataque foi feito pela França. Ordens estritas foram emitidas à Força
Aérea Britânica para não bombardear nenhuma força terrestre alemã, e essas ordens não foram
modificadas até abril de 1940; ordens semelhantes de Hitler à Luftwaffe foram mantidas durante
parte do mesmo período. Quando alguns membros do Parlamento britânico, liderados por
Amery, pressionaram o governo para lançar bombas sobre depósitos de munições alemães na
Floresta Negra, o ministro da Aeronáutica, Sir H. Kingsley Wood, rejeitou a sugestão com
aspereza, declarando: “Você está ciente é propriedade privada? Ora, você vai me pedir para
bombardear Essen em seguida! Essen era o lar das fábricas de munições Krupp.
Esforços semelhantes para forçar os franceses a tomarem alguma acção contra a Alemanha
foram rejeitados com o fundamento de que isso poderia irritar os alemães, de modo que estes
contra-atacariam às potências ocidentais. Para acalmar o grupo parlamentar inglês que exigia
acção, a sua figura principal, Winston Churchill, foi nomeado primeiro-lorde do Almirantado,
mas a Marinha Britânica entrou em acção tão lentamente que os couraçados de guerra alemães
conseguiram escapar dos seus portos e do Mar do Norte para o alto mar, onde poderiam tornar-se
invasores comerciais. O bloqueio à Alemanha foi estabelecido de forma tão superficial que
grandes quantidades de minério de ferro francês, bem como de outras mercadorias, continuaram
a ir para a Alemanha através dos Países Baixos neutros, em troca do carvão alemão vindo pela
mesma rota. Essas trocas continuaram por semanas. Por sua parte, Hitler emitiu ordens à sua
força aérea para não cruzar a fronteira ocidental, exceto para reconhecimento, à sua marinha para
não lutar contra os franceses e aos seus submarinos para não molestarem navios de passageiros e
para tratarem navios mercantes desarmados de acordo com as regras estabelecidas de direito
internacional de prêmios. Em desobediência aberta a estas ordens, um submarino alemão
afundou o transatlântico Athenia , com destino a oeste no Atlântico, sem aviso prévio e com a
perda de 112 vidas, no dia 3 de setembro.
Enquanto a Polónia entrava em colapso sem que uma mão fosse levantada para a ajudar, a
União Soviética foi convidada por Hitler a invadir a Polónia a partir do leste e a ocupar as áreas
que lhe tinham sido concedidas no acordo soviético-alemão de 23 de Agosto. Os russos estavam
ansiosos por avançar, a fim de garantir que os alemães parassem o mais longe possível das
fronteiras soviéticas, mas estavam desesperadamente receosos de que, se entrassem na Polónia,
as potências ocidentais pudessem declarar guerra à Rússia em apoio à sua garantia à Polónia. e
então travaria guerra contra a União Soviética sem lutar contra a Alemanha ou mesmo
permitindo que a ajuda económica e militar fosse para a Alemanha.
Assim, o Kremlin suspendeu a invasão da Polónia até 17 de Setembro. Nesse dia, o governo
polaco solicitou à Roménia que fosse autorizada a procurar refúgio naquele estado. A União
Soviética sentiu que não poderia ser acusada de agressão contra a Polónia se ainda não existisse
nenhum governo polaco em solo polaco. Os líderes soviéticos procuraram justificar o seu avanço
no território polaco com a desculpa de que deviam restaurar a ordem e fornecer protecção aos
povos rutenos e russos brancos do leste da Polónia. Os exércitos soviético e nazista se
encontraram sem incidentes. A 28 de Setembro foi feito um novo acordo entre Molotov e
Ribbentrop, dividindo a Polónia. Assim, a Lituânia foi transferida para a esfera soviética,
enquanto na própria Polónia a esfera alemã foi estendida para leste, do Vístula ao rio Bug, ao
longo da antiga Linha Curzon, porque a Rússia queria seguir a fronteira da nacionalidade.

O período entre o fim da campanha polaca e o ataque alemão à Dinamarca e à Noruega, em 9
de Abril de 1940, é frequentemente chamado de Sitzkrieg (guerra sentada) ou mesmo de “guerra
falsa”, porque as potências ocidentais não fizeram nenhum esforço real para combater.
Alemanha. Estas Potências estavam ansiosas por utilizar o lento processo de bloqueio económico
como a sua principal arma, a fim de evitar baixas. Enquanto permaneceu no cargo, Chamberlain
estava convencido de que nenhuma decisão militar poderia ser alcançada e que a Alemanha só
poderia ser derrotada por medidas económicas. Mesmo depois da queda de França, os chefes do
Estado-Maior britânico declararam: “Do factor económico depende a nossa única esperança de
provocar a queda da Alemanha.”
No início de Outubro, Hitler fez uma oferta provisória para negociar a paz com as potências
ocidentais, alegando que a causa dos combates, a Polónia, já não existia. Esta oferta foi rejeitada
pelas potências ocidentais com a declaração pública de que estavam determinadas a destruir o
regime de Hitler. Isso significava que a guerra deveria continuar. A resposta britânica à oferta de
Hitler, e possivelmente também a resposta francesa, não se baseou tanto no desejo de continuar a
guerra, mas na crença de que o domínio de Hitler na Alemanha era inseguro e que a melhor
forma de alcançar a paz seria seria encorajar algum movimento anti-Hitler dentro da própria
Alemanha. Chamberlain tinha um ódio pessoal apaixonado por Hitler por ter destruído os seus
planos de apaziguamento. Ele esperava que um longo bloqueio económico provocasse tal
descontentamento dentro da Alemanha que Hitler fosse removido e a paz fosse alcançada.
MOBILIZAÇÃO ALEMÃ E BLOQUEIO ECONÔMICO ALIADO
A Alemanha era extremamente vulnerável a um bloqueio, mas os seus efeitos eram indecisos.
Apesar de algumas ameaças casuais de Hitler de que a Alemanha estava preparada para uma
guerra de qualquer duração, não foram feitos planos para uma guerra longa e não houve nenhum
esforço real de mobilização económica por parte da Alemanha antes de 1943. A planta industrial
do país para a fabricação de armamentos aumentou apenas ligeiramente nos cinco anos 1937-
1942, de modo que, contrariamente à opinião geral, a Alemanha não estava armada até aos
dentes nem totalmente mobilizada neste período.
Em cada um dos quatro anos de 1939 a 1942, a produção britânica de tanques, canhões
autopropulsados e aviões foi superior à da Alemanha. Nos primeiros quatro meses da guerra
(Setembro-Dezembro de 1939), por exemplo, a Inglaterra produziu 314 tanques, enquanto a
Alemanha produziu 247. Os alemães esperavam que cada campanha militar tivesse uma duração
tão breve que não seria necessária nenhuma mobilização económica real. Esta política foi bem
sucedida até Hitler atolar na Rússia em 1941, mas, mesmo aí, a convicção do Führer de que a
Rússia entraria em colapso após apenas mais um ataque atrasou a mobilização económica
durante meses.
Ainda em Setembro de 1941, Hitler emitiu uma ordem para uma redução substancial na
produção de armamentos, e a contraordem apelando à mobilização total do sistema económico
alemão só foi emitida no último dia daquele ano. Mesmo assim a mobilização nunca foi total ou
algo parecido. Os registos capturados do Ministério da Guerra alemão para o ano de 1944, o ano
do grande esforço, mostram que apenas cerca de 33 por cento da produção da Alemanha naquele
ano foi para fins de guerra directos, em comparação com 40 por cento nos Estados Unidos, e
quase 45 por cento. na Grã-Bretanha. Os resultados deste esforço na produção de aviões podem
ser vistos no facto de a Alemanha ter produzido quase 40.000 aeronaves de todos os tipos
naquele ano de 1944, enquanto a Inglaterra produziu quase 30.000 e os Estados Unidos
produziram mais de 96.000 aeronaves militares no mesmo ano.
A mobilização económica da Alemanha, iniciada em 1942, teria sido levada a cabo por Fritz
Todt, o engenheiro responsável pela construção do Westwall. Todt, no entanto, morreu em um
acidente de avião em 12 de fevereiro de 1942. Seu sucessor, Albert Speer, era um organizador de
grande habilidade, mas teve que compartilhar suas funções com vários outros escritórios,
incluindo a organização do Plano Quadrienal de Göring, e ele passou a maior parte do tempo
negociando acordos para obter deles os recursos necessários. Um Conselho Central de
Planejamento, no qual Speer foi um dos quatro os homens tinham poderes de alocação superior
de recursos materiais, mas nenhum controle sobre o trabalho. Em 2 de setembro de 1943, o
escritório de Speer foi fundido com o departamento de matérias-primas do Ministério da
Economia para formar um Ministério de Armamentos e Produção de Guerra. Esta nova
organização obteve o controle de cada vez mais o programa de produção, sem nunca obter partes
importantes dele. Demorou dezoito meses para obter o controle da construção naval, incluindo
submarinos e canhões (julho de 1943 a dezembro de 1944), enquanto Speer assumiu a produção
de aviões de combate apenas em março de 1944, e de todos os outros aviões, exceto “jatos”, em
junho de 1944. Em ao mesmo tempo, cada vez mais produção de guerra caía nas mãos das SS
porque o seu controlo dos campos de concentração proporcionava-lhe a maior oferta disponível
de mão-de-obra. Como resultado, o gabinete de Speer nunca teve algo parecido com o controlo
total da mobilização económica. É surpreendente que a Alemanha pudesse ter levado a cabo um
esforço de guerra tão grande com uma organização tão decrépita da sua vida económica.
Quando a Alemanha começou a guerra, em Setembro de 1939, menos de um terço do seu
petróleo, borracha e minério de ferro eram de origem nacional; tinha apenas dois meses de
abastecimento de gasolina ao ritmo de consumo em tempos de paz e cerca de três meses de
combustível de aviação. A Alemanha gastou menos de 100.000 toneladas de gasolina e petróleo
na Polónia e menos de 500.000 toneladas na conquista da Dinamarca, Noruega, Países Baixos e
França no período de Abril a Junho de 1940, mas capturou no processo cerca de dois milhões de
toneladas, principalmente na França.
No início, a guerra económica britânica contra a Alemanha foi quantitativa e não qualitativa,
procurando reduzir o fornecimento de todo o material de guerra em vez de concentrar a atenção,
como foi feito mais tarde, na interrupção do fornecimento de alguns produtos vitais, como
rolamentos de esferas ou combustível de aviação. O bloqueio, com pouco esforço real, foi capaz
de cortar imediatamente mais de metade do fornecimento de produtos petrolíferos e quase
metade do minério de ferro da Alemanha, mas, em geral, o bloqueio foi estabelecido lentamente.
Houve uma coordenação anglo-francesa muito fraca durante todo o período anterior à queda de
França em Junho de 1940, e houve um acordo geral para não utilizar bombardeamentos aéreos,
compras preventivas, controlo de exportação de produtos inimigos ou racionamento de compras
neutras. Estas técnicas especiais de guerra económica começaram a ser aplicadas apenas na
Primavera de 1940, pouco antes de serem perturbadas pela queda da França.
Os primeiros esforços britânicos para controlar o contrabando e obter uma restrição
quantitativa às importações alemãs colocaram um fardo sobre a marinha que esta não conseguiu
suportar, especialmente devido à procura de navios de guerra para serviço de comboio. Neste
último aspecto, a Grã-Bretanha teve muita sorte, pois também aqui a Alemanha estava
lamentavelmente despreparada para uma grande guerra. Durante todo o período desde o
lançamento do primeiro submarino alemão em 1935 até o início da guerra, a Marinha Alemã
construiu apenas 57 submarinos. Apenas 16 deles foram equipados para serviço no Atlântico.
Estes estavam sujeitos a tais limitações, especialmente no que diz respeito ao seu alcance de
cruzeiro, que menos de dez podiam ser mantidos na zona de navegação ao mesmo tempo. Os
campos minados britânicos no Canal da Mancha, que destruíram imediatamente três submarinos,
tornaram necessário que estes navios seguissem pela rota norte da Escócia, com o resultado de
que não podiam operar, devido ao alcance de cruzeiro limitado, mais a oeste do que 12° 30' W.
(cerca de 80 milhas a oeste da Irlanda), de modo que a Marinha Britânica não teve que viajar
mais a oeste do que esta linha.
No que diz respeito aos submarinos, não houve melhoria nesta situação até à segunda metade
de 1941. O número de naufrágios de submarinos atingiu sete por mês, e a capacidade de
substituição da Alemanha para a construção destas armas atingiu 15 por mês (em comparação
com para 25 por mês na Primeira Guerra Mundial). Esta margem de produção permitiu aumentar
o número de submarinos alemães no mar, a passos constantes, de 15 em Abril de 1941 para 60
no final do ano. Esta melhoria, do ponto de vista alemão, foi contrabalançada por uma melhoria
nas tácticas de defesa anti-submarino britânicas, como veremos, mas a luta tornou-se tão severa
que é merecidamente conhecida como a Batalha do Atlântico. A nossa actual preocupação com
este assunto reside no facto de a inadequação do ataque submarino alemão em 1939-1941 ter
tornado consideravelmente mais fácil para a Marinha Britânica lidar com o problema do
bloqueio.
No trabalho de controlo do contrabando, navios mercantes suspeitos foram forçados a entrar
num porto de controlo para revistar as suas cargas. Foram colocados pontos de controlo no
Canadá, no Mediterrâneo, no norte da Escócia e noutros locais, mas os Estados Unidos não
permitiram a instalação na área do Mar das Caraíbas. Quando os navios detidos começaram a
obstruir estes portos, categorias inteiras de navios ficaram isentas de controlo. Isto se aplicava,
por exemplo, aos navios americanos depois de janeiro de 1940. Para reduzir o congestionamento
e os atrasos, os navios que certificavam que não tinham contrabando e forneciam relatórios
detalhados do seu embarque recebiam passaportes comerciais, chamados navicerts, por
representantes britânicos em seus portos. de partida e estavam geralmente isentos de busca ou
atraso. Este uso de certificados de navegação, a princípio voluntário, tornou-se obrigatório em
julho de 1940. Ao mesmo tempo, o uso de crédito britânico, instalações de reparo, seguros,
postos de reabastecimento, cartas e todos os tipos de auxílios marítimos foram negados a navios
que não o fizessem. ter um “mandado de navio” britânico. Este sistema, com o apoio não oficial
dos Estados Unidos, tornou gradualmente possível controlar a maior parte da navegação
mundial. Os Estados Unidos e outros países também cooperaram a partir de 1940 no
redirecionamento de passageiros e correspondências através de pontos como Bermudas ou
Gibraltar, onde poderiam ser revistados pelos britânicos. Isto deu à Grã-Bretanha o controle das
informações e dos fundos inimigos para fins de bloqueio.
Para reduzir a capacidade do inimigo de comprar no estrangeiro, as ligações financeiras foram
cortadas, os seus fundos no estrangeiro foram congelados e as suas exportações foram
bloqueadas. Os Estados Unidos também cooperaram nestes esforços, congelando os activos
financeiros de várias nações à medida que foram conquistados pelas potências agressoras e,
finalmente, os activos dos próprios agressores em Junho- Julho de 1941. Um dos principais
passos neste esforço foi a interrupção da exportação de carvão alemão por via marítima do
Báltico para a Itália em 5 de março de 1940, três meses antes de a própria Itália se tornar
beligerante. Isso perturbou a economia italiana. Os esforços para suprir apenas metade das
necessidades da Itália a partir da Alemanha por via férrea quase perturbaram o sistema de
transporte alemão (uma vez que exigia a utilização de 15.000 vagões ferroviários). Ao mesmo
tempo, a redução das exportações italianas e a necessidade de comprar carvão britânico
reduziram a reserva de ouro italiana, quase imediatamente, de 2,3 para 1,3 mil milhões de liras.
Como a Marinha Britânica não tinha navios para impor qualquer controle completo do
contrabando, parando os navios para busca, vários dispositivos foram adotados. A partir de
Dezembro de 1939, foram assinados acordos com os países neutros, através dos quais estes
concordaram em não reexportar as suas importações para os inimigos da Grã-Bretanha. O
racionamento compulsório de importações neutras foi estabelecido no final de Julho de 1940. Ao
mesmo tempo, começou a compra preventiva de produtos vitais na sua fonte para impedir a
Alemanha e os seus aliados de os obter. Devido aos limitados fundos britânicos, a maior parte
desta tarefa de compra preventiva foi assumida pelos Estados Unidos, quase completamente em
Fevereiro de 1941.
Depois de 1941, o bloqueio tornou-se cada vez mais eficaz, especialmente pela eliminação dos
países neutros (como a União Soviética, o Japão e os Estados Unidos) e pela mudança de
controlos quantitativos para controlos qualitativos. Sob este novo sistema, o bloqueio
concentrou-se em alguns materiais e mercadorias vitais, tentando aumentar a taxa de utilização
destes pelos alemães ou reduzir os seus stocks através de bombardeamentos ou sabotagem, e
procurando esses materiais (como diamantes industriais) nas suas fontes, frequentemente em
regiões remotas da Terra, seguindo-os depois através de informações de inteligência económica
até um ponto onde a Grã-Bretanha pudesse obtê-los por apreensão ou por compra preventiva.
O bloqueio foi aplicado pela Grã-Bretanha com pouca consideração pelo direito internacional
ou pelos direitos neutros, mas houve relativamente poucos protestos dos neutros, porque os
neutros mais influentes já estavam tão profundamente comprometidos com um lado ou com
outro que dificilmente poderiam ser considerados como neutros e não estavam preparados para
defender tal estatuto. Os Estados Unidos favoreceram abertamente a Grã-Bretanha, enquanto a
Itália e o Japão favoreceram igualmente abertamente a Alemanha. A União Soviética não
favorecia nenhum dos lados, mas tinha muito medo de ataques de ambos; até Abril de 1940,
tinha mais medo da Grã-Bretanha e da França, enquanto depois da queda da Noruega e da França
tornou-se cada vez mais temeroso da Alemanha. Ambos os receios, devido às circunstâncias
geográficas e políticas, inclinaram-no a um apoio económico incondicional à Alemanha. Isto
continuou até o dia do ataque alemão à União Soviética, em 22 de junho de 1941.
O Acordo Comercial Nazi-Soviético de 19 de agosto de 1939 prometia que a Alemanha
forneceria um crédito de 200 milhões de marcos para serem usados em máquinas e instalações
industriais para a Rússia em troca de matérias-primas russas no valor de 180 milhões de marcos.
Em 11 de fevereiro de 1940, um novo acordo aumentou essas trocas para o valor de 750 milhões
de marcos e previu que as entregas russas deveriam ser feitas em 18 meses e pagas por entregas
alemãs cobrindo 27 meses, as contas a serem equilibradas neste 2:3. proporção em intervalos de
seis meses. Ao mesmo tempo, a Rússia prometeu facilitar o transbordo de mercadorias para a
Alemanha provenientes do Irão, do Afeganistão e do Extremo Oriente, através da Sibéria.
Esta fuga Transiberiana no bloqueio da Alemanha poderia ter sido de grande importância
porque permitiu à Alemanha manter contacto com o Japão aliado e proporcionou uma rota para o
estanho, a borracha e o petróleo das Índias Holandesas e do Sudeste Asiático. No entanto, as
dificuldades de transporte, a falta de cooperação total por parte dos russos e japoneses, bem
como os problemas de pagamento, mantiveram o total de frete transiberiano para a Alemanha em
1940 baixo para cerca de 166.000 toneladas, das quais 58.000 eram soja e 45.000 eram óleo de
baleia. Nos cinco meses de 1941, antes da eclosão da guerra na Rússia, este trânsito de
mercadorias para a Alemanha atingiu 212 mil toneladas, com a soja e o óleo de baleia
representando 142 mil toneladas do total. Itens essenciais como borracha, estanho, cobre, lã ou
óleos lubrificantes representavam apenas uma pequena fração do total.
A Alemanha se saiu muito melhor na obtenção de produtos da própria União Soviética, pois o
total nesse sentido atingiu 4.541.202 toneladas durante os 22 meses de 1º de setembro de 1939 a
22 de junho de 1941. Os maiores itens nesta cifra foram 1.594.530 toneladas de grãos, 777.691.
toneladas de madeira e madeira, 641.604 toneladas de produtos petrolíferos, 165.157 toneladas
de minério de manganês e 139.460 toneladas de algodão, mas, mais uma vez, havia quantidades
relativamente pequenas de materiais de defesa vitais de que a Alemanha necessitava
urgentemente. Por outro lado, os itens que a Alemanha obteve foram-lhe muito lucrativos porque
a Alemanha estava muito atrasada nos seus pagamentos à Rússia, uma situação que se agravou à
medida que se aproximava Junho de 1941. Os materiais que a Alemanha tinha prometido em
pagamento eram produtos industriais de grande valor para a defesa soviética, e a Alemanha
atrasou os seus envios tanto quanto possível devido aos planos de Hitler de atacar a leste. As
exigências soviéticas de que os alemães recuperassem os seus pagamentos em atraso tornaram-se
um dos factores irritantes que aceleraram o ataque nazi à Rússia em 1941.
No geral, o bloqueio não teve efeito decisivo sobre a capacidade da Alemanha de travar a
guerra até 1945. Depois de examinar as evidências sobre este problema, os chefes do bloqueio da
Administração Económica Estrangeira em Washington escreveram: “A produção de guerra e as
operações militares da Alemanha nunca foram seriamente prejudicada pela escassez de quaisquer
matérias-primas essenciais ou produtos industriais, com a única exceção do petróleo - e mesmo
essa escassez resultou do efeito combinado da captura dos campos petrolíferos romenos pelo
Exército Soviético e do bombardeio concentrado da produção sintética da Alemanha, em vez de
diretamente da guerra econômica.” Os mesmos escritores salientam que o abastecimento
alimentar da Alemanha, em calorias per capita, esteve ao nível anterior à guerra até aos últimos
meses da guerra.
A capacidade dos alemães para lidar com o bloqueio deveu-se em grande parte ao seu elevado
nível de habilidade em engenharia e à sua exploração implacável da Europa conquistada,
especialmente da mão-de-obra das áreas dominadas. A capacidade da engenharia alemã tornou
possível contornar a escassez de materiais ou reparar instalações industriais danificadas por
ataques aéreos, mas estes esforços exigiam cada vez mais mão-de-obra, que faltava à Alemanha.
Um aumento na oferta de trabalho foi obtido através da escravização dos povos capturados da
Polónia, Checoslováquia, Rússia e outros países. Da mesma forma, o abastecimento alimentar
alemão foi mantido através da fome destes povos escravizados.
No início da guerra, o bloqueio não foi eficaz devido ao baixo nível de mobilização alemã, à
forma lenta e defeituosa como o bloqueio foi (talvez necessariamente) aplicado, ao grande
número de países neutros e não beligerantes, às fugas para A Alemanha através da Rússia
Soviética e da França de Vichy, a ineficácia dos controlos quantitativos sob uma patrulha naval
limitada e a sucessão de conquistas alemãs que trouxeram bens valiosos como a rota norueguesa
de minério de ferro, as minas de ferro e a indústria de alumínio francesas, os poços de petróleo
romenos , ou as minas de cobre iugoslavas sob controle direto alemão.
AS FRONTEIRAS SOVIÉTICAS, SETEMBRO DE 1939 A ABRIL DE 1940
Durante a “guerra falsa” de Setembro de 1939 a Abril de 1940, havia pessoas na Grã-Bretanha,
França e Alemanha que estavam dispostas a lutar até ao fim e outras pessoas que estavam
ansiosas por fazer a paz. Essas pessoas envolveram-se em extensas intrigas e intrigas cruzadas, a
fim de negociar a paz ou evitá-la. Um dos esforços mais divulgados deu origem ao chamado
“incidente de Venlo” de Novembro de 1939. Em 9 de Outubro, Hitler ordenou aos seus generais
comandantes que se preparassem para um ataque imediato aos Países Baixos e à França. Pouco
depois, dois membros da inteligência militar britânica na Holanda, oficialmente vinculados à
missão diplomática britânica em Haia, foram abordados por um homem que acreditavam ser um
agente de generais descontentes do Estado-Maior alemão. Este homem, que pode ter sido um
“agente duplo” trabalhando para ambos os lados, desejava discutir a possibilidade de negociar a
paz se os generais alemães removessem Hitler e os seus principais associados através de um
golpe de Estado . A proposta parecia autêntica porque os líderes britânicos tinham sido
abordados com ofertas semelhantes, que se sabia serem autênticas, desde Agosto de 1938, e
havia,
naquele preciso momento, no final de 1939, um membro do Estado-Maior Alemão que estava a
passar informações (incluindo a data do projectado ataque de Hitler à Holanda) ao adido militar
holandês em Berlim.
Com a permissão de Lord Halifax, os dois oficiais britânicos, o major Richard Henry Stevens e
o capitão Sigismund Payne-Best, com um observador do governo holandês, o tenente Klop,
realizaram cinco reuniões em território holandês com os negociadores alemães. Na quinta
reunião, em Venlo, no dia 9 de novembro, os negociadores, que na verdade eram membros da
Polícia de Segurança das SS, atiraram no tenente Klop e fugiram para a Alemanha com o corpo
dele, os dois agentes britânicos, um motorista holandês e o automóvel. em que estavam viajando.
O incidente despertou grande notoriedade na altura e, em alguns círculos, foi interpretado como
uma indicação de que a Grã-Bretanha estava realmente ansiosa por encontrar uma forma de sair
do conflito, apesar da sua proclamada determinação em lutar até ao fim.
O incidente de Venlo foi apenas um, e no geral bastante sem importância, de uma série de
esforços infrutíferos para estabelecer a paz entre as potências ocidentais e a Alemanha nos seis
meses que se seguiram à derrota da Polónia. Estes esforços combinaram-se com a falta de
combates na “guerra falsa” para convencer os líderes da União Soviética de que as potências
ocidentais tinham pouca coragem em lutar contra a Alemanha e prefeririam lutar contra a Rússia.
Como veremos, isto provavelmente se aplicava a Chamberlain e aos seus associados mais
próximos, bem como a Daladier e ao seu sucessor como primeiro-ministro de França, Paul
Reynaud. Evitar ou pelo menos adiar um ataque, quer das potências ocidentais quer da
Alemanha, tornou-se o principal objectivo da política soviética, e foram feitos todos os esforços
para fortalecer a posição militar, estratégica e política da Rússia. Sentiu-se no Kremlin, no
período de Setembro a Maio, que o perigo de ataque era maior por parte das potências ocidentais
do que por parte da Alemanha, uma vez que a Alemanha tinha tanta necessidade de matérias-
primas russas que provavelmente manteria a paz. se a União Soviética fizesse esforços sérios
para cumprir os acordos económicos que assinou com a Alemanha. Além disso, os acordos
políticos de 23 de Agosto e 28 de Setembro, ao darem liberdade à União Soviética a leste de uma
linha específica, tornaram possível à Rússia reforçar as suas defesas contra a Alemanha,
avançando as suas fronteiras e bases militares até essa linha. Além disso, os líderes soviéticos
acreditavam que a plena cooperação económica com a Alemanha poderia persuadir Hitler a
exercer pressão sobre o Japão para reduzir a sua pressão na fronteira soviética do Extremo
Oriente.
A pressão japonesa sobre o Extremo Oriente soviético atingiu o seu auge nos anos de 1938 e
1939 com dois ataques do exército japonês em território soviético. O segundo desses ataques, em
Nomonhan, na fronteira entre a Manchúria e a Mongólia, resultou em uma grande derrota
japonesa na qual a Nippon sofreu 52.000 baixas; terminou com uma trégua assinada em 16 de
setembro de 1939, apenas um dia antes de as forças russas começarem a avançar para a Polónia.
Do ponto de vista diplomático, a política soviética do Extremo Oriente foi um sucesso, pois
Hitler, nos anos 1930-1941, pressionou o Japão para relaxar os seus esforços de expansão na
parte norte do continente asiático e para substituí-la por uma movimento contra a Malásia
britânica e as Índias Orientais Holandesas. A derrota japonesa em Nomonhan e o facto de as
matérias-primas de que o Japão necessitava serem encontradas no sul e não na Mongólia, na
Sibéria ou mesmo no norte da China, persuadiram o Japão a aceitar a mudança de direcção. Um
embaixador soviético regressou a Tóquio em Novembro de 1939, pela primeira vez desde Junho
de 1938.
Durante o período de 1929 a Outubro de 1941, a União Soviética teve excelentes informações
sobre os assuntos japoneses do seu “mestre espião” no Extremo Oriente, Richard Sorge. Sorge,
membro do Partido Nazista desde 1933, representante de muitos jornais alemães em Tóquio
desde o mesmo ano e adido de imprensa na Embaixada da Alemanha em Tóquio em 1939-1941,
tinha um excelente conhecimento dos assuntos mais secretos do Extremo Oriente. por causa das
suas próprias relações íntimas com o embaixador alemão e por causa dos seus agentes secretos
(incluindo Saionji, filho adoptivo do “último Genro”, e Ozaki, conselheiro do Príncipe Konoye)
nos círculos governamentais japoneses. Ao informar a Moscovo sobre a situação das forças
militares japonesas e o triunfo gradual, dentro do governo japonês, da influência anti-britânica
sobre a influência anti-russa, Sorge tornou possível à União Soviética enfraquecer as suas
defesas no Extremo Oriente. a fim de fortalecê-los na Europa.
Na Europa, após a ocupação da Polónia (que protegeu o centro russo), os líderes soviéticos
estavam preocupados com duas áreas. No sul, incluindo os Balcãs, os Dardanelos ou os campos
petrolíferos do Cáspio, tinham muito medo de um ataque anglo-francês, enquanto no Báltico
tinham medo tanto das potências ocidentais como da Alemanha.
Os receios soviéticos das potências ocidentais no sul parecem-nos bastante infundados, mas
pareciam-lhes muito reais em 1939. A informação divulgada desde 1945 mostra que havia
alguma base para este receio, mas que a ameaça anglo-francesa de A Rússia era muito maior no
Báltico do que no sul. Nesta última área, o Kremlin suspeitava do Exército Francês do Oriente na
Síria. Os russos acreditavam que o general Maxime Weygand tinha uma força de várias centenas
de milhares de homens que desejava utilizar em todo o Irão ou na Turquia num ataque aos
campos petrolíferos russos na região do Cáspio. Em janeiro de 1940, a Alemanha obteve
relatórios de Paris de que Weygand propunha atacar a União Soviética a partir da Roménia. Na
verdade, Weygand tinha apenas três divisões mal equipadas, totalizando cerca de 40.000
homens, e os seus planos eram em grande parte defensivos. Ele esperava apoiar as garantias
aliadas à Turquia, Grécia e Roménia (dadas em Abril de 1939), e proteger os campos petrolíferos
romenos, movendo-se para norte a partir de Salónica, caso a Alemanha, a Hungria ou a Bulgária
fizessem qualquer movimento bélico nos Balcãs.
A situação política nos Balcãs era de uma estabilidade tão precária que as potências ocidentais
não ousaram fazer qualquer movimento na área por medo de que tudo desabasse. A Turquia, a
Grécia, a Roménia e a Jugoslávia uniram-se numa Entente Balcânica destinada a prevenir
qualquer agressão búlgara. Dado que estes quatro estados podiam mobilizar mais de uma centena
de divisões, embora não dispusessem de todo o equipamento moderno ou pesado, poderiam
manter a Bulgária quieta. Infelizmente, a Entente Balcânica não foi concebida para protecção
contra a Itália ou a Alemanha, onde reside o verdadeiro perigo.
A Itália tinha vários projectos para atacar a Grécia a partir do território albanês que tinha
tomado em Abril de 1939. Também tinha planos totalmente amadurecidos para perturbar a
Jugoslávia, subsidiando e apoiando uma revolta croata, sob Ante Pavelić, contra a maioria sérvia
dominante naquele estado. Durante a “guerra falsa”, os italianos esperavam que as potências
ocidentais permitissem que a Itália levasse a cabo o seu projecto contra a Jugoslávia, a fim de
bloquear qualquer movimento alemão naquela área. Tal permissão parecia possível pelo facto de
os estados democráticos não terem garantido a Jugoslávia como fizeram com os outros três
estados da Entente dos Balcãs. O projecto de Itália estava previsto para o início de Junho de
1940, mas foi interrompido pelo ataque de Hitler no Ocidente, que foi feito, sem avisar o seu
parceiro italiano, em 10 de Maio.
Outro elemento de instabilidade no sudeste da Europa foi a posição da Hungria, que aspirava
separar a Transilvânia da Roménia. Como a Hungria não podia tomar esta área pelas suas
próprias forças, procurou o apoio da Itália e não da Alemanha (que os húngaros temiam). Com o
apoio italiano, a Hungria recusou-se a permitir que as tropas alemãs cruzassem o seu território
para atacar a Polónia em Setembro de 1939, e começou a negociar um acordo com a Itália pelo
qual seria oferecida ao Duque de Aosta a coroa da Hungria, como uma solução anti-alemã para
A posição constitucional ambígua da Hungria. Este projecto, tal como o da Croácia, foi
perturbado pela crescente rivalidade entre a Alemanha e a Rússia nos Balcãs.
Durante o período de Setembro de 1939 a Junho de 1940, Hitler não tinha ambições políticas
em relação aos Balcãs ou à União Soviética. De ambos, ele não queria nada mais do que o
fornecimento máximo de matérias-primas e uma paz política que permitisse que essas
mercadorias fluíssem para a Alemanha. Ambas as áreas cooperaram plenamente com a
Alemanha em questões económicas, mas o medo da Alemanha era tão grande que ambas as áreas
também procuraram mudanças políticas que pudessem reforçar a sua capacidade de resistir à
Alemanha numa data posterior. Os esforços húngaros para obter o apoio da Itália não foram bem
sucedidos, como vimos, porque a Itália oscilou entre o medo da Alemanha e o reconhecimento
do facto de que as suas próprias ambições nos Balcãs, no Mediterrâneo ou em África só
poderiam ser alcançadas com o apoio alemão. A Entente dos Balcãs procurou apoio e
fornecimentos militares das potências ocidentais, mas pouco conseguiu, uma vez que estas
potências acreditavam que não tinham o equipamento para se defenderem. O único passo
importante que deram foi uma aliança militar com a Turquia. Este foi assinado com a França e a
Inglaterra em 19 de Outubro de 1939 sob a forma de um pacto de assistência mútua, excepto que
a Turquia não poderia ser obrigada a pegar em armas contra a Rússia. Esta última cláusula foi
inserida por insistência turca, mas foi mantida em segredo e, em consequência, a União Soviética
não foi tranquilizada pelo acordo.
Entretanto, a União Soviética tomou medidas para se defender contra qualquer ataque vindo do
Báltico. No período de 29 de Setembro a 10 de Outubro de 1939, três dos Estados Bálticos,
Estónia, Letónia e Lituânia, foram forçados a assinar pactos de assistência militar com a Rússia.
A Estónia e a Letónia forneceram bases navais e aéreas às forças russas, enquanto a cidade de
Vilna foi cedida à Lituânia pela Rússia. Cerca de 25 mil soldados russos estavam estacionados
em cada um dos três países. Os apelos destes países à Alemanha para apoio contra a Rússia
foram sumariamente rejeitados e foram aconselhados a ceder às exigências soviéticas. Como
parte da reorganização desta área, Hitler ordenou, em 27 de Setembro, que os chamados “Iscas”
(residentes de língua alemã dos Estados Bálticos) fossem transferidos para a Alemanha o mais
rapidamente possível. Isso foi feito em um mês.
Do ponto de vista soviético, a Finlândia representava um problema muito mais importante do
que qualquer um dos Estados Bálticos. A cidade de Leningrado, um dos maiores centros
industriais da Rússia, com uma população de 3.191.000 pessoas, foi unida ao Mar Báltico pelo
Golfo da Finlândia. Este golfo, com cerca de 240 quilómetros de comprimento e 80 quilómetros
de largura, corria de oeste para leste, com as suas costas norte e leste ocupadas pela Finlândia e a
sua costa sul em grande parte pela Estónia. Leningrado, no extremo sudeste do golfo, ficava no
extremo sul do istmo da Carélia, uma faixa de terra que se estendia de norte a sul entre o golfo e
o lago Ladoga, cerca de 32 quilômetros mais a leste. A fronteira finlandesa atravessou este istmo
desde o golfo até ao Lago Ladoga, apenas 32 quilómetros a norte de Leningrado.
Em 14 de Outubro, a União Soviética exigiu que a fronteira finlandesa a norte de Leningrado
fosse empurrada para trás ao longo da costa do golfo, para que a fronteira seguisse para oeste a
partir do Lago Ladoga, em vez de para sul como anteriormente. Isto colocaria a fronteira
finlandesa a cerca de 80 quilómetros de Leningrado, deixando a Finlândia com cerca de metade
do istmo da Carélia. Além disso, os bolcheviques exigiram um arrendamento de 30 anos da base
naval finlandesa em Hangö, na entrada do Golfo da Finlândia, uma faixa com cerca de 160
quilómetros de comprimento e 16 quilómetros de largura no centro da Finlândia (onde a fronteira
finlandesa se aproximava mais da linha férrea). linha entre Leningrado e o porto russo de
Murmansk, sem gelo, no Mar Ártico) e uma pequena área de cerca de 25 milhas quadradas onde
a fronteira finlandesa alcançava o Oceano Ártico, a oeste de Murmansk. Em troca destas
concessões, Moscovo ofereceu um pacto de não agressão, cerca de 2.100 milhas quadradas de
área arborizada no centro da Finlândia, e permissão à Finlândia para fortificar as Ilhas Aaland
entre a Finlândia e a Suécia, algo que tinha sido proibido desde 1921.
Ainda não está claro por que a Finlândia rejeitou as exigências russas de Outubro de 1939. Os
alemães e os russos acreditaram que isso foi feito sob influência britânica, mas as provas não
estão disponíveis. De qualquer forma, os finlandeses pediram apoio alemão e foram rejeitados já
em 6 e 7 de outubro de 1939 (antes de as exigências russas serem recebidas); ordenaram a
mobilização das suas forças armadas contra a União Soviética em 9 de Outubro, e foram
relatados pelo ministro alemão como estando “completamente mobilizados” dez dias depois. Nas
negociações, Stalin abandonou a exigência soviética de hangö se conseguisse chegar à ilha de
Russarö, nas proximidades, e à ilha de Suursaari, mais acima no golfo, mas insistiu na maior
parte da exigência da Carélia; os finlandeses ofereceram cerca de um terço da demanda da
Carélia, mas recusaram-se a conceder quaisquer bases navais no golfo. No dia 9 de novembro as
discussões foram interrompidas; quatro dias depois, os negociadores finlandeses regressaram a
casa. Por alguma razão inexplicável, os finlandeses parecem ter sentido que os russos não
atacariam o seu país, mas os soviéticos atacaram em vários pontos no dia 29 de Novembro.
Se os finlandeses interpretaram mal a determinação soviética de atacar, os soviéticos
interpretaram mal a determinação finlandesa de resistir. Embora atacados em cinco pontos
principais por grandes forças com equipamento pesado, os finlandeses fizeram uso muito hábil
do terreno e do clima de inverno. Nos primeiros dois meses (dezembro-janeiro), meia dúzia ou
mais de divisões soviéticas foram despedaçadas. Somente em fevereiro de 1940 a ofensiva
soviética começou a avançar e, no final do mês, as forças finlandesas estavam tão exaustas pela
superioridade numérica que aceitaram os termos soviéticos. A paz foi assinada em 12 de março
de 1940.
Assim que a Finlândia percebeu que a Rússia pretendia seriamente atacar, criou um novo
Gabinete sob o comando de Risto Ryti para travar a guerra e, simultaneamente, procurar a paz
através da negociação. Este último revelou-se difícil porque, em 2 de dezembro, Moscou criou
um governo fantoche finlandês sob o comando de um comunista finlandês menor e
desacreditado no exílio, V. Kuusinen; um pacto de ajuda mútua foi assinado imediatamente com
este estado fantoche. A existência deste regime desencorajou a Alemanha de oferecer qualquer
mediação em busca da paz, apesar da sua ânsia de ver o fim dos combates na Finlândia, mas em
12 de Março, quando a paz foi feita com o autêntico governo finlandês, Kuusinen foi
simplesmente deixado na mão. guinada de Moscou.
O ataque soviético à Finlândia proporcionou aos líderes dos países da Entente uma
oportunidade divina de transformar a guerra declarada mas não travada com a Alemanha, que
eles não queriam, numa guerra não declarada mas combativa contra a União Soviética. O facto
de uma guerra russa estar a centenas de quilómetros de distância, enquanto a guerra com a
Alemanha estava à sua porta, era uma vantagem adicional, especialmente em Paris, que resistia
firmemente às sugestões britânicas para qualquer acção hostil contra a Alemanha ao longo do
Reno. Assim, a Grã-Bretanha e a França ressuscitaram a moribunda Liga das Nações, violaram o
Pacto para colocar a Finlândia, o Egipto e a África do Sul no Conselho e expulsaram ilegalmente
(de acordo com o American Journal of International Law ) a Rússia da Liga como agressora.
Não há dúvida de que a Rússia foi um agressor não provocado, mas houve pelo menos uma
inconsistência superficial entre a violência da reacção anglo-francesa contra a agressão russa em
1939 e a complacência com que encararam outras agressões em 1931-1939. Este último ato da
Liga das Nações foi o mais eficiente. Embora a consideração da Liga sobre a agressão japonesa
na China tenha exigido quinze meses e não tenha resultado em nenhuma punição, a Rússia foi
condenada em onze dias em dezembro de 1939. As agressões alemãs de 1936-1939 nem sequer
tinham sido submetidas à Liga das Nações, e o A tomada italiana da Albânia tinha sido
reconhecida pela Grã-Bretanha com uma pressa indecorosa no início de 1939, mas os líderes
anglo-franceses preparavam-se agora para atacar a União Soviética tanto a partir da Finlândia
como da Síria.
No Norte, a França e a Grã-Bretanha fizeram todos os esforços para transformar o ataque
soviético à Finlândia numa guerra geral contra a Rússia. Em 19 de dezembro de 1939, o
Conselho Supremo de Guerra decidiu fornecer à Finlândia “toda a assistência indireta ao seu
alcance” e usar pressão diplomática sobre a Noruega e a Suécia para ajudar a Finlândia contra a
Rússia. Os países escandinavos foram informados disso no dia 27 de dezembro. Em 5 de
fevereiro de 1940, o Conselho Supremo de Guerra decidiu enviar à Finlândia uma força
expedicionária de 100 mil soldados fortemente armados para combater as hordas soviéticas. A
Alemanha avisou imediatamente a Noruega e a Suécia que tomaria medidas contra elas se os
dois países escandinavos permitissem a passagem desta força.
A Alemanha e a Rússia estavam ambas ansiosas por pôr fim aos combates finlandeses antes
que qualquer intervenção anglo-francesa pudesse começar, a primeira porque temia que as forças
anglo-francesas na Escandinávia conseguissem impedir os carregamentos de minério de ferro
sueco através da Noruega para a Alemanha através do porto marítimo de Narvik, os russos
porque estavam convencidos do desejo anglo-francês de atacá-los. A evidência apoia ambos os
receios.
Devido à sua altíssima qualidade, o minério de ferro sueco foi essencial para a indústria
siderúrgica alemã. Em 1938, a Alemanha importou quase 22 milhões de toneladas de minério,
das quais quase nove milhões de toneladas vieram da Suécia e mais de cinco milhões vieram da
França. Um acordo comercial germano-sueco de 22 de Dezembro de 1939 prometia que a Suécia
enviaria dez milhões de toneladas de minério em 1940, das quais dois ou três milhões passariam
por Narvik. Já em Setembro de 1939, os britânicos discutiam um projecto para interromper os
carregamentos de Narvik, quer através de uma invasão da Noruega, quer através da mineração
das águas territoriais norueguesas. Quando a Alemanha soube que a força expedicionária anglo-
francesa estava preparada para atravessar a Noruega até à Finlândia, presumiu que isso era
apenas uma desculpa para interromper os carregamentos de minério. Assim, a Alemanha
começou a preparar os seus próprios planos para tomar primeiro a Noruega.
Na verdade, a força expedicionária anglo-francesa pretendia realmente atacar a Rússia, mas
não conseguiu chegar a tempo, embora a Grã-Bretanha e a França tenham feito tudo o que
puderam para forçar a Finlândia a continuar a lutar até que pudessem chegar ao local. . Em
Fevereiro foi enviada a notícia de que se a Finlândia fizesse a paz, as duas potências ocidentais
não seriam obrigadas a apoiar a independência finlandesa após o fim da grande guerra. No dia 3
de Janeiro o embaixador britânico foi retirado de Moscovo. Em 26 de Fevereiro, Lord Halifax
rejeitou um pedido soviético para que a Grã-Bretanha transmitisse os seus termos de paz à
Finlândia; eles tiveram que ser enviados através da Suécia. Em 4 de março, Daladier e Lord
Ironsides prometeram formalmente à Finlândia uma força expedicionária de 57 mil homens. Os
países escandinavos pressionaram a Finlândia a não pedir tropas e informaram a Grã-Bretanha
que destruiriam os trilhos da ferrovia se a força expedicionária tentasse atravessá-los.
Quando o pedido dos finlandeses não chegou, Daladier, no dia 8 de março, enviou-lhes uma
mensagem ameaçadora que dizia: “Garanto-vos mais uma vez, estamos prontos para prestar a
nossa ajuda imediatamente. Os aviões estão prontos para decolar. A força operacional está
pronta. Se a Finlândia não fizer agora o seu apelo às potências ocidentais, é óbvio que no final da
guerra as potências ocidentais não poderão assumir a menor responsabilidade pelo acordo final
relativo ao território finlandês.”
De acordo com o ministro dos Negócios Estrangeiros finlandês, V. Tanner, Daladier disse
nesta altura ao adido militar finlandês em Paris que se a Finlândia parasse de lutar contra a
Rússia, as potências ocidentais fariam a paz com a Alemanha. Segundo a mesma autoridade, os
agentes anglo-franceses fizeram tudo o que puderam, até ao momento final, para impedir ou
perturbar as negociações de paz soviético-finlandesas, e tinham planeado atravessar a
Escandinávia, mesmo sem autorização, e utilizar qualquer navio finlandês. apelo a uma força
expedicionária como arma para incitar o povo escandinavo a derrubar os seus próprios governos.
O primeiro-ministro sueco, em troca, ameaçou lutar ao lado da Rússia contra qualquer esforço da
Entente para forçar um trânsito. Quando o pedido finlandês não chegou, a Grã-Bretanha, em 12
de março, informou a Noruega e a Suécia de que tinha chegado e fez um pedido formal de
trânsito entre os dois países. Isto foi recusado e a Finlândia fez a paz no mesmo dia.
O Tratado de Pêssego Soviético-Finlandês de 12 de março de 1940 foi feito por insistência do
comandante-em-chefe finlandês, Barão Mannerheim, embora tenha sido muito mais severo do
que as exigências russas de outubro. Além das áreas no norte e da base naval de Hangö, os
agressores soviéticos tomaram muitas das ilhas do Golfo da Finlândia e todo o Istmo da Carélia,
incluindo todas as margens do Lago Ladoga. Estes ganhos permitiram à Rússia exercer pressão
oficial e não oficial sobre a Finlândia para influenciar a sua política externa e interna. Para
resistir a esta pressão constante, a Finlândia iniciou, em Agosto de 1940, conversações militares
secretas com a Alemanha.
O fracasso da força expedicionária anglo-francesa em chegar à Finlândia não significa que
nenhuma ajuda tenha chegado aos finlandeses. A Alemanha recusou toda a ajuda e interceptou a
maior parte da ajuda italiana, libertando-a novamente assim que a paz foi alcançada. As
potências ocidentais, no entanto, encorajaram os voluntários a irem e enviaram muitos
equipamentos valiosos. No início de Março, Chamberlain escreveu à sua irmã sobre a ajuda
finlandesa da seguinte forma: “Eles começaram por pedir aviões de combate e nós enviámos
todo o excedente que pudemos encontrar. Eles pediram armas AA e, mais uma vez, despojamos
as nossas próprias defesas domésticas, mal armadas, para ajudá-los. Pediram munições para
armas ligeiras e nós demos-lhes prioridade sobre o nosso próprio exército. Eles pediram tipos de
aviões posteriores e nós lhes enviamos 12 furacões, contra a vontade e o conselho do nosso
Estado-Maior da Aeronáutica. Disseram que os homens não serviam agora, mas que iriam querer
30 mil na primavera.”
O tratado soviético-finlandês de 12 de Março não pôs fim aos projectos anglo-franceses de
atacar a Rússia ou de cruzar a Escandinávia. A raiva contra a União Soviética e os países
escandinavos permaneceu elevada em Paris e Londres. A força expedicionária finlandesa foi
mantida unida em Inglaterra, onde a sua existência deu um poderoso incentivo ao projecto
alemão de invadir a Noruega antes que a Grã-Bretanha o fizesse. Em 5 de abril, apenas quatro
dias antes do ataque alemão à Noruega, Lord Halifax enviou uma nota à Noruega e à Suécia
ameaçando estes países com consequências terríveis, embora não declaradas, às mãos da Grã-
Bretanha se recusassem cooperar com as potências ocidentais no envio de ajuda. à Finlândia “da
maneira que acharem adequada” em qualquer futuro ataque soviético à Finlândia.
Seis dias depois, dois dias depois da agressão alemã contra a Dinamarca e a Noruega, o general
Weygand recebeu ordens de atacar a União Soviética a partir da Síria. Este projecto foi iniciado
em 19 de Janeiro de 1940, quando Daladier ordenou ao General Gamelin e ao Almirante Jean
Darlan que elaborassem planos para bombardear os campos petrolíferos russos do Cáucaso a
partir da Síria. Estes planos foram apresentados em 22 de fevereiro, mas foram adiados em favor
do projeto finlandês; em 11 de abril, um mês depois da paz soviético-finlandesa, o novo
primeiro-ministro francês, Reynaud, ordenou ao general Weygand que realizasse o ataque aos
poços de petróleo soviéticos no Cáucaso o mais rapidamente possível. Weygand não conseguiu
fazer isso antes do final de junho. Naquela época, a França havia sido derrotada pela Alemanha e
a Grã-Bretanha não estava em posição de atacar quaisquer novos inimigos.
O ATAQUE ALEMÃO À DINAMARCA E NORUEGA, ABRIL DE 1940
As ordens de Hitler para atacar a França através da Holanda e da Bélgica foram emitidas em 9
de outubro de 1939, e a data do ataque foi marcada para 8 de novembro. Isto foi adiado em 7 de
novembro; entre essa data e 10 de maio, a ordem de ataque foi dada e revogada meia dúzia de
vezes devido às condições climáticas adversas e à falta de munições. Cada uma destas ordens foi
comunicada ao Ocidente através do adido militar holandês em Berlim, mas, como não ocorreu
nenhum ataque, é provável que a confiança neste informante tenha diminuído.
As informações também vieram de outras fontes. Uma ordem de ataque foi comunicada ao
Ocidente pelo Conde Ciano, o ministro dos Negócios Estrangeiros italiano, mas os italianos
dependiam dos seus próprios espiões, uma vez que não conseguiam obter informações de Hitler
e não sabiam da data que foi finalmente utilizada em Maio. 10º. Em Janeiro, um avião alemão
com ordens operacionais para o ataque fez uma aterragem de emergência na Bélgica; as ordens
foram capturadas antes que pudessem ser completamente destruídas. Isto causou grande alarme
no Ocidente, mas ninguém podia ter a certeza se os documentos capturados eram autênticos ou
parte de um alarme falso nazi.
Entretanto, a partir de Dezembro de 1939, foram preparados planos para invadir a Noruega,
por insistência dos almirantes alemães. Estes planos foram feitos em cooperação com o major
Vidkun Quisling, antigo ministro da guerra norueguês e líder do insignificante Partido Nazista na
Noruega. Ordens formais foram emitidas por Hitler em 1º de março de 1940 para ocupar a
Dinamarca e a Noruega. As violações da neutralidade norueguesa por ambos os lados nos
primeiros meses de 1940 influenciaram muito pouco estes planos. Em fevereiro, a Marinha
britânica interceptou o navio-prisão alemão Altmark em águas norueguesas e libertou cerca de
trezentos marinheiros britânicos que haviam sido capturados pelo invasor comercial alemão Graf
Spee ; em 7 de abril, os britânicos colocaram um campo minado em águas norueguesas para
interromper o fluxo de minério de ferro sueco pela costa ocidental da Noruega, de Narvik até a
Alemanha. Mas nessa altura as operações alemãs já tinham começado.
A Dinamarca cedeu a um ultimato alemão em 9 de abril, quando as divisões alemãs invadiram
o país; e forças marítimas desembarcaram no porto de Copenhague. Na mesma manhã, agentes
secretos alemães dentro da Noruega e tropas contrabandeadas para os portos noruegueses em
navios mercantes apreenderam aeródromos, estações de rádio e docas norueguesas. Eles foram
apoiados imediatamente pela infantaria aerotransportada em Oslo e Stavanger e por forças
marítimas em Oslo, Trondheim, Bergen e Narvik. Embora as perdas navais alemãs tenham sido
grandes, incluindo três cruzadores e onze destróieres, a operação foi um sucesso total. Oslo foi
capturado durante o sono no primeiro dia, e a Luftwaffe tinha a supremacia aérea sobre a maior
parte da Noruega no final daquele dia.
A força expedicionária aliada que tinha sido preparada para a Finlândia, com algumas forças
adicionais da França, foi enviada para a Noruega de forma dispersa e fragmentada,
principalmente em torno de Trondheim e Narvik. A expedição a Trondheim foi muito malfeita e
teve de ser evacuada para o mar em 1º de maio; a expedição de Narvik capturou aquela cidade
em 27 de maio, mas começou a evacuar, levando consigo a família real norueguesa, uma semana
depois. Na operação, as perdas navais britânicas foram pesadas, e incluíram o porta-aviões
Glorious .
O fiasco norueguês levou a opinião pública britânica, cada vez mais inquieta, ao ponto de
ebulição. No debate parlamentar de 7 a 10 de Maio, Chamberlain defendeu fracamente as suas
políticas, mas foi sujeito a um ataque devastador de todos os lados. O ponto alto foi alcançado
quando Leopold Amery, repetindo as palavras de Cromwell ao Long Parliament, gritou para
Chamberlain: “Vocês ficaram sentados aqui por muito tempo por qualquer bem que tenham
feito. Vá embora, eu digo – vamos acabar com você. Em nome de Deus, vá! No voto de
confiança seguinte, Chamberlain foi vitorioso, 281-200, mas a sua maioria nominal de 200 caiu
para 81, o equivalente a uma derrota. No dia seguinte, 9 de maio de 1940, o Presidente da
Câmara estava muito ocupado impedindo os Honoráveis Deputados de continuarem o seu ataque
a Chamberlain. No dia 10 de maio, ao amanhecer, os exércitos alemães atacaram a oeste contra
os Países Baixos, a Bélgica, o Luxemburgo e a França. Chamberlain renunciou e foi substituído
por um governo nacional liderado por Winston Churchill.
Depois de quarenta anos de vida parlamentar, durante grande parte dos quais foi o homem
mais odiado na Câmara dos Comuns, a chegada de Churchill ao mais alto cargo político foi
recebida pelos ingleses com um suspiro de alívio. Certo ou errado, de forma justa ou injusta,
Churchill sempre foi um lutador e, em maio de 1940, enquanto os exércitos alemães avançavam
para o oeste, o que as forças da decência e da democracia precisavam era de um lutador, para
fornecer um núcleo sobre o qual aqueles que desejavam resistir a tirania e o horror poderiam se
reunir. No seu primeiro discurso, o novo primeiro-ministro forneceu esse núcleo: tudo o que
tinha para oferecer era “sangue, trabalho, lágrimas e suor. . . . O nosso único objectivo é a
vitória”, disse ele, “pois sem vitória não há sobrevivência”.

Nos seis meses seguintes, nem a vitória nem a sobrevivência pareciam muito prováveis para o
Ocidente. As forças alemãs que atacaram em 10 de maio eram inferiores em efetivo às forças que
as enfrentavam, mas eram muito mais unificadas, utilizavam o seu equipamento de forma eficaz
e tinham um plano único que procederam à execução. Totalizando cerca de 136 divisões, eles
foram combatidos por 156 divisões, mas os defensores foram divididos em quatro exércitos
nacionais diferentes, foram organizados de forma inadequada, receberam tarefas muito difíceis
para o seu tamanho e equipamento e, em geral, foram geridos de tal forma que os seus pontos
mais fracos coincidiu completamente com os ataques alemães mais poderosos.
O plano de campanha francês foi dominado por dois fatores: a Linha Maginot e o Plano D. A
Linha Maginot, um sistema elaborado e caro de fortificações permanentes, ia da Suíça a
Montmédy. Atrás desta linha, onde não poderiam ser usados na grande batalha que se
aproximava, estavam estacionadas 62 das 102 divisões francesas nesta fronteira. De Montmédy
ao mar, a França tinha 40 divisões, mais a Força Expedicionária Britânica de 10 divisões. De
acordo com o Plano D, o antecipado ataque alemão aos Países Baixos seria enfrentado pelas
forças aliadas ao norte de Montmédy, avançando o mais rápido possível para enfrentar o
inimigo. Se o exército belga de 20 divisões conseguisse deter o avanço alemão, esperava-se que
uma nova linha belga-britânica-francesa pudesse ser formada ao longo do rio Dyle ou mesmo
sessenta quilômetros mais ao norte, ao longo do Canal Albert; se a defesa belga tivesse menos
sucesso, a nova linha seria formada ao longo do rio Escalda, oitenta quilômetros atrás do Dyle.
Para realizar este movimento rápido assim que o ataque alemão foi anunciado, os franceses
colocaram as suas melhores e mais rápidas divisões na extrema esquerda (no Sétimo Exército de
Henri Giraud) e as suas divisões mais pobres perto do final da Linha Maginot (no Sétimo
Exército de Andre Corap). Nono Exército), onde se esperava que fizessem um avanço
relativamente curto para tomar uma posição entre Sedan e Namur ao longo do rio Mosa. Uma
vez alcançado este avanço do Plano D para os Países Baixos, esperava-se que a nova linha, do
mar a Longwy (no fundo da Linha Maginot), ficaria da seguinte forma:
Forças holandesas — 10 divisões

Sétimo Exército de Giraud - 7 divisões
Forças belgas — 20 divisões
Força Expedicionária Britânica de Lord Gort - 10 divisões
Primeiro Exército de Jean Blanchard - 6 divisões
Nono Exército de Corap - 9 divisões
Segundo Exército de Charles Huntziger - 7 divisões
Originalmente, os planos alemães eram, como os franceses anteciparam, uma versão

modificada do Plano Schliefen de 1905, envolvendo uma ampla varredura pelos Países Baixos.
Os falsos alarmes de um ataque alemão no Inverno de 1939-1940 revelaram aos alemães,
contudo, que os Aliados enfrentariam este ataque com um rápido avanço para a Bélgica. Assim,
por sugestão do General Erich von Manstein, os alemães modificaram os seus planos para
encorajar o avanço dos Aliados na Bélgica, enquanto os alemães planeavam
atacar com a sua maior força. em Sedan, o pivô dos Aliados movimento giratório. Tal ataque em
Sedan tornou necessário que as forças alemãs passassem pelas estradas estreitas e sinuosas da
Floresta das Ardenas, depois cruzassem o profundo e rápido rio Meuse e rompessem entre as
forças de Corap e Huntziger, mas, se isso pudesse ser feito e Sedan tomado, estradas excelentes e
uma ferrovia iam de Sedan para o oeste, através da França, até o mar.
Sob o “Plano Manstein”, o ataque alemão do Mar do Norte a Sedan foi organizado em quatro
exércitos. No norte, a Holanda foi atacada pelo Décimo Oitavo Exército Alemão (um Panzer e
quatro divisões de infantaria); no meio, a Bélgica foi atacada pelo Sexto Exército Alemão (dois
Panzer e 15 divisões de infantaria) e pelo Quarto Exército Alemão (dois Panzer e 12 divisões de
infantaria); mais ao sul, na região das Ardenas, a França foi atacada pelo Décimo Segundo
Exército Alemão (cinco Panzer e quatro outras divisões); de Sedan à Suíça, embora a Alemanha
tivesse cerca de 30 divisões, todas eram formações de infantaria e nenhuma grande ofensiva foi
feita.
O “Plano Manstein” foi uma surpresa total para os franceses. Eles estavam tão convencidos de
que as Ardenas eram intransponíveis para grandes forças, especialmente para tanques, que tudo
foi feito para facilitar a tarefa alemã: Corap e Huntziger colocaram suas forças mais pobres (seis
divisões da Série B, com poucos tripulantes, com pouco treinamento) em cada lado de Sedan e
suas melhores forças nas frentes mais distantes das Ardenas (isto é, de Sedan). No caso de
Huntziger, estas melhores divisões estavam por trás da própria Linha Maginot. Por causa das
Ardenas, Corap não deu às suas quatro divisões pobres perto de Sedan nenhum canhão
antitanque, nenhum canhão antiaéreo e nenhum apoio aéreo (reservando-os para suas divisões de
alta qualidade, sessenta quilômetros mais ao norte), e esperava que eles defendessem uma frente
de dezesseis quilômetros. por divisão (enquanto o Terceiro Exército Francês, bem atrás da Linha
Maginot, tinha uma frente de 2,9 milhas por divisão). Além disso, as pobres divisões de Corap
não estavam estacionadas no Mosa, mas a dois dias de marcha a oeste dele, e foram obrigadas,
assim que o ataque alemão começou, a correr com os alemães até o rio intermediário.
O ataque alemão começou às 5h35 do dia 10 de maio. Dois dias depois, a divisão panzer do
Décimo Oitavo Exército alemão rompeu as defesas holandesas e começou a se juntar às forças
pára-quedistas e aerotransportadas que haviam sido lançadas atrás delas; a Holanda entrou em
colapso. As forças holandesas renderam-se em 14 de maio, depois de grande parte do centro de
Roterdão ter sido destruída num ataque aéreo de vinte minutos. A família real holandesa e o
governo mudaram-se para a Inglaterra para continuar a guerra.
A grande massa do ataque alemão caiu sobre a Bélgica e foi grandemente auxiliada pelo
fracasso de muitas precauções defensivas comuns. Pontes vitais sobre o Mosa e o Canal Albert
foram destruídas apenas parcialmente ou não foram destruídas. Os defensores do Canal Albert
foram atacados pela retaguarda por pára-quedistas e forças de planadores que pousaram atrás
deles. O poderoso forte de Eben Emael, que cobre as pontes do canal, foi capturado por
voluntários aerotransportados que pousaram em seu telhado e destruíram as aberturas de armas
com explosivos. As forças da Bélgica caíram para trás em direção ao Dyle enquanto as unidades
francesas e britânicas, de acordo com o Plano D, giravam para nordeste, tendo Sedan como pivô,
para enfrentá-las. À medida que as forças belgas se retiravam para noroeste, enquanto o ataque
alemão se dirigia para sudoeste, o principal fardo do ataque alemão recaía agora sobre o Primeiro
Exército francês, para imobilizá-lo e, assim, impedi-lo de reforçar Corap mais a sul. Nisso os
alemães tiveram sucesso; em 15 de maio, quando a notícia do avanço em Sedan se tornou
conhecida, Gamelin ordenou que todas as forças na Bélgica recuassem da Linha Dyle em direção
ao Escalda.
O ataque através das Ardenas ao Nono Exército de Corap foi feito por uma força especial
alemã de cinco panzers e três divisões motorizadas sob o comando do general Paul von Kleist.
Estes passaram pela floresta e cruzaram o Mosa para se lançarem ao lado direito das divisões
inexperientes de Corap. Na noite de 15 de maio, o exército de Corap havia sido “volatilizado” e a
ponta de lança alemã avançava trinta e cinco milhas a oeste de Sedan. O desviado Sexto Exército
francês, na reserva 300 milhas ao sul, perto de Lyon, começou a se mover em direção à brecha,
enquanto o General Giraud, com três divisões do Sétimo Exército, recebeu ordens do extremo
noroeste, e outras sete divisões foram retiradas das forças atrás. a Linha Maginot. Todos estes
chegaram tarde demais, porque as unidades avançadas de von Kleist cruzaram a França e
chegaram ao mar em Abbeville em 20 de maio, tendo percorrido 220 milhas em onze dias.
Nenhum ataque coordenado foi feito a esta estreita linha estendida, embora tenham sido emitidas
ordens para que ela fosse atacada tanto do norte como do sul.
As forças aliadas em retirada da Bélgica para o sul foram muito prejudicadas por massas de
refugiados que obstruíam as estradas, foram constantemente assediadas por Stukas e perderam a
comunicação entre as unidades. Quase não houve contato ou cooperação entre os franceses,
britânicos e belgas no norte, ou entre estes e as forças francesas ao sul do avanço de Kleist. O
pânico tomou conta de Paris. Em 16 de maio, dezesseis generais franceses, incluindo Gamelin,
foram demitidos, e o comando foi dado a Weygand, que só chegou da Síria em 20 de maio.
Durante este período, foi ordenada a evacuação do governo para Tours e os arquivos secretos do
Itamaraty foram queimados em fogueiras nos gramados do Quai d'Orsay.
Em 17 de Maio, Reynaud substituiu Daladier como ministro da defesa nacional e abalou
geralmente o governo, substituindo muitos homens fracos por derrotistas, apaziguadores e
simpatizantes fascistas. A principal cara nova era a do marechal Pétain, de 83 anos, o principal
responsável pela inadequação do planeamento militar francês no período entre guerras. Pétain foi
retirado do cargo de embaixador em Madrid para ser vice-primeiro-ministro no novo Gabinete.
Certos políticos franceses, incluindo Pierre Laval, esperavam que Pétain pudesse desempenhar
um papel na política interna francesa tal como Hindenburg desempenhou na Alemanha: proteger
os interesses organizados da indústria e das empresas das mudanças da esquerda num período de
derrota.
Weygand passou cinco dias (20 a 25 de maio) em uma tentativa malsucedida de conseguir um
ataque coordenado à saliência de Kleist. De 25 a 26 de maio, Kleist, subindo a costa a partir do
Somme, na retaguarda das forças aliadas do norte, capturou Boulogne e Calais, deixando
Dunquerque como o único porto importante na retaguarda aliada. A retirada para este porto foi
ameaçada por uma invasão alemã do exército belga em direção a Ypres. Em 27 de maio, o rei
Leopoldo da Bélgica rendeu-se incondicionalmente dos seus exércitos aos alemães, apesar das
objeções do governo civil belga e sem ter a certeza de que o Comando Aliado tinha sido
informado. A Força Expedicionária Britânica começou imediatamente a evacuar o continente
através de Dunquerque.
Em sete dias, utilizando 887 embarcações de todos os tipos e tamanhos, 337.131 homens
foram retirados das praias de Dunkerque sob bombardeio aéreo implacável (28 de maio a 4 de
junho). Por ordem direta de Hitler, nenhum ataque terrestre intensivo foi feito às forças aliadas
dentro do perímetro de Dunquerque, pois Hitler estava convencido de que a Grã-Bretanha faria a
paz assim que a França fosse derrotada e desejava poupar as suas escassas forças blindadas e
munições para o ataque a o resto da França. No intervalo anterior a este novo ataque, Weygand
tentou formar uma nova linha ao longo dos rios Somme e Aisne desde o mar até à Linha
Maginot e eliminar três cabeças de ponte que os alemães já mantinham a sul do Somme.
A Batalha da França começou em 5 de junho com ataques alemães nas extremidades oeste e
leste da “Linha Weygand”. Em 8 de junho, a extremidade oeste foi quebrada e as forças alemãs
começaram a mover-se para a retaguarda das defesas do Somme. À medida que a linha ruiu e as
forças militares recuaram, desintegraram-se entre massas aglomeradas de refugiados civis,
impelidos por bombardeiros de mergulho alemães. Paris e mais tarde todas as cidades da França
foram declaradas cidades abertas, não para serem defendidas. Tal como na descoberta original de
Kleist, nenhum esforço foi feito para deter os alemães através de obstáculos rodoviários,
resistência civil, combates de casa em casa, destruição de abastecimentos ou ( acima de tudo )
destruição de gasolina abandonada. As unidades blindadas alemãs vagavam à vontade com o
combustível capturado.
Em 12 de junho, Weygand solicitou ao governo francês que buscasse um armistício; Reynaud
recusou-se a permitir qualquer rendição civil, uma vez que esta era proibida por um acordo
anglo-francês de 12 de março de 1940. Em vez disso, ele deu permissão para uma capitulação
militar, se o governo civil continuasse a guerra a partir do norte da África francesa ou de bases
ultramarinas, como faziam a Noruega, os Países Baixos e a Bélgica. Pétain, Weygand e os seus
apoiantes recusaram-se a deixar a França. Também rejeitaram categoricamente qualquer
capitulação militar, pois queriam acabar com os combates com um armistício que permitiria à
França manter um exército francês como garantia contra quaisquer mudanças económicas ou
sociais na França.
Houve também uma pressão considerável nos bastidores por parte dos industriais franceses
antidemocráticos em linhas monopolistas, tais como produtos químicos, metais leves, fibras
sintéticas e serviços eléctricos. Estes industriais, juntamente com políticos como Laval e bancos
privados ou comerciais, como o Banque Worms, ou o Banque de l'lndochine, vinham
negociando cartéis e outros acordos com a Alemanha há dez anos, e sentiram que um armistício
ofereceria uma esplêndida oportunidade para concluir e fazer cumprir esses acordos.
À medida que o colapso militar continuava, apelos lamentáveis por ajuda foram enviados a
Londres e a Washington. Reynaud enviou dezoito mensagens a Churchill pedindo mais apoio
aéreo, mas não conseguiu obter nenhuma, pois o Gabinete de Guerra Britânico desejava salvar
todos os aviões que ainda tinha para a defesa da Grã-Bretanha após o colapso francês. Os apelos
a Roosevelt não tiveram mais sucesso; 150 aviões e 2.000 75 mm. canhões foram enviados, mas
eles partiram de Halifax apenas em 17 de junho e estavam no mar quando os combates cessaram.
A principal preocupação em Londres e Washington era sobre o destino da frota francesa e do
Norte e Oeste da África francesa, especialmente Dakar. Se Hitler obtivesse a frota francesa ou
qualquer parte considerável dela, a segurança britânica e americana estaria em grave perigo. A
frota francesa era de alta qualidade e incluía dois novos couraçados ( Richelieu e Jean Bart ) que
tinham acabado de ser construídos mas ainda não estavam em serviço. Uma tal marinha, em
combinação com as marinhas alemã e italiana, poderia destruir as defesas marítimas da Grã-
Bretanha e forçar a rendição britânica. Isto colocaria a América em grande perigo, uma vez que a
segurança americana no Atlântico tinha sido preservada pela frota britânica desde 1818 e, em
1940, toda a frota de batalha americana tinha de ser mantida no Pacífico para enfrentar o Japão.
Apenas menos imediata do que estes perigos foi a ameaça à segurança britânica e americana de
uma ocupação alemã do Norte Francês e da África Ocidental. Isto fecharia imediatamente a rota
britânica através do Mediterrâneo e permitiria que as forças italianas na Líbia invadissem o
Egipto com relativa impunidade. A posse de Dakar pelas forças alemãs proporcionaria uma base
a partir da qual os submarinos poderiam atacar a rota britânica para Leste através da África do
Sul e poderia permitir um ataque ao Brasil, apenas 2.700 milhas a oeste de Dakar.
Com estas considerações em mente, Washington e Londres fizeram tudo o que puderam para
dissuadir Mussolini de atacar a França e para persuadir os franceses a evitar qualquer armistício
que pudesse ceder a África francesa ou a frota francesa a Hitler. Eventualmente, a Grã-Bretanha
deu permissão à França para buscar um armistício se a frota navegasse para portos britânicos.
Isto foi rejeitado pelas autoridades militares e navais francesas. Como esforço final, Churchill,
em 16 de junho, ofereceu à França uma união política com a Grã-Bretanha, envolvendo
cidadania conjunta anglo-francesa e um gabinete conjunto. Isso nunca foi considerado pelos
franceses.
À medida que o desastre militar continuava a crescer e Reynaud não conseguia fazer uma paz
separada e não conseguia um acordo do Gabinete para se retirar para o exterior, renunciou (16 de
junho) e foi substituído por um novo governo liderado pelo Marechal Pétain. O velho, rodeado
de derrotistas e apaziguadores que há anos intrigavam acordos com os nazis, pediu
imediatamente um armistício e emitiu uma declaração pública ambígua que levou algumas
unidades francesas a cessar imediatamente os combates. Em 10 de junho, a Itália declarou
guerra, mas foi incapaz de realizar quaisquer avanços militares importantes contra a resistência
francesa. Em 14 de junho, os alemães entraram em Paris, tendo o governo francês mudado para
Tours em 19 de junho e continuado para Bordéus em 15 de junho.
As negociações do armistício foram conduzidas no mesmo vagão ferroviário em Compiégne,
na floresta de Rethondes, onde a Alemanha se rendeu em 1918; demoraram três dias e entraram
em vigor em 25 de junho. Hitler estava tão convencido de que a Grã-Bretanha também faria a
paz que concedeu termos surpreendentemente brandos à França. Apesar das exigências de
Mussolini, a França não teve de ceder qualquer território ultramarino ou qualquer porto no
Mediterrâneo, nem navios de guerra, nem aviões ou armamentos para serem usados contra a
Inglaterra. O norte de França e toda a costa ocidental até aos Pirenéus ficaram sob ocupação, mas
o resto ficou desocupado, governado por um governo livre do controlo direto alemão e policiado
pelas forças armadas francesas. O principal fardo da rendição resultou de três disposições: (1) a
divisão do país em duas zonas, com cerca de dois terços da capacidade produtiva francesa na
zona ocupada; (2) todos os prisioneiros de guerra franceses, totalizando quase dois milhões de
homens, permaneceriam em mãos alemãs até o tratado de paz final, enquanto os prisioneiros
alemães deveriam ser libertados imediatamente; e (3) todas as despesas da ocupação alemã
seriam pagas pela França desocupada. As duas zonas foram tão isoladas que até a comunicação
postal foi reduzida ao mínimo; isso paralisou a economia da parte desocupada. As despesas do
exército de ocupação foram fixadas na escandalosa soma de 400 milhões de francos por dia.
Além disso, ao fixar a taxa de câmbio num reichsmark por 20 francos, em vez da taxa anterior à
guerra de um por onze francos, tornou-se possível às forças de ocupação comprar bens muito
baratos em França, drenando assim riqueza para a Alemanha.
O sistema governamental da França de Vichy era uma espécie de tirania burocrática. Pierre
Laval impulsionou uma série de leis constitucionais que acabaram com a Terceira República e o
sistema parlamentar, combinando nas mãos do Marechal Pétain as funções conjuntas de chefe de
estado (anteriormente exercido pelo presidente) e chefe de governo (anteriormente exercido
por o primeiro-ministro), com direito a legislar por decreto. Laval foi designado sucessor de
Pétain no exercício desses poderes e as câmaras parlamentares foram extintas.
Apesar desta aparência de autoridade centralizada, o governo como um todo funcionava com
base em caprichos e intrigas, com os vários ministros seguindo políticas mutuamente
inconsistentes e procurando estendê-las aumentando a sua influência sobre Pétain. As
procrastinações, suspeitas, ambiguidades e segredos do próprio marechal tornam difícil
determinar qual era a sua própria política, ou mesmo se ele a tinha. Parece provável que ele tenha
seguido várias políticas simultaneamente, permitindo que os seus poderes legais fossem
exercidos por subordinados bastante diferentes, num esforço para alcançar alguns objectivos
claramente definidos. Esses objetivos parecem ter sido em número de quatro, em importância
decrescente: (1) manter, a todo custo, a independência da França desocupada; (2) garantir a
libertação, o mais rapidamente possível, dos prisioneiros de guerra; (3) reduzir os encargos
financeiros das forças de ocupação; e (4) reduzir, pouco a pouco, as barreiras entre as zonas
ocupadas e desocupadas.
A ideologia de Vichy era uma típica mistura fascista de nacionalismo, solidariedade social,
antissemitismo, antidemocracia, anticomunismo, oposição aos conflitos de classe, ao liberalismo
ou ao secularismo, com explosões retumbantes sobre as virtudes da disciplina, do auto-sacrifício
, autoridade e arrependimento; mas todas estas coisas significaram muito pouco, quer para os
governantes, quer para os governados do novo regime. Em geral, a corrupção e a intriga, o
idealismo e o auto-sacrifício eram quase tão predominantes sob Vichy como tinham sido sob a
Terceira República, mas o secretismo teve mais sucesso, as liberdades civis estavam ausentes, a
distância entre a propaganda e o comportamento era, no mínimo, maior. , e a hipocrisia
substituiu o cinismo como o principal vício dos políticos. As duas características mais fortes do
regime, «que o tornaram suficientemente sólido para continuar a funcionar, eram negativas: o
ódio à Terceira República e o ódio à Inglaterra. Mas estas ideias eram demasiado negativas e
demasiado distantes dos problemas da existência quotidiana para fornecerem orientações muito
satisfatórias para a política de Vichy. Como resultado, houve uma confusão completa de
políticas.
Alguns líderes, e estes os menos influentes, como Weygand, eram resolutamente anti-alemães
e aguardavam pacientemente o dia em que Vichy se pudesse voltar contra os conquistadores
alemães. Outros, e estes os mais influentes, como Laval ou o almirante Darlan, tinham fé numa
vitória final alemã sobre a Grã-Bretanha e sentiam que a França devia aceitar a hegemonia
inevitável da Alemanha, mas tentar assegurar para si uma posição privilegiada como “satélite
favorito”. Embora as opiniões pessoais de Pétain estivessem provavelmente mais próximas das
de Weygand, a sua personalidade pessimista e derrotista levou-o a abraçar o outro ponto de vista
como um mal necessário. Assim, sob pressão alemã, ele retirou Weygand de toda participação na
vida pública (novembro de 1941) e aceitou Laval e mais tarde Darlan como seus principais
conselheiros e sucessores designados. Nesta situação, Darland tinha uma vantagem sobre Laval,
tendo em conta as inclinações pessoais de Pétain, pois Laval era um defensor sincero e franco da
colaboração com Hitler, enquanto Darlan era uma personalidade muito mais tortuosa e ambígua
e, portanto, mais próxima do carácter e política do próprio Pétain. . Conseqüentemente, Laval foi
nomeado ministro das Relações Exteriores e sucessor em julho de 1940, mas foi destituído do
cargo, por ser indevidamente pró-alemão, em 13 de dezembro de 1940. Darlan, que havia sido
ministro da Marinha, tornou-se ministro das Relações Exteriores, vice-primeiro-ministro,
ministro do interior, sucessor designado e conselheiro-chefe de Pétain em fevereiro de 1941 e
ocupou esses cargos até abril de 1942; naquela data, Hitler forçou Pétain a nomear Laval como
chefe do governo, com plenos poderes em assuntos internos e externos.
A política da França de Vichy dificilmente pode ser considerada um sucesso sob Pétain,
Darlan ou Laval. Alguns dos pressupostos básicos sobre os quais o regime foi fundado
revelaram-se falsos. A Grã-Bretanha não se rendeu. Os esforços para colaborar com Hitler não
conseguiram libertar os prisioneiros de guerra, reduzir os custos da ocupação ou diminuir as
barreiras entre as duas zonas da França. Mais de um milhão de prisioneiros ainda estavam em
mãos alemãs em Janeiro de 1944. Além disso, um grande número de civis franceses foram
forçados a trabalhar na Alemanha. Apesar de todos os tipos de resistência, o número deles
atingiu 650.000 no final de 1943. Os pagamentos de ocupação foram reduzidos de 400 milhões
para 300 milhões de francos por dia em maio de 1942, mas foram aumentados novamente, para
500 milhões em novembro de 1942, e finalmente para 700 milhões por dia em julho de 1944. Em
quarenta e cinco meses (até abril de 1944), a França pagou 536 bilhões de francos desses
encargos. Tais pagamentos resultaram num orçamento completamente desequilibrado e numa
inflação extrema. Esforços inúteis para controlar esta inflação através da fixação de preços,
fixação de salários e racionamento deram origem a enormes transacções no mercado negro e à
corrupção generalizada, para grande lucro dos funcionários alemães e de Vichy. Este último nem
sequer teve a satisfação de acreditar que o armistício tinha preservado a integridade da França e
do seu império, pois a Alsácia-Lorena foi, de facto, se não de direito, anexada à Alemanha, e a
maior parte do império ultramarino caiu fora do domínio. Controle de Vichy em 1942. Lorena
foi germanizada, e os habitantes que permaneceram leais à França ou à cultura francesa foram
perseguidos e exilados, centenas de milhares de pessoas vindo como refugiados para a França
desocupada.
A resistência contínua da Grã-Bretanha, o tratamento dispensado à Alsácia-Lorena, a crescente
tensão económica e, acima de tudo, o ataque de Hitler à União Soviética em Junho de 1941
levaram ao crescimento de uma resistência clandestina anti-alemã em França. O envolvimento da
Rússia na guerra mudou os comunistas em todo o mundo, como num passe de mágica, de uma
política pró-alemã e anti-guerra para uma política anti-alemã e pró-guerra. A sua disciplina e
fanatismo tornaram-nos gradualmente a influência dominante na resistência, em França e noutros
locais da Europa. As políticas britânica e americana em relação à França de Vichy, tal como em
relação à Espanha franquista ou à Rússia neutra, eram paralelas, mas longe de serem idênticas.
Londres, que rompeu relações diplomáticas com o novo regime francês em Junho de 1940,
seguiu uma política severa, mas ao mesmo tempo procurou reconquistar a França para uma
espécie de resistência anti-nazi. A fraqueza de Vichy tornou esta tarefa impossível. Ao mesmo
tempo, Londres tentou transformar o General de Gaulle, como líder dos “Franceses Livres”, num
diluído governo francês no exílio, embora a personalidade pouco cooperante e o orgulho
arrogante de De Gaulle tornassem esta tarefa difícil e desagradável. De Gaulle obteve pouco
apoio no Império Francês e quase nenhum na própria França, mas continuou a desfrutar de uma
certa medida de apoio britânico.
Em Washington, por outro lado, De Gaulle quase não obteve apoio. Os Estados Unidos
continuaram a reconhecer o regime de Vichy, com Roosevelt enviando o almirante Leahy como
seu representante pessoal em Pétain e Robert Murphy como seu agente especial no Norte de
África. Em geral, os Estados Unidos encorajaram a França, ofereceram certas concessões
económicas, especialmente no Norte de África, e procuraram pouco mais do que uma adesão
firme aos termos do armistício e à continuação da retenção da frota e do império das mãos nazis.
Tanto os Estados Unidos como a Grã-Bretanha fizeram numerosos acordos secretos e especiais
com vários representantes do governo de Vichy, mas conseguiram muito pouco. Um acordo de
26 de Fevereiro de 1941, entre Robert Murphy e o General Weygand permitiu aos Estados
Unidos, em troca de certas promessas comerciais, manter “observadores” consulares no Norte de
África. Estes observadores obtiveram grandes quantidades de informações militares e
económicas valiosas para os Estados Unidos e a Grã-Bretanha durante os meses anteriores à
invasão aliada do Norte de África em 8 de Novembro de 1942.

O colapso da França foi um dos acontecimentos mais surpreendentes da história europeia.
Durante semanas, ou mesmo meses, milhões de pessoas em todas as partes do mundo ficaram
atordoadas, andando num nevoeiro doloroso. Igualmente importante, embora não reconhecida na
altura, foi a determinação da Grã-Bretanha em continuar a lutar. Hitler, que obteve uma vitória
que superou as suas expectativas, não conseguiu encerrar a guerra e ficou sem planos para
continuá-la. Ele começou a improvisar tais planos sem informações adequadas para torná-los
bons e sem preparação adequada para executá-los. Se a Alemanha se tivesse concentrado na
construção de submarinos, as recém-adquiridas bases de submarinos na Noruega, nos Países
Baixos e em França poderiam ter tornado possível bloquear a rendição da Grã-Bretanha, mas
Hitler rejeitou este plano. Em vez disso, ordenou uma invasão da Grã-Bretanha (Operação Leão
Marinho), um projecto no qual nenhum alemão, nem mesmo o próprio Hitler, tinha muita
confiança.
Ao mesmo tempo, a recusa da Grã-Bretanha em fazer a paz revelou plenamente as
inadequações do armistício francês. Hitler procurou remediar isso com um projeto para capturar
Gibraltar (Operação Felix). Sealion e Felix exigiram a atenção ativa de Hitler de julho a
novembro de 1940. Na primeira quinzena de dezembro, Hitler colocou Sealion e Felix de lado e
os substituiu por dois novos projetos. Os novos projetos visavam conquistar todos os Bálcãs
(Operação Marita) e atacar a União Soviética (Operação Barbarossa). Estes entraram em
operação em abril-junho de 1941.
A mudança de planos de Hitler em Dezembro de 1940 foi consequência de quatro influências:
(1) era, nessa altura, claro que o Leão-marinho não poderia ser executado; (2) a recusa de Franco
em cooperar tornou Felix impraticável; (3) as tentativas tolas de Mussolini para conquistar o
Egipto e a Grécia abriram um ninho de vespas no Mediterrâneo oriental; e (4) havia uma tensão
crescente, em grande parte na opinião do próprio Hitler, entre a Alemanha e a União Soviética.
A Operação Leão Marinho estava além das forças da Alemanha, mas ninguém percebeu isso
na época. Exigia, como primeira necessidade, a supremacia aérea da Luftwaffe sobre o sul da
Inglaterra. Depois disso, a invasão exigiria uma grande flotilha de embarcações de invasão para
transportar homens e suprimentos através de uma longa extensão de água e reunir essas forças
em formação de combate na Inglaterra. A Marinha Alemã não estava em posição de defender tal
flotilha contra a Marinha Britânica com campos minados e de preservar tanto a flotilha de
invasão como os campos minados pela superioridade aérea alemã.
A Grã-Bretanha tinha mão de obra adequada, incluindo os homens evacuados da França e
milhares de refugiados antinazistas de países invadidos, mas tinha pouco equipamento pesado e
certamente tinha apenas uma fração das trinta e nove divisões que os alemães estimavam serem
do tamanho das forças defensivas. . Estas forças foram preparadas às pressas; arame farpado e
minas foram colocados em todas as praias de desembarque; observadores estavam estacionados
em todos os lugares; todas as sinalizações rodoviárias que pudessem orientar os invasores foram
removidas; e todos os homens fisicamente aptos, muitos armados apenas com armas de caça,
foram treinados para defesa contra paraquedistas. Felizmente, nenhuma destas medidas
defensivas teve de ser testada, porque a Alemanha não conseguiu conquistar a superioridade
aérea sobre a Inglaterra.
Embora a superioridade aérea ainda não tivesse sido alcançada pela Alemanha, as ordens para
a invasão foram emitidas em meados de julho, a data foi finalmente fixada em 21 de setembro,
mas foi adiada, temporariamente em 17 de setembro e indefinidamente em 12 de outubro. Os
ataques da Luftwaffe foram dirigidos sucessivamente, de 10 de julho até finais de outubro, às
defesas costeiras, às instalações da RAF e à própria Londres. Danos muito pesados foram
infligidos à Inglaterra, mas as perdas para a Força Aérea Alemã foram mais significativas,
atingindo 1.733 aviões com seus pilotos em três meses e meio. No mesmo período, os mortos
britânicos atingiram 375 pilotos e mais de 14 mil civis. A maior perda para os alemães num dia
foi de 76 aviões em 15 de agosto, mas o ponto de viragem da batalha veio em 15 de setembro,
quando 56 aviões invasores foram abatidos.
O contra-ataque da RAF às bases alemãs também teve muito sucesso; centenas de
embarcações de invasão, em alguns casos carregadas com soldados alemães em treinamento,
foram destruídas. À medida que a Batalha da Grã-Bretanha chegava ao fim, em outubro de 1940,
os alemães passaram a bombardear cidades britânicas à noite. Esta prática continuou, noite após
noite, com terrível destruição e grande perda de vidas, até ao ataque de Hitler à União Soviética
em Junho de 1941. Durante esse período, milhões de habitantes das cidades, privados do sono,
noite após noite, ou amontoados em hospitais doentes, -abrigos subterrâneos ventilados,
emergiam todas as manhãs em cenas de conflagração e ruína para retomar o seu trabalho diário
no esforço de guerra.
A coragem calma e a devoção metódica ao dever do inglês médio puseram fim à sequência de
vitórias diplomáticas e militares de Hitler e infligiram à Alemanha nazi a sua primeira e decisiva
derrota. A defesa bem sucedida da Grã-Bretanha, forçando Hitler a desistir do projecto de
invasão da Inglaterra, foi o ponto de viragem da guerra europeia. Ao terminar o primeiro ano de
guerra, um ano em que Hitler tinha conseguido conquistas sem precedentes, pôs fim a qualquer
possibilidade de uma guerra curta e forçou os alemães a uma longa luta para a qual não tinham
planos nem recursos.
Os defensores foram vitoriosos na Batalha da Grã-Bretanha por seis razões principais: (1) o
espírito indomável do povo inglês colocou a rendição fora de questão; (2) os aviões britânicos
eram iguais em número e superiores em qualidade aos aviões alemães; (3) os pilotos britânicos
eram de melhor qualidade e com melhor espírito de luta; (4) a organização operacional britânica
era muito superior; (5) lutando por suas próprias terras, os pilotos britânicos geralmente podiam
ser salvos saltando de paraquedas; e (6) as invenções científicas britânicas estavam muito à
frente das da Alemanha. Este sexto ponto é de importância vital.
O radar foi usado em experimentos científicos na Grã-Bretanha já em 1924. Adaptado para
defesa contra ataques aéreos em 1935, uma cadeia de estações de radar foi criada em 1937 e
começou a operar continuamente em abril de 1939. Antes do início da guerra, em setembro,
essas estações podiam detectar a maioria das aeronaves em distâncias de até 160 quilômetros.
Eventualmente, um sistema centralizado muito elaborado poderia informar sobre todos os aviões
inimigos sobre ou perto da Grã-Bretanha. Após a queda da França, foram fornecidos aviões de
combate noturno especiais com seus próprios detectores de radar individuais com alcance de três
milhas. Quando começaram a abater bombardeiros alemães na escuridão total, em dezembro de
1940, a Luftwaffe não sabia o que estava acontecendo. Em março de 1940, dispositivos eficazes
de mira por radar estavam sendo acoplados a canhões antiaéreos no solo. Isso aumentou em
cinco vezes a eficácia de tais armas no abate de bombardeiros inimigos. Esses novos dispositivos
foram tão úteis que mais de 100 bombardeiros foram abatidos por caças noturnos no inverno de
1940-1941, e um número igual por armas antiaéreas de radar.
A ciência também foi aplicada aos bombardeios noturnos britânicos na Alemanha, mas numa
data muito posterior. Em 1940 e 1941, quase 45 mil toneladas de bombas foram lançadas sobre
alvos alemães, mas 90% caíram inofensivamente nos campos. Em 1941, novas técnicas de
navegação, utilizando feixes de rádio cruzados de três estações na Inglaterra, foram usadas para
proporcionar maior precisão na navegação de mais aviões. Utilizando este método, a Grã-
Bretanha lançou um ataque com mil bombardeiros a Colónia em Maio de 1942. No final desse
ano foi introduzido um método inteiramente novo; isso tinha uma precisão de cerca de um metro
por milha de distância da base e poderia colocar mais da metade das bombas lançadas de 30.000
pés a 150 metros do alvo a 250 milhas de distância. Quase na mesma época (início de 1943), o
radar foi adaptado para permitir que os bombardeiros vissem o alvo durante a noite ou nas
nuvens. Como já indicamos, os danos causados pelas bombas, por maiores que sejam, não
tiveram efeitos decisivos na capacidade da Alemanha de travar a guerra, mas a crescente eficácia
dos bombardeamentos britânicos e americanos tornou necessário que a Alemanha dedicasse
quantidades crescentes dos seus recursos e mão-de-obra à defesa aérea e à produção de aviões de
combate e, ao atrair aviões alemães da Rússia para a Europa Ocidental, ajudou
consideravelmente a defesa russa.
O colapso da França teve um efeito devastador ao longo das fronteiras soviético-alemãs, do

Báltico ao Mar Egeu. Na semana seguinte a 15 de Junho de 1940, a União Soviética enviou
notas peremptórias à Lituânia, Letónia e Estónia, exigindo que os seus governos fossem
reorganizados para incluir pessoas mais aceitáveis para o Kremlin. Dado que as forças armadas
soviéticas já se encontravam nestes Estados e nenhuma mão de ajuda foi levantada em parte
alguma, muito menos em Berlim, os países bálticos cederam às exigências soviéticas. Na
primeira semana de Agosto, os três novos governos realizaram eleições, ao estilo típico
soviético, com apenas uma única lista de candidatos; os parlamentos recém-eleitos procuraram e
obtiveram imediatamente a união com a Rússia Soviética como Repúblicas Socialistas
Soviéticas.
Mais a sul, as esperanças da Roménia de que a garantia anglo-francesa de Abril de 1939
pudesse trazer o apoio das forças de Weygand na Síria foram frustradas pela derrota de Weygand
em França. Em 29 de Maio de 1940, num Conselho da Coroa Romena, o Rei Carol insistiu que a
protecção deveria ser procurada noutro lugar e que só um alinhamento com a Alemanha
permitiria à Roménia resistir a qualquer possível pressão soviética. Sentiu-se que a necessidade
da Alemanha de petróleo romeno tornaria a Alemanha pouco disposta a permitir que a guerra se
espalhasse para aquela área. Assim, a Roménia abandonou a sua política de neutralidade e
alinhou-se com a Alemanha, tendo o ministro dos Negócios Estrangeiros, Grigore Gafencu,
demitido em protesto contra a nova política.
A Roménia não obteve os benefícios que esperava com a sua mudança de política. Em 26 de
junho de 1940, tendo previamente notificado a Alemanha, a União Soviética exigiu a Bessarábia
e o norte da Bucovina da Romênia dentro de vinte e quatro horas. A Alemanha protestou contra
a exigência de Bucovina, uma vez que esta não havia sido concedida à Rússia no Acordo Nazi-
Soviético de agosto de 1939. Caso contrário, a Alemanha não fez objeções, embora Hitler
estivesse pessoalmente perturbado e tivesse que ser assegurado por Ribbentrop de que ele
realmente havia concordado em entregar a Bessarábia à União Soviética.
A perda da Bessarábia foi um duro golpe para os líderes mais moderados da Roménia. Mas o
pior ainda estava por vir. Em 26 de Agosto, Hitler convocou os líderes romenos a Viena e, na
presença do Conde Ciano e de representantes da Hungria, forçou a Roménia a ceder dois terços
da Transilvânia à Hungria. Em troca, a Alemanha deu à Roménia uma garantia das suas novas e
reduzidas fronteiras.
O “Prémio de Viena” destruiu as forças de moderação na Roménia. Motins e assassinatos
tornaram-se o método regular de atividade política interna. Estas foram instigadas em grande
parte pela “Guarda de Ferro”, um grupo político reaccionário anti-semita que estava numa guerra
quase civil com o governo romeno desde 1933, mas que tinha sido reprimido pelas tácticas de
braço forte do Rei Carol. Em 5 de setembro de 1940, um governo da Guarda de Ferro liderado
por Ion Antonescu tomou posse em Bucareste. Seu primeiro ato foi depor o rei e persegui-lo até
o exílio, substituindo-o no trono por seu filho Miguel. Dois dias depois, sob pressão indireta
alemã, o sul de Dobruja foi cedido à Bulgária. Assim, no espaço de uma semana, as conquistas
territoriais que a Roménia obteve às custas de três dos seus vizinhos em 1919 foram em grande
parte canceladas.
Moscovo protestou contra o Prémio de Viena alegando que não tinha sido consultado e que
não era necessária nenhuma garantia da Roménia por parte da Alemanha. Estes protestos foram
rejeitados com base no facto de Berlim ter sido informada de várias actividades soviéticas com
igualmente pouca antecedência e de que a garantia era necessária para evitar qualquer possível
ataque britânico aos campos petrolíferos romenos. Pouco depois, as unidades militares alemãs
começaram a avançar para a Roménia, enquanto as unidades soviéticas começaram a tomar as
ilhas desabitadas na foz do Danúbio. Ao mesmo tempo, começou uma ocupação militar alemã na
Finlândia, sob o pretexto de que as forças em questão estavam a caminho da Noruega (19 de
Setembro).
A confusão que se seguiu à derrota da França espalhou-se rapidamente pela região do
Mediterrâneo. Isto foi dominado por dois factores: (1) a determinação ciumenta de Mussolini em
obter alguma conquista gloriosa no Mediterrâneo que igualasse as impressionantes vitórias de
Hitler no Norte, e (2) a completa inadequação, do ponto de vista da Alemanha, dos termos do
governo francês. armistício. Por estes termos, nem a Alemanha nem a Itália obtiveram quaisquer
unidades da frota francesa, quaisquer bases navais no Mediterrâneo ou quaisquer partes dos
territórios ultramarinos franceses. Em 24 de Junho, quando o armistício foi assinado, Hitler
estava tão convencido de que a Grã-Bretanha faria a paz que negligenciou estes itens e rejeitou
os esforços de Mussolini para os incluir. No espaço de um mês, Hitler reconheceu o seu erro e
exigiu da França extensas bases militares e navais e instalações de transporte no Norte de África
(15 de julho de 1940). Estas exigências foram imediatamente rejeitadas por Pétain.
Hitler teve pouco interesse real na área do Mediterrâneo em qualquer momento e simplesmente
esperava que ela permanecesse quieta. A sua crença pessoal, assim que a invasão da Grã-
Bretanha se tornou remota, era que a Grã-Bretanha desejava resistir até que a União Soviética se
tornasse forte o suficiente para atacar a Alemanha a partir do leste. Não há provas de que a União
Soviética tivesse quaisquer planos para o fazer, ou de que estivesse em comunicação com a Grã-
Bretanha num projecto desse tipo, por mais remoto que fosse, ou de que Hitler tivesse medo da
Rússia. Pelo contrário, a União Soviética tornou-se, no mínimo, cada vez mais cooperativa com
a Alemanha, especialmente na esfera económica, e em Maio de 1941, era quase obsequiosa;
todos os esforços para melhorar a compreensão anglo-soviética foram rejeitados até depois de 22
de junho de 1941; e Hitler, longe de temer a União Soviética, desprezava-a completamente e
estava convencido de que poderia conquistá-la em poucas semanas. Sua decisão de atacar a
Rússia, declarada pela primeira vez em 29 de julho de 1940, e emitida como uma diretiva formal
(Operação Barbarossa) em 18 de dezembro, baseou-se em duas considerações: (1) somente
destruindo a Rússia e todas as esperanças da Grã-Bretanha baseadas na Rússia poderia a Grã-
Bretanha ser forçado a pedir a paz, e (2) a cooperação soviética com a Alemanha era a política
pessoal de Estaline e dependia da sua vida, um factor considerado demasiado pouco fiável para
permitir que a Alemanha depositasse nela quaisquer expectativas de longo prazo.
Apesar dos desejos de Hitler, a região do Mediterrâneo não pôde ser mantida em silêncio. A
inadequação do armistício francês, as exigências de Mussolini para uma política mediterrânica
mais activa, os sucessos navais britânicos contra a Marinha italiana, o aviso do almirante Raeder
de que deviam ser tomadas algumas medidas defensivas para evitar qualquer intervenção
americana na África francesa - tudo isto continuou a chamar o Mediterrâneo a A atenção de
Hitler numa altura em que ele queria concentrar-se no problema de como atacar a União
Soviética.
A fim de dissuadir os Estados Unidos de qualquer intervenção na África Ocidental, e na crença
de que ajudaria os isolacionistas anti-Roosevelt nas eleições presidenciais de 1940, a Alemanha,
a Itália e o Japão assinaram uma aliança militar em 27 de Setembro de 1940. Este Pacto
Tripartido, anunciado com grande alarde propagandista, previa que os signatários se ajudariam
mutuamente em todos os sentidos se um deles fosse atacado por uma potência que ainda não
estivesse envolvida na guerra europeia ou no conflito sino-japonês. Para visar este acordo mais
especificamente aos Estados Unidos, e para acalmar as ansiedades naturais da União Soviética,
uma cláusula previa que o novo pacto não alteraria as relações existentes dos signatários com a
Rússia. Como veremos dentro de momentos, os esforços de Ribbentrop, em Novembro de 1940,
para obter a adesão soviética ao Pacto Tripartido levaram a um ponto de viragem na colaboração
nazi-soviética.
Enquanto a França caía em Junho de 1940, a Espanha garantiu a Hitler que entraria na guerra
ao lado da Alemanha assim que tivesse acumulado abastecimentos suficientes, especialmente
cereais, para poder resistir ao bloqueio britânico. Esta garantia foi repetida por Ramón Serrano
Suñer, ministro dos Negócios Estrangeiros espanhol, cunhado da Señora Franco, em Berlim, no
dia 17 de Setembro. Quase ao mesmo tempo, o almirante Raeder falou com Hitler sobre a
necessidade de excluir a Grã-Bretanha do Mediterrâneo, capturando Gibraltar e Suez. A estes
possíveis objectivos Hitler acrescentou a ideia de tomar algumas das ilhas Canárias ou de Cabo
Verde, ou mesmo uma dos Açores, para serem usadas como pontos de defesa contra qualquer
tentativa americana de desembarcar na África Ocidental Francesa.
Quase ao mesmo tempo, em Setembro de 1940, sob pressão de colaboradores pró-alemães
liderados por Laval, o marechal Pétain removeu Weygand do seu posto de ministro da defesa
nacional e enviou-o para África como coordenador e comandante-chefe das possessões coloniais
francesas. Temendo que Weygand pudesse cooperar com um desembarque americano, Hitler, em
meados de Outubro, iniciou sérios esforços para resolver a situação do Mediterrâneo Ocidental,
de uma vez por todas, em cooperação com a França de Vichy e a Espanha de Franco.
Antecipando tal tentativa, a Grã-Bretanha, em Julho de 1940, atacou e destruiu em grande
parte os principais navios da frota francesa fundeados em Mers-el-Kebir (perto de Oran, na
Argélia) e em Dakar (África Ocidental). Com um pouco mais de habilidade, as unidades
francesas em Alexandria, no Egito, foram desmobilizadas por acordo. Estes ataques britânicos a
navios franceses e os subsequentes ataques De Gaullistas com apoio britânico em Dakar (23 de
Setembro) e noutros locais foram provavelmente desnecessários e serviram para lançar o regime
de Vichy nos braços dos alemães. Em 24 de junho de 1940, a Marinha Francesa recebeu ordens
de afundar seus navios se houvesse alguma chance de eles caírem sob o controle de estrangeiros
(sejam eles alemães, italianos ou britânicos). O facto de a Grã-Bretanha ter matado 1.400
marinheiros franceses através do bombardeamento de navios ancorados aumentou muito o
preconceito normalmente anti-britânico do regime de Vichy e tornou possível aos membros mais
anti-britânicos, como Laval ou o almirante Darlan, eliminarem os mais moderados. como o
General Weygand.
Os esforços de Hitler para coordenar a Itália fascista, a Espanha franco e a França de Vichy
numa única política no Mediterrâneo Ocidental não foram fáceis, uma vez que a Itália e a
Espanha esperavam satisfazer as suas ambições vergonhosas às custas da França, enquanto
Hitler não confiava nem na França nem na Espanha. Em 22 de outubro de 1940, Hitler viajou de
trem até a fronteira espanhola para conversar com Franco e obter o compromisso de atacar
Gibraltar. As exigências de Franco não eram modestas. Ele queria o Marrocos francês, partes da
Argélia e da África Ocidental Francesa, cerca de meio milhão de toneladas de grãos e o
combustível e os armamentos necessários para a captura de Gibraltar. Para isso, como Hitler
disse amargamente a Mussolini, Franco ofereceu à Alemanha a sua “amizade”. Hitler também
obteve a promessa de Franco de entrar na guerra ao lado da Alemanha em alguma data
indefinida no futuro e de aderir imediatamente ao Pacto Tripartite, se isso pudesse ser mantido
em segredo.
Decepcionado no sul, o trem de Hitler voltou para o norte, atravessando a França. No dia
seguinte, 24 de outubro de 1940, Hitler e Ribbentrop encontraram-se com Pétain e Laval em
Montoire-sur-le-Loire e elaboraram um acordo bastante ambíguo. Este documento proclamava o
interesse conjunto dos signatários na rápida derrota da Grã-Bretanha e prometia que a França, em
troca de uma atitude favorável em relação às ambições territoriais da Itália e da Espanha, seria
autorizada a partilhar o butim do perturbado Império Britânico no final. da guerra para que o
total das possessões ultramarinas da França não fosse reduzido naquela área. Quatro dias depois,
Laval foi nomeado ministro das Relações Exteriores do regime de Vichy.
Neste ponto, as decepções de Hitler começaram a transbordar. Tendo acabado de concluir
acordos insatisfatórios com Espanha e França, recebeu em Montoire uma mensagem atrasada de
Mussolini, enviada de Berlim, anunciando que a Itália estava prestes a atacar a Grécia. Dado que
Hitler e Ribbentrop tinham vetado qualquer ataque à Grécia ou à Jugoslávia já em 7 de Julho, e
tinham repetido este aviso várias vezes desde então, Hitler ordenou imediatamente o seu
comboio de França para Florença para dissuadir Mussolini do seu projectado ataque à Grécia.
Quando os dois líderes se reuniram em Florença, em 28 de outubro de 1940, o ataque italiano à
Grécia já havia começado, por isso restringiram a discussão a outros temas, como a ingratidão do
general Franco.
Durante o verão de 1940, a disposição irascível de Mussolini não melhorou com o fracasso das
forças terrestres italianas contra a França, os parcos resultados do armistício franco-italiano, o
fracasso da Marinha italiana em desbaratar os comboios britânicos para Malta e Alexandria, a
completa colapso da Força Aérea Italiana e uma série de vetos alemães contra qualquer
movimento italiano contra a Iugoslávia ou a Grécia. Os esforços do Duce para atacar o Egipto
por terra a partir da Líbia foram resistidos pelos seus generais durante meses. Quando Rodolfo
Graziani finalmente atacou, em 13 de setembro, avançou, sem dificuldade, uma distância de
setenta milhas em cinco dias, até Sidi Barrani, no Egito. Lá ele parou e se recusou a continuar.
Sedento de algum sucesso para consolar o seu ego ferido, o Duce do Fascismo decidiu atacar a
Grécia. A ocupação militar alemã da Roménia foi a gota d'água que quebrou a sua paciência
imperiosa. “Hitler sempre me enfrenta com um fato consumado ”, disse ele ao conde Ciano.
“Desta vez vou pagá-lo com sua própria moeda. Ele saberá pelos jornais que ocupei a Grécia.
Desta forma o equilíbrio será restabelecido.” Os generais italianos foram unanimemente contra o
projecto e tiveram de ser levados a ele. Num desabafo com Ciano, Mussolini ameaçou ir
pessoalmente à Grécia “para ver a incrível vergonha dos italianos que têm medo dos gregos”.
Infelizmente para Mussolini, os seus generais tiveram um julgamento melhor do que ele. O
ataque, que começou na Albânia em 28 de outubro, foi completamente interrompido em três
semanas; o subsequente contra-ataque grego atingiu profundamente a Albânia e a pressão grega
continuou durante todo o inverno.
Tal como prometido na garantia de Abril de 1939, a Grã-Bretanha juntou-se imediatamente à
Grécia contra a Itália, mas a sua própria fraqueza não permitiu qualquer aumento substancial das
suas forças na área. Em 11 de novembro de 1940, vinte e um aviões britânicos lançaram um
ataque de torpedo contra as principais unidades da frota italiana no porto de Taranto e afundaram
três dos seis navios de guerra, ao custo de dois aviões e um piloto mortos. Um mês depois, em 7
de dezembro de 1940, as forças de Graziani de 80 mil homens no Egito foram repentinamente
atacadas pelo general Archibald Wavell com 31 mil homens e 225 tanques. Em dois meses, ao
custo de apenas 500 mortos, Wavell capturou 130.000 italianos com 400 tanques e 1.300
canhões, e avançou 600 milhas para oeste até El Agheila. Pouco depois, num período igualmente
breve (11 de fevereiro a 6 de abril de 1941), a África Oriental italiana e a Etiópia foram
conquistadas e 100.000 soldados italianos destruídos por uma força imperial britânica que sofreu
apenas 135 mortos.
Os fracassos italianos na Grécia e em África, juntamente com a recusa de Franco em atacar
Gibraltar, forçaram um rearranjo considerável dos planos de Hitler. No espaço de duas semanas
(7 a 21 de dezembro de 1940), Franco recusou-se categoricamente a executar a Operação Félix
(7 de dezembro) e, consequentemente, este projeto foi cancelado (11 de dezembro); A Itália
decidiu pedir ajuda alemã e búlgara contra a Grécia; a rivalidade nazi-soviética na Bulgária e na
Finlândia atingiu o auge; e três novas diretrizes de guerra foram ordenadas por Hitler, operações
Átila, Marita e Barbarossa.
A Operação Átila (10 de dezembro) procurou uma compensação parcial pelo abandono da
Operação Félix, ordenando uma ocupação imediata de toda a França de Vichy, com um esforço
especial para capturar elementos da frota francesa em Toulon, caso o Norte de África francês se
rebelasse contra o governo de Vichy. Este plano foi executado quando as potências ocidentais
invadiram o Norte de África em Novembro de 1942.
O apelo italiano à Alemanha por ajuda contra a Grécia (7 de Dezembro) levou a uma
transformação da relação entre as duas potências: o estatuto da Itália passou de aliado para
satélite. Em 19 de Dezembro, Hitler prometeu atacar a Grécia a partir da Bulgária, mas não antes
de Março de 1941, no mínimo. Rejeitou um pedido italiano detalhado de matérias-primas,
alegando que não tinha forma de saber como estas seriam utilizadas; em vez disso, sugeriu que
um grande número de trabalhadores italianos deveria ser enviado para a Alemanha e aí
transformar as matérias-primas em produtos acabados que poderiam então ser enviados para
Itália para serem usados de acordo com o conselho de “especialistas” alemães estacionados em
Itália. Para o alívio imediato dos problemas militares da Itália, Hitler recusou-se a enviar
quaisquer forças para a Albânia para combater a Grécia, mas em vez disso ofereceu uma força
blindada, sob o comando do General Rommel, para lutar na Líbia, e uma frota aérea alemã (de
cerca de 500 aviões) para ser estacionado na Sicília para proteger os comboios fascistas para a
Líbia e para interromper os comboios britânicos através do Mediterrâneo.
A intervenção alemã no Mediterrâneo central nos primeiros meses de 1941 foi um grande
sucesso no solo e no ar, mas não foi capaz de impedir os britânicos de reforçarem a sua posição
na água. O primeiro comboio de Malta de 1941 foi gravemente atingido pela primeira
intervenção da Luftwaffe; O único porta-aviões da Grã-Bretanha no Mediterrâneo oriental, o
Illustrious, foi tão danificado que teve de mancar até os Estados Unidos (através de Suez e ao
redor da África) para reparos; nenhum outro comboio britânico atravessou o Mediterrâneo
durante quatro meses. Por outro lado, a força de Rommel foi transportada para a Líbia sem
perdas.
Esses dois golpes contra a Grã-Bretanha foram um tanto equilibrados por uma vitória naval
britânica sobre os italianos ao largo do Cabo Matapan, em 28 e 29 de março de 1941. Com a
perda de um homem em um avião, a Grã-Bretanha afundou três cruzadores e dois destróieres e
danificou um navio de guerra. Esta batalha é notável pelo primeiro uso de artilharia controlada
por radar no mar. Com esta inovação, à noite, a salva inicial de seis canhões de 15 polegadas do
Warspite acertou cinco tiros; no início do combate, à luz do dia, o encouraçado italiano Vittorio
Veneto disparou mais de noventa projéteis de 15 polegadas sem acertar. Como consequência
desta batalha, Mussolini ordenou que a frota italiana não operasse fora do alcance dos aviões de
combate italianos baseados em terra até que um porta-aviões pudesse ser construído.
Consequentemente, a Marinha Italiana não desempenhou qualquer papel na luta subsequente
pela Líbia, Grécia e Creta.
A chegada de Rommel à Líbia inverteu a situação no Norte de África. Ele tinha tanques e bom
apoio aéreo contra as forças britânicas, que foram em grande parte esgotadas pelo envio de uma
divisão blindada para a Grécia (desembarcada no Pireu em 7 de março). Esta divisão e três
divisões de infantaria foram enviadas para a Grécia apesar das objecções do muito capaz
comandante-em-chefe grego, General Alexander Papagos, que “pensava que a retirada das tropas
do sucesso em África para o fracasso certo na Europa era um erro estratégico”. Atacando El
Agheila com uma divisão blindada alemã apoiada por duas divisões italianas em 31 de março de
1941, Rommel alcançou a fronteira egípcia em 11 de abril.
Nesse ínterim, Ribbentrop estava envolvido em manobras diplomáticas complicadas. O Pacto
Tripartido de Setembro de 1940, apesar das suspeitas da Rússia, pretendia realmente assustar os
Estados Unidos para que se abstivessem de interferência nos tumultos da Eurásia. Para reforçar
esta ameaça, Ribbentrop procurou obter a adesão da Rússia ao Pacto Tripartido e a um pacto de
não agressão soviético-japonês que libertaria o Japão na Ásia para lhe permitir atacar para sul
contra Singapura. Estas manobras foram um desastre para a Alemanha. Os esforços inúteis para
obter a adesão soviética ao Pacto Tripartite apenas conseguiram revelar a amarga rivalidade
germano-soviética na Bulgária e na Finlândia, enquanto o bem-sucedido Pacto de Não Agressão
Soviético-Japonês de 13 de abril de 1941 tornou possível a retirada das tropas soviéticas do
Extremo Oriente em números suficientes para salvar Moscovo do ataque de Hitler àquela cidade
em Novembro.
Durante a visita de Molotov a Berlim, de 12 a 15 de novembro de 1940, a Alemanha ofereceu
à União Soviética uma divisão mundial de esferas de influência entre os estados agressores: a
Itália tomaria o Norte e o Leste da África; A Alemanha tomaria a Europa Ocidental, a África
Ocidental e Central; O Japão poderia ter a Malásia e a Indonésia; enquanto a União Soviética
poderia ter o Irão e a Índia; A Alemanha, a Itália e a União Soviética prosseguiriam uma política
cooperativa no Próximo Oriente para libertar a Turquia das suas ligações britânicas e obter para a
Rússia um acesso mais livre ao Mediterrâneo através dos Dardanelos. Hitler ofereceu a Molotov
uma imagem de um futuro brilhante, embora remoto:
“Após a conquista da Inglaterra, o Império Britânico seria dividido em uma gigantesca
propriedade mundial em falência de 40 milhões de quilômetros quadrados. Nesta massa falida
haveria para a Rússia acesso a um oceano realmente aberto e sem gelo. Até agora, uma minoria
de 45 milhões de ingleses governava 600 milhões de habitantes do Império Britânico. Ele
[Hitler] estava prestes a esmagar esta minoria. Até mesmo os Estados Unidos não estavam a
fazer nada além de escolher nesta massa falida alguns itens particularmente adequados aos
Estados Unidos. . . . Ele queria criar uma coalizão mundial de potências interessadas que
consistiria em Espanha, França, Itália, Alemanha, Rússia Soviética e Japão e, até certo ponto,
representaria uma coalizão - estendendo-se do Norte da África ao Leste Asiático - de todos
aqueles que queria ser satisfeito com a massa falida britânica.”
Molotov estava apenas ligeiramente interessado nestes esquemas grandiosos sobre esferas de
interesse e parecia não ter ambições em relação ao Império Britânico. Em vez disso, queria
respostas detalhadas a questões específicas: Porque é que as tropas alemãs estavam estacionadas
na Finlândia? Não seria possível traçar uma demarcação precisa entre os interesses soviéticos e
nazis na Finlândia? Porque é que a garantia nazi da Roménia não pôde ser equilibrada por uma
garantia soviética da Bulgária ou, na sua falta, a garantia romena foi cancelada? Quais foram os
limites exatos da Nova Ordem da Alemanha na Europa e da Esfera do Leste Asiático do Japão?
Após horas de discussão, durante as quais os alemães escaparam às perguntas de Molotov
sobre a Finlândia e a Bulgária, Ribbentrop ofereceu à Rússia um protocolo abrangendo cinco
pontos: (1) a União Soviética aderiria ao Pacto Tripartido; (2) os quatro Poderes “respeitariam as
esferas naturais de influência uns dos outros”; (3) eles “comprometer-se-iam a não aderir a
nenhuma combinação de Poderes e a não apoiar nenhuma combinação de Poderes que fosse
dirigida contra um dos Quatro Poderes”; (4) as quatro respectivas esferas de influência seguiriam
as vagas sugestões alemãs; e (5) as três potências europeias procurariam separar a Turquia da
influência britânica e abrir os Dardanelos à livre passagem dos navios de guerra soviéticos.
Molotov apresentou imediatamente à Alemanha propostas adicionais redigidas num projecto
de protocolo formal. Estes acrescentaram às sugestões alemãs cinco outros pontos: (1) que as
tropas alemãs fossem retiradas imediatamente da Finlândia, (2) que a Bulgária assinasse um
pacto de assistência mútua com a União Soviética e lhe entregasse uma base a partir da qual a
Marinha e a aviação russas poderiam defender os Dardanelos, (3) que a área de Batum e Baku
até ao Golfo Pérsico fosse reconhecida como “um centro das aspirações soviéticas”, (4) que o
Japão cedesse à União Soviética as suas concessões de petróleo e carvão no norte de Sakhalin, e
(5) que o futuro acordo com a Turquia seja alargado para incluir uma base militar e naval
soviética “no Bósforo e nos Dardanelos” e uma garantia da independência turca e da integridade
territorial por todas as três potências.
As condições de Molotov para aderir ao Pacto Tripartite enfureceram Hitler. Quatro semanas
depois, ele emitiu ordens para a Operação Barbarossa, um ataque conjunto finlandês-alemão-
romeno à União Soviética. Antes que isto pudesse ser levado a cabo, porém, a situação ambígua
no flanco direito alemão, nos Balcãs, teve de ser esclarecida pela Operação Marita. Os principais
objectivos desta operação eram expulsar da área as forças britânicas que tinham entrado na
Grécia em consequência do ataque italiano e impedi-las de bombardear os campos petrolíferos
romenos enquanto a Alemanha estava ocupada com a Rússia. O plano original previa um
movimento de pinça da Bulgária e da Jugoslávia para a Grécia, depois de estes dois países terem
sido trazidos para o sistema do Eixo através da actividade diplomática.
As forças alemãs avançaram continuamente para a Roménia a partir de outubro de 1940;
quatro meses depois, Moscovo foi informado por Hitler que estas forças de ocupação tinham
atingido “quase 700.000” homens. No dia 1 de Março a Bulgária aderiu ao Pacto Tripartido e
estas forças alemãs começaram a ocupar aquele país no mesmo dia.
A Iugoslávia não sucumbiu tão facilmente. Durante quase seis semanas, devido à forte
oposição no país e no Gabinete, o Príncipe Regente Paul resistiu às exigências alemãs. Quando a
Iugoslávia aceitou e assinou o Pacto Tripartite em Viena, em 25 de março, foi capaz de obter em
troca promessas de concessões substanciais: liberdade de qualquer ocupação militar alemã,
isenção de qualquer promessa de apoio militar à Alemanha sob o pacto, e uma promessa de
Apoio alemão ao desejo da Iugoslávia de uma saída para o Egeu, em Salônica.
A oposição soviética a estes avanços alemães foi um tanto indireta. Houve protestos vigorosos
contra o movimento de tropas alemãs na Roménia e na Bulgária. A Turquia foi informada de que
a Rússia cumpriria integralmente o Pacto de Não Agressão Soviético-Turco de 1925, se a
Turquia se envolvesse em hostilidades com uma terceira potência (ou seja, a Alemanha). O mais
significativo de tudo é que um golpe de estado militar na Iugoslávia derrubou a regência e o
governo iugoslavos na noite de 26 para 27 de março, substituindo o regente, o príncipe Paulo,
como chefe de estado pelo jovem rei Pedro e instalando um governo menos flexível. Gabinete do
General Düsan Simović. Este novo governo assinou um tratado de amizade e não agressão com a
União Soviética na noite de 5 para 6 de abril. Menos de seis horas depois, Belgrado foi
submetida a um violento bombardeio da Luftwaffe e trinta e três divisões alemãs começaram a
invadir a Iugoslávia e a Grécia. Ambos os países foram invadidos em três semanas e divididos
entre os chacais colaboradores da Alemanha nazista.
Da Bulgária e da Hungria, a Iugoslávia foi invadida por três colunas alemãs. Os dois estados
satélites seguiram atrás para ocupar as áreas que lhes foram atribuídas. As forças gregas,
sobrecarregadas para a Albânia, a oeste, e flanqueadas pela captura alemã de Salónica, a leste,
recuaram para sul, mas foram rapidamente isoladas de 68.000 soldados britânicos na Tessália.
Em 20 de abril, o governo grego aconselhou os britânicos a evacuarem porque a situação era
desesperadora, mas a destruição quase total do Pireu pelo ar e a súbita captura do Canal de
Corinto pelos pára-quedistas alemães tornaram esta operação muito difícil. Sem proteção aérea, a
Marinha Britânica evacuou 44 mil soldados britânicos de várias praias, desembarcando 27 mil
deles na ilha de Creta.
Depois de uma semana de intensos combates nas montanhas, muitos deles corpo a corpo, com
a Força Aérea Alemã suprema no céu, os britânicos começaram a evacuar Creta. Quando a
operação terminou, em 1º de maio, a Grã-Bretanha havia perdido 55 mil homens na Grécia e em
Creta e tinha um navio de guerra, sete cruzadores e treze destróieres afundados ou danificados;
tinha perdido todo o Norte de África, excepto o próprio Egipto, e tinha visto mais dois países
serem invadidos pela Alemanha. O único consolo possível residia no facto de a resistência
jugoslava e grega ter atrasado o ataque de Hitler à União Soviética por três semanas, e as pesadas
perdas alemãs em Creta (mais de 30 por cento de baixas) persuadirem Hitler a renunciar a todas
as operações aerotransportadas no futuro. Um benefício um pouco mais remoto residiu no facto
de a brutalidade alemã e a teimosia dos Balcãs terem dado origem a extensas operações de
guerrilha que esgotaram a força do Eixo nas montanhas da Jugoslávia, Creta e Grécia.
A perda de Creta ameaçou gravemente a posição britânica no Oriente Próximo. No Iraque, a 3
de Abril, um grupo de oficiais do exército liderado por Rashid Ali el-Gailani derrubou o governo
e tomou o poder; um mês depois, este novo regime atacou as instalações do tratado britânico na
Mesopotâmia. O almirante Darlan forneceu bases na Síria para aviões alemães e italianos que
iam ajudar os rebeldes e, em 28 de Maio, assinou os “Protocolos de Paris” que quase levaram a
França à guerra ao lado da Alemanha. Estes acordos prometiam aos rebeldes iraquianos a maior
parte dos fornecimentos militares franceses na Síria, e fornecer à Alemanha bases aéreas na Síria
e em Dakar, entregar instalações de transporte, incluindo portos e ferrovias na Síria, o porto de
Bizerte na Tunísia, a ferrovia de Bizerte a Gabès, munições francesas para a Alemanha, navios
franceses para transportar suprimentos através do Mediterrâneo, navios franceses para proteger
tais carregamentos e uma base submarina em Dakar. As violentas objecções de Weygand e
outros oficiais contra estes acordos e os vigorosos protestos dos Estados Unidos persuadiram o
Marechal Pétain a rejeitar Darlan e a cancelar os acordos (6 de Junho).
A rebelião no Iraque foi derrubada em Maio, e uma força conjunta de apoiantes britânicos e
franceses livres de De Gaulle conquistou a Síria e o Líbano em Junho. Quase ao mesmo tempo,
através de uma defesa tenaz de Malta e de ataques implacáveis aos comboios do Eixo para a
Líbia, a Marinha Britânica procurou restaurar o seu controlo da superfície do Mar Mediterrâneo.
Isto tornou necessário que o Eixo, apesar das crescentes exigências da Batalha do Atlântico e da
Batalha da Rússia, aumentasse as suas forças aéreas e submarinas no Mediterrâneo. Em
Novembro de 1941, 70 por cento dos fornecimentos do Eixo para a Líbia foram afundados. Em
setembro, Hitler enviou os primeiros submarinos alemães (apenas seis deles) para o
Mediterrâneo, e em dezembro enviou a Segunda Frota Aérea de 500 aviões sob o comando do
marechal Albert Kesselring para a Sicília. Em novembro, os britânicos perderam um porta-
aviões e um navio de guerra para os submarinos; no mês seguinte, numa ousada façanha pessoal,
os italianos enviaram três torpedos humanos para dois homens ao porto de Alexandria e
afundaram os dois navios de guerra britânicos que restavam no Mediterrâneo oriental.
Em junho de 1941, o desgaste do poder marítimo britânico estava se tornando quase
insuportável. Com apenas um punhado de submarinos operacionais, além de algum apoio de
invasores de superfície e aviões terrestres, o Eixo afundou, no período de setembro de 1939 a
junho de 1941, um total de 1.738 navios mercantes com uma tonelagem total de 7.118.112; além
disso, quase 3 milhões de toneladas ficaram danificadas nos portos. Ao comprar suprimentos,
principalmente dos Estados Unidos, a Grã-Bretanha tinha consumido, em Junho de 1941, quase
dois terços dos seus activos em dólares, reservas de ouro e títulos negociáveis dos Estados
Unidos.

Quando a guerra europeia começou em Setembro de 1939, a opinião pública americana estava
unida na sua determinação de permanecer de fora. A reacção isolacionista que se seguiu à
intervenção americana na Primeira Guerra Mundial e na Conferência de Paz de Paris em 1917-
1919 tornou-se, no mínimo, mais forte na década de 1930. Historiadores e publicitários
escreviam extensivamente para mostrar que a Alemanha não tinha sido a única culpada pelo
início da guerra em 1914 e que as potências da Entente tinham feito mais do que a sua quota-
parte em tratados secretos que procuravam objectivos territoriais egoístas, tanto antes da guerra
como durante os combates.
Em 1934, um comitê do Senado dos Estados Unidos investigou o papel desempenhado pelos
empréstimos estrangeiros e pelas vendas de munições aos beligerantes no envolvimento dos
Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial. Através do descuido da administração Roosevelt,
este comitê caiu sob o controle de isolacionistas liderados por o presidente, o senador
republicano Gerald P. Nye, de Dakota do Norte. Como resultado, as provas apresentadas ao
comité foram mobilizadas para mostrar que a intervenção americana na Primeira Guerra Mundial
tinha sido pressionada por banqueiros e fabricantes de munições (“comerciantes da morte”) para
proteger os seus lucros e os seus interesses numa vitória da Entente nos primeiros anos. da
guerra. Sob estas influências, a opinião pública americana no final da década de 1930 tinha uma
sensação desconfortável de que os jovens americanos tinham sido enviados para morrer em
1917-1918 por motivos egoístas, escondidos atrás de slogans de propaganda sobre “os direitos
das pequenas nações”, “liberdade dos mares”, ou “tornar o mundo seguro para a democracia”.
Estes sentimentos foram reforçados no final da década de 1930 pela crescente desilusão com o
cinismo da agressão autoritária e a fraqueza do apaziguamento britânico. Tudo isto ajudou a criar
uma determinação generalizada de se manter afastado das constantes disputas da Europa no
futuro e, acima de tudo, de evitar qualquer repetição daquilo que foi considerado como o “erro
de 1917”.
O ponto de vista isolacionista foi consagrado na lei estatutária americana, não apenas na
década de 1920, através de restrições ao contacto com a Liga das Nações e outras organizações
internacionais, mas também mais tarde, nas administrações Roosevelt, nas chamadas Leis de
Neutralidade. Estas leis mal nomeadas procuravam evitar qualquer repetição dos acontecimentos
de 1914-1917, reduzindo os empréstimos e as vendas de munições aos países beligerantes.
Originalmente promulgadas em 1935 e revistas nos dois anos seguintes, estas leis previam que a
exportação de armas e munições para os beligerantes cessaria sempre que o Presidente
proclamasse um Estado participante numa guerra fora das Américas. Quaisquer materiais,
incluindo munições, nomeados pelo Presidente tinham de ser vendidos numa base de “cash-and-
carry”, com pagamento integral e transferência de propriedade antes de deixar os Estados
Unidos, e tinham de ser transportados em navios estrangeiros. A disposição de “dinheiro”, mas
não de “transporte”, também se aplicava a todos os outros comércios com os beligerantes. Além
disso, os empréstimos aos beligerantes foram proibidos e os cidadãos americanos puderam ser
avisados para não viajarem nos navios dos beligerantes.
Um estatuto inicial, a Lei Johnson de 1934, impedia empréstimos à maioria das potências
europeias ao proibir tais empréstimos a países cujos pagamentos estavam em atraso
relativamente às suas dívidas de guerra da Primeira Guerra Mundial. procurou restringir a
exportação de materiais de guerra por razões éticas ou humanitárias, onde não existia base legal
para o fazer. Ao abrigo desta disposição, por exemplo, pediu-se aos fabricantes de aviões que
não vendessem aviões a países que tivessem bombardeado civis, como a Itália tinha feito na
Etiópia, o Japão tinha feito na China, ou a União Soviética tinha feito na Finlândia.
Nos anos 1935-1939, as leis de neutralidade provaram ser bastante pouco neutras na prática e
um considerável incentivo aos agressores. O ataque italiano à Etiópia mostrou que um agressor
pode armar-se à vontade e depois, ao atacar, impedir a sua vítima de comprar aos Estados
Unidos os meios para se defender. Estas leis deram uma grande vantagem a um Estado como a
Itália, que tinha navios para transportar abastecimentos dos Estados Unidos ou que tinha dinheiro
para os comprar aqui, em contraste com um país como a Etiópia que não tinha navios e tinha
pouco dinheiro. Através de legislação especial, as Leis de Neutralidade foram alargadas às
guerras civis para cobrir a revolta espanhola de 1936 e impediram o governo reconhecido de
Espanha de comprar munições, enquanto o regime rebelde continuava a obter tais munições das
Potências do Eixo.
A óbvia injustiça destas leis na crise sino-japonesa de 1937 persuadiu o Presidente Roosevelt a
abster-se de proclamar o estado de guerra na Ásia Oriental, embora na verdade fosse claro para
todos que ali estava a decorrer uma guerra. Acima de tudo, em 1939, era óbvio que as Leis de
Neutralidade estavam a encorajar a agressão nazi, uma vez que a Alemanha, ao fazer guerra à
Grã-Bretanha e à França, poderia isolá-las do armamento americano. Por esta razão, a
administração Roosevelt tentou fazer com que o Congresso revogasse a cláusula de embargo das
Leis de Neutralidade, mas não conseguiu superar a oposição isolacionista liderada pelo senador
William E. Borah de Idaho (julho de 1939).
Assim que a guerra começou na Europa, Roosevelt convocou uma sessão especial do
Congresso para revisar as leis de neutralidade para que as potências da Entente pudessem obter
suprimentos nos Estados Unidos. No âmbito da revisão resultante destas leis, em Novembro de
1939, o embargo às munições foi revogado e todas as compras pelos beligerantes foram feitas
numa base de “cash-and-carry”; os empréstimos às potências beligerantes foram proibidos, os
americanos foram excluídos de viajar em navios beligerantes e os navios americanos não
deveriam estar armados, transportar munições ou ir para quaisquer áreas que o presidente tivesse
proclamado como áreas de combate. Ao abrigo desta última disposição, todos os portos europeus
no Báltico ou no Atlântico, desde Bergen a sul até aos Pirenéus, foram fechados aos navios
americanos. À medida que a guerra se espalhava, essas áreas foram ampliadas por proclamação.
O colapso da França em Junho de 1940, combinado com as arrogantes exigências japonesas às
Índias Orientais Holandesas e à Indochina Francesa (Agosto-Setembro de 1940) e a assinatura
do Pacto Tripartido, deram origem a uma grave crise nas relações exteriores americanas. Já
indicámos o perigo para a segurança americana que poderia surgir da queda da frota francesa ou
de Dakar em mãos alemãs ou de uma invasão nazi bem-sucedida da Grã-Bretanha. Este perigo
elevou a controvérsia sobre a política externa americana a um nível febril e ampliou os extremos
da opinião pública. Estes extremos variavam desde os defensores da intervenção imediata na
guerra, do lado da Grã-Bretanha, por um lado, até aos defensores do isolacionismo extremo, por
outro. Os intervencionistas extremistas insistiram que a Grã-Bretanha só poderia ser salva por
uma imediata declaração de guerra americana à Alemanha, não por causa da capacidade da
América de lutar imediatamente, que foi reconhecida como pequena, mas porque o moral
britânico precisava de tal declaração para lhe proporcionar a força para continuar lutando. Os
isolacionistas, por outro lado, argumentavam que não era preocupação dos Estados Unidos se a
Grã-Bretanha entraria em colapso ou sobreviveria, uma vez que Hitler não tinha nenhum desejo
de atacar a América e, mesmo que o fizesse, o Hemisfério Ocidental poderia retirar-se para
dentro de si e sobreviver com segurança e prosperidade. A maior parte da opinião americana, no
Verão de 1940, estava indecisa ou confusa, mas tendia a inclinar-se para um ponto de vista
algures entre os dois extremos.
A fim de unificar a frente política da América, Roosevelt nomeou dois líderes destacados do
Partido Republicano (ambos intervencionistas) para o seu gabinete como secretários da Guerra e
da Marinha. Henry L. Stimson foi secretário da Guerra na administração Taft e secretário de
Estado na administração Hoover, e Frank Knox foi o candidato republicano a vice-presidente em
1936; ambos foram prontamente repudiados pelos líderes republicanos, mas depois disso
desempenharam um papel importante na administração Roosevelt. Em combinação com o
secretário do Tesouro (Henry Morgenthau), o secretário de Estado (Cordell Hull) e o secretário
do Interior (Harold Ickes), isto deu a Roosevelt um Gabinete preponderantemente
intervencionista. O próprio Roosevelt simpatizava com este ponto de vista, mas o seu forte
sentido de realismo político tornou-o consciente das poderosas correntes de isolacionismo na
opinião pública americana, especialmente no Centro-Oeste. Como consequência, Roosevelt, que
parecia ao público exterior ser um intervencionista avançado, foi definitivamente uma influência
restritiva dentro da Administração. Na sua opinião, o seu papel era claramente agir como um
travão aos seus colegas de Gabinete, enquanto usava o prestígio e a publicidade do seu cargo
para educar a opinião pública americana na crença de que a América não poderia ficar sozinha,
isolada, no mundo e não poderia permitir que a Grã-Bretanha seja derrotada se algum dos nossos
actos puder impedi-lo.
Fora da Administração, a opinião pública americana estava a ser bombardeada por agitadores
pagos e voluntários de todos os matizes de opinião, de dentro e de fora do país. Muitos deles
foram organizados em grupos de lobby e pressão, dos quais os mais notáveis foram, do lado
intervencionista, o Comité para Defender a América através da Ajuda aos Aliados e, do lado
isolacionista, o movimento América Primeiro. A controvérsia atingiu o seu auge durante a
campanha presidencial de 1940 e, posteriormente, quando o Congresso promulgou como lei as
medidas defensivas vitais desejadas pela terceira administração Roosevelt.
A crise internacional levou Roosevelt a violar o precedente constitucional contra um terceiro
mandato. Apesar do facto de o candidato republicano, Wendell Willkie, estar de acordo geral
com a posição de Roosevelt sobre assuntos externos, o seu desejo de vencer as eleições levou-o a
entregar-se ao que posteriormente chamou de “oratória de campanha” e a fazer acusações
violentas contra seu oponente. Entre outros, garantiu ao povo americano que a reeleição de
Roosevelt significava que “estaremos em guerra”. Para contrariar estas acusações e reconquistar
os eleitores anti-guerra que poderiam ter sido atraídos pela perspectiva geralmente isolacionista
do Partido Republicano, especialmente dos seus principais líderes do Congresso, Roosevelt
respondeu com uma oratória de campanha própria. Algumas das suas garantias foram atiradas à
sua cara mais tarde: em Nova Iorque ele disse: “Não enviaremos o nosso exército, marinha ou
força aérea para lutar em terras estrangeiras fora das Américas, exceto em caso de ataque”; e em
Boston ele disse enfaticamente: “Já disse isso antes, mas direi repetidas vezes: seus meninos não
serão enviados para nenhuma guerra no exterior”.
Esta “oratória de campanha” de ambos os lados baseou-se no reconhecimento geral de que a
esmagadora maioria dos americanos estava determinada a permanecer fora da guerra, mas a
confusão nas mentes desta maioria foi revelada em numerosas ocasiões, como em 5 de Outubro
de 1940, quando uma pesquisa Gallup de opinião pública mostrou que 70% dos americanos
achavam que era mais importante derrotar Hitler do que ficar fora da guerra. Esta sondagem
estava suficientemente próxima dos sentimentos do próprio Roosevelt para que ele se sentisse
justificado em tomar quaisquer acções que aumentassem as probabilidades de uma derrota de
Hitler e melhorassem a capacidade da América para se defender.
A queda da França levantou de forma aguda o problema da defesa americana. O exército e a
força aérea norte-americanos eram pateticamente fracos, enquanto a marinha era adequada às
suas tarefas apenas no Pacífico. Para remediar estas deficiências foi acordado, em Julho de 1940,
a criação de um exército de 1.400.000 homens e uma força aérea de 18.000 aviões até Abril de
1942, e uma marinha de “dois oceanos” aumentada em 1.325.000 toneladas de navios o mais
rapidamente possível. Estes objectivos não puderam ser alcançados, dada a lentidão da
mobilização americana, tanto económica como militar, e tornaram-se ainda mais inatingíveis
pelas constantes exigências da Grã-Bretanha, China, Grécia e outros por equipamento militar
assim que este saiu do mercado. linha de produção. Dois meses depois de estes objectivos terem
sido estabelecidos, um memorando oficial estimou que os Estados Unidos não tinham mais de
55.000 homens no seu exército e 189 aviões na sua força aérea prontos para acção imediata (25
de Setembro de 1940).
À medida que as forças militares do país cresciam lentamente, uma série de planos estratégicos
foram elaborados para definir a forma como essas forças seriam utilizadas. Todos estes planos
decidiam que a Alemanha era o maior perigo, com o Japão de importância secundária, e,
consequentemente, que todos os esforços, incluindo a guerra real, deveriam ser usados para
derrotar a Alemanha e que, até que este objectivo fosse alcançado, todos os esforços deveriam
ser feitos para adiar qualquer confronto de forças com o Japão. A prioridade de uma derrota
alemã sobre uma derrota japonesa estava tão firmemente arraigada no pensamento estratégico
americano que, já em Novembro de 1940, foi seriamente considerado que poderia ser necessário,
se o Japão atacasse os Estados Unidos, que os Estados Unidos tomassem guerra à Alemanha para
manter esta ordem de prioridade. No decorrer dos acontecimentos, a declaração de guerra da
Alemanha aos Estados Unidos quatro dias depois do ataque japonês salvou os Estados Unidos da
necessidade de tentar algo que a opinião pública americana nunca teria tolerado – um ataque à
Alemanha depois de termos sido atacados pelo Japão.
Embora 17,7 mil milhões de dólares tenham sido apropriados pelo governo americano para
rearmamentos até Outubro de 1940, a produção real de armamentos permaneceu insignificante
até 1942. Houve várias razões para este lento progresso. Em primeiro lugar, o lado
governamental do esforço de rearmamento não foi centralizado devido à aversão arraigada de
Roosevelt por toda administração unificada e centralizada. Em vez disso, poderes semelhantes e
conflitantes foram dispersos entre vários administradores ou foram concedidos a comissões
pesadas compostas por personalidades conflitantes, enquanto os poderes realmente vitais de
coação sobre o trabalho, a indústria ou as prioridades materiais eram em grande parte
inexistentes. Em segundo lugar, a indústria mostrou-se muito relutante, tendo em conta a recente
depressão económica com o seu grande volume de equipamento de capital não utilizado, em
construir novas instalações ou novos equipamentos para o fabrico de defesa, a menos que o
governo lhes concedesse tais concessões em relação a preços, impostos , ou depreciação da
fábrica, de que o novo equipamento custaria pouco ou nada à empresa. Mesmo então, as
empresas mais monopolistas (que constituíam a esmagadora maioria das empresas com contratos
de defesa) estavam relutantes em expandir as instalações de produção, uma vez que isso
colocaria em risco os preços e as relações de mercado no período pós-guerra.
Assim, a maioria dos industriais, especialmente os maiores, que estavam em contacto mais
próximo com o governo, rejeitaram os planos da Administração para a produção de defesa,
considerando-os grandiosos e impossíveis. Isto foi mais enfático depois da declaração de
Roosevelt, em Maio de 1940, de que o objectivo da América era produzir 50.000 aviões por ano.
Embora a indústria tenha sido quase unânime em chamar este número de “fantástico”, divulgado
apenas como um “truque propagandista do New Deal”, a produção de aviões dos EUA nos cinco
anos seguintes foi cerca de seis vezes esse número, e atingiu 96.000 em 1944. Esses resultados
foram alcançado porque o governo pagou nove décimos das novas fábricas e obrigou a adopção
de métodos modernos de produção em massa por aquilo que ainda era, mesmo em 1941, uma
indústria artesanal.
Além da relutância em expandir a capacidade, tanto a indústria como os trabalhadores estavam
relutantes em converter o equipamento existente da produção em tempos de paz para a produção
de guerra, numa altura em que os gastos do governo estavam a criar um nível de procura e lucros
em tempos de paz, tal como não era conhecido há muitos anos. . Os empresários aceitaram
contratos de guerra, mas continuaram a alocar capacidade, materiais e força de trabalho para
produtos civis porque estes eram mais rentáveis, satisfaziam antigos clientes que se esperava que
continuassem clientes no período pós-guerra, e não exigiam conversão de capacidade ou
interrupção das instalações de distribuição.
Isto foi particularmente verdadeiro no caso da indústria automóvel, que se recusou a converter
ou mesmo a desistir do luxo desnecessário das mudanças anuais de modelo até que, em Janeiro
de 1942, o governo encerrou a produção de automóveis de recreio durante a guerra. Mas, como
resultado da relutância em fazer isto mais cedo, cerca de dois anos de produção da indústria
automóvel durante a guerra foram perdidos e mais carros de recreio foram fabricados em 1941
do que em quase qualquer ano da história. Em dezembro de 1940, Walter P. Reuther, chefe do
United Automobile Workers, sugeriu que a capacidade não utilizada da indústria automobilística
(que ele estimou em 50%) fosse usada para produzir aviões; isso foi rejeitado pelos fabricantes
de aviões e automóveis. Estes últimos insistiram que apenas 10 ou 15 por cento das suas
máquinas-ferramentas poderiam ser utilizadas no fabrico de munições. Após a conversão forçada
de 1942, 66 por cento destas máquinas-ferramentas foram utilizadas desta forma, e a indústria
automóvel acabou por construir dois terços de todos os motores de aviões de combate
produzidos nos Estados Unidos entre Julho de 1940 e Agosto de 1945.
Na maioria das indústrias, o governo tinha pouca ou nenhuma autoridade para obrigar os
contratos de defesa a serem executados antes dos contratos civis, com o resultado de que estes
últimos tiveram geralmente preferência até 1942. Mesmo num produto tão vital como as
máquinas-ferramentas, não existe nenhum sistema eficaz de As prioridades para a defesa foram
estabelecidas até Maio de 1942. Isto era tão típico da mobilização de guerra que se pode dizer
com segurança que nenhuma mobilização real foi estabelecida até depois de Junho de 1942. Um
ano depois, em Julho de 1943, houve um aumento surpreendente . Produzimos apenas 16
tanques leves em março de 1941, e estes eram leves demais para servir na Europa; nosso
primeiro tanque médio (o General Grant) foi concluído em abril de 1941, mas trinta meses
depois, no final de 1943, produzíamos 3.000 tanques por mês. Em Julho de 1940, os Estados
Unidos produziram 350 aviões de combate e, em Março de 1941, não conseguiram fazer melhor
do que 506 desses aviões, mas em Dezembro de 1942 produzimos 5.400 aviões por mês e, em
Agosto de 1943, atingimos 7.500. Uma situação semelhante existia na construção naval. Em
todo o ano de 1939, os Estados Unidos construíram apenas 28 navios, totalizando 342 mil
toneladas, e em 1940 não conseguiram aumentar esse número para não mais do que 53 navios de
641 mil toneladas. Em Setembro de 1941, quando os submarinos alemães pretendiam afundar
700.000 toneladas por mês, os Estados Unidos completaram apenas 7 navios de 64.450
toneladas. Mas entre esses sete navios de setembro de 1941 estava o primeiro “navio Liberty”,
um modelo de produção em massa baseado em grande parte num design britânico. Dois anos
depois, em Setembro de 1943, os Estados Unidos lançaram 155 navios, totalizando 1.700.000
toneladas, e estavam em condições de continuar a este ritmo de cinco navios por dia, ou 19
milhões de toneladas por ano, indefinidamente.
Deve sempre ser lembrado que estes números impressionantes foram alcançados quase dois
anos após o ataque a Pearl Harbor no final de 1941, e que durante dois anos após a queda da
França os Estados Unidos enfrentaram uma crise diplomática crítica com quase nenhum recurso
militar para recorrer ou satisfazer os lamentáveis apelos de ajuda que vieram da Grã-Bretanha,
China, Grécia, Turquia, Suécia e dezenas de outros países. Com excepção da Grã-Bretanha, a
maioria destes apelos recebeu pouca satisfação. A China, por exemplo, recebeu apenas 48 aviões
nos primeiros oito meses de 1940 e apenas 9 milhões de dólares em todos os tipos de armas e
munições durante todo o ano de 1940. Dos 2.251 aviões de combate produzidos nos Estados
Unidos a partir de 7 de julho de 1940, até 1º de fevereiro de 1941, 1.512 foram para a Grã-
Bretanha e 607 foram para nosso próprio exército e marinha.
Encurralada entre o avanço constante da agressão autoritária, a inadequação da produção bélica
norte-americana, os apelos das potenciais vítimas dos agressores e os uivos indignados dos
isolacionistas norte-americanos, a administração Roosevelt improvisou uma política que
consistia, em quase igual medida, em ações propagandistas. declarações públicas, subterfúgios
táticos e meias medidas hesitantes. Em Setembro de 1940, apesar do efeito adverso que poderia
ter sobre as hipóteses de Roosevelt nas eleições de Novembro, a Administração persuadiu o
Congresso a promulgar uma Lei do Serviço Selectivo para aumentar o efetivo das forças
armadas através da compulsão. Previa um ano de treinamento para 900 mil homens e estipulava
que eles não deveriam ser usados fora do Hemisfério Ocidental.
No mesmo mês, setembro de 1940, Roosevelt proclamou uma Emergência Nacional limitada
e, por decreto executivo, deu cinquenta antigos destróieres da Primeira Guerra Mundial à Grã-
Bretanha em troca de arrendamentos de bases navais e aéreas por noventa e nove anos em
possessões britânicas neste hemisfério. da Terra Nova a Trinidad.
A abertura de uma nova sessão do Congresso em Janeiro de 1941 deu a Roosevelt a
oportunidade de expor os objectivos da política externa da América. Ele fez isso no famoso
discurso das “Quatro Liberdades”: a América ansiava por um mundo fundado em quatro
liberdades humanas essenciais: liberdade de palavra e de expressão, liberdade de cada pessoa
adorar a Deus à sua maneira, liberdade da necessidade e liberdade do medo. Ao procurar alguma
maneira pela qual a América pudesse contribuir para esses fins, permanecendo ainda fora da
guerra, e sem enfurecer completamente os isolacionistas, a administração Roosevelt, nos
primeiros meses de 1941, apresentou uma série de procedimentos que resumiu nas frases “A
América como o Arsenal da Democracia” e “Lend-Lease”.
A ideia do Arsenal da Democracia significava que a América faria tudo o que pudesse para
fornecer armamentos e fornecimentos essenciais aos países que resistissem aos agressores,
especialmente à Grã-Bretanha. O lado britânico desta ideia reflectiu-se numa declaração pública
de Winston Churchill: “Dê-nos as ferramentas e terminaremos o trabalho”. Estas declarações têm
significado histórico porque, mesmo enquanto eram feitas, os especialistas militares tanto na
América como na Grã-Bretanha tentavam persuadir os líderes políticos de que as contribuições
materiais dos Estados Unidos para a Grã-Bretanha, por maiores que fossem, não seriam
suficientes: Também seriam necessários combatentes americanos.
O projecto do Arsenal da Democracia, mesmo que não fosse adequado para derrotar Hitler por
si só, enfrentou os tremendos obstáculos da incapacidade da Grã-Bretanha de pagar e da
incapacidade da Grã-Bretanha de garantir que os materiais de guerra dos Estados Unidos
pudessem ser entregues em Inglaterra. Esses dois problemas ocuparam grande parte da atenção
de Roosevelt em 1941, um nos meses de janeiro a março e outro nos meses de março a
dezembro.
No início da guerra, em Setembro de 1939, a Grã-Bretanha tinha cerca de 4.500.000.000
dólares em activos que podiam ser facilmente convertidos em dólares para comprar
fornecimentos nos Estados Unidos (ouro, câmbio de dólares ou títulos americanos). Nos
primeiros dezasseis meses da guerra, a Grã-Bretanha ganhou outros 2.000.000.000 de dólares
com a venda de ouro ou de bens, como o uísque escocês ou a lã inglesa, que a América estava
disposta a comprar. Mas nesses dezasseis meses, a Grã-Bretanha pagou quase 4.500.000.000 de
dólares por produtos americanos e fez encomendas de cerca de 2.500.000.000 de dólares a mais,
de modo que o ano de 1941 começou com as reservas de dólares não comprometidas da Grã-
Bretanha reduzidas a cerca de 500.000.000 de dólares. Nos primeiros meses daquele ano de
1941, a Grã-Bretanha vendia títulos dos Estados Unidos (que tinham sido adquiridos aos
súbditos britânicos) a uma taxa de 10 milhões de dólares por semana. Era evidente que a
capacidade da Grã-Bretanha de pagar em dólares os fornecimentos urgentemente necessários
estava a chegar ao fim. Esse fim não poderia ser adiado por meio de empréstimos, uma vez que
eram proibidos pelas Leis de Neutralidade e pela Lei Johnson. Além disso, a experiência da
Primeira Guerra Mundial mostrou que os empréstimos deixaram um legado muito infeliz no pós-
guerra.
Para a mente realista de Roosevelt, parecia tolice permitir que considerações monetárias
constituíssem um obstáculo à autodefesa (no que ele considerava a sobrevivência da Grã-
Bretanha). Em vez disso, ele sentiu que os recursos da guerra deveriam ser agrupados entre os
Estados Unidos e a Grã-Bretanha para que cada um pudesse usar o que precisava de um estoque
comum. Ele enfatizou que os ingleses já estavam morrendo em nossa defesa e que os britânicos
já nos deram centenas de milhões de dólares para construir fábricas e máquinas para fabricar
aviões, motores, navios ou tanques; eles também estavam nos dando, sem custo, segredos vitais
na detecção de radares e submarinos, nosso primeiro motor de avião refrigerado a líquido de
sucesso (o Rolls-Royce “Merlin”, construído por Packard em uma fábrica construída com
dinheiro britânico e usado em nossos melhores navios de escolta). avião de combate, o P-51
Mustang), muitas características secretas incorporadas nos motores de nossos bombardeiros B-
24 (Liberator) e o motor a jato Whittle (que mais tarde foi adaptado para produzir o motor a jato
da General Electric Company usado no P- 80 estrela cadente).
Já em 17 de dezembro de 1940, Roosevelt expressou seu ponto de vista ao povo americano na
seguinte declaração característica: “Suponha que a casa do meu vizinho pegue fogo e eu tenha
uma mangueira de jardim a duzentos ou quinhentos metros de distância. Se ele puder pegar
minha mangueira de jardim e conectá-la ao hidrante, posso ajudá-lo a apagar o fogo. Agora o
que eu faço? Eu não digo a ele antes da operação: 'Vizinho, minha mangueira de jardim me
custou US$ 15; você tem que me pagar US$ 15 por isso. Qual é a transação que ocorre? Não
quero US$ 15 — quero minha mangueira de jardim de volta depois que o incêndio acabar. ...”
Um projeto de lei que incorpora essas ideias foi apresentado ao Congresso em 10 de janeiro de
1941 como HR 1776, e tornou-se lei dois meses depois como Lei de Lend-Lease.
Durante estes dois meses, o debate alastrou-se tanto no Capitólio como em todo o país, com os
isolacionistas a utilizarem todos os argumentos possíveis contra ele. O senador Burton K.
Wheeler, que tinha sido candidato à vice-presidência numa candidatura de um terceiro partido
em 1924 e se tinha tornado cada vez mais isolacionista e reacionário com o passar dos anos,
disse que o projeto de lei iria “arrasar cada quarto rapaz americano”. Outros opositores
argumentaram que a Grã-Bretanha tinha dezenas de milhares de milhões em activos ocultos em
dólares e que o Lend-Lease era apenas um truque inteligente para impor os custos da guerra
britânica às costas dos contribuintes americanos. Outros ainda insistiram que o Lend-Lease era
um acto não neutro que despertaria a ira alemã e acabaria por envolver o povo americano numa
guerra em que não tinha necessidade de entrar. O projecto de lei foi finalmente aprovado por
uma votação em grande parte partidária; na Câmara dos Representantes esta votação foi de 260-
161, com apenas 25 democratas votando contra e apenas 24 republicanos votando a favor. Previa
que o Presidente poderia “vender, transferir títulos, trocar, arrendar, emprestar ou de outra forma
alienar. . . qualquer artigo de defesa” para qualquer nação cuja defesa ele considerasse vital para
a defesa dos Estados Unidos; o pagamento poderia ser feito aos Estados Unidos por meio de
qualquer “pagamento ou reembolso em espécie ou propriedade ou qualquer outro benefício
direto ou indireto que o Presidente considere satisfatório”. Em Novembro de 1941, tinham sido
disponibilizados 14,3 mil milhões de dólares para a execução destas provisões.
A Lei Lend-Lease expiraria em dois anos. A mudança na opinião pública americana pode ser
avaliada pelo facto de ter sido renovada em Março de 1943 por uma votação de 476-6 na Câmara
e 82-0 no Senado.
Apesar das grandes dotações para Lend-Lease fornecidas em 1941, poucos suprimentos
adicionais foram transferidos para qualquer nação em combate antes de 1942. O sistema
produtivo americano estava quase completamente obstruído com pedidos não atendidos que
haviam sido feitos anteriormente pelos britânicos ou pelos americanos. governos. Quando a
União Soviética entrou na guerra em consequência do ataque da Alemanha em junho de 1941,
nenhuma saída adicional foi fornecida para os bens Lend-Lease por este evento, porque a opinião
pública americana era fortemente anticomunista para permitir que a União Soviética participasse
do Lend -Benefícios de locação. Somente no final do ano a Rússia foi admitida a esses
benefícios.
Pouco depois, o congestionamento produtivo nas indústrias de guerra foi quebrado pelo
chamado Programa de Vitória de Agosto de 1941. Este programa pôs fim à tentativa de construir
um sistema produtivo de guerra a partir da capacidade excedentária do sistema industrial civil
em tempos de paz, e enfrentou corajosamente a questão de que a mobilização económica
adequada para a guerra só poderia ser alcançada se se baseasse em três princípios fundamentais:
(1) a produção civil deve ser restringida para fornecer mão-de-obra, materiais e capital para a
indústria bélica; (2) qualquer indústria bélica adequada requer um grande aumento no
investimento em nova capacidade industrial; e (3) a mobilização económica é impossível a
menos que haja algum grau de controlo centralizado por parte do governo e algum grau de
coacção sobre as empresas, os trabalhadores e os consumidores.
Como parte desse esforço, Roosevelt, no final de agosto de 1941, criou uma nova agência do
governo, o Conselho de Prioridades e Alocações de Abastecimento, que, embora tivesse todas as
fraquezas de uma organização de comitê em contraste com uma única organização executiva,
começou , pela primeira vez, para enfrentar o facto de que não poderia haver uma verdadeira
mobilização económica sem um único plano global de prioridades e alocações entre os muitos
grupos diferentes que exigem acesso aos recursos económicos. Por trás de todo este esforço de
mobilização económica estava uma decisão secreta dos conselheiros militares de Roosevelt,
tomada no Verão de 1941, de que a guerra não poderia ser vencida a menos que os Estados
Unidos planeassem eventualmente aumentar o número de homens nas suas forças armadas para
8.000.000.
Um exército de 8 milhões de homens parecia muito remoto no verão de 1941, quando os 900
mil recrutados fornecidos pela Lei do Serviço Seletivo de 1940 se aproximavam do fim do seu
ano de treino e começaram a preparar-se ansiosamente para se dispersarem novamente para as
suas atividades civis. Ter permitido isto teria, sem dúvida, infligido um golpe perigoso ao
programa de preparação. Conseqüentemente, a administração Roosevelt pediu ao Congresso que
prorrogasse os mandatos desses homens. Imediatamente os isolacionistas começaram a gritar e
desta vez encontraram uma resposta maior na opinião pública americana. Para muitos parecia
muito injusto manter no serviço por vários anos homens que, quando se apresentassem para o
serviço, tinham sido assegurados de que precisariam servir apenas por um ano. Os defensores da
prorrogação argumentaram que a preparação e a segurança da América devem ter precedência
sobre quaisquer garantias equivocadas. Uma lei que prorroga o período de treinamento em
serviço seletivo por mais dezoito meses foi aprovada no Congresso em 12 de agosto de 1941,
pela estreita margem de um voto, 203-202. Mais uma vez, os republicanos opuseram-se
solidamente à lei, apenas 21 votaram a favor, enquanto 133 votaram contra.
Enquanto se contava a votação sobre a extensão do serviço seletivo, a histórica Conferência
Atlântica de Roosevelt e Churchill acontecia no navio de guerra Prince of Wales, num pequeno
porto na Terra Nova. Após quatro dias de conferências (9 a 12 de agosto de 1941), os chefes de
governo dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha emitiram a chamada Carta do Atlântico como a
sua primeira enunciação formal dos objetivos da guerra. De acordo com este documento, eles
renunciaram a todas as ambições de engrandecimento territorial para si próprios e, para outros,
esperavam obter assentamentos territoriais e formas de governo de acordo com os desejos
livremente expressos pelos povos envolvidos. Eles também aspiravam a igualdade de acesso ao
comércio e às matérias-primas para todos os estados, à colaboração económica internacional, à
liberdade dos mares e ao desarmamento do pós-guerra.
Certas diferenças de perspectiva que surgiram das discussões entre os britânicos e os
americanos foram omitidas ou comprometidas no anúncio público. Os britânicos ainda eram a
favor da preferência imperial e de uma certa medida de bilateralismo, discriminação comercial e
autarquia económica no comércio internacional, enquanto a influência do secretário Hull colocou
a delegação americana solidamente em oposição a estes e a favor de relações comerciais
multilaterais e não discriminatórias na maior parte dos países. -princípios das nações favorecidas.
Uma segunda diferença, que logo foi deixada de lado, residia no contraste entre o desejo de
Churchill de alguma declaração de preferência por um plano pós-guerra de longo prazo para uma
organização internacional que substituísse a Liga das Nações, e a preferência de Roosevelt por
um sistema pós-guerra imediato. baseada na acção policial das poucas Grandes Potências, ou
mesmo numa simples parceria anglo-americana. De qualquer forma, Roosevelt estava demasiado
relutante em despertar os cães insones do isolacionismo para permitir que a Conferência do
Atlântico emitisse qualquer declaração pública sobre a organização internacional.
A Carta do Atlântico foi emitida ao mundo assim que a conferência terminou; pelo menos de
igual importância foram as conversações militares e estratégicas simultâneas que foram mantidas
em segredo. Mais uma vez, estes decidiram que a derrota da Alemanha deveria ter prioridade
sobre a derrota do Japão, mas havia uma grande diferença de opinião sobre como a Alemanha
poderia ser derrotada. Os britânicos não tinham planos ou expectativas de fazer qualquer invasão
em grande escala da Europa com forças terrestres. Em vez disso, esperavam que a Alemanha
pudesse ser derrotada, após uma guerra muito longa, por bloqueio, bombardeamento aéreo,
actividade subversiva e propaganda. Queriam um grande número de bombardeiros pesados e
esperavam pela intervenção americana na guerra, o mais rapidamente possível, em grande parte
pelo seu valor de propaganda contra o moral alemão. Aparentemente, ninguém apontou que uma
derrota alemã pelos métodos britânicos deixaria os exércitos soviéticos supremos em toda a
Europa, sem forças do Eixo, anglo-americanas ou locais para se oporem a eles.
Apenas por motivos militares, os americanos na Conferência do Atlântico rejeitaram as teorias
britânicas. Rejeitaram qualquer intervenção americana imediata na guerra, alegando que os
Estados Unidos não estavam suficientemente armados para serem eficazes. A única contribuição
imediata que os Estados Unidos poderiam acrescentar através da intervenção, pensavam eles,
seria a escolta de comboios de navios de abastecimento britânicos para a Europa. Os
especialistas militares americanos rejeitaram a ideia de que a Alemanha pudesse ser derrotada
por bloqueio, propaganda, ataques aéreos ou por qualquer coisa menos do que uma invasão em
grande escala por forças terrestres. Para este efeito, o Departamento de Guerra em Washington
planeava um exército de 8.000.000 de homens.
Uma diferença adicional de opinião entre britânicos e americanos emergiu das discussões
sobre a agressão japonesa. Os britânicos queriam uma mensagem conjunta ou paralela ao Japão,
acompanhada, se possível, de movimentos navais ameaçadores, para exigir a cessação das ações
agressivas japonesas. Os americanos estavam relutantes, temendo tomar quaisquer medidas que
pudessem acelerar a agressão japonesa e assim desviar a atenção do problema alemão; Roosevelt
chegou a dizer que a continuação da paz com o Japão era tão essencial que “ele faria ouvidos
moucos se o Japão entrasse na Tailândia, mas não se fosse para as Índias Orientais Holandesas”.
Neste último caso, ele não previa nada mais do que uma guerra económica durante um período
considerável.
Imediatamente após a Conferência do Atlântico, Roosevelt estava preocupado com dois
grandes problemas europeus, deixando a crescente tensão com o Japão nas mãos de Hull. Os
dois problemas eram a escolta naval de comboios para a Grã-Bretanha e os suprimentos militares
para a União Soviética.
Durante a primavera, o verão e o outono de 1941, Roosevelt esteve sob constante pressão de
muitos membros do seu gabinete para agarrar o touro pelos chifres e estabelecer uma escolta
naval americana de navios de abastecimento para a Grã-Bretanha. No início, ele cedeu a esta
pressão, mas em Julho convenceu-se de que a opinião pública americana não aceitaria escolta de
comboio até à Grã-Bretanha, e substituiu esta escolta até ao meridiano da Islândia, com o
argumento de que esta ainda estava dentro do alcance ocidental. Hemisfério. Ordens para
organizar escoltas de comboios até a Grã-Bretanha foram emitidas em 26 de fevereiro. Para
protegê-los, uma Frota do Atlântico, sob o comando do Almirante King, foi criada em 1º de
fevereiro. Isto foi reforçado por três navios de guerra, um porta-aviões, quatro cruzadores e
numerosos contratorpedeiros, transferidos do Pacífico em maio. Em março, Roosevelt ordenou
que duas bases de destróieres e duas bases de hidroaviões fossem construídas com fundos Lend-
Lease na Irlanda do Norte e na Escócia. Ao mesmo tempo, ele deu à Grã-Bretanha dez
cortadores da Guarda Costeira para serem baseados na Islândia e tomou posse de sessenta e
cinco navios do Eixo e dinamarqueses ancorados em portos americanos. Um mês depois, a
Groenlândia foi declarada no Hemisfério Ocidental e os Estados Unidos assumiram sua proteção
e começaram a construir bases.
O Mar Vermelho foi declarado não área de combate, reabrindo-o assim aos navios mercantes
americanos que transportavam suprimentos para o Egito (10 de abril de 1941). Os ativos
financeiros das Potências do Eixo e de todos os países ocupados e beligerantes na Europa foram
congelados e os consulados do Eixo nos Estados Unidos foram fechados (14 a 16 de junho de
1941). Escolas de aviação americanas foram disponibilizadas para treinar aviadores britânicos.
Quatro mil fuzileiros navais que tinham recebido ordens de ocupar os Açores em antecipação a
um movimento nazi em direcção a Gibraltar ou às ilhas do Atlântico foram libertados desta
missão quando Hitler se mudou para leste em Junho. Assim, foram realocados para ocupar a
Islândia, o que fizeram, em acordo com o governo islandês, em Julho.
Entretanto, por proclamação presidencial, a Zona de Neutralidade Americana, definida em
Setembro de 1939 como a oeste da longitude 60° W, foi alargada até à longitude 26 ° W, o
meridiano da Islândia. A Marinha dos Estados Unidos recebeu ordens de seguir todos os
invasores ou submarinos do Eixo a oeste deste meridiano, transmitindo suas posições aos
britânicos. Em 19 de julho de 1941, comboios navais americanos foram ordenados para o leste
até este meridiano. O primeiro desses comboios partiu em 16 de setembro de 1941. Na prática,
os navios de escolta americanos percorreram cerca de 1.900 milhas de distância no meio do
Atlântico entre 52° W. e 26 0 W., pegando escoltas canadenses ao sul de Newfoundland e
entregando seus encargos para escoltas britânicas ao sul da Islândia. Isso deu aos canadenses e
britânicos rotas de cerca de 650 milhas para cobrir em cada extremidade. A essa altura, os
submarinos do Eixo já haviam passado das águas ao largo das Ilhas Britânicas para o meio do
Atlântico, onde operavam com uma técnica de “matilha de lobos”. Segundo este método, assim
que um comboio fosse descoberto, uma dúzia ou mais de submarinos se reuniriam em seu
caminho e atacariam a superfície à noite. Este provou ser um método muito eficaz,
especialmente contra escoltas americanas inexperientes, que mantinham estações demasiado
rígidas e demasiado próximas dos seus comboios. Mas esse método tinha a grande fraqueza de
exigir ampla comunicação por rádio com a Alemanha para receber pedidos; isso revelou a
localização dos submarinos e acabou se tornando uma fraqueza fatal.
A escolta naval americana de comboios britânicos não poderia deixar de levar a uma “guerra
de tiros” com a Alemanha. A administração Roosevelt não se esquivou desta probabilidade. A
crescente tensão com o Japão combinou-se com a decisão estratégica americana de que a
Alemanha deve ser derrotada antes do Japão para obrigar a uma política cada vez mais activa no
Atlântico, a fim de evitar uma situação em que estaríamos em guerra no Pacífico enquanto ainda
estávamos em paz com a Alemanha. Felizmente para os planos da Administração, Hitler fez o
seu jogo ao declarar guerra aos Estados Unidos em 11 de Dezembro de 1941. Nessa data, os
“incidentes” estavam a tornar-se mais frequentes.
Em 17 de outubro, o contratorpedeiro americano Kearney sofreu baixas ao ser torpedeado;
duas semanas depois, o contratorpedeiro Reuben James foi feito em pedaços, com grande perda
de vidas, por uma cadeia de explosivos de um torpedo alemão, seu próprio carregador dianteiro e
suas próprias cargas de profundidade. Em 10 de novembro, uma escolta americana de onze
navios, incluindo o porta-aviões Ranger , pegou um comboio de seis navios, incluindo os três
maiores transatlânticos da América, o America , o Washington e o Manhattan , com 20.000
soldados britânicos, e os protegeu de fora. Halifax para a Índia e Singapura. Pearl Harbor foi
atacado quando este comboio passava pela África do Sul, e o Washington finalmente chegou em
casa cruzando o Pacífico até a Califórnia.
Muitas das atividades da Marinha Americana no verão de 1941 não eram de todo conhecidas
ou eram conhecidas apenas de forma muito imperfeita pelo público americano, mas parece que a
opinião pública em geral apoiou as ações da Administração. Em Setembro, Roosevelt procurou
uma acção do Congresso para revogar a secção das Leis de Neutralidade que proíbe o
armamento de navios mercantes. Isto foi feito em 17 de Outubro, com a votação na Câmara a ir
para 259-138, com apenas 21 Democratas a oporem-se à mudança e apenas 39 Republicanos a
apoiá-la. Nesse mesmo dia o Kearney foi torpedeado. Duas semanas depois, todas as partes
essenciais das Leis de Neutralidade foram revogadas (13 de novembro). A votação na Câmara,
212-194, mostrou mais uma vez a natureza partidária da política externa da Administração, pois
apenas 22 dos 159 votos republicanos foram a favor da revogação. Através desta votação, os
Estados Unidos “retomaram o seu direito tradicional de enviar os seus navios para onde
quisessem e de os armar e proteger de todas as formas possíveis”. Isto significava que a guerra
naval aberta com a Alemanha estava no futuro imediato.
Durante este período, de junho a dezembro de 1941, Roosevelt também se manteve ocupado
com o problema da ajuda militar à União Soviética. As forças nazistas que se lançaram sobre a
Rússia, em 22 de junho de 1941, estavam no auge dos seus poderes, e a União Soviética logo
teve grande necessidade de qualquer ajuda que pudesse obter. Churchill, embora cheio de
suspeitas em relação ao regime soviético, ou à boa fé dos seus líderes, estava disposto a aceitar
qualquer um, “até o diabo”, como ele próprio disse, como um aliado contra a ameaça nazi, e a
estender qualquer ajuda estava disponível para tal aliado. Roosevelt partilhava estas ideias em
grande medida, mas o povo americano suspeitava do bolchevismo e os especialistas militares
americanos concordavam em geral que a União Soviética não poderia resistir a Hitler o tempo
suficiente para que qualquer ajuda fosse eficaz. Conseqüentemente, vários meses se passaram até
que Roosevelt estivesse em posição de disponibilizar suprimentos Lend-Lease ao Kremlin.
Ao planear o seu ataque à Rússia Soviética, Hitler utilizou os conceitos estratégicos alemães
habituais; estes deram prioridade à destruição dos exércitos inimigos em detrimento da tomada e
ocupação de território e recursos inimigos. Esta destruição seria alcançada (e rapidamente
alcançada, de acordo com Hitler), numa série de movimentos gigantescos de pinças do tipo braço
duplo que funcionaram tão bem contra a Polónia em 1939. Nessas operações, uma enorme pinça
externa da divisão blindada pontas de lança e pinças internas simultâneas, mas menores, de
colunas da divisão de infantaria cercariam uma massa de tropas inimigas, as pinças blindadas
cortando um grande segmento delas de seus suprimentos e comunicações, enquanto as colunas
de infantaria dividiriam a massa fechada de forças inimigas em massas menores dispostas a se
render. Este método foi utilizado repetidas vezes, com extraordinário sucesso, contra os exércitos
soviéticos, depois de Junho de 1941, cercando, e frequentemente capturando, centenas de
milhares de russos de cada vez, mas a própria dimensão das operações consumiu os recursos
nazis. homens, materiais e (acima de tudo) tempo sem infligir qualquer golpe fatal à capacidade
de resistência soviética.
Devido a estas ideias estratégicas alemãs, nenhum objectivo geográfico recebeu prioridade
primária nos planos alemães. Foi dada prioridade secundária, por insistência de Hitler, à captura
de Leningrado, no norte, e à captura de Kiev e do Cáucaso, ao sul. Estes objectivos geográficos
foram estabelecidos para estabelecer ligação com os finlandeses e cortar a linha férrea de
Murmansk, no norte, e capturar, ou pelo menos isolar dos exércitos russos, os centros
petrolíferos soviéticos no sul. A captura de Moscou recebeu, por ordem direta de Hitler, apenas
prioridade terciária nos planos estratégicos alemães.
Os generais alemães discordaram das concepções geográficas de Hitler e insistiram que
Moscovo se tornasse o principal objectivo geográfico do avanço alemão porque era o centro
ferroviário vital da Rússia europeia; era também um importante centro industrial e continha o
coração e o cérebro de toda a autocracia soviética. A sua captura prejudicaria, segundo os
generais, a capacidade da Rússia de deslocar tropas e abastecimentos para norte e sul e tornaria
assim possível isolar, para uma conquista mais fácil, as frentes de Leningrado ou de Kiev. Além
disso, a sua captura paralisaria o sistema excessivamente centralizado da tirania soviética e
desferiria um golpe tão grande no prestígio bolchevique que provavelmente seria incapaz de
sobreviver.
Nos primeiros três meses da campanha de 1941 e durante toda a campanha de 1942, Hitler
resistiu à pressão dos seus generais e insistiu que o máximo esforço alemão deveria ser dedicado
às duas áreas originalmente situadas no norte e no sul. Só em Setembro de 1941, quando já era
tarde demais para um ataque bem sucedido a Moscovo, é que Hitler reconheceu que os seus
próprios objectivos geográficos não poderiam ser alcançados, com o resultado de que recorreu ao
conselho dos seus generais para um ataque a Moscovo. Esta dispersão e mudança de objetivos
geográficos, combinada com a incapacidade alemã de destruir completamente os exércitos
soviéticos, levou a Alemanha ao ponto que Hitler sempre insistiu que deveria ser evitado acima
de tudo: uma guerra de desgaste em duas frentes por uma Alemanha que estava longe de ser
mobilização económica total.
As autoridades alemãs estimaram que a Rússia tinha mais de 200 divisões (das quais 30 a 35
estavam no Extremo Oriente), com 8.000 aeronaves de qualidade diversa e 15.000 tanques, na
sua maioria leves ou obsoletos. Na frente europeia esperavam encontrar 125 divisões de
infantaria, 25 de cavalaria, 25 motorizadas e pelo menos 5 divisões blindadas. Contra essas
forças russas, Hitler planejou lançar 141 divisões alemãs e 33 divisões satélites (finlandesa,
romena, italiana, húngara, eslovaca e croata). As forças alemãs incluíam 19 divisões blindadas
(de metade do tamanho) com 3.200 tanques, 14 divisões motorizadas e 3 frotas aéreas com 2.000
aviões. Estas forças foram organizadas em três grupos de exército (norte, centro e sul) visando a
direção geral de Leningrado (500 milhas de distância), Moscou (750 milhas) e o baixo Volga
(Stalingrado, 800 milhas de distância). Cada grupo de exército consistia em exércitos de
infantaria e panzer colocados alternadamente na frente, a fim de operar os movimentos de pinça
de garras duplas que mencionamos. Toda a frente alemã, de norte a sul, tinha sete exércitos de
infantaria e quatro exércitos Panzer organizados desta forma alternada, com dois exércitos de
infantaria formando cada extremidade da linha, e as forças satélites nos flancos extremos (os
finlandeses ao norte, os outros ao sul).
A União Soviética foi avisada do ataque nazista iminente de Washington e Londres, bem como
pelos seus próprios espiões, e teve a data exata do ataque quase assim que foi marcado em
Berlim. Um alemão antinazista em Berlim deu uma cópia da diretriz secreta de Hitler para a
Operação Barbarossa ao adido comercial americano três semanas após sua formulação; este foi
enviado ao Kremlin pelo Secretário de Estado Hull no início de março de 1941. Todas essas
medidas úteis foram recebidas com má vontade pelos líderes soviéticos, e aqueles que as
ofereceram foram tratados como desordeiros. Moscovo não fez qualquer esforço para escapar às
pinças nazis, retirando as suas forças das suas posições fronteiriças expostas, mas continuou a
esperar que a sua abjecta colaboração económica com Hitler o levasse a cancelar as ordens de
ataque, em reconhecimento do facto de que poderia obter mais, num sentido económico, da
colaboração na paz do que da conquista na guerra. Esta esperança era fútil, porque Hitler tinha
um desrespeito tão gigantesco pelas potências combativas da Rússia que esperava uma vitória
alemã completa em cerca de seis semanas. Hitler estava tão convencido neste ponto que rejeitou
categoricamente, em Junho, novamente em Julho, e mais uma vez em Agosto, sugestões do
chefe do Grande Estado-Maior General de que fossem feitos quaisquer preparativos para o
combate no Inverno. Por esta recusa, a Alemanha sofreria amargamente.
As estimativas de Hitler sobre a fraqueza dos exércitos soviéticos e a brevidade da campanha
que se aproximava eram geralmente partilhadas pelos militares de todo o mundo. Nos Estados
Unidos, o Chefe do Estado-Maior, General George C. Marshall, acreditava que a Alemanha seria
vitoriosa em seis semanas.
Os exércitos nazistas avançaram na madrugada de domingo, 22 de junho de 1941. Ao final de
cinco dias, dois envelopes foram fechados e no dia seguinte um terceiro foi concluído. Nestes
bolsões havia forças russas tão grandes que os perímetros não puderam ser completamente
fechados, e unidades russas destruídas escaparam através das linhas alemãs. No entanto, desses
bolsões foram retirados 289.874 prisioneiros, 2.585 tanques e 1.149 canhões. Em 25 de julho,
vários outros cercos foram concluídos na frente central (rendendo mais 185.487 prisioneiros com
2.030 tanques e 1.918 armas).
Neste ponto surgiu uma crise no Alto Comando Alemão. Todos os grandes sucessos que
mencionamos ocorreram na frente central, enquanto as frentes norte e sul, que Hitler queria
enfatizar, avançavam muito mais lentamente. Isto resultou do facto de os generais de Hitler não
partilharem as ideias estratégicas do Führer e terem disposto as forças alemãs de modo que, na
verdade, anularam as suas directivas e deram preponderância ao seu próprio objectivo, a captura
de Moscovo. Por esta razão, eles entregaram dois de seus quatro exércitos Panzer ao Grupo de
Exércitos Centro do Marechal de Campo Fedor von Bock, e um para cada um dos outros grupos
de exércitos. Como os russos concentraram as suas forças no sul, o Grupo de Exércitos Alemão
Sul, sob o comando de Gerd von Rundstedt, tinha apenas 800 tanques, enquanto o seu oponente
soviético, o marechal SM Budenny, tinha 2.000.
O brilhante sucesso do Grupo de Exércitos Alemão Centro levou o Estado-Maior Alemão e
Hitler a mudarem de ideias, mas em direcções opostas. A fraqueza da defesa soviética persuadiu
Bock a adoptar um plano, avançado por Guderian, para que o Grupo de Exércitos Centro
abandonasse quaisquer esforços adicionais de cerco em pinça e enviasse as suas unidades
blindadas numa viagem directa para Moscovo, a 160 quilómetros de distância. Quase ao mesmo
tempo, Hitler decidiu fortalecer o avanço dos Grupos de Exércitos Norte e Sul, direcionando os
esforços dos dois exércitos panzer do Grupo de Exércitos Centro para longe de sua própria frente
e para as frentes dos dois grupos de exércitos de flanco. Isto teria deixado o Grupo de Exércitos
Centro apenas com forças de infantaria, retardando assim o seu avanço e restringindo as suas
operações a actividades de limpeza táctica, mas teria aumentado a capacidade dos grupos de
exércitos de flanco fecharem os cercos em pinça, dando a cada um deles o uso de dois exércitos
panzer. Pela Diretiva nº 33, em 19 de julho, Hitler emitiu ordens para essa mudança. Embora os
generais tenham resistido e demorado a cumprir essas instruções, o avanço sobre Moscou foi
interrompido.
O General Franz Halder escreveu no seu diário de 26 de Julho: “A análise do Führer, que em
muitos pontos é injustamente crítica ao Comando de Campo, indica uma ruptura completa com a
estratégia das grandes concepções operacionais. Não é possível vencer os russos com sucessos
operacionais, argumenta ele, porque eles simplesmente não sabem quando serão derrotados. Por
isso será necessário destruí-los pouco a pouco, em pequenas ações de cerco de caráter puramente
tático.” Contra estas ideias de Hitler, os seus generais argumentaram durante semanas, em vão.
Em 21 de agosto, Hitler emitiu a Diretiva nº 34. Ela começava: “As propostas do Alto Comando
do Exército para a continuação das operações no leste, datadas de 18 de agosto, não estão de
acordo com as minhas intenções. . . . O objetivo principal não é a captura de Moscou.” Em vez
disso, estabeleceu os seguintes objectivos: tomar as minas de carvão da Crimeia e de Dombas,
cortar o abastecimento de petróleo do Cáucaso, isolar Leningrado e estabelecer contacto directo
com os finlandeses.
Como consequência da mudança de ênfase para o sul, o Grupo de Exércitos Alemão Sul
completou um colossal envolvimento a leste de Kiev (24 de agosto a 21 de setembro). Num
grande saco de 320 quilômetros de largura, os alemães capturaram 665 mil prisioneiros com
3.718 canhões e 884 tanques. Hitler chamou esta “a maior batalha da história do mundo”; o seu
chefe de gabinete chamou-lhe “o maior erro estratégico da Campanha do Leste”.
Neste ponto da campanha surgiu um fenómeno curioso: um grande número de russos anti-
stalinistas começou a render-se aos nazis. A maioria destes eram ucranianos e a maioria estava
ansiosa por lutar com os nazis contra o regime estalinista da União Soviética. Se os nazis
estivessem dispostos a cooperar com este movimento e a tratar estes desertores de uma forma
decente, é extremamente provável que a enxurrada de desertores russos se tivesse tornado numa
torrente avassaladora e o regime de Moscovo tivesse entrado em colapso. Em vez disso, os nazis,
liderados por Hitler, recusaram-se resolutamente a adoptar o papel de “Libertador dos Eslavos”
e, em vez disso, insistiram em desempenhar o papel de “Aniquilador dos Eslavos”. A arrogância,
o sadismo e o racismo do sistema nazi rapidamente se apresentaram numa forma tão odiosa para
o eslavo médio como o próprio estalinismo.
Assim que os exércitos conquistadores alemães tomaram o território soviético, várias
organizações nazis e satélites de exploração, de escravização e de extermínio avançaram,
lideradas pelas SS. Prisioneiros de guerra e civis foram presos aos milhões e deportados para
campos de trabalho escravo alemães, onde passaram fome, foram congelados e transformados
em abandonos subumanos, no exato momento em que se esperava que trabalhassem, quinze ou
mais horas por dia, em Produção de guerra nazista. Os habitantes das áreas conquistadas que
escaparam da deportação ou da prisão geralmente foram privados da maior parte de seus bens,
especialmente de seus estoques de alimentos e gado. Todo o equipamento industrial que não foi
removido pelos exércitos soviéticos em retirada foi roubado ou destruído pelos nazistas. Os
desertores que desejavam lutar com os nazis contra Estaline teriam sido bem recebidos por
muitos oficiais do exército alemão, mas a sua utilização desta forma foi geralmente
desencorajada e frequentemente proibida pelos líderes políticos nazis como Hitler ou Himmler.
Apesar disso, algumas unidades russas nos exércitos nazistas foram formadas, embora
geralmente fossem usadas apenas para funções de guarda ou guarnição. A dimensão deste
movimento de desertores anti-stalinistas pode ser avaliada pelo facto de, apesar dos obstáculos
que mencionámos, o número desses desertores servindo nas forças armadas nazis ter atingido
900.000 em Junho de 1944. Estes estavam nominalmente sob a liderança de um general soviético
renegado, AA Vlasov, que serviu como conselheiro militar soviético de Chiang Kai-shek na
China em 1938, com a patente de major-general, e foi capturado pelos nazistas quando servia
como vice-comandante da frente de Volkhov, em Junho de 1942. Nada de eficaz pôde ser feito
com as “formações Vlasov” devido à oposição de Hitler e Himmler. Quando a Alemanha estava
claramente no caminho da derrota, em Novembro de 1944, Himmler retirou a sua oposição e
permitiu que Vlasov lançasse um apelo à criação de um exército de libertação anti-estalinista de
russos . Em seis semanas, esta organização recebeu um milhão de pedidos de adesão, mas quase
não conseguiu obter equipamento e conseguiu organizar unidades de combate com não mais de
50.000 homens. No final da guerra, centenas de milhares de apoiantes de Vlasov fugiram para o
oeste, para os exércitos americano e britânico, em busca de refúgio da vingança de Estaline, mas
foram entregues à União Soviética para serem assassinados imediatamente ou enviados para
campos de trabalho escravo na Sibéria. . As dimensões do sofrimento humano envolvidas em
toda esta situação estão além da imaginação humana. O número de prisioneiros soviéticos
capturados pelos nazistas, de acordo com os registros do exército alemão, atingiu mais de
2.000.000 em 1º de novembro de 1941 e atingiu 3.060.000 em 1º de março de 1942. Mais de
500.000 deles morreram de fome, tifo ou congelaram. morte em campos de prisioneiros no
inverno de 1941-1942. Durante toda a campanha no Leste, até Janeiro de 1944, os nazis
capturaram 5.553.000 prisioneiros.
Em 6 de setembro de 1941, na Diretiva nº 35, Hitler aceitou repentinamente as sugestões de
seus generais e ordenou um ataque a Moscou. Após duas semanas de reorganização de forças,
este ataque começou. Quase ao mesmo tempo, Leningrado foi cercada, iniciando assim um cerco
malsucedido que continuou até a cidade ser libertada, vinte e oito meses depois.
Em 8 de outubro de 1941, dois grandes cercos a oeste de Moscou cercaram 663 mil
prisioneiros soviéticos com 5.412 canhões e 1.242 tanques. A limpeza levou duas semanas. A
essa altura, o tempo havia melhorado e os alemães avançavam sob chuva torrencial, granizo e
lama. Eles sofreram os primeiros casos de congelamento em 7 de novembro, mas, com Moscou a
apenas 58 quilômetros de distância, o ataque continuou. Uma semana depois, as divisões
siberianas, deslocadas do Extremo Oriente, em consequência do Pacto de Não Agressão Japo-
Soviético e da informação de Richard Sorge de que os japoneses tinham decidido atacar
Singapura em vez da Sibéria, apareceram perante Moscovo. A primeira contra-ofensiva soviética
ocorreu em 28 de novembro, no momento em que a 2ª Divisão Blindada Alemã avistou as torres
do Kremlin a uma distância de quatorze milhas. Na noite seguinte, a temperatura caiu para 22 ° C
abaixo de zero. Os alemães, sem qualquer preparação para uma campanha de inverno,
começaram a sofrer terrivelmente. No entanto, quando o marechal de campo von Rundstedt,
comandante do Grupo de Exércitos Sul, permitiu a retirada de algumas de suas unidades, ele foi
removido por Hitler.
Em 19 de dezembro, o comandante-em-chefe, marechal de campo Walther von Brauchitsch,
foi destituído e seu posto assumido pelo próprio Hitler. O Führer emitiu uma ordem que dizia:
“O exército não deve recuar um único passo. Todo homem deve lutar onde quer que esteja.”
Poucos dias depois, Guderian foi afastado por violação desta ordem. Apesar da atitude de Hitler,
a pressão russa durante todo o Inverno tornou necessária uma retirada alemã após outra. Na
primavera de 1942, muitas unidades haviam recuado centenas de quilômetros ou mais. Durante
este período, a Luftwaffe geralmente não podia operar por falta de lubrificantes de inverno e,
quando os seus aviões decolavam, tinham de ser usados para transportar suprimentos para as
forças terrestres que foram cortadas pelos russos. Os tanques só poderiam ser usados depois que
seus motores estivessem aquecidos por doze horas. As baixas por congelamento no exército
alemão chegaram a cerca de mil por dia e, em 28 de fevereiro de 1942, o total de baixas alemãs
na ofensiva russa atingiu mais de um milhão (31%).
Mencionámos que a assistência militar à União Soviética por parte dos Estados Unidos foi
retardada pela lentidão da mobilização económica americana, pelo anti-bolchevismo da opinião
pública americana e pela falta geral de confiança na capacidade soviética de resistir ao ataque
nazi. Estes obstáculos não foram decisivos com Churchill ou Roosevelt. Em 12 de julho de 1941,
a Grã-Bretanha assinou uma aliança com a Rússia. Quatro semanas mais tarde, Harry Hopkins
regressou de uma visita apressada a Moscovo para relatar à Conferência do Atlântico a sua
convicção de que a União Soviética seria capaz de resistir ao ataque nazi. Ele também trouxe
uma exigência completamente irracional de Stalin para uma invasão britânica imediata da
Europa Ocidental para aliviar a pressão alemã sobre a Rússia. Incapazes de garantir qualquer
esperança de tal invasão em 1941 ou mesmo em 1942, Roosevelt e Churchill decidiram enviar
uma missão económica em grande escala a Moscovo para determinar as necessidades materiais
da Rússia. Esta missão, chefiada por Averell Harriman e Lord Beaverbrook, esteve em Moscovo
durante três dias no final de setembro de 1941, e assinou um acordo de ajuda soviética até 30 de
junho de 1942.
No período pós-guerra, foi frequentemente afirmado que a administração Roosevelt deveria ter
aproveitado a necessidade urgente de fornecimentos de Estaline em Setembro de 1941, forçando-
o a assinar acordos para reconhecer a independência e a integridade territorial de vários países da
Europa Oriental. Estranhamente, durante as discussões em Moscovo na altura, Estaline estava
ansioso por obter uma declaração formal sobre os objectivos da guerra e sobre fronteiras
territoriais específicas, mas os Estados Unidos estavam relutantes: opunham-se a quaisquer
“acordos secretos” que pudessem dificultar a liberdade de acção. mais tarde, e não estava
disposto a abandonar os povos da Europa Oriental à Rússia ou a insistir nos seus direitos com
vigor suficiente para levar a União Soviética a fazer uma paz separada com Hitler. Uma paz tão
separada estava completamente fora de possibilidade, mas nenhum acordo sobre fronteiras e
governos feito em 1941 poderia ter sido aplicado contra a União Soviética quatro anos mais
tarde, depois de estas áreas terem caído sob ocupação militar soviética.
O acordo de 30 de setembro de 1941 previa que, nos próximos nove meses, os anglo-
americanos enviariam à União Soviética 1.050.000 toneladas de suprimentos, incluindo 300
aviões de combate, 100 bombardeiros e 500 tanques por mês. Até aquele momento, a Rússia
havia comprado cerca de US$ 100 milhões em suprimentos nos Estados Unidos com seu próprio
dinheiro, obtido US$ 29 milhões em suprimentos de empréstimos dos Estados Unidos a serem
pagos em futuras entregas de barras de ouro e obtido da Grã-Bretanha suprimentos
consideráveis, incluindo 450 aviões. , 3 milhões de pares de botas e 22 mil toneladas
de borracha. Mas o financiamento do novo acordo de Moscovo era uma tarefa bastante diferente
e só poderia ser feito no âmbito do Lend-Lease. No final de Novembro, Roosevelt conseguiu que
a opinião pública americana, e especialmente a opinião católica americana, reduzisse
suficientemente as suas objecções a tal medida para lhe permitir estabelecê-la.
Tal como aconteceu com a ajuda Lend-Lease à Grã-Bretanha, essa ajuda à Rússia Soviética
levantou o problema de como os fornecimentos poderiam ser entregues. Nos primeiros dois anos
do Lend-Lease, 46% do total embarcado atravessou o Pacífico até a Sibéria em navios
soviéticos; 23 por cento seguiram a rota de 76 dias até ao Golfo Pérsico para se dirigirem para
norte através da rota transiraniana completamente inadequada; 41 por cento seguiram a rota
marítima de 12 dias para Murmansk ou Archangel. Os perigos desta última rota podem ser vistos
pelo facto de 21 por cento das cargas nela transportadas terem sido perdidas por ataques alemães,
em parte por submarinos e invasores de superfície, mas principalmente por ataques aéreos de
bases finlandesas e norueguesas. Os horrores desta rota do norte para a Rússia são quase
indescritíveis. No verão, vinte e quatro horas de luz por dia permitiam que os ataques fossem
contínuos; no inverno, a temperatura da água era tão baixa que os marinheiros torpedeados não
conseguiam sobreviver mais do que alguns minutos nela. E em ambas as estações não houve
alívio no final da viagem, pois os portos russos estavam ao alcance fácil de bombardeamento das
bases aéreas alemãs em condições de visibilidade (nomeadamente nas colinas circundantes e na
fraca cooperação soviética), o que permitia apenas alguns segundos de aviso antes qualquer
ataque.
A maré virada, 1942-1943: Midway, El Alamein,
África Francesa e Stalingrado
T
a política tradicional americana no Extremo Oriente procurou preservar a integridade
territorial e a independência política da China e manter uma “porta aberta” para o comércio
externo da China. Estes objectivos tornaram-se cada vez mais difíceis de alcançar no decurso do
século XX devido à crescente fraqueza da própria China, ao crescimento constante da agressão
no Japão e ao envolvimento cada vez mais profundo de outras potências com interesses do
Extremo Oriente numa luta de vida ou morte. com a Alemanha. Após a queda da França e dos
Países Baixos no Verão de 1940, a Grã-Bretanha pôde oferecer aos Estados Unidos pouco mais
do que simpatia e algum grau de apoio diplomático no Extremo Oriente, enquanto os Países
Baixos e a França, com ricas possessões coloniais ao alcance do Japão domínio ávido, não
poderia fornecer nenhuma oposição real às exigências do Japão. Após o ataque de Hitler à Rússia
em Junho de 1941, a União Soviética, que na realidade tinha combatido as forças japonesas no
Extremo Oriente em 1938 e novamente em 1939, não conseguiu exercer qualquer pressão sobre
o Japão para dissuadir novas agressões nipónicas. Assim, no Verão de 1941, o Japão estava
pronto para novos avanços no Extremo Oriente e apenas os Estados Unidos estavam em posição
de resistir.
Esta situação foi complicada pelas divisões políticas internas nos Estados Unidos e no Japão.
Em geral, estas divisões tendiam a adiar qualquer confronto entre os dois Poderes. Por um lado,
o governo americano tinha desenvolvido uma fissura entre os seus planos estratégicos militares e
as suas actividades diplomáticas, precisamente na altura em que a opinião isolacionista dentro do
país fazia as suas objecções mais veementes às políticas da Administração em ambos os
domínios. Por outro lado, o governo japonês não estava de forma alguma unido, nem na direcção
nem no calendário dos seus próximos passos. As divisões na opinião pública dentro dos Estados
Unidos e mesmo dentro da Administração Roosevelt são suficientemente óbvias para os
americanos, mas as divisões igualmente grandes no Japão são largamente ignoradas. Deveria ser
reconhecido pelos americanos hoje, tal como foi reconhecido pelos líderes japoneses da época,
que as agressões japonesas de 1941, que culminaram no ataque a Pearl Harbor em 7 de
Dezembro, foram baseadas no medo e na fraqueza e não na arrogância e na força. É certo que as
primeiras agressões que começaram na Manchúria em 1931 e no Norte da China em 1937 foram
suficientemente arrogantes. Os japoneses tinham estado extremamente confiantes na sua
capacidade de conquistar toda a China, se necessário, mesmo em 1939. Como consequência, o
seu avanço foi acompanhado pela brutalidade contra os chineses, por várias acções destinadas a
impulsionar todos os europeus e todas as empresas económicas europeias. fora da China, e por
insultos e humilhações aos europeus encontrados na China, especialmente em Xangai.
Em 1939, tudo isso estava começando a mudar. O ataque à China estagnou completamente. A
economia japonesa estava começando a vacilar sob uma combinação de circunstâncias, incluindo
o esforço exaustivo para estrangular a China e administrar um golpe fatal ao governo chinês em
retirada através de táticas de polvo, a reorganização da indústria doméstica do Japão de uma base
leve para uma planta industrial pesada (para o qual o Japão não dispunha dos recursos
necessários), o gigantesco investimento de capital na Manchúria e no Norte da China, as
crescentes restrições ao comércio japonês impostas pelos países ocidentais e, finalmente, a
combinação de uma população em rápido crescimento com uma grave escassez de materiais.
Problemas como estes podem ter levado muitas nações, mesmo no Ocidente, a medidas
desesperadas. No Japão, a situação tornou-se mais crítica devido ao desvio em grande escala de
mão-de-obra e recursos do consumo para a formação de capital, a uma taxa muito elevada. E,
finalmente, tudo isto acontecia num país que valorizava muito a arrogância militar.
Em teoria, é claro, o Japão poderia ter procurado remediar a sua escassez de materiais de uma
forma pacífica, procurando aumentar o comércio externo do Japão, exportando quantidades
crescentes de produtos japoneses para pagar as crescentes importações japonesas. Na verdade, tal
política tinha fraquezas óbvias. A depressão mundial após 1929 e o crescimento da autarquia
económica em todos os países, incluindo os Estados Unidos, tornaram muito difícil o aumento
das exportações japonesas. A tarifa Smoot-Hawley americana excessivamente elevada de 1930,
embora não fosse essa a intenção, parecia aos japoneses uma restrição agressiva à sua capacidade
de viver. Os regulamentos de “preferência imperial” da Comunidade Britânica tiveram uma
consequência semelhante. Dado que o Japão não conseguiu defender-se contra tais medidas
económicas, recorreu a medidas políticas. Fazer o contrário seria contrário às tradições
japonesas. Mas, ao embarcar neste caminho, o Japão caminhava numa direção que dificilmente
poderia ter um resultado favorável. Se o Japão adoptasse medidas políticas para se defender
contra as restrições económicas, as potências ocidentais defender-se-iam inevitavelmente com
restrições económicas ainda maiores ao Japão, levando o Japão, através de uma série de tais
fases, à guerra aberta. E, numa guerra deste tipo, tendo em conta a sua fraqueza económica, o
Japão dificilmente poderia esperar vencer. Estas fases foram confusas e atrasadas durante uma
década inteira (1931-1941), pela indecisão e por conselhos divididos tanto no Japão como nas
potências ocidentais. No processo, o Japão encontrou uma vantagem considerável nas agressões
paralelas da Itália e da Alemanha. Também encontrou uma desvantagem considerável no facto
de as importações do Japão serem necessidades vitais para ele, enquanto as suas exportações não
eram necessidades vitais para ninguém. Isto significava que o comércio do Japão poderia ser
interrompido ou reduzido por qualquer pessoa, para grande prejuízo do Japão, mas a um custo
muito menor para a outra nação.
Os passos que conduziram à guerra aberta entre o Japão e as potências ocidentais foram
adiados pela longa indecisão da Guerra Sino-Japonesa. Durante anos, o Japão esperou encontrar
uma solução para os seus problemas económicos e sociais numa vitória decisiva sobre a China,
enquanto nos mesmos anos as potências ocidentais esperavam pôr fim à agressão japonesa
através de uma derrota japonesa na China. Em vez disso, a luta naquela área arrastou-se sem
decisão. As potências ocidentais estavam demasiado divididas internamente e entre si,
demasiado cheias de pacifismo e de ideias políticas e económicas erradas para fazerem algo
decisivo em relação à China, especialmente quando a guerra aberta era impossível e qualquer
coisa menos do que a guerra prejudicaria tanto a China como o Japão. Assim, não foram
impostas sanções ao Japão pela sua agressão à Manchúria em 1931 ou pelo seu ataque ao Norte
da China em 1937. A Lei de Neutralidade Americana não foi aplicada a este conflito porque o
Presidente Roosevelt adoptou o simples expediente legalista de não conseguir “encontrar” um
guerra no Extremo Oriente. Mas a mera existência de leis que poderiam ter imposto sanções
económicas ou retaliações económicas ao Japão revelou a esse país a fraqueza básica da sua
própria posição.
Em 1937, o Japão recebeu uma série de lições sobre o estado precário da sua posição
estratégico-económica. No primeiro semestre desse ano, como pano de fundo para a sua
crescente pressão militar sobre a China, o Japão comprou uma quantidade recorde de sucata de
ferro e aço americana, 1,3 milhões de toneladas métricas em seis meses. A agitação para reduzir
esta oferta, quer através da aplicação da Lei de Neutralidade ao conflito Sino-Japonês, quer
através de alguma acção menor, estava a crescer nos Estados Unidos. No início de outubro de
1937, o presidente Roosevelt causou polêmica ao fazer um discurso sugerindo uma “quarentena”
das nações agressoras. O sentimento isolacionista nos Estados Unidos, especialmente no Centro-
Oeste, era demasiado forte para permitir que a administração tomasse quaisquer medidas
importantes no sentido de tal “quarentena”. No entanto, Stimson, que tinha sido secretário de
Estado americano na altura da crise da Manchúria em 1931, fez um apelo público a um embargo
ao envio de materiais de guerra para o Japão. Um mês depois, de 3 a 24 de novembro de 1937,
uma conferência dos signatários do Tratado das Nove Potências de 1922, que garantiu a
integridade da China, reuniu-se em Bruxelas para discutir que medidas poderiam ser tomadas
para acabar com a agressão do Japão na China. Falou-se muito em sanções económicas, mas
nenhuma Grande Potência estava disposta a acender o pavio daquela banana de dinamite, por
isso a ocasião caducou e nada foi feito. Mas a lição não foi desperdiçada no Japão; intensificou
os seus esforços para construir o poder japonês até uma posição onde pudesse usar a acção
política para se defender contra quaisquer represálias económicas. Naturalmente, as acções
políticas que tomou neste sentido serviram apenas para acelerar as represálias económicas contra
si próprio, especialmente por parte dos Estados Unidos, o defensor mais dedicado do mundo do
status quo no Extremo Oriente e a única Grande Potência em qualquer posição, especialmente
depois da Revolução de Hitler. ataques, para adoptar uma política activa contra o Japão.
O Japão pouco poderia ter conseguido no sentido de uma solução política para os seus
problemas se não fosse pelas agressões da Itália e da Alemanha no outro lado do mundo. Um ano
antes da Conferência de Bruxelas, em 25 de Novembro de 1936, o Japão aderiu à liga de
agressores conhecida como Pacto Anti-Comintern. As discussões visando fortalecer este acordo
em uma aliança germano-japonesa completa duraram anos, mas não foram concluídas até
setembro de 1940.
Hitler não tinha a certeza se queria o apoio japonês contra as democracias ocidentais ou contra
a União Soviética e, consequentemente, procurou um acordo que pudesse ser balançado em
qualquer dos sentidos, enquanto o Japão só estava interessado numa aliança alemã se
concorresse contra a União Soviética. Ao mesmo tempo, a Alemanha opôs-se à guerra japonesa
contra a China, uma vez que esta impedia que a força do Japão fosse dirigida contra qualquer um
dos possíveis inimigos da Alemanha e colocava em risco os interesses económicos alemães na
China. Todas estas dificuldades continuaram, embora a chegada de Ribbentrop ao cargo de
ministro dos Negócios Estrangeiros em Berlim, em Fevereiro de 1938, tenha inaugurado um
período de cooperação sincera com o Japão na China, substituindo os esforços anteriores de
Neurath para manter algum tipo de equilíbrio neutro na Guerra Sino-Japonesa. Os conselheiros
militares alemães com Chiang Kai-shek foram retirados, embora alguns deles estivessem em
seus cargos há dez anos e provavelmente seriam substituídos por conselheiros soviéticos; o
embaixador alemão foi retirado da China e a protecção dos interesses alemães foi geralmente
deixada a funcionários inferiores, recorrendo a funcionários japoneses em áreas sob ocupação
japonesa; o regime japonês em Manchukuo foi explicitamente reconhecido (20 de Fevereiro de
1938); todas as remessas de materiais de guerra alemães para a China (que atingiram um valor de
quase 83 milhões de marcos em 1937) foram encerradas e contratos incompletos totalizando 282
milhões de marcos foram cancelados; a alegação japonesa de que o seu ataque à China
nacionalista foi na verdade uma acção anticomunista, embora reconhecida como uma fraude em
Berlim, foi tacitamente aceite; e os esforços anteriores alemães para mediar a paz entre a China e
o Japão cessaram.
Apesar destas concessões, o Japão continuou os seus esforços para restringir as empresas
económicas alemãs na China, juntamente com as de outras nações ocidentais. A alienação destes
dois países agressores no Verão de 1939 pode ser julgada pelo facto de o Pacto de Não Agressão
Nazi-Soviético de Agosto de 1939 ter sido feito em flagrante violação do Acordo Anti-
Comintern Alemão-Japonês de Novembro de 1936, uma vez que este último documento obrigou
os signatários a não fazerem acordos políticos com a União Soviética sem o consentimento
prévio do outro estado signatário. Isto foi considerado em Tóquio como um golpe tão grande
para o prestígio do governo japonês que o primeiro-ministro renunciou.
Entretanto, o governo americano começou a apertar as pinças económicas sobre o Japão, tal
como o Japão procurava apertar as suas pinças militares sobre a China. No decurso de 1939, o
Japão conseguiu fechar todas as rotas do exterior para a China, excepto através de Hong Kong,
através da Indochina Francesa e ao longo da rota rochosa e subdesenvolvida da Birmânia para
Chungking. O governo americano retaliou com uma guerra económica. Em Junho de 1938,
estabeleceu um “embargo moral” ao envio de aeronaves ou das suas peças e bombas para o
Japão, simplesmente solicitando aos cidadãos americanos que se recusassem a vender estes
artigos. No início de 1939, grandes empréstimos americanos e britânicos à China procuraram
fortalecer o sistema financeiro em colapso daquele país. Em setembro de 1939, Washington deu
o aviso necessário de seis meses para cancelar o tratado comercial de 1911 com o Japão; isto
abriu a porta a todos os tipos de pressão económica contra o Japão. Ao mesmo tempo, o
“embargo moral” foi alargado a onze matérias-primas designadas que eram vitais para a máquina
de guerra do Japão. Em Dezembro, este embargo foi alargado para abranger metais leves e todas
as máquinas ou planos para produzir gasolina de aviação.
Em geral, houve uma pressão considerável nos Estados Unidos, tanto dentro da administração
como noutros lugares, para aumentar as sanções económicas americanas contra o Japão. Esta
política foi combatida pelos isolacionistas do país, pelos nossos agentes diplomáticos em Tóquio
e pelos nossos quase-aliados, a Grã-Bretanha, a França e os Países Baixos. Estas opiniões
diversas concordavam que as sanções económicas só poderiam ser aplicadas, a longo prazo,
através da guerra. Para ser franco, se o Japão não conseguisse obter petróleo, bauxite, borracha e
estanho através do comércio, poderia ser impedido de tomar áreas que produzissem estes
produtos apenas pela força. Para evitar esta inferência óbvia, Cordell Hull procurou tornar a
política económica da América ambígua, para que o Japão pudesse ser dissuadido de acções
malignas pelo medo de sanções ainda não impostas e vencido em acções conciliatórias pela
esperança de concessões ainda não concedidas. Tal política foi um erro, mas obteve a aprovação
explícita do Presidente Roosevelt em Dezembro de 1939. Foi um erro, uma vez que paralisou os
elementos menos agressivos nos assuntos japoneses, permitindo que os elementos mais
agressivos assumissem o controlo, porque a incerteza que gerou tornou-se tão era insuportável
para muitos, mesmo para os menos agressivos, que qualquer acção drástica que visasse pôr fim à
tensão se tornasse bem-vinda; não havia nenhuma fé real nas intenções da América, com o
resultado de que o período de incerteza sustentada passou a ser interpretado no Japão como um
período de rearmamento americano preliminar a um ataque ao Japão, e a ambiguidade da política
comercial americana em relação ao Japão foi, ao longo dos meses de 1940-1941, lentamente
resolvido no sentido do aumento das sanções económicas. Houve um aumento constante da
pressão económica da América sobre o Japão através de extensões do “embargo moral”, do
crescimento de obstáculos financeiros e do aumento das dificuldades de aquisição,
presumivelmente com base no programa de rearmamento da América.
O Japão continuou a avançar na China com brusco desrespeito pelos interesses, cidadãos ou
propriedades ocidentais. No final de 1939, o Japão controlava todas as principais cidades, vales
fluviais e linhas ferroviárias do leste da China, mas enfrentava constante oposição de guerrilha
nas áreas rurais e não tinha controle sobre o interior profundo da China, que permanecia leal ao
governo de Chiang Kai-shek. governo na distante Chungking, no Alto Yangtze, no sudoeste da
China. Em Março de 1940, os japoneses criaram um governo chinês fantoche em Nanquim, mas
a realidade do seu poder não enganou ninguém.
No inverno de 1939-1940, o Japão começou a fazer exigências comerciais vigorosas às Índias
Orientais Holandesas. Estas exigências, principalmente relacionadas com o petróleo e a bauxite,
aumentaram após as vitórias alemãs em França e nos Países Baixos. A partir destas vitórias e da
recusa doutrinária de Hull em encorajar qualquer esperança japonesa de que poderiam obter
concessões americanas valiosas a partir de uma política mais moderada, os defensores do
extremismo no Japão ganharam influência. Uma exigência japonesa foi feita à França, após a
derrota desta última para a Alemanha, para permitir que as tropas japonesas entrassem no norte
da Indochina, a fim de cortar o fornecimento para a China. Isto foi imediatamente concedido
pelo governo de Vichy. Ao mesmo tempo (junho de 1940), a Grã-Bretanha recebeu uma
exigência para retirar as suas tropas de Xangai e fechar a Estrada da Birmânia às importações
chinesas. Quando Hull se recusou a cooperar com a Grã-Bretanha, quer para forçar o Japão a
desistir, quer em qualquer política destinada a obter um melhor comportamento japonês através
de concessões, a Grã-Bretanha retirou-se de Xangai e fechou a Estrada da Birmânia durante três
meses.
Justamente nesse momento, uma nova e poderosa arma contra o Japão foi acrescentada ao
arsenal americano, através de uma alteração à Lei de Defesa Nacional que dava ao Presidente
autoridade para embargar a exportação de fornecimentos que considerasse necessários à defesa
dos Estados Unidos. A primeira ordem presidencial sob esta nova autoridade exigia licenças para
muitos produtos de que o Japão necessitava, incluindo alumínio, peças de avião, todas as armas
ou munições, fornecimentos ópticos e vários materiais “estratégicos”, mas deixou o petróleo e a
sucata de ferro sem entraves.
Enquanto a França caía em junho de 1940, Roosevelt, por razões de política interna,
acrescentou ao seu gabinete dois líderes do Partido Republicano, Henry L. Stimson e Frank C.
Knox; ambos eram intervencionistas em nome da Grã-Bretanha, enquanto Stimson, durante
anos, exigia sanções económicas contra o Japão, assegurando aos mais cautelosos do seu público
que tal política provocaria uma retirada japonesa em vez de qualquer guerra. O erro neste ponto
de vista foi claramente revelado em Pearl Harbor, em Dezembro de 1941, mas a natureza exacta
do erro nem sempre é reconhecida. O verdadeiro erro nas negociações americanas com o Japão
em 1940-1941 foi duplo. Por um lado, não havia qualquer correlação entre as nossas exigências
ao Japão e o nosso poder real no Pacífico, uma vez que as nossas exigências eram muito mais
extensas do que a nossa força. Por outro lado, não houve correlação entre os nossos planos
estratégicos e a nossa actividade diplomática, pelo que não houve correlação entre a nossa
política alemã e a nossa política japonesa. Os planos estratégicos americanos baseavam-se na
premissa de que a Alemanha devia ser derrotada antes do Japão. Desta premissa perfeitamente
correta decorreram vários corolários que não foram totalmente compreendidos pelos líderes
americanos, especialmente pelos líderes não militares. Um destes corolários previa que a
América não deveria entrar em guerra com o Japão antes de entrar em guerra com a Alemanha,
pois, se o fizesse, teria de abandonar os seus planos estratégicos e prosseguir a luta contra o
Japão ou declarar guerra à própria Alemanha. O perigo muito maior da Alemanha, e
especialmente de uma vitória alemã sobre a Grã-Bretanha ou a União Soviética, tornou o
primeiro deles inaceitável, enquanto a opinião pública americana nunca teria aceitado uma
declaração americana de guerra contra a Alemanha quando já estávamos num estado de guerra
com o Japão. Um segundo corolário de todas estas condições foi que a pressão diplomática
americana sobre o Japão deve ser cronometrada em termos de relações americano-alemãs e não
em termos de relações americano-japonesas, a fim de evitar empurrar o Japão para uma acção
desesperada antes que as relações americano-alemãs tenham ultrapassado o limite. ponto de
ruptura.
Como veremos, a pressão diplomática americana sobre o Japão aumentou com base na
indignação moral, em princípios ambiciosas, em retaliações incidentais e numa concepção
irrealista de legalidade internacional, sem qualquer tentativa de coordenar esta pressão com as
nossas relações com a Alemanha ou, o que foi ainda pior, com o nosso poder real no Pacífico.
Hull conseguiu fazer isso porque suas atitudes eram geralmente compartilhadas pelos chefes
civis dos dois departamentos de serviço, por Stimson como secretário da Guerra e por Knox
como secretário da Marinha; assim, as opiniões mais realistas dos líderes militares e navais, e a
sua melhor apreciação das implicações dos planos estratégicos da América, não tiveram o peso
adequado na formulação de políticas da América a nível do Gabinete ou mesmo na Casa Branca.
Felizmente, a América foi salva de muitas das consequências destes erros quando Hitler cometeu
o seu maior erro ao declarar guerra aos Estados Unidos.
No início de 1941, o ataque japonês à China tinha estagnado e corria um perigo tão iminente
de colapso que algo drástico tinha de ser feito. Mas não houve acordo dentro do Japão sobre a
direcção que uma acção tão drástica deveria tomar. Existia uma maioria tímida, mesmo dentro
do próprio governo japonês, que estaria disposta a retirar-se do “ineident” chinês se isso pudesse
ter sido feito sem uma grande “perda de face”. No geral, este grupo era tímido e ineficaz devido
ao perigo de assassinato pelos militaristas extremistas e grupos hipernacionalistas dentro do
Japão. Além disso, era impossível chegar a qualquer acordo com o governo nacionalista chinês
que permitisse ao Japão manter a sua “cara”, encobrindo uma retirada real da China com algum
tipo de triunfo diplomático aparente.
Os defensores de uma política agressiva no Japão estavam divididos entre o grupo
insignificante que ainda acreditava que um ataque total à China poderia ser concluído com
sucesso e os grupos mais influentes que teriam procurado redimir o impasse na China mudando a
ofensiva contra a Sibéria Soviética ou contra as ricas possessões anglo-holandesas da Malásia e
da Indonésia. No longo prazo, o grupo que defendia um impulso para o sul prevaleceria, porque
a Malásia e a Indonésia eram obviamente fracas e ricas, enquanto a Sibéria Soviética carecia
daqueles itens (como petróleo, borracha ou estanho) de que o Japão necessitava com maior
urgência. , e demonstrou seu poder nas batalhas de 1938–1939. A Alemanha, que inicialmente
encorajou os japoneses a avançarem para sul contra a Malásia britânica e depois, quando já era
demasiado tarde, procurou redireccionar o golpe japonês contra a Sibéria, desempenhou um
papel insignificante na política japonesa. A decisão de avançar para sul, onde a defesa era mais
fraca e os prémios muito maiores, foi tomada de forma ambígua e indiferente no Verão de 1941.
O ponto de viragem crítico ocorreu provavelmente durante a última semana de Julho.
Durante o período de seis semanas, de 12 de Março a 22 de Abril, Matsuoka, o ministro dos
Negócios Estrangeiros comedor de fogo, esteve ausente de Tóquio numa visita a Berlim e a
Moscovo. Na capital alemã, foi aconselhado a não fazer acordos políticos com a União
Soviética, devido à aproximação iminente da guerra entre aquele país e a Alemanha. Matsuoka
foi imediatamente para Moscou, onde assinou um Pacto de Neutralidade Soviético-Japonês em
13 de abril de 1941. Enquanto isso, em março, diplomatas japoneses ganharam concessões
econômicas especiais no Sião, enquanto em junho as discussões comerciais de nove meses com
as Índias Orientais Holandesas entraram em colapso sem que a Nippon obtivesse qualquer uma
das concessões que desejava. Estes acordos, se obtidos, poderiam ter colocado o Japão numa
posição em que poderia ter resistido a um embargo total do petróleo americano. A falha em obtê-
los significava que as grandes reservas de petróleo do Japão continuariam a diminuir até o ponto
em que o Japão ficaria militarmente desamparado devido à total falta de petróleo. A América
poderia acelerar este processo, quer reduzindo o fornecimento de petróleo, quer forçando o Japão
a tomar medidas que aumentariam a taxa do seu consumo. A produção de petróleo japonesa em
1941 era de apenas três milhões de barris por ano, em comparação com uma taxa de consumo de
cerca de 32 milhões de barris por ano. As reservas, que eram de 55 milhões de barris em
dezembro de 1939, estavam abaixo de 50 milhões em setembro de 1941 e caíram para cerca de
43 milhões em Pearl Harbor.
Em 21 de julho de 1941, as ameaças do Japão conquistaram da França de Vichy o direito de
mover tropas para o sul da Indochina. Esta foi uma ameaça para a Malásia britânica e não para a
Estrada da Birmânia na China. Dentro de uma semana, em 26 de julho de 1941, os Estados
Unidos congelaram todos os ativos financeiros japoneses nos Estados Unidos, praticamente
encerrando o comércio entre os dois países. Os membros da Comunidade Britânica emitiram
ordens semelhantes, enquanto as Índias Holandesas estabeleceram licenças especiais para todas
as exportações para o Japão. Não foram emitidas licenças para produtos vitais como o petróleo
ou a bauxite. Na mesma semana, uma missão militar americana foi à China e o Exército Filipino
foi incorporado ao Exército Americano.
Como resultado destas pressões, o Japão viu-se numa posição em que as suas reservas de
petróleo se esgotariam em dois anos e as suas reservas de alumínio em sete meses. O chefe do
Estado-Maior da Marinha Japonesa disse ao imperador que se o Japão recorresse a uma guerra
para quebrar o bloqueio seria muito duvidoso que conseguisse vencer. O presidente do Conselho
de Planeamento Japonês confirmou esta opinião sombria. As forças armadas insistiram que o
Japão tinha uma escolha entre um lento declínio até à extinção sob pressão económica ou uma
guerra que lhe poderia permitir sair da sua situação difícil. A Marinha tinha poucas esperanças
de vitória numa guerra deste tipo, mas concordou com esta análise. Também foi acordado que a
guerra, caso ocorresse, deveria começar antes de meados de dezembro, quando as condições
climáticas se tornariam demasiado adversas para permitir operações beligerantes anfíbias; ficou
claro que a pressão económica era demasiado prejudicial para permitir ao Japão adiar tais
operações até ao reinício do bom tempo em 1942. Assim, foi tomada a decisão de fazer a guerra
em 1941, mas de continuar as negociações com os Estados Unidos até finais de Outubro. Se
fosse possível chegar a um acordo até essa data, os preparativos para a guerra poderiam ser
suspensos; caso contrário, as negociações terminariam e o avanço para a guerra aberta
continuaria. Matsuoka, o ministro das Relações Exteriores, que se opunha à continuação das
negociações com os Estados Unidos, foi retirado do Gabinete em 16 de julho; a partir dessa data,
a parte civil do Gabinete procurou desesperadamente chegar a um acordo em Washington,
enquanto a parte militar se preparava calmamente para a guerra.
No decurso de 1941, os preparativos do Japão para a guerra foram gradualmente alargados,
passando de um projecto para fechar as rotas do sul para a China através de um ataque à Malásia,
para um ataque aos Estados Unidos. A decisão de fechar a Estrada da Birmânia à força significou
que o Japão deveria avançar para a Indochina Francesa e o Sião, e atravessar a Malásia britânica,
depois de neutralizar a base naval britânica em Singapura. Tal movimento teve inúmeras
desvantagens . Significaria guerra com a Grã-Bretanha; deixaria as linhas de comunicação
japonesas para o sul abertas a um ataque de flanco a partir de bases americanas nas Filipinas; era
duvidoso que a China pudesse ser derrotada mesmo quando todos os fornecimentos ocidentais
fossem cortados (afinal, estes fornecimentos eram tão insignificantes que em 1940 as armas e
munições americanas para a China valiam apenas 9 milhões de dólares); mesmo uma derrota
total da China deixaria aguda a escassez de materiais do Japão, especialmente no que diz respeito
à maior necessidade material, os produtos petrolíferos. Tendo em conta estas desvantagens, sob
as quais o Japão gastaria tanto para ganhar tão pouco, parecia a muitos líderes japoneses que
ganhos muito consideráveis poderiam ser obtidos com apenas um ligeiro esforço adicional se um
ataque às ricas Índias Holandesas fosse combinado com o ataque na Malásia e na Estrada da
Birmânia. Tal avanço para o estanho e a bauxita da Malásia e para o petróleo das Índias
Holandesas tinha todas as vantagens sobre qualquer possibilidade alternativa, como um ataque
ao leste da Sibéria, especialmente porque o Exército Japonês (mas não a Marinha) tinha uma
opinião mais elevada sobre poder soviético do que a força anglo-americana.
Tendo dado preferência ao ataque à Malásia e à Indonésia sobre qualquer possível ataque à
Sibéria, os líderes japoneses aceitaram o facto de que isso significaria uma guerra com a Grã-
Bretanha e os Estados Unidos. Nisto provavelmente não estavam errados, embora alguns
americanos tenham afirmado que a América não teria entrado em guerra se o Japão tivesse
passado pelas Filipinas e deixado outros territórios americanos intocados no seu caminho para o
sul. É certamente verdade que tais acções teriam desencadeado uma violenta controvérsia nos
Estados Unidos entre os isolacionistas e os intervencionistas, mas parece quase certo que as
políticas da administração Roosevelt teriam sido executadas, e essas políticas incluíam planos de
guerra contra o movimento sulista do Japão, mesmo que as áreas americanas não tenham sido
atacadas. Em qualquer caso, julgando as reacções americanas em termos das suas próprias, os
japoneses decidiram que um ataque de flanco americano a partir de Filipinas intocadas nas suas
comunicações alargadas para sul seria um risco demasiado grande para correr;
consequentemente, um ataque às Filipinas para evitar isso foi incluído nos planos japoneses para
o seu movimento para o sul.
Esta decisão levou imediatamente ao passo seguinte, o projecto de atacar a frota americana em
Pearl Harbor, alegando que uma guerra inevitável com os Estados Unidos poderia ser iniciada de
forma mais eficaz com um ataque surpresa à Marinha americana, em vez de esperar por um
ataque. frota americana intacta para vir procurar os japoneses em suas zonas de operações ativas
no sudoeste do Pacífico. Deve-se reconhecer que um dos principais fatores que impeliram os
japoneses a atacar Pearl Harbor foi que poucos japoneses (e principalmente no exército) tinham
qualquer esperança de que o Japão pudesse derrotar os Estados Unidos em qualquer guerra
levada a uma conclusão decisiva. . Em vez disso, esperava-se que, ao paralisar a frota americana
em Pearl Harbor, o Japão pudesse conquistar uma área tão grande do sudoeste do Pacífico e do
sudeste da Ásia que a paz pudesse ser negociada em termos favoráveis. Aqui, mais uma vez, os
japoneses julgaram mal a psicologia americana.
As negociações em Washington entre Kichisaburo Nomura e o secretário Hull estiveram entre
as discussões diplomáticas mais estranhas alguma vez travadas. Embora Nomura provavelmente
não tenha sido informado dos planos japoneses de fazer guerra, ele não poderia ter deixado de
inferi-los porque havia recebido instruções de que deveria chegar a um acordo até o final de
outubro para que a paz fosse preservada. Ele considerou impossível chegar a tal acordo porque
as exigências de Hull eram extremas e os seus próprios superiores em Tóquio não estavam
dispostos a fazer quaisquer concessões políticas para conseguir um relaxamento das restrições
económicas.
Os americanos tinham uma visão clara da situação porque haviam quebrado os códigos
secretos japoneses e geralmente recebiam as instruções de Nomura de Tóquio antes dele. Assim,
os americanos sabiam que Nomura não tinha poderes para ceder em qualquer questão política
vital, que lhe tinha sido dado um prazo em Outubro e que a guerra começaria se ele não
conseguisse obter o relaxamento do embargo económico antes desse prazo. Não tinham, no
entanto, quaisquer detalhes sobre os planos militares japoneses, uma vez que estes não foram
comunicados por rádio, e não perceberam que esses planos incluíam um ataque a Pearl Harbor.
No decurso de Novembro, a Inteligência Naval Americana sabia que as forças armadas
japonesas estavam a mobilizar-se e a mover-se para sul; em 20 de novembro, ficou claro que
uma força-tarefa da Marinha, incluindo quatro dos maiores porta-aviões japoneses, havia
desaparecido. No final de Novembro, as mensagens japonesas interceptadas mostraram
claramente que as negociações já não tinham importância. No início de Dezembro, estes
revelaram que a Embaixada do Japão em Washington tinha recebido ordens para destruir todos
os seus códigos e preparar o seu pessoal para a partida.
As negociações entre Hull e Nomura foram demoradas, técnicas e sem esperança. Em essência,
resumiam-se à conclusão de que a América não relaxaria as suas restrições económicas ao Japão
a menos que (1) o Japão prometesse abster-se de actos de força na área do sudoeste do Pacífico;
(2) O Japão concordou em violar o seu tratado com a Alemanha para permitir que os Estados
Unidos apoiassem a Grã-Bretanha até ao ponto de guerra com a Alemanha, sem qualquer
intervenção japonesa ao lado da Alemanha; e (3) que o Japão concordaria em retirar as suas
forças armadas da Indochina e da China e restaurar a igualdade de oportunidades económicas
neste último país, num calendário a ser elaborado posteriormente.
Quando ficou claro, em 15 de outubro de 1941, que esse acordo era impossível, Hideki Tojo,
líder do grupo militar ativista no Japão, forçou o príncipe Fumimaro Konoye a renunciar. O novo
Gabinete tinha o General Tojo como Primeiro-Ministro, Ministro do Exército e Ministro do
Interior (controlando a polícia doméstica). Este foi claramente um governo de guerra, mas as
negociações continuaram em Washington.
Em 10 de novembro, foram emitidas ordens de operações à Marinha Japonesa para destruir a
frota americana em Pearl Harbor em 7 de dezembro. Já haviam sido emitidas ordens para
conquistar a Tailândia, a Malásia, as Filipinas, Bornéu e Sumatra; o resto das Índias Orientais
Holandesas seriam tomadas num segundo movimento e todas as áreas conquistadas encerradas
num perímetro defensivo que ia desde as Ilhas Curilas Japonesas, passando pela Ilha Wake e
pelas Ilhas Marshall, ao longo das bordas sul e oeste de Timor, Java e Sumatra, até à fronteira
entre a Birmânia e a Índia. Em 20 de Novembro, as forças defensivas americanas sabiam que o
Japão estava prestes a atacar, mas ainda assim sentiam que o golpe seria para sul.
Em 27 de novembro, um alerta de guerra foi enviado de Washington para Pearl Harbor, mas
nenhuma mudança foi feita lá para aumentar as precauções ou um maior nível de alerta.
Felizmente, os três porta-aviões da Frota Americana do Pacífico não estavam em Pearl Harbor na
manhã do ataque, mas os japoneses tinham locais detalhados de ancoragem para os navios que
ali estavam, incluindo sete navios de guerra e sete cruzadores. A força de ataque japonesa
consistia em seis porta-aviões com 450 aviões escoltados por dois navios de guerra, dois
cruzadores, onze destróieres, vinte submarinos regulares e cinco submarinos anões. Esta força,
em completo silêncio de rádio e sem encontrar quaisquer outros navios, navegou em 11 dias num
grande círculo em direção ao norte, desde as Curilas até um ponto 275 milhas ao norte de Pearl
Harbor. A partir desse ponto, às 6h DO dia 7 de dezembro de 1941, foi lançado um ataque aéreo
de 360 aviões, incluindo 40 aviões torpedeiros, 100 bombardeiros, 130 bombardeiros de
mergulho e 90 caças. Os cinco submarinos anões, lançados de submarinos maiores, já estavam
operando em Pearl Harbor e puderam entrar porque a rede antitorpedo foi deixada aberta
descuidadamente depois das 4h58 do DIA 7 de dezembro. Esses submarinos foram detectados às
3h42 antes de entrarem no porto, mas nenhum aviso foi enviado até 6h54, após um ter sido
atacado e afundado.
Mais ou menos na mesma época, um soldado do exército, usando radar, detectou um grupo de
aviões estranhos vindo do norte, a 210 quilômetros de distância, mas seu relatório foi
desconsiderado. Às 7h30, um marinheiro alistado notou duas dúzias de aviões a cerca de um
quilômetro e meio sobre seu navio, mas não informou. Na meia hora seguinte, essas primeiras
chegadas dos porta-aviões japoneses juntaram-se a outras, e às 7h55 o ataque começou. Em
trinta minutos, a Linha de Batalha da Frota do Pacífico foi exterminada. As perdas americanas
incluíram 2.400 homens mortos, quase 1.200 feridos, quatro navios de guerra afundados e outros
três gravemente danificados, muitos outros navios afundados ou danificados e centenas de aviões
destruídos no local. O maior dano foi infligido por torpedos especiais em águas rasas lançados de
aviões que chegaram abaixo da altitude de 30 metros. Ao todo, as perdas japonesas foram
pequenas, não ultrapassando algumas dezenas de aviões, porque a surpresa foi muito grande. A
frota japonesa não foi encontrada após o ataque, pois a ordem de busca foi emitida 180 graus
fora da direção devido a um erro de interpretação.
Pearl Harbor foi apenas um dos vários ataques feitos pelos japoneses em seus assaltos iniciais
de 7 a 10 de dezembro. Os ataques aéreos na Ilha Wake, na Ilha Midway, em Guam, nas
Filipinas e na Malásia destruíram centenas de aviões, a maioria no solo, e incendiaram grandes
depósitos de suprimentos. A falta de instalações antiaéreas, o poder aéreo e os campos
inadequados e o descuido dos oficiais superiores transformaram a situação dos defensores de
crítica para desesperadora, embora a bravura e a desenvoltura pessoais tenham feito os japoneses
pagarem caro pelos seus ganhos.
A Ilha Midway, 1.300 milhas a noroeste de Honolulu e ligada a ela por um cabo muito
importante, sobreviveu a um ataque de 8 de dezembro de 1941 e, em 1942, era a base mais
ocidental da América, especialmente valiosa para aviões, submarinos e reconhecimento. A Ilha
Wake, 1.900 milhas a sudoeste de Midway, foi atingida em 8 de dezembro e se rendeu em 23 de
dezembro, após um forte ataque de dois dias. Guam, 1.500 milhas a oeste de Wake e no meio das
Ilhas Marianas sob mandato japonês, foi invadida no início e abandonada em 10 de dezembro.
As Filipinas, 3.000 milhas a oeste de Wake, foram atacadas por desembarques em nove pontos
nos dezessete dias antes do Natal; em 27 de dezembro, os japoneses obrigaram as forças
terrestres americanas a evacuar Manila e a retirar-se para as suas últimas áreas de defesa, as
cavernas rochosas da ilha de Corregidor e as florestas da Península de Bataan. Os combates
selvagens continuaram até 6 de maio de 1942, quando as últimas forças americanas no
Corregidor se renderam. Os comandantes, General Douglas MacArthur e Almirante Thomas
Hart, já haviam se retirado para a Austrália.
A 1.500 milhas a oeste das Filipinas, um exército japonês invadiu a Tailândia vindo da
Indochina e, em 9 de dezembro, capturou Bangkok sem luta. Mais ou menos na mesma época,
foram feitos desembarques japoneses na Península Malaia, ao norte de Cingapura. Quando o
cruzador de batalha britânico Repulse e o novo encouraçado Prince of Wales se aventuraram
para o norte sem cobertura aérea (já que o porta-aviões que os acompanhava, o Indomitable ,
encalhou), foram afundados por aviões japoneses baseados em terra (10 de dezembro). Estes
foram os únicos navios capitais aliados a oeste de Pearl Harbor. Mas o evento teve muito mais
significado do que isso. Mostrou que o navio capital já não era o dono dos mares, como tinha
sido durante pelo menos duas gerações, e, ao fazê-lo, mostrou que as perdas americanas em Pearl
Harbor, concentradas como estavam em navios de guerra, não foram quase tão importantes
quanto pareciam ser. Mas, ainda mais significativo, estes naufrágios ao largo da costa leste da
Malásia marcaram o fim da supremacia britânica nos mares, que tinha começado com a
destruição da Armada Espanhola em 1588. Durante os dois anos seguintes, a supremacia nos
mares esteve em disputa, mas ao final desse período a decisão caía claramente em favor de um
novo campeão, os Estados Unidos.
Abrangendo-se à medida que se espalhavam pelo sudoeste do Pacífico e pelo sudeste da Ásia,
as forças japonesas capturaram Hong Kong em 25 de dezembro de 1941 e avançaram sobre
Singapura através dos pântanos do seu lado terrestre. Esta grande base naval, bastião de todo o
poder britânico no Extremo Oriente, teve que se render em 15 de Fevereiro de 1942, sem sequer
poder defender-se, os seus grandes canhões, apontados para o mar contra um exército que nunca
chegou, sendo completamente inútil contra os japoneses que se aproximaram do lado terrestre.
Situada ao norte da Austrália, numa grande curva que liga Singapura à Nova Guiné, ficava a
Barreira Malaia, originalmente destinada a formar o perímetro sul da área de defesa japonesa.
Como contas num colar, numa distância de 3.500 milhas, estendiam-se dezenas de ilhas:
Sumatra, Java, Bali, Lumbok, Flores, Timor, Nova Guiné e outras. Estas foram tomadas tão
rapidamente pelo polvo japonês que os estreitos entre as várias ilhas foram fechados antes que
alguns navios aliados pudessem escapar para o sul. Cinco cruzadores aliados e muitos destróieres
foram capturados desta forma e afundados na semana de 26 de fevereiro de 1942; Sumatra, Java
e Timor renderam-se em 9 de Março; e as forças holandesas foram exterminadas, as forças
britânicas retiraram-se para o Ceilão e os poucos navios americanos sobreviventes voltaram
mancando para casa para reparos. Rangum, a capital birmanesa, rendeu-se em 8 de março e,
exatamente um mês depois, as triunfantes forças navais japonesas avançaram para oeste para
atacar o Ceilão. Na primeira semana de abril, Semana Santa de 1942, o almirante japonês
Chuichi Nagumo, que liderou o ataque a Pearl Harbor, fez um ataque semelhante ao Ceilão,
afundando o porta-aviões britânico Hermes , dois cruzadores pesados, e muitos navios menores
(incluindo 136.000 toneladas de navios mercantes).
Neste momento sombrio, em meados de abril de 1942, a maré da batalha no Pacífico começou
a mudar. Os três porta-aviões americanos poupados em Pearl Harbor ( Lexington , Enterprise e
Saratoga ) juntaram-se a um dos dois porta-aviões do Atlântico ( Yorktown ). Estes, juntamente
com cruzadores, destróieres, submarinos e navios de abastecimento, tornaram-se núcleos de
“forças-tarefa” que rondavam incansavelmente o Pacífico. Em 2 de abril de 1942, o novo porta-
aviões Hornet, com dezesseis bombardeiros Mitchell (B-25) do Exército dos Estados Unidos
ancorados em seu convés, partiu de São Francisco com uma mensagem para Tóquio. Escoltados
pela Enterprise Task Force até um ponto a 850 milhas da capital japonesa (e, portanto, a 2.100
milhas de seus campos de pouso designados na China), os dezesseis B-25 foram retirados do
convés de mergulho do porta-aviões por suas tripulações militares de oitenta homens liderados
pelo Tenente Coronel James H. Doolittle. Quatro horas depois, despejaram dezesseis toneladas
de bombas na capital japonesa e continuaram em direção ao oeste, até a China. Quinze aviões
caíram na China depois de ficarem sem gasolina, enquanto o décimo sexto foi internado na
Sibéria. Com a ajuda chinesa, setenta e um dos oitenta tripulantes regressaram à América. Todo
o episódio foi mais espetacular do que frutífero, mas deu um grande impulso ao moral americano
e assustou tanto os japoneses que eles mantiveram quatro grupos aéreos japoneses no Japão para
defesa.
Durante este período da guerra, os Estados Unidos tinham informações surpreendentemente
corretas sobre os planos de guerra japoneses. Parte disso veio do nosso controle sobre os códigos
japoneses, mas muitas das informações mais críticas vieram de outras fontes que nunca foram
reveladas. Através destes canais, enquanto o almirante William Halsey ainda estava voltando do
ataque a Tóquio com dois porta-aviões, as autoridades navais americanas tomaram conhecimento
de dois projetos japoneses. O primeiro deles planeava enviar uma força invasora de Rabaul, na
Nova Bretanha, a norte da Nova Guiné, para capturar Port Moresby, na costa sul da Nova Guiné.
O segundo plano esperava estender o perímetro de defesa japonês para o leste, tomando as Ilhas
Aleutas e a Ilha Midway, no norte do Pacífico. O primeiro projeto foi frustrado na Batalha do
Mar de Coral, de 7 a 8 de maio de 1942, enquanto o segundo projeto foi desastrosamente
derrotado na decisiva Batalha de Midway, em 4 de junho de 1942.
O Mar de Coral, brilhantemente azul e branco, forma um retângulo com mais de 1.600
quilômetros de largura de leste a oeste e um pouco mais longo de norte a sul. Aberto ao sul, está
enquadrado nos outros três lados, com a Austrália a oeste, as Novas Hébridas e a Nova
Caledônia a leste, e a Nova Guiné e as Ilhas Salomão ao norte. Em 8 de maio, quando a força de
invasão japonesa para Port Moresby entrou nesta área vinda do noroeste, ela foi interceptada por
uma força-tarefa americana, incluindo os porta-aviões Lexington e Yorktown . A força de invasão
foi repelida, um pequeno porta-aviões japonês foi afundado e um grande porta-aviões foi
severamente danificado, enquanto os incêndios em ambos os porta-aviões americanos foram
extintos. Após a batalha, no entanto, o Lexington explodiu devido a incêndios de gasolina
provocados por uma faísca de motor elétrico nas profundezas de seu casco.
A maré virada, 1942-1943: Midway, El Alamein, África Francesa e

Stalingrado
A Segunda Guerra Mundial foi um conflito gigantesco porque foi uma aglomeração de várias
guerras. Cada uma dessas guerras teve um ponto de inflexão diferente, mas todas ocorreram no
ano seguinte à rendição do Corregidor em 6 de maio de 1942. O primeiro ponto de inflexão a ser
alcançado, na guerra entre os Estados Unidos e o Japão, ocorreu em Midway em 4 de junho de
1942, enquanto o segundo foi alcançado na derrota do ataque ítalo-alemão ao Egito em 2 de
novembro de 1942. A guerra americana contra a Alemanha mudou para melhor com a bem-
sucedida invasão americana
do norte da África francesa em novembro 8 de Novembro de 1942, enquanto, ao mesmo tempo,
a luta crucial entre a Alemanha nazi e a União Soviética atingiu o seu ponto culminante na longa
agonia em Estalinegrado, de Novembro de 1942 a Fevereiro de 1943. Escusado será dizer que
foram necessários longos e amargos esforços para impulsionar o três estados agressores recuam
dos seus pontos de maior avanço.
A Batalha de Midway surgiu de uma armadilha japonesa que deveria destruir o resto da Frota
do Pacífico, mas teve um resultado bem diferente. Quaisquer que fossem as ilusões que o
Exército Japonês pudesse ter, a Marinha Japonesa reconheceu plenamente que não poderia
vencer no Pacífico até que a frota americana fosse totalmente destruída. Para conseguir isso, foi
montada uma armadilha para tirar a frota de Pearl Harbor devido à ameaça de uma invasão
anfíbia japonesa da Ilha Midway pelo sudoeste. Quando os americanos se apressaram para atacar
esta frota de invasão em Midway, eles deveriam ter sido destruídos pelos aviões de quatro porta-
aviões japoneses emboscados a 320 quilômetros a noroeste de Midway. A emboscada foi
revertida porque o almirante Chester Nimitz, em Pearl Harbor, tinha uma imagem clara dos
planos japoneses e enviou seus próprios porta-aviões para atacar os porta-aviões japoneses de
um ponto 200 milhas a nordeste de sua posição.
A contra-emboscada americana funcionou devido a uma série extraordinária de oportunidades
felizes. Os quatro porta-aviões japoneses esperavam que o contra-ataque americano viesse de
Pearl Harbor após vários dias de atraso e, portanto, sentiram-se livres para usar seus próprios
aviões porta-aviões para bombardear as defesas de Midway, suavizando-as em benefício da força
invasora que se aproximava de Midway de o sudoeste. Esses aviões de bombardeio haviam
retornado de Midway para seus porta-aviões e ainda estavam reabastecendo febrilmente nas
cabines de comando quando o "ataque" dos porta-aviões norte-americanos chegou: 116 aviões da
Enterprise e Hornet foram seguidos pouco depois por 35 aviões de Yorktown .
Apanhados numa posição tática horrível, os japoneses defenderam-se com tanta habilidade que
37 dos 41 torpedeiros americanos foram perdidos, mas, à medida que onda após onda de
bombardeiros de mergulho continuavam a chegar, a defesa japonesa estava “saturada”, e logo
todos quatro porta-aviões estavam afundando em chamas. Antes de o quarto porta-aviões
japonês cair, ele enviou 40 aviões que torpedearam o Yorktown . O porta-aviões americano foi
incapacitado e abandonado por engano, sendo facilmente afundado por um submarino japonês
dois dias depois. Esta perda, mesmo em combinação com a perda do Lexington no Mar de Coral
um mês antes, foi um preço barato a pagar pela destruição de cinco porta-aviões japoneses nestas
duas áreas no espaço de cinco semanas, uma vez que os Estados Unidos tinham o capacidade
industrial para repor as suas perdas, enquanto o Japão não o fez.
Dois acontecimentos de Novembro de 1942, a vitória britânica em El Alamein e a invasão
anglo-americana do Norte de África francês, proporcionaram lições tácticas e reversões
estratégicas tão grandes como as proporcionadas no Pacífico cinco meses antes. Durante a maior
parte de 1942, os britânicos agarraram-se à sua tábua de salvação através do Mediterrâneo, de
Gibraltar a Malta e ao Egipto, por não mais do que a margem de uma unha. Os ataques aéreos e
submarinos ítalo-alemães intensificaram-se constantemente. Enquanto toda a costa norte do
Mediterrâneo, de Gibraltar ao Egeu, estava sob o controle do Eixo ou simpatizava com ele, a
base italiana na costa sul do Mediterrâneo, na Líbia, foi constantemente fortalecida, em grande
parte por reforços alemães, e a pressão alemã foi exercida. na França de Vichy para aumentar a
influência nazista no norte da África francesa.
Enquanto os britânicos enfrentaram a oposição apenas das forças italianas no Mediterrâneo,
conseguiram manter os comboios em movimento, mas em 10 de janeiro de 1941, a Força Aérea
Alemã interveio no Mediterrâneo central com efeitos devastadores. A partir daí, durante um
período de dois anos (até maio de 1943), foi impossível fazer com que um comboio mercante
atravessasse o Mediterrâneo de Gibraltar a Alexandria; conseqüentemente, as forças imperiais
britânicas no Egito tiveram de ser abastecidas pela rota mais longa ao redor da África. Até
mesmo os navios de guerra britânicos tiveram dificuldade em passar pelo Mediterrâneo; no
decurso de 1941, todos os navios capitais e porta-aviões britânicos no Mediterrâneo central e
oriental foram afundados ou danificados de tal forma que tiveram de ser retirados.
A ilha de Malta, situada no meio da linha de abastecimento do Eixo, da Itália para África, foi
pulverizada do ar durante mais de dezanove meses (até Outubro de 1942), e todos os navios,
mesmo os submarinos, tiveram de ser retirados dos seus portos. Os esforços para reabastecer os
seus abastecimentos de alimentos e munições tornaram-se suicidas, mas tiveram de ser
continuados, uma vez que a sua população civil resistiu magnificamente aos ataques e não podia
ficar sem abastecimentos por parte dos serviços de combate. Durante meses seguidos, nenhum
comboio conseguia passar, mas cada vez que os suprimentos se aproximavam do esgotamento,
fragmentos de um comboio chegavam com o suficiente para manter a ilha lutando um pouco
mais. Em junho de 1941, dez navios mercantes de Alexandria e seis de Gibraltar foram enviados
simultaneamente para dividir o inimigo; embora protegidos por um navio de guerra, dois porta-
aviões, doze cruzadores e quarenta e quatro destróieres, apenas dois dos dezesseis cargueiros
chegaram a Malta, ao custo de três destróieres e um cruzador afundado e muitos outros
danificados. Dois meses depois, quando Malta tinha apenas suprimentos para uma semana,
quatorze navios mercantes muito rápidos foram enviados de Gibraltar com uma escolta de dois
navios de guerra, quatro porta-aviões, sete cruzadores e vinte e cinco destróieres. Cinco navios
mercantes gravemente danificados chegaram a Malta com a perda naval de um porta-aviões, dois
cruzadores e um contratorpedeiro afundado, outro porta-aviões e dois cruzadores gravemente
danificados.
Estes graves combates no Mediterrâneo central surgiram da necessidade vital, de ambos os
lados, de controlar as comunicações daquela área. A costa norte do Mar Mediterrâneo, de oeste a
leste, era controlada pela Espanha Franco, pela França de Vichy, pelo Eixo e pela Turquia.
A Espanha era pró-Eixo mas incapaz, devido à fraqueza económica, de intervir na guerra até
que a Grã-Bretanha fosse completamente derrotada; A França de Vichy permaneceu ambígua e
um grande vazamento no bloqueio económico da Europa até Novembro de 1942; A Turquia era
pró-britânica, mas incapaz de oferecer algo mais do que uma neutralidade benevolente. Na costa
sul do Mediterrâneo, a Líbia (consistindo na Tripolitânia a oeste e na Cirenaica a leste) ficava
entre o Egito e o Norte da África Francesa e poderia ser usada como base para atacar qualquer
um deles, por causa das linhas de abastecimento do Eixo da Itália. e Sicília. Estas linhas foram
grandemente fortalecidas pela conquista da Grécia e de Creta pelo Eixo em maio e junho de
1941.
A partir desta base na Líbia, o Eixo atacou o Egipto três vezes e foi respondido por três contra-
ataques britânicos. Estes fornecem ao historiador uma sequência surpreendente de movimentos
em que as linhas de batalha surgiram através da África entre o Egito e a Túnis francesa, a uma
distância de 1.900 milhas. A verdadeira luta era pelo controle da Cirenaica, e especialmente
pelos seus portos marítimos, amarrados como contas desde Benghazi, a leste, 270 milhas,
passando por Derna e Tobruk, até Solium, na fronteira egípcia. Se os alemães conseguissem
controlar este troço, poderiam usar Tobruk como porto de abastecimento livre da interferência de
Malta, ao passo que, se os britânicos conseguissem controlá-lo, poderiam fornecer cobertura
aérea para Malta a partir de campos africanos.
O primeiro avanço do Eixo, pelos italianos sob o comando de Graziani, não foi além de Sidi
Barrani, no Egito, 50 milhas a leste de Solium (setembro de 1940). Isto foi repelido por um
incrível avanço britânico de 500 milhas de Sidi Barrani a El Agheila, 150 milhas além de
Benghazi (dezembro de 1940 a fevereiro de 1941). Foi para impedir esta retirada italiana, no
início de 1941, que os nazis intervieram com uma frota aérea de 500 aviões, sob o comando de
Kesselring, e o famoso Afrika Korps, sob o comando do marechal de campo Erwin Rommel.
Rommel, um gênio tático, tinha três divisões alemãs (duas blindadas e uma motorizada) apoiadas
por sete divisões italianas (seis de infantaria e uma blindada). Com uma série de golpes
esmagadores, Rommel avançou para o leste, para o Egito, destruindo a maior parte da armadura
britânica no caminho, mas seu avanço parou em Solium em abril de 1941. Hitler reteve a maior
parte dos suprimentos que iam para Rommel porque precisava deles na Grécia, Creta e, mais
tarde, na Rússia. As rotas de abastecimento para Rommel eram muito precárias por causa dos
ataques navais britânicos a partir de Alexandria, apenas 250 milhas a leste, e por causa de uma
divisão australiana deixada em Tobruk, que, embora cercada por Rommel e sitiada durante
meses, negou-lhe o uso de seu porto.
Enquanto os abastecimentos de Rommel diminuíam e a Marinha Britânica era expulsa do
Mediterrâneo central pelo poder aéreo e pelos submarinos do Eixo, a defesa do Egipto era
construída pela linha de abastecimento circun-África. Ao longo desta rota de 10.000 milhas
vieram 951 tanques leves e 13.000 caminhões, muitos deles sob Lend-Lease, até o final de 1941.
Com este equipamento, o General Claude Auchinleck atacou Rommel em novembro de 1941 e
em dois meses aliviou Tobruk e forçou os alemães a recuar. para El Agheila (janeiro de 1942).
Dentro de uma semana, Rommel contra-atacou e avançou para o leste, sendo detido a sessenta
quilômetros a oeste de Tobruk (meados de fevereiro de 1942). Ambos os lados descansaram ali,
enquanto as potências ocidentais aumentavam febrilmente os seus abastecimentos no Egipto. No
final de maio de 1942, Rommel atacou novamente; desta vez ele capturou Tobruk e foi
finalmente detido em El Alamein, a apenas sessenta milhas de Alexandria, após cinco dias de
combates furiosos naquele ponto (1 a 5 de julho de 1942).
Em agosto, o General Bernard L. Montgomery, mais tarde Marechal de Campo e Primeiro
Visconde Montgomery de Alamein, substituiu o General Auchinleck. Suas forças estavam
equipadas com todo armamento que poderia ser poupado dos Estados Unidos, incluindo 700
bombardeiros bimotores, 1.000 aviões de combate, mais de 400 tanques M-4 Sherman, 90 novos
canhões autopropelidos americanos e 25.000 caminhões e outros. veículos. Em 23 de outubro,
enquanto Rommel estava ausente na Alemanha, Montgomery atacou as forças do Eixo no seu
ponto mais forte, ao longo da estrada costeira, e após doze dias de combate violento rompeu a
posição alemã. Rommel voltou, mas não conseguiu impedir a goleada. Em 20 de novembro ele
havia perdido Benghazi e ainda estava em retirada. Pior do que isso, no dia 8 de Novembro,
apenas quatro dias depois de El Alamein, Rommel ouviu dizer que uma invasão americana em
grande escala no Norte de África francês já tinha desembarcado em três pontos. Estes tiveram de
ser lançados para trás, pois as forças alemãs poderiam ser isoladas se os americanos
ultrapassassem Túnis.
A invasão americana do Norte de África em 8 de Novembro de 1942 (Operação Tocha) surgiu
como um compromisso de ideias estratégicas bastante diferentes em Moscovo, Londres e
Washington. Estaline insistiu que os anglo-americanos deviam abrir uma “segunda frente” na
Europa Ocidental em 1942, a fim de reduzir a pressão nazi sobre a Rússia. A sua atitude foi
completamente irracional, chegando ao ponto de insultar Churchill com cobardia na Conferência
de Moscovo, em Agosto de 1942. Em Londres havia, de facto, grande falta de fé em qualquer
possível invasão da Europa; em vez disso, havia esperança de que os alemães pudessem ser
levados a um acordo através de ataques aéreos e bloqueio económico depois de talvez dez anos;
Churchill foi um pouco mais longe ao falar de uma possível invasão do continente a partir do
Mediterrâneo através do que ele erroneamente chamou de “ponto fraco do Eixo”. Em
Washington, os líderes militares estavam convencidos, desde as primeiras fases da guerra, de que
Hitler não poderia ser derrotado sem uma invasão em grande escala da Europa Ocidental. Já em
abril de 1942, Harry Hopkins e o General Marshall apareceram em Londres com planos para
uma invasão da Europa Ocidental por trinta divisões americanas e dezoito divisões britânicas. Os
britânicos estavam muito relutantes, mas, como Estaline continuava a insistir numa “segunda
frente” em 1942, Roosevelt, em 25 de Julho, obteve, como compromisso, um acordo para invadir
o Norte de África Francês no Outono de 1942.
Quase não houve tempo para um planejamento adequado, nem para um treinamento adequado,
antes dos desembarques serem feitos em 8 de novembro. Embora a operação fosse um
empreendimento conjunto britânico-americano, o papel britânico foi pouco divulgado para evitar
antagonizar os sentimentos franceses - especialmente navais franceses -, que ainda eram hostis
por causa dos ataques britânicos a Dakar, Oran e Síria. Além disso, surgiu um problema difícil
sobre a questão da cooperação política com as autoridades francesas no Norte de África. Os
britânicos depositaram a maior parte da sua fé no General de Gaulle, mas rapidamente se tornou
claro que ele tinha muito pouco apoio no Norte de África e era demasiado difícil e pouco
cooperativo pessoalmente para ser incluído nos planos de invasão.
Os americanos, que mantinham relações diplomáticas com Vichy, acreditavam que seria
necessário substituir os líderes locais de Vichy assim que o Norte de África fosse conquistado;
depositaram a sua fé no heróico general Henri Giraud, que obteve considerável publicidade pelas
suas fugas espectaculares das prisões alemãs em ambas as guerras mundiais. Infelizmente, à
medida que a invasão prosseguia, descobriu-se que Giraud tinha ainda menos influência no
Norte de África do que De Gaulle, especialmente na Marinha Francesa, que fornecia a principal
resistência de combate à invasão. Assim, para parar os combates, foi necessário fazer um acordo
com o almirante Darlan, que na altura se encontrava no Norte de África; este acordo, que
reconheceu Darlan como a principal autoridade política em todo o Norte de África francês, com
Giraud como seu comandante-chefe, deu origem a muita controvérsia. Argumentou-se que os
elevados princípios enunciados nos nossos objectivos de guerra declarados, especialmente na
Carta do Atlântico, estavam a ser desnecessariamente sacrificados ao fazer um acordo com um
colaborador nazi sem princípios como Darlan.
O acordo foi justificado pelos seus criadores, o General Mark Clark em nome do General
Eisenhower e o Embaixador Robert Murphy em nome do Presidente Roosevelt, por motivos de
urgência militar. Este argumento é bastante fraco, uma vez que a ordem de cessar-fogo de
Darlan, feita ao meio-dia de 8 de Novembro, não foi obedecida em duas áreas de combate
(Marrocos e Oran) e obedecida apenas parcialmente na terceira área (Argel), e no momento em
que o formal Quando o acordo foi feito em 11 de novembro, os combates organizados pelas
forças francesas cessaram em todos os lugares. A justificação adicional apresentada, no sentido
de que algum tipo de continuidade jurídica com o regime de Vichy tinha de ser estabelecida para
evitar a resistência da guerrilha francesa, envolve demasiados factores desconhecidos para
permitir qualquer julgamento convincente do seu valor. Parece fraco, uma vez que a reacção
alemã à invasão aliada do Norte de África tomou uma direcção anti-francesa que foi tão drástica
que qualquer resistência francesa aos americanos ou britânicos teria sido claramente pró-alemã e,
portanto, um comportamento muito improvável para qualquer patriota. Franceses. Em qualquer
caso, o acordo de Darlan foi rapidamente engolido pelo ritmo acelerado dos acontecimentos, e
foi pessoalmente encerrado quando Darlan foi assassinado pelos seus inimigos franceses em 24
de Dezembro.
A invasão anglo-americana do Norte de África, conhecida como Operação Tocha e sob o
comando geral do General Eisenhower, envolveu desembarques em três pontos: na costa
atlântica de Marrocos, perto de Casablanca, por uma força vinda da América do Norte, e em dois
pontos na costa do Mediterrâneo, na Argélia, por forças vindas da Inglaterra. O ataque a
Marrocos foi quase temerário, uma vez que envolveu o transporte de 35.000 soldados
completamente inexperientes e inadequadamente treinados com 250 tanques, todos em 102
navios, numa distância de 4.000 milhas através do oceano para fazer um desembarque nocturno
numa costa hostil. Apesar destes obstáculos e da tenaz resistência francesa em certos pontos, a
operação foi um sucesso e os combates cessaram em três dias. A outra parte da Operação Tocha,
os desembarques na Argélia, foram em maior escala, uma vez que envolveram 49 mil soldados
americanos e 23 mil britânicos, e foram igualmente bem-sucedidos. Em 14 de novembro, os
Aliados avançavam para o leste, em direção à Tunísia, para impedir a retirada de Rommel do
leste, e em 29 de novembro estavam a apenas 12 milhas de Túnis. A partir desse ponto, foram
lançados para trás pelos alemães.
As reações de Hitler à Tocha foram vigorosas. Toda a França foi ocupada pelas forças nazistas;
seus esforços para capturar a frota francesa em Toulon foram frustrados quando a maioria dos
navios foi afundada em seus ancoradouros ou afundada tentando escapar do porto; já em 10 de
Novembro, as tropas aerotransportadas alemãs, com as bênçãos de Laval, ocupavam a Tunísia.
Estas forças alemãs detiveram o avanço aliado a partir do oeste, infligindo uma amarga derrota
às forças americanas no Passo de Kasserine em Fevereiro de 1943. Desta forma Rommel, que
tinha sido forçado a sair de El Agheila por Montgomery em 13 de Dezembro, foi capaz de
retirar-se para oeste, para a Tunísia, e posicionar-se ao longo da Linha Mareth, abaixo de Gabés,
no sudeste da Tunísia, em Fevereiro.
Durante a terceira semana de janeiro de 1943, Roosevelt, Churchill e seus estados-maiores
reuniram-se em conferência secreta em Casablanca. Mais uma vez, os americanos tiveram de
lutar contra a relutância inglesa em se comprometerem com qualquer invasão da Europa “através
do Canal da Mancha”, com qualquer ofensiva contra o Japão ou, na verdade, com qualquer
planeamento de longo prazo. Dos compromissos da conferência emergiu um acordo para adiar
qualquer operação através do Canal da Mancha, para manter a pressão sobre a Alemanha na
Europa através de ataques aéreos, e para permitir que os Estados Unidos tomem quaisquer
acções ofensivas contra o Japão que não comprometam a prioridade ainda dada à a derrota da
Alemanha. Duas outras decisões foram proceder à ocupação militar da Sicília e exigir a
“rendição incondicional” das três potências totalitárias. Naturalmente, a decisão militar sobre a
Sicília foi mantida em segredo, mas a decisão política sobre a rendição incondicional foi
publicada com grande alarde e iniciou imediatamente uma controvérsia que ainda continua.
A controvérsia sobre a rendição incondicional baseia-se na crença de que a expressão em si é
em grande parte sem sentido e teve uma influência adversa ao desencorajar qualquer esperança
dentro dos países do Eixo de que pudessem encontrar uma saída afrouxando os seus esforços,
revoltando-se contra os seus governos, ou negociações buscando algum tipo de rendição
“condicional”. Parece haver poucas dúvidas de que a exigência de rendição incondicional era
incompatível com declarações anteriores de que estávamos a lutar contra os governos alemão,
japonês e italiano, e não contra os povos alemão, japonês e italiano, e que esta exigência, ao
destruir esta distinção, em certa medida, solidificou os nossos inimigos e prolongou a sua
resistência, especialmente na Itália e no Japão, onde a oposição à guerra era generalizada e
activa. Mesmo na Alemanha, a exigência de rendição incondicional desencorajou os alemães
mais moderados e amantes da paz, nos quais a nossa política pós-guerra em relação à Alemanha
deve basear-se e, de facto, tem sido baseada. Mas em 1943, e durante a maior parte da duração
da guerra, as Potências Aliadas não tiveram tempo nem inclinação para olhar para o futuro, em
direcção a qualquer política do pós-guerra em relação à Alemanha, e emitiram a exigência de
rendição incondicional sem qualquer análise dos seus possíveis efeitos sobre a Alemanha. povos
inimigos, quer durante a guerra quer depois do seu fim. A exigência de rendição incondicional
foi feita antes como um incentivo ao moral das próprias Potências Aliadas, e nesta função pode
muito bem ter tido alguma ligeira influência na altura.
Enquanto os líderes Aliados conferenciavam em Casablanca depois de fazerem recuar o ataque
alemão em África, as forças soviéticas infligiam uma derrota ainda maior a Hitler na Europa
Oriental. A campanha russa de Hitler em 1942 foi muito semelhante à de 1941, excepto que o
seu plano original se restringia a um único objectivo: capturar os campos petrolíferos do
Cáucaso. As forças alemãs, compostas por 44 divisões de infantaria, 10 divisões blindadas e 6
divisões motorizadas, juntamente com 43 divisões satélites e 700 aviões, deveriam dirigir ao
longo da costa norte do Mar Negro, passar por um gargalo congestionado em Rostov e capturar a
União Soviética. campos de petróleo (o principal dos quais, em Baku, ficava 700 milhas além de
Rostov). Para proteger o longo flanco norte desta investida, outros ataques alemães foram
ordenados mais ao norte, em direção a Voronezh e em direção a Stalingrado, no rio Volga. A
ofensiva alemã chegou ao Cáucaso, avançando quase até Grozny (400 milhas além de Rostov),
mas não capturou os principais campos petrolíferos. Tal como na ofensiva de 1941, dezenas de
divisões soviéticas foram destruídas e centenas de milhares de prisioneiros soviéticos foram
capturados, mas nenhum ferimento vital foi infligido à União Soviética.
De repente, em 18 de julho, após sete semanas de avanço, Hitler ordenou a captura de
Stalingrado. Dado que todas as forças blindadas disponíveis tinham sido colocadas na ofensiva
do Cáucaso, onde obstruíram Rostov inutilmente, o ataque a Estalinegrado só poderia começar
em 12 de Setembro. Após dois meses de violentos combates de casa em casa, os alemães
detinham a posse de quase toda a cidade, mas ela havia sido completamente demolida. No final
de novembro, as contra-ofensivas russas ao norte e ao sul de Stalingrado romperam os exércitos
romenos de ambos os lados do Sexto Exército alemão e uniram-se na sua retaguarda. Hitler
proibiu qualquer retirada ou qualquer esforço do Sexto Exército para abrir caminho para o oeste,
saindo da armadilha. Em vez disso, ele se comprometeu a abastecer o Sexto Exército por via
aérea até que novas forças alemãs pudessem invadir para socorrê-lo. O Sexto Exército cercado
consistia em 20 divisões, cerca de 270.000 homens, incluindo 3 divisões blindadas e 3 divisões
motorizadas. Embora uma força deste tamanho necessitasse de cerca de 1.500 toneladas de
suprimentos por dia, a Luftwaffe nunca foi capaz de entregar até 200 toneladas por dia e perdeu
cerca de 300 aviões no esforço. Nem poderiam as forças alemãs a oeste, embora a apenas 64
quilômetros de distância, abrir caminho para o Sexto Exército.
Enquanto isso acontecia em Stalingrado, de dezembro de 1942 a janeiro de 1943, outra
ofensiva soviética, atacando do nordeste em direção a Rostov, tentava isolar toda a força alemã
no Cáucaso, capturando a cidade de Rostov e fechando assim o gargalo ao norte. do Mar de
Azov. A retirada alemã do Cáucaso começou no primeiro dia de 1943. Com extraordinária
habilidade, os alemães conseguiram manter aberta a passagem de Rostov, embora em 23 de
janeiro ela não tivesse mais de 30 milhas de largura. O Sexto Exército Alemão em Stalingrado,
embora congelado, faminto e dificilmente capaz de lutar por falta de suprimentos, não foi
autorizado a se render porque, assim que o fizesse, os três exércitos soviéticos que o cercavam
seriam liberados para avançar para o oeste. e feche a passagem de Rostov. Em 23 de janeiro, o
general Friedrich von Paulus, comandante do Sexto Exército, aceitou a ordem de Hitler por rádio
para lutar até o último homem, a fim de ganhar tempo. Uma semana depois, Hitler o promoveu a
marechal de campo e dois dias depois ele se rendeu. Dos 270 mil alemães originalmente
cercados, mais de 100 mil morreram, 34 mil foram evacuados por via aérea e 93 mil se
renderam. Dez dias após a rendição de Paulus, os alemães abandonaram Rostov. Durante as duas
semanas seguintes, parecia que uma nova ofensiva soviética a partir de Voronezh poderia isolar
todo o Grupo de Exércitos Alemão Sul, mas o Marechal de Campo von Manstein conseguiu
restabelecer uma linha defensiva estável em 1 de Abril, quase na linha onde os alemães ofensiva
de 1942 havia começado onze meses antes. Mas, nesses onze meses, Hitler perdeu cerca de 38
divisões alemãs, um número igual de divisões satélites, reduziu todas as divisões alemãs de nove
batalhões para seis, não conseguiu capturar os campos petrolíferos do Cáucaso, Moscovo ou
Leningrado, e não conseguiu conseguiu cortar a ferrovia de Murmansk.
Através daquela ferrovia, e por outras rotas, uma torrente crescente de suprimentos americanos
fluía para os exércitos soviéticos. Em outubro de 1942, 85 mil caminhões haviam chegado, o que
fez com que o exército soviético, daquela data até o fim da guerra, tivesse maior mobilidade do
que os alemães. As forças da Luftwaffe na frente oriental tinham 2.000 aviões na campanha de
1941, 1.300 no início da campanha de 1942, e dificilmente poderiam ser mantidas em 1.000 após
o final dessa campanha. A pressão aliada no oeste tornou necessária a redução da porção da
Força Aérea Alemã atribuída ao leste, com o resultado de que a Alemanha tinha apenas 265
aviões operacionais na frente russa em 1 de maio de 1944. Ao mesmo tempo, os suprimentos
americanos, incluindo aviões, fluiu para a União Soviética numa inundação surpreendente. Os
submarinos alemães não conseguiram impedir este fluxo de mercadorias, embora tenham
afundado 77 dos 2.660 navios carregados com suprimentos Lend-Lease. Muitos destes
naufrágios ocorreram na terrível rota de Murmansk.
Em 1941 e 1942, os Aliados enviaram à União Soviética quase 2 milhões de toneladas de
suprimentos. Isto foi seguido por mais de 4.500.000 toneladas em 1943 e um total de mais de 15
milhões de toneladas no valor de 10 milhões de dólares antes do fim da luta. Incluídos no total
final estavam 375.000 caminhões, 52.000 jipes, 7.056 tanques, 6.300 outros veículos de
combate, 2.328 veículos de artilharia, 14.795 aeronaves, 8.212 canhões antiaéreos, 1.900
locomotivas a vapor, 66 locomotivas a diesel, 11.075 vagões ferroviários, 415.000 telefones,
3,78 6.000 pneus de veículos, 15 milhões de pares de botas militares, 4.478.116 toneladas de
alimentos e 2.670.371 toneladas de produtos petrolíferos. Em contraste com isto, as divisões
blindadas alemãs foram mantidas ociosas por falta de combustível durante semanas, já em 1942,
e tanto os voos operacionais como os de treino da Luftwaffe foram drasticamente reduzidos a
partir de 1942. A falta de combustível era tão grave que Hitler decidiu, no final de 1942,
desmantelar a maioria dos navios de superfície da Marinha Alemã. Quando o Grande Almirante
Raeder protestou vigorosamente, ele foi destituído de seu cargo de chefe da Marinha e
substituído pelo especialista em submarinos Almirante Karl Doenitz, em janeiro de 1943.
Todos estes acontecimentos deveriam ter deixado claro que a Alemanha não poderia vencer a
guerra, mas durante os dois anos seguintes Hitler e os seus associados imediatos tornaram-se
cada vez mais fanáticos, cada vez mais impiedosos e cada vez mais distantes da realidade.
Qualquer um que duvidasse de forma audível da sua visão insana do mundo foi rapidamente
liquidado.
O ano de 1943 representou o ponto de viragem na luta europeia, tal como o ano de 1942
assistiu ao ponto de viragem no Pacífico. Em 1943, o Norte de África foi libertado do domínio
nazi em Maio, a Sicília foi invadida em Julho e Agosto, a parte sul de Itália foi ocupada e os
exércitos alemães foram afastados da Europa Oriental. Como consequência, o Mediterrâneo foi
aberto ao tráfego Aliado e a Itália foi forçada a render-se em Setembro de 1943.
Estes foram os acontecimentos óbvios deste ano crítico de 1943, abertos à visão pública e
esperançosos nas suas implicações para o futuro. Mas o papel deste ano como ponto de viragem
no conflito com a Alemanha foi muito maior do que isso, pois, nos bastidores, os sucessos
militares do ano forçaram decisões sobre planos estratégicos e projectos pós-guerra cujas
implicações ainda hoje estão a ser trabalhadas. E ainda nos bastidores, estes planos estratégicos e
pós-guerra revelaram profundas fissuras e rivalidades entre as três Potências Aliadas.
As rivalidades entre os membros de uma coligação são sempre esperadas e são normalmente, e
necessariamente, mantidas em segredo durante a própria guerra. Na Segunda Guerra Mundial,
foram mais significativas no ano de 1943. Nos anos anteriores a 1943, estas disputas estavam
mais preocupadas com decisões estratégicas do que com o planeamento do pós-guerra, enquanto
nos anos posteriores, quando a estratégia tinha sido definida, os planos do pós-guerra foram as
principais causas. de disputas. O ano de 1943, contudo, teve a sua quota-parte de ambos, uma
vez que as principais decisões estratégicas foram tomadas nesse ano, e estas decisões, por si
mesmas, desempenharam um papel importante na determinação da natureza do mundo do pós-
guerra.
Nos anos 1941-1943, as principais questões estratégicas diziam respeito a dois problemas: (1)
Deveria a guerra europeia contra a Alemanha continuar a receber prioridade sobre a guerra do
Pacífico contra o Japão? e (2) Deveria a Alemanha ser atacada, indirectamente, por
bombardeamentos aéreos, bloqueios e forças de guerrilha ou deveria a Europa ser invadida com
grandes forças de infantaria, quer da Inglaterra, directamente através do Canal da Mancha, até à
Europa Ocidental, ou do Mediterrâneo através do Sul da Europa? As respostas dadas a estas
questões estratégicas, especialmente a última, desempenharam um papel importante no
estabelecimento do acordo político do pós-guerra na Europa.
Nos primeiros anos, uma certa direção foi dada ao planejamento do pós-guerra pela
proclamação das Quatro Liberdades por Roosevelt em janeiro de 1941, e pela publicação anglo-
americana da Carta do Atlântico em agosto de 1941. Quando a surpreendente notícia de Pearl
Harbor chegou a Londres em 7 de dezembro, 1941, o ministro das Relações Exteriores, Eden,
estava de partida para Moscou. Foi decidido que ele deveria partir de qualquer maneira, mas que
o primeiro-ministro Churchill deveria ir simultaneamente a Washington para fazer tudo o que
pudesse para evitar que o sentimento popular e anti-japonês nos Estados Unidos revertesse o
acordo de que a derrota militar da Alemanha deve ter prioridade sobre a derrota do Japão. Em
Washington, na chamada Conferência Arcádia (22 de Dezembro de 1941 a 14 de Janeiro de
1942), o exuberante primeiro-ministro não encontrou qualquer desejo de alterar as prioridades
militares acordadas e foi capaz de planear uma actividade militar intensificada de acordo com as
linhas já estabelecidas. Ao mesmo tempo, Roosevelt apresentou-lhe um projecto de uma
“Declaração das Nações Unidas” pública. Este documento declarava que os vinte e seis estados
signatários estavam a lutar “para defender a vida, a liberdade, a independência e a liberdade
religiosa e para preservar os direitos humanos e a justiça nas suas próprias terras, bem como em
outras terras, e que estão agora empenhados numa luta comum”. luta contra forças selvagens e
brutais que procuram subjugar o mundo.” Cada signatário prometeu “empregar todos os seus
recursos e não fazer nenhum armistício ou paz separada” na luta pela vitória sobre o hitlerismo.
A maioria das discussões secretas que levaram à publicação desta declaração em 1º de janeiro
de 1942 diziam respeito a questões verbais ou processuais, mas algumas delas simbolizavam
problemas futuros. Houve considerável discussão sobre a ordem em que as assinaturas deveriam
ser apostas no documento; a decisão de classificá-los em dois grupos, com as quatro “Grandes
Potências” dos Estados Unidos, o Reino Unido, a União Soviética e a China seguidas por vinte e
dois estados menores em ordem alfabética, foi uma indicação precoce da divisão semelhante que
ainda existe nas Nações Unidas hoje. A inclusão da China, apesar da sua óbvia fraqueza, entre as
Grandes Potências foi uma concessão feita aos Estados Unidos pelas outras Potências. Os líderes
americanos, desde Roosevelt até à base, insistiram que a China era, ou pelo menos deveria ser,
uma Grande Potência, embora a única evidência que conseguiram encontrar para apoiar este
argumento fosse a sua maior população. Os americanos pareciam esperar que, através do
encorajamento e da reiteração, ou talvez mesmo da invocação, a China pudesse ser transformada
numa grande potência, capaz de dominar o Extremo Oriente após a derrota do Japão.
Outras características notáveis desta Declaração das Nações Unidas foram: (1) o facto de a
França De Gaullista ter sido excluída dos signatários para não a reconhecer como governo, (2) o
facto de os Estados Unidos terem sido classificados em primeiro lugar entre as Grandes
Potências , e (3) a dificuldade em redigir a declaração de modo que o Japão, com o qual a União
Soviética não estava em guerra, não fosse especificamente incluído entre o inimigo e, ainda
assim, ao mesmo tempo, não fosse excluído das “forças brutais ”que foram condenados.
Entretanto, em Moscovo, Anthony Eden enfrentava as exigências soviéticas de uma
delimitação específica das fronteiras pós-guerra da Europa Oriental. No Norte, os líderes
bolcheviques queriam o reconhecimento britânico explícito de que a Letónia, a Estónia e a
Lituânia faziam parte da União Soviética e que a fronteira soviético-finlandesa deveria ser como
existia após a “guerra de inverno” de 1939-1940; no centro, os soviéticos exigiam uma fronteira
com a Polónia ao longo da chamada Linha Curzon, que seguia, é verdade, a fronteira linguística,
mas ficava 240 quilómetros a oeste da fronteira polaco-soviética do período 1921-1939; no sul,
Stalin queria que o Éden concordasse com uma fronteira soviético-romena que teria permitido à
Rússia ter a Bessarábia e a Bucovina. Estas exigências procuravam o reconhecimento da
fronteira ocidental da União Soviética tal como existia entre o Pacto Nazi-Soviético de Setembro
de 1939 e o ataque de Hitler em Junho de 1941, excepto que a Linha Curzon estava, em alguns
locais, ligeiramente a leste da linha de 1940.
Embora estas exigências soviéticas estivessem claramente em conflito com os elevados
propósitos da Carta do Atlântico, Churchill não era avesso a aceitá-las por razões de necessidade
física, mas as objecções americanas a qualquer resolução de questões territoriais enquanto a
guerra ainda estava em curso forçaram-no a recusar. Os pedidos de Stalin. Em geral, os
britânicos encontraram-se numa posição difícil entre os princípios elevados e proclamados dos
americanos e os interesses baixos e secretos dos russos. Por causa da pressão americana, Eden
evitou quaisquer compromissos territoriais e convenceu Stalin a aceitar um tratado de aliança de
vinte anos com a Grã-Bretanha. Este Tratado Anglo-Soviético de 26 de maio de 1942 não tinha
disposições territoriais e incluía uma declaração de que os signatários “agiriam de acordo com os
dois princípios de não buscar o engrandecimento territorial para si próprios e de não interferência
nos assuntos internos de outros Estados. .”
Embora a União Soviética aceitasse os termos da aliança britânica, em 1942 as suas suspeitas
em relação ao Ocidente ainda eram elevadas e as suas relações com a Grã-Bretanha tornaram-se
cada vez mais hostis, atingindo uma fase crítica em 1943. Em Moscovo, havia o receio de que o
Ocidente desejasse prolongar a guerra para sangrar tanto a Alemanha como a União Soviética até
à morte. Temia-se que este fim pudesse ser alcançado se os fornecimentos americanos à Rússia
fossem colocados a um nível suficientemente elevado para manter a Rússia em luta, mas
insuficientemente elevado para lhe permitir derrotar Hitler. Para evitar isto, Moscovo continuou
a insistir, com repetições irracionais, na necessidade de aumentar a oferta Lend-Lease e, acima
de tudo, na necessidade de abrir uma segunda frente no continente através de uma invasão anglo-
americana imediata da Europa a partir de Inglaterra. Julgando, talvez, que a psicologia americana
funcionaria nos mesmos moldes de “política de poder” que a sua, um erro que os japoneses, com
muito mais razão, cometeram nos meses anteriores a Pearl Harbor, os russos não podiam
conceber que os Estados Unidos Os Estados concederiam ajuda suficiente à Rússia para permitir
uma rápida derrota de Hitler, uma vez que tal política, quase inevitavelmente, deixaria os
exércitos soviéticos vitoriosos supremos na Europa Oriental, e provavelmente também na Europa
Central.
Na verdade, embora alguns americanos pensassem inquestionavelmente em termos de “política
de poder” e possam, em alguns casos, ter chegado ao ponto de preferir uma vitória de Hitler
sobre Estaline a uma vitória de Estaline sobre Hitler, essas pessoas eram muito distante dos
centros de poder do governo americano. Naqueles centros de poder havia plena convicção no
valor da ajuda irrestrita à Rússia, da derrota mais rápida possível da Alemanha e de uma invasão
total da Europa “através do Canal da Mancha” o mais rapidamente possível. Na verdade, estes
objectivos foram tão firmemente abraçados pelos americanos com quem os russos tinham
relações, homens como Harry Hopkins, o General Marshall, ou o próprio Roosevelt, que estes
homens por vezes enganaram os russos, expressando as suas esperanças em vez das suas
expectativas, com a consequência de que as suspeitas russas foram novamente despertadas, numa
data posterior, quando essas esperanças não se concretizaram. Imediatamente após a assinatura
da aliança anglo-soviética, o comissário soviético dos Negócios Estrangeiros, Molotov, veio a
Washington para insistir na necessidade de uma segunda frente imediata na Europa. Embora tal
projecto tivesse sido imprudente, se não impossível, em 1942, o comunicado da Casa Branca de
11 de Junho de 1942 procurou satisfazer os russos e assustar os alemães, dizendo que “foi
alcançado o pleno entendimento no que diz respeito às tarefas urgentes de criando uma segunda
frente na Europa em 1942.”
No início do Verão de 1942, as mensagens soviéticas a Washington e a Londres continuaram a
insistir na necessidade de uma segunda frente imediata na Europa Ocidental, a fim de reduzir a
pressão militar nazi sobre as forças soviéticas. Reconhecendo a impossibilidade de tal
empreendimento em 1942, os anglo-americanos procuraram aliviar a pressão sobre a Rússia
desembarcando num local onde a defesa alemã não seria tão forte. Foi este desejo que resultou
na decisão de 25 de julho de 1942 de invadir o Norte de África em novembro. Tendo tomado a
decisão de substituir este projecto por qualquer possível ataque através do Canal da Mancha em
1942, era necessário transmitir a notícia à União Soviética. Churchill empreendeu esta delicada
tarefa no seu primeiro encontro com Estaline em Moscovo, em Agosto de 1942. O resultado foi
uma explosão muito desagradável por parte de Estaline. O líder soviético acusou Molotov de ter
obtido uma promessa definitiva para uma segunda frente em 1942, de que o não cumprimento
desta promessa colocaria em risco os planos militares soviéticos e de que Churchill se opunha a
tal empreendimento por cobardia!
As disputas estratégicas entre as três Potências Aliadas foram acirradas e baseadas em
perspectivas muito diferentes, mas em nenhum caso a cobardia desempenhou qualquer papel. A
insistência soviética num ataque imediato e total através do Canal da Mancha para aliviar a
pressão nazi sobre a Rússia era perfeitamente compreensível, embora a insistência num tal
ataque em 1942 fosse irrealista. Igualmente compreensível era o receio da Rússia de que os
anglo-americanos pudessem desviar o seu poder da Alemanha, a fim de evitar uma Europa do
pós-guerra dominada pelos soviéticos, embora este receio não demonstrasse qualquer apreciação
realista da perspectiva americana. Por outro lado, a relutância britânica em tentar o ataque
através do Canal da Mancha era perfeitamente clara. Sir Alan Brooke, chefe do Estado-Maior
Imperial, opôs-se a todos os planos para tal ataque, enquanto outros, como Churchill, queriam
adiar tal ataque indefinidamente ou reduzi-lo a não mais do que uma série de pequenos ataques
para estabelecer anti-ataques permanentes. Cabeças de ponte alemãs na Europa Ocidental. As
dificuldades de tais ataques foram demonstradas em 19 de agosto de 1942, quando uma força de
5.000 homens, a maioria canadenses, desembarcou em Dieppe e sofreu 3.350 baixas em poucas
horas.
Os americanos, especialmente o general Marshall, estavam convencidos de que a Alemanha só
poderia ser derrotada por um ataque através do Canal da Mancha, e defenderam um na maior
escala possível, o mais cedo possível.
Estas diferenças de opinião estratégica reflectiram diferenças básicas de perspectiva. A
perspectiva americana era em grande parte militar. Estavam ansiosos por derrotar a Alemanha e
acabar com a guerra o mais rapidamente possível e tinham pouco tempo ou energia para
problemas políticos ou planeamento do pós-guerra. Os britânicos, por outro lado, estavam muito
preocupados com as questões políticas e com a forma como a situação do pós-guerra seria
influenciada pelas ações estratégicas e militares anteriores. Os líderes soviéticos, até certo ponto,
representavam uma combinação dos outros dois pontos de vista e podiam fazê-lo porque não
existia tal divergência entre os seus objectivos militares e políticos ou entre os seus objectivos
durante a guerra e os do pós-guerra. Quanto mais profundamente os anglo-americanos pudessem
estar envolvidos na luta com a Alemanha, mais cedo a Alemanha poderia ser derrotada, e tal
derrota, especialmente se resultasse de um ataque através do Canal da Mancha, entregaria toda a
Europa Oriental ao poder da Exércitos Vermelhos, que não encontrariam rivais naquela área.
Churchill e outros líderes britânicos não podiam esquecer as terríveis baixas que a Grã-
Bretanha sofreu na guerra de trincheiras de 1916. Eles sentiram que estas baixas tinham ferido a
Grã-Bretanha permanentemente, exterminando toda uma geração de jovens britânicos,
especialmente entre a classe mais instruída, e estavam determinados a não repetir este erro em
1944. Estes líderes queriam uma ofensiva nos Balcãs ou no Egeu que, acreditavam, deixaria,
com menos baixas, as potências de língua inglesa dominantes no Mediterrâneo e no Próximo
Oriente, tornaria possível para equilibrar o poder soviético na Europa Oriental e isolaria a União
Soviética dos Balcãs e de parte da Europa Central. A possibilidade de a Grã-Bretanha obter o
consentimento americano para tal ofensiva no Egeu era tão remota que pouco esforço foi feito
para obtê-lo por persuasão directa. Pelo contrário, os esforços para avançar nessa direcção, passo
a passo, foram persistentes. Estes esforços procuraram adiar ou reduzir a ênfase na invasão
através do Canal da Mancha, uma vez que isso, inevitavelmente, teria obrigado ao fim dos
projectos mediterrânicos da Grã-Bretanha. Mas aqui, mais uma vez, a insistência americana na
invasão através do Canal da Mancha foi tão enfática que os britânicos não puderam contestá-la
directamente, tal como não podiam defender directamente uma invasão do Egeu. Em vez disso,
embora aceitassem explicitamente a invasão através do Canal da Mancha, os britânicos
ofereceram, um após o outro, projectos alternativos que adiariam ou desviariam a atenção da
invasão através do Canal da Mancha.
A invasão do Norte de África foi a primeira destas distrações, seguida pela campanha da
Sicília e depois pela invasão italiana. Estas foram aceites pelos americanos, uma vez que
sentiram que era urgente fazer algo para satisfazer as exigências soviéticas de uma acção anglo-
americana contra Hitler. Algum tipo de intervenção nos Balcãs era a próxima proposta britânica,
mas não havia esperança de obter o consentimento americano para tal projecto. Foi formalmente
rejeitado pelos Chefes do Estado-Maior Combinado em 9 de setembro de 1943. Churchill não
desistiu, mas continuou a promover esses esquemas periféricos da melhor maneira que pôde. Ele
ordenou ao General Wilson, comandante britânico no Oriente Próximo, “que fosse ousado, até
mesmo imprudente” no ataque aos alemães no Egeu e também tentou persuadir Eisenhower a
transferir forças da Itália para o Egeu ou a persuadir a Turquia a declarar guerra ao Egeu.
Alemanha. O único sucesso que Churchill teve nestes esforços foi persuadir os americanos a
iniciarem um ataque anfíbio à Itália em Anzio, depois de os americanos terem cancelado os
planos para tal ataque e terem decidido sufocar a ofensiva italiana, a fim de se concentrarem na
travessia. Ataque de canal.
A longo prazo, Churchill teve de aceitar os planos estratégicos americanos porque a América
forneceria a maior parte dos fornecimentos e mesmo a maioria dos homens para qualquer ataque
directo à Europa. A capacidade americana de obrigar a aquiescência britânica em decisões
estratégicas foi um elemento muito real na condução da guerra. Surgiu da grande necessidade
britânica de mão-de-obra e suprimentos americanos e funcionou através do mecanismo do
Estado-Maior Combinado.
Quando Churchill compareceu à Conferência Arcádia, em Washington, no final de 1941, o seu
principal objectivo era manter a prioridade estabelecida de “Alemanha em primeiro lugar”. Ele
obteve isto muito facilmente pelos seus próprios méritos intrínsecos, mas ao mesmo tempo teve
de aceitar algo que não queria – uma organização Combinada de Chefes de Estado-Maior para
controlar a estratégia numa base mundial. Este novo comité desenvolveu mais poder do que
Churchill, ou qualquer outra pessoa, esperava, porque tinha o controlo do fornecimento de
armas. Este poder foi decisivo. Como nenhuma operação militar poderia ser conduzida sem
armas ou suprimentos, o controle sobre estes dava aos Chefes do Estado-Maior Combinado o
controle sobre todas as operações e, portanto, sobre a condução estratégica da guerra e sobre
todos os comandantes locais. Os Chefes de Estado-Maior Combinados operavam através de
reuniões semanais no âmbito das decisões políticas gerais tomadas por Roosevelt e Churchill nas
suas conferências periódicas. Desta forma, a dependência da Grã-Bretanha dos Estados Unidos
para os seus instrumentos de guerra deu aos Estados Unidos o controlo das decisões estratégicas
e operações militares britânicas, mesmo nas áreas (como o Sudeste Asiático ou o Próximo
Oriente) onde um comandante britânico estava nominalmente no comando. Da mesma forma, os
Estados Unidos tinham controlo indirecto sobre grande parte do planeamento britânico do pós-
guerra.
Apesar do facto de os anglo-americanos terem concordado em termos ambíguos com a
insistência de Molotov na necessidade de um ataque directo a Hitler na Europa em 1942, era
perfeitamente claro que tal ataque não poderia ser feito tão cedo na guerra, por isso o ataque ao
Norte de África foi oferecido como substituto. No decurso dos combates no Norte de África,
tornou-se claro que o ataque através do Canal da Mancha não poderia ser montado antes da
Primavera de 1944. Assim, quando os alemães no Norte de África se renderam em Maio de
1943, foi necessário abrir uma nova frente contra Hitler. rapidamente, uma vez que teria sido
muito perigoso deixar Hitler livre para lançar a maior parte das suas forças contra a Rússia
durante um ano inteiro. Foram preparados planos para ataques à Sardenha ou à Sicília e, em 23
de janeiro de 1943, foram emitidas ordens para invadir esta última ilha durante a “lua favorável
de julho”. Isto não foi considerado pelos russos como um grande esforço, e o seu ressentimento
atingiu o ponto de ebulição. Como disse o Secretário de Estado Hull nas suas memórias, a
atmosfera nas relações anglo-russas tornou-se uma reminiscência do que tinha sido exactamente
quatro anos antes, pouco antes do Tratado Nazi-Soviético de Agosto de 1939. Foi nesta altura,
aparentemente, que duas decisões fatídicas e mutuamente incompatíveis foram tomadas nos mais
altos níveis de autoridade em Washington e Moscou.
A decisão tomada em Washington é uma das que já mencionamos – a decisão de tentar ganhar
a cooperação soviética no mundo do pós-guerra, fazendo todo o possível para ganhar a sua
confiança e cooperação no período de guerra. Esta decisão baseou-se provavelmente na crença
de que não era possível controlar o comportamento da Rússia no pós-guerra através de qualquer
política de força contra ela durante a própria guerra, uma vez que tal esforço beneficiaria Hitler
sem obter quaisquer acordos executáveis de Estaline.
Nesta altura parece que Estaline tomou a decisão de procurar a segurança russa no mundo do
pós-guerra não através de qualquer esquema de cooperação amistosa numa organização
internacional idealista como Roosevelt esperava mas estabelecendo nas fronteiras ocidentais da
União Soviética uma área tampão de estados satélites sob governos amigos de Moscovo. Tais
governos, provavelmente sob controlo comunista, substituiriam o Cordão Sanitaire que as
potências ocidentais criaram para isolar a Rússia após a Primeira Guerra Mundial, pelo que
poderia ser chamado de Cordão “insanitaire” que poderia servir para isolar a União Soviética
do mundo exterior. após a Segunda Guerra Mundial. Washington foi informado desta
possibilidade pelo embaixador americano em Moscovo, em 28 de Abril de 1943, mas prestou
pouca atenção ao aviso, provavelmente devido à quase impossibilidade de encontrar qualquer
política alternativa em relação à União Soviética.
Apesar do desprezo soviético, as operações militares em África e no Mediterrâneo foram
grandes esforços para as forças inexperientes de nações não militarizadas, embora obviamente
não pudessem ser comparadas ao bloqueio nazi-soviético envolvendo centenas de divisões nas
planícies e nas florestas. da Europa Oriental. A vitória no Norte de África foi concluída em maio
de 1943. Dois meses depois veio a invasão da Sicília. O ataque a esta ilha estratégica foi o maior
ataque de desembarque da guerra, com oito divisões desembarcando simultaneamente, lado a
lado. A ilha é quase um triângulo retângulo, com ângulo reto no extremo nordeste, separada do
continente italiano pelo Estreito de Messina, com apenas três milhas de largura. Os
desembarques foram feitos no lado oposto da ilha, na hipotenusa do triângulo, onde a costa está
voltada para sudoeste em direção à Tunísia. O Oitavo Exército Britânico, comandado pelo
General Montgomery, com 250.000 homens em 818 navios e navios de escolta, desembarcou na
ponta sudeste do triângulo siciliano, enquanto o Sétimo Exército Americano (General George
Patton), com 228.000 homens e 580 navios, desembarcou no Esquerda britânica em ambos os
lados de Gela.
As forças defensivas de quatro divisões italianas e duas divisões panzer alemãs estavam
amplamente espalhadas pela ilha, e os desembarques aliados foram habilmente executados
contra a resistência leve (10 de julho de 1943). Uma vez em terra, no entanto, a campanha foi
conduzida de forma inepta porque a ocupação do território teve precedência sobre a destruição
das forças inimigas: Patton dirigiu para noroeste para tomar Palermo (22 de julho) e depois
seguiu as forças inimigas para o leste até Messina ao longo da costa norte; Montgomery,
movendo-se lentamente para o norte paralelamente à costa leste, fez um desvio para oeste do
Monte Etna.
Não foram feitos esforços para fechar o Estreito de Messina; como resultado, os alemães
conseguiram enviar quase duas divisões como reforços da Itália e, mais tarde, quando a ilha teve
de ser abandonada, tiveram igualmente liberdade para evacuá-la, transportando quase 40.000
soldados com 9.650 veículos e 17.000 toneladas de provisões. o Estreito de Messina até a Itália
em sete dias sem perda de um homem. Ao mesmo tempo, numa operação separada, 62.000
soldados italianos também escaparam para o continente. Em 17 de agosto, a Sicília havia sido
conquistada, mas as forças inimigas evacuadas estavam se reorganizando para defender a própria
Itália.
Os italianos não gostavam da defesa da Itália. Tinham sido arrastados para a guerra pela acção
de Mussolini e contra a sua própria vontade, em Junho de 1940, e em 1943 estavam
profundamente fartos de tudo aquilo. Este descontentamento desenvolveu-se plenamente muito
antes do ataque à Sicília em Junho. Em Fevereiro, o Duce demitiu o conde Ciano, seu genro, e o
conde Dino Grandi dos seus cargos de ministros dos Negócios Estrangeiros e da Justiça devido
ao seu derrotismo e oposição. Mas estas qualidades continuaram a espalhar-se, mesmo nos
círculos mais íntimos do governo. A invasão da Sicília deu o impulso final a este
desenvolvimento. Em 24 de Julho, o Grande Conselho Fascista aprovou uma moção apelando à
restauração das funções constitucionais de todas as agências do governo e à restauração do rei do
comando total das forças armadas. Esta moção, aprovada por 18 votos a 8, foi essencialmente
um voto de desconfiança em Mussolini. Na manhã seguinte, o rei exigiu a renúncia do Duce e,
ao sair do palácio, mandou prendê-lo.
A queda de Mussolini, em 25 de Julho de 1943, depois de estar no poder durante mais de vinte
anos, não contribuiu em nada para melhorar a posição da Itália. O rei, que se opunha ao
estabelecimento de um regime parlamentar ou de um governo responsável, colocou o marechal
Pietro Badoglio, o conquistador da Etiópia, como chefe do governo, mas não lhe permitiu
estabelecer um gabinete de líderes não fascistas. O Partido Fascista foi abolido e a Milícia
Fascista foi incorporada ao exército regular, mas era impossível livrar-se dos simpatizantes
fascistas, quer do sistema administrativo, quer das forças armadas. No geral, a queda de
Mussolini foi bem recebida pelo povo italiano, não por causa de quaisquer ideias políticas, mas
simplesmente porque acreditavam que levaria ao fim da guerra e ao fim do racionamento de
alimentos. Não conseguiu nenhum destes objectivos, porque os poderes das forças em conflito
estavam demasiado equilibrados em Itália para permitir que qualquer resultado decisivo fosse
alcançado.
A história da Itália em 1943 é uma história de oportunidades perdidas, talvez necessariamente
perdidas, mas, no entanto, uma decepção para todos os envolvidos. Se os acontecimentos
tivessem corrido favoravelmente, a Itália poderia ter saído da guerra no verão daquele ano e os
alemães poderiam ter sido expulsos da península pouco depois. Em vez disso, a Itália foi
despedaçada; os seus povos e as tropas aliadas invasoras sofreram grandes dificuldades; e o país
saiu da guerra tão lentamente que os alemães ainda lutavam em solo italiano na rendição final
em 1945.
Estes infortúnios gerais da Itália foram o resultado de uma série de forças trabalhando juntas.
Uma delas foi a fraqueza militar da Itália em relação à Alemanha; isto tornou impossível à Itália
pôr fim à guerra, ou mesmo render-se aos Aliados, porque qualquer esforço nesse sentido levaria
a uma imediata tomada alemã de todo o país e dos seus líderes, à exploração e devastação de um
e do outro. massacre dos outros. A Itália estava demasiado fraca para conter os alemães o tempo
suficiente para permitir uma ocupação aliada da Itália. Um segundo factor foi a fraqueza dos
Aliados devido ao desvio do seu poder para a Grã-Bretanha em preparação para Overlord : isto
significava que os Aliados não tinham forças para avançar rapidamente para Itália para protegê-
la da ocupação alemã completa, mesmo que a Itália pudesse render-se secretamente. aos Aliados
e cooperar com a sua entrada. Um terceiro fator foi a total desconfiança dos italianos, tanto por
parte dos alemães quanto dos Aliados. Esta desconfiança, pela qual foi responsável a conduta
política dos italianos, tanto estrangeiros como nacionais, durante pelo menos duas gerações,
forneceu a chave de toda a situação. A única maneira pela qual os combates em Itália poderiam
ter terminado rapidamente teria sido a Itália render-se secretamente aos Aliados e cooperar com
eles numa invasão imediata em grande escala do norte de Itália, mas os Aliados estavam
demasiado desconfiados dos italianos para cooperar com eles num projecto como este ou mesmo
aceitar uma rendição secreta. E, finalmente, um quarto obstáculo foi a dura e inflexível
insistência dos Aliados na rendição incondicional que, por mais sem sentido que pudesse ter
sido, tornou, no entanto, impossível ao governo de Badoglio cooperar com os Aliados como co-
beligerantes contra os alemães (como fez desejava fazer) ou manter a rendição em segredo dos
alemães por tempo suficiente para evitar as suas reações violentas. A rendição incondicional não
só excluiu tanto a co-beligerância como o segredo; também deixou os italianos impotentes para
resistir aos alemães. Acima de tudo, estes quatro factores tornaram impossível evitar a tomada
alemã de Roma, que era, de certa forma, o centro de todo o problema.
Os alemães, que tinham oito divisões em Itália, duplicaram este número assim que souberam
da queda de Mussolini. Recusaram um pedido do governo Badoglio para permitir que qualquer
uma das cinquenta e três divisões italianas nos Balcãs e na Rússia regressasse a casa, mantendo-
as assim como reféns. Quando o governo Badoglio fez contacto com os Aliados através de
Madrid, em 16 de Agosto, e se ofereceu para se juntar a eles na luta contra a Alemanha, tudo o
que conseguiu obter foi uma exigência de rendição incondicional. Após dias de discussão, um
armistício aceitando os termos Aliados foi assinado em 3 de setembro, com o entendimento de
que seria mantido em segredo até que os Aliados tivessem tropas prontas para desembarcar em
força no continente. Três dias depois, o governo italiano descobriu que a operação de
desembarque aliada, já em andamento, era apenas uma pequena força e se dirigia para Salerno,
ao sul de Nápoles, onde não ajudaria em nada os italianos na resistência a quaisquer esforços
alemães para assumir o controle. a maior parte da Itália. Eles insistiram que a publicação do
armistício e uma tentativa de “lançamento” de pára-quedistas Aliados em Roma deveriam ser
adiadas até que forças Aliadas suficientes estivessem a uma distância de ataque de Roma para
proteger a cidade das tropas alemãs próximas dela. Eisenhower recusou e publicou a rendição
italiana em 8 de setembro, um dia antes do Sétimo Exército americano desembarcar em Salerno.
Os alemães reagiram às notícias da “traição” italiana e da invasão aliada do sul da Itália com
uma velocidade característica. Enquanto as forças disponíveis no centro da Itália convergiam
para a cabeça de praia de Salerno, uma divisão blindada abria caminho para Roma, as tropas
italianas eram desarmadas ou intimidadas em todo o lado, e o governo de Badoglio, com o rei
Victor Emmanuel, teve de fugir para a área controlada pelos britânicos em redor. Brindisi.
Grande parte da frota italiana escapou ao controle aliado no Mediterrâneo, mas numerosos
navios foram afundados pelos alemães ou afundados para escapar de cair em suas mãos. Na
maior parte da Itália houve paralisia e confusão política; em alguns lugares, os italianos lutaram
entre si, ou simplesmente assassinaram uns aos outros, enquanto as opiniões variavam desde a
completa indiferença, num extremo, até o fanatismo violento, no outro.
Para terem alguma desculpa legal para controlar a Itália, os alemães enviaram pára-quedistas
para resgatar Mussolini da sua “prisão” num hotel de verão nas montanhas do Gran Sasso,
escapando com ele de avião para o norte da Itália, onde foi presenteado com um avião alemão. -
escolheu um governo de “neofascistas” sob o nome de República Social Italiana (13 a 15 de
setembro de 1943). Quebrado e cansado, o ex-Duce do Fascismo tornou-se uma ferramenta
flexível da crueldade alemã e dos neofascistas corruptos e criminosos que o cercavam. Neste
grupo, os mais influentes eram a família da amante de Mussolini, Clara Petacci, que o conde
Ciano chamava de “aquele círculo de prostitutas e traficantes de escravos brancos que há alguns
anos atormenta a vida política italiana”.
Nas mãos dos Aliados, o rei e Badoglio foram forçados, em 29 de setembro de 1943, a assinar
outro armistício, muito mais longo; pelas suas disposições, “o Governo Italiano foi amarrado de
pés e mãos e completamente sujeito à vontade dos Governos Aliados, expressa através do
Comandante-em-Chefe Aliado”. Em conformidade com esta vontade, em 13 de Outubro o
governo do rei declarou guerra contra a Alemanha.
À medida que as forças aliadas recuperavam lentamente o território italiano do domínio tenaz
dos alemães, o governo real permaneceu subserviente aos seus conquistadores. Os assuntos civis
imediatamente atrás das linhas de batalha que avançavam estavam completamente em mãos
militares sob uma organização conhecida como Governo Militar Aliado do Território Ocupado,
ou AMGOT; mais atrás, os assuntos civis estavam sob uma Comissão de Controle Aliada. A
criação destas organizações, numa base puramente anglo-americana, para governar o primeiro
território do Eixo a ser “libertado” tornou-se um precedente muito importante para o
comportamento soviético quando os seus exércitos começaram a ocupar território inimigo na
Europa Oriental: Os russos foram capazes de argumentam que poderiam excluir os anglo-
americanos da participação activa no governo militar no Leste, uma vez que já tinham sido
excluídos dessa participação no Ocidente.
Enquanto estes acontecimentos políticos aconteciam, o avanço militar movia-se como um
caracol. A invasão aliada da Itália, por insistência americana, recebeu recursos muito limitados
para uma tarefa muito grande. Esta limitação de recursos em Itália procurou evitar que os
britânicos usassem a campanha italiana como desculpa para atrasar ou adiar o ataque através do
Canal da Mancha à Europa, programado para a Primavera de 1944. Foi apenas sob tais
limitações de recursos, explicitamente declaradas, que os americanos aceitaram a sugestão
britânica de qualquer invasão da Itália continental. Em maio de 1943, numa reunião plenária em
Washington, os Chefes do Estado-Maior Combinado estabeleceram maio de 1944 como data
prevista para uma invasão da Europa através do Canal da Mancha com 29 divisões, ordenaram
uma ofensiva aérea em grande escala sobre a Alemanha com 2.700 soldados pesados e 800
bombardeiros médios, dera ao Estado-Maior Conjunto americano o controle total sobre a guerra
do Pacífico contra o Japão e pedira ao general Eisenhower que elaborasse planos para uma
invasão da Itália, sem usar forças além das que tinha em mãos. Esta última limitação repetiu-se
no dia 26 de julho, quando o general foi ordenado a executar os seus planos.
A invasão da Itália foi um esforço duplo. Em 3 de setembro, duas divisões britânicas
comandadas pelo general Montgomery cruzaram o estreito de Messina e começaram a avançar
para o norte contra pouca oposição. Seis dias depois, uma divisão aerotransportada britânica de
Bizerte desembarcou em Taranto e começou a subir a costa do Adriático. No mesmo dia, 9 de
setembro, o Quinto Exército de duas divisões americanas e duas britânicas sob o comando do
tenente-general Mark W. Clark desembarcou em Salerno. O local de desembarque ficava na
próxima baía ao sul da famosa Baía de Nápoles, e separada dela pela acidentada Península de
Sorrento. Não houve bombardeio preliminar por canhões navais, a fim de reter a surpresa tática,
e as unidades americanas cruzaram as praias fortemente minadas e com arame farpado bem na
cara da 16ª Divisão Panzer alemã. Em três dias, seis divisões alemãs, quatro delas motorizadas,
rodeavam a cabeça de praia de Salerno, com seiscentos tanques. Em combates ferozes, a área foi
expandida lentamente, embora a certa altura os contra-ataques alemães quase chegassem à praia.
Os tiros navais contra os tanques alemães foram o fator decisivo numa gangorra.
Em 13 de setembro, a 82ª Divisão Aerotransportada Americana foi lançada atrás da cabeça de
praia. Mais ou menos na mesma época, Rommel, no comando do norte da Itália, recusou-se a
liberar reforços para Kesselring, no sul. No dia 16 de setembro, este último comandante
autorizou a retirada da área para sair do alcance dos tiros navais. No mesmo dia, o Oitavo
Exército de Montgomery fez contato com o Quinto Exército de Clark, e uma linha aliada foi
estendida através da Itália até o Adriático. Esta linha moveu-se lentamente para o norte,
capturando Nápoles no primeiro dia de outubro de 1943. A cidade estava em ruínas, cheia de
destroços e com muitas armadilhas; o abastecimento de água foi deliberadamente poluído e
todos os depósitos de alimentos e registos governamentais foram destruídos; a área do porto,
completamente em chamas, estava cheia de navios afundados, locomotivas e outros objetos
grandes que a tornavam inutilizável. Este foi o tipo de situação em que a energia, o
humanitarismo e a engenhosidade americanos se destacaram; o saneamento e a ordem foram
restaurados imediatamente, a comida foi fornecida aos famintos italianos e o porto foi limpo com
tanto sucesso que em três meses estava movimentando uma tonelagem além da sua capacidade
nominal anterior à guerra.
Em 7 de outubro, o avanço aliado foi detido na linha do rio Volturno, trinta quilômetros ao
norte de Nápoles. Dois meses depois, quando o General Eisenhower foi transferido para assumir
o Comando Supremo para a invasão iminente da Europa Ocidental, as linhas Aliadas tinham-se
movido para norte, não mais do que a Linha Gustav Alemã. Esta linha, oitenta milhas ao sul de
Roma e seguindo, aproximadamente, o rio Rapido, a oeste, e o baixo Garigliano, a leste,
aproveitou todas as vantagens do terreno acidentado e permitiu ao inimigo infligir pesadas
baixas aos atacantes, especialmente por artilharia. fogo do temido alemão 88 mm. armas. Para
flanquear esta posição, foi ordenado um desembarque anfíbio além da retaguarda alemã em
Anzio, logo ao norte dos Pântanos Pontinos, trinta milhas ao sul de Roma. Originalmente, o
desembarque deveria ter sido feito em uma única operação, deixando as forças aliadas em uma
praia - com suprimentos para oito dias e sem provisão para quaisquer reforços ou
reabastecimento por mar. Isto baseava-se na expectativa de que as principais forças aliadas
viessem do sul a tempo de aliviar a nova cabeça de praia. Quando ficou claro que as forças
aliadas não conseguiriam avançar pela península, o plano foi cancelado em 22 de dezembro. Três
dias depois, numa conferência convocada às pressas em Túnis, Churchill conseguiu restabelecer
o plano, oferecendo uma divisão britânica para acompanhar a única divisão americana
originalmente planejada.
Em 20 de janeiro de 1944, o general Clark tentou cruzar o inundado rio Rapido, no sopé da
grande colina onde ficava o antigo mosteiro beneditino de Monte Cassino. Seu objetivo era
avançar para o norte, em direção a Anzio. Após dois dias de combates sangrentos, a travessia
teve que ser abandonada; nesse mesmo dia (22 de janeiro) as duas divisões aliadas
desembarcaram em Anzio, na esperança de cortar as comunicações alemãs que se dirigiam para
o sul em direção a Monte Cassino. O desembarque foi fácil, mas em uma semana o marechal
Kesselring conseguiu transferir forças suficientes da frente de Rapido, que estava diminuindo,
para isolar a cabeça de praia de Anzio. Embora os Aliados tenham comprometido mais quatro
divisões para a operação Anzio, totalizando seis, eles não conseguiram escapar do torno alemão.
O resultado foi um impasse em que os alemães conseguiram manter tanto a linha Rapido quanto
a linha Anzio, transferindo forças rapidamente de uma para outra conforme parecesse necessário.
Como é habitual num impasse, houve muitas críticas a estas operações, especialmente do lado
Aliado. Foi sugerido que o sucesso alemão em segurar o Rapido se devia à precisão de seu fogo
de artilharia e que isso estava sendo avistado no antigo mosteiro (fundado por São Bento em 529
DC ) no topo do Monte Cassino. Foi ainda sugerido que o General Clark deveria ter destruído o
mosteiro com bombardeios aéreos, mas não o fez porque era católico. Depois de 15 de fevereiro
de 1944, o General Clark destruiu completamente o local com bombas da Força Aérea, sem
ajudar nem um pouco a situação. Sabemos agora que os alemães não usavam o mosteiro; mas,
uma vez destruído por nós, eles cavaram nos escombros para fazer uma defesa mais forte.
O impasse na Linha Gustav foi quebrado na segunda metade de maio de 1944. Naquela época,
unidades francesas, polonesas e italianas lutavam ao lado dos Aliados, formando vinte e sete
divisões aliadas contra vinte alemãs. Em 16 de maio, um corpo francês cruzou o rio Garigliano e,
três dias depois, após terríveis baixas, uma divisão polonesa capturou Monte Cassino. Kesselring
retirou-se taciturnamente para o norte, seguido pelas forças aliadas. Estes últimos foram
recebidos com entusiasmo histérico pelos italianos libertados. Em 25 de maio foi feito contato
com as forças de Anzio e, em 4 de junho de 1944, a 88ª Divisão americana, uma unidade de
serviço totalmente seletivo, entrou em Roma.
À medida que as forças libertadoras chegavam e os alemães se retiravam apressadamente,
Roma era quase um hospício. Centenas de prisioneiros detidos pelos alemães e pela polícia
secreta neofascista foram assassinados nas suas celas, e civis indefesos foram assassinados como
reféns ou em represália pelas forças alemãs em retirada. Os bandos de guerrilheiros atrás das
linhas alemãs prestaram bons serviços à causa aliada, perturbando as comunicações, auxiliando a
inteligência aliada e ajudando prisioneiros em fuga. Muitos destes guerrilheiros lutavam pela
revolução social, bem como pela libertação da Itália, e havia muita rivalidade e até conflitos
violentos entre eles. A influência dominante foi a dos comunistas, que eram mais disciplinados e
controlados de forma mais rigorosa do que as unidades não-comunistas.
A queda de Mussolini deu um impulso considerável ao planeamento do pós-guerra nos campos
Aliados. Houve uma certa quantidade disto durante os dias sombrios de 1939 a 1943, mas no
geral os líderes Aliados estavam relutantes em comprometer-se com quaisquer projectos que
pudessem restringir a sua liberdade de acção na condução da guerra ou na manipulação da sua
política diplomática e propagandista. fundo. O colapso de um dos estados inimigos, contudo,
tornou necessário dedicar alguma atenção séria aos planos do pós-guerra. Ao mesmo tempo, as
experiências em Itália mostraram que os problemas da era pós-guerra seriam muito mais vastos
do que meramente políticos ou diplomáticos, e incluiriam problemas sociais, económicos e
ideológicos numa escala nunca antes experimentada. Estava claro que a pobreza, a confusão e o
sofrimento humano encontrados pelos nossos exércitos em avanço na Itália aumentariam dez
vezes quando a resistência muito mais amarga da Alemanha fosse vencida.
A fim de evitar qualquer repetição dos generalizados “acordos” Aliados com Darlan e outros
“Vichyistas”, as áreas ocupadas de Itália foram submetidas a um governo Aliado completamente
militar, embora, para obter continuidade legal e justificação legal para este governo, os vários
acordos foram assinados por Badoglio. Mesmo este pequeno contacto com ex-líderes fascistas
suscitou comentários adversos em certos círculos nos Estados Unidos, embora ao mesmo tempo
e, geralmente, nos mesmos círculos, houvesse objecções à utilização de uma administração
puramente militar como alternativa. . A única outra possibilidade teria sido entregar as áreas
recentemente libertadas aos grupos nativos antifascistas locais. Esta última solução estava fora
de questão, pois estes grupos estavam geralmente tão determinados na revolução social e
económica que teriam criado conflitos e distúrbios que teriam posto em perigo a posição dos
nossos exércitos de ocupação e certamente teriam aumentado os problemas sociais e
económicos. que a maioria dos americanos estava ansiosa por reduzir. Estes problemas sociais e
económicos eram na sua maioria de natureza muito prática e diziam respeito à fome, às doenças,
à ordem pública e ao cuidado das pessoas deslocadas.
Todos estes problemas foram drasticamente aumentados pela destrutividade implacável das
forças alemãs à medida que se retiravam em direção à própria Alemanha. Os suprimentos de
alimentos foram levados ou destruídos; milhões ficaram desabrigados, muitos deles longe de
suas casas e em condições lamentáveis de semifome e doenças. Estas condições, que se tornaram
cada vez piores à medida que a guerra se aproximava do fim, apelaram fortemente aos
sentimentos humanitários dos americanos e apresentaram problemas com os quais a
generosidade e a eficiência organizacional americanas foram capazes de lidar. Por outro lado, os
americanos tinham interesses políticos fracos e uma formação ideológica limitada e estavam
ansiosos por evitar problemas como formas de governo, padrões de distribuição de propriedade
ou disputas nacionalistas. Não é, portanto, surpreendente que o planeamento americano do pós-
guerra e o comportamento dos administradores americanos tenham negligenciado estes últimos
tipos de problemas para dedicarem as suas energias às tarefas mais práticas de sobrevivência
material. Quanto aos problemas políticos, jurídicos ou ideológicos, os “libertadores” americanos
tinham pouco a oferecer para além de elogios bastante vagos e idealistas à democracia, à
propriedade privada e à liberdade.
Embora os esforços militares dos anglo-americanos estivessem, à vista do público, passando de
vitória em vitória nos primeiros meses de 1943, uma situação muito ameaçadora surgiu nos
bastidores no que diz respeito às suas relações com a União Soviética. Já mencionámos a
evidência de que decisões bastante incompatíveis sobre o mundo do pós-guerra tinham sido
tomadas em Washington e Moscovo nesta altura. A decisão em Washington parece ter sido a de
que seriam feitos todos os esforços, através de concessões em tempo de guerra à União
Soviética, para obter a cooperação russa numa organização internacional do pós-guerra e que
todos os problemas territoriais deveriam ser deixados para o período do pós-guerra. A decisão
em Moscovo parece ter sido a de que não se podia confiar nas potências anglo-americanas e que
a União Soviética devia procurar garantir a sua segurança pós-guerra através da criação de uma
série de estados satélites e tampão na sua fronteira ocidental. A incompatibilidade destes pontos
de vista deu origem à crise polaca de Maio de 1943.
Após a divisão nazi-soviética da Polónia em Setembro de 1939, um governo polaco no exílio
foi estabelecido em França e mais tarde em Londres, com o general Wladyslaw Sikorski como
primeiro-ministro. Este governo, embora reconhecido como sucessor do governo polaco
derrotado pela maior parte do mundo, não foi reconhecido pelas Potências do Eixo ou pela União
Soviética. Estes fingiram que a Polónia tinha deixado de existir. A Rússia, que recebeu metade
da Polónia, com 13,2 milhões dos 35 milhões de habitantes da Polónia, incorporou estas áreas na
União Soviética, impondo a cidadania soviética aos habitantes, e forçou mais de um milhão deles
a ir para outras partes da Rússia para trabalhar em minas, em fábricas ou em fazendas. A maioria
das pessoas instruídas ou profissionais entre os polacos foram presas e colocadas em campos de
concentração com os oficiais capturados dos exércitos polacos. Entretanto, as porções da Polónia
tomadas pela Alemanha foram divididas em duas partes, das quais a ocidental (com 10,5 milhões
de habitantes) foi incorporada na Alemanha, e o resto (com 11,5 milhões de habitantes, e
incluindo Varsóvia) foi organizado como o governo -general da Polônia sob administração
alemã. Os nazistas procuraram forçar todos os poloneses étnicos a ingressar no governo geral;
exterminar, diretamente ou através do esgotamento e da desnutrição do trabalho escravo, todos
os elementos instruídos do povo polaco; e assassinar sem escrúpulos a grande população judaica
do país.
O ataque alemão à União Soviética em 22 de Junho de 1941 levou a uma breve inversão da
atitude do Kremlin em relação à Polónia. Num aparente esforço para obter o apoio polaco na luta
com a Alemanha, a União Soviética restabeleceu relações diplomáticas com o governo polaco no
exílio em Londres e assinou um acordo em 30 de julho de 1941 pelo qual os tratados de partição
soviético-alemães de 1939 foram cancelados, uma anistia geral foi concedida aos cidadãos
poloneses presos na União Soviética e o general Wladyslaw Anders foi autorizado a organizar
um novo exército polonês dos poloneses na União Soviética. Os esforços para criar este exército
foram dificultados pelo facto de não terem sido encontrados cerca de 10.000 oficiais polacos,
juntamente com cerca de 5.000 intelectuais e profissionais polacos, todos detidos em três campos
no oeste da Rússia. Além disso, pelo menos 100.000 prisioneiros de guerra polacos, dos 230.000
capturados pelas forças soviéticas em Setembro de 1939, foram exterminados em campos de
trabalho soviéticos devido à fome e ao excesso de trabalho, e mais de um milhão de civis polacos
estavam a ser tratados de forma semelhante.
Obstáculos constantes foram oferecidos pelas autoridades soviéticas aos esforços do General
Anders para reconstruir um exército polaco no leste. Quando as rações foram reduzidas para
26.000 para alimentar uma força de 70.000 soldados e muitos milhares de refugiados civis
polacos, Anders obteve permissão para evacuar a sua força para o Irão (março de 1942). Foi este
grupo que lutou tão bem nos anos seguintes em Itália e na Europa Ocidental.
Assim que as forças de Anders deixaram a Rússia, os líderes soviéticos começaram a organizar
um grupo de comunistas polacos e russos numa chamada União de Patriotas Polacos, que
patrocinou uma estação de rádio de língua polaca e um novo exército polaco controlado pelos
comunistas na Rússia. Em Janeiro de 1943, Moscovo informou ao governo Sikorski em Londres
que todos os polacos originários das províncias ocupadas pelas forças soviéticas em Setembro de
1939 seriam considerados súditos soviéticos.
Enquanto as relações soviético-polonesas se deterioravam, a rádio alemã anunciou
repentinamente, em 13 de abril de 1943, que as forças alemãs na Rússia ocupada haviam
descoberto, em Katyn, perto de Smolensk, na Rússia, valas comuns contendo os corpos de 5.000
oficiais poloneses que haviam sido assassinados por as autoridades soviéticas na primavera de
1940. Moscou chamou isso de truque de propaganda nazista e declarou que os oficiais poloneses
haviam sido assassinados e enterrados pelos próprios nazistas quando capturaram os oficiais e a
localidade, invadindo este território soviético e seus campos de concentração em agosto 1941.
Quando o governo polaco em Londres solicitou uma investigação deste crime no local pela Cruz
Vermelha Internacional, o governo soviético rompeu relações diplomáticas com o governo
Sikorski alegando que tinha sido vítima da propaganda nazi por causa de anti-Soviético
sentimento.
Os massacres de Katyn foram objeto de controvérsia durante anos. Hoje não há dúvida de que
a grande massa de evidências indica que essas vítimas, totalizando 4.243, morreram com um tiro
na nuca no início da primavera de 1940 e não em agosto de 1941 (ou mais tarde), quando a área
foi em posse alemã. Esta evidência, que indica claramente a culpa soviética, inclui os seguintes
pontos: (1) as vítimas usavam os uniformes e botas que lhes foram entregues no início da guerra
em 1939, e estes estavam em boas condições, mostrando o mínimo de desgaste possível. ser o
caso em Abril de 1940, mas não poderia ter sido verdade em Agosto de 1941; (2) todas as cartas,
diários ou documentos sobre os corpos tinham datas anteriores a maio de 1940, e em nenhum
caso posteriores; (3) as vítimas foram dispostas nas sepulturas em grupos, na mesma ordem em
que foram retiradas do campo de concentração soviético de Kozielski em Março e Abril de 1940;
(4) as vítimas escreveram cartas às suas famílias em casa até Abril de 1940, mas não depois; (5)
cartas de suas famílias às vítimas foram entregues pelas autoridades soviéticas até abril de 1940,
mas foram devolvidas aos remetentes como impossíveis de serem entregues após essa data; (6)
em conversas privadas, várias autoridades soviéticas admitiram, em vários momentos, os
assassinatos. Há muitas outras provas que mostram a culpa soviética neste caso, mas não
devemos esquecer que tanto a Rússia Soviética como a Alemanha nazi estavam determinadas a
exterminar todos os líderes polacos e a nação polaca, reduzindo os polacos sem liderança ao
estatuto de trabalhadores escravos e que a Alemanha também teria matado estes oficiais polacos
se os tivessem capturado, uma vez que os alemães exterminaram 4.000.000 de polacos desta
forma durante a guerra. Embora o número de corpos em Katyn fosse inferior a 5.000, o número
de oficiais assassinados foi quase o dobro deste número, tendo o resto, aparentemente, sido
afogado no Mar Branco.
A crise nas relações soviético-polacas na Primavera de 1943 marca um ponto de viragem nas
relações das três grandes potências que lutavam contra a Alemanha, embora todos os esforços
tenham sido feitos para esconder este facto naquela altura. A partir de Março de 1943 as
autoridades soviéticas fizeram tudo o que puderam para construir a União dos Patriotas Polacos
como o centro das aspirações dos polacos que ainda sofriam no seu próprio país enquanto ao
mesmo tempo Washington começou a pagar ao governo polaco- no exílio um subsídio anual de
12,5 milhões de dólares para financiar as suas organizações clandestinas na Polónia e as suas
relações diplomáticas com os países latino-americanos. Dentro da própria Polónia, o governo de
Londres rapidamente passou a ter um exército secreto e um governo clandestino secreto,
incluindo um parlamento, escolas e um sistema de tribunais. Este governo reuniu-se em segredo,
tomou decisões e executou sentenças contra polacos desleais, especialmente contra
colaboradores dos nazis.
Os planos nazistas visavam o eventual extermínio dos poloneses e da nação polonesa. No
Inverno de 1939-1940, todos os polacos foram deportados, rua por rua, com apenas algumas
horas de antecedência, das áreas ocidentais anexadas à Alemanha para o governo geral. Nestas
últimas áreas, sob o governo de Hans Frank e Arthur Seyss-Inquart, toda a riqueza que pudesse
ser usada pela Alemanha foi confiscada e removida; todas as instituições polacas de ensino
superior ou de cultura foram abolidas, de modo que apenas as escolas primárias (e estas
ministradas na língua alemã) foram permitidas; todas as pessoas importantes foram assassinadas;
milhões foram deportados para o oeste para trabalharem como trabalhadores escravos nas
fábricas alemãs; o consumo alimentar dos que permaneceram foi reduzido pela apreensão alemã
de alimentos para um quarto da necessidade diária (para 600 calorias); e várias medidas, como a
separação dos sexos, foram tomadas para impedir a reprodução dos polacos. Nestas
circunstâncias, é notável que o espírito polaco não tenha sido quebrado, que centenas de milhares
de polacos continuaram a resistir em bandos de guerrilha, no “Exército da Pátria” clandestino
sob os generais “Grot” (Stefan Rowecki) e “Bor” (Thaddeus Ko -morowski), e que a sabotagem,
a propaganda, a espionagem e a comunicação com o governo polaco em Londres continuaram a
florescer.
Na altura em que estes acontecimentos ocorreram, as pessoas do mundo de língua inglesa
ignoravam quase totalmente as controvérsias diplomáticas nos bastidores e ignoravam quase
igualmente as condições de vida na Europa ocupada pelos alemães. Por outro lado, tinham plena
consciência da vitória no Norte de África, da conquista da Sicília e da invasão da Itália. As
decisões estratégicas envolvidas nestas campanhas e, acima de tudo, a decisão de Setembro de
1943 de rejeitar os planos de Churchill para uma campanha nos Balcãs, a fim de se concentrar na
ofensiva através do Canal da Mancha em 1944, foram de vital importância para definir a forma
como a Europa do pós-guerra iria pegar. Se a decisão estratégica de 1943 tivesse sido tomada de
forma diferente, de adiar o ataque através do Canal da Mancha e, em vez disso, de se concentrar
num ataque do Egeu, através da Bulgária e da Roménia, em direcção à Polónia e à Eslováquia, a
situação do pós-guerra teria sido bastante diferente. Podemos dizer isto com segurança, embora
não possamos dizer com certeza qual teria sido a diferença.
No decurso de 1943, enquanto Roosevelt, Churchill e Estaline ainda dedicavam a sua atenção
principal à condução da guerra, os seus ministros dos Negócios Estrangeiros, Cordell Hull,
Anthony Eden e Vyachislav Molotov, davam cada vez mais atenção ao planeamento dos
problemas do pós-guerra. Os principais problemas discutidos foram: (1) a desmobilização
económica das potências vitoriosas, (2) o socorro e a reabilitação dos países derrotados e das
áreas libertadas, (3) problemas envolvendo refugiados e pessoas deslocadas, (4) ) problemas de
finanças e de trocas monetárias internacionais, (5) a punição de “criminosos de guerra” nos
estados derrotados, (6) as formas de governo desses estados e dos estados libertados, (7)
questões territoriais como as fronteiras da Alemanha, da Hungria ou da Polónia, (8) a disposição
das possessões coloniais, ou, como eram chamadas, as “áreas dependentes”, tanto de vencedores
como de vencidos, (9) o problema das relações políticas do pós-guerra entre dos estados
vitoriosos e do mundo como um todo.
É evidente que muitos destes problemas eram de natureza explosiva e poderiam levar a
disputas entre os Aliados e possivelmente até ao enfraquecimento dos seus esforços conjuntos
anti-alemães. Como consequência, as discussões dos ministros dos Negócios Estrangeiros sobre
muitos destes problemas foram hesitantes e hesitantes e foram frequentemente interrompidas
para conversar com os três chefes de governo. Mesmo a este nível mais elevado, em alguns casos
não foi possível chegar a acordo, e estes problemas foram geralmente postos de lado, para que os
esforços para chegar a um acordo alienassem os Aliados, em detrimento dos seus esforços de
guerra contra a Alemanha. Isto era mais enfaticamente verdadeiro em relação às questões que
envolviam a possível situação do pós-guerra na Europa Oriental, onde as fronteiras da
Alemanha, da Polónia e da União Soviética ou o estatuto da Polónia e dos Estados Bálticos eram
demasiado controversos para serem levantados, excepto numa forma muito maneira provisória.
Tem sido frequentemente argumentado nos últimos anos que a incapacidade de chegar a
qualquer acordo sobre a resolução territorial e governamental da Europa Oriental enquanto a
guerra ainda estava em curso significava que estas questões tenderiam a ser resolvidas pela
situação militar existente no final do século. guerra com pouca consideração pelas questões de
legalidade, humanidade, liberdade, nacionalismo, os direitos dos pequenos estados, ou outros
factores que foram mencionados tão frequentemente na propaganda Aliada durante a guerra.
Especificamente, isto significava que os exércitos soviéticos dominariam, sem dúvida, a Europa
Oriental assim que a Alemanha fosse derrotada e que estes exércitos poderiam chegar a um
acordo baseado na força, a menos que a União Soviética tivesse sido obrigada, antes da derrota
completa da Alemanha, a fazer acordos com os seus companheiros Aliados. para algum
assentamento mais desejável na Europa Oriental. Estes argumentos normalmente assumem que a
União Soviética estava relutante em chegar a um acordo antecipado sobre este assunto e que
poderia ter sido forçada a fazê-lo devido à sua necessidade de fornecimentos americanos durante
os combates. Esta suposição implica que a América deveria ter ameaçado reduzir ou cortar os
fornecimentos Lend-Lease destinados à União Soviética, a menos que conseguíssemos obter o
acordo soviético para o tipo de acordo na Europa Oriental que desejávamos. Estes argumentos
baseiam-se numa visão retrospectiva e não numa compreensão realista dos factos históricos à
medida que se desenvolveram.
É agora claro, a partir dos documentos publicados, que a União Soviética estava ansiosa por
obter algum acordo rápido sobre o acordo pós-guerra na Europa Oriental e que tanto os Estados
Unidos como a Grã-Bretanha estavam relutantes em fazer tal acordo, aparentemente devido ao
receio de que só o poderia fazer ao preço de extensas concessões à Rússia, à custa dos Estados
mais pequenos da Europa Oriental. Não estávamos dispostos a usar o nosso controlo dos
fornecimentos Lend-Lease para forçar concessões da Rússia porque qualquer redução de tais
fornecimentos, ao enfraquecer a resistência da União Soviética à Alemanha, aumentaria a
capacidade da Alemanha para combater os anglo-americanos e prolongaria a guerra. Além disso,
as ideias soviéticas sobre os Estados Bálticos e as fronteiras orientais da Polónia eram tão
rigidamente intransigentes que nenhuma concessão poderia ter sido obtida nestes pontos,
excepto, talvez, reduzindo as remessas Lend-Lease a um nível que os anglo-americanos, por sua
própria conta, interesses, não estavam dispostos a fazer. Temia-se que qualquer pressão drástica
anglo-americana sobre a Rússia, desta forma, levasse a protestos violentos por parte do
eleitorado na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, uma vez que os cidadãos das duas potências
democráticas estavam muito mais preocupados em prosseguir com a guerra do que em continuar
a guerra. estavam com a situação pós-guerra dos polacos ou dos estados bálticos. Além disso, os
líderes anglo-americanos temiam que, se a capacidade da Rússia para combater a Alemanha
fosse reduzida por qualquer redução dos fornecimentos, os líderes soviéticos pudessem fazer
uma paz separada com Hitler, permitindo aos nazis direcionar todo o peso da sua fúria para o
Ocidente. Rumores de possíveis discussões soviético-nazistas visando uma paz separada
circularam em Londres e Washington em vários momentos, particularmente no final de 1043, e
os líderes anglo-americanos estavam claramente cientes do repentino acordo nazista-soviético de
agosto de 1939. pressionar tanto os russos que eles possam fazer outro acordo, mais fatídico, de
carácter semelhante.
A verdade crua que foi enfrentada pelos líderes anglo-americanos durante a guerra foi que a
resistência soviética em grande escala à Alemanha parecia essencial para que os nazis fossem
algum dia derrotados e que o que pareciam, na altura, ser considerações menos ou mais remotas
teve que ceder a esse fato fundamental. Winston Churchill, em junho de 1941, saudou os russos
como aliados contra Hitler, com a declaração de que estaria pronto para se aliar ao diabo no
inferno se o diabo estivesse pronto para lutar contra Hitler. Naturalmente, este ponto de vista
tornou-se menos extremo à medida que a derrota de Hitler se tornou menos remota, mas os
alemães lutaram tão bem, até ao fim da guerra, que nunca foi possível forçar quaisquer
concessões soviéticas no que diz respeito à situação política do pós-guerra. assentamento na
Europa Oriental. Em vez disso, foi adoptada a táctica, de todo o coração pelo Presidente
Roosevelt, e com mais relutância pelo Primeiro-Ministro Churchill, de tentar conquistar os
líderes soviéticos, especialmente Estaline, para um estado de espírito menos desconfiado e mais
conciliatório através da cooperação em larga escala na guerra e de concessões amigáveis. às
sensibilidades soviéticas em questões mais amplas. Esta política alternativa não foi de forma
alguma fácil, pois as suspeitas soviéticas estavam tão próximas da superfície e as sensibilidades
soviéticas eram tão sensíveis que a cooperação com estas pessoas revelou-se um negócio muito
delicado e desagradável. Era, no entanto, um negócio no qual Roosevelt era pessoalmente adepto
e funcionou, de forma bastante adequada, até que a guerra com a Alemanha e a vida de
Roosevelt chegaram ao fim, na primavera de 1945.
Os vários problemas do pós-guerra que mencionámos foram discutidos numa série de
conferências de alto nível durante os anos de guerra. Numa conferência em Washington, em
Março de 1943, Eden e Roosevelt concordaram que a Alemanha deveria ser dividida em três ou
quatro estados após a sua derrota, mas não concordaram em muitos outros assuntos. Roosevelt
sentiu que apenas as quatro Grandes Potências precisariam de estar armadas no mundo do pós-
guerra e poderiam manter a paz para todos os outros estados se conseguissem chegar a acordo
entre si. Outros Estados, aliviados do fardo dos armamentos, poderiam dedicar todos os seus
recursos à reconstrução económica. As quatro Grandes Potências seriam ajudadas na tarefa de
manter a paz para todos pela posse conjunta de vários pontos estratégicos em todo o mundo,
como Dakar ou Formosa, e poderiam trabalhar em conjunto para instruir a opinião pública
mundial através de um patrocínio conjunto de centros de informação espalhados pelo mundo.
Num tal sistema, em que Estados menores não tivessem de se defender, não poderia haver
objecção, no pensamento de Roosevelt, à separação de povos, como os sérvios e os croatas, que
não conseguiam chegar a acordo, ou à concessão de independência a áreas dependentes, tais
como como Hong Kong. A maior parte disto fazia pouco sentido para Eden, que não estava
preparado para desistir de Hong Kong ou de outras partes das possessões coloniais britânicas ou
de ver a União Soviética nas fronteiras de uma Europa em que todos os outros estados estavam
desarmados. As principais áreas de acordo nesta conferência foram que a Alemanha deveria ser
desmembrada após a guerra e que a Polónia poderia obter a Prússia Oriental.
Dois meses depois, na chamada Conferência “Trident” em Washington, Churchill e Roosevelt
abordaram os mesmos assuntos (maio de 1943). O ataque através do Canal da Mancha, Overlord
, foi marcado para maio de 1944, e um bombardeio aéreo intensificado contra a Alemanha foi
ordenado preliminarmente. Não foi possível tomar decisões importantes sobre os problemas do
pós-guerra, embora a atmosfera tenha sido iluminada por um anúncio soviético da abolição da
Internacional Comunista e por um anúncio anglo-americano de renúncia aos direitos
extraterritoriais na China.
A conferência seguinte, realizada em maio e junho de 1943 em Hot Springs, Virgínia, foi de
natureza técnica e discutiu problemas alimentares e agrícolas do pós-guerra. Desta conferência
surgiu a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO), um órgão
consultivo para recolher e divulgar informação agrícola, tal como tinha sido feito anteriormente
pelo afiliado da Liga das Nações, o Instituto Internacional de Agricultura em Roma.
Intimamente relacionada com a FAO, mas de carácter temporário e não permanente e
possuindo poderes administrativos e não simplesmente consultivos, estava a Administração de
Ajuda e Reabilitação das Nações Unidas (UNRRA). Na primeira reunião desta organização
internacional, em Atlantic City, Nova Jersey, em Novembro de 1943, quarenta e quatro nações
concordaram em contribuir com 1 por cento dos seus rendimentos nacionais para comprar
suprimentos de socorro para povos devastados pela guerra. Herbert Lehman, ex-governador de
Nova Iorque, foi eleito diretor-geral da nova organização.
Enquanto isso, em agosto de 1943, em Quebec, no que às vezes é chamado de Conferência do
“Quadrante”, Churchill e Roosevelt encontraram algum tempo para discutir a política do pós-
guerra, embora sua principal preocupação fosse com a Itália, com Overlord e com um novo
suplemento para Overlord consistindo em uma invasão do sul da França a partir do Mar
Mediterrâneo e subindo o Vale do Ródano. Esta nova invasão, conhecida como Anvil, seria
lançada no verão de 1944.
Em Quebec, Churchill aceitou os projetos de Roosevelt no pós-guerra com considerável
relutância. O primeiro-ministro tinha a forte convicção de que os Estados Unidos e a União
Soviética seriam os dois gigantes do mundo do pós-guerra e que os melhores interesses da Grã-
Bretanha residiam na construção de algum tipo de esfera de influência britânica na Europa e na
Ásia como um equilíbrio contra estes dois gigantes. Ele desejava ver duas associações regionais
para estas duas áreas, com a Grã-Bretanha em ambas, as duas fazendo parte, se necessário, de
alguma associação mundial maior. Rapidamente se tornou claro que os Estados Unidos não
aceitariam associações regionais deste carácter e insistiram numa associação mundial de países
individuais. A insistência americana em não haver esferas de influência e em nenhum
estabelecimento de fronteiras enquanto a guerra durava, tal como a insistência americana em que
a China era uma grande potência, foi considerada pelos outros dois Aliados como infantilmente
irrealista e até hipócrita, especialmente porque tanto a Grã-Bretanha como a Rússia estavam
convencidos de que os Estados Unidos pretendiam criar esferas de interesse americanas, se não
associações regionais, nas suas áreas de principal preocupação, a América Latina e o Extremo
Oriente.
Churchill teve de aceitar os projetos de Roosevelt para uma organização internacional do pós-
guerra, por medo de que a resistência a eles pudesse levar a um renascimento do isolacionismo
americano após a Segunda Guerra Mundial, como havia acontecido depois de 1919. Isto, acima
de tudo, Churchill teve de evitar, uma vez que iria deixar a Grã-Bretanha enfrentando a União
Soviética sem a companhia de uma Grande Potência. Assim, em Quebec, em agosto de 1943,
Churchill aceitou o projeto de Hull para uma Organização das Nações Unidas do pós-guerra,
composta por quatro Grandes Potências e potências menores associadas em nível mundial. Isto
significava que a Grã-Bretanha estava empenhada em procurar apoio dos Estados Unidos contra
a União Soviética, no seio da organização das Nações Unidas, e não através de algum sistema
tripartido de equilíbrio de poder com esferas de influência.
Uma consequência importante deste compromisso britânico com o ponto de vista americano
apareceu em 1943 no que diz respeito ao problema explosivo das fronteiras polacas. A Grã-
Bretanha e a Rússia chegaram a um acordo provisório para deslocar todo o Estado polaco para
oeste através de transferências em massa de população, traçando a sua fronteira oriental ao longo
da Linha Curzon e compensando esta perda de território no leste, movendo a sua fronteira
ocidental para os rios Oder e Neisse. Churchill sentiu sinceramente que esta mudança
fortaleceria enormemente a Polónia, uma vez que as áreas perdidas no leste para a Rússia eram
em grande parte pântanos e pinhais, enquanto as áreas a serem adquiridas à Alemanha no oeste
eram ricas em recursos agrícolas e minerais. Este projecto teve de ser abandonado, no entanto,
quando foi rejeitado pelos Estados Unidos e pela Polónia. O único acordo que pôde ser
alcançado foi informal de que a Polónia deveria obter a Prússia Oriental.
Em preparação para a próxima primeira reunião dos Três Grandes (Roosevelt, Churchill e
Estaline) em Teerão, os seus ministros dos Negócios Estrangeiros reuniram-se em Moscovo em
Outubro de 1943. As sugestões russas para forçar a Turquia a entrar na guerra ou para exigir
bases aéreas na Suécia foram rejeitadas. e foi geralmente acordado não desmembrar a Alemanha
depois da guerra, mas forçar os alemães a pagarem reparações por danos e a serem punidos por
crimes contra a humanidade ou contra o direito internacional. Foi acordado que uma Alemanha
desarmada deveria ser governada conjuntamente por uma Comissão Inter-Aliada e que a Áustria
deveria ser restabelecida como um país independente.
A principal conquista da conferência foi a assinatura de uma Declaração de Quatro Nações nas
Nações Unidas. Este documento afirmava que os signatários continuariam a cooperar após a
guerra “para a organização e manutenção da paz e segurança”. Prometeu ainda criar “uma
organização internacional geral baseada no princípio da igualdade soberana de todos os Estados
amantes da paz e aberta à adesão de todos esses Estados”. As quatro Potências também
prometeram não utilizar os seus exércitos no período pós-guerra nos territórios de outros estados
“exceto para os fins previstos nesta declaração e após consulta conjunta” e cooperar em conjunto
para regular os armamentos do pós-guerra. Esta declaração foi significativa devido à promessa
americana de não cair novamente no isolamento e devido ao sucesso americano em ter a China
aceite, reconhecidamente com relutância, como uma Grande Potência.
Ao informar uma sessão conjunta do Congresso sobre o significado deste acordo, o Secretário
de Estado Hull expressou aquele tipo de idealismo ingénuo que fez Churchill contorcer-se. Ele
disse: “À medida que as disposições da Declaração das Quatro Nações forem postas em vigor,
não haverá mais necessidade de esferas de influência, de alianças, de equilíbrio de poder, ou
qualquer outro tipo de arranjo especial através do qual, no infeliz passado, as nações esforçaram-
se por salvaguardar a sua segurança ou por promover os seus interesses.” Ele prosseguiu,
salientando, como um facto desejável, que as questões de fronteiras tinham sido deixadas em
suspenso até ao fim das hostilidades, como os Estados Unidos desejavam.
Justamente nesta altura estavam a ser feitos esforços consideráveis nos Estados Unidos para
obter compromissos populares contra qualquer regresso ao isolacionismo no pós-guerra. Em 7 de
setembro de 1943, uma conferência de líderes do Partido Republicano em Mackinac Island,
Michigan, endossou as esperanças de uma organização internacional do pós-guerra. Duas
semanas depois, a Resolução Fulbright a favor de tal organização foi aprovada na Câmara dos
Representantes por 360 votos a 29, e em Novembro uma expressão semelhante, a Resolução
Connally, foi aceite no Senado dos Estados Unidos por 85 votos a 5.
A Conferência de Ministros das Relações Exteriores de Moscou foi seguida, no prazo de um
mês, pela primeira reunião dos Três Grandes, realizada em Teerã, de 28 de novembro a 1º de
dezembro de 1943. Como a Rússia não estava em guerra com o Japão, não havia representantes
chineses em Teerã. , e os anglo-americanos reuniram-se com estes em duas conferências
separadas no Cairo, antes e depois das sessões em Teerão (22 a 26 de Novembro e 3 a 6 de
Dezembro de 1943). Embora a guerra contra a China estivesse a ser travada de forma bastante
independente da guerra contra a Alemanha, as discussões no Cairo formaram o pano de fundo
para as negociações de Teerão e, sem dúvida, influenciaram-nas. Mais uma vez, esta influência
foi exercida através de discussões estratégicas.
Originalmente, a estratégia americana contra o Japão tinha, sob a influência do General Mac-
Arthur, atribuído um papel importante ao exército, com papéis de apoio à marinha e à força
aérea. Esta estratégia anterior assumiu uma forma conhecida como “salto entre ilhas” e previa
um papel importante para a China e o exército chinês. Esta estratégia pretendia aproximar-se do
Japão a partir da Austrália, ilha por ilha, desembarcando em cada uma e exterminando as
guarnições japonesas de cada uma antes de passar para a próxima. Eventualmente, este método
teria colocado o Exército Americano em contacto com a China, tanto através da Birmânia, nas
províncias do sudoeste, como também ao longo da costa sudeste, nos pontos tradicionais de
entrada para a China, em Hong Kong e Cantão. Uma vez feito o contacto com a China desta
forma, o ataque final ao Japão seria feito utilizando as forças e bases chinesas como elementos
principais neste ataque final.
No momento em que se reunia a Conferência de Teerão, esta estratégia do Extremo Oriente
estava a ser modificada em resultado de três factores. Em primeiro lugar, o sucesso da Marinha
dos Estados Unidos com aviões baseados em porta-aviões e com operações de desembarque
anfíbio mostrava que um ataque ao Japão poderia ser feito diretamente a partir do Pacífico
aberto, sem qualquer necessidade de recapturar muitas das bases insulares do Japão, além
daquelas que eram necessários como bases para os nossos próprios ataques da força aérea ao
Japão e que isso poderia ser feito sem qualquer contacto preliminar com o continente chinês. Ao
mesmo tempo, tornava-se cada vez mais claro que o regime chinês de Chiang Kai-shek era
irremediavelmente corrupto e não combativo e poderia contribuir pouco ou nada para o ataque
final às ilhas natais do Japão ou mesmo para a eliminação das grandes forças japonesas no
Continente asiático. Foi precisamente neste momento que Estaline manifestou a sua vontade de
intervir na guerra contra o Japão e de fornecer forças soviéticas para a eliminação das tropas
japonesas na Ásia assim que a guerra com a Alemanha terminasse. À medida que a fé americana
na capacidade da China de superar as forças japonesas no continente asiático diminuía
constantemente e a sua fé na capacidade da América de desferir um golpe fatal no próprio Japão
a partir do Pacífico aberto crescia, tornou-se cada vez mais uma parte dos objectivos da América
obter um compromisso soviético. entrar na guerra contra o Japão para derrotar as tropas
japonesas na Ásia. Este desejo, imposto a Roosevelt pelos seus líderes militares, enfraqueceu
enormemente o presidente nas suas negociações com Estaline, uma vez que Roosevelt não
poderia ser inflexível quanto à posição da Rússia na Europa Oriental, ou mesmo na Ásia
Oriental, se procurasse obter um compromisso soviético para ir para a guerra com o Japão.
Em Teerão, Estaline foi motivado principalmente por um medo intenso da Alemanha e por um
desejo de fortalecer a União Soviética ao longo da sua fronteira ocidental como protecção contra
a Alemanha. Aparentemente, este medo era tão grande que Estaline não queria que a Alemanha
se tornasse comunista depois da guerra, possivelmente por receio de que tal mudança a
fortalecesse. Em vez disso, exigiu e obteve fronteiras polacas na Linha Curzon e na Linha Oder-
Neisse e obteve aquiescência para os seus planos bastante moderados para a Finlândia. Este
último incluía a fronteira de 1940, uma base naval soviética em Hangö ou Petsamo, reparações à
Rússia e uma ruptura completa com a Alemanha.
Os britânicos geralmente não tiveram sucesso em realizar seus desejos em Teerã. Eles
esperavam adiar o Overlord e a campanha projetada para reabrir a Estrada da Birmânia,
transferindo o equipamento da Birmânia para o Egeu, mas foram forçados a aceitar uma data
prevista para maio de 1944 para o Overlord , enquanto Stalin vetou enfaticamente quaisquer
projetos turcos, egeus ou balcânicos. Estaline e Roosevelt autorizaram Churchill a negociar com
a Turquia num esforço para persuadir aquele país a entrar em guerra contra a Alemanha, mas
ninguém tinha muita esperança de que esses esforços fossem bem sucedidos, e Roosevelt e
Estaline geralmente opuseram-se a eles por medo de que pudessem atrasar a decisão do Overlord
..
Roosevelt estava principalmente preocupado com questões militares em Teerã. Tendo fixado
uma data para Overlord , anunciou a sua decisão de entregar o comando supremo daquela
operação a Eisenhower. No mesmo dia, como resultado do anúncio de Estaline de que a União
Soviética iria à guerra com o Japão assim que a Alemanha fosse derrotada, ele fez a mudança
decisiva na estratégia do Extremo Oriente, da abordagem chinesa para a abordagem do Pacífico
ao Japão, deixando o As forças asiáticas japonesas foram para a Rússia e não para os chineses, e
decidiram permitir que a campanha da Birmânia definhasse. Ao mesmo tempo, pediu a Stalin o
uso de bases de bombardeiros pesados na Rússia europeia e nas províncias marítimas da Sibéria.
As bases siberianas deveriam ser utilizadas contra o Japão, mas nunca entraram em acção porque
Estaline estava relutante e porque o rápido avanço americano através do Pacífico deu aos
Estados Unidos bases substitutas, especialmente em Okinawa. As bases na Rússia Europeia
deveriam ter sido utilizadas para uma técnica de “bombardeio de vaivém”, através da qual
bombardeiros pesados americanos voariam de Inglaterra para a Rússia e regressariam,
bombardeando a Alemanha em ambas as viagens. A técnica foi usada várias vezes, mas não pôde
ser continuada porque os russos não forneceram proteção antiaérea suficiente para as bases
orientais, com o resultado de que a Força Aérea Alemã bombardeou aviões americanos no solo
com relativa impunidade e pesadas perdas.
A Conferência de Teerão chegou a conclusões importantes relativamente ao Irão e à
Jugoslávia. Foi assinada e emitida uma declaração conjunta pela qual as três Potências
concordaram em manter a independência, a soberania e a integridade territorial do Irão. Isto foi
considerado uma vitória para a causa anglo-americana, uma vez que as intrigas russas na Pérsia
ameaçavam a sua independência e integridade desde os tempos dos czares e tinham sido
particularmente questionáveis desde a ocupação militar anglo-soviética do país em Agosto de
1941. Esta ocupação foi empreendida para forçar a expulsão de cerca de setecentos agentes e
técnicos alemães e foi justificada pelo Tratado Soviético-Persa de 1921. Esse tratado permitiu à
Rússia enviar tropas para a Pérsia se alguma vez fosse ameaçada por outras forças. Enquanto os
russos ocupavam a parte norte do país, os britânicos ocupavam o sul. A opinião pública iraniana
mostrou-se taciturnamente submissa. A assembleia aceitou uma exigência dos Aliados de que as
legações alemã, italiana, romena e húngara fossem expulsas e, uma semana depois, o xá abdicou
em favor do seu filho, Muhammad Riza Pahlavi. Em 29 de janeiro de 1942, a Grã-Bretanha, a
União Soviética e o Irã assinaram uma aliança pela qual os dois primeiros prometiam respeitar e
proteger a integridade, a soberania e a independência do Irã, enquanto o Irã dava às duas
potências o controle militar sobre a rota comercial transiraniana. até seis meses após o fim da
guerra, e prometeu também romper relações diplomáticas com todos os países que haviam
rompido com os outros dois signatários.
A reorganização e o reequipamento da rota transiraniana sob orientação americana tornaram
possível enviar para a União Soviética através desta rota 5,5 milhões de toneladas de
suprimentos durante a guerra. Estes esforços provocaram uma perturbação considerável na vida
iraniana, especialmente devido à inflação dos preços e à grave escassez de alimentos, mas a
principal perturbação resultou das acções políticas soviéticas no norte do Irão. Os russos
excluíram a maioria das autoridades iranianas e encorajaram as forças separatistas e
revolucionárias locais. Em diversas ocasiões, o secretário de Estado dos Estados Unidos enviou
perguntas a Moscovo sobre estas actividades, mas nunca recebeu uma resposta satisfatória.
Assim, a Declaração de Teerão de 1 de Dezembro de 1943 foi uma vitória diplomática para o
Ocidente, pois nela Estaline juntou-se a Roosevelt e Churchill na garantia da independência e
integridade do Irão.
O acordo de Teerão sobre a Jugoslávia foi ainda mais significativo do que o acordo sobre o
Irão e não poderia, com toda a honestidade, ser considerado uma vitória do Ocidente. O estado
eslavo do sul vinha sofrendo sob uma ocupação brutal do Eixo desde a primavera de 1941 e
também foi dividido por uma guerra civil entre dois movimentos clandestinos que gastaram mais
energia lutando entre si do que usaram para lutar contra o Eixo. O primeiro destes movimentos
clandestinos, o dos Chetniks, apoiou o governo legítimo iugoslavo agora exilado em Londres; foi
liderado pelo general Draža Mihajlović, ministro da guerra do governo exilado. O segundo
movimento clandestino, conhecido como Partidários, era de esquerda e republicano nas suas
simpatias e era dominado pelos comunistas liderados por Josip Broz, treinado em Moscovo,
conhecido como Tito.
O contraste entre estes dois movimentos clandestinos era nítido, mas para Churchill e
Roosevelt estas diferenças foram largamente ignoradas em favor da questão mais imediata de
quem estava mais disposto a lutar contra o Eixo. A resposta a essa pergunta, na opinião de
Churchill, era Tito. Por esta razão, Churchill em Teerão fez a sugestão fatídica de que os
fornecimentos aliados que iam para a Jugoslávia fossem transferidos de Mihajlović para Tito e
que a Rússia deveria enviar uma missão militar a Tito para se juntar à missão militar britânica já
lá. Estas sugestões foram aceites pelos Três Grandes, aparentemente sem qualquer ideia clara do
que significava esta mudança na política, mas foi uma mudança cheia de significado, uma vez
que significava que os comunistas controlariam a Jugoslávia no período pós-guerra. Este
resultado não era certamente pretendido por pelo menos dois dos Três Grandes, mas eles
estavam dispostos a ignorar factos óbvios na sua ânsia de derrotar a Alemanha. Entre estes itens
óbvios estava o facto de Mihajlović representar as forças do realismo, do centralismo sérvio e do
conservadorismo social, enquanto os guerrilheiros representavam as forças do republicanismo,
do federalismo sul-eslavo e da revolução social.
A relutância de Mihajlović em continuar os ataques de guerrilha às forças do Eixo fez com que
perdesse o apoio britânico, mas era, do seu ponto de vista, a única táctica possível. Cada ataque
de guerrilha aos alemães foi respondido por represálias alemãs aos sérvios, nas quais milhares de
pessoas foram massacradas, aldeias indefesas foram destruídas e centenas de camponeses
tiveram de fugir para as montanhas, onde foram recrutados para bandos partidários. Tito, que
não desejava manter a anterior estrutura social, económica ou ideológica da Jugoslávia, não
desejava evitar as represálias alemãs que simultaneamente destruíram a antiga estrutura social e
forneceram recrutas para as suas forças partidárias. Conseqüentemente, Tito estava mais disposto
a lutar contra os alemães e, assim, ganhou o direito ao apoio dos Aliados em Teerã. Mas a
vontade de Tito de lutar contra os alemães era apenas um pouco mais ansiosa do que a de
Mihajlović, uma vez que o principal objectivo de cada um era manter as suas forças
suficientemente fortes para assumir o controlo da Jugoslávia quando o Eixo fosse expulso. Além
disso, nenhum dos grupos, mesmo com os fornecimentos Aliados, era suficientemente forte para
expulsar o Eixo do país ou para assumir o controlo de quaisquer partes significativas do país. As
forças italianas na Jugoslávia foram derrotadas pela vitória anglo-americana na própria Itália,
enquanto as forças alemãs foram finalmente expulsas pelo avanço das forças soviéticas e
búlgaras do leste no inverno de 1944-1945. No entanto, a decisão de Teerão de transferir os
abastecimentos dos Aliados dos Chetniks para os Partidários foi de grande importância na
formação da Europa do pós-guerra.
Os líderes Aliados separaram-se após as conferências do Cairo e de Teerão com humor
esperançoso e concentraram todas as suas energias em assuntos militares. Assim, não houve
nenhuma outra reunião importante até a Segunda Conferência de Quebec, em setembro de 1944,
e nenhuma outra reunião dos Três Grandes até Yalta, em fevereiro de 1945. Os nove meses
seguintes a Teerã foram dedicados a assuntos militares cujo chefe era Overlord , iniciado em
1945. Dia D, 6 de junho de 1944.
Os preparativos para Overlord estavam entre os mais elaborados da história militar. O
planejamento, sob o comando do general britânico Frederick E. Morgan, durou quase um ano
antes de Eisenhower chegar à Inglaterra para assumir o comando em janeiro de 1944. O trabalho
preparatório envolveu o acúmulo de enorme mão de obra e suprimentos na Inglaterra, extenso
trabalho de inteligência e reciclagem de tropas, detalhado planejando em grande escala, o
acúmulo de muitos equipamentos especiais, incluindo mais de 5.000 navios de escolta e
embarcações de desembarque, dois portos flutuantes artificiais, numerosos navios-bloco e
caixões para cais de emergência e esforços extenuantes para superar a Força Aérea Alemã e a
frota submarina antes o projeto começou.
A Oitava Força Aérea Americana foi estabelecida em Inglaterra em Agosto de 1942, mas não
teve o impacto total do seu ataque devido ao constante desvio de homens e aviões para o Norte
de África e para o Mediterrâneo. Em Casablanca, em Janeiro de 1943, as ideias divergentes
britânicas e americanas sobre o bombardeamento aéreo foram reconciliadas no que foi chamado
de “Ofensiva Combinada de Bombardeiros”. Os americanos acreditavam que a Alemanha
poderia ser paralisada até ao ponto de paralisia por bombardeamentos de precisão à luz do dia
contra fábricas estrategicamente escolhidas da indústria alemã; os britânicos, que achavam que o
bombardeio diurno seria muito caro, depositaram suas esperanças no bombardeio noturno de
saturação de áreas inteiras, destruindo assim o moral civil e exaurindo a mão de obra alemã, bem
como destruindo instalações militares. A Ofensiva Combinada de Bombardeiros buscava
bombardear a Alemanha “24 horas por dia”, permitindo que cada Aliado se concentrasse em seu
tipo especial de ataque. Gradualmente, as pesadas baixas sofridas pelos americanos em ataques
diurnos, juntamente com o reconhecimento de que o “bombardeio de precisão” era demasiado
impreciso para cumprir os objectivos estabelecidos para ele, mais os avanços técnicos, como o
radar e a localização por rádio, que melhoraram a precisão do bombardeamento nocturno. trouxe
os americanos, até certo ponto, ao ponto de vista britânico.
A Ofensiva Combinada de Bombardeiros mudou seus alvos várias vezes e, no início de 1944,
concentrou-se na eliminação dos aviões de combate alemães. Isto foi conseguido matando os
pilotos alemães mais rapidamente do que podiam ser treinados, um objectivo que foi
grandemente auxiliado pelo facto de o abastecimento de combustível na Alemanha não ser
suficiente para permitir voos de treino adequados. Apesar dos bombardeamentos aliados às
fábricas, a produção alemã de aviões de combate aumentou de forma constante em 1944 e
atingiu os 2.500 por mês pouco antes do Dia D. Mas o treino de pilotos, por falta de gasolina, foi
reduzido de 260 para 100 horas e mesmo em alguns casos para 50 horas. Como resultado, as
perdas de aviões em acidentes foram quase tão elevadas como as perdas resultantes da acção
aliada e, em Fevereiro de 1944, atingiram o número extraordinariamente elevado de 1.300
aviões, metade da produção mensal de novos aviões. Entretanto, as perdas de aviões
bombardeiros americanos em ataques sobre a Alemanha aproximavam-se dos 10 por cento e,
num caso, na fábrica de rolamentos de esferas em Schweinfurt, atingiram 25 por cento dos
aviões enviados. Nos primeiros meses de 1944, uma série de ataques a Berlim foi lançada com o
propósito deliberado de provocar o combate das forças de combate alemãs para que pudessem
ser destruídas. Este foi um sucesso total. No último desses ataques, os bombardeiros aliados não
foram atacados pelos caças alemães e, em junho, os Aliados conquistaram a supremacia aérea
completa sobre a Alemanha.
Um resultado semelhante, um pouco anterior e não tão conclusivo, foi alcançado na guerra
anti-submarino. Neste esforço, graças ao radar e aos ataques aéreos e marítimos combinados, os
submarinos foram expulsos completamente do Atlântico Norte. O ponto de viragem ocorreu em
Maio de 1943, quando 30 por cento dos submarinos alemães que foram para o mar não
conseguiram regressar. O número de navios aliados torpedeados caiu de 141 em março de 1943
para 19 em junho de 1944 e apenas 3 em agosto de 1944. Ao mesmo tempo, o programa de
construção naval aliado crescia tão rapidamente que mesmo em 1943, depois de subtraídas as
perdas, aumentou em quase 11 milhões de toneladas.
Os alemães estavam mal preparados para lidar com qualquer desembarque aliado no oeste.
Dois terços das suas forças combatiam na Rússia e na Europa Oriental, e o resto teve de ser
espalhado do Egeu até aos Pirenéus e daí para norte, até à Noruega e à Finlândia. A perda de
mão-de-obra alemã e de materiais vitais foi tão grande que o país ficou cada vez mais fraco.
Ainda assim, a luta continuou, os líderes tornaram-se cada vez mais implacáveis e cada vez mais
distantes da realidade, até que finalmente “viviam num frenesim insano de ódio, suspeita e
frustração”. A falta de mão de obra, especialmente de mãos treinadas, e a falta de materiais,
mesmo de mercadorias comuns como concreto ou aço, tornaram impossível fortalecer as defesas
alemãs no grau necessário. Acima de tudo, a falta de gasolina tornou impossível até mesmo a
retirada de equipamentos antes do avanço dos russos. Nos últimos dois meses de 1943, os
exércitos alemães perderam quase mil tanques e metade dos canhões autopropulsados para as
forças soviéticas. Os reparos tornaram-se tão difíceis de conseguir quanto as novas construções.
Em junho de 1943, os alemães tinham 2.569 tanques operacionais e 463 em reparos; em
fevereiro de 1944, os números correspondentes eram 1.519 e 1.534.
No Ocidente, as defesas alemãs foram, necessariamente, deixadas cair para fortalecer a frente
russa. Embora houvesse algumas boas divisões no oeste, a maioria das forças alemãs estavam em
unidades não preparadas para o combate e totalmente desprovidas de mobilidade. Os homens
eram maiores de idade ou muito jovens, fisicamente inaptos ou em convalescença, preparados
para servir como policiais de ocupação e observadores de praia, mas bastante inadequados para
combates reais. Havia até uma divisão composta quase inteiramente por homens com distúrbios
digestivos. A maioria das divisões no oeste eram apenas dois regimentos e, por serem totalmente
desprovidos de transporte, foram classificadas como unidades “estáticas” (não totalmente
combatentes).
Embora Hitler tivesse ordenado a fortificação da costa, isso não foi feito em quase lugar
nenhum, por falta de concreto e mão de obra. O bombardeio aéreo aliado aumentou essas
carências; quase um milhão de homens estavam envolvidos na defesa aérea na própria
Alemanha. A interrupção do transporte ferroviário dificultou o fornecimento dos suprimentos
disponíveis para a área costeira. Em maio, por exemplo, com uma necessidade diária de 240
carros de cimento para uma área, a chegada foi de 16 por dia. Quando Rommel assumiu a defesa
activa no oeste, ordenou a colocação de uma cintura contínua de minas terrestres, exigindo, no
mínimo, 50 milhões de minas. Apenas 6 milhões foram colocados. Da mesma forma, foram
ordenadas a desmontagem de minas marítimas ao largo da costa, além de uma renovação das
minas do meio do Canal, que tinham sido desmontadas em 1943 e eram agora demasiado antigas
para funcionar adequadamente. Este último não pôde ser feito de todo, enquanto as minas
costeiras foram instaladas na área errada.
As principais forças defensivas alemãs foram o Décimo Quinto Exército defendendo Pas-de-
Calais e o Sétimo Exército mais a sudoeste, na Normandia e na Bretanha. Os alemães esperavam
que o ataque ocorresse em Pas-de-Calais, por estar mais perto da Inglaterra. Eles continuaram a
acreditar nisso, mesmo depois do Dia D, pois pensavam que os desembarques na Normandia
eram apenas um desvio preliminar ao ataque principal mais ao norte. Além disso, os alemães
estavam convencidos de que os ataques ocorreriam pouco antes da maré alta, a fim de minimizar
a largura da praia a atravessar e, consequentemente, construíram os seus obstáculos e colocaram
minas apenas até à marca da meia maré.
Embora o ataque aliado através do Canal da Mancha não tenha sido grande, sendo apenas
cinco divisões de ataque precedidas por partes de três divisões aerotransportadas, foi lindamente
planejado, executado com competência e encontrou uma série de chances de muita sorte,
especialmente devido ao clima.
As condições de pouso desejadas eram a maré baixa, logo após o amanhecer, após uma noite
de luar. Estas ocorriam apenas uma vez por mês e duravam apenas três dias. Em junho de 1944,
esses dias eram 5, 6 e 7. O mau tempo, dificultando as operações aéreas e as ondas
impossivelmente fortes forçaram Eisenhower a adiar o ataque em 5 de junho; mas porque
melhores informações meteorológicas, habilmente interpretadas, mostraram aos Aliados que o
tempo iria melhorar repentinamente, o comandante supremo ordenou que o ataque ocorresse em
6 de junho, numa altura em que os alemães esperavam que o tempo adverso continuasse. As duas
divisões americanas desembarcaram em ambos os lados do rio Vire, perto de Carentan, com
“Praia de Utah” a oeste e “Praia de Omaha” (entre os rios Vire e Drome) a leste. Uma divisão
canadense e duas britânicas desembarcaram entre os rios Drome e Orne, em frente a Bayeux e
Caen. Divisões aerotransportadas foram lançadas para o interior em ambos os flancos da área de
ataque para conter qualquer contra-ataque alemão, e outra divisão aerotransportada foi lançada
dentro da praia de Utah para tomar as calçadas que cruzavam as lagoas dentro da praia. A
surpresa tática foi alcançada em todos os pontos, de forma tão completa que, na praia de Omaha,
a bateria costeira alemã mais forte do oeste foi encontrada destripulada e desprotegida. Exceto na
praia de Omaha, onde penhascos altos tiveram que ser escalados sob fogo, os desembarques
foram imediatamente bem-sucedidos. Em Omaha, a questão ficou em jogo no segundo dia.
Como resultado, 2.000 vítimas foram sofridas em Omaha, em comparação com 200 em Utah
Beach.
Assim que os desembarques foram estabelecidos, homens e equipamentos foram despejados
nas cabeças de praia. Um grande vendaval de 19 a 23 de junho interrompeu todos os
descarregamentos por dois dias e destruiu o porto artificial americano de Omaha, mas, quando o
vendaval começou, já haviam sido desembarcados 629 mil homens, 95 mil veículos e 218 mil
toneladas de suprimentos. O milionésimo homem desembarcou no dia 6 de julho, apenas um mês
depois do primeiro.
Apesar deste sucesso, as forças aliadas ficaram cercadas na Normandia durante dois meses. À
esquerda, as forças britânicas comandadas pelo cauteloso Montgomery não conseguiram tomar
Caen; as forças americanas comandadas pelo general Bradley foram detidas no centro, antes de
Saint-Lǒ. Somente pela direita o movimento foi possível, para cruzar a península (18 de junho) e
virar para oeste para atacar e capturar Cherbourg. Este grande porto marítimo, tomado com os
seus 40.000 soldados alemães em 27 de junho, foi tão devastado que só pôde ser colocado em
serviço no final de agosto, e os suprimentos aliados continuaram a chegar pelas praias da
Normandia.
Nos primeiros 18 dias de julho, Caen e Saint-Lǒ foram tomadas após severos combates
iniciados por um terrível bombardeio aéreo de mais de 2.200 aviões que lançaram 7.000
toneladas de explosivos em uma cidade e 4.000 na outra. Ambas as cidades foram destruídas,
mas as forças aliadas ainda não conseguiram se mover, encontrando furiosa resistência das
forças alemãs enquanto abriam caminho através de campo após campo, cada um cercado por
uma sebe impenetrável.
À medida que os Aliados avançavam desta forma, ocorreram dois acontecimentos sensacionais
noutras partes da Europa Ocidental. Em 15 de Junho, a primeira das “armas de vingança” de
Hitler, a V-1, foi disparada de Pas-de-Calais, em Londres. Este era um pequeno avião com
propulsão a jato, sem piloto e guiado automaticamente, movendo-se a 400 milhas por hora e
carregando uma carga explosiva de uma tonelada. Cerca de 8.000 deles foram disparados em 80
dias, mas a defesa foi continuamente melhorada, de modo que, no final de Agosto, 90 por cento
foram detidos antes de chegarem a Londres. No entanto, 2.300 atingiram os seus objectivos,
causando mais de 20.000 vítimas, um quarto das quais fatais, e forçando um milhão de mulheres
e crianças a evacuar a cidade.
Em 8 de setembro de 1944, o V-1 foi substituído pelo muito superior V-2, um foguete que não
podia ser interceptado porque se movia mais rápido que o som. Um total de 1.050 destas armas
caíram sobre a Inglaterra antes do fim da guerra, matando mais de 2.700 pessoas e ferindo três
vezes esse número. No geral, estas armas, embora assustadoras, consumiram grandes recursos e
energias alemãs, mas não alcançaram resultados militares.
Igualmente espectacular foi a tentativa de assassinar Hitler, explodindo uma bomba escondida
numa pasta ao lado da sua cadeira, no seu quartel-general na Prússia Oriental. Esta foi a última
de várias tentativas deste tipo, feitas pelo mesmo grupo que tentou em vão negociar com
Chamberlain, Halifax e Churchill em Setembro de 1938. Os conspiradores, na sua maioria
oriundos das classes altas conservadoras, consistiam principalmente de oficiais do exército, com
uma minoria de líderes civis e diplomáticos. As principais figuras militares foram os generais
Ludwig Beck, Georg Thomas, Erwin von Witzleben, Karl von Stuelpnagel e outros; o principal
líder civil era Carl Goerdeler, ex-prefeito de Leipzig; a principal figura intelectual foi o conde
Helmut von Moltke, filho do comandante-em-chefe alemão de 1914; as principais figuras
diplomáticas foram os irmãos Kordt, Theodor e Erich, o primeiro na Embaixada de Londres,
enquanto o segundo chefiou o escritório de Ribbentrop no Itamaraty; entre aqueles ligados às
conspirações de forma ambígua estavam o almirante Wilhelm Canaris, chefe da Contra-
espionagem Militar, e Paul Schmidt, intérprete pessoal de Hitler.
Este grupo discutiu durante anos formas de se livrar de Hitler e o que deveria ser feito com a
Alemanha depois. Esporadicamente eles fizeram tentativas de matar o Führer. Tudo isso não
teve sucesso devido a uma combinação de azar, falta de resolução e extraordinária intuição de
Hitler.
Em 20 de julho de 1944, porém, o sucesso parecia próximo quando o coronel conde Klaus
Schenk von Stauffenberg, chefe do Estado-Maior do Exército da Pátria, fez seu relatório diário a
Hitler e deixou a conferência sem pegar sua pasta, que estava apoiada na perna de A cadeira do
Der Führer. Na pasta havia uma bomba de fabricação inglesa com um fusível de dez minutos.
Quando a bomba explodiu, Stauffenberg deu o sinal para as unidades militares em Berlim, Paris
e outros lugares tomarem o controle dessas áreas das fanáticas unidades SS nazistas.
Infelizmente, a conferência de Hitler em 20 de julho, por causa do calor, foi realizada num
galpão de madeira, em vez do habitual bunker de concreto. Isso permitiu que a explosão se
dissipasse. Além disso, alguns segundos antes de a bomba explodir, Hitler levantou-se da cadeira
para ir até um mapa na parede mais distante da sala de conferências. Como resultado, alguns
presentes na sala foram mortos ou gravemente feridos, mas Hitler escapou relativamente ileso.
Isto foi transmitido imediatamente pela rádio pelos nazistas e, ao contradizer o sinal de
Stauffenberg, lançou os conspiradores em confusão e indecisão suficientes para permitir que as
SS e os nazistas leais interrompessem a conspiração.
Cerca de 7.000 suspeitos foram presos e cerca de 5.000 foram mortos, geralmente após
semanas ou mesmo meses de torturas horríveis. Alguns, como o marechal de campo Rommel,
foram autorizados a cometer suicídio, como recompensa especial pelos seus serviços prestados
aos nazistas. Como consequência deste fiasco, a oposição anti-Hitler foi destruída, os nazis mais
fanáticos e menos sensatos aumentaram o seu poder dentro da Alemanha, qualquer oportunidade
de negociar a paz - reconhecidamente uma possibilidade remota em todos os momentos - tornou-
se impossível, e a administração interna de o regime nazista tornou-se um completo hospício.
Entretanto, no oeste, a principal força das forças alemãs concentrou-se contra os britânicos
perto de Caen. À medida que este último avançava lentamente para o sul em direção a Calais, um
recém-formado Terceiro Exército americano, em sua maioria blindado, sob o comando do
general George S. Patton, dirigiu para o sul de Saint-Lǒ a Avranches (18 de julho a 1º de agosto).
Enquanto algumas unidades se viraram para oeste, de Avranches para a Bretanha, num esforço
para capturar portos marítimos adicionais em Saint-Malo, Brest e Saint-Nazaire, as unidades
blindadas viraram-se para leste, para Le Mans (nº de agosto) e depois para norte, para Argentina,
deixando apenas uma estreita lacuna (Calais-Argentan) entre as forças americanas e britânicas,
como uma rota de fuga através da qual oito divisões alemãs destroçadas poderiam escapar para o
leste (19-12 de agosto de 1944). Muitos conseguiram passar, mas 25.000 homens foram
capturados neste bolsão e as forças defensivas alemãs na França foram completamente
destruídas. De Le Mans, unidades do Terceiro Exército Americano, movendo-se a velocidades
de até 64 quilômetros por dia, dirigiram-se para o leste, ao sul de Paris, passando pela cidade
para chegar ao Sena, em Fontainebleau. À sua esquerda, o Primeiro Exército Americano
alcançou o rio abaixo de Paris no mesmo dia, enquanto os exércitos britânicos e canadenses mais
a oeste viraram para a esquerda em direção ao baixo Sena.
No meio desta excitação, o Sétimo Exército americano, com fortes forças francesas,
desembarcou na costa mediterrânica de França (15 de Agosto) e começou a dirigir-se para norte,
subindo o Vale do Ródano. Os desembarques, realizados entre Toulon e Cannes contra uma
resistência insignificante, capturaram rapidamente Marselha. Ao final de dois dias, o Alto
Comando Alemão ordenou que todas as forças alemãs se retirassem das costas francesas do
Atlântico e do Mediterrâneo, exceto dos portos marítimos e fortalezas. Ao final de oito dias, o
Sétimo Exército avançou 140 milhas rio acima e fez 57.000 prisioneiros. Tanto Lyon quanto
Dijon foram tomados sem luta, e o contato foi feito com o Terceiro Exército dos Estados Unidos
perto de Chatillon-sur-Seine em 12 de setembro.
Entretanto, em 19 de agosto de 1944, os cidadãos de Paris levantaram-se em revolta, liderados
por 50.000 membros armados das Forças Francesas do Interior (FFI), como eram chamados os
exércitos de resistência clandestinos. Aqui, como noutras partes da Europa, estas forças foram
dominadas pelos comunistas. O General Jean Leclerc, da 2ª Divisão Blindada Francesa, invadiu
a cidade em 24 de agosto e aceitou a rendição da guarnição alemã de 10.000 homens ansiosos
por escapar da FFI. Por esta altura, as forças de resistência estavam a aumentar em grande parte
da França, atacando as forças alemãs e exercendo vingança contra os franceses que tinham
colaborado com os alemães. Em 26 de Agosto, De Gaulle entrou em Paris e foi imediatamente
nomeado presidente de um governo provisório formado por uma coligação de exilados que
regressavam e líderes clandestinos. O general Eisenhower revisou uma marcha triunfal das
forças aliadas pelos Campos Elísios, mas os principais exércitos aliados avançaram por ambos os
lados de Paris em direção às fronteiras alemãs.
Durante o Outono de 1944, o avanço dos Aliados no Ocidente foi retardado, tanto pelos seus
próprios problemas de transporte e abastecimento como pela oposição alemã. Este avanço teve
de atravessar uma série de rios famosos, o Sena, o Somme, o Aisne e o Mosa. Todos foram
atravessados sem dificuldade devido à fraca resistência alemã. Mas o grande problema que se
avizinhava era o Reno, onde a resistência alemã seria inevitavelmente tenaz. Numa frente aliada
com mais de trezentos quilômetros de largura, o Terceiro Exército americano, à direita, capturou
Verdun já em 3 de agosto; o Primeiro Exército Americano, no centro, tomou Sedan e entrou na
Bélgica (31 de agosto); à esquerda, o Segundo Exército Britânico ultrapassou Amiens rumo a
Lille (31 de agosto), enquanto na extrema esquerda o Primeiro Exército Canadense teve a tarefa
pouco gratificante de isolar as guarnições alemãs entrincheiradas nos portos do Canal da
Mancha. Estes foram tomados, um por um, após combates muito acirrados, mas na maioria dos
casos os portos não puderam ser usados imediatamente devido a danos ou outras causas.
Antuérpia, tomada em 4 de setembro, não pôde ser usada durante dois meses porque os alemães
continuaram a manter as margens do rio mais próximas do mar.
Em 11 de setembro, o Primeiro Exército dos Estados Unidos cruzou a fronteira alemã perto de
Trier e rumou para o Reno. Quando Aachen, a primeira cidade alemã a ser alcançada, recusou-se
a render-se, foi quase completamente destruída por bombardeamentos e tomada por violentos
combates de rua. Posteriormente, a maioria das cidades alemãs preferiu render-se.
Neste ponto, surgiu uma grande diferença de opinião entre Eisenhower e Montgomery. O
primeiro desejava continuar o ataque de frente ampla à Alemanha, enquanto o último desejava
depositar todas as esperanças num único ataque relâmpago através do baixo Reno e na essencial
área industrial do Ruhr. O baixo Reno divide-se em vários pequenos rios à medida que se
aproxima do mar; para ultrapassar vários deles de uma só vez, Montgomery ofereceu um plano
ousado: três divisões aerotransportadas deveriam ser lançadas em intervalos de passo à frente do
Segundo Exército Britânico para capturar as travessias do rio e abrir caminho para um avanço de
sessenta milhas pelo Segundo Exército. No dia 15 de agosto, essa tentativa foi feita. A 82ª
Divisão Aerotransportada americana desceu em Eindhoven para cobrir o rio Meuse; a 101ª
Divisão Aerotransportada americana caiu perto de Nijmegen para cobrir a travessia de Waal; e a
1ª Divisão Aerotransportada britânica foi lançada perto de Arnhem para cobrir o braço mais ao
norte do Reno, o Neder Rijn, acima de Rotterdam. Resistência alemã ao avanço da Segunda
O exército era tão grande que não conseguiu chegar a Arnhem e, após uma semana de
combates furiosos, os remanescentes deste grupo heróico, menos de um quarto dos que foram
eliminados, foram evacuados. Este fracasso condenou as esperanças de um impulso vital através
do Reno até ao Ruhr.
Em meados de dezembro, os exércitos aliados lutavam para leste, em direção ao Reno, sob
nevoeiro e chuva, com dias curtos e noites longas. As condições eram particularmente ruins nas
densas florestas das Ardenas. Lá os alemães decidiram fazer a sua última contra-ofensiva.
Concentrando secretamente 25 divisões em um clima ruim para o reconhecimento aéreo, os
alemães atacaram para o oeste, principalmente com forças blindadas, contra o Décimo Segundo
Grupo de Exército do general Omar Bradley, dividindo-o e ameaçando romper o Meuse. Embora
o Primeiro e o Terceiro exércitos americanos estivessem separados por um avanço alemão de
mais de 60 milhas, nenhum ponto vital foi alcançado, em grande parte devido à obstinada
resistência americana, mesmo quando cercado, como em Bastogne. Em 26 de dezembro, o
avanço alemão havia parado e três semanas depois a maior parte do terreno perdido havia sido
recuperada. No ataque, os alemães infligiram baixas de cerca de 76.000 aos americanos, mas
sofreram baixas de cerca de 90.000 e esgotaram suprimentos e equipamentos insubstituíveis.
Antes que esta Batalha do Bulge pudesse ser concluída, Hitler teve que retirar dela muitas das
forças que haviam feito o ataque original, a fim de enviá-las apressadamente para o leste, numa
tentativa vã de desacelerar a ofensiva de inverno soviética que começou em 12 de janeiro de
1945.
A Batalha do Bulge mal havia terminado e as defesas alemãs no oeste tiveram que suportar
uma série de golpes de martelo preparatórios para a invasão aliada da Alemanha. Os planos para
as ofensivas de primavera mostravam 85 divisões aliadas atacando 80 divisões alemãs com
pouca força. No leste, os alemães já estavam cambaleando diante da ofensiva de inverno
soviética de 155 divisões. Em 7 de março de 1945, a 9ª Divisão Blindada americana capturou a
ponte ferroviária Ludendorff sobre o Reno, em Remagen, poucos minutos antes de ela ser
explodida pelos alemães. Apesar dos desesperados esforços nazistas para destruí-lo, isso só pôde
ser feito durante dez dias. A essa altura já era tarde demais, pois outras travessias haviam sido
estabelecidas e muitas divisões aliadas já haviam atravessado. No final de março de 1945, a força
alemã no oeste não ultrapassava 46 divisões, fortemente pressionadas por 85 divisões aliadas.
Como afirma a História oficial do Exército dos Estados Unidos : “O Exército Alemão não
poderia mais ser considerado um grande obstáculo”. Mas os líderes militares alemães, sob a
insistência fanática de Hitler e Himmler, não foram autorizados a render-se.
O avanço aliado no oeste foi visto com sentimentos contraditórios em Moscovo, onde havia
uma preocupação real de que os alemães pudessem transferir todas as suas forças para o leste
para se oporem à Rússia, ao mesmo tempo que admitiam as forças anglo-americanas no oeste.
Os alemães consideravam os russos como subumanos levados ao frenesim pelas atrocidades
alemãs em solo soviético, e tinham todos os motivos para temer a ocupação russa e a retaliação,
embora todos soubessem que qualquer ocupação americana seria motivada por considerações
humanitárias e não por retaliação. Contudo, os líderes nazis estavam demasiado absortos nas
suas próprias irracionalidades para adoptarem tácticas como estas, embora os líderes soviéticos
continuassem a temer a possibilidade e se convencessem, apesar das provas contraditórias, de
que era provável. Assim, o avanço soviético tornou-se uma corrida com as potências ocidentais,
embora estas potências, por ordem de Eisenhower, tenham retido o seu avanço em muitos pontos
(como Praga) para permitir que os russos ocupassem áreas que os americanos poderiam
facilmente ter tomado primeiro.
Desde meados do Verão de 1943 até ao fim da guerra em Maio de 1945, a ofensiva soviética
no leste foi quase contínua. Em janeiro de 1944, as forças russas cruzaram a antiga fronteira com
a Polónia; em Fevereiro, expulsaram os alemães da sitiada Leningrado e, no mês seguinte,
iniciaram uma ofensiva ao sul que atravessou o Prut até à Roménia. Em Julho de 1944, os
exércitos soviéticos chegaram ao rio Vístula, em frente a Varsóvia, e iniciaram uma ofensiva
para invadir a Roménia. Estes acontecimentos levantaram de forma aguda o problema de quem
governaria as áreas libertadas da Europa Oriental.
Em geral, os anglo-americanos reconheceram a necessidade russa de segurança ao longo da
sua fronteira ocidental, mas sentiram que isso poderia ser obtido se estados independentes com
governos constitucionais (nos quais o Partido Comunista desempenhasse um papel) pudessem
ser estabelecidos na Polónia, Roménia, Bulgária , Grécia e Iugoslávia. Não viam esperança de
libertar os Estados Bálticos da Rússia e prestavam pouca atenção à Finlândia. A opinião geral era
que a segurança russa na Europa Oriental poderia ser assegurada se as potências vitoriosas,
incluindo a Rússia, conseguissem manter a sua unidade no período pós-guerra e operar em
conjunto numa organização das Nações Unidas em tempos de paz, como fizeram na guerra.
Embora as Potências Ocidentais reconhecessem que os Russos tinham uma suspeita justificável
em relação às organizações internacionais com base nas suas experiências infelizes com a Liga
das Nações, considerou-se que esta situação poderia ser ultrapassada pelas Potências de língua
inglesa, dando provas do seu novo espírito de cooperação e pela a existência de acordos
regionais, como a aliança anglo-soviética de vinte anos de 26 de maio de 1942, ou o acordo
franco-soviético de 10 de dezembro de 1944. Todos os esforços para alcançar algum acordo com
a Rússia sobre os estados menores estavam profundamente envolvidos com as negociações
indecisas sobre o destino da Alemanha.
Houve um acordo geral sobre a Alemanha na medida em que os erros de Outubro de 1918 não
se repetiriam: os líderes militares alemães seriam forçados a assinar uma capitulação total sem
quaisquer restrições legais ao comportamento futuro dos vencedores em relação à Alemanha; A
Alemanha cairia então sob o domínio dos vencedores directamente através do governo militar;
porções consideráveis do leste da Alemanha, possivelmente tão a oeste quanto o oeste do rio
Neisse (a linha do Oder), seriam tomadas da Alemanha; A Alemanha ficaria completamente
desarmada e industrialmente paralisada; e consideráveis reparações em espécie seriam tiradas
dela. O aparente conflito entre o desejo de reduzir o nível industrial da Alemanha e o desejo de
obter dela reparações foi temporariamente encoberto por um plano para desmantelar fábricas
industriais alemãs como reparação para a Rússia.
Estes acordos sobre a Alemanha deixaram por resolver pelo menos três questões importantes e,
em consequência, deixaram Estaline com um forte sentimento de insegurança quanto ao futuro
da Alemanha: não houve acordo sobre se a Alemanha seria desmembrada ou tratada como uma
unidade, mesmo sob ocupação militar; não houve acordo sobre a natureza do futuro governo
alemão; e não houve acordo sobre métodos para a aplicação permanente do desarmamento
alemão e do desenvolvimento industrial restrito.
Não precisamos de narrar a série contínua de negociações, acordos temporários, mal-
entendidos e reinterpretações que ocorreram durante anos entre as Potências Aliadas
relativamente ao destino da Alemanha e dos países libertados. A ideia de que a União Soviética e
as potências anglo-americanas pudessem continuar a cooperar na paz como tinham feito na
guerra, quer através da diplomacia e da conferência dos seus líderes, quer no âmbito de alguma
estrutura de organização internacional, era ingénua. Esta possibilidade foi excluída por dois
factores: as suspeitas fundamentais subjacentes de ambos os lados, mesmo em tempo de guerra,
e a própria natureza do poder político dos Estados modernos.
Por estas duas razões, ambos os lados, no meio de declarações públicas tranquilizadoras sobre
a sua solidariedade de perspectivas e planos para a cooperação pós-guerra, começaram a
trabalhar no sentido de uma outra disposição mais realista das esferas de interesse e dos
equilíbrios de poder. Este caminho alternativo, e em última análise inevitável, foi adoptado mais
cedo por Estaline e Churchill do que por Roosevelt, não porque este último fosse ingénuo ou
doente, mas porque queria sufocar a oposição nua e crua dos equilíbrios de poder com um manto
caótico de restrições legais, opiniões públicas conflitantes. e arranjos institucionais alternativos
que dificultariam o funcionamento imediato dos conflitos de poder e que permitiriam a homens
como ele desviar e adiar crises do dia a dia, enquanto improvisavam melhores arranjos
económicos e sociais para os seus povos nos sucessivos intervalos de paz conquistados a partir
de o adiamento de soluções forçadas para conflitos de poder. Nada disto poderia ser conseguido,
na opinião de Roosevelt, a menos que a mania de suspeita de Estaline relativamente às potências
capitalistas pudesse ser reduzida concedendo-lhe como concessões coisas que ele não poderia ser
impedido de tomar de qualquer maneira. Em última instância, o sentido que Roosevelt tinha das
realidades do poder era tão agudo como o de Churchill ou de Estaline, mas ele ocultou esse
sentido de forma muito mais deliberada e muito mais completa sob uma cortina de princípios
morais altissonantes e declarações idealistas de apelo popular. É improvável que Roosevelt
tivesse qualquer plano alternativo baseado na política de poder ao qual recorrer se os seus
objectivos declarados de cooperação pós-guerra e as Nações Unidas falhassem. Churchill, por
outro lado, embora perseguisse sinceramente objetivos cooperativos, tinha um esboço secundário
baseado no equilíbrio de poder e nas esferas de interesse. Stalin inverteu as prioridades de
Churchill, dando posição primária às esferas de poder e aceitação secundária, um tanto irônica,
da cooperação e das organizações internacionais.
No que diz respeito à Europa Oriental, as prioridades de Estaline tornaram praticamente
impossível qualquer mecanismo de cooperação ou acordo internacional. Não pode haver dúvidas
de que Estaline estava determinado a alcançar a segurança na fronteira ocidental soviética,
estabelecendo uma zona tampão de Estados sob total controlo comunista. Isto abrangia
necessariamente a Polónia, a Roménia e a Bulgária e quaisquer outros que ele pudesse obter
incidentalmente. Ele não estava preocupado com a Grécia, a Albânia ou a Áustria, tinha poucas
esperanças de obter a Checoslováquia, esperava reter a Jugoslávia e tinha receios consideráveis,
mas não especificados, em relação ao Irão. A técnica a utilizar para obter o controlo comunista
sobre estes estados foi semelhante à utilizada por Hitler na Áustria: (1) estabelecer um governo
de coligação contendo comunistas; (2) colocar nas mãos dos comunistas os ministérios da
Defesa (o exército), do Interior (a polícia) e, se possível, da Justiça (os tribunais); (3) usar
decretos administrativos para assumir o controle da educação e da imprensa e para paralisar os
partidos políticos da oposição; e (4) estabelecer, finalmente, um regime completamente
comunista, sob a protecção das forças militares soviéticas, se necessário.
O sucesso destas medidas na Polónia, na Bulgária e na Roménia foi assegurado, enquanto a
guerra ainda decorria, pela aceitação pelas potências ocidentais de governos de coligação
contendo comunistas como um preço necessário para a segurança soviética a nível local e para a
cooperação soviética noutros lugares (especialmente o Extremo Oriente) e pelo facto de os
exércitos russos ocuparem as áreas em causa.
Uma das primeiras evidências da política alternativa de Churchill baseada em esferas de poder
foi a sugestão de Eden ao embaixador soviético em Londres, em 5 de maio de 1944, de que a
Grã-Bretanha permitiria que a Rússia assumisse a liderança na política sobre a Romênia em troca
do apoio russo às políticas britânicas em Grécia. Isto foi defendido como baseado em “realidades
militares”, foi contestado pelo Secretário de Estado Hull, mas foi aceite por Roosevelt “para um
julgamento de três meses”. Isso levou a um acordo entre Churchill e Stalin, na Conferência de
Moscou de 9 a 18 de outubro de 1944, de que os interesses anglo-soviéticos nos Bálcãs poderiam
ser divididos numa base percentual, com a Rússia predominante na Roménia e na Bulgária, com
a Inglaterra predominante na Grécia, e com a Hungria e a Iugoslávia dividida em meio a meio.
Ninguém tinha ideia do que significavam essas porcentagens, mas o acordo foi colocado no
papel e assinado. Por insistência de Stalin, a essência do acordo já havia sido enviada a
Washington, onde Roosevelt o rubricou durante a ausência de férias de Hull (12 de junho de
1944).
Este acordo teve pouca influência nas ações de Churchill. Ele continuou a trabalhar por
acordos constitucionais cooperativos na Europa Oriental e em outros lugares. Quando o Ministro
dos Negócios Estrangeiros belga, Paul Henri Spaak, no Verão de 1944, procurou obter um bloco
de defesa ocidental, estendendo-se da Noruega à Península Ibérica e incluindo a Grã-Bretanha,
Churchill e Eden rejeitaram o plano alegando que dividiria a Europa em duas. blocos, ocidentais
e soviéticos, que se superariam mutuamente pelo apoio alemão no mundo do pós-guerra. Os
chefes do Estado-Maior britânico, no entanto, no outono de 1944, procuraram estabelecer, como
política alternativa, o desmembramento da Alemanha e a incorporação da Alemanha Ocidental
industrializada nos planos de defesa ocidentais no caso de hostilidade russa na Europa Oriental
ou Central do pós-guerra. . Os líderes civis britânicos, liderados por Eden, em Setembro e
novamente em Outubro, rejeitaram estas sugestões do Estado-Maior e reiteraram a sua
determinação em prosseguir uma política de unidade e cooperação dentro das Nações Unidas e
em renunciar a quaisquer esforços para formar qualquer bloco anti-soviético, muito menos com a
Alemanha. Os chefes de Estado-Maior cederam, não convencidos, e alertaram para a necessidade
de preparar uma política alternativa caso as Nações Unidas quebrassem devido a diferenças com
a Rússia e surgisse então a necessidade de enfrentar uma Alemanha unida dominada pela Rússia
ou em colaboração com ela.
Entretanto, a União Soviética, em 1944, sob a cobertura da contínua violência da guerra e das
negociações para estabelecer uma organização mundial unida do pós-guerra, tomou medidas
para estabelecer a sua zona tampão ocidental de Estados satélites comunizados.
Em Agosto de 1944, a Finlândia, a Roménia e a Bulgária procuraram sair da guerra. O rei
Miguel da Roménia derrubou o governo pró-nazi do general Antonescu e enviou uma delegação,
liderada por um comunista, a Moscovo para assinar um armistício formal. A rendição, assinada
em 12 de Setembro, foi entregue às Nações Unidas, mas a sua aplicação foi deixada ao Alto
Comando Soviético, com os membros anglo-britânicos da Comissão de Controlo Aliada
relegados ao estatuto de observadores. Um armistício semelhante foi assinado com a Finlândia
em 19 de setembro.
A rendição búlgara foi mais complicada, uma vez que aquele país não estava em guerra com a
Rússia. Um novo governo búlgaro, formado em 4 de setembro, proclamou a sua neutralidade e
solicitou a retirada de todas as forças alemãs. A Rússia declarou guerra no dia seguinte, marchou
sem oposição até Sófia em 16 de Setembro e apoiou um golpe de estado que estabeleceu um
governo dominado pelos comunistas. O novo regime declarou imediatamente guerra à Alemanha
e foi ocupado pelas forças russas. Churchill e Eden, do Quebec, vetaram um armistício como o
romeno, mas o armistício final búlgaro de 28 de outubro de 1944 foi um pouco diferente.
Enquanto isso, as forças soviéticas cruzaram a Bulgária e invadiram a Iugoslávia, libertando
Belgrado em 15 de outubro. Eles então seguiram para o norte, para a Hungria, chegaram a
Budapeste em 11 de novembro e cercaram-na no final do mês. Os alemães impediram a rendição
húngara ao assumir o controle do governo em 15 de outubro de 1944 e, como resultado,
Budapeste foi em grande parte destruída em combates ferozes durante novembro e dezembro.
Somente em 20 de janeiro de 1945 o governo provisório do general Miklos conseguiu concluir
um armistício com os russos, embora os combates continuassem no país por mais vários meses.
O acordo deixou a Hungria em grande parte sob controle militar soviético (assinado em 20 de
janeiro de 1945).
Esforços vãos que se estenderam ao longo de vários anos foram feitos pelas potências
ocidentais, especialmente a Grã-Bretanha, para evitar que a Jugoslávia e a Polónia caíssem sob a
completa influência comunista. No decurso de 1943, foram feitos esforços bastante inúteis,
através do controlo dos fornecimentos de armas e do trabalho dos oficiais de ligação britânicos,
para fazer com que os chetniks e os guerrilheiros lutassem contra os alemães, em vez de entre si.
Evidências crescentes de que os Chetniks pró-sérvios sob o comando do general monarquista
Mihajlović estavam colaborando com os alemães levaram os britânicos a transferir seu apoio
para Tito, mas foi tão difícil fazer com que o governo real iugoslavo no exílio em Londres
aceitasse Tito quanto foi. para fazer com que este último aceitasse o governo real. Um ataque
alemão bem-sucedido a Tito, que o forçou a fugir para as ilhas do Adriático, levou ambos os
lados a um acordo e, em outubro de 1944, o primeiro-ministro real, Ivan Subasic, concordou em
aderir a um governo de Tito no qual os guerrilheiros deteriam uma esmagadora maioria do
poder. as postagens. O acordo prometia eleições livres para uma assembleia constituinte no
prazo de três meses após a libertação total e o regresso do Rei Pedro apenas depois de este ter
sido aceite por um plebiscito. O rei recusou-se a aceitar este acordo até que Churchill ameaçou
expulsá-lo da Inglaterra. O novo governo, aceite pelas Potências em Yalta, foi estabelecido em
Belgrado em 4 de março de 1945.
Como se pode inferir, o acordo polaco foi ainda menos feliz do que o jugoslavo, uma vez que
os polacos estavam sob o peso total dos exércitos soviéticos e inacessíveis ao poder ocidental. Já
em 1943, o Gabinete polaco em Londres, que operava um exército clandestino e um governo
clandestino na Polónia, foi ameaçado pelas exigências russas de que a fronteira oriental polaca
fosse movida para oeste, para a Linha Curzon, e que os membros anti-soviéticos do governo
fossem removidos. . Negociações inúteis arrastaram-se durante meses. Em Julho de 1944,
quando os exércitos soviéticos se aproximavam do Vístula, um “Comité Polaco de Libertação
Nacional” comunista foi criado na Rússia, sob protecção soviética. Reivindicou total soberania
legal sobre a Polónia ao abrigo da Constituição de 1921 e denunciou o governo polaco em
Londres como ilegal.
Os ministros polacos correram de Londres a Moscovo para negociar. Enquanto ainda
conversavam lá, e quando o exército soviético estava a apenas seis milhas de Varsóvia, as forças
clandestinas polacas na cidade, a convite soviético, levantaram-se contra os alemães. Uma força
de 40.000 pessoas respondeu à sugestão, mas os exércitos russos interromperam o seu avanço e
obstruíram o fornecimento aos rebeldes, apesar dos apelos de todas as partes do mundo. Em 3 de
outubro de 1944, após sessenta e três dias de combates desesperados, o Exército da Pátria
Polonês teve de se render aos alemães. Esta traição soviética removeu o principal obstáculo ao
domínio comunista na Polónia e, consequentemente, o governo de Londres foi ignorado. Em 5
de janeiro de 1945, a Rússia reconheceu o Comité de Libertação Nacional como o governo da
Polónia, enquanto as potências ocidentais continuaram a reconhecer o governo de Londres.
Só na Grécia foi possível salvar um Estado balcânico da dominação comunista; isso foi
conseguido porque o país era acessível às forças britânicas que chegavam por mar. Os
guerrilheiros que resistiam aos alemães na Grécia eram controlados por dois grupos: um
comunista era conhecido pelas suas iniciais como ELAS, enquanto um grupo local mais pequeno
de combatentes da resistência anticomunista no Épiro era conhecido como EDES (sob o
comando do coronel pró-inglês Zervas). Os esforços britânicos para unir os dois grupos sob um
governo e programa comuns foram frustrados pela extrema impopularidade do rei. Finalmente,
tal governo foi formado sob um republicano liberal, George Papandreou, com o general britânico
RM Scobie como comandante-chefe de todos os guerrilheiros. Em meados de Outubro de 1944,
as forças britânicas regressaram a Atenas com este governo, mas grupos armados da ELAS
rondavam Atenas como uma ameaça constante à ordem pública. A decisão de desarmá-los levou
a um levante armado na cidade. Derrotados pelos britânicos, foram para as colinas, mas não
receberam apoio da Rússia e, em 13 de fevereiro de 1945, aceitaram o desarmamento e a anistia
sob a regência do arcebispo Damaskinos, com o general Nicholas Plastiras como primeiro-
ministro em um governo não comunista. .
Apesar destes conflitos com elementos comunistas na Europa Oriental, as potências ocidentais
continuaram a cooperar com a União Soviética na subjugação militar da Alemanha e nas
negociações diplomáticas para estabelecer um acordo geral do pós-guerra. Nas últimas
negociações, o problema de um acordo pós-guerra europeu, especialmente alemão, estava
inextricavelmente misturado com o estabelecimento de uma organização de segurança mundial.
O núcleo central de ambos era a esperança de que as três Grandes Potências seriam capazes de
cooperar na paz, tal como tinham feito na guerra, mas esta esperança bastante ténue foi ocultada
sob uma série de outras considerações.
Já vimos o papel dominante desempenhado nas operações soviéticas pela insistência da Rússia
na segurança ao longo da sua fronteira ocidental. A Grã-Bretanha tinha aspirações igualmente
vigorosas, das quais as principais eram evitar uma reversão americana para o isolacionismo do
pós-guerra, como em 1921, e manter a unidade da Commonwealth. A administração Roosevelt
em Washington estava igualmente receosa de qualquer ressurgimento do isolacionismo
americano e esperava evitá-lo através de um apelo sinfónico a notas misturadas de idealismo e
interesses americanos: Os Estados Unidos seriam a maior potência numa organização de
segurança mundial que impediria futuras guerras mas, ao mesmo tempo, seria incapaz de impor
quaisquer decisões aos Estados Unidos. Sob essa paz, o mundo seria reconstruído
economicamente para satisfazer as necessidades básicas de todos os seres humanos, acabar com
a pobreza e as doenças através da habilidade técnica e da ciência americanas, e elevar os padrões
de vida em todos os lugares para a satisfação simultânea do idealismo americano e da
necessidade da indústria americana de mercados lucrativos. .
Os contornos deste paraíso americano do pós-guerra foram traçados como objectivos por
proclamações como o discurso das Quatro Liberdades de Janeiro de 1941, a Carta do Atlântico
de 14 de Agosto de 1941 e a Declaração das Nações Unidas de 2 de Janeiro de 1942. Diferenças
de visão entre as Três Grandes na elaboração deste último documento foram ocultados na sua
redação final, mas têm algum significado. Incluíam a insistência americana em excluir a França e
incluir a China como grandes potências, os esforços britânicos para incluir a segurança social e
proteger a preferência imperial e as objecções soviéticas à importância da liberdade religiosa.
As estruturas organizacionais para garantir estes objectivos no período pós-guerra foram
delineadas numa série de conferências internacionais a vários níveis governamentais. Estas
incluíram as principais conferências de cúpula de chefes de governo já mencionadas e as
subsequentes na Segunda Quebec (setembro de 1944), Moscou (outubro de 1944), Malta (janeiro
de 1945), Yalta (fevereiro de 1945) e Potsdam (julho de 1945), e uma número de conferências de
especialistas. Esta última incluiu: (1) uma conferência sobre problemas económicos do pós-
guerra em Londres, em Setembro de 1941; (2) outro sobre alimentação e agricultura em Hot
Springs, Virgínia, em maio-junho de 1943; (3) um sobre refugiados e ajuda emergencial no pós-
guerra, realizado em Atlantic City, Nova Jersey, em novembro de 1943; (4) uma conferência
sobre problemas monetários internacionais em Bretton Woods, New Hampshire, em julho de
1944; (5) a Conferência dos Ministros da Educação dos Governos Aliados, realizada em Londres
em Abril de 1944; e (6) as duas conferências para estabelecer uma organização de segurança
internacional em Dumbarton Oaks, Washington, em Outubro de 1944, e em São Francisco, em
Abril-Junho de 1945.
Estas conferências foram rodeadas de negociações preliminares e subsequentes e deram origem
às organizações internacionais básicas do período pós-guerra. Entre estes estavam a Organização
para a Alimentação e Agricultura (FAO), agora sediada em Roma; a Administração de
Assistência e Reabilitação das Nações Unidas (UNRRA); o Fundo Monetário Internacional e o
Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento (Banco Mundial), agora em
Washington; a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura
(UNESCO), agora em Paris; e a organização de segurança das Nações Unidas que agora opera
nos seus brilhantes edifícios de vidro ao longo do East River, na cidade de Nova Iorque. Os
argumentos e conflitos cujos compromissos e resoluções proporcionaram a estas organizações do
idealismo do “mundo único” do pós-guerra serão discutidos mais tarde; durante a própria guerra,
foram em grande parte perdidos sob o barulho do conflito mundial.
Enquanto as potências ocidentais lançavam as bases para a sua abordagem construtiva,
humanitária e racional ao mundo do pós-guerra durante 1943-1945, o carácter basicamente
destrutivo, patológico e irracional do nazismo transformava a Alemanha e a Europa ocupada
num hospício. Em Setembro de 1943, nenhuma pessoa objectiva na Alemanha poderia esperar
uma vitória alemã; em setembro de 1944, todos os líderes militares alemães perceberam que a
derrota era iminente. No entanto, a hierarquia nazi e os seus colaboradores chacais, isolados da
realidade pelas suas ilusões obsessivas, apenas aumentaram a violência dos seus frenesim
insanos. Esta violência voltou-se cada vez mais para dentro, numa determinação de destruir tudo
num vasto holocausto, caso a Nova Ordem de Hitler não pudesse ser alcançada. Os esforços para
destruir inteiramente esses povos, como os judeus, os ciganos, os eslavos e os “politicamente não
fiáveis”, que eram alvos especiais da psicose nazi, foram acelerados à medida que os exércitos
ocidentais e soviéticos atacavam cada vez mais profundamente o Reich. Subordinados ansiosos
trabalharam horas extras para massacrar os prisioneiros emaciados nos campos de concentração
antes que todo o sistema entrasse em colapso. Mais significativamente, as pessoas detidas como
resistentes e opositores em prisões lotadas foram condenadas à destruição por fuzilamento ou
enforcamento antes de poderem ser libertadas pelos exércitos invasores.
Em muitos lugares da Alemanha, o alvoroço da própria guerra quase se perdeu no estalar das
armas dos algozes, nos gritos dos torturados, no cheiro acre das câmaras de gás, nos gemidos de
milhões de vítimas da avareza e do ódio, no fedor de corpos queimados e da correria dos bestiais
nazis que procuravam esconder ou destruir provas documentais, para esconder os tesouros
saqueados de séculos da cultura anterior da Europa nos dias das vitórias de Hitler; para secretar
as jóias e os metais preciosos (incluindo o ouro arrancado dos dentes dos judeus assassinados) e
para satisfazer os seus últimos impulsos de avareza e rancor. Centenas de milhões de dólares
desses saques ocultos foram descobertos pelos exércitos nos seus estágios finais de vitória.
Quando estes exércitos vitoriosos invadiram a Alemanha, no final de 1944, os nazis ainda
mantinham os sobreviventes de 8.000.000 de trabalhadores civis escravizados, 10.000.000 de
judeus, 5.750.000 prisioneiros de guerra russos e milhões de prisioneiros de outros exércitos.
Mais da metade dos judeus e russos e vários milhões de outros, possivelmente 12 milhões no
total, foram mortos por assassinato, excesso de trabalho ou negligência deliberada antes da
vitória final na primavera de 1945. O trabalho desses milhões de escravos e explorados permitiu
que a grande maioria dos alemães para escapar às restrições económicas da guerra. Embora os
padrões de vida dos britânicos tenham sido empurrados para baixo pelo racionamento e pela
escassez, para níveis onde a energia e o trabalho eram prejudicados, e numa altura em que os
países ocupados pelos alemães eram frequentemente forçados a descer abaixo do nível de
subsistência, os padrões de vida alemães eram, em média, , mais elevados do que desde 1928, e a
mobilização dos alemães para o trabalho ou o serviço de guerra foi menos rigorosa do que em
qualquer outro grande país combatente. Isto era especialmente verdadeiro no caso das mulheres e
dos trabalhadores não essenciais. Em meados de 1943, por exemplo, o número de pessoas no
serviço doméstico na Alemanha era apenas cerca de 8% inferior ao de quatro anos antes,
enquanto na Grã-Bretanha, durante os mesmos quatro anos, a redução foi de 67%. Durante o
mesmo período, o número de trabalhadores na indústria pesada aumentou 68,5% na Grã-
Bretanha, mas apenas 18,8% na Alemanha. Em Agosto de 1944, Albert Speer, ministro dos
armamentos e da produção de guerra e uma das poucas figuras racionais em posição elevada na
Alemanha, estimou que havia ainda 7,7 milhões de empregados improdutivos na Alemanha,
incluindo 1,4 milhões no serviço doméstico. O número de mulheres mobilizadas para a produção
bélica nos primeiros quatro anos do conflito foi de 2,25 milhões na Grã-Bretanha, em
comparação com 182 mil na Alemanha.
Esta relativa tranquilidade dos alemães no meio da guerra mais destrutiva da história foi
possível devido à convergência de uma série de factores, dos quais os mais significativos foram a
lentidão da mobilização industrial, a pilhagem implacável das áreas ocupadas e o trabalho até à
morte de milhões de povos escravizados. Como consequência desta situação, o reconhecimento
de que a guerra estava perdida chegou aos alemães, tal como aconteceu a Hitler, relativamente
tarde e com surpreendente rapidez, mas os líderes das forças armadas reconheceram a sua
posição desesperadora um ano, ou mesmo dois anos, antes do fim. O medo do terror de Hitler
impediu-os de tomar quaisquer medidas para acabar com a guerra ou mesmo de mencioná-la a
Hitler, por medo da sua raiva; e os seus esforços para matar Hitler, embora persistentes, foram
pateticamente incompetentes.
Assim, a devoção fanática de Hitler à destruição tornou a rendição impossível e levou a guerra
ao seu amargo fim. Esta amargura foi levada à maioria dos alemães pela Ofensiva Combinada de
Bombardeiros, aprovada pelos Chefes de Estado-Maior Combinados em 10 de junho de 1943.
Antes desta ofensiva, o bombardeio aéreo da Alemanha era de pouca importância. Em toda a
guerra, quase 1,5 milhão de toneladas de bombas foram lançadas sobre a Alemanha, mas apenas
15 mil delas caíram em 1940 e cerca de 46 mil em 1941. O número de 1942, mesmo com a ajuda
da Oitava Força Aérea dos Estados Unidos, foi de apenas 7 mil toneladas. superior ao de 1941.
Assim, 95 por cento do total de bombas lançadas sobre a Alemanha na guerra caíram depois de
Janeiro de 1943.
A Ofensiva Combinada de Bombardeiros foi um esforço para levar a cabo as ideias
amplamente errôneas de um general italiano, Giulio Douhet, cuja realização mais significativa
foi um livro, O Comando do Ar: Um Ensaio sobre a Arte da Guerra Aérea , publicado em
italiano em 1921. Neste e em outros trabalhos, Douhet fez uma série de afirmações e suposições
que estavam quase totalmente erradas e tiveram uma influência perniciosa na história
subsequente. Estas incluíam o seguinte: (1) que a supremacia defensiva prevalecente na guerra
terrestre em 1916 continuaria e, consequentemente, nenhuma decisão poderia ser alcançada
através do combate terrestre; (2) que as forças aéreas, pelo contrário, tinham uma supremacia
ofensiva contra a qual nenhuma defesa era possível; (3) essa decisão na guerra, portanto, poderia
ser tomada apenas pelas forças aéreas e poderia ser alcançada, nessa base, nas primeiras vinte e
quatro horas de uma guerra futura; (4) que todo o poder aéreo deve ser dedicado a tais objectivos
estratégicos (derrota total imediata do inimigo) e não deve permitir-se envolver-se, numa base
táctica, com forças terrestres ou navais; (5) que a vitória aérea seria alcançada através do colapso
imediato e total do moral civil sob bombardeamento mínimo; (6) consequentemente, esse ataque
aéreo deve ser dirigido a civis em cidades inimigas, com gás venenoso como arma principal,
complementado por bombas incendiárias, mas com bombas altamente explosivas desnecessárias
para além de uma quantidade mínima e simbólica de cerca de vinte toneladas. (Qualquer cidade,
ele sentia, seria totalmente destruída por 500 toneladas de bombas, principalmente de gás.)
A este disparate Douhet acrescentou uma série de ideias subsidiárias, incluindo as seguintes:
(1) a guerra deve começar com um (primeiro) ataque aéreo preventivo contra cidades inimigas
sem qualquer declaração formal de guerra; (2) como os canhões antiaéreos são totalmente
ineficazes e os aviões de combate são quase igualmente fúteis, os bombardeiros não necessitam
de alta velocidade e nunca necessitarão de escolta de aviões de combate; e (3) uma vez que
cidades inteiras entrarão em colapso imediatamente, não há problema de selecção de alvos, não
há necessidade de guerra económica ou mobilização económica, e pouca necessidade de
preocupação com substituições ou reservas de aviões ou outro equipamento.
À primeira vista, estas ideias parecem tão pouco convincentes que é quase inconcebível que
tenham desempenhado um papel importante na história do século XX, mas desempenharam esse
papel e deram um contributo substancial para a formação da nova era em que vivemos. Estas
ideias foram quase totalmente ignoradas na União Soviética e amplamente rejeitadas na
Alemanha; criaram grande controvérsia na França; e foram aceitos em grande parte entre os
aviadores da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos. Onde quer que fossem aceites, levavam os
aviadores a lutar para escapar às operações tácticas, libertando-se das outras forças (terrestres ou
marítimas) através da criação de uma terceira força, a força aérea independente.
A aceitação do Douhetismo pelos líderes civis em França e Inglaterra foi um dos principais
factores de apaziguamento e especialmente na rendição de Munique em Setembro de 1938.
Baldwin reflectiu estas ideias em Novembro de 1932, quando disse: “Penso que é bom também
para o homem. na rua para perceber que não há poder na terra que possa protegê-lo de ser
bombardeado. Independentemente do que as pessoas lhe digam, o homem-bomba sempre
conseguirá passar... Quando a próxima guerra chegar, e a civilização européia for exterminada,
como será, e por nenhuma força maior do que essa, então não deixe que eles culpem o velhos.”
Em Setembro de 1938, o governo Chamberlain reflectiu estas ideias e preparou o caminho para
Munique, distribuindo 35 milhões de máscaras de gás aos habitantes da cidade.
E como consequência do Douhetismo entre os aviadores britânicos e americanos, o
bombardeamento estratégico da Alemanha foi mal administrado desde o início até quase o fim
da guerra. Corretamente, esse bombardeamento estratégico deveria ter-se baseado numa análise
cuidadosa da economia de guerra alemã para escolher um ou dois itens críticos que eram
essenciais para o esforço de guerra. Esses itens provavelmente eram rolamentos de esferas,
combustíveis de aviação e produtos químicos, todos essenciais e concentrados. Após a guerra, o
general alemão Gotthard Heinrici disse que a guerra teria terminado um ano antes se os
bombardeios aliados tivessem se concentrado nas fábricas de amônia. Quer isto esteja correcto
ou não, permanece o facto de que o bombardeamento estratégico foi em grande parte um
fracasso, e foi assim devido à má escolha dos alvos e aos longos intervalos entre ataques
repetidos. O bombardeio diário implacável, com escolta pesada de caças, dia após dia, apesar das
perdas, com a recusa absoluta de se distrair com o bombardeio de áreas ou cidades por causa de
perdas ou mudanças de ideias, poderia ter dado uma contribuição importante para a derrota da
Alemanha e abreviado a guerra. substancialmente. Tal como aconteceu, a contribuição do
bombardeamento estratégico para a derrota da Alemanha foi relativamente incidental, apesar das
terríveis perdas sofridas no esforço.
A mudança para o bombardeio da cidade foi mais ou menos acidental. Apesar das ideias
erradas de Chamberlain, Baldwin, Churchill e dos restantes, a guerra começou e continuou
durante meses sem qualquer bombardeamento da cidade, pela simples razão de que os alemães
não tinham intenções, nem planos, nem equipamento para operações estratégicas. bombardeio.
Os britânicos, que tinham as intenções, mas ainda careciam de planos e equipamentos, também
se conteram. Após a queda de França, onde quase todos os bombardeamentos alemães foram
tácticos ou psicológicos, com a principal excepção do ataque a Roterdão, a Batalha da Grã-
Bretanha foi travada e perdida por bombardeamentos tácticos em navios e aeródromos
ocasionais ou fábricas de aviões.
O ataque às cidades começou por acidente, quando um grupo de aviões alemães perdidos
despejou suas cargas de bombas, contrariando as ordens, em Londres, em 24 de agosto de 1940.
A RAF retaliou bombardeando Berlim na noite seguinte. Em 2 de setembro de 1940, como
contra-retaliação, Goring anunciou o início do bombardeio da cidade para 7 de setembro, mas a
política já havia começado com uma série de ataques a Liverpool após 28 de agosto. Os esforços
britânicos para contra-atacar através de ataques diurnos a objectivos militares na Alemanha
resultaram em perdas tais que a ofensiva aérea foi transferida para ataques nocturnos. Isto
implicou também uma mudança de alvos industriais para bombardeamentos indiscriminados de
áreas urbanas. Isto foi justificado com o argumento totalmente errado de que o moral civil era
um ponto fraco alemão e que a destruição das habitações dos trabalhadores iria quebrar esse
moral. A evidência mostra que o esforço de guerra alemão não foi enfraquecido de forma alguma
pela diminuição do moral civil, apesar dos horrores que lhe foram amontoados. Em 1942, foi
feito um esforço para iniciar ataques de “mil bombardeiros” contra um único alvo numa noite, e
três deles foram realizados, o primeiro em Colónia, em 30 de Maio. Isto foi um choque terrível
para os alemães, mas teve pouco impacto na sua capacidade de travar a guerra. Como o
Comando de Bombardeiros Britânico tinha cerca de 450 bombardeiros de primeira linha, um
ataque tão grande como o de Colônia exigia o uso de todas as reservas e aviões de treinamento,
com instrutores voando cerca de um quarto dos aviões. Dos 1.046 aviões enviados, 898
atingiram o alvo e lançaram 1.455 toneladas de bombas, com 40 aviões perdidos em combate e
mais 12 danificados sem possibilidade de reparo. Na cidade, 474 pessoas foram mortas, 565
hospitalizadas, mais de 5.000 feridos, 45.000 ficaram desabrigados e centenas de fábricas
destruídas, mas a vida na cidade voltou ao normal em duas semanas, com a produção de guerra
na cidade voltando ao normal em cerca de seis semanas. O próximo ataque de mil aviões (na
verdade, 956), em Essen, dois dias depois do ataque a Colônia, foi tão ineficaz, em parte devido
ao tempo nublado, que a defesa aérea alemã nem sequer relatou um ataque a Essen naquela
noite, embora relatasse ataques a três outras cidades do Ruhr.
Melhorias na localização de seus alvos, ataques mais pesados e a chegada da Oitava Força
Aérea Americana (que inaugurou o “bombardeio 24 horas por dia” em 1943) aumentaram os
danos do bombardeio estratégico da Alemanha, sem reduzir a escala do esforço de guerra
alemão. . Essa falha resultou de uma série de fatores que devem ser compreendidos. A principal
delas foi que os governos ocidentais, a partir de 1933, conceberam totalmente mal a natureza e a
quantidade da produção de munições alemã. Foi superestimado por ampla margem (dupla ou
tripla) em 1933-1943, e subestimado por igual margem em 1943-1945. Os britânicos presumiram
que havia plena mobilização industrial para a guerra na Alemanha já em 1938; mas isso nunca
foi alcançado e nem sequer foi tentado até dezembro de 1943.
Consequentemente, a Alemanha, até ao Inverno de 1944-1945, tinha uma reserva de recursos
não mobilizados que permitiu uma reparação surpreendentemente rápida dos danos causados
pelas bombas e um aumento ainda mais surpreendente na produção de bens de guerra até Janeiro
de 1945.
O fracasso das potências ocidentais em analisar a economia de guerra alemã levou a esforços
mutáveis e equivocados para atacá-la. Quando foram feitos ataques bem sucedidos a objectos
vitais, tais como rolamentos de esferas ou fábricas de produtos químicos, estes não foram
seguidos, dando assim aos alemães tempo para reparar ou mesmo para dispersar essas
instalações. Muito esforço foi despendido no bombardeio de alvos quase totalmente sem
recompensa, como campos de aviação, currais submarinos, portos, pátios ferroviários, fábricas
de tanques e outros. Por diversas razões, estes alvos não podem ser danificados o suficiente para
tornar impossível a sua substituição ou reparação. A decisão original para a Ofensiva Combinada
de Bombardeiros, em janeiro de 1943, deu a maior prioridade aos estaleiros de construção de
submarinos. Uma fração dos aviões e das tripulações utilizadas nesta tarefa não remunerada
poderia ter contribuído grandemente para derrotar o submarino se tivessem sido utilizados em
buscas noturnas dos próprios submarinos no Atlântico.
Já em 10 de junho de 1943, a principal prioridade da Ofensiva Combinada de Bombardeiros
foi transferida dos estaleiros submarinos para a produção de aviões de combate alemães, mas
aqui cometeu-se o erro de concentrar-se nas fábricas de carroceria e montagem (das quais havia
muitas) em vez de no motor. fábricas, que eram poucas e mais vulneráveis. Em Abril de 1944,
com o rápido aumento da produção de aviões de combate alemães, este esforço fracassou e a
Ofensiva dos Bombardeiros voltou-se finalmente, em Maio de 1944, para um alvo vulnerável: a
produção de combustível para aviões. A isto somou-se, em outubro de 1944, um ataque ao
sistema geral de transporte ferroviário e canal. O ataque ao combustível perturbou
incidentalmente a indústria química, e esta combinação, juntamente com o transporte, colocou de
joelhos a base económica alemã para a guerra em Fevereiro de 1945. O atraso foi parcialmente
causado pela falta de determinação na concentração nos alvos seleccionados e pela constante
atração da miragem do bombardeio da cidade. Mesmo depois de Maio de 1944, quando o alvo
principal eram as fábricas de combustível, apenas 16 por cento das bombas lançadas tinham
como alvo estas, e 27 por cento ainda eram atiradas fora nos bombardeamentos de residências
civis nas cidades. A importância de escolher o alvo correto no bombardeio estratégico pode ser
vista a partir de um sucesso incidental, e provavelmente acidental. Os alemães tinham apenas
uma fábrica produzindo o motor pesado HL Maybach usado em seus tanques Tiger e Panther.
Este foi destruído por uma bomba aérea em 1944. Isto imobilizou centenas destes tanques
pesados na frente russa e contribuiu substancialmente para um avanço russo bem-sucedido.
O esforço britânico para quebrar o moral civil alemão através de bombardeios noturnos na área
foi um fracasso quase completo. Na verdade, um dos acontecimentos inspiradores e
surpreendentes da guerra foi o espírito inabalável sob ataque insuportável demonstrado pelos
trabalhadores comuns nas cidades industriais. Isto foi tão verdadeiro na Rússia (em Moscovo e
sobretudo em Leningrado) como na Alemanha ou na Grã-Bretanha (sobretudo nas zonas
portuárias do leste de Londres). Os ataques a estes povos tiveram uma influência maior sobre o
moral dos seus soldados que lutavam na frente do que sobre os próprios povos sofredores.
O exemplo mais extraordinário deste sofrimento ocorreu nos ataques aéreos britânicos a
Hamburgo, em 1943. Durante mais de uma semana, começando em 24 de julho, Hamburgo foi
atacada com uma mistura de bombas altamente explosivas e incendiárias, de forma tão forte e
persistente que condições inteiramente novas de destruição conhecida como “tempestades de
fogo” apareceram. O ar na cidade, aquecido a mais de mil graus, começou a subir rapidamente,
com o resultado de que ventos de vendaval ou mesmo com força de furacão atingiram a cidade.
Esses ventos eram tão fortes que derrubavam as pessoas ou faziam mover vigas e paredes em
chamas pelo ar. O calor era tão intenso que substâncias normalmente não inflamáveis
queimavam e os incêndios eram acesos a metros de qualquer chama. O abastecimento de água
foi destruído em 27 de julho, mas as chamas estavam quentes demais para que a água fosse
eficaz: ela se transformou em vapor antes de poder alcançar os objetos nomeados, e todos os
métodos comuns de extinguir as chamas, privando-as de oxigênio, foram impossibilitados pela
tempestade. de ar fresco vindo dos subúrbios. No entanto, o fornecimento de oxigénio não
conseguiu acompanhar a combustão e grandes camadas de monóxido de carbono depositaram-se
nos abrigos e caves, matando as pessoas ali amontoadas. Aqueles que tentaram escapar pelas
ruas foram envoltos em chamas como se estivessem caminhando sob o jato abrasador de um
maçarico. Alguns que se enrolaram em cobertores mergulhados na água de um canal foram
escaldados quando a água de repente se transformou em vapor. Centenas foram cremados e suas
cinzas dispersas pelos ventos. Nenhum número final para a destruição foi possível até 1951,
quando foram fixados pelas autoridades alemãs em 40.000 mortos (incluindo 5.000 crianças),
250.000 casas destruídas (cerca de metade da cidade), com mais de 1.000.000 de pessoas
desalojadas. Esta foi a maior destruição causada por ataques aéreos a uma cidade até o ataque
aéreo a Tóquio, em 9 de março de 1945, que ainda hoje é o ataque aéreo mais devastador da
história da humanidade.
A chegada das forças aéreas estratégicas americanas e o início da Ofensiva Combinada de
Bombardeiros no verão de 1943 deram um novo rumo ao ataque aéreo à Alemanha. O primeiro
grande esforço americano, contra Schweinfurt, uma cidade que produzia 80 por cento dos
rolamentos de esferas alemães, mostrou a dificuldade do objectivo americano de bombardear
alvos militares com precisão à luz do dia (14 de Outubro de 1943). Uma força de 228
bombardeiros pesados lançou 450 toneladas de explosivos no alvo, mas 62 aviões e 599 homens
não conseguiram retornar. Tais perdas não puderam ser sustentadas e resultaram do facto de os
aviões de combate de escolta terem um alcance tão curto que tiveram de regressar na fronteira
alemã. Como resultado, Schweinfurt não foi bombardeada novamente durante quatro meses,
durante os quais a maior parte da sua produção de rolamentos de esferas foi dispersa por cinco
pequenas cidades próximas. Uma série de ataques certeiros após 21 de fevereiro de 1944 reduziu
a produção em cerca de um quarto nas oito semanas seguintes, mas isso teve pouca influência no
poder de combate da Alemanha.
Os números da produção alemã de munições são reveladores. Em 1944, quando a Alemanha
tinha forças armadas de cerca de 150 divisões completas de 12.000 homens cada, fabricou
armamentos suficientes para equipar completamente 250 divisões de infantaria e 40 divisões
Panzer. Em alguns casos, a expansão total continuou em 1945. A produção total de munições na
Alemanha em janeiro de 1945 foi um quarto maior do que em janeiro de 1943. A produção de
aeronaves em janeiro de 1945 foi a mesma de janeiro de 1944, e ambas foram quase 40 por cento
maiores que em janeiro de 1943. A produção de armas em Janeiro de 1945 foi 4 por cento
superior à do mesmo mês de 1944. A produção de tanques, com Janeiro-Fevereiro de 1942
considerado como 100, aumentou 54 por cento em Janeiro de 1943; um aumento de 338% em
janeiro de 1944; e um aumento de 457 por cento em janeiro de 1945. Os seguintes números para
a produção real de itens específicos ajudarão a colocar em perspectiva o bombardeio estratégico
da Alemanha:
Unid Ano ALEMANHA Reino Unido

Aeronave militar 1942 14.200 23.600
1944 39.600 26.500
Tanques 1942 1944 6.300 8.600
19.000 4.600
Caminhões pesados 1942 1944 81.000 109.000
89.000 91.000
Armas antitanque pesadas 1942 1944 2.100 500
13.800 1.900
Armas antiaéreas 1942 1944 4.200 2.100
8.200 200
Metralhadoras 1942 1944 320.000 790.000 1.510.000
730.000
Munição para armas leves 1942 1944 1.340 milhões 5.370 2.190 milhões
(munições) milhões 2.460 milhões
Provavelmente não seria injusto dizer que a Alemanha, em Janeiro de 1945, após dois anos de
pesados bombardeamentos aéreos por parte das potências ocidentais, não só estava a superar o
Reino Unido nos itens mais significativos de equipamento militar, mas também tinha melhorado
a sua posição relativa. Parte disto, claro, pode ser atribuído ao facto de os Estados Unidos terem
assumido a produção de alguns artigos, mas a principal causa foi a inacreditável mobilização
económica da Alemanha no ano entre Dezembro de 1943 e Dezembro de 1944. Os custos
relativos de o esforço de bombardeio estratégico pode ser mostrado em números. Os americanos
e os britânicos perderam juntos 40.000 aviões e 158.906 aviadores, divididos quase igualmente
entre eles. Os alemães sofreram cerca de 330.000 civis mortos, quase 1.000.000 feridos e cerca
de 8.000.000 desabrigados; durante o último ano e meio da guerra, mais de 1.000.000 de alemães
foram empregados para limpar e reparar danos causados por bombas. Todas estas coisas
contribuíram indiretamente para dificultar o esforço de guerra alemão.
A contribuição directa do bombardeamento estratégico para o esforço de guerra ocorreu
principalmente depois de Setembro de 1944, e verificou-se principalmente na interrupção do
combustível e do transporte. Mesmo isto poderia ter sido evitado se Hitler estivesse disposto a
seguir o conselho dos seus subordinados e a adoptar medidas defensivas adequadas contra os
ataques aéreos ocidentais. O próprio Hitler insistiu na prioridade do flak (canhões antiaéreos)
sobre os aviões de combate e do bombardeio retaliatório da Inglaterra sobre a defesa dos aviões
de combate alemães, ambas decisões erradas. Se os homens e materiais que a Alemanha dedicou
aos seus esforços para bombardear a Inglaterra tivessem sido inteiramente utilizados para aviões
de combate defensivos, a influência do bombardeamento estratégico aliado no resultado da
guerra teria sido insignificante.
A Alemanha ainda teria sido derrotada, porque a longo prazo a sua posição seria desesperada,
uma vez que Hitler atacou a Rússia enquanto a Grã-Bretanha ainda estava invicta. Esta derrota
resultou da destruição dos exércitos alemães em batalha e tornou-se inevitável do ponto de vista
económico pela perda do abastecimento de petróleo romeno em agosto de 1944 e pela perda da
região industrial do Ruhr em abril de 1945.
Um acontecimento imprevisto (e ainda em grande parte não reconhecido) na derrota dos
exércitos terrestres da Alemanha foi a maior resistência de Hitler aos avanços ocidentais do que
aos soviéticos. Tinha sido assumido, especialmente no Kremlin, que o ódio de Hitler ao
comunismo o levaria a enfraquecer as suas defesas no Ocidente, a fim de resistir mais
eficazmente ao avanço da Rússia. Ele fez exatamente o oposto. No final do Verão de 1944, dois
terços dos combatentes da Alemanha resistiam aos russos no Leste (2.000.000 no total), com
300.000 em Itália e 700.000 noutras partes do Ocidente. Na época de Yalta (1º de fevereiro de
1945), a Alemanha tinha 106 divisões no oeste (das quais 27 estavam na Itália) enfrentando um
número igual de divisões ligeiramente maiores das potências ocidentais, enquanto tinham 133 no
leste (24 a menos). do que em 1 de junho de 1944), dos quais apenas 75 (incluindo 4 blindados)
enfrentaram as 100 divisões da Rússia (com mais 80 na reserva) ao longo da frente de 600
milhas dos Montes Cárpatos ao Báltico.
Esta mudança nas forças alemãs pode ser explicada por motivos militares, mas as causas reais
eram muito mais profundas e estavam enraizadas nos recônditos distorcidos do cérebro de Hitler
e na própria natureza do nazismo. Apesar dos ataques verbais de Hitler ao comunismo, o seu
verdadeiro ódio dirigia-se aos valores e tradições da civilização ocidental e aos modos de vida
cristãos e da classe média. Este ódio o impeliu a ignorar as objeções de seus comandantes
militares, a fim de mobilizar todas as suas reservas cada vez menores de mão de obra e
suprimentos (especialmente transporte por caminhão e gasolina) para lançar seu esforço ofensivo
final contra as potências ocidentais em 16 de dezembro de 1944. Este esforço fútil interrompeu o
ataque ocidental à Alemanha durante dois meses, mas abriu o leste aos golpes soviéticos
aniquiladores que começaram em 12 de janeiro de 1945.
O ataque terrestre ocidental à Alemanha não foi retomado após a Batalha do Bulge até 8 de
fevereiro de 1945. Dois meses depois, uma pinça se estendia para leste, norte e sul do Ruhr. No
dia 1 de Abril esta fechou para completar o cerco da grande zona industrial; dezessete dias
depois, o marechal de campo Walter Model rendeu seus 325.000 alemães e imediatamente se
matou. Dez dias depois, novamente, as forças germano-italianas na Itália, encurraladas na
Lombardia entre o Grupo de Exércitos C e pântanos, mares e rios intransponíveis, começaram a
render uma força cerca de três vezes maior. Em 28 de abril, Mussolini, a caminho da fronteira
suíça com um extenso tesouro, foi capturado e morto por guerrilheiros italianos; seu corpo foi
levado de volta a Milão, cenário de seus primeiros triunfos, para ser pendurado pelos calcanhares
em praça pública ao lado do de sua amante, Clara Petacci. A longa campanha italiana, que serviu
o seu propósito ao subjugar dezenas de divisões alemãs na península, terminou com um total de
536.000 vítimas alemãs e 312.000 aliadas.
Enquanto isso, o general Eisenhower, após a vitória no Ruhr, ignorou Berlim a nordeste e
dirigiu-se diretamente para leste, em direção a Dresden. Ele ficou indevidamente perturbado com
os rumores de que os alemães haviam preparado um “reduto” defensivo final no sudeste da
Alemanha. Churchill e outros, para fins de negociação política, queriam que o avanço americano
fosse redirecionado para Berlim, mas o Estado-Maior Conjunto em Washington recusou-se a
interferir nas decisões de Eisenhower no terreno. Estas decisões, baseadas apenas em
considerações militares e ignorando factores políticos, permitiram às forças soviéticas “libertar”
todas as capitais da Europa Central. Budapeste caiu nas mãos dos russos em 13 de fevereiro,
seguida por Viena em 13 de abril. Em 25 de Abril, as forças russas cercaram Berlim e
estabeleceram contacto com tropas americanas a setenta milhas a sul, em Torgau, no Elba. No
dia anterior, Eisenhower, avançando sobre Praga, tinha sido avisado pelo Estado-Maior
Soviético de que as forças russas ocupariam o Vale do Moldau (que incluía a capital checa).
Ainda em 4 de maio, quando as forças americanas estavam a sessenta milhas de Praga e os
exércitos soviéticos a mais de cem milhas da cidade, um esforço dos primeiros para avançar para
a cidade foi interrompido a pedido do comandante soviético, apesar de uma última mensagem vã
de Churchill a Eisenhower para tomar a capital checa para fins de negociação política.
Entretanto, as tropas russas, gritando, saqueando e violando, invadiam Berlim. No dia 20 de
abril, após a celebração do quinquagésimo sexto aniversário de Hitler, à qual compareceram a
maior parte do Partido Nazista e dos líderes militares, o Führer recusou-se a deixar a cidade
condenada. A maior parte do restante escapou naquela noite pelo último corredor estreito para o
centro da Alemanha. Durante mais nove dias, Hitler continuou a telefonar para ordens do seu
bunker no jardim do novo edifício da Chancelaria, mas poucos prestaram atenção a elas. Seus
ex-tenentes estavam espalhados por toda a Alemanha central, intrigados para assumir o cargo de
Líder ou planejando desaparecer de vista. Apenas Goebbels, com a esposa e seis filhos
pequenos, e a amante de Hitler, Eva Braun, planeavam permanecer até ao fim. O Fiihrer sofreu
um colapso mental completo em 22 de abril. Uma semana depois, restavam apenas alguns
subordinados para realizar seus últimos desejos. Com bombardeios russos caindo sobre a
Chancelaria, ele se casou com Eva Braun, ordenou a prisão de Goring e Himmler por traição e
elaborou um “Testamento Político” que culpava os judeus pela guerra e por todos os infortúnios
da Alemanha, e disse à nação: “O objetivo ainda deve ser ganhar território no Leste para o povo
alemão.” Na tarde de 30 de abril de 1945, com os soldados russos a apenas um quarteirão de
distância, Eva Braun tomou veneno e Hitler deu um tiro na boca. Os subordinados, de acordo
com as suas instruções, inundaram os corpos com gasolina e queimaram-nos num buraco russo
no jardim da Chancelaria.
Com a morte de Hitler, a liderança dos destroços da Alemanha foi legada ao almirante Karl
Doenitz. Os seus esforços para se render às potências ocidentais enquanto continuava a guerra
contra a União Soviética foram rejeitados em 4 de maio, e três dias depois todas as forças alemãs
foram entregues incondicionalmente a todas as potências vitoriosas. Os exércitos destes últimos
continuaram a avançar, invadindo campos de concentração e prisões com os fornos ainda
quentes, encontrando milhares de corpos de presos assassinados empilhados como lenha, com
outros milhares, cambaleando, como esqueletos ambulantes em trapos imundos, para encontrar o
olhar incrédulo de jovens americanos bem alimentados e de coração mole.
Logo os nomes Buchenwald, Dachau e Belsen foram repetidos com horror em todo o mundo.
Em Belsen foram encontrados 35.000 cadáveres e 30.000 ainda respirando. O mundo ficou
surpreso e chocado. Não havia desculpa para a surpresa, pois os objectivos e estes métodos de
Hitler, incluindo o genocídio de quaisquer povos ou grupos que a sua mente distorcida
condenasse, eram de conhecimento comum entre os estudantes do nazismo muito antes de 1939
e tinham sido explicitamente defendidos no Mein Kampf , um livro que vendeu 227 mil cópias
antes de Hitler chegar ao poder e mais de um milhão de cópias em 1933, seu primeiro ano como
chanceler. Que o governo de Hitler, na prática, estava a fazer todos os esforços para levar a cabo
todos os propósitos vis que abraçava em teoria, ficou explicitamente claro para todas as pessoas
informadas em 1939, mais notavelmente, talvez, em A Revolução do Niilismo , de Hermann
Rauschning, antigo líder nazi. em Danzig, ou no Livro Castanho do Terror de Hitler, baseado
em provas de refugiados, e publicado em 1933. Não havia desculpa para a imprensa mundial
ficar surpreendida com a bestialidade nazi em 1945, uma vez que as provas estavam totalmente
disponíveis em 1938. ... No Dia VE, 8 de maio de 1945, esta bestialidade trouxe a morte a mais
de 30 milhões de seres humanos como sacrifícios ao místico tribalismo germânico.
Quando a Alemanha se rendeu em 8 de Maio de 1945, o Japão já estava derrotado, mas não
conseguia aceitar a rendição incondicional e tentava evitar esse fim inevitável através de tácticas
suicidas. Nos trinta e cinco meses desde a Batalha de Midway até à rendição alemã, a Marinha
Japonesa e a Marinha Mercante foram varridas do Pacífico ocidental e em grande parte
destruídas no processo, isolando as ilhas de origem dos suprimentos vitais no exterior e deixando
milhões de seus forças armadas isoladas no sudeste da Ásia, China, Nova Guiné, Filipinas e
outros bolsões insulares.
A guerra contra a Alemanha e a guerra contra o Japão foram guerras separadas, embora
envolvendo as mesmas nações vitoriosas. Armas, estratégias e táticas eram bem diferentes,
principalmente porque uma era uma guerra aérea e terrestre, enquanto a outra era uma luta de
forças navais e aéreas por um imenso oceano. Até mesmo o bombardeamento estratégico
americano foi diferente no Pacífico, utilizando B-29, desconhecidos na Europa, para bombardear
áreas de civis em cidades, algo que desaprovávamos na Europa. As grandes armas contra o Japão
foram os porta-aviões, que rondavam incansavelmente o oceano e forneciam a proteção
necessária para ataques anfíbios aos degraus da ilha que levavam ao Japão. A destruição total da
Marinha e da Força Aérea Japonesas foi quase incidental neste processo de proteção das forças
de desembarque de fuzileiros navais e unidades do exército.
Mesmo quando as mesmas armas foram utilizadas nas lutas na Europa e no Pacífico, os
resultados foram diferentes. No primeiro caso, os submarinos alemães foram caçados e
destruídos, enquanto no Pacífico os submarinos americanos deram uma grande contribuição para
a vitória ao aniquilar quase totalmente a frota mercante japonesa. A necessidade mínima do
Japão de navios mercantes para evitar que a sua população civil morresse de fome era de cerca
de 2 milhões de toneladas. Começou a guerra com 6 milhões de toneladas, adicionou 3,5 milhões
de toneladas durante a guerra devido à construção e captura de navios estrangeiros, mas teve 8,2
milhões de toneladas afundadas durante a guerra e finalmente rendeu-se com apenas 231 navios
de 860.936 toneladas ainda em condições de operar. Das perdas, 5,1 milhões de toneladas foram
afundadas por submarinos, 2,3 milhões por aeronaves e 0,3 milhões por minas. Na primavera de
1945, a navegação mercante japonesa já estava abaixo do seu nível mínimo de sobrevivência
civil.
Imediatamente após Midway, a questão vital para os Estados Unidos passou a ser a
necessidade de impedir o avanço japonês contra a Austrália no sudoeste do Pacífico. Naquela
época, a borda sul do perímetro de defesa japonês se estendia de leste a oeste através da Nova
Guiné, logo ao norte da Austrália. Sua base avançada era Rabaul, na Ilha New Britain, tomada da
Austrália em janeiro de 1942. Esta base, um porto magnífico, mas remoto, a 3.000 milhas de
Tóquio, estava ligada à capital japonesa por duas bases fortificadas que foram construídas
ilegalmente nas Ilhas Mandatadas pelo Japão. . Cerca de 1.300 quilômetros ao norte de Rabaul
ficava Truk, nas Ilhas Carolinas, e quase 1.100 quilômetros ao norte de Truk ficava Saipan, nas
Ilhas Marianas. De Saipan, mais tarde uma base B-29 para bombardear Tóquio, eram quase
2.600 milhas até a capital japonesa. Pouco antes de Midway, os japoneses estenderam a sua
ameaça 600 milhas mais ao sul de Rabaul, a sudoeste da Nova Guiné (ameaçando assim a
Austrália) e a sudeste de Guadalcanal, a mais meridional das Ilhas Salomão (3.375 milhas ao
norte de Wellington, Nova Zelândia).
O contra-ataque americano a este avanço japonês para o sul assumiu a forma de dois impulsos
paralelos para o norte, passando a leste e a oeste de Rabaul e Truk. O impulso ocidental, sob o
comando do General MacArthur, visava reconquistar a Nova Guiné e avançar para norte através
das Ilhas do Almirantado e das Filipinas até ao Mar da China. O ataque oriental americano, sob
controle naval, procurou ir para o norte através das Ilhas Salomão, depois contornar Rabaul e
Truk bem a leste através das Ilhas Marshall, retornando à estrada de Tóquio atacando as
Marianas a partir das Ilhas Marshall (700 milhas a leste de Truk). Este duplo movimento é
normalmente referido como uma “escada” em que avanços alternativos de ambos os lados dos
americanos levaram a contra-ataques japoneses de Rabaul e Truk entre as duas pernas.
No início, grande parte dos combates foi fragmentada, com abastecimentos inadequados para
ambos os lados, mas os abastecimentos americanos continuaram a chegar, enquanto o apoio
japonês foi muito mais intermitente. Esta acabou por se tornar a história da guerra do Pacífico, à
medida que os suprimentos americanos, entregues a 6.000 milhas ou mais de distância,
enterraram os japoneses sob a água e a terra. Esta luta em direção ao norte, a partir da Austrália e
da Nova Zelândia, deveria ter sido acompanhada por um terceiro impulso, sob o comando do
general Joseph W. Stilwell e de Lord Louis Mountbatten da Índia, através da Birmânia, para
restabelecer conexões com o sudoeste da China. Durante algum tempo, esperava-se que
MacArthur e Stilwell, convergindo para a China vindos das Filipinas e da Birmânia,
estabelecessem uma base continental a partir da qual o ataque final ao Japão pudesse ser feito. A
Campanha da Birmânia, dificultada pelas dificuldades do terreno e pelo constante desvio de
homens e suprimentos para outros teatros, não chegou à China, pela estrada da Birmânia
construída à mão, até fevereiro de 1945. MacArthur ficou retido por dois anos (1942- 1944) na
área da Nova Guiné. Assim, devemos concentrar a nossa atenção no caminho oriental da Nova
Zelândia para o norte através das Ilhas Salomão.
Esta movimentação para leste começou em 7 de agosto de 1942, quando Guadalcanal foi
invadida por forças navais e marítimas de Wellington, Nova Zelândia, 2.375 milhas mais ao sul.
Em 8 de fevereiro de 1943, após seis meses de combates horríveis na selva, muitas vezes sem
apoio aéreo ou marítimo, as Ilhas Salomão foram conquistadas. Seis batalhas navais empatadas
durante a luta enfraqueceram enormemente as forças de superfície inimigas, enquanto suas
forças aéreas foram paralisadas. No mesmo período, as bases avançadas japonesas foram
expulsas das Ilhas Aleutas e pelo menos 135 mil forças terrestres inimigas ficaram isoladas na
Nova Guiné e em Rabaul.
No outono de 1943, as forças aliadas alcançaram a grande barreira das Ilhas com Mandato
Japonês, no Pacífico central. Eles foram aprovados em uma série de operações anfíbias
chamadas “saltos entre ilhas”. A primeira delas, Tarawa, no arquipélago Gilbert, foi uma
operação pequena em comparação com os “desembarques” subsequentes, mas o seu nome ainda
traz horror a quem dela se lembra. Em quatro dias, 3.100 fuzileiros navais foram despedaçados
(um terço fatalmente) para capturar uma pequena ilha de coral defendida por 2.700 japoneses
com 2.000 trabalhadores civis. O fanatismo dos japoneses foi uma revelação e pode ser medido
pelo facto de 4.500 terem sido mortos. Aprendemos muito sobre a guerra anfíbia em Tarawa,
especialmente a necessidade de um bombardeio naval preliminar completo e de conhecimento e
planejamento detalhados em relação às marés, ventos, recifes e apoio de fogo local.
Em Fevereiro de 1943, esta experiência foi aplicada em Kwajalein, o maior atol do mundo,
900 quilómetros a norte de Tarawa, e em Eniwetok, 340 quilómetros a oeste de Kwajalein, nas
Ilhas Marshall. Nestes desembarques, os americanos tiveram a sua primeira experiência em
grande escala das irracionalidades da luta contra os japoneses. Oficiais do Mikado atacavam
tanques com espadas ornamentais, enquanto soldados rasos às vezes se matavam quando tinham
americanos à sua mercê. Mas geralmente eles lutavam com habilidade e tenacidade até que o
resultado fosse desesperador, quando eles faziam “Banzai!” cobranças. Esses dois desembarques
custaram 695 americanos mortos para matar 11.556 japoneses. Durante essas operações, o
almirante Raymond Spruance liderou uma força-tarefa de porta-aviões em um ataque a Truk que
destruiu mais de 200 aviões japoneses e uma dúzia de navios de guerra ao custo de 17 aeronaves
americanas.
No decurso de 1943, o avanço americano pela perna direita da “escada” do Pacífico até Tóquio
avançou tanto em relação ao previsto que vários desembarques previstos foram eliminados,
todos os desembarques futuros foram adiantados em alguns meses e todo o peso do avanço foi
transferido do seu projecto original de um ataque final ao Japão a partir de Formosa ou do
continente asiático para um ataque anfíbio não datado e não especificado a partir de bases do
Pacífico. Isto deixou três problemas principais: (1) a necessidade de uma ilha suficientemente
próxima do Japão para o bombardeamento preliminar por aviões terrestres; (2) a possibilidade de
grandes baixas americanas quando a invasão japonesa ocorreu (possivelmente em 1946); e (3) o
que poderia ser feito em relação aos milhões de forças terrestres japonesas no norte da China e
na Manchúria. Os dois últimos problemas levaram a esforços para obter a intervenção soviética
na guerra contra o Japão; significavam, quase certamente, que deveriam ser feitas concessões
consideráveis aos russos no Extremo Oriente e que o ataque final ao Japão deveria ser deixado
para vários meses após a derrota final da Alemanha, para permitir que as forças soviéticas
fossem transferidas da Europa para o Extremo Oriente. Entretanto, a necessidade de uma base
aérea para bombardeiros terrestres dentro do alcance do Japão resultou na conquista das Ilhas
Marianas.
As Marianas ficavam 700 milhas ao norte de Truk, mais de 1.600 milhas a noroeste de
Eniwetok e quase 2.600 milhas de Tóquio. A conquista de Saipan no meio deste arquipélago em
junho e julho de 1944 foi o segundo grande desembarque anfíbio naquele verão, duas divisões de
fuzileiros navais, sob o comando do tenente-general Holland M. Smith, atingindo a praia de
Saipan em 15 de junho, apenas nove dias depois de D -Dia na Normandia. Os japoneses tinham
29 mil homens em Saipan, 7 mil em Tinian e 18 mil em Guam. Todos os três foram eliminados
no final de julho. A resistência japonesa foi tão intensa em Saipan que uma divisão do exército
americano, mantida em reserva no mar para as outras ilhas, teve de ser desembarcada em Saipan
no segundo dia. Essa ilha foi conquistada em 9 de julho, com 27.000 soldados da guarnição
japonesa de 32.000 mortos, 3.400 americanos mortos e 13.000 feridos. Mais de 24.000 japoneses
e 2.214 americanos foram mortos nas outras duas ilhas.
Os esforços da frota japonesa para interromper o ataque às Marianas levaram à Batalha do Mar
das Filipinas (19 a 20 de junho de 1944). Esta foi mais uma batalha “naval” em que nenhuma
embarcação de superfície disparou, nem mesmo se viu, uma vez que foi travada inteiramente no
ar e sob a superfície. No dia da inauguração, os japoneses perderam 402 aviões, enquanto
destruíram 26 aviões americanos, e dois de seus porta-aviões foram afundados por submarinos
americanos. Enquanto a frota japonesa, desprovida de proteção aérea, fugia para o oeste, os
aviões de Spruance perseguiram e afundaram um porta-aviões e vários navios menores, ao custo
de 20 aviões. Este combate destruiu o apoio aéreo naval japonês e deixou as Filipinas abertas ao
ataque americano.
Em setembro de 1944, outro ataque anfíbio desembarcou no grupo Palau das Ilhas Carolinas
ocidentais, 1.175 milhas diretamente a oeste de Truk e apenas 610 milhas diretamente a leste de
Mindanao, a grande ilha ao sul das Filipinas. Foi feita uma pressa febril para conquistar este
grupo e preparar o Atol de Ulithi, o melhor porto da região, como base para navios de superfície
americanos, já que "a invasão de Leyte nas Filipinas foi adiada de 20 de dezembro para 20 de
outubro, apenas quatro semanas após a ocupação de Ulithi em 23 de setembro. As forças
invasoras de duas divisões deixaram o Havaí em 15 de setembro com destino original em Yap,
ao sul de Ulithi, mas foram desviadas para um encontro com duas divisões de MacArthur no
mar, 450 milhas a leste de Leyte. Entretanto, na primeira metade de 1944, a frota japonesa
deslocou-se do Mar Interior do Japão para Lingga Roads, ao largo de Singapura, a fim de estar
mais próxima do fornecimento de óleo combustível; e o exército japonês no continente da China
dirigiu-se para sul, de Hankow para Hanói (Indochina), isolando Chiang Kai-shek de todo o leste
da China e invadindo as bases de bombardeamento estratégico americanas na área.
Em 27 de julho, o presidente Roosevelt, o almirante Chester Nimitz e o general MacArthur,
reunidos em Pearl Harbor, decidiram acelerar o ataque ao Japão, recapturar as Filipinas sem
esperar a derrota da Alemanha e forçar o Japão “a aceitar os nossos termos de rendição”. pelo
uso do poder marítimo e aéreo sem uma invasão da pátria japonesa.” Em 13 de setembro, o
almirante William F. Halsey sugeriu o cancelamento de quatro desembarques intermediários
projetados e o uso dessas tropas para a tomada imediata de Leyte. A sugestão, transmitida a
Roosevelt e Churchill na Segunda Conferência de Quebec (“Octógono”), foi aprovada e
ordenada em noventa minutos (15 de setembro de 1944). O desembarque em Palau começou no
mesmo dia.
Tanto a hora quanto o local do desembarque americano em Leyte foram antecipados em
Tóquio, mas os japoneses não conseguiram reforçar a divisão única no local. Para cobrir o
desembarque, o almirante Halsey liderou a Terceira Frota de 9 porta-aviões, 8 porta-aviões de
escolta, 6 navios de guerra, 14 cruzadores e 58 destróieres para atacar as Ilhas Ryukyu, Formosa
e Luzon (10 a 17 de outubro de 1944). Com mais de 1.000 aviões americanos no ar ao mesmo
tempo, esta força destruiu 915 aviões inimigos e centenas de navios de guerra. Como os aviões
navais japoneses foram criticamente reduzidos na Batalha do Mar das Filipinas e como a maioria
destes destruídos na varredura de Halsey eram baseados em terra, os japoneses ficaram
criticamente com falta de pilotos treinados após 17 de outubro e começaram a adotar táticas
kamikaze (suicídio). . Nessas táticas, pilotos semi-treinados mergulharam seus aviões, carregados
de bombas, no convés dos navios americanos. Estas novas táticas infligiram graves perdas aos
americanos nos meses seguintes.
Na semana de 17 a 24 de outubro, a Terceira Frota de Halsey recuou de Leyte para cobrir a
força invasora de 732 navios. Em cinco dias, 132.400 homens e 200.000 toneladas de
suprimentos foram desembarcados contra apenas uma oposição moderada. Para destruir este
desembarque os japoneses deram ordens que resultaram na Batalha de Leyte, o maior conflito
naval da história.
A costa oriental das Filipinas pode ser considerada como duas ilhas muito grandes, Luzon ao
norte e Mindanao ao sul, separadas por um aglomerado de ilhas menores (as Visayas) que
incluem Samar e Leyte quase contíguas na costa oriental. Entre Luzon e Samar ficava o Estreito
de San Bernardino, enquanto, mais ao sul, Leyte e Mindanao são separadas pelo Estreito de
Surigao. O plano japonês era enviar uma pequena força como isca do Japão para atrair a Terceira
Frota de Halsey a nordeste de Luzon, enquanto três outras forças japonesas (uma do Japão e duas
de Sinpapore) se aproximariam secretamente do oeste, com a Força Central sob o comando do
Almirante Takao. Kurita passando pelo Estreito de San Bernardino, e a Força do Sul sob os
almirantes Kiyohide Shima e Shoji Nishimura passando pelo Estreito de Surigao para convergir
para a Sétima Frota do Almirante Frederick C. Sherman para destruí-la e a cabeça de praia de
Leyte antes que Halsey pudesse retornar de sua perseguição ao Almirante no norte A “isca”
sacrificial de Jisaburo Ozawa.
Esses planos, que exigiam um timing preciso e uma execução implacável, falharam apenas
porque a qualidade dos combatentes americanos era tão superior à dos almirantes japoneses que
superou a superioridade japonesa em armas e navios em combate real. A resultante Batalha de
Leyte acabou com a Marinha Japonesa como uma força de combate eficaz. De um lado estavam
216 navios americanos e 2 australianos, com 143.668 homens, além de muitas embarcações
auxiliares, enquanto o inimigo tinha 64 navios principais tripulados por 42.800 japoneses.
A Força do Norte Japonesa era composta por 2 porta-aviões pesados, 1 grande e 3 pequenos,
que não podiam mais ser usados como porta-aviões por falta de aviadores navais. Esses 6 navios,
escoltados por 3 cruzadores leves e 8 destróieres, navegaram do Japão para atrair a Terceira
Frota de “Bull” Halsey, com quase todo o poder de ataque pesado americano, para o norte, longe
do desembarque de Leyte. Inesperadamente, escapou da observação até 24 de outubro, um dia
depois do esperado, e teve que navegar em círculos esperando que Halsey voltasse para o norte.
Nesse ínterim, a Força Central de Kurita, que esperava não ser detectada, foi interceptada por
submarinos americanos e denunciada. Esta força japonesa, rumo ao Estreito de San Bernardino,
tinha 7 navios de guerra (incluindo os dois maiores do mundo de 68.000 toneladas, com canhões
de 18,1 polegadas), 11 cruzadores pesados, 2 cruzadores leves e 19 destróieres. Todas essas
embarcações principais eram mais rápidas e pesadas do que navios americanos comparáveis, mas
tinham pouca cobertura aérea, controle de fogo deficiente e moral inferior. Em 23 de outubro, os
submarinos americanos Darter e Dace torpedearam três dos cruzadores pesados de Kurita,
afundando dois (incluindo a nau capitânia de Kurita). Enquanto Kurita estava sendo resgatado da
água e seco, Halsey, avisado por Darter , enviou um ataque aéreo sobre o topo das Filipinas e
afundou o encouraçado Musashi de 68 mil toneladas com 19 torpedos e 17 bombas, e também
nocauteou um pesado cruzador. Horas antes, aviões terrestres japoneses de Luzon atacaram
Halsey e foram quase todos destruídos, mas uma única bomba, explodindo na padaria do porta-
aviões Princeton , provocou um incêndio que acendeu seus torpedos e gasolina de aviação e o
explodiu, infligindo pesadas baixas ao cruzador Birmingham que veio em seu socorro. Quando
os aviões de Halsey, retornando do oeste das Filipinas, deram relatórios exagerados sobre os
danos a Kurita e anunciaram que ele havia virado para o oeste, Halsey decolou com 65 navios
(incluindo todos os seus navios pesados) em direção ao norte, para onde estava a “isca” de
Ozawa de 17 navios. estava circulando pacientemente. Kurita, com sete horas de atraso, retomou
seu curso para o Estreito de San Bernardino e o Golfo de Leyte.
Enquanto isso, duas outras forças japonesas convergiam para o Estreito de Surigao, bem ao
sul. Juntos, eles tinham 2 navios de guerra, 3 cruzadores pesados, um cruzador leve e 8
contratorpedeiros. Sua abordagem foi relatada à Sétima Frota Americana ao largo de Leyte. Este
moveu-se para o sul para enfrentar a ameaça no Estreito de Surigao, assumindo que Halsey
continuaria a cobrir o Estreito de San Bernardino. A força de interceptação da Sétima Frota do
Almirante Thomas Kinkaid tinha 6 navios de guerra, 4 cruzadores pesados, 4 cruzadores leves e
28 destróieres.
Enquanto a Força Sul Japonesa atravessava o Estreito de Surigao na longa e escura noite de 24
a 25 de outubro, foi atacada por 30 barcos PT; estes foram dispersos após grande confusão.
Depois vieram mais de 100 torpedos de contratorpedeiros americanos, marcando 9 acertos, que
afundaram 3 contratorpedeiros japoneses e um navio de guerra. Os tiros dos navios pesados
americanos afundaram a maior parte da Força Sul; os navios danificados foram perseguidos por
via aérea e submarina, até que, em 5 de novembro, apenas um cruzador e 5 contratorpedeiros de
toda a força ainda estavam flutuando.
Quando os Seventh Feet se separaram dos remanescentes da Força Sul às 5h00 DO dia 25 de
outubro, a principal força japonesa, sob o comando de Kurita, 175 milhas ao norte, emergiu do
Estreito de San Bernardino e avançava sobre Leyte, que era protegido por uma flotilha de 6
porta-aviões de escolta com uma tela de 7 destróieres sob o comando do contra-almirante Clifton
Sprague. Essas pequenas embarcações estavam ao largo da Ilha Samar com cerca de 25 aviões
cada e eram apoiadas por duas flotilhas semelhantes mais ao sul. A surpresa foi total de ambos
os lados, às 6h47 , quando um avião patrulha descobriu a presença de Kurita. A notícia mal havia
sido registrada quando os grandes canhões japoneses abriram fogo. Felizmente, Kurita ficou
completamente desconcertado com o encontro e acreditou ter encontrado a frota de Halsey.
Sprague, sob a cobertura de cortinas de fumaça e rajadas de chuva, tentou escapar do pesado
tiroteio japonês, enquanto mantinha o inimigo fora do Golfo de Leyte por meio de vigorosos
ataques aéreos de seus “bebês flat-tops” e ataques de torpedo de seus destróieres. Os projéteis
japoneses, de calibre de 5 a 16 polegadas, eram todos perfurantes e atravessaram as placas finas
dos navios de Sprague sem explodir; mas, com até quarenta buracos cada, esses navios logo
começaram a vazar livremente. Eles atacaram tão vigorosamente, entretanto, usando seus
canhões de 5 polegadas quando todos os torpedos acabaram, que a frota de Kurita foi dispersada
e ele decidiu retirar-se para reagrupar suas forças. Ele afundou dois destróieres americanos, um
porta-aviões de escolta e um contratorpedeiro de escolta, mas em troca perdeu três cruzadores
pesados. A essa altura (9h15 ), os ataques aéreos estavam começando a chegar de todas as
Filipinas, e Kurita recebeu a notícia de que apenas um destróier havia sobrevivido à derrota da
Força Sul em Surigao. Ele começou a se retirar pelo Estreito de San Bernardino. Os porta-aviões
de escolta de Sprague estavam muito destroçados e ainda sob fortes ataques dos primeiros
ataques kamikaze. Eles afundaram St. Lǒ, um transportador de escolta, por volta das 11h30.
ÀS 8h45, apelos urgentes ao almirante Halsey destacaram uma força de cinco porta-aviões
rápidos com navios de escolta para perseguir Kurita. Duas horas depois, ainda a 335 milhas de
distância, estes lançaram uma série de ataques aéreos, 147 aviões ao todo, dos quais 14 foram
perdidos sem danos significativos aos japoneses. No dia seguinte, ataques de 257 aviões
afundaram outro cruzador de Kurita.
Durante este mesmo agitado 25 de Outubro, a Força do Norte do Almirante Ozawa, a “isca”,
foi engolida. Em cinco ataques aéreos, totalizando 527 aviões, os porta-aviões Halsey,
comandados pelo almirante Mitscher, afundaram quatro porta-aviões japoneses e um
contratorpedeiro. Entre estes estava o último dos seis porta-aviões que atacaram Pearl Harbor em
1941.
A Batalha de Leyte, estrategicamente imprudente do ponto de vista japonês, acabou com a sua
marinha como uma força significativa no Pacífico. A partir dessa data, o avanço americano foi
travado principalmente por tácticas suicidas (os ataques kamikaze). Leyte tem grande significado
histórico por ser a última batalha naval em que os navios de guerra participaram e
desempenharam um papel, reconhecidamente menor. A Linha de Batalha da Terceira Frota,
composta por seis grandes navios, nem sequer disparou seus canhões pesados.
Enquanto o General MacArthur e o exército limpavam as Filipinas, capturando Manila após
um feroz combate de casa em casa em 14 de março de 1945, a marinha e as armas aéreas
avançavam em direção ao Japão. Em 1º de outubro de 1944, dois alvos intermediários foram
definidos: um era capturar Iwo Jima nas Ilhas Bonin, a meio caminho de Saipan a Tóquio, para
ser usado como área de pouso de emergência e base de aviões de combate para o ataque dos B-
29. Tóquio de Saipan. A outra era capturar Okinawa e outras ilhas de Ryukyus como bases para
as forças terrestres invadirem o próprio Japão.
Iwo Jima foi invadida em 19 de fevereiro e assegurada em 26 de março. Lutas acirradas que
envolveram expulsar japoneses, um por um, das cavernas renderam 20.703 japoneses mortos e
apenas 216 prisioneiros até 26 de março; Mais 2.469 (dos quais um terço foram mortos) foram
eliminados nos dois meses seguintes. Os americanos perderam cerca de 5.000 mortos, mas três
divisões sofreram mais de dois terços de baixas na luta para capturar esta ilha de 4,5 por 2,5
milhas. Os mortos em ambos os lados totalizaram 2.400 por milha quadrada.
Iwo será sempre lembrado pelo famoso hasteamento da bandeira americana no topo do Monte
Suribachi, de 550 pés, no extremo sul da ilha, em 23 de fevereiro, enquanto os combates ainda
eram intensos. Em 7 de abril, o valor da ilha foi demonstrado quando, pela primeira vez, o B-29
que retornava de Tóquio desceu sobre Iwo em busca de socorro; cinquenta e quatro pousaram
naquele dia. Estes grandes aviões, que faziam a viagem de ida e volta de Saipan a Tóquio em
cerca de sete horas, já estavam empenhados na destruição sistemática de todas as cidades
japonesas. As casas frágeis destas áreas urbanas populosas tornavam-nas muito vulneráveis às
bombas incendiárias, mas a distância era tão grande que apenas cargas de bombas de tamanho
moderado podiam ser transportadas. Em 9 de março de 1945, a Força Aérea tentou uma
experiência ousada. O armamento defensivo foi removido de 279 B-29, liberando peso para
incendiários adicionais, e esses aviões, sem armas, mas carregando 1.900 toneladas de bombas
incendiárias, foram enviados em um ataque de baixo nível a Tóquio. O resultado foi o ataque
aéreo mais devastador de toda a história. Com a perda de apenas 3 aviões, 16 milhas quadradas
do centro de Tóquio foram incendiadas; 250 mil casas foram destruídas, mais de um milhão de
pessoas ficaram desabrigadas e 84.793 foram mortas. Isto foi mais destrutivo do que a primeira
bomba atómica sobre Hiroshima, cinco meses depois.
A conquista de Okinawa foi uma tarefa muito maior do que Iwo Jima; A 760 milhas a oeste de
Iwo, ficava a apenas 360 milhas do continente chinês e quase à mesma distância de Formosa e
do Japão. Ficava a 1.330 milhas a sudoeste da Baía de Tóquio, a 1.500 milhas ao norte de Leyte
e a mais de 1.200 do refúgio da Marinha dos Estados Unidos no Atol de Ulithi. O tamanho da
ilha, quase 500 milhas quadradas, tornou-a um possível local de preparação para uma invasão do
Japão.
A magnitude do ataque à densamente povoada Okinawa é quase inacreditável. A marinha de
combate sem navios de combate, com mais de 100 navios de abastecimento, protegeu um ataque
anfíbio de 1.213 navios transportando 182.113 tropas de assalto. O bombardeio preliminar por
canhões navais disparou 40.412 tiros em calibres de 16 a 5 polegadas. O ataque, numa perfeita
manhã de Páscoa, 1º de abril de 1945, atingiu o recife de coral, com quatro divisões em uma
frente de oito quilômetros de largura. A dimensão de toda a operação pode ser avaliada pelo
facto de os navios-tanque de abastecimento em oito semanas (até 27 de Maio) terem entregue 8%
milhões de barris de óleo combustível e 2,5 milhões de galões de gasolina de aviação; em cinco
dessas semanas, os mesmos petroleiros entregaram mais de 24 milhões de cartas aos homens
envolvidos no ataque.
A campanha de Okinawa foi a mais severa da Guerra do Pacífico. Foram necessários três
meses de intenso combate para proteger a ilha contra os 77.000 defensores japoneses, a maioria
dos quais tiveram de ser mortos ou cometeram suicídio. A força de invasão teve 40.000 vítimas,
das quais quase um quinto foram mortos. O apoio naval e aéreo sofreu intensamente com 1.900
ataques kamikaze que afundaram 30 e danificaram 368 embarcações de guerra, com a perda de
763 aeronaves da frota, e com 10.000 baixas navais (das quais metade foram mortas).
O grau e o tipo de resistência dos japoneses em Okinawa levantaram graves questões sobre a
derrota final do Japão. Em Maio de 1945, uma grande parte da população japonesa estava
completamente desiludida com a guerra e ansiosa por encontrar uma saída dela. Esses
sentimentos foram compartilhados pela maioria dos líderes civis e por boa parte dos líderes
navais. Alguns membros do exército, no entanto, ainda acreditavam que poderiam tornar os
custos de uma invasão americana do Japão demasiado elevados para serem aceitáveis para a
opinião americana. Idéias um tanto semelhantes ocorreram a alguns dos líderes americanos.
Esses fanáticos japoneses acreditavam que poderiam dispersar grande parte da construção de
aviões de combate do Japão e colocá-la no subsolo em meados de setembro de 1945. Se essas
instalações fossem usadas para construir aviões kamikaze baratos e não instrumentados,
tripulados por voluntários suicidas não treinados (que estavam disponíveis em grande número
números) e complementados por torpedos humanos, poderia ser possível infligir perdas
insuportáveis a qualquer invasão americana do próprio Japão.
Como parte deste projeto, os japoneses aperfeiçoaram uma bomba planadora tripulada,
chamada Baka (tola) pelos americanos, que transportava um homem e 2.645 libras de
trinitroanisol em uma fuselagem de 20 pés e envergadura de asa de 16,5 pés. Sem motor, mas
carregando três foguetes de impulso, esta arma foi lançada de um avião convencional e atingiu
seu alvo a mais de 600 milhas por hora. Mesmo com cobertura aérea e utilizando fusíveis de
proximidade, as defesas dos navios americanos poderiam ficar “saturadas” e esgotadas se um
número suficiente destes chegasse durante períodos suficientemente prolongados. Vários
incidentes na campanha de Okinawa suscitaram receios desta natureza. Em 16 de abril o
contratorpedeiro Laffey sofreu 22 ataques em 80 minutos e destruiu todos eles, mas 6 kamikazes
atingiram o navio, nocauteando-o. Em 11 de maio, o piquete Hadley foi atacado por 10 aviões
simultaneamente; todos foram destruídos, mas a embarcação foi atingida por um Baka , um
kamikaze e uma bomba, e foi nocauteada.
Nenhum desses navios foi afundado, mas as baixas foram tão pesadas que os líderes
americanos estremeceram ao pensar nos resultados se tais ataques fossem lançados contra
transportes de tropas que chegassem em ataque anfíbio. Em junho de 1945, as estimativas
americanas de baixas em tal ataque eram superiores a meio milhão. É verdade que o Japão
poderia ter oferecido tal resistência, pois em meados de agosto de 1945, quando 2.550 aviões
kamikaze foram gastos, os japoneses ainda tinham 5.350 restantes, com pilotos adequados
prontos, e tinham cerca de 5.000 aviões para ataques de bombardeio ortodoxos, mais cerca de
Mais 7.000 armazenados ou em reparo. Estes, com bombas e gasolina, estavam sendo guardados
para a invasão americana. Estas considerações constituem o pano de fundo das conferências de
Yalta e Potsdam e da decisão de usar a bomba atómica no Japão.
A conferência de Roosevelt, Churchill e Estaline realizada em Yalta, na Crimeia, de 4 a 12 de
Fevereiro de 1945, procurou chegar a acordo sobre a maioria das questões da guerra e do período
imediato do pós-guerra. A natureza desta conferência e as suas decisões foram tão distorcidas
pela propaganda partidária nos últimos anos que é hoje difícil para qualquer historiador
reconstruir a situação como parecia na altura. Em geral, a conferência parece ter sido cordial,
cooperativa e optimista, e é incorrecto projectar animosidades e conflitos subsequentes na
própria conferência. À medida que as discussões prosseguiam, os exércitos vitoriosos
avançavam rapidamente contra a Alemanha na ofensiva soviética iniciada em 12 de janeiro de
1945 e no ataque de Eisenhower iniciado em 8 de fevereiro de 1945. A vitória poderia ser
claramente prevista na guerra europeia, mas em no Extremo Oriente o futuro era muito mais
nebuloso.
Na Europa, a atitude de confiança mútua parece ter sido elevada, provavelmente mais elevada
do que as relações reais entre as três Potências justificavam, mas isto era tão predominante que
não foram feitos esforços para estabelecer limites de demarcação para o avanço dos exércitos
dentro da Alemanha. Houve um rápido acordo sobre a administração conjunta da Alemanha no
pós-guerra, com uma comissão de controlo de quatro potências (para incluir a França) e três
zonas separadas de ocupação militar (qualquer zona para a França ser retirada da área atribuída
às potências ocidentais). Berlim, fora de qualquer zona, seria governada conjuntamente por uma
Kommandatura de comandantes designados pelos respectivos comandantes-chefes das zonas. O
acesso a Berlim, como uma questão militar e por conselho do Departamento de Guerra dos
Estados Unidos, foi deixado para acordos militares subsequentes com a “liberdade de trânsito”
como princípio orientador.
As diferenças relativas às regras da Organização das Nações Unidas foram resolvidas com
surpreendente facilidade. Stalin aceitou a sugestão de Roosevelt de que os membros do Conselho
de Segurança não pudessem vetar a discussão de disputas que os envolvessem no Conselho, e os
anglo-americanos, por sua vez, aceitaram a exigência soviética de assentos extras na Assembleia,
oferecendo-lhes dois, para o Ucrânia e Rússia Branca.
O problema crucial da Polónia estava sujeito a acordos que deram aos russos muito do que eles
queriam. A Linha Curzon de 1919 foi aceita como sua fronteira oriental, mas a fronteira
ocidental foi deixada indefinida, uma vez que Stalin a teria colocado mais a oeste (envolvendo a
deportação de milhões adicionais de residentes alemães) do que Roosevelt ou Churchill
consideravam aceitável. Já não era possível encontrar um governo para a Polónia através da
fusão do grupo de Londres com o Comité de Lublin, dominado pelos comunistas, uma vez que o
primeiro, após a demissão de Mikolajczyk, se tinha tornado abertamente anti-soviético e o
segundo, em 31 de Dezembro de 1944. , foi reconhecido por Moscou como o governo da
Polônia. O compromisso foi alcançado através do acordo para expandir o grupo de Lublin
através da adição de “líderes democráticos da Polónia no estrangeiro” e que este governo
expandido seria reconhecido quando tivesse sido “comprometido com a realização de eleições
livres e sem restrições o mais rapidamente possível com base do sufrágio universal e do voto
secreto”. Nenhuma forma de supervisão destas eleições, mesmo pelos seus embaixadores, pôde
ser obtida pelos países de língua inglesa.
Grande parte da Conferência de Yalta preocupou-se com o Extremo Oriente. Seria um erro
considerar que estas discussões giram em torno de pagamentos à Rússia Soviética no Extremo
Oriente em troca da sua intervenção na guerra com o Japão. Todas as três potências concordaram
que as conquistas imperialistas japonesas às custas da Rússia e da China desde 1854 deveriam
ser desfeitas, e Estaline estava tão pronto para entrar na guerra contra o Japão após a derrota da
Alemanha como Roosevelt estava ansioso para que a Rússia o fizesse. A palestra preocupou-se
mais com os termos e detalhes de ambas as ações.
A Primeira Conferência do Cairo de Roosevelt, Churchill e Chiang Kai-shek, em 1 de
Dezembro de 1943, concordou com uma “Declaração” que prometia que “o Japão será expulso
de todos os territórios que tomou pela violência e pela ganância”. Em Yalta esta declaração foi
ampliada e especificada. Foi acordado desfazer os resultados da Guerra Russo-Japonesa de 1904
da seguinte forma:
O sul de Sakhalin seria concedido à União Soviética juntamente com um arrendamento da base
naval de Port Arthur e uma posição dominante no porto “internacionalizado” de Dairen; a
Ferrovia Oriental da China e a Ferrovia da Manchúria do Sul, que serve Dairen, seriam operadas
em conjunto por uma empresa soviético-chinesa na qual os interesses soviéticos seriam
dominantes, embora a soberania total sobre a Manchúria fosse mantida pela China. Além disso,
as Ilhas Curilas seriam cedidas à União Soviética; e a Mongólia Exterior, que esteve livre do
poder chinês durante décadas, receberia autonomia permanente.
Estes acordos, redigidos num documento formal em Yalta e especificados como o preço da
intervenção soviética na guerra contra o Japão, foram mantidos em segredo, embora tenha sido
acordado que deveriam ser transmitidos a Chiang Kai-shek. Isto não poderia ser feito muito
antes da intervenção soviética na guerra, porque a segurança era tão fraca em Chungking que não
havia segredos para os japoneses lá; consequentemente, os chineses não foram informados dos
acordos secretos de Yalta até que o presidente Truman contou ao primeiro-ministro e ministro
das Relações Exteriores chinês, TV Soong, por volta de 10 de junho de 1945.
Durante este período, as Grandes Potências ficaram completamente desiludidas com a China.
Uma geração de guerras quase constantes sob um governo carente de energia ou de princípios
levou toda a organização à beira da dissolução. O comércio atingiu um ponto de semi-colapso; a
inflação era galopante; o capital dos tipos mais fundamentais, como ferramentas agrícolas,
estradas e comunicações, estava esgotado; 90% das ferrovias estavam fora de operação; e a
principal preocupação de quase todos os chineses era a sobrevivência. As divisões políticas
existentes ofereciam pouca esperança de remediar qualquer dos males da China, mesmo depois
de o Japão ter sido derrotado. O dominante Partido Kuomintang foi atingido pela corrupção e
pela complacência e parecia ter poucas preocupações a não ser permanecer no cargo. O seu
principal objectivo parecia ser manter o bloqueio armado às forças comunistas que operam a
partir de Yenan, no noroeste da China. Lá, os exércitos comunistas altamente disciplinados
assumiram o controle da área e pareciam ter conquistado algum grau de apoio local.
As esperanças americanas de fundir os dois partidos num governo chinês comum e enérgico,
contudo, ruíram devido às recusas do Kuomintang e ao afastamento dos comunistas. Os russos
pareciam ter pouco interesse nestas questões, e Estaline deixou claro, nas suas conversas com os
seus colegas ocidentais, que tinha pouca preocupação com a situação para além da sua rígida
determinação em assegurar os objectivos específicos e estritamente limitados estabelecidos pela
sua visão de Interesses nacionais russos. Ele tinha pouca simpatia pelos comunistas chineses ou
pelos chineses em geral, considerava Chiang Kai-shek o melhor de um grupo pobre e parecia
totalmente preparado para permitir que os Estados Unidos tentassem a sua própria mão
independente na elaboração de quaisquer acordos que desejassem. em relação ao governo da
China.
Contudo, como ficou claro já em 1944, os Estados Unidos não conseguiriam concretizar os
seus desejos na China, mesmo quando pudessem decidir quais eram esses desejos. Já em
setembro de 1944, Roosevelt estava tão completamente desiludido com o esforço de guerra
chinês, especialmente com a falta de energia de Chiang na luta contra os japoneses, que sugeriu
que o general Stilwell deveria receber o comando de todas as forças chinesas. Esta exigência,
enviada a Chiang em 16 de Setembro, foi respondida no prazo de dez dias por uma exigência
contundente de Chiang para que Stilwell fosse removido da China.
Estas circunstâncias tornaram inevitável na altura que os líderes americanos, especialmente os
militares, saudassem a possível intervenção das forças soviéticas contra o Japão no continente
asiático e acolhessem duplamente a adição das primeiras bombas atómicas ao seu arsenal de
armas.
A fabricação das primeiras bombas atômicas é certamente a história mais surpreendente da
Segunda Guerra Mundial. É um estudo longo, complexo e técnico que a maioria dos
historiadores gostaria de omitir, mas não é possível compreender a história de meados do século
XX sem alguma compreensão de como esta arma quase inacreditável foi alcançada e
especialmente porque é que as potências ocidentais conseguiram alcançá-lo e as potências
fascistas não. A essência desta história será contada no próximo capítulo. Aqui precisamos
apenas registrar que os Estados Unidos obtiveram suas três primeiras bombas atômicas durante
um período de três semanas, de 15 de julho a 10 de agosto de 1945.
A teoria na qual as explosões nucleares se basearam era conhecida pelos cientistas de todos os
países antes de abril de 1939, e a direção que os esforços práticos para alcançar uma bomba
deveriam seguir foi estabelecida e igualmente conhecida antes que o segredo mundial descesse
um ano depois, em abril de 1940. , pouco antes da queda da França. A ignorância científica, no
entanto, era tão universal entre os líderes políticos e militares em todo o mundo que a utilização
do conhecimento científico existente não teria sido alcançada em qualquer lugar, a não ser por
dois factores: (1) muitos dos maiores cientistas nucleares do mundo fugiram como refugiados de
fascismo para a Inglaterra e os Estados Unidos, e (2) Franklin Roosevelt estava bastante disposto
a ouvir sugestões não convencionais se a sua atenção pudesse ser obtida.
Nos anos 1939-1941, os cientistas refugiados nos Estados Unidos estavam tão temerosos de
que Hitler obtivesse a bomba atómica que conseguiram convencer o mais conhecido entre eles,
Einstein, a permitir que o seu nome fosse usado para chamar a atenção de Roosevelt. Uma vez
feito isto, o apelo destes mesmos cientistas e a crescente urgência da própria guerra tornaram
possível aos talentos administrativos dos cientistas americanos utilizarem os enormes recursos
que lhes foram disponibilizados para alcançar o objectivo que procuravam. Depois de Setembro
de 1942, o Brigadeiro General Leslie R. Groves, EUA, ficou encarregado de todo o projecto e,
numa atmosfera de secretismo fanático, levou-o a uma conclusão bem sucedida com um gasto de
cerca de 2 mil milhões de dólares e o trabalho de cerca de 150.000 pessoas.
Neste, como em outros assuntos, a morte súbita do Presidente Roosevelt, em 12 de abril de
1945, teve um efeito grande e incalculável. O vice-presidente Truman nada sabia sobre o
programa de pesquisa atômica até ser informado dele pelo secretário da Guerra, Henry Stimson,
brevemente em 12 de abril e com maior extensão duas semanas depois. Na verdade, Truman
tinha sido mantido tão afastado de todo o esforço de guerra que os seus primeiros meses como
presidente exigiram um esforço quase sobre-humano de atenção absorvida para colocar as
principais linhas de política nas suas mãos. Para evitar a repetição desta situação em caso de sua
própria morte, decidiu colocar James F. Byrnes, talvez o homem mais experiente do governo
americano, no cargo de secretário de Estado, já que naquela época o titular deste primeiro O
cargo de Gabinete foi designado como segundo na linha de sucessão, depois do Vice-Presidente,
à Presidência. O novo secretário de Estado, no entanto, atuava como “Presidente Adjunto”, em
grande parte preocupado com questões internas, e estava quase tão pouco familiarizado com os
principais problemas da política externa como o próprio Truman.
Os problemas que Truman, Byrnes e os seus conselheiros enfrentaram para restabelecer a paz
no mundo foram grandemente intensificados pelo obstrucionismo do governo soviético e pelo
facto de Winston Churchill ter marcado eleições em Inglaterra, as primeiras em dez anos, para
Julho. 5 de janeiro de 1945, para renovar o mandato de seu governo. O resultado não ficou claro
até 27 de julho de 1945, devido à necessidade de contar os votos ausentes dos soldados no
exterior, mas estes acabaram mostrando uma vitória esmagadora de dois a um do Partido
Trabalhista sobre os conservadores de Churchill.
Assim, Byrnes tornou-se secretário de Estado apenas em 30 de junho. Ele acompanhou o
presidente Truman à Conferência de Potsdam, que começou em 17 de julho e durou até 2 de
agosto, mas em 28 de julho de 1945, Clement Attlee e Ernest Bevin, o novo primeiro-ministro e
secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha, substituíram Churchill e Eden como
delegados. em Potsdam. A transição foi facilitada pelo facto de Attlee ter sido vice-primeiro-
ministro desde 1942 e ter estado na delegação britânica a Potsdam desde a abertura da
conferência. No entanto, o facto de Estaline ter sido o único sobrevivente dos Três Grandes
chefes de governo que tantas vezes conferenciaram durante a guerra, sem dúvida enfraqueceu o
Ocidente nesta última conferência, “Terminal”.
Em geral, a delegação americana parecia considerar como seu objectivo principal procurar
continuar a cooperação das Três Grandes no mundo do pós-guerra no âmbito da estrutura das
Nações Unidas, cuja carta foi adoptada em São Francisco em 25 de Junho. A delegação
americana sentiu que a Europa estava a cair muito rapidamente em duas partes antitéticas, nas
quais a Grã-Bretanha procuraria equilibrar uma Europa Oriental dominada pelos soviéticos com
uma Europa Ocidental dominada pelos britânicos. Os americanos desejavam evitar isto e,
particularmente, evitar duas possíveis consequências: um renascimento da Alemanha pela Grã-
Bretanha para ajudar a servir de escudo contra o poder soviético no Leste e o perigo do
renascimento económico da Europa Ocidental e do mundo pela divisão da Europa. em blocos
opostos. Como prova desta atitude americana, poderíamos mencionar a recusa do Presidente
Truman em conversar separadamente com Churchill antes da conferência principal em Potsdam
e a sua recusa em permitir que o Departamento de Estado e o Ministério dos Negócios
Estrangeiros chegassem a qualquer acordo prévio sobre políticas conjuntas.
Em 16 de julho, enquanto Truman examinava a devastação de Berlim, os cientistas atômicos
estavam reunidos na desolada planície aberta de Alamogordo, Novo México, 200 quilômetros a
sudeste de Albuquerque. Lá, uma bomba de plutônio do tipo implosão, no topo de uma torre de
aço de trinta metros de altura, foi detonada às 5h30. O resultado foi uma explosão além de todas
as expectativas: uma explosão de luz ofuscante, muito mais brilhante que o Sol, expandiu-se em
uma bola de fogo. quilômetros de altura, que durou, segundo após segundo, como um grande
pilar crescente de fumaça radioativa e poeira subindo até uma altura de quase 13 quilômetros.
Quase um minuto depois, como se a porta de um forno quente tivesse sido aberta, a explosão
atingiu o “acampamento base”, a dezesseis quilômetros do ponto da bomba, com força suficiente
para empurrar algumas pessoas para trás. A luz foi vista a 300 quilômetros de distância pelos
madrugadores, e o som, por alguma aberração, dividiu as janelas àquela distância. No local, o
General Thomas F. Farrell disse ao General Groves: “A guerra acabou”, mas os cientistas,
horrorizados com o seu sucesso na libertação de uma força equivalente a 17.500 toneladas de
TNT a partir de cerca de 12 libras de plutónio, tiveram um vislumbre do inferno. Naquele
instante, muitos deles tornaram-se políticos, convencidos das responsabilidades sociais da
ciência, especialmente para evitar a guerra e para direcionar o poder ilimitado da ciência para o
bem-estar humano. Logo foi estabelecido que a torre de aço da bomba havia sido volatilizada,
assim como um tubo de ferro de 10 centímetros e 5,5 metros de altura, profundamente incrustado
em concreto a 450 metros de distância. Outra torre de aço de quarenta toneladas, com 21 metros
de altura e 800 metros de distância, foi despedaçada.
A primeira mensagem do grande acontecimento no Novo México chegou ao Secretário da
Guerra Stimson em Potsdam no dia 17 de julho. Tinha apenas três palavras: “Bebês nascidos
satisfatoriamente”. Mais detalhes se seguiram, e o relato detalhado do General Groves chegou
por correio em 21 de julho. Todas essas informações foram fornecidas a Churchill assim que
chegaram. Foi acordado não dar nenhuma informação aos russos, mas apenas mencionar o
sucesso da nova bomba tão casualmente quanto possível para evitar quaisquer acusações
posteriores de retenção de informações quando a história se tornasse pública. O primeiro-
ministro percebeu imediatamente a importância do evento, mas seu chefe de gabinete, o
marechal de campo Lord Alanbrooke, menosprezou a empolgação de Churchill e escreveu em
seu diário:
“Ele absorveu todos os pequenos exageros americanos e, como resultado, ficou completamente
entusiasmado. Já não era mais necessário que os russos entrassem na guerra japonesa; o novo
explosivo por si só foi suficiente para resolver a questão. Além disso, tínhamos agora algo nas
nossas mãos que restabeleceria o equilíbrio com os russos.”
A ignorância de Lord Alanbrooke, baseada na sua iliteracia em questões científicas, era
partilhada por quase todos os militares de todos os exércitos do mundo e também pela
esmagadora massa de políticos. Entre este último grupo estava Stalin, mas felizmente não
Truman. O Presidente, em 18 de julho, ordenou que a segunda bomba fosse lançada sobre o
Japão assim que estivesse pronta, e em 24 de julho escolheu a lista de possíveis alvos:
Hiroshima, Kokura, Nigata e Nagasaki. O secretário Stimson, comovido pelas lágrimas do
professor Edwin O. Reischauer e pelas suas próprias memórias do lugar, persuadiu o presidente a
retirar da lista Quioto, uma cidade de templos, santuários e tesouros artísticos. Essas cidades já
estavam sendo poupadas dos ataques aéreos dos B-29 para reservá-las para o teste da bomba
atômica.
Nesse mesmo dia, Truman contou a Stalin sobre o teste bem-sucedido. Não há dúvida de que o
Presidente, para desencorajar quaisquer perguntas de Estaline, exagerou na casualidade da sua
comunicação. Além disso, falou com ele à parte, usando um intérprete russo cujo inglês era
limitado. O relato do próprio Truman mostra que Estaline ou não compreendia ou ignorava o
facto de que uma explosão atómica era um acontecimento significativo. O presidente escreveu:
“Mencionei casualmente a Stalin que tínhamos uma nova arma de força destrutiva incomum. O
primeiro-ministro russo não demonstrou nenhum interesse especial. Tudo o que ele disse foi que
estava feliz em ouvir isso e que esperava que fizéssemos bom uso disso contra os japoneses.”
Parece provável que o interesse pessoal de Estaline na fissão atómica em Julho de 1945 fosse
praticamente o mesmo que o de Lord Alanbrooke, embora, como veremos no próximo capítulo,
os homens de menor importância no sistema soviético estivessem mais conscientes da
importância do assunto.
A bomba atómica parece, portanto, não ter desempenhado nenhum papel em Potsdam. O
General Marshall e o Secretário Stimson, bem como Churchill, perceberam que a assistência
soviética já não era necessária para derrotar o Japão, mas nenhum movimento foi feito para
evitar tal intervenção. É, no entanto, extremamente provável que a pressa frenética e inexplicável
de usar a segunda e a terceira bombas, vinte e um e vinte e quatro dias depois de Alamogordo,
tenha surgido do desejo de forçar a rendição japonesa antes de qualquer intervenção soviética
eficaz.
A principal tarefa de Potsdam era lançar as bases para um acordo de paz. Isto deveria ser
resolvido, em cada caso, por um conselho de ministros dos Negócios Estrangeiros dos Três
Grandes, França e China, utilizando princípios gerais acordados em Potsdam. Estes princípios
eram vagos e foram interpretados ou violados posteriormente, de modo que, no seu conjunto, a
União Soviética conseguiu o que desejava a leste do rio Oder e do Adriático e ao norte da
Grécia, enquanto as potências ocidentais obtiveram os seus desejos gerais a oeste e a sul destas
fronteiras. . Como sempre, o principal problema era a Alemanha. Lá, a União Soviética ainda
queria algum tipo de divisão para dominar os fragmentos, enquanto, no Ocidente, apenas a
França, devido ao medo contínuo da Alemanha, procurava fragmentar e enfraquecer aquele país,
enquanto os países de língua inglesa queriam um sistema tão unificado quanto possível.
administração como viável e um nível de recuperação económica suficiente para tornar
desnecessária a ajuda económica americana. Além disso, os Estados Unidos estavam
determinados a evitar qualquer repetição da década de 1920, quando as reparações alemãs
tinham sido pagas aos outros vencedores a partir de recursos emprestados dos Estados Unidos.
Os princípios fundamentais para a Alemanha do pós-guerra, tal como estabelecidos em
Potsdam, foram: (1) desarmamento permanente e total e dispersão de todas as forças militares;
(2) desnazificação completa da vida pública e privada; (3) anulação de todas as leis
discriminatórias nazistas; (4) punição de indivíduos culpados de crimes de guerra e atrocidades;
(5) adiamento indefinido de qualquer governo central alemão (e, portanto, de qualquer tratado de
paz alemão), mas manutenção de uma máquina administrativa central, nacional, a ser usada pelo
Conselho de Controle para atividades econômicas de âmbito nacional; (6) descentralização e
democratização da vida política e do sistema judicial; (7) um sistema multipartidário com apenas
grupos nazistas proibidos; (8) democratização e ocidentalização da educação alemã; (9)
estabelecimento de liberdades ocidentais básicas de expressão, imprensa, religião e atividades
sindicais.
Do lado económico, foi acordado que a Alemanha deveria ser tratada como uma unidade
económica única, com medidas de controlo uniformes em todas as zonas, destinadas a
estabelecer uma economia orientada para o consumo, sob controlo alemão, e capaz de garantir a
manutenção das forças de ocupação e dos refugiados. , com um padrão de vida para os próprios
alemães não superior ao da Europa continental não russa. Esta versão algo modificada do
esquema de Morgenthau (que procurava a completa ruralização da vida económica alemã para
uma base agrária) foi modificada quase imediatamente por uma série de factores.
O primeiro fator modificador foi o desejo de reparações. Os americanos insistiram que as
reparações deviam ser retiradas, tanto quanto possível, dos stocks e fábricas existentes e não da
produção futura (uma inversão completa da posição americana de 1919), a fim de evitar o erro
do período 1919-1933, a construção excessiva do equipamento de capital alemão e do
financiamento americano dos pagamentos de reparações alemães num futuro indefinido. Não foi
estabelecido nenhum total nem divisão dos benefícios das reparações, mas foi estabelecido que
todas as reparações viessem da Alemanha como um todo e fossem creditadas aos vencedores
numa base percentual. Para administrar isto, para escapar às reivindicações de reparação polacas
e para tirar os russos da questão italiana (para que aquele país pudesse tornar-se parceiro das
potências ocidentais), o secretário Byrnes elaborou um acordo complicado.
A base central para este acordo era que a Alemanha tinha um Ocidente industrializado e um
Oriente agrícola. A União Soviética queria reparações das fábricas industriais do Ocidente,
enquanto os Estados Unidos e a Grã-Bretanha queriam produtos agrícolas (não reparações) da
Alemanha Oriental para alimentar os alemães ocidentais e os milhões de refugiados e repatriados
alemães que se dirigiam para o Ocidente vindos de todos os países comunistas. dominou áreas do
leste e das terras perdidas para poloneses, tchecos e outros. Em termos simples, o compromisso
de Byrnes era que cada país recebesse reparações da sua própria zona, mas que a Rússia
receberia 40 por cento do equipamento industrial pesado de guerra da Alemanha Ocidental, pelo
qual pagaria apenas 25 por cento em alimentos, carvão e outros produtos básicos. necessidades
do leste. Deste total, a União Soviética pagaria as reivindicações de reparação da Polónia,
libertaria a Itália de todas as reivindicações de reparação russas e concordaria com a admissão
imediata da Itália nas Nações Unidas.
Um dos acontecimentos críticos deste período foi a recusa soviética em fornecer alimentos ou
carvão às áreas de Berlim ocupadas pelas potências democráticas. Isto e os milhões de alemães
que se dirigiam para o Ocidente em busca de refúgio fora do alcance dos vingativos russos,
polacos e checos desempenharam um grande papel no despertar da simpatia pelos alemães no
Ocidente e no estabelecimento de uma frente comum de trabalho cooperativo e de dependência
mútua naquela área.
Em 26 de julho de 1945, Truman, Attlee e Chiang Kai-shek emitiram um ultimato ambíguo ao
Japão, alertando este último de que deveria aceitar a rendição incondicional imediata ou sofreria
destruição completa e absoluta. Isto foi considerado pelos três líderes como uma ameaça de
holocausto atómico, a menos que o Japão depusesse as armas, mas a ameaça atómica não era
especificada e, para os japoneses, sem sentido, enquanto a sua principal preocupação era se a
“rendição incondicional” significava a remoção do imperador, foi igualmente não especificado.
O primeiro-ministro japonês, almirante Kantaro Suzuki, que assumiu o cargo para encontrar uma
saída da guerra, foi apanhado numa armadilha. Se fizesse qualquer esforço sério para se render,
poderia ser assassinado pelos militaristas, enquanto os seus esforços secretos tinham sido
rejeitados pelo Ocidente por serem demasiado vagos. Para afastar o primeiro, fez uma declaração
pública de que a Declaração de Potsdam era “indigna de atenção”.
Em 26 de julho o cruzador pesado Indianápolis , de ponta com novos equipamentos antiaéreos
e de radar e ainda não equipado com dispositivos de detecção de submarinos subaquáticos,
descarregou a bomba sem sua última parte essencial de Urânio-235 em Tinian. Fez-se
imediatamente ao mar e, na noite de 29 de julho, entre Guam e Leyte, foi praticamente destruído
pelos torpedos do submarino japonês I-58. Em quatorze minutos, com todas as comunicações
interrompidas, o grande navio virou e mergulhou até o fundo. Um terço dos seus 1.200 homens
já estavam mortos; o resto ficou lutando na água. Quatro dias se passaram sem que ninguém nas
forças armadas americanas fizesse perguntas sobre Indianápolis . Então, um avião americano
avistou sobreviventes numa grande mancha de petróleo; 316 foram recolhidos nos dias
seguintes. Mas a bomba estava segura em Tinian.
Enquanto o I-58 perseguia Indianápolis, no Pacífico, o cruzador pesado Augusta estava no
meio do Atlântico, trazendo o presidente Truman e seus assistentes de volta de Potsdam. Do
meio do oceano, o presidente enviou o sinal a Washington e Tinian para lançarem a bomba sobre
o Japão. Em 5 de agosto, tudo estava pronto, e às 2h45 da manhã seguinte, o B-29 Enola Gay
modificado, coronel Paul W. Tibbets Jr., no comando, desceu rugindo pela longa pista de Tinian
em seu vôo de 7 horas para Hiroshima. Apenas um homem a bordo, um cientista comissionado
como capitão da Marinha, William S. Parsons, sabia exatamente o que era a estranha nova
bomba ou por que o coronel Tibbets havia recebido ordens tão pouco ortodoxas em relação à
técnica de bombardeio. Essas ordens eram para mergulhar em velocidade máxima e girar 150
graus no momento em que a bomba fosse lançada. Parsons violou diretamente suas ordens de
armar a bomba antes que ela fosse carregada no avião porque ele tinha visto vários B-29 a
caminho do Japão caírem na decolagem e ele percebeu que um acidente atômico poderia destruir
o campo de aviação de Tinian com suas centenas de milhões- aviões de dólar e suas dezenas de
milhares de homens treinados. Pouco antes da decolagem, o capitão Parsons pegou emprestado
um revólver carregado para usar consigo mesmo caso o Enola Gay pousasse em território
japonês.
Seis horas e meia depois, 2.700 milhas ao norte de Tinian, o Enola Gay avistou seu alvo. A
cidade condenada permanecia silenciosa sob o sol inundante do início da manhã. Às 9h15,
exatamente no horário programado, o avião gigante iniciou sua corrida de bombardeio a 31.600
pés, velocidade de 328 mph. Quando a bomba foi lançada, o avião desviou-se violentamente
para chegar o mais longe possível da explosão. Os segundos se passaram enquanto a bomba caía
quase oito quilômetros a 600 metros; então as duas massas de urânio se uniram na velocidade da
luz e se transformaram em energia. A bola de fogo se expandiu para fora, envolvendo o centro da
cidade, seu intenso calor e explosão se projetando para fora, destruindo edifícios e incendiando
os destroços. A 24 quilômetros de distância, o Enola Gay foi atingido duas vezes pela concussão.
Uma hora e meia depois, a 360 milhas de distância, a tripulação pôde olhar para trás e ainda ver
a nuvem em forma de cogumelo elevando-se a 12.000 metros de altura. Sob essa nuvem, pelo
menos 40 mil japoneses foram mortos instantaneamente; mais 12 mil morreram nos dias
seguintes; e eventualmente 60.175 morreram, com igual número de feridos. A cidade ficou mais
da metade destruída, com a área de devastação estendendo-se por um quilômetro e meio do
marco zero.
A notícia deste grande desastre foi divulgada imediatamente em Washington, mas no Japão as
comunicações foram interrompidas e não houve acordo sobre o que tinha acontecido. O
imperador enviou uma mensagem ao primeiro-ministro Suzuki para aceitar a Declaração de
Potsdam, mas os militaristas insistiram em três condições: (1) o Japão desarmaria as suas
próprias tropas, (2) a ocupação do Japão seria limitada e (3) os criminosos de guerra seriam
julgado pelos tribunais japoneses. Todos presumiram que a posição do imperador estava fora de
discussão. O impasse continuou, quando a União Soviética declarou guerra ao Japão (no final de
8 de agosto). O Conselho Supremo de Guerra Japonês permaneceu num impasse dia após dia,
apesar de uma segunda bomba, de plutónio, ter sido lançada sobre Nagasaki com cerca de
100.000 vítimas, das quais um terço foram mortas (9 de Agosto de 1945).
No início da manhã de 10 de agosto, quando o Conselho de Guerra já estava em sessão
contínua há dezesseis horas, o Imperador Hirohito ordenou pessoalmente que fizessem a paz.
Uma mensagem aceitando os termos de Potsdam, com reserva da posição do imperador, foi
enviada no mesmo dia. Isto foi aceito por uma nota americana que previa que o Comandante
Supremo das Potências Aliadas (SCAP) emitiria ordens ao imperador e ao governo do Japão.
Um golpe militar foi tentado no Japão, mas foi reprimido em 15 de agosto. Sete generais e
almirantes japoneses cometeram hara-kari. O imperador então, pela primeira vez na história,
falou no rádio, pedindo ao seu povo que aceitasse a paz. Muitos ouvintes esperavam que ele lhes
pedisse que lutassem até a morte.' Todos ficaram atordoados e permaneceram nesta estranha
condição durante semanas. Eles foram tão enganados pela sua própria propaganda que muitos
acreditaram que estavam prestes a vencer a guerra. Um cessar-fogo foi emitido no final de 16 de
agosto. Em 2 de setembro, a rendição final foi assinada no convés do encouraçado Missouri , à
sombra dos grandes canhões de 16 polegadas e sob a bandeira de trinta e uma estrelas que Perry
hasteara no mesmo ancoradouro noventa e dois anos antes.
Assim terminaram seis anos de guerra mundial em que 70 milhões de homens foram
mobilizados e 17 milhões foram mortos em batalha. Pelo menos 18 milhões de civis foram
mortos. A União Soviética e a Alemanha foram as que mais perderam. O primeiro teve 6,1
milhões de soldados mortos e 14 milhões de feridos, mas perdeu mais de 10 milhões de civis
mortos. A Alemanha perdeu 6,6 milhões de militares mortos ou mortos em serviço, com 7,2
milhões de feridos e 1,3 milhões de desaparecidos. As forças armadas do Japão tiveram 1,9
milhão de mortos. Os mortos na guerra na Grã-Bretanha foram 357.000, enquanto os americanos
foram 294.000.
Toda esta tragédia pessoal e danos materiais de incontáveis milhares de milhões de dólares
foram necessários para demonstrar às mentes irracionais dos nazis, fascistas e militaristas
japoneses que as potências ocidentais e a União Soviética eram mais fortes do que os três estados
agressores e, consequentemente, que a Alemanha não poderia estabelecer um bloco continental
nazista na Europa, nem poderia o Japão dominar uma esfera de co-prosperidade do Leste
Asiático. Esta é a principal função da guerra: demonstrar tão conclusivamente quanto possível às
mentes equivocadas que elas estão enganadas no que diz respeito às relações de poder. Mas,
como veremos, ao demonstrar estes factos objectivos, a fim de mudar as imagens subjectivas
equivocadas destes factos, a guerra também muda drasticamente os próprios factos objectivos.
XVI. A NOVA ERA
Introdução
O Padrão do Século XX
Introdução
A
Qualquer guerra presta dois serviços bastante contraditórios para o contexto social em que
ocorre. Por um lado, muda a opinião dos homens, especialmente dos derrotados, sobre a relação
de poder factual entre os combatentes. E, por outro lado, altera a própria situação factual, de
modo que as mudanças que em tempos de paz poderiam ter ocorrido ao longo de décadas são
provocadas em poucos anos.
Isto tem sido verdade em todas as guerras, mas nunca foi mais verdadeiro do que no que diz
respeito à Segunda Guerra Mundial. A era que começou em 1945 foi uma nova era sob quase
todos os pontos de vista. Olhando para trás, é agora claro que a primeira geração do século XX,
entre 1895 e 1939, foi um longo período de transição do mundo do século XIX para um mundo
totalmente diferente do século XX. Algumas destas mudanças são óbvias: uma passagem de um
período de democracia para uma era de especialistas; de um mundo dominado pela Europa, e
mesmo pela Grã-Bretanha, para um mundo dividido em três grandes blocos; de um mundo em
que o homem ainda vivia, como viveu durante um milhão de anos, rodeado pela natureza, para
uma situação em que a natureza é dominada, transformada e, em certo sentido, totalmente
destruída pelo homem; de um sistema onde os maiores problemas do homem eram os problemas
materiais do desamparo do homem face às ameaças naturais de doenças, fome e a
imprevisibilidade das catástrofes naturais para o sistema totalmente diferente das décadas de
1960 e 1970, onde a maior ameaça ao homem é o homem ele mesmo, e onde seus maiores
problemas são os sociais (e imateriais), quais são seus verdadeiros objetivos de existência e que
uso ele deve fazer de seu imenso poder sobre o universo, incluindo seus semelhantes.
Durante milhares de anos, alguns homens consideraram-se criaturas um pouco inferiores aos
anjos, ou mesmo a Deus, e um pouco superiores aos animais. Agora, no século XX, o homem
adquiriu poderes quase divinos, e tornou-se cada vez mais claro que ele já não pode considerar-
se um animal (como fizeram os principais pensadores do século XIX), mas deve considerar-se
pelo menos como um animal. homem (se ele não conseguir romper tão completamente com seus
predecessores do século XIX a ponto de se considerar obrigado a agir como um anjo ou mesmo
como um deus).
Toda a tendência do século XIX tinha sido enfatizar a natureza animal do homem e, ao fazê-lo,
procurar aumentar a sua oferta de necessidades materiais, a sua indulgência no conforto da
criatura, as suas experiências de comida, movimento, sexo e emoção. Este esforço resultou na
redução acentuada ou na negligência quase total das convenções da história anterior do homem,
convenções que tinham sido, no seu conjunto, baseadas numa concepção do homem como uma
criatura dualista na qual uma alma espiritual eterna estava encerrada, temporariamente, em um
corpo efêmero e material. Esta concepção mais antiga foi incorporada, na forma como o século
XIX a desafiou, em grande parte no século XVII, e reflectiu-se nesse período anterior na
influência generalizada do puritanismo, do jansenismo e de outros princípios inibidores,
basicamente pessimistas. ideologias , masoquistas e autodisciplinadas. O século XVIII foi uma
longa era de luta para se libertar desta perspectiva mais antiga, do século XVII, e foi tão
prolongada em grande parte porque aqueles que se afastaram do século XVII não conseguiam
imaginar, nem concordar com a nova ideologia que desejavam. para colocar no lugar do mais
velho que desejavam rejeitar.
Esta ideologia mais recente foi encontrada no século XIX e pode ser considerada como aquela
que enfatizava a liberdade do homem para satisfazer os seus aspectos mais animalescos: para
obter liberdade, para o seu corpo, da doença, da morte, da fome, do desconforto e do trabalho
penoso. Este movimento acabou por nos dar a cirurgia e a ciência médica modernas, tecnologia
moderna, produção em massa de alimentos e outros bens de consumo, aquecimento central,
canalização interior, iluminação doméstica, ar condicionado e a infinidade dos chamados
dispositivos que poupam trabalho. A perspectiva por trás dessas conquistas pode ser simbolizada
por Charles Darwin, cujos escritos passaram a representar a prova da natureza animal do homem,
e por Sigmund Freud, cujos escritos foram considerados como mostrando que o sexo era a
motivação humana dominante, se não a única. e que as inibições eram a grande ruína da vida
humana. Este último ponto de vista passou a ser aceito no nível mais difundido da experiência
humana nos ataques às inibições e à disciplina que chamamos de educação “progressista”,
conforme representado nas manifestações de pensadores semipopulares como Rousseau na fase
inicial do movimento ( em Emile ) ou John Dewey na última etapa.
Nós, que entramos no século XX, não devemos assumir, como tantas vezes fizeram as épocas
anteriores, que os nossos predecessores imediatos estavam errados e que deveríamos procurar
um ponto de vista que pareça verdadeiro, em grande parte porque se lhes opõe. Este método
equivocado de progresso humano levou os homens, no passado, a oscilar ao longo dos séculos,
de um ponto de vista extremo para o seu oposto, e então, algumas gerações mais tarde,
novamente. Assim, o humanismo do século XVI reagiu contra a escolástica do período medieval
e foi reagido, por sua vez, pelo puritanismo do século XVII, pelo materialismo do século XIX, e
pela reação contra esta última perspectiva pela “fuga de liberdade” e disciplina cega em massa
do totalitarismo reacionário nas aberrações fascistas e nazistas.
Já deveria estar evidente que a verdade é um objetivo remoto ao qual o homem se aproxima
caminhando, um processo no qual um pé está sempre atrás do outro. O verdadeiro e final
objetivo do homem tal como o conhecemos deve ser uma síntese de elementos variados, porque
o homem é obviamente uma criatura de natureza variada. E a nossa visão imperfeita, tanto da
natureza do homem como do universo em que ele opera, deve ser um consenso de pontos de
vista divergentes, uma vez que a visão obviamente limitada do homem permite que cada
indivíduo, grupo ou época veja a verdade apenas de uma forma parcial. . Qualquer consenso, por
mais temporário que seja, deve ser uma reconciliação dessas opiniões divergentes e parciais para
proporcionar uma visão total mais adequada (mas ainda temporária).
Isto pode ser visto essencialmente no facto de que as grandes conquistas do século XIX e a
grande crise do século XX estão ambas relacionadas com a tradição puritana do século XVII. O
ponto de vista puritano considerava o corpo e o mundo material como pecaminosos e perigosos
e, como tal, algo que deve ser severamente controlado pela vontade do indivíduo. A graça de
Deus, acreditava-se, daria ao indivíduo a força para refrear tanto o seu corpo como os seus
sentimentos, para controlar as suas tendências para a preguiça, as distrações do prazer e as
diversões do prazer, e tornaria possível ao indivíduo, por total aplicação ao trabalho, para
demonstrar que estava entre os destinatários escolhidos da graça de Deus.
Esta perspectiva puritana, rejeitada externamente na visão da verdade do século XIX, foi, no
entanto, ainda um elemento influente no comportamento do século XIX, especialmente entre
aqueles que mais contribuíram para a realização dos seus próprios objectivos no século XIX. O
ponto de vista puritano contribuiu com elementos de autodisciplina, abnegação, masoquismo,
glorificação do trabalho, ênfase nas restrições ao prazer do consumo e subordinação tanto do
presente ao futuro como de si mesmo a um todo maior. Estes tornaram-se elementos
significativos no padrão de comportamento burguês e de classe média que dominou o século
XIX. As próprias classes médias eram em grande parte produtos do século XVII e adoptaram
este ponto de vista como uma das características que as distinguiam das atitudes mais auto-
indulgentes das outras duas classes sociais – os camponeses abaixo delas ou a aristocracia e a
nobreza. Acima deles.
No século XIX, os elementos do ponto de vista puritano estavam bastante desligados dos
objetivos do outro mundo que serviram no século XVII (Deus e a salvação pessoal) e estavam
ligados a objetivos individualistas e em grande parte egoístas, deste mundo, mas transportaram
atitudes e padrões de comportamento que permaneceram em grande parte desligados dos
objectivos declarados do século XIX, e estes, através de uma combinação de métodos do século
XVII com objectivos do século XIX, produziram as imensas conquistas físicas do século XIX.
Estes métodos surgiram de diversas formas essenciais, nomeadamente na ênfase na
autodisciplina para benefícios futuros, no consumo restrito e na poupança, que proporcionaram a
acumulação de capital do desenvolvimento industrial do século XIX; na devoção ao trabalho e
no adiamento do prazer para um futuro que nunca chegou. Um exemplo típico pode ser John D.
Rockefeller: grande poupador, grande trabalhador e grande adiador de qualquer ação
egocêntrica, até mesmo da morte. Para essas pessoas, e para a ideologia predominante da classe
média do século XIX, os comentários mais adversos que poderiam ser feitos sobre um
“fracasso”, para distingui-lo de um homem “bem sucedido”, eram que ele era um “perdulário”,
um “vadio”, um “sensualista” e “auto-indulgente”. Esses termos refletiam o valor que as classes
médias atribuíam ao trabalho, à poupança, à abnegação e à conformidade social. Todos esses
valores foram herdados do puritanismo do século XVII e foram encontrados com mais
frequência entre os grupos religiosos enraizados naquele século, os quacres, os presbiterianos, os
não-conformistas (assim chamados na Inglaterra) e os sobreviventes jansenistas, e eram menos
evidentes entre os grupos religiosos. com orientações mais antigas, como católicos romanos,
altos anglicanos ou cristãos ortodoxos. Estes credos mais antigos eram mais prevalentes entre as
classes mais baixas e mais altas e no sul e no leste da Europa, em vez de no norte ou no oeste da
Europa. Isto explica por que a energia, a autodisciplina e a poupança que criaram o mundo em
1900 eram de classe média, protestantes e do noroeste europeu. Como veremos mais tarde, na
discussão da crise americana do século XX, estas perspectivas, valores e grupos estão agora a ser
substituídos por perspectivas, valores e grupos bastante diferentes. Na América de hoje, aqueles
que desejam preservá-los mostram frequentemente uma tendência para abraçar grupos políticos
fanáticos de direita para implementar esse esforço, e muitas vezes falam entre si dos seus
esforços para preservar os valores dos WASPS (protestantes anglo-saxões brancos).
Falaremos mais tarde destas características essenciais do ponto de vista do século XIX, porque
o seu desaparecimento no século XX, associado como está à crise das classes médias, é uma
parte essencial da crise do século XX, onde isso pode ser visto mais claramente nos países de
língua inglesa e nos países escandinavos. Chamaremos estas características, como um conjunto
único, de “preferência futura”, e compreenderemos que inclui o evangelho da poupança, do
trabalho e do prazer, consumo e lazer adiados. Intimamente relacionada a isso está uma ideia um
tanto diferente, baseada em uma insatisfação constante e irremediável com a posição atual e os
bens presentes. Isto está associado à ênfase do século XIX no comportamento aquisitivo, na
realização e na procura infinitamente expansível, e está igualmente associado à perspectiva da
classe média. Ambos estes factores em conjunto (preferência futura e exigências materiais
expansíveis) foram características básicas da sociedade de classe média do século XIX e
fundamentos indispensáveis para as suas grandes realizações materiais. Eles estão
inevitavelmente ausentes em sociedades e grupos camponeses atrasados, tribais e
subdesenvolvidos, não apenas na África e na Ásia, mas também em muitas áreas e grupos
periféricos da civilização ocidental, incluindo grande parte do Mediterrâneo, da América Latina,
da França central ou nas comunidades menonitas. do sul da Pensilvânia e em outros lugares. A
falta de preferência futura e de exigências materiais expansíveis noutras áreas, e o seu
enfraquecimento na civilização ocidental de classe média, são características essenciais da crise
do século XX.
Embora esta crise, que apareceu como um colapso, ruptura e rejeição da maneira de fazer as
coisas do século XIX, fosse plenamente evidente no ano 1900, foi levada a um estágio agudo
pelas duas guerras mundiais e pela depressão mundial. Se nos for permitido simplificar
demasiado, surgiram duas formas antitéticas de lidar com esta crise. Uma maneira, remontando a
homens como Georges Sorel ( Reflexões sobre a Violência, 1908 ), buscou uma solução para
esta crise no irracionalismo, na ação por si mesma, na submersão do indivíduo na massa de sua
tribo, comunidade ou nação. , em sentimentos e atos concretos, simples e intensos. A outra
tendência, baseada na ciência do século XIX, procurava uma solução para a crise da
racionalização, da ciência, da universalidade, do cosmopolitismo e da busca contínua da verdade
eterna - embora em rápido retrocesso. Embora a grande massa da civilização ocidental ignorasse
o problema e o carácter antitético das duas soluções propostas, derivando inconscientemente para
uma ou lutando confusamente para a outra, dois grupos mais pequenos estavam bastante
conscientes da antítese e da rivalidade entre as duas. Da própria crise e da miríade de
acontecimentos individuais que a conduziram, surgiu a Segunda Guerra Mundial. Embora
poucos tivessem consciência disso, esta guerra tornou-se uma luta entre as forças da
irracionalidade, representadas pelo fascismo, e as forças da ciência e da racionalização
ocidentais, representadas pelas nações aliadas.
As nações Aliadas venceram esta luta terrível porque representavam as forças das antigas
tradições do Ocidente que fizeram da Civilização Ocidental a civilização mais poderosa e mais
próspera que já existiu nos últimos seis mil anos de experiência desta forma de organização
humana. Esta capacidade de utilizar a tradição ocidental apareceu na capacidade de utilizar a
racionalização, a ciência, a diversidade, a liberdade e a cooperação voluntária – todos atributos
há muito existentes da civilização ocidental.
A aplicação da racionalização e da ciência à Segunda Guerra Mundial é uma das razões básicas
(embora não necessariamente a razão mais importante) para a vitória do Ocidente na guerra.
Como consequência dessa vitória, estes dois métodos sobreviveram ao desafio do fascismo
reaccionário, totalitário e autoritário, e expandiram-se das áreas limitadas da experiência humana
onde anteriormente tinham operado para se tornarem factores dominantes no mundo do século
XX. Os dois obviamente não são idênticos; e nenhum deles é equivalente ao racionalismo
(embora ambos utilizem o racionalismo como um elemento proeminente nas suas operações). O
racionalismo, estritamente falando, é uma ideologia pouco convincente. Ela pressupõe que a
realidade é racional e lógica e, consequentemente, é compreensível aos processos mentais
conscientes do homem e pode ser apreendida apenas pela razão e pela lógica humanas.
Pressupõe que o que é racional e lógico é real, que o que não é racional e lógico é duvidoso,
incognoscível e sem importância, e que as observações dos sentidos humanos não são confiáveis
ou mesmo ilusórias.
A racionalização e a ciência diferem do racionalismo de duas maneiras principais: (1) são mais
empíricas, na medida em que estão dispostas a usar observações sensoriais, e (2) são mais
práticas, na medida em que estão mais preocupadas em fazer as coisas no mundo temporal do
que na descoberta da natureza da verdade última. Eles não negam necessariamente a existência
de tal verdade última, mas concordam que quaisquer conclusões alcançadas sobre a sua natureza,
usando os seus métodos, são próximas e não definitivas. Ambos os métodos, portanto, são
analíticos, provisórios, imediatos, modestos e relativamente práticos. A principal diferença entre
eles é que a ciência é uma subdivisão um pouco mais restrita da racionalização, porque tem uma
metodologia mais rígida e autoconsciente.
Tomados em conjunto, estes dois desempenharam papéis significativos na civilização
ocidental durante séculos, mas sempre permaneceram um tanto periféricos à experiência dos
homens comuns. Uma das principais consequências da Segunda Guerra Mundial é que eles
deixaram de ser periféricos. É claro que deve ser reconhecido que a racionalização e a ciência
ainda não são, de forma alguma, centrais para a experiência dos homens comuns, ou mesmo para
a maioria dos homens. Mas agora é quase certo que deverão tornar-se questões de experiência
direta para a maioria dos homens, se quisermos que a civilização ocidental sobreviva. Como
disse o romancista destes assuntos, Sir Charles P. Snow, os cientistas desempenham cada vez
mais um papel vital nessas decisões cruciais e secretas “que determinam, no sentido mais cru, se
vivemos ou morremos”.
Antes da Segunda Guerra Mundial, a ciência era reconhecida por todos como um elemento
significativo na vida, mas poucos tinham contacto direto com ela e muito poucos tinham
qualquer apreciação real da sua natureza e das suas realizações. Foi reservado em grande parte
aos académicos, e a uma pequena minoria destes, e tocou a vida da maioria dos homens apenas
indirectamente, pela sua influência na tecnologia, especialmente na prática médica, nos
transportes e nas comunicações. Existia muito claramente, antes de 1939, o que Sir Charles
Snow chamou de “Duas Sociedades” na nossa única civilização. Isto significava que a maioria
dos homens vivia numa ignorância da ciência quase tão grande como a de um hotentote e quase
igualmente grande entre os professores de literatura altamente qualificados em Harvard, Oxford
e Princeton. Significava também que os cientistas estavam bastante desligados das principais
realidades do mundo em que viviam e eram atingidos pelos impactos da guerra, da repressão e
dos distúrbios políticos sob condições de ignorância, ingenuidade e perplexidade geral pelo
menos tão grande. como a do homem comum sem instrução. A Segunda Guerra Mundial trouxe
a ciência para o governo, e especialmente para a guerra, e trouxe a política, a economia e a
responsabilidade social para a ciência de uma forma que deve ser benéfica para ambos, mas que
foi quase inimaginavelmente chocante para ambos. Ler, por exemplo, o intercâmbio de perguntas
e respostas que ocorre entre cientistas e políticos perante comitês do Congresso preocupados
com o espaço sideral, energia atômica ou pesquisa médica é uma revelação da quase total falta
de comunicação que ocorre por trás desse prolífico intercâmbio de palavras.
O impacto da racionalização é quase tão grande, embora muito menos reconhecido. Sempre
existiu de forma incidental e secundária nas experiências dos homens, mas dificilmente
justificou um nome especial até se tornar uma técnica consciente e deliberada. É um método de
lidar com problemas e processos em uma sequência estabelecida de etapas, assim: (1) isolar o
problema; (2) separá-lo nas suas fases ou áreas mais óbvias; (3) enumerar os fatores que
determinam o resultado desejado em cada etapa ou área; (4) variar os fatores de forma
consciente, sistemática e (se possível) quantitativa para maximizar o resultado desejado na etapa
ou área em questão; e (5) remontar os estágios ou áreas e verificar se todo o problema ou
processo foi melhorado de forma aceitável na direção desejada.
Tal racionalização é analítica e quantitativa (até numérica). Foi usado pela primeira vez em
larga escala no final do século XIX para resolver problemas de produção em massa e levou,
passo a passo, a técnicas de linha de montagem nas quais quantidades reguladas de materiais
(peças), energia, trabalho e supervisão foram entregues em um arranjo racional de espaço e
tempo para produzir um fluxo contínuo de algum produto final. Todos os elementos do processo
foram aplicados a unidades mensuráveis de um sistema operado de acordo com um plano
dominante para alcançar o resultado desejado. Naturalmente, tal processo serve para
desumanizar o processo produtivo e, como também procura reduzir cada elemento do processo a
uma acção repetitiva, acaba por conduzir a uma automatização em que até a supervisão é
electrónica e mecânica.
Do problema basicamente de engenharia da produção, a racionalização gradualmente se
espalhou para o problema mais dominante dos negócios. Da maximização da produção, passou à
maximização dos lucros. Isto deu origem a “especialistas em eficiência”, como Frederick
Winslow Taylor (cujo The Principles of Scientific Management apareceu em 1911) e,
eventualmente, a consultores de gestão, como Arthur D. Little, Inc.
Este ponto foi alcançado em 1939, quando a racionalização ainda estava distante da vida
quotidiana e muito distante da política e da guerra. Tal como acontece com tantas outras
inovações, a introdução da racionalização na guerra foi iniciada pelos britânicos e depois
assumida, em enorme escala, pelos americanos. Sua origem é geralmente atribuída aos esforços
do Professor PMS Blackett (Prêmio Nobel, 1948) para aplicar radar a armas antiaéreas. A partir
daí, Blackett levou a técnica para a defesa anti-submarina, de onde se espalhou, sob o nome de
“Pesquisa Operacional” (OP), em muitos aspectos do esforço de guerra. Em sua forma original,
o Grupo de Pesquisa do Comando Antiaéreo, conhecido como “circo de Blackett”, incluía três
fisiologistas, dois físicos matemáticos, um astrofísico, um agrimensor, um físico geral, dois
matemáticos e um oficial do exército. Foi uma abordagem de equipe mista para problemas
operacionais, enfatizando um método objetivo, analítico e quantitativo. Como escreveu Blackett
em 1941: “O cientista pode encorajar o pensamento numérico em questões operacionais e, assim,
pode ajudar a evitar conduzir a guerra com base em rajadas de emoção”.
A investigação operacional, ao contrário da ciência, deu o seu maior contributo no que respeita
à utilização dos equipamentos existentes e não ao esforço para inventar novos equipamentos.
Muitas vezes dava recomendações específicas, alcançadas através das técnicas de probabilidade
matemática, que contradiziam diretamente os procedimentos militares estabelecidos. Um caso
simples dizia respeito ao problema do ataque aéreo a submarinos inimigos: para que
profundidade o fusível da bomba deveria ser ajustado? Em 1940, o Comando Costeiro da RAF
ajustou seus fusíveis a 30 metros. Isto foi baseado em estimativas de três fatores: (1) o intervalo
de tempo entre os momentos em que o submarino avistou o avião e o avião avistou o submarino;
(2) a velocidade de aproximação do avião; e (3) a velocidade de submersão do submarino. Um
fator fixo era que era improvável que o submarino fosse afundado se a bomba explodisse a mais
de 6 metros de distância. A Pesquisa Operacional acrescentou um fator adicional: até que ponto
o bombardeiro estava perto de avaliar o local exato onde o submarino caiu? Como esse erro
aumentava rapidamente com a distância do avistamento original, um submarino que tivesse
tempo de submergir profundamente seria quase inevitavelmente perdido pela bomba em posição,
se não em profundidade; mas, com fusíveis de 100 pés, os submarinos que tiveram pouco tempo
para submergir foram perdidos porque o fusível era muito profundo, mesmo quando a posição
estava correta. A OP recomendou colocar fusíveis a 25 pés para afundar os avistamentos
próximos e praticamente concedeu a fuga de todos os avistamentos distantes. Quando os fusíveis
foram ajustados para 35 pés, os ataques bem-sucedidos a submarinos aumentaram 400% com o
mesmo equipamento.
Os britânicos aplicaram OP a muitos problemas semelhantes: (1) Com um número inadequado
de armas AA, é melhor concentrá-las para proteger completamente parte de uma cidade ou
dispersá-las para proteger inadequadamente toda a cidade? (O primeiro é melhor.) (2) A
repintura dos bombardeiros noturnos de preto para branco quando usados em patrulha submarina
aumentou em 30 por cento os avistamentos de submarinos. (3) Os pequenos comboios são mais
seguros para os navios mercantes do que os grandes? (Não, por uma grande margem.) (4) Com
um número inadequado de aviões de patrulha, seria melhor revistar toda a área de patrulha em
alguns dias (como era a prática) ou revistar parte dela todos os dias com quaisquer aviões que
estivessem disponíveis? ? (Cálculos de um matemático, SD Poisson, que morreu em 1840,
mostraram que o último era melhor.)
Algumas das melhorias do OP foram muito simples. Por exemplo, um estudo estatístico de
avistamentos de submarinos alemães por aviões de patrulha mostrou que foram vistos duas vezes
mais no lado esquerdo do avião do que no lado direito. A investigação mostrou que isso
acontecia porque o avião voava em piloto automático, permitindo ao piloto (do lado esquerdo)
observar o mar quase em tempo integral, enquanto o copiloto do lado direito ficava ocupado a
maior parte do tempo. A designação de outro tripulante para o lado direito quando o copiloto
estava ocupado aumentou os avistamentos em cerca de 30%. Até o final de 1941, a RAF
bombardeou cidades alemãs como pôde. Então o OP, usando o bombardeio alemão na Grã-
Bretanha como base, calculou o número de pessoas mortas por tonelada de bombas lançadas, e
aplicou isso à Alemanha para mostrar que as baixas infligidas à Alemanha foram de cerca de 400
civis mortos por mês – cerca de metade das vítimas alemãs. taxa de mortalidade em acidentes
automobilísticos - enquanto 200 tripulantes da RAF foram mortos por mês durante o
bombardeio. Tal bombardeio nunca poderia influenciar o resultado da guerra. Mais tarde
descobriu-se que os ataques estavam realmente matando apenas 200 civis alemães (quase todos
os não-combatentes contribuindo pouco para o esforço de guerra) às custas dos 200 combatentes
da RAF a cada mês e, portanto, eram uma contribuição para a vitória alemã! Estas estimativas
tornaram aconselhável mudar os aviões de bombardeamento da Alemanha para a patrulha de
submarinos, para que a guerra submarina alemã, que estava realmente a estrangular a Grã-
Bretanha, pudesse ser controlada. Um bombardeiro, na sua vida média de 30 missões, lançou
100 toneladas de bombas sobre a Alemanha, matando 20 alemães e destruindo algumas casas. O
mesmo avião em trinta missões de patrulha submarina salvou, em média, 6 navios mercantes
carregados e suas tripulações de submarinos. Como seria de esperar, esta descoberta foi
violentamente resistida pelo chefe do Comando de Bombardeiros da RAF, Chefe Marechal Sir
Arthur (“Bombardeiro”) Harris.
Intimamente ligada a isto estava a questão de saber se seria melhor utilizar a capacidade de
construção naval da Grã-Bretanha para construir navios de escolta ou navios mercantes. Isto
envolveu a escolha entre salvar os navios mercantes existentes ou compensar as perdas dos
submarinos. Exigia um estudo estatístico da eficácia dos navios de escolta. Na época, o
Almirantado considerava os pequenos comboios mais seguros e os grandes como perigosos, e
proibiu comboios de mais de sessenta navios. Eles designaram navios de escolta para cada
comboio na proporção de três mais um décimo do número de navios protegidos. A OP conseguiu
demonstrar que esta regra de atribuição era inconsistente com o preconceito contra grandes
comboios. Estudando perdas passadas, mostraram que comboios de menos de 40 navios (com
uma média de 32 cada) sofreram perdas de 2,5 por cento, enquanto grandes comboios de mais de
40 navios (com uma média de 54 navios cada) eram duas vezes mais seguros, com perdas de
apenas 1,1 por cento. Usando informações de tripulações de submarinos alemães resgatados, o
OP conseguiu mostrar que o sucesso dos submarinos dependia da densidade de navios de escolta
em torno do perímetro do comboio e que a percentagem de navios afundados era inversamente
proporcional ao tamanho do comboio. Em 1944, um comboio de 187 navios chegou sem perdas.
Se a mudança para grandes comboios tivesse sido feita na Primavera de 1942, e não na
Primavera de 1943, um milhão de toneladas de navios mercantes (ou 200 navios) poderiam ter
sido poupados. A combinação de comboios maiores e a mudança de alguns aviões do
bombardeio da Alemanha para a patrulha submarina deram a volta à ameaça dos submarinos no
verão de 1943 e ajudaram a salvar muitos navios que foram usados nos desembarques anfíbios
aliados, especialmente em D. -Dia em 1944.
O choque da queda da França em junho de 1940 marcou uma viragem nas relações entre as
universidades e o governo nos Estados Unidos. Naquela época, os principais contatos entre os
dois eram a Academia Nacional de Ciências, fundada em 1863, e o Comitê Consultivo Nacional
para Aeronáutica (NACA), fundado em 1915. O primeiro era um órgão não governamental que
elegia seus próprios membros entre cientistas americanos e obrigado a aconselhar o governo,
mediante solicitação, em questões científicas ou técnicas. Um órgão dependente, o Conselho
Nacional de Pesquisa, contava com membros do governo em geral e representantes de mais de
uma centena de sociedades científicas para atuar como elemento de ligação entre a academia e a
comunidade científica. O NACA era uma agência governamental que desempenhava uma função
semelhante na aeronáutica e fazia extensas pesquisas na sua área com fundos governamentais.
Em 1938, Vannevar Bush, professor de engenharia elétrica e vice-presidente do Instituto de
Tecnologia de Massachusetts, figura destacada em matemática aplicada e eletrônica, mais
conhecido como o inventor do analisador diferencial (para solução mecânica de equações
diferenciais em cálculo), tornou-se um membro do NACA. No ano seguinte, tornou-se
presidente da Carnegie Institution de Washington e presidente da NACA.
Quando a França caiu, Bush convenceu o Presidente Roosevelt a criar um Comité de
Investigação de Defesa Nacional, com Bush como presidente. Os doze membros serviram sem
remuneração e consistiam em dois do exército, da marinha e da Academia Nacional de Ciências,
com outros seis. Bush nomeou Frank B. Jewett, presidente da Bell Telephone Laboratories e da
NAS; Karl T. Compton, presidente do MIT; James B. Conant, presidente de Harvard; Richard C.
Tolman, do Instituto de Tecnologia da Califórnia; e outros. Eles estabeleceram sede na Carnegie
Institution e em Dumbarton Oaks, um centro de pesquisa bizantino de Harvard em Washington.
A NDRC, no seu primeiro ano, concedeu mais de duzentos contratos a várias universidades,
estabelecendo assim o padrão de relações entre o governo e as universidades que ainda existe.
Nesse primeiro ano gastou apenas S6,5 milhões, mas nos seis anos 1940-1946 gastou quase 454
milhões de dólares. Durante todo esse período, houve apenas uma mudança no pessoal civil da
NDRC. Em maio de 1941, foi criada uma organização superior e mais ampla, o Escritório de
Pesquisa e Desenvolvimento Científico (OSRD), com Bush como presidente e Conant como seu
vice. Conant assumiu o lugar de Bush como presidente da NDRC, e Roger Adams, professor de
química na Universidade de Illinois, foi adicionado à NDRC. Estes grupos foram a influência
suprema na América na introdução da racionalização e da ciência no governo e na guerra em
1940-1946, promovendo centenas de novos desenvolvimentos técnicos e invenções, incluindo a
bomba atómica. Um dos seus primeiros atos foi fazer um censo das instalações de pesquisa e
uma Lista Nacional de Pessoal Científico e Especializado (com 690.000 nomes); eles não
hesitaram em recorrer aos serviços de ambos quando necessário. Quando o dinheiro escasseou,
eles o encontraram em fontes privadas, como em junho de 1941, quando, simplesmente pedindo,
obtiveram meio milhão de dólares do MIT e uma quantia igual de John D. Rockefeller Jr., para
pagar salários quando as dotações do Congresso ficou curto.
Organizações um tanto semelhantes cresceram na Grã-Bretanha, na União Soviética e nos
países inimigos, mas nenhuma funcionou com tanto sucesso como a dos americanos, que, aqui,
como noutros lugares, mostraram um génio para a organização improvisada em grande escala.
No geral, os britânicos eram mais férteis em novas ideias do que os americanos (provavelmente
porque eram menos convencionais nos seus processos de pensamento), mas os americanos eram
superiores no desenvolvimento e na produção. A União Soviética, que carecia de novas ideias,
teve bastante sucesso (considerando as suas desvantagens óbvias, como a invasão inimiga e o
atraso industrial) no desenvolvimento. A sua organização era um pouco semelhante à dos
Estados Unidos, mas muito mais centralizada, uma vez que a sua Academia de Ciências
controlava fundos governamentais e atribuía tarefas e fundos a universidades e grupos de
investigação especiais. A Alemanha, que tinha um elevado grau de inovação (comparável ao dos
Estados Unidos) estava paralisada por uma miríade de autoridades conflituantes e sobrepostas no
controlo do desenvolvimento e da produção e pelo facto de toda a confusão caótica estar sob a
tirania de autocratas vacilantes, o Japão , quase desprovido de inovação, alcançou um grau
surpreendente de produção sob um sistema de autoridades autocráticas conflitantes quase tão
ruim quanto o da Alemanha.
A racionalização do comportamento, tal como representada na Investigação Operacional, e a
aplicação da ciência a novas armas, tal como praticada pelos países de língua inglesa,
contrastavam fortemente com os métodos de travar a guerra utilizados pelos agressores
tripartidos. Hitler travou a guerra baseando suas esperanças na inspiração (a sua) e na força de
vontade (geralmente, a recusa em recuar um centímetro); Mussolini tentou travar a sua guerra
contra a retórica e os slogans; os japoneses tentaram obter a vitória por meio do auto-sacrifício e
da disposição de morrer. Todos os três métodos irracionais eram obsoletos em comparação com
o método anglo-americano de racionalização e ciência.
As primeiras notícias do sucesso da Pesquisa Operacional na Grã-Bretanha foram trazidas aos
Estados Unidos pelo Presidente Conant em 1940 e formalmente apresentadas por Vannevar
Bush, como presidente do Comitê de Novas Armas do Estado-Maior Conjunto, em 1942. No
final de Durante a guerra, a técnica se espalhou amplamente pelo esforço de guerra americano e,
com a chegada da paz, tornou-se uma profissão civil estabelecida. O exemplo mais conhecido
disto é a Rand Corporation, uma empresa privada de investigação e desenvolvimento, sob
contrato com a Força Aérea dos Estados Unidos, mas numerosas organizações e empresas
menores estão agora preocupadas com técnicas de racionalização na vida política, no estudo da
guerra e da estratégia. , na análise econômica e em outros lugares. Grupos semelhantes surgiram
na Grã-Bretanha. Uma das aplicações mais complexas da técnica foi a Operação Bootstrap, pela
qual a Corporação de Desenvolvimento Industrial de Porto Rico, assessorada por Arthur D.
Little, Inc., procurou transformar a economia porto-riquenha. Pessoas interessadas em OP
organizaram sociedades na Inglaterra (1948) e nos Estados Unidos (1949) que publicam uma
revista trimestral e uma revista.
Um grande impulso foi dado à racionalização da sociedade no mundo do pós-guerra através da
aplicação de métodos matemáticos à sociedade num grau sem precedentes. Grande parte disso
aproveitou os tremendos avanços da matemática do século XIX, mas boa parte veio de novos
desenvolvimentos. Entre elas estão aplicações da teoria dos jogos, teoria da informação, lógica
simbólica, cibernética e computação eletrônica. A mais recente delas foi provavelmente a teoria
dos jogos, desenvolvida por um matemático refugiado húngaro, John von Neumann, no Instituto
de Estudos Avançados. Esta aplicava técnicas matemáticas a situações em que as pessoas
procuravam objectivos conflitantes num nexo de relações governadas por regras. Intimamente
relacionados a isso estavam os novos métodos matemáticos para lidar com a tomada de decisões.
O trabalho básico no novo campo foi o livro Theory of Games and Economic Behavior, de John
von Neumann e Oskar Morgenstern (Princeton, 1944).
Um impulso semelhante a todo esse desenvolvimento foi fornecido por dois outros campos da
matemática nos quais os livros significativos na América foram CE Shannon e W. Weaver, The
Mathematical Theory of Communication (University of Illinois, 1949), e Norbert Wiener,
Cybernetics, or Control e Comunicação no Animal e na Máquina (Instituto de Tecnologia de
Massachusetts, 1949). Uma enxurrada de livros ampliou e modificou essas obras básicas, todas
buscando aplicar métodos matemáticos à informação, às comunicações e aos sistemas de
controle. Intimamente relacionado a isso tem sido o aumento do uso da lógica simbólica (como
em Willard von Orman Quine, Mathematical Logic, Harvard, 1951), e a aplicação de tudo isso a
computadores eletrônicos, envolvendo armazenamento em larga escala de informações com
rápida recuperação delas e operações fantasticamente rápidas de cálculos complexos. Estas, e
técnicas relacionadas, estão agora a transformar os métodos de operação e comportamento em
todos os aspectos da vida e a provocar uma racionalização em grande escala da vida humana, que
está a tornar-se uma das características mais significativas da civilização ocidental no século XX.
Intimamente relacionados com tudo isto, tanto na guerra como no período pós-guerra,
estiveram os avanços na ciência. Aqui, também, o grande ímpeto veio da luta pela vitória na
guerra e da subsequente permeação de todos os aspectos da vida por atitudes e métodos (neste
caso, a ciência) que tinham sido periféricos à experiência da maioria das pessoas no período pré-
guerra. As consequências desta revolução rodeiam-nos agora por todos os lados e são óbvias,
mesmo para os mais incompreensíveis, na televisão e na electrónica, na biologia e na ciência
médica, na exploração espacial, na automatização das práticas de crédito, facturação, folha de
pagamento e pessoal, em energia atómica e, acima de tudo, na ameaça constante da incineração
nuclear que todos nós enfrentamos agora. Em grande parte disto, as inovações fundamentais
foram britânicas, ou pelo menos europeias, mas a sua plena exploração e processos de produção
foram americanos.
A mobilização destes processos sob a OSRD e NDRC por aqueles dois Massachusetts
Yankees, Bush e Conant, é um dos milagres da guerra. Em nítido contraste com o OSS, alcançou
os seus objectivos com um mínimo de fricção administrativa, através da utilização de agências
existentes, excepto em alguns casos, como a bomba atómica, onde nenhuma agência existia
anteriormente. Provavelmente nenhum novo grupo na história do governo americano conseguiu
tanto com um grau tão elevado de cooperação útil. A maior parte disto foi o resultado da visão
ampla, do tacto e da total falta de desejo de celebridade pessoal de Bush. Grande parte disso foi
feito discretamente em discussões individuais e reuniões de comitês não divulgadas. Por
exemplo, como presidente do Comité Misto sobre Novas Armas e Equipamentos (JNW) do
Estado-Maior Conjunto, desde a sua fundação em Maio de 1942 até ao fim da guerra, Bush
realizou maravilhas, não só ao persuadir militares a utilizar novas armas e novas técnicas, mas
também para persuadir os diferentes serviços a integrarem a introdução de novos métodos e os
seus planos futuros.
O ímpeto para o uso da ciência em muitos campos veio dos britânicos. Isso começou na
Primeira Guerra Mundial, quando homens como (Sir) Henry T. Tizard, (Sir) Robert A. Watson-
Watt e o professor Frederick A. Lindemann (Lord Cherwell depois de 1956) estudaram
cientificamente os problemas da aviação. Esta ligação entre o governo e a ciência na aviação foi
mantida na Grã-Bretanha, tal como nos Estados Unidos, durante o Longo Armistício. Depois que
Hitler chegou ao poder, o Dr. HE Wimperis, Diretor de Pesquisa Científica do Ministério da
Aeronáutica, e seu colega AP Rowe, criaram um Comitê de Pesquisa em Defesa Aérea, com
Tizard como presidente e Rowe como secretário, com os professores AV Hill e PMS Blackett
como membros e Watson-Watt como consultor. O professor Hill, fisiologista, ganhou o Prêmio
Nobel em 1922, enquanto Blackett, ex-oficial da Marinha e físico nuclear, foi o iniciador da
Pesquisa Operacional e ganhou o Prêmio Nobel de Física em 1948. Watson-Watt pode ser
considerado o principal descobridor. de radar.
Em nítido contraste com o OSRD e o NDRC na América, este comité teve uma vida
tempestuosa. Em 1908, enquanto estudava física em Berlim com Walther Nernst (Prêmio Nobel,
1920), Tizard conheceu um colega, FA Lindemann, que nasceu e foi educado como alemão, mas
possuía passaporte britânico proveniente da naturalização de seu pai rico na Inglaterra antes de
sua aniversário. Lindemann tornou-se um cientista amador temperamental, motivador,
intransigente e com formação irregular, que dedicou suas melhores horas e energia à vida social
inglesa da classe alta e combinou flashes intermitentes de brilho científico com total falta de
objetividade e julgamento consistentemente pobre. Tizard, um típico funcionário público inglês,
sentiu-se, no entanto, atraído por Lindemann e, em 1919, ajudou a garantir-lhe uma nomeação
como professor de filosofia experimental em Oxford. Na época, a ciência estava em declínio em
Oxford, e Lindemann, ao longo das duas décadas seguintes, construiu seu Laboratório Clarendon
em direção ao alto nível que o Laboratório Cavendish da Universidade de Cambridge havia
alcançado sob Lord Rutherford. Durante este período, Lindemann tornou-se amigo próximo e
conselheiro científico de Winston Churchill. Através da influência de Churchill, Lindemann foi
forçado a entrar no Comitê de Tizard para a Pesquisa Científica de Defesa Aérea, onde atuou
como uma influência perturbadora de julho de 1935, até que os três membros científicos (Hill,
Blackett e Wimperis) o forçaram a sair em setembro de 1936, renunciando junto. Todo o comitê
foi então dissolvido e renomeado sob Tizard sem Lindemann. Este último inverteu a situação
quatro anos depois, quando Churchill se tornou primeiro-ministro, tendo Lindemann quase como
seu único conselheiro científico. Tizard foi retirado do comitê em junho de 1940. Mas nessa
época o grande trabalho no radar estava concluído.
O Comitê Tizard, com apenas £ 10.000 para pesquisa, realizou sua primeira reunião em 28 de
janeiro de 1935, e em 16 de junho (antes da adesão de Lindemann) tinha um radar definido no
qual seguiram um avião por 40 milhas. Em 13 de março de 1936, eles identificaram um avião
voando a 1.500 pés (75 milhas) de distância. Em setembro de 1938, cinco estações a sudeste de
Londres seguiram o avião de Chamberlain que voava para a Conferência de Munique e, na
Sexta-Feira Santa de 1939, quando Mussolini invadia a Albânia, uma cadeia de vinte estações
iniciou operações contínuas ao longo da costa oriental.
Um dos principais avanços aqui foi o uso, por Watson-Watt, de um tubo de vácuo catódico
(como o que usamos agora na televisão) para observar o retorno do sinal de rádio. Esse sinal,
enviado de um tubo de rádio a vácuo em pulsos, retornava através de um detector de cristal para
aparecer como um “ponto”, ou ponto, na tela fluorescente do tubo catódico. Quanto mais curto
for o comprimento de onda da onda emissora, mais nítido e preciso será o sinal de retorno, mais
curta será a antena necessária e mais baixa será a torre de transmissão; mas os tubos de vácuo
não podiam transmitir ondas com menos de 10 metros de comprimento (300.000 quilociclos).
Assim que a guerra começou, o professor John T. Randall, da Universidade de Birmingham,
inventou o magnetron de cavidade ressonante, um objeto do tamanho de um punho, que
transmite ondas de rádio muito curtas e de alta potência. Isso acabou com a interferência dos
reflexos do solo ou da ionosfera e permitiu uma discriminação nítida de objetos sem a
necessidade de antenas longas ou torres altas. Na época em que o magnetron entrou em uso
(1941), a transmissão a partir de tubos havia sido melhorada para permitir o uso de ondas de 1,5
metros, mas o magnetron foi desenvolvido para ondas de 0,1 metros. Todo o desenvolvimento
subsequente do radar foi baseado nele. Ao mesmo tempo, grandes avanços estavam sendo feitos
em cristais para detectores. Mais tarde, isso evoluiu para o uso de cristais artificiais (transistores)
para amplificação em receptores, bem como para detecção.
Em agosto de 1940, Sir Henry Tizard, destituído de seu comitê por Lindemann, liderou uma
missão científica britânica a Washington. Ele trouxe uma grande caixa de projetos e relatórios
sobre o trabalho científico britânico, incluindo radar, um novo explosivo (RDX, novamente com
metade da potência do TNT), estudos sobre difusão gasosa de isótopos de urânio para uma
bomba atômica e muito mais. Esta visita deu um grande impulso ao trabalho científico
americano. Como consequência disso, 350 homens dos Estados Unidos estavam trabalhando nas
estações de rede de radar na Inglaterra em novembro de 1941 (um mês antes de Pearl Harbor).
Das muitas invenções que emergiram da ciência na Segunda Guerra Mundial, temos espaço
aqui para mencionar apenas algumas: cargas moldadas, fusíveis de proximidade, avanços
médicos e a bomba atómica.
Seiscentos anos de pesquisa de artilharia na artilharia levaram os canhões a um elevado estado
de excelência muito antes da Segunda Guerra Mundial, mas a artilharia, com todas as suas
vantagens de alcance e precisão, tinha três desvantagens intrínsecas: o impulso para trás dos
gases explosivos de propulsão dava é um recuo violento; os mesmos gases corroeram e
desgastaram o interior do cano muito rapidamente; e o projétil, ao atingir o alvo, dispersou sua
força explosiva, enviando a maior parte para trás no ar devido à resistência do próprio alvo. Um
foguete evita os dois primeiros desses problemas porque direciona o recuo para frente para
empurrar o foguete e não precisa de nenhum barril de contêiner. Os russos, que desenvolveram
muito o uso de foguetes, usaram-nos em grande número contra os alemães em 1941. Como os
foguetes não precisam de cano para serem disparados, mas apenas de um suporte até que possam
acender totalmente, os foguetes permitem que um soldado de infantaria forneça seu próprio
combustível. apoio de artilharia, especialmente contra tanques. No final da guerra, os foguetes
americanos foram entregues para uso em lançadores de plástico individuais e descartáveis, que
foram jogados fora depois que o foguete em seu interior foi disparado.
As grandes desvantagens dos foguetes eram a imprecisão e o curto alcance, ambos decorrentes
da queima fraca e irregular do propelente. Grandes melhorias foram feitas no estudo dos
propelentes pelos alemães, especialmente a partir do trabalho de Hermann Oberth, Walter
Dornberger e Werner von Braun no Peenemunde Rocket Research Institute, no Mar Báltico.
Esses homens, trabalhando com base em estudos anteriores do professor americano Robert H.
Goddard ( A Method of Reaching Extreme Altitudes, 1929), e de um professor polonês do ensino
médio na Rússia, KE Ziolkovsky (1857-1935), avançaram muito foguetes durante a guerra e
desenvolveu o V-2, que devastou Londres e Antuérpia de 8 de setembro de 1944 até o fim da
guerra. Os ingleses esperavam este ataque, uma vez que um foguete de teste alemão se extraviou
em junho de 1944 e explodiu sobre a Suécia. As peças dele, que foram entregues aos Aliados,
permitiram reconstruir as características do foguete, mas deixaram-nos com medo de que ele
fosse retido até que os alemães conseguissem aperfeiçoar uma ogiva de bomba atômica. Desse
ponto de vista, o primeiro V-2 sobre a Inglaterra às 18h43 do DIA 8 de setembro de 1944, seguido
por outro, dezesseis segundos depois, foi um alívio: carregavam ogivas de explosivos
convencionais. Mas essa ogiva de 1.654 libras chegou num foguete de 46 pés que viajava a três
vezes a velocidade do som, descendo de uma altitude de 60 milhas a partir de um local de
lançamento a 320 milhas de distância. Mais de 1.100 desses foguetes mataram 3.000 britânicos
antes de serem detidos.
Assim como um foguete reverteu o recuo de uma arma, direcionando-a para frente, uma carga
moldada inverteu a forma do projétil. Um projétil de artilharia tem formato de bala, com sua
extremidade dianteira pontiaguda ou convexa. Em 1888, CE Munroe mostrou que se a carga
explosiva fosse côncava, com a cavidade em sua extremidade dianteira contra o alvo, a força
explosiva seria direcionada para frente em direção ao alvo (como os raios de luz avançam de
uma cavidade côncava do farol). de trás. A bazuca americana de 1942 combinou esta carga
moldada com um foguete para fornecer uma arma de infantaria com a qual um único homem
poderia derrubar um tanque. Uma carga relativamente pequena levada a um tanque com um
ímpeto não maior do que uma bola de beisebol bem rebatida explodiu a maior parte de seu poder
para a frente em um lápis estreito de força explosiva que às vezes penetrava quinze centímetros
de armadura ou quase dois metros de alvenaria. Um buraco com menos de 2,5 centímetros de
largura em um tanque poderia destruir sua tripulação, borrifando-os com metal derretido forçado
para dentro pela carga moldada. Em alguns casos, isso ocorreu através de armaduras de oito
polegadas sem que a armadura fosse totalmente penetrada. Assim, o tanque, triunfante em 1940,
foi controlado e, em 1945, foi usado principalmente como artilharia móvel.
Um avanço ainda mais notável foi o fusível de proximidade. Este era um fusível contendo um
pequeno conjunto de radar que media a distância até o alvo e podia ser ajustado para explodir a
uma distância fixa. Usado pela primeira vez para explodir projéteis AA a uma distância letal de
aviões inimigos, logo foi adaptado para explodir logo acima das cabeças das forças terrestres.
Este último uso, entretanto, não foi permitido por mais de dois anos, por medo de que o inimigo
conseguisse um fracasso e pudesse copiá-lo.
O fusível VT de proximidade foi, depois da bomba atômica, a segunda maior conquista
científica da guerra, embora o magnetron tenha contribuído mais do que qualquer um para a
vitória dos Aliados. Produzir o fusível parecia impossível: seria necessário fazer um conjunto de
envio e recepção de radar para caber em um espaço menor que uma casquinha de sorvete; torná-
lo forte o suficiente para suportar 20.000 vezes a força da gravidade na aceleração original e o
giro em vôo de 475 rotações por minuto; fazê-lo detonar em um instante preciso, sem chance de
explodir antes e colocar o artilheiro em perigo; e ter certeza de que explodiria completamente se
errasse a zona-alvo, para que nunca houvesse um fracasso. Esses problemas foram resolvidos e a
produção começou em 1942. Ao final da guerra, a Sylvania havia fabricado mais de 130 milhões
de tubos de rádio de minutos, dos quais cinco eram necessários em cada fusível.
Usado pela primeira vez em ação pelo USS Helena contra um avião japonês de bombardeio de
mergulho em 5 de janeiro de 1943, destruiu o atacante na segunda salva. Uma ordem do Estado-
Maior Combinado proibia o uso do fusível, exceto sobre a água, onde o inimigo não conseguia
recuperar os insucessos, mas no final de 1943 a inteligência secreta obteve planos do avião-robô
V-1 que Hitler estava preparando para bombardear Londres. O CCS lançou fusíveis de
proximidade para serem usados na Inglaterra contra esta nova ameaça. O primeiro V-1 chegou
em 12 de junho de 1944, o último, 80 dias depois, com os fusíveis VT sendo usados apenas nas
últimas quatro semanas. Na última semana, os fusíveis VT destruíram 79% dos V-1 que
chegaram. No último dia, apenas 4 dos 104 chegaram a Londres. Eles estavam sendo destruídos
por três máquinas desenvolvidas pela NDRC e fabricadas nos Estados Unidos: detectadas pelo
radar SCR-584, com cursos predicados por computadores M-9, e abatidas por fusíveis VT. O
General Sir FA Pile, Chefe do Comando AA Britânico, enviou a Bush uma cópia do seu relatório
sobre esta operação, com a inscrição: “Com os meus cumprimentos ao OSRD que tornou a
vitória possível”.
O fusível VT foi lançado pela CCS para uso geral em terra no final de outubro de 1944, e foi
usado pela primeira vez contra as forças terrestres alemãs na Batalha do Bulge. Os resultados
foram devastadores. Em meio a uma névoa espessa, os alemães reuniram seus homens,
acreditando que estavam seguros, uma vez que o alcance não podia ser medido pelos fusíveis de
tempo da artilharia ortodoxa; eles foram massacrados por projéteis VT explodindo sobre suas
cabeças, e até mesmo aqueles que se agachavam em trincheiras foram atingidos. Em outra noite,
perto de Bastogne, tanques alemães foram observados entrando em um bosque para passar a
noite. Depois que eles foram colonizados, a área foi bombardeada com projéteis VT. Pela
manhã, dezessete tanques alemães cercados por suas tripulações mortas foram encontrados na
área.
Uma das maiores vitórias da ciência na guerra foi no tratamento dos feridos. Noventa e sete
por cento das vítimas que chegaram aos postos de vestimenta da linha de frente foram salvas, um
sucesso que nunca havia sido alcançado em guerras anteriores. As técnicas que tornaram isto
possível, envolvendo transfusões de sangue, técnicas cirúrgicas e antibióticos, foram todas
continuadas e amplificadas no mundo do pós-guerra, embora a destruição do ambiente natural do
homem pelo avanço da tecnologia tenha criado novos perigos e novas causas de morte pelo
avanço do cancro. , desintegrando os sistemas circulatórios e aumentando os colapsos mentais.
A maior conquista da ciência durante a guerra e, na verdade, em toda a história da humanidade,
foi a bomba atômica. A sua contribuição para a vitória foi secundária, pois nada teve a ver com a
vitória sobre a Alemanha e, no máximo, encurtou a guerra com os japoneses apenas em semanas.
Mas este maior exemplo do poder da cooperação das mentes humanas mudou todo o ambiente
em que os homens vivem. A única descoberta humana que se pode comparar com ela foi a
invenção das técnicas agrícolas pelo homem, quase nove mil anos antes, mas este avanço
anterior foi lento e empírico. O avanço para a bomba atômica foi rápido e teórico, no qual os
homens, por meio de cálculos matemáticos, foram capazes de antecipar, medir, julgar e controlar
eventos que nunca haviam acontecido anteriormente na experiência humana. Não é possível
compreender a história do século XX sem alguma compreensão de como este objectivo quase
inacreditável foi alcançado e especialmente porque é que as potências ocidentais foram capazes
de alcançá-lo e as potências fascistas não.
Ainda na queda da França em 1940, todos os países eram iguais no seu conhecimento
científico, porque a ciência era então livremente comunicável, como deve ser, pela sua própria
natureza. Grande parte desse conhecimento, na ciência física, baseava-se nas teorias de três
ganhadores do Prêmio Nobel de 1918-1922. Estes foram Max Planck (1858-1947), que disse que
a energia não se movia num fluxo contínuo como a água, mas em unidades discretas, chamadas
quanta, como balas; Albert Einstein (1879-1955), cuja teoria da relatividade indicava que
matéria e energia eram intercambiáveis segundo a fórmula E = mc 2 ; e Niels Bohr (1885-1962),
que ofereceu uma imagem do átomo como uma estrutura planetária com um núcleo pesado e
complexo, e elétrons em circun-rotação em órbitas fixas estabelecidas por seus níveis de energia,
de acordo com a teoria quântica de Planck. Naquela época (1940), todos os cientistas sabiam que
alguns dos elementos mais pesados se desintegravam naturalmente e eram reduzidos a elementos
um pouco mais leves pela emissão radioativa de elétrons com carga negativa ou de partículas
alfa com carga positiva (núcleos de hélio, consistindo de dois prótons com carga positiva e dois
sem carga). nêutrons).
Já em 1934, em Roma, Enrico Fermi (Prêmio Nobel, 1938) e Emilio Segre (Prêmio Nobel,
1959), sem perceber o que haviam feito, dividiram átomos de urânio em elementos mais leves
(principalmente bário e criptônio), injetando nêutrons em o núcleo de urânio. (Esses nêutrons
foram isolados e identificados em 1932, por Sir James Chadwick, ganhador do Prêmio Nobel em
1935.) Embora Ida Noddack imediatamente tenha sugerido que Fermi havia dividido o átomo, a
sugestão foi geralmente ignorada até que Otto Hahn, Lise Meitner e Fritz Strassmann, na
Alemanha, em 1937-1939, repetiu as experiências de Fermi e procurou identificar a
desconcertante variedade de elementos radioactivos mais leves que surgiram quando o urânio foi
bombardeado com uma corrente de neutrões.
Em Fevereiro de 1939, foi estabelecido que o elemento mais pesado, o urânio 92, poderia ser
dividido de várias maneiras em elementos mais leves, perto do meio da tabela atómica, e que
grandes quantidades de energia eram libertadas no processo. Por exemplo, o urânio 92 pode ser
dividido em 56 bário e 36 criptônio. A razão para a liberação de energia foi que as partículas
nucleares (prótons e nêutrons) tinham massas menores no núcleo dos elementos próximos ao
meio da tabela atômica do que tinham nos núcleos dos elementos mais próximos do topo ou da
base da tabela ou do que as partículas tinham sozinhas fora de qualquer núcleo. Isso significava
que as partículas nucleares tinham menos massa nos elementos próximos ao ferro 26 e que a
energia seria liberada se os elementos mais pesados pudessem ser quebrados em elementos mais
leves, mais próximos do ferro, ou se os elementos mais leves pudessem ser transformados em
elementos mais pesados, mais próximos do ferro. Agora que os cientistas podem fazer ambas as
coisas, pelo menos no topo (hidrogénio) e no fundo (urânio) da tabela, chamamos ao processo de
divisão “fissão” e ao processo de construção “fusão” de núcleos. Como forças explosivas, são
agora representadas pela bomba “atómica” e pela bomba “termonuclear” de “hidrogénio”. A
quantidade de energia libertada por qualquer um dos processos pode ser calculada pela equação
de Einstein, E = mc 2 , onde c é a velocidade da luz (30 mil milhões de centímetros, ou cerca de
300.000 quilómetros por segundo). Por esta equação, se apenas 30 gramas de matéria fossem
destruídos, seriam libertados 5.600.000 quilowatts-hora de energia. Em 1939, é claro, ninguém
conseguia conceber como os elementos mais leves poderiam ser fundidos em elementos mais
pesados, uma vez que os cientistas tinham acabado de revelar que o urânio poderia ser fissurado.
Para o historiador destes acontecimentos, os meses de Janeiro e Fevereiro de 1939 são de
importância crucial. No dia 2 de janeiro, Fermi, autoexilado da Itália de Mussolini, chegou a
Nova Iorque com a mulher e os filhos, vindo de Estocolmo, onde acabava de receber o Prémio
Nobel. Quatro dias depois, o relatório Hahn-Strassmann sobre a fissão do urânio foi publicado na
Alemanha, e Otto Frisch, enviado pela sua tia, Lise Meitner, da Suécia (onde ambos eram
refugiados da Alemanha de Hitler), correu para Copenhaga para conferenciar com Bohr sobre a
verdadeiro significado do relatório de Hahn. Bohr partiu no dia seguinte, 7 de janeiro, para se
juntar a Einstein no Instituto de Estudos Avançados de Princeton, enquanto Frisch e Meitner, na
Suécia, repetiram a fissura do urânio de Hahn e relataram os resultados em termos quantitativos,
na revista inglesa Nature em fevereiro. 11 e 18, 1939. Estes relatórios, que usaram pela primeira
vez a palavra “fissão”, introduziram a “Era Atómica” e mostraram que, peso por peso, a fissão
do urânio seria vinte milhões de vezes mais explosiva que o TNT.
É claro que tal explosão de energia não seria notada na natureza se apenas alguns átomos de
urânio se dividissem; além disso, nenhum grande número se dividiria a menos que o urânio fosse
tão puro que os seus átomos se aglomerassem e a menos que a corrente de neutrões em
decomposição continuasse a atingir os seus núcleos. Imediatamente, em Fevereiro de 1939,
vários cientistas pensaram que estas duas condições, que não existem na natureza, poderiam ser
criadas em laboratório. Demorou apenas alguns minutos para perceber que esse processo se
tornaria uma reação em cadeia quase instantânea se nêutrons extras, para servirem como balas de
fissão, fossem emitidos pelo processo de divisão. Dado que o núcleo do urânio tem 146 neutrões,
enquanto o bário e o crípton juntos têm apenas 82 mais 47, ou 129, é óbvio que cada átomo de
urânio dividido deve libertar 17 neutrões capazes de dividir outros átomos de urânio se atingirem
os seus núcleos com o momento certo.
Esta ideia foi testada imediatamente por Frédéric Joliot-Curie (Prémio Nobel, 1935) em Paris,
e por Fermi e outro refugiado, Leo Szilard, com os seus associados, na Universidade de
Columbia, em Nova Iorque. As três equipes submeteram seus relatórios para publicação em
março de 1939. Bohr e outros já haviam sugerido que a fissão do urânio em grande escala não
ocorre na natureza porque o urânio natural foi amplamente disperso atomicamente ao ser
esmagadoramente diluído em combinação química e mistura com outras substâncias em seu
minérios; eles apontaram também que mesmo o urânio natural puro provavelmente não
explodiria porque era uma mistura de três tipos diferentes, ou isótopos, de urânio, todos com o
mesmo número atômico 92 (e, portanto, com as mesmas reações químicas, uma vez que estas
são baseadas em a carga elétrica do núcleo como um todo), mas com pesos atômicos bastante
diferentes de 234, 235 e 238. Esses isótopos não podiam ser separados por meios químicos, uma
vez que seus números atômicos idênticos (ou cargas elétricas nucleares) significavam que eles
tinham o mesmas reações químicas ao se unirem para formar compostos diferentes. Eles
poderiam ser separados apenas por métodos físicos baseados em seus pesos de massa
ligeiramente diferentes.
Como o urânio é extraído com grande dificuldade e em pequenas quantidades de seus
minérios, 99,28% dele é U-238, 0,71% é U-235 e apenas um vestígio é U-234. Assim, o urânio
natural contém 140 vezes mais U-238 que U-235. Logo foi descoberto que o U-235 foi dividido
por nêutrons lentos ou muito rápidos, mas, quando se dividiu, emitiu nêutrons muito energéticos
viajando em altas velocidades. Esses nêutrons rápidos teriam que ser desacelerados para dividir
mais U-235, mas como o U-238 engole todos os nêutrons que passam em velocidades
intermediárias, a fissão por reação em cadeia do urânio não pode ocorrer na natureza, onde cada
átomo de U- 235 está rodeado por átomos de U-238, bem como por outras impurezas que
absorvem nêutrons.
A partir disso ficou claro que uma reação em cadeia poderia continuar em qualquer um dos
dois casos: (1) se o urânio natural muito puro pudesse ser misturado com uma substância
(chamada “moderador”) que desaceleraria os nêutrons sem absorvê-los ou (2 ) se uma massa de
U-235 sozinha pudesse ser obtida tão grande que os nêutrons rápidos emitidos pela fissão
desacelerariam até a velocidade de divisão antes de escaparem da massa. A primeira reação
provavelmente poderia ser controlada, mas a última massa de U-235 quase certamente explodiria
espontaneamente, uma vez que há sempre alguns nêutrons lentos flutuando no espaço para
iniciar a reação em cadeia. Mesmo em 1939, os cientistas adivinhavam que a água comum, a
água pesada (feita de hidrogênio com um núcleo de nêutron e um próton em vez de apenas um
próton) ou o carbono seriam bons moderadores para uma reação controlada. que, por métodos
físicos, o U-235 poderia ser separado do U-238.
No final de 1939, os cientistas descobriram o que aconteceu quando o U-238 engoliu nêutrons
de velocidade intermediária. Ele mudaria de 92 U-238 para 92 U-239, mas quase imediatamente
o U-239, que é instável, dispararia uma carga negativa (raio beta ou elétron) de um dos 147
nêutrons de seu núcleo, transformando-o em aquele nêutron em um próton, e deixando o peso
em 239 enquanto aumenta suas cargas positivas (número atômico) para 93. Este seria um novo
elemento, um número além do urânio e, portanto, denominado neptúnio em homenagem ao
planeta Netuno, um planeta além de Urano como avançamos para fora no sistema solar. A teoria
parecia mostrar que o novo elemento “transuraníaco” 93 Np-239 não seria estável, mas em breve
(depois demorou cerca de dois dias) dispararia outro elétron de um nêutron junto com energia na
forma de raios gama. Isso daria um novo elemento transurânico número 94 com massa de 239.
Este segundo elemento transurânico foi chamado de plutônio, com símbolo 94 Pu-239. No final
de 1939, a teoria parecia indicar que este plutónio, tal como o U-235, seria fissurado por
neutrões lentos, se fosse possível produzir um pedaço suficientemente grande dele. Além disso,
por ser um elemento diferente, com 94 cargas positivas, poderia ser separado dos 92 U-238, nos
quais foi criado, por métodos químicos (geralmente muito mais fáceis do que os métodos físicos
de separação exigidos para isótopos do mesmo elemento).
A teoria chegou até aqui na primavera de 1940. Naquela época, no espaço dos meses de abril a
junho, várias coisas aconteceram: (1) os nazistas invadiram a Dinamarca e a Noruega,
capturando Bohr em um país e o único país de água pesada do mundo. fábrica no outro país; (2)
chegou à América a notícia de que os nazis tinham proibido todas as vendas futuras de minérios
de urânio da Checoslováquia e tinham assumido a maior parte do principal laboratório de
investigação física da Alemanha, o Instituto Kaiser Wilhelm em Berlim, para investigação de
urânio; (3) um manto de segredo foi abandonado em todo o mundo sobre a investigação
científica sobre a fissão nuclear; e (4) os nazistas invadiram a Holanda, a Bélgica e a França,
capturando, entre outros, Joliot-Curie. Naquela época, o urânio era uma mercadoria praticamente
sem valor, da qual algumas toneladas por ano eram usadas para colorir cerâmica; foi produzido
apenas incidentalmente como subproduto dos esforços para produzir outros minerais, como
cobalto ou rádio. Pouco antes do início da guerra, Edgar Sengier, diretor-gerente da Union
Minière de Katanga, no Congo Belga, soube por Joliot-Curie a sua descoberta da fissão em
cadeia do Urânio-235. Assim, após a queda da França, Sengier ordenou que todo o minério de
urânio disponível, 1.250 toneladas, fosse enviado para Nova Iorque. Este minério era composto
por 65 por cento de óxido de urânio, em comparação com os minérios comercializáveis da
América do Norte de 0,2 por cento, e a exploração em grande escala do pós-guerra dos minérios
sul-africanos de 0,03 por cento! Durante mais de dois anos, Sengier não encontrou ninguém nos
Estados Unidos interessado em seus minérios, que permaneceram num armazém em Staten
Island até o final de 1942.
Pouco antes de cair a cortina do segredo sobre a investigação atómica, na Primavera de 1940,
informações surpreendentes sobre o assunto foram publicadas na Rússia Soviética, mas, como a
maioria das publicações em língua russa, foram ignoradas no mundo exterior. Em 1939, a
Academia Soviética de Ciências criou, sob a presidência de VI Vernadsky, diretor e fundador
(1922) do Instituto do Rádio de Leningrado, um “Comitê de Isótopos” para trabalhar na
separação de isótopos de urânio e na produção de água pesada. O primeiro ciclotron da Europa,
um destruidor de átomos de quatro milhões de elétron-volts (4 MeV) que estava operacional
desde 1937, entrou em pleno uso experimental em abril de 1940 e, ao mesmo tempo, a Academia
de Ciências ordenou a construção imediata de um ciclotron de 11 MeV, comparável ao maior do
mundo, o ciclotron de 60 polegadas da Universidade da Califórnia, operado por Ernest O.
Lawrence, o inventor dessas máquinas (Prêmio Nobel, 1939).
Nesta mesma primavera fatal de 1940, uma conferência sobre separação de isótopos em
Moscou discutiu publicamente o problema da separação do U-235; posteriormente, YB Khariton
e YB Zeldovich publicaram um artigo sobre o problema da massa crítica para a explosão
espontânea deste isótopo (“The Kinetics of Chain Decomposition of Uranium”, em Zhurnal Eks-
perimentalnoi i teoreticheskoi, X, 1940, 477). Isto foi seguido pela publicação de artigos
semelhantes, alguns até em 1941, que poderiam ter mostrado claramente a qualquer um que
desejasse ver que a União Soviética “estava mais desenvolvida do que os Estados Unidos
naquela época”. Ninguém, infelizmente, quis ver. Mais ou menos na mesma época, Edwin A.
McMillan (Prêmio Nobel, 1951) e Philip H. Abelson, usando o grande ciclotron de EO
Lawrence em Berkeley, Califórnia, estudaram os resultados decorrentes do bombardeio de
nêutrons do Urânio-238 e indicaram a natureza do 93 neptúnio e as possibilidades fissionáveis
do plutônio 94 ( Physical Review , 15 de junho de 1940). Bohr, assim como Louis A. Turner, de
Princeton, já haviam indicado algumas das características, incluindo a fissionabilidade, do
plutônio.
A posição soviética na investigação atómica em 1940 é surpreendente tendo em conta as
depredações infligidas aos cientistas soviéticos por Estaline nas purgas de 1937-1939. Em Junho
de 1940, a ciência soviética nesta matéria estava quase ao mesmo nível da dos cientistas alemães
que permaneceram na Alemanha nazi, embora ambos estivessem muito atrás dos cientistas
refugiados que ainda se dirigiam para oeste, em direcção ao mundo de língua inglesa. Os
cientistas soviéticos estavam, aparentemente, interessados na investigação atómica apenas para
fins de produção de energia industrial e não estavam muito preocupados em obter explosivos
atómicos. Assim, concentraram-se em pilhas atómicas de isótopos mistos de urânio, em vez de
na separação do urânio, e a maior parte do seu trabalho foi suspensa após a invasão nazi em
1941. De forma semelhante, os restantes cientistas alemães, embora procurassem a bomba,
decidiram em Fevereiro de 1942 que a separação de isótopos em grande escala era demasiado
dispendiosa para ser prática e passou o resto dos anos de guerra na tarefa desesperada de tentar
conceber uma pilha atómica que pudesse ser usada como bomba. O grande erro alemão foi o seu
fracasso em alcançar a concepção de “massa crítica”, o ponto que tinha sido publicado na Rússia
em 1940.
Nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, o impacto dos acontecimentos de 1940 foi muito mais
intenso entre os cientistas refugiados do que entre os americanos. No geral, os refugiados tinham
um nível mais elevado, tanto de formação científica como de consciência política, do que os
cientistas nativos, e a maioria dos destacados cientistas americanos adquiriram os seus
conhecimentos especializados na Europa, principalmente em Göttingen ou noutros locais da
Alemanha. Já em abril de 1939, um grupo de refugiados húngaros, liderado por Leo Szilard e
incluindo Eugen Wigner, Edward Teller e John von Neumann, tentou estabelecer uma censura
voluntária de informações de pesquisa e despertar o governo americano para a importância do
possível bomba atômica. Em 17 de março de 1939, Fermi visitou o almirante encarregado da
Divisão Técnica de Operações da Marinha, mas não despertou interesse. Em julho, Szilard,
conduzido uma vez por Wigner e outra por Teller, fez duas visitas a Einstein e o convenceu a
enviar uma carta e um memorando ao presidente Roosevelt por meio do banqueiro Alexander
Sachs. O Presidente leu o material em 11 de outubro de 1939, e as rodas do governo começaram
a se mover, mas muito lentamente. Somente em 6 de dezembro de 1941, um dia antes de Pearl
Harbor, foi tomada a decisão de fazer um esforço total para desbloquear a energia atômica.
Quando a cortina do segredo caiu em junho de 1940, toda a teoria necessária para a tarefa era
conhecida por todos os físicos competentes; o que não se sabia era (1) que as suas teorias
funcionariam e (2) como os imensos recursos necessários para a tarefa poderiam ser
mobilizados. Até 1939, menos de 30 gramas de urânio metálico haviam sido produzidos nos
Estados Unidos. Agora era necessário fazer toneladas dele de forma extremamente refinada. Para
construir uma pilha atômica para uma reação nuclear controlada, também foram necessárias
centenas de toneladas de água pesada ou de grafite refinada em um grau até então desconhecido.
Essa tarefa, confiada à direção de Arthur H. Compton (Prêmio Nobel, 1927), cabendo a Fermi o
trabalho propriamente dito, foi montada na Universidade de Chicago. A pilha de grafite
purificada com pedaços de urânio por toda parte foi construída em uma quadra de squash sob a
arquibancada oeste do Stagg Field, onde o futebol havia sido interrompido. A pilha de grafite,
em forma de esfera aproximadamente achatada com cerca de 7 metros de diâmetro, continha
12.400 libras de urânio em pequenos pedaços espalhados distribuídos em um cubo no centro.
Contadores de nêutrons, termômetros e outros instrumentos monitoravam a taxa de fissão que
ocorria dentro dele. Antes que as camadas superiores pudessem ser adicionadas, estes
indicadores começaram a subir cada vez mais rapidamente para níveis de perigo; portanto, hastes
de aço cádmio foram inseridas através da estrutura de grafite. O cádmio, que absorve grandes
quantidades de nêutrons sem ser alterado, poderia ser usado para retardar o processo de fissão até
que a pilha fosse concluída. Em 2 de dezembro de 1942, diante de uma equipe de cientistas,
essas barras de cádmio foram lentamente retiradas até o ponto em que uma reação nuclear em
cadeia decolou. Ele poderia ser amortecido ou acelerado até o nível explosivo simplesmente
empurrando as hastes para dentro ou puxando-as para fora. Este primeiro reator nuclear
sustentado foi um grande sucesso, mas pouco contribuiu para a construção de uma bomba
atômica. Dentro dele, em plena operação, o plutônio foi produzido a uma taxa que exigiria 70
mil anos para se obter o suficiente para uma bomba. Esta pilha funcionava com urânio natural
purificado, no qual o U-238 era 140 vezes maior que o U-235.
Para separar o U-235 do U-238 por métodos físicos, quatro técnicas foram tentadas em
caminhos paralelos. Dois deles deixaram de ser significativos após o final de 1943. Os dois
sobreviventes foram a difusão de gases e a separação eletromagnética. Neste último, compostos
gasosos de urânio eram carregados eletricamente para que se movessem ao longo de um tubo de
vácuo e passassem por um poderoso ímã que os fazia desviar. Os compostos U-238 mais pesados
desviariam menos do que os compostos U-235 ligeiramente mais leves, e os dois poderiam ser
separados. Usando o gigantesco novo ímã ciclotron da Universidade da Califórnia, que tinha 184
polegadas de diâmetro, Ernest O. Lawrence e Emilio Segre mostraram que seriam necessárias
cerca de 45 mil unidades desse tipo para separar meio quilo de U-235 por dia.
A planta de separação eletromagnética (chamada Y-12), instalada em Oak Ridge em 1943,
cobria 825 acres e estava alojada em 8 grandes edifícios (dois dos quais tinham 543 pés por 312
pés). Vários milhares de ímãs, a maioria dos quais media 6 metros por 6 metros por 60
centímetros, consumiram quantidades astronômicas de eletricidade na separação de isótopos de
urânio em tanques gigantescos. Esses tanques, pesando quatorze toneladas cada, foram puxados
para fora da linha em até sete centímetros pelas atrações magnéticas criadas, tensionando os
tubos que transportavam o composto de urânio, e por fim tiveram de ser fixados ao chão. Como
o cobre para conexões elétricas era tão escasso, 14.000 toneladas de prata da reserva do Tesouro
de papel-moeda americano foram secretamente retiradas dos cofres do Tesouro (embora ainda
mantidas publicamente nos balanços do Tesouro) e transformadas em fiação para o Y-12.
plantar. Desta planta veio grande parte do U-235 usado na bomba atômica de Hiroshima.
O método de difusão gasosa, que foi levado bastante longe pelos britânicos antes de os Estados
Unidos o assumirem, aproveitou o fato de que os átomos do gás mais leve U-235 se movem mais
rapidamente do que o mais pesado U-238 e, portanto, passam mais rapidamente através de um
barreira porosa. Se uma mistura dos dois isótopos, na única forma gasosa disponível do instável
e violentamente corrosivo hexafluoreto de urânio, fosse bombeada através de 4.000 barreiras
sucessivas, com bilhões de buracos, cada um com não mais de 4 dez milionésimos de polegada,
a mistura após a última barreira seria em grande parte a forma U-235 do composto (90% pura).
No final de abril de 1943, em três vales adjacentes perto de Oak Ridge, Tennessee, três usinas
estavam em construção para difusão gasosa e separação eletromagnética do U-235 e para uma
grande pilha de urânio para produzir plutônio a partir do U-238. No final da guerra, Oak Ridge,
cobrindo 70 milhas quadradas, tinha uma população de 78.000 pessoas e era a quinta maior
comunidade do Tennessee. Como a usina de plutônio era tão perigosa, devido à sua enorme
geração de calor e radioatividade, uma usina maior e mais isolada foi iniciada em uma área de
670 milhas quadradas perto de Hanford, Washington. Um campo de construção com 60 mil
trabalhadores foi montado lá em abril de 1943; a construção da primeira pilha de fissão foi
iniciada em junho; e começou a operar em janeiro de 1945. É interessante notar que os dois
locais em Oak Ridge e Hanford foram escolhidos por sua proximidade com as usinas
hidrelétricas da Tennessee Valley Authority e Grand Coulee, que foram construídas pelo New
Deal de Roosevelt. No final da guerra, a produção nuclear utilizava uma grande fracção da
electricidade total produzida nos Estados Unidos, e teria sido impossível sem estas grandes
construções geradoras de energia eléctrica do New Deal (que ainda eram encaradas com intenso
ódio pelos americanos). conservadores).
Um terceiro local, para pesquisa da própria bomba e sua montagem final, foi construído em
uma planície perto de Los Alamos, Novo México, a trinta quilômetros de Santa Fé. Robert
Oppenheimer, da Universidade da Califórnia, com o maior grupo de cientistas activos do mundo
(incluindo quase uma dúzia de laureados com o Nobel), planeou e construiu as primeiras bombas
naquele local isolado.
Até 1o de maio de 1943, esses projetos complexos eram operados por comitês e subcomitês de
cientistas, cujos presidentes principais eram James B. Conant, Vannevar Bush, EO Lawrence,
Harold Urey e AO Compton. O trabalho de construção propriamente dito foi delegado ao Corpo
de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos, a cargo de Leslie R. Groves, especialista em
construção de edifícios, cuja principal realização foi o Edifício do Pentágono em Washington.
Desde sua graduação em West Point, Groves ocupou apenas empregos administrativos, foi
tenente por dezessete anos e ainda era major quando a guerra começou. Ele foi elevado a general
de brigada ao ser nomeado chefe do Distrito de Manhattan, encarregado da administração física
do projeto da bomba atômica em setembro de 1942. Em 1º de maio de 1943, ele assumiu o
comando total de todo o projeto.
Homem sério e trabalhador, Groves tinha pouca imaginação, nenhum senso de humor e pouca
familiaridade com a ciência ou os cientistas (a quem considerava “cabeludos” irresponsáveis).
Embora ele e seus associados dirigissem incansavelmente, ele dificultou enormemente o
progresso da tarefa por sua fanática obsessão pelo sigilo. Esta obsessão baseava-se na sua crença
de que o projecto envolvia segredos científicos fundamentais (não existiam tais segredos). Os
seus esforços foram em vão, pois os únicos segredos reais, os tecnológicos relativos à separação
de isótopos, massa crítica e mecanismos de disparo das bombas, foram revelados à União
Soviética, quase assim que foram alcançados, por cientistas britânicos. O segredo, portanto, era
um segredo para o público americano e não para os alemães ou os russos (nenhum dos quais
procurava realmente a informação, uma vez que, tal como o próprio General Groves, tinham
pouca fé na viabilidade do projecto).
Por razões de segurança, o General Groves “compartimentalizou” o trabalho e permitiu que
apenas cerca de uma dúzia de pessoas vissem o projecto como um todo. Consequentemente, a
grande maioria dos que trabalhavam no projecto não tinha permissão para saber o que realmente
estavam a fazer ou porquê, e esta falta de perspectiva atrasou enormemente a solução dos
problemas. Todo o projecto de cerca de 150.000 pessoas foram segregadas dos seus
concidadãos; todas as comunicações foram cortadas ou censuradas; e o projecto foi invadido por
guardas e agentes de segurança que não hesitaram em escutar, ler correspondência, monitorizar
telefones, gravar conversas e isolar indivíduos. Estas actividades atrasaram significativamente a
realização americana da bomba atómica sem alcançar o seu objectivo ostensivo, uma vez que
não há provas de que as três potências inimigas pudessem ter feito a bomba ou que a produção
da bomba pela Rússia tenha sido significativamente atrasada pelo extremo grau de sigilo do
General Groves.
A posição pessoal do General Groves era paradoxal. Ele aceitou a tarefa com decepção e
relutância, não tinha fé real de que o projeto seria bem sucedido até que realmente fosse, levou o
sigilo ao enésimo grau, mas estava convencido de que os problemas de engenharia eram tão
colossais que a União Soviética, mesmo que tivesse o conhecimento de como o fizemos,
seríamos incapazes de repetir o feito em menos de vinte anos, ou nunca. Eu próprio ouvi o
General Groves fazer estas declarações em 1945. Por outro lado, o General Groves era um gestor
incansável e motivador e um manipulador experiente dos arranjos pessoais, políticos e militares
que tornaram a bomba possível.
Nos últimos dois anos do projecto (Julho de 1943-Julho de 1945), passou por crise após crise
numa sequência frenética que fazia parecer, em cada mês alternativo, que seria um fiasco de 2
mil milhões de dólares. Em janeiro de 1944, quando a enorme planta de difusão gasosa em Oak
Ridge estava em plena construção, mas sem as barreiras de difusão, uma vez que nenhuma
barreira eficaz poderia ser feita, tornou-se necessário descartar as barreiras nas quais os testes
haviam sido feitos durante quase dois anos e recorrer à produção em massa de milhões de metros
quadrados de uma nova barreira que mal tinha sido testada. Quando esta central começou a
funcionar, secção por secção, no final do ano, funcionava de forma tão ineficaz que parecia
quase impossível que a concentração de U-235 pudesse alguma vez ser aumentada para mais de
15 ou 20 por cento sem a construção de quilómetros de instalações adicionais. barreira que
atrasaria a bomba por meses e consumiria quantidades fantásticas de gás hexafluoreto de urânio
apenas para encher as câmaras. Da mesma forma, as fábricas de separadores electromagnéticos
sofreram avarias após avarias e funcionaram a um nível que tornou impossível aumentar o teor
de U-235 em mais de 50 por cento.
Em abril de 1944, parecia claro que 95 por cento de U-235 não poderiam ser obtidos antes de
1946, mesmo que as usinas eletromagnéticas e de difusão de gás funcionassem em série em vez
de paralelas, com a última começando com 20 por cento de U-235 da primeira. em vez de ambos
tentarem processar o urânio natural do zero. Nesse ponto, Oppenheimer descobriu que Philip
Abelson (que originalmente descobriu como fazer hexafluoreto de urânio) estava trabalhando
para a Marinha, tentando fabricar o U-235 enriquecido para ser usado na propulsão de um
submarino nuclear. Ele estava usando a separação térmica, um dos dois métodos (o outro era a
centrífuga) que o distrito de Manhattan havia rejeitado em 1942. A separação térmica baseava-se
no fato de que uma mistura líquida em um recipiente com parede quente e parede fria oposta irá
tendem a se separar; o líquido mais pesado tenderá a se acumular perto da parede fria, esfriará e
afundará, enquanto o líquido mais leve tenderá a se acumular perto da parede quente, esquentará
e subirá. Abelson, que nada sabia do trabalho do distrito de Manhattan, ou da bem-sucedida pilha
nuclear em Chicago, estava trabalhando no Estaleiro Naval da Filadélfia, onde tinha 102 tubos
verticais, duplos concêntricos, cada um com 48 pés de comprimento, nos quais o tubo interno era
aquecido a vapor, o tubo externo era mantido frio e o espaço em forma de anel entre os dois era
preenchido com uma mistura líquida de urânio cujos dois isótopos tendiam a se separar. Do topo
desses canos, ele esperava conseguir extrair um quinto de onça por dia de 5% de U-235 até 1º de
julho de 1944.
Groves agarrou-se a essa gota e, em 27 de junho de 1944, assinou um contrato para uma planta
de difusão térmica em Oak Ridge, que ficaria pronta em noventa dias. A nova planta, que acabou
custando mais de US$ 15 milhões, tinha 150 metros de comprimento, 25 metros de largura e 22
metros de altura, e deveria conter 21 cópias exatas da planta de Abelson (2.142 tubos no total);
produziria U-235 enriquecido em alguns pontos percentuais para ser alimentado na inadequada
planta de difusão de gás. A produção começou em março de 1945. Ao colocar os três métodos de
separação em sequência e trabalhar noite e dia para melhorar a eficiência de todos os três,
começou a parecer que o U-235 para uma bomba poderia estar disponível na segunda metade de
1945. .
Essas decepções com o U-235 naturalmente direcionaram as esperanças dos homens para o
plutônio produzido em Hanford. Quando a primeira pilha gigante se tornou “crítica”, em 27 de
setembro de 1944, ela desligou-se após um dia e reiniciou-se novamente após outro dia. O
estudo frenético e a consulta às pilhas menores em Oak Ridge e em Chicago finalmente
revelaram a produção inesperada, dentro da pilha, de um isótopo absorvedor de nêutrons, o
Xenon 135, com meia-vida de 9 horas; a pilha recomeçou quando esta decaiu e, portanto, parou
de drenar nêutrons do processo de fissão do urânio. Este problema acabou sendo resolvido
aumentando bastante os tubos de urânio na pilha.
Durante toda essa preocupação, Los Alamos estava tendo problemas com os mecanismos de
gatilho. Experimentos e cálculos finalmente mostraram que a massa crítica do U-235 era inferior
a 11 libras, aproximadamente do tamanho de uma pequena toranja, se fosse devidamente
comprimido e em formato esférico. Para isso, foram concebidos dois mecanismos, conhecidos
como “arma” e “implosão”. A “arma” foi projetada para criar uma massa crítica disparando um
pedaço de U-235 em alta velocidade em uma massa subcrítica para que a combinação ficasse
acima da massa crítica. A forma resultante, no entanto, era tão não esférica que foi calculado que
a quantidade total de U-235 necessária para a bomba de gatilho seria quase o dobro da massa
crítica ideal. Este aumento de cerca de 11 para cerca de 21 libras de U-235 por bomba estenderia
em semanas a data em que a bomba estava pronta, uma vez que a produção de U-235 era muito
pequena.
O segundo gatilho, denominado “implosão”, planejou fazer uma esfera oca de U-235 ou
plutônio que era crítica em quantidade total, mas mantida subcrítica pelo buraco no centro. Esta
esfera metálica seria esmagada no espaço em seu centro para formar uma massa crítica pela
explosão de vinte ou mais pedaços de TNT em forma de meia-lua que cercavam a esfera. A
dificuldade era que todo o TNT circundante tinha de explodir no mesmo instante para colidir o
material nuclear no centro; qualquer atraso simplesmente aumentaria o material nuclear de forma
errática e impediria a obtenção da “massa crítica”. Todos os especialistas em material bélico,
incluindo o Capitão Parsons, da Marinha dos Estados Unidos, encarregado desta parte do
trabalho em Los Alamos, estavam convencidos de que um momento tão preciso da explosão do
TNT, com duas dúzias de peças explodidas num milionésimo de segundo, seria ser impossível.
Isto provocou outra crise porque Glenn Seaborg (Prémio Nobel, 1951) e Segre previram e
depois demonstraram que o PIutónio-238 que procuravam nas pilhas de Hanford se transformava
espontaneamente , a um ritmo lento, no seu isótopo Plutónio-240. Como o Pu-240 era um
fissionário espontâneo, essa impureza explodiria prematuramente a massa alvo de plutônio no
gatilho do tipo canhão, já que a ineficiência do mecanismo do canhão tornava necessário ter a
massa alvo tão grande (perfeitamente segura com o U-235 , mas suicídio com Pu-238 se também
contivesse Pu-240). O plutónio, portanto, teve de ser utilizado com um gatilho de implosão e, se
isso não fosse possível, o custo de 400 milhões de dólares da central de Hanford teria sido
praticamente desperdiçado.
Felizmente, George Kistiakowsky, professor de química de Harvard e grande autoridade em
explosivos, veio a Los Alamos e, na primavera de 1945, havia conseguido uma ignição pela qual
todo o TNT explodiria em poucos milionésimos de segundo. Isto salvou o esquema do plutónio,
mas ficou claro que este material dificilmente estaria disponível numa quantidade de bomba até
ao final do Verão de 1945 e que não haveria suficiente para testar o gatilho de implosão nele, se
fosse para ser usado na guerra. .
Em julho de 1945, todos os envolvidos com a bomba trabalhavam sem parar, e alguns
começaram a temer que a guerra terminasse antes que a bomba estivesse pronta. Por outro lado,
um grupo de cientistas, liderado por Szilard que tinha instigado o projecto, começava a agitar a
ideia de que a bomba não deveria ser usada contra o Japão. Seus motivos foram questionados
desde então, mas eram simples e honrosos. Eles haviam pressionado pela bomba atômica em
1939 porque temiam que a Alemanha estivesse trabalhando em uma e pudesse obtê-la primeiro.
Depois que a derrota da Alemanha acabou com esse perigo, muitos cientistas consideraram a
continuação do trabalho na bomba como imoral e não mais defensivo (uma vez que não havia
chance de o Japão desenvolvê-la). Ninguém percebeu em julho de 1945 que todas as
informações significativas sobre a fabricação da bomba, notadamente os méritos relativos dos
diferentes tipos de urânio, os métodos de separação do plutônio e os dois tipos de mecanismos de
gatilho, haviam sido enviadas à União Soviética, principalmente de Klaus Fuchs e David
Greenglass através de Harry Gold e Anatoli A. Yakovlev em Junho de 1945. Ainda hoje os
agentes de “segurança” americanos estão a tentar manter em segredo estes factos que foram
completamente explicados em publicações técnicas facilmente disponíveis.
Durante muitos anos depois de 1945, o povo americano foi mantido em estado de alarme por
histórias de “redes” de “círculos de espionagem atómica”, constituídas por membros ou
simpatizantes do Partido Comunista, que rondavam o país para obter por espionagem o que a
União Soviética foi incapaz de alcançar por seus próprios esforços na pesquisa científica e no
desenvolvimento industrial. Estas histórias foram amplamente divulgadas por partidários
conservadores e neo-isolacionistas de direita, pela imprensa periódica e outros meios de
comunicação de entretenimento que ganham dinheiro com o sensacionalismo, e pelas agências
de publicidade do Federal Bureau of Investigation (cujo objectivo principal, para mais de um
quarto de século, foi retratar J. Edgar Hoover como a principal, se não a única, defesa do nosso
país contra a subversão).
Um exemplo antigo e bastante típico desses esforços foi um filme semidocumentário chamado
House on 92nd Street , que foi feito por Louis de Rochemont, em colaboração com o FBI, e foi
amplamente e favoravelmente visto pelo povo americano em 1946. Mostrou que o FBI, antes da
guerra, tinha-se infiltrado na rede de espionagem nazi neste país e frustrado com sucesso os seus
esforços em grande escala para comunicar à Alemanha segredos atómicos que tinha obtido de
um funcionário de uma central atómica sob controlo militar. No final da imagem, a voz do
comentador anunciava que os esforços do FBI tinham frustrado com sucesso todos os esforços
de agentes estrangeiros para penetrar nos nossos segredos atómicos durante a guerra, e
continuariam a fazê-lo.
As falsidades neste filme, como na maior parte da publicidade subsequente sobre a espionagem
atómica, são demasiado numerosas para serem completamente refutadas; mas pode-se salientar
que a segurança atômica era protegida exclusivamente pela Inteligência militar, e o FBI nada
sabia sobre o projeto até abril de 1943, quando a Inteligência do Exército, G-2, pediu ao FBI que
parasse de vigiar um funcionário do distrito de Manhattan a quem o O FBI estava de olho
porque ele era suspeito de ser comunista (não porque estivesse no projeto atômico, do qual o FBI
nada sabia oficialmente até 5 de abril de 1943). O G-2 continuou como a única agência de
segurança do distrito de Manhattan até depois da guerra, embora tenha utilizado os recursos do
FBI (como arquivos de impressões digitais), bem como de outras agências governamentais numa
base cooperativa.
Quanto à história das façanhas do FBI na Câmara da Rua 92, até 1962 o General Groves não
conhecia quaisquer esforços alemães de espionagem atómica. Quanto à ostentação final daquele
filme de que nenhum segredo atómico tinha sido roubado durante a guerra devido aos esforços
do FBI, sabemos agora que a informação que foi “roubada” foi para a multidão que o FBI estava
a observar, os comunistas.
A maioria das histórias de espionagem atómica que são agora aceites como evangelho pela
maioria dos americanos são semelhantes às da Casa da Rua 92. Estas histórias foram divulgadas
por grupos partidários para desacreditar as administrações democratas que estiveram no poder
em Washington de 1933 a 1953, por fanáticos conservadores neo-isolacionistas que desejavam
desacreditar os estrangeiros (incluindo os nossos Aliados, como a Inglaterra), os cientistas, as
Nações Unidas , e todas as pessoas cujas simpatias políticas estivessem em algum lugar à
esquerda de Warren G. Harding, e por várias agências governamentais, como o FBI e a Força
Aérea, que poderiam usar tais histórias para obter maiores dotações do Congresso. Alguns dos
detalhes dessas lutas serão mencionados mais adiante.
Quando falamos de segredos atômicos e espionagem, devemos distinguir três tipos bastante
diferentes de informação: (1) princípios científicos, (2) questões de táticas gerais de produção
(como quais métodos são viáveis ou impraticáveis) e (3) informações detalhadas . informações
de construção de engenharia. Não existiam segredos do Grupo 1; e os segredos do Grupo 3
normalmente exigiriam projetos e fórmulas elaboradas que não poderiam ser transmitidas por
métodos de comunicação de espionagem. Restam informações do Grupo 2, que podem ser
extremamente úteis para economizar tempo e esforço desperdiçados. Na maioria dos casos,
informações deste tipo teriam pouco significado para alguém sem um mínimo de formação
científica. Este tipo de informação, até onde a informação actual permite avaliar, parece ter sido
passada aos russos por dois cientistas ingleses, Alan Nunn May e Klaus Fuchs, e por um soldado
do exército americano, David Greenglass, no período até Setembro. 1945. Nunn May teve pouco
a ver diretamente com a bomba atômica, mas trabalhou na pilha nuclear de água pesada no
Canadá e visitou várias vezes a pilha de grafite em Chicago. Ele deu aos agentes soviéticos
Tenente Angelov e Coronel Zabotin, no Canadá, informações consideráveis sobre pilhas
atômicas, bem como a produção diária de U-235 e plutônio em Oak Ridge (400 e 800 gramas,
respectivamente), e entregou um vestígio do isótopo de urânio U-233.
As informações de Fuchs, que eram muito mais valiosas, culminaram no mesmo período
(junho de 1945) e forneceram informações sobre a difusão gasosa, os dois dispositivos de gatilho
e o fato de que o trabalho havia sido feito sem muito sucesso em direção a uma bomba H de
fusão. Greenglass, ao mesmo tempo, deu ao mesmo contato russo, Harry Gold, um esboço de
parte do “gatilho de implosão” da bomba atômica. Pode ter havido outros episódios de
espionagem dos quais não temos conhecimento agora, mas a informação transmitida aos russos
de que agora temos conhecimento provavelmente não contribuiu de forma muito significativa
para a realização da bomba atómica. A bomba H será considerada mais tarde. Afirmações
frequentemente feitas de que os russos não poderiam ter feito a bomba atómica sem informações
obtidas através de espionagem, ou declarações de que tais informações aceleraram a aquisição da
bomba em anos (ou mesmo em dezoito meses) são muito improváveis, embora aqui novamente
não possamos tenha certeza. Devem ter sido poupados de tentar algumas linhas de acção não
remuneradas, mas os verdadeiros problemas no fabrico da bomba foram problemas de
engenharia e fiscais, que a Rússia poderia ultrapassar, numa base de emergência, assim que se
soubesse que tínhamos essa bomba. Este conhecimento foi dado ao mundo com a destruição de
Hiroshima.
A decisão de usar a bomba contra o Japão marca um dos pontos de viragem críticos na história
dos nossos tempos. Não podemos agora dizer que o mundo teria sido melhor, mas podemos
certamente dizer que teria sido diferente. Podemos também afirmar, com total segurança, que
ninguém envolvido na decisão tinha uma visão completa ou adequada da situação. Os cientistas
consultados não tinham informações sobre o estado da guerra em si, não tinham ideia de quão
perto do fim o Japão já estava e não tinham experiência para fazer julgamentos sobre este
assunto. Os políticos e militares não tinham uma concepção real da natureza da nova arma ou da
revolução drástica que ela oferecia à vida humana. Para eles era simplesmente uma “bomba
maior”, até mesmo uma “bomba muito maior”, e, só por esse facto, eles acolheram-na com
satisfação.
Algumas pessoas, como o General Groves, queriam que o dinheiro fosse usado para justificar
os 2 mil milhões de dólares que tinham gasto. Um grande grupo ficou do seu lado porque os
líderes democratas no Congresso tinham autorizado estas despesas fora dos procedimentos
congressionais adequados e tinham cooperado para mantê-las longe de quase todos os membros
de ambas as casas, ocultando-as sob títulos de apropriação enganosos. O líder da maioria, John
W. McCormack (mais tarde presidente da Câmara), disse-me uma vez, meio a brincar, que se a
bomba não tivesse funcionado, ele esperava enfrentar acusações penais. Alguns republicanos,
nomeadamente o congressista Albert J. Engel, do Michigan, já tinham mostrado sinais de desejo
de utilizar as investigações do Congresso e a publicidade nos jornais para levantar questões sobre
a utilização indevida de fundos públicos. Durante uma discussão deste problema no
Departamento de Guerra, um engenheiro qualificado, Jack Madigan, disse: “Se o projeto for
bem-sucedido, não haverá qualquer investigação. Caso contrário, eles não investigarão mais
nada.” Além disso, alguns oficiais da Força Aérea estavam ansiosos por proteger a posição
relativa do seu serviço na desmobilização do pós-guerra e na redução drástica das dotações
financeiras, usando o lançamento bem-sucedido de uma bomba atómica como argumento de que
o Japão tinha sido derrotado pelo poder aéreo e não pelo poder naval. ou forças terrestres.
Depois de tudo terminado, o Diretor de Inteligência Militar do Teatro de Guerra do Pacífico,
Alfred McCormack, que provavelmente estava em tão boa posição quanto qualquer outro para
avaliar a situação, sentiu que a rendição japonesa poderia ter sido obtida em poucas semanas
apenas pelo bloqueio: “Os japoneses não tinham mais alimentos suficientes e suas reservas de
combustível estavam praticamente esgotadas. Havíamos iniciado um processo secreto de
mineração de todos os seus portos, o que os isolava continuamente do resto do mundo.
Se tivéssemos levado esta operação à sua conclusão lógica, a destruição das cidades do Japão
com bombas incendiárias e outras teria sido totalmente desnecessária. Mas o General Norstad
declarou em Washington que esta acção de bloqueio era um procedimento cobarde e indigno da
Força Aérea. Portanto, foi descontinuado.”
Mesmo agora é impossível fazer qualquer julgamento final e imparcial sobre os méritos desta
decisão. O grau em que desde então tem sido distorcido para fins partidários pode ser visto pelas
acusações contraditórias de que os esforços para obter uma bomba abrandaram após a derrota da
Alemanha e pela acusação oposta de que aceleraram nesse período. A primeira acusação,
dirigida aos cientistas, especialmente aos refugiados de Chicago, que deram a bomba à América
ao fornecerem o ímpeto original para ela, era que esses cientistas, liderados por Szilard, eram
antinazistas, pró-soviéticos e antiamericanos. , e trabalhou desesperadamente pela bomba
enquanto Hitler era uma ameaça, mas após sua morte se opôs a qualquer trabalho adicional por
medo de que isso tornasse os Estados Unidos muito fortes contra a União Soviética. A acusação
oposta era que o Distrito de Manhattan trabalhava com frenesi crescente após a derrota da
Alemanha, porque o General Groves era anti-soviético. Uma variante desta última acusação é
que Groves era racista e estava disposto a usar a bomba contra não-brancos como os japoneses,
mas não estava disposto a usá-la contra os alemães. É verdade que Groves, no seu relatório de 23
de Abril de 1945, apresentado ao Presidente Truman pelo Secretário Stimson dois dias depois,
disse que o Japão sempre foi o alvo. A palavra “sempre” aqui provavelmente remonta apenas à
data em que se percebeu que a bomba seria tão pesada que não poderia ser manejada por nenhum
avião americano no teatro europeu e, se fosse usada lá, teria de ser lançada. de um Lancaster
britânico, enquanto no Pacífico o B-29 poderia lidar com isso.
Parece claro que ninguém envolvido na tomada da decisão em 1945 tinha uma imagem
adequada da situação. A decisão original de fabricar a bomba foi correta, baseada no medo de
que a Alemanha a conseguisse primeiro. Nesta base, o projecto poderia ter sido interrompido
assim que ficou claro que a Alemanha seria derrotada sem ele. Nessa altura, outras forças tinham
entrado na situação, forças demasiado poderosas para impedir o projecto. É igualmente claro que
a derrota do Japão não exigiu a bomba atómica, tal como não exigiu a entrada da Rússia na
guerra ou uma invasão americana das ilhas japonesas. Mas, mais uma vez, outros factores que
envolviam interesses e considerações não racionais eram demasiado poderosos. Contudo, se os
Estados Unidos não tivessem concluído o projecto da bomba ou não a tivessem utilizado, parece
muito improvável que a União Soviética tivesse feito os seus esforços pós-guerra para obter a
bomba.
Há várias razões para isso: (1) o verdadeiro significado da bomba estava ainda mais distante
dos líderes políticos e militares soviéticos do que dos nossos, e teria sido demasiado remoto para
que o esforço para a conseguir valesse a pena se a bomba nunca tivesse sido demonstrada. ; (2)
A estratégia soviética não tinha interesse em bombardeamentos estratégicos, e a sua decisão final
de fabricar a bomba, com base na nossa posse dela, envolveu mudanças nas ideias estratégicas, e
o esforço, quase do zero, para obter um avião de bombardeamento estratégico (o Tu-4) capaz de
carregá-lo; e (3) a pressão sobre os recursos económicos soviéticos resultante do fabrico da
bomba foi muito grande, tendo em conta os danos da guerra russa. Sem o conhecimento da
bomba real que os líderes russos obtiveram através da nossa demonstração do seu poder, é quase
certo que não teriam feito o esforço para obter a bomba se não a tivéssemos usado no Japão.
Por outro lado, se não tivéssemos usado a bomba contra o Japão, teríamos sido completamente
incapazes de impedir que as forças terrestres soviéticas se expandissem onde quer que fossem
ordenadas na Eurásia em 1946 e posteriormente. Não sabemos onde poderão ter sido
encomendados porque não sabemos se o Kremlin é insaciável pela conquista, como afirmam
alguns “especialistas”, ou se está apenas à procura de zonas tampão de segurança, como
acreditam outros “especialistas”, mas é claro que As ordens soviéticas para avançar foram
impedidas pela posse americana da bomba atómica depois de 1945. Parece claro que, em última
análise, as forças soviéticas teriam tomado toda a Alemanha, grande parte dos Balcãs,
provavelmente a Manchúria, e possivelmente outras áreas periféricas em toda a Ásia Central,
incluindo Irã. Um tal avanço do poder soviético para o Reno, o Adriático e o Egeu teria sido
totalmente inaceitável para os Estados Unidos, mas, sem a bomba atómica, dificilmente o
teríamos impedido. Além disso, tal avanço teria levado a governos de coligação comunistas ou
dominados pelos comunistas em Itália e em França. Se as forças soviéticas tivessem avançado
para o Golfo Pérsico através do Irão, isso poderia ter levado a tais governos eleitos pelos
comunistas na Índia e em grande parte de África.
A partir destas considerações, parece provável que a suspensão americana do projecto atómico
após a derrota da Alemanha ou o fracasso em usar a bomba contra o Japão teria levado
eventualmente à posse americana da bomba numa posição de inferioridade intolerável em
relação à Rússia ou mesmo à guerra em para evitar tal posição (mas com pouca esperança, da
guerra, de evitar tal inferioridade). Isto teria ocorrido mesmo que assumissemos a mais optimista
de duas suposições sobre a Rússia: (1) que eles próprios não iriam fabricar a bomba e (2) que
eles próprios não são insaciavelmente expansionistas. No geral, então, parece que o impasse do
terror nuclear mútuo sem guerra em que o mundo existe agora é preferível ao que poderia ter
ocorrido se os Estados Unidos tivessem tomado a decisão de suspender o projecto atómico após
a derrota da Alemanha ou recusar usá-lo no Japão. Quaisquer outras decisões possíveis (como
uma demonstração aberta do seu poder perante uma audiência internacional, a fim de obter uma
organização internacional capaz de controlar o novo poder) provavelmente teriam levado a um
dos dois resultados já descritos. Mas deve ser claramente reconhecido que o impasse específico
do terror nuclear em que o mundo vive agora deriva directamente das duas decisões tomadas em
1945 de continuar o projecto após a derrota da Alemanha e de usar a bomba no Japão.
Este impasse nuclear, por sua vez, leva a consequências generalizadas em todos os aspectos do
mundo no século XX. Dá origem a uma corrida frenética entre as duas superpotências para se
superarem na aplicação da ciência e da racionalidade à vida, começando pelas armas. Este
esforço fornece equipamentos tão caros e exige tanta habilidade dos operadores deste
equipamento que torna obsoleto o exército de cidadãos-soldados recrutados temporariamente do
século XIX e das “hordas armadas” da Primeira Guerra Mundial e mesmo da Segunda Guerra
Mundial, e requer o uso de combatentes mercenários, profissionais e altamente treinados.
O crescimento do exército de especialistas, previsto pelo General de Gaulle em 1934 e previsto
por outros, destrói um dos três fundamentos básicos da democracia política. Estas três bases são
(1) que os homens são relativamente iguais em poder factual; (2) que os homens tenham acesso
relativamente igual às informações necessárias para tomar as decisões de um governo; e (3) que
os homens têm uma prontidão psicológica para aceitar o governo da maioria em troca dos
direitos civis que permitirão a qualquer minoria trabalhar para se tornar uma maioria.
Tal como o desenvolvimento de armas destruiu a primeira destas bases, também o sigilo, as
considerações de segurança e a crescente complexidade das questões serviram para minar a
segunda. O terceiro, que sempre foi o mais fraco dos três, ainda se encontra na fase de relativa
vitalidade e relativa aceitabilidade que tinha no século XIX, mas corre um perigo muito maior
devido à ameaça de forças externas, nomeadamente as mudanças nos outros duas bases, além do
maior perigo hoje de guerra externa ou de colapso económico interno.
Um grande perigo no que diz respeito ao segundo destes fundamentos básicos (disponibilidade
de informações necessárias para a tomada de decisões) é o impacto sobre ele da expansão da
racionalização. Embora isto tenha levado ao armazenamento e recuperação automáticos e
mecânicos de informações, também levou a esforços para estabelecer a tomada de decisões
electrónica automática com base no crescente volume e complexidade de tais informações. Esta
renúncia à característica básica do ser humano – o julgamento e a tomada de decisões – é muito
perigosa e é uma renúncia à própria faculdade que deu ao homem o seu sucesso na luta evolutiva
com outras criaturas vivas. Se todo este processo de evolução humana for agora abandonado em
favor de algum outro método de tomada de decisão, inconsciente e mecânico, no qual a
flexibilidade e a consciência do indivíduo serão subordinadas a um rígido processo de grupo,
então o homem deverá ceder à aquelas formas de vida, como os insetos sociais, que já levaram
esse método a um alto grau de perfeição.
Todo esse processo tornou-se o foco central de um romance recente, Fail-Safe, de Eugene
Burdick e Harvey Wheeler. A redução dos homens a autómatos num complexo nexo de
máquinas caras é bem demonstrada nesse livro. Ao seu quadro devem ser acrescentados dois
pontos: (1) Não é necessário um condensador queimado, como no livro, para desencadear todos
os perigos da situação; é uma situação perigosa por si só, mesmo que funcione perfeitamente; e
(2) evitar a catástrofe total do livro, porque alguns homens, no topo e perto dele, foram capazes
de retomar as funções humanas de decisão, auto-sacrifício, amor pelos seus semelhantes e
esperança no futuro. , não deveria esconder o fato de que o mundo inteiro naquela história
chegou poucos minutos depois de entregar seus recursos aos insetos.
Independentemente do resultado da situação, é cada vez mais claro que, no século XX, o
especialista substituirá o magnata industrial que controla o sistema económico, ao mesmo tempo
que substituirá o eleitor democrático que controla o sistema político. Isto porque o planeamento
substituirá inevitavelmente o laissez faire nas relações entre os dois sistemas. Este planeamento
pode não ser único ou unificado, mas será um planeamento , em que o enquadramento principal
e as forças operacionais do sistema serão estabelecidas e limitadas pelos especialistas do lado
governamental; então os especialistas das grandes unidades do lado económico farão o seu
planeamento dentro destas limitações estabelecidas. Esperemos que os elementos de escolha e
liberdade possam sobreviver para o indivíduo comum, na medida em que ele possa ser livre para
fazer uma escolha entre dois grupos políticos opostos (mesmo que estes grupos tenham pouca
escolha política dentro dos parâmetros políticos estabelecidos pelos especialistas) e ele pode ter a
opção de transferir o seu apoio económico de uma grande unidade para outra. Mas, em geral, a
sua liberdade e escolha serão controladas dentro de alternativas muito restritas pelo facto de ele
ser numerado desde o nascimento e seguido, como um número, ao longo da sua formação
educacional, do serviço militar ou outro serviço público exigido, das suas contribuições fiscais,
suas necessidades médicas e de saúde e seus benefícios finais de aposentadoria e morte.
Eventualmente, dentro de duas ou três gerações, à medida que o indivíduo comum que não é
um perito, um soldado profissional qualificado ou um executivo industrial proeminente se tornar
uma preocupação menos pessoal para o governo, os seus contactos com o governo tornar-se-ão
menos directos e ocorrerão cada vez mais. através de intermediários. Algum movimento nesta
direção já pode ser visto nos casos em que os contribuintes cujos rendimentos provêm
inteiramente de ordenados ou vencimentos descobrem que todo o seu imposto já foi pago pelo
seu empregador ou na necessidade cada vez menor de o recruta militar ser chamado para servir
por carta do presidente. O desenvolvimento de tal situação, uma espécie de neofeudalismo, em
que as relações das pessoas comuns com o governo deixam de ser diretas e passam cada vez
mais através de intermediários (que são autoridades privadas e não públicas), ainda está um
longo caminho no futuro.
Uma consequência da rivalidade nuclear foi a destruição quase total do direito internacional e
da comunidade internacional tal como existiram desde meados do século XVII até ao final do
século XIX. Esse antigo direito internacional baseava-se numa série de distinções racionais
nítidas que já não existem; estes incluem a distinção entre guerra e paz, os direitos dos neutros, a
distinção entre combatentes e não combatentes, a natureza do Estado e a distinção entre
autoridade pública e privada. Estes estão agora destruídos ou em grande confusão. Já vimos a
obliteração das distinções entre combatentes e não combatentes e entre neutros e beligerantes
provocada pelas acções britânicas na Primeira Guerra Mundial. Estas começaram com o
bloqueio de países neutros, como os Países Baixos, e a utilização de minas flutuantes em águas
de navegação. Os alemães retaliaram com atos contra civis belgas e com guerra submarina
indiscriminada. Este tipo de acções continuaram na Segunda Guerra Mundial com o esforço de
bombardeamento nocturno britânico destinado a destruir o moral civil através da destruição das
habitações dos trabalhadores (a táctica favorita de Lord Cherwell) e os ataques de fogo
americanos contra Tóquio. É geralmente afirmado nos relatos americanos sobre o uso da
primeira bomba atômica que o planejamento de alvos foi baseado na seleção de alvos militares, e
não é geralmente conhecido ainda hoje que as ordens oficiais do nível de Gabinete sobre este
assunto diziam especificamente “objetivos militares cercados pela habitação dos trabalhadores.”
O equilíbrio do terror no pós-guerra atingiu o seu pico de total desrespeito tanto pelos não-
combatentes como pelos neutros nas políticas de John Foster Dulles, que combinou a religião
hipócrita com “retaliação massiva onde e quando julgarmos adequado” até à completa destruição
de qualquer não-combatente ou estatuto neutro.
A maioria dos outros aspectos do direito internacional tradicional também foram destruídos. A
Guerra Fria deixou pouco à velha distinção entre guerra e paz, na qual as guerras tinham de ser
formalmente declaradas e formalmente concluídas. Os ataques de Hitler sem aviso prévio; a
Guerra da Coreia, que não foi uma “guerra” no direito internacional ou no direito constitucional
americano (uma vez que não foi “declarada” pelo Congresso); e o facto de não ter sido assinado
nenhum tratado de paz com a Alemanha para pôr fim à Segunda Guerra Mundial, embora já
estejamos envolvidos em todos os tipos de actividades bélicas não declaradas contra a União
Soviética, combinaram-se para eliminar muitas das distinções entre guerra e paz que eram tão
dolorosamente estabelecida nos quinhentos anos antes da morte de Grotius (em 1645).
A maioria destas perdas são óbvias, mas há outras, igualmente significativas, mas ainda não
amplamente reconhecidas. O crescimento do direito internacional nos períodos medievais tardios
e renascentistas não apenas procurou fazer as distinções que indicamos, como uma reação contra
a “desordem feudal”; também procurou fazer uma distinção nítida entre autoridade pública e
privada (a fim de se livrar da doutrina feudal da dominia ) e estabelecer critérios nítidos de
autoridade pública envolvendo a nova doutrina da soberania. Um dos principais critérios de tal
soberania era a capacidade de manter a paz e de impor a lei e a ordem num território definido;
uma das suas maiores conquistas foi a eliminação de poderes privados arbitrários e não
soberanos, como os barões ladrões em terra ou a pirataria no mar. Sob esta concepção, a
capacidade de manter a lei e a ordem tornou-se a principal evidência da soberania, e a posse da
soberania tornou-se a única marca da autoridade pública e da existência de um Estado. Tudo isso
agora foi destruído. A Doutrina Stimson de 1931, agora levada à sua conclusão extrema na
recusa americana em reconhecer a China Vermelha, mudou o reconhecimento do critério
objetivo da capacidade de manter a ordem para o critério subjetivo de aprovação da forma de
governo ou da preferência pelo comportamento interno de um governo. .
A destruição do direito internacional, tal como a destruição da ordem internacional, foi muito
mais longe do que isso. Enquanto o principal critério para a soberania de um Estado, e portanto
para o reconhecimento, era a capacidade de manter a ordem, os Estados no direito internacional
eram considerados iguais. Este conceito ainda é reconhecido em teoria em organizações como a
Assembleia das Nações Unidas. Mas a conquista das armas nucleares, ao criar duas
superpotências numa Guerra Fria, destruiu a realidade da igualdade dos Estados. Isto teve o
resultado óbvio de criar Poderes em dois níveis: ordinário e super; mas teve a consequência
menos óbvia e mais significativa de permitir a existência de Estados com níveis de poder mais
baixos, muito abaixo do nível dos Poderes comuns. Isto surgiu porque o impasse nuclear das
duas superpotências criou um guarda-chuva de medo de precipitar uma guerra nuclear que
falsificou a sua capacidade de agir.
Como resultado, todos os tipos de grupos e indivíduos poderiam praticar todos os tipos de
acções para destruir a lei e a ordem sem sofrerem as consequências da retaliação forçada por
parte dos poderes comuns ou das superpotências, e poderiam ser reconhecidos como Estados
quando ainda estavam totalmente ausentes. nos atributos tradicionais do Estado. Por exemplo, o
grupo Léopoldsville foi reconhecido como o verdadeiro governo de todo o Congo, apesar de
serem incapazes de manter a lei e a ordem na área (ou mesmo na própria Leopoldsville). De
modo semelhante, um grupo de rebeldes no Iémen, em 1962, foi imediatamente reconhecido
antes de apresentar qualquer prova de capacidade para manter o controlo ou de disponibilidade
para assumir as obrigações internacionais existentes do Estado do Iémen, e antes de ter sido
estabelecido que as suas reivindicações de ter mataram o rei eram verdadeiras. No Togo, no ano
seguinte, um bando de soldados descontentes matou o presidente, Sylvanus Olympio, e
substituiu-o por um exilado político recordado.
Sob a égide do impasse nuclear, as fronteiras dos antigos Estados são destruídas por
guerrilheiros em conflito, apoiados por estrangeiros; governos externos subsidiam assassinatos
ou revoltas, como fizeram os russos no Iraque em julho de 1958, ou como Nasser do Egito fez na
Jordânia, na Síria, no Iêmen e em outros lugares durante todo o período após 1953, e como a
CIA americana fez em vários lugares, com sucesso no Irão, em Agosto de 1953, e na Guatemala,
em Maio de 1954, ou muito mal sucedido, como na invasão cubana de Abril de 1961. Sob a
égide da Guerra Fria, pequenos grupos ou áreas podem obter reconhecimento como Estados sem
qualquer necessidade de demonstrar as características tradicionais de Estado, nomeadamente, a
capacidade de manter as suas fronteiras contra os seus vizinhos pela força e a capacidade de
manter a ordem dentro dessas fronteiras. Podem fazê-lo assegurando a intervenção (normalmente
secreta) de alguma Potência externa ou mesmo impedindo a intervenção de uma Potência
reconhecida que teme precipitar conflitos nucleares ou de menor dimensão. Desta forma, áreas
com poucos estados (como o Sudeste Asiático) foram divididas em muitos; estados deixaram de
existir ou apareceram (como aconteceu com a Síria em 1958 e 1961); e os chamados novos
Estados surgiram aos montes, sem referência a quaisquer realidades tradicionais do poder
político ou aos procedimentos estabelecidos pelo direito internacional.
O número de estados separados registados como membros das Nações Unidas aumentou
continuamente de 51 em 1945 para 82 em 1958 e para 104 em 1961, e continuou a aumentar. A
diferença de poder entre os mais fortes e os mais fracos tornou-se astronómica, e todo o
mecanismo das relações internacionais, tanto fora da organização da ONU como dentro dela,
tornou-se cada vez mais distante das considerações de poder ou mesmo da realidade, e tornou-se
enredado em considerações subjectivas. de símbolos, prestígio, orgulho pessoal e despeitos
mesquinhos. Em 1963, tribos isoladas em África procuravam o reconhecimento da condição de
Estado através da adesão à ONU, mesmo quando não tinham os recursos financeiros para apoiar
uma delegação na sede da ONU na cidade de Nova Iorque ou nas capitais de qualquer país
importante e eram, de facto, incapazes de controlando as forças policiais para manter a ordem em
suas próprias áreas tribais.
Desta forma, a existência de um impasse nuclear durante a Guerra Fria levou à destruição total
do direito internacional tradicional e à perda gradual de significado dos conceitos estabelecidos
de Estado e autoridade pública, e abriu a porta a uma feudalização da autoridade um pouco
semelhante à que que os fundadores do sistema estatal moderno e do direito internacional
procuraram superar no período entre o século XII e o século XVII.
Os Fatores
As Origens da Guerra Fria, 1945-1949
A Crise na China, 1945-1950
Os fatores
H
historicamente, o período de 1945 ao início de 1963 forma uma unidade. Durante este
período, vários factores interagiram entre si para apresentar uma série de acontecimentos muito
complicados e extraordinariamente perigosos. O facto de a humanidade e a vida civilizada terem
atravessado o período de quase duas décadas pode ser atribuído a uma série de oportunidades de
sorte e não a qualquer habilidade específica entre os dois blocos políticos opostos ou entre os
neutros.
O período como um todo é tão complexo que nenhum esforço bem-sucedido foi feito por
qualquer historiador para apresentá-lo como uma unidade. Em vez disso, é geralmente tratado
como uma série de desenvolvimentos separados e relativamente isolados, tais como
acontecimentos no Extremo Oriente, a história interna dos Estados Unidos, a história interna
soviética, os desenvolvimentos na ciência e tecnologia, a ascensão dos países neutros e outros
desenvolvimentos. Tal apresentação não é adequada porque falsifica o facto histórico de que
estes (e outros) desenvolvimentos ocorreram simultaneamente e reagiram constantemente uns
sobre os outros. Além disso, o facto central de todo o período, e que dominou todos os outros, foi
a rivalidade científica e tecnológica entre os Estados Unidos e a União Soviética, porque esta
rivalidade formou a própria fundação e núcleo da Guerra Fria, que foi reconhecido por todos
como o fator político dominante do período.
Infelizmente, a Guerra Fria é quase sempre descrita em termos que colocam pouca ênfase, ou
que podem até negligenciar, o papel da rivalidade tecnológica soviético-americana. Isto é feito
porque a maioria dos historiadores não se sente competente para discutir o assunto; mas isso é
feito principalmente porque muitas das evidências são secretas. Devido a esse segredo, a história
desta rivalidade tecnológica soviético-americana divide-se em duas partes bastante distintas e até
contraditórias: (1) qual era a situação real e (2) qual era a opinião pública predominante que
acreditava ser a situação. Por exemplo, em 1954-1955, a União Soviética tinha uma chamada
bomba termonuclear H muitos meses antes de nós, quando a opinião pública acreditava no
contrário; mais uma vez, no final de 1960, havia uma crença generalizada em todo o mundo
numa chamada “lacuna de mísseis”, ou inferioridade americana em armas de mísseis nucleares,
quando tal inferioridade não existia; e finalmente, durante um período de vários
anos, de 1957 a cerca de 1960, os russos estiveram à frente dos Estados Unidos e do mundo livre
em geral na tecnologia de mísseis e nos mecanismos de orientação de mísseis, embora isso não
se tenha reflectido, naquela altura ou mais tarde, em qualquer superioridade em armas de mísseis
nucleares, devido à sua simultânea inferioridade em ogivas nucleares para mísseis, uma
inferioridade por uma ampla margem tanto em número como em variedade de tais armas
explosivas.
Ao lidar com este factor central da situação mundial, o historiador é impedido pelo segredo de
ambos os lados de fazer quaisquer julgamentos seguros ou finais, e deve simplesmente fazer uma
estimativa criteriosa da situação com base na informação disponível. Infelizmente, a influência
deste factor é tão central e, portanto, tão generalizada, que a incapacidade de ter a certeza dos
factos sobre esta matéria traz uma boa dose de incerteza em muitas outras áreas, como, por
exemplo, a política externa de John Foster Dulles ou o real significado dos chamados “casos de
espionagem atómica”. Tal incerteza, no entanto, está sempre presente na análise histórica do
passado recente, e a maioria dos historiadores, sabendo que os documentos e, portanto, os factos
não estão disponíveis para a história contemporânea (digamos, os últimos vinte anos),
normalmente deixam o passado mais recente para outros. , para cientistas políticos, jornalistas ou
biógrafos.
Na história do período 1945-1963 existem seis factores principais: (1) a Guerra Fria e o
equilíbrio nuclear; (2) desmobilização e remobilização, com especial ênfase nas rivalidades entre
serviços e nas pressões dos complexos industriais; (3) lutas político-partidárias nos Estados
Unidos, centradas na ascensão e declínio do unilateralismo; (4) lutas políticas pessoais na União
Soviética, centradas na sucessão de Estaline; (5) discórdias intrabloco, centradas nas relações
entre os Estados Unidos e os seus aliados, por um lado, e nas relações entre a União Soviética e
os seus satélites, por outro lado; e (6) o papel do neutralismo, que gira em torno de
nacionalismos atrasados e do anticolonialismo. A história do período só pode ser compreendida
em termos da interacção destes seis factores, em todas as suas complexidades, tratados
simultaneamente, mas antes de tentarmos fazê-lo devemos fazer um breve exame de cada factor
separadamente, a fim de definir os nossos termos. e estabelecer sequências cronológicas
secundárias.
A Guerra Fria, como veremos no próximo capítulo, foi uma consequência inevitável das
derrotas da Alemanha, do Japão, da França e da Itália, e do colapso da China Nacionalista, mas
foi elevada a uma crise aguda e sustentada pela existência de armas nucleares e o
desenvolvimento de mísseis-foguete. A combinação ameaçava a sobrevivência do homem como
ser civilizado, embora provavelmente não ameaçasse a continuação da sua existência, após um
holocausto nuclear, num nível social degradado, como uma espécie distinta de ser vivo. O medo
do extermínio humano foi espalhado por muitas pessoas bem-intencionadas, equivocadas ou
mercenárias, e atingiu seu auge, talvez, no sucesso comercial de On the Beach, de Nevil Shute,
tanto como romance quanto como filme. A aniquilação do homem, tal como demonstrada em
tais obras, é tecnicamente possível, mas certamente não resultará das armas que seriam utilizadas
numa guerra termonuclear total. No entanto, existe sempre uma possibilidade remota de que um
louco como Hitler possa decidir destruir a raça humana como vingança pela frustração das suas
ambições insanas. Isto poderia ser feito de diversas maneiras, das quais a mais simples seria
envolver um grande número de bombas termonucleares em espessas camadas de cobalto; a
subsequente precipitação de cobalto radioativo 60 poderia extinguir toda a vida animal na Terra
(excluindo a maioria das plantas, insetos e outros invertebrados). Nenhuma política sensata
usaria tal bomba, já que o cobalto 60 é 320 vezes mais radioativo que o rádio, e seriam
necessárias pelo menos quatrocentas dessas bombas, cada uma com pelo menos uma tonelada de
peso, para liberar radioatividade suficiente para extinguir toda a vida animal na Terra. .
Contudo, mesmo sem uma bomba de cobalto, qualquer guerra nuclear extensa mataria
centenas de milhões de seres humanos e libertaria radioactividade suficiente para infligir danos
genéticos tão extensos que as gerações subsequentes de seres humanos produziriam uma
percentagem substancial de monstros; este facto, somado aos danos genéticos na avifauna,
poderia criar uma situação em que os homens seriam incapazes de competir com sucesso com os
insectos (que são muito mais imunes aos danos genéticos causados pela radioactividade).
O equilíbrio das armas nucleares é um factor central na Guerra Fria, uma vez que nenhum
acordo sobre a cessação dos testes nucleares, o desarmamento nuclear, o desarmamento
convencional ou o relaxamento da tensão pode ocorrer até que ambos os lados reconheçam que
um equilíbrio nuclear de equilíbrio (o chamado “impasse nuclear”) foi alcançado. Isto esteve
perto de ser alcançado no início de 1950, quando ambos os lados tinham armas atómicas, mas foi
destruído nessa altura pela ordem do Presidente Truman para prosseguir com o desenvolvimento
da bomba de hidrogénio. Só foi alcançado novamente no final de 1962, porque quando ambos os
lados alcançaram a bomba H em 1956, esse equilíbrio foi perturbado pela corrida dos mísseis,
que atingiu o seu maior desequilíbrio com o sucesso soviético com o “Sputnik” em Outubro de
1957. Isto levou à corrida subsequente para obter um míssil balístico intercontinental com ogiva
nuclear (ICBM) em 1957-1962.
Em 1963, quando ambos os lados tinham estas armas, o equilíbrio do terror estava estabelecido
e a negociação era possível. Na verdade, o equilíbrio não era igual, uma vez que a capacidade
total americana na guerra nuclear era muito superior à da União Soviética em 1963, mas o
desenvolvimento de armas tinha atingido aproximadamente o mesmo ponto; os Estados Unidos
eram mais vulneráveis ao menor número de armas da Rússia porque uma parte maior da sua
população era industrial e urbana, e a União Soviética tinha problemas crescentes noutras áreas,
nomeadamente a sua alienação da China comunista. Ao mesmo tempo, começaram a aparecer
grandes fissuras no bloco ocidental devido aos esforços de De Gaulle para tirar a Europa do
campo americano e transformá-la numa Terceira Força (“neutralista”). Quase ao mesmo tempo,
a crise cubana de Outubro de 1962, algo como a crise Fashoda de 1898, ao levar os Estados
Unidos e a União Soviética à beira de uma guerra que nenhum deles desejava, revelou tanto o
equilíbrio mútuo do terror como a necessidade fazer algo a respeito. Tudo isto marcou o fim do
período histórico iniciado em 1945.
As principais subdivisões da história do equilíbrio nuclear durante o período 1945-1963 são as
seguintes:
1. O Monopólio Atômico Americano desde Alamogordo em junho de 1945 até a primeira bomba
atômica soviética (“Joe I”) em agosto de 1949.
2. Um breve balanço nuclear de 1949 a 1950.
3. A corrida pela bomba de hidrogênio, de janeiro de 1950, passando pela primeira fusão
americana de hidrogênio em Eniwetok, em novembro de 1952, e a primeira explosão da
bomba H soviética, em agosto de 1953, até a conquista americana de uma arma termonuclear
prática, em março de 1954. Esta competição continuou por mais dois anos enquanto cada lado
tentava aperfeiçoar a nova arma como uma bomba aérea. Os Estados Unidos fizeram o
primeiro lançamento aéreo bem-sucedido de uma bomba de fusão em 21 de maio de 1956 –
quase certamente mais tarde do que o teste soviético comparável.
4. A corrida ao ICBM de 1956 a 1962 tem sido amplamente mal compreendida porque as
falsidades da propaganda de ambos os lados procuraram ocultar a verdadeira situação e
muitas vezes confundiram até a si próprios. Basicamente, o problema era, no início, como
combinar a bomba americana de Nagasaki, que pesava 9.000 libras, com o foguete alemão V-
2, que carregava uma ogiva de 1.700 libras por apenas 320 quilômetros. O governo soviético
procurou colmatar a lacuna entre a potência dos foguetes e a carga nuclear, trabalhando no
sentido de obter um foguetão mais poderoso, enquanto os americanos, apesar da oposição da
força aérea e da indústria da aviação, procuraram colmatar a lacuna obtendo bombas mais
pequenas. O resultado da corrida foi que o governo soviético adquiriu uma série de
propulsores de foguetes muito poderosos, com empuxo variando de 800.000 libras a 1,5
milhão de libras, e capazes de lançar cápsulas de uma a mais de sete toneladas de peso. Estas
foram demonstradas a um mundo atônito a partir de outubro de 1957.
Estes sucessos soviéticos no espaço fizeram com que o esforço americano em propulsores de
foguetes parecesse de segunda categoria, mas esta impressão era bastante enganadora. Era
perfeitamente verdade que os Estados Unidos em 1957-1960 não tinham propulsores de foguetes
poderosos capazes de lançar grandes veículos espaciais em órbita ou além da Lua (como foi feito
com o Lunik I soviético de 3.245 libras em janeiro de 1959), mas os Estados Unidos neste
período tinha um grande número de ogivas de fissão e fusão em uma grande variedade de
tamanhos, e estava desenvolvendo rapidamente foguetes moderadamente poderosos, capazes de
transportar essas grandes distâncias. Na verdade, o primeiro ICBM americano foi disparado do
Cabo Canaveral em dezembro de 1957, dois meses após o Sputnik I, e atingiu seu máximo
desempenho em novembro de 1958.
Em 1961, os Estados Unidos tinham uma gama variada de mísseis, tanto de combustível sólido
como líquido, alguns capazes de ser disparados em minutos e capazes de transportar ogivas
nucleares, cujo poder explosivo era equivalente a apenas 750.000 toneladas de TNT (portanto,
quarenta e três vezes a força da bomba atômica de Hiroshima) para 5.000.000 ou mais de
toneladas de TNT. Eles poderiam ser entregues a distâncias de 1.000 a mais de 6.000 milhas e
com tal precisão que pelo menos metade poderia ser lançada em um círculo dentro de 3 milhas
de um alvo.
Esses desenvolvimentos deixaram a União Soviética com um número muito menor de foguetes
gigantes capazes de transportar ogivas de 20 megatons (20 milhões de toneladas de TNT), mas
tão grandes que suas localizações logo foram espionadas por aviões fotográficos U-2 americanos
de alto vôo. Para remediar esta ênfase excessiva no tamanho, a União Soviética, em Outubro de
1961, quebrou a moratória sobre testes de explosivos nucleares que existia desde Outubro de
1958, e explodiu uma grande variedade de pequenas bombas de 1 a 5 megatons, bem como uma
gigantesca de 25 megatons e um colossal de 58 megatons; esta última, a maior bomba já
explodida, foi igual a um terço do total de todas as explosões nucleares anteriores, de 1945 até o
final dos testes anteriores, em dezembro de 1958.
Mesmo antes destes testes finais, em 1960, cálculos elaborados nos gigantescos computadores
electrónicos do Pentágono estimavam as consequências de uma hipotética guerra nuclear total
em Junho de 1963. Duas respostas eram: (1) Se a União Soviética atacasse primeiro e os Estados
Unidos retaliassem , a guerra terminaria num único dia com uma vitória russa, na qual perderiam
40 milhões dos seus 220 milhões de habitantes mortos e 40% da sua capacidade industrial,
enquanto a América teria 150 milhões dos seus 195 milhões de habitantes mortos e 60% da sua
população. sua indústria destruída. (2) Se os Estados Unidos atacassem primeiro com um ataque
nuclear, em resposta a um avanço soviético de tropas terrestres na Alemanha, 75 milhões de
russos e 110 milhões de americanos seriam mortos, metade da indústria de ambos seria destruída
e nenhum deles poderia vencer. . Nesta base, tornou-se imperativo algum relaxamento da tensão,
assim que os soviéticos pudessem estar convencidos de que tinham alcançado o impasse através
dos seus testes nucleares de 1961-1962.
Intimamente relacionada com esta sequência de quatro fases da capacidade nuclear está a
sequência bastante diferente de quatro fases do planeamento estratégico. Isso se refere ao que
planejamos fazer, diferentemente do que somos capazes de fazer. Do lado americano possui
quatro etapas, sendo elas:
1. “Cooperação entre Grandes Potências” dentro da Organização das Nações Unidas, 1945-1946.
2. “Contenção da” expansão soviética por todos os meios disponíveis, incluindo
ajuda económica a terceiros (o Plano Marshall), forças convencionais (como
na NATO) e armas nucleares, 1946-1953.
3. “Libertação”, “Retaliação Massiva” e o “Novo Olhar”, 1953-1960. Este período, associado à
influência do Secretário de Estado John Foster Dulles, procurou lidar com a crise externa
através do uso de slogans e bastante políticas irrealistas que nunca poderiam ter sido
utilizadas. Os nossos aliados, os neutros e até os russos foram ignorados e muitas vezes
desprezados, enquanto o Departamento de Estado se empenhava naquilo que o próprio Dulles
chamou, em Janeiro de 1956, de “chegar à beira” da guerra. Esta política procurou reduzir os
gastos do governo e equilibrar o orçamento, reduzindo os gastos para todas as guerras locais
ou convencionais e basear a nossa estratégia e a nossa política externa na ameaça de que
qualquer avanço soviético de qualquer tipo, em qualquer lugar que desaprovássemos, seria
interrompido pela nossa “ retaliação massiva” com um ataque nuclear total em qualquer lugar
que considerássemos apropriado, numa base unilateral (sem consulta com os nossos aliados) e
numa base de “primeiro ataque” (isto é, faríamos isto mesmo que a União Soviética não nos
tivesse atacado). e não usou armas nucleares). Esta política foi irremediavelmente
irresponsável e não apenas alienou aliados (como a França) e neutros (como a Índia), mas
também não poderia ser usada, uma vez que nunca adoptaríamos tácticas tão suicidas e
ineficazes para responder a um avanço comunista local na Coreia, sudeste Ásia, Tibete,
Afeganistão, Irão, Egipto, Jugoslávia ou a maioria dos outros locais da periferia do bloco
soviético. Esta política abandonou a NATO, de facto, se não em teoria, e significou que
adotámos publicamente uma política que nunca implementaríamos; porque mesmo que
estivéssemos dispostos a aceitar todas as consequências do contra-ataque nuclear soviético à
nossa “retaliação massiva”, nunca poderíamos vencer uma guerra deste tipo, uma vez que as
forças terrestres soviéticas, com as suas 125 divisões na Europa, poderiam facilmente
ultrapassar as 25 divisões da NATO e ocuparia toda a Europa, exceto a Grã-Bretanha e a
Espanha. Os líderes do Kremlin, deslocando-se para Paris ou Roma (talvez para o Vaticano),
estariam fora do nosso alcance e poderiam manter Londres sob ameaça nuclear, enquanto
tanto os Estados Unidos como a União Soviética seriam devastados. A doutrina Dulles não
era uma doutrina de acção, mas apenas uma doutrina de ameaças, uma vez que esperava que a
ameaça por si só deteria os avanços soviéticos e que nunca seria necessário levar a cabo a
ameaça. A política funcionou, no sentido de que o mundo e os Estados Unidos a viveram,
apenas porque a União Soviética, ao mesmo tempo, estava no “interregno” entre a morte de
Estaline (5 de Março de 1952) e a adesão à União Soviética. pleno poder de Khrushchev (4 de
julho de 1957 a 27 de março de 1958). Os últimos dois anos foram ocupados pelos esforços da
administração Eisenhower para voltar a uma política de defesa mais funcional, baseada em
uma variedade de respostas às ações soviéticas e para fazê-lo sem repudiando Dulles ou
desequilibrando excessivamente o orçamento.
4. A “dissuasão graduada”, de 1960 em diante, foi na verdade um esforço para voltar às políticas
de 1950, conforme defendido pelo documento NSC 58 do Conselho de Segurança Nacional de
março de 1950, e geralmente ao conselho dado por Robert Oppenheimer antes de sua carreira
pública tinha sido destruída pelos defensores da “retaliação massiva” em 1953. Esta doutrina
revivida exigia uma resposta estratégica graduada e variada à agressão soviética combinada
com a cooperação com os nossos aliados, o reconhecimento dos direitos dos neutros a serem
neutros, o aumento da ajuda económica e cultural para ambos os grupos, e relaxamento da
tensão com a União Soviética através da cooperação cultural e científica. Este programa
amplo e variado teve como base o desenvolvimento de pelo menos quatro níveis de guerra
possível: (1) guerra com armas convencionais; (2) adição de armas nucleares táticas; (3)
ataque nuclear estratégico numa base “sem cidades” (com ataques dirigidos apenas a bases e
instalações militares soviéticas); e (4) a “resposta à devastação total”. Cada um deles tinha
subgradações e dava origem a problemas não resolvidos, como a “escalada”, isto é, a
possibilidade de que um nível se desenvolvesse gradualmente para um nível mais intenso no
calor do combate. Além disso, tais respostas complexas exigiram imensos desembolsos de
dinheiro, mesmo que a realização do todo se estendesse por muitos anos. Mas considerou-se
que este custo valeria a pena, uma vez que a guerra nuclear numa base “sem cidades” salvaria
cerca de 100 milhões de vidas americanas na primeira semana de guerra, em comparação com
uma guerra ao nível da “devastação total”. Um elemento de toda esta mudança estratégica foi
a mudança da ênfase da nossa resposta do bombardeamento nuclear do Comando Aéreo
Estratégico (SAC) para as forças militares convencionais e para os submarinos nucleares da
Marinha com mísseis Polaris. O primeiro reduziria a tentação da União Soviética de instigar
guerras locais de “fogo florestal”, enquanto o último teria ainda mais sucesso na prevenção de
qualquer “primeiro ataque” nuclear soviético, uma vez que tal ataque seria muito menos capaz
de encontrar e destruir submarinos Polaris do que destruir bases fixas do SAC.
O próximo grande aspecto da história do pós-guerra foram as lutas políticas partidárias dentro
dos Estados Unidos, centradas na ascensão e declínio do unilateralismo e do neo-isolacionismo.
Como veremos num capítulo posterior, a luta partidária nos Estados Unidos assumiu a forma de
uma luta entre o partido das classes médias, os Republicanos, e o partido das periferias, os
Democratas. Esta formação, com a sua multiplicidade de casos excepcionais, encontrou os
intelectuais (incluindo os cientistas), os internacionalistas, as minorias e os cosmopolitas no
Partido Democrata, com os empresários, banqueiros e funcionários do Partido Republicano. O
isolacionismo destes últimos, combinado com a sua incapacidade de lidar com a depressão
mundial ou com a crise internacional decorrente de Hitler, manteve os Democratas na Casa
Branca durante vinte anos (1933-1953). A derrota de Dewey por Truman em 1948 foi uma pílula
particularmente amarga, e os partidários republicanos depois desse acontecimento estavam
prontos a adoptar qualquer arma que pudesse ser usada para desacreditar a administração
democrata. Encontraram essa arma à mão nas forças neo-isolacionistas dentro do Partido
Republicano, que estavam entrincheiradas no Congresso pelo sistema de antiguidade de
controlos de comités que ali operavam. Dado que qualquer um dos partidos nos Estados Unidos
vence as eleições presidenciais numa base nacional (e não local) e apelando às pessoas
moderadas do grupo médio que estão dispostas a mudar o seu voto e a considerar as questões
apresentadas, um partido que é há muito tempo fora da Casa Branca serão reduzidos ao controlo
do seu núcleo local, estreito, ignorante e extremista, que não está disposto a considerar questões
ou o bem-estar nacional, ou a mudar a posição e os votos do seu partido. Por estas razões, o
Partido Republicano caiu sob o controle do Congresso (representado por figuras do Senado
como os senadores Robert Taft, Kenneth Wherry, Styles Bridges e William Jenner) daqueles que
eram mais ignorantes das verdadeiras questões e estavam mais distantes de quaisquer
concepções. de responsabilidade política nacional.
Este grupo, a quem frequentemente damos o nome de “neo-isolacionista”, nada sabia do
mundo fora dos Estados Unidos e geralmente o desprezava. Assim, não deram qualquer
consideração aos nossos aliados ou neutros, e não viram razão para conhecer ou estudar a
Rússia, uma vez que esta poderia ser completamente odiada sem necessidade de conhecimento
preciso. Todos os estrangeiros eram considerados sem princípios, fracos, pobres, ignorantes e
maus, com um único objectivo na vida, nomeadamente, atacar os Estados Unidos. Estes neo-
isolacionistas e unilateralistas estavam igualmente cheios de suspeita ou ódio por quaisquer
intelectuais americanos, incluindo cientistas, porque não tinham qualquer concepção de qualquer
homem que colocasse a verdade objectiva acima dos interesses subjectivos, uma vez que tal
atitude era um completo desafio à capacidade do homem de negócios americano. suposição de
que todos os homens estão e devem estar preocupados com a busca do interesse próprio e do
lucro.
No final da guerra, era natural que muitos americanos procurassem regressar de assuntos
estrangeiros e incompreensíveis, incluindo países, povos e problemas que eram uma refutação
permanente das ideias dos neo-isolacionistas americanos sobre a natureza humana, sobre a
estrutura social. e de motivações adequadas.
O neo-isolacionismo tinha uma série de pressupostos que explicavam as suas declarações e
acções e que não poderiam ser sustentados por ninguém que tivesse qualquer conhecimento do
mundo fora dos círculos empresariais da classe média baixa americana. Essas crenças eram em
número de pelo menos sete:
1. Unilateralismo: a crença de que os Estados Unidos deveriam e poderiam agir por si próprios,
sem necessidade de considerar aliados, neutros ou a União Soviética.
2. Onipotência nacional: a crença de que os Estados Unidos são tão ricos e poderosos que
ninguém mais conta e que, portanto, não há necessidade de estudar áreas, costumes ou
políticas estrangeiras, uma vez que as políticas da América podem ser baseadas
exclusivamente nas suas próprias poder e seus próprios princípios morais elevados (que não
têm significado real para ninguém).
3. Objectivos ilimitados (ou utopismo): a crença de que existem soluções finais para os
problemas do mundo. Isto pressupõe que o poder americano lhe permite fazer o que deseja e
que a demonstração deste poder aos estrangeiros problemáticos os fará deixar os Estados
Unidos em paz e seguros para sempre. Esta ideia reflectiu-se na sua forma mais crua, na
crença de que o poder da América poderia ser aplicado ao mundo num golpe final, após o qual
tudo estaria resolvido para sempre. Os defensores desta visão recusaram-se a aceitar que a
segurança da América no século XIX tinha sido uma condição atípica e temporária e que o
perigo constante e os problemas constantes eram uma condição perpétua da vida humana,
excepto em circunstâncias breves e incomuns. Este tipo de impaciência com problemas e
perigos estrangeiros foi claramente afirmado por Dulles no seu artigo “A Policy of Boldness”
na revista Life , 19 de Maio de 1952. Ali ele insistiu que a política de contenção de Truman
devia ser substituída por uma política de “libertação”. ”, uma vez que a primeira se baseava
em “políticas de esteira que, na melhor das hipóteses, poderiam talvez nos manter no mesmo
lugar até cairmos exaustos”. Estas políticas, argumentou ele, levariam ao colapso financeiro e
à perda das liberdades civis, “não foram concebidas para obter uma vitória conclusiva” e não
procuraram resolver o problema da União Soviética, mas sim conviver com ela,
“presumivelmente para sempre”. A sua solução foi recusar reconhecer o controlo comunista
quer nos satélites europeus quer na China, negar a existência da Cortina de Ferro e libertar
milhões de pessoas escravizadas pelo comunismo. Embora a única forma de libertar estes
milhões fosse através da guerra, Dulles recusou-se a defender a guerra preventiva e não
estabeleceu nenhum método para atingir os seus objectivos, excepto a sua crença de que, se
recusasse enfrentar a realidade, a realidade mudaria. No entanto, aceitou a guerra preventiva
sob a forma de retaliação massiva se os comunistas fizessem quaisquer avanços adicionais, e
estabeleceu o argumento de que a política Truman de conter os comunistas era uma política
de recusa em derrotá-los, por suavidade, medo ou simpatia. Isto tornou-se a base para futuras
acusações partidárias republicanas de que as administrações democratas eram “brandas com o
comunismo” e perseguiam políticas “sem vitória”.
4. A crença neo-isolacionista na omnipotência americana e na inferioridade estrangeira levou,
quase imediatamente, à conclusão de que a continuação da ameaça soviética resultou da
traição interna na América e que os sucessos nucleares russos devem basear-se na traição e na
espionagem e não podem possivelmente ser baseado na ciência estrangeira ou na capacidade
industrial soviética. Os neo-isolacionistas estavam convencidos de que a única ameaça à
América vinha da subversão interna, dos simpatizantes comunistas e dos “companheiros de
viagem”, uma vez que nenhuma ameaça estrangeira poderia prejudicar a nossa omnipotência.
Toda a oposição às visões neo-isolacionistas foi rotulada como “antiamericana” e foi atribuída
a baixas motivações ou à corrupção da vida americana por inovações não americanas como o
planeamento económico, o bem-estar social ou a preocupação com os estrangeiros. Henry
Wallace e a Sra. Roosevelt, que eram os alvos especiais destes isolacionistas, foram acusados
de conspirar para doar a riqueza da América (a fim de a enfraquecer): “um litro de leite para
cada hotentote”.
5. Dado que o principal “princípio moral elevado” que motivou os neo-isolacionistas era o seu
próprio interesse económico, eles ficaram especialmente agitados com os elevados impostos e
insistiram que a Rússia Soviética e os Democratas estavam envolvidos numa conspiração
tácita conjunta para destruir a América. por impostos elevados, usando a crise da Guerra Fria
para levar a América à falência.
6. Uma vez que os neo-isolacionistas rejeitaram todas as soluções parciais ou objectivos
limitados, e não estavam dispostos a pagar para aumentar o poder militar da América (uma
vez que insistiam que o país já era esmagadoramente poderoso), havia pouco que pudessem
fazer nos assuntos externos, excepto falar em voz alta e assinar pactos e manifestos
anticomunistas. Isto explica a arrogância verbal e o “chocalhar dos mísseis” de Dulles e a sua
pactomania que o manteve correndo pelo mundo assinando documentos que obrigavam as
pessoas a prosseguir políticas anti-comunistas.
7. A natureza irrealista e não histórica do neo-isolacionismo significava que este não poderia
realmente ser seguido como uma política. Foi perseguido por John Foster Dulles, com danos
permanentes aos nossos aliados, aos neutros e ao pessoal do governo americano, mas não foi
seguido no Pentágono e foi seguido apenas sem entusiasmo por Eisenhower na Casa Branca.
O Presidente procurou manter o grupo médio moderado de eleitores no seu campo, irradiando
o seu charme pessoal por todo o país, mas o Pentágono recusou-se a seguir as tácticas de
Dulles de apaziguar os neo-isolacionistas, recusando-se a defender os seus funcionários
departamentais. Quando o senador McCarthy transferiu as suas extravagantes acusações de
subversão e traição do Departamento de Estado para o exército, os funcionários deste último
foram defendidos pelo secretário Robert Stevens, e a queda de McCarthy começou. As forças
neo-isolacionistas, embora derrotadas nas urnas em 1960 e 1964, continuam ainda numa
forma cada vez mais irresponsável sob uma variedade de nomes, incluindo membros da John
Birch Society, ou, mais genericamente, como a “Direita Radical”.
Muito menos óbvia aos olhos do público do que o neo-isolacionismo, mas igualmente influente
na criação da história de 1945-1963, foi a luta dentro dos serviços de defesa americanos quanto
ao uso que seria feito da arma nuclear. Em 1945, a bomba atómica foi imediatamente aclamada
como a “arma absoluta” contra a qual “não havia defesa”. Se fosse verdade, isso significaria o
fim do exército e da marinha, uma vez que a bomba existente, em forma de ovo de galinha, com
10 pés e 8 polegadas de comprimento, 5 pés de diâmetro e pesando 10.000 libras, poderia ser
manuseada no B-29. apenas modificando o lançamento de sua bomba para ampliar a abertura, e
não poderia ser controlado pelas forças terrestres ou por canhões da marinha ou aviões porta-
aviões. Além disso, o alcance e a intensidade da sua destruição deram origem a reivindicações
imediatas por parte dos defensores do poder aéreo de que forças terrestres concentradas,
equipamento blindado de movimento lento e todas as embarcações navais, especialmente os
caros porta-aviões e navios capitais, foram tornados obsoletos pela nova arma. Estas afirmações
extravagantes tornaram-se mais críticas no seu impacto pelas Pesquisas de Bombardeio
Estratégico da Segunda Guerra Mundial e pelos problemas de desmobilização no final da guerra.
Os defensores do poder aéreo, pelo menos desde 1908, fizeram afirmações extravagantes,
geralmente baseadas no futuro e não no equipamento actualmente disponível, de que o avião
fornecia a arma suprema final que tornava desnecessários todos os outros métodos de guerra.
Isto foi visto nos argumentos do General Giulio Douhet da Itália, do General “Billy” Mitchell
dos Estados Unidos e do refugiado projetista de aviões russo Alexander de Seversky. Douhet, já
em 1921, pregava que a próxima guerra terminaria nas primeiras vinte e quatro horas com a
destruição total de todas as cidades inimigas pelo ar; Mitchell, em meados da década de 1920,
causou grande furor com suas afirmações de que os aviões terrestres haviam tornado obsoletos
os navios de guerra e as embarcações de guerra menores; e Seversky, antes, durante e depois da
Segunda Guerra Mundial, afirmou que o poder aéreo tornou desnecessárias outras armas. Vimos
como estas reivindicações tiveram uma influência considerável e perniciosa nas ações dos
homens antes e durante a Segunda Guerra Mundial. Muitos aviadores que não acreditaram nestas
afirmações sentiram, no entanto, que tinham de apoiá-las para obterem uma grande fatia dos
fundos de defesa do seu país de políticos civis que não estavam em posição de julgar os méritos
de tais afirmações.
A experiência da Segunda Guerra Mundial não apoiou, à primeira vista, as reivindicações dos
defensores do poder aéreo. Em 3 de novembro de 1944, o Secretário da Guerra dos Estados
Unidos, por ordem do Presidente, criou um comitê de doze para conduzir uma Pesquisa de
Bombardeio Estratégico para examinar a contribuição do bombardeio estratégico para a vitória
final, avaliando os danos das bombas, avaliando alemães capturados e Documentos japoneses e
entrevistas com os líderes dos países derrotados. A pesquisa alemã, que foi publicada em 208
partes ao longo de vários anos, começando em 1945, não apoiou, no seu conjunto, as afirmações
dos entusiastas da aviação, mas antes mostrou que a contribuição da força aérea foi muito menor
do que tinha sido previsto ou esperava e tornou-se substancial, principalmente nos transportes e
no fornecimento de gasolina, apenas depois de Outubro de 1944, quando a Alemanha já estava
derrotada (com a ajuda táctica da força aérea) no terreno.
Estas conclusões foram muito indesejáveis para os oficiais da Força Aérea do Exército
dedicados ao bombardeamento estratégico, e especialmente para a indústria de fabrico de aviões,
que tinha atingido a dimensão multimilionária e esperava reter pelo menos parte do seu mercado
após o fim da guerra. Nos últimos meses da guerra contra o Japão, pelo menos 400 milhões de
dólares em Boeing B-29 e peças estiveram em ação no Pacífico. A perda de fé no
bombardeamento estratégico exporia os oficiais da força aérea e a indústria da força aérea a um
mundo pós-guerra sombrio e assolado pela pobreza. Conseqüentemente, tornou-se necessário
que ambos os grupos persuadissem o país de que o Japão havia sido derrotado pelo poder aéreo
estratégico. A Pesquisa de Bombardeio Estratégico do Japão não apoiou esta afirmação, embora
ao concentrar-se no bombardeio estratégico tenha ajudado a encobrir o papel vital desempenhado
pelos submarinos na destruição da marinha mercante japonesa, o papel igualmente vital
desempenhado pelo trabalho inicial do Corpo de Fuzileiros Navais em na guerra anfíbia e, acima
de tudo, no magnífico trabalho realizado pelas forças navais de abastecimento de todas as armas,
incluindo as próprias bases de bombardeamento estratégico. A proteção e o fornecimento dessas
bases nas Marianas contrastaram fortemente com a perda de bases B-29 na China continental
para as forças terrestres japonesas e mostraram a qualquer estranho imparcial a necessidade de
uma distribuição equilibrada de todas as armas em qualquer sistema de defesa eficaz. . Num
sistema tão equilibrado, o papel do bombardeamento estratégico e dos grandes aviões de longo
alcance em geral (em contraste com os aviões e caças tácticos) seria obviamente menor do que
os oficiais da força aérea ou os industriais de aviões consideravam satisfatório.
Assim, tornou-se urgente para estes dois grupos e os seus apoiantes convencerem o país (1) de
que a bomba atómica não era “apenas mais uma” arma, mas sim a arma final, “absoluta”; (2) que
a bomba atómica foi o factor decisivo na rendição japonesa; e (3) que as armas nucleares foram
equipadas apenas para uso pela força aérea e não poderiam, ou não deveriam ser, adaptadas para
uso naval ou terrestre. Os dois primeiros destes pontos estavam bastante bem estabelecidos na
opinião pública americana em 1945-1947, mas o terceiro, devido ao segredo atómico, teve de ser
em grande parte discutido nos bastidores. Todos os três pontos eram em grande parte falsos (ou
verdadeiros apenas se protegidos por reservas que destruiriam em grande parte o seu valor como
propaganda da Força Aérea), mas aqueles que os usaram estavam defendendo interesses, não a
verdade, mesmo quando insistiam que os interesses que defendiam eram os dos Estados Unidos
e não apenas os da Força Aérea. Nesta controvérsia, os cientistas, a maioria dos quais defendiam
ingenuamente a verdade, estavam fadados a ser esmagados. Por outro lado, qualquer cientista
dissidente poderia obter acesso a dinheiro e apoio fazendo uma aliança com a Força Aérea.
No centro deste problema estava a luta pelo controlo das reacções nucleares nos Estados
Unidos, mas o objectivo final da luta era o direito de exercer influência na subdivisão do
orçamento de defesa nacional. Assim, a luta centrou-se no pessoal da Comissão de Energia
Atómica (AEC) e especialmente no seu painel consultivo científico de cientistas de destaque, o
chamado Comité Consultivo Geral (GAC) da AEC. E no centro de toda a luta estava Robert
Oppenheimer.
Robert Oppenheimer, diretor do laboratório de Los Alamos que fabricou as bombas atômicas
durante a guerra, não era um grande cientista da classe que incluía Einstein, Bohr ou Fermi, mas
seu conhecimento do assunto era profundo e mais amplo do que a maioria. Ele foi muito bem
educado em questões culturais, especialmente literatura e música, e podia citar Homero em grego
e o Bhagavad-Gita em sânscrito nas ocasiões apropriadas. Sua educação social e, em maior
medida, política, só começou por volta de 1935, quando ele tinha trinta e um anos e já era
professor titular no Instituto de Tecnologia da Califórnia e na Universidade da Califórnia. Sua
ingenuidade política continuou até depois da guerra. Ele sempre foi um conversador persuasivo,
se dava muito bem com uma grande diversidade de pessoas e durante a guerra descobriu que era
um excelente administrador. Em 1947, ele era o principal conselheiro científico da maioria das
agências governamentais importantes, informalmente, se não formalmente, uma vez que outros
cientistas frequentemente o consultavam antes de tomarem decisões sobre problemas. A partir de
1947, foi presidente do GAC, bem como membro do Comitê de Energia Atômica do Conselho
de Pesquisa e Desenvolvimento do Departamento de Defesa; da Fundação Nacional de Ciência;
do Conselho Consultivo Científico do Presidente; presidente do conselho do Bulletin of Atomic
Scientists ; e consultor em energia atômica da CIA, do Departamento de Estado, do Conselho de
Segurança Nacional, da delegação americana nas Nações Unidas e do Comitê Conjunto do
Congresso sobre Energia Atômica (o órgão de fiscalização do Congresso sobre a AEC) - ao todo,
ele participou de um total de trinta e cinco comitês governamentais.
Apesar das posições exaltadas de Oppenheimer em 1947-1953, que incluíam a direção do
grande Instituto de Estudos Avançados de Princeton (cópia americana do All Souls College em
Oxford), havia uma sombra no passado de Oppenheimer. Nos seus dias mais jovens e ingênuos,
ele esteve intimamente associado aos comunistas. Certamente ele próprio nunca foi comunista e
nunca, em qualquer momento, foi desleal aos Estados Unidos, mas teve, no entanto, longas
associações com comunistas. Em parte, isto resultou da sua inexperiência política, em parte da
prevalência dos comunistas entre os círculos intelectuais da região da Baía de São Francisco,
onde passou os anos 1929-1942 como professor, e em parte da sua súbita e tardia compreensão
da terrível tragédia do depressão mundial e de Hitler por volta de 1936. De qualquer forma, seu
irmão, Frank Oppenheimer, e a esposa deste último foram trabalhadores do Partido Comunista
em São Francisco, pelo menos de 1937 a 1941, enquanto a própria esposa de Oppenheimer, com
quem ele se casou em 1940, era ex- -Comunista, viúva de um comunista que foi morto lutando
contra o fascismo na Espanha em 1937.
Os Oppenheimers continuaram a ter amigos comunistas, e Oppenheimer contribuiu com
dinheiro até o final de 1941, através dos canais comunistas, para a Ajuda aos Refugiados
Espanhóis e para ajudar os trabalhadores agrícolas migratórios na Califórnia. Ainda em 1943, ele
mantinha algum tipo de relacionamento emocional remoto com uma garota, filha de um colega
professor, que era comunista. Todas essas informações “depreciativas” eram do conhecimento do
General Groves e da Inteligência do Exército, G-2, antes de Oppenheimer ser nomeado chefe de
Los Alamos em 1942. A nomeação foi feita porque seus talentos eram urgentemente necessários
e não havia razão para se sentir que ele próprio era comunista ou que alguma vez foi, ou seria,
desleal aos Estados Unidos.
Durante os quatro anos seguintes, Oppenheimer foi mantido sob vigilância constante pelo M-2;
suas conversas eram gravadas secretamente, seus telefonemas e cartas eram monitorados e todos
os seus movimentos eram ocultados. Em 1954, sob juramento, o General Groves testemunhou a
sua crença na discrição e lealdade de Oppenheimer, e repetiu isto nas suas memórias, publicadas
em 1962. O significado de tudo isto é que esta evidência antiga, mais a alegada oposição de
Oppenheimer aos esforços para tornar o A bomba H em 1946-1949 foi usada pelos defensores
do poder aéreo, pelos neo-isolacionistas, pelos expoentes da retaliação massiva e pelos
anticomunistas profissionais em 1953-1954 para destruir a reputação pública de Oppenheimer,
para acabar com a sua oportunidade de continuação serviço público e desacreditar a
administração democrata anterior em Washington. Foi um elemento essencial no interregno de
retaliação maciça, neo-isolacionista, macarthista, de Dulles de 1953-1957, que decorreu quase
exactamente em paralelo com o interregno pós-Stálin na União Soviética durante os mesmos
anos.
O último factor significativo neste período pós-guerra de dezoito anos foi proporcionado pelos
acontecimentos no Extremo Oriente. Neste factor também existem três subperíodos, dos quais o
mais significativo foi o intermédio, desde a “perda da China” para os comunistas no final de
1949 até à “Conferência de Cimeira” de Genebra, em Julho de 1955. Neste período, o Extremo
Oriente estava em confusão sobre a vitória chinesa na China continental; a eclosão da guerra na
Coreia em junho de 1950; o armistício coreano de julho de 1953; a guerra indo-chinesa e o
armistício em 1953-1954; e a ameaça de ataque comunista chinês a Quemoy, se não a Formosa,
no inverno de 1954-1955. O período anterior da história do Extremo Oriente viu a lenta
decadência do regime nacionalista chinês de Chiang Kai-shek e o renascimento do Japão,
enquanto o terceiro período posterior centrou-se na força crescente e na perigosa combatividade
da China “Vermelha”. Este terceiro período terminou com o ataque chinês à Índia em Outubro
de 1962 e a ruptura entre a China Comunista e a União Soviética no final de 1962.
O entrelaçamento destes seis factores constitui uma parte importante da história do período
1945-1963. Em cada caso podemos discernir três fases, das quais a do meio é a mais crítica. As
datas destas fases não são, evidentemente, as mesmas para todos os seis factores, mas são
suficientemente próximas para que todos os dezoito anos possam ser examinados com sucesso
como três subperíodos consecutivos organizados em torno do núcleo central da rivalidade
nuclear entre os Estados Unidos. e a União Soviética. Assim, podemos examinar todo este
período em três fases: (1) supremacia atómica americana, 1945-1950; (2) a corrida à bomba H,
1950-1957; e (3) a corrida pelo Míssil Balístico Intercontinental (IBM) de 1957 ao início de
1963.
As origens da Guerra Fria,

1945-1949
A rendição do Japão deixou grande parte do mundo equilibrada entre os exércitos em massa da
União Soviética e o monopólio nuclear americano. Era um equilíbrio desigual, porque os
Estados Unidos não teriam usado a sua arma atómica contra os russos para qualquer coisa que a
Rússia pudesse fazer. Stalin percebeu isso e ignorou amplamente a bomba atômica, embora seu
projetista, Andrei Tupolev, tenha copiado com sucesso quatro B-29 capturados pelos russos no
Extremo Oriente em 1944 e os colocado em produção (como TU-4) em 1947. Caso contrário, a
avaliação da situação feita pelo Kremlin estava bastante errada.
Stalin presumia que os Estados Unidos logo cairiam no isolacionismo, como havia acontecido
após a Primeira Guerra Mundial, e estariam totalmente ocupados com um colapso econômico do
pós-guerra como o de 1921. Conseqüentemente, ele considerava a Grã-Bretanha como o
principal obstáculo aos seus planos, e , vendo que era pequeno e fraco, com perspectivas
económicas muito pouco promissoras, ele prosseguiu na execução dos seus desígnios com
relativamente pouca atenção às reacções de qualquer uma das potências de língua inglesa. Estes
planos envolviam a criação de uma faixa tampão controlada pelos soviéticos de estados satélites
nas fronteiras soviéticas em todas as áreas ocupadas pelos exércitos soviéticos, e governos de
coligação comunistas fora destas áreas. Em ambos os casos, os comunistas locais seriam
controlados por líderes da sua própria nacionalidade, que tinham sido treinados sob os auspícios
do Comintern na União Soviética. Em alguns casos, estes líderes comunistas estavam exilados
na Rússia há mais de vinte anos.
O principal erro na estratégia pós-guerra de Estaline foi o seu total erro de avaliação do
Presidente Truman e, num cenário mais amplo, do povo americano como um todo. Parte deste
erro resultou, sem dúvida, da ignorância de Estaline sobre o mundo fora da Rússia e do facto de
as suas tácticas terroristas na Rússia na década de 1930 terem tornado difícil para ele obter
informações estrangeiras fiáveis do seu corpo diplomático, que estava protegido do contacto com
estrangeiros. e estava mais preocupado em enviar a Stalin as informações que ele esperava do
que com as derivadas de observações independentes. Em qualquer caso, o Kremlin julgou mal
tanto Truman como o povo americano.
Truman, apesar de uma suspeita natural dos russos, terminou a guerra com toda a intenção de
tentar levar a cabo os planos originais de Roosevelt para a cooperação pós-guerra com a União
Soviética. Além disso, tendo aprendido muito com a década de 1920, pretendia fazer todos os
esforços para evitar uma depressão económica do pós-guerra ou uma recaída no isolacionismo.
O seu sucesso em evitar estes acontecimentos tornou possível reverter a sua política herdada de
cooperação com a Rússia quando as ações de Estaline em 1946-1947 deixaram claro que a
cooperação era a última coisa que o Kremlin desejava. Estas ações apareceram mais claramente
em relação à Alemanha.
Já notámos a subversão soviética da Polónia, Roménia e Bulgária por comunistas nativos que
regressaram da Rússia sob a protecção dos exércitos soviéticos. O mesmo ocorreu, mas de forma
mais gradual, na Alemanha Oriental. Aí, os comunistas inicialmente fingiram cooperar com
quaisquer grupos “antifascistas”, mas a sua relutância em cooperar com as potências ocidentais
na administração da Alemanha apareceu quase imediatamente. Gradualmente fecharam a sua
zona de ocupação e recusaram-se a cumprir os acordos anteriores para tratar a Alemanha como
uma unidade administrativa e económica única. Isto significou que a troca económica habitual
dentro da Alemanha de alimentos da parte agrícola oriental do país pelos produtos industriais da
Alemanha Ocidental foi quebrada. Em vez disso, a comida da Alemanha Oriental foi drenada
para a União Soviética. Para evitar a fome dos alemães ocidentais, os Estados Unidos e a Grã-
Bretanha tiveram de enviar centenas de milhões de dólares em alimentos e outros suprimentos.
Em 3 de maio de 1946, o general Lucius D. Clay, chefe do governo militar americano na
Alemanha, informou aos russos que nenhum acordo futuro seria feito para enviar equipamentos
industriais da Alemanha Ocidental como reparação à Rússia até que os russos concordassem em
tratar a Alemanha como um unidade económica e prestar contas da pilhagem das suas reparações
na Alemanha Oriental. Ambos os pontos referiam-se a violações abertas do Acordo de Potsdam
no que diz respeito ao tratamento dispensado à Alemanha.
A União Soviética justificou estas e outras violações de acordos anteriores com a necessidade
urgente da sua própria reabilitação económica. Não pode haver dúvida de que a União Soviética
sofreu grandes danos económicos decorrentes da guerra, possivelmente a perda de um quarto da
sua riqueza anterior à guerra, mais do que todos os outros países vencedores juntos, mas o
Kremlin poderia ter obtido muito mais através da cooperação contínua com os Estados Unidos
do que com a sua política pós-guerra de inimizade estudada. Esta inimizade baseava-se numa
série de factores: Em primeiro lugar, Estaline foi induzido em erro pela falsa ideologia de Marx e
Lénine, que falava da luta inevitável entre o capitalismo e o comunismo, do colapso económico
inevitável do sistema capitalista e da esforço capitalista para evitar tal colapso pela agressão
militarista. Nesta base, Estaline não podia acreditar que os Estados Unidos estivessem
preparados para ser generosos e cooperativos com a União Soviética.
Além disso, Estaline estava preocupado com a profunda fraqueza do sistema soviético devido
aos danos económicos e à dissidência ideológica. A guerra foi travada com base numa ideologia
de patriotismo e nacionalismo, não como uma luta ideológica comunista, e em 1946 o Kremlin
estava ansioso por regressar à sua ideologia comunista, em parte como justificação das novas
dificuldades da reconstrução sob o quarto Plano Quinquenal. Plano (13 de março de 1946) e, em
parte, para superar a admiração dos soldados russos pelo que tinham visto do Ocidente. Estes
soldados, por exemplo, ficaram espantados ao descobrir que os trabalhadores alemães
“explorados”, de quem tanto tinham ouvido falar, tinham padrões de vida várias vezes mais
elevados do que os do cidadão russo comum. A descoberta de que os alemães comuns tinham
relógios, até mesmo relógios de pulso, foi uma revelação surpreendente para os soldados russos,
que passaram a apreendê-los onde quer que os vissem.
Um terceiro factor que orientou o comportamento soviético foi a descoberta de que não havia
apoio de massas à Rússia ou à ideologia comunista na Europa Central e Oriental, especialmente
entre os camponeses, e que a protecção dos Estados comunistas ao longo da fronteira ocidental
da Rússia teria de ser construída pela força. e não no consentimento. Os governos destes estados
poderiam ser recrutados entre homens das respectivas nações que viveram na União Soviética
durante anos sob interminável doutrinação comunista, mas as massas não doutrinadas em cada
país teriam de ser mantidas em cativeiro pelas forças militares soviéticas, pelo menos até que os
partidos comunistas locais e as organizações locais de polícia secreta subservientes às ordens de
Moscovo pudessem ser construídos. A necessidade urgente disto, do ponto de vista do Kremlin,
foi demonstrada quando à Áustria e à Hungria, embora sob ocupação militar soviética, foram
permitidas eleições relativamente livres em Novembro de 1945. Ambas resultaram em derrotas
acentuadas para os partidos comunistas locais. Dado que tal resultado não poderia ser permitido
nos satélites-tampão mais a leste, as eleições tiveram de ser adiadas até que os governos locais
estivessem suficientemente comunizados e entrincheirados para serem capazes de garantir um
resultado favorável a qualquer eleição.
Foi esta situação que tornou impossível, na opinião da Rússia, cumprir as promessas feitas em
Yalta e noutros locais sobre eleições livres na Polónia ou noutros países vizinhos da Rússia. Os
Estados Unidos, através do Secretário de Estado Byrnes, garantiram ao Kremlin que queriam que
estes estados vizinhos tivessem governos “democráticos” “amigos” da União Soviética. O
Kremlin sabia, embora Byrnes aparentemente não soubesse, que estes termos eram mutuamente
exclusivos. Insistiam que estes governos deviam ser “amigáveis”, enquanto ele insistia que
deviam ser “livres” e “democráticos” no sentido ocidental. Uma vez que o Kremlin presumiu
que Byrnes conhecia tão bem como eles a contradição existente aqui, presumiu que a sua
insistência em governos “democráticos” na Europa Oriental indicava que ele realmente queria
governos hostis à União Soviética. Eles estavam dispostos a chamar quaisquer governos que
fossem amigáveis de “livres” e “democráticos”, mas Byrnes recusou-se a aceitar esta inversão do
significado comum americano destas palavras.
Estas disputas sobre a Alemanha e a Europa Oriental, que foram consideradas no Ocidente
como violações soviéticas dos seus acordos anteriores em Yalta e Potsdam, foram consideradas
em Moscovo como prova da convicção de Estaline nos desígnios secretos agressivos do
Ocidente. No inverno de 1945-1946, os povos russos foram alertados sobre os perigos vindos do
Ocidente. Isto começou em 1945 com ataques ao “cosmopolitismo” e proibições de soldados
soviéticos “confraternizarem” com estrangeiros, especialmente soldados dos Estados Unidos ou
da Grã-Bretanha, no decurso das suas funções de ocupação. No início de Novembro de 1945,
Molotov alertou o Soviete de Moscovo que o fascismo e a agressão imperialista ainda estavam
soltos no mundo. Discursos semelhantes foram feitos por outros líderes soviéticos, incluindo
Stalin. Na primavera de 1946, a xenofobia, um dos mais antigos traços da cultura russa, voltou a
crescer de forma desenfreada. Em Setembro de 1946, e novamente em Setembro de 1947, Andrei
Zhdanov, o líder do movimento comunista internacional no Kremlin, fez discursos que eram
simplesmente declarações de guerra ideológica ao Ocidente. Eles apresentaram a União
Soviética como a última esperança do homem, cercada por feras de rapina capitalistas rondando
que procuravam destruí-la.
Nesta base, a União Soviética considerou impossível cooperar com o Ocidente ou aceitar a
assistência económica americana na reconstrução que lhe foi oferecida. O Congresso Americano,
na última renovação da Lei Lend-Lease, em 1945, proibiu a utilização destes fundos para a
reabilitação pós-guerra, mas outros fundos foram disponibilizados. Durante o período de
transição, estes ascenderam a cerca de 9 mil milhões de dólares. Estes fundos transitórios foram
disponibilizados numa base humanitária e económica e não por motivos políticos ou ideológicos.
Consequentemente, estavam à disposição da União Soviética e de outras áreas sob controlo
comunista, de acordo com as disposições de cada fundo. Por exemplo, a Administração de
Assistência e Reabilitação das Nações Unidas (UNRRA), era uma organização internacional que
movimentava mercadorias no valor de 3.683 milhões de dólares, dos quais 65% foram
fornecidos pelos Estados Unidos, 15% pela Grã-Bretanha e 3,5% pelo Canadá. As suas doações
foram para 17 países, com a China em primeiro lugar (518 milhões de dólares), a Polónia em
seguida (478 milhões de dólares), a Itália com 418 milhões de dólares, a Jugoslávia com 416
milhões de dólares e a Ucrânia, em sétimo lugar, com 188 milhões de dólares.
Para além do objectivo humanitário principal da maior parte da assistência dos Estados
Unidos, estava o desejo de fazer funcionar as economias locais e os esforços para promover a
convicção básica da América do valor de um elevado nível de comércio internacional numa base
multilateral. Os Estados Unidos opuseram-se a todas as medidas comerciais restritivas, como a
autarquia, o bilateralismo ou as quotas, e tinham como objectivo final a restauração do comércio
multilateral ao mais alto nível possível, com trocas monetárias internacionais livremente
convertíveis. Estava convencido de que tal sistema seria vantajoso para todos os povos, e não via
que era um anátema para o sistema soviético, que tinha restrições e quotas na vida económica,
mesmo dentro do país, de modo que, enquanto a maioria dos russos vivia na pobreza , uma
minoria privilegiada, comprando em lojas especiais com fundos especiais e cartões de
racionamento especiais, teve acesso a luxos jamais sonhados pelo cidadão comum.
Nos planos americanos de recuperação económica, a Grã-Bretanha, como maior comerciante
do mundo, teve um papel especial. O Reino Unido não poderia existir sem importações muito
grandes, mas não poderia pagá-las sem grandes exportações. Essas exportações tinham de ser
muito maiores do que antes da guerra, mesmo para pagar o nível de importações pré-guerra,
porque muitas das fontes de rendimentos ultramarinos da Grã-Bretanha antes da guerra,
provenientes de investimentos, transporte marítimo, seguros, etc., tinham sido drasticamente
reduzidas pela guerra. Em 1945, o défice da balança de pagamentos britânica era de cerca de 875
milhões de libras esterlinas e, em 1946, ainda era de 344 milhões de libras esterlinas. Para
superar esse déficit até que as exportações britânicas pudessem se recuperar, os Estados Unidos,
em julho de 1946, forneceram à Grã-Bretanha um crédito de US$ 3.750 milhões, com juros de
2% e reembolso em cinquenta parcelas anuais com início em 31 de dezembro de 1951. Os juros
“era para ser dispensada sempre que a balança comercial britânica não pagasse as importações ao
nível de 1936-1938. Em troca disso, a Grã-Bretanha fez promessas bastante indefinidas de
trabalhar para reduzir o seu bilateralismo no comércio, especialmente a preferência imperial, e de
libertar, assim que possível, as suas contas bloqueadas em libras esterlinas.
O Lend-Lease foi encerrado em setembro de 1945, com a rendição japonesa, e todas as
reivindicações foram resolvidas com a Grã-Bretanha sob um acordo de dezembro de 1945. Isso
cancelou as doações americanas sob o Lend-Lease de mais de US$ 30 bilhões e deu à Grã-
Bretanha estabelecimentos permanentes em solo britânico, com suprimentos na Grã-Bretanha ou
em trânsito, por um acordo de US$ 650 milhões pagáveis nos mesmos termos do empréstimo
britânico que acabamos de mencionar.
Assistência semelhante a esta estava disponível para a União Soviética, mas foi geralmente
rejeitada. Mesmo em 1945, os esforços para estabelecer comités internacionais de emergência
para o carvão, os transportes e a recuperação económica na Europa foram boicotados pela União
Soviética, com excepção do dos transportes, que era necessário para abastecer as tropas russas.
Pouca cooperação pôde ser obtida das autoridades soviéticas no tratamento ou na ajuda aos
refugiados, excepto no que diz respeito às suas exigências de regresso, aos campos de
concentração ou ao trabalho escravo, daqueles que tinham fugido da Europa Oriental. Em 15 de
outubro de 1945, Moscou assinou um acordo semelhante ao da Grã-Bretanha, pelo qual
concordaram em pagar, depois de julho de 1954, bens no valor de um quarto de bilhão de dólares
em suas demandas finais de Lend-Lease, ainda não atendidas quando o Lend-Lease terminou;
mas recusaram-se a discutir qualquer acordo geral de Lend-Lease e recusaram-se a negociar um
empréstimo geral, semelhante ao feito à Grã-Bretanha, embora Estaline tivesse pedido um de 6
mil milhões de dólares já em Janeiro de 1945. Uma oferta americana para discutir tal acordo o
crédito foi rejeitado pela Rússia como “agressão financeira” em março de 1946. A oferta foi
renovada em abril e novamente em setembro de 1946, mas os objetivos americanos de comércio
multilateral livre de restrições artificiais, exceto tarifas, como a insistência americana em
eleições livres, foram considerados em Moscovo como prova clara dos objectivos agressivos da
América.
Um factor significativo, mas talvez não essencial, na deterioração das relações dos Três
Grandes em 1945 e 1946 reside na ignorância provinciana dos três ministros dos Negócios
Estrangeiros, Byrnes, Bevan e Molotov, que conduziram as negociações. Todos os três eram
homens de formação limitada e visão estreita que viam o mundo de um ponto de vista
nacionalista estreito e eram incapazes de apreciar a perspectiva de diferentes culturas ou os
diferentes valores e significados verbais encontrados em mentes alienígenas. No entanto, parece
claro que a ruptura da cooperação no pós-guerra era inevitável, tendo em conta as concepções de
autoridade pública, poder estatal e segurança política encontradas nos três países.
No geral, se for necessário atribuir a culpa, ela poderá muito bem ser atribuída à porta do
gabinete de Estaline no Kremlin. A vontade americana de cooperar continuou até 1947, como é
evidente pelo facto de a oferta do Plano Marshall de ajuda americana para um esforço
cooperativo de recuperação europeia ter sido aberta à União Soviética, mas agora parece claro
que Estaline decidiu fechar a porta à cooperação e adotou uma política unilateral de agressão
limitada por volta de fevereiro ou março de 1946. O início da Guerra Fria pode ser colocado na
data desta decisão inferida ou pode ser colocado na data posterior e mais óbvia da recusa
soviética em aceitar o Plano Marshall. ajuda em Julho de 1947. O significado desta última data é
revelado pelo facto de a Checoslováquia, que aceitou em 7 de Julho, ter sido forçada pela ordem
directa de Estaline ao Primeiro-Ministro Gottwald para reverter esta decisão em 10 de Julho.
Um incentivo significativo à agressão soviética veio da desmobilização quase total do esforço
de guerra americano. A pressão de grupos de interesses especiais, como empresas, sindicatos e
criadores de gado, despertou a opinião pública para o fim dos controlos de preços e do
racionamento e obteve a cooperação de uma coligação anti-New Deal no Congresso para acabar
com a maior parte dos controlos económicos do país em 1946. Ao mesmo tempo, ocorreu a
desmobilização militar quase total. Apesar das advertências explícitas do Embaixador Harriman
de Moscovo em Abril de 1945, e da declaração de guerra fria de Estaline em Fevereiro de 1946,
o governo americano executou o plano de desmobilização de Setembro de 1943, que se baseou
em dispensas individuais e não em unidades. Isto destruiu a eficácia de combate de todas as
unidades no final de 1945, quando quase metade dos homens tinha sido desmobilizada, e cada
unidade, como resultado, estava em 50 por cento. Os 8 milhões de homens do exército em agosto
de 1945 eram 4,5 milhões no final do ano e atingiram 1,9 milhão em julho de 1946. A Força
Aérea caiu de 218 grupos de combate para 109 grupos nos últimos quatro meses de 1945. A
Marinha caiu de 3,4 milhões de homens em agosto de 1945 para 1,6 milhão em março de 1946.
O exemplo mais crítico da recusa soviética em cooperar e da sua insistência em recair no
isolamento, no secretismo e no terrorismo encontra-se na sua recusa em juntar-se aos esforços
americanos para controlar os poderes perigosos da fissão nuclear. Muito antes do teste em
Alamogordo, alguns dos cientistas nucleares, mais uma vez estimulados por Szilard, tentavam
alertar os líderes políticos americanos para o carácter único dos perigos provenientes desta fonte.
Centrado nos Laboratórios Argonne de Chicago, este grupo desejava impedir o uso da bomba no
Japão, desacelerar a pesquisa sobre bombas (mas não nuclear em geral), estabelecer algum tipo
de controle internacional da bomba e reduzir o sigilo ao mínimo. No início de abril de 1945,
Szilard escreveu ao presidente Roosevelt nesse sentido e, após a morte deste, procurou Byrnes e
repetiu verbalmente suas opiniões. O futuro secretário de Estado teve dificuldade em
compreender os argumentos de Szilard, especialmente porque eram apresentados com sotaque
húngaro, mas o novo Presidente Truman rapidamente criou um Comité “Provisório” para
aconselhar sobre problemas nucleares. Este comitê, liderado pelo Secretário da Guerra Stimson,
dependia de seus membros científicos, Bush, Conant e Karl T. Compton, para fatos relevantes ou
poderia recorrer ao seu “painel científico” de Oppenheimer, Fermi, Arthur H. Compton e EO
Lawrence para obter conselhos. Todos estes cientistas, excepto Fermi, eram cientistas “oficiais”,
profundamente envolvidos em problemas administrativos governamentais que envolviam
grandes orçamentos e possíveis subvenções para os seus projectos favoritos e universidades, e
eram vistos com alguma suspeita pelos agitados cientistas, em grande parte refugiados, nos
laboratórios do Distrito de Manhattan. Estas suspeitas aprofundaram-se quando os cientistas
“oficiais” recomendaram o uso da bomba no Japão “perto das casas dos trabalhadores”.
Em Chicago, sete dos cientistas agitados, liderados por James Franck de Göttingen (Prémio
Nobel, 1925) e incluindo Szilard e Eugene Rabinowitch, enviaram outra carta de advertência a
Washington. Eles previram o terror de uma corrida armamentista nuclear que se seguiria ao uso
da bomba contra o Japão. Mais tarde, em julho de 1945, apresentaram uma petição solicitando
uma demonstração internacional e o controle internacional da nova arma. Szilard obteve sessenta
e sete assinaturas para esta petição antes de ser bloqueada pelo General Groves e Arthur
Compton, usando o sigilo militar como desculpa. Depois de Hiroshima, este grupo formou a
Associação de Cientistas Atómicos, mais tarde reorganizada como Federação de Cientistas
Atómicos, cujo Boletim (BAS) tem sido a maior influência e fonte de informação sobre todos os
assuntos relacionados com o impacto político e social das armas nucleares. O editor deste novo
periódico incrível foi Eugene Rabinowitch.
O lobby energético deste grupo de cientistas atómicos teve uma influência considerável na
história atómica subsequente. Quando os “cientistas oficiais”, no final de 1945, apoiaram o
projecto de lei May-Johnson da administração, que teria partilhado o controlo interno das
questões atómicas com as forças armadas, o grupo BAS mobilizou a opinião pública em apoio
do senador júnior do Connecticut, Brian McMahon, e empurrou o projeto de lei McMahon para
assinatura presidencial em agosto de 1946. O projeto de lei McMahon criou uma Comissão de
Energia Atômica (AEC) de cinco comissários civis em tempo integral, nomeados pelo
presidente, com David Lilienthal, ex-czar da TVA, como presidente. Esta comissão, a partir de
agosto de 1946, detinha a propriedade e o controle de todos os materiais fissionáveis (urânio e
tório) desde a mina até a disposição final dos resíduos atômicos, incluindo o controle de todas as
plantas e patentes de processo, com o direito de licenciar empresas nucleares privadas livres de
perigo para a sociedade.
O AEC, tal como funcionou, foi uma decepção para os cientistas do BAS. Eles procuraram
libertar-se da influência militar e reduzir a ênfase nos usos militares da fissão nuclear, a livre
disseminação da investigação teórica e uma diminuição da influência dos cientistas oficiais.
Falharam em todos estes pontos, uma vez que a AEC operava em grande parte em termos de
investigação e produção de armas, permanecia extravagantemente secreta mesmo em questões
puramente teóricas e era, devido à ignorância científica da maioria dos comissários,
inevitavelmente dominada pelo seu comité consultivo científico. de cientistas “oficiais”
liderados por Oppenheimer.
Para o grupo BAS e para um círculo mais vasto de não-cientistas, a AEC era uma organização
mais ou menos temporária dentro dos Estados Unidos, cujo trabalho seria eventualmente
assumido por uma organização internacional algo semelhante. Como primeiro passo nesta
direcção, as Nações Unidas, por sugestão de Bush e Conant e a convite conjunto de três chefes
de governos de língua inglesa (Presidente Truman, Primeiro-Ministro Attlee e Primeiro-Ministro
Mackenzie King do Canadá), estabeleceram criar uma Comissão de Energia Atômica das Nações
Unidas (UNAEC) composta por todos os membros do Conselho de Segurança mais o Canadá
(janeiro de 1946). Um comité do Departamento de Estado liderado pelo subsecretário Dean
Acheson e David Lilienthal e um segundo comité de cidadãos liderado por Bernard Baruch
passaram grande parte de 1946 na monstruosa tarefa de tentar elaborar algum sistema de
controlo internacional da energia nuclear. A tarefa de educar os não-cientistas geralmente recaía
sobre Oppenheimer, que deu dezenas de suas palestras brilhantes, extemporâneas e polvilhadas
de giz sobre física nuclear. O plano final, apresentado à ONU por Baruch em 14 de junho de
1946, previa um órgão de controle internacional semelhante à AEC. Possuiria, controlaria ou
licenciaria todo o urânio da mina através do processamento e uso, com operação de suas próprias
instalações nucleares em todo o mundo, inspeção de todas as outras instalações, proibição
absoluta de bombas nucleares ou desvio de materiais nucleares para fins não pacíficos, e punição
por evasão ou violação de seus regulamentos livres do veto das Grandes Potências que
normalmente operava no Conselho de Segurança da ONU. O ponto vital no plano de Baruch era
que ele entraria em vigor por etapas, para que a inspecção e o monopólio dos materiais nucleares
estivessem em funcionamento antes que as centrais atómicas americanas fossem entregues à
nova agência internacional e antes que o arsenal americano de bombas nucleares fosse
desmantelado.
Esta oferta extraordinária, uma oferta para desistir do monopólio nuclear americano, dos
segredos técnicos e das armas a uma agência internacional, em troca de um sistema
possivelmente ineficaz de inspeção internacional, foi bruscamente rejeitada por Andrei Gromyko
em nome da União Soviética no prazo de cinco dias. . O porta-voz soviético exigiu, em vez
disso, uma sequência inversa de fases que abrangesse (1) a imediata proibição e destruição de
todas as armas nucleares, com a proibição do seu fabrico, posse ou utilização; (2) um acordo
subsequente para troca de informações, uso pacífico da energia atômica e aplicação de
regulamentos; e (3) nenhuma alteração ao veto das Grandes Potências na ONU. Dado que apenas
os Estados Unidos tinham a bomba atómica na altura, a adopção desta sequência poderia exigir
que os Estados Unidos desistissem da bomba sem qualquer garantia de que alguém faria alguma
coisa, muito menos adoptaria quaisquer métodos de controlo subsequentes, métodos que
poderiam permitir que a União Soviética fabricasse as suas próprias bombas em segredo, depois
de os Estados Unidos as terem destruído em público. A natureza desta sugestão soviética mostra
claramente que a União Soviética não tinha nenhum desejo real de controlo internacional,
provavelmente porque não estava disposta a abrir a vida secreta da União Soviética, incluindo o
fabrico de bombas, à inspecção internacional.
A recusa soviética aos esforços americanos no controlo nuclear internacional, tal como a sua
recusa aos empréstimos americanos e à cooperação económica, fornece algumas das provas do
estado de espírito do Kremlin em 1946. Estas provas tornaram-se esmagadoras em 1947 e 1948,
quando a agressão soviética apareceu ao longo do tempo. todo o crescente, desde a Alemanha,
passando pela Ásia, até ao Extremo Oriente.
Na Alemanha, como vimos, a área sob ocupação soviética estava cada vez mais isolada do
Ocidente e cada vez mais comunizada internamente. As forças militares soviéticas encorajaram a
formação de um Partido da Unidade Socialista Alemão (SED) dominante sob o controle
comunista. As eleições provinciais locais no Inverno de 1946-1947 deram a vitória ao SED na
zona soviética e aos partidos democráticos, os Democratas-Cristãos e os Social-democratas, nas
províncias das três zonas ocidentais.
A Áustria também estava dividida em quatro áreas de ocupação militar, exceto pelo fato de ter
um único governo central próprio sob o comando do antigo líder social-democrata, Karl Renner,
que também havia sido chanceler em 1919. Enquanto os anglo-americanos apoiavam os
austríacos contra a fome com o uso da assistência da UNRRA, a zona soviética foi
sistematicamente saqueada. Isto destruiu toda a influência comunista no país, como ficou claro
quando a eleição de Novembro de 1945, reduziu-os a quatro assentos numa assembleia de 165
membros. Só em Maio de 1955, dois anos após a morte de Estaline, foi possível obter o
consentimento soviético para um tratado de paz e a retirada das quatro forças de ocupação
(Outubro de 1955).
Até os amigos da Rússia sofreram com a pressão de Estaline e a sua insistência em que o
Kremlin devia continuar a ser o centro das decisões comunistas em todo o mundo. Na
Jugoslávia, onde Tito era originalmente tão antiocidental como o próprio Estaline, os esforços de
Moscovo para dominar a Jugoslávia alienaram Tito completamente através de uma combinação
de pressão económica, diplomática e de propaganda. A rivalidade entre os dois eslavos atingiu o
auge no final de 1947, quando Tito tentou construir um bloco comunista não-russo assinando
tratados de amizade com a Bulgária, a Hungria e a Roménia. Em março de 1948, foi alcançada
uma ruptura completa entre Belgrado e Moscou. Tito ocupou o seu lugar ao lado de Trotsky na
lista dos condenados de Estaline, e os anos seguintes foram preenchidos com esforços para
derrubar Tito e com a purga dos simpatizantes de Tito pelos chacais cooperativos de Estaline nos
outros satélites comunistas.
Mais a leste, desde 1945, tinha sido exercida forte pressão soviética sobre a Grécia, a Turquia e
o Irão. Na Grécia, esta pressão veio através dos regimes comunistas na Albânia, Jugoslávia e
Bulgária, mas na Turquia e no Irão veio directamente da União Soviética. Estas pressões foram
provavelmente concebidas para levar ao poder nos três países governos relativamente inclinados
em relação à União Soviética, na medida em que esta pudesse obter o poder de veto sobre
qualquer colaboração dos três com as potências ocidentais, especialmente com a Grã-Bretanha.
Este foi um esforço em que Estaline teve poucas cartas boas e que mostrou a sua ignorância das
condições políticas em países fora do seu. Nestes três países, como noutros países, a maioria das
pessoas desejava duas coisas: independência política e ajuda económica. Nenhuma destas coisas
poderia ser ou seria obtida de Estaline, a primeira porque violava a sua natureza imperiosa e a
segunda devido à escassez económica na própria União Soviética.
Mesmo assim, o esforço foi feito. Na Grécia, as eleições de 31 de março de 1946 deram ao
Partido Popular (que apoiava o rei) 231 dos 354 assentos na Câmara. No mês de setembro
seguinte, um plebiscito sobre o retorno da monarquia deu 69% de votos favoráveis. Os grupos
comunistas recusaram-se a aceitar estes resultados e, em 1946, iniciaram uma guerra de guerrilha
nas montanhas, utilizando os três estados comunistas adjacentes como bases para abastecimento,
treino e áreas de descanso. Uma comissão do Conselho de Segurança da ONU estudou a situação
nos primeiros meses de 1947 e condenou os três vizinhos do norte da Grécia, mas um veto
soviético impediu qualquer acção adicional por parte da ONU.
Em vez disso, o líder guerrilheiro “General Markos” estabeleceu um governo provisório grego
nas montanhas, mas alienou muito apoio entre os camponeses empobrecidos da Grécia através
do banditismo dos seus guerrilheiros e especialmente pelo rapto de milhares de crianças
camponesas que foram contrabandeadas para os três países comunistas. países para a doutrinação
comunista. Muitas destas crianças só regressaram durante oito ou dez anos e centenas
desapareceram para sempre. Grandes grupos regressaram da Albânia ainda em 1963.
A pressão soviética sobre a Turquia foi desnecessária e totalmente pouco remunerada. Já
notámos que os acordos soviético-alemães de 1940-1941 revelaram as ambições soviéticas de
bases “no Bósforo e nos Dardanelos” e de uma esfera de influência política “a sul de Batum e
Baku, na direcção geral do Golfo Pérsico”. Assim, nesta área, tal como no Extremo Oriente,
Estaline retomou os objectivos expansionistas da Rússia czarista. Em Potsdam, Estaline tinha ido
ainda mais longe ao pedir uma tutela na antiga colónia italiana da Líbia e uma influência menos
definida na Eritreia, na costa ocidental do Mar Vermelho. Estes objectivos foram formalmente
exigidos por Moscovo em Setembro de 1945 e em Abril de 1946 (Conferência dos Ministros dos
Negócios Estrangeiros em Paris).
Já em 19 de Março de 1945, a Rússia denunciou o seu tratado de amizade com a Turquia e, em
poucos meses, fez exigências, tanto oficiais como não oficiais, para Kars, Trebizonda e outras
áreas do nordeste da Turquia. A agitação antiturca foi encorajada entre os curdos (um povo não-
turco que vive na base da península da Anatólia e dividido entre a Turquia, o Irã e o Iraque), e a
República Socialista Soviética da Geórgia exigiu oito províncias turcas cobrindo grande parte do
Mar Negro. costa e Curdistão. Em 8 de agosto de 1946, Molotov exigiu uma defesa conjunta
soviético-turca do Estreito. Só depois da morte de Estaline, em 30 de Maio de 1953, é que o
Kremlin renunciou às anteriores exigências territoriais sobre a Turquia, mas nessa altura a
alienação estava completa: a Turquia tinha sido empurrada para o campo ocidental, logo aliada à
Grécia e à Jugoslávia num alinhamento defensivo. contra os satélites soviéticos dos Balcãs do
Norte (agosto de 1954) e tornou-se o pilar oriental da OTAN.
As agressões soviéticas ao Irão começaram em 1945, quando os comunistas patrocinados pelos
soviéticos, sob a protecção dos exércitos russos que ocupavam o norte do Irão, estabeleceram
governos comunistas “independentes” em Tabriz e no Curdistão iraniano. Aparentemente,
pretendia-se que estes fossem incorporados ao Azerbaijão soviético, com as áreas curdas a serem
retiradas da Turquia, mas o fracasso deste último esquema tornou isso impossível. No entanto, o
exército russo recusou-se a evacuar o norte do Irão em Março de 1946, como era obrigado a
fazer pelo acordo de 29 de Janeiro de 1941, que o admitia. Só em Maio é que o Irão conseguiu a
evacuação soviética das suas forças, ao concordar em formar uma empresa petrolífera conjunta
soviético-iraniana para explorar os recursos petrolíferos do norte do Irão (um projecto que nunca
foi concretizado).
No final de 1946, a Grã-Bretanha considerou que o fardo de fornecer ajuda militar e
económica à Grécia e à Turquia era demasiado pesado para os seus recursos sobrecarregados.
Além disso, estava ansioso por superar o distanciamento americano no Próximo Oriente, onde
sentia que suportava sozinho grande parte da pressão soviética. Assim, em Fevereiro de 1947,
ameaçou retirar-se completamente da Grécia e da Turquia até 1 de Abril. Em 12 de março, o
presidente americano enunciou a “Doutrina Truman” numa sessão conjunta do Congresso. Esta
afirmava que “deve ser política dos Estados Unidos apoiar os povos livres que resistem às
tentativas de subjugação por minorias armadas ou por pressões externas”. Ele pediu assistência
financeira para “libertar os povos para que definam os seus próprios destinos à sua maneira”. Seu
pedido de US$ 400 milhões para ajuda à Grécia e à Turquia foi atendido, após considerável
debate, em maio de 1947. Duas semanas depois, na formatura de Harvard, o Secretário de Estado
Geral George C. Marshall enunciou o “Plano Marshall”, que oferecia apoio econômico
americano. para um Programa de Recuperação Europeia que incluiria a União Soviética e outros
estados comunistas. Mais uma vez a ignorância de Estaline comprometeu-o num caminho pouco
gratificante. Ele rejeitou esta oferta e forçou a Checoslováquia, que anteriormente tinha aceitado,
a fazer o mesmo.
O caminho que Estaline estava a seguir tomou um rumo mais agressivo em 1947 e 1948. Isto
envolveu o domínio soviético completo da área já sob controlo comunista, a mudança dos
partidos comunistas de coligação para oposição noutras áreas, a instigação de surtos comunistas
em regiões “coloniais”. (especialmente no Extremo Oriente) e a expulsão das potências
ocidentais do seu enclave em Berlim. Tudo isto deveria ser conseguido evitando um confronto
aberto com os Estados Unidos. Como parte deste processo, que foi terrivelmente malfeito em
todo o lado, excepto na Checoslováquia, os comunistas retiraram-se dos governos de coligação
“burgueses” aos quais se tinham juntado em 1944-1945: na Bélgica, em Março de 1947, em
França e Itália, em Maio, e na Áustria. no outono. Ao mesmo tempo, a agitação dos sindicatos
dominados pelos comunistas aumentou e as primeiras greves em grande escala do pós-guerra
começaram no final do ano. Como parte deste mesmo assédio, a União Soviética na ONU vetou
os pedidos de adesão da Itália e da Finlândia.
Nos estados já sob controlo comunista, a influência soviética foi intensificada pelos esforços
para estabelecer um sistema em que os partidos locais e a polícia secreta fossem controlados por
agentes soviéticos nas embaixadas russas. Como parte deste esforço, a Terceira Internacional, ou
Comintern, que tinha sido dissolvida em teoria por Estaline em Dezembro de 1943 (mas
continuava a operar secretamente a partir de Moscovo), foi restabelecida sob o novo nome
“Cominform”. Isto foi feito sob a direção de Jdanov numa reunião de representantes dos partidos
comunistas de França, Itália, Polónia, Bulgária, Roménia, Jugoslávia, Hungria e Checoslováquia,
realizada na Polónia em setembro de 1947. Os delegados foram informados por Jdanov e Georgi
Malenkov sobre o União Soviética que o mundo estava agora dividido em duas forças antitéticas
– o “grupo imperialista” liderado pelos Estados Unidos e o grupo “amante da paz” liderado pela
União Soviética – e que era necessário restabelecer o controlo operacional directo do Partido
Comunista festas.
O esforço soviético para obter o controle operacional do partido na Iugoslávia foi
vigorosamente resistido por Tito. Como esforço final nesta direcção, Estaline, em Fevereiro de
1948, tentou forçar a Jugoslávia a formar uma federação com a Bulgária, mais dócil. Tito
recusou categoricamente. Como resultado, a Jugoslávia foi expulsa do Cominform em Junho de
1948, e uma guerra económica, de propaganda, ideológica e política total foi iniciada pelo bloco
soviético contra Tito. O conflito foi usado por Estaline como desculpa para expurgar todos os
comunistas oposicionistas dentro do bloco como “Titoístas”. Como parte desta luta, Tito fechou
a fronteira jugoslava aos guerrilheiros gregos, com o resultado de que eles, com o General
Markos, acabaram com os seus distúrbios em 1949, e Tito tornou-se um beneficiário da ajuda
económica americana que acabou por atingir 700 milhões de dólares. Este processo atingiu o seu
clímax com a concretização de uma aliança greco-iugoslava em 1954.
Um esforço paralelo de Estaline para levar a Checoslováquia completamente para o campo
comunista foi mais bem sucedido e foi, de facto, o mais bem sucedido dos seus numerosos
esforços para aumentar o seu poder nos últimos seis anos da sua vida. Na Checoslováquia, o
comunista treinado na Rússia, Klement Gottwald, tornou-se primeiro-ministro num governo de
coligação em julho de 1946. Em fevereiro de 1948, o ministro comunista do interior substituiu
oito oficiais da polícia de Praga por comunistas, foi rejeitado pelo Gabinete, mas recusou-se a
recuar. , convocando às ruas a milícia operária, os operários armados e a polícia (todos os três
sob controlo comunista) para sustentar a sua recusa. Quando os ministros não-comunistas
protestaram e alguns ameaçaram demitir-se, Gottwald ameaçou o doente Presidente Beneš com
uma guerra civil se ele não demitisse doze ministros não-comunistas. Beneš, que estava
determinado a buscar o apoio da Rússia e não das potências ocidentais desde sua infeliz
desilusão com estas últimas em Munique, em setembro de 1938, cedeu às exigências de
Gottwald em 25 de fevereiro de 1948; ele próprio renunciou em 4 de maio e morreu em
setembro de 1948. Seu amigo, o ministro das Relações Exteriores, Jan Masaryk, filho do
fundador da Tchecoslováquia e principal defensor tcheco de uma política pró-ocidental, morreu
misteriosamente ao cair de uma janela em 10 de maio. O controlo comunista da Checoslováquia
estava então completo.
A vitória de Estaline na Checoslováquia foi seguida por uma derrota ainda mais dramática,
num esforço para expulsar os Estados Unidos, a França e a Grã-Bretanha dos seus sectores em
Berlim Ocidental. Aparentemente, ele acreditava que os Estados Unidos estavam a considerar
uma retirada de Berlim e que um impulso soviético aceleraria esse evento. A primeira crença
pode ter sido baseada em boas evidências, mas a última inferência dela foi bastante equivocada.
A política americana na Alemanha durante quase três anos (abril de 1945 a abril de 1948) foi
uma confusão de objetivos conflitantes e ambíguos. A ideia básica, que remonta a 1942, era
tornar impossível à Alemanha travar novamente uma guerra agressiva, mas não foram feitos
quaisquer planos, mesmo numa base provisória, sobre a forma como este objectivo deveria ser
alcançado. Duas decisões deixadas por resolver eram se a Alemanha seria desmembrada e como
poderiam ser obtidas reparações dela sem construir o país economicamente para fornecê-las. Os
esforços do Departamento de Estado para resolver estas questões foram bloqueados por outros
departamentos, nomeadamente pela Divisão de Assuntos Civis do Departamento de Guerra, que
queria que elas não fossem resolvidas, e pelo Departamento do Tesouro, que tinha objectivos
totalmente diferentes dos do Estado.
Numa mensagem clarividente vinda de Londres em Agosto de 1944, o Embaixador John
Winant advertiu que a falta de uma política de reparações acordada conduziria inevitavelmente a
um colapso do controlo conjunto dos Aliados sobre a Alemanha e a uma luta com a Rússia pelo
controlo da Alemanha. Estas sábias palavras foram ignoradas e o Presidente Roosevelt, para
acabar com as discórdias, adiou todas as decisões. O secretário do Tesouro, Morgenthau,
aproveitou esta lacuna e a sua estreita amizade pessoal com Roosevelt para levar por diante o seu
próprio esquema favorito para reduzir a Alemanha a um estado puramente agrícola através da
destruição quase total da sua indústria, dos milhões de excedentes de população que seriam, se
necessário, deportado para África! O secretário, apoiado pelo seu secretário adjunto, Harry
Dexter White, estava profundamente perturbado pela história de agressão da Alemanha e pelos
seus esforços para aniquilar outras “raças”, e tinha quase certeza de que uma recaída americana
no isolacionismo tornaria possível à Alemanha tentar de novo. A única forma de evitar tal
tentativa, pensava ele, seria reduzir a indústria alemã e, portanto, a sua capacidade bélica, ao
mínimo possível. O caos, a inflação e a miséria resultantes seriam apenas um pequeno
pagamento pelos horrores que a Alemanha infligiu a outros durante muitos anos.
Por influência pessoal, Morgenthau obteve a aceitação de uma versão um tanto modificada
deste plano tanto por Roosevelt quanto por Churchill na Conferência de Quebec em setembro de
1944. Há poucas dúvidas de que a aprovação de Churchill foi conquistada por seu conselheiro
científico, Lord Cherwell, que tinha animosidades pessoais contra Alemanha e foi o principal
defensor civil do bombardeio indiscriminado de cidades alemãs.
O erro em Quebec foi rapidamente repudiado, mas nenhum planejamento real foi feito, e o
Plano Morgenthau desempenhou um papel considerável na JCS 1067, a diretriz criada para
orientar a ocupação militar americana da Alemanha. No mesmo contexto, as vagas e instáveis
discussões sobre reparações em Yalta propuseram que reparações de 20 mil milhões de dólares,
dos quais metade para a Rússia, fossem obtidas através do desmantelamento da indústria alemã.
A directiva JCS 1067 ordenava que a Alemanha fosse tratada como um inimigo derrotado e não
como um país libertado, com o objectivo principal de prevenir futuras agressões alemãs; não
foram tomadas medidas para garantir a sua recuperação económica. Na Conferência de Potsdam
foi acordado que a economia alemã não deveria ser autorizada a recuperar acima de um nível que
pudesse sustentar as forças de ocupação e os refugiados deslocados, com padrões de vida para o
próprio povo alemão não superiores aos padrões de vida médios dos outros países europeus. Este
nível bastante ambíguo foi posteriormente definido como igual ao nível de vida alemão de 1932,
no auge da depressão, o nível, de facto, que levou Hitler ao poder em Janeiro de 1933.
Foram necessários mais de dois anos de miséria para a Alemanha e de relações frustrantes com
as forças de ocupação soviéticas para garantir qualquer mudança nestes objectivos americanos.
Durante estes dois anos, a falta de equipamentos, de fertilizantes e de incentivo ao
empreendedorismo fez com que as condições económicas e sociais alemãs piorassem até ao final
de 1947. Grande parte do país ainda estava em ruínas, faltavam habitações, a produção de
alimentos e de carvão estava em declínio. colapso quase total, o desemprego era muito elevado, a
inflação era desenfreada, a criminalidade (especialmente por parte de bandos de pessoas
deslocadas, ex-nazis e delinquentes juvenis) era generalizada e o mercado negro, que utilizava os
cigarros como padrão monetário, estava a florescer. A fome e o frio no inverno cobraram um
preço considerável, e os alemães, durante dois anos, experimentaram parte da miséria que
haviam infligido a outros nos últimos doze anos ou mais.
Sem um renascimento da indústria, que “foi dificultada pelo desarmamento, pelas reparações e
pelos danos da guerra, seria impossível retomar as duas necessidades vitais da recuperação, o
aumento da mineração de carvão e a exportação de produtos industriais para pagar as
importações de alimentos. No final de 1947, os americanos e os britânicos estavam
completamente cansados de pagar somas astronómicas todos os anos para manter o fluxo de
alimentos para a Alemanha Ocidental. Todos os esforços para realizar uma reunião económica
com a Alemanha Oriental falharam devido à insistência soviética de que tal restabelecimento do
intercâmbio de alimentos por produtos industriais entre as duas metades da Alemanha deve ser
associado ao reconhecimento das reivindicações soviéticas renovadas de 10 mil milhões de
dólares em pagamentos de reparação a serem pagos. retirados da produção atual, dois pontos que
foram resolvidos pelos acordos de guerra.
Para reanimar a indústria alemã para que pudesse pagar as importações de alimentos, os anglo-
americanos conceberam uma reforma da moeda alemã. O governo soviético opôs-se
violentamente a isto, porque poderia funcionar, mas também porque inevitavelmente ligaria
economicamente a Alemanha Ocidental ao Ocidente: se os produtos de uma indústria renascida
da Alemanha Ocidental não pudessem ser trocados por alimentos da Europa Oriental, teriam de
ser trocados para alimentos e matérias-primas do Ocidente.
A reforma monetária alemã de 1948 é o milagre fiscal do mundo do pós-guerra. Daí resultou
(1) uma explosão de expansão industrial e prosperidade económica para a Alemanha Ocidental;
(2) a ligação da economia da Alemanha Ocidental ao Ocidente; (3) um exemplo e modelo para
outros países da Europa Ocidental (e para o Japão) em expansão económica; e (4) uma onda de
prosperidade para a Europa Ocidental como um todo que continuou ano após ano e refutou
completamente as reivindicações dos comunistas (ou mesmo dos socialistas) e, em menor grau,
as reivindicações dos empresários americanos de que detinham a única chave para prosperidade.
A reforma, que entrou em vigor em 1º de junho de 1948, reduziu drasticamente o volume de
dinheiro na Alemanha Ocidental, trocando novos marcos alemães pelos atuais marcos do Reich,
numa base de um para um para os primeiros 60, mas numa proporção de 6,5 para 100. base para
todos os maiores de 60 anos. As novas marcas foram bloqueadas em contas bancárias de formas
complicadas, o que incentivou a sua utilização para produção.
A União Soviética usou a reforma monetária na Alemanha Ocidental como desculpa para o seu
bloqueio a Berlim, que durou de forma extrema de 24 de Junho de 1948 a 12 de Maio de 1949
(embora tenha começado, numa base parcial, em 31 de Março). Tudo começou numa atmosfera
de tensão crescente entre Leste e Oeste. Em dezembro de 1947, o rei da Roménia foi forçado à
abdicação e ao exílio. Pouco depois do ano novo, o SED na Alemanha Oriental foi expurgado de
quaisquer líderes que pudessem mostrar independência em relação a Estaline. A aquisição checa
em Fevereiro de 1948 foi precedida por convites soviéticos à Bulgária, Roménia, Hungria e
Finlândia para assinarem alianças militares com a Rússia. Todos o fizeram, mas os delegados
finlandeses (em Fevereiro) recusaram categoricamente a exigência de Estaline de que o Soviete
tivesse o direito de enviar tropas para a Finlândia por sua própria decisão. Na Itália, em 18 de
abril de 1948, os desesperados esforços comunistas para conseguir uma posição forte no governo
italiano foram derrotados nas primeiras eleições gerais sob a nova República e Constituição.
Estas eleições marcam o ponto de viragem na história italiana do pós-guerra, tal como a crise
simultânea de Berlim e a reforma monetária marcam o ponto de viragem na história alemã do
pós-guerra. Os comunistas participaram nos três governos italianos do pós-guerra, sob a
liderança do primeiro-ministro democrata-cristão Alcide De Gasperi, mas entraram em oposição
no seu quarto governo, criado em 31 de maio de 1947 (como fizeram em todos os países da
Europa Ocidental por volta do mesmo tempo). A nova constituição de 1 de Janeiro de 1948
exigia novas eleições durante as quais o destino da Itália recentemente democrática estava em
jogo. Os resultados foram uma grande derrota para os comunistas, que obtiveram apenas 182
assentos na sua aliança da Frente Popular com os Socialistas de Esquerda, em comparação com
307 membros democratas-cristãos na Assembleia de 570 assentos.
A decisão soviética de expulsar as potências ocidentais dos seus sectores de ocupação em
Berlim Ocidental fez parte deste movimento soviético geral. Foi acompanhada por alegações de
que toda a cidade era parte integrante da zona de ocupação soviética da Alemanha Oriental e que
as potências ocidentais estavam ali presentes apenas com tolerância. A isto as potências
ocidentais responderam que a sua presença em Berlim se baseava exactamente na mesma base
que a dos russos – o direito de conquista. O Kremlin em nenhum momento admitiu que estava a
estabelecer um bloqueio ou que o seu objectivo era expulsar as potências ocidentais. Os seus
objectivos eram antes fechar o acesso a contrabandistas, criminosos e, eventualmente, às novas
marcas “ilegais” introduzidas pela reforma monetária.
Como vimos, apesar da negligência do General Lucius Clay, como deputado de Eisenhower
em 1945, as potências ocidentais não obtiveram nenhum reconhecimento soviético dos seus
direitos de acesso a Berlim a partir das zonas de ocupação ocidentais da Alemanha. O tráfego
ferroviário, canal, rodoviário e aéreo para o oeste estava sob controle soviético e era
constantemente assediado por mudanças nas regulamentações, atrasos e obstáculos abertos. Nos
primeiros meses de 1948, as rotas ferroviárias e rodoviárias estavam emaranhadas e o tráfego
aéreo ao longo do corredor reconhecido foi comprometido pela invasão de aviões de combate
soviéticos, pela invasão de balões de barragem e por tiros de aeronaves não anunciados. Em 5 de
maio, um piloto de caça russo, ao fazer barulho em um avião de transporte britânico quando este
se aproximava de Berlim, colidiu com ele e matou a si mesmo e às quinze pessoas no avião
britânico. Em 24 de junho, todo o tráfego terrestre para Berlim vindo do oeste foi fechado, sob
diversas desculpas, e apenas o hostil corredor aéreo foi aberto. As esperanças de abastecer por
via aérea os 2.000.000 de pessoas nos setores ocidentais da cidade eram fracas, pois a
necessidade de alimentos da população era superior a 2.000 toneladas por dia e a necessidade de
carvão para energia seria de cerca de 5.000 toneladas por dia, excluindo o aquecimento
doméstico. Mesmo assim, a tentativa começou.
Dia após dia a operação tornou-se mais intensa e eficiente, com aviões pousando,
originalmente em dois, depois em três, o mais rápido que conseguiam. Isso continuou noite e dia,
atingindo 3.000 toneladas em 362 aviões no dia 5 de julho e subiu erraticamente, apesar da
deterioração das condições climáticas e da escuridão prolongada, durante o inverno.
Em Setembro, o governo municipal, desmembrado por turbas comunistas, mudou-se do sector
soviético para a parte ocidental da cidade, mas foi substituído por um novo governo municipal
completamente comunista no sector oriental. As potências ocidentais interromperam o fluxo de
todos os bens entre as zonas a leste e começaram a fundir as três zonas das potências ocidentais e
tomaram medidas para criar um governo da Alemanha Ocidental para governá-las em sucessão
ao regime de ocupação militar. Para indicar a natureza temporária do novo sistema, até que a
reunificação da Alemanha Oriental pudesse permitir o estabelecimento de um governo
permanente, os novos regulamentos foram chamados de Lei Básica em vez de constituição, e
foram elaborados por um conselho de delegados das assembleias provinciais. e não por uma
assembleia constituinte eleita. O novo regime da Alemanha Ocidental começou a operar em
maio de 1949, no mesmo mês do fim do bloqueio de Berlim.
O bloqueio de Berlim foi vencido pelo Ocidente devido à eficiência incansável do transporte
aéreo e à determinação resoluta dos próprios berlinenses em suportar quaisquer dificuldades
pessoais ou morte, em vez de se submeterem a outro governo despótico. A comida era escassa,
outros suprimentos inexistentes e o calor faltou quase totalmente durante o inverno de 1948-
1949. Alguns morreram de fome e muitos congelaram, mas a resistência não vacilou e o
transporte aéreo continuou. Noite e dia, apesar do clima, do cansaço e dos acidentes (que
mataram 61 aviadores), os aviões rugiam para dentro e para fora novamente. O assédio soviético
à ponte aérea, voando à noite por instrumentos no corredor aéreo, nunca foi suficiente para detê-
la, pois os soviéticos claramente temiam levar a disputa a um conflito aberto. Em setembro, os
aviões pousavam 24 horas por dia, a cada três minutos. A tonelagem diária subiu lentamente,
ultrapassando as 5.000 toneladas por dia na abertura do Ano Novo e, em Abril, ultrapassando as
8.000 toneladas por dia. Num dia daquele mês, 1.398 aviões, pousando a cada 62 segundos,
entregaram 12.941 toneladas de suprimentos. O bloqueio soviético foi derrotado.
No dia 12 de maio, após elaboradas negociações, as rotas terrestres para a cidade foram
reabertas. Em onze meses, a ponte aérea americana desembarcou mais de 1,6 milhões de
toneladas de carga em cerca de 200 mil voos, uma demonstração que sem dúvida impressionou
até os russos. E, nesse intervalo, a Alemanha Ocidental foi unida de três zonas para uma e obteve
o seu próprio governo alemão. As eleições na Alemanha Ocidental de 14 de agosto de 1949
deram aos democratas-cristãos 31 por cento dos votos, com 139 assentos no Parlamento. O
principal partido da oposição, o Social Democrata, tinha 29 por cento, com 131 assentos. Os
comunistas, com 5 por cento e 15 assentos, ficaram em quinto lugar, depois de dois outros
grupos minoritários, os conservadores e centralistas Democratas Livres, com 52 assentos, e o
moderado, anti-prussiano e federalista Partido Alemão, com 17 assentos. Embora o primeiro
chanceler, Konrad Adenauer, um antinazista que havia sido preso por Hitler, tenha conquistado o
cargo por apenas um voto, ele o manteve até 1963.
O ano crítico de 1949, que mostrou tão claramente que a influência do Kremlin na Europa
estava severamente limitada dentro da área de controlo dos exércitos soviéticos, assistiu também
a uma mudança da actividade de Estaline para o Extremo Oriente, onde tentou novas tácticas em
novas circunstâncias. Na Europa, fora da área de ocupação militar soviética, mesmo em Berlim
Ocidental, Estaline conheceu uma série de derrotas na Áustria, Alemanha, Jugoslávia, Grécia,
Turquia, Irão e até na Finlândia. No Extremo Oriente, onde não existia uma área extensa de
controlo militar soviético, diferentes tácticas eram necessárias e possíveis. Também aí Estaline
foi largamente derrotado, embora tenham sido necessários muitos anos para demonstrar este
facto. A sua derrota resultou do facto de não ter reconhecido que o comunismo só poderia
avançar em áreas atrasadas enquanto fosse anticolonial e não comunista e trabalhasse para
promover os interesses locais em vez dos de Moscovo. Estaline não reconheceu estas verdades, e
o sucesso soviético na adopção de tácticas baseadas nelas foi em grande parte reservado aos seus
sucessores depois de 1953.
À primeira vista, o sucesso comunista na expulsão do governo nacionalista de Chiang Kai-shek
da China não parece apoiar estas observações, mas deve-se reconhecer que a vitória comunista
na China não foi uma vitória de Estaline e não foi considerada como tal por O próprio Stálin. Na
verdade, a vitória de Mao Tsé-tung na China não foi encorajada, esperada ou notavelmente
apoiada por Moscovo.
Stalin era como um velho lobo astuto da floresta do norte da Sibéria. Não entendendo nada
fora de sua própria experiência, ele nunca esqueceu o que havia acontecido consigo mesmo.
Estaline já tinha estado envolvido uma vez, em 1927, num esforço para comunizar a China, e
falhou desastrosamente na tentativa. Agora, no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, ele não
tinha vontade de repetir esse fiasco. O que ele queria no Extremo Oriente não é claro, mas parece
evidente que queria uma China fraca, rodeada de pequenos estados nos quais a influência
americana fosse mínima. Uma China tão fraca poderia ser garantida pela continuação do governo
sob o governo nacionalista, possivelmente com os comunistas a desempenharem um papel numa
coligação, como os Estados Unidos pareciam desejar. Através de uma China tão fraca e dividida,
Estaline não podia prever qualquer ameaça para si mesmo, quer dos esforços americanos, quer
da própria China. Para reduzir o perigo de qualquer uma destas alternativas, Estaline teria
acolhido regimes comunistas ou em grande parte comunistas no Japão, na Coreia, no sudeste da
Ásia e na Indonésia, com um regime comunista chinês autónomo ou independente no controlo
do noroeste da China, e possivelmente até da Manchúria, como um amortecedor para o próprio
território da União Soviética.
No final da guerra no Extremo Oriente, em 1945, era claro para a maioria dos observadores
que a pretensão de Roosevelt de que a China nacionalista era uma grande potência, tal como a
sua igualmente confusa pretensão de que a França não era uma potência significativa, estava
errada. O esforço de guerra da China contra o Japão enfraqueceu de forma bastante constante
desde Pearl Harbor até ao fim. Este declínio resultou, em grande parte, da corrupção quase total
do regime, que deixou os camponeses chineses num descontentamento taciturno e suscitou
desfavor aberto entre muitos grupos urbanos, nomeadamente estudantes. Muitas porções da
enorme área da China estavam apenas nominalmente sujeitas ao governo de Chiang Kai-shek, e
uma extensão muito considerável no extremo interior ocidental e noroeste estava sujeita ao
regime comunista de Mao Tse-tung e Chou En-lai, operando fora de Yenan, na árida província
de Xensi, no norte.
Chiang Kai-shek era um homem de considerável capacidade e experiência e pode não ter
estado envolvido na corrupção do seu regime mas esteve profundamente envolvido pessoalmente
com camarilhas e gangues de pessoas cujos principais objectivos eram lucrar com os seus cargos
públicos e das suas estreitas associações com Chiang e resistir, por qualquer meio, aos esforços
para reformar ou fortalecer a China, que possam reduzir as suas oportunidades de corrupção.
Estas relações, em 1945, em alguns casos continuaram por quase vinte anos. A ajuda americana
e as contribuições dos próprios chineses desapareceram na rede de relações corruptas e
mutuamente benéficas que se espalharam por todo o sistema e que tornaram impossível ao
regime de Chiang proporcionar uma vida digna ao povo da China ou mesmo defender-se contra
possíveis inimigos, internos ou externos. Armas e suprimentos vindos do exterior foram
dissipados, desaparecendo de uma forma ou de outra, às vezes para sempre; mas noutras
ocasiões apareceram posteriormente nas mãos de guerrilheiros ou dos inimigos comunistas do
regime de Chiang. Um exército enorme e incompetente drenava dos camponeses, a preços
baixos, grandes requisições que eram vendidas, geralmente para lucro privado, a preços
elevados, nos mercados negros urbanos. Nos dois anos que se seguiram à derrota do Japão, 1.432
milhões de dólares em assistência americana à China desapareceram de uma forma ou de outra e,
no final, o exército chinês e o regime de Chiang estavam mais fracos do que nunca.
Apesar desta fraqueza e desperdício, o governo nacionalista recusou-se a obedecer aos
conselhos americanos de reforma ou simplesmente de consolidação nas partes da China que
ainda controlava. Estava determinado a destruir o regime comunista, especialmente quando Mao
começou a tomar medidas para consolidar a área tampão que ele e Estaline desejavam
estabelecer no noroeste e no norte da China. Esta determinação tornou-se um pânico para evitar
que as forças russas na Manchúria entregassem aquela área rica às unidades comunistas. As
forças soviéticas locais, depois de saquearem a área sob o pretexto de reparações do Japão,
começaram a retirar-se no início de 1946. Através de um simples processo de informar Mao e
não informar Chiang dos seus planos de retirada, garantiram que as áreas abandonadas deveriam
ser ocupadas imediatamente. pelas forças comunistas. Os Estados Unidos, que estavam
empenhados na evacuação de três milhões de japoneses da China, deslocaram catorze exércitos
nacionalistas chineses, a maioria dos quais treinados e equipados pelos Estados Unidos, para o
Norte da China e a Manchúria para bloquear a tomada comunista. Após a derrota das forças
comunistas no Norte, contudo, os nacionalistas, contrariamente ao conselho americano, tentaram
esmagar as forças comunistas em toda a parte. Conseguiram capturar a capital comunista de
Yenan em Março de 1947, mas, à medida que o esforço continuava, as suas próprias forças
foram dispersas e derrotadas, enquanto as forças chinesas, apoiadas por camponeses
descontentes, assumiram grande parte da China rural.
O General Marshall, em missão do Presidente Truman, passou grande parte de 1946 na China.
No início, ele esperava elaborar algum tipo de regime de coligação que poria fim à guerra civil,
integrando os comunistas no governo de Chiang num papel minoritário. Como isso não era
aceitável para nenhum dos lados, Marshall, e mais tarde (1947) o General Wedemeyer, tentaram
fazer com que Chiang se reformasse e se consolidasse nas áreas que ainda controlava. As
promessas eram gratuitas, mas os esforços para cumpri-las eram insignificantes. Numa tentativa
de forçar o governo nacionalista a parar a guerra civil e a executar o programa americano de
reforma, consolidação e coligação com os comunistas, existiu um embargo americano ao envio
de armas para a China durante onze meses, de Agosto de 1946 a Julho de 1947. Infelizmente,
este foi apenas o período em que os comunistas expandiram as suas forças com armas japonesas
capturadas obtidas dos russos e com grandes aquisições de remessas anteriores de armas
americanas para os nacionalistas, que foram corruptamente autorizadas a ir para os vermelhos.
Para pôr fim a isto e impedir o desperdício de tropas nacionalistas por lideranças incompetentes,
teria sido necessário atribuir pelo menos 10.000 oficiais americanos às forças de Chiang, ligados
a cada unidade até ao nível de companhia. Nenhum dos lados queria fazer isso, pois os
problemas de tradução linguística, de incapacidade de fazer cumprir as recomendações ou de
superar o ressentimento pessoal chinês contra tal interferência de estrangeiros eram quase
insuperáveis.
Marshall, em 1946, convenceu-se de que o regime nacionalista não tinha esperança e que só
poderia vencer os comunistas se os Estados Unidos assumissem o controlo real por parte do
pessoal americano e lutassem contra os comunistas com tropas americanas. Ele não estava
disposto a fazer isto porque sentia que os próprios chineses se ressentiriam e isso tornaria
impossível qualquer esforço americano para salvar a Europa do controlo soviético directo. Como
não havia dúvida de que a Europa era mais significativa por uma margem imensa, ele fez a
escolha, representada pelo Plano Marshall, de salvar a Europa. Ele não considerou a posição
chinesa como uma perda total porque estava convencido de que qualquer regime chinês,
nacionalista ou comunista, consideraria quase impossível criar uma China forte e próspera. O
General Wedemeyer, cujo relatório foi apresentado a Washington em 1949, concordou com o
General Marshall sobre a corrupção e a incompetência do regime de Chiang e o estado
desesperador das suas perspectivas futuras, mas sentiu que a grande ajuda e controlo americanos
deveriam ser alargados, como um método de atrasando o avanço comunista. Contudo,
Wedemeyer, ao contrário de Marshall, deu menos consideração à Europa ou às possibilidades
políticas em Washington.
A política adotada na administração Truman foi uma espécie de compromisso entre as
recomendações Marshall e Wedemeyer. No geral, a administração ajustou secretamente a sua
perspectiva à desesperança do regime de Chiang e ao seu futuro, mas continuou a assistência ao
apropriar 400 milhões de dólares em ajuda chinesa em 1948. A incapacidade do governo de
Chiang de fazer qualquer uso substancial de tal ajuda continuou a ser revelado em 1947-1949. A
impressão de papel-moeda para despesas do governo continuou até que o papel-dólar chinês
tornou-se quase sem valor. Em agosto de 1948, uma nova moeda, o yuan, substituiu o dólar
chinês anterior a uma taxa de um yuan para US$ 3 milhões, mas o valor do novo dinheiro foi
diminuído pela deflação, assim como o antigo.
Os abusos contra o povo chinês continuaram, sob o pretexto de uma mobilização geral contra
os comunistas, e os esforços de guerra contra estes últimos foram usados como cobertura para a
eliminação terrorista de quaisquer grupos que demonstrassem apoio menos do que sincero ao
regime de Chiang e aos seus procedimentos corruptos. , independentemente de quão
anticomunistas tais grupos possam ser. O aconselhamento e treino militar americano foi
continuamente desconsiderado ou ignorado, sendo as melhores tropas lançadas aos poucos, sob o
comando de generais incompetentes e corruptos, contra as forças comunistas. Desta forma, 300
mil homens, incluindo as melhores divisões treinadas pelos americanos, foram desperdiçados na
Manchúria e no Norte da China, entre Setembro e Novembro de 1948.
No dia 6 de Novembro, a missão militar americana decidiu por unanimidade que a situação
não poderia ser salva sem o uso de forças terrestres americanas e que “nenhuma quantidade de
assistência militar salvaria a situação actual”. Em meados de janeiro de 1949, os principais
exércitos de campanha ao norte do Yangtze foram destruídos pelas forças comunistas. Nessa
altura, os sucessos de Mao iam muito além dos limites esperados ou esperados por Estaline, mas
os esforços deste último para abrandar os avanços comunistas foram desconsiderados. Agentes
soviéticos da Ásia Central assumiram o controle da província de Sinkiang, mas na própria China
o avanço de Mao foi bastante independente do controle russo, uma vez que poderia ser
financiado a partir de áreas chinesas já controladas e poderia ser combatido com armas
capturadas das forças nacionais para adicionar às armas japonesas capturadas. obtido de fontes
soviéticas anteriormente.
As vitórias comunistas foram levadas a cabo em 1949. Em Janeiro, Peiping foi capturada aos
nacionalistas e, três meses depois, o rio Yangtze foi atravessado e Nanquim caiu (23 de Abril).
No decorrer do verão, todo o sul caiu, e o governo nacionalista, oito anos depois de Pearl
Harbor, fugiu do continente para Taiwan (Formosa), onde foi protegido da perseguição
comunista pela Sétima Frota dos Estados Unidos.
Em Dezembro de 1949, Mao Tse-tung e Estaline reuniram-se em Moscovo para o seu primeiro
e último encontro. Isto levou a um tratado de assistência mútua assinado em 14 de Fevereiro de
1950. Através deste acordo, Mao procurou a assistência económica e técnica de que necessitava
para construir a China, enquanto Estaline procurou usar essas necessidades para orientar os
desenvolvimentos inesperados da China na direcção que desejava. A maioria dos acordos
permaneceu secreta, mas o chefe incluía uma aliança militar defensiva, acordos detalhados pelos
quais a maioria das ferrovias e portos controlados pelos russos no norte seriam entregues aos
chineses vermelhos até o final de 1952 (estes incluíam o Porto Arthur) e um empréstimo à China
de 60 milhões de dólares por ano, durante cinco anos, com juros de 1% (muito menos no total do
que a China pretendia). Acordos menos tangíveis deixaram a Mongólia Exterior e a chinesa
Tannu-Tuva sob controlo soviético, criaram um condomínio em Sinkiang, deixaram a Coreia do
Norte na área de controlo soviético e direcionaram as ambições expansionistas da China para sul.
Ao mesmo tempo, pode ter sido feito um acordo secreto para apoiar o projectado ataque norte-
coreano à Coreia do Sul, uma vez que 50.000 coreanos nas forças comunistas chinesas foram
eliminados e transferidos para o exército norte-coreano nos cinco meses seguintes.
Uma consequência dos acordos sino-soviéticos de Fevereiro de 1950 foi um afluxo maciço de
conselheiros e técnicos soviéticos para a China para orientar os seus aliados na utilização dos
novos equipamentos e métodos tornados possíveis pelo empréstimo soviético. Estes ascenderam
a dezenas de milhares, dos quais cerca de metade eram militares. Ao mesmo tempo, cerca de
6.000 estudantes chineses foram admitidos em estudos universitários na Rússia. Toda esta
cooperação culminou no colapso devastador desta aliança exactamente dez anos após a sua
criação (1960).
A resposta americana à recusa soviética de cooperação no pós-guerra foi confusa e hesitante.

Durante meses depois de a Administração Truman ter reconhecido a situação, mostrou-se
relutante em fazer qualquer anúncio público deste facto porque a nossa desmobilização militar
não poderia ser revertida até que tivesse terminado o seu curso em 1947 e até que um novo
sistema estratégico e a consequente organização militar pudessem ser alcançados. . Por esta
razão, o primeiro anúncio veio de Winston Churchill no seu discurso em Fulton, Missouri, em
Junho de 1946. Neste discurso ele falou da “Cortina de Ferro” que Estaline estava a baixar entre
o bloco soviético e o Ocidente. Foi também uma iniciativa britânica sobre a Grécia e a Turquia
no final do ano que levou à “Doutrina Truman” de Março de 1947.
Truman não conseguiu obter nenhuma ajuda construtiva dos líderes das forças armadas no
estabelecimento de uma nova estratégia (eles estavam demasiado ocupados a lutar entre si na
protecção dos interesses instalados que sobreviveram à Segunda Guerra Mundial), por isso foi
forçado a recorrer a outros formas de resistência, particularmente económica, diplomática e
ideológica. A estratégia resultante é conhecida como “contenção”. Durou do início de 1947 a
1953 e foi retomado gradualmente após 1958. As suas principais características eram a ajuda
económica e financeira a outras nações, para eliminar a miséria e a ignorância que fomentam o
comunismo, e a aceitação dos direitos dos neutros e aliados de seguirem os seus próprios
políticas e ser consultados sobre as nossas políticas, sem depender principalmente da nossa força
militar.
Já em agosto de 1945, Truman pediu ao Estado-Maior Conjunto (JCS) que elaborasse
recomendações para as necessidades de segurança da América no pós-guerra. As rivalidades
acirradas entre as três forças tornaram impossível ao JCS chegar a acordo sobre uma estratégia
comum e, portanto, não puderam determinar as “necessidades de armas” do país. Na época, a
Força Aérea estava convencida de que a próxima guerra seria muito breve e seria resolvida pelo
Comando Aéreo Estratégico, lançando bombas atômicas sobre cidades inimigas. Na sua opinião,
o papel do exército e da marinha limitar-se-ia a limpar a situação depois de o SAC ter derrotado
o inimigo. Assim, queria 70 grupos aéreos dos novos bombardeiros B-36 de 6 motores e hélices
(Convair), que voaram em protótipo em 1946 após seis anos de trabalho, mas que não estariam
disponíveis em quantidade até 1949 (quando a propulsão a jato os tornou obsoleto).
A Marinha em 1945 era muito maior do que todas as outras marinhas do mundo juntas – “uma
marinha de cinco oceanos para combater um oponente sem oceano”, disse a Força Aérea – mas o
seu futuro tinha sido colocado em grande perigo pela bomba atómica. testes realizados no Atol
de Bikini, no Pacífico, em 1946. Esses testes mostraram que uma frota sofreria danos muito
grandes, a menos que fosse amplamente dispersa, devido a explosões atômicas no ar, enquanto
uma explosão subaquática a encharcaria com radioatividade quase irradicável. No entanto, a
Marinha teve de procurar um papel na crescente rivalidade com a Rússia e depositou as suas
esperanças na sua capacidade de alcançar o inimigo com aviões armados com átomos, pilotados
a partir do convés de um “superportador” de 65.000 toneladas de custo astronómico.
O exército, quase eclipsado pelos planos dos seus rivais mais glamorosos, queria que o
Treinamento Militar Universal (UMT) conduzisse a unidades de reserva altamente treinadas,
apesar da insistência da Força Aérea de que a Terceira Guerra Mundial terminaria antes que as
forças terrestres pudessem ser mobilizadas.
Essas divergências entre as forças impossibilitaram o JCS de chegar a qualquer acordo sobre
estratégia ou sobre necessidades de armas em resposta ao pedido de Truman de 1945. Assim, em
junho de 1946, eles informaram ao Presidente que uma estratégia unificada só poderia ser
alcançada após a obtenção de um unificação dos três serviços em uma única organização. Por
esta razão, só em Abril de 1950 é que os Estados Unidos obtiveram uma política militar
estratégica para fundamentar a política de contenção de Truman, que já tinha três anos. A nova
política estratégica foi incorporada no NSC 68, que, apesar da sua identificação de código, não
veio do Conselho de Segurança Nacional, mas foi filho do Pessoal de Planeamento de Políticas
do Departamento de Estado, liderado por Paul Nitze.
A incapacidade das Forças Armadas de dotar o país de uma política de defesa, devido às
rivalidades entre as Forças, é consequência do facto de os líderes militares serem especialistas e
técnicos, preocupados mais com os meios do que com os objectivos, e, como todos os técnicos,
necessitarem de orientação. (ou objetivos) definidos por outras pessoas com perspectivas mais
amplas. Esta fraqueza é mais óbvia em tempos de paz do que em tempos de guerra, e é mais
comum entre os americanos do que entre alguns outros. Os americanos trabalham melhor juntos
quando o objetivo da organização é explicitamente estabelecido. Nisto diferem dos britânicos,
que conseguem trabalhar perfeitamente em conjunto em organizações sem quaisquer objectivos
aparentes e são, de facto, desconfiados de qualquer desejo de estabelecer objectivos explícitos ou
políticas imperativas. Os americanos, quando os objectivos são estabelecidos (como quando
estão nos negócios em tempos de paz pelo balanço ou quando estão na guerra pelo desejo de
vitória) trabalham juntos de forma muito eficaz, mas o trabalho político em tempos de paz, com
os seus objectivos ambíguos, é relegado à rivalidade. , brigas e total incapacidade de relacionar
meios com objetivos. Como resultado, os próprios meios tendem a se tornar objetivos.
Foi a ênfase nos meios, em vez dos objetivos, e os compromissos entre meios conflitantes, que
levaram à Lei de Segurança Nacional de 1947. Esta procurou evitar a necessidade de uma
reflexão clara e dura sobre os objetivos e a subordinação dos meios aos objetivos, através da
reorganização do níveis superiores de operação governamental preocupados com a segurança.
Criou um sistema baseado no sigilo e no anonimato que poderá, com o tempo, revolucionar todo
o sistema americano de governo. Nesta reorganização houve pelo menos três partes principais:
(1) unificação das forças armadas; (2) criação do Conselho de Segurança Nacional como
conselho consultivo do Presidente; e (3) reorganização de todo o sistema de inteligência e
espionagem, através da Agência Central de Inteligência (CIA) e da Agência de Segurança
Nacional (NSA), que decifra códigos.
Basicamente, a rivalidade entre as forças armadas americanas era uma rivalidade pelas
dotações do Congresso, uma luta pela redução do orçamento anual. Nesta luta, cada Força
procurou convencer os congressistas de que as suas armas específicas proporcionavam a melhor
defesa para os Estados Unidos. A Força Aérea, que em 1946 ainda era um ramo do exército,
elogiou as reivindicações do bombardeiro tripulado; a Marinha, apenas recentemente desiludida
com o seu antigo amor, o navio de guerra, tinha agora transferido o seu afeto para o porta-aviões;
o exército teve de se ater ao humilde soldado de infantaria, mas quase o escondeu da vista com a
sua insistência em camiões, tanques e canhões. Na verdade, o bombardeiro tripulado, o porta-
aviões e o tanque estavam todos obsoletos em 1946, mas os seus apoiantes não estavam
dispostos a conceder isto, uma vez que tal concessão, pensavam, transferiria dotações para os
outros serviços. O bombardeiro tripulado foi ameaçado por foguetes com dispositivos de retorno
que levariam esses foguetes, a velocidades mais altas do que os bombardeiros tripulados jamais
poderiam alcançar, para a matança, buscando o calor de exaustão do motor do avião ou pelo uso
de radar e dispositivos de olho eletrônico. O porta-aviões foi ameaçado por bombas atómicas,
uma vez que era demasiado vulnerável a elas para justificar o seu custo de mais de 100 milhões
de dólares. O tanque foi ameaçado por cargas moldadas e, em geral, toda a perspectiva táctica
das forças terrestres, com a sua ênfase tradicional na massa e na concentração, foi desafiada por
armas nucleares, biológicas e químicas que atribuíam grande valor à dispersão.
Nestas lutas entre os serviços, os confrontos são particularmente acirrados num período de
desmobilização, e esta amargura é acentuada pelo facto de cada serviço ter alianças com os
complexos industriais que fornecem os seus equipamentos. Estes complexos não só fornecem
fundos, tais como publicidade, para que cada serviço leve a sua mensagem ao Congresso e ao
povo, mas também exercem toda a influência para reter equipamentos e tácticas em modos e
tipos obsoletos (mas modelos mais recentes), pendurando, antes do altos funcionários que podem
influenciar contratos, ofertas de futuros cargos de consultoria bem remunerados nas empresas
industriais envolvidas. A maioria dos altos oficiais das forças armadas norte-americanas no
período da guerra e do pós-guerra reformaram-se antes da idade fixa de sessenta e dois anos,
muitas vezes por invalidez (o que isentava o pagamento da reforma do imposto sobre o
rendimento), e depois aceitaram empregos de consultores em empresas industriais cujo negócio
principal estava em contratos de guerra.
Assim, o general de quatro estrelas Brehon B. Somervell, chefe das Forças de Serviço do
Exército na Segunda Guerra Mundial, aposentou-se com um salário por invalidez de US$ 16.000
por ano aos 54 anos de idade para ingressar em uma série de empresas industriais, incluindo a
Koppers, que pagava para ele, US$ 125 mil por ano; O general de três estrelas LH Campbell,
chefe de artilharia na Segunda Guerra Mundial, aposentou-se por invalidez, ganhando US$ 9 mil
por ano, aos 59 anos, e tornou-se executivo, com US$ 50 mil por ano, de empresas das quais
havia comprado anteriormente US$ 3 bilhões em armamentos. O General Clay, de quatro
estrelas, aposentou-se aos 52 anos e ganhava US$ 16 mil por ano, mas assinou imediatamente
com a General Motors e a Continental Can por mais de US$ 100 mil por ano. O general de três
estrelas da Força Aérea Ira C. Eaker deixou o serviço aos cinquenta anos com US$ 9.000 por ano
e ingressou na Hughes Tool Company por US$ 50.000. Outro general três estrelas da Força
Aérea, Harold C. George, foi com Eaker para Hughes, por US$ 40 mil. O general Joseph T.
McNarney, em 1952, aproveitou suas quatro estrelas e US$ 16.000 por ano para ingressar na
Consolidated Vultee por US$ 100.000.
Estes são apenas alguns dos mais de uma centena de oficiais generais cujas alianças pós-
aposentação com empresas industriais encorajaram os seus sucessores, ainda no serviço activo, a
permanecerem em termos amigáveis com corporações empresariais tão apreciativas. Estas
ligações inibem sem dúvida os oficiais das forças armadas nos seus esforços para obter novas
ideias, novas tácticas e novo equipamento para a defesa da América.
Nesta luta existe rivalidade entre os serviços para garantir maiores quotas dos orçamentos
existentes, mas também ocorre cooperação para aumentar o orçamento conjunto total. A melhor
forma de o fazer é através de sustos de guerra, que sem dúvida aumentam as dotações para todos
os serviços. O aumento espectacular do orçamento conjunto de defesa dos Estados Unidos, de
cerca de 14 mil milhões de dólares no final da década de 1940 para cerca de 60 mil milhões de
dólares no início da década de 1960, é parcialmente causado por uma ameaça real soviética aos
Estados Unidos, mas é também parcialmente causado por um susto. gerada pelas forças armadas.
Se a União Soviética foi dissuadida da agressão por essas despesas, o dinheiro foi bem gasto,
mas, como a União Soviética nunca teve qualquer intenção de envolver os Estados Unidos numa
guerra aberta, é legítimo acreditar que muitos dos milhares de milhões gastos poderia ter sido
usado para combater a União Soviética de formas mais remuneradoras do que através da compra
de bombardeiros tripulados, porta-aviões ou tanques.
As lutas entre as forças armadas nos Estados Unidos depois de 1945 foram vigorosas e muitas
vezes sem escrúpulos. Envolveram exercer pressão sobre os administradores do ramo executivo,
desde o Presidente, e especialmente sobre os altos chefes civis do Pentágono, para enganar os
congressistas e para fazer propaganda junto do público.
A Força Aérea, por diversas razões, foi a mais bem-sucedida das três Forças nesta guerra de
propaganda. Afinal, os aviadores tinham muita experiência, pois faziam propaganda pelo mundo
desde cerca de 1908, cinco anos depois do primeiro avião ter voado, sem benefício de
publicidade, em 1903. A Força Aérea estava interessada apenas em bombardeios estratégicos e
tinha pouco interesse. no trabalho tático sob o comando das forças terrestres que, insistiam os
aviadores, dificultava seu gênio especial. Para se libertarem do exército e se tornarem num
serviço separado, em igualdade com a marinha e o exército, as forças aéreas do exército, em
1946, exerceram toda a pressão por trás de legislação para “unificar” os serviços armados.
“Unificar” aqui realmente significava transformar dois em três. Isso foi feito reduzindo os dois
cargos do Gabinete para a guerra e a marinha a um único posto para a defesa, com três
secretários iguais para o Exército, a Marinha e a Aeronáutica fora do Gabinete. A “unidade”
presumivelmente seria obtida através do controlo do secretário da defesa sobre os três secretários
de serviço, mas isso era impossível uma vez que foram nomeados pelo Presidente, não pelo
secretário da defesa, e tinham pouca influência sobre os seus serviços, cada um dos quais
contava com seu comandante-chefe no Estado-Maior Conjunto.
O facto de os Chefes do Conjunto terem o comando operacional dos seus departamentos
significava que tinham de defender os diversos interesses destes, e pouco podiam contribuir para
a unidade ou para quaisquer ideias gerais, mesmo estratégicas; ao passo que, se tivessem sido
separados dos seus comandos reais, a fim de serem livres para chegar a um consenso geral sobre
ideias estratégicas, não teriam mantido qualquer controlo sobre os seus serviços. As únicas
linhas reais de autoridade em todo o sistema eram as que estavam nas mãos do próprio
Presidente e as linhas de comando que desciam dos Chefes Conjuntos para os seus próprios
serviços. Havia apenas linhas muito fracas entre o secretário da defesa e os Chefes Conjuntos ou
os seus secretários de serviço, ou entre estes últimos e os serviços pelos quais eram responsáveis.
Como resultado, muito pouca unificação foi alcançada, mesmo após alterações à Lei, e em 1949
as rivalidades entre as forças atingiram o seu pico mais intenso. No final daquele ano, a UMT, o
superporta-aviões e a força aérea de 70 grupos estavam todos mortos, eliminados por rivalidades
entre forças, apesar de todas as sondagens de opinião pública terem mostrado um forte apoio a
todos eles.
James Forrestal, que era secretário da Marinha desde 1944 e que, em nome da Marinha, havia
castrado o projeto de lei de unificação, foi nomeado primeiro secretário da Defesa e foi chamado
para administrá-lo em 1947. Dentro de um ano, ele havia reverteu suas opiniões e exigiu
emendas para fortalecer a Lei, especialmente os poderes de seu próprio cargo. Sua mente entrou
em colapso sob a tensão e ele renunciou em 1949, cometendo suicídio pouco depois. Embora as
pesquisas de opinião pública mostrassem que dois terços dos americanos aprovavam o UMT e
apenas um quarto ou menos se opunham a ele, a força aérea em 1948 conseguiu persuadir o
Congresso de que havia uma escolha necessária entre o UMT e a força aérea de 70 grupos;
consequentemente, o orçamento da Força Aérea foi arrecadado em US$ 822 milhões e o UMT
foi enterrado no comitê.
Forrestal foi substituído como secretário de defesa por Louis Johnson, ex-comandante nacional
da Legião Americana, que favoreceu a força aérea, assim como Forrestal favoreceu a marinha,
nessas batalhas intramuros. Embora o superportador tivesse sido autorizado e apropriado, e
embora a construção tivesse começado sob Forrestal, Johnson usou uma votação de dois a um no
JCS contra ele (o almirante Louis Denfeld em minoria) como desculpa para cancelar o contrato.
A subsequente “Revolta dos Almirantes” tomou a forma de cartas anónimas ao Congresso
acusando corrupção no contrato do B-36, bem como acusações públicas, que eram bastante
correctas, de que o avião já estava obsoleto. Todo o escândalo recebeu uma investigação em
grande escala do Congresso, o “caso B-36”, como resultado do qual o B-36 foi desacreditado, o
almirante Denfeld foi removido do JCS, e Johnson, tendo alienado a todos por seus esforços para
salvar dinheiro, foi substituído pelo General Marshall (1950).
A Lei de Unificação excluiu oficiais aposentados do cargo de secretário de defesa, mas esta
cláusula foi tornada inaplicável ao General Marshall para que ele pudesse suceder Johnson em
1950. Assim, os apoiadores de cada uma das três forças ocuparam o cargo sucessivamente em
menos de um período de dois anos. Marshall disse que aceitou o cargo para obter o UMT, mas a
lei, aprovada em 1951, estava numa forma que permitia à Administração impedir a sua execução
e nunca entrou em vigor. Em seu lugar, foram recrutadas tropas para as forças armadas,
principalmente o exército, por meio de sucessivas prorrogações das totalmente insatisfatórias
Leis do Serviço Seletivo.
As batalhas interserviços de 1945-1950 foram em grande parte uma vitória para a Força Aérea,
que se livrou do superporta-aviões e do UMT e, assim, obteve a maior fatia do orçamento.
Grande parte dessa mordida foi para o SAC, que foi criado em março de 1946, e foi assumido do
General George Kenney pelo General Curtis E. LeMay em outubro de 1948. Na época, o SAC
era realmente SAD. Começando em 1946, com apenas um único grupo capaz de lançar a bomba
atômica, durante a maior parte desse período ele lutou junto com o B-29 de 300 mph. “Faltava
aviões, bases, equipamentos e homens treinados.” Acima de tudo, ainda funcionava com base na
velha premissa de que a eclosão da guerra seria precedida de negociações e mobilização. LeMay
mudou tudo isso. Ele não era um soldado de escritório, nem um traficante de papel. Implacável,
eficiente e obstinado, ele voava de base em base em um avião autopilotado, com um grande
charuto preso em um ângulo beligerante na mandíbula rígida. Ele deu ao SAC um único
objectivo (“missão”), isolou-o de tudo o resto no caos da defesa, transferindo a sua sede de
Washington para Nebraska, e exigiu uma prontidão de guerra imediata e eficiente.
Com fundos suficientes, LeMay teria mantido um terço do SAC no ar o tempo todo, pronto
para funcionar; outro terço em “prontidão para a guerra” para uma decolagem rápida; e o terço
final de plantão dentro de algumas horas. Até 1952, quando começou a adquirir os novos B-52
intercontinentais de oito jatos, ele preencheu a lacuna com os B-36 modificados e os B-47 de
médio alcance e seis jatos. Com o apoio do Secretário da Aeronáutica Thomas K. Finletter, ele
estabeleceu bases dentro do alcance da União Soviética, na Europa, Groenlândia, Norte da
África e Okinawa. Em 1955, ele tinha uma força de notável eficiência e moral elevado, um
sucesso resultante de três fatores que fornecem uma lição para todo o sucesso organizacional:
uma missão bem definida, liderança e continuidade. A última qualidade foi alcançada ao manter
LeMay no comando do SAC durante oito anos, em violação da prática estabelecida pelas forças
armadas de períodos de rotação de serviço de três a quatro anos.
Em toda esta turbulência de controvérsia em 1947-1950, o exército não ficou ocioso. Suas
lutas por promoções, aumentos salariais, privilégios e atribuições tiveram sucesso garantido até
certo ponto pela criação de um novo tipo de exército, um exército pesado com oficiais e
traficantes de papel que trabalhavam das 8h00 ÀS 16h00 , cinco dias por semana e tinha muito
pouca eficácia no combate. Isto foi feito através da criação de uma estrutura de oficiais e
atividades auxiliares que absorveu quase todo o orçamento do departamento em linhas não-
combatentes e encheu as unidades de combate com um pequeno número de recrutas de curto
prazo e de muito pouco valor de combate. Em janeiro de 1952, por exemplo, o Departamento de
Defesa contava com 5 milhões de funcionários, dos quais 3,7 milhões eram uniformizados e 1,3
milhão eram civis. Os uniformizados gastaram 37 mil milhões de dólares em salários,
alimentação, habitação e vestuário – ou seja, 10 mil dólares per capita – num orçamento total de
defesa de 46 mil milhões de dólares. Os 1,3 milhões de civis custam 5,2 mil milhões de dólares,
ou 4.000 dólares por ano cada, restando apenas 3 mil milhões de dólares no orçamento total da
defesa para equipamento, investigação e outros custos que contribuem directamente para a
defesa. A parcela do exército nos 3,7 milhões de militares uniformizados era de 2 milhões, mas
isso fornecia apenas 12 divisões, no máximo 150 mil homens, para o combate.
Apesar destas enormes despesas, a fraca eficácia de combate do “exército permanente” foi
demonstrada na Guerra da Coreia, quando nove décimos dos oficiais em combate eram reservas
que tiveram de ser chamados das suas actividades em tempos de paz para lutar. A solução militar
para as decepções da Coreia foi mais do mesmo; em junho de 1951, a Lei do Serviço Seletivo de
1948 foi alterada para reduzir a idade de recrutamento de 19 para 18 anos e aumentar o limite
autorizado de homens no serviço ativo de mais de 2 milhões para 5 milhões. Isto é, as
deficiências qualitativas da Coreia seriam resolvidas por aumentos quantitativos da mesma
qualidade inadequada, um passo que poderia não melhorar a posição de defesa da América, mas
poderia justificar promoções cada vez mais rápidas para oficiais.
Os últimos meses de 1949 incluem os principais pontos de viragem de todo o período 1947-
1963. Três acontecimentos que marcaram isto foram a bem divulgada crise do B-36, a perda da
China e a crise secreta da bomba H que se seguiu à explosão da primeira bomba atómica da
União Soviética em Agosto. Outro acontecimento significativo do período foi a organização da
OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte) após o tratado de 4 de abril de 1949,
assinado em Washington. Este pacto de defesa mútua “para salvaguardar a liberdade, o
património comum e a civilização dos seus povos, fundado nos princípios da democracia, da
liberdade individual e do Estado de direito”, teve, como signatários, os Estados Unidos, o
Canadá e dez países ocidentais. Países europeus (Islândia, Noruega, Dinamarca, Países Baixos,
Bélgica, Luxemburgo, França, Reino Unido, Portugal e Itália). Em fevereiro de 1952, a Grécia e
a Turquia aderiram ao pacto e, em maio de 1955, a República Federal da Alemanha Ocidental
tornou-se membro. O acordo estava em grande parte ancorado na Alemanha: resultava da
ameaça proporcionada pelo bloqueio de Berlim e implicava directamente a fusão da Alemanha
Ocidental no Campo Ocidental. Como passo principal neste processo, as três zonas ocidentais da
Alemanha foram fundidas numa só e, em Setembro de 1949, o regime militar da Alemanha foi
substituído pelo regime de Adenauer.
Ao longo deste período, o medo do comunismo cresceu nos Estados Unidos. A ameaça real, se
houver, por trás deste medo ainda é incerta. O ódio soviético e comunista ao modo de vida
americano está bem estabelecido, e a existência do Partido Comunista Americano como
instrumento voluntário de uma conspiração comunista internacional dirigida a partir de Moscovo
também é indiscutível. Tais comunistas estavam indubitavelmente envolvidos na subversão e na
espionagem, e foram ajudados nestes esforços por “companheiros de viagem” e outros
simpatizantes. Além disso, alguns comunistas e companheiros de viagem estiveram sem dúvida
presentes no governo e, em maior grau, em algumas outras áreas, nomeadamente em certos
sindicatos, no ensino superior e, especialmente, no segmento mais criativo do campo do
entretenimento, como o teatro, a escrita e produção de cenários de Hollywood. Por outro lado, o
número de comunistas nos Estados Unidos, segundo o FBI, era de apenas cerca de 75 mil em
1945 e caiu continuamente para 50 mil em 1950 e para 3 mil em 1960.
Ainda é impossível fazer qualquer avaliação real da influência dos comunistas, quer no
governo, quer fora dele, no período de 1949-1950 que nos ocupa agora; isto é igualmente
verdade em relação aos anos anteriores, que remontam a 1933, período em que se referiam a
maior parte das acusações e contra-acusações feitas em 1949. A principal razão para isto é que o
segredo, que ainda prevalece, foi utilizado por ambos os lados para retratar, através de
publicidade selectiva, uma imagem falsa. A falsidade, a manipulação, a seleção e a distorção de
provas prevaleceram em ambos os lados e foram utilizadas especialmente pelos anticomunistas,
não porque fossem menos viciados na verdade do que os comunistas, mas porque, na ofensiva,
foram eles que estavam levantando as questões e expondo as evidências. Aparentemente, estes
anticomunistas, incluindo a imprensa, o Comité de Actividades Antiamericanas da Câmara
(HUAC) e o FBI, sentiram que uma boa causa justificava métodos de má qualidade ou
enganosos.
O Partido Comunista dos Estados Unidos (CPUS), como outros em todo o mundo, sempre foi,
desde a sua fundação em 1919, um corpo rigidamente disciplinado de conspiradores, cuja
lealdade primária era à União Soviética e cujo objectivo secundário, após a preservação do A
própria União Soviética estabeleceria um regime semelhante nos Estados Unidos. As tácticas
variavam de ano para ano e a linha do partido mudava de acordo com as mudanças nas condições
políticas e mundiais, sem, no entanto, nunca abandonar estes dois objectivos. Em 1935, com a
ameaça do Fascismo a espalhar-se pelo mundo, a Internacional Comunista (Comintern) adoptou
uma táctica de “Frente Popular” que era, essencialmente, uma aliança temporária de todos os
grupos não-fascistas para se oporem à agressão nazi e para apoiarem a União Soviética. contra o
ataque alemão. Neste período, o Partido Comunista dos Estados Unidos era um grupo
relativamente aberto, com sedes e números de telefone disponíveis abertamente, e com muita
cooperação e livre intercâmbio através de um amplo espectro de atividades políticas e sociais, e
cooperação do centro político. à extrema esquerda política. Havia, naquela altura, uma desilusão
generalizada com a estrutura existente da sociedade devido ao enorme desemprego, à pobreza
generalizada e à paralisia burguesa face à estagnação económica e à agressão fascista. A
insistência comunista em que algo fosse feito em relação a estas coisas conquistou a simpatia
generalizada, mesmo em círculos que eram totalmente não-comunistas. Os próprios comunistas
aproveitaram ao máximo esta atmosfera, estabelecendo organizações de frente comunista e de
companheiros de viagem de todos os tipos, e a distinção entre membros do partido e
companheiros de viagem tornou-se muito livre, confusa e turva. O sistema de comando
comunista, no entanto, manteve-se plenamente consciente de quem estava devotado aos seus
objectivos permanentes e quem não o estava, e manteve o controlo geral, disfarçado, de todas as
organizações que considerava importantes.
Esta situação ambígua de camaradagem de esquerda começou a ruir em 1938-1940, à medida
que o domínio completo do egoísmo nacional soviético dentro dos partidos comunistas em todo
o mundo se tornou evidente, primeiro em Espanha, mais tarde no Pacto Nazi-Soviético de
Agosto de 1939, e no Guerra Soviético-Finlandesa no inverno seguinte.
Para o Partido Comunista Americano, o principal ponto de viragem aqui foi a promulgação da
Lei de Registo de Agentes Estrangeiros em 1940. O Partido Comunista dos Estados Unidos
rompeu a sua filiação ao Comintern e, em vez disso, estabeleceu uma ligação secreta entre o
Comintern e o partido dos Estados Unidos, principalmente através de Gerhart Eisler (que foi
finalmente deportado em 1949 e tornou-se funcionário do regime comunista da Alemanha
Oriental). Em 1943, o próprio Comintern foi oficialmente dissolvido pelo governo soviético,
embora secretamente continuasse a existir. Como parte deste mesmo processo, numa espécie de
frente comum em tempo de guerra, o próprio partido dos Estados Unidos foi dissolvido em 1944
e reapareceu imediatamente como Associação Política Comunista. Earl Browder, que
personificou a táctica da Frente Popular da década de 1930, continuou como chefe da Associação
Política e da táctica da frente comum até Julho de 1945, quando foi afastado como traidor da
ideologia Marxista-Leninista e substituído por William Z. Fomentar. Ao mesmo tempo, o
Partido Comunista dos Estados Unidos foi restabelecido para prosseguir uma política mais
agressiva e mais restrita.
O abandono da abordagem da Frente Unida em 1945 foi um erro táctico grosseiro que destruiu
quase totalmente o partido nos quinze anos seguintes. Tinha sido encomendado a Moscovo
através do líder comunista francês, Jacques Duclos, e baseava-se, como outros erros do Kremlin
na mesma época, numa concepção totalmente errada de como seria o mundo do pós-guerra. Este
equívoco estava firmemente enraizado nos equívocos maiores da doutrina Marxista-Leninista, e
presumia (1) que haveria uma depressão económica no pós-guerra; (2) que os Estados Unidos
cairiam no isolacionismo; e (3) que os Estados Unidos e a Europa, especialmente a Grã-
Bretanha, se envolveriam numa rivalidade imperialista por mercados e vantagens económicas.
Tal como a nova política externa soviética se preparou para explorar este caos antecipado,
também o CPUS foi reorganizado para lucrar com o mesmo caos. Em vez disso, cometeu
suicídio.
Este colapso do CPUS de 75.000 membros com amplos fundos em 1945 para menos de 3.000
membros com apenas um centavo quinze anos depois foi auxiliado pelas ações do governo dos
Estados Unidos, pelos ataques de membros do partido que o estavam deixando em massa, e pela
esforços de ex-membros, líderes políticos e líderes intelectuais para atacar o CPUS em
substituição à sua incapacidade de atacar a URSS. Muitos destes guerreiros virtuosos lutavam
pelas suas convicções, mas pelo menos um número igualmente grande lutava pelo seu lucro
pessoal ou pela sua vantagem partidária pessoal. Neste esforço para obter vantagens pessoais de
uma luta digna, a liderança foi assumida por alguns dos ex-comunistas, pelo FBI e pelo Comité
de Actividades Antiamericanas da Câmara.
Estes anticomunistas, alguns deles profissionais, tentaram demonstrar que o CPUS, pela sua
penetração no governo federal sob o New Deal, nos sindicatos ou na educação, e no
entretenimento, especialmente em Hollywood, tinha colocado gravemente a nação em perigo. No
geral, numa perspectiva de décadas, estas acusações, relacionadas com o período anterior a 1945,
parecem grosseiramente exageradas. Por outro lado, a realização destas acusações no período
1947-1955 foi muito prejudicial para o país. A influência dos comunistas, dentro ou fora do
governo, foi ligeira. É, por exemplo, quase impossível encontrar um único filme, livro ou peça
que possa ser identificado como tendo tido influência para levar os americanos a sentirem-se
favoráveis a um sistema comunista para este país. É até difícil encontrar exemplos de tal esforço.
Por outro lado, é possível encontrar exemplos de livros que deram uma impressão demasiado
favorável da União Soviética, tal como é possível encontrar livros favoráveis sobre qualquer
país, incluindo o Tibete, a Argentina de Perón, a Cuba de Castro ou a República Dominicana de
Trujillo. . Alguns desses livros favoráveis sobre a URSS, como Soviet Communism: A New
Civilization?, de Lord e Lady Passfield? (1935) ou The Soviets (Recomendação do Clube do
Livro do Mês em 1937), de Albert Rhys Williams, sem dúvida tiveram influência no
estabelecimento de uma imagem indevidamente favorável da vida soviética, mas sua influência
não poderia de forma alguma ser comparada, no fortalecimento do comunismo nos Estados
Unidos, com a influência nessa direcção exercida pelo colapso da economia capitalista laissez-
faire em 1929-1939, ou com o fracasso dos países democráticos em resistir à agressão fascista na
Alemanha, Itália e Espanha naquele mesma década.
A espionagem é outra questão, mas isto é mais da natureza da espionagem do que da natureza
do comunismo, excepto pelo facto muito significativo de que o apelo ideológico do comunismo
para os menos instruídos torna possível à União Soviética obter segredos sem pagamentos
financeiros. Em geral, a natureza da espionagem é totalmente ignorada pela maioria das pessoas,
e esta ignorância só foi aumentada pelas actividades das agitações de espionagem anticomunistas
do período 1949-1954. Toda a história passada mostra que a espionagem tem sido geralmente
bem sucedida e a inteligência tem sido geralmente um fracasso. Com isto quero dizer que
nenhum país teve muito sucesso em guardar segredos, no século XX como em todos os séculos
anteriores, mas nenhum outro país teve muito sucesso em avaliar ou interpretar os segredos que
obteve. As chamadas “surpresas” da história surgiram não porque outros países não tivessem a
informação, mas porque se recusaram a acreditar nela. A data do ataque de Hitler ao Ocidente,
em Maio de 1940, foi comunicada aos Países Baixos pelo Gabinete Alemão de Contra-
Inteligência assim que foi decidida; os países ocidentais recusaram-se a acreditar nisso. O
mesmo aconteceu com cada uma das surpresas de Hitler. Stalin recebeu a data do ataque alemão
à União Soviética por vários informantes, incluindo o Departamento de Estado dos Estados
Unidos, mas recusou-se a acreditar. Tanto os alemães como os russos tinham a data do Dia D,
mas ignoraram-na. Os Estados Unidos tinham disponíveis todas as mensagens codificadas
japonesas, sabiam que a guerra estava prestes a começar e que uma frota japonesa com pelo
menos quatro grandes porta-aviões estava solta (e perdida) no Pacífico, mas Pearl Harbor foi
uma surpresa total. Este último ponto era tão difícil de acreditar, uma vez disponíveis as provas,
que os mesmos grupos que gritavam sobre a espionagem soviética em 1948-1955 também
afirmavam que o Presidente Roosevelt esperava e queria Pearl Harbor. Ambas as crenças, se
fossem acreditadas, baseavam-se numa gigantesca ignorância e em conceitos errados sobre a
natureza da inteligência.
Todo o propósito do sigilo no governo não deveria ser o de ocultar informações de outros
estados (isto é quase impossível), mas sim tornar o mais difícil possível para outros estados a
obtenção de certas informações, de modo que, quando obtiverem informações tão restritas, seja
estarão tão misturados com outras informações e desinformação que não poderão ser avaliados
com rapidez suficiente para lhes fazer muito bem. Qualquer sistema de espionagem obtém mais
informações do que pode processar rapidamente. Qualquer país deveria presumir que o inimigo
possui todas as suas informações secretas. As lições da história passada apoiam plenamente esta
suposição. Após cada guerra, descobre-se que o inimigo, durante a guerra, possuía os segredos
mais preciosos de todos os outros estados. Na verdade, o tipo mais bem-sucedido de trabalho de
contraespionagem é conseguido, não impedindo o acesso a segredos, mas permitindo o acesso a
informações que não são verdadeiras. Isto foi feito com maior sucesso em 1943, na preparação
da invasão americana da Sicília, o que foi uma surpresa para os alemães porque tinham recebido,
através da sua espionagem em Espanha, informações falsas sobre uma invasão dos Balcãs. Os
alemães tiveram um sucesso semelhante através da Operação Pólo Norte, pela qual os alemães
assumiram e operaram com sucesso o metrô francês e a rede de espionagem britânica associada
em grande parte da França por cerca de um ano. Finalmente, não é geralmente reconhecido por
quem está de fora que quase toda a informação recolhida por qualquer rede de espionagem é
material não secreto totalmente disponível a qualquer pessoa como informação pública. Mesmo
no trabalho contra uma área supersecreta como a União Soviética ou em “segredos” nucleares
isto é verdade. Allen Dulles disse que mais de 90 por cento da informação que a CIA recolhe
sobre a União Soviética não é secreta. Os relatórios de espionagem soviética sobre os Estados
Unidos devem conter pelo menos 97% de material não secreto.
Muitos, se não a maioria, dos “espiões” e “espiões atômicos” detidos, com grande publicidade,
pelo FBI e pelo Comitê de Atividades Antiamericanas em 1948-1954 (para grande alarme do
povo americano) não estavam preocupados com segredos, enquanto alguns deles não estavam
envolvidos em espionagem, e quase nenhum deles tinha alguma coisa a ver com segredos
nucleares (ao contrário dos comunicados publicitários das agências que os acusaram). Houve
espionagem nuclear, e foi bem sucedida, mas quase nada foi conseguido por quaisquer caçadores
de espiões nos Estados Unidos, quer para revelar os culpados, quer para os punir. Fuchs e Nunn
May eram verdadeiros espiões nucleares da União Soviética, mas outros, pelo menos igualmente
importantes, quase nunca são mencionados. Por exemplo, Frédéric Joliot-Curie, o maior físico
nuclear francês (Prémio Nobel, 1935) e membro admitido do Partido Comunista, sabia tanto
sobre o nosso trabalho nuclear como qualquer pessoa na Europa, Grã-Bretanha ou Canadá. Os
seus principais associados fugiram de França (ele não o fez) em 1940 e trabalharam no projecto
nuclear em Inglaterra e no Canadá até regressarem a França após a libertação daquele país.
Alguns desses associados, notadamente Hans von Halban e Lew Kowarski, certamente sabiam
tanto quanto Nunn May e podem ter sabido tanto quanto Fuchs, e inquestionavelmente contaram
tudo o que sabiam a Joliot-Curie, um comunista, em 1944. Ou ainda, como um exemplo dos
numerosos caminhos inexplorados pelos quais a informação nuclear foi para a Rússia, um
notável físico nuclear polaco que estudou com Joliot-Curie foi Ignace Zlotowski. Esteve nos
Estados Unidos nos anos críticos da corrida soviética para fabricar a bomba atómica como
membro do pessoal da Embaixada da Polónia e representante da Polónia na Comissão de Energia
Atómica da ONU. Ele enviou grandes quantidades de informações nucleares para além da
Cortina de Ferro e esteve presente como observador nos testes da bomba de Bikini em 1946.
Finalmente, é evidente que uma grande quantidade de informação nuclear (seja secreta ou não
desconhecida), bem como o urânio metálico, foi para a União Soviética como parte do Lend-
Lease em 1943. O Major George Racey Jordan, USAAF, foi julgado em em vão interromper
essas remessas na época. Embora a maior parte das provas apresentadas pela Jordânia não sejam
fiáveis, o envio de urânio para a Rússia é corroborado por outras fontes. A importância de tais
remessas ainda é desconhecida, uma vez que a licença de exportação que as permite foi
concedida a pedido da General Groves. As outras evidências de Jordan, a maioria das quais eram
muito desacreditáveis para o New Deal (já que ele testemunhou que ele, Groves e outros estavam
sob pressão direta de Harry Hopkins e do vice-presidente Henry Wallace para permitir a
exportação de materiais nucleares, radar e outros segredos para a Rússia) foi posteriormente
demonstrado ser falso, mas todas as suas declarações foram divulgadas em todo o país por
comentaristas de notícias como Fulton Lewis Jr., pela revista Life e pelo Comitê de Atividades
Antiamericanas da Câmara, e ainda são amplamente aceitas.
A maioria dos casos de “espião atômica” são semelhantes a este. A primeira delas foi a prisão
do tenente naval soviético Redin pelo FBI em 26 de março de 1946, sob a acusação de que um
engenheiro naval de Seattle, Herbert Kennedy, havia vendido “segredos” a Redin sobre o navio
de teste Bikini Yellowstone por US$ 250. Este caso foi um precursor de outros no que diz
respeito a duas afirmações falsas em comunicados de imprensa: (1) alegações do FBI de que as
informações que levaram à apreensão de Redin vieram do caso do “espião atômico” Gouzenko
no Canadá (fevereiro de 1946) e ( 2) alegações do HUAC de que havia descoberto este caso
significativo. Redin acabou sendo absolvido quando sua defesa mostrou que Kennedy havia sido
pago pelas pesquisas que fez para Redin na Biblioteca Pública de Seattle. Nem Gouzenko nem o
HUAC tiveram nada a ver com isso.
A mudança no clima da opinião americana (e, portanto, nas atitudes dos júris americanos) ao
longo de quatro anos pode ser observada no contraste entre a absolvição de Redin em 1946 e a
condenação de Abraham Brothman em 1950. A publicidade do FBI e a crença universal A
opinião da imprensa americana, tanto na prisão de Brothman em julho de 1950 quanto em seu
julgamento em novembro de 1950, foi que ele fazia “parte de um aparato de espionagem
soviético sob o comando de um chefe de organização comercial russa que trabalhava para
descobrir segredos atômicos” ( The New York Times , 30 de julho de 1950) ou que o julgamento
foi um “CASO DE ESPIÃO ATÔMICO” (todas as manchetes dos jornais de Nova York, 8 a 23
de novembro de 1950). Na verdade, Brothman e sua secretária (Srta. Moskowitz) foram os
únicos réus em um julgamento por conspiração para persuadir uma terceira pessoa, não em
julgamento (Harry Gold), a cometer perjúrio em julho de 1947. Sem dúvida, Brothman e sua
secretária discutiram juntos o que eles poderiam fazer a respeito do depoimento a ser prestado
pelo semimorônico Gold perante um grande júri. O seu objectivo, no qual falharam claramente,
era impedir que Brothman se envolvesse em quaisquer acusações de fornecer segredos aos
comunistas. Tecnicamente, eles eram culpados de conspiração, foram considerados e condenados
a um total de nove anos de prisão. Apesar do fato de o julgamento ter mostrado claramente que
Brothman nada tinha a ver com espionagem, segredos ou pesquisa atômica, a impressão
equivocada de que ele tinha isso nunca foi removida pela imprensa e permaneceu na mente do
público como uma verdade estabelecida, então que o procurador dos Estados Unidos Irving
Saypol, que processou este caso em novembro de 1950, referiu-se a Brothman como condenado
por “ espionagem ” quando processou o caso Rosenberg perante o mesmo juiz em abril de 1951.
A verdadeira história, no que diz respeito a Brothman, parece ser bem diferente.
Brothman era um químico industrial e inventor químico que possuía vários laboratórios
químicos e fábricas mantidas como subsidiárias de sua Pennsylvania Sugar Company. Sua
principal preocupação eram os solventes industriais, nos quais detinha patentes de processos e
equipamentos. Em 1940, quando Brothman procurava encomendas para os seus produtos, foi
abordado por um russo, Jacob Golos, então proprietário da World Tourists, uma agência de
viagens da frente comunista, mas anteriormente empregada pela Comissão Soviética de
Comércio (AMTORG) e pela sua Comissão de Compras. Brothman ofereceu a Golos 10% de
comissão sobre quaisquer pedidos que ele pudesse fazer a qualquer agência para produtos ou
processos de Brothman. Sabemos agora que Golos era um alto funcionário da polícia secreta
soviética, um importante espião soviético e um dos três homens da Comissão de Controle do
Partido Comunista Americano. Brothman não sabia nada disto e não era comunista, embora em
1940 considerasse a União Soviética o principal obstáculo ao fascismo mundial.
Durante vários meses em 1940, Brothman deu a Golos, tanto diretamente como através da
amante de Golos, Elizabeth Bentley, plantas e descrições dos processos químicos que ele tinha à
venda. Todos estes estavam disponíveis para qualquer comprador em potencial e foram escritos e
anunciados por Brothman nas revistas químicas regulares, e muitos eram suas próprias
invenções. Quando Brothman se opôs a falar com Golos ou Miss Bentley alegando que eles não
sabiam química, Golos enviou-lhe outro agente, um químico, Harry Gold, que vinha fazendo
pesquisa industrial (que gradualmente se transformou em espionagem industrial) para a
AMTORG por vários anos. . Embora Brothman tivesse pouco ou nenhum negócio com os
russos, ele contratou Gold como químico em um de seus laboratórios em 1943. Quatro anos
depois, depois que Gold, desconhecido para Brothman, se tornou um contato de espionagem
atômica com Fuchs, Brothman discutiu com sua secretária como o testemunho de Gold perante
um grande júri poderia ser dado para evitar inferências desfavoráveis sobre os contatos de
Brothman com Golos em 1940. Tendo em vista a mudança de atitude americana em relação a
tais contatos russos de 1940 a 1947, esta não é, talvez, uma reação surpreendente, mas em A
situação cada vez mais tensa de 1950 rendeu a Brothman uma sentença de sete anos de prisão
por conspirar com sua secretária para persuadir Gold a cometer perjúrio. (Gold não foi julgado
nem por conspiração nem por perjúrio.)
A mudança na atmosfera da opinião pública americana a partir de 1947 foi grandemente
intensificada pelas condições mundiais cada vez mais tensas e pelo crescente conhecimento
público da natureza do movimento comunista, das suas ligações com a Rússia Soviética e da sua
conspiração conjunta contra o Ocidente. Muitas destas evidências vieram de ex-comunistas,
como Elizabeth Bentley, Louis Budenz, Whittaker Chambers, John Lautner e outros. Todos estes
eram, sem dúvida, ex-comunistas e, igualmente sem dúvida, revelaram muitas informações
valiosas sobre a conspiração comunista e despertaram devidamente o público americano para o
perigo desta conspiração. Mas é igualmente verdade que os três primeiros nomes mencionados
são conhecidos e lembrados porque dramatizaram, distorceram e manipularam (consciente ou
inconscientemente) provas para os seus próprios fins privados. Isto é particularmente verdadeiro
no caso de Elizabeth Bentley e Louis Budenz, ambos os quais exageraram os seus papéis
anteriores no Partido Comunista, eram muito ignorantes da verdadeira natureza e significado das
suas próprias provas (ou de qualquer prova), sabiam muito pouco que não fosse baseado em
boatos (muitas vezes de segunda ou terceira mão) e, sem dúvida, bordaram e manipularam suas
evidências para lucro privado. Budenz, que foi “editor-chefe” (na verdade, editor de texto) do
jornal comunista Daily Worker de 1941 a 1945, planejou cuidadosamente sua retirada do partido
para proteger seus próprios interesses. Sua decisão foi tomada no início de 1945; conseguiu um
cargo no corpo docente da Universidade Notre Dame no final de setembro, obteve adiantamento
do salário semanal do Daily Worker para a segunda semana de outubro, deixou o jornal e o
partido no dia 11 de outubro e ingressou no Notre Dame faculdade dois dias depois. Nos oito
anos seguintes, além de seu salário, ele recebeu um salário bruto de US$ 70 mil como palestrante
e escritor ex-comunista profissional.
Isto é certamente legítimo, mas é óbvio que Budenz, para manter o seu valor neste mercado
especializado, teve de continuar a produzir novas evidências, se não novas sensações. Muitas
dessas evidências, divulgadas ao longo dos anos, tornaram-se mais distantes do seu
conhecimento pessoal ou mesmo dos fatos. Isto é, por exemplo, muito claro nos seus esforços
para mostrar que a política externa americana na China era controlada, determinada ou
influenciada por pessoas a quem chamou de “comunistas”.
O lucro da Srta. Bentley com o seu papel de ex-comunista foi muito menos legítimo, como
pode ser visto num exemplo. No início de 1950, quando a posição de Miss Bentley era, em
dinheiro e reputação, precária, e seus dezoito meses de notoriedade bem-sucedida como
informante pareciam estar se aproximando do eclipse, ela assinou um contrato com Devin-Adair
para que uma autobiografia fosse escrita com o editorial. assistência de John Brunini, que
também participaria dos royalties. Na época, um processo por difamação contra Miss Bentley
movido por William Remington, a quem ela chamou de “comunista”, foi resolvido por um
pagamento extrajudicial de US$ 9.000 a Remington em nome de Miss Bentley pela rede de rádio
e patrocinador do programa para o qual ela tinha fez as acusações. John Brunini, que dividiria os
lucros do livro da senhorita Bentley, foi o chefe do grande júri que indiciou Remington por
perjúrio algumas semanas depois (maio de 1950) por testemunhar que não era comunista. A
prova de que ele foi, dada perante o grande júri chefiado por Brunini, veio da Srta. Bentley. O
perjúrio, no entanto, requer duas testemunhas. Brunini obteve a segunda testemunha intimidando
a Sra. Remington a declarar que seu ex-marido havia lhe dito que pagava dívidas ao Partido
Comunista. Para obter esta corroboração da ex-Sra. Remington, Brunini ameaçou-a com
processo de desacato, fazendo-a acreditar, ao contrário da verdade, que o privilégio contra o uso
de provas de uma esposa não se aplicava a ela após sua separação de Remington em janeiro de
1947 Este procedimento vergonhoso, que eventualmente levou à condenação de Remington por
perjúrio e à sua morte na prisão pelas mãos de outro prisioneiro, é indicativo da atitude da Srta.
Bentley em relação à verdade. Para encobrir sua relação financeira com Brunini quando ela se
preparava para cooperar com ele na acusação de Remington, o contrato do livro foi redesenhado,
omitindo o nome de Brunini. Isso foi feito aparentemente em consequência de declarações de
dois funcionários da Devin-Adair que sabiam do contrato com o nome de Brunini (um deles era
a mulher que o digitou). Foi assinado um novo contrato que não continha o nome de Brunini, e
os dois funcionários deixaram o emprego de Devin-Adair. O livro, publicado sob o título Out of
Bondage , em 1951, fingia ser as memórias de Miss Bentley, mas dois anos depois, quando foi
feito um esforço para usá-lo contra ela em outro processo judicial, ela o chamou de “ficção”.
Além da influência distorcida do lucro, a história da ameaça comunista aos Estados Unidos
também foi confusa e manipulada por motivações partidárias. Quando as revelações
generalizadas dos ex-comunistas começaram em 1947, o New Deal e o seu sucessor estavam na
Casa Branca há mais de catorze anos. Os republicanos, especialmente as delegações do
Congresso, estavam preparados para fazer quase tudo para destruir a reputação do presidente
Truman e a memória de Franklin Roosevelt, a fim de vencer as eleições presidenciais de 1948.
Foi-lhes oferecida uma grande oportunidade para o fazer quando os republicanos venceram.
controle de ambas as Câmaras do Congresso nas eleições parlamentares de 1946. Este esforço
foi liderado, em 1947 e 1948, pelo Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara, cujas
travessuras nos anos anteriores já haviam demonstrado desrespeito em larga escala pelas regras
do bem. procedimento, tratamento justo e investigação imparcial.
O HUAC em 1947-1948 tinha nove membros, dos quais os chefes eram J. Parnell Thomas, de
Nova Jersey (Presidente); Karl E. Mundt, de Dakota do Sul; e Richard M. Nixon, da Califórnia,
do lado republicano, e quatro democratas do sul, liderados por John S. Wood, da Geórgia, e John
E. Rankin, do Mississippi, do lado democrata. O valor da publicidade obtida pela comissão
nestes dois anos pode ser avaliado pelo facto de ter levado Mundt e Nixon ao Senado em 1948 e
1950 e este último à Vice-Presidência e perto da própria Presidência em 1952 e 1960. Não pode
haver dúvida de que os membros republicanos do Comitê perceberam o valor da publicidade
obtida pela adesão a ele e que suas ações visavam consistentemente mais a vantagem partidária
para si próprios e o descrédito dos anteriores titulares democratas no Partido Branco. House do
que foram orientados a averiguar a natureza e o funcionamento da conspiração comunista nos
Estados Unidos. Outras comissões legislativas copiaram ocasionalmente estas tácticas. Foi este
preconceito partidário, e não investigativo, no comportamento de tais comités que reduziu
grande parte desta investigação do comunismo a vinganças pessoais, como aquelas entre Hiss e
Chambers, entre Remington e Bentley, e entre Lattimore e Budenz. Nestas batalhas de
personalidades, acusações e contra-acusações circularam tão livremente nas audiências, na
imprensa, nas ondas radiofónicas e, ocasionalmente, em processos judiciais, que a verdade não
pode agora ser apurada. Não pode haver dúvida de que a falsidade e até mesmo o perjúrio foram
encontrados em ambos os lados. O que é igualmente lamentável é que numerosos outros
comunistas acusados, tanto dentro como fora do governo, cujos nomes foram dados a estes
comités na mesma base, e por vezes no mesmo fôlego, como Hiss, Remington ou Lattimore,
foram quase totalmente ignorados e perdidos em as controvérsias pessoais suscitadas sobre estes
três, em grande parte devido ao tratamento partidário das comissões de investigação.
Estas revelações começaram em Janeiro e Fevereiro de 1947, quando Budenz identificou
Gerhart Eisler como um líder comunista nos Estados Unidos. Em poucas semanas, o Presidente
Truman deu aos investigadores uma arma principal quando emitiu uma ordem (21 de março de
1947) exigindo um juramento de lealdade de todos os funcionários do governo. A importância
disto era que qualquer comunista no governo poderia ser processado por perjúrio, a menos que
tivesse admitido o facto.
Durante o Verão, o FBI prendeu meia dúzia de indivíduos em vários momentos e anunciou que
“tinham roubado segredos vitais da bomba atómica do coração do projecto da bomba atómica em
Los Alamos”. Esta notícia alarmante foi reforçada por vários comunicados de imprensa do
HUAC. Quando os acusados foram levados a julgamento, porém, descobriu-se que eram
culpados de infrações insignificantes e técnicas da lei, como tirar fotos uns dos outros enquanto
serviam como soldados em Los Alamos ou furtar propriedades do governo naquele local. Por
fim, dois receberam penas suspensas, um foi condenado a dezoito meses, um quarto recebeu seis
meses e um quinto pagou uma multa de US$ 250. As acusações originais de espionagem atómica
estavam nas manchetes; a disposição final dos casos, se chegassem a ser registados, aparecia
como itens insignificantes numa última página, sem qualquer ligação com “espionagem
atómica”.
Em fevereiro de 1948, o deputado Thomas, presidente do HUAC, buscava do Congresso as
maiores dotações que seu comitê já havia obtido. Aparentemente para reforçar este pedido, no
último dia do mês, do seu leito de hospital, ele publicou um relatório de seis páginas sobre o Dr.
Edward U. Condon, Diretor do National Bureau of Standards. Condon, uma das maiores
autoridades mundiais em mecânica quântica, foi atacado por Thomas durante cerca de um ano,
principalmente em comunicados de imprensa e em dois artigos em revistas nacionais,
aparentemente devido à animosidade relativamente à oposição de Condon ao projecto de lei
Johnson-Mays para a energia atómica. controle de energia. O relatório de fevereiro de 1948 dizia
categoricamente: “Dr. Condon é um dos elos mais fracos da nossa segurança atómica.” Esta
acusação foi baseada numa mistura de falsidades, irrelevâncias e inferências incorretas. Foi
acusado de que Condon obteve seu emprego em favor de Henry Wallace, então secretário de
comércio, com a implicação de que Condon deveria ser um esquerdista se Wallace o fosse. Na
verdade, Wallace nem conhecia Condon e o nomeou apenas pela razão administrativa de que o
Bureau of Standards fazia parte do Departamento de Comércio. Ou ainda, o relatório do HUAC
citou uma carta de J. Edgar Hoover para W. Averell Harriman quando este era secretário de
comércio em maio de 1947. Esta carta foi roubada do relatório de lealdade do FBI sobre Condon
e era apenas uma história de conflitos não avaliados. relatórios das ações de Condon conforme
relatados ao FBI. Conforme publicado no relatório do HUAC, ele foi editado para cortar (sem
qualquer indicação) sentenças favoráveis a Condon. Foi acusado de que o passaporte de Condon
foi recolhido pelo Departamento de Estado quando ele planejou ir para a Rússia em 1946. O fato
é que esse plano era um projeto patrocinado pelo governo para transportar cerca de duas dúzias
de cientistas americanos para a Rússia em um avião do exército, e A participação de Condon foi
cancelada pelo exército porque o considerava um físico nuclear valioso demais para ser arriscado
atrás da Cortina de Ferro, onde poderia ser sequestrado. O relatório do HUAC dizia que Condon
recrutou membros para se juntarem a uma organização listada como “subversiva” pelo
procurador-geral, a Sociedade Científica Americano-Soviética. Posteriormente, descobriu-se que
esta organização, que existia com o propósito de traduzir relatórios científicos do russo para o
inglês, utilizando fundos da Fundação Rockefeller, nunca tinha sido listada como subversiva
pelo procurador-geral, mas pelo contrário tinha sido encorajada pelos Estados Unidos. governo
como um método para descobrir o que os russos estavam fazendo na ciência. O HUAC
simplesmente confundiu esta sociedade com uma organização totalmente diferente, listada pelo
procurador-geral.
Com base neste tipo de provas, o HUAC exigiu a remoção de Condon do governo e informou
ameaçadoramente que “a situação no que diz respeito ao Dr. Condon não é isolada... há outros
funcionários do Governo em posições estratégicas que estão a jogar o jogo de Estaline em
detrimento dos Estados Unidos”. Estados.” Os repetidos pedidos de Condon para uma
oportunidade de comparecer perante o comité para refutar as suas acusações sob juramento
foram ignorados. O comité, especialmente o seu presidente, continuou a assediar Condon de
modo que lhe foi impossível realizar o seu trabalho no Bureau of Standards. Isto foi feito
submetendo-o a uma investigação de lealdade após outra (cada uma exige muito trabalho, por
parte do FBI e do acusado, e requer meses). Essas investigações, uma após a outra, inocentaram
o Dr. Condon, mas cada liberação foi seguida por novas acusações e uma nova investigação.
Após a quarta autorização e a abertura de uma quinta investigação, Condon renunciou ao
governo em 1954. Esta quinta investigação foi exigida pelo vice-presidente Nixon, que parece
ter sentido que a sua participação original na difamação injustificada de Condon seis anos antes
teve que ser sustentado por perseguição contínua. Nessa altura, o Presidente Thomas, que foi o
director desta perseguição em 1947-1949, tinha sido enviado para a prisão como um criminoso
comum por obrigar os funcionários do seu gabinete no Congresso, pagos com fundos do
governo, a devolverem secretamente partes substanciais dos seus salários a ele. Thomas deveria
ter restringido os seus esforços para conseguir dinheiro adicional à difamação de cientistas
inocentes em artigos pagos em revistas nacionais.
O caso Condon ainda estava no início de plena publicidade em julho e agosto de 1948, quando
o comitê Thomas chegou às manchetes durante semanas, dia após dia, com o testemunho de
Louis Budenz, Elizabeth Bentley, Whittaker Chambers e outros “especialistas” em comunistas. .
Eles listaram várias dezenas de nomes de comunistas no governo na década de 1930,
organizados em grupos ou células formais, e geralmente pagando taxas e enviando informações
através de “mensageiros” como Miss Bentley. A maioria dos citados ignorou as acusações ou
simplesmente negou à imprensa, mas alguns, como Hiss, que procurou refutar as acusações,
encontraram novas acusações. Eventualmente, como vimos, Remington e Hiss foram ambos
presos por perjúrio, o primeiro por negar ter sido comunista e o último por negar ter fornecido
documentos governamentais a Chambers. Ambos os casos exigiram dois julgamentos antes que
as condenações fossem obtidas.
Outros destes nomeados foram chamados perante a comissão e recusaram-se a prestar
depoimento ao abrigo da Quinta Emenda da Constituição, que protege contra a
autoincriminação. Pouco foi feito sobre estes, mas é claro que muitos deles eram de facto
comunistas e que Bentley e Chambers os conheciam como tal, pelo menos por boatos. As provas
originais de Bentley, em 1948, davam uma série de nomes de comunistas que ela “conheceu” no
governo. Mais de dois anos se passaram antes que ficasse claro que ela não os “conheceu” de
forma alguma, nunca os conheceu e não conseguiu identificá-los de vista, mas apenas reuniu
seus nomes a partir de seus contatos com os poucos comunistas que reportavam diretamente a
ela e quem ela conhecia bem. Da mesma forma, ela indicou em seu depoimento original que
rompeu com os comunistas e foi para o FBI, por razões patrióticas, em agosto de 1945. Somente
em 1953, quando a administração Eisenhower ainda tentava transformar os comunistas no Novo
Deal, o procurador-geral Brownell, ao publicar uma carta de J. Edgar Hoover, revelou
inadvertidamente que as revelações da senhorita Bentley não começaram até 8 de novembro de
1945, um dia após os jornais revelarem que Budenz estava dando nomes. A visita anterior da
senhorita Bentley ao FBI em New Haven, em agosto de 1945, não teve nada a ver com seu
desejo de fornecer informações ou com os comunistas, mas foi simplesmente seu desejo de
descobrir se um homem que namorou com ela era funcionário do FBI.
As provas mais sensacionais do HUAC foram divulgadas no final do verão de 1948, bem a
tempo de influenciar as eleições presidenciais de novembro. Aparentemente não teve a influência
esperada, já que Truman foi eleito. A controvérsia das suas revelações continuou durante anos, e
as acusações, tanto do HUAC como de outras fontes, aumentaram em violência. Poucas das
revelações posteriores a 1948 foram sustentadas em tribunal. Por exemplo, dois casos separados
de “espionagem atômica” envolvendo Clarence F. Hiskey no Laboratório Argonne em Chicago e
Joseph W. Weinberg no Laboratório de Radiação de Berkeley foram apresentados pelo HUAC
em 1949. Eventualmente Hiskey se recusou a responder perguntas antes do HUAC, foi
processado por desacato. , e foi absolvido em 1951. Weinberg, acusado pelo HUAC de fornecer
“segredos atômicos” a um conhecido comunista, Steven Nelson, acabou sendo processado por
perjúrio por insistência do comitê, e foi absolvido em 1953. Ambos os cientistas tiveram suas
carreiras prejudicadas. pelas acusações da comissão. Houve muitos casos semelhantes.
A revelação da influência comunista nos Estados Unidos foi sem dúvida valiosa, mas o custo,
em danos à reputação de pessoas inocentes e na confusão total do povo americano, foi um custo
muito elevado e em grande parte desnecessário. Eventualmente, algumas agências do governo,
como o Bureau of Standards, o exército e, acima de tudo, o Departamento de Estado, foram
gravemente feridas pela perda de moral, interrupção do trabalho e recusa de pessoal valioso em
trabalhar para o governo sob tais condições.
Grande parte destes danos resultou dos esforços do senador Joseph R. McCarthy, republicano,
de Wisconsin, para provar que o Departamento de Estado e o exército estavam amplamente
infiltrados por comunistas, e dos esforços dos neo-isolacionistas e do “lobby da China” para
demonstrar que a conquista da China por Mao se deveu inteiramente aos actos de traição dos
comunistas e dos companheiros de viagem no Departamento de Estado e na Casa Branca.
McCarthy não era um conservador, muito menos um reacionário. Ele era um fragmento de
força elementar, um retrocesso ao caos primitivo. Ele era o inimigo de toda ordem e de toda
autoridade, sem respeito, ou mesmo compreensão, por princípios, leis, regulamentos ou regras.
Como tal, ele não tinha nada a ver com racionalidade ou generalidade. Conceitos, lógica,
distinções de categorias estavam completamente fora do seu mundo. É, por exemplo,
perfeitamente claro que ele não tinha a menor ideia do que era um comunista, muito menos do
próprio comunismo, e não se importava. Este foi simplesmente um termo que ele usou em seu
jogo de poder pessoal. A maioria dos termos que foram aplicados a ele, como “truculento”,
“brutal”, “ignorante”, “sádico”, “boca suja”, “impetuoso”, são bastante corretos, mas não
exatamente no sentido de que seu os inimigos as aplicaram, porque presumiram que essas
qualidades e distinções tinham significado no mundo dele, assim como tinham no seu próprio.
Não o fizeram, porque o seu comportamento era todo um ato, as coisas que ele fazia para ganhar
a experiência que queria, ou seja, o sentimento de poder, de criar medo, de destruir as regras, e
de ganhar atenção e admiração por fazê-lo. Seu ato foi o do Bad Boy de Peck, mas em uma
escala colossal, como a rejeição total de tudo o que ele havia originado em seus primeiros vinte
anos de vida. Ele buscou fama e aclamação mostrando a um mundo admirado de colegas de
escola como ele era um cara durão, desafiando todas as regras, até mesmo as regras de decência
e comportamento civilizado comum. Mas, como o bad boy do pátio da escola, ele não tinha
noção do tempo nem de nada estabelecido e, uma vez encontrado o seu ato, era necessário
demonstrá-lo todos os dias. A sua sede de poder, o poder da aclamação das massas e da
publicidade, chegou à cena pública no mesmo momento que a televisão, e ele foi o primeiro a
perceber o que poderia ser feito usando o novo instrumento para alcançar milhões.
A sua sede de poder era insaciável porque, tal como a fome, era uma necessidade diária. Não
tinha nada a ver com o poder da autoridade ou disciplina regulamentada, mas com o poder
pessoal de um sádico. Todos os seus instintos destrutivos eram contra qualquer coisa
estabelecida, os ricos, os educados, os educados, as regras do Senado, o sistema partidário
americano, as regras do jogo limpo. Como tal, ele não tinha nenhuma concepção da verdade ou
da distinção entre ela e a falsidade, assim como não tinha nenhuma concepção de ontem, hoje e
amanhã como entidades distintas. Ele simplesmente disse o que satisfizesse, momentaneamente,
seu desejo de ser o centro do palco cercado por pessoas admiradas, temerosas, chocadas e
maravilhadas. Ele nem se importava se a reação deles era de admiração, medo, choque ou
espanto, e não se importava se eles, como pessoas, tivessem a mesma reação ou uma reação
diferente no dia seguinte ou mesmo um momento depois. Ele era exatamente como um ator de
um drama, em que ele fazia o roteiro à medida que avançava, cheio de falsidades e
inconsistências, e ficava genuinamente surpreso e magoado se uma pessoa a quem ele havia
abusado e insultado durante horas em uma audiência o fizesse. não sair com ele para um bar ou
mesmo para jantar no momento em que a sessão de audiência terminasse. Ele sabia que era uma
atuação; ele esperava que você soubesse que era uma atuação. Na verdade, não havia hipocrisia
nisso, nem cinismo, nem falsidade, no que lhe dizia respeito, porque estava convencido de que o
mundo era assim. Todos, ele estava convencido, faziam barulho; por acaso isso era dele, e ele
esperava que as pessoas percebessem e entendessem isso.
É claro que, para o estranho observador que não partilhava a sua amoralidade total, tudo era
falso, inventado à medida que avançava e constantemente modificado, tudo substanciado por
documentos retirados da sua pasta volumosa e agitados demasiado rapidamente para serem lidos.
A maioria desses documentos não tinha nada a ver com o que ele dizia; na maioria das vezes, ele
próprio nunca tinha olhado para eles; eram apenas adereços para a representação e, para ele, era
tão tolo para o seu público esperar que tais documentos fossem relevantes como seria para o
público num teatro esperar a comida que está a ser consumida, o uísque que é consumido. estar
bêbado, ou os documentos que são lidos naquela peça são relevantes para o que o ator está
dizendo.
Como qualquer ator que possa ser acusado de inconsistência ou de mentir porque o que diz
numa peça não é compatível com o que diz em outra peça, McCarthy ficou perplexo, ofendido,
magoado ou divertido. Com ele, cada dia, cada hora, era uma brincadeira diferente. Como
resultado, para o público nada era consistente com qualquer outra coisa. Ele deu várias datas
diferentes para seu nascimento e, depois de 1945, nunca a correta (14 de novembro de 1908).
Cada vez que ele falava ou escrevia sobre suas experiências de guerra, a história era diferente e,
a cada versão, ele se tornava um herói maior e mais indiferente. Eventualmente, em 1952,
quando seu poder em Washington estava no auge e a maior parte do governo temia atrair sua ira
(ou mesmo sua atenção), ele intimidou a Força Aérea a conceder-lhe a Distinguished Flying
Cross (concedido por vinte e cinco anos). missões de combate), embora tivesse sido um oficial
de inteligência em terra, que fazia viagens ocasionais em aviões.
Dado que as leis e os regulamentos eram, para McCarthy, inexistentes, os seus negócios e
assuntos financeiros são, tal como a sua vida, um caos de ilegalidades. De 1935 a 1942, sua
renda bruta foi inferior a US$ 25 mil, mas durante os sete anos ele investiu mais que o dobro
disso no mercado de ações. Quando foi eleito juiz em 1939, uma de suas primeiras decisões foi
apelada pelo estado para a suprema corte, onde se descobriu que McCarthy havia destruído as
partes do registro nas quais ele justificava a rejeição das queixas do estado. Pouco depois de
chegar a Washington, como novo senador em 1947, ele ouviu falar das dificuldades da Pepsi-
Cola com o racionamento de açúcar, aceitou um empréstimo não garantido de 10 mil dólares do
lobista da Pepsi-Cola e, no dia seguinte, iniciou um ataque ao racionamento de açúcar. Quando
este ataque foi bem sucedido, o mesmo lobista endossou uma nota de 20.000 dólares que
McCarthy usou para cobrir a sua conta bancária sobrecarregada em Wisconsin. Um ano mais
tarde, como o membro mais activo de uma comissão mista do Congresso sobre habitação, ele
eliminou as características da habitação pública do projecto de lei habitacional Taft-Ellender-
Waggoner em troca de milhares de dólares em favores do lobby da habitação privada. Um desses
favores foram US$ 10.000 da Lustron Corporation em troca de colocar seu nome, como autor,
em um de seus comunicados publicitários. E assim foi, a maior parte de seus ganhos ilícitos
sendo dissipada em apostas em corridas de cavalos, jogos de azar ou festas para seus amigos.
Quando a Subcomissão de Privilégios e Eleições do Senado, no final de 1951, começou a estudar
uma de suas contas bancárias, encontrou depósitos inexplicáveis de quase US$ 173 mil e outros
de quase US$ 97 mil canalizados através do assistente administrativo em seu escritório.
Até o início de 1950, o comunismo significava pouco para McCarthy. Ele havia sido eleito
para o Senado em vez do titular, La Follette, em 1946, como resultado de votações controladas
pelos comunistas nos sindicatos de Milwaukee. Como senador, colaborou numa conspiração
conjunta nazi e comunista para ferir os Estados Unidos e o seu exército, revertendo as
condenações das tropas SS alemãs pelas atrocidades cometidas contra prisioneiros de guerra
americanos capturados na Batalha do Bulge. Mas em janeiro de 1950, McCarthy estava
procurando uma questão a ser usada para sua reeleição em 1952. Durante um jantar com três
homens, dois deles associados meus, no Colony Restaurant em Washington (7 de janeiro de
1950), ele perguntou que questão ele Deveria usar. Depois de várias sugestões, ele agarrou-se ao
comunismo: “É isso”, disse ele. “O governo está cheio de comunistas. Podemos martelá-los.”
Para obter uma audiência para essa martelada, ele solicitou reservas para os discursos de
aniversário de Lincoln ao Comitê de Campanha Republicana do Senado e recebeu atribuições em
Wheeling, West Virginia, Salt Lake City e Reno. Sem qualquer concepção real do que estava
fazendo, e sem qualquer pesquisa ou conhecimento do assunto, em Wheeling, em 9 de fevereiro,
McCarthy acenou com um pedaço de papel (cópia de uma carta de Byrnes de quatro anos atrás
ao deputado Adolph Sabath) e disse: “Embora eu não possa perder tempo nomeando todos os
homens do Departamento de Estado que foram nomeados como membros do Partido Comunista
e membros de uma rede de espionagem, tenho aqui em minhas mãos uma lista de 205 que eram
conhecidos por o Secretário de Estado como sendo membros do Partido Comunista e que, no
entanto, ainda estão trabalhando e moldando a política do Departamento de Estado.” Na verdade,
a carta não citava nomes, não tinha nada a ver com espionagem ou mesmo com comunistas, mas
simplesmente informava que 3.000 funcionários de agências de guerra abolidas, que estavam
sendo transferidos para o orçamento do Departamento de Estado, haviam sido examinados e 284
haviam sido listados como indesejáveis. (dos quais 79 já haviam sido afastados do serviço, 26
destes por serem estrangeiros). Cada vez que McCarthy repetia a acusação, os números e as
categorias mudavam; por exemplo, na noite seguinte, ele disse ao público de Salt Lake City:
“Ontem à noite... afirmei que tinha os nomes de 57 membros de carteirinha do Partido
Comunista”.
Da controvérsia levantada por estas acusações surgiu McCarthy, o acusador, conhecido por
todos os americanos e elogiado ou insultado por milhões. Ele amou. No dia 20 de fevereiro, num
discurso incoerente de mais de seis horas no Senado, anunciou que havia penetrado “a cortina de
ferro do sigilo de Truman” e que iria dar 81 casos, identificados por números sem nomes. O que
se seguiu nas seis horas seguintes foi uma confusão, à medida que caso após caso era
apresentado, cheio de contradições e irrelevâncias. Houve 81 números, mas apenas 66 casos,
pois os casos foram deixados de fora, alguns foram repetidos com números diferentes, muitos
nunca tinham sido empregados pelo Departamento de Estado ou mesmo pelo governo, e um,
“principalmente um caso moral”, tinha sido dispensado. dele porque ele era “anticomunista”,
enquanto outro, Caso 72, era “um tipo de homem elevado, um americano democrata que. . . se
opôs ao comunismo.” Foi, segundo o líder republicano do Senado, senador Taft, “um
desempenho perfeitamente imprudente”. No entanto, Taft e os seus colegas decidiram aceitar e
apoiar estas acusações, uma vez que prejudicariam a Administração. Conseqüentemente, Taft
disse a McCarthy: “Se um caso não funcionar, tente outro”. O público, informado apenas das
acusações, sem os detalhes cínicos, deduziu das manchetes dos jornais que o Departamento de
Estado estava cheio de espiões comunistas. Ainda hoje poucas pessoas percebem que McCarthy,
em cinco anos de acusações, nunca revelou um comunista no Departamento de Estado, embora
sem dúvida deva haver algum lá.
McCarthy repetiu esse desempenho perante um subcomitê do Senado presidido pelo senador
Millard Tydings, de Maryland, algumas semanas depois. De 7 de Março até ao início de Julho,
esta subcomissão da Comissão de Relações Exteriores do Senado retirou 1.500 páginas
impressas de depoimentos, além de mais de 1.000 páginas de documentação. O testemunho de
McCarthy, como logo se descobriu, baseou-se inteiramente em evidências apresentadas pelos
comitês da Câmara dos Representantes do Congresso anterior. Ele deu nomes aos 66 casos
(chamou-os de 81 casos) que mencionou em seu discurso no Senado e 35 novos nomes. Em
poucos casos houve alguma evidência. Quando lhe pediram provas, disse alegremente ao
senador Tydings que esse era o seu trabalho: as provas estavam no Departamento de Estado e
cabia ao comité obtê-las. Depois que os arquivos em questão foram obtidos pelo comitê e não
continham nenhuma evidência que apoiasse as acusações de McCarthy, McCarthy os chamou de
“arquivos falsos” e insistiu que eles haviam sido “estuprados e roubados” dos relatórios do FBI
que estavam neles. J. Edgar Hoover foi chamado, mandou examinar os arquivos e relatou que
“os arquivos do Departamento de Estado estavam intactos”.
McCarthy ignorou esta rejeição. Seguiram-se novas acusações. Por fim, ele anunciou que
basearia toda a sua reputação em um único caso. Durante mais de uma semana, ele atormentou o
mundo e o comité ao ocultar o nome: “o principal agente de espionagem russo” nos Estados
Unidos, “o chefe de Alger Hiss na rede de espionagem do Departamento de Estado”, “o
arquitecto-chefe do nosso Extremo Oriente”. Política Oriental.” Finalmente o nome foi
divulgado: Professor Owen Lattimore, da Universidade Johns Hopkins, a maior autoridade do
mundo de língua inglesa na Mongólia. O único problema era que Lattimore não era comunista,
não era espião e não trabalhava para o Departamento de Estado.
O relatório do subcomité Tydings, publicado em Julho, condenou McCarthy por “uma fraude e
uma farsa” no Senado: “Começando do nada, o Senador McCarthy mergulhou de cabeça,
procurando desesperadamente desenvolver alguma informação”. McCarthy deveria ter
terminado. Ele não era. E por uma razão muito simples: em política a verdade não é tão
importante como o poder, e McCarthy rapidamente mostrou que tinha o poder – o poder de uma
opinião pública inflamada e enganada. Na eleição de Novembro de 1950, vários membros do
Senado que tinham sido mais francos contra McCarthy, incluindo alguns dos líderes mais
influentes daquele augusto órgão, foram derrotados – pelo macarthismo, se não por McCarthy.
Tydings foi espancado em Maryland em 1950, e Scott Lucas, o líder democrata no Senado, que
assediou McCarthy durante sua apresentação em 20 de fevereiro, caiu com ele. William Benton,
senador de Connecticut, que apresentou uma resolução para expulsar McCarthy do Senado em
1951 e cujas acusações foram totalmente apoiadas pela investigação do Senado sobre as finanças
privadas de McCarthy, foi derrotado em 1952. Com ele, derrotou o sucessor de Lucas como líder
democrata. , Senador McFarland do Arizona. De 1950 a 1954, a maioria dos seus colegas
senadores, e muitos no poder executivo, ficaram aterrorizados pelo poder de McCarthy junto do
eleitorado e não se opuseram a ele em nada que pudessem conceder. Durante este período, ele
violou mais leis e regulamentos do que qualquer senador anterior na história. Milhares dos seus
apoiantes secretos na Administração enviaram-lhe informação e desinformação, segredos
classificados, cartas de despeito, notas anónimas. A administração Eisenhower considerou certa
vez acusar o próprio McCarthy de espionagem, mas não teve coragem. Muito desse material foi
lido por McCarthy em transmissões de televisão em todo o país. Quando um repórter lhe disse
uma vez: “Isso não é um documento confidencial?” McCarthy disse: “Era. Acabei de
desclassificá-lo.
Pode-se duvidar que o poder de McCarthy para derrotar os seus inimigos fosse tão grande
como eles pensavam, mas ele encorajou estes pensamentos. Certamente ele derrotou Tydings.
O senador Tydings, de uma família antiga e rica de Maryland, com um brilhante registo de
combate na Primeira Guerra Mundial, era demasiado conservador para Franklin Roosevelt, que
tentou “expurgá-lo” na campanha das primárias de 1938, mas foi veementemente rejeitado.
McCarthy fez diferente. Usando as grandes somas de dinheiro que lhe chegaram de verdadeiros
anticomunistas de todo o país, McCarthy contratou um grupo de personagens duvidosos,
liderados por um ex-agente do FBI (demitido por imoralidade durante a aplicação da Lei Mann
do “escravo branco”). , e os enviou, bem equipados com fundos, para Maryland para lutar contra
Tydings como um “pró-comunista”. As leis eleitorais estaduais foram violadas de forma
generalizada, incluindo despesas excessivas, falsificação, utilização de militantes pagos fora do
estado e inúmeras outras violações. O golpe de misericórdia foi administrado a Tydings através
da ampla circulação de uma fotografia falsa de Tydings e do líder comunista Earl Browder
confortavelmente juntos, uma invenção da equipe de McCarthy. Depois da derrota de Tydings,
vários membros da equipa do seu oponente vitorioso, incluindo o seu gestor de campanha, foram
julgados e condenados à prisão ou ao pagamento de multas, por violações da lei eleitoral, mas
isso não alterou o resultado da eleição, e poucos outros senadores quiseram arriscar a mesma
provação ao opor-se a McCarthy no Senado.
Os republicanos estavam tão assustados quanto os democratas, e com razão, pois as linhas
partidárias, como todas as outras distinções, não significavam nada para McCarthy, e ele
continuou suas acusações em 1953-1954 com seu próprio partido no controle de ambas as casas
do Congresso e de Eisenhower. na Casa Branca. A principal mudança foi que ele deixou de falar
de “vinte anos de traição” na Casa Branca e passou a falar de “vinte e um anos de traição”. O
novo Presidente, num esforço para desviar estes ataques, continuou a ceder-lhe, tal como lhe
tinha cedido durante a campanha. A Administração rapidamente se vangloriou de que 1.456
trabalhadores federais tinham sido “separados” nos primeiros quatro meses do “programa de
segurança Eisenhower”. No final do primeiro ano, o Presidente elevou esse total para 2.200.
Demorou algumas semanas para os Democratas descobrirem que estes números não se
aplicavam a subversivos ou mesmo a riscos de segurança, mas a qualquer pessoa que deixasse o
serviço governamental. No final do seu primeiro ano, a nova administração adoptou
completamente a recusa de McCarthy de ser prejudicada por categorias. O Vice-Presidente
Nixon disse: “Estamos a expulsar do Governo os comunistas, os companheiros de viagem e os
riscos de segurança... aos milhares”. Rapidamente ficou claro que nenhum comunista conhecido
foi expulso e que os “riscos de segurança” incluíam todo o tipo de pessoas, tais como aquelas
que bebiam demasiado livremente nos intermináveis cocktails de Washington. Um comunista no
Departamento de Estado teria sido um prémio entre este grupo heterogéneo, mas nada foi
anunciado.
Durante algum tempo, a nova Administração tentou superar McCarthy, principalmente
demonstrando em audiências em comissões que a China tinha sido “perdida” para os comunistas
devido ao planeamento cuidadoso e à intriga dos comunistas no Departamento de Estado. O
principal esforço nesta direcção foi feito por um “Lobby Chinês” bem organizado e bem
financiado, que irradiava das actividades de Alfred Kohlberg, um exportador rico que tinha
interesses comerciais na China. Este grupo, com os seus aliados, como McCarthy, mobilizou
muitas provas de que os comunistas se tinham infiltrado em vários grupos académicos,
jornalísticos e de investigação preocupados com o Extremo Oriente. Mas não conseguiram
provar a sua afirmação de que uma conspiração destes comunistas e companheiros de viagem,
agindo através do Departamento de Estado, tinha entregado a China a Mao. Mao venceu na
China devido à incompetência e corrupção do regime de Chiang Kai-shek, e venceu apesar de
qualquer ajuda que os Estados Unidos deram, ou pudessem dar, a Chiang, porque o regime deste
último foi incapaz de resistir contra Mao, sem reformas drásticas, qualquer que seja a escala da
ajuda americana (sem intervenção militar americana para fazer guerra a Mao, o que poucos
desejavam). A versão do Lobby da China baseava-se em duas afirmações: (1) que havia
comunistas em posições significativas perto das agências que ajudaram a formar a opinião
pública e académica americana sobre o Extremo Oriente e (2) que havia acordos frequentes entre
comunistas conhecidos e formuladores conhecidos da política e opinião americana sobre a
China. Todo este assunto é demasiado complexo para ser discutido adequadamente aqui, mas a
situação deve ser delineada.
Há uma considerável verdade na afirmação do Lobby da China de que os especialistas
americanos sobre a China estavam organizados num único grupo interligado que tinha um
consenso geral de carácter esquerdista. É também verdade que este grupo, a partir do seu
controlo de fundos, recomendações académicas e oportunidades de investigação ou publicação,
poderia favorecer pessoas que aceitassem o consenso estabelecido e poderia prejudicar,
financeiramente ou na progressão profissional, pessoas que não o aceitassem. Também é verdade
que o grupo estabelecido, pela sua influência na crítica de livros do The New York Times , do
Herald Tribune , do Saturday Review , de algumas revistas, incluindo os “semanários liberais”, e
dos jornais profissionais, poderia avançar ou dificultar carreira de qualquer especialista. É
também verdade que estas coisas foram feitas nos Estados Unidos em relação ao Extremo
Oriente pelo Instituto de Relações do Pacífico, que esta organização foi infiltrada por comunistas
e por simpatizantes comunistas, e que grande parte da influência deste grupo surgiu da sua
acesso e controle sobre o fluxo de fundos de fundações financeiras para atividades acadêmicas.
Todas estas coisas eram verdadeiras, mas teriam sido verdadeiras em muitas outras áreas da
investigação académica americana e da administração académica nos Estados Unidos, tais como
os estudos do Próximo Oriente, a antropologia, a teoria educacional ou a ciência política. Eram
mais óbvios no que diz respeito ao Extremo Oriente devido às poucas pessoas e às questões
maiores envolvidas nessa área.
Por outro lado, as acusações do Lobby da China, aceites e proliferadas pelos neo-isolacionistas
na década de 1950 e pela direita radical na década de 1960, de que a China estava “perdida” por
causa deste grupo, ou de que os membros deste grupo foram desleais aos Estados Unidos, ou
estiveram envolvidos em espionagem, ou foram participantes numa conspiração consciente, ou
que todo o grupo foi controlado por agentes soviéticos ou mesmo por comunistas, não é verdade.
No entanto, todo o assunto é de grande importância para a compreensão do século XX.
Em primeiro lugar, devido às barreiras linguísticas, o número de pessoas que podiam ser
“especialistas” no Extremo Oriente era limitado. A maioria destes, como Pearl Buck, o professor
Fairbank de Harvard, ou os professores Latourette e Rowe de Yale, e muitos outros, eram filhos
ou parentes de pessoas que originalmente se preocuparam com a China como missionários. Isto
deu-lhes um duplo carácter: aprenderam a língua e tiveram um sentimento de missão espiritual
em relação à China. Quando acrescentamos a isto que eles eram, até depois de 1950, poucos em
número e tinham acesso, devido à importância comercial do Extremo Oriente, a quantidades
relativamente grandes de fundos para investigação, viagens e publicações sobre assuntos do
Extremo Oriente, quase inevitavelmente passaram a formar um pequeno grupo que se conheciam
pessoalmente, se reuniam com bastante regularidade, tinham um consenso bastante estabelecido
(baseado em conversas e na leitura dos livros uns dos outros) sobre questões do Extremo Oriente
e geralmente tinham certas características de uma camarilha.
Lattimore, por exemplo, porque conhecia o mongol e os outros não, tendia a tornar-se o
especialista de todos na Mongólia, raramente era desafiado na Mongólia ou no noroeste do
interior da China e inevitavelmente tornou-se bastante teimoso, se não vaidoso, sobre o assunto.
Além disso, muitos destes especialistas, e aqueles que foram favorecidos pelo “establishment”
do Extremo Oriente no Instituto de Relações do Pacífico, foram capturados pela ideologia
comunista. Sob a sua influência, propagandearam, como especialistas, ideias erradas e
procuraram influenciar a política em direcções erradas. Por exemplo, procuraram estabelecer, em
1943-1950, que os comunistas chineses eram simples reformadores agrários, um pouco como os
grupos terceiros do Centro-Oeste americano; ou que o Japão era mau e devia ser totalmente
esmagado, a monarquia removida, e (mais tarde) que a política americana no Japão, sob o
comando do General MacArthur, foi um fracasso; eles até aceitaram, ocasionalmente, a linha
estalinista de que os regimes comunistas eram “democráticos e amantes da paz”, enquanto os
capitalistas eram “bélicos e agressivos”. Por exemplo, ainda em 1951, a John Day Company
(Richard J. Walsh, presidente) publicou uma acusação às políticas de MacArthur no Japão,
escrita por Robert Textor. O livro, chamado Failure in Japan, teve uma introdução de Lattimore e
procurou mostrar que a nossa política de ocupação levou ao “fracasso dos valores democráticos
no Japão e a uma situação de fraqueza estratégica para o Ocidente”. Esta difamação infantil foi
propagada pelo IPR, que enviou 2.300 cartões postais anunciando o livro.
Por trás desta situação infeliz está outra relação, mais profunda, que influencia questões muito
mais amplas do que a política do Extremo Oriente. Envolve a organização de fortunas isentas de
impostos de financiadores internacionais em fundações a serem utilizadas para fins educacionais,
científicos, “e outros fins públicos”. Há sessenta anos ou mais, a vida pública no Ocidente era
dominada pela influência de “Wall Street”. Este termo não tem nada a ver com a sua utilização
pelos comunistas para significar industrialismo monopolista, mas, pelo contrário, refere-se ao
capitalismo financeiro internacional profundamente envolvido no padrão-ouro, nas flutuações
cambiais, na flutuação de títulos de juros fixos e, numa em menor medida, flutuação de ações
industriais para bolsas de valores. Este grupo, que nos Estados Unidos foi completamente
dominado pela JP Morgan and Company entre as décadas de 1880 e 1930, era cosmopolita,
anglófilo, internacionalista, da Ivy League, da costa oriental, altamente episcopal e consciente da
cultura europeia. A sua ligação com as faculdades da Ivy League baseava-se no facto de que as
grandes dotações destas instituições exigiam consultas constantes com os financiadores de Wall
Street (ou das suas filiais menores em State Street, Boston e noutros locais) e reflectia-se no
facto de essas dotações , mesmo em 1930, residiam principalmente em títulos e não em imóveis
ou ações ordinárias. Como consequência destas influências, ainda na década de 1930, JP Morgan
e os seus associados eram as figuras mais significativas na elaboração de políticas em Harvard,
Columbia e, em menor medida, em Yale, enquanto os Whitney eram importantes em Yale, e a
Prudential Insurance A Company (através de Edward D. Duffield) dominou Princeton.
Os nomes destes luminares de Wall Street ainda adornam estes campi da Ivy League, com
faculdades Harkness e um ginásio Payne Whitney em Yale, um dormitório Pyne em Princeton,
uma Dillon Field House e a Biblioteca Lamont em Harvard. Os principais funcionários destas
universidades estavam em dívida com estes poderes financeiros e geralmente deviam-lhes os
seus empregos. O próprio Morgan ajudou a tornar Nicholas Murray Butler presidente da
Columbia; seu principal agente em Boston, Thomas Nelson Perkins, do First National Bank
daquela cidade, deu impulso a Conant do laboratório químico para o University Hall em
Harvard; Duffield, da Prudential, pego despreparado quando o atual presidente de Princeton foi
morto em um automóvel em 1932, tornou-se presidente por um ano antes de escolher Harold
Dodds para o cargo em 1933. Em Yale, Thomas Lamont, sócio-gerente da firma Morgan,
conseguiu levar Charles Seymour à presidência daquela universidade em 1937.
A influência significativa de “Wall Street” (que significa Morgan) tanto na Ivy League como
em Washington, no período de sessenta ou mais anos após 1880, explica o intercâmbio constante
entre a Ivy League e o governo federal, um intercâmbio que sem dúvida despertou muito
ressentimento nos círculos menos favorecidos, que estavam mais do que saciados com os
sotaques, os tweeds e a alta anglofilia episcopal desses povos. O pobre Dean Acheson, apesar
(ou talvez por causa) das suas notáveis qualidades de intelecto e carácter, recebeu todo o impacto
deste ressentimento de McCarthy e dos seus aliados em 1948-1954. O mesmo sentimento não
fez bem a figuras da pseudo-Ivy League como Alger Hiss.
Devido à sua posição dominante em Wall Street, a empresa Morgan passou também a dominar
outras potências de Wall Street, como Carnegie, Whitney, Vanderbilt, Brown-Harriman ou
Dillon-Reed. Foram feitas alianças estreitas com os interesses de Rockefeller, Mellon e Duke,
mas não tão íntimas com as grandes potências industriais como Du Pont e Ford. Apesar da
grande influência deste alinhamento de “Wall Street”, uma influência suficientemente grande
para merecer o nome de “establishment americano”, este grupo não conseguiu controlar o
governo federal e, em consequência, teve de se ajustar a um bom número de governos. ações
totalmente desagradáveis ao grupo. As principais delas foram no direito tributário, começando
com o imposto de renda graduado em 1913, mas culminando, acima de tudo, no imposto sobre
herança. Estas leis fiscais conduziram as grandes fortunas privadas dominadas por Wall Street
para fundações isentas de impostos, que se tornaram um importante elo na rede do establishment
entre Wall Street, a Ivy League e o governo federal. Dean Rusk, secretário de Estado depois de
1961, ex-presidente da Fundação Rockefeller e bolsista Rhodes em Oxford (1931-1933), é
membro desse nexo tanto quanto Alger Hiss, os irmãos Dulles, Jerome Greene, James T.
Shotwell, John W. Davis, Elihu Root ou Philip Jessup.
Há mais de cinquenta anos, a firma Morgan decidiu infiltrar-se nos movimentos políticos de
esquerda nos Estados Unidos. Isto foi relativamente fácil de fazer, uma vez que estes grupos
estavam famintos por fundos e ansiosos por uma voz que chegasse ao povo. Wall Street forneceu
ambos. O objectivo não era destruir, dominar ou assumir o controlo, mas era triplo: (1) manter-se
informado sobre o pensamento dos grupos de esquerda ou liberais; (2) fornecer-lhes um porta-
voz para que pudessem “desabafar” e (3) ter um veto final sobre a sua publicidade e
possivelmente sobre as suas ações, caso alguma vez se tornassem “radicais”. Não havia nada de
realmente novo nesta decisão, uma vez que outros financiadores já tinham falado sobre ela e até
tentado fazê-la anteriormente. O que o tornou decisivamente importante desta vez foi a
combinação da sua adopção pelo financista dominante de Wall Street, numa altura em que a
política fiscal levava todos os financistas a procurar refúgios isentos de impostos para as suas
fortunas, e numa altura em que a última revolução na esquerda- o radicalismo de ala estava
prestes a aparecer sob a bandeira da Terceira Internacional.
O melhor exemplo desta aliança entre Wall Street e publicação de esquerda foi The New
Republic , revista fundada por Willard Straight, usando dinheiro de Payne Whitney, em 1914.
Straight, que havia sido assistente de Sir Robert Hart (Diretor do Imperial Chinês Serviço de
Alfândega e chefe da penetração imperialista europeia na China) e permaneceu no Extremo
Oriente de 1901 a 1912, tornou-se sócio do Morgan e principal especialista da empresa no
Extremo Oriente. Casou-se com Dorothy Payne Whitney, cujos nomes indicam a aliança familiar
de duas das maiores fortunas da América. Ela era filha de William C. Whitney, milionário do
setor público de Nova York e irmã e co-herdeira de Oliver Payne, do “trust” da Standard Oil.
Um dos seus irmãos casou-se com Gertrude Vanderbilt, enquanto o outro, Payne Whitney,
casou-se com a filha do secretário de Estado John Hay, que enunciou a política americana de
“Portas Abertas” na China. Na geração seguinte, três primos de primeiro grau, John Hay
(“Jock”) Whitney, Cornelius Vanderbilt (“Sonny”) Whitney e Michael Whitney (“Mike”)
Straight, aliaram-se em vários empreendimentos de políticas públicas de natureza propagandista,
e todos os três serviram em funções variadas nas últimas administrações do New Deal e Truman.
Nestes, estavam estreitamente aliados a outros “liberais de Wall Street”, como Nelson
Rockefeller.
A Nova República foi fundada por Willard e Dorothy Straight usando seu dinheiro em 1914 e
continuou a ser apoiada por suas contribuições financeiras até 23 de março de 1953. O propósito
original para estabelecer o jornal era fornecer uma saída para a esquerda progressista e para guiá-
lo silenciosamente em uma direção anglófila. Esta última tarefa foi confiada a um jovem,
formado há apenas quatro anos em Harvard, mas já membro do misterioso grupo da Mesa
Redonda, que desempenhou um papel importante na direção da política externa da Inglaterra
desde a sua criação formal em 1909. Este novo recruta, Walter Lippmann tem sido, desde 1914
até ao presente, o autêntico porta-voz do jornalismo americano para o establishment de ambos os
lados do Atlântico nos assuntos internacionais. Suas colunas quinzenais, que aparecem em
centenas de jornais americanos, são protegidas por direitos autorais do New York Herald
Tribune , que agora é propriedade de JH Whitney. Foram essas conexões, como elo entre Wall
Street e o Grupo da Mesa Redonda, que deram a Lippmann a oportunidade, em 1918, ainda na
casa dos vinte anos, de ser o intérprete oficial do significado dos Quatorze Pontos de Woodrow
Wilson para o governo britânico.
Willard Straight, como muitos agentes Morgan, esteve presente na Conferência de Paz de
Paris, mas morreu de pneumonia antes de ela começar. Seis anos depois, em 1925, quando sua
viúva se casou pela segunda vez e se tornou Lady Elmhirst de Dartington Hall, ela levou seus
três filhos pequenos da América para a Inglaterra, onde foram criados como ingleses. Ela própria
renunciou à sua cidadania americana em 1935. Pouco depois, o seu filho mais novo, “Mike”,
“candidatou-se” sem sucesso ao Parlamento na chapa do Partido Trabalhista para o círculo
eleitoral da Universidade de Cambridge, uma lei que exigia, nos termos da lei, que ele fosse um
Sujeito britânico. Isto não se revelou nenhum obstáculo, em 1938, quando Mike, de vinte e dois
anos, regressou aos Estados Unidos, depois de treze anos em Inglaterra, e foi imediatamente
nomeado para o Departamento de Estado como Conselheiro para Assuntos Económicos
Internacionais. Em 1937, aparentemente em preparação para o retorno de seu filho à América,
Lady Elmhirst, única proprietária da The New Republic , transferiu essa propriedade para
Westrim, Ltd., uma empresa fictícia criada para esse fim em Montreal, Canadá, e estabelecida
em Nova York. , com uma doação de US$ 1,5 milhão, a Fundação William C. Whitney, da qual
Mike se tornou presidente. Isso ajudou a financiar o interesse da família pela arte moderna e pelo
teatro dramático, incluindo as turnês da irmã Beatrix como atriz de Shakespeare.
Mike Straight serviu na Força Aérea em 1943-1945, mas isso não prejudicou de forma alguma
sua carreira no The New Republic . Ele se tornou correspondente em Washington em maio de
1941; editor em junho de 1943; e editor em dezembro de 1946 (quando se tornou editor de
Henry Wallace). Durante essas mudanças, ele mudou completamente o controle da The New
Republic e da revista Asia, removendo liberais conhecidos (como Robert Morss Lovett, Malcolm
Cowley e George Soule), centralizando o controle e tomando-o em suas próprias mãos. É claro
que esse controle do dinheiro de Whitney sempre existiu, mas esteve suspenso durante os vinte e
cinco anos que se seguiram à morte de Willard Straight.
O primeiro editor de The New Republic , o conhecido “liberal” Herbert Croly, esteve sempre
atento à situação. Após dez anos no cargo, ele explicou o relacionamento na biografia “oficial”
de Willard Straight, que escreveu mediante o pagamento de US$ 25.000. “É claro que eles [os
Straights] poderiam sempre retirar o seu apoio financeiro se deixassem de aprovar a política do
jornal; e, nesse caso, deixaria de existir como consequência da sua desaprovação.” A biografia de
Straight de Croly, publicada em 1924, deixa perfeitamente claro que Straight não era de forma
alguma um liberal ou progressista, mas era, de fato, um típico banqueiro internacional e que a
Nova República era simplesmente um meio para promover certos projetos de tais banqueiros
internacionais. , nomeadamente para atenuar o isolacionismo e os sentimentos anti-britânicos tão
prevalecentes entre muitos progressistas da América, proporcionando-lhes ao mesmo tempo um
veículo para a expressão das suas visões progressistas na literatura, arte, música, reforma social e
até na política interna. Em 1916, quando o conselho editorial quis apoiar Wilson para um
segundo mandato na presidência, Willard Straight pegou duas páginas da revista para expressar
seu apoio a Hughes. A principal conquista da Nova República , no entanto, em 1914-1918 e
novamente em 1938-1948, foi o intervencionismo na Europa e o apoio à Grã-Bretanha.
O papel de “Mike” Straight nesta situação em 1938-1948 é claro. Ele assumiu o comando deste
feudo familiar, aboliu o conselho editorial e levou a cabo os objectivos do seu pai, em estreita
cooperação com grupos trabalhistas e de esquerda na política americana. Nesses esforços, ele
manteve contato próximo com suas conexões herdadas em Wall Street, especialmente seus
primos Whitney e certos agentes da família, como Bruce Bliven, Milton C. Rose e Richard J.
Walsh. Eles administravam uma variedade de empresas, incluindo publicações, corporações e
fundações, que operavam no escritório de advocacia Baldwin, Todd e Lefferts de 120 Broadway,
na cidade de Nova York. Neste nexo estavam The New Republic , Asia, Theatre Arts, o Museum
of Modern Art e outros, todos apoiados por um punhado de fundações, incluindo a Fundação
William C. Whitney, a Fundação Gertrude Vanderbilt Whitney, a Fundação JH Whitney e
outros. Uma adição interessante foi feita a estas empresas em 1947, quando Straight fundou uma
nova revista, a United Nations World, dedicada ao apoio da ONU. Seus proprietários registrados
eram a própria The New Republic (sob seu nome corporativo), Nelson Rockefeller, JH Whitney,
Max Ascoli (um italiano antifascista que se casou com a riqueza americana e a usou para apoiar
uma revista própria, The Reporter), e Beatrice S. Dolivet. A última senhora, irmã de Mike
Straight, nomeou seu marido, Louis Dolivet, “Editor Internacional” da nova revista.
Um elemento importante nesse nexo foi a revista Asia , que foi estabelecida pelos associados
de Morgan como o jornal da American Asiatic Society em 1898, esteve intimamente associada a
Willard Straight durante sua vida e foi propriedade total dele desde janeiro de 1917. Em na
década de 1930, foi operado para os Whitneys por Richard J. Walsh e sua esposa, conhecida
mundialmente como Pearl Buck. Walsh, que atuou como editor de Asia , também foi presidente
da holding da The New Republic por vários anos e presidente da editora John Day. Em 1942,
depois que Nelson Rockefeller e Jock Whitney ingressaram no governo para assumir o comando
da propaganda americana na América Latina no Gabinete do Coordenador de Assuntos
Interamericanos, a revista Asia mudou seu nome para Ásia e Américas. Em 1947, quando Mike
Straight iniciou um esforço para “vender” as Nações Unidas, esta foi completamente
reorganizada no Mundo das Nações Unidas.
Mike Straight era profundamente anticomunista, mas frequentemente era associado a eles, às
vezes como colaborador, frequentemente como oponente. A oposição foi vista mais claramente
nos seus esforços como um dos fundadores do Comité de Veteranos Americanos (AVC) e da sua
sequência política, os Americanos pela Acção Democrática (ADA). A colaboração pode ser vista
no papel fundamental de Straight na campanha de Henry Wallace para a presidência em 1948.
A relação entre Straight e os comunistas ao empurrar Wallace para a sua aventura de 1948
pode ser facilmente mal avaliada. A direita anticomunista tinha uma explicação muito simples:
Wallace e Straight eram comunistas e esperavam eleger Wallace como presidente. Nada poderia
estar mais longe da verdade. Todos os três – Straight, Wallace e os comunistas – juntaram-se à
tentativa apenas como um meio de derrotar Truman. Straight foi a principal força no início da
campanha em 1947 e foi em grande parte fundamental para trazer alguns comunistas para ela,
mas quando os colocou todos a bordo do trem Wallace, ele saltou sozinho, deixando Wallace e
os comunistas deslizando rapidamente, sem orientação ou esperança, na descida para o
esquecimento. Foi um trabalho brilhantemente executado.
Os comunistas queriam um terceiro partido em 1948 porque parecia a única maneira de
derrotar Truman e destruir o Plano Marshall. Eles odiavam o Presidente pela “Doutrina Truman”
e pela sua oposição geral à União Soviética, mas, acima de tudo, porque ele tinha evitado o
colapso económico do pós-guerra e a recaída americana no isolacionismo, ambos os quais os
comunistas não só esperavam, mas criticamente necessário. Era óbvio para todos que uma
campanha bipartidária em 1948 daria o voto da Direita aos Republicanos e o voto da Esquerda
aos Democratas, sendo a vitória decidida pelo local onde a divisão ocorria no Centro. Numa tal
situação, nem Straight nem os Comunistas poderiam influenciar o resultado de forma alguma.
Mas um terceiro partido de esquerda, ao retirar votos trabalhistas e de outros partidos de
esquerda de Truman, poderia reduzir os totais democratas nos principais estados o suficiente
para lançar esses estados e as eleições para os republicanos. Não se sabe por que Straight quis
fazer isso nos meses críticos, de setembro de 1946 a abril de 1948, mas ele claramente mudou de
ideia na primavera de 1948, abandonando o pobre e ingênuo Henry Wallace aos comunistas da
época. Uma possível explicação destas ações será dada posteriormente.
O que está claro é que Mike Straight teve muito a ver com Wallace no Outono de 1946,
quando o antigo vice-presidente rompeu com Truman e foi despedido do Gabinete. A ruptura
ocorreu devido a um discurso de Wallace, muito crítico da política americana em relação à
Rússia, proferido diante de um público pró-soviético extremamente tendencioso no Madison
Square Garden em 12 de setembro de 1946. Na época, Truman disse aos repórteres que havia
aprovado o discurso antes da pronunciação (um versão que Wallace ainda defende), mas, dentro
de poucos dias, o Secretário de Estado Byrnes forçou o Presidente a fazer uma escolha entre ele
ou Wallace, e este último foi demitido do Gabinete.
Fora do governo, sem uma plataforma para se dirigir ao público, o futuro político de Wallace
parecia sombrio no início do outono de 1946. Straight forneceu a plataforma, dando-lhe sua
própria cadeira editorial no The New Republic (anunciado em 12 de outubro de 1946) . Durante
os quinze meses seguintes, a campanha de Wallace foi uma campanha Straight. Este último
forneceu redatores de discursos, assistentes de pesquisa, redatores editoriais, espaço de
escritório, dinheiro e a própria The New Republic . Tecnicamente, Wallace era editor, mas o
pessoal e as despesas da revista aumentaram constantemente em direções que tinham pouco a ver
com a revista e tudo a ver com a campanha presidencial de Wallace, embora este esforço só
tenha sido anunciado ao público um ano depois, em dezembro de 1947. .
Entretanto, a partir da Primavera de 1947, os comunistas entraram em cena. Não seria
estritamente verdadeiro dizer que Straight “os trouxe para dentro”, mas creio que é justo dizer
que ele “os deixou entrar”. Por exemplo, um dos primeiros a chegar foi Lew Frank Jr., trazido
por Straight, que mais tarde insistiu que não sabia que Frank era comunista. Na verdade, não
havia provas de que Frank fosse membro do Partido Comunista, mas Straight sabia exactamente
qual era a posição política de Frank, uma vez que se tinham envolvido, em lados opostos, numa
luta amarga entre comunistas e anticomunistas pelo controlo do país. AVC. Nisso, Frank foi
membro da bancada comunista dentro do comitê de planejamento nacional da AVC (como
Straight disse a David A. Shannon em 1956) e seguiu cada reviravolta da linha do partido em
todo esse período. Essa linha partidária tornou-se o padrão para os discursos formais de Wallace,
já que Frank foi seu redator de discursos mais importante durante um período de dezoito meses,
do início de 1947 a outubro de 1948. Mais do que isso, Frank acompanhou Wallace em suas
intermináveis viagens durante esse período. No outono de 1947, esses três, Wallace, Frank e
Straight, fizeram uma viagem ao Mediterrâneo e foram recebidos em audiência pelo Papa em 4
de novembro de 1947. Ao retornar desta viagem, Wallace era um homem mudado; sua decisão
estava decidida a concorrer contra Truman em uma chapa de terceiros. O anúncio foi tornado
público no The New Republic em dezembro.
Straight continuou a trabalhar para Wallace para presidente, e a Nova República permaneceu o
centro do movimento por quase mais quatro meses, mas algo mudou. Enquanto ainda trabalhava
para Wallace como presidente e permitia a participação dos comunistas no projecto, fazia
simultaneamente duas outras coisas: trabalhava aberta e desesperadamente para impedir que o
novo terceiro partido fizesse campanha a qualquer nível que não o presidencial, bloqueando em
toda a parte ele poderia fazer esforços comunistas para apresentar candidatos de terceiros
partidos a cargos estaduais ou parlamentares em competição com os democratas; muito menos
publicamente, ele trabalhou com seus amigos anticomunistas em grupos trabalhistas, veteranos e
liberais para impedir o endosso da candidatura de Wallace. Como consequência, os comunistas
foram destruídos e eventualmente expulsos de tais organizações, nomeadamente do CIO-PAC (o
grande alinhamento político de grupos trabalhistas e progressistas). Como David Shannon
escreveu em The Decline of American Communism (1959): “O apoio dos comunistas a Wallace
destruiu a coligação de 'centro-esquerda' no CIO; para os sindicatos comunistas, o movimento
Wallace foi o começo do fim. A coalizão começou a se dissolver quase imediatamente após o
anúncio de Wallace.” O que isto significa é que a campanha de Wallace para derrotar Truman
destruiu completamente os vestígios restantes do movimento da Frente Popular da década de
1930, expulsou os comunistas dos sindicatos e de todos os grupos políticos progressistas e
expulsou os sindicatos comunistas do movimento operário do país. . Isto acabou com o
comunismo como uma força política significativa nos Estados Unidos, e o fim foi alcançado em
Dezembro de 1948, muito antes de McCarthy ou J. Edgar Hoover ou HUAC fazerem o seu
trabalho. Os homens que conseguiram este feito foram Wallace e Straight, embora ainda não
esteja totalmente claro se eles reconheceram o que estavam fazendo.
Durante o inverno de 1947-1948, Lew Frank reconheceu que era incapaz de lidar com as
questões complexas levantadas nos muitos discursos de Wallace. Assim, ele se juntou a um
“grupo de pesquisa comunista” que se reuniu na casa do rico “Wall Street Red”, em Manhattan,
Frederick Vanderbilt Field. Os principais membros deste grupo, provavelmente todos
comunistas, foram Victor Perlo e David Ramsay. Esta dupla elaborou para Wallace um ataque ao
Plano Marshall e um plano comunista alternativo para a reconstrução europeia, que foi publicado
na The New Republic em 12 de janeiro de 1948, foi apresentado por Wallace às “Audiências” do
Plano Marshall da Câmara dos Negócios Estrangeiros Comitê em 24 de fevereiro, mas foi
posteriormente repudiado por Straight. Nos três meses que se seguiram ao artigo de Perlo,
Straight esteve ocupado serrando o galho em que Wallace agora estava sentado com os
comunistas. Ele dispensou da folha de pagamento da The New Republic todos aqueles que
trabalhavam para a campanha e não para a revista, e o escritório na East Forty-nineth Street mais
uma vez decidiu publicar um semanário “liberal”. Em protesto contra esta reversão, o seu editor-
chefe, Edd Johnson, renunciou.
Se Mike Straight planeou fazer o que fez aos comunistas em 1946-1948, isto é, tirá-los dos
movimentos e sindicatos progressistas, ele realizou o golpe político mais hábil da política
americana do século XX. Não está claro se ele planejou ou pretendeu isso. Mas sendo um
homem muito capaz e informado, ele deve ter tido alguma motivação quando começou, em
1947, o esforço que ele sabia que poderia derrotar Truman em 1948. Embora as evidências não
sejam conclusivas, há indícios de que outro motivo, mais pessoal, poderia ter estado envolvido,
pelo menos parcialmente, na construção da ameaça Wallace ao futuro político de Truman. Trata-
se do interesse da família Whitney em companhias aéreas estrangeiras.
A família Whitney estava profundamente envolvida com companhias aéreas. Sonny Whitney
foi o fundador da Pan-American Airlines e presidente de seu conselho de administração desde a
sua criação em 1928 até ir para o serviço militar em 1941. O irmão de Mike, o Comodoro Aéreo
Whitney Willard Straight, CBE, estava ainda mais profundamente envolvido com os britânicos.
lado. O irmão mais velho Whitney (nascido em 1912) trabalhava na aviação civil na Inglaterra
desde os vinte e dois anos e, entre 1946 e 1949, não era apenas diretor do Midland Bank, uma
das maiores instituições financeiras do mundo, mas também era diretor da Rolls-Royce e da
BOAC, bem como presidente do conselho de administração da BEA (British European
Airways). Nos anos que se seguiram ao fim da guerra, travou-se uma luta violenta, nos círculos
da aviação e no governo dos Estados Unidos, sobre o futuro dos serviços aéreos transoceânicos
americanos. Antes da guerra, estes eram monopólio da Pan-Am; agora, no final da guerra, a luta
era sobre como o CAB iria dividir este monopólio e que disposição seria dada ao enorme
investimento da força aérea em bases ultramarinas. Aparentemente, a Casa Branca não cooperou
nestes assuntos no início, mas no final de 1947 CV Whitney foi nomeado, por nomeação
presidencial interina, secretário adjunto do novo Departamento da Força Aérea e, dezoito meses
depois, após a posse de Truman, foi nomeado assistente Secretário de Comércio da Aeronáutica.
Este foi o posto mais importante relacionado à aviação civil em qualquer departamento federal.
A conexão, se houver, entre essas nomeações e o apoio original de Mike Straight e posterior
abandono de Wallace nunca foi revelada.
As associações entre Wall Street e a Esquerda, das quais Mike Straight é um bom exemplo, são
na verdade remanescentes das associações entre o Banco Morgan e a Esquerda. Para Morgan,
todos os partidos políticos eram simplesmente organizações a serem utilizadas, e a empresa
sempre teve o cuidado de manter um pé em todos os campos. O próprio Morgan, Dwight
Morrow e outros parceiros eram aliados dos republicanos; Russell C. Leffingwell era aliado dos
democratas; Grayson Murphy era aliado da extrema direita; e Thomas W. Lamont era aliado da
esquerda. Tal como o interesse de Morgan pelas bibliotecas, museus e arte, a sua incapacidade
de distinguir entre a lealdade aos Estados Unidos e a lealdade à Inglaterra, o seu reconhecimento
da necessidade de trabalho social entre os pobres, as visões políticas multipartidárias da firma
Morgan na política interna voltou ao fundador original da empresa, George Peabody (1795-
1869). A esta mesma figura seminal pode ser atribuído o uso de fundações isentas de impostos
para controlar estas atividades, como pode ser observado em muitas partes da América até hoje,
no uso de fundações Peabody para apoiar bibliotecas e museus Peabody. Infelizmente, não temos
espaço aqui para esta grande e incalculável história, mas devemos lembrar que o que dizemos faz
parte de um quadro muito mais amplo.
A nossa preocupação neste momento é com as ligações entre Wall Street e a Esquerda,
especialmente os Comunistas. Aqui o principal elo era a família Thomas W. Lamont. Esta
família era em muitos aspectos paralela à família Straight. Tom Lamont foi trazido para a firma
Morgan, assim como Straight vários anos depois, por Henry P. Davison, sócio da Morgan desde
1909. Lamont tornou-se sócio em 1910, assim como Straight fez em 1913. Cada um tinha uma
esposa que se tornou patrona. de causas esquerdistas, e dois filhos, dos quais o mais velho era
um banqueiro convencional, e o mais novo era um simpatizante e patrocinador da esquerda. Na
verdade, todas as evidências indicariam que Tom Lamont era simplesmente o apóstolo de
Morgan para a esquerda na sucessão de Straight, uma mudança tornada necessária pela morte
prematura deste último em 1918. Ambos eram apoiadores financeiros de publicações liberais, no
caso de Lamont The Saturday Review of Literatura , que apoiou ao longo das décadas de 1920 e
1930, e o New York Post , que foi proprietário de 1918 a 1924.
A principal evidência, contudo, pode ser encontrada nos ficheiros do HUAC que mostram Tom
Lamont, a sua esposa Flora e o seu filho Corliss como patrocinadores e anjos financeiros de
quase uma vintena de organizações de extrema-esquerda, incluindo o próprio Partido Comunista.
Entre estes precisamos mencionar apenas dois. Uma delas foi uma organização de frente
comunista, a Trade Union Services, Incorporated, da cidade de Nova Iorque, que em 1947
publicou quinze documentos sindicais para vários sindicatos de CIOs. Entre os seus oficiais
estavam Corliss Lamont e Frederick Vanderbilt Field (outro elo entre Wall Street e os
comunistas). Este último fazia parte dos conselhos editoriais do jornal comunista oficial de Nova
Iorque, o Daily Worker , bem como da sua revista, The New Masses, e foi o principal elo entre os
comunistas e o Instituto de Relações do Pacífico em 1928-1947. Corliss Lamont foi o líder de
outra organização comunista, que começou na década de 1920 como Amigos da União
Soviética, mas em 1943 foi reorganizada, com Lamont como presidente do conselho e principal
incorporador, como o Conselho Nacional da União Americana-Soviética. Amizade.
Durante todo este período de mais de duas décadas, Corliss Lamont, com o total apoio dos seus
pais, foi uma das principais figuras nos círculos de “companheiros de viagem” e um dos
principais porta-vozes do ponto de vista soviético, tanto nestas organizações como também em
conexões que lhe chegaram como filho do homem mais influente de Wall Street ou como
professor de filosofia na Universidade de Columbia. Seu relacionamento com os pais pode se
refletir em alguns acontecimentos desse período.
Em janeiro de 1946, Corliss Lamont foi chamado perante o HUAC para prestar depoimento no
Conselho Nacional de Amizade Americano-Soviética. Ele se recusou a apresentar registros, foi
intimado, recusado, foi acusado de desrespeito ao Congresso e citado pela Câmara dos
Representantes em 26 de junho de 1946. No meio dessa polêmica, em maio, Corliss Lamont e
sua mãe, a Sra. ... Thomas Lamont apresentou sua valiosa coleção de obras de Spinoza à
Universidade de Columbia. A publicidade adversa continuou, mas quando Thomas Lamont
reescreveu o seu testamento, em 6 de janeiro de 1948, Corliss Lamont permaneceu nele como
co-herdeiro da fortuna de seu pai, de dezenas de milhões de dólares.
Em 1951, a Subcomissão de Segurança Interna da Comissão Judiciária do Senado, a chamada
Comissão McCarran, procurou mostrar que a China tinha sido perdida para os comunistas pelas
acções deliberadas de um grupo de peritos académicos no Extremo Oriente e de companheiros
de viagem comunistas cujos o trabalho nessa direção foi controlado e coordenado pelo Instituto
de Relações do Pacífico (IPR). A influência dos comunistas nos DPI está bem estabelecida, mas
o patrocínio de Wall Street é menos conhecido.
O IPR era uma associação privada de dez conselhos nacionais independentes em dez países
preocupados com assuntos no Pacífico. A sede do IPR e do Conselho Americano de DPI ficavam
ambas em Nova York e estavam intimamente associadas de forma interligada. Cada um gastou
cerca de US$ 2,5 milhões de dólares ao longo do quarto de século, de 1925 a 1950, dos quais
cerca de metade, em cada caso, veio da Fundação Carnegie e da Fundação Rockefeller (que eram
grupos interligados controlados por uma aliança de interesses de Morgan e Rockefeller em Wall
Street). Grande parte do resto, especialmente do Conselho Americano, veio de empresas
estreitamente aliadas a estes dois interesses de Wall Street, como a Standard Oil, a International
Telephone and Telegraph, a International General Electric, o National City Bank e o Chase
National Bank. Em cada caso, cerca de 10 por cento do rendimento provinha da venda de
publicações e, claro, uma certa quantia provinha de membros comuns que pagavam 15 dólares
por ano e recebiam os periódicos do IPR e do seu Conselho Americano, Assuntos do Pacífico e
Inquérito do Extremo Oriente .
Os défices financeiros que ocorreram todos os anos foram recolhidos por anjos financeiros,
quase todos com ligações estreitas a Wall Street. As principais contribuições identificáveis aqui
foram cerca de US$ 60.000 de Frederick Vander Bilt Field ao longo de dezoito anos, US$
14.700 de Thomas Lamont ao longo de quatorze anos, US$ 800 de Corliss Lamont (somente
depois de 1947) e US$ 18.000 de um membro de Lee, Higginson em Boston, que parece ter foi
Jerome D. Greene. Além disso, anualmente, grandes somas de dinheiro eram direcionadas a
particulares para despesas de pesquisa e viagens de fontes semelhantes, principalmente das
grandes fundações financeiras.
A maioria desses prêmios para trabalhos na área do Extremo Oriente exigia aprovação ou
recomendação de membros do IPR. Além disso, o acesso à publicação e às recomendações para
cargos académicos nas poucas grandes universidades americanas preocupadas com o Extremo
Oriente exigia um patrocínio semelhante. E, finalmente, não pode haver dúvidas de que os
trabalhos de consultoria em assuntos do Extremo Oriente no Departamento de Estado ou noutras
agências governamentais estavam em grande parte restritos a pessoas aprovadas em matéria de
DPI. Os indivíduos que publicaram, que tinham dinheiro, encontraram empregos, foram
consultados e que foram nomeados intermitentemente para missões governamentais foram
aqueles que foram tolerantes com a linha dos DPI. O fato de todas essas linhas de comunicação
passarem pelas universidades da Ivy League ou por seus equivalentes dispersos a oeste dos
Apalaches, como Chicago, Stanford ou Califórnia, remontava inquestionavelmente à influência
de Morgan no manejo de grandes doações acadêmicas.
Não há dúvida de que os membros acadêmicos mais ativos do IPR, os professores e
publicitários que se tornaram membros de seu conselho de administração (como Owen
Lattimore, Joseph P. Chamberlain e Philip C. Jessup de Columbia, William W. Lockwood de
Princeton , John K. Fairbank de Harvard, e outros) e o pessoal administrativo (que se tornou,
com o tempo, a influência mais significativa nas suas políticas) desenvolveram uma linha
partidária de DPI. Além disso, é bastante claro que esta linha de DPI tinha muitos pontos em
comum tanto com a linha partidária do Kremlin no Extremo Oriente como com a linha política
do Departamento de Estado na mesma área. As inter-relações entre estes, ou a influência de um
sobre o outro, são altamente contestadas. Certamente nenhuma conclusão final pode ser tirada. É
evidente que houve alguns comunistas, até mesmo membros do partido, envolvidos (como
Frederick Vanderbilt Field), mas é muito menos claro que tenha havido qualquer deslealdade
para com os Estados Unidos. Além disso, houve muita intriga tanto para ajudar aqueles que
concordaram com a linha dos DPI como para influenciar a política do governo dos Estados
Unidos nesta direcção, mas não há provas de que eu tenha conhecimento de qualquer
conspiração ou conspiração explícita para dirigir a política americana. numa direcção favorável à
União Soviética ou ao comunismo internacional. Os esforços da direita radical para apoiar as
suas convicções sobre estes últimos pontos causaram, sem dúvida, danos grandes, duradouros e
injustos à reputação e aos interesses de muitas pessoas.
A verdadeira explicação do que aconteceu ainda não é completamente conhecida e, até onde se
sabe, é complicada demais para ser elucidada aqui. É, no entanto, claro que muitas pessoas que
nasceram no período 1900-1920 e atingiram a maturidade no período 1928-1940 foram tão
influenciadas pelas suas experiências de guerra, depressão e insegurança que adoptaram, mais ou
menos inconscientemente, certos aspectos da ideologia comunista (tais como a interpretação
económica da história, o papel de uma luta de classes dualista nos acontecimentos humanos, ou a
interpretação exploradora do papel do capital no sistema produtivo e dos grupos possuidores em
qualquer sociedade). Muitas destas ideias eram absurdas, mesmo em termos das suas próprias
experiências, mas eram guias interpretativos fáceis para pessoas que, independentemente do seu
conhecimento especializado das suas áreas especiais, careciam de uma perspectiva total da
sociedade como um todo ou da experiência humana como um todo. . Além disso, muitas destas
pessoas sentiam uma obrigação inconsciente de “ajudar os oprimidos”. Esta atitude favorável
para com os oprimidos e oprimidos estava enraizada na nossa herança cristã ocidental,
especialmente no humanitarismo do século XIX, e na ideia cristã mais antiga de que todas as
pessoas são redimíveis e revelar-se-ão dignas de confiança se forem confiáveis. Esta perspectiva
prevaleceu, por exemplo, naquele intrigante omnipresente, Lionel Curtis, que foi o guia original
e pai do IPR e de muitas organizações semelhantes. Como filhos de missionários, muitos dos
organizadores e membros do IPR obtiveram este espírito da sua origem familiar, juntamente com
o seu conhecimento das línguas do Extremo Oriente, o que os tornou “especialistas”.
Deve-se confessar que o DPI tinha muitas das marcas de um companheiro de viagem ou de
uma organização comunista “cativa”. Mas isto não significa, de forma alguma, que a direita
radical ou a versão profissional ex-comunista destes acontecimentos seja exacta. Por exemplo,
Elizabeth Bentley e, acima de tudo, Louis Budenz testemunharam perante o Comité McCarran
sobre os DPI. Este último identificou quase todas as pessoas associadas à organização como
comunistas ou “sob disciplina comunista” pelo seu conhecimento pessoal. No caso mais famoso,
o de Owen Lattimore, o testemunho enfático de Budenz de que Lattimore era comunista e que as
suas ordens foram emitidas por pequenos conclaves do Partido Comunista de Earl Browder,
Budenz, FV Field e outros foi totalmente refutado, não apenas pela decisão directa testemunho
contraditório de Browder e Field, mas por evidências subsequentes de testemunhas mais
confiáveis e do próprio Budenz. O questionamento acabou deixando claro que Budenz não
conhecia Lattimore, nem seu trabalho, nem nenhum de seus livros (incluindo um que ele citou
como prova da adesão de Lattimore à linha partidária). Além disso, Budenz deu testemunho
direto de que a missão de 1944 à China do vice-presidente Henry Wallace, acompanhado por
Lattimore e John Carter Vincent (um especialista do Departamento de Estado no Extremo
Oriente que foi acusado de comunismo), elaborou recomendações que eram pro- Comunista. Foi
demonstrado que isto era exatamente o contrário da verdade e uma mera invenção da imaginação
ativa de Budenz. Budenz testemunhou que a substituição do General Stilwell (que era anti-
Chiang e relativamente favorável a Mao) pelo General Wedemeyer foi a consequência da
influência de Lattimore e Vincent sobre Wallace. Joseph Alsop, que esteve presente em todas as
discussões em questão e redigiu as recomendações, testemunhou mais tarde que ele próprio era o
autor de todas as passagens “pró-comunistas” que Budenz atribuiu a Lattimore e que ele próprio
sugeriu a abordagem relativamente pró-Chiang. General Wedemeyer como sucessor de Stilwell,
a fim de bloquear a sugestão de Wallace do General Chennault para o cargo.
A versão da direita radical destes acontecimentos, tal como escrita por John T. Flynn, Freda
Utley e outros, estava ainda mais distante da verdade do que as versões de Budenz ou Bentley,
embora tivesse tido um tremendo impacto na opinião americana e nas relações americanas com
outros países. países nos anos 1947-1955. Este conto de fadas da direita radical, que é agora um
mito popular aceite em muitos grupos na América, retratou a história recente dos Estados
Unidos, no que diz respeito à reforma interna e às relações exteriores, como uma conspiração
bem organizada por elementos de extrema esquerda. , operando a partir da própria Casa Branca e
controlando todas as principais vias de publicidade nos Estados Unidos, para destruir o modo de
vida americano, baseado na iniciativa privada, no laissez faire e no isolacionismo, em nome de
ideologias alienígenas do socialismo russo e do cosmopolitismo britânico (ou
internacionalismo). Esta trama, se quisermos acreditar no mito, funcionou através de canais de
publicidade como o The New York Times e o Herald Tribune , o Christian Science Monitor e o
Washington Post, o Atlantic Monthly e a Harper's Magazine e tinha no seu cerne o selvagem-
teóricos de olhos e cabelos espessos da Harvard Socialista e da London School of Economics.
Estava determinado a trazer os Estados Unidos para a Segunda Guerra Mundial ao lado da
Inglaterra (o primeiro amor de Roosevelt) e da Rússia Soviética (seu segundo amor), a fim de
destruir todos os elementos mais sutis da vida americana e, como parte deste esquema
conscientemente planejado, convidou o Japão a atacar Pearl Harbor e destruiu Chiang Kai-shek,
minando ao mesmo tempo a força real da América através de gastos excessivos e orçamentos
desequilibrados.
Este mito, como todas as fábulas, tem de fato um mínimo de verdade. Existe, e existe há uma
geração, uma rede internacional anglófila que opera, até certo ponto, da forma como a direita
radical acredita que os comunistas agem. Na verdade, esta rede, que podemos identificar como
Grupos da Mesa Redonda, não tem aversão a cooperar com os comunistas, ou com quaisquer
outros grupos, e fá-lo frequentemente. Conheço o funcionamento desta rede porque a estudei
durante vinte anos e tive permissão durante dois anos, no início da década de 1960, para
examinar os seus documentos e registos secretos. Não tenho aversão a ele nem à maioria dos
seus objectivos e, durante grande parte da minha vida, estive próximo dele e de muitos dos seus
instrumentos. Opus-me, tanto no passado como recentemente, a algumas das suas políticas
(nomeadamente à sua crença de que a Inglaterra era uma potência atlântica e não uma potência
europeia e devia ser aliada, ou mesmo federada, com os Estados Unidos e devia permanecer
isolada de Europa), mas em geral a minha principal diferença de opinião é que deseja
permanecer desconhecido, e acredito que o seu papel na história é suficientemente significativo
para ser conhecido.
Os Grupos da Mesa Redonda já foram mencionados várias vezes neste livro, nomeadamente
em ligação com a formação da Comunidade Britânica no capítulo 4 e na discussão do
apaziguamento no capítulo 12 (“o Conjunto de Cliveden”). Correndo o risco de alguma
repetição, a história será aqui resumida, porque a filial americana desta organização (por vezes
chamada de “Estabelecimento Oriental”) desempenhou um papel muito significativo na história
dos Estados Unidos na última geração.
Os Grupos de Mesa Redonda eram grupos semi-secretos de discussão e lobby organizados por
Lionel Curtis, Philip H. Kerr (Lord Lothian) e (Sir) William S. Marris em 1908-1911. Isto foi
feito em nome de Lord Milner, o administrador dominante do Rhodes Trust nas duas décadas de
1905-1925. O propósito original desses grupos era tentar federar o mundo de língua inglesa ao
longo das linhas estabelecidas por Cecil Rhodes (1853-1902) e William T. Stead (1849-1912), e
o dinheiro para o trabalho organizacional veio originalmente do Confiança Rodes. Em 1915,
existiam grupos de Mesa Redonda em sete países, incluindo Inglaterra, África do Sul, Canadá,
Austrália, Nova Zelândia, Índia e um grupo pouco organizado nos Estados Unidos (George
Louis Beer, Walter Lippmann, Frank Aydelotte, Whitney Shepardson, Thomas W. Lamont,
Jerome D. Greene, Erwin D. Canham do Christian Science Monitor e outros). As atitudes dos
vários grupos foram coordenadas por visitas e discussões frequentes e por uma revista trimestral
bem informada e totalmente anónima, The Round Table , cujo primeiro número, em grande parte
escrito por Philip Kerr, apareceu em Novembro de 1910.
Os líderes deste grupo foram: Milner, até sua morte em 1925, seguido por Curtis (1872-1955),
Robert H. (Lord) Brand (cunhado de Lady Astor) até sua morte em 1963, e agora Adam D.
Marris, filho de Sir William e sucessor de Brand como diretor administrativo do banco Lazard
Brothers. A intenção original era ter uma liderança colegiada, mas Milner era muito reservado e
teimoso para compartilhar o papel. Fê-lo apenas no período 1913-1919, quando manteve
reuniões regulares com alguns dos seus amigos mais próximos para coordenar as suas
actividades como grupo de pressão na luta contra a Alemanha guilhermina. Eles chamaram isso
de “Grupo Ginger”. Após a morte de Milner em 1925, a liderança foi largamente partilhada pelos
sobreviventes do “Jardim de Infância” de Milner, isto é, o grupo de jovens de Oxford que ele
usou como funcionários públicos na sua reconstrução da África do Sul em 1901-1910. Brand foi
o último sobrevivente do “Jardim de Infância”; desde sua morte, as atividades bastante reduzidas
da organização foram exercidas em grande parte através do Comitê Editorial da revista The
Round Table, sob Adam Marris.
O dinheiro para as atividades amplamente ramificadas desta organização veio originalmente
dos associados e seguidores de Cecil Rhodes, principalmente do próprio Rhodes Trust, e de
associados ricos como os irmãos Beit, de Sir Abe Bailey, e (depois de 1915) do Astor família.
Desde 1925 tem havido contribuições substanciais de indivíduos ricos e de fundações e empresas
associadas à fraternidade bancária internacional especialmente o Carnegie United Kingdom
Trust e outras organizações associadas ao JP Morgan as famílias Rockefeller e Whitney e os
associados dos Lazard Brothers e da Morgan, Grenfell e Companhia.
A principal espinha dorsal desta organização cresceu ao longo da cooperação financeira já
existente, desde o Morgan Bank em Nova Iorque até um grupo de financiadores internacionais
em Londres liderados pela Lazard Brothers. O próprio Milner, em 1901, recusou uma oferta
fabulosa, no valor de até 100 mil dólares por ano, para se tornar um dos três sócios do Morgan
Bank em Londres, em sucessão ao jovem JP Morgan, que se mudou de Londres para se juntar ao
seu pai em Nova Iorque ( eventualmente, a vaga foi para EC Grenfell, de modo que a afiliada
londrina da Morgan ficou conhecida como Morgan, Grenfell, and Company). Em vez disso,
Milner tornou-se diretor de vários bancos públicos, principalmente do London Joint Stock Bank,
precursor corporativo do Midland Bank. Ele se tornou uma das maiores potências políticas e
financeiras da Inglaterra, com seus discípulos estrategicamente colocados por toda a Inglaterra
em lugares significativos, como a editoria do The Times , a editoria do The Observer , a diretoria
administrativa da Lazard Brothers, vários cargos administrativos, e até mesmo posições de
gabinete. As ramificações foram estabelecidas na política, nas altas finanças, nas universidades
de Oxford e Londres, nos periódicos, no serviço público e nas fundações isentas de impostos.
No final da guerra de 1914, tornou-se claro que a organização deste sistema deveria ser
bastante ampliada. Mais uma vez a tarefa foi confiada a Lionel Curtis que estabeleceu, na
Inglaterra e em cada domínio, uma organização de fachada para o existente Grupo de Mesa
Redonda local. Esta organização de fachada, denominada Instituto Real de Assuntos
Internacionais, tinha como núcleo em cada área o existente Grupo de Mesa Redonda submerso.
Em Nova Iorque, era conhecido como Conselho de Relações Exteriores e era uma fachada para o
JP Morgan and Company em associação com o muito pequeno American Round Table Group.
Os organizadores americanos foram dominados por um grande número de “especialistas” de
Morgan, incluindo Lamont e Beer, que tinham ido à Conferência de Paz de Paris e lá se tornaram
amigos íntimos do grupo semelhante de “especialistas” ingleses que foram recrutados pelo grupo
de Milner. . Na verdade, os planos originais do Instituto Real de Assuntos Internacionais e do
Conselho de Relações Exteriores foram elaborados em Paris. O Conselho do RIIA (que, pela
energia de Curtis, passou a ser sediado em Chatham House, do outro lado da St. James's Square,
em frente aos Astors, e logo ficou conhecido pelo nome desta sede) e o conselho do Conselho de
Relações Exteriores realizaram desde as marcas de sua origem. Até 1960, o conselho de
Chatham House era dominado pelo grupo cada vez menor de associados de Milner, enquanto os
funcionários remunerados eram em grande parte agentes de Lionel Curtis. A Mesa Redonda
durante anos (até 1961) foi editada na porta dos fundos do terreno da Chatham House em
Ormond Yard, e seu telefone passava pela central telefônica da Chatham House.
A filial de Nova York era dominada pelos associados do Morgan Bank. Por exemplo, em 1928,
o Conselho de Relações Exteriores tinha John W. Davis como presidente, Paul Cravath como
vice-presidente, e um conselho de treze outros, que incluía Owen D. Young, Russell C.
Leffingwell, Norman Davis, Allen Dulles, George W. Wickersham, Frank L. Polk, Whitney
Shepardson, Isaiah Bowman, Stephen P. Duggan e Otto Kahn. Ao longo de sua história, o
conselho esteve associado aos Mesa Redonda Americana, como Beer, Lippmann, Shepardson e
Jerome Greene.
As figuras acadêmicas têm sido aquelas ligadas a Morgan, como James T. Shotwell, Charles
Seymour, Joseph P. Chamberlain, Philip Jessup, Isaiah Bowman e, mais recentemente, Philip
Moseley, Grayson L. Kirk e Henry M. Wriston. Os contactos de Wall Street com estes foram
criados originalmente a partir da influência de Morgan no tratamento de grandes dotações
académicas. No caso da maior destas dotações, a de Harvard, a influência era geralmente
exercida indirectamente através da “State Street”, Boston, que, durante grande parte do século
XX, veio através do banqueiro de Boston, Thomas Nelson Perkins.
Intimamente aliado a essa influência de Morgan estava um pequeno grupo de escritórios de
advocacia de Wall Street, cujas principais figuras eram Elihu Root, John W. Davis, Paul D.
Cravath, Russell Leffingwell, os irmãos Dulles e, mais recentemente, Arthur H. Dean, Philip D.
Reed e John J. McCloy. Outros agentes não legais de Morgan incluíam homens como Owen D.
Young e Norman H. Davis.
Nesta base, que era originalmente financeira e remonta a George Peabody, cresceu no século
XX uma estrutura de poder entre Londres e Nova Iorque que penetrou profundamente na vida
universitária, na imprensa e na prática da política externa. Na Inglaterra, o centro era o Round
Table Group, enquanto nos Estados Unidos era o JP Morgan and Company ou suas filiais locais
em Boston, Filadélfia e Cleveland. Alguns exemplos bastante incidentais das operações desta
estrutura são muito reveladores, apenas porque são incidentais. Por exemplo, instalou em
Princeton uma cópia razoável da sede principal do Round Table Group em Oxford, o All Souls
College. Esta cópia, chamada Instituto de Estudos Avançados, e mais conhecida, talvez, como o
refúgio de Einstein, Oppenheimer, John von Neumann e George F. Kennan, foi organizada por
Abraham Flexner da Fundação Carnegie e do Conselho de Educação Geral de Rockefeller depois
que ele experimentou as delícias do All Souls enquanto servia como Rhodes Memorial Lecturer
em Oxford. Os planos foram em grande parte elaborados por Tom Jones, um dos intrigantes e
administradores de fundação mais ativos da Mesa Redonda .
A filial americana deste "establishment inglês" exerceu grande parte de sua influência através
de cinco jornais americanos ( The New York Times , New York Herald Tribune, Christian
Science Monitor, o Washington Post, e o lamentado Boston Evening Transcript ). Na verdade, o
editor do Christian Science Monitor era o principal correspondente americano (anonimamente)
da The Round Table , e Lord Lothian, o editor original da The Round Table e mais tarde
secretário do Rhodes Trust (1925-1939) e embaixador em Washington. , era um escritor
frequente no Monitor. Pode-se mencionar que a existência deste eixo Wall Street, anglo-
americano, é bastante óbvia quando é apontada. Isto reflecte-se no facto de luminares de Wall
Street como John W. Davis, Lewis Douglas, Jock Whitney e Douglas Dillon terem sido
nomeados embaixadores americanos em Londres.
Esta dupla rede internacional em que os grupos da Mesa Redonda formavam os núcleos
semisecretos ou secretos dos Institutos de Assuntos Internacionais foi ampliada para uma terceira
rede em 1925, organizada pelas mesmas pessoas pelos mesmos motivos. Mais uma vez o mentor
foi Lionel Curtis, e os anteriores Grupos de Mesa Redonda e Institutos de Assuntos
Internacionais foram usados como núcleos para a nova rede. No entanto, esta nova organização
para os assuntos do Pacífico foi alargada a dez países, enquanto os Grupos de Mesa Redonda
existiam apenas em sete. As novas adições, em última instância China, Japão, França, Países
Baixos e Rússia Soviética, tiveram conselhos do Pacífico criados do zero. No Canadá, na
Austrália e na Nova Zelândia, foram criados conselhos do Pacífico, interligados e dominados
pelos Institutos de Assuntos Internacionais. Na Inglaterra, Chatham House serviu como centro
inglês para ambas as redes, enquanto nos Estados Unidos as duas foram criações paralelas (não
subordinadas) dos aliados de Wall Street do Morgan Bank. O financiamento veio dos mesmos
grupos bancários internacionais e das suas subsidiárias comerciais e industriais. Na Inglaterra, a
Chatham House foi financiada para ambas as redes pelas contribuições de Sir Abe Bailey, da
família Astor, e por fundos adicionais adquiridos em grande parte pelos poderes de persuasão de
Lionel Curtis. As dificuldades financeiras dos Conselhos de DPI nos Domínios Britânicos na
depressão de 1920-1935 resultaram num esforço muito revelador para poupar dinheiro, quando o
Instituto local de Assuntos Internacionais absorveu o Conselho do Pacífico local, ambos os quais
eram, de certa forma, frentes caras e desnecessárias para os grupos locais da Mesa Redonda.
Os principais objectivos desta elaborada organização semisecreta eram em grande parte
louváveis: coordenar as actividades e perspectivas internacionais de todo o mundo de língua
inglesa numa só (que seria em grande parte, é verdade, a do grupo de Londres); trabalhar para
manter a paz; ajudar as áreas atrasadas, coloniais e subdesenvolvidas a avançar em direcção à
estabilidade, à lei e à ordem e à prosperidade, segundo linhas algo semelhantes às ensinadas em
Oxford e na Universidade de Londres (especialmente na Escola de Economia e nas Escolas de
Estudos Africanos e Orientais).
Estas organizações e os seus financiadores não eram de forma alguma pessoas reacionárias ou
fascistas, como a propaganda comunista gostaria de retratá-los. Pelo contrário. Eram cavalheiros
gentis e cultos, com uma experiência social um tanto limitada, que estavam muito preocupados
com a liberdade de expressão das minorias e com o Estado de direito para todos, que pensavam
constantemente em termos de solidariedade anglo-americana, de divisão política e de federação,
e que eram convencidos de que poderiam civilizar graciosamente os bôeres da África do Sul, os
irlandeses, os árabes e os hindus, e que são em grande parte responsáveis pelas partições da
Irlanda, da Palestina e da Índia, bem como das federações da África do Sul, da África Central, e
as Índias Ocidentais. O seu desejo de conquistar a oposição através da cooperação funcionou
com Smuts mas falhou com Hertzog, funcionou com Gandhi mas falhou com Menon, funcionou
com Stresemann mas falhou com Hitler, e mostrou poucas hipóteses de trabalhar com qualquer
líder soviético. Se os seus fracassos são agora maiores do que os seus sucessos, não se deve
permitir que isso esconda os elevados motivos com que tentaram ambos.
Foi este grupo de pessoas, cuja riqueza e influência excediam em muito a sua experiência e
compreensão, que proporcionou grande parte da estrutura de influência que os simpatizantes
comunistas e companheiros de viagem assumiram nos Estados Unidos na década de 1930. Deve
reconhecer-se que o poder que estes enérgicos esquerdistas exerceram nunca foi o seu próprio
poder ou o poder comunista, mas foi, em última análise, o poder do círculo financeiro
internacional e, uma vez despertadas a raiva e as suspeitas do povo americano, à medida que
eram em 1950, era bastante simples livrar-se dos simpatizantes vermelhos. Antes que isso
pudesse ser feito, porém, um comitê do Congresso, seguindo de trás para frente até sua fonte os
fios que iam de comunistas admitidos como Whittaker Chambers, passando por Alger Hiss, e o
Carnegie Endowment até Thomas Lamont e o Morgan Bank, caiu em toda a complicada rede.
das” fundações interligadas isentas de impostos. O octogésimo terceiro Congresso, em julho de
1953, criou um Comitê Especial para Investigar Fundações Isentas de Impostos, com o
Representante B. Carroll Reece, do Tennessee, como presidente. Logo ficou claro que pessoas
de imensa riqueza ficariam infelizes se a investigação fosse longe demais e que os jornais “mais
respeitados” do país, estreitamente aliados desses homens ricos, não ficariam suficientemente
entusiasmados com quaisquer revelações para fazer publicidade. vale a pena, em termos de votos
ou contribuições de campanha. Um relatório interessante mostrando às associações de esquerda
o nexo interligado de fundações isentas de impostos foi publicado em 1954 de forma bastante
discreta. Quatro anos depois, o conselheiro geral do comitê Reece, Rene A. Wormser, escreveu
um livro chocante, mas não chocante, sobre o assunto chamado Fundações: seu poder e
influência .
Um dos membros mais interessantes desta estrutura de poder anglo-americana foi Jerome D.
Greene (1874-1959). Nascido no Japão, filho de pais missionários, Greene formou-se na
faculdade e na faculdade de direito de Harvard em 1899 e tornou-se secretário do presidente e da
corporação de Harvard em 1901-1910. Isso lhe proporcionou contatos com Wall Street que o
tornaram gerente geral do Instituto Rockefeller (1910-1912), assistente de John D. Rockefeller
em trabalho filantrópico por dois anos, depois curador do Instituto Rockefeller, da Fundação
Rockefeller e do Rockefeller General Education Board até 1939. Por quinze anos (1917-1932)
ele trabalhou na empresa de banco de investimento Lee, Higginson and Company de Boston, a
maior parte do período como seu diretor, bem como em sua filial em Londres. Como secretário
executivo da seção americana do Conselho Aliado de Transporte Marítimo, estacionado em
Londres em 1918, ele morou em Toynbee Hall, a primeira casa de assentamento do mundo,
fundada por Alfred Milner e seus amigos em 1884. Isso o colocou em contato com o Grupo da
Mesa Redonda na Inglaterra, contato que foi fortalecido em 1919, quando foi secretário da
Comissão de Reparações na Conferência de Paz de Paris. Assim, ao retornar aos Estados Unidos,
ele foi uma das primeiras figuras no estabelecimento do Conselho de Relações Exteriores, que
serviu como filial de Nova York do Instituto de Assuntos Internacionais de Lionel Curtis.
Como banqueiro de investimentos, Greene é lembrado principalmente por suas vendas de
milhões de dólares de títulos fraudulentos do rei dos jogos sueco, Ivar Kreuger. O facto de
Greene ter oferecido estes bens ao público investidor americano de boa fé é evidente pelo facto
de ele ter investido uma parte substancial da sua própria fortuna nos mesmos investimentos.
Como consequência, o suicídio de Kreuger em Paris, em abril de 1932, deixou Greene com
pouco dinheiro e sem emprego. Ele escreveu para Lionel Curtis, pedindo ajuda, e recebeu, por
dois anos, o cargo de professor de relações internacionais em Aberystwyth, País de Gales. O
Grupo da Mesa Redonda controlou essa cátedra desde a sua
fundação por David Davies em 1919, apesar do fato de Davies, que se tornou par em 1932, ter
rompido com a Mesa Redonda por causa de sua subversão da Liga das Nações e do coletivo
europeu. segurança.
Em seu retorno à América em 1934, Greene também retornou ao cargo de secretário da
Harvard Corporation e tornou-se, pelo resto de sua vida, praticamente um símbolo do Yankee
Boston, como curador e diretor da Orquestra Sinfônica de Boston, do Museu Gardner em
Fenway. Court, o Conservatório de Música de Nova Inglaterra, a Academia Americana de
Roma, a Brookings Institution, a Fundação Rockefeller e o General Education Board (apenas até
1939). Ele também foi diretor da Comemoração do Tricentenário de Harvard em 1934-1937.
Greene é de muito maior importância na indicação das influências reais dentro do Instituto de
Relações do Pacífico do que qualquer comunista ou companheiro de viagem. Ele escreveu a
constituição do DPI em 1926, foi durante anos o principal canal de fundos de Wall Street e
influência na organização, foi tesoureiro do Conselho Americano por três anos e presidente por
mais três, bem como presidente do Conselho Internacional por quatro anos.
Jerome Greene é um símbolo de muito mais do que a influência de Wall Street nos DPI. Ele
também é um símbolo da relação entre os círculos financeiros de Londres e os do leste dos
Estados Unidos, que reflete uma das influências mais poderosas da história americana e mundial
do século XX. As duas extremidades deste eixo de língua inglesa têm sido por vezes chamadas,
talvez jocosamente, de establishments inglês e americano. Há, no entanto, um grau considerável
de verdade por trás da piada, uma verdade que reflecte uma estrutura de poder muito real. É esta
estrutura de poder que a Direita Radical nos Estados Unidos tem atacado há anos, na crença de
que está a atacar os comunistas. Isto é particularmente verdade quando estes ataques são
dirigidos, como acontece tão frequentemente ao “Socialismo de Harvard”, ou a “jornais de
esquerda” como o The New York Times e o Washington Post , ou a fundações e seus
estabelecimentos dependentes, como o The New York Times. Instituto de Educação
Internacional.
Estes ataques mal direcionados da Direita Radical contribuíram muito para confundir o povo
americano no período 1948-1955, e deixaram consequências que ainda eram significativas uma
década depois. No final de 1953, a maioria desses ataques já havia terminado. O povo
americano, completamente perplexo com as acusações generalizadas de vinte anos de traição e
subversão, rejeitou os Democratas e colocou na Casa Branca o tradicional favorito do Partido
Republicano, um herói de guerra, Dwight D. Eisenhower. Na época, dois eventos, um público e
outro secreto, ainda estavam em andamento. A guerra pública foi a Guerra da Coreia de 1950-
1953; o segredo foi a corrida pela bomba termonuclear.
XVIII. RIVALIDADE NUCLEAR E A GUERRA FRIA: 1950-
1957
“Joe /” e o Debate Nuclear Americano, 1949-1954.
A Guerra da Coréia e suas consequências, 1950-1954
A equipe de Eisenhower, 1952-1956
“Joe I” e o
debate nuclear americano, 1949-1954
EU m Maio de 1947, numa das primeiras reuniões da Comissão de Energia Atómica, os

membros discutiram uma sugestão feita por um dos comissários, o banqueiro de
investimentos de Wall Street, Lewis L. Strauss. Quatro meses depois, a pedido da comissão, a
Força Aérea recebeu ordens de iniciar um monitoramento contínuo da alta atmosfera para testar a
presença de partículas radioativas que indicariam se uma explosão nuclear havia ocorrido em
algum lugar do mundo. O serviço de monitorização foi testado nas nossas próprias explosões
nucleares nas Ilhas Marshall, no início de 1948, e continuou depois disso com fundos da AEC.
No final de agosto de 1949, um B-29, modificado para este serviço, retornou à sua base no
Extremo Oriente e descobriu que as chapas fotográficas que carregava a grande altura estavam
cobertas de listras. À medida que os cientistas locais os examinavam, convenceram-se de que o
avião tinha passado através de uma nuvem fortemente radioactiva, que deve ter-se originado
mais a oeste, no continente asiático. Mensagens de código para Washington enviaram aviões
semelhantes sobre os Estados Unidos para coletar gotas de chuva e partículas de poeira que
voam alto. Estes rapidamente revelaram as más notícias: uma bomba de plutónio altamente
eficiente (“Joe I”) tinha explodido sobre a Ásia Soviética em Agosto. O Presidente Truman, em
23 de setembro de 1949, fez um anúncio público: “Nas últimas semanas ocorreu uma explosão
atômica na URSS”.
A notícia de “Joe I” trouxe ao nível da crise, e fundiu, dois conflitos que vinham acontecendo,
mais ou menos nos bastidores, na comunidade estratégica americana. Um desses conflitos foi
entre os cientistas sobre a possibilidade de fazer uma “super” bomba através da fusão do
hidrogénio; o outro conflito, envolvendo milhares de milhões de dólares em contratos de defesa
e as vidas de milhões de pessoas, foi a luta entre as forças armadas sobre as políticas de defesa
estratégica americanas.
A discussão sobre o “Super” já durava há anos, mas apenas de forma intermitente e entre
alguns cientistas avançados. Em 1927, um jovem austríaco, Fritz Houtermans, que estudava
física em Göttingen, deu um passeio com o assistente de Lord Rutherford, Geoffrey Atkinson.
Houtermans sugeriu que a energia do Sol vinha da fusão de quatro átomos de hidrogênio para
formar um único átomo de hélio. Conversaram sobre o problema e contaram-no a um
colega russo, George Gamow, que regressou à União Soviética pouco depois. Em 1933,
Houtermans fugiu das leis anti-semitas de Hitler para a Rússia. Durante os expurgos de Stalin,
ele foi preso como espião estrangeiro e torturado para extrair uma confissão. Em 1940, quando
Stalin se aliou a Hitler, o corpo destruído, mas ainda vivo, de Houtermans foi entregue aos
alemães para receber novas indignidades da Gestapo.
Em 1933, Gamow fugiu da Rússia e recebeu o cargo de professor na Universidade George
Washington, na capital americana. Em 1935, Gamow convidou o cientista refugiado húngaro
Edward Teller para se juntar a ele no George Washington. Eles trabalharam juntos e
conversaram bastante sobre o problema da fusão do hidrogênio. Depois de ouvi-los, outro
refugiado, Hans Bethe, vencedor do prémio Enrico Fermi em 1961, então em Cornell, elaborou
as equações agora aceites para a fusão nuclear no Sol. As equações de Bethe assumiram que o
Carbono-12, pela adição de núcleos de hidrogênio (prótons), um de cada vez, foi elevado através
do Nitrogênio-13, N-14, Oxigênio-15 e N-15, que então adicionou um próton final e se dividiu.
em C-12 e Hélio-4. O carbono agiu assim como um catalisador para a fusão do hidrogênio para
formar o hélio.
Teller, um homem inquieto, fértil em sugestões, mas incapaz de cooperação sustentada com
outros, foi para a Universidade de Columbia em 1941, para Chicago em 1942, para Berkeley,
Califórnia, no verão de 1942, e para Los Alamos na primavera de 1943. Ele estava obcecado
com a ideia de uma bomba de fusão e foi muito encorajado por Oppenheimer, que obteve
autorização de segurança especial para ele e o convidou para ir à Califórnia em 1942 e a Los
Alamos em 1943. Em ambos os lugares ele trabalhou na bomba H, embora fosse geralmente
conhecido (como sugerido por Fermi) que nenhuma bomba H seria possível até que houvesse
uma bomba atômica para acendê-la.
Os núcleos de hidrogénio (prótons), transportando as mesmas cargas elétricas (positivas),
repelem-se uns aos outros com tanta força que não podem ser unidos para se fundirem em hélio,
a menos que sejam elevados a tremendas velocidades de colisão ao serem aquecidos a centenas
de milhões de graus de temperatura. Somente uma bomba atômica poderia produzir tal calor. Em
1942, Fermi sugeriu que tal fusão poderia ser alcançada a uma temperatura um pouco mais baixa
usando hidrogênio pesado (deutério). Este é um isótopo de hidrogênio que é duas vezes mais
pesado que o hidrogênio comum, uma vez que seu núcleo consiste em duas partículas unitárias
em vez de uma. A sua descoberta, pela qual Harold Urey ganhou o Prémio Nobel em 1934,
mostrou que existia na natureza, principalmente sob a forma de água pesada (D 2 0 em
comparação com a água comum H 2 0), na proporção de cerca de uma parte de deutério. para
cada 5.000 de hidrogênio comum.
Pouco depois, calculou-se que seria possível produzir um isótopo ainda mais pesado de
hidrogênio de peso triplo (trítio) com um núcleo de três partículas. Eles poderiam ser fundidos
para produzir hélio a uma temperatura ainda mais baixa. No entanto, seria tão caro fabricar trítio
que cada bomba custaria bilhões de dólares. No final de 1942, parecia claro que a maneira mais
viável de fabricar uma bomba seria usar deutério e trítio. Colisões destes a mais de 100 milhões
de graus de temperatura deveriam gerar átomos de hélio e enorme energia. A essa altura o
projeto foi colocado na prateleira e o trabalho se concentrou na fabricação da bomba atômica,
que precisava ser obtida primeiro.
Após o fim da guerra, os cientistas de destaque retornaram gradualmente ao ensino e à
pesquisa em tempos de paz, de modo que os laboratórios da AEC, incluindo Los Alamos, se
acalmaram. Os superpatriotas posteriormente criticaram os cientistas por isso, argumentando que
estes deveriam ter permanecido no trabalho com a AEC para desenvolver armas melhores do que
as dos russos. Isto é um disparate, e é ainda mais absurdo quando está implícito que a relutância
dos cientistas no desenvolvimento de armas se baseava nas simpatias soviéticas. O facto é que
todo o futuro da América dependia do regresso dos cientistas às universidades para formar novos
cientistas, uma tarefa que tinha sido negligenciada durante cinco anos. Além disso, havia outra
influência poderosa contra o desenvolvimento de armas na área nuclear. Esta foi a força aérea.
A Força Aérea só poderia manter o seu monopólio de armas atómicas enquanto estas
permanecessem na forma grande e desajeitada que tinham pela primeira vez em 1945. Assim, a
Força Aérea, através da participação do General Brereton num comité AEC no final de 1947, foi
capaz de bloquear o desenvolvimento AEC de bombas atômicas táticas menores. Apenas três
anos mais tarde, quando estas estavam a ser desenvolvidas apesar da sua oposição, é que a Força
Aérea tentou recapturar o seu monopólio nuclear privilegiado, começando a insistir no
desenvolvimento da bomba H. Esta mudança trouxe-o para uma aliança com Teller, que tinha
defendido em vão a bomba H desde 1942.
Ironicamente, uma vez feita esta aliança, os simpatizantes e aliados da Força Aérea e de Teller
esqueceram convenientemente a oposição anterior do primeiro ao desenvolvimento de armas
nucleares e começaram a questionar a lealdade de outros que se opuseram ao desenvolvimento
da bomba H, incluindo aqueles “cientistas oficiais” que o fizeram porque perceberam que isso
colocaria em risco o desenvolvimento de bombas atômicas táticas. Por ter cooperado neste
ataque a Oppenheimer, o prestígio de Teller entre os cientistas (mas não entre os congressistas e
jornalistas) foi quase irreparavelmente prejudicado.
A viragem para a bomba H começou em 1949, mesmo antes de “Joe I”, em grande parte
devido às agitações de Teller e dos seus apoiantes no Laboratório de Radiação da Califórnia
liderado por EO Lawrence e Luis Alvarez. Ao mesmo tempo, a pressão soviética, especialmente
em Berlim, tornou cada vez mais claro que o nosso sistema de armas nucleares deve ser revisto.
Teller insistiu imediatamente: “Bomba H!” mas os cientistas oficiais, liderados por
Oppenheimer, sugeriram o desenvolvimento de uma ampla panóplia de armas nucleares em
todos os tamanhos e utilidades. Em geral, o grupo do Boletim de Cientistas Atômicos (BAS)
relutou em trabalhar por qualquer mudança. Até 1950, entretanto, o desenvolvimento de bombas
atômicas menores foi impedido pelo veto da Força Aérea de 1947. Como resultado, o único teste
de bombas atômicas no período de cinco anos de Bikini em 1946 a abril de 1951 foi um teste em
Eniwetok, na Primavera de 1948, que procurava assegurar bombas maiores através de uma
utilização mais eficaz de material nuclear. Nestes testes de 1948, quatro bombas explodiram,
atingindo um tamanho de mais de 100 quilotons, ou quase seis vezes a explosão das bombas de
1945 no Japão. Esta falta de testes de 1948 a 1951, pela qual a Força Aérea foi responsável, foi
mais tarde atribuída pelos apoiantes da Força Aérea às simpatias comunistas de Oppenheimer!
“Joe I” trouxe esse impasse para uma crise. A questão de prosseguir em direção a uma bomba
H foi submetida ao Comitê Consultivo (GAC) da AEC em outubro, e este grupo, incluindo
Oppenheimer, Conant, Fermi, Lee DuBridge (presidente do Instituto de Tecnologia da
Califórnia), II Rabi de Columbia (Prêmio Nobel, 1944) e três empresários votaram
unanimemente contra um programa intensivo para fabricar uma bomba H. Glenn Seaborg
(Prêmio Nobel de 1951), que estava ausente, foi evasivo. A oposição mais vigorosa veio de
Conant. Em geral, a oposição sentiu que a concentração num esforço total para fabricar uma
bomba H, cuja viabilidade era muito duvidosa, seria uma resposta fraca a “Joe I” e que uma
resposta melhor residiria em: (1) completar reforma das forças terrestres americanas, incluindo
treino militar universal; (2) reorganização das defesas da Europa Ocidental, incluindo a
Alemanha; e (3) um esforço para fabricar uma variedade grande e variada de bombas atômicas,
especialmente diminuindo seu tamanho para uso tático.
Teller ficou decepcionado com esta decisão, uma opinião que foi compartilhada pelo senador
Brien McMahon, do comitê conjunto do Congresso, e pela Força Aérea. Teller já visitava o país,
com seu jeito impetuoso, antes mesmo dessa decisão, buscando angariar apoio para o “Super” e
recrutar cientistas, com especial atenção para Bethe (que se opôs ao esforço de fazer uma bomba
H e finalmente juntou-se ao esforço, no ano seguinte, porque esperava provar que era
impossível).
O voto unânime do GAC contra um programa intensivo para a bomba H em Outubro de 1949
baseou-se numa série de considerações, que ainda parecem válidas: (1) Os cientistas temiam que
a utilização dos reactores de Hanford para produzir trítio a partir de lítio, em vez de continuar a
produzir plutónio a partir de urânio poria em risco o desenvolvimento de bombas atómicas
tácticas, especialmente porque o fabrico de uma libra de trítio custaria a perda de 80 libras de
plutónio; (2) eles sentiram que a ameaça da nossa retaliação nuclear não era uma garantia
suficiente contra a mordidela pelas forças terrestres soviéticas e queriam que as nossas forças
terrestres e as dos nossos apoiantes europeus fossem reorganizadas, expandidas e equipadas com
armas atómicas tácticas; (3) sentiram que a bomba atómica era suficientemente grande para
qualquer alvo possível nas instalações industriais soviéticas ou nas cidades russas e que para tais
alvos a bomba de hidrogénio não era realmente necessária; (4) eles sentiram que as vantagens de
adicionar a bomba H aos arsenais mundiais, em termos de custo, eram tão pequenas que os
russos não tentariam fazê-lo se nos abstivéssemos de fazê-lo; (5) eles sentiram que a mão-de-
obra científica necessária para desenvolver a bomba H só poderia ser obtida nas fábricas de
bombas atômicas ou no ensino, e seria, no futuro imediato, mais valiosa nesses dois lugares; (6)
duvidavam que qualquer bomba H fosse suficientemente pequena para ser transportada num
avião e, consequentemente, consideravam imprudente sacrificar o possível reforço da nossa
resposta de defesa onde fosse urgentemente necessário (em terra) para uma situação
possivelmente inalcançável. aumento de poder para a nossa resposta de defesa numa área
(bombardeio estratégico) onde não era urgentemente necessário, especialmente porque ainda não
estava estabelecido que daríamos qualquer resposta nuclear a uma agressão soviética menor ou
moderada.
Estas considerações, que perturbaram tão profundamente Conant, Oppenheimer, Lilienthal e
outros, foram ignoradas por Teller e seus aliados, que continuaram a agitar por um programa
intensivo para “Super”. O forte apoio que Teller encontrou na Força Aérea, do comité conjunto
do Congresso sob o comando do senador McMahon, e de William Liscum Borden, diretor
executivo do comité conjunto, acabou por levar o presidente Truman a reverter o GAC. Em 31
de janeiro de 1950, o Presidente tomou uma decisão que tem sido frequentemente deturpada:
ordenou à AEC que prosseguisse com os seus esforços para fabricar a bomba H e, ao mesmo
tempo, continuasse o seu trabalho para armas A mais variadas, dentro do quadro de um novo
levantamento global dos planos estratégicos americanos que foi simultaneamente encomendado
ao Conselho de Segurança Nacional. Esta ordem tripla, que normalmente é mal interpretada
como a ordem única para um esforço de bomba H, exigiu novos reactores nucleares.
A ordem para fabricar uma bomba H era mais fácil de emitir do que de executar, porque
ninguém sabia como fazê-la. Deve ficar claro que a bomba H, tal como testada em Novembro de
1952 e posteriormente desenvolvida, não se baseou nas linhas seguidas por Teller em 1946-
1951. A verdadeira sequência de acontecimentos foi ocultada sob enormes ondas de propaganda
falsa que tentaram mostrar que o desenvolvimento da bomba H por Teller foi retardado porque a
Administração Truman estava profundamente infiltrada com comunistas e companheiros de
viagem. Esta propaganda veio de fontes neo-isolacionistas, republicanas e da força aérea que
formaram uma aliança tácita para desacreditar as administrações Democratas de 1933-1953 -
“Vinte Anos de Traição”, como lhe chamavam.
A cronologia aqui é de alguma importância. Klaus Fuchs confessou espionagem atômica na
Inglaterra em 27 de janeiro; O presidente Truman ordenou o trabalho na bomba H quatro dias
depois; e McCarthy fez suas primeiras acusações em Wheeling nove dias depois disso.
Uma das razões pelas quais o GAC se opôs ao trabalho na bomba H foi que tal trabalho
colocaria em risco a produção de plutónio e não superaria o desequilíbrio nas nossas defesas
entre forças estratégicas e tácticas. Em 24 de Fevereiro, o Estado-Maior Conjunto exigiu que a
ordem de Truman à AEC de “continuar” o trabalho na bomba H fosse transformada num
“programa de choque”. Quase ao mesmo tempo, a Casa Branca ordenou a reavaliação da nossa
posição estratégica pelo Conselho de Segurança Nacional; isto levou eventualmente ao NSC 68.
E, finalmente, a AEC iniciou medidas para obter novos reatores nucleares. O trabalho neles,
iniciado em 1951, incluiu uma planta de produção de trítio no rio Savannah e duas plantas de
difusão gasosa U-235 em Portsmouth, Ohio, e Paducah, Kentucky. Isto deu origem a cinco
grandes centros nucleares, dos quais as três centrais de difusão utilizaram 5,8 milhões de
quilowatts de electricidade, cerca de metade da produção total da TVA, e suficiente para as
necessidades normais de 32 milhões de pessoas. Em 1960, esta electricidade custava mais de um
quarto de mil milhões de dólares, e o custo total dos explosivos nucleares era de 2 mil milhões
de dólares por ano.
O método seguido para alcançar uma explosão termonuclear até junho de 1951, através da
fusão de trítio e deutério em hélio, foi possível como um experimento científico e foi alcançado
no belo atol de Eniwetok em abril de 1951. Mas este método não poderia ser usado por um
período limitado. bomba, já que todo o mecanismo teve que ser encerrado em uma geladeira
complexa do tamanho de uma pequena casa. O problema da bomba era aproximar as partículas
do isótopo de hidrogênio o suficiente para que se fundissem. Isso poderia ser feito em
temperaturas quase inalcançáveis acima de 400 milhões de graus. Isso poderia ser feito em
temperaturas mais baixas se as partículas já estivessem próximas umas das outras, como
aconteceriam quando estivessem muito frias. À medida que o hidrogênio fica mais frio, ele se
liquefaz a -423° abaixo de zero Fahrenheit, mas é muito difícil mantê-lo tão frio. Ele pode ser
mantido à temperatura do ar líquido, -414 0 F., mergulhando-o nele, mas a essa temperatura, 9 0
acima do seu próprio ponto de vaporização, o hidrogênio permanecerá líquido apenas se estiver
sob pressão de cerca de 2.700 libras por polegada quadrada.
A fusão bem sucedida do hidrogénio em Eniwetok, em Abril de 1951, foi conseguida com uma
quantidade muito pequena de trítio e deutério mantida nestas condições fantásticas, e depois
subitamente exposta à explosão de 100 milhões de graus de uma bomba atómica em explosão. A
energia adicional liberada pela fusão do hidrogênio foi tão pequena que não foi percebida pelas
testemunhas oculares, mas pôde ser inferida a partir do aparelho de gravação eletrônico.
Portanto, seria um erro chamar esta explosão, conhecida como Operação Estufa, de bomba H.
Como diria a AEC, era “um dispositivo termonuclear”.
O caminho bem-sucedido para a bomba termonuclear surgiu de uma sugestão feita a Teller em
fevereiro de 1951 por um jovem e brilhante matemático polonês, Stanislaw Ulam. Teller
apresentou a ideia, desenvolvida por ele mesmo e seu assistente Frederic de Hoffman, em uma
reunião do GAC realizada no Instituto de Estudos Avançados de 19 a 20 de junho de 1951.
Todos os presentes perceberam que o problema estava resolvido. Como disse Oppenheimer: “Foi
fofo”. Resumidamente, a ideia era fundir as duas operações separadas de produção de trítio a
partir do lítio e fusão do trítio com deutério numa única operação como uma bomba. A
viabilidade deste novo plano foi testada numa explosão termonuclear bem-sucedida (chamada
“Mike”) como parte dos testes da Operação Ivy em Eniwetok em 1 de novembro de 1952. Isto
produziu uma explosão igual a cerca de 10 milhões de toneladas de TNT, criando um bola de
fogo com 3 1/2 milhas de largura, cujo calor foi sentido a 30 milhas de distância, e que destruiu
completamente a pequena ilhota onde ocorreu, deixando um buraco na lagoa com 175 pés de
profundidade e uma milha de largura. Mas não se tratava de uma bomba, já que o mecanismo
pesava 65 toneladas e enchia uma caixa cúbica de 7,5 metros de cada borda.
O grande significado da bomba termonuclear era que, ao contrário da bomba atómica, ela
podia ser fabricada com uma potência ilimitada. A explosão de uma bomba atômica foi medida
em milhares de toneladas de TNT (quilotons) e poderia atingir algumas centenas de quilotons de
potência. A bomba termonuclear deveria ser medida em milhões de toneladas de TNT
(megatons) e não tinha limite de tamanho.
A terceira explosão termonuclear do mundo foi um choque, deflagrada pelos russos em 12 de
agosto de 1953, e revelada ao mundo por dispositivos americanos de teste atmosférico. Pode ter
sido largado de um avião; nesse caso, os russos estavam muito à nossa frente, uma vez que só
conseguimos lançar uma bomba em 21 de maio de 1956. Nesse intervalo, explodimos, em
Bikini, em 1 de março de 1954, a nossa primeira bomba termonuclear real. Era um dispositivo
horrível, uma bomba de fissão-fusão-fissão de três estágios que espalhava contaminação
radioativa mortal por mais de 13.000 quilômetros quadrados do Pacífico e radiação prejudicial
por grande parte do mundo.
Esta primeira bomba termonuclear americana teve o gatilho de duas bombas A explodidas
simultaneamente para detonar um segundo estágio consistindo de deutereto de lítio-6. Este
último era um composto de um isótopo de lítio de massa 6 (que representa cerca de um décimo
quinto do lítio natural e tem um núcleo de três prótons com três nêutrons) e de hidrogênio-2
pesado. Este composto, uma substância cristalina branca, estava rodeado por uma esfera
brilhante de quase uma tonelada de urânio natural metálico. Os nêutrons do gatilho da bomba
atômica, explodindo através dos cristais de deutério de lítio, dividem o lítio-6 em hélio e trítio
(hidrogênio-3); numa tremenda explosão, este último fundiu-se então com o deutério para
produzir hélio, emitindo ao mesmo tempo uma grande chuva de neutrões extra que dividiu o
urânio natural circundante num holocausto de fissão superatómica. Todo o processo ocorreu
quase instantaneamente, com uma explosão devastadora igual a 18 milhões de toneladas de
TNT. Com a explosão foi libertada uma grande quantidade de isótopos radioactivos mortais,
incluindo o perigoso
Estrôncio-90, que, tal como o cálcio, é facilmente absorvido pelos ossos humanos, onde as suas
radiações mortais podem facilmente gerar cancro.
O teste desta arma desumana (chamada “Bravo”) foi anunciado ao mundo pela AEC como o
teste de uma bomba H (era na verdade uma bomba U, ou uma “bomba de fissão-fusão-fissão”), e
durante quase um ano (até 15 de Fevereiro de 1955) a sua verdadeira natureza foi ocultada pela
AEC, aparentemente por insistência do novo presidente republicano, Lewis L. Strauss. O
segredo de Strauss deixou o mundo com duas ideias erradas: (1) que a bomba termonuclear bem
sucedida era simplesmente uma bomba H e (2) que foi, portanto, feita de acordo com as linhas
que Teller tinha seguido em 1945-1951. A partir destes erros, a inferência partidária poderia
concluir que o nosso atraso na realização de uma bomba H resultou das restrições impostas ao
trabalho de Teller durante a administração Truman. Isso, é claro, não foi acreditado pelos
cientistas atômicos, mas pareceu convincente para muitas pessoas bem informadas pelo estranho
fato de William L. Laurence, editor científico do The New York Times , ter espalhado essas duas
ideias erradas.
Sendo o jornalista científico mais conhecido da América, as histórias de Laurence foram
aceites como verdadeiras pelo público comum bem informado (embora não pelos cientistas).
Laurence, o único repórter de jornal autorizado a ver o teste em Alamagordo ou a explosão
nuclear no Japão, escreveu um livro sobre a bomba H, que chamou de The Hell Bomb , em 1950.
Estava cheio de ideias enganosas, perdoáveis naquela data. , mas totalmente errôneo nos anos
seguintes, quando o livro continuou a ser lido. Afirmou que a bomba H seria explodida por fusão
direta de deutério e trítio, método que atribuiu a Teller. Anos mais tarde, no The New York Times
, Laurence ainda insistia que o teste de março de 1954 não era uma bomba de fissão-fusão-fissão
(bomba FFF), mas simplesmente uma bomba H de fissão-fusão e não uma bomba U. Esta versão
de “Bravo” aparentemente originou-se com Strauss, que negou que “Bravo” fosse uma bomba U,
e explicou a surpreendentemente grande precipitação nociva como consequência da irradiação do
recife de coral no qual a bomba explodiu. Esta história enraizou na mente do público que Teller
era o “Pai da bomba H”, que ele havia sido impedido de prejudicar a segurança americana por
simpatizantes soviéticos durante a administração Truman, e que havia alguma base para a
condenação da AEC de Oppenheimer como um risco à segurança em junho de 1954. Por trás de
grande parte disso estava a Força Aérea, aliada de Teller, Laurence e Strauss, e muito oposta a
Oppenheimer. Esta oposição surgiu devido ao trabalho de Oppenheimer para a diversificação de
armas (que foi considerado pela Força Aérea como um desvio traiçoeiro tanto de dinheiro como
de materiais nucleares desta para outras forças) e dos seus esforços para obter ogivas nucleares
mais pequenas. Estes últimos abriram caminho para mísseis de longo alcance, para armas
nucleares táticas e para o submarino nuclear Polaris que suplantou os bombardeiros tripulados da
Força Aérea e, em meados da década de 1960, ameaçou transferir a principal dissuasão da
agressão soviética da América do SAC para a marinha. .
Deve-se registrar que Teller teve pouco a ver com a fabricação da bomba termonuclear bem-
sucedida. Como sempre, ele estava muito inquieto e sentiu-se prejudicado em Los Alamos em
1951 e passou a maior parte do tempo fazendo lobby junto à Força Aérea e ao Laboratório de
Radiação, tentando conseguir um novo laboratório próprio de segundas armas. Para se libertar
para esta atividade, ele deixou Los Alamos em novembro de 1951. Quando a AEC se recusou a
estabelecer um segundo laboratório, Teller foi para a Força Aérea e obteve seu apoio para um
segundo laboratório de armas, o chamado Laboratório Livermore anexado a Laboratório de
Radiação de EO Lawrence em Berkeley, Califórnia. Isto foi estabelecido em julho de 1952.
Todos os testes termonucleares e a bomba H final que mencionamos foram conquistas de Los
Alamos, cujas operações, sob o comando de Norris Bradbury, Teller desaprovou. O próprio
Teller não esteve presente em nenhum dos testes da bomba de lítio, e seu Laboratório Livermore
não participou dos testes.
Nada disto foi de facto tal como foi construído na opinião pública no período 1951-1955. O
registo público sobre estas questões foi rectificado em 1955 por Teller, por Laurence e pela
AEC, mas nessa altura Oppenheimer já tinha sido condenado, os republicanos estavam no poder
e a história de subversão no governo americano tinha-se tornado um assunto americano
estabelecido. mito, junto com a bomba termonuclear como uma bomba de hidrogênio e Teller
como seu pai.
É claro que estes mitos não foram acreditados pelos cientistas nucleares, um facto que ajudou a
intensificar a suspeita que a direita radical tinha em relação a eles e a todas as pessoas instruídas.
A verdade sobre o “Bravo” foi revelada aos cientistas nucleares de todo o mundo, incluindo os
russos, quase imediatamente após o teste e de uma forma muito dramática.
Pouco depois da explosão do “Bravo” em Bikini, um pequeno barco de pesca japonês, The
Lucky Dragon, foi atingido pelas radiações letais do teste. Foi, de fato, um dragão de sorte , pois
apenas um membro da tripulação morreu posteriormente, embora o resto tenha ficado doente por
meses. O navio estava a noventa milhas a leste da explosão, mas, se estivesse apenas dez milhas
mais ao sul, toda a tripulação teria morrido de forma horrível. Duas semanas após a explosão,
quando o navio condenado chegou ao Japão, o professor Kenjiro Kimura, o primeiro descobridor
do urânio-237, encontrou este isótopo raro nas cinzas radioativas por todo o The Lucky Dragon .
O U-237 só poderia ter surgido da fissão do U-239. Esta descoberta, publicada em japonês em
Agosto de 1954, revelou que “Bravo” tinha sido uma gigantesca bomba U cuja natureza mortal
residia mais na sua precipitação radioactiva do que no seu calor e explosão.
Sob o apertado manto do segredo de Strauss, os cientistas que sabiam perguntaram-se: Porque
é que a AEC fez uma bomba tão “suja”? Por que tudo foi mantido em segredo? A resposta
parece agora clara: a explosão da bomba H soviética em Agosto de 1953 mostrou que os russos
estavam à nossa frente na corrida da bomba H. Isto a AEC não poderia admitir publicamente.
Esta desvantagem tinha de ser ultrapassada o mais rapidamente possível, e a melhor maneira de
o fazer era passar da guerra explosiva para a guerra radioactiva. O movimento nesta direcção,
que felizmente foi apenas temporário (1953-1956), foi intensificado pelas fases iniciais e muito
secretas da corrida dos mísseis. No final de 1952, imediatamente após o teste do “Mike”, John
von Neumann chefiou um comité que recomendou um esforço intensificado para desenvolver
um míssil de longo alcance (ICBM). Naquela época, o esforço americano em mísseis estava
amplamente restrito a variações da arma alemã V-2 e a foguetes menores, como Aerobee e Wac
Corporal. O novo esforço logo mostrou que seria mais fácil alcançar um alcance maior do que
uma precisão maior e que seria muito difícil construir um míssil que pudesse atingir o alvo a
menos de dezesseis quilômetros do alvo. A tal distância, uma explosão, mesmo de dez megatons,
causaria poucos danos, e se tais alvos fossem destruídos, isso teria de ser feito por uma nuvem de
precipitação radioactiva em expansão e não pela explosão. Daí a bomba U.
A bomba U, escondida da vista do público pelo segredo e por declarações enganosas da AEC,
geralmente de Strauss, continuou a ser a arma de último recurso no arsenal americano durante a
era Dulles. O lançamento do primeiro submarino “Polaris” em janeiro de 1954, seis semanas
antes do “Bravo”, não alterou esta situação. O primeiro teste americano de uma bomba aérea de
lítio em maio de 1956 foi uma queda retardada de um bombardeiro a jato B-52 a 55.000 pés;
explodiu a 15.000 pés em uma bola de fogo de seis quilômetros de largura, mas estava quase à
mesma distância de seu alvo.
Para preparar a opinião pública para aceitar a utilização da bomba U, caso fosse necessário,
Strauss patrocinou um estudo sobre precipitação radioactiva cuja conclusão foi prejulgada pelo
nome de “Projecto Sunshine”. Através da divulgação selectiva de algumas provas e do sigilo
estrito de outras informações, o grupo Strauss tentou estabelecer na opinião pública que não
havia perigo real para ninguém devido às consequências nucleares, mesmo numa guerra nuclear
total. Isto deu origem a uma controvérsia entre os cientistas do grupo BAS, liderado por Ralph E.
Lapp, e a Administração Eisenhower, liderada por Strauss, sobre a natureza e o perigo das
consequências e da guerra nuclear em geral.
Como veremos daqui a pouco, o governo Eisenhower, através da doutrina de Dulles de
“retaliação massiva”, enunciada em janeiro de 1954, estava tão profundamente comprometido
com a guerra nuclear que não podia permitir o crescimento de uma opinião pública que se
recusasse a aceitar o uso de armas nucleares por causa de objeções ao perigo de precipitação
radioativa para neutros e não combatentes. Nesta luta, Strauss, Dulles e Teller foram apoiados
pela Força Aérea, que temia e se ressentia dos esforços do grupo Oppenheimer para transferir as
despesas de defesa para um âmbito muito mais amplo do que o da retaliação maciça. Eles
ficaram particularmente alarmados com os esforços de Oppenheimer, Lee DuBridge e outros
para gastar dinheiro em defesas antiaéreas. Em 1953, esta luta tornou-se tão intensa que os
apoiantes da Força Aérea e da retaliação massiva decidiram que deviam destruir a imagem
pública e a carreira pública de Oppenheimer, para influenciar a opinião pública e para dissuadir
outros cientistas da sua opinião de se oporem ao novo republicano- linha partidária da Força
Aérea.
O fim do monopólio nuclear americano no final de 1950 tornou necessária a reabertura do
debate estratégico que havia sido estabilizado na doutrina Truman de “contenção” em 1947. A
estratégia de “contenção” baseava-se num equilíbrio estratégico entre os exércitos de massa
soviéticos e os americanos. monopólio nuclear, em que cada um destes dissuadiria a utilização
do outro, estabelecendo assim um guarda-chuva sob o qual os Estados Unidos poderiam usar o
seu poder económico para vencer a Guerra Fria. O equilíbrio estratégico foi estabelecido como a
“Doutrina Truman” no início de 1947 e foi seguido pela arma de contenção, na ajuda à Grécia e
à Turquia e, sobretudo, pelo Plano Marshall. Esta política nos anos 1947-1950 obteve inúmeras
vitórias para o Ocidente, ao longo de toda a periferia do bloco soviético e especialmente na
Alemanha Ocidental e no Japão, ambos os quais se tornaram solidamente ligados ao Ocidente. O
maior fracasso, justificado como inevitável em termos da magnitude do problema e dos recursos
disponíveis, foi a perda da China para o bloco soviético, mas isto foi geralmente aceite pelos
defensores da contenção, sob o duplo fundamento de que os recursos disponíveis devem ser
canalizados para o bloco soviético. para a Europa (como mais importante que a China) e que a
China nunca seria um satélite forte ou confiável da Rússia.
Esta doutrina de contenção, ao privar cada lado da sua arma mais forte (o exército de massa
soviético e a força SAC americana) tendeu a neutralizá-los e forçou cada lado a planos
estratégicos suplementares. Do lado soviético, estes novos planos envolviam o uso de tácticas de
mordiscar pelos seus satélites. Do lado americano, estes novos planos envolveram o
desenvolvimento de uma postura defensiva equilibrada e flexível baseada em todos os serviços e
armas.
Os novos planos soviéticos exigiam um desvio dos objectivos americanos da própria União
Soviética para a sua periferia e para os seus satélites. Envolveram também manter a agressão
abaixo do nível que desencadearia uma retaliação do SAC. Este nível era muito mais elevado
para um Estado satélite do que para a própria União Soviética. Na verdade, embora quase
qualquer agressão militar por parte da URSS possa desencadear em troca um ataque nuclear do
SAC, quase nenhuma agressão por parte de um satélite (especialmente um satélite menor) o
faria. As áreas em que tais aventuras indirectas da URSS poderiam ter lugar eram óbvias: o
Próximo Oriente e o Extremo Oriente. Em ambas as áreas, a inépcia da política americana tornou
a tarefa soviética bastante fácil.
A resposta americana a esta mudança na estratégia soviética apareceu, não como uma resposta
a uma manifestação aberta da política soviética, mas como uma resposta a “Joe I”. Além disso,
não foi uma resposta do Departamento de Defesa ou do JCS, mas foi patrocinada e impulsionada
pelo pessoal de planeamento político do Departamento de Estado sob a liderança de Paul Nitze.
Surgiu das necessidades da OTAN como força defensiva contra a Rússia e defendeu uma política
muito semelhante à desejada por Oppenheimer e pelo GAC (maior ênfase numa defesa
equilibrada com forças terrestres reforçadas, incluindo as dos nossos aliados, e rápido
desenvolvimento de armas nucleares táticas e um papel tático da força aérea). Este esforço, que
teria exigido um aumento no orçamento de defesa dos 13 mil milhões de dólares de 1950 para
cerca de 35 mil milhões de dólares, foi aceite em Abril de 1950 pelo Conselho de Segurança
Nacional como directiva NSC 68, mas com um custo de apenas 18 mil milhões de dólares por
ano. ano. O pensamento dominante do NSC 68 era a expectativa de um impasse nuclear
estratégico entre os Estados Unidos e a URSS em 1954 e a necessidade de preparação para
métodos de defesa, diferentes do bombardeamento massivo, para resistir à agressão soviética.
Naturalmente, esta directiva era abominável para os “Big Bomber Boys”. O extraordinário é que
a sua resistência foi bem sucedida, e o NSC 68 foi substituído por “retaliação massiva” e uma
nova directiva, a chamada NSC 162, em Outubro de 1953, apesar de todas as lições da Guerra da
Coreia de 1950-1953. , que a Força Aérea e a Administração Eisenhower ignoraram
conjuntamente.
A ênfase das forças armadas americanas na retaliação nuclear como a sua principal resposta à
agressão comunista em qualquer parte do mundo tornou necessário traçar um perímetro de
defesa sobre o qual tal agressão desencadearia retaliação da nossa parte. Essa fronteira tinha sido
estabelecida na Europa pelas forças militares de ocupação e pela NATO, mas, no final de 1949,
ainda não estava especificada no Extremo Oriente devido à recente vitória dos comunistas na
China. Por insistência dos líderes militares, especialmente do General MacArthur, esse perímetro
foi traçado para excluir a Coreia, Formosa e a China continental; consequentemente, todas as
forças americanas foram evacuadas da Coreia do Sul em Junho de 1949. Em Março desse ano,
MacArthur declarou publicamente: “A nossa linha de defesa atravessa a cadeia de ilhas que
margeia a costa da Ásia. Começa nas Filipinas e continua através do arquipélago Ryukyu, que
inclui o seu amplo bastião principal, Okinawa. Em seguida, ele volta através do Japão e da
cadeia de ilhas Aleutas até o Alasca.”
O perímetro de defesa MacArthur no Extremo Oriente foi aceite pelo Secretário de Estado
Acheson num discurso em 12 de Janeiro de 1950, mas não no sentido em que os partidários
republicanos o atacaram mais tarde. Acheson afirmou especificamente que a garantia da América
foi dada apenas às áreas a leste dessa linha, mas que o poder americano poderia ser usado a oeste
dela, onde as nações independentes devem primeiro procurar a sua segurança por sua própria
iniciativa e pelo sistema de segurança organizado das Nações Unidas. Para Acheson, portanto, a
fronteira não era entre as áreas que defenderíamos e aquelas que não defenderíamos, mas entre
aquelas que defenderíamos unilateralmente e aquelas que defenderíamos colectivamente.
No entanto, parece claro que, em privado, no final de 1949, todas as partes da Administração
em Washington aguardavam com expectativa a queda de Formosa, o desaparecimento completo
de Chiang Kai-shek, o reconhecimento da China Vermelha e a sua admissão nos Estados Unidos.
Nações Unidas, como preliminares para um intenso esforço diplomático para explorar a divisão
entre a Rússia Soviética e a China comunista, que era considerada inevitável. Esta visão do
“titoísmo” chinês nunca se tornou política pública, mas em 12 de outubro de 1949, depois que o
JCS sob Eisenhower votou que Formosa não tinha importância estratégica suficiente para
justificar a sua ocupação pelas tropas americanas, os três departamentos de defesa e o
Departamento de Estado concordou por unanimidade que Formosa seria conquistada pela China
Vermelha no final de 1950.
Quaisquer que tenham sido os méritos do nosso perímetro de defesa do Extremo Oriente e as
suas implicações para Formosa, deixaram claramente a Coreia numa posição ambígua. A União
Soviética interpretou esta ambiguidade como significando que os Estados Unidos permitiriam
que a Coreia do Sul fosse conquistada pela Coreia do Norte, tal como a China Vermelha, quase
ao mesmo tempo, presumiu que os Estados Unidos permitiriam que ela conquistasse Formosa.
Em vez disso, quando a Rússia, através do seu satélite, a Coreia do Norte, procurou tomar a
Coreia antes que a China Vermelha tivesse tomado Formosa, isso deu origem a uma contra-ação
americana que impediu qualquer um dos agressores de atingir o seu objectivo.
Não pode haver dúvidas de que os Estados Unidos, juntamente com o resto do “mundo,
subestimaram a natureza quase insanamente agressiva da China Vermelha. A partir de 1949, este
regime recém-estabelecido tentou morder todas as mãos amigas que tentassem conduzi-lo para a
comunidade das nações estabelecidas. Deixou perfeitamente claro a todos os seus vizinhos na
Ásia que as suas políticas se baseariam no ódio por qualquer país que não rompesse com os
Estados Unidos e não se alinhasse com a União Soviética. Até a Índia, que se inclinou para trás
para ser amigável, foi repreendida quase diariamente em insultos extravagantes, dos quais um
dos mais moderados foi a acusação de que Nehru era “o cão de corrida dos imperialistas anglo-
americanos”. Quando a Grã-Bretanha ofereceu reconhecimento diplomático em Janeiro de 1950,
este foi rejeitado.
Esse comportamento agressivo também não foi apenas verbal. Apesar da devastação e da
perturbação económica da Guerra Civil, os planos de agressão da China Vermelha continuaram.
O nível geral da produção chinesa em 1949 era cerca de metade do que tinha sido em 1942, e o
país precisava claramente de um intervalo para recuperar, mas o orçamento para 1950 destinou
40% dos seus fundos para as forças armadas, impôs um imposto de 20% nos rendimentos
agrícolas dos camponeses e previu um défice de quase 20 por cento a ser coberto pela impressão
de papel-moeda. Seus planos imediatos declarados incluíam a conquista da Ilha de Hainan, de
Formosa e do Tibete. Hainan foi conquistada em abril de 1950, e a escalada contra Formosa
continuou por pelo menos mais dois meses. Cerca de 20.000 coreanos nas forças chinesas foram
destacados e regressaram à Coreia do Norte, onde se juntaram às forças armadas da República
Popular da Coreia (PRK, isto é, República Comunista da Coreia do Norte). Isto pode ter sido
feito a pedido da Rússia.
Em 25 de junho de 1950, após um bombardeio de artilharia de duas horas, 60 mil norte-
coreanos, liderados por uma centena de tanques soviéticos, cruzaram o paralelo 38 e lançaram-se
sobre 90 mil soldados sul-coreanos levemente armados e já desanimados. Estes últimos, sem
tanques, aviões ou artilharia pesada, recuaram para o sul e não pararam até 6 de agosto, quando
finalmente resistiram diante de Pusan, no canto sudeste da Península Coreana. Nesta retirada, as
tropas da ROK sofreram 50.000 baixas no primeiro mês.
Durante quarenta e oito horas após o ataque coreano, o mundo hesitou, aguardando a reacção
da América. Em 26 de Junho de 1950, no quinto aniversário das Nações Unidas, muitos temiam
uma “Munique”, levando ao colapso de todo o sistema de segurança das Nações Unidas no seu
primeiro grande desafio. A reação de Truman, porém, foi decisiva. Ele imediatamente
comprometeu as forças aéreas e marítimas americanas na área ao sul de 38 0 e exigiu a
condenação da agressão pela ONU. Assim, pela primeira vez na história, uma organização
mundial votou pela utilização da força colectiva para impedir a agressão armada. Isto foi
possível porque o ataque norte-coreano ocorreu num momento em que a delegação soviética
estava ausente do Conselho de Segurança das Nações Unidas, boicotando-o em protesto contra a
presença da delegação da China Nacionalista. Conseqüentemente, o tão utilizado veto soviético
não estava disponível. Em 27 de junho de 1950, o Conselho de Segurança, com a Iugoslávia
dando o único voto contrário, condenou a agressão e pediu aos seus membros que prestassem
assistência à Coreia do Sul. No mesmo dia, o Presidente Truman ordenou a acção das forças
americanas e enviou a Sétima Frota dos Estados Unidos para neutralizar o Estreito de Formosa,
onde os exércitos vermelhos chineses ainda estavam preparados para a invasão de Formosa. Esta
resposta rápida obteve aprovação geral nos Estados Unidos, mesmo por parte daqueles que mais
tarde a condenaram e se opuseram. Um deles foi o senador Taft, que prefaciou a sua aprovação
temporária acusando todos os problemas no Extremo Oriente de surgirem da “aceitação
simpática do comunismo” pelos Democratas e que o ataque norte-coreano foi em resposta ao
convite contido no discurso de Acheson de 12 de janeiro: “É de admirar que os comunistas
coreanos nos tenham levado à palavra dada pelo Secretário de Estado?” Exigiu a demissão
imediata de Acheson, um grito que continuou, quase ininterruptamente, durante os dois anos e
meio seguintes.
A ordem do presidente para que as forças terrestres resgatassem os sul-coreanos não foi fácil
de cumprir. O sucesso da Força Aérea nas suas lutas orçamentais com os outros serviços e o
corte do orçamento geral pelo Octogésimo Congresso Republicano (Janeiro de 1947 a Janeiro de
1949) deixaram as forças terrestres com apenas dez divisões do Exército e duas divisões do
Corpo de Fuzileiros Navais, todas gravemente desguarnecidas. As quatro divisões de ocupação
no Extremo Oriente, que tiveram de responder ao ataque coreano, tinham um total de apenas 25
batalhões de infantaria, em vez dos 36 atribuídos. Estas e outras unidades tiveram que ser
fortalecidas convocando reservistas. No entanto, uma divisão do Japão chegou à Coreia em 9 de
julho, uma segunda em 12 de julho e uma terceira em 18 de julho.
A intervenção das forças americanas na Coreia foi, sem dúvida, um grande choque para os
comunistas, especialmente porque o ataque norte-coreano foi uma operação soviética, enquanto
o desembarque americano ameaçou directamente a segurança da China Vermelha. A
coordenação entre as duas potências comunistas estava longe de ser perfeita e foi certamente
lenta. Os chineses vermelhos não desejavam ver as forças americanas restabelecidas no
continente asiático ou na ocupação de toda a Coreia até à fronteira chinesa ao longo do rio Yalu;
por outro lado, não tinham qualquer desejo de entrar numa guerra com os Estados Unidos para
evitar esta consequência indesejada do que era realmente uma operação de Moscovo,
especialmente porque o apoio soviético era muito remoto, na extremidade de uma longa linha
ferroviária de via única. em toda a Sibéria. No entanto, os chineses vermelhos suspenderam o
ataque a Formosa e, no decurso de Julho, reuniram várias centenas de milhares de soldados no
nordeste da China, consideravelmente retirados de Yalu.
Durante semanas, o avanço bem-sucedido dos norte-coreanos deu aos chineses a esperança de
que não precisavam fazer nada. Os sul-coreanos foram rapidamente lançados para o canto
sudeste do país, em Pusan, e durante várias semanas estiveram à beira de serem empurrados para
o mar. Sua linha se manteve, entretanto, e as forças americanas começaram a se reunir na cabeça
de praia protegida.
Os Estados Unidos estavam tão ansiosos como os chineses em evitar um confronto directo
entre os dois países, porque tal conflito poderia facilmente evoluir para uma grande guerra no
Extremo Oriente, deixando a Rússia livre para fazer a sua vontade na Europa. Washington temia
que Chiang Kai-shek, uma vez que não conseguia reconquistar a China e esperava que a
América o fizesse por ele, pudesse tentar precipitar tal guerra fazendo um ataque de Formosa à
China continental. Havia também uma forte probabilidade de MacArthur encorajar ou permitir
que Chiang o fizesse, porque aquele altivo general concordava com Chiang que a Europa não
tinha importância e que o Extremo Oriente deveria ser a principal, quase a única, área de
operações da política externa americana. . Ele opôs-se veementemente à estratégia “Alemanha
Primeiro” durante a Segunda Guerra Mundial e invejou os homens ou suprimentos enviados para
lá, alegando que esses desvios atrasaram o seu regresso triunfante às Filipinas. À medida que a
guerra se aproximava do fim, ele disse: “A Europa é um sistema moribundo. Está desgastado e
degradado e tornar-se-á uma hegemonia económica e industrial da Rússia Soviética.… As terras
que tocam o Pacífico com os seus milhares de milhões de habitantes determinarão o curso da
história durante os próximos dez mil anos.”
Estas opiniões foram partilhadas pelos grupos isolacionistas de direita do Partido Republicano,
com quem MacArthur manteve contacto estreito durante grande parte da sua vida e a quem devia
parte do seu sucesso. Na política americana, estes grupos tinham o poder de causar danos
consideráveis devido à sua influência sobre o Partido Republicano no Congresso e ao facto de a
política externa bipartidária sob o Senador Arthur Vandenberg do Michigan, que operava noutras
partes do mundo, não existir no que diz respeito ao Extremo Oriente. Leste. O perigo de
qualquer cooperação Chiang-MacArthur para transformar a acção coreana numa grande guerra
foi intensificado pelo facto de que esta seria combatida pelas Nações Unidas e pelos nossos
aliados, nenhum dos quais era considerado importante pelos neo-isolacionistas ou pelos
MacArthur, mas que a Administração Truman recusou alienar desnecessariamente porque eram
essenciais, como bases, na contenção da Rússia.
Nas primeiras duas semanas de agosto, outra divisão americana e partes de outras unidades,
incluindo uma brigada do Corpo de Fuzileiros Navais, desembarcaram em Pusan. Em meados do
mês, esse enclave estava entrincheirado e estava a ser preparada uma contra-ofensiva para levar
as forças norte-coreanas de volta ao paralelo 38. Nesse ponto, MacArthur fez uma sugestão
brilhante: para evitar o duro avanço da península, ele propôs desembarcar duas divisões
americanas em Inchon, a meio caminho do lado oeste da Coreia, a 80 quilômetros ao sul do
paralelo 38 e a apenas 40 quilômetros de Seul, o capital. Tudo era adverso ao plano, a menos que
houvesse total surpresa tática. Felizmente, isto foi conseguido, um acontecimento bastante
inesperado no Oriente. Unidades de fuzileiros navais desembarcaram em Inchon vindas do mar
em 15 de setembro e encontraram pouca oposição. Em 22 de Setembro, capturaram Seul e, seis
dias depois, juntaram-se à principal ofensiva das Nações Unidas que avançava pela península a
partir de Pusan. Cerca de metade das forças PRK foram capturadas no saco, enquanto o restante
fugiu para o norte, através do paralelo 38, para a Coreia do Norte. Essa fronteira foi alcançada
pelas forças da ONU no final do mês.
A decisão da China Vermelha de intervir na Coreia do Norte foi tomada por volta da terceira
semana de Agosto e começou em 15 de Outubro, nove dias depois de as tropas americanas terem
atravessado o paralelo 38 para a Coreia do Norte. Tal intervenção era quase inevitável, uma vez
que dificilmente se poderia esperar que a China Vermelha permitisse que o estado-tampão norte-
coreano fosse destruído e que as tropas americanas ocupassem a linha de Yalu sem tomar
algumas medidas para proteger a sua própria segurança. A China teria saudado a restauração da
fronteira ao longo do paralelo 38, que a Rússia destruiu de forma tão descuidada ao instigar o
ataque PRK em Junho. Em Outubro, temiam que os Estados Unidos estivessem prestes a utilizar
a área coreana como base para uma guerra geral contra a China. Numa guerra deste tipo, os
chineses esperavam tornar-se alvo de bombas atómicas, mas acreditavam que poderiam
sobreviver se conseguissem destruir a base coreana das Nações Unidas para operações terrestres.
Assim, assim que se tornou claro que as forças americanas continuariam além do paralelo 38 até
Yalu, os chineses intervieram, não para restaurar a fronteira do paralelo 38, mas para libertar
completamente as forças das Nações Unidas da Ásia.
A intervenção chinesa na Coreia, iniciada em 15 de outubro de 1950, foi uma surpresa muito
maior do que a de Inchon, e deu origem a uma das controvérsias mais amargas da história
política americana, a chamada controvérsia Truman-MacArthur. A disputa surgiu do facto de
MacArthur não aceitar os planos estratégicos e políticos do seu governo, e procurar
sistematicamente prejudicá-los e redireccioná-los, estando em constante comunicação com a
imprensa e com os líderes do partido político da oposição para o efeito.
A Administração Truman, após a vitória em Inchon, não pretendia parar no paralelo 38 e
esperava reunificar o país sob o governo de Seul. É provável que isto por si só tenha
desencadeado a intervenção chinesa, mas, para reduzir essa possibilidade, Washington impôs
certas restrições às acções de MacArthur, às quais ele rapidamente procurou fugir. Washington e
Tóquio sabiam que os chineses tinham cerca de 300 mil soldados prontos para acção na
Manchúria, a norte de Yalu, e que nem a Rússia nem a China estavam a tentar reequipar as
destroçadas forças norte-coreanas. Para desencorajar qualquer intervenção chinesa, a Casa
Branca proibiu qualquer ataque de Chiang na costa chinesa, qualquer bloqueio naval à própria
China (a Coreia, claro, foi bloqueada), ou qualquer ataque à China ou à Sibéria a norte de Yalu,
ou a utilização de de tropas não coreanas nas imediações de Yalu quando a conquista da Coreia
do Norte foi concluída.
Em 9 de outubro de 1950, dois aviões de MacArthur atacaram uma base aérea russa a sessenta
e duas milhas dentro do território russo e a apenas dezoito milhas de Vladivostok. Para ter
certeza de que MacArthur entendia as razões dessas restrições, o Presidente Truman instruiu
MacArthur no dia seguinte a encontrá-lo na Ilha Wake em 15 de outubro. Os dois líderes tiveram
uma longa discussão, na qual estas restrições foram reiteradas, mas dois meses após o seu
regresso ao Japão, MacArthur recomeçou as suas entrevistas e cartas quase diárias agitando
contra estes limites.
Na Ilha Wake, o General MacArthur garantiu ao Presidente Truman que qualquer intervenção
chinesa na Coreia seria muito improvável e, em qualquer caso, seria numa escala que poderia ser
controlada. Enquanto ele falava, as primeiras unidades chinesas já atravessavam o rio Yalu, da
Manchúria para a Coreia do Norte. Estes entraram em combate em 26 de outubro e, em 30 de
outubro, alguns foram capturados. MacArthur continuou a negar que qualquer intervenção
chinesa significativa estivesse presente ou fosse provável e tentou desencorajá-la com um ataque
vigoroso em direção ao norte contra os remanescentes norte-coreanos. Devido à falta de tropas
americanas para um ataque em toda a extensão da península, ele dividiu as suas forças em dois
ataques separados em cada lado da península, sem ligação direta entre os dois, onde foi deixada
uma lacuna considerável. Além disso, MacArthur cancelou em 24 de Outubro as restrições ao
uso de forças não-coreanas perto das fronteiras chinesa e russa. O seu comunicado especial de 5
de Novembro, que abriu a sua ofensiva para o norte, falava dela como algo que iria, para todos
os efeitos práticos, acabar com a guerra” e trazer as forças das Nações Unidas “para casa até ao
Natal”.
Até 26 de Novembro, a ofensiva MacArthur avançou para norte, contra apenas uma resistência
moderada, mas, assim que chegou à fronteira de Yalu em alguns pontos, uma gigantesca
ofensiva chinesa de 33 divisões contra-atacou na lacuna entre as duas alas da ONU.
O comunicado de MacArthur de 28 de Novembro referia-se ao ataque chinês como uma “nova
guerra”, que “destruiu as grandes esperanças que tínhamos de que a intervenção dos chineses era
apenas de natureza simbólica, numa base voluntária e individual. . . .” Imediatamente, ele iniciou
uma intensa campanha de propaganda, tanto para obter seus objetivos anteriores de ataques
diretos à costa da China e ataques aéreos a pontos do interior, quanto para reescrever a história
do mês anterior, de modo que suas próprias ações parecessem respostas premeditadas e
habilidosas aos chineses. planos. Na verdade, a sua declaração pública de 28 de Novembro
contrastava fortemente com a sua mensagem privada a Washington quase quatro semanas antes,
que estimava as forças chinesas através do Yalu como meio milhão de homens em 56 divisões
regulares do exército apoiadas por 370.000 forças de segurança distritais. Face a tal
conhecimento, não pode ser encontrada qualquer desculpa para o uso, por parte de MacArthur,
de um comando dividido com uma lacuna central para atacar tal força.
O ataque chinês na mente de MacArthur reduziu a situação americana no Extremo Oriente a
uma simples escolha entre duas alternativas extremas: ou uma guerra total contra a China, e
possivelmente a Rússia, para destruir o comunismo mundial de uma vez por todas, ou a
evacuação imediata das nossas forças do Coréia. O primeiro teria dado liberdade à União
Soviética na Europa; este último teria tornado impossível obtermos resistência contra as
mordiscas comunistas por parte de quaisquer pequenos estados ou mesmo dos nossos maiores
aliados noutras partes do mundo e teria destruído o nosso prestígio na Ásia e em África. Uma
rápida visita dos generais J. Lawton Collins e Hoyt S. Vandenberg à Coreia, de 12 a 17 de
Janeiro de 1951, convenceu-os de que a alternativa intermédia, que ainda era a política de
Washington, nomeadamente, manter a independência da Coreia do Sul, ainda era possível.
Em vez de aceitar esta alternativa, MacArthur intensificou a sua barragem de imprensa contra a
Administração, bem como as suas numerosas mensagens aos políticos republicanos
isolacionistas em Washington. Uma directiva de 6 de Dezembro que lhe ordenava que
esclarecesse as suas declarações públicas sobre política externa e militar junto dos respectivos
departamentos foi violada, durante alguns meses, impunemente. As eleições para o Congresso de
1950 foram desastrosas para os apoiantes da Administração e tiveram sucesso para os
isolacionistas de ambos os partidos, com a maioria da Administração em ambas as Câmaras
reduzida a quase nada.
O Senador Taft, agora líder incontestado do bloco isolacionista, argumentou que a abordagem
“internacionalista” do Governador Dewey tinha perdido a eleição presidencial de 1948 e que a
sua própria oposição total à Administração numa base isolacionista tinha sido vitoriosa em 1950
e ganharia a Presidência ( aparentemente para si mesmo) em 1952. Nesta base, foi construído um
ataque poderoso contra o Secretário de Estado Acheson, contra a NATO e outros compromissos
americanos na Europa, e contra a ajuda externa ou quaisquer esforços para alargar as forças
terrestres da América. Os esforços de Truman para enviar quatro divisões para a Europa e tornar
o General Eisenhower Comandante Supremo da OTAN foram violentamente combatidos por
Taft (que tinha votado contra a ratificação da OTAN) e pelo Senador Wherry, o líder
republicano. Foram feitos todos os esforços para reduzir a defesa dos Estados Unidos a uma
simples questão de controlo do ar e dos oceanos, sem necessidade de forças ultramarinas ou de
aliados ultramarinos. Tudo isto, claro, foi simplesmente uma recusa em enfrentar as condições
do século XX por parte de homens com ideias do século XIX, e deu grande apoio à
insubordinação de MacArthur.
Esta insubordinação e a aliança do general com a oposição republicana no Congresso
chegaram ao auge em 5 de abril de 1951, quando o líder republicano da Câmara, Joseph Martin,
leu ao Congresso uma carta de MacArthur que era um ataque propagandista de amplo calibre
contra as políticas da administração Truman no Extremo Oriente. Truman usou isso como
desculpa para remover MacArthur, embora seu verdadeiro motivo fosse a sabotagem do general
aos esforços americanos e britânicos para negociar o fim da guerra ao longo do paralelo 38.
Cinco dias depois de a carta MacArthur-Martin ter sido lida no Congresso, Truman destituiu o
general de todos os seus comandos no Extremo Oriente. Isto foi usado pela oposição
isolacionista para um grande regresso triunfal de MacArthur. Os líderes republicanos falaram
publicamente em impeachment do presidente; O Senador Nixon queria a censura do Congresso
ao Presidente e a restauração de MacArthur aos seus comandos, uma vez que a sua destituição
representava um “apaziguamento do Comunismo Mundial”. McCarthy disse que o presidente
tomou a decisão enquanto estava bêbado, enquanto o senador William Jenner disse no plenário
do Senado: “Este país está hoje nas mãos de um círculo interno secreto que é dirigido por
agentes da União Soviética. Devemos eliminar imediatamente toda esta conspiração cancerosa
do nosso governo. A nossa única escolha é acusar o Presidente Truman e descobrir quem é o
governo secreto e invisível que tão habilmente conduziu o nosso país no caminho da destruição.”
Sentimentos semelhantes a estes foram frequentes, tanto em público como em privado, durante
os anos seguintes.
O retorno de MacArthur aos Estados Unidos após uma ausência de quase quinze anos foi
transformado em uma espantosa demonstração de histeria popular. Ao desembarcar em São
Francisco, foi recebido por meio milhão de pessoas num dos maiores engarrafamentos da
história da cidade. No aeroporto de Washington, depois da meia-noite de 19 de abril, a multidão
saiu do controle. Naquela tarde, antes de uma sessão conjunta do Congresso e durante uma
transmissão televisiva de âmbito nacional, ele fez um discurso que variou da eloquência
antiquada ao puro presunto. Terminou com pathos: “Velhos soldados nunca morrem, apenas
desaparecem. E como o velho soldado daquela balada, agora encerro minha carreira militar e
simplesmente desapareço – um velho soldado que tentou cumprir seu dever conforme Deus lhe
deu a luz para ver esse dever. Adeus. Seguiu-se um desfile em Washington perante 250.000
espectadores, mas o verdadeiro clímax foi alcançado em Nova Iorque, no dia seguinte, quando,
durante seis horas e meia, mais de sete milhões de pessoas, espalhadas por um percurso de
dezenove quilómetros, aplaudiram-se até ficarem roucos pelo general. Isto foi o dobro da
multidão que assistiu ao regresso de Eisenhower da Europa após a derrota da Alemanha em
1945.
O general não desapareceu imediatamente. Em Maio, regressou a Washington como principal
testemunha de acusação numa investigação do Congresso sobre as políticas do país no Extremo
Oriente. Apenas uma fração infinitesimal daqueles que haviam aplaudido tão calorosamente o
general duas semanas antes prestou atenção às audiências. Isto foi lamentável. MacArthur
sustentou seriamente que as suas políticas poderiam levar à derrota total da China Comunista,
sem qualquer aumento das forças terrestres, simplesmente através do bloqueio naval e
económico da China, através de ataques aéreos à indústria chinesa, e através do “retiramento das
forças” de Chiang Kai. shek. Nesta base, ele prometeu vitória imediata com um mínimo de riscos
e baixas. A política da Administração, insistiu ele, não era a vitória, mas “continuar a lutar
indeciso, sem nenhuma missão para as tropas, exceto resistir e lutar... uma extensão contínua e
indefinida do derramamento de sangue”.
Os testemunhos subsequentes de outros, incluindo os principais especialistas militares do país
e os Chefes do Estado-Maior Conjunto, mostraram a natureza insubstancial desta visão da
Utopia. Eles rejeitaram as ideias de MacArthur como irrealistas e impossíveis: só o bombardeio
da Manchúria exigiria o dobro de bombardeiros que o SAC tinha disponível; o bombardeamento
da indústria chinesa não privaria os chineses de fornecimentos militares, uma vez que os seus
arsenais estavam na União Soviética; um bloqueio económico e naval não poderia prejudicar
gravemente um país tão auto-suficiente como a China, com uma fronteira terrestre aberta, e não
poderia ser de todo eficaz a menos que o combate militar activo no terreno aumentasse as taxas
de consumo; os esforços para adoptar estas políticas alienariam os Estados Unidos dos seus
aliados e das Nações Unidas e poriam em risco toda a posição anti-soviética na Europa.
Poucos americanos seguiram os argumentos até este ponto, mas MacArthur deu à oposição um
novo grito de guerra: “Na guerra não há substituto para a vitória”. Este slogan, no qual nem
guerra nem vitória foram definidas, foi usado como arma pelos neo-isolacionistas, republicanos
partidários e pela direita radical durante mais de uma década, embora em 1960 tenha sido
abreviado para a acusação de que os democratas eram a favor de uma “Política sem vitória.”
Após uma década de reiteração, muitas pessoas acreditavam seriamente que era impossível deter
o comunismo sem uma guerra nuclear total e que a sobrevivência contínua, em vez da destruição
mútua, não poderia ser considerada uma vitória! A paz tornou-se apaziguamento.
Estas políticas neo-isolacionistas não tinham qualquer relação com a realidade, mas exerceram
grande pressão sobre os últimos dois anos da Administração Truman, conduzindo-a para um
rumo cada vez mais irrealista. Em 1951, o Senador Taft defendia um programa triplo de
preparação militar reduzida, despesas governamentais reduzidas e uma política externa mais
agressiva no Extremo Oriente. Esta combinação só poderia ser apoiada assumindo uma série de
coisas que não eram verdadeiras. Uma delas era que o regime de Chiang Kai-shek em Formosa
ainda era uma grande potência e que a China Vermelha, por outro lado, estava à beira do colapso
e estava, de facto, tão enfraquecida que Chiang seria entusiasticamente recebido de volta se
simplesmente desembarcou no continente. Esta versão irrealista do presente só poderia ser
sustentada por uma versão igualmente irrealista do passado, de que a vitória vermelha na China
foi a consequência inevitável da oposição a Chiang por parte das administrações democráticas de
Roosevelt e Truman e de que esta oposição foi causada pela existência dentro das administrações
dos comunistas e dos simpatizantes comunistas, de cima para baixo. Como quase todos os
especialistas, incluindo cientistas, especialistas em áreas e assuntos e militares, não aceitavam
esta versão, nem do passado nem do presente, todos os especialistas foram considerados
suspeitos e insultados ou ignorados. Na verdade, os homens educados ou atenciosos eram
geralmente rejeitados. Em vez disso, a ênfase foi colocada em “homens práticos”, definidos
como aqueles que “tinham cumprido uma folha de pagamento ou exercido uma delegacia”. Isso
admitia no círculo encantado empresários e políticos de estatura local (como o senador Wherry).
No geral, o descontentamento neo-isolacionista foi uma revolta dos ignorantes contra os
informados ou educados, do século XIX contra os problemas insolúveis do século XX, do
Centro-Oeste de Tom Sawyer contra o Leste cosmopolita de JP Morgan and Company, de do
velho Siwash contra Harvard, do Chicago Tribune contra o Washington Post ou do The New
York Times, de absolutos simples contra relativismos complexos, de soluções finais imediatas
contra atenuações parciais de longo prazo, de ativismo de fronteira contra o pensamento europeu,
uma rejeição, fora de controle , de todas as complexidades da vida que surgiram desde 1915 em
favor de um retorno nostálgico às simplicidades de 1905 e, acima de tudo, um desejo de voltar à
segurança internacional barata, impensada e irresponsável de 1880.
Este impulso neurótico varreu os Estados Unidos numa grande onda nos anos 1948-1955,
apoiado por centenas de milhares de indivíduos egoístas, especialmente vendedores ambulantes
de publicidade e propaganda, e já não financiado pelos fundos relativamente imobilizados de
fundos em declínio. finanças internacionais de Wall Street, mas pelos seus sucessores, os ganhos
livremente disponíveis de lucros industriais autofinanciados provenientes de novas actividades
industriais como a energia aérea, a electrónica, os produtos químicos, os metais leves ou o gás
natural, que, embora totalmente dependentes dos gastos do governo ou do governo, -a
exploração protegida de recursos naturais limitados (como o urânio ou o petróleo), fingiam para
si próprios e para os seus ouvintes que a sua riqueza se devia inteiramente à sua própria
inteligência. No topo desta lista estavam os novos milionários, liderados pelos mergulhadores do
petróleo e do gás natural do Texas e do Sudoeste, cujas fortunas se baseavam em disposições
fiscais complicadas e em sistemas de transporte subsidiados pelo governo.
Essa mudança ocorreu em todos os níveis, desde a mudança de gostos nas histórias em
quadrinhos dos jornais (de “Mutt e Jeff” ou “Bringing Up Father” a “Steve Canyon” ou “Little
Orphan Annie”), até mudanças profundas no nexo de poder do “Americano”. Estabelecimento."
Ficou evidente no declínio do próprio JP Morgan, desde o seu estatuto profundamente anónimo
como sociedade (fundada em 1861) até à sua transformação numa empresa pública constituída
em 1940 e ao seu desaparecimento final por absorção na sua principal subsidiária bancária, a
Guaranty Trust Company. , em 1959. A incorporação refletiu a necessidade de escapar da
incidência do imposto sucessório, enquanto seu desaparecimento final se baseou na relativa
diminuição das grandes flutuações de segurança em contraste com o grande aumento do
autofinanciamento industrial (melhor representado pela du Pont e seu subsidiária de longa data
General Motors, ou pela Ford).
As implicações menos óbvias desta mudança foram ilustradas numa história que passou pelos
círculos da Ivy League em 1948, relacionada com a escolha de um novo presidente para a
Universidade de Columbia. Esta, de todas as universidades, era a mais próxima do JP Morgan
and Company, e seu presidente, Nicholas Murray Butler, era o principal porta-voz do Morgan
nos salões de hera. Ele foi escolhido sob a influência de Morgan, mas os acontecimentos de
1930-1948 que tanto enfraqueceram Morgan no sistema econômico também enfraqueceram sua
influência no conselho de administração da Columbia, até que se tornou evidente que Morgan
não tinha votos para eleger um sucessor. . No entanto, Morgan (isto é, Tom Lamont) teve os
votos para preservar o status quo e, consequentemente, o Presidente Butler foi mantido no seu
cargo até ter ultrapassado em muito a sua capacidade física para exercer as suas funções.
Finalmente, ele teve que se aposentar. Mesmo assim, Lamont e seus aliados conseguiram
impedir a escolha de um sucessor e a adiaram, tornando o tesoureiro da universidade presidente
interino, na esperança de que uma mudança favorável no conselho de administração pudesse
tornar possível a Morgan, mais uma vez, nomear um presidente da Colômbia.
O destino decretou o contrário, pois Lamont morreu em 1948 e, pouco depois, um comité de
curadores liderado por Thomas Watson da International Business Machines foi autorizado a
procurar um novo presidente. Esta não foi uma área em que a genialidade da IBM foi mais
eficaz. Durante uma viagem de negócios a Washington, ele confidenciou seu problema a um
amigo que sugeriu: “Você já pensou em Eisenhower?” Com isso ele se referia a Milton
Eisenhower, então presidente da Penn State, mais tarde presidente da Johns Hopkins; Watson,
que aparentemente não pensou imediatamente neste membro menos conhecido da família
Eisenhower, agradeceu ao amigo e deu início aos passos que logo fizeram de Dwight
Eisenhower, por dois anos infelizes, presidente da Columbia.
Face à opinião pública de 1950-1952, a Administração Truman teve de fazer algumas
concessões ao poder do neo-isolacionismo. O programa de fidelidade para descobrir subversivos
foi estabelecido no governo; durante as audiências de MacArthur em maio de 1951, Dean
Acheson prometeu que, sob nenhuma circunstância, a China Vermelha seria aceita na
comunidade das nações; a ajuda e o apoio a Chiang aumentaram; e John Foster Dulles foi trazido
para o Departamento de Estado. Nenhuma dessas mudanças ajudou a popularidade do governo
Truman, como ficou claramente demonstrado na eleição de 1952, mas tiveram grandes
repercussões na história. Um deles foi o sucesso de Dulles na obtenção de um tratado de paz para
o Japão (8 de setembro de 1951).
Dulles, tal como a presidência de Columbia, era um antigo satélite do Morgan que se tinha
perdido, mais ou menos na mesma altura e pelas mesmas razões. Como sócio da Sullivan and
Cromwell, um dos escritórios de advocacia de Wall Street intimamente associados ao Morgan,
Dulles operou principalmente no vinhedo Morgan até o final da década de 1940. Um dos
primeiros defensores do bipartidarismo nas relações exteriores (uma especialidade de Wall
Street), foi introduzido pela primeira vez nos círculos democratas do Departamento de Estado,
em grande parte sob o patrocínio de Morgan, em 1945, como conselheiro do Secretário de
Estado Stettinius na Conferência de São Francisco. Estas associações continuaram, em várias
reuniões e conferências, principalmente nas Nações Unidas e nas quatro conferências de
Ministros dos Negócios Estrangeiros do pós-guerra, de 1945-1949.
Mas em 1948 ocorreu uma mudança quando a ambição pessoal naturalmente exagerada de
Dulles saiu do controlo ao mesmo tempo que ele se afastou das constelações de Wall Street às
quais toda a sua carreira esteve associada. Aparentemente, ele decidiu que poderia ir mais longe
sozinho, especialmente adaptando-se à onda crescente do neo-isolacionismo. As marcas dessa
mudança foram sua nomeação para o Senado dos Estados Unidos pelo governador Dewey de
Nova York em julho de 1949 e sua renúncia de Sullivan e Cromwell na época. Na eleição de
novembro de 1949, Dulles foi derrotado para o mandato senatorial completo pelo ex-governador
Herbert Lehman, também de origem em Wall Street. Na campanha, Dulles tentou retratar o
Lehman como tendo inclinações comunistas e chegou ao ponto de dizer que a eleição do Lehman
permitiria aos comunistas “conquistar outra vitória na sua luta para chegar ao poder aqui”.
Aposentado após esta derrota eleitoral, Dulles continuou seu movimento em direção ao
isolacionismo e ao unilateralismo, um processo que foi completado por seu artigo “A Policy of
Boldness” na revista Life de 19 de maio de 1952, e em seus esforços subsequentes para impedir
que o presidente Eisenhower se levantasse. contra o macarthismo. Este movimento foi marcado
por uma crescente negligência relativamente à Europa e pela oposição aos nossos principais
aliados, bem como por uma crescente preocupação com o Extremo Oriente e os poderes
curativos do bombardeamento nuclear estratégico.
O tratado de paz japonês foi uma das últimas conquistas construtivas de Dulles e foi alcançado
sem o apoio da União Soviética, que se recusou a assiná-lo. A China comunista também foi
excluída. O principal objectivo do tratado era acabar com a guerra do Pacífico dentro de uma
estrutura de segurança mais ampla que ligasse os inimigos anteriores num sistema de segurança
mútua. Tinha três partes: o tratado de paz com o Japão, que aceitou a perda das áreas e ilhas já
isoladas; o Tratado ANZUS, que aliou Austrália, Nova Zelândia e Estados Unidos; e um pacto
bilateral de defesa mútua entre o Japão e os Estados Unidos.
A onda neo-isolacionista na opinião pública americana paralisou de tal forma a liberdade de
acção da Administração Truman que esta foi incapaz de negociar qualquer solução para a guerra
na Coreia. Cada esforço de negociação deu origem a gritos de “apaziguamento” ou “traição”.
Além disso, os comunistas, embora dispostos a negociar, não demonstraram vontade de chegar a
um acordo, o que resultou em negociações que se arrastaram durante dois anos nos quartéis
militares isolados de Panmunjon, na Coreia. O Kremlin estava bastante disposto a manter os
homens, o dinheiro e a atenção dos EUA presos na Coreia, e conseguia encontrar todos os dias
um argumento adicional para lançar como obstáculo às negociações. A maioria destes obstáculos
dizia respeito à disposição dos prisioneiros de guerra, milhares dos quais não queriam regressar
ao território comunista, enquanto apenas vinte e um americanos capturados não estavam
dispostos a regressar aos Estados Unidos. Simplesmente insistindo que todos os prisioneiros
devem ser forçados a regressar, os comunistas poderiam prolongar as negociações
indefinidamente no tempo e adiar assim o dia em que os Estados Unidos poderiam ser livres de
direcionar os seus homens e recursos para outras áreas mais próximas da União Soviética e,
portanto, mais próximas da União Soviética. perigoso para ele, como a Europa.
Só a morte de Estaline, em Março de 1953, quebrou este impasse. Assim que a primeira
confusão sobre esta questão passou temporariamente, tornou-se possível fazer uma trégua
coreana, uma conquista ajudada pela adesão de uma nova administração republicana em
Washington, em Janeiro. A trégua foi assinada em 27 de julho de 1953, após 37 meses de guerra
em que os Estados Unidos perderam 25 mil mortos, 115 mil outras vítimas e cerca de 22 mil
milhões de dólares em custos.
A Guerra da Coreia teve um impacto totalmente diferente sobre os cientistas, os líderes
democratas, o exército, alguns membros da marinha, o novo grupo de intelectuais estratégicos e
pessoas com formação não pertencente à classe média em geral, do que teve sobre os neo-
isolacionistas, os Líderes republicanos, a Força Aérea, as grandes empresas e os recém-formados
publicitários da direita radical. Para estes últimos grupos foi uma experiência totalmente
desnecessária e frustrante, resultante da incompetência, ou traição, dos seus oponentes, uma
aberração e um regresso à Primeira Guerra Mundial que nunca deve ser permitido que volte a
ocorrer. Para o primeiro alinhamento, no entanto, a guerra limitada na Coreia era uma
consequência inevitável do impasse nuclear, decorrente da própria natureza da agressão
comunista e do descontentamento revolucionário da periferia, e “seria uma possibilidade
constantemente ameaçadora no futuro, quer na própria Coreia, quer numa dúzia de outros locais
situados nas periferias do bloco comunista. Consequentemente, este alinhamento heterogéneo,
liderado pelos seus cientistas e liberais, começou a trabalhar para fortalecer a capacidade da
América para enfrentar qualquer novo desafio semelhante ao da Coreia. Num sentido militar,
isto levou inevitavelmente a esforços para aumentar a capacidade da Europa e da América para
travar uma guerra limitada, qualquer que fosse o custo. A Direita, como defensora do conforto
material, não estava disposta a empreender tal esforço, com base apenas no custo, e rapidamente
se convenceu de que era desnecessário.
A experiência táctica da Coreia mostrou claramente que não tínhamos nem as armas nem o
treino para uma guerra limitada e que as reivindicações da força aérea quanto à eficácia das suas
armas estratégicas eram tão irrealistas como tinham sido desde Douhet. Mesmo as unidades
aéreas tácticas foram ineficazes, principalmente porque foram concebidas e utilizadas numa
força separada dominada por generais “Grandes Bombardeiros”. Alguns dos trabalhos mais
eficazes foram realizados por ferramentas, como helicópteros, que a Força Aérea se recusou a
estudar ou encomendar.
Para remediar esta fraqueza, o especialista do exército em guerra aerotransportada, General
James M. Gavin, foi enviado com uma equipe de cientistas para a Coreia no outono de 1950. Na
época, o General Gavin, oficial de longa data da heróica 82ª Divisão Aerotransportada, estava
muito preocupado com os esforços da Força Aérea para monopolizar todas as armas aéreas e
nucleares, com o seu ressentimento pela posse da aviação pela Marinha e pelos Fuzileiros Navais
e com a sua recusa em fornecer apoio tático aéreo eficaz às forças terrestres ou em comprar o
equipamento necessário fornecer mobilidade aérea adequada, tanto de homens como de
suprimentos, para as tropas terrestres. A equipe de cientistas que foi ao Extremo Oriente com o
General Gavin em setembro-novembro de 1950 incluía CC Lauritsen, professor de física no
Instituto de Tecnologia da Califórnia, que desenvolveu toda a gama de foguetes da Marinha e da
Força Aérea na Segunda Guerra Mundial. e foi assistente de Oppenheimer em Los Alamos
durante o último ano da guerra; Dr. William B. Shockley, da Bell Telephone Laboratories,
desenvolvedor do transistor, que ganhou o Prêmio Nobel em 1956; e Dr. Edward Bowles, do
MIT, nosso principal especialista em aplicações militares de radar na Segunda Guerra Mundial.
Das suas discussões emergiu uma série de projectos de investigação científica em 1951-1952
que tiveram um efeito profundo nas capacidades de defesa americanas. O Projeto Vista, com o
presidente Lee DuBridge da Caltech como presidente e Lauritsen como seu vice, fez um estudo
geral dos problemas de defesa para o Departamento de Defesa. Em geral, procurou chegar a um
estabelecimento de defesa diversificado e completo, que pudesse responder eficazmente a
qualquer grau de agressão e fazê-lo em terra, mar ou ar. Um dos seus principais esforços foi
obter poder aéreo tático para as forças terrestres e neutralizar o exército soviético concentrado na
Europa através do desenvolvimento de armas nucleares táticas, bem como de ogivas nucleares a
serem transportadas em foguetes com alcance de 50 a 300 milhas. de modo que a dispersão
forçada da infantaria russa para evitar a aniquilação reduziria drasticamente o seu impacto
ofensivo. Estas armas também poderiam ser utilizadas para obter apoio ao bombardeamento
táctico em “qualquer clima” sob o controlo do exército, para substituir o bombardeamento
táctico da força aérea em bom tempo, que se revelou tão ineficaz na Coreia.
O Relatório Vista , que foi submetido aos secretários das forças em Fevereiro de 1952, fez pelo
menos uma dúzia de sugestões das quais pelo menos dez acabaram por ser executadas, apesar de
o relatório nunca ter sido aceite. A razão para a sua rejeição foi a violenta oposição da Força
Aérea, que não gostou da maior parte dela, mas explodiu realmente quando descobriu, no
Capítulo 5, que recomendava a divisão de materiais nucleares entre as três Forças. A Força
Aérea recusou-se terminantemente a ceder quaisquer materiais fissionáveis às outras Forças. A
princípio insistiu que não havia o suficiente. Quando meses de discussão provaram que havia
bastante, a Força Aérea simplesmente triplicou as suas necessidades. Quando a Força Aérea
descobriu que Oppenheimer havia escrito a seção introdutória do Capítulo 5, seu destino estava
selado. Histórias sobre sua falta de confiabilidade foram divulgadas e, eventualmente, foi dito
que ele de alguma forma reescreveu o Capítulo 5 e o inseriu sem que os membros do comitê
soubessem o que ele estava fazendo.
O Projeto Charles e sua sequência, o Projeto Lincoln, eram igualmente questionáveis para a
Força Aérea, embora tivessem sido instigados por ela. “Charles” sugeriu que um laboratório
permanente de pesquisa deveria ser estabelecido para estudar os problemas técnicos da defesa
aérea. Assim, em setembro de 1951, o Laboratório Lincoln foi criado no MIT. Isso acabou tendo
uma equipe de 1.600 pessoas com um orçamento anual de US$ 20 milhões. Seu Projeto Lincoln
especial de verão em 1951 incluiu muitos dos cientistas, como DuBridge, Lauritsen, Zacharias e
Oppenheimer do Projeto Vista; estimou que a defesa americana contra um ataque aéreo soviético
era terrivelmente fraca e não poderia esperar derrubar mais de 20% dos aviões atacantes, uma
taxa demasiado baixa para ser aceitável numa guerra nuclear. Definindo uma “taxa de
mortalidade” de 70 por cento como aspiração mínima, o Projeto Lincoln recomendou o
estabelecimento de uma rede de detecção de radar de Alerta Antecipado Distante em todo o
Canadá e Groenlândia (a chamada “Linha DEW”), interceptação de caças e mísseis muito
melhorada no ar profundo. defesa (DAD) e o desenvolvimento de um sistema de comunicações
de defesa aérea elaborado, integrado e automático.
O custo deste programa, milhares de milhões de dólares, tornou-o pouco bem-vindo à Força
Aérea. Para combatê-lo, os apoiantes da Força Aérea espalharam rumores de que um grupo de
cientistas a que chamaram “ZORC” (Zacharias, Oppenheimer, Rabi e Charles Lauritsen)
pretendia destruir o SAC concebendo, ou fingindo conceber, um sistema aéreo quase perfeito.
defesa para os Estados Unidos. Assim, o DEW DAD, de acordo com os apoiantes do SAC, seria
a Linha Maginot da América, atrás da qual o país ficaria impotentemente falido devido ao seu
custo de 100 mil milhões de dólares. A Força Aérea, a partir do seu controle sobre o orçamento
do Laboratório Lincoln, teve sucesso em forçar o MIT a suprimir o relatório DEW DAD; pelo
menos, nunca foi publicado. Mas parte da história, incluindo a história de terror sobre o ZORC,
foi publicada na edição de maio de 1953 da revista Fortune , e parte do resto foi revelada na
audiência sobre a segurança de Oppenheimer.
O terceiro esforço significativo na campanha dos cientistas pela sobrevivência americana no
início da década de 1950 foi conhecido como Projeto East River. Também foi instigado pela
Força Aérea, no início de 1952, e estudou o problema da defesa civil através de uma equipe
científica chefiada por Lloyd Berkner, das Universidades Associadas. Defendia um programa
fantasticamente dispendioso de alertas contra ataques aéreos, abrigos de defesa civil e
descentralização de radares, mas pouco foi feito a esse respeito. Uma vez que tal sistema
defensivo salvaria, sem dúvida, dezenas de milhões de vidas em qualquer guerra nuclear total, e
permitiria aos Estados Unidos resistir a um “primeiro ataque” soviético, o fracasso em seguir
estas recomendações é claramente atribuível ao custo, uma quantia que muitos achavam que não
podíamos pagar e que a Força Aérea estava convencida de que poderia ser muito melhor gasta na
construção do poder ofensivo do SAC. Parte disso foi para esse propósito.
A Força Aérea, que tinha 48 alas (das quais 18 estavam no SAC) em junho de 1950, quando a
Guerra da Coréia começou, tinha 95 alas em julho de 1952, quando a campanha presidencial
começou, e não tinha alas (das quais 42 alas estavam em SAC) no final de 1953 no último
orçamento Truman. Durante estes anos, abrangendo os últimos quatro orçamentos do período
Truman, as despesas com a segurança nacional aumentaram de 13 mil milhões de dólares em
1949-1950 para mais de 50 mil milhões de dólares em 1952-1953. Uma boa parte desse aumento
foi para as mudanças recomendadas pelos cientistas, como a Linha DEW, o aumento das forças
terrestres do exército de 10 para 20 divisões e o aumento do transporte aéreo. Como
consequência, o poder americano em relação ao poder soviético atingiu o seu ponto mais alto no
período pós-guerra, por volta do final de 1953. Depois perdeu terreno até à sua recuperação na
corrida dos mísseis de 1958-1963. As linhas do desenvolvimento anterior, conforme
recomendado pelos vários projetos de defesa científica de 1950-1952, foram resumidas em um
levantamento geral para a próxima administração Eisenhower no NSC 141. Este documento não
substituiu, mas complementou, esforços mais intensivos na área aérea. defesa, defesa civil e
assistência militar no Próximo e Extremo Oriente.
Os últimos dois anos da Administração Truman foram marcados por ondas de propaganda
partidária que ocultaram bastante as grandes melhorias feitas na postura de defesa americana. O
povo americano ficou irritado e intrigado com o impasse na Coreia, exactamente como os
soviéticos pretendiam. Perturbação da vida dos indivíduos numa guerra que não era uma guerra,
na qual nada parecia ser alcançado, exceto baixas desnecessárias, e que perturbou os prazeres do
boom económico do pós-guerra com serviço militar, escassez, restrições e custo de vida a
inflação não poderia deixar de gerar descontentamento. A aliança Republicano-Dixiecrata no
Congresso tornou impossível lidar com problemas internos de qualquer forma decisiva ou com
problemas externos fora da autoridade independente do gabinete presidencial. E apesar de tudo
isso, a riqueza mobilizada do país, em aliança com a maior parte da imprensa, manteve uma
barragem constante de “comunistas em Washington”, “vinte anos de traição” ou “corrupção da
gangue do Missouri” na administração Truman. e criou um quadro geral de incompetência e
trapalhada permeado de subversão. Ao criar este quadro, os líderes do Partido Republicano
comprometeram-se totalmente com os mitos dos neo-isolacionistas e da Direita Radical.
Em junho de 1951, o senador McCarthy fez no Senado um discurso de 60 mil palavras
atacando o general Marshall como um homem “impregnado de falsidade”, que “recorre à
mentira sempre que lhe convém”, disse um dos arquitetos da política externa americana. por
“homens de alto escalão deste governo [que] estão se concertando para nos levar ao desastre...
uma conspiração de infâmia tão negra que quando for finalmente exposta, seus diretores serão
para sempre merecedores das maldições de todos os homens honestos. . . .”
Quando Truman tentou defender os seus subordinados, uma acção que Dulles se recusou
resolutamente a fazer quando se tornou Secretário de Estado em 1953, o Senador Taft atacou o
Presidente por esta combinação de decência humana com os privilégios legais estabelecidos no
mundo de língua inglesa: ele foi errado, segundo Taft, “assumir a inocência de todas as pessoas
mencionadas no Departamento de Estado. . . . Se o Senador McCarthy tem provas legais, se
exagerou ou subestimou o seu caso, é de menor importância. A questão é se a influência
comunista no Departamento de Estado ainda existe.” Seguindo as tendências da época, Taft
reverteu o seu apoio anterior à Guerra da Coreia, chamando-a de “guerra desnecessária”, uma
“guerra totalmente inútil”, uma guerra “iniciada pelo Presidente Truman sem a menor autoridade
do Congresso ou do povo”.
Uma versão semioficial da posição republicana apareceu no artigo de John Foster Dulles “A
Policy of Boldness”, publicado na Life em 19 de maio de 1952. Este defendia a rejeição da
“contenção” em favor da “libertação”, a ser alcançada em um orçamento menor e com redução
das forças armadas levando a uma vitória conclusiva num futuro próximo. Todas as concessões à
realidade foram rejeitadas de imediato: a própria contenção foi condenada como reacções
fragmentárias à pressão soviética, como negativa, interminável e parcial, como “políticas de
rotina que, na melhor das hipóteses, talvez possam manter-nos no mesmo lugar até cairmos
exaustos”. .” Em vez disso, Dulles ofereceu libertação e retaliação massiva. Estes dois não
estavam expressamente ligados entre si, uma vez que, aparentemente, o primeiro (aplicado
principalmente à Europa Oriental) seria alcançado simplesmente deixando claro que os Estados
Unidos o queriam. Pelo menos, Dulles acreditava que isso aconteceria quando a política
americana tornasse “publicamente conhecido que quer e espera que a libertação ocorra”. A
consequência desastrosa deste disparate apareceu em 1956, quando a Alemanha Oriental e a
Hungria se levantaram contra os russos e foram esmagadas pelos tanques soviéticos sem que
Dulles levantasse a mão para ajudar. A ameaça de retaliação maciça instantânea como única
arma através da qual os Estados Unidos conseguiriam que a Rússia adoptasse políticas mais
aceitáveis era igualmente irrealista. Ninguém, nem mesmo Dulles, ousou usá-lo face à
capacidade de retaliação da União Soviética. A chantagem nuclear é má, mas a chantagem
nuclear em que o chantagista não tem intenção ou oportunidade de infligir a sua pena é inútil e
perigosa – a menos, talvez, que tais ameaças ajudem a ganhar eleições.
Ajudou a ganhar uma eleição para Eisenhower em 1952. O candidato não tinha nenhum trunfo
específico, exceto uma disposição branda e amigável, combinada com sua reputação de general
vitorioso. Ele também tinha um ponto fraco, frequentemente encontrado em sua profissão: a
convicção de que qualquer pessoa que se tornou milionária, mesmo por herança, é uma pessoa
de autoridade em quase todos os assuntos. Com Eisenhower como candidato, combinado com
Richard Nixon, o inimigo implacável da subversão interna, como companheiro de chapa, e
utilizando uma campanha em que os poderes da publicidade da Madison Avenue mobilizaram
todas as forças do descontentamento americano por trás do programa neo-isolacionista, a vitória
em Novembro de 1952 estava assegurado. O golpe de misericórdia foi dado ao candidato
democrata, governador Adlai Stevenson de Illinois, querido dos intelectuais académicos, quando
Eisenhower adoptou a sugestão de Emmet Hughes de que prometesse, se eleito, ir à Coreia para
fazer a paz.
Embora não fosse um neo-isolacionista ou reacionário, Eisenhower tinha poucas convicções
pessoais profundas e estava ansioso para ser presidente. Quando os seus conselheiros lhe
disseram que ele devia colaborar com a Direita Radical, ele foi até ao ponto de tolerar o ataque
do Senador McCarthy ao General Marshall. Isso ocorreu quando Eisenhower, sob pressão de
McCarthy, retirou de um discurso em Wisconsin uma referência favorável a Marshall.
Uma vez eleito, o novo Presidente reintroduziu a concepção republicana de Presidência que
tinha sido utilizada em 1921-1933. Esta concepção via o Presidente como uma espécie de
presidente titular do conselho que não agia diretamente nem intervinha indiretamente nas ações
dos seus assistentes delegados. Plenamente consciente das suas próprias limitações tanto de
conhecimento como de energia, Eisenhower atribuiu as funções de governo aos membros do seu
gabinete (“oito milionários e um canalizador”, segundo um escritor) e esperava ser ele próprio
consultado apenas em disputas não resolvidas ou grandes mudanças políticas. .
As operações gerais do governo foram divididas em duas partes, com John Foster Dulles,
como secretário de Estado, encarregado das relações exteriores, e o ex-governador Sherman
Adams de New Hampshire (no lugar de Taft, que morreu em 1953) como presidente assistente.
responsável pelos assuntos domésticos. Além destes, o verdadeiro tom da Administração foi
dado por três empresários: George Humphrey, um republicano Taft e presidente da grande
holding MA Hanna and Company, foi secretário do Tesouro e o membro mais influente do
Gabinete; Charles Wilson, presidente da General Motors, foi secretário de Defesa; e Joseph M.
Dodge, um banqueiro de Detroit com vasta experiência governamental, era o diretor do
orçamento, o único homem no governo que podia, impunemente, fazer ou desfazer leis do
Congresso. O principal objetivo da Administração, e quase o único objetivo desses três, era
reduzir os gastos do governo e, subsequentemente, os impostos empresariais, no máximo que
não colocasse em risco a reeleição em 1956. Dulles e Adams tiveram que trabalhar dentro da
estrutura financeira, portanto oferecido.
Dentro deste quadro, a política externa foi enquadrada, ainda mais estreitamente, entre as
realidades da posição mundial do país e a perseguição constante aos grupos neo-isolacionistas no
Congresso, que foram despertados a um nível de expectativa profana pelo incentivo que
receberam de Eisenhower. e Nixon durante a campanha eleitoral de 1952. Nessa campanha
descobriram que Eisenhower poderia ser pressionado. Concluíram agora que a sua pressão a
partir de fora, combinada com a retirada de Dulles e Nixon a partir de dentro, poderia derrubar as
linhas de política externa estabelecidas pela Administração Truman nos seis anos anteriores e
criar uma nova política mais de acordo com as suas ideias erradas de a natureza do mundo.
Opuseram-se a esta mudança os velhos defensores do Sistema Atlântico, os remanescentes da
antiga influência de Wall Street, as faculdades da Ivy League, as fundações, os jornais porta-
vozes deste ponto de vista ( The New York Times e Herald Tribune, Christian Science Monitor, e
Washington Post) liderados por Walter Lippmann, e os cientistas impenitentes e “intelectuais”
que se arrastam atrás de Adlai Stevenson.
Eisenhower como presidente pode ser resumido em uma palavra: amabilidade. Ele não apenas
gostava de pessoas; ele também estava ansioso para ser apreciado e era, de fato, simpático. Se
dava a impressão de não ter convicções firmes, isso se devia a duas outras qualidades: estava
relaxado, totalmente disposto a viver e a deixar viver, numa tolerância descontraída para com
tudo o que não perturbasse a sua própria paz de espírito. Ele era temperamental, mas não um
lutador. Ele tinha convicções, nenhuma delas muito firmes, mas não estava preparado para
sacrificar seu próprio descanso e relaxamento por elas, exceto em breves ocasiões. Seu período
de atenção não foi longo nem intenso. Como consequência, ele era um companheiro
maravilhoso, mas não um líder.
Em tudo isto, o Presidente foi a antítese do seu secretário de Estado. John Foster Dulles era um
lutador incansável e enérgico, cheio de convicções, a maioria das quais via em preto e branco.
Ele raramente descansava e tinha pouco tempo para relaxar porque o mundo estava cheio de
forças malignas contra as quais ele deveria travar uma batalha constante. A tolerância e o direito
de ser neutro eram para ele, em grande parte, palavras que tinham pouco significado real em seu
sistema neurológico fortemente ferido. Para Dulles foi um verdadeiro esforço não equiparar a
oposição ao mal. Enquanto corria pelo mundo, viajando 226.645 milhas em seus primeiros três
anos no cargo, em busca do comunismo, ele era como John Wesley, dois séculos antes, correndo
pela Inglaterra em busca do pecado, ambos os homens plenamente convencidos de que estavam
fazendo o mesmo. obra de Deus. Eisenhower, que via o mundo como um lugar quase sem
maldade, disse certa vez a um conselheiro: “Você e eu podemos discutir questões o dia todo e
isso não afetará nossa amizade, mas no minuto em que eu questionar seus motivos, você nunca
me perdoará”. Esta lição teria passado despercebida ao secretário de Estado, pois Dulles, quase
sozinho num mundo cheio de pecado, estava sempre à procura da razão por detrás do
acontecimento, do motivo por detrás da acção, e era obrigado pelo seu próprio alinhamento com
a justiça a denunciar a razão e o motivo quando ele os descobriu.
Deve ficar evidente a partir disso que Eisenhower e Dulles, apesar de sua estreita cooperação e
de relações pessoais quase serenas, eram muito diferentes, tanto em personalidade quanto em
perspectiva. Dulles estava consideravelmente à direita de Eisenhower, e o partido Republicano
no Congresso estava muito à direita de Dulles. Como resultado, os dois estavam sob constante
pressão dos líderes isolacionistas do partido no Congresso e dos grandes apoiantes financeiros do
partido para irem mais longe em direcção ao neo-isolacionismo e à direita do que Dules ou
Eisenhower consideravam seguro. Para evitar isto, a Administração teve de fazer duas coisas
basicamente contraditórias: fazer concessões verbais à direita e encontrar o seu apoio legislativo
no Congresso entre os Democratas. Só em 1953, de acordo com o Congressional Quarterly
Almanac, os “democratas salvaram o presidente… cinquenta e oito vezes” através dos seus votos
no Congresso.
Alguns exemplos destas escaramuças, no que ficou conhecido localmente como a “Batalha do
Potomac”, constituem um pano de fundo necessário para o desenvolvimento dos assuntos
internacionais nos oito anos de Eisenhower.
A plataforma republicana de Julho de 1952 tinha prometido “repudiar todos os compromissos
contidos em acordos secretos, como os de Yalta, que ajudam a escravização comunista”. No seu
primeiro discurso como secretário, Dulles falou da libertação dos povos satélites e disse-lhes:
“Podem contar connosco”. A partir de então, os republicanos no Congresso continuaram a exigir
o apoio destas duas promessas, começando com uma resolução para repudiar Yalta e Potsdam. A
Administração teve naturalmente de se opor a este desejo do Congresso de levar a sério o
discurso de campanha, uma vez que qualquer repúdio a acordos passados poderia ser feito mais
facilmente pela Rússia do que por nós e poderia pôr em perigo a maior parte das nossas posições
avançadas na Europa, começando por Berlim e Viena. Eventualmente, a resolução foi
abandonada.
Uma luta um tanto semelhante surgiu em torno das Emendas Bricker e Dirksen substitutas à
Constituição. Estas teriam proibido o governo federal de fazer quaisquer tratados estrangeiros
que não pudessem ser executados pelos poderes concedidos ao governo federal em outras partes
da Constituição. Isto teria dificultado enormemente o Departamento de Estado na celebração de
acordos, como os celebrados com o Canadá, para proteger as aves de caça migratórias, uma vez
que o poder para o fazer não foi concedido em nenhuma outra parte da Constituição. A Emenda
foi finalmente derrotada pela Administração após uma dura luta com os Republicanos no
Congresso, e apenas com o apoio dos Democratas.
A Administração tolerou ou sofreu todos os tipos de ataques da direita, muitos deles apoiados
por membros do Gabinete. Alguns funcionários públicos foram assediados durante anos, até
mesmo suspensos sem remuneração durante meses ou anos, antes da resolução final das
acusações infundadas. Wolf Ladejinsky, a maior autoridade do país na agricultura do Leste
Asiático e um conhecido escritor anticomunista, foi responsável por grande parte do sucesso de
MacArthur no Japão ocupado como autor de um programa de reforma agrária que aumentou a
produção agrícola e eliminou em grande parte o descontentamento agrário, de modo que que o
comunismo no Japão, completamente oposto à China, deixou de ser um fenómeno rural e ficou,
de facto, em grande parte restrito a grupos de estudantes nas cidades. Liberado pelo
Departamento de Estado para retornar ao Japão, ele foi subitamente declarado um risco à
segurança e suspenso pelo Secretário de Agricultura Benson.
O procurador-geral Herbert Brownell Jr. confidenciou a um almoço de empresários em
Chicago que o presidente Truman, sabendo que Harry Dexter White era um espião russo, o
promoveu de secretário adjunto do Tesouro a diretor executivo da Missão dos Estados Unidos
junto à Política Monetária Internacional. Fundo em 1946. O presidente Harold Velde do Comitê
de Atividades Antiamericanas da Câmara emitiu imediatamente uma intimação ao ex-presidente
para testemunhar perante o comitê. A convocação foi ignorada. Na controvérsia resultante, o
Senador McCarthy atacou a Administração durante uma transmissão nacional pelo seu fracasso
em forçar todas as nações, começando pela Grã-Bretanha, a cessar o seu comércio com a China
Vermelha, ameaçando cortar a nossa ajuda económica. Deveríamos dizer: “Se continuarem a
enviar para a China Vermelha… não receberão um cêntimo de dinheiro americano”. O facto de
os nossos aliados nos terem fornecido, com grande perigo para eles próprios, bases militares no
seu próprio solo, a partir das quais a nossa pressão estratégica sobre a União Soviética foi
mantida, não significava nada face à total irresponsabilidade da Direita Radical. Os ataques de
McCarthy às bibliotecas estrangeiras da Agência de Informação dos Estados Unidos como
centros de difusão de livros de esquerda levaram à queima de centenas de livros nessas
bibliotecas e, eventualmente, a ataques a obras como Tom Sawyer e Robin Hood como
subversivas, porque não retratavam o meio-termo. costumes de classe do meio-oeste americano
(Robin Hood roubava dos ricos e dava aos pobres, claramente uma tática comunista).
Tais perseguições à nova administração eram quase constantes, especialmente por parte da
direita, que estava confiante de que tinha vencido as eleições de 1952 e que deveria ser
obedecida como consequência. Em 30 de Abril, no Conselho de Ministros, Taft criticou a
Administração pela sua incapacidade de cortar mais de 5 ou 6 mil milhões de dólares do
orçamento da defesa. O orçamento de ajuda externa para “segurança mútua” de 7,6 mil milhões
de dólares deixado por Truman foi reduzido pelo presidente John Tabor do Comité de Dotações
da Câmara para 4,4 mil milhões de dólares, apesar do pedido de Eisenhower de 5,5 mil milhões
de dólares. O presidente CW Reed do Comitê de Modos e Meios da Câmara, apesar do apelo de
Eisenhower, eliminou os novos impostos Truman de 1951 em 1º de julho de 1953, seis meses
antes de eles terem terminado de qualquer maneira.
Sob ataques da direita como estes, Eisenhower ficou bastante desiludido com o seu trabalho no
verão de 1953 e passou muito tempo durante os dois anos seguintes a considerar como poderia
livrar-se da direita republicana dominante e formar uma nova, intermediária. a estrada
Eisenhower Party. A impraticabilidade disto tornou-se evidente para ele muito antes da eleição
de 1956.
Estes ataques da direita foram muito menos perturbadores para Dulles do que para o
Presidente. O Secretário de Estado tinha clareza sobre quais deveriam ser os seus objectivos na
política externa. Estes objectivos eram amplamente aceitáveis para os neo-isolacionistas e os
republicanos do Congresso. A base destas ideias era a sua concepção de “retaliação massiva”.
Isto foi anunciado publicamente em seu discurso de 12 de janeiro de 1954, perante o Conselho
de Relações Exteriores, mas havia sido previsto em seu artigo na Life quase dois anos antes.
“Retaliação massiva” aqui significava represália nuclear através de bombardeamentos
estratégicos. Foi concebido como uma alternativa à guerra limitada e pretendia ser um
impedimento à instigação soviética de tais guerras limitadas locais. Os pontos em que seria
aplicada ou o grau de agressão necessário para a desencadear foram deixados ambíguos, na
esperança de que a ameaça dissuadisse a agressão em todas as áreas e a todos os níveis. Dulles
estava na verdade rejeitando toda a ideia de uma guerra limitada e via a defesa local apenas
como um mecanismo de desencadeamento para desencadear uma retaliação massiva. Nessa
visão, ele concordava com a maior parte da administração Eisenhower. O secretário Wilson, por
exemplo, disse: “Não podemos mais nos dar ao luxo de travar uma guerra limitada”. Claro, ele
estava pensando em termos monetários. O General Gavin, que ouviu esta declaração, respondeu:
“Se não podemos dar-nos ao luxo de travar guerras limitadas, então não nos podemos dar ao
luxo de sobreviver, pois esse é o único tipo de guerra que podemos dar-nos ao luxo de travar”.
Ele estava pensando no custo em termos de vidas humanas.
Como corolário da ideia de retaliação massiva como dissuasão, Dulles tinha a ideia adicional
de defesa local, e especialmente de alianças locais, como gatilhos. Combinado com isto estava a
sua recusa em aceitar qualquer coisa que não fosse um mundo de dois blocos, pela sua recusa
resoluta em reconhecer qualquer direito de alguém ser neutro. Em 9 de junho de 1956, num
discurso no Iowa State College, ele disse que os Estados Unidos haviam feito tratados bilaterais
com quarenta e dois países e que esses acordos “abolem, como entre as partes, o princípio da
neutralidade, que pretende que uma nação possa melhor obter segurança para si mesmo sendo
indiferente ao destino dos outros. Esta tem se tornado cada vez mais uma concepção obsoleta e,
exceto em circunstâncias muito excepcionais, é uma concepção imoral e míope.” Assim, o
Secretário de Estado indicou a sua disponibilidade para abandonar os países não alinhados ao
bloco soviético e deu aos sucessores de Estaline no Kremlin uma oportunidade táctica que já
estavam a explorar. Ao mesmo tempo, como veremos daqui a pouco, o tratamento dispensado
por Dulles aos nossos principais aliados era geralmente tão autocrático e até desdenhoso que eles
foram logo alienados, especialmente a França, que não tinha connosco a “relação especial” que
mantinha a Grã-Bretanha. ao nosso lado através de qualquer desrespeito.
A razão para estas ações de Dulles foi que ele era realmente um isolacionista, convencido de
que a defesa americana dependia inteiramente da força americana e, consequentemente, ele não
considerava os seus parceiros do tratado como aliados, mas sim como parte de uma elaborada
rede de gatilhos em torno da União Soviética. As principais partes desta rede eram três pactos
regionais: a NATO, o Pacto de Bagdad (mais tarde denominado CENTO, ou Organização
Central do Tratado) e a SEATO (ou Organização do Tratado do Sudeste Asiático). A OTAN
incluía os Estados Unidos, o Canadá e treze outros estados, da Islândia à Turquia (em maio de
1955).
O Pacto de Bagdá de 1955 foi em grande parte uma criação de Dulles, mas não incluiu os
Estados Unidos. Os seus membros eram a Grã-Bretanha, a Turquia, o Irão, o Iraque e o
Paquistão. Foi renomeada como Organização Central do Tratado em 1959, quando o Iraque se
retirou e os Estados Unidos assinaram alianças bilaterais com todos os seus membros.
O terceiro pacto, SEATO, assinado em 1954, tinha oito membros (Estados Unidos, Grã-
Bretanha, França, Nova Zelândia, Austrália, Filipinas, Tailândia e Paquistão). Com a Turquia a
actuar como um elo entre a NATO e a CENTO, e o Paquistão a desempenhar um papel
semelhante entre a CENTO e a SEATO, os três pactos pretendiam encerrar o bloco soviético
num perímetro ininterrupto de barreiras de papel que dissuadiriam um movimento comunista de
qualquer lugar, servindo como um gatilho para a retaliação americana. Caso contrário, o CENTO
e o SEATO tiveram pouco mérito militar ou político e criaram mais problemas do que
resolveram.
Dulles não estava preocupado principalmente com a força militar destes pactos ou com a
contribuição militar que qualquer um destes países poderia dar para uma guerra na União
Soviética. Acima de tudo, ele não estava preocupado com qualquer contribuição de carácter
militar que os Estados Unidos pudessem dar à defesa destes pactos ou áreas em qualquer guerra
não nuclear. Além disso, como desencadeadores, Dulles não estava muito preocupado com o
carácter dos regimes envolvidos ou com a sua força militar. Algum país montanhoso ou selva
tropical da Ásia era, para seus propósitos, tão significativo quanto a Inglaterra ou a França.
Como a Inglaterra e a França já estavam alienadas por toda a ideia de retaliação massiva, que
poderia facilmente, através de algum acto independente americano, inundá-los com bombas
nucleares soviéticas, ficaram ainda mais alienados pela quase total falta de preocupação de
Dulles pelo facto de eram mais cultos e mais civilizados do que outros membros dos pactos de
Dulles, que partilhavam as nossas tradições ocidentais comuns (das quais, de facto, foram os
criadores), e podiam contribuir mais para a sua própria defesa com armas convencionais do que
algumas áreas muçulmanas ou pagãs da Ásia. Não é de admirar que Dulles, com o seu
unilateralismo, a sua falta de preocupação com o parentesco cultural, a sua disponibilidade para
sacrificar todos os estados europeus em resposta a um mecanismo de desencadeamento numa
selva remota e atrasada, a sua quase total despreocupação com a possível contribuição de
recursos limitados e guerra convencional para salvar quaisquer áreas do comunismo, não é de
admirar, de facto, que Dulles tenha alienado os Estados Unidos dos seus associados naturais na
Europa Ocidental num grau até então desconhecido no século XX.
Ao mesmo tempo, Dulles alienou-se internamente de todas as suas associações mais antigas na
vida americana e das forças da racionalização e da ciência que eram cada vez mais uma força ali.
Assim como Eisenhower, Dulles tinha uma concepção incomum de seu cargo; na verdade, era
muito mais incomum do que o de Eisenhower. Dulles recusou-se a assumir qualquer
responsabilidade pelo funcionamento interno do Departamento de Estado. A sua preocupação
era, pensava ele, apenas com a alta política da política internacional a nível mundial como os
olhos, os ouvidos e provavelmente a mente do Presidente. Assim, em vez do habitual
subsecretário de Estado, Dulles nomeou dois: o general Walter Bedell Smith para o cargo
regular, e Donald B. Lourie, presidente da Quaker Oats Company, como segundo responsável
por toda a administração departamental. Sob Lourie, ele nomeou um macarthista, RW Scott
McLeod, como oficial de segurança do Departamento de Estado. Desta forma, toda a força
perturbadora do macarthismo foi trazida para a fortaleza interior, isto é, para os ficheiros de
segurança pessoal do departamento contra o qual McCarthy e os seus associados dirigiram os
seus ataques mais violentos. E isso não foi tudo. Na sua primeira semana no cargo, Dulles
anunciou as suas políticas ao departamento e informou aos seus funcionários que esperava
“competência, disciplina e lealdade positiva”. Não há nada de censurável nestas três qualidades,
excepto o facto de o Senador McCarthy ter temporariamente feito da “lealdade positiva” o seu
próprio critério de condenação.
Esse começo ficou pior. Dulles não fez nenhum esforço para proteger seus subordinados dos
ataques feitos ao departamento ou a eles individualmente. A sua justificação para esta atitude
rapidamente destruiu o moral de grande parte do departamento e especialmente do Serviço de
Relações Exteriores. Dulles sentiu que, uma vez que um funcionário se tornou alvo de um ataque
público por não ser confiável, a questão de sua culpa ou inocência tornou-se definitivamente
secundária em relação à questão de saber se seu valor para o departamento não havia sido
destruído simplesmente pelo fato de ele ter se tornado um sujeito. de polêmica. Nesse caso, ele
deveria ser dispensado do serviço, mesmo que inocente. Este ponto de vista, que foi quase um
convite aos macarthistas para aumentarem os seus ataques, nunca foi, no entanto, aplicado ao
próprio Dulles quando este se tornou, em pouco tempo, uma figura controversa. O verdadeiro
dano ao Departamento surgiu da eliminação de alguns dos seus membros mais experientes. A
Direita Radical, tendo eliminado quase todos os que sabiam alguma coisa sobre o Extremo
Oriente, especialmente aqueles que conheciam a língua chinesa, agora, sob Dulles, mudou o seu
alvo para aqueles que sabiam alguma coisa sobre a Rússia, especialmente a língua. Desta forma,
George Kennan foi eliminado e Charles Bohlen escapou por pouco. Paul Nitze renunciou
indignado. Alguns dos eliminados encontraram refúgio em cargos acadêmicos da Ivy League.
A principal vítima desses expurgos foi Robert Oppenheimer. O ataque ao “pai da bomba
atômica” começou no verão de 1953, assim que Lewis Strauss sucedeu Gordon Dean como
presidente da AEC. Em 7 de julho, a pedido de Strauss, a AEC ordenou que lhe fossem retirados
documentos confidenciais em poder de Oppenheimer em Princeton. Em 7 de novembro de 1953,
WL Borden, que já havia deixado o Comitê Conjunto do Congresso para um emprego privado na
Westinghouse Electric, escreveu uma carta a J. Edgar Hoover do FBI: “O objetivo desta carta é
declarar minha própria opinião exaustivamente considerada. , com base em anos de estudo das
evidências confidenciais disponíveis, é mais provável que J. Robert Oppenheimer seja um agente
da União Soviética.” Esta acusação foi apoiada por uma repetição tendenciosa de todas as
histórias depreciativas sobre Oppenheimer que eram conhecidas quando Oppenheimer foi
nomeado para Los Alamos pelo General Groves em 1943. Grande parte da carta era composta de
acusações selvagens que nenhuma pessoa responsável jamais quis. para defender: “Ele tem sido
fundamental na obtenção de recrutas para o Partido Comunista” e “Ele estava em contato
frequente com agentes de espionagem soviéticos”. De acordo com Borden, “O problema central
não é se J. Robert Oppenheimer alguma vez foi comunista; pois as evidências existentes deixam
bastante claro que ele era... O problema central é avaliar o grau de probabilidade de que ele de
fato tenha feito o que um comunista nas suas circunstâncias, em Berkeley, teria logicamente feito
durante o período crucial de 1939-1942 - isto é, se ele se tornou um verdadeiro instrumento de
espionagem e política dos soviéticos.”
Com base nesta carta e por ordem direta do Presidente Eisenhower, o Presidente Strauss
suspendeu a autorização de segurança de Oppenheimer e, portanto, o seu acesso a informações
classificadas, sem as quais o trabalho científico para a defesa é impossível. A notícia foi dada a
Oppenheimer por Strauss em 21 de dezembro de 1953, quatro dias depois de ele ter recebido um
diploma honorário da Universidade de Oxford. Conforme previsto na lei, Oppenheimer apelou
da decisão da AEC para um comité de investigação ad hoc composto por três homens, um dos
quais era cientista. As audiências, de 12 de abril a 6 de maio de 1954, permitiram que
Oppenheimer tivesse advogados autorizados a interrogar testemunhas, mas a condução das
audiências foi muito insatisfatória.
A suposição mais antiga, praticada regularmente na história americana e continuada, de forma
bastante geral, na administração Truman, era a de que qualquer pessoa tinha o direito de ser
empregada pelo governo, a menos que algo de adverso pudesse ser provado contra ela. O
principal aspecto adverso, no trabalho científico, seria a deslealdade. No decorrer dos anos 1951-
1953, esses conceitos foram mudando e foram formalmente modificados pela Ordem de
Segurança 10.450 do Presidente Eisenhower, de abril de 1953. A primeira mudança foi que o
emprego público não era mais um direito, mas tornou-se um privilégio; a segunda era que a
deslealdade não era mais o critério principal, mas a segurança era; e a terceira mudança foi que o
governo já não tinha de provar nada depreciativo, mas apenas tinha de ter dúvidas de que o
emprego de uma pessoa era consistente com a segurança do país.
Tomadas em conjunto, estas três modificações colocaram o ónus da prova sobre o funcionário
e não sobre o acusador e tornaram a área da prova tão ampla que dificilmente poderia ser
cumprida. O governo não tem de provar nada; deve apenas ter uma dúvida, e essa dúvida não
precisa ter nada a ver com lealdade ou com o trabalho do funcionário, mas pode simplesmente
ser sobre sua discrição, seus hábitos de consumo, sua veracidade ou quaisquer outras
características pessoais de tipo adverso, quer estas operem na área de seu trabalho ou não. A
tarefa de um funcionário que busca dissipar a dúvida de que pode beber muitos coquetéis antes
do jantar, ou de que pode fofocar, ou mesmo falar durante o sono, é formidável. Por exemplo,
um dos comissários da AEC que julgou Oppenheimer adormeceu num vagão de trem em 11 de
junho de 1954, com a transcrição do caso no colo, e acordou mais tarde e descobriu que ela havia
desaparecido. Foi por isso que a transcrição foi imediatamente impressa e divulgada em 16 de
junho, apesar das garantias às suas quarenta testemunhas ao longo das suas páginas de que seria
mantida em segredo. Pode-se argumentar que um comissário da AEC que perdeu materiais
confidenciais ao adormecer enquanto os lia em público era um “risco de segurança”. Ele teria
alguma dificuldade em remover essa dúvida.
A transferência do ónus da prova do conselho para o arguido e a utilização de um tribunal de
investigação em vez da técnica mais familiar (para os povos de língua inglesa) de um julgamento
contraditório tornaram as audiências ainda menos satisfatórias. Pois o arguido, confrontado com
a necessidade de apurar a verdade para dissipar quaisquer dúvidas dos membros do tribunal,
dificilmente poderia estabelecer a verdade quando tivesse acesso apenas aos documentos que
tinham sido seleccionados pelo advogado da AEC. Neste caso, o advogado da AEC, que já foi
procurador dos Estados Unidos no Distrito de Columbia, conduziu as audiências como se fosse o
promotor num julgamento contraditório. Foi-lhe permitido utilizar dados secretos, dos quais
foram extraídas provas com pouca ou nenhuma antecedência, enquanto o advogado de
Oppenheimer foi excluído do acesso a documentos confidenciais por razões de segurança.
Depois de ouvir quarenta testemunhas através de 3.000 páginas de depoimentos datilografados
e examinar uma quantidade igual de documentos de arquivo, o conselho votou 2 a 1 (o membro
cientista dissidente) para recomendar a continuação da suspensão da autorização de
Oppenheimer. Eles concluíram que Oppenheimer era leal e discreto. À primeira vista, parece que
uma pessoa que preenchia estas duas qualificações devia estar segura, mas dois membros do
conselho tinham dúvidas.
Estas audiências têm um interesse infinito para o historiador da história americana recente
porque fornecem um dos poucos vislumbres que temos dos bastidores dos processos de tomada
de decisão do nosso recente governo. No que diz respeito a Oppenheimer, mostram que a
animosidade contra ele teve origem em grande parte na Força Aérea e nos seus associados
próximos ou recentes. O ataque a Oppenheimer veio principalmente do ex-piloto da Força Aérea
Borden, de um funcionário de longa data da Força Aérea, David T. Griggs, e de Edward Teller e
seus associados próximos LW Alvarez e WM Latimer. Havia um ressentimento pessoal óbvio
contra Oppenheimer por parte deste grupo, e o interrogatório mostrou que a maioria deles não
tinha conhecimento pessoal do trabalho de Oppenheimer no assunto em discussão. Isto apareceu
mais claramente quando tentaram sustentar que Oppenheimer se opôs ou obstruiu o esforço da
bomba H depois de a directiva de Truman para a fabricar ter sido emitida ou que ele tentou
persuadir outros cientistas a não trabalharem no projecto. As provas apresentadas por pessoas em
posição de ter conhecimento pessoal deste assunto mostraram que esta acusação não era
verdadeira e o conselho rejeitou-a. Fica claro a partir do testemunho que a verdadeira base para o
ressentimento destes homens contra Oppenheimer foi o ressentimento da força aérea em relação
ao Project Vista e suas sequelas, especialmente nos esforços de Oppenheimer para fornecer às
forças de defesa americanas um arsenal completo de diversas armas, incluindo armas nucleares
tácticas. , para que o país não fosse forçado a depender exclusiva ou principalmente de
bombardeamentos nucleares estratégicos para desempenhar o seu papel na política mundial.
Este ponto foi muito bem colocado pelo Professor Walter G. Whitman, do MIT, que foi
membro do GAC desde 1950 – e foi presidente do Conselho de Investigação e Desenvolvimento
do Departamento de Defesa em 1951-1953. Ele disse: “Dr. Oppenheimer estava tentando apontar
a grande variedade de usos militares da bomba, tanto da bomba pequena quanto da bomba
grande. Ele estava fazendo isso num clima em que muitas pessoas sentiam que apenas o
bombardeio estratégico era um campo para a arma atômica. ... Devo dizer que ele, mais do que
qualquer outro homem, serviu para educar os militares sobre as potencialidades da arma atômica
para outros fins que não o bombardeio estratégico, seu uso possivelmente em situações táticas ou
em bombardeios a 500 milhas de distância. Ele enfatizava constantemente que a bomba estaria
mais disponível e que um dos problemas seria sua capacidade de entrega, o que significa que
quanto menor você pudesse fabricar sua bomba, talvez não precisasse de um grande bombardeiro
estratégico para carregá-la. , você poderia carregá-lo em um bombardeiro médio ou até mesmo
em um avião de combate. Na minha opinião, os seus conselhos e os seus argumentos a favor de
uma gama de armas atómicas, estendendo-se até à utilização da arma atómica na defesa aérea
dos Estados Unidos, foram mais produtivos do que qualquer outro indivíduo. Veja, ele teve a
oportunidade não apenas de aconselhar no setor de Energia Atômica
Comissão, mas assessora nos serviços militares do Departamento de Defesa. A ideia de uma
gama de armas adequadas para uma multiplicidade de propósitos militares era uma chave para a
campanha que ele sentia que deveria ser impulsionada e com a qual eu concordei... O Comando
Aéreo Estratégico pensava na arma atómica como exclusivamente restrita ao seu próprio uso. .
Acho que houve algum ressentimento definitivo com a implicação de que esta não era apenas a
arma do Comando Aéreo Estratégico.” Com base na recomendação do Conselho de Audiência, a
AEC votou 4 a 1 (com a dissidência do cientista Henry D. Smyth) não para restaurar a
autorização de Oppenheimer. Em 29 de junho de 1955, encerrou-se a carreira do grande cientista
no governo. Mas seu trabalho foi um sucesso. No intervalo anterior à realização da bomba
termonuclear em 1955, as armas atómicas tinham sido fabricadas de forma tão abundante e
diversificada que estavam disponíveis como armas tácticas para defender a Europa e em
tamanhos suficientemente pequenos para servirem como ogivas em mísseis americanos de poder
de propulsão limitado.
As motivações da Administração Eisenhower foram emocionais e complexas e representam
uma forte reacção contra as forças da racionalização e da ciência que discutimos. Parecem ter-se
baseado em três círculos cada vez mais estreitos de perspectiva. O mais amplo de tudo foi uma
violenta rebelião neurótica de pessoas assediadas da classe média contra um desafio de longa
data aos valores da classe média decorrentes da depressão, da guerra, da insegurança, da ciência,
dos estrangeiros e de grupos minoritários de todos os tipos. Este amplo problema será discutido
em outro lugar. Um segundo círculo de perspectivas, mais restrito, era a oposição republicana
básica a todos os tipos de acção colectiva, incluindo a segurança colectiva, o bem-estar social e a
segurança nacional. A terceira foi a obsessão da riqueza empresarial do país com a perversidade
dos orçamentos desequilibrados e dos impostos elevados.
A oposição republicana à acção colectiva já existia há muito tempo. Não é geralmente
reconhecido que aparece frequentemente como uma oposição às despesas de segurança nacional,
especialmente às despesas de defesa para homens e não para equipamento, mas muitas vezes
para ambos. Tal oposição por parte dos republicanos foi geralmente verdadeira durante todo o
período após 1945, e é claramente demonstrada nos seus votos no Congresso. Estas votações, no
entanto, só podem ser entendidas em termos de toda a situação.
Esta situação envolve pelo menos três níveis: a opinião pública, o Congresso e a
Administração e, em cada um destes, os dois partidos. Ao estudá-los, temos disponíveis
informações de pesquisas de opinião pública, registros de votação e declarações formais. A partir
destes registos fica claro que a opinião pública sempre apoiou as grandes forças de defesa e não
se opôs a impostos mais elevados ou a despesas governamentais para as sustentar. Além disso,
este apoio foi mais forte por parte de pessoas com níveis de escolaridade e rendimento mais
baixos, embora geralmente encontrado em todos os níveis. Em nítido contraste com isto, a
opinião pública deu muito menos apoio à ajuda externa, e esse apoio foi menor nos níveis
educacionais ou de rendimento mais baixos e reflectiu-se numa oposição muito maior à
tributação ou às despesas governamentais para a ajuda económica externa do que para as forças
de defesa. Estas declarações baseiam-se no arquivo de pesquisas de opinião pública do Centro de
Pesquisa de Opinião Pública do Williams College, estudado pelo professor Samuel P.
Huntington, da Universidade de Harvard. Este estudo mostra que o apoio da opinião pública a
forças armadas mais fortes durante todo o período 1945-1960 foi geralmente da ordem de dois
para um e reflectiu mudanças nas tensões internacionais num grau surpreendentemente limitado.
No Congresso, durante os mesmos quinze anos, a situação foi bem diferente. Aí encontramos,
tal como existia na década anterior a Pearl Harbor, um forte apoio democrático à força armada e
um forte papel mundial para os Estados Unidos, e uma oposição republicana bastante consistente
tanto às despesas de defesa como ao envolvimento americano nos assuntos mundiais. Pelo
contrário, os membros do Partido Republicano no Congresso, em ambos os períodos, estavam
mais preocupados com o que chamavam de “responsabilidade fiscal” (ou seja, orçamentos
equilibrados, redução de gastos governamentais e redução de impostos) do que com a defesa ou
com os assuntos mundiais. Assim, o Partido Democrata no Congresso tinha um comportamento
muito mais próximo da opinião pública do que o Partido Republicano no Congresso.
O Professor Huntington iluminou esta diferença através de uma análise dos registos de votação
no Congresso durante o período 1945-1960. Ele examinou votos em 79 questões controversas de
defesa no Congresso ao longo do período de 15 anos e descobriu que a maioria dos democratas
votou a favor da defesa em 74 das 79 questões, enquanto a maioria dos republicanos votou a
favor da defesa em apenas 39 das 79. problemas. Em todas estas questões, os senadores
democratas votaram 78,8 por cento a favor da defesa e os senadores republicanos votaram
apenas 43 por cento a favor da defesa, enquanto os representantes democratas votaram 78,4 por
cento a favor da defesa e os representantes republicanos votaram 53,8 por cento a favor da
defesa. Além disso, os votos republicanos em ambas as Câmaras foram menos pró-defesa no
período Eisenhower do que no período Truman, os votos republicanos pró-defesa no Senado
caíram de 47,1 para 33 por cento com a mudança na administração, e os votos republicanos pró-
defesa na Câmara caindo de 54,8 para 50,4 por cento. Além disso, a análise destes votos, numa
base seccional, mostra que os votos republicanos pró-defesa concentraram-se no Nordeste e na
costa do Pacífico, enquanto os votos democratas pró-defesa foram espaçados de forma
relativamente uniforme em todo o país.
Quando passamos do Congresso para a Administração, vemos que a Administração
Democrata, embora ainda pró-defesa, era menos pró-defesa do que os congressistas Democratas,
mas que a Administração Republicana, embora não fosse pró-defesa, era um pouco mais
favorável à defesa do que a Administração Republicana. congressistas.
Esta situação pode ser explicada em termos de três forças que actuam sobre os políticos: (1) a
necessidade de votos, (2) a necessidade de contribuições para as campanhas e (3) a consciência
das condições mundiais. Do lado Democrata, a opinião pública, o que significa votos, trabalha
do povo para os congressistas, enquanto a consciência das condições mundiais funciona de fora
para a Administração e através dela para o Congresso. O lobbying de grupos de interesses
especiais e a necessidade de contribuições de campanha são menos significativos do que as
outras duas forças, mas tornam a Administração um pouco menos pró-defesa (porque mais pró-
orçamento equilibrado) do que o Congresso.
Do lado republicano, a influência dos interesses especiais é muito maior simplesmente porque
o Partido Republicano é o partido dos interesses da classe média e dos negócios. Na verdade, a
influência do lobby de interesses especiais é tão grande que torna tanto o Congresso Republicano
como a Administração Republicana relativamente imunes à necessidade de defesa, sendo a
imunidade menos geral na Administração do que no Congresso porque a primeira é obrigada,
pela sua posição, prestar alguma atenção às condições mundiais. Os congressistas republicanos,
por outro lado, são relativamente imunes tanto à opinião pública como à pressão das condições
mundiais, sendo protegidos da primeira pela influência de lobistas de interesses especiais e
protegidos da segunda pela Administração.
A história da Administração Eisenhower em questões estratégicas e de defesa é em grande
parte a história de como os seus esforços sinceros para responder às exigências das grandes
empresas por orçamentos equilibrados e reduções fiscais foram frustrados pelo desafio constante
das condições mundiais que exigiam um esforço de defesa intensificado. Um elemento
significativo nesta história são os esforços da Administração para esconder estas frustrações
através da manipulação da opinião pública através da propaganda, especialmente através da
propaganda que tentou fazê-la parecer muito mais agressiva contra o comunismo do que
realmente era. Isso realmente inverteu a máxima de Theodore Roosevelt de “Fale rudemente e
carregue um bastão pequeno”. O discurso áspero foi feito por Dulles; o pequeno bastão foi o
esforço de defesa republicano; quando a pequenez do bastão tornou necessário suspender
brevemente a fanfarronice de Dulles, Eisenhower encantou o país, se não o mundo, com algumas
palavras de doce razoabilidade.
As características da Administração Eisenhower foram definidas imediatamente após a eleição.
A sua visita apressada à Coreia foi pouco mais do que um golpe de propaganda, exigido pela sua
promessa de campanha, e contribuiu pouco ou nada para a eventual trégua na Coreia. No
caminho para casa, ele teve uma conferência com Dulles, Charles Wilson, General Bradley do
JCS e almirante Arthur W. Radford (Comandante-em-Chefe, Pacífico) no cruzador Helena na
Ilha Wake. Lá, um mês antes da posse, ele estabeleceu o padrão de sua administração – o
conservadorismo fiscal: “Um gasto pródigo de dinheiro emprestado em equipamento militar
poderia, no final, ao gerar inflação, enfraquecer desastrosamente a economia e, assim, derrotar o
propósito que deveria atingir. servir." Posteriormente, este ponto de vista foi muitas vezes
apoiado por uma citação favorita da Direita Radical – uma citação atribuída a Lénine, embora ele
nunca o tenha dito, de que os estados capitalistas poderiam ser destruídos levando-os à falência.
(A Direita Radical tinha um grande amor por citações ambíguas de Lénine; outro favorito era:
“Para o comunismo mundial, o caminho para Paris passa por Pequim e Calcutá.”)
Outro exemplo do tom da Administração Eisenhower foi dado em 20 de Janeiro de 1953. No
seu discurso inaugural, o novo Presidente anunciou que estava a libertar Chiang Kai-shek contra
a China Vermelha. Embora “libertar” não tenha sido a palavra usada, esta foi a principal
implicação da declaração. Todas as implicações estavam erradas: (a) que a Sétima Frota estava
patrulhando o Estreito de Formosa para proteger a China Vermelha contra Chiang, (b) que
Chiang tinha força para ameaçar seriamente a China, e (c) que a situação anterior refletia a
“suave ” simpatias do Departamento de Estado de Truman. A validade da política deste último
na área foi totalmente apoiada durante os oito anos seguintes, uma vez que as ameaças chinesas a
Formosa exigiram repetidamente o apoio americano para proteger Chiang e, eventualmente, em
1955, o medo de que Chiang pudesse tentar recuperar a China precipitando uma guerra geral. a
guerra entre a China e os Estados Unidos levou a administração Eisenhower a “soltá-lo”,
silenciosamente, mais uma vez.
Esta é praticamente toda a história da política externa de Dulles: eventual adopção silenciosa
da linha Truman, sob o disfarce de ruidosas denúncias verbais da mesma. A principal mudança
real apareceu numa ligeira redução nas capacidades de defesa da América, especialmente em
lidar com a guerra local através de armas convencionais, numa altura em que as capacidades da
União Soviética para travar todos os tipos de guerras estavam a aumentar.
Quando Eisenhower assumiu o cargo, descobriu que o orçamento já definido por Truman para
o ano fiscal de 1954 (ano fiscal de 1954) era de 78,6 mil milhões de dólares, dos quais 46,3 mil
milhões eram militares. O último item foi um ligeiro corte do ano fiscal militar de 1953 de mais
de US$ 50 bilhões. Em 4 de março de 1953, o NSC cortou o novo orçamento de Eisenhower
para o ano fiscal de 1954 em US$ 5,1 bilhões. Quando os Chefes Conjuntos (JCS) protestaram
que quaisquer cortes colocariam seriamente em perigo a segurança nacional, foram ignorados. A
principal redução foi feita na Força Aérea, de 16,8 para 11,7 mil milhões de dólares – isto no
preciso momento em que Dulles estava a estabelecer “retaliação massiva”. A meta da Força
Aérea Truman de 143 alas em 1956 foi reduzida para 120 alas. Um apoiante de Eisenhower, o
almirante Arthur Radford, foi nomeado presidente do reorganizado JCS, e as mudanças na
defesa receberam o nome ambíguo de “New Look”. O NSC foi ordenado a preparar um novo
estudo estratégico, que acabou por emergir como NSC 162. A pressão que sofreram pode ser
deduzida do facto de Humphrey e Dodge quererem que as despesas de defesa do ano fiscal de
1954 fossem reduzidas para 36 mil milhões de dólares.
Sequoia da Marinha , em agosto, apresentou suas próprias sugestões: maior dependência do
SAC no poder de retaliação, retirada de algumas forças americanas de posições no exterior,
maior dependência das forças locais para a defesa local, com a contribuição da América restrita
ao poder marítimo e aéreo; um conjunto de reservas fortalecido em casa e uma melhor defesa
aérea continental. Estas opiniões foram incorporadas no NSC 162 em outubro de 1953 e aceitas
pelo Presidente em 30 de outubro. A principal modificação foi o abandono da esperança de que
qualquer guerra futura significativa seria travada sem armas nucleares. Pouco depois, as despesas
militares foram fixadas numa base de “longo curso” em não mais de 34 mil milhões de dólares
para o exercício financeiro de 1957 e anos subsequentes. Isto compara-se com uma média de 43
mil milhões de dólares por ano durante os últimos quatro orçamentos Truman. Na verdade, os
gastos com a defesa diminuíram de forma bastante constante, atingindo uma média de 37,4 mil
milhões de dólares durante os seis anos de 1955-1960. Uma consequência disto foi que não
houve qualquer aumento geral de impostos aprovado pelo Congresso na década de 1950 após
Janeiro de 1951, mas esta despesa representou uma redução considerável nas despesas reais de
defesa, uma vez que o período de seis anos, cobrindo o desafio dos mísseis soviéticos, foi
também um período de aumento de preços em que o dinheiro comprou menos.
O “New Look”, tal como a “retaliação massiva”, baseava-se numa série de concepções
erróneas das quais duas eram fundamentais: (1) que as armas nucleares eram mais baratas que as
armas convencionais e exigiriam menos mão-de-obra e (2) que as armas estratégicas poderiam
dissuadir todos os tipos de agressão comunista.
Mesmo no nível estratégico, as armas nucleares não eram mais baratas do que as armas
convencionais nem utilizavam menos mão-de-obra e, uma vez introduzidas também nos níveis
tácticos de combate, os custos aumentaram astronomicamente. Na verdade, os custos eram
irrelevantes, desde que fossem essenciais, como de facto eram e continuariam a ser até que
houvesse (1) relaxamento entre os Estados Unidos e a Rússia ou (2) uma ou mais novas
potências substanciais crescessem no massa terrestre da Eurásia.
Os custos das armas modernas resultaram, até certo ponto, dos seus custos intrínsecos, mas
também da sua rápida taxa de obsolescência e dos gigantescos custos de desenvolvimento. Cada
um dos bombardeiros estratégicos B-52 custou US$ 8 milhões quase dez vezes o custo dos B-29
de 1945. As bases e os custos de mão de obra qualificada aumentaram proporcionalmente
especialmente quando a ascensão do poder de retaliação soviético tornou necessária a dispersão
drástica das bases do SAC e um grande aumento no alerta aéreo constante. Além disso, qualquer
que fosse o custo, as entregas de B-52 eram lentas, apenas 41 no Ano Novo de 1956, com uma
taxa de produção de cerca de um por semana (com cerca de 25% rejeitados pela Força Aérea)
depois disso. Isto em comparação com a produção soviética de seus aviões equivalentes, o
“Bison” e o “Bear” (TU-95) de mais de cinco por semana em 1956. A exibição de pelo menos
dez “Bisons” no “viaduto” da Praça Vermelha em maio O dia de 1955 foi um choque
considerável para o “New Look”, mas um ano depois Eisenhower estava pronto para encarar isso
com calma: “É vital que consigamos o que acreditamos que precisamos; isso não significa
necessariamente mais do que outra pessoa.” Cinco dias depois, ele introduziu um novo conceito:
“O suficiente é certamente suficiente”.
A obsolescência gradual dos bombardeiros tripulados e a utilização de mísseis nucleares,
especialmente ICBM, aumentaram o custo da retaliação nuclear. O ICBM Minute Man, do qual
precisávamos de centenas, custou mais de um milhão de dólares cada, com dezenas de milhões a
mais para tripulação e manutenção, enquanto o submarino nuclear com os seus 16 mísseis
Polaris custou mais de 120 milhões de dólares cada. Além disso, todas estas armas estratégicas
tornaram-se obsoletas quase imediatamente após entrarem em funcionamento.
Os custos das forças convencionais, armadas como devem estar com armas tácticas nucleares,
também disparam. A suposição do “New Look” de que a introdução destes últimos tipos
reduziria a necessidade de mão-de-obra estava bastante errada. A mão-de-obra necessária
aumenta e, devido a um maior grau de formação e competência, torna-se mais cara. A introdução
de armas tácticas nucleares, que os russos obtiveram quase tão rapidamente como nós, exigiu
que as forças terrestres fossem amplamente dispersas e dotadas de grande mobilidade em
pequenos grupos (tanto por veículos aéreos como terrestres). Isso exigia mais homens e mais
dinheiro.
A redução do dinheiro pelo “New Look” também se refletiu nos homens. Todos os serviços,
excepto a força aérea, foram cortados, de modo que o número total de efectivos militares, de 3,7
milhões em Dezembro de 1952, era de quase 2,5 milhões seis anos mais tarde. O exército foi
reduzido em um terço, de 1.481.000, representando 20 divisões, para menos de um milhão em 14
divisões. Desta forma, as despesas do exército foram cortadas quase pela metade, de US$ 16.242
milhões no ano fiscal de 1953 para US$ 8.702 milhões no ano fiscal de 1956. Os protestos contra
isso feitos por homens como o Chefe do Estado-Maior do Exército, General Matthew Ridgway,
foram respondidos com a branda afirmação de que essas forças menores tinham maior poder de
combate, “um retorno maior por um dólar”. Em 1955, porém, quando Eisenhower retornou da
primeira e relativamente bem-sucedida “Conferência de Cúpula” com Khrushchev em Genebra,
cheio de determinação para atingir seu nível de gastos com defesa de US$ 33 bilhões no ano
fiscal de 1956, em vez do ano fiscal de 1957, como originalmente planejado, até mesmo Dulles e
Wilson objetou. Uma razão para a objecção foi que a inflação de preços de vários por cento ao
ano já tinha reduzido a quantidade de força defensiva obtida sem ficar a vários milhares de
milhões do objectivo orçamental.
Esta disputa sobre a primazia das considerações fiscais ou de defesa atingiu um ponto de
viragem em 1955-1956, numa série de controvérsias e pequenas mudanças de posição por parte
da Administração. Estas mudanças de posição foram concessões à opinião pública despertada e
não foram consequência de qualquer mudança real de ideias dentro da Administração, como
pode ser visto pelo facto de outras iniciativas de cortes orçamentais terem ocorrido em 1957 e,
em menor medida, em 1959. , tanto face às crescentes provas das capacidades soviéticas, às
crescentes provas das intenções hostis soviéticas, às relações cada vez mais irritadas com os
nossos aliados europeus, ao desgaste constante do apoio da Administração à oposição, e a uma
opinião pública americana cada vez mais inquieta.
A nova estratégia da Administração encontrou relativamente pouco apoio nos círculos
militares, excepto na Força Aérea e no Almirante Radford, que tinha sido nomeado presidente do
JCS, em sucessão ao General Bradley, em Agosto de 1953, principalmente porque era um
apoiante do Asia First. O General Ridgway opôs-se às políticas militares da Administração,
desde a sua posição como chefe do Estado-Maior do Exército, através do seu testemunho perante
as comissões do Congresso. Após a sua reforma, em Junho de 1955, declarou nas suas memórias
que o orçamento militar “não se baseava tanto em requisitos militares, ou naquilo que a
economia do país poderia suportar, mas em considerações políticas”.
Seis meses depois, Trevor Gardner renunciou ao cargo de chefe civil de Pesquisa e
Desenvolvimento da Força Aérea, com críticas ao Secretário Wilson por dificultar a pesquisa
sobre mísseis guiados e por obstrucionismo geral, mesmo em retaliação estratégica, com a única
exceção do B-47 médio- bombardeiro a jato de alcance (cujo uso era totalmente dependente de
bases aéreas em países aliados). O colega de Gardner, o conhecido cientista e secretário adjunto
de Defesa para Pesquisa e Desenvolvimento, Dr. Clifford C. Furnas, também renunciou com
desgosto em fevereiro de 1957. Ele foi seguido por outros, notadamente pelo General Gavin em
1958.
A maioria destes protestos posteriores surgiu da oposição do secretário Wilson ao
desenvolvimento de armas de mísseis e serão mencionados mais tarde, mas o obstrucionismo foi
bastante geral. Em 1951, como consequência da Coreia, o exército exigiu equipamento de
transporte aéreo tático para pelo menos duas divisões e transporte aéreo estratégico para uma
divisão. Mais de cinco anos depois, o secretário Wilson afirmou que a capacidade de transporte
aéreo era adequada quando ainda não havia nenhuma, mesmo para uma única divisão. Quando o
seu conselheiro militar tentou salientar a subestimação das nossas forças terrestres face às nossas
obrigações para com a OTAN, o secretário respondeu que não tínhamos qualquer compromisso
com a OTAN. Em Novembro de 1954, três anos antes do “Sputnik”, um jornalista pediu a
Wilson que comentasse a possibilidade de os russos derrotarem os Estados Unidos na corrida aos
satélites; a secretária respondeu: “Eu não me importaria se eles fizessem isso”. Dois anos depois,
em 1956, Furnas fez o mesmo alerta e recebeu a resposta do secretário: “E daí?” O ponto
culminante de tudo isso foram as ordens de Wilson de novembro e dezembro de 1956, que
prejudicaram a capacidade do exército de usar táticas contemporâneas, restringindo-o a mísseis
com alcance inferior a 200 milhas e proibindo-o de usar aviões de mais de cinco mil libras ou
helicópteros de mais de dez mil libras de peso. Como disse um chefe de gabinete sobre Wilson:
“Ele era o homem mais desinformado e o mais determinado a permanecer assim que já foi
secretário”.
Infelizmente, o presidente Eisenhower, que se orgulhava de deixar de ser militar quando se
tornou político, invariavelmente apoiou Wilson mesmo nas suas decisões mais equivocadas.
Os Estados Unidos foram salvos das consequências desta política míope e ignorante por dois
factores: (a) a União Soviética não tinha intenção de arriscar qualquer conflito directo com os
Estados Unidos, e (b) a União Soviética durante a maior parte deste período foi no meio de uma
intensa luta interna que lhe impossibilitou seguir qualquer rumo de agressão sustentada.
No final da guerra, o domínio de Estaline na Rússia estava tão firmemente estabelecido como
sempre. Ele era chefe do governo e também líder do Partido Comunista, com o exército
completamente subordinado à sua vontade. O exército desempenhou apenas um pequeno papel
na política interna do país, mas Estaline demonstrou o seu poder sobre ele na Grande
Expurgação de 1937, quando destruiu pelo menos 5.000 dos seus oficiais sob falsas acusações de
deslealdade. Os sobreviventes foram alvo de um escrutínio minucioso, tanto por parte das
unidades da polícia secreta criadas, por razões de segurança, em toda a sua organização, como
pelos comissários do partido ligados às suas principais unidades. A polícia secreta, subordinada
ao Ministério da Segurança do Estado, era um estado dentro do estado, com as suas próprias
forças armadas, incluindo divisões blindadas e unidades aéreas completamente autónomas.
Controlava milhões de prisioneiros e trabalhadores escravos, grandes empresas industriais e
vastos territórios (principalmente no norte da Ásia). Estaline estava isento da autoridade destas
polícias secretas e, ao mesmo tempo, tinha os seus próprios poderes de polícia secreta dentro da
organização do partido, porque os estatutos do partido de 1934 (preparados por Lazar
Kaganovich) tinham-lhe dado um aparelho policial independente para uso. dentro do partido;
isso foi controlado por seu secretariado pessoal sob o comando do tenente-general AN
Poskrebyshev.
O partido, tal como a polícia, tinha unidades (originalmente chamadas “células”) em quase
todas as empresas industriais, em muitas quintas colectivas, em bairros residenciais, e daí
ascendeu, numa hierarquia de cidades, regiões, províncias e nações, paralelamente a o sistema
governamental.
Estaline anulou a possível oposição, encorajando a divisão e a rivalidade não só entre as
diversas hierarquias de poder que irradiavam para baixo a partir da sua própria posição no
governo, no partido, no exército, na polícia e na vida económica, mas também dentro de cada
hierarquia, encorajando os ambiciosos a procurarem subir, passo a passo, através das vagas
criadas por seus expurgos periódicos. Estas purgas não só abriram caminho para homens mais
jovens e mais implacáveis, mas serviram como justificações para a crescente paranóia de
Estaline.
Dentro do partido, as purgas de 1924-1929 eliminaram, geralmente por morte, a maioria dos
“Velhos Bolcheviques” (aqueles que tinham sido membros do partido antes da Revolução de
1917). Em 1929-1934, utilizando um grupo novo e mais jovem, Estaline matou 10 milhões de
russos (a sua própria estimativa) no esforço para estabelecer quintas colectivas. A segunda
grande purga de 1934-1939 matou uma grande parte dos estalinistas que ajudaram a ascensão de
Estaline ao poder e cerca de 5.000 oficiais das forças armadas. A terceira grande purga, que se
configurava no final de 1952, pretendia eliminar o resto dos estalinistas que tinham chegado a
posições de poder, em sucessão aos Velhos Bolcheviques, em 1929-1935. Eles já eram um grupo
em declínio, devido à sede insaciável de sangue de Estaline, como pode ser visto ao examinar o
destino dos membros do Décimo Sétimo Congresso do Partido de 1934, o congresso que
primeiro elevou Khrushchev e Lavrenti Beria ao Comité Central. Dos 1.966 delegados daquele
XVII Congresso, 108 foram presos por “crimes anti-revolucionários” na sequência do
assassinato de SM Kirov (líder do partido em Leningrado), que o próprio Stalin havia organizado
em dezembro de 1934. Dos 139 membros e suplentes eleitos para pelo Comitê Central naquele
congresso de 1934, 98 (ou 70%) foram presos e fuzilados. Entre os sobreviventes estavam
Kaganovich, Vyacheslav Molotov, Georgi Malenkov, Beria, Anastas Mikoyan, K. Voroshilov e
Khrushchev. A nova purga de 1953 foi aparentemente dirigida a alguns ou à maioria destes
sobreviventes.
Este terror foi agravado pelo facto de não ter origem apenas em Estaline, embora sem dúvida
necessitasse da sua aquiescência para ir muito longe. Tal aquiescência muitas vezes podia ser
obtida por seus principais subordinados, pois o autocrata sem dúvida apreciava aqueles que
estavam preparados para demonstrar sua total crueldade a seu serviço. No final da guerra,
Khrushchev, embora ainda não estivesse perto do topo da lista, tinha mostrado mais crueldade
sanguinária combinada com mais subserviência a Estaline do que qualquer outra pessoa na
Rússia.
No final da guerra, o trio principal da gangue era Stalin, Malenkov e Andrei Jdanov. O último
par se odiava. Malenkov em 1945-1946 foi a figura mais activa no governo, especialmente como
presidente do Comité para a Reabilitação das Áreas Libertadas e presidente do comité
encarregado de desmantelar a indústria alemã para reparações. A falha em grande escala na
administração das reparações deu a Jdanov a oportunidade que ele desejava. Através de
Mikoyan, ele instigou um ataque à forma como Malenkov lidava com as reparações e
recomendou que o desmantelamento fosse substituído pela criação de empresas de propriedade
soviética para assumir o controle da indústria alemã na Alemanha para fabricar produtos para a
União Soviética. Como consequência deste fracasso, Malenkov (e seus associados) foi rebaixado
de vários de seus cargos por cerca de um ano (junho de 1947 a junho de 1948). Imediatamente
após a sua reabilitação, Jdanov morreu misteriosamente e os seus principais apoiantes foram
presos e fuzilados (o chamado “Caso de Leningrado”).
Entretanto, Khrushchev esteve profundamente envolvido no esforço para restaurar as
explorações agrícolas colectivas, que tinham sofrido grande desgaste durante a guerra, e na tarefa
mais difícil de colocá-las sob o controlo do partido. Tendo em conta a forma implacável como as
explorações agrícolas colectivas foram estabelecidas em 1928-1934, não era surpreendente que
nem as explorações agrícolas nem o partido fossem populares entre os camponeses. Ambos
foram sabotados discretamente de formas que não puderam ser observadas nem evitadas,
especialmente porque os membros do partido e a polícia secreta eram raros nos distritos rurais. A
evidência de tal sabotagem pode ser vista no fracasso constante do sector agrícola da economia
em cumprir quotas ou expectativas, no facto de os camponeses produzirem quatro vezes mais
(em rendimento por unidade de área) nas suas pequenas parcelas de terra pessoais do que nos
seus pequenos lotes de terra. foi o que aconteceu na vasta área cultivada das fazendas coletivas e
no fato de que os animais de fazenda em 1953 estavam bem abaixo dos números de 1928
(enquanto as vacas eram 13 por cento menos do que em 1916), apesar de um aumento
populacional de 25 por cento de 1928 a 1953 Além disso, na confusão da guerra, pelo menos 15
milhões de acres de terra pertencentes às explorações colectivas foram desviados para lotes
privados de camponeses, enquanto milhões de camponeses nas explorações colectivas viviam
numa ineficiente semi-ociosidade.
No início de 1950, Khrushchev regressou de doze anos de carnificina partidária na Ucrânia e
assumiu o problema agrícola. A sua solução, totalmente impraticável, foi avançar com mais
vigor na direcção estalinista de maior centralização. Ele desejava fundir as explorações agrícolas
colectivas em unidades cada vez maiores e trabalhar os camponeses em “brigadas de trabalho”
cada vez maiores, a fim de colocá-los sob o controlo dos poucos membros do Partido Comunista
que se encontravam no campo. Uma célula partidária exigia no mínimo três membros e, em
1950, uma fração substancial das fazendas coletivas existentes não tinha nenhuma célula
partidária, enquanto a maioria tinha células com menos de seis membros cada.
Em dois anos, ao fundir as explorações colectivas, Khrushchev reduziu o número total dessas
unidades de 252.000 para 94.800, mas 18.000 ainda não tinham células partidárias, enquanto
apenas 5.000 tinham células com mais de 25 membros. Khrushchev queria levar o processo de
concentração ainda mais longe, destruindo as aldeias existentes e centralizando os camponeses
em grandes aglomerados urbanos (as chamadas “agro-cidades”). Nessas cidades, eles estariam
afastados dos seus pequenos terrenos privados, não gastariam tanto tempo com eles e seriam
escoltados em grandes grupos para trabalhar todos os dias nos campos colectivos. Este esquema
fantástico foi bloqueado por Beria e Molotov em 1951.
Outro esquema, que pode ter sido associado a Khrushchev, foi vetado por Stalin em 1952. Isso
teria distribuído o pessoal e o maquinário das Estações de Máquinas Tratoras (MTS) rurais entre
as fazendas coletivas, aumentando assim, em uma única greve, a disponibilidade local. membros
do partido do seu pessoal para construir células partidárias rurais e disponibilizar, a curto prazo,
a maquinaria agrícola necessária. Esta sugestão foi bloqueada por Estaline como um retrocesso
em relação ao socialismo. Em seu lugar, ele sugeriu que o incentivo do camponês para trabalhar
em seu terreno privado para produzir para venda no mercado privado fosse destruído de uma só
vez, proibindo o camponês de ter acesso a qualquer mercado, ou mesmo ao dinheiro, forçando-o
a dispor de todos seu excedente de produção, numa base de troca, para o Estado.
No geral, as conquistas de Khrushchev como líder agrícola estiveram longe de ser bem-
sucedidas, mas isso não prejudicou a sua reputação junto de Estaline, que reconheceu a sua
devoção e energia pessoal e viu que os seus esforços eram dirigidos para aumentar o controlo do
partido no campo e não para o desejável, mas claramente menos importante, objectivo de
aumento da produção. Como sinal deste favor, no XIX Congresso do Partido, em Outubro de
1952, Khrushchev apresentou o relatório sobre as novas regras do partido e viu um dos seus
apoiantes, AB Aristov, assumir a responsabilidade de todas as nomeações de pessoal na ampla
rede partidária. Ambos os desenvolvimentos ocorreram às custas de Malenkov, o chefe nominal
dos assuntos do partido, mas este último foi mais do que compensado pelo privilégio de tomar o
lugar de Estaline como principal orador do partido (num discurso de oito horas) no congresso.
À medida que este congresso de Outubro de 1952 se reunia e dispersava, Estaline já estava a
lançar as bases para a sua terceira grande purga do partido. Ninguém, excepto talvez Beria,
poderia adivinhar quem era o alvo da eliminação, mas os rumores e insinuações do secretariado
pessoal de Estaline fizeram parecer que todos os membros da Velha Guarda dos Estalinistas
deveriam temer o pior. A partir de Outubro de 1952, estes principais associados de Estaline
viveram num terror crescente. Como os gangsters da era Capone, eles não ousavam ir para suas
casas à noite, não se aventuravam em lugar nenhum sem guarda-costas pessoais e carregavam
armas consigo. Beria permaneceu dominante até Novembro de 1952, porque Moscovo estava
guarnecido por divisões da polícia secreta, a guarda do Kremlin estava inteiramente sob o seu
controlo e ninguém mais estava autorizado a trazer armas para aquele enclave.
Stalin agiu com sua habilidade habitual, dispersando e diluindo constantemente a autoridade da
Velha Guarda: o número de ministérios foi aumentado, o Politburo deixou de se reunir, seus dez
membros foram dissolvidos em um grande Presidium de trinta e seis, e a Velha Guarda foi
passou de ministérios operacionais para cargos sem pastas: Molotov dos Negócios Estrangeiros,
Kaganovich da Indústria Pesada, Nikolai Bulganin da Defesa, Mikoyan do Comércio. A última
destas mudanças, em Novembro de 1952, foi a substituição de Beria como ministro da
Segurança do Estado por SD Ignatiev. Naquela época, Poskrebyshev e seu assistente, Mikhail
Ryumin, já estavam preparando a armação de Beria. Esta foi a chamada “conspiração do
médico”, uma invenção que fingia que Jdanov e outros líderes tinham sido envenenados por um
grupo de médicos do Kremlin, na sua maioria judeus, que estavam, com o conhecimento de
Beria, prestes a levar a cabo uma eliminação semelhante de outros líderes. , incluindo altos
oficiais militares. Sob tortura tão severa que dois dos nove médicos morreram, os restantes
confessaram.
Neste ponto, justamente quando o expurgo estava para começar, Stalin morreu, possivelmente
de uma série de derrames, em 5 de março de 1953. Em seis horas, o médico encarregado dos
últimos dias de Stalin; o filho de Stalin, Vasily, que comandou a força aérea do Distrito Militar
de Moscou; Poskrebyshev e os comandantes do Kremlin, da cidade e do distrito militar local
desapareceram. Beria foi chamado de volta do semi-exílio para liderar os ministérios fundidos do
Interior e da Segurança do Estado, e as mudanças administrativas desde outubro de 1952 foram
desfeitas: o grande Presidium foi substituído pelo anterior Politburo menor, de dez homens; o
número de ministros foi reduzido de 55 para 25; e o Gabinete interno foi reduzido de quatorze
para cinco. Mais significativamente, a Velha Guarda, que Estaline vinha lentamente afastando
das alavancas do poder, foi, aquando da sua morte, rapidamente transferida de volta para o
centro. Malenkov foi nomeado secretário do partido e primeiro-ministro do governo com cinco
vice-primeiros-ministros: Beria, Molotov, Bulganin, Kaganovich e Mikoyan. Cada um deles foi
restaurado ao seu ministério anterior, enquanto Voroshilov tornou-se presidente do Presidium do
Soviete Supremo. O marechal Jukov foi chamado de volta do exílio rural para ser o primeiro
vice de Bulganin no Ministério da Defesa, e Khrushchev, sem cargo importante, foi nomeado
presidente das exéquias fúnebres de Stalin. Sob seus cuidados, o corpo do falecido autocrata foi
colocado, com a reverência tornando-se um semideus, ao lado do de Lenin, no santuário com
vista para a Praça Vermelha. Depois, “a pedido do primeiro-ministro Malenkov”, Khrushchev
assumiu um dos seus dois cargos, o de secretário do partido. Foi uma mudança fatídica.
Durante o governo de Stalin, o autocrata ocupou cargos de chefia, no Estado e no partido.
Agora, uma semana após a morte do déspota, a aversão universal a qualquer renascimento do seu
poder compeliu Malenkov a ceder uma das posições a Khrushchev. Não sabemos por que
decidiu manter o cargo de primeiro-ministro e abrir mão da secretaria do partido. Na verdade,
não sabemos se ele tinha alguma escolha, mas, pelas evidências dos últimos anos de Estaline,
pode ter parecido que o cargo de primeiro-ministro era um cargo mais significativo do que o de
secretário. Não era; certamente não estava nas mãos de um estrategista como Khrushchev.
Durante os cinco anos seguintes, numa luta pelo poder cujos detalhes ainda estão ocultos,
Khrushchev ascendeu do posto de secretário a autocrata supremo, eliminando no processo todos
os outros possíveis pretendentes ao poder. O processo pelo qual ele sucedeu a Stalin foi quase
uma repetição daquele pelo qual Stalin sucedeu a Lenin. Em cada caso, o candidato mais bem
sucedido foi o menos proeminente de um grupo de candidatos; em cada caso, este vencedor usou
o cargo de secretário do partido como a principal arma na sua ascensão; em cada caso, esta
ascensão foi conseguida através de uma série de movimentos de xadrez em que os contendores
rivais mais poderosos foram eliminados, um por um, numa série de turnos, começando pelos
mais perigosos (num caso, Trotsky, no último caso, Beria). ). E em ambos, todo este processo foi
feito sob o pretexto de “liderança colectiva”.
Imediatamente após a morte de Estaline, a “liderança colectiva” foi chefiada por um triunvirato
de Malenkov, Beria e Molotov. Malenkov apoiou uma política de relaxamento, com maior
ênfase na produção de bens de consumo e na melhoria dos padrões de vida, bem como maiores
esforços para evitar qualquer crise internacional que pudesse levar à guerra; Beria apoiou um
“degelo” em assuntos internos, com amnistias em grande escala para presos políticos, bem como
a reabilitação dos já liquidados, no país e nos estados satélites; Molotov continuou a insistir nas
políticas “duras” associadas a Estaline, na ênfase total na indústria pesada, no relaxamento da
tirania interna e na pressão contínua na Guerra Fria com o Ocidente.
Rumores selvagens, especialmente entre os satélites, e algum relaxamento, a pedido de Beria,
na Alemanha Oriental deram origem a falsas esperanças entre os trabalhadores locais. Em 16 de
junho de 1953, estes trabalhadores levantaram-se contra o governo comunista em Berlim
Oriental. Após um dia de hesitação, estas revoltas foram esmagadas com todo o poder das
divisões blindadas da ocupação soviética. Usando este acontecimento como desculpa, os líderes
do Kremlin prenderam subitamente Beria e atiraram nele juntamente com seis dos seus
assessores (imediatamente ou em Dezembro, dependendo da versão destes acontecimentos).
A derrubada do mestre do terror foi apoiada pelo exército regular, cujos principais líderes
estavam presentes na sala ao lado, armados com metralhadoras contrabandeadas, quando o
confronto entre Beria e os seus colegas ocorreu na sala de conferências do Kremlin. Beria
aparentemente não suspeitou de nada e largou sua pasta, na qual tinha uma pistola escondida.
Durante a conferência, enquanto um líder distraía sua atenção, outro retirava a pistola da pasta.
Beria foi então informado de que estava preso. Ele mergulhou em busca de sua pasta, descobriu
que sua pistola havia sumido e olhou para o cano de sua própria arma. Ele foi imediatamente
entregue aos oficiais do exército na sala ao lado. Estes já tinham transferido quatro divisões das
suas forças para Moscovo para substituir as habituais forças policiais secretas que guardavam a
cidade. Esta utilização do exército para resolver a luta pessoal no Kremlin é o principal factor
que diferenciou a ascensão de Khrushchev ao poder da anterior ascensão de Estaline ao poder,
em 1924-1929. Não pode haver dúvidas de que a introdução deste novo factor se deveu a
Khrushchev e que o seu discurso secreto denunciando Estaline em Fevereiro de 1956 foi parte da
sua recompensa às forças armadas pelo seu papel no processo.
A derrubada de Beria foi seguida por uma extensa redução da polícia secreta e dos seus
poderes. A maior parte destes últimos foi para o Ministério do Interior, enquanto as suas forças
foram submetidas a um controlo separado e o seu sistema de tribunais secretos foi abolido.
Muitos dos seus prisioneiros foram libertados e houve um considerável relaxamento da censura,
especialmente na literatura. Alguns dos poderes da polícia foram assumidos pelo partido.
Em Fevereiro de 1954, uma grande conferência de líderes agrícolas em Moscovo foi
surpreendida por uma sugestão de Khrushchev de uma nova abordagem radical às crónicas
carências agrícolas. Este esquema de “terras virgens” defendia a abertura ao cultivo na Ásia de
grandes áreas de pastagens que nunca tinham sido cultivadas antes. O plano de Khrushchev era
detalhado e deslumbrantemente atraente. Implicou a utilização de mais de 100.000 tractores e
grandes hordas de mão-de-obra para cultivar cereais em 6 milhões de novos acres em 1954 e
mais 25 milhões de acres em 1955. O projecto, executado numa atmosfera de discussões
acaloradas, não foi supervisionado por Khrushchev. As suas exigências em maquinaria e
equipamento eram tão grandes que representavam uma forte restrição à mudança de ênfase de
Malenkov da indústria pesada para os bens de consumo, enquanto a recusa de Khrushchev em
supervisioná-la colocava a responsabilidade pelo seu sucesso às portas de Malenkov. Ao mesmo
tempo, a defesa pública de Malenkov de um “degelo” nas relações soviético-americanas foi
igualmente enfraquecida pelo esforço secreto soviético para aperfeiçoar a bomba H.
Enquanto o enfraquecimento de Malenkov estava em andamento em 1954, Khrushchev
começou a minar Molotov no campo estrangeiro, organizando uma série de visitas espetaculares
ao exterior sem o secretário de Relações Exteriores. Um dos primeiros, em Setembro de 1954,
levou Bulganin, Khrushchev, Mikoyan e outros a Pequim para celebrar o quinto aniversário da
China Vermelha. Durante a visita, Khrushchev aparentemente fez uma aliança pessoal com Mao
Tse-tung, bem como um complicado tratado comercial que oferecia financiamento soviético,
equipamento e competências especializadas para uma industrialização total da China (o chamado
“grande salto em frente”). .
Estes acontecimentos permitiram que Khrushchev organizasse uma campanha contra
Malenkov durante o inverno de 1954-1955. Ostensivamente, isto baseou-se no desejo de
Malenkov de afrouxar a intensa ênfase na industrialização pesada, mas, na verdade, a falta de
agressividade de Malenkov na política externa foi igualmente significativa. A combinação das
duas questões criou uma pressão à qual Malenkov não conseguiu resistir. Em 8 de fevereiro de
1955, sua renúncia foi lida ao Soviete Supremo. Ele assumiu a responsabilidade pelo estado
insatisfatório da agricultura soviética e renunciou ao cargo de primeiro-ministro, embora
permanecesse no Comitê Central no novo cargo de ministro das centrais elétricas. O novo
primeiro-ministro foi Bulganin, que cedeu o cargo anterior de ministro da Defesa ao seu vice, o
marechal Zhukov, herói da Segunda Guerra Mundial.
Estas lutas dentro do Kremlin baseiam-se em pessoas e não em questões, uma vez que estas
últimas são utilizadas principalmente como armas na luta. Na mudança de Malenkov para
Bulganin, as questões críticas foram o problema agrícola crónico e a escolha entre a política de
industrialização implacável de Estaline, independentemente do custo para os camponeses e
trabalhadores, e uma nova política de aumento dos bens de consumo. Nesta última questão, as
necessidades de defesa trouxeram a Khrushchev o apoio do marechal Zhukov, das forças
armadas e dos “stalinistas”, como Molotov e Kaganovich. Jukov foi recompensado com um
ministério e um assento no Presidium, o único oficial do exército a ocupá-lo.
A eliminação gradual de Molotov encontrou Khrushchev no lado oposto do debate Estalinista
versus anti-Estalinista, como defensor de um “degelo” na Guerra Fria. Isto envolveu uma
rejeição da doutrina de Estaline sobre a inevitável inimizade dos países não-satélites e o
inevitável início da guerra imperialista a partir da agressão capitalista. Nesta luta, Khrushchev
encontrou apoio em Bulganin, Mikoyan e provavelmente em Jukov. A nova política foi
estabelecida enquanto Molotov ainda era ministro dos Negócios Estrangeiros, através de uma
série de elaboradas visitas de Estado de Bulganin e Khrushchev (“B e K”, como eram chamados)
a países estrangeiros. A mais significativa destas visitas, porque marcou uma forte reviravolta
tanto de Estaline como de Molotov, foi uma visita de seis dias a Tito, na Jugoslávia, em Maio de
1955. Esta aceitação do titismo é de grande importância porque mostrou a Rússia num papel
apologético. por um grande erro do passado e porque reverteu a regra de Estaline de que todos os
partidos comunistas em todo o mundo devem seguir a liderança do Kremlin.
A “Declaração de Belgrado” admitia que diferentes países poderiam “percorrer caminhos
diferentes para o Socialismo” e que tais “diferenças na aplicação concreta do Socialismo são
uma preocupação exclusiva de cada país”. Tanto Khrushchev como Tito sabiam que esta
afirmação estava a brincar com fogo. Os motivos do primeiro são obscuros; provavelmente foi
feito simplesmente como um desafio a todo o histórico de Molotov; Tito esperava
inquestionavelmente que a dinamite explodisse o suficiente para tirar os satélites da Europa
Oriental do controlo soviético. Com a sua astúcia habitual, Khrushchev não assinou
pessoalmente a Declaração de Belgrado, mas fez com que Bulganin, o novo primeiro-ministro, o
fizesse, protegendo-se assim da responsabilidade directa caso algo corresse mal.
Esta declaração não foi a única dinamite com que Khrushchev fazia malabarismos quando
regressou da Jugoslávia. No caminho para casa, ele fez paradas em Bucareste e Sófia. Nesta
última capital, ele colocou o estopim em outra banana de dinamite, ainda maior, por meio de
uma denúncia secreta de Stalin pessoalmente como um tirano sanguinário.
De volta a Moscovo, no início de Julho, Molotov fez um ataque intransigente à Declaração de
Belgrado, denunciando-a como um incentivo aos satélites para prosseguirem políticas
independentes, uma consequência que todos concordaram que seria totalmente inaceitável para
qualquer pessoa no Kremlin, mas Khrushchev conquistou a maioria. argumentando que a
lealdade dos satélites, e especialmente a sua cooperação económica vital, poderia ser melhor
assegurada por uma rédea solta do que por um clube. Ele desprezou a oposição de Molotov a um
acordo com Tito, comparando-a com o acordo de Molotov de agosto de 1939 com Ribbentrop. A
solidez dos satélites seria preservada pelo Pacto de Varsóvia de 14 de Maio de 1955, que
estabeleceu uma aliança de vinte anos entre a União Soviética, Albânia, Bulgária,
Checoslováquia, Hungria, Polónia, Roménia e Alemanha Oriental. Esta foi a resposta comunista
à NATO, à qual o novo estado soberano da Alemanha Ocidental tinha aderido, como décimo
quinto membro, cinco dias antes (9 de Maio de 1955).
Diretamente das suas discussões com Molotov no Comité Central, Khrushchev disparou com
Bulganin, Molotov e Jukov para a “Reunião de Cimeira” de 1955 em Genebra. Lá ele
permaneceu em silêncio, em segundo plano, enquanto seus companheiros discutiam o destino da
Alemanha com o presidente Eisenhower, Dulles, Eden e o primeiro-ministro Faure da França.
A Conferência de Cúpula de 1955 em Genebra, de 18 a 24 de julho, foi a contribuição de
Anthony Eden para o “degelo”. Dulles participou com muita relutância, mas houve comentários
cada vez mais desfavoráveis sobre sua atitude inflexível em relação aos russos, e ele se sentiu
compelido a ceder à insistência de Eden para ajudar o Partido Conservador de Eden nas Eleições
Gerais Britânicas de maio de 1955. Uma vez que estas foram realizadas com sucesso aprovada, a
reunião teve que ser realizada, mas Dulles não tinha esperanças de sucesso. Ele próprio pouco
contribuiu nesta direcção quando insistiu que o desarmamento devia ser discutido antes da
reunificação alemã. Pessoas de fora, tentando interpretar a atitude russa em relação ao “degelo”
com base em nenhuma informação confiável, depositaram muito mais esperanças na Reunião de
Cúpula do que Dulles, principalmente por causa da surpreendente mudança soviética que
produziu o Tratado de Paz Austríaco de 15 de maio. , 1955, com a subsequente evacuação da
Áustria pelas tropas russas. O tratado austríaco restaurou as fronteiras do país de janeiro de 1938
e prometeu a livre navegação do Danúbio, ao mesmo tempo que proibia qualquer união com a
Alemanha e vinculava a Áustria à neutralidade.
A neutralização da Áustria deu origem, em 1955, a muitos rumores vagos sobre o
“desengajamento” na Europa. A ideia, independentemente de como foi definida, teve uma
atração considerável na Europa, mesmo para diplomatas experientes como Eden. Nada muito
definitivo poderia ser acordado como constituindo um “desengajamento”, mas todos estavam
ansiosos por qualquer coisa que reduzisse a ameaça de guerra, e os alemães, especialmente,
tinham pensamentos saudosos de um país neutralizado e unido. A França, que na altura estava
profundamente envolvida na Indochina e nos países muçulmanos, especialmente na Argélia,
ansiava por qualquer relaxamento na Europa que permitisse um período de descanso para se
dedicar aos seus problemas coloniais. Para ajudar a discussão, os russos falaram favoravelmente
sobre o desarmamento, a Europa para os europeus e a reunificação alemã. Contudo, quando
apareciam detalhes dessas sugestões, elas geralmente justificavam completamente o ceticismo de
Dulles. O desarmamento, por exemplo, significou para os russos a renúncia total às armas
nucleares e cortes drásticos nas forças terrestres, uma combinação que tornaria os Estados
Unidos muito fracos contra a Rússia, deixando a Rússia ainda dominante na Europa. Por vezes,
este resultado foi procurado de forma mais directa: retirada tanto dos Estados Unidos como da
União Soviética da Europa, os primeiros para a América do Norte, a milhares de quilómetros de
distância, e os últimos apenas para as fronteiras russas. Outra sugestão russa foi substituir a
NATO por um pacto de segurança europeu que incluiria apenas estados europeus.
As sugestões soviéticas para a Alemanha foram igualmente complicadas e mostram claramente
o seu medo de submeter o seu satélite da Alemanha Oriental a uma eleição popular e a sua
verdadeira relutância em ver a Alemanha unida. Exigiram primeiro a unificação e depois as
eleições, enquanto os Estados Unidos inverteram a ordem. A fusão dos dois governos alemães
existentes, seguida de um tratado de paz nos moldes do tratado austríaco, teria dado aos russos o
que queriam na Europa, uma Alemanha livre das tropas ocidentais governada por um governo de
coligação, que permitiria eleições quando julgou melhor.
Os americanos queriam primeiro eleições para estabelecer um governo central alemão
aceitável com o qual uma paz final pudesse ser feita. A criação de dois estados alemães
soberanos em 1954 tornou qualquer acordo remoto porque o Kremlin insistiu que o seu regime
satélite da Alemanha Oriental, que não era reconhecido pelos Estados Unidos, devia ser parte em
qualquer acordo e, portanto, ser reconhecido pelos Estados Unidos. Este mesmo ponto tornou-se
também um obstáculo permanente a qualquer acordo para unificar Berlim, uma vez que os
Estados Unidos estavam dispostos a negociar com a Rússia, mas não com a Alemanha Oriental.
A contribuição do próprio Eden para estas discussões foi o estabelecimento de uma zona
desmilitarizada ao longo da linha de contacto físico entre o Oriente e o Ocidente na Europa, com
a inspecção internacional das forças armadas na Alemanha.
De repente, no quarto dia da conferência, o Presidente Eisenhower fez um discurso que tirou
os delegados, e ainda mais o mundo, da sua atenção casual. Este foi o seu plano de “céus
abertos”, que nunca deu em nada, mas deu aos Estados Unidos uma vantagem de propaganda
que a União Soviética não conseguiu superar. Tinha duas partes: as duas superpotências “para
dar uma à outra um plano completo dos nossos estabelecimentos militares, do início ao fim, de
uma extremidade à outra dos nossos países”; e “Em seguida, fornecer em nossos países
instalações para fotografia aérea para o outro país”. Nada poderia ser mais repugnante ao
arraigado amor soviético pelo segredo, exceto a inspeção completa do país no terreno, mas nada
poderia mostrar mais claramente ao mundo que os Estados Unidos eram tão francos e honestos
como o próprio rosto do seu presidente: nenhum dos dois tinha nada a esconder .
Nada de significativo foi alcançado na Conferência de Genebra, mas as discussões foram
conduzidas numa atmosfera sem precedentes de cooperação amistosa que veio a ser conhecida
como o “espírito de Genebra”, e continuou por vários anos. Na verdade, nunca foi
completamente superado, mesmo quando as coisas estavam no seu pior momento, nas semanas
que se seguiram ao incidente do U-2 em Maio de 1960 e à crise cubana de Outubro de 1962. Isto
porque a União Soviética, tendo emergido do isolamento que lhe foi imposto, pela mania de
Stalin, nunca retornou completamente a ela, mas continuou a cooperar com países não-
comunistas em intercâmbio científico, eventos atléticos e relações sociais. De 1955 em diante,
falantes de russo e de inglês cooperaram em algum projeto. O mais surpreendente destes
projectos foi o Ano Geofísico Internacional de 1957-1958, no qual cientistas de sessenta e seis
países cooperaram durante dezoito meses para extrair do universo físico da terra, do mar e do sol
alguns dos seus segredos.
Retornado de Genebra a Moscou, Khrushchev abandonou seu silêncio indesejado e retomou a
perseguição a Molotov. Em Setembro de 1955, o assediado Ministro dos Negócios Estrangeiros
teve de fazer uma confissão pública do seu erro, admitindo que não sabia até que ponto a União
Soviética tinha alcançado no seu progresso no caminho para o Socialismo. Em Fevereiro, ele
disse ao Soviete Supremo que os alicerces da sociedade socialista tinham sido construídos.
Parecia agora que a própria sociedade estava construída. Tal erro, considerado insignificante no
mundo exterior, poderia infligir danos quase irreparáveis a um líder soviético se fosse
confessado publicamente, como foi o caso. Foi uma indicação clara para outros líderes de que
Molotov estava de saída.
Durante tudo isto, Khrushchev não ocupou nenhum cargo no governo soviético e funcionou
apenas como líder do partido, mas o que fez nessa qualidade foi de importância vital. Substituiu
sistematicamente funcionários do partido em todos os níveis, elevando aqueles de quem podia
depender e eliminando aqueles em quem não podia confiar para apoiá-lo pessoalmente. Os
outros líderes rivais no governo sabiam o que se passava, mas ignoraram-no, uma vez que
cometeram o único erro básico que não podia ser remediado: acreditavam que o governo era a
estrutura dominante na União Soviética, enquanto Khrushchev, discretamente a seu comando,
trabalho dentro da estrutura partidária, aguardava com expectativa o dia em que demonstraria o
seu erro.
Em Fevereiro de 1956, naquele que é inquestionavelmente um dos acontecimentos mais
significativos da história do comunismo, Khrushchev acendeu uma das suas bananas de
dinamite. A explosão subsequente ainda ecoa e a ferida resultante no comunismo internacional
ainda sangra livremente.
A preparação de Khrushchev para um congresso do Partido foi tão cuidadosa como a de
Estaline alguma vez tinha sido: deveria ser uma caixa de ressonância para coordenar a política do
Partido através de discursos dirigidos aos seus subordinados escolhidos a dedo. Em julho de
1955, o congresso foi convocado para 14 de fevereiro de 1956. Ao mesmo tempo, dois agentes
de Khrushchev foram adicionados ao Presidium, Mikhail Suslov e Igor Kirichenko, e três
agentes de Khrushchev foram adicionados ao secretariado do partido: Averkv Aristov, Ivan
Belyaev, e Dmitri Shepilov. Este último, que era editor do Pravda , o jornal do partido, fez o
discurso sobre política externa no congresso, embora Molotov ainda fosse ministro das Relações
Exteriores e só tenha sido substituído por Shepilov em agosto. Aristov logo assumiu o papel que
Poskrebyshev havia desempenhado anteriormente para Stalin, encarregado dos expurgos de
lealdade dentro do partido.
O Vigésimo Congresso do Partido reuniu-se durante onze dias, de 14 a 25 de fevereiro de
1956, dentro dos muros do Kremlin. Seus 1.436 delegados escolhidos a dedo formaram o
congresso mais antigo já realizado, com 24 por cento com mais de cinquenta anos de idade, em
comparação com 15,3 por cento com mais de cinquenta anos no Décimo Nono Congresso, e
apenas 1,8 por cento com mais de cinquenta no Décimo Oitavo Congresso de fevereiro de 1941.
Estes os homens estavam totalmente preparados para apoiar tudo o que lhes fosse dito, mas
ninguém poderia ter previsto as revelações chocantes que ouviriam.
Tudo começou de uma forma bastante rotineira. O primeiro discurso, de 50 mil palavras,
proferido por Khrushchev durante sete horas (uma hora a menos que o discurso paralelo de
Malenkov em outubro de 1952), estava cheio de detalhes factuais. Foi notável apenas pela sua
referência frequente à necessidade urgente de coexistência com o Ocidente e pelo uso pouco
frequente do nome “Stalin”. A ênfase na coexistência fez parte da campanha contra Molotov e,
como é habitual nos discursos comunistas, estava repleta de referências, por volume e página,
aos escritos de Lenine. A maioria destas referências revelou-se, após análise, estar inserida num
contexto que expõe o conflito inevitável entre o comunismo e o capitalismo. Os delegados,
totalmente treinados nesta dialética, não tiveram dificuldade em compreender o ponto: a
coexistência era apenas uma tática temporária no quadro mais amplo da luta inevitável.
Referências semelhantes foram feitas à possibilidade de uma mudança pacífica, em vez de
revolucionária, do capitalismo para o socialismo em países individuais. Neste caso, foram dados
exemplos: os Estados Bálticos, os satélites da Europa Oriental e a China! A referência a Lenine
(Volume XXXIII, páginas 57-58) deixou perfeitamente claro que o “caminho pacífico para o
“socialismo” só poderia ser seguido onde um pequeno estado capitalista fosse invadido por um
poderoso vizinho comunista.
A principal surpresa das sessões gerais do congresso do partido foi o discurso daquele velho
camaleão do partido, Anastas Mikoyan. Criticou abertamente Estaline pelo seu desrespeito pela
democracia partidária e pelo seu “culto à personalidade”, que insistia na adulação pessoal e na
constante reescrita dos registos do partido e da história russa, para que Estaline aparecesse
sempre como o líder infalível e clarividente.
A verdadeira explosão ocorreu numa sessão secreta que durou toda a noite, de 24 a 25 de
julho, da qual todos os delegados estrangeiros foram excluídos; aqueles que ouviram foram
avisados para não fazerem anotações ou registros. Num discurso de 30.000 palavras, Khrushchev
fez um ataque horrível a Estaline como um tirano sanguinário e demente que tinha destruído
dezenas de milhares de membros leais do partido com base em provas falsificadas, ou mesmo
sem provas, apenas para satisfazer a sua própria sede insaciável de poder. Todas as acusações
feitas por anticomunistas e anti-stalinistas na década de 1930 foram repetidas e levadas para casa
com detalhes, datas e nomes específicos. Todo o pesadelo do sistema soviético foi revelado, não
como um atributo do sistema (o que era), mas como uma idiossincrasia pessoal do próprio
Estaline; não como a principal característica do comunismo desde 1917 (o que era), mas apenas
como a sua principal característica desde 1934; e nada foi dito sobre a plena colaboração no
processo de terror prestada a Estaline pelos membros sobreviventes do Politburo liderados pelo
próprio Khrushchev.
Mas todo o resto, que os companheiros de viagem de todo o mundo vinham negando há uma
geração, veio à tona: os enormes campos de trabalho escravo, o assassinato de pessoas inocentes
por dezenas de milhares, a violação generalizada da lei, o uso de ferramentas diabolicamente
planeadas tortura para exigir confissões de atos nunca cometidos ou para envolver pessoas que
eram completamente inocentes, a eliminação implacável de classes inteiras e de nações inteiras
(como os oficiais do exército, os kulaks e os grupos minoritários Kalmuck, Chechenos, Inguches
e Balkars) . O servilismo dos escritores, artistas e de todos os outros, incluindo todos os
membros do partido, ao tirano foi revelado, juntamente com o fracasso total dos seus planos
agrícolas, a sua cobardia e incompetência na guerra, a sua insignificância na história inicial do
partido, e sua constante reescrita da história para esconder essas coisas.
Algumas passagens deste discurso indicarão o seu tom:
“As características negativas de Estaline, que no tempo de Lénine estavam apenas a começar,
mudaram nos seus últimos anos num grave abuso de poder que causou danos incalculáveis ao
Partido. impondo suas ideias e exigindo total submissão à sua opinião. Quem quer que se
opusesse a isto ou tentasse defender o seu próprio ponto de vista estava condenado a ser
expurgado e à subsequente aniquilação moral e física.… Estaline originou o conceito de
“inimigo do povo”, um termo que tornou desnecessário provar os erros ideológicos do povo.
vítima; tornou possível usar a repressão mais crua e a maior ilegalidade contra qualquer pessoa
que discordasse de alguma forma de Stalin, contra aqueles que eram apenas suspeitos ou tinham
sido alvo de boatos. Este conceito de “inimigo do povo” eliminou qualquer possibilidade de luta
ideológica ou de refutação. Normalmente, a única prova utilizada, contra todas as regras da
ciência jurídica moderna, era a confissão do acusado e, como mostrou a investigação
subsequente, tais “confissões” foram obtidas através de pressão física sobre o acusado... A
fórmula “inimigo do povo” ' foi introduzido especificamente com o propósito de aniquilar
fisicamente essas pessoas.… Ele abandonou o método de luta ideológica pela violência
administrativa, repressões em massa e terror. … Lenin usou tais métodos apenas contra inimigos
de classe reais e não contra aqueles que cometem erros ou erram e a quem é possível liderar
através da teoria e até mesmo manter como líderes.… Stalin elevou-se de tal forma acima do
partido e acima do Estado que deixou de considerar quer o Comité Central quer o partido.… O
número de detenções baseadas em acusações de crimes contra-revolucionários aumentou dez
vezes entre 1936 e 1937.… Quando os casos de alguns destes chamados “espiões” e
“sabotadores” foram examinados, descobriu-se que que todos os seus casos foram fabricados. As
confissões de culpa de muitos foram obtidas através de torturas cruéis e desumanas.… O
camarada Rudzutak, candidato a membro do Politburo, membro do partido desde 1905, que
passou dez anos num campo de trabalhos forçados czarista, retratou completamente em tribunal
a confissão que tinha sido forçada. dele.… Esta retratação foi ignorada, apesar do fato de
Rudzutak ter sido chefe da Comissão de Controle Central do partido criada por Lenin para
garantir a unidade do partido.… Ele nem mesmo foi chamado perante o Politburo do Comitê
Central porque Stalin se recusou a falar com ele. ele. A sentença foi pronunciada em um
julgamento de vinte minutos e ele foi baleado. Após cuidadoso reexame do caso em 1955, foi
estabelecido que a acusação contra Rudzutak era falsa e baseada em provas falsificadas.… A
forma como o NKVD fabricou “centros e blocos anti-soviéticos” fictícios pode ser vista no caso
do camarada Rozenblum, membro do partido desde 1906, que foi preso em 1937 pelo NKVD de
Leningrado.… Ele foi submetido a terríveis torturas durante as quais foi obrigado a confessar
informações falsas sobre si mesmo e outras pessoas. Ele 'foi então levado ao gabinete de
Zakovsky, que lhe ofereceu liberdade com a condição de que fizesse perante o tribunal uma falsa
confissão fabricada em 1937 pelo NKVD sobre 'sabotagem, espionagem e subversão num centro
terrorista em Leningrado'. Com um cinismo inacreditável, Zakovsky falou sobre o método para a
criação de 'conspirações anti-soviéticas' fabricadas.... 'Você mesmo', disse Zakovsky, 'não
precisará inventar nada. O NKVD preparará para você um esboço para cada filial do centro; você
terá que estudá-lo cuidadosamente e lembrar bem todas as perguntas e respostas que o tribunal
possa fazer. . . . O seu futuro dependerá do desenrolar do ensaio e dos seus resultados. Se você
conseguir suportar isso, você salvará sua cabeça, e nós o alimentaremos e vestiremos às custas
do governo até sua morte.'... O NKVD preparou listas de pessoas cujos casos foram levados ao
Tribunal Militar e cujas sentenças foram preparadas com antecedência. . Yezhov enviaria essas
listas pessoalmente a Stalin para que ele aprovasse as punições. Em 1937-1938, essas listas de
muitos milhares de trabalhadores do partido, do governo, da Juventude Comunista, do exército e
da economia foram enviadas a Estaline. Ele aprovou essas listas. . . . Stalin era um homem muito
desconfiado, mórbidamente desconfiado; sabíamos disso por causa do nosso trabalho com ele.
Ele olhava para um homem e dizia: 'Por que seus olhos estão tão esquisitos hoje?' ou: 'Por que
você está se virando tanto hoje e por que evita olhar diretamente para mim?' Esta suspeita
doentia criou nele a desconfiança em relação a eminentes trabalhadores do partido que conhecia
há anos. Em todos os lugares e em tudo ele via 'inimigos', 'duas caras' e 'espiões'. . . . Como é
possível que uma pessoa confesse crimes que não cometeu? Apenas de uma forma – através da
aplicação de pressão física, torturas, levando-o a um estado de inconsciência, privação do seu
julgamento, tirando-lhe a dignidade humana. Desta forma foram obtidas “confissões”. . . .
Apenas alguns dias antes do presente congresso, convocámos o Presidium do Comité Central e
interrogamos o juiz de investigação Rodos, que no seu tempo investigou e interrogou Kossior,
Chubar e Kosaryev. Ele é uma pessoa vil, com cérebro de pássaro e moralmente completamente
degenerado. E foi este homem quem decidiu o destino dos proeminentes trabalhadores do
partido. ... Ele nos disse: 'Disseram-me que Kossior e Chubar eram inimigos do povo e por isso,
eu, como juiz de instrução, tive que fazê-los confessar que são inimigos... Pensei que estava
executando as ordens da festa.”
O “discurso secreto” também destruiu a reputação de Estaline como génio militar:

“Durante a guerra e depois, Stalin disse que a tragédia vivida pela nação nos primeiros dias da
guerra resultou do ataque inesperado dos alemães. Mas, camaradas, isto é completamente falso...
Em 3 de Abril de 1941, Churchill, através do seu embaixador na URSS, Cripps, avisou
pessoalmente a Estaline que os alemães estavam a reagrupar as suas unidades armadas para
atacar a União Soviética... Churchill enfatizou isto repetidamente. em seus despachos de 18 de
abril e nos dias seguintes. Stalin não deu atenção a esses avisos. Além disso, alertou que não se
dê crédito a informações deste tipo para não provocar o início de operações militares.
Informações deste tipo sobre a invasão alemã do território soviético chegavam das nossas
próprias fontes militares e diplomáticas... Apesar destas advertências particularmente graves, não
foram tomadas as medidas necessárias para preparar adequadamente o país para a defesa e para
evitar que fosse apanhado de surpresa. Tivemos tempo e recursos para tal preparação? Sim nós
fizemos. A nossa indústria era plenamente capaz de fornecer tudo o que o Exército Soviético
precisava.… Se a nossa indústria tivesse sido mobilizada adequadamente e a tempo de abastecer
o Exército, as nossas perdas durante a guerra teriam sido decididamente menores.… Na véspera
da invasão, um cidadão alemão atravessou a nossa fronteira. fronteira e afirmou que os exércitos
alemães tinham ordens para iniciar a sua ofensiva na noite de 22 de junho às 3h. STALIN foi
informado disso imediatamente, mas mesmo isso foi ignorado. Como vêem, tudo foi ignorado...
O resultado foi que nas primeiras horas e dias o inimigo destruiu nas nossas regiões fronteiriças
grande parte da nossa força aérea, artilharia e outros equipamentos; ele aniquilou um grande
número de nossos soldados e desorganizou nossa liderança militar; conseqüentemente, não
poderíamos impedir o inimigo de marchar profundamente no país. Consequências muito graves,
especialmente no início da guerra, seguiram-se à destruição por Estaline de muitos comandantes
militares e trabalhadores políticos durante 1937-1941, devido à sua desconfiança e falsas
acusações. o Extremo Oriente foi quase completamente liquidado.… Após o primeiro desastre
grave e as derrotas na frente, Stalin pensou que este era o fim. Ele disse: 'Tudo o que Lenin criou
nós perdemos para sempre.' Depois disto, Estaline durante muito tempo não dirigiu as operações
militares e deixou de fazer qualquer coisa... Portanto, o perigo que pairava sobre a nossa Pátria
no primeiro período da guerra deveu-se em grande parte aos métodos defeituosos de dirigir a
nação. e o partido pelo próprio Stalin. Mais tarde, o nervosismo e a histeria que Stalin
demonstrou, interferindo nas operações militares reais, causaram sérios danos ao nosso exército.
Ele estava muito longe de qualquer compreensão da situação real que se desenvolvia na frente.
Isto era natural, pois, durante toda a guerra, ele nunca visitou qualquer secção da frente ou
qualquer cidade libertada... Quando se desenvolveu uma situação muito grave para o nosso
exército na região de Kharkov, em 1942, decidimos desistir de uma operação que procurava
cercar Kharkov para evitar consequências fatais se a operação continuasse... Ao contrário do que
parecia, Stalin rejeitou nossa sugestão e emitiu ordens para continuar a operação.... Telefonei
para Stalin em sua villa, mas ele se recusou a atender o telefone, e Malenkov foi no receptor...
Afirmei pela segunda vez que queria falar pessoalmente com Stalin sobre a grave situação no
front. Mas Stalin não achou conveniente pegar o telefone e insistiu que eu falasse com ele
através de Malenkov, embora ele estivesse a apenas alguns passos de distância. Depois de ouvir
desta forma o nosso apelo, Estaline disse: 'Que tudo permaneça como está!' Qual foi o resultado
disso? O pior que esperávamos. Os alemães cercaram as nossas concentrações militares e
perdemos centenas de milhares dos nossos soldados. Este é o génio militar de Estaline e o que
isso nos custou.… Depois deste congresso do partido, teremos de reavaliar as nossas operações
militares e apresentá-las à sua verdadeira luz.… Depois da nossa grande vitória que tanto nos
custou, Estaline começou a menosprezar muitos dos comandantes que contribuíram para a
vitória, porque Stalin excluía toda possibilidade de que as vitórias no front fossem creditadas a
qualquer um que não fosse ele mesmo. ao povo a ideia de que todas as vitórias conquistadas na
guerra se deviam à coragem, ousadia e genialidade de Estaline e de mais ninguém.… Tomemos,
por exemplo, os nossos filmes históricos e militares e algumas obras escritas; eles nos fazem
sentir doentes. O seu verdadeiro objectivo é a propagação do tema de Estaline como um génio
militar. Lembre-se do filme A Queda de Berlim . Aqui apenas Stalin atua; ele dá ordens em um
salão onde há muitas cadeiras vazias, e apenas um homem se aproxima dele e se reporta a ele –
este é Poskrebyshev, seu leal escudeiro. Onde está o comando militar? Onde fica o Politburo?
Onde está o governo? O que eles estão fazendo? Não há nada sobre eles no filme. Stalin age para
todos; ele não presta atenção a eles; ele não pede conselhos a ninguém. Onde estão os militares
que suportam o fardo da guerra? Eles não estão no filme; com Stalin dentro, não há espaço para
eles... Vejam aonde levaram as ilusões de grandeza de Stalin. Ele havia perdido completamente a
consciência da realidade... Um exemplo característico da autoglorificação de Stalin e de sua falta
de modéstia elementar foi sua Breve Biografia publicada em 1948. É uma expressão da mais
dissoluta bajulação, transformando um homem em um deus, transformando-o. num sábio
infalível, 'o maior líder e o mais sublime estrategista de todos os tempos e nações'. Não foram
encontradas outras palavras para elevar Stalin aos céus. Não precisamos dar exemplos da
adulação repulsiva que preenche este livro. Todos foram aprovados e editados pessoalmente por
Stalin, e alguns deles foram acrescentados de próprio punho ao rascunho do livro... Ele
acrescentou: 'Embora ele tenha desempenhado sua tarefa de líder do partido e do povo com
habilidade consumada e gostado Com o apoio sem reservas de todo o povo soviético, Stalin
nunca permitiu que o seu trabalho fosse prejudicado pelo menor indício de vaidade, presunção
ou auto-adulação.' .... Citarei mais uma inserção feita por Estaline: 'A avançada ciência soviética
da guerra recebeu maior desenvolvimento nas mãos do camarada Estaline. Ele elaborou a teoria
dos factores permanentemente activos que decidiam a questão das guerras.… O génio do
camarada Estaline permitiu-lhe adivinhar os planos do inimigo e derrotá-los. As batalhas em que
o camarada Estaline dirigiu os exércitos soviéticos são exemplos brilhantes de habilidade militar
operacional.'
“Todos aqueles que se interessaram, mesmo que um pouco, pela situação nacional, viram a
difícil situação da agricultura, mas Stalin nem sequer percebeu isso. Contamos a Stalin sobre
isso? Sim, dissemos a ele, mas ele não nos apoiou. Por que? Porque Stalin nunca viajou para
lugar nenhum, não se encontrou com trabalhadores urbanos ou agrícolas; ele não conhecia a
situação real nas províncias. Ele conhecia o país e a agricultura apenas pelos filmes. E estes
filmes embelezaram e embelezaram a situação existente na agricultura. Eles retratavam a vida na
fazenda coletiva de tal maneira que as mesas dobravam com o peso de perus e gansos. Estaline
pensava que era realmente assim... Estaline propôs que os impostos pagos pelas explorações
colectivas e pelos seus trabalhadores fossem aumentados em 40 mil milhões de rublos; segundo
ele, os camponeses estão bem de vida e o trabalhador da fazenda coletiva só precisaria vender
mais uma galinha para pagar integralmente o imposto. Imagine o que isso significava.
Certamente, 40 mil milhões de rublos é uma soma maior do que tudo o que os colcosianos
obtiveram por todos os produtos que venderam ao Estado. Em 1952, por exemplo, as
explorações colectivas e os seus trabalhadores receberam 26.280 milhões de rublos por todos os
seus produtos vendidos ao governo... A proposta não se baseava numa avaliação real da situação,
mas nas ideias fantásticas de uma pessoa divorciada da realidade. ”
Era inconcebível que este discurso extraordinário pudesse ser mantido em segredo, apesar de
todas as advertências na sua pronunciação de que assim deveria ser. Versões dela, algumas delas
suavizadas, foram enviadas pelo Kremlin a líderes de partidos estrangeiros. Um deles chegou ao
governo dos Estados Unidos e foi publicado em 2 de junho de 1956. Não há a menor dúvida de
que o discurso é autêntico e que quase tudo o que diz é verdade. Mas o mistério permanece:
porque é que os líderes do Kremlin decidiram falar assim de uma situação que todos os
estudantes da matéria conheciam, pelo menos parcialmente, mas que ainda poderia ser negada
enquanto não fosse admitida? Um factor na elaboração do discurso foi, sem dúvida, a
determinação do exército em livrar-se das acusações injustas feitas contra os seus oficiais em
1937-1941 e contra o esforço para atribuir os desastres de 1941-1942 à incompetência
profissional. Tal como os generais alemães depois de 1945 quiseram atribuir a culpa das suas
derrotas a Hitler, também os generais russos, com muito maior justificação, quiseram atribuir a
culpa das suas primeiras derrotas a Estaline. Mas sem dúvida deve ter havido outras causas das
quais ainda não temos conhecimento.
O discurso anti-Stálin, tal como a admissão de erro na alienação de Tito, teve inevitavelmente
uma influência prejudicial sobre o comunismo em todo o mundo, especialmente nas potências
satélites, e acabou por se tornar a base ideológica para a divisão destas potências em estalinistas
e anti-Estalinistas. -Grupos stalinistas liderados pela China Vermelha e pela União Soviética.
Alguns pontos deste discurso são dignos de nota. Em primeiro lugar, todas as críticas a
Estaline são dirigidas às suas acções posteriores a 1934; estes são criticados, não porque fossem
vis em si mesmos, mas porque eram prejudiciais ao partido e aos membros leais do partido. Ao
longo deste discurso, como em tudo o que fez neste período, Khrushchev trabalhou para
fortalecer o partido. Além disso, ao dirigir pessoalmente as suas críticas a Estaline, iludiu-se a si
próprio e aos outros sobreviventes bolcheviques que eram tão culpados como Estaline - culpados
não apenas porque consentiram com as atrocidades de Estaline por medo, como Khrushchev
admitiu no discurso, mas porque concordaram plenamente com as atrocidades de Estaline.
cooperou com ele.
Um estudo da própria vida de Khrushchev mostra que ele apoiou plenamente as atrocidades de
Estaline na altura, muitas vezes antecipou-as, beneficiou pessoalmente delas e incitou Estaline a
cometer outras ainda maiores. Na verdade, mesmo quando Khrushchev, no seu discurso,
condenou os actos de Estaline que causaram a morte de milhares de pessoas no partido, ele
defendeu os actos de Estaline que causaram a morte de milhões de pessoas no país. A culpa não
foi apenas de Stalin; foi com o sistema; e, ainda mais amplo do que isso, foi com a Rússia.
Qualquer sistema de vida humana que se baseie na autocracia e na autoridade, como sempre foi a
vida russa, transformar-se-á em monstros sádicos, como a Rússia tem feito ao longo da sua
história, uma e outra vez. E quanto mais o poder total e irresponsável estiver concentrado nas
mãos de um homem, mais frequentemente será produzido um monstro de sadismo.
A própria estrutura da vida russa, nas linhas autoritárias que sempre possuiu, levou
Khrushchev, tal como levou Estaline trinta anos antes, a concentrar todo o poder nas suas
próprias mãos. Nenhum dos homens conseguia relaxar a meio caminho do poder, por medo de
que alguém continuasse, buscando o auge do poder. A base de todo o sistema era o medo e,
como todos os impulsos neuróticos num sistema neurótico, esse medo não poderia ser superado
nem mesmo pela conquista do poder total. É por isso que se transforma em paranóia, como
aconteceu com Ivan, o Terrível, Pedro, o Grande, Paulo I, Estaline e outros.
Durante toda a luta pelo poder dentro do Kremlin, as relações exteriores ainda eram ativamente
perseguidas pelos líderes soviéticos. O principal acontecimento foi uma mudança de direção da
Europa para a Ásia, que ocorreu na primavera de 1955. O tratado austríaco, a reconciliação com
Tito, o impasse sobre o problema alemão, o Pacto de Varsóvia e o “espírito de Genebra” foram
todos partes de um plano para colocar a Europa “no gelo”, a fim de desviar a atenção para o
Sudeste Asiático, para a Índia e para o Próximo Oriente. Esta nova direcção foi aberta com o
início dos envios de armas para o Coronel Gamal Nasser do Egipto na Primavera de 1955 e
atingiu o seu auge na chamada Crise de Suez de Outubro de 1956. Um esforço semelhante na
Índia, procurando ganhar o seu apoio para o bloco soviético , começou com a visita de Estado à
Índia e à Birmânia por Bulganin e Khrushchev em Novembro de 1955. Esta nova direcção e as
suas consequências serão descritas num momento, mas deve ser reconhecido que a luta contínua
pelo controlo dentro do Kremlin e dos estados satélites correu paralelamente à crise crescente no
Próximo Oriente e que ambas atingiram a fase crítica ao mesmo tempo, em Outubro de 1956.
A luta entre os estalinistas e os anti-estalinistas dentro dos estados satélites e o
descontentamento dos habitantes com ambos os grupos mantiveram os assuntos públicos
agitados ao longo de toda a zona de áreas satélites, do Báltico aos Balcãs. O “discurso secreto”
de Khrushchev aumentou esta agitação. A pressão sobre Khrushchev dentro do Kremlin para
reverter a sua professada política de desestalinização cresceu. Khrushchev contra-atacou. Em 2
de junho de 1956, no mesmo dia em que Tito chegou para uma visita de Estado a Moscou,
Molotov foi destituído do cargo de ministro das Relações Exteriores e substituído pelo agente de
Khrushchev, Shepilov, editor do Pravda. Mas a turbulência dos satélites continuou.
Esta turbulência, que agitou a Europa Oriental durante muitos anos, pode ser considerada
como uma série de confrontos entre o stalinismo e o titismo. Nenhum destes é um pólo extremo
de oposição dualista, mas antes duas posições numa série de escalas, preocupadas mais com
métodos do que com objectivos. Ambos têm como objectivo a criação de sistemas comunistas
poderosos e prósperos, mas não concordam sobre os métodos, ou melhor, sobre a relativa
mistura de métodos a utilizar para atingir o seu objectivo. Cada um vê a industrialização como
necessária para esse objectivo, mas Tito está, talvez necessariamente, mais disposto a utilizar o
investimento estrangeiro e a orientação técnica estrangeira, se estes estiverem livres de qualquer
controlo político.
O stalinismo em geral desconfia que toda ajuda estrangeira seja considerada espionagem.
Baseando-se na acumulação de capital interno, e determinado a aumentá-lo rapidamente, o
stalinismo exerce pressões severas sobre o campesinato e, portanto, enfatiza as fazendas
colectivas sob pressão política, enquanto o titismo está preparado para fazer muito mais uso da
agricultura privada e de incentivos económicos para a produção de alimentos. Isto implica uma
taxa mais lenta de industrialização e uma maior ênfase na melhoria dos padrões de vida. Existem
também outras diferenças mais difundidas. O estalinismo insiste na uniformidade e na autoridade
centralizada, enquanto o titismo está mais disposto a permitir a diversidade e o controlo
colegiado. Esta, nos seus termos, é a distinção entre um “bloco monolítico” e uma “liderança
colectiva”; quando o “bloco monolítico” é sujeito a críticas, chama-se “culto à personalidade”.
Nos satélites, por razões históricas, existem outras distinções nítidas entre o stalinismo e o
titismo. O primeiro favorece a dominação russa, enquanto o segundo favorece o nacionalismo
local. Como consequência, em 1945-1960, o primeiro favoreceu os líderes locais que tinham
passado os períodos pré-guerra e de guerra no exílio na União Soviética, enquanto o último
favoreceu os combatentes clandestinos que tinham permanecido em casa nos grupos de
resistência de esquerda. E, finalmente, os estalinistas defenderam o seu caminho para o
socialismo como o único caminho, enquanto os titistas afirmaram que havia muitos caminhos
para o socialismo. Como seria de esperar, a opressão política e o domínio do partido monolítico
estavam associados a um ponto de vista, enquanto uma maior disponibilidade para permitir a
diversidade de perspectivas e de regimes de coligação marcavam o outro.
Não há dúvida de que Estaline pretendia estabelecer um sistema totalmente estalinista tal como
acabamos de descrever na Europa Oriental, “a Zona”, como lhe chama Seton-Watson. Mas isto
não poderia ser feito imediatamente no caos do fim da guerra. Assim, foi estabelecido um
período de verdadeiros regimes de coligação, baseados na associação de todos os grupos e
partidos que resistiram ao nazismo. A maioria destes grupos era constituída por camponeses,
trabalhadores e intelectuais liderados por uma combinação de exilados que regressaram da
Rússia e de combatentes da resistência endurecidos. Um dos principais actos destes regimes de
coligação, na maioria dos países, foi a reforma agrária, isto é, a divisão das antigas grandes
propriedades nas mãos dos proprietários camponeses.
Em poucos anos, e na maioria dos casos em 1948, esta coligação foi quebrada e substituída por
um estreito controlo estalinista, governado por uma típica tirania estalinista. Isto foi conseguido
colocando os cargos governamentais significativos nas mãos dos estalinistas radicais, geralmente
os antigos exilados de Moscovo, e forçando outros grupos a sair da coligação. Neste processo, a
presença de tropas soviéticas foi muitas vezes o factor vital. Junto com isto houve uma
campanha social, económica e propagandista para dividir os agricultores, chamando os mais
ricos, mais instruídos ou mais obstinados de “reacionários agrários” e “inimigos do povo”. Estes
foram liquidados, frequentemente por morte. O principal índice que mostra que esta fase foi
alcançada foi geralmente uma inversão da política agrícola da reforma agrária para a
coletivização, semelhante à alcançada na Rússia em 1930-1934.
Como consequência desta mudança, cada satélite viu o seu bem-estar, especialmente na
economia, subordinado ao da União Soviética. Isto reflectiu-se em numerosos acordos
económicos e comerciais que estabeleceram condições de intercâmbio comercial e empresas
públicas de propriedade conjunta capazes de explorar os países satélites em benefício da Rússia.
Parte disso foi baseada em reparações. Como exemplos desta exploração, poderíamos mencionar
que as sociedades anônimas na Alemanha Oriental drenaram daquela área bens no valor de mil
milhões de Reichsmarks por ano, em termos de preços de 1936, no período 1946-1948. O acordo
soviético-polaco sobre o carvão de 1945 obrigava a Polónia a vender carvão à Rússia por um
décimo do preço obtido noutros países. No total, estima-se que a União Soviética extraiu bens no
valor de 20 mil milhões de dólares da Europa Oriental em 1945-1946.
Em 1952, a Europa Oriental, com a notável excepção da Jugoslávia, estava a ser organizada,
como uma colónia da União Soviética, segundo as linhas estalinistas. Os ataques amargos a Tito
surgiram da recusa de Tito em aceitar isto e do desafio que a existência do seu sistema diferente
oferecia ao controlo de Estaline. Tito conseguiu resistir porque estava fora da zona de ocupação
militar soviética e construiu uma hierarquia militar e burocrática leal a ele, enquanto dentro dessa
zona essas hierarquias foram construídas sob a orientação soviética e eram leais a Stalin e não ao
governo local. líderes. A única excepção, a Albânia, ficou do lado de Estaline porque temia a
Jugoslávia, tal como Tito temia a União Soviética, como um vizinho demasiado poderoso.
Em 1951-1952, a purga incipiente na União Soviética estendeu-se aos satélites, onde as suas
conotações anti-semitas eram ainda mais evidentes. Rudolf Slansky, líder do Partido Comunista
Checo, foi julgado e executado apesar da sua abjecta subserviência a Estaline, enquanto Anna
Pauker foi afastada dos seus cargos na Roménia. Isto aproximou Tito do campo ocidental e levou
Milovan Djilas, amigo de Tito, a reconhecer que o problema do estalinismo não era pessoal, mas
institucional, causado pela estrutura do sistema, uma doença fatal para qualquer bem-estar social
real; ele chamou essa doença de “degeneração burocrática”. Quando Djilas foi mais longe, no
final de 1953, e reconheceu que a verdadeira questão era entre a liberdade e o absolutismo, uma
escolha para toda a Zona entre o Ocidente e o Oriente, rompeu com Tito porque a sua crítica
aplicava-se claramente à burocracia autoritária de Tito como bem. Muitas pessoas nos satélites,
mesmo os jovens que foram doutrinados durante toda a vida na perspectiva autoritária, chegaram
a conclusões semelhantes e foram como uma isca para qualquer faísca anti-soviética.
As faíscas foram fornecidas por Khrushchev, com a sua contínua redução da polícia secreta, a
sua aceitação do titismo e, acima de tudo, o seu “discurso secreto”. Poucos reconheciam que
Khrushchev era basicamente um ultra- estalinista, totalmente empenhado na agressão
estrangeira, na ultraindustrialização e na disciplina implacável das massas trabalhadoras,
especialmente dos camponeses. As suas mudanças tácticas foram consideradas indicadores de
uma personalidade moderada, embora, na verdade, Khrushchev fosse tão extremo como Estaline
e mais imprudente.
Como parte do degelo na Europa Oriental, houve uma mudança considerável em relação ao
stalinismo. Centenas de milhares de presos políticos foram libertados ou receberam penas
reduzidas, e os líderes do partido que tinham sido expurgados foram reintegrados no partido.
Alguns dos que foram executados foram reabilitados postumamente. Esse indicador-chave, a
pressão para a criação de explorações agrícolas colectivas, foi revertido. Na Hungria, num único
ano (Maio de 1953 a Maio de 1954), a área cultivada com agricultura colectiva diminuiu um
terço, enquanto o número de camponeses nessas explorações caiu 45 por cento. Isto era bastante
típico da Zona como um todo.
Esta mudança geral encorajou sem dúvida a resistência à dominação soviética, um sentimento
que foi grandemente aumentado em 1956 por três outros factores: (1) o crescente
empobrecimento da Zona devido à exploração soviética, às más colheitas e à escassez de
alimentos de 1956, e à igualmente grave escassez de combustível (carvão e petróleo); (2) a
mudança da atenção soviética da Europa para a Ásia; (3) a reação inesperada ao “discurso
secreto”. As consequências destas influências perturbadoras foram gerais na Zona, mas os casos
específicos da Polónia e da Hungria são de grande interesse, porque funcionaram de formas
totalmente diferentes.
A principal diferença, claro, foi a grande força dos líderes e do povo polaco, remontando às
suas terríveis experiências nas mãos de russos e alemães e às suas memórias dos feitos
extraordinários da resistência clandestina. As reacções soviéticas às exigências polacas de
liberalização do regime foram, sem dúvida, influenciadas por uma relutância em enfrentar
novamente essa resistência. Contudo, a principal diferença residia no facto de os líderes do
Partido Comunista Polaco liderarem a exigência de liberalização e manterem uma frente unida
ao fazê-lo, enquanto o movimento húngaro enfrentava a resistência dos líderes do partido e podia
ser dividido por ambições pessoais.
A crise começou em ambos os países na última semana de Junho de 1956. Uma paralisação
dos trabalhos na fábrica ferroviária polaca em Poznan transformou-se numa manifestação em
massa contra o regime comunista. Tiros foram disparados e, eventualmente, mais de 50 pessoas
foram mortas e 323 foram presas. O secretário do Partido polaco, Ochab, fez concessões à
oposição e atribuiu o episódio às “raízes sociais. . . a existência de graves distúrbios entre o
partido e os vários setores da classe trabalhadora”. Isto foi rejeitado três dias depois por Bulganin
durante uma visita repentina e inesperada dos líderes do Kremlin a Varsóvia; a sua versão
atribuiu os problemas a agitadores capitalistas estrangeiros. Ochab continuou as suas concessões
e, em 4 de Agosto, readmitiu no partido o popular Vladislov Gomulka, um forte comunista
nacionalista que tinha sido afastado e preso por ordem de Estaline em 1951.
Dado que o agravamento contínuo das condições económicas no final do Verão de 1956 tornou
impossível aos comunistas polacos oferecer ao povo quaisquer concessões económicas
substanciais, eles continuaram o relaxamento político, o que alarmou o Kremlin. Os julgamentos
dos detidos nos distúrbios de Junho foram justos e as punições brandas, num contexto de
crescente
entusiasmo nacionalista. Em 15 de Outubro, Moscovo tomou conhecimento de uma decisão
polaca de convocar o Comité Central Polaco em 18 de Outubro para eleger um novo Politburo
que não incluiria o marechal soviético KK Rokossovsky, ministro da defesa da Polónia desde os
tempos de Estaline, e que tornaria Gomulka secretário do partido. Depois de uma reunião
apressada do Presidium soviético em 18 de Outubro, as tropas soviéticas e os contingentes
navais começaram a convergir para a Polónia, e Khrushchev, Molotov, Kaganovich e Mikoyan
irromperam na sessão do Comité Central Polaco de 19 de Outubro assim que esta começou. A
presença daquele rígido stalinista Molotov, que havia sido demitido do cargo de secretário de
Relações Exteriores em junho, foi significativa no precário declínio da posição de Khrushchev
no Kremlin.
Khrushchev, no entanto, atuou como porta-voz soviético na sessão no Palácio Belvedere. Ele
foi violento e belicoso, chamando Gomulka de “traidor” e ameaçando consequências terríveis se
o antigo Politburo, incluindo Rokossovsky, não fosse reintegrado. Ochab, ainda secretário
polaco, foi firme e ordenou a suspensão imediata dos avanços das tropas soviéticas, ou todas as
negociações seriam encerradas e os polacos assumiriam as consequências. Isto significou
resistência aos russos por parte do resistente e bem armado Corpo de Segurança Polaco.
Khrushchev interrompeu os movimentos das tropas, os russos retiraram-se e a sessão do Comité
Central polaco terminou o seu trabalho, elegendo um novo Politburo não-soviético que excluiu
Rokossovsky e nomeou Gomulka secretário. Este último, no decurso das discussões com
Khrushchev, indicou que a sua liberalização se estenderia apenas aos assuntos internos e não
prejudicaria a “amizade” polaco-soviética ou o Pacto de Varsóvia. No seu discurso ao comité,
Gomulka procurou reconciliar o comunismo nacionalista com a amizade polaco-soviética, e fez
um ataque severo ao “culto da personalidade” com as suas atrocidades hediondas sob o regime
estalinista. Rokossovsky renunciou ao cargo de ministro da Defesa e retornou à Rússia com mais
de trinta outros altos oficiais militares soviéticos em novembro.
Khrushchev cedeu publicamente na crise polaca em 23 de Outubro, quando emitiu uma
declaração de que não via obstáculos às relações entre os dois países decorrentes das acções do
comité e que as tropas soviéticas seriam retiradas para as suas bases. No mesmo dia, estava a
tomar medidas para esmagar a crise paralela na Hungria.
Os problemas no estado magiar no Verão de 1956 assumiram as mesmas formas que na
Polónia, mas em vez de serem dirigidos pelo secretário do Partido Comunista, foram dirigidos
contra ele. Surgiram como agitações contra o infatigável stalinista Mátyás Rákosi e a favor do
moderado Imre Nagy, que havia sido primeiro-ministro em 1953-1955 por escolha de Malenkov
e foi destituído por ordem de Khrushchev. Em 18 de Julho, Khrushchev tentou esvaziar estas
agitações ordenando algumas reformas menores e substituindo Rákosi como secretário do
partido pelo seu vice, o rude e obstinado stalinista Erno Gero. Isto simplesmente intensificou as
agitações, que atingiram um crescendo em Setembro, principalmente a partir das reuniões e
resoluções de estudantes, trabalhadores e grupos literários. Algumas das suas reivindicações
foram bem-sucedidas, incluindo, em 19 de outubro, a abolição do estudo obrigatório da língua
russa.
No dia 22 de Outubro, uma reunião de cerca de 4.000 estudantes que discutiam mudanças na
vida universitária foi desviada para agitações políticas e elaborou “Dezesseis Pontos” que
tentaram forçar a Rádio Budapeste a transmitir. A omissão de alguns dos pontos, exigindo uma
nova política económica, a retirada das tropas soviéticas, eleições livres, liberdade de imprensa e
reforma do Partido Comunista, levou a uma manifestação em massa no dia 23 de Outubro.
Quando Gero recusou as suas exigências, os estudantes começaram a revoltar-se, destruindo a
enorme estátua de Estaline no centro da cidade. A polícia de segurança matou vários
manifestantes, mas quando as tropas regulares húngaras foram chamadas para restaurar a ordem
juntaram-se aos agitadores.
A essa altura, as tropas soviéticas começaram a se mover a oitenta quilômetros de distância e
chegaram à capital por volta das 2h DO dia 24 de outubro; Mikoyan os precedeu. Logo ficou
claro que os tanques soviéticos não poderiam controlar a situação, porque poderiam ser
bloqueados por bondes virados ou outros obstáculos e não poderiam subjugar os manifestantes
em edifícios fortes: Mikoyan demitiu Gero e colocou, como secretário do partido, János Kádár,
até então um conhecido oponente do grupo stalinista. Por essa altura, 25 de Outubro, a revolta
tinha-se espalhado pela Hungria sob o olhar passivo das tropas soviéticas. No dia seguinte,
Nagy, ainda em contacto com Mikoyan, formou um novo governo e negociou um cessar-fogo.
As forças russas retiraram-se de Budapeste e foram abertas negociações entre os seus oficiais e o
governo Nagy para a sua retirada do país. Nessa altura, todo o sistema comunista na Hungria
tinha entrado em colapso; grupos eleitos não oficiais tomaram o poder em todo o país; a polícia
secreta e o partido desintegraram-se; um conselho revolucionário assumiu o controle do exército
húngaro, e o coronel Pál Maleter, líder da revolta, foi nomeado major-general e ministro da
defesa. O mais significativo de tudo foi o facto de o sistema de partido único ter terminado e os
membros dos partidos não-comunistas revividos terem aderido ao Gabinete. Em 31 de Outubro,
a agência oficial de notícias soviética, Tass, anunciou que o Kremlin estava pronto para
reconhecer o novo governo e negociar a retirada de todas as tropas soviéticas do país.
No entanto, no final de Outubro, grandes forças soviéticas começaram a invadir a Hungria,
atravessando o país através de numerosas pontes de combate temporárias. No dia 1 de
Novembro, Kádár, que fingia ser um dos apoiantes mais próximos de Nagy, fugiu de Budapeste
para o quartel-general soviético em Szolnok. Lá ele estabeleceu um novo governo sob controle
soviético. No mesmo dia, Nagy ligou para as Nações Unidas, apelando por ajuda e anunciando a
retirada da Hungria do Pacto de Varsóvia e a retomada da neutralidade.
Entretanto, a invasão soviética estava em plena operação, invadindo o país e atingindo
Budapeste antes do amanhecer de 4 de Novembro. A maior parte da resistência foi esmagada
naquele dia. Quando esta entrou em colapso, o governo Nagy e as suas famílias refugiaram-se na
Embaixada Jugoslava. Os iugoslavos, incluindo Tito, ficaram obviamente confusos com a
mudança de lado de Kádár e aceitaram sua promessa de salvo-conduto para Nagy e seus
associados até suas casas. No entanto, quando estas pessoas deixaram a segurança da embaixada
em 22 de Novembro, foram capturadas pelas forças soviéticas e deportadas para prisões fora da
Hungria. Nessa data, a fuga de refugiados da Hungria estava inundada, apesar dos esforços do
governo Kádár para evitá-la. Muitos foram mortos quando tentavam ultrapassar as fronteiras,
mas milhares fugiram para o Ocidente, onde muitos deles puderam continuar os seus estudos
num novo modo de vida. Os custos da revolta foram catastróficos. Do lado húngaro houve cerca
de 2.800 mortos, 13.000 feridos e 4.000 edifícios destruídos, mas dezenas de milhares estavam
no exílio ou escondidos, o país estava despedaçado e jazia, como um país conquistado, sob as
forças armadas do seu opressor.
As consequências imprevistas dos esforços de desestalinização de Khrushchev na Europa
Oriental estavam fadadas a prejudicar Khrushchev na luta pelo poder no Kremlin. Na verdade,
levaram-no à beira do desastre final no início de 1957. Como de costume, as mudanças de poder
foram indicadas por mudanças de pessoal. Kaganovich, que havia sido afastado do governo em 5
de junho de 1956, foi restaurado como ministro de materiais de construção em 22 de setembro;
Shepilov, nomeado por Khrushchev como ministro das Relações Exteriores em junho, perdeu
seu outro cargo como secretário do Comitê Central no dia de Natal de 1956. Acima de tudo, em
22 de novembro, Molotov foi nomeado ministro do controle do Estado, cargo que tinha funções
orçamentárias em todas as partes da economia controlada pelo Estado e poderia ter sido
transformada num poder estatal, em oposição ao poder do partido de Khrushchev, no sistema
económico. Além disso, a desestalinização cessou depois de Julho de 1956, e até mesmo
Khrushchev achou necessário elogiar o velho ogre. Em 23 de Dezembro, o Pravda negou que
alguma vez tenha havido qualquer stalinismo na União Soviética. Oito dias depois, Khrushchev
disse: “Podemos afirmar com contrição que somos todos stalinistas de facto”. Em 17 de Janeiro
de 1957, na Embaixada da China em Moscovo, ele disse: “O Estalinismo, tal como o próprio
Estaline, é inseparável do Comunismo. ... Na luta contra os inimigos da nossa classe, Estaline
defendeu a causa do Marxismo-Leninismo.”
Para Khrushchev, como para todos os líderes soviéticos, a grande questão era impedir que o
titismo se espalhasse pela União Soviética e, se possível, reduzir a sua propagação entre os
satélites. Foram feitos todos os esforços para evitar que o conhecimento do “Outubro Polaco” e
da revolta húngara chegasse ao povo soviético, e os ataques a Tito e à Jugoslávia foram
retomados. Tito reagiu em 11 de Novembro com a acusação de que Estaline tinha levado as
políticas interna e externa da União Soviética a becos sem saída
e que os seus erros não eram pessoais, mas intrínsecos ao sistema soviético de autoritarismo
monolítico. Ele foi refutado no Pravda , uma semana depois.
A invasão húngara destruiu grande parte do apelo do comunismo aos esquerdistas da Europa
Ocidental e do mundo; isto já tinha sido deixado em pedaços pelo “discurso secreto”. Mesmo na
União Soviética, estudantes universitários e intelectuais desaprovavam a invasão soviética da
Hungria. Muitas obras literárias escritas durante a fase de desestalinização na primavera foram
publicadas no inverno seguinte, quando a maré mudou novamente. Khrushchev atacou
duramente estes grupos e continuou a fazê-lo durante vários anos, com o resultado de que a
alienação dos intelectuais russos de Khrushchev se estabeleceu. Isto reflectiu-se na expulsão das
universidades, no final de 1956, de centenas de estudantes que se recusaram a aplaudir o ataque
soviético à Hungria. A linha oficial soviética era que a maioria dos distúrbios deste tipo surgia
das actividades de agitadores estrangeiros de agressores capitalistas.
Simultaneamente com a reacção política e intelectual soviética após Junho de 1956, surgiu
uma série de esforços para aliviar o rigor económico: os salários foram aumentados, os impostos
reduzidos sobre os contribuintes mais pobres, os benefícios sociais foram alargados e os
sindicatos foram instados a protegê-los; numerosos projectos na indústria pesada no âmbito do
Plano Quinquenal foram abrandados e os seus recursos desviados para bens de consumo. O mais
significativo de tudo é que houve um aumento acentuado na influência dos funcionários do
Estado e uma diminuição correspondente na dos funcionários do partido.
Esta inversão ficou plenamente evidente na sessão do Comité Central do final de Dezembro de
1956, mas a reunião seguinte, em Fevereiro de 1957, mostrou Khrushchev num contra-ataque
agressivo. Isto tomou a forma de sugestões para uma reorganização drástica da vida económica
soviética no sentido de um sistema mais descentralizado. Sem dúvida que este plano tinha um
mérito considerável, mas aos olhos de Khrushchev tinha uma vantagem adicional, uma vez que
retiraria grande parte da vida económica da influência dos ministérios centrais do Estado e a
deixaria aberta a uma influência crescente de grupos partidários locais. Ele propôs a divisão da
União Soviética em várias dezenas de regiões económicas, cada uma sob um conselho
económico, ou sovnarkhozy , de diversos grupos, e a devolução a estes grupos das funções
económicas da maioria dos ministérios económicos em Moscovo. Estes ministérios seriam
abolidos, juntamente com a Comissão Estatal para o Planeamento Atual (GEK) e o Ministério do
Controlo Estatal de Molotov. Isto deixaria apenas a agência de planeamento económico de longo
prazo (Gosplan) e alguns ministérios económicos no centro, com o planeamento anual e a maior
parte da execução deixados para os grupos regionais ou inferiores.
Este plano tinha méritos reais que dificilmente podem ser abordados aqui. É evidente que a
crescente complexidade da economia soviética, num terreno e numa população muito diversos,
não poderia ser gerida de forma eficiente por regulamentações uniformes do centro. Além disso,
cada ministério da economia, devido à constante escassez de recursos, materiais e mão-de-obra,
procurou construir, dentro de si, as suas próprias fontes de abastecimento e também tinha um
desejo constante de acumular equipamentos e peças, mesmo quando não eram necessários. por
ele e eram urgentemente necessários para empresas de um ministério diferente na próxima rua ou
distrito. Isto dificultou a expansão e também resultou num transporte cruzado muito dispendioso
da carga de um ministério a partir de áreas remotas, ao mesmo tempo que um ministério
diferente poderia estar a transportar recursos semelhantes na direcção oposta. A grave sobrecarga
do sistema ferroviário soviético, uma fraqueza constante na economia, foi intensificada por esses
transportes desnecessários.
Apesar dos seus méritos, o grupo anti-K no Presidium não estava disposto a adoptar esta
reforma porque enfraqueceria drasticamente o controlo estatal centralizado e fortaleceria o
controlo partidário localizado na economia soviética. A hierarquia estatal dos Sovietes tinha
entrado em decadência, em parte devido à utilização do partido e da polícia secreta por Estaline,
em parte como um meio de evitar a utilização da constituição soviética fraudulentamente
democrática e das suas características federalistas. Como consequência, a hierarquia estatal
carecia de controlo eficaz ou flexível ao longo dos seus níveis, enquanto a hierarquia partidária
os tinha bem desenvolvidos. Grande parte do poder do Estado localmente era exercido através
dos ministérios económicos, que Khrushchev desejava agora abolir. E devido ao seu controlo do
partido e, através dele, da imprensa do partido, liderada pelo Pravda , Khrushchev conseguiu
manter um tambor constante de propaganda para a sua reorganização económica. Todas as
figuras locais eram a favor e, para outros líderes rivais, parecia uma medida anti-estatal.
Khrushchev, por outro lado, poderia fazer com que a oposição parecesse “antipartidária”, com
todos os tons traiçoeiros que Estaline tinha dado a essa expressão.
A lei de reorganização económica foi aprovada em 10 de maio de 1957, abolindo vinte e cinco
ministérios económicos (mantendo dezanove) e devolvendo as suas funções a vinte e nove
sovnarkhozy regionais ; a Comissão Económica Estatal (GEK) também foi abolida, deixando,
como único controlo económico central, o Comité Estatal para o Planeamento a Longo Prazo sob
Yosif Kuzmin (um funcionário do partido Khrushchev), que simultaneamente se tornou o
primeiro vice-primeiro-ministro da União Soviética. Shepilov foi restituído ao cargo de
secretário do Comitê Central, que havia perdido em dezembro. Estas mudanças foram
impulsionadas por uma aliança entre o partido, o exército e todas as forças do localismo, tanto
económicas como estatais. Khrushchev obteve uma grande vitória, que poderia tornar o partido
dominante na vida económica.
Não tendo conseguido bloquear os planos económicos de Khrushchev, os seus rivais no
Presidium foram reduzidos a um último recurso: tinham de se livrar do próprio homem. Em 18
de junho, numa reunião do Presidium, foi apresentada uma moção para destituir Khrushchev do
cargo de primeiro secretário do partido. A discussão tornou-se violenta, com Malenkov e
Molotov atacando e Khrushchev se defendendo. Foi acusado de praticar um “culto à
personalidade” próprio, de aberrações ideológicas que ameaçavam a solidariedade do
comunismo e de má gestão económica. Logo ficou claro que a votação foi de 7 a 4 contra ele,
sendo Mikoyan, Kirichenko e Suslov seus únicos apoiadores. Foi-lhe oferecido o cargo reduzido
de ministro da Agricultura.
Khrushchev recusou-se a aceitar o resultado, negando que o Presidium tivesse autoridade para
destituir um primeiro secretário e apelando ao Comité Central. Os membros deste grupo maior
juntaram-se à discussão assim que chegaram, enquanto os apoiantes de Khrushchev procuraram
adiar a votação final até que os seus homens pudessem regressar dos seus postos no partido nas
províncias. O marechal Zhukov forneceu aviões do exército para trazer os mais distantes e
confiáveis. A discussão tornou-se acirrada, especialmente quando Jukov ameaçou apresentar
provas documentais de que Malenkov, Molotov e Kaganovich tinham estado profundamente
envolvidos nas purgas sangrentas de 1937. Madame Furtseva, que era, tal como Jukov, membro
suplente do Presidium, obstruiu um discurso de seis horas. Surpreendentemente, o agente de
Khrushchev, Shepilov, falou contra ele, mas MA Suslov, o chefe da polícia de segurança e o
assassino mais frio que ainda existia na União Soviética, passou para o lado de Khrushchev.
Eventualmente, havia 309 membros presentes, com 215 querendo a palavra, mais de 60
realmente fazendo discursos.
Quando a votação foi finalmente realizada, os apoiantes leais de Khrushchev na hierarquia do
partido votaram solidamente nele, e a sua destituição, já votada pelo Presidium, foi revertida.
Khrushchev contra-atacou imediatamente. Ele moveu e promoveu a expulsão do Presidium de
Malenkov, Molotov, Kaganovich e Shepilov por “atividades antipartidárias”. Depois veio a
eleição de um novo Presidium, do qual Pervukhim e Saburov, os dois mais fortes apoiantes de
uma economia centralizada e controlada pelo Estado, também foram removidos. Pervukhim
tornou-se membro suplente, mas Saburov foi completamente dispensado. O novo Presidium
tinha quinze membros titulares em vez dos onze anteriores, e nove membros suplentes em vez de
seis. Os antigos membros suplentes, Zhukov, Furtseva, LI Brezhnyov e NM Shvernik, que
apoiavam Khrushchev, foram promovidos a membros plenos, juntando-se aos remanescentes
Khrushchev, Bulganin, Kirichenko, Mikoyan, Suslov e Voroshilov, enquanto cinco agentes leais
de Khrushchev, liderado por Aristov e FR Kozlov, foram adicionados.
Esta mudança de 23 de Julho de 1957 foi a vitória pessoal mais esmagadora de Khrushchev e o
acontecimento mais significativo na história interna da Rússia após a morte de Estaline.
Conduziu Khrushchev a uma posição de poder político mais completa (excepto a posição
ambígua do exército) do que a de Estaline, embora fosse claro que Khrushchev nunca seria
autorizado a abusar do seu poder da forma como Estaline tinha feito.
Khrushchev não descansou nos remos. Durante o verão de 1957, ele fez concessões notáveis
aos camponeses (especialmente o fim das entregas compulsórias dos produtos das suas parcelas
pessoais), fechou a tampa à liberdade de escritores e artistas com uma directiva cultural estrita de
28 de Agosto, pressionou vigorosamente tanto o esquema das “terras virgens” e a
descentralização da indústria, e trabalhou para restringir a crescente autonomia das forças
armadas. Em 27 de Outubro, enquanto Jukov estava na Albânia, foi afastado do Ministério da
Defesa e, ao mesmo tempo, foi retirado do Comité Central devido à cooperação insatisfatória
com o trabalho político do partido no exército. Nos meses seguintes assistiu-se a um duplo
avanço da influência partidária, em menor escala no exército e em maior escala, tanto
directamente como através dos sindicatos revividos, nos novos conselhos económicos regionais.
O ponto final da ascensão de Khrushchev ao poder ocorreu na primavera de 1958. Após as
eleições e a assembleia do novo Soviete Supremo em 28 de março, Bulganin renunciou ao cargo
de primeiro-ministro e foi substituído por Khrushchev. No outono, Bulganin, que cooperou tão
bem com a ascensão do novo autocrata ao poder, foi expulso do Presidium e condenado como
inimigo do partido. Isto deixou Khrushchev como governante completo da União Soviética,
chefe de Estado e de partido, como tinha sido Estaline, mas apoiando o seu poder mais neste
último do que no primeiro.
Nos cinco anos que se seguiram à morte de Estaline, a estratégia militar na União Soviética
sofreu um grande debate, quase tão confuso como o debate simultâneo que ocorreu nos Estados
Unidos durante a presidência de Eisenhower. No geral, a gama de teorias da guerra, tanto
estratégicas como tácticas, era muito menor na União Soviética do que nos Estados Unidos, e as
mudanças têm sido muito mais lentas. Mas as questões básicas eram as mesmas.
As ideias militares ortodoxas dos russos, como tudo o resto, foram declaradas por Estaline e
não foram autorizadas a mudar, sob o impacto de novas ideias ou de novas armas, até depois da
sua morte. Assim, a ortodoxia de Estaline considerava a guerra como uma luta entre sociedades
inteiras, cada uma com o seu modo de vida distinto, e julgou que o resultado seria determinado
pelo que foi chamado de “factores permanentemente operacionais”. Esses fatores enfatizaram as
características da sociedade, como força industrial, moral, nível de treinamento e forças de
reserva. Outros factores “acidentais”, como o clima, a surpresa, a capacidade dos comandantes
individuais (até mesmo de Napoleão) ou o resultado de batalhas individuais, foram considerados
de pouca importância. Consequentemente, os russos não tinham fé em guerras relâmpago ou
bombardeamentos estratégicos ou em armas novas ou, acima de tudo, “absolutas”. Para eles, a
vitória foi alcançada pela destruição das forças armadas inimigas por uma série de golpes e
conflitos durante um longo período de tempo, durante os quais os factores permanentes,
especialmente as forças da força industrial e do moral nacional, seriam decisivos. Eles
consideravam os ataques à população, cidades ou indústria do inimigo um esforço desperdiçado,
exceto quando estes pudessem estar diretamente ligados a uma batalha. E cada batalha seria
determinada por um equilíbrio de forças de todos os ramos dos serviços de defesa, concentrando-
se persistentemente nas forças inimigas ao longo de um extenso tempo e espaço.
Nesta perspectiva, não havia lugar para a bomba nuclear, para ataques aéreos estratégicos, ou
para guerras de 24 horas e, consequentemente, a posse americana da bomba atómica foi
largamente ignorada. Os protestos contra o seu uso e o desejo de proibi-lo basearam-se, sem
dúvida, no facto de se tratar de um monopólio americano, mas a objecção russa ao
bombardeamento de cidades ou ao terror estratégico do tipo V-2 como sendo ineficaz e um
desperdício de recursos foi sem dúvida sincero.
Os esforços soviéticos para obter a bomba A e a bomba H e para construir uma frota de TU-4
foram em parte um desejo de possuir o que o inimigo tinha, em parte baseado no desejo de
dissuadir o nosso uso do SAC contra a Rússia, e em parte derivava do espanto de Estaline
perante os danos que os nossos bombardeiros estratégicos tinham infligido a Berlim. Mas nada
disso teve muita influência no pensamento militar soviético.
Uma mudança no pensamento estratégico surgiu em 1954 como consequência de um debate
entre os líderes militares soviéticos sobre o papel da surpresa na vitória militar. A possibilidade
de um súbito ataque nuclear americano à Rússia, a partir do ar, tinha de ser examinada. Como
consequência desta disputa, o papel da surpresa aumentou consideravelmente, embora não
houvesse um sentimento geral de que pudesse ser decisiva ou mesmo que as guerras pudessem
ser encurtadas como resultado de armas nucleares. Até hoje, os líderes soviéticos ainda
acreditam que a vitória irá para o seu país depois de uma longa guerra de forças de massa,
utilizando um equilíbrio de todas as armas e armas. Mas agora incluem neste equilíbrio de armas
armas nucleares em todos os estágios e alcances. Contudo, não acreditam, como muitos
americanos, que o bombardeamento estratégico possa ser decisivo. É simplesmente uma arma
adicional acrescentada ao arsenal mais antigo, e será utilizada na guerra contra objectivos
militares, principalmente porque as guerras são travadas com os sectores militares de uma
sociedade.
Como consequência destas opiniões, a União Soviética não tem ideia de ser capaz de alcançar
a vitória militar sobre os Estados Unidos, simplesmente porque não tem nenhum método para
ocupar o território dos Estados Unidos em qualquer fase da guerra. Eles esperam derrotar os
Estados Unidos como sociedade por meios não violentos: propaganda, subversão, colapso
económico e isolamento diplomático. Se a rivalidade com os Estados Unidos atingir a fase
violenta, eles têm todas as esperanças de que a própria União Soviética não estará directamente
envolvida, mas poderá desgastar os Estados Unidos lutando através de terceiros, como na Coreia.
Os russos geralmente rejeitam a ideia de aniquilação mútua ou de destruição total de toda a
civilização na guerra, e insistem que qualquer guerra, por mais severa que seja, deixará algum
remanescente da União Soviética sobrevivendo como vencedor no campo. Aceitam a
possibilidade de uma guerra limitada, num sentido geográfico, mas têm pouca esperança de
qualquer guerra limitada a armas não nucleares, porque isso seria, segundo eles, vantajoso para
eles e, consequentemente, não aceitável para nós. Assim, é pouco provável que utilizem primeiro
armas nucleares , embora estejam totalmente preparados para recorrer a elas assim que forem
utilizadas por um inimigo.
Uma consequência confusa da discussão soviética sobre o papel da surpresa na guerra foi um
esforço para distinguir entre guerra “preventiva” e “preventiva”. Como os generais, os
planeadores e os teóricos do estado-maior estavam convencidos de que o Ocidente devia ser
agressivo devido às “contradições” do sistema económico capitalista, estavam convencidos de
que corriam o risco de um ataque surpresa do SAC. A sua fraqueza neste aspecto da guerra
tornava improvável que o seu ataque retaliatório tivesse um significado decisivo, pelo que
desenvolveram uma teoria de ataque preventivo; isto dizia que eles iriam contra-surpreender o
nosso ataque surpresa, vencendo-nos com um ataque nuclear próprio. Um tal “ataque
preventivo” só seria justificado com base em provas conclusivas de que estávamos prestes a
lançar um ataque surpresa, uma vez que o nosso ataque retaliatório após o seu ataque preventivo
ainda seria muito prejudicial para eles. Coloca-se, no entanto, o problema de como poderão ter a
certeza de que estamos prestes a atacá-los e, na falta disso, como é que uma guerra “preventiva”
difere de uma guerra “preventiva”, da qual os soviéticos renunciam porque é desnecessário para
eles?
Os pensadores militares soviéticos têm sido muito relutantes em aceitar quaisquer teorias de
dissuasão nuclear ou de guerra limitada sob a égide da dissuasão nuclear. Dado que a guerra é
uma luta até à morte levada a cabo por sociedades antipáticas, tais sociedades utilizarão, na
guerra, quaisquer armas que possuam. Assim, a União Soviética acredita que qualquer guerra
geral envolvendo os Estados Unidos e eles próprios seria uma guerra nuclear na qual as suas
forças terrestres, com apoio aéreo táctico e armas nucleares de todos os tamanhos e alcances,
abririam caminho por terra, contra inimigos com armas nucleares. , para ocupar a maior parte da
Europa e possivelmente da Ásia.
Eles acreditam que existem três defesas contra as armas nucleares tácticas: (1) dispersão das
suas próprias forças tão amplamente quanto possível até ao último momento antes do ataque; (2)
contacto tão rápido e tão próximo quanto possível com o inimigo, a fim de dissuadir o inimigo
de usar armas nucleares que também destruiriam as suas próprias forças; e (3) proteção do maior
número possível de suas tropas sob cobertura, geralmente em tanques. Os dois primeiros dão
grande ênfase à rápida mobilidade das tropas e o terceiro ajuda a proporcionar isso.
Consequentemente, os russos prevêem o uso de muitas, se não inteiramente, forças blindadas
para invadir a Europa e o uso muito extensivo do transporte aéreo de tropas (com aviões
convencionais, planadores e helicópteros). Essa mobilidade permitirá que a Europa seja
rapidamente invadida, criando uma situação que, segundo eles, tornará impossível uma vitória
para o Ocidente, enquanto o nosso ataque estratégico à
própria União Soviética será reduzido e eventualmente encerrado por fortes medidas defensivas
e retaliações.
No entanto, uma tal guerra, que poria em risco o modo de vida comunista ao ameaçar a União
Soviética, a sua única concretização precisa, é considerada pelos líderes soviéticos como
altamente indesejável e deve ser evitada a quase qualquer custo, enquanto eles, num período da
quase interminável Guerra Fria, podem procurar destruir a “sociedade capitalista” por meios não
violentos ou pela violência local de terceiros. Esta teoria de “mordiscar” o mundo capitalista até
à morte é combinada com uma táctica que resistiria ao “imperialismo capitalista”, encorajando o
“anticolonialismo”. Tal mudança suscitou, por parte dos Estados Unidos, uma táctica defensiva
que passou da insistência de Dulles de que as “nações não empenhadas” se deviam juntar ao
Ocidente para o objectivo mais moderado de evitar que se tornassem comunistas.
Esta mudança de objectivos, em referência às “nações não empenhadas”, ocorreu tanto na
União Soviética como nos Estados Unidos e é de grande importância na criação do mundo
contemporâneo. Estaline e Dulles viam o mundo em termos preto e branco: quem não estava
com eles estava obviamente contra eles. Conseqüentemente, o mundo deve ser escravo ou livre,
cada homem aplicando o primeiro adjetivo ao lado do seu oponente e o último termo, mais
favorável, ao seu próprio grupo. Eram inimigos, mas concordavam basicamente que o mundo
devia ser um sistema de dois poderes. Isto significava que cada um era agressivo em termos das
“nações não comprometidas”, porque cada um insistia que estas deveriam juntar-se ao seu
próprio lado ou serem consideradas (e tratadas) como inimigas.
A grande mudança que ocorreu em meados da década de 1950 foi que ambas as superpotências
tiveram de reconhecer que a maioria das “nações não empenhadas” eram demasiado fracas,
demasiado atrasadas e demasiado independentes para serem forçadas a ser capitalistas ou
comunistas. Eles tinham que ser algo diferente, algo próprio. Esta visão foi imposta às
superpotências, talvez com maior dificuldade em Washington do que no Kremlin, mas era um
aspecto da realidade que tinha de ser reconhecido. Daí veio a aceitação do neutralismo e a
ascensão do Buffer Fringe.
Essa mudança foi dupla. Por um lado, significou que as atitudes das superpotências em relação
ao Buffer Fringe mudaram de uma atitude basicamente ofensiva para uma atitude basicamente
defensiva, passando de um esforço para fazê-los juntar-se ao seu próprio lado para um esforço
para impedi-los de aderir ao lado do adversário. E, ao mesmo tempo, marcou o início da
verdadeira sabedoria e da verdadeira esperança para o futuro do mundo, no reconhecimento de
que existem mais de duas modas alternativas para organizar um sistema económico, social e
político funcional. A longo prazo, este reconhecimento será uma vitória para o Ocidente, pois o
Ocidente sempre, na sua natureza real, reconheceu que a realidade é diversa e pluralista, embora
tenha sido a forma russa insistir que a realidade é dualista com cada um. extremo
necessariamente monista e uniforme. A aceitação da diversidade e do pluralismo, através do
fracasso inevitável tanto do capitalismo como do comunismo na zona tampão, forçou o Ocidente
a aceitar e aplicar as suas próprias tradições, muitas vezes não reconhecidas.
Além disso, a imposição deste reconhecimento tanto à União Soviética como ao Ocidente, no
que diz respeito à Faixa Tampão, pode ter a consequência, com o tempo, de forçar cada um deles
a aceitá-lo no que diz respeito aos seus sistemas internos. Mais uma vez, isto representaria uma
grande vitória para o Ocidente, porque a aceitação da diversidade e do pluralismo faz parte da
tradição do Ocidente e não é aceitável para a Rússia (cujas tradições sempre foram basicamente
dualistas, vendo a realidade como um contraste entre um mundo inatingível ideal de perfeição e
um pântano horrível e pecaminoso da vida comum - as imperfeições deste último sendo
aceitáveis como uma consequência necessária da inatingibilidade do primeiro, com ambos os
extremos sendo uniformes e um só). Tal aceitação reduzirá a tensão da Guerra Fria ao permitir
que cada superpotência polar desenvolva características de um sistema misto que as fará
aproximar-se umas das outras nas suas características de organização, um desenvolvimento que,
claro, já é aparente para qualquer um. observador imparcial.
A mudança do dualismo para o pluralismo e da uniformidade para a diversidade foi imposta à
União Soviética na sua forma mais crítica pela ascensão do titismo. Isto, claro, foi
principalmente evidente na Europa, onde as condições de desenvolvimento industrial tornam
mais razoável que os líderes do Kremlin esperem que o exemplo soviético seja seguido
servilmente por Estados não-capitalistas. A mesma lição deveria, contudo, ter sido aprendida,
ainda mais cedo, na Ásia, porque ali se tornou evidente para muitos observadores que a maioria
das nações não era capaz nem estava disposta a seguir nem a União Soviética nem os Estados
Unidos. Esta observação, no entanto, “era impossível sob Estaline porque as suas falsas teorias
sobre a natureza tanto do capitalismo como do imperialismo fizeram-no considerar os dois como
idênticos e, portanto, considerar as áreas coloniais como sendo partes do sistema capitalista.
Como consequência destes erros intelectuais, o Kremlin sob Estaline estava preparado para ver
as periferias da Ásia continuarem como áreas coloniais ou romperem com a dominação europeia
para se tornarem zonas comunistas, mas não via a possibilidade de se tornarem não-comunistas e
estados independentes não coloniais. Isto significou que onde Estaline interveio em certas áreas
da Ásia, ele interveio em nome dos microscópicos partidos comunistas e rejeitou os grupos
nativos, nacionalistas e anticolonialistas locais. Khrushchev, como veremos, fez o oposto.
A política de Estaline estava bastante falida mesmo antes da sua morte e, portanto, foi bastante
fácil para os seus sucessores abandoná-la e adoptar uma política mais viável de cooperação
comunista com forças anticoloniais locais (e, portanto, em grande parte antiocidentais) para
separá-las, como novas forças. , nações independentes, mas ainda não comunistas, do Ocidente.
A assistência soviética a essas novas nações foi em grande parte económica, embora a
produtividade limitada do próprio sistema económico da União Soviética, especialmente na
alimentação, tornasse qualquer ajuda externa substancial às nações neutras um fardo
considerável para a própria União Soviética. Por esta razão, grande parte do fardo dessa ajuda
externa foi empurrada para os Estados satélites soviéticos, especialmente a Checoslováquia.
Esta mudança na atitude soviética em relação ao neutralismo foi ajudada pela recusa de Dulles
em aceitar a existência do neutralismo. As suas rejeições tenderam a levar as áreas que queriam
ser neutras para os braços da Rússia, porque as novas nações da zona tampão em
desenvolvimento valorizavam a sua independência acima de tudo. A aceitação russa do
neutralismo pode ser datada por volta de 1954, enquanto Dulles ainda se sentia fortemente
adverso ao neutralismo quatro ou mesmo cinco anos depois. Isto deu à União Soviética uma
vantagem cronológica que serviu, em certa medida, para compensar as suas muitas desvantagens
na luta básica para ganhar o favor dos neutros.
Enquanto estas mudanças ocorriam, o debate estratégico na União Soviética continuava.
Também neste assunto, o facto de a União Soviética estar a esgotar os seus recursos económicos
foi de grande importância. As exigências do fracassado programa agrícola soviético tornaram
necessário colocar cada vez mais mão-de-obra na agricultura, no preciso momento em que as
exigências do esforço de defesa e da economia civil (e o desperdício e a ineficiência
desenfreados do sistema soviético) aumentavam as exigências. para mão de obra na indústria.
Além disso, as pesadas baixas do período 1928-1945, resultantes de purgas e guerras, reduziram
os números da população e a taxa de natalidade a tal ponto que os números da população
soviética, mesmo em 1970, estariam dezenas de milhões abaixo do normal. A única fonte a partir
da qual tais exigências de mão-de-obra podiam ser satisfeitas eram as unidades
convencionalmente armadas das forças de defesa soviéticas.
Como consequência destas condições, o debate sobre a estratégia de defesa soviética a partir de
1955 assumiu uma forma algo paralela à que estava a acontecer nos Estados Unidos; isto é,
alguns dos líderes políticos, incluindo Khrushchev, começaram a impor aos líderes militares
soviéticos uma mudança de ênfase das forças convencionais de massa para uma maior
dependência de bombardeiros e mísseis estratégicos. A versão de Khrushchev do “New Look”
de Eisenhower, em que o “Bigger bang for a buck” deste último foi interpretado por uma versão
soviética de “More entulho por um rublo”, foi adotada pelo Chefe do Estado-Maior Soviético,
Marechal Sokolovsky e, com menos vigor, pelo Ministro da Defesa, Marechal Malinovsky. A
visão do primeiro foi expressa em um livro amplamente lido, Estratégia Militar , publicado em
Moscou em setembro de 1962 ( editado por VD Sokolovsky e publicado por Frederick A. Praeger, Nova York, 1963),
mas é bastante claro que os líderes militares estavam preparado para ceder, lentamente, a
Khrushchev e a outros líderes políticos. O resultado líquido parece provavelmente ser misto,
algo semelhante à luta nos Estados Unidos. A principal diferença é que a produção e a riqueza
soviéticas são tão inferiores às dos Estados Unidos que todas essas decisões críticas devem ser
tomadas dentro de parâmetros muito mais restritos.
Apesar destas limitações de recursos e das demonstrações de inexperiência e falta de
competência paralelas às dos Estados Unidos, o impacto das superpotências foi tremendo,
especialmente no leste e sul da Ásia e no Próximo Oriente.

O Extremo Oriente
No Extremo Oriente, como consequência da Conferência de Yalta, o governo soviético decidiu

que a principal característica da sua política no período pós-guerra seria a colaboração pública
com o governo nacionalista de Chiang Kai-shek. Esta área não-comunista seria mantida dentro
dos limites do controlo soviético, através de grupos comunistas locais, de várias áreas periféricas
das quais a principal seria a Coreia, a Mongólia Exterior, Sinkiang, possivelmente a Manchúria e
algumas partes do Sudeste Asiático. O controle soviético da Coreia foi visto tanto como uma
ameaça ao Japão quanto como uma proteção para a China nacionalista.
Esta atitude soviética em relação à China reflectiu-se no Tratado Sino-Soviético de 14 de
Agosto de 1945, que obteve o consentimento de Chiang para as concessões feitas, em seu nome,
por Churchill e Roosevelt em Yalta. A seção mais significativa do acordo estava na nota de
Molotov do mesmo dia, que prometia que o apoio moral e material da União Soviética “seria
inteiramente dado ao governo nacional como governo central da China” e prometia acabar com
qualquer apoio soviético aos chineses. Comunistas em Sinkiang, uma vez que “não tem intenção
de interferir nos assuntos internos da China”. Como implementação deste acordo, Estaline
convocou os comunistas chineses a Moscovo, disse-lhes que “a revolta na China não tinha
perspectivas e que os camaradas chineses deveriam procurar um modus vivendi com Chiang Kai-
shek, que deveriam juntar-se ao governo de Chiang e dissolver-se”. seu exército.” Os comunistas
chineses concordaram, mas regressaram à China para continuar a sua luta contra o governo
nacionalista. Só quando essa luta alcançou o seu sucesso final, quatro anos mais tarde, é que
Estaline aceitou um regime comunista na China e procurou submetê-lo à sua influência através
do Tratado Vermelho Chinês-Soviético de 14 de Fevereiro de 1950.
A falta de apoio soviético aos comunistas chineses no período da sua vitória final não significa
que os russos tenham sido completamente leais aos seus compromissos com Chiang Kai-shek.
Esperavam plenamente que ele continuasse a governar a China, mas desejavam cercá-lo para que
tivesse dificuldade em cooperar com os Estados Unidos em qualquer política anti-soviética na
Ásia Oriental. Conseqüentemente, eles não apenas esperavam que os comunistas permanecessem
dominantes em Sinkiang; eles também estavam ansiosos para vê-los assumir o controle de uma
zona adicional ou cinturão de proteção no noroeste da China e na Manchúria. Por esta razão, as
forças soviéticas, em violação do tratado de 1945, cederam partes da Manchúria às forças
comunistas e não às forças nacionalistas chinesas, à medida que se retiravam daquela província.
A verdadeira preocupação de Estaline no Extremo Oriente era com o Japão, que ele temia
poder tornar-se um agente agressivo e militarizado dos Estados Unidos. Ele desejava participar
da administração militar do Japão, mas foi excluído pelo imperioso MacArthur. Não pode haver
dúvidas de que o Kremlin sob Estaline estava muito mais preocupado em conseguir um Japão
comunista do que uma China comunista, e esperava ver o primeiro reduzido ao caos económico
e social como um passo no caminho para uma vitória do Partido Comunista naquele país. Todas
essas esperanças foram frustradas. A crescente prosperidade do Japão, e especialmente o sucesso
das reformas agrárias de Ladejinsky, reduziram constantemente a influência do comunismo, com
o resultado de que o Partido Comunista do Japão obteve menos de 3 por cento dos votos nas
eleições parlamentares de Outubro de 1952 e perdeu todos os seus votos. seus vinte e dois
assentos na Dieta.
Como protecção contra tal eventualidade, Estaline insistiu na desmilitarização total do Japão,
na dissolução de complexos industriais como Mitsui, e na posse ou domínio de áreas
circundantes, como o sul da Ilha Sakhalin, as Curilas e a Coreia. A descartelização do Japão
nunca foi seriamente considerada pelo regime de MacArthur, e a desmilitarização, embora
garantida pela nova constituição japonesa, foi abandonada por MacArthur em nome das
necessidades de defesa japonesas, a partir de Dezembro de 1950.
Estas derrotas no Japão tornaram ainda mais urgente que Estaline assumisse o controlo de toda
a Coreia, mas aqui novamente ele encontrou uma derrota retumbante que destruiu em grande
parte o prestígio soviético no Extremo Oriente. O acontecimento vital neste processo foi a
necessidade de a Coreia do Norte, dominada pelos soviéticos, apelar à ajuda da China Vermelha
para salvá-la da situação perigosa a que o ataque à Coreia do Sul encorajado por Moscovo a
tinha levado.
SUDESTE DA ÁSIA
As desilusões de Estaline no Extremo Oriente estenderam-se também ao Sudeste Asiático. Esta

área forma o triângulo entre as grandes massas terrestres da Índia, China e Austrália. É um
amontoado de ilhas e penínsulas ocupadas
por um amontoado de povos de diversas origens e culturas. Os povos indígenas com suas
religiões animistas têm sido submetidos a intrusões culturais, religiosas e políticas de
características muito diversas. As principais destas intrusões foram as da Índia e da China, uma
influência muçulmana um pouco posterior do Ocidente e, finalmente, nos últimos séculos, a
influência política e comercial da Europa e da América. Durante gerações tem havido uma
imigração chinesa persistente do norte.
Em 1939, havia apenas um estado independente no sudeste da Ásia: o Sião (Tailândia),
deixado como uma barreira entre as áreas britânicas da Birmânia e os Estados malaios, a oeste, e
a Indochina Francesa, na porção oriental da Península Malaia. Ao sul da península, numa grande
extensão em direção ao leste até a Nova Guiné, ficavam as numerosas ilhas da Indonésia,
governadas pelos Países Baixos a partir de Batávia, na ilha de Java. Ao norte dessas ilhas
ficavam as Filipinas, ainda sob administração americana em 1939. Entre Java e as Filipinas, a
grande massa da ilha de Bornéu tinha uma orla de dependências britânicas (Sarawak, Brunei e
Bornéu do Norte) ao longo de sua costa norte. , enquanto, no extremo leste, a metade oriental de
Timor estava sob administração portuguesa. Assim, todo o Sudeste Asiático, excepto a
Tailândia, estava sob o domínio colonial de cinco estados ocidentais em 1939.
O interesse destas potências imperiais no Sudeste Asiático era principalmente estratégico e
económico. Estrategicamente, estas terras situavam-se entre as águas que unem o Pacífico ao
Oceano Índico, situação simbolizada pela grande base naval britânica de Singapura, no extremo
sul da Península Malaia, entre Sumatra e Bornéu. Economicamente, essas áreas produziam
qualidades substanciais de estanho, borracha, petróleo, bauxita e outros produtos. Mais
significativo, talvez, do ponto de vista chinês, é o facto de muitas partes da Península Malaia
serem férteis, substancialmente subpovoadas e exportarem grandes quantidades de arroz
(especialmente da Birmânia).
O prestígio ocidental na Malásia foi irremediavelmente prejudicado pelas conquistas japonesas
das Filipinas, das Índias Holandesas e da Malásia em 1942, de modo que o restabelecimento das
potências coloniais após o colapso japonês em 1945 foi muito difícil. A Birmânia e as Filipinas
obtiveram a independência da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos, respectivamente, logo após o
fim da guerra. A Indochina Francesa emergiu da ocupação japonesa como os três estados do
Vietname, Laos e Camboja, cada um reivindicando independência, enquanto Java reivindicou a
soberania sobre todas as Índias Orientais Holandesas como um estado recentemente
independente da Indonésia. Os esforços das potências europeias para restaurar o seu domínio
anterior à guerra levaram a confrontos violentos com os apoiantes da independência. Estas lutas
foram breves e bem sucedidas na Birmânia e na Indonésia, mas foram muito prolongadas na
Indochina. A Birmânia tornou-se um estado independente em 1948, seguida pela Indochina em
1949, pela Malásia em 1957 e por Singapura (sob uma relação especial) em 1959. A controvérsia
e os combates intermitentes entre a Indonésia e os holandeses sobre o oeste da Nova Guiné
continuaram até 1962, quando os americanos a pressão persuadiu os Países Baixos a ceder, mas
deixou a Indonésia, liderada por Achmed Sukarno, hostil ao Ocidente.
Em todas estas áreas, os nacionalistas nativos inclinavam-se para a esquerda política, pelo
menos pelo facto de as dificuldades de acumulação de capital e de investimento para financiar
melhorias económicas só poderem ser alcançadas sob controlo estatal. Mas esse socialismo
independente fundiu-se com outros pontos de vista que eram claramente comunistas. Em alguns
casos, esse comunismo pode ter sido ideológico, mas na maioria dos casos envolveu pouco mais
do que o desejo de jogar a União Soviética ou a China Vermelha contra as potências
imperialistas ocidentais.
Os comunistas do Sudeste Asiático eram, portanto, comunistas de conveniência e de manobra
táctica, e originalmente receberam pouco apoio da União Soviética devido à conhecida relutância
de Estaline em se envolver em aventuras políticas em áreas onde não pudesse dominar as forças
armadas. Mas em Fevereiro de 1948, o novo Cominform patrocinou uma conferência de jovens
do Sudeste Asiático em Calcutá, onde foi exigida resistência armada ao colonialismo. Uma
revolta comunista nas Filipinas já tinha começado e foi acompanhada, no decurso de 1948, por
revoltas semelhantes na Birmânia, na Indonésia e na Malásia. A maioria dessas revoltas assumiu
a forma de agitações agrárias e ataques armados de guerrilheiros comunistas na selva. Uma vez
que estes guerrilheiros operavam numa base de ataque e fuga e tinham de viver à custa do
campesinato local, a sua exploração da vida camponesa acabou por torná-los cada vez menos
bem-vindos a este mesmo grupo pelo qual fingiam estar a lutar. Nas Filipinas, os rebeldes
Hukbalahap foram esmagados em 1953 pelo governo enérgico e eficiente do Presidente Ramon
Magsaysay. Na Indonésia, Sukarno reprimiu a insurreição e executou os seus líderes. Na
Malásia, onde os comunistas eram quase inteiramente provenientes da minoria chinesa, estes
rebeldes foram sistematicamente caçados e destruídos pelas tropas britânicas em longos
combates na selva. Na Birmânia, a longa fronteira chinesa proporcionou um refúgio aos
rebeldes, que só foram eliminados em 1960.
O verdadeiro problema era a Indochina. Ali a situação era complexa, o exército francês era
intransigente e a liderança comunista era hábil. Como resultado, a luta ali tornou-se parte da
Guerra Fria e contribuiu para uma crise mundial. A Península Malaia como um todo é dominada
por uma série de cadeias de montanhas, com seus rios intermediários, correndo para o sul a partir
de Yunnan chinês. Estes rios espalham-se, no sul, em deltas aluviais férteis que atraíram
invasores do tipo mongol do norte menos hospitaleiro ao longo da história. Ainda hoje produzem
excedentes alimentares para povos pouco exigentes. De oeste para leste, os principais rios são o
Irrawaddy, o Salween, o Menam, o Mekong e o Rio Vermelho. Seguindo este padrão geográfico,
as unidades políticas tenderam a enquadrar-se em faixas norte-sul semelhantes, com a Birmânia
e a Malásia, a oeste, a Tailândia, no centro, o Laos e o Camboja na drenagem do Mekong, e
Tonkin com Annam, a leste.
A Indochina trouxe uma riqueza considerável para França, de modo que no final da década de
1930 o Banque de l'lndochine gerou em França um grupo político influente, que desempenhou
um papel importante no derrotismo de 1940 e na subsequente colaboração. Após a retirada
japonesa em 1945, o governo de Paris relutou em ver esta riqueza, principalmente proveniente
das minas de estanho, cair nas mãos de grupos nativos patrocinados pelos japoneses e, em 1949,
decidiu usar a força para recuperar a área.
Oposto ao esforço francês estava Ho Chi Minh, membro do Partido Comunista Francês desde a
sua fundação em 1920, que posteriormente estudou em Moscou e foi líder das agitações
anticoloniais do Partido Comunista Indochinês desde 1931. Ho havia criado um governo de
coalizão sob seu Partido Viet Minh e proclamou a independência do Vietnã (principalmente
Tonkin e Annam) em 1945, enquanto as tropas francesas, em um golpe surpresa, tomaram
Saigon no sul. Infelizmente para Ho, ele não obteve apoio do Kremlin. O Partido Comunista
Francês era naquela época um elemento importante no governo de coligação francês, com o seu
líder, Maurice Thorez, ocupando o cargo de vice-primeiro-ministro. Estaline não desejava pôr
em risco as oportunidades comunistas de dominar a França através do seu apoio a um comunista
remoto e menor como Ho Chi Minh. Na verdade, Thorez assinou a ordem de acção militar contra
a República do Vietname de Ho. No início, Ho procurou o apoio dos Estados Unidos e de
Chiang Kai-shek, mas, após o estabelecimento da China Vermelha em 1949, recorreu ao novo
estado comunista em busca de ajuda. O governo de Mao foi o primeiro estado a conceder
reconhecimento diplomático ao Vietname (janeiro de 1950) e começou imediatamente a enviar
fornecimentos militares e orientação para Ho Chi Minh. Dado que os Estados Unidos estavam a
conceder uma ajuda extensiva à França, a luta no Vietname tornou-se assim uma luta, através de
substitutos, entre os Estados Unidos e a China Vermelha. Na opinião mundial, isto fez dos
Estados Unidos um defensor do imperialismo europeu contra o nacionalismo nativo anticolonial.
Durante esta turbulência, surgiram governos neutralistas independentes no interior, com o Laos
ao norte e o Camboja ao sul. Ambos os estados aceitavam ajuda de quem quer que a concedesse,
e ambos eram governados por um equilíbrio instável de pró-comunistas, neutralistas e pró-
ocidentais. O equilíbrio era duplamente instável porque todos os três grupos tinham apoiantes
armados. No geral, o grupo neutralista era o maior e o pró-ocidental o menor, mas este último
conseguia obter apoio da riqueza da América. A influência decisiva na década de 1950, contudo,
foi que os comunistas, após a morte de Estaline, estavam preparados para aceitar e apoiar o
neutralismo anos antes de Dulles conseguir tolerá-lo, uma situação que deu vantagens
consideráveis à extrema esquerda.
A intensidade da luta no Vietname aumentou de forma bastante constante nos anos seguintes a
1947. A criação do Cominform e a subsequente retirada comunista dos governos de coligação da
Europa, incluindo a França, libertaram o Kremlin para apoiar movimentos anticoloniais nos
territórios ultramarinos da Europa. Ao mesmo tempo, o restabelecido Exército Francês ficou
com um orgulho ferido que se tornou, em alguns casos, num impulso neurótico para apagar as
manchas de 1940-1942 através de vitórias subsequentes nas guerras coloniais. A crescente
agressão da China Comunista e as fantasias de Dulles sobre a libertação contribuíram para
transformar a confusão da Indochina numa crise flamejante. O passo final veio da trégua coreana
de 1953, que libertou as mãos da China Vermelha para uma acção mais vigorosa no sudeste. A
derrota dos levantes comunistas de 1948 em outras partes da Malásia transformou as novas
atividades chinesas totalmente na Indochina, que tinha uma fronteira aberta para a passagem de
suprimentos e conselheiros comunistas chineses.
Esta intensificação das actividades comunistas apoiadas pela China no Vietname em 1953-
1954 foi totalmente contrária aos desejos do Kremlin, que estava apenas a entrar no “degelo”
pós-Estaline e já se movia em direcção ao “espírito de Genebra” de 1955. Ao mesmo tempo Na
época, a prontidão de Dulles e do exército francês para forçar um confronto no Vietname era
igualmente inaceitável para os britânicos e para muitas pessoas na França dividida. Destas
confusões surgiu, em 18 de Fevereiro de 1954, uma sugestão soviética para uma conferência
sobre a Indochina a ser realizada em Genebra, em Abril.
Nos primeiros meses de 1954, os guerrilheiros comunistas controlavam a maior parte do norte
da Indochina, ameaçavam o Laos e assolavam as aldeias da Cochinchina, no extremo sul, até
Saigão. Cerca de 200 mil soldados franceses e 300 mil milicianos vietnamitas foram amarrados
por cerca de 335 mil soldados e guerrilheiros do Viet Minh. A França estava a ser sangrada até à
morte, tanto literal como financeiramente, com pouco para mostrar, mas o exército francês foi
obstinado na sua recusa em aceitar outra derrota.
O ponto forte francês em Dien Bien Phu foi investido pelo Viet Minh em 13 de março de 1954
e, no final do mês, as suas defesas externas estavam desmoronando. O chefe do Estado-Maior
francês, General Ely, voou para Washington e encontrou Dulles disposto a arriscar uma guerra
total com a China Vermelha, autorizando a intervenção directa americana na Indochina. Como
sempre, Dulles pensava que maravilhas poderiam ser alcançadas apenas com um ataque aéreo
contra os sitiantes de Dien Bien Phu, onde o conflito aumentava de intensidade diariamente.
Durante alguns dias, os Estados Unidos, instigados por Dulles, cambalearam “à beira da guerra”.
Dulles propôs “uma política de acção unida” que descreveu nestes termos: “Se a Grã-Bretanha se
juntasse aos EUA e a França concordasse em permanecer firme, . . . os três estados ocidentais
poderiam combinar - se com nações asiáticas amigas para se oporem às forças comunistas no
terreno , tal como a ONU interveio contra a agressão norte - coreana em 1950 . . . e se os
comunistas chineses intervierem abertamente, as suas bases no sul da China [serão] destruídas
pelo poder aéreo dos EUA.…”
O Presidente Eisenhower concordou, mas os seus apelos a Churchill e Eden encontraram o
governo britânico contra a aventura. O secretário dos Negócios Estrangeiros apressou-se a
salientar que o Tratado Sino-Soviético de 1950 obrigava a Rússia a ajudar a China caso fosse
atacada pelos Estados Unidos, como Dulles contemplou. A discussão em Genebra, disse Eden,
deve preceder qualquer ação drástica desse tipo.
Poucas conferências internacionais ocorreram em meio a tanta turbulência externa como a
Conferência de Genebra do Extremo Oriente, de 25 de abril a 20 de julho de 1954. Durante ela,
dois porta-aviões americanos, carregados de armas atômicas, cruzavam o Mar da China
Meridional, aguardando ordens de Washington para lançar as suas bombas mortíferas contra as
forças comunistas que sitiam os 15.000 soldados exaustos presos em Dien Bien Phu. Em
Washington, o Almirante Radford defendia vigorosamente uma acção tão agressiva contra um
governo geralmente relutante. Em Paris, a indignação pública aumentava relativamente à
Indochina, onde os franceses tinham desperdiçado 19 mil vidas e 8 mil milhões de dólares sem
melhorar nem uma partícula a situação. Em Genebra, delegados de dezanove nações
conversavam e tentavam ganhar o máximo possível sem guerra aberta. A queda de Dien Bien
Phu em 7 de maio abriu um vigoroso debate na Assembleia Francesa e levou à queda do governo
do primeiro-ministro Joseph Laniel, a décima oitava vez que um gabinete foi derrubado desde o
final da Segunda Guerra Mundial em 1945. O novo primeiro-ministro , Pierre Mendes-France,
prometeu um cessar-fogo na Indochina ou a sua própria reforma dentro de trinta dias. Ele mal
cumpriu o prazo.
O acordo indochinês de 20 de julho de 1954 foi basicamente um compromisso, alguns dos
quais elementos não apareceram no próprio acordo. Um estado comunista do Vietnã do Norte,
com capital em Hanói (Tonkin), foi reconhecido ao norte do paralelo 17 de latitude, e o resto da
Indochina foi deixado em três estados que permaneceram associados à União Francesa (Laos,
Camboja e Vietnã do Sul). ).
O novo sistema estatal do Sudeste Asiático foi introduzido na rede Dulles de pactos trip-wire
em 8 de setembro de 1954, quando oito nações da área assinaram um acordo em Manila
estabelecendo uma Organização do Tratado do Sudeste Asiático (SEATO). Os oito (Estados
Unidos, Grã-Bretanha, França, Austrália, Nova Zelândia, Paquistão, Tailândia e Filipinas) não
assumiram compromissos específicos, mas criaram um conselho, que se reunirá em
Banguecoque e funcionará numa base unânime nas questões económicas, sociais e cooperação
militar na área. Através de um protocolo especial, estenderam a sua protecção ao Laos, ao
Vietname do Sul e ao Camboja.
O acordo de Genebra, com efeito, pretendia neutralizar os estados da Indochina, mas a
neutralidade aparentemente não era aceitável para os irmãos Dulles, e qualquer possível
estabilidade na área foi rapidamente destruída pelas suas actividades, especialmente através da
Agência Central de Inteligência (CIA) em busca de para subverter a neutralidade do Laos e do
Vietname do Sul. Isto foi feito através da canalização de milhões de fundos americanos para
oficiais do exército de direita, da criação de grandes (e totalmente pouco fiáveis) forças militares
lideradas por estes generais de direita, da fraude eleitoral e, quando parecia necessário, do apoio
a golpes de Estado reaccionários . Estas técnicas poderiam ter sido justificadas, aos olhos da
CIA, se tivessem tido sucesso, mas, pelo contrário, alienaram a massa de nativos da região,
trouxeram numerosos recrutas para a esquerda, deram justificação para a intervenção comunista
por parte dos O Vietname do Norte desgostou os nossos aliados na Grã-Bretanha e em França,
bem como muitos dos nossos amigos na Birmânia, na Índia e noutros lugares, e em 1962 quase
destruiu a imagem americana e a posição americana na área.
No Laos, a principal figura política foi o príncipe Souvanna Phouma, líder do grupo
neutralista, que tentou manter um equilíbrio entre o Pathet Lao, apoiado pelos comunistas, à sua
esquerda, e os políticos e militaristas subsidiados pelos americanos, liderados pelo general
Phoumi Nosavan, à sua direita. A ajuda americana era de cerca de 40 milhões de dólares por ano,
dos quais cerca de 36 milhões foram para o exército. Isso foi usado, sob influência americana,
como uma influência antineutralista, em vez de uma influência anti-esquerda, culminando em
um ataque fracassado do exército a dois batalhões de Pathet Lao em maio de 1959, e eleições
abertamente fraudadas em que todos os assentos da Assembleia foram conquistados por
candidatos de direita. em abril de 1960. Em agosto de 1960, uma revolta aberta em nome do
neutralista Souvanna Phouma pelo capitão Kong Le deu origem a uma revolução de direita
liderada pelo general Phoumi Nosavan. Isto levou os neutralistas aos braços do Pathet Lao e a
procurarem a intervenção soviética direta. O Conselho SEATO recusou-se a apoiar a posição
americana, o Exército do Laos estava relutante em lutar e a missão militar americana logo se
envolveu diretamente nos confusos combates.
A confusão americana no Laos repetiu-se, com variações, em outras partes do sul e sudeste da
Ásia. No Vietname do Sul, a ajuda americana, em grande parte militar, ascendeu a cerca de dois
terços do orçamento do país e, em 1962, quando girava em torno de 400 milhões de dólares por
ano, atingiu um total de 2 mil milhões de dólares. Essa ajuda, que proporcionou poucos
benefícios ao povo, corrompeu o governo, enfraqueceu as forças de defesa inchadas e criou um
abismo entre governantes e povo que empurrou o melhor deste último para a esquerda, apesar da
violência exploradora dos guerrilheiros comunistas. Um plebiscito em 1955 foi tão fraudado que
o candidato da direita apoiado pelos americanos obteve mais de 98% dos votos. As eleições de
1960 foram geridas de forma semelhante, excepto em Saigon, a capital, onde muitas pessoas se
recusaram a votar. Como seria de esperar, a negação de uma votação justa levou a esforços para
assassinar o Presidente apoiado pelos EUA, Ngo Dinh Diem, e deu origem a um
descontentamento generalizado que tornou possível às guerrilhas comunistas operarem em todo
o país. A resposta militar patrocinada pelos EUA elevou as baixas a um número elevado e
sustentado em 1962 e desenraizou o campesinato em todo o país, num esforço para estabelecer
aldeias fortificadas que os britânicos tinham introduzido, com sucesso, na Malásia.
Estes erros da política americana, que se repetiram noutros lugares, resultaram em grande parte
de dois factores: (1) a ignorância americana das condições locais que foram ignoradas na
animosidade americana contra a Rússia e a China, e (2) a insistência americana em usar forças
militares. força para superar o neutralismo local que a massa dos povos asiáticos desejava. A
ignorância das condições locais ficou bem demonstrada na trapalhada americana no Camboja e
no Paquistão.
No Camboja, um regime neutralista estava principalmente preocupado em manter a sua
independência entre os seus dois inimigos hereditários, os tailandeses a oeste e os vietnamitas a
leste. A militarização americana da Tailândia e do Vietname do Sul foi utilizada por estes países
para aumentar a pressão sobre o Camboja, que, apesar dos seus desejos pró-Ocidente, foi levado
a procurar apoio para a sua independência da China e da Rússia. Isto abriu uma barreira através
da qual a pressão comunista do Vietname do Norte poderia avançar através do Laos e para o sul,
para o Camboja, entre a Tailândia e o Vietname do Sul, uma possibilidade que nunca teria
surgido se a ajuda dos Estados Unidos não tivesse sido usada para corromper e militarizar os
dois estados exteriores. no trio. Ao mesmo tempo, o Vietname do Norte, com uma população
superior à do Vietname do Sul (16 milhões a 14 milhões em 1960), tem uma deficiência
alimentar, enquanto o Vietname do Sul, como todas as áreas do delta, é uma zona de excedentes
de arroz e, portanto, um alvo brilhante da agressão norte-vietnamita, especialmente quando o
colapso agrícola da China comunista tornou quase impossível qualquer abastecimento alimentar
proveniente do Norte.
No Ocidente, onde a Birmânia é também uma área de excedente de arroz, com grande parte da
população dependente da exportação deste produto a um preço remunerador, este factor por si só
foi suficiente para ligar a Birmânia ao bloco comunista. O colapso do preço mundial do arroz no
final da Guerra da Coreia deixou a Birmânia com um excedente invendável de quase dois
milhões de toneladas. Nos três anos seguintes (1954-1957), a Birmânia assinou acordos de troca
com a China Vermelha e a Europa Soviética, através dos quais a Birmânia se livrava de mais de
um terço do seu excedente todos os anos em troca de bens comunistas e assistência técnica. Estas
devoluções eram de tão má qualidade, de preço elevado e mal expedidas e manuseadas que a
Birmânia se recusou a renovar os acordos em 1958.
SUL DA ÁSIA
Mais a oeste, no sul da Ásia (o correctamente chamado Médio Oriente, que se estende desde o
Golfo Pérsico até à Birmânia), a incompetência americana também abriu muitas oportunidades
para a penetração soviética que os comunistas geralmente não conseguiram explorar com
habilidade suficiente para ganhar quaisquer recompensas significativas .
O erro americano no sul da Ásia pode ser expresso de forma muito simples: a chave para essa
área foi a Índia; os Estados Unidos agiram como se fossem o Paquistão. A razão para isso era
igualmente simples, mas deveria ter sido resistida severamente, e poderia ter sido, exceto por
Dulles. A Índia estava determinada a ser neutra; O Paquistão estava disposto a ser aliado dos
Estados Unidos. Dulles tentou fazer do Paquistão a chave porque preferia qualquer tipo de
aliado, mesmo um fraco, a um neutro, por mais forte que fosse. Mas a escolha minou qualquer
possível estabilidade na área e abriu-a à penetração soviética.
Do ponto de vista mais amplo, a situação era a seguinte: a rivalidade entre as duas
superpotências só poderia ser equilibrada e as suas tensões reduzidas com a existência de outra
Grande Potência na massa terrestre da Eurásia. Havia três possibilidades para isso: uma Europa
Ocidental federada e próspera, uma Índia ou uma China. O primeiro foi essencial; um dos outros
era altamente desejável; e possivelmente todos os três poderiam ser alcançáveis, mas em nenhum
caso foi essencial, ou mesmo desejável, que a nova Grande Potência se aliasse aos Estados
Unidos. Um neutro forte e próspero em pelo menos duas das três posições iria boxear a União
Soviética e forçá-la a procurar as suas necessidades numa expansão intensiva em vez de
extensiva, e numa direcção económica em vez de militar. Uma União Soviética que não estivesse
encurralada expandir-se-ia extensivamente, e por meios militares, tanto quanto quaisquer outras.
Procuraria satisfazer as suas necessidades, tal como tinha feito na Europa Oriental em 1945-
1948, colocando mais recursos, incluindo mão-de-obra, sob o seu controlo como áreas satélites.
Se a União Soviética fosse encurralada pelos aliados dos Estados Unidos, sentir-se-ia
ameaçada pelos Estados Unidos e procuraria segurança através de uma exploração mais
intensiva dos seus recursos numa direcção militar, com um aumento natural da tensão mundial.
Se, por outro lado, a União Soviética fosse encurralada por pelo menos duas grandes potências
neutras, poderia ser impedida de uma expansão extensiva (1) pela força inicial de tais grandes
potências e (2) pela possibilidade de que essas potências se aliassem com os Estados Unidos se a
União Soviética os pressionasse. Por outro lado, numa tal situação, a União Soviética
provavelmente voltar-se-ia para uma expansão intensiva dentro destas fronteiras nas direcções
económicas e sociais, não só devido à procura dentro da União Soviética, mas também devido ao
seu próprio sentimento crescente de segurança contra a existência de poderes tampão entre os
Estados Unidos e ele próprio.
Alguma solução como esta tinha sido vista directamente por Marshall e Acheson em relação à
China em 1948-1950, mas tinha sido destruída pelo stalinismo agressivo da China de Mao e
pelos erros que levaram à Guerra da Coreia. No Ocidente, a possibilidade foi destruída pelo
imediatismo da pressão soviética, que deslocou a ênfase americana da União Europeia para a
aliança americana com a Europa e da recuperação económica local para a NATO. E no Sul da
Ásia a possibilidade foi perdida pela pressão inicial de Estaline sobre o Irão, que levou Dulles a
considerar o Paquistão, em vez da Índia, como a chave para a área.
A necessidade de escolher entre estes dois surgiu da divisão da Índia antes da independência
em 1947. Na Índia, tal como na Palestina e anteriormente na Irlanda, a divisão antes da
independência recebeu um forte impulso do Grupo da Mesa Redonda e, em todos os três casos,
levou a horrores da violência. A causa, no geral, era a mesma: as linhas que parecem dividir
diferentes povos no mapa muitas vezes não o fazem no terreno, porque os povos estão
misturados entre si, há sempre terceiros ou mesmo quartos grupos que não pertencem a nenhum
deles, e as suas posições são muitas vezes marcadas pela separação em níveis numa hierarquia
social, e não pela separação lado a lado na geografia.
No caso da Índia, a partição foi mais uma carnificina do que um processo cirúrgico. Imposta
pelos britânicos, isolou duas áreas no noroeste e no nordeste da Índia para formar um novo
estado muçulmano do Paquistão (atravessando os Sikhs no processo). Os fundadores dos dois
estados, Gandhi na Índia e Jinnah no Paquistão, morreram ambos em 1948, o primeiro
assassinado por um fanático religioso hindu, de modo que as duas novas nações começaram sob
novos líderes. Na confusão pós-partição, as minorias do lado errado da linha procuraram fugir,
como refugiados, para a Índia ou o Paquistão, enquanto os Sikhs procuravam estabelecer uma
nova pátria para si próprios, exterminando os muçulmanos no leste de Punjab. Em poucas
semanas, pelo menos 200 mil pessoas foram mortas e doze milhões foram forçados a fugir como
refugiados, na maioria dos casos quase sem bens. Um problema adicional surgiu nos estados
principescos indianos. A maioria deles juntou-se ao domínio que delimitava o seu território, mas
surgiram dois problemas agudos: em Hyderabad, onde um príncipe muçulmano governava uma
maioria hindu, e em Caxemira, onde um príncipe hindu governava uma maioria muçulmana.
Hyderabad foi colonizada quando as tropas indianas invadiram e assumiram o controle da área,
mas a Caxemira, na própria fronteira do Paquistão, não poderia ser colonizada de forma tão
sumária sem precipitar a guerra entre os dois domínios. Os combates eclodiram, mas acabaram
por ser suprimidos por uma equipa de cessar-fogo das Nações Unidas. No momento em que este
livro foi escrito, a Caxemira ainda continuava sendo uma causa de inimizade e controvérsia não
ligada a nenhum dos estados.
A morte de Jinnah em 1948 deixou o Paquistão, que em grande parte foi sua criação, em
confusão. As suas duas secções estavam separadas uma da outra por 1.100 milhas de território
indiano, as suas fronteiras eram irracionais, as suas bases económicas foram despedaçadas pela
partição, as matérias-primas foram deixadas separadas das suas fábricas de processamento na
Índia, os canais de irrigação separados dos seus reservatórios, rebanhos separados de suas
pastagens, portos isolados do interior e comerciantes de seus mercados. O Paquistão olhava com
saudade para a Caxemira, mas ao mesmo tempo temia o aumento do tamanho e da população da
Índia; forçado pela sua insegurança a considerar o exército como a principal representação do
Estado, construiu a sua ideologia unificadora no Islão numa altura em que a crença nos
ensinamentos de Maomé estava a diminuir por todo o lado. Não tinha uma capital reconhecida,
mas iniciou a administração a partir de Karachi e não conseguiu chegar a acordo sobre uma
constituição até fevereiro de 1956. Nessa altura, o Paquistão estava cheio de corrupção e
agitação. O seu primeiro Plano Quinquenal para o desenvolvimento económico estava em
colapso, faltavam divisas e a inflação ameaçava com a acumulação de alimentos. O Plano
Quinquenal (1955-1960) não conseguiu fazer qualquer melhoria nas condições de vida, uma vez
que o seu decepcionante aumento de 2% ao ano na produção foi absorvido por um aumento de
tamanho semelhante na população. Em outubro de 1958, a lei marcial foi estabelecida e o
comandante-chefe, general Muhammad Ayub Khan, tornou-se presidente e quase-ditador como
administrador da lei marcial.
Nos quatro anos seguintes (outubro de 1958 a junho de 1962), sob regime militar, o Paquistão
seguiu um rumo mais esperançoso. Um amplo programa de reforma agrária restringiu os
proprietários a 500 acres de terra irrigada, ou 1.000 acres de terra não irrigada, sendo o excedente
distribuído aos arrendatários existentes ou outros camponeses. Os ex-proprietários receberam
compensação pelas terras perdidas em títulos de longo prazo. Foram feitos grandes esforços para
estabelecer aldeias cooperativas copiadas das da Jugoslávia e para reduzir a taxa de natalidade. O
segundo Plano Quinquenal (1960-1965) começou bem com uma extensa ajuda externa, incluindo
a do Banco Mundial, dos Estados Unidos, de um consórcio europeu, e da ajuda crescente da
União Soviética. Em março de 1962, uma nova constituição com uma presidência forte
(reservada por três anos a Ayub Khan) foi anunciada, a lei marcial terminou e eleições foram
realizadas. Mas a precária posição internacional do país, remontando à sua rejeição original da
neutralidade, continuou.
Esta rejeição da neutralidade baseou-se numa mistura de ressentimento em relação à Índia e ao
Afeganistão, num vago sentimento de camaradagem com outros estados muçulmanos do
Próximo Oriente e numa instabilidade básica da vida política. Estes impeliram o Paquistão para
uma política externa mais dinâmica do que a da Índia e levaram-no ao envolvimento na rede de
tratados Dulles, incluindo o SEATO e o CENTO.
Esta rede de tratados aos olhos de Dulles visava a União Soviética, mas em Karachi era muito
mais provável que fosse vista em termos das inimizades do Paquistão com o Afeganistão e a
Índia. Isto, por sua vez, tendeu a aumentar a influência soviética em Cabul e em Deli. O Kremlin
fez protestos vigorosos contra o Tratado de Cooperação Paquistão-Turquia de Abril de 1954, a
aliança Paquistão-Iraque de Janeiro de 1955, as negociações Estados Unidos-Paquistão para a
cooperação militar de 1954-1955 e, acima de tudo, contra o Pacto de Bagdad de Novembro de
1955. A crescente militarização do Paquistão, não só devido à sua instabilidade interna, mas
também devido ao advento das armas americanas, levou a uma crescente concentração indiana
das suas forças militares no Ocidente. Isto, por sua vez, foi interpretado no Paquistão como uma
ameaça à Caxemira e aumentou a tensão. Ao mesmo tempo, o Afeganistão, cuja independência
da influência russa tinha sido garantida pela posição britânica na Índia durante mais de um
século, viu-se, aquando da retirada britânica, exposto a uma pressão crescente tanto da União
Soviética como do Paquistão. A natureza destas pressões pode ser vista no facto de uma
concessão à França para explorar o Afeganistão em busca de petróleo em 1952 ter sido cancelada
devido aos protestos russos. Por outro lado, a ajuda militar americana ao Paquistão foi protestada
por Cabul e levou-a a aceitar acordos de ajuda soviética em 1954.
O Afeganistão era um estado multinacional, ou melhor, multitribal, em que o principal grupo
era o Pushtu. A criação do Paquistão em 1948 deixou quase metade deste grupo linguístico no
Paquistão, e o Afeganistão começou imediatamente a agitar pela autodeterminação do Pushtu. O
sucesso neste esforço criaria um novo estado do Pushtunistão que absorveria grande parte do
oeste do Paquistão e se estenderia desde a Ásia Central Soviética até ao Mar Arábico. Os russos
apoiaram naturalmente estas reivindicações, para retaliar contra a cooperação do Paquistão com
os Estados Unidos e para abrir uma saída russa para o oceano meridional. Em contra-retaliação,
em 1955, o Paquistão reforçou o seu controlo sobre as suas áreas Pushtu e fechou a fronteira
afegã, interrompendo todo o comércio afegão para o sul e deixando o Afeganistão quase
completamente dependente dos mercados soviéticos. Isto abriu caminho a um grande aumento
da influência comunista, incluindo a dos satélites soviéticos, no Afeganistão. Estas relações
foram seladas por uma visita de Estado de Khrushchev e Bulganin a Cabul em Novembro de
1955. Daí resultou um empréstimo soviético de 100 milhões de dólares (dos quais 40 milhões de
dólares para armas) com juros de 2% ao longo de trinta anos. Grandes quantidades de armas
soviéticas e centenas de técnicos checos começaram a entrar no Afeganistão.
Para a União Soviética, a área crítica na Ásia era a de ambos os lados do Mar Cáspio. Essa era
a única fronteira onde não existia nenhum Estado-tampão entre o bloco ocidental e a própria
União Soviética. Isto foi uma consequência das ameaças agressivas de Estaline ao Irão e à
Turquia em 1946, que os levaram a uma aliança com o Ocidente, mas remontava a tempos
remotos na história, às antigas ambições russas de alcançar o Golfo Pérsico e o Mar Egeu.
Devido ao perigo para a União Soviética naquela área, especialmente para os campos
petrolíferos soviéticos do Cáucaso, o Kremlin esteve durante muito tempo relutante em
contornar a barreira Turquia-Irão-Paquistão para tentar intervir nas condições conturbadas da
região Árabe. Oriente Próximo. Estas condições proporcionaram obviamente amplas
oportunidades para perturbações económicas, ideológicas e políticas soviéticas que poderiam ser
prejudiciais para o Ocidente, especialmente para a Europa Ocidental, que era tão dependente do
abastecimento de petróleo do Médio Oriente. Estaline nunca esteve disposto a intervir em
qualquer área que não pudesse ser directamente acessível às tropas soviéticas e, depois de
derrotadas as suas ambições territoriais no nordeste da Turquia e no noroeste do Irão, em 1946-
1947, deixou todo o Próximo Oriente relativamente sozinho.
Esta situação manteve-se quase inalterada, apesar das perturbações internas de carácter
importante no Irão e entre os Estados Árabes, especialmente no Egipto. Foi só no Verão de 1955
que o novo esforço de Khrushchev para explorar os problemas do Próximo Oriente, a fim de
construir o nacionalismo local contra o Ocidente, foi tornado possível pela crescente
instabilidade das condições na área e foi desencadeado pela persistente esforços para organizar a
área numa base anti-soviética. Assim, nesta área, tal como anteriormente no Sudeste e no Sul da
Ásia, a insistência americana em que as nações não comprometidas adoptassem linhas anti-
soviéticas abriu o caminho para que o Soviete se apresentasse como amigo de tais nações,
apoiando o seu neutralismo.
No Irão e na Turquia, já queimados pelo fogo soviético, este esforço foi um fracasso, mas a sul
desta barreira a situação no mundo árabe era, do ponto de vista de Moscovo, muito mais
promissora. Há poucas dúvidas de que a decisão soviética de perturbar a situação no Médio
Oriente, vendendo armas aos Estados Árabes, foi uma represália aos esforços de longa data de
Dulles para obter a camada norte dos Estados do Próximo Oriente (Turquia, Irão e Paquistão). no
bloco ocidental.
Estes esforços começaram já em 25 de Maio de 1950, quando as potências ocidentais se
ofereceram para vender armas aos próprios estados do Oriente Próximo, se os destinatários
garantissem não utilizar tais armas para agressão. Felizmente, esta oferta tola não resultou em
nada, porque os estados árabes recusaram-se a prometer não usar quaisquer armas contra Israel.
Na verdade, eles estavam muito certos de que fariam exatamente isso assim que conseguissem
resolver as suas próprias disputas intra-árabes. Entretanto, o Irão e o Egipto registaram distúrbios
internos que criaram graves repercussões internacionais.
Até aos últimos anos, o Irão continuou a ser um país muçulmano subdesenvolvido bastante
típico, mas com características próprias distintas do facto de não ser um país árabe mas sim um
país indo-europeu e de ter uma antiga tradição cultural heróica de origem persa que era
distintamente diferente da Tradições árabes do Oriente Próximo. Partilhava, no entanto, a
natureza tribal, patriarcal, pastoral e assolada pela pobreza do Próximo Oriente, e estava incluída
num padrão geográfico comum pela semiaridez, pela ênfase na criação de animais, pela
sobrevivência da vida nómada e pelo facto de a sua principal recurso natural era o petróleo.
Embora a maioria dos habitantes do Irão sejam muçulmanos, apenas cerca de um em cada dez
fala árabe como língua principal, enquanto mais de metade fala persa. O restante fala uma
variedade de dialetos, dos quais cerca de um quinto são turcos. Apenas cerca de uma em cada
sete pessoas é alfabetizada, geralmente em persa, usando a escrita árabe. A maioria das pessoas
conhece mais de um idioma, e não é incomum falar um idioma na família, escrever em um
idioma diferente e orar em um terceiro.
No final da Segunda Guerra Mundial, cerca de 80 por cento da população era composta por
camponeses, apesar de as condições geográficas e sociais tornarem a agricultura um modo de
vida muito difícil. Apenas cerca de um décimo da terra era cultivada (e apenas metade disso de
cada vez), enquanto outro décimo era usado para pastagem. O resto, totalizando quatro quintos,
era quase totalmente inútil, sendo montanhoso ou árido. Além disso, os camponeses que
cultivavam a terra eram muito oprimidos pelas pesadas rendas pagas aos proprietários ausentes
que também controlavam, como direitos separados, o acesso essencial à água. Apenas cerca de
um sétimo das terras pertencia aos camponeses que nelas trabalhavam, e estas terras eram mais
remotas ou de pior qualidade. Estes encargos sobre a terra eram muitas vezes tão pesados que os
camponeses retinham pouco mais de um quinto do que produziam. Em consequência, muitos
camponeses tiveram de complementar os seus rendimentos com o trabalho como operários,
como pequenos comerciantes ou com o artesanato da aldeia. Geralmente, as categorias rígidas de
actividades económicas em que pensamos não existiam no Irão, de modo que a maioria das
pessoas tinha uma variedade de actividades como camponeses, pastores, comerciantes,
funcionários públicos, operários e soldados, deslocando-se sazonalmente ou intermitentemente
de uma actividade para outra. Mesmo os proprietários eram, na maioria das vezes, funcionários
do governo, agiotas, comerciantes ou todos juntos.
Esta fluidez das funções económicas foi mais do que anulada pela rigidez social. As relações
familiares e pessoais eram rígidas e hierárquicas, e as primeiras eram frequentemente de natureza
tribal. Toda a vida iraniana foi impressa com características de líder-seguidor de caráter muito
pessoal, sendo a lealdade e a honra duas das características marcantes de todas as relações
humanas. Onde estes não funcionavam, as relações humanas eram precárias e cheias de suspeita,
de modo que muitos dos padrões de vida que formam o mundo moderno, tais como as relações
políticas ou públicas e as relações comerciais impessoais, eram muito fracos e, sem princípios
estáveis, caiu prontamente no nepotismo e na corrupção.
Este princípio de “liderança” na vida social iraniana apoiava um grupo dominante privilegiado,
ou elite, que dominava o país. Composto por proprietários de terras e nobres, com interesses
substanciais nos negócios (especialmente em contratos governamentais), era também a principal
fonte de altos funcionários do governo e de oficiais do exército. Os membros desta elite,
maioritariamente residentes em Teerão, têm, na maioria dos casos, poderosos interesses locais de
natureza económica, familiar e social, em várias províncias e são geralmente os líderes destes
distritos. Entre esta elite e o campesinato existe uma pequena classe média de empresários,
profissionais liberais, burocratas e pessoas instruídas que geralmente diferem da elite porque são
menos ricos, têm poucos ou nenhum seguidores pessoais e, por falta de apoio pessoal na terra ou
na família , têm muito menos probabilidade de estarem associados aos distritos locais. Esta
classe média é a principal fonte do sentimento nacionalista; uma das principais características da
vida persa recente tem sido a forma como o xá mudou a base do seu apoio do grupo de elite
fundiário para esta classe média crescente e para aqueles cuja posição social se baseia no know-
how e na formação, em vez de sobre riqueza e família. Os papéis principais nesta mudança
foram desempenhados pelo exército e pela questão agrária.
Há um século, o poder político no Irão estava concentrado nas mãos do xá autocrático, apoiado
pela elite interligada de proprietários de terras e oficiais do exército. Naquela época, o xá, na
verdade, não era persa, mas turco, a dinastia Qajar de 1796-1925. Foi um período em que a
Pérsia foi uma zona de conflito político entre o imperialismo da Rússia czarista e o da Grã-
Bretanha vitoriana. Em duas ocasiões, em 1907 e novamente em 1942, estas duas potências
fizeram acordos estabelecendo esferas de influência no Irão. Uma vez que estes acordos foram
alcançados devido à sua inimizade comum para com a Alemanha, era quase inevitável que estes
acordos fracassassem e a rivalidade fosse retomada com a derrota da Alemanha em 1918 e
novamente em 1945. Era quase igualmente inevitável que o Irão procurasse o apoio da
Alemanha. algumas potências externas contra a pressão conjunta ou paralela anglo-russa, como
fez a partir da Alemanha antes de 1914, antes de 1941, e dos Estados Unidos desde 1946.
A capacidade do Irão para resistir a qualquer pressão externa foi reduzida pela fraqueza geral e
confusão do seu próprio sistema governamental. Esta foi uma autocracia real pessoal apoiada
numa subestrutura feudalizada de chefes tribais, grandes proprietários de terras e líderes
religiosos, mesmo após o estabelecimento de um governo constitucional e de uma Assembleia
Nacional (o Majlis) em 1906. O forte papel desempenhado pela influência pessoal,
especialmente a do xá, impede a formação de verdadeiros partidos políticos ou o funcionamento
da estrutura governamental como um sistema de princípios, leis, convenções e relações
estabelecidas.
Nos tempos do seu poder autocrático, antes de 1914, o xá procurou angariar fundos para seu
uso pessoal, vendendo concessões e monopólios a grupos estrangeiros. A maioria destes, como
os do tabaco ou do açúcar, exploravam os povos iranianos e eram muito impopulares. Destas
concessões, a mais significativa foi a concedida em 1901 a William Knox D'Arcy pelo direito
exclusivo de explorar todas as fases do negócio petrolífero em todo o Irão, excepto nas cinco
províncias que fazem fronteira com a Rússia. O controle desta concessão passou de uma
entidade corporativa para outra até que, em 1909, passou a ser propriedade da nova Anglo-
Persian Oil Company. Esta empresa estabeleceu a maior refinaria do mundo em Abadan, no
Golfo Pérsico, e, em 1914, assinou um acordo com o governo britânico que a tornou a principal
fonte de combustível para a Marinha Britânica. Gradualmente estendeu as suas atividades,
através de uma miríade de empresas subsidiárias, por todo o mundo e, simultaneamente, passou
a ser controlada, através da propriedade secreta de ações, pelo governo britânico.
No final da Primeira Guerra Mundial, o Irão era um campo de batalha entre as forças armadas
russas e britânicas. Em 1920, a retirada das forças britânicas e a bolchevização da Rússia
deixaram os cossacos russos antibolcheviques como a única força militar significativa no país. O
principal oficial iraniano dessa força, Reza Pahlavi, no decurso de 1021-1925, assumiu
gradualmente o controlo do governo e acabou por depor o incompetente Shah Ahmad, de 28
anos.
Reza Shah Pahlavi seguiu o padrão de modernização estabelecido por Kemal Atatürk na
Turquia, mas foi constantemente prejudicado por recursos financeiros inadequados, pelo sistema
económico subdesenvolvido e pelo desenvolvimento social atrasado da região. No entanto, ele
fez uma grande modernização descoordenada, especialmente na educação, no direito e nas
comunicações. O seu principal objectivo era quebrar o tribalismo e o localismo e estabelecer a
lealdade nacional a um Irão unificado. Para este fim, derrotou as tribos autónomas, estabeleceu
grupos nómadas em aldeias, mudou as fronteiras provinciais para quebrar as lealdades locais,
criou uma função pública nacional e uma força policial, estabeleceu um registo nacional com
bilhetes de identidade para todos e usou o recrutamento universal para misturar vários grupos
num exército nacional. Um dos seus principais esforços, para melhorar as comunicações e os
transportes, culminou na Ferrovia Transiraniana do Golfo Pérsico ao Mar Cáspio, construída em
onze anos (1929-1940) a um custo de cerca de 150 milhões de dólares. Foram construídas
estradas onde antes existiam apenas caminhos locais, e foi feito algum esforço para estabelecer
indústrias que fornecessem trabalho a uma nova classe urbana.
Todos estes projectos exigiam dinheiro, o que era muito difícil de encontrar num país de
recursos naturais limitados. O principal recurso, o petróleo, foi completamente vinculado à
concessão detida pela Anglo-Persian Oil Company (mais tarde chamada Anglo-Iranian ou
AIOC), com o resultado inevitável de se ter tornado alvo do desejo nacionalista iraniano de
fundos adicionais para o desenvolvimento. Nesta luta, a elite mais antiga da vida iraniana,
incluindo o xá, o exército e os proprietários de terras, teria ficado satisfeita com um acordo
renegociado com a AIOC que rendesse fundos adicionais ao Irão, mas os grupos urbanos mais
recentes de origem profissional e comercial combinados com os grupos religiosos agitadores
para exigir a remoção completa da influência económica estrangeira através da nacionalização da
indústria petrolífera.
Nesta divisão dentro do Irão, o controlo da situação passou gradualmente da elite mais antiga
para os grupos nacionalistas mais recentes, por uma série de razões. Os anos da depressão
mundial, da crise financeira e da Segunda Guerra Mundial intensificaram enormemente todas as
características questionáveis do sistema AIOC e, ao mesmo tempo, pareciam mostrar que
nenhum novo acordo com a empresa poderia remediar estas objecções. Esse novo acordo foi
feito em 1933, mas a situação piorou (do ponto de vista nacionalista iraniano). Assim, quando o
governo, em 1950, tentou obter um novo acordo suplementar, o sentimento nacionalista
levantou-se rapidamente contra ele e exigiu, em vez disso, a nacionalização completa do negócio
petrolífero. Em junho de 1950, o xá nomeou seu homem como primeiro-ministro. General Ali
Razmara, ex-chefe do Estado-Maior General, para forçar a aprovação do acordo suplementar.
Grupos de oposição apresentaram projetos de lei de nacionalização em oposição ao governo.
Gradualmente, as forças de nacionalização começaram a unir-se em torno de uma figura
estranha, o Dr. Muhammad Mossadegh, de uma família antiga, rica e proprietária de terras, que
serviu à dinastia Qajar como ministro das finanças desde o século XVIII. Mossadegh era um
ocidentalista com um doutoramento em economia numa universidade suíça, um homem de
grande coragem pessoal e poucas ambições ou desejos pessoais, que estava convencido de que a
independência nacional poderia ser estabelecida e a óbvia corrupção da vida política iraniana
eliminada apenas pela recuperação. do controlo iraniano da sua própria vida económica através
da nacionalização da AIOC. Politicamente, ele era um moderado, mas o seu forte apelo
emocional ao nacionalismo iraniano encorajou reações extremistas entre os seus seguidores.
Longas e infrutíferas discussões entre a AIOC e o governo iraniano, com a interferência
constante do governo britânico, levaram ao impasse. A empresa insistiu que o seu estatuto se
baseava num acordo contratual que não poderia ser modificado sem o seu consentimento,
enquanto o governo britânico sustentava que o acordo era uma questão de direito público
internacional, como um tratado, que tinha o direito de aplicar. O governo iraniano declarou que
tinha o direito, como Estado soberano, de nacionalizar uma empresa iraniana que operasse sob a
sua lei no seu território, sujeito apenas a uma compensação adequada e à assunção das suas
obrigações contratuais.
Os argumentos nacionalistas iranianos contra a empresa foram numerosos e detalhados:
1. Tinha prometido treinar iranianos para todos os cargos possíveis, mas em vez disso utilizou-os
apenas em tarefas servis, treinou poucos nativos e empregou muitos estrangeiros.
2. Reduziu os seus pagamentos ao Irão, que se baseavam nos seus lucros, reduzindo o montante
dos seus lucros através de truques contabilísticos. Por exemplo, vendeu petróleo a preços
muito baixos a subsidiárias integrais fora do Irão ou à Marinha Britânica, permitindo às
primeiras revender a preços mundiais, de modo que a AIOC obteve pequenos lucros,
enquanto as subsidiárias obtiveram lucros muito grandes, não sujeitas às obrigações de
royalties iranianas. . O Irã acreditava que os lucros dessas subsidiárias integrais faziam
realmente parte da AIOC e deveriam cair no balanço consolidado da AIOC e, portanto, fazer
pagamentos ao Irã, mas ainda em 1950 a AIOC admitiu que as contas de 59 dessas empresas
fictícias não foram incluídas nas contas AIOC.
3. A AIOC recusou-se geralmente a pagar impostos iranianos, especialmente imposto sobre o
rendimento, mas pagou esses impostos à Grã-Bretanha; ao mesmo tempo, calculou os
royalties dos lucros iranianos após esses impostos, de modo que quanto mais elevados fossem
os impostos britânicos, menor se tornava o pagamento iraniano. Com efeito, assim, o Irão
pagou imposto sobre o rendimento à Grã-Bretanha. Em 1933, a AIOC pagou £ 305.418 em
impostos britânicos e £ 274.412 em impostos iranianos; em 1948, os dois valores eram £
28.310.353 e £ 1.369.328.
4. O pagamento ao Irão também foi reduzido através da colocação de lucros em reservas ou em
investimentos de empresas fora do Irão, muitas vezes em subsidiárias,
e do cálculo da participação iraniana apenas sobre os lucros distribuídos como dividendos.
Assim, em 1947, quando os lucros eram realmente de 40,5 milhões de libras , quase 14,9
milhões de libras foram para o imposto de renda britânico, 11,5 milhões de libras foram para
reservas, mais de 7,1 milhões de libras foram para os acionistas (dos quais 3,3 milhões de
libras para o governo britânico), e apenas £ 7,1 milhões para o Irã. Se o pagamento ao Irão
tivesse sido calculado antes de impostos e reservas, teria sido pelo menos 6 milhões de libras
a mais naquele ano.
5. Além disso, a AIOC estava isenta de tarifas alfandegárias iranianas sobre mercadorias
necessárias ao seu funcionamento trazidas para o país. Como considerou necessário tudo o
que trouxe, fosse o que fosse, privou o Irão de cerca de 6 milhões de libras por ano com isso.
6. A empresa pagou apenas uma pequena parte dos custos sociais das suas operações na Pérsia,
atraindo muitas pessoas para partes áridas e desabitadas do país e, então, fornecendo muito
pouco dos custos de habitação, educação ou saúde.
7. A AIOC, como membro do cartel internacional do petróleo, reduziu a sua produção de
petróleo no Irão e, assim, reduziu os royalties do Irão.
8. A AIOC continuou a calcular os seus pagamentos ao Irão em ouro em £ 8,10 por onça durante
anos depois de o preço mundial do ouro ter subido para £ 13 a onça, enquanto a empresa
americana, Aramco, na Arábia Saudita aumentou o seu preço do ouro a pedido. .
9. O monopólio da AIOC sobre a exportação de petróleo do Irão impediu o desenvolvimento de
outros campos petrolíferos iranianos em áreas fora da concessão da AIOC.
Como consequência de todas estas actividades, os nacionalistas iranianos de 1952 sentiram-se

irritados ao pensar que o Irão tinha desistido de 300 milhões de toneladas de petróleo ao longo
de cinquenta anos e recebido 105 milhões de libras , enquanto a Grã-Bretanha tinha investido
apenas 20 milhões de libras e obtido cerca de 800 milhões de libras . nos lucros.
A oposição iraniana à nacionalização foi quebrada em Março de 1951, quando o primeiro-
ministro, Ali Razmara, e o seu ministro da educação foram assassinados no espaço de duas
semanas. A lei de nacionalização foi aprovada no mês seguinte e, ao mesmo tempo, a pedido do
Majlis, o xá nomeou Mossadegh como primeiro-ministro para a executar. Isto foi feito com
considerável turbulência, que incluiu greves de trabalhadores da AIOC contra cortes salariais
britânicos inoportunos, motins de rua anti-britânicos e a chegada de canhoneiras britânicas à
cabeceira do Golfo Pérsico. Em vez de desistir da empresa ou operá-la para o governo iraniano, a
AIOC começou a restringir as operações e a enviar para casa os seus engenheiros. Em 25 de
maio de 1951, apelou para o Tribunal Internacional de Justiça, apesar dos protestos iranianos de
que o caso era nacional e não internacional. Somente em 22 de julho de 1952 a decisão do
tribunal confirmou a alegação do Irã ao recusar a jurisdição.
No início, os Estados Unidos, e especialmente o seu embaixador em Teerão, apoiaram a
posição iraniana. Temia que a recalcitrância britânica empurrasse o Irão para a Rússia e estava
especialmente alarmado com a possibilidade de qualquer desembarque de forças britânicas, uma
vez que isso permitiria à União Soviética invadir as províncias do Norte do Irão, conforme
previsto no Tratado Soviético-Irão de 1921. No entanto, , rapidamente se tornou evidente que a
União Soviética, embora apoiasse a posição do Irão, não iria interferir. A posição americana
tornou-se então cada vez mais pró-britânica e anti-Mossadegh. Isto foi intensificado pela
mudança na administração de Truman para Eisenhower no início de 1953, e pelas pressões sobre
o governo americano por parte do cartel internacional do petróleo. Ao mesmo tempo, as
companhias petrolíferas americanas, que tinham brevemente esperança de poder substituir a
AIOC na área persa, decidiram que a sua frente unida com a AIOC no cartel mundial era mais
valiosa para elas.
Este cartel petrolífero mundial desenvolveu-se a partir de um acordo tripartido assinado em 17
de Setembro de 1928 pela Royal Dutch-Shell, Anglo-Iranian e Standard Oil. Os três signatários
foram Sir Henri Deterding da Shell, Sir John (mais tarde Lord) Cadman da AIOC e Walter C.
Teagle da Esso. Estes concordaram em gerir os preços do petróleo no mercado mundial,
cobrando um preço fixo acordado mais custos de frete, e em armazenar petróleo excedentário
que poderia enfraquecer o nível de preços fixos. Em 1949, o cartel tinha como membros as sete
maiores empresas petrolíferas do mundo (Anglo-Iranian, Royal Dutch-Shell, Esso, Calso,
Socony-Vacuum, Gulf e Texaco). Excluindo o mercado interno dos Estados Unidos, a União
Soviética e o México, controlava 92 por cento das reservas mundiais de petróleo, 88 por cento da
produção mundial, 77 por cento da capacidade de refinação mundial e 70 por cento da tonelagem
mundial em navios-tanque oceânicos. .
Assim que a Grã-Bretanha perdeu o seu caso no Tribunal Internacional de Justiça e se tornou
claro que o Irão iria avançar com a sua nacionalização, a Grã-Bretanha pôs em prática uma série
de represálias contra o Irão que rapidamente paralisaram o país. Os fundos iranianos na Grã-
Bretanha foram bloqueados; as suas compras em mercados controlados pelos britânicos foram
interrompidas; e os seus esforços para vender petróleo no estrangeiro foram frustrados por uma
combinação da Marinha Britânica e do cartel petrolífero mundial (que fechou as suas instalações
de vendas e distribuição ao petróleo iraniano). Estas reduziram uma parte substancial das receitas
do governo iraniano e forçaram uma redução drástica das despesas governamentais.
Para fazer face a esta situação, especialmente para cortar o orçamento militar, Mossadegh, em
Julho de 1952, solicitou plenos poderes à Assembleia. Ele foi recusado e renunciou, mas o
governo de Ahmad Ghavam que o substituiu durou apenas seis dias, renunciando sob a pressão
dos tumultos de rua pró-Mossadegh. De volta ao cargo, Mossadegh obteve o poder ditatorial
durante seis meses. Ele rompeu relações diplomáticas com os britânicos, fechou nove escritórios
consulares britânicos, deportou vários grupos económicos e culturais britânicos e demitiu tanto o
Senado como o Supremo Tribunal iraniano, que começavam a questionar as suas ações.
Nessa altura (verão de 1953) forças quase irresistíveis estavam a acumular-se contra
Mossadegh, uma vez que a falta de interferência soviética dava ao Ocidente total liberdade de
acção. Os britânicos, a AIOC, o cartel mundial do petróleo, o governo americano e a antiga elite
iraniana liderada pelo xá combinaram-se para esmagar Mossadegh. O principal esforço veio da
agência americana de inteligência supersecreta (CIA), sob a direcção pessoal do seu director,
Allen W. Dulles, irmão do secretário de Estado. Dulles, como ex-diretor do Schroeder Bank em
Nova York, era um antigo associado de Frank C. Tiarks, sócio do Schroeder Bank em Londres
desde 1902, e diretor do Banco da Inglaterra em 1912-1945, também como Lazard Brothers
Bank e AIOC. Recorde-se que o Banco Schroeder em Colónia ajudou a organizar a ascensão de
Hitler ao poder como chanceler em Janeiro de 1933.
Gerir a queda de Mossadegh em Agosto de 1953 foi consideravelmente mais fácil, uma vez
que ele deixou a sua defesa aberta através de um ataque às prerrogativas do exército iraniano,
aparentemente na crença de que o exército seria impedido de se mover contra ele devido à sua
influência sobre as multidões. nas ruas de Teerã. Mas em todo o Próximo Oriente, as multidões
de rua são facilmente instigadas e dirigidas por aqueles que estão dispostos a pagar, e Dulles
tinha os fundos secretos ilimitados da CIA. Destes, ele deu US$ 10 milhões ao coronel H.
Norman Schwartzkopf, ex-chefe da Polícia do Estado de Nova Jersey, encarregado de treinar a
Gendarmaria Imperial Iraniana, e isso foi criteriosamente aplicado de maneiras que mudaram
consideravelmente o tom das turbas de julho a Agosto de 1953. Toda a operação foi dirigida pelo
próprio Dulles da Suíça, onde foi visitado por Schwartzkopf, o embaixador americano em Teerã,
Loy Henderson, e mensageiros do xá na segunda semana de agosto de 1953.
Mossadegh expurgou o exército dos elementos da oposição sem sucesso total na Primavera de
1953, chegando ao ponto de prender o chefe do Estado-Maior em 1 de Março. Em Julho,
procurou contornar a Assembleia e demonstrar o seu apoio popular irresistível, fazendo com que
todos os seus apoiantes se demitissem do Majlis (paralisando assim as suas operações), e
realizou um plebiscito em Agosto para aprovar as suas políticas. A votação oficial no plebiscito
foi de cerca de dois milhões de aprovações contra mil e duzentas reprovações, mas os dias de
Mossadegh estavam contados. Em 13 de Agosto, o xá precipitou o planeado golpe anti-
Mossadegh ao nomear o general Fazlollah Zahedi como primeiro-ministro e enviou um
mensageiro demitindo Mossadegh. Este último recusou-se a ceder e convocou os seus apoiantes
às ruas, onde se revoltaram contra o xá, que fugiu com a sua família para Roma. Dois dias
depois, turbas e-Mossadegh, apoiadas pelo exército, derrotaram os apoiadores de Mossadegh em
Teerã, matando várias centenas. Mossadegh foi forçado a deixar o cargo e substituído pelo
General Zahedi. O xá voltou da Itália em 22 de agosto.
A queda de Mossadegh pôs fim ao período de confusões que se seguiu desde a abdicação
forçada de Reza Shah em 1941. A partir de 1953, o xá e o exército, apoiados pela elite
conservadora, controlaram o país e o dócil Majlis. Duas semanas depois do contra-golpe do xá,
os Estados Unidos concederam ao Irão um subsídio de emergência de 45 milhões de dólares,
aumentaram o seu pagamento anual de ajuda económica para 23 milhões de dólares e
começaram a pagar 5 milhões de dólares por mês em Fundos de Segurança Mútua. Estes
pagamentos atingiram um total de um quarto de mil milhões de dólares em cinco anos. Em troca,
o Irão tornou-se um membro firme do bloco ocidental, aderiu ao Pacto de Bagdad (Organização
Central do Tratado) em 1955 e forneceu uma base próxima para acções sub-reptícias (como
sobrevoos do U-2) contra a União Soviética. O Partido Tudeh, controlado pelos comunistas, o
único partido político no Irão com a doutrina estabelecida e a estrutura organizada de tal partido
no sentido ocidental, foi oficialmente banido em 1949, mas apoiou Mossadegh desde a
clandestinidade, onde foi implacavelmente perseguido depois de 1953.
Em 1960, o xá sentiu que a sua posição era suficientemente forte para tentar seguir uma
política própria e começou a mudar o seu alinhamento do grupo de elite mais antigo de
proprietários de terras e do exército para os grupos mais progressistas de profissionais urbanos
de classe média que apoiavam Mossadegh. . A principal prova disso foi um esforço para adotar,
mais ou menos como sua política pessoal, um programa de reforma agrária que procurava
restringir as propriedades de cada proprietário a uma única aldeia, assumindo todas as terras
excedentes para pagamentos do governo distribuídos por dez anos e concedendo as terras aos
camponeses que as trabalhavam em troca de pagamentos distribuídos por quinze anos. As
propriedades do xá foram das primeiras a ser distribuídas, mas no final de 1962 mais de cinco
mil outras aldeias também tinham sido concedidas aos seus camponeses.
Entretanto, a disputa petrolífera foi resolvida por um compromisso em Outubro de 1954. A
exploração e comercialização do petróleo iraniano foram assumidas por um consórcio de
empresas petrolíferas existentes do cartel mundial e por alguns “independentes” americanos,
com uma participação de 40 por cento detida por A própria AIOC. As disputas anteriores foram
resolvidas sem demasiadas dificuldades, uma vez que se reconheceu que ambas as partes tinham
um interesse comum em preservar a estrutura mundial de preços geridos do petróleo, a fim de
garantir rendimentos substanciais para ambas. Os rendimentos do Irão aumentaram
consideravelmente, atingindo uma média de cerca de 250 milhões de dólares ou mais por ano.
O ORIENTE PRÓXIMO
A crise do petróleo no Irão foi limitada em âmbito e duração. Nada disto pode ser dito da
grande e contínua crise vivida pelo Próximo Oriente Árabe no século XX. A crise destes países
foi uma crise do próprio sistema, o colapso da civilização islâmica culminou no desaparecimento
do Império Otomano que o governou nas suas fases posteriores. O Próximo Oriente é hoje os
destroços dessa civilização e, como tal, apresenta problemas muito maiores do que o simples
problema dos recursos naturais inadequados. Em vez disso, o problema é triplo: de recursos, de
criação de uma organização social funcional e viável e de desenvolvimento de padrões de
crenças, perspectivas e sentimentos que tenham algum valor construtivo para a sobrevivência
humana.
Neste problema colossal, a influência da União Soviética, ou das potências ocidentais, ou
mesmo do próprio conflito da Guerra Fria, são questões relativamente menores que poderiam ser
reduzidas a muito menos importância se os povos da região conseguissem organizar-se, tanto
externamente como externamente. e internamente, em algum arranjo viável de padrões de vida.
O mesmo problema está a ser enfrentado em toda a vasta gama de países, desde a Indonésia e o
Japão, passando pela China e Índia, por toda a África, até à América Latina; mas em quase
nenhum lugar o problema é mais agudo e aparentemente mais desesperador do que no Próximo
Oriente. Isto decorre da importância estratégica da área entre a Ásia, África e Europa, da sua
proximidade com a União Soviética, da sua posição central nas rotas aéreas e nas comunicações
aquáticas do mundo (simbolizada pelo Canal de Suez), e da sua grande importância no
abastecimento mundial de petróleo.
Os aspectos mais amplos dos problemas do Próximo Oriente devem ser reservados para uma
discussão posterior que trate dos problemas gerais da Faixa Tampão e das áreas
subdesenvolvidas. Neste momento, devemos concentrar-nos nos dois problemas mais agudos e
imediatos da região. Estes são Israel e Egito.
Esses dois problemas funcionam dentro de um contexto de cinco fatores significativos. A
primeira é a contínua rivalidade soviético-americana, que não beneficia ninguém no Próximo
Oriente. Em segundo lugar está a pobreza sórdida e opressiva da vida no Oriente Próximo, uma
pobreza composta, em partes quase iguais, por recursos naturais pobres (especialmente escassez
de água), organização social irracional e esbanjadora e padrões de personalidade
desesperadamente pouco cooperativos e rancorosos. Em terceiro lugar estão as rivalidades
dinásticas e políticas mutáveis mas perpétuas da área entre os próprios países árabes. Em quarto
lugar estão as interferências quase incrivelmente mal direcionadas das potências ocidentais,
especialmente dos Estados Unidos. E o quinto é o papel dominante desempenhado pelas forças
armadas na vida do Oriente Próximo.
Destes cinco factores de base, apenas o último requer aqui qualquer amplificação. Sempre que
surge uma estrutura estatal moderna num ambiente empobrecido, a posse de armas é restrita a
um pequeno grupo e tende a colocar o controlo de toda a sociedade sob a influência daqueles que
as possuem. Este problema torna-se particularmente agudo em áreas onde outros factores
compensatórios, como a religião, a influência familiar ou as organizações tradicionais, são fracos
e onde os valores sociais da sociedade dão grande estima às proezas militares ou à violência. Os
árabes sempre foram guerreiros; ao adoptarem o Islão no século VII, adquiriram uma religião
que intensificou esta tendência. Isto ficou claramente demonstrado nas conquistas sarracenas do
Próximo Oriente, do Norte de África e do sudoeste da Europa, um século após a morte de
Maomé. Certas restrições, contudo, foram impostas a este militarismo por outros factores, tais
como os elementos religiosos no Islão e a poderosa influência das lealdades familiares e tribais.
No século XX, a diminuição constante destas influências alternativas e, finalmente, a
desintegração total da sociedade islâmica deixaram o militarismo numa posição muito mais
dominante. Esta situação é evidente onde quer que a influência árabe se espalhe, incluindo o
Norte de África, Espanha e América Latina, de modo que hoje o exército é a principal força
política desde o Golfo Pérsico até ao Peru. Já vimos o principal exemplo disto em Espanha.
A situação é praticamente a mesma em todo o Próximo Oriente Árabe. Este domínio das forças
armadas não seria tão censurável se os seus líderes não fossem (1) ignorantes, (2) egoístas, (3)
obstáculos pendentes a qualquer reorganização progressiva da comunidade, especialmente pelo
desvio da riqueza limitada disponível. para investimento social ou económico, e (4) carecem
tanto de moral ou competência militar que quase não proporcionam protecção às áreas que
presumivelmente deveriam defender. Certamente qualquer área precisa de alguma força
organizada de pessoas portadoras de armas para manter a ordem pública e proteger a área contra
interferências externas, mas a incompetência das forças armadas existentes, do Kuwait à Bolívia,
é tão grande que um grau superior de ordem pública e defesa poderia foram alcançados com um
maior grau de estabilidade a partir de uma simples gendarmaria equipada com automóveis e
armas de mão do que com os dispendiosos conjuntos de equipamentos complicados e mal
utilizados que foram fornecidos ou forçados aos exércitos desta grande área dos Estados Unidos,
as potências da Europa Ocidental, ou (desde 1955) o bloco comunista.
Embora regimes parlamentares, à imitação da Grã-Bretanha e da França, tenham sido
estabelecidos em todo o Próximo Oriente, como em grande parte do mundo, nunca funcionaram
como sistemas democráticos ou mesmo constitucionais devido à falta de partidos políticos
organizados e de quaisquer tradições de civis e direitos pessoais. Os partidos políticos
continuaram a ser, em grande parte, seguidores ou blocos pessoais, e o poder político, baseado
na autocracia arbitrária da vida familiar patriarcal semita, também era pessoal e nunca assumiu
as características impessoais associadas ao Estado de direito e às práticas constitucionais
ocidentais. A fraqueza de qualquer concepção de regras, e dos benefícios materiais que ajudam
as regras a sobreviver, tornou impossível para o Próximo Oriente compreender as convenções
associadas à cooperação na oposição encontradas no sistema bipartidário ocidental, nas práticas
parlamentares e nos desportos.
Toda a gama de relações humanas e universais dos árabes era monística, pessoal e extralegal,
em contraste com a do Ocidente, que era pluralista, impessoal e sujeita a regras. Como resultado,
a política constitucional e bipartidária era incompreensível para o Próximo Oriente, e o sistema
parlamentar, onde existia, era apenas uma fachada para um sistema autocrático de intrigas
pessoais. Não é por acaso que a política bipartidária funcionou apenas brevemente no Próximo
Oriente e em dois países não-árabes, embora muçulmanos: a Turquia e o Sudão. Também não é
por acaso que, na maior parte do Próximo Oriente, o principal método para mudar um governo
era o assassinato e que tais acções geralmente ocorriam da forma mais covarde (aos olhos
ocidentais), como atirar nas costas.
O crescimento do militarismo no Próximo Oriente modificou até certo ponto estas práticas
políticas, mas sem as alterar de forma fundamental. O parlamento foi ignorado ou abolido,
grupos e blocos políticos foram eliminados ou banidos, sendo muitas vezes substituídos por um
único partido amorfo e sem sentido cujo único objectivo era a propaganda; e a administração
militar geralmente substituiu o governo parlamentar civil. O mais óbvio, talvez, é que as
mudanças de regime ocorrem agora através de golpes militares, em vez de eleições fraudulentas
ou assassinatos. Até mesmo o Sudão e a Turquia viram os seus regimes parlamentares
bipartidários derrubados por golpes de estado militares em 1958 e em 1960. Noutros locais,
facções dentro do corpo de oficiais substituíram os partidos políticos parlamentares como
unidades significativas de conflito político. Assim, o Iraque sofreu golpes militares em 1936,
1941, 1958 e 1963. Acontecimentos semelhantes foram frequentes na Síria, nomeadamente em
1949, 1951, 1961 e 1962.
Que a pobreza, o caos e a desunião do mundo árabe foram uma consequência de factores
organizacionais e morais, e não de obstáculos objectivos como os recursos naturais limitados,
fica claro no caso de Israel. Ali, em menos de 23 mil quilómetros quadrados, sem recursos
significativos e dificultado por intermináveis obstáculos externos, o movimento sionista
construiu o Estado mais forte, mais estável, mais progressista, mais democrático e mais
esperançoso do Próximo Oriente. Isto foi possível devido ao moral dos israelitas, que se baseava
em perspectivas contrárias às atitudes dos árabes. Os israelitas estavam cheios de abnegação,
autodisciplina, solidariedade social, disponibilidade para trabalhar, cooperação e esperanças para
o futuro. A sua ideologia era em grande parte ocidental, com uma devoção à ciência, à
democracia, ao respeito individual, à tecnologia e ao futuro que poderia igualar ou exceder os
melhores períodos do passado ocidental. Todas estas coisas fizeram deles um anátema para os
árabes, cujo ódio histérico não visava realmente a perda da Palestina como terra, mas sim a
presença dos israelitas, cujas qualidades eram uma refutação de gerações de auto-enganos e
pretensões árabes.
O equilíbrio precário que os britânicos tentaram manter na Palestina entre as suas promessas
aos sionistas e os seus esforços para aplacar os árabes foi destruído pela determinação de Hitler
em aniquilar os judeus da Europa e pelas condições da Segunda Guerra Mundial, que faziam
parecer que ele seria bem-sucedido. Os judeus, os seus apoiantes e aliados tentaram
contrabandear quaisquer judeus que pudessem ser salvos da Europa. Como não havia outro lugar
para onde pudessem ir, muitos foram contrabandeados para a Palestina. Os esforços britânicos
para evitar isto, no cumprimento das suas obrigações para com os árabes no âmbito do mandato
da Liga das Nações, levaram a uma espécie de guerra de guerrilha entre judeus e britânicos, com
os árabes a atacarem os primeiros de forma intermitente. Este problema atingiu uma forma aguda
quando a conquista da Alemanha abriu as portas para os judeus sobreviventes escaparem dos
horrores do nazismo. Em Agosto de 1945, o Presidente Truman pediu permissão britânica para
admitir 100.000 judeus europeus na Palestina, mas os seus repetidos pedidos foram recusados.
Ignorando tal permissão, foram feitos esforços em grande escala para contrabandear refugiados
judeus para a Palestina, onde poderiam ser cuidados por grupos judeus. Muitos deles foram
transportados em condições terríveis em navios superlotados e furados, que eram frequentemente
interceptados pelos britânicos, que levavam os seus passageiros para campos de concentração em
Chipre. Dessas ações surgiram represálias e contra-represálias.
O assentamento sionista na Palestina foi em grande parte agrícola, sendo os imigrantes
estabelecidos em comunidades de aldeias muito unidas em terras, muitas vezes terras semiáridas,
compradas por fundos angariados pela Conferência Sionista Mundial ou pelos seus amigos e
administradas pela Agência Judaica para a Palestina. Estas organizações deram aos grupos
sionistas, ao longo de várias décadas, a experiência política e administrativa e os padrões de
auto-sacrifício por uma causa comum que forneceram a estrutura política funcional para o Estado
de Israel quando o mandato britânico para a Palestina terminou em 1948. As aldeias comunais
sionistas, sob constante perigo de ataque de invasores árabes, desenvolveram uma mentalidade
um pouco semelhante à dos primeiros assentamentos fronteiriços americanos entre índios hostis.
Cada aldeia desenvolveu uma força de combatentes de defesa treinados, a sua Haganah, com
armas escondidas na aldeia, ou num centro regional, para o dia em que deverão lutar pela
continuidade da sua existência. Esta organização Haganah posteriormente tornou-se o Exército
de Israel.
Os ataques britânicos a centros sionistas para prender imigrantes ilegais ou para apreender
armas escondidas, e os ataques árabes a colonatos sionistas incautos, rapidamente levaram a
represálias e contra-represálias e à criação de grupos dissidentes violentos e amargos dentro do
esforço sionista. A Agência Judaica não tinha controle absoluto sobre a Haganah e tinha cada
vez menos sobre uma série de pequenos grupos de represália, dos quais o chefe era o extremista
Irgun Zvai Le'umi, com vários milhares de membros, ou o terrorista “Gangue Stern” de menos
de duzentos. Este último grupo assassinou o alto comissário britânico, Lord Moyne, em
novembro de 1944, e mais tarde assassinou o mediador das Nações Unidas, o conde Folke
Bernadotte da Suécia, em setembro de 1948.
Durante os anos 1945-1948, a Agência Judaica procurou estabelecer um estado judeu na
Palestina, para remover as rígidas restrições britânicas à imigração judaica e à compra de terras
judaicas, e para obter um empréstimo internacional para financiar as suas políticas de
colonização judaica. Estas foram resistidas, não só devido ao desejo da Grã-Bretanha de manter
relações amigáveis com os estados árabes, mas também devido à óbvia falta de simpatia pela
causa sionista dentro do governo britânico, especialmente depois do governo nacional de
Churchill ter sido substituído por um regime do Partido Trabalhista em 1945. A exigência
imediata de admissão de 100.000 refugiados judeus da Europa foi rejeitada pelos britânicos, e os
esforços para contrabandear alguns deles deram origem a condições de quase guerra entre a Grã-
Bretanha e os grupos sionistas. Uma Liga dos estados árabes vizinhos, formada sob o patrocínio
britânico em Março de 1945, tomou como objectivo principal a destruição dos planos sionistas e
procurou bloquear a imigração judaica ou usar as armas da Haganah através de ataques furtivos a
colonatos fronteiriços sionistas.
Quando o governo trabalhista, em junho de 1946, recusou o pedido sionista de admissão dos
100 mil refugiados e, em vez disso, tentou prender os membros da Agência Judaica, o Irgun Zvai
Le'umi, em represália, explodiu 500 libras de TNT sob a sede britânica em na ala leste do
luxuoso Hotel King David, em Jerusalém, matando quase uma centena de pessoas. As eleições
para o Congresso Sionista Mundial de Dezembro mostraram um apoio decrescente a figuras
mais moderadas como o Dr. Chaim Weizmann e David Ben-Gurion. O primeiro foi reeleito
como presidente do Movimento Sionista Mundial por uma simples maioria e recusou-se a
oferecer o seu nome para a reeleição como presidente da Agência Judaica. Este aumento da
influência extremista dentro do movimento sionista deixou claro para a Grã-Bretanha que a paz
na Palestina só poderia ser mantida a um grande custo que o governo trabalhista não foi capaz e
não estava disposto a pagar. O apoio dos Estados Unidos ao mandato era inalcançável, uma vez
que Washington geralmente tendia a favorecer o lado judeu, enquanto os britânicos, apesar dos
seus valentes esforços para parecerem imparciais, favoreciam claramente os árabes. As sentenças
de morte contra terroristas judeus, executadas pela primeira vez pelos britânicos em 1947, apenas
intensificaram a violência, com as forças armadas britânicas a sofrerem cerca de três baixas por
semana, um terço delas fatais.
Em Abril de 1947, os britânicos procuraram escapar da situação apelando às Nações Unidas,
que votaram em Novembro pela divisão da Palestina em duas zonas judaicas e árabes
entrelaçadas, com uma zona internacional em Jerusalém. A Liga Árabe rejeitou a divisão e os
seus membros juraram resistir-lhe pela força, através de uma “guerra implacável”, segundo um
jornal do Cairo. Esta guerra começou com motins árabes na Palestina contra o voto da ONU, no
mesmo momento em que os judeus o saudavam. Os irregulares árabes começaram a entrar na
Palestina vindos da Síria e do Egipto, à medida que os britânicos começavam a retirar-se do seu
longo esforço para administrar o país.
Esta retirada britânica da Palestina foi apenas um aspecto da retirada geral da Grã-Bretanha da
sua posição mundial e imperial pré-guerra. Foi uma consequência do enfraquecimento político
geral da Grã-Bretanha, da sua situação económica e financeira aguda no período pós-guerra e,
acima de tudo, da preferência crescente do eleitor britânico comum pelo bem-estar social e por
padrões de vida mais elevados no seu país, em detrimento dos países remotos e glórias
impessoais de prestígio imperial no exterior.
Em 26 de Setembro de 1947, os britânicos anunciaram que se retirariam da Palestina e que o
fracasso em obter uma administração das Nações Unidas ou qualquer partição árabe-sionista
aceite não atrasaria este processo. No entanto, os britânicos estavam determinados a não entregar
a administração à única organização disponível que era capaz de lidar com o trabalho, a Agência
Judaica, e como resultado simplesmente abandonaram ou encerraram muitos serviços públicos e
destruíram ou deixaram muitos registos administrativos essenciais. Isto criou uma situação
caótica em que a Liga Árabe foi incapaz de governar, as Nações Unidas e a Grã-Bretanha não
estavam dispostas a governar e a Agência Judaica foi impedida de assumir o poder pelas forças
britânicas em retirada.
No início de Abril de 1948, pequenas forças da Síria, do Iraque e do Egipto entraram na
Palestina para apoiar os esforços dos árabes locais para evitar que a Agência Judaica assumisse o
controlo do país. Eles foram seguidos pela Legião Árabe da Transjordânia, sob o comando de
oficiais britânicos, que entrou assim que o mandato britânico terminou em 14 de maio de 1948.
Embora os sionistas estivessem em menor número e tivessem equipamento inferior, sua
coragem, tenacidade e persistência, combinadas com as rivalidades e divisões mútuas entre os
cinco grupos árabes permitiram aos israelenses estabelecer e consolidar um governo sionista em
diversas áreas da Palestina. Durante o intervalo, o apoio financeiro dos simpatizantes americanos
permitiu aos sionistas rectificar o desequilíbrio armamentista, principalmente através de compras
à Checoslováquia, que tinha acabado de aderir ao bloco da Cortina de Ferro em Março.
Já em Janeiro, muitas famílias árabes começaram a fugir da Palestina e, em Junho, isto
transformou-se numa inundação. Muitos partiram voluntariamente, encorajados pelas promessas
irrealistas da Liga Árabe de os devolver como conquistadores após a derrota total do sionismo,
mas um número substancial foi desenraizado e expulso por acções retaliatórias sionistas.
Eventualmente, apesar da promessa da Agência Judaica de que os árabes seriam bem-vindos a
continuar a viver em Israel se não agissem para subverter o novo Estado, o número de refugiados
atingiu cerca de 652.000 pessoas. A maioria destes foram instalados em campos ao longo das
fronteiras da Jordânia e do Egipto e mantidos por instituições de caridade internacionais
administradas pelas Nações Unidas.
Os esforços para reassentar estes desafortunados nos Estados Árabes do Próximo Oriente
foram bloqueados por estes Estados, que se recusaram a cooperar em qualquer reconhecimento
da mudança de situação na Palestina e que acolheram o descontentamento dos refugiados como
um instrumento para incitar o ódio a Israel e ao Ocidente. entre seus próprios cidadãos. Um
grande número de refugiados acabou por abandonar estes campos e integrar-se, pelos seus
próprios esforços, na vida dos Estados Árabes do Próximo Oriente, mas as taxas de natalidade
nos campos eram tão elevadas que o número total nos campos diminuiu muito lentamente. Na
Jordânia, os refugiados assimilados eram tão numerosos e tão amargos que passaram a dominar
aquele estado precário, eram uma ameaça constante à estabilidade do seu governo, forçaram-no a
destruir as suas relações amistosas com a Grã-Bretanha, que o fundou, e permaneceram como
uma ameaça explosiva contra Israel.
O novo Estado de Israel foi proclamado por Ben-Gurion em 14 de maio de 1948, e
reconhecido pelo presidente Truman dezesseis minutos depois, numa corrida para vencer a
União Soviética (cujo reconhecimento veio em 17 de maio). Os esforços de ambos para utilizar a
maquinaria das Nações Unidas para parar a guerra israelo-árabe na Palestina foram frustrados
por opiniões contraditórias e especialmente pelos esforços britânicos para restringir a aquisição
israelita de armas e a imigração sem impor restrições comparáveis aos Estados árabes vizinhos.
Uma trégua imposta pela ONU em 11 de Junho foi violada por ambos os lados e rompeu com
o reinício dos combates em Julho, mas nessa altura os Estados Árabes estavam em disputas
acirradas entre si, e estavam cada vez mais envolvidos em constrangimento porque a sua
propaganda falsa para os seus próprios povos sobre as suas gloriosas vitórias sobre o sionismo
não poderiam ser sustentadas face às retiradas precipitadas das suas forças sob os ataques
israelitas. Alguns dos estados árabes tentaram desculpar as suas derrotas como resultantes da
“traição” da Transjordânia. Dez dias de novos combates, de 8 a 18 de julho de 1948, em sua
maioria favoráveis a Israel, foram encerrados por um ultimato de três dias da ONU, ameaçando
sanções contra qualquer estado que continuasse a lutar. Esta redução dos sucessos israelitas pelas
acções das Nações Unidas e a sugestão do mediador da ONU de que Jerusalém fosse entregue
aos árabes levaram directamente ao seu assassinato por extremistas israelitas em Setembro.
Em 20 de setembro, o Grande Mufti de Jerusalém, principal líder religioso muçulmano do
Levante e colaborador dos nazistas durante a guerra, proclamou um “Governo Árabe de Toda a
Palestina”, que foi imediatamente reconhecido por todos os estados árabes, exceto a Jordânia, e
foi estabelecido em Gaza, no território palestino ocupado pelo Egito. Em troca, Israel lançou
ataques sucessivos e bem-sucedidos de uma semana ao Egito e ao Líbano, que foram
interrompidos pelas tréguas da ONU em 31 de outubro de 1948. O reconhecimento tardio da
verdade sobre a fraqueza do Egito, se não a sua corrupção, levou a tumultos nas ruas do Cairo e
ao assassinato de o primeiro-ministro egípcio.
Os esforços britânicos para invocar a sua aliança de 1936 com o Egipto para justificar a acção
militar britânica contra Israel foram bloqueados pela recusa do Egipto em permitir tal
demonstração pública do desamparo do Egipto. Cinco aviões britânicos que “atacaram” Israel
foram imediatamente abatidos (7 de janeiro de 1949). Isto levou ao reconhecimento de facto de
Israel pela Grã-Bretanha em 29 de Janeiro e à libertação gradual de imigrantes judeus presos em
Chipre. Uma série de acordos de armistício foram negociados na primavera de 1949. Estes
deixaram várias forças aproximadamente nas posições que ocupavam, mas foram acompanhados
por recusas explícitas por parte dos estados árabes em fazer a paz com Israel, em reconhecer a
sua existência ou em permitir quaisquer medidas. a tomar para remediar a situação dos
refugiados árabes fora da Palestina. Até hoje estes problemas permanecem, com os estados
árabes ainda em guerra com Israel e jurando publicamente exterminá-lo.
A derrota do Egipto na guerra israelita trouxe à tona o persistente descontentamento egípcio,
especialmente o seu ódio pelo corrupto e lascivo rei Farouk. A situação do Egipto, no entanto,
era muito mais profunda e antiga do que a de Israel, e a culpa de Farouk, apesar do seu fracasso
total como governante, era menor do que a do seu tataravô, Muhammad Ali, que tinha sido
quediva do Egipto sob o governo de Israel. o sultão otomano em 1811-1848. Até à época de
Muhammad Ali, o Egipto continuou a sua antiga prática de cultivar uma única colheita de
alimentos a cada inundação anual do Vale do Nilo. Muhammad Ali, a fim de financiar os seus
planos de conquistar todo o Oriente Próximo, assumiu a propriedade estatal de todas as terras e
construiu uma grande rede de canais de irrigação que permitiu o cultivo perene da terra com duas
a quatro colheitas por ano. Ele também estabeleceu monopólios estatais de empresas industriais
para equipar as suas forças armadas.
Os sucessores de Muhammad Ali, especialmente o seu neto, Ismail, acabaram com a
propriedade estatal da terra e da indústria, permitindo que ambas caíssem em mãos privadas,
onde mantiveram grande parte do seu carácter monopolista. Ao mesmo tempo, sobrecarregaram
o país com enormes dívidas aos banqueiros europeus para projectos de obras públicas de
irrigação, caminhos-de-ferro e o Canal de Suez. No mesmo período, a procura de algodão
egípcio de fibra longa tornou-se tão grande durante a escassez mundial de algodão causada pela
Guerra Civil Americana que se tornou a cultura preferida da classe proprietária de terras e a
principal fonte de divisas para saldar as dívidas do Egipto. Mas isto significou que a
prosperidade do Egipto ficou ligada às flutuações descontroladas dos preços no mercado do
algodão de Liverpool.
O resultado de tudo isso foi a criação do Egito de 1936, o primeiro ano do reinado de Farouk.
A irrigação, com a sua agricultura em movimento perpétuo, aumentou enormemente a produção
de alimentos e permitiu um aumento da população de 3,2 milhões em 1821 para 6,8 milhões em
1892 e 12,5 milhões em 1914. Ao mesmo tempo, a ciência europeia, através do seu controlo da
epidemia doenças, reduziu a taxa de mortalidade infantil. O aumento da população começou a
superar o aumento da oferta de alimentos por uma larga margem, especialmente quando o
pequeno grupo de grandes proprietários de terras insistiu que a terra fosse usada para algodão
exportado e não para alimentos consumidos em casa.
Em 1914, a produção de cereais era de 3,5 milhões de toneladas para 12,5 milhões de egípcios;
em 1940 havia apenas 4 milhões de toneladas para 17 milhões de pessoas. A produção de
alimentos continuou a subir, acompanhando os grandes saltos populacionais. Em 1960, a
população aumentava à taxa de uma pessoa por minuto, mais de meio milhão por ano, e já tinha
ultrapassado os 26 milhões. Além disso, como resultado da irrigação perene, a população de
1940 era muito menos saudável do que a de 1840, uma vez que estava infectada com doenças
infecciosas debilitantes, crónicas, transmitidas pela água, como malária, bilharziose,
ancilostomíase e infecções oculares irritantes.
Além disso, ao contrário do antigo cultivo baseado em inundações anuais que substituíam a
fertilidade do solo, a irrigação perene de hoje requer fertilizantes artificiais (que o camponês
atormentado não pode pagar) para manter a produtividade do solo. Assim, em 1950, uma
população enormemente aumentada, desgastada pela anemia e pela desnutrição, estava
amontoada num vale estreito sob a maior densidade populacional do mundo, sem terra nem
trabalho para milhões de pessoas ociosas, com os seus destinos miseráveis inteiramente nas mãos
dos pequenos governantes. elite de proprietários de terras, monopolistas comerciais e
exploradores políticos das mudanças económicas mundiais.
Até 1952, a monopolização da terra, embora menos completa do que noutros países do Oriente
Próximo, era, no entanto, extrema, uma vez que 3% dos proprietários detinham 55% das terras
agrícolas e 28% dos proprietários detinham 87% das terras. Os restantes 72 por cento dos
proprietários de terras, com 13 por cento da terra, eram demasiado pobres para explorar
eficazmente as suas parcelas, uma vez que não podiam pagar fertilizantes, sementes de escolha
ou ferramentas adequadas e, na maioria dos casos, tinham de complementar o seu trabalho na
terra com outras actividades ou alugando terrenos de outros proprietários.
Como os grandes proprietários não trabalhavam eles próprios as suas terras, a maior parte do
solo egípcio era explorada por arrendatários e meeiros, muitas vezes afastados do verdadeiro
proprietário, por uma série de intermediários e subarrendadores. Além disso, é claro, milhões de
pessoas que não possuíam terras próprias tinham de trabalhar por cerca de cinco centavos de
dólar americano por hora nas terras de outros, e um terceiro grupo ganhava a vida inteiramente
com terras alugadas, nas quais os aluguéis eram iguais a cerca de três anos. trimestres do
rendimento líquido. A carga populacional sobre a terra (cerca de 1.500 pessoas por quilómetro
quadrado, em comparação com cerca de 200 em França) deixou toda a gente drasticamente
subempregada, com pelo menos metade da população rural simplesmente sentada na poeira ou a
dormir o dia todo. Como as crianças eram mais saudáveis do que os seus pais enfraquecidos pela
doença, eram mais enérgicas e muitas vezes habilidosas e podiam ser obtidas por salários
inferiores a metade dos dos homens (cerca de vinte cêntimos americanos por um dia de dez ou
doze horas em 1956), muito mais do trabalho agrícola, especialmente no algodão, era feito por
crianças.
A pressão da população, a produtividade da terra proveniente de culturas múltiplas
(rendimento médio anual cerca do dobro dos da Europa) e a propriedade monopolizada da terra
fizeram subir os preços e as rendas da terra, tal como fizeram baixar os salários. Isto deu origem
a um aumento constante do arrendamento e da parceria antes de 1952. Em 1948, o arrendamento
monetário de terras por acre era cerca de 30% superior ao rendimento líquido médio por acre.
Assim, a situação da economia rural era explosiva.
Estes problemas atingiram este nível crítico sob o escudo da prosperidade artificial do Egipto
durante a guerra. Sendo a principal base do esforço de guerra Aliado no Próximo Oriente e o
centro da resistência britânica ao Afrika Korps de Rommel, os suprimentos e o dinheiro dos
Aliados foram inundados com o Egipto e proporcionaram salários e um nível de vida mais
elevado para todos. Além disso, os elevados preços do algodão durante a guerra criaram um
boom temporário. Em 1947, tudo isto ruiu e centenas de milhares de pessoas que tinham sido
apoiadas pelos gastos britânicos durante a guerra vagavam pelas vielas do Cairo sem dinheiro,
trabalho ou esperança.
Em nítido contraste com a pobreza de milhões de pessoas, cerca de 400 famílias fizeram
imensas fortunas com a terra desde 1850. Em 1952, quando 250 acres trouxeram ao seu
proprietário uma renda de cerca de US$ 20 mil por ano, a família real tinha perto de 200 mil
acres, e o algumas centenas de famílias de proprietários possuíam mais de um milhão de acres.
Pouco destes rendimentos foram dedicados a qualquer propósito construtivo, embora poucos dos
seus possuidores tenham vivido existências tão dissolutas e esbanjadoras como Farouk.
Estes descontentamentos económicos foram coroados por agitação política. A independência
do Egipto foi concedida pela Grã-Bretanha em 1922, mas esta continuou a interferir no governo
do país através de notas peremptórias ou mesmo de ultimatos (como em 1924 e 1938). A
submissão da monarquia ou do governo a tal pressão suscitou grande animosidade na
Assembleia, que era geralmente dominada pelo irresponsável partido nacionalista, o Wafd
(liderado sucessivamente por Saad Zaghlul e Mustafa Nahas). As relações com a Grã-Bretanha
foram finalmente reguladas por um tratado em 1936 que estabeleceu uma aliança de vinte anos,
concedeu à Grã-Bretanha a posse contínua da base naval de Alexandria até 1944 e permitiu-lhe
manter uma força de 10.000 homens na Zona do Canal. Outras forças britânicas foram retiradas e
a questão controversa dos conflitos de direitos britânicos e egípcios no Sudão foi comprometida
para permitir a migração egípcia limitada e o uso limitado de tropas egípcias naquela área.
O resultado mais significativo do Tratado Anglo-Egípcio de 1936 foi duplo. Ao prever a
retirada das tropas britânicas do próprio Egipto, tornou necessário que o Egipto estabelecesse o
seu próprio exército; ao mesmo tempo, estabeleceu duas questões políticas (tropas britânicas na
zona do Canal de Suez e controlo egípcio incompleto do Sudão) sobre as quais esse novo
exército poderia agitar. O mais significativo de tudo é que o decreto de Mustafa Nahas de 1936,
estabelecendo a Academia Militar para treinar oficiais para o novo exército, abriu esta carreira a
qualquer egípcio, independentemente da classe ou estatuto económico. Isto criou a abertura pela
qual jovens ambiciosos e relativamente pobres poderiam ascender no poder e na riqueza. Foi o
primeiro passo essencial rumo ao governo Nasser da década de 1960 e, pela primeira vez em
milhares de anos, tornou possível que o Egipto fosse governado por egípcios (a dinastia
Muhammad Ali de 1811-1952 era de origem albanesa). A primeira turma da Academia Militar a
se formar após o Tratado de 1936 foi a turma de 1938, cujos membros, liderados por Nasser,
fizeram a revolução de 1952. A maioria dos líderes dessa revolta eram filhos ou netos de
camponeses pobres. Os principais objectivos da sua revolta eram a reforma agrária, a eliminação
do desperdício, da ineficiência e da corrupção do governo egípcio e a conclusão da
independência através da retirada da influência britânica da Zona do Canal e, se possível, do
Sudão.
A revolta avançou sob o ímpeto de aumentar a vergonha e o ódio pela monarquia Farouk.
Neste processo, dois passos principais foram o ultimato britânico de 1942 e a derrota para Israel
em 1948, uma vez que abriram um fosso intransponível entre a dinastia e o grupo de oficiais. As
conspirações da turma de 1938 começaram quase imediatamente após a sua formatura na
Academia Militar, quando Gamal Abdel Nasser se juntou a um grupo que trocou juramentos
secretos para reformar o Egipto, expulsando os britânicos. Em 1939, a maior parte deste grupo
estava em contacto com a “Irmandade Muçulmana”, um bando secreto de fanáticos fundado em
1929 para estabelecer (através de assassinato e violência, se necessário) um regime político
fundado em princípios puramente muçulmanos. Muitos de ambos os grupos estiveram
envolvidos nas agitações anti-britânicas e pró-nazistas em todo o Oriente Próximo de 1938-1942.
Estas centraram-se no fanático Mufti de Jerusalém e culminaram na revolta pró-nazista de
Rashid Ali al-Kilani no Iraque, durante a conquista de Creta por Hitler em abril de 1941. A Grã-
Bretanha usou a força para derrubar o novo governo pró-Hitler no Iraque, mas o as agitações
anti-britânicas continuaram em todo o mundo árabe. Quando a situação se agravou no Egipto,
em Fevereiro de 1942, o embaixador britânico, acompanhado por tanques britânicos, visitou o rei
Farouk no Palácio Abdin e deu-lhe a escolha entre a cooperação com a Grã-Bretanha ou a
deposição. O rei cedeu imediatamente, mas muitos dos oficiais mais jovens ficaram indignados
com esta afronta à dignidade egípcia, e o tenente-coronel Muhammad Naguib renunciou à sua
comissão em protesto contra um exército que era “incapaz de proteger o seu rei”.
Dez anos mais tarde, quando o comportamento vergonhoso de Farouk alienou a maior parte do
exército e inquietou grande parte do mundo, este mesmo Naguib, então um heróico general que
tinha sido ferido três vezes na guerra de 1948 com Israel, era o chefe nominal do revolta.
Esta revolta foi arquitetada por um pequeno grupo de cinco oficiais cujo verdadeiro líder era
Nasser, embora este último, que conspirava contra uma coisa ou outra desde os tempos de
escola, fosse praticamente desconhecido da polícia até a revolta já ter começado.
Como a maioria das revoltas, a de 1952 começou a partir de um acontecimento que pouco teve
a ver com os planos dos conspiradores. Em outubro de 1951, Mustafa Nahas, que assinou o
Tratado Anglo-Egípcio de 1936, promulgou uma lei para revogá-lo. Pouco depois, os ataques da
guerrilha às instalações militares britânicas na Zona do Canal levaram as forças britânicas a
tentar desarmar a polícia egípcia nas proximidades. Na luta resultante, cerca de cinquenta
egípcios foram mortos e cem feridos. No dia seguinte (26 de janeiro de 1952), tumultos no Cairo
incendiaram cerca de quatrocentos edifícios, incluindo o famoso Shepheard's Hotel, o centro da
vida turística britânica no Egito. Os danos ascenderam a mais de 60 milhões de dólares, mas a
verdadeira destruição foi para o sistema político egípcio.
A polícia e o exército recusaram-se a disparar contra os agentes incendiários de 26 de Janeiro.
Farouk, que não desejava alienar os britânicos, demitiu o primeiro-ministro Nahas pelos esforços
inadequados do Gabinete para suprimir os distúrbios. Mas não foi encontrado nenhum sucessor
capaz de conquistar a confiança dos diversos grupos que procuravam explorar as misérias do
Egipto.
Na noite de 22 de Julho, oito jovens oficiais tomaram o controlo do quartel-general do
exército, das estações de rádio e do governo, e forçaram Farouk a nomear o General Naguib
chefe do exército. Apenas dois soldados foram mortos no processo. Quatro dias depois, com
tanques cercando o palácio, Farouk foi forçado a abdicar e enviado para o exílio.
A nova revolução não tinha doutrina nem programa e continuou a improvisar ano após ano.
Um primeiro-ministro civil foi substituído pelo General Naguib em 7 de setembro, e ele foi
substituído por Nasser em 25 de fevereiro de 1954. A maioria dos decretos, com exceção da Lei
Agrária de 1952 e suas revisões subsequentes, preocupavam-se com os esforços da junta de
oficiais. consolidar-se no poder. Grupos de oposição de todas as partes do espectro político
foram detidos, geralmente encarcerados sem julgamento e, por vezes, torturados. Alguns foram
julgados e executados. Todos os partidos políticos foram dissolvidos e os seus bens confiscados
“para o povo”. Um partido pró-junta bastante vago, denominado Reunião de Libertação
Nacional, foi criado para apoiar o novo regime, mas sem qualquer programa real. Os comunistas,
a Irmandade Muçulmana e os sindicatos em greve foram perseguidos, e a maior parte da elite
rica foi reduzida em riqueza e influência.
A fonte destes movimentos autoritários foi Nasser, mesmo no período em que Naguib foi
presidente da república (Junho de 1953 a Novembro de 1954) e primeiro-ministro (Setembro de
1952 a Fevereiro de 1954). Nasser, que substituiu Naguib como primeiro-ministro em fevereiro
de 1954, também o substituiu como presidente em novembro daquele ano. A questão geral sobre
a qual romperam foi a autocracia de Nasser, mas a questão específica foi a proibição da
Irmandade Muçulmana. Nasser venceu a luta porque estava preocupado apenas com a realidade
do poder e estava preparado para cooperar com qualquer grupo, adoptar qualquer programa ou
sacrificar qualquer amigo se isso reforçasse o seu controlo sobre o Egipto. Originalmente, as
suas simpatias pessoais eram para com as massas camponesas e para com o Ocidente, e não há
provas de que ele possuísse as características indolentes e amantes do prazer que enfraquecem
tantos árabes ambiciosos. Ele continuou a se considerar um homem do povo, mas sua sede
insaciável era de poder pessoal.
A Lei Agrária de Setembro de 1952 determinou grande parte da política política e económica
subsequente do regime. Procurou aliviar a situação dos camponeses e forçar o grupo de
proprietários de terras, o centro da riqueza egípcia, a transferir as suas propriedades de terra para
investimentos na indústria e no comércio. Esperava-se que isto criasse empregos para os
numerosos desempregados das cidades e aumentasse o sector egípcio do comércio, que ainda
estava em grande parte em mãos estrangeiras. A lei original estabelecia um máximo de
propriedade de 315 acres para cada família, sendo 210 para o chefe da família e um quarto a
mais para cada um dos dois primeiros filhos. As terras que ultrapassassem esse valor tinham de
ser vendidas aos camponeses que realmente as trabalhavam, a um preço setenta vezes superior ao
imposto anual sobre a terra, em lotes de 2 a 5 acres. Se não fosse vendido desta forma em seis
semanas, o excedente era tomado pelo Estado em troca de obrigações de 3% com prazo de trinta
anos e era então vendido aos camponeses mediante pagamentos a longo prazo pelo Estado. Dado
que o cultivo dos camponeses, quer como trabalhadores, arrendatários ou meeiros, tinha sido
anteriormente estritamente regulamentado pelo proprietário, esta função reguladora foi, ao
abrigo da nova lei, assumida por sociedades cooperativas que se tornaram obrigatórias em cada
distrito. Essas sociedades também atuam como cooperativas de compras, marketing e
treinamento. A lei também promulgou uma redução nas rendas para os camponeses que
arrendavam terras. Vários anos depois, o limite máximo de propriedade de terras foi reduzido
para 52,5 acres por pessoa.
A reforma agrária ajudou, sem dúvida, os camponeses que obtiveram a propriedade de lotes ou
aqueles cujas rendas foram reduzidas, mas não fez nada em relação aos trabalhadores sem terra
ou à crescente massa de pessoas sem qualquer papel económico que se multiplicava tão
rapidamente devido à explosão populacional. A classe dos proprietários de terras mais antigos,
mesmo com um máximo de cinquenta acres, era adequadamente sustentada, mas o método de
compensação pelas suas terras confiscadas não lhes dava o capital livre que se esperava que iria
expandir a indústria e o comércio. Além disso, poucos tinham confiança suficiente no futuro
económico do Egipto ou no próprio regime para investir grande parte dos seus rendimentos
actuais em tais actividades, especialmente quando o governo Nasser assumiu muitas das maiores
e mais prósperas empresas industriais. Como resultado, o próprio governo teve cada vez mais de
criar novas empresas a partir de fundos governamentais, e o sistema, embora comprometido com
uma “economia mista”, teve cada vez mais de avançar em direcção ao socialismo.
Ficou claro desde o início que o único remédio para a explosão demográfica era a adição de
terras, e era igualmente claro que isto só poderia ser alcançado se as águas do Nilo se
espalhassem ampla e eficazmente pela periferia não cultivada do Vale do Nilo. Para este efeito, o
governo Nasser propôs uma barragem alta, três milhas a sul de Assuão, entre a Primeira Catarata
do Nilo e a fronteira do Sudão. O projeto era tecnicamente viável, mas extremamente caro e
envolvia problemas políticos complexos.
A barragem proposta, com cinco quilómetros de comprimento e 120 metros de altura, serviria
de reserva para um reservatório de cerca de 130 mil milhões de metros cúbicos de água, grande
parte da qual em território sudanês, deslocando 60 mil habitantes e submergindo muitos tesouros
arqueológicos. O projecto, originalmente estimado em mais de mil milhões de dólares,
aumentaria as terras agrícolas do Egipto em cerca de 30 por cento, ou dois milhões de acres, e,
ao equalizar o fluxo do Nilo ao longo do ano, estabilizaria todo o sistema de produção agrícola
do país. Se o fluxo de água do reservatório fosse aproveitado para gerar electricidade, poderia
produzir 10 mil milhões de quilowatts-hora, mas isso aumentaria o custo total para cerca de 4
mil milhões de dólares ao longo de quinze anos. Um projecto deste tipo não poderia ser
financiado pelo próprio Egipto e não poderia ser construído sem acordo prévio com o Sudão. Tal
acordo deve modificar um compromisso anterior de 1929, que deu ao Egipto 48 mil milhões de
metros cúbicos de água e ao Sudão apenas 4 mil milhões de metros cúbicos do fluxo total do
Nilo de 84 mil milhões de metros cúbicos, deixando 32 mil milhões de metros cúbicos que
anteriormente fluíam para o mar. a ser dividido do novo reservatório da Barragem Alta.
Desde o início deveria ter ficado claro para Nasser que o seu regime só seria um sucesso se
encontrasse uma solução para a situação económica do Egipto e que a contribuição mais
substancial para tal solução viria da Barragem Alta. Tal barragem só poderia ser construída com
a ajuda financeira do Ocidente, uma vez que o bloco soviético não tinha os recursos livres ou a
perspectiva psicológica para realizar o trabalho, e uma barragem desse tamanho, dezessete vezes
a massa da pirâmide de Quéops, poderia não será construída com recursos próprios do Egipto a
tempo suficiente para aliviar a economia do Egipto. Se Nasser se tivesse concentrado neste
problema e determinado a manter relações com os Estados Unidos suficientemente amigáveis
para obter a necessária ajuda americana, alguma solução progressiva para os problemas do
Egipto e do Próximo Oriente poderia ter sido possível.
No entanto, Nasser permitiu-se ser distraído por todos os tipos de convulsões emocionais de
tipo não construtivo. Ele manteve um estado constante de ódio e tensão contra Israel; ele insistiu
em armamentos pesados que o Egito não precisava nem podia pagar e que os egípcios não
tinham habilidade e moral para usar; ele manteve os egípcios e todo o mundo árabe em alvoroço
com os seus discursos e acções incendiárias e com as suas contínuas intrigas e intervenções
políticas num esforço fantástico e desnecessário para se tornar o líder dos movimentos políticos
árabes desde Marrocos e Lago Chade até à Pérsia. Golfo e Alexandretta; e insistiu em
demonstrar a sua independência do Ocidente através de constantes ataques e insultos dirigidos
aos Estados Unidos.
Os Estados Unidos, na era Dulles, contribuíram para esta confusão pela sua ideia errada de que
a União Soviética estava activamente empenhada em esforços para dominar o Próximo Oriente e
pelos esforços de Dulles para forçar todos os países da área a um único pacto defensivo, como o
Pacto de Bagdá. A contribuição de Dulles para as confusões do Próximo Oriente, como em
outros lugares, foi a sua recusa em ver que os problemas de principal preocupação para os povos
locais eram problemas locais e que estes eram apenas agravados pela sua insistência de que o
único problema em qualquer área era o Guerra Fria entre o Ocidente e a União Soviética.
Quando os Estados Unidos rejeitaram os pedidos provisórios de Nasser por armas pesadas,
Nasser foi ao bloco soviético com as suas exigências e obteve uma grande parte dos seus pedidos
(muito além das suas necessidades reais), mas num acordo de troca que prendeu a colheita de
algodão egípcio durante anos. no futuro e retirou do quadro económico este importante suporte
da economia do Egipto. Sem algodão para vender em troca de divisas, Nasser não poderia
esperar melhorar os problemas económicos imediatos do Egipto. Ao mesmo tempo, enquanto
enchia o ar com denúncias aos Estados Unidos e ameaças a Israel, Nasser abriu as suas
discussões para a assistência financeira necessária para a construção da Barragem Alta. Quando
o Banco Internacional, bem como o governo americano, concordaram em contribuir para o
projecto em princípio, mas insistiram em certas precauções necessárias, tais como o direito de
examinar as contas, Nasser tentou chantageá-los, jogando os Estados Unidos contra a Rússia
Soviética. circulando histórias de ofertas soviéticas para construir o projeto.
Entretanto, Nasser estava envolvido em intensas intrigas contra as três dinastias árabes do
Iraque, Jordânia e Arábia Saudita, todas ligadas ao Ocidente. Para aumentar o seu apoio popular
local, estas dinastias tiveram de adoptar políticas mais independentes do Ocidente, ou mesmo
antiocidentais, a fim de evitar a influência subversiva sobre os seus súbditos do discurso
selvagem de Nasser sobre a independência do Ocidente. A maioria destas ações antiocidentais
assumiram a forma de ações antibritânicas. Uma das principais delas foi a demissão pelo Rei
Hussein da Jordânia do General Sir John Glubb (o chamado “Glubb Pasha”), que treinou e
comandou a “Legião Árabe” da Jordânia durante muitos anos. Esta demissão, em Março de
1956, deixou a Jordânia num estado de semidissolução e em grave perigo de ser dividida pelos
seus vizinhos árabes (Iraque, Egipto, Arábia), uma vez que a Legião Árabe era um dos principais
apoios da dinastia. Também comprometeu gravemente a influência britânica na Jordânia.
Para contrariar esta situação, os britânicos tentaram transferir as tropas iraquianas do Iraque,
onde o governo de Nuri al Said ainda era amigo da Grã-Bretanha, para a Jordânia, onde
poderiam ser usadas para apoiar o rei Hussein e talvez para impedir a antecipada campanha pró-
Nasser e resultado anti-britânico das eleições na Jordânia de Outubro de 1956. Pela mesma
razão, o primeiro-ministro britânico, Sir Anthony Eden, adoptou uma atitude cada vez mais anti-
israelense, que culminou no final de 1955, quando sugeriu que a fronteira israelita fosse
redesenhada para dar algumas áreas disputadas para a Jordânia. Dado que Israel já estava sob
grande ameaça tanto do Egipto como da Jordânia, continuou a rearmar-se em 1956, e deixou
perfeitamente claro que se oporia de qualquer forma que pudesse a qualquer união dos estados
árabes e especialmente a qualquer movimento para unir as forças armadas do Iraque e da
Jordânia. forças ou colocá-las sob o comando egípcio.
Nesta situação tensa, Dulles perturbou subitamente o equilíbrio ao retirar a oferta de ajuda
financeira dos Estados Unidos para a barragem de Assuão. Esta decisão de 19 de julho de 1956
foi respondida em 26 de julho, quarto aniversário da expulsão do rei Farouk, por Nasser, com a
repentina nacionalização da Companhia do Canal de Suez para que os seus lucros pudessem ser
usados pelo Egito para financiar a Barragem Alta.
Julho a Outubro de 1956 foi um período de crise crescente no Próximo Oriente, pois todos os
principais estados envolvidos lidaram mal com a difícil situação com grande incompetência.
Não pode haver dúvida de que o Egipto tinha o direito de nacionalizar uma empresa egípcia
como a Suez Canal Company, e a única preocupação do mundo exterior era a dupla de que os
proprietários registados fossem adequadamente compensados e que as operações de trânsito
através do Canal ser conduzido de forma eficiente para todos os envios. Desde o início, os
britânicos tomaram posição por outros motivos, sustentando, incorrectamente, que a empresa não
era uma empresa egípcia, mas uma organização internacional, que os egípcios não poderiam de
todo operá-la e que a Grã-Bretanha usaria a força, se necessário, para impedir que Nasser
obtivesse o controle do Canal. A França apoiou a Grã-Bretanha, principalmente porque desejava
atacar Nasser pela sua assistência aos rebeldes anti-franceses (a FLN) na Argélia. Israel apoiou
estes dois, embora seguisse uma política completamente independente, porque estava cada vez
mais convencido de que a sua sobrevivência como Estado dependia da sua capacidade de romper
o cerco crescente dos Estados árabes.
Dulles, tendo precipitado a crise, procurou aplacar ambos os lados, recusando-se a apoiar os
argumentos da Grã-Bretanha, mas relutante em abandoná-los em público. Conseqüentemente,
como sempre, Dulles gastou a maior parte de seus esforços tentando encontrar alguma fórmula
verbal que disfarçasse as diferenças. Embora se recusasse a apoiar a Grã-Bretanha e a França por
medo de que isso levasse Nasser a Moscovo, ele foi incapaz de apoiar os estados árabes porque
precisava da França e da Grã-Bretanha na luta americana com a União Soviética. Como
resultado, as suas ações e declarações ambivalentes e mutáveis alienaram ambos os lados.
Enquanto a controvérsia se alastrava, em público, em conferências secretas e nas Nações
Unidas, o Canal continuava a operar com cerca de um terço das taxas (incluindo as dos navios
americanos) a serem pagas à nova autoridade do Canal Egípcio e o restante a ser pago. para a
antiga empresa. Os britânicos insistiram que os egípcios eram incapazes de operar o Canal e,
para provar isso, chamaram de volta todos os pilotos e operadores técnicos controlados pelos
britânicos em 15 de setembro de 1956, e ao mesmo tempo desafiaram a eficácia da nova
administração, apresentando um grande número de navios ingleses e franceses para passagem.
Esta tentativa baseou-se em informações tendenciosas aceites por Whitehall da antiga Suez
Company. Na verdade, provou-se que estava longe do alvo, pois os restantes pilotos “egípcios”
conduziram com sucesso cinquenta navios através do Canal num dia. Pilotos substitutos foram
obtidos com salários altíssimos por meio de publicidade em todo o mundo.
A solução deste problema técnico deixou apenas o segundo problema – a indemnização aos
antigos proprietários. Como o Egipto tinha os fundos para efectuar o pagamento, a crise prática e
jurídica deveria ter terminado. Mas a Grã-Bretanha e a França ainda estavam determinadas a
forçar o Egipto a aceitar algum tipo de controlo internacional do Canal, e muitos em ambos os
países estavam determinados a humilhar Nasser e provocar a sua queda, a fim de pôr fim às suas
intrigas contra as duas antigas potências imperiais no mundo árabe, especialmente no Próximo
Oriente, rico em petróleo, e na Argélia. Por esta razão, os dois velhos aliados continuaram a
pressionar no sentido de uma autoridade internacional no Canal e a preparar as suas próprias
forças armadas no Próximo Oriente para obrigar à internacionalização. Enquanto as conferências
ainda decorriam, nas Nações Unidas e noutros locais, o confronto foi precipitado, um pouco
mais cedo do que Londres e talvez Paris esperavam, por Israel.
Durante a crise do Suez, o problema bastante distinto de Israel tornou-se mais intenso, com
ataques árabes cada vez mais frequentes a Israel e represálias israelitas mais violentas. A
situação tornou-se mais complexa pelo apoio francês e pelo rearmamento a Israel, face ao apoio
contínuo britânico à Jordânia e ao Iraque. Israel tinha a certeza de que uma vitória completa de
Nasser na crise do Canal o encorajaria a organizar um ataque árabe geral a Israel. As tendências
problemáticas de Nasser, mesmo durante a crise do Canal, foram reveladas quando os franceses
capturaram um navio egípcio que contrabandeava setenta toneladas de armas para os rebeldes
argelinos, em 18 de Outubro. Dois dias antes, uma conferência secreta anglo-francesa em Paris
discutiu a situação e provavelmente decidiu que as duas grandes potências interviriam através de
um ataque ao Egipto, sob o pretexto de restaurar a ordem, se uma guerra árabe-israelense
começasse. Eles provavelmente esperavam esse movimento em algum momento de novembro e
não estavam totalmente preparados quando ele começou, em 29 de outubro.
As eleições na Jordânia de 21 de Outubro de 1956 foram uma vitória para os partidos activistas
antiocidentais e pró-Nasser que se comprometeram a rever a aliança Anglo-Jordânia. Dois dias
depois, missões militares egípcias e sírias chegaram à Jordânia e imediatamente estabeleceram
um comando militar conjunto egípcio-jordaniano-sírio com um egípcio designado como
comandante-chefe para quaisquer futuras hostilidades com Israel. No mesmo dia começou a
intervenção armada soviética na Hungria para reprimir a insurreição de Budapeste. No dia
seguinte, os invasores egípcios começaram a penetrar em Israel e a mobilização de Israel
começou. Quatro dias depois, no dia 29, Israel atacou o Egito e iniciou imediatamente um
avanço espetacular através do deserto do Sinai em direção ao Canal de Suez e ao Cairo.
A campanha israelita de nove dias no Sinai foi um sucesso militar brilhante. Os egípcios
individuais e as pequenas unidades muitas vezes lutavam ferozmente, mas o comando era
incompetente, o moral estava quase totalmente ausente e o treinamento era igualmente ruim.
Unidades inteiras fugiram como ovelhas e grande parte do equipamento pesado recém-adquirido
foi abandonado sem uso. Em 30 de Outubro, um ultimato conjunto anglo-francês foi enviado a
Israel e ao Egipto, ordenando-lhes que parassem com todas as acções bélicas, retirassem as suas
forças pelo menos dez milhas do Canal e permitissem uma ocupação temporária de três pontos
do Canal, Port Said, Ismaília e Suez, pelas forças anglo-francesas. Israel aceitou o ultimato até
ficar claro que o Egipto não o faria. Este último foi atacado por aviões britânicos pouco depois
de o ultimato ter expirado, em 31 de Outubro, mas os pára-quedistas aliados não desceram antes
de 5 de Novembro, e a invasão marítima anglo-francesa do Egipto só começou em 6 de
Novembro.
O Departamento de Estado dos Estados Unidos ficou furioso com o que considerou como
perfídia britânica e conluio anglo-israelense para se envolver em guerra fora da aliança ocidental
e do sistema de segurança colectiva (acções que sempre pareceram aceitáveis para Dulles se
aplicadas pelos Estados Unidos para o Estreito de Formosa ou outras áreas de principal
preocupação americana). Em 30 de Outubro, Dulles tentou forçar a aprovação no Conselho de
Segurança das Nações Unidas de uma resolução condenando Israel e pedindo a todos os
membros das Nações Unidas que cortassem a assistência militar, económica ou financeira a
Israel. Este foi eliminado pelos vetos anglo-franceses, 7-2. A Grã-Bretanha, a Commonwealth e
o próprio Gabinete de Londres estavam terrivelmente divididos, enquanto a opinião mundial era
fortemente contra o uso da força por qualquer Estado. Em Londres, dois ministros demitiram-se
e outros ameaçaram fazê-lo.
No dia 2 de Novembro, a Assembleia das Nações Unidas, pela sua maior maioria até à data,
aceitou, por uma votação de 64-5, uma resolução Dulles apelando a um cessar-fogo imediato no
Próximo Oriente. O Egipto e Israel aceitaram em 5 de Novembro, enquanto as forças anglo-
francesas pararam o seu avanço no dia seguinte, quarenta quilômetros a sul de Port Said. As
forças israelenses já estavam do outro lado do Sinai. De importância mais permanente, os
oleodutos e as estações de bombeamento que transportavam petróleo para os portos marítimos
do Levante em toda a Síria foram destruídos, e uma série de navios de bloqueio afundados pelo
Egipto no Canal cortaram todos os fornecimentos de petróleo do Oriente Próximo à Europa
Ocidental pelas rotas directas. O mais importante de tudo é que as ameaças paralelas americano-
soviéticas à França e à Inglaterra e o ataque simultâneo soviético à Hungria provocaram divisões
permanentes nos dois grandes blocos de superpotências e deram um impulso muito maior ao
crescimento de um terceiro bloco independente entre eles. Este desenvolvimento de uma Franja
Tampão cada vez mais independente entre os dois blocos de superpotências em desintegração
tornou-se a característica marcante dos próximos sete anos da história mundial sob o
impressionante dossel da corrida espacial e dos mísseis soviético-americana (1956-1963).
A liquidação da crise de Suez só foi concluída no final de 1958, mas nesse intervalo as
contínuas confusões de todo o Próximo Oriente ocultaram quase totalmente o processo de
liquidação. Grande parte desta confusão surgiu do tratamento inepto por parte das potências
ocidentais dos problemas reais da área. Estes problemas eram em número de quatro: (1) a
pobreza económica da região, especialmente a crise alimentar no Egipto; (2) a questão de Israel;
(3) o declínio do poder britânico levando à instabilidade política; e (4) o desafio à posição
francesa no Norte de África muçulmano, especialmente na Argélia. O declínio da influência
britânica e francesa foi uma consequência da Segunda Guerra Mundial e especialmente das
decisões dos povos britânico e francês de dedicarem a sua riqueza ao bem-estar social e não aos
esforços para manter as suas posições imperiais. Isto deixou um vácuo de poder, uma vez que os
estados árabes eram obviamente incapazes de manter a ordem na área ou mesmo de governar a si
próprios, e nem os Estados Unidos nem a União Soviética estavam dispostos a avançar para o
problema quase insolúvel de manter a estabilidade política na área. ou permitir que a outra
superpotência se esforce para fazê-lo. A Grã-Bretanha fez fracos esforços para manter a sua
influência na Jordânia, no Iraque, no sul da Arábia e no Golfo Pérsico. No caso da Jordânia e do
Iraque, pelo menos, o esforço não valia a pena e estava fadado ao fracasso, como ficou claro com
a expulsão de Glubb Pasha em Março de 1956, e o derrube da monarquia iraquiana e de Nuri al
Said em Julho de 1958.
A política americana no Próximo Oriente baseava-se numa série de pressupostos tão distantes
da verdade que nenhuma política bem-sucedida poderia basear-se neles. Estas eram: (1) que o
Próximo Oriente era uma área na qual a União Soviética tinha planos de penetração e subversão
imediatas, a fim de comunizá-la; (2) que o mundo árabe era um bloco unificado, com um poder
intrínseco significativo, que se juntaria ao bloco soviético (ou pelo menos contribuiria para
aumentar a sua força) se não fosse constantemente aplacado por concessões; (3) que nenhuma
política de neutralismo do Próximo Oriente era viável ou aceitável para o Ocidente; (4) que a
opinião pública das massas dos povos árabes teve alguma importância na formulação da política
nos estados árabes; e (5) que o armamento dos estados árabes contribuiria para a sua capacidade
de resistir à penetração soviética e para a estabilidade política da área.
Todas essas cinco suposições eram falsas. A União Soviética não tinha planos significativos
para comunizar, subverter ou penetrar no Próximo Oriente depois de 1948, e estava ansiosa por
vê-lo tornar-se uma área estável e neutra, a fim de privar os Estados Unidos de qualquer desculpa
para intervir ali. Além disso, os estados árabes não eram unidos nem fortes, mas eram diversos,
cheios de ódios mútuos e ciúmes mesquinhos, e quase totalmente incapazes de agir como um
bloco, mesmo quando os seus interesses primários estavam ameaçados. Na verdade, os seus
únicos interesses comuns eram o ódio a Israel, o desejo de serem independentes e neutros, e o
desejo de esmolas económicas (sem quaisquer compromissos políticos associados) de qualquer
pessoa que as desse. A opinião pública dos povos árabes, descrita na frase anterior, teve pouca
influência face à concentração do poder político local nas mãos das forças armadas locais, que
eram, talvez com excepção do próprio Nasser, corruptíveis. Os esforços para armar estas forças
contra uma ameaça armada soviética inexistente não contribuíram em nada para a sua capacidade
de defender a própria área, e apenas aumentaram a sua corrupção, o seu fardo económico sobre o
povo e a instabilidade política da área, aumentando a sua capacidade de ameaçar uns aos outros.
ou Israel.
As políticas de Dulles no Próximo Oriente foram consistentemente opostas ao que deveriam
ter sido. Nenhuma possível aliança ou rearmamento dos estados árabes poderia ter contribuído
em nada para a capacidade da região de resistir ao comunismo, nem os estados árabes poderiam
ter contribuído com nada além de dores de cabeça para o Kremlin se as políticas de Washington
os tivessem “empurrado para os braços da Rússia”. A defesa geral da área deveria ter sido
baseada na Etiópia, Israel e Turquia; os estados árabes deveriam ter recebido a independência, a
neutralidade e a ajuda económica que desejavam. Este último deveria ter-se concentrado na
Barragem de Assuão e numa Autoridade do Vale do Jordão (semelhante à TVA) para o benefício
mútuo da Jordânia, de Israel e da Síria, em troca da aceitação dos estados árabes de (1) um
tratado de paz com Israel e ( 2) reassentamento dos refugiados árabes da guerra israelita nas
novas terras agrícolas fornecidas pelo projecto do Vale do Jordão. E, finalmente, os Estados
Unidos deveriam ter declarado unilateralmente que utilizariam qualquer força necessária para
impedir qualquer intrusão soviética no Próximo Oriente ou qualquer ataque à independência de
Israel. Como projecto suplementar, mas provavelmente inexequível, os Estados Unidos deveriam
ter procurado reunir as enormes receitas petrolíferas de todo o Próximo Oriente para fornecer
fundos para a reconstrução económica da área como um todo, no quadro de uma comunidade
económica árabe baseada na livre comércio e livre imigração no mundo árabe.
Em vez de uma solução progressista para o problema do Próximo Oriente e para a crise do
Suez, os Estados Unidos, agindo através das Nações Unidas, procuraram restaurar o status quo
ante bellum basicamente precário , sem quaisquer garantias. A verdadeira dificuldade foi Israel,
que se recusou durante vários meses a ceder as áreas que tinha ocupado sem obter em troca
alguma solução para as suas queixas. Estas queixas foram: (1) a recusa dos estados árabes em
fazer um tratado de paz ou em aceitar a existência de Israel ao pôr fim à guerra de 1948, (2) o
bloqueio económico, social e político árabe a Israel, que incluiu boicotes de todas as empresas
comerciais mundiais que faziam negócios com Israel, (3) a negação do Canal de Suez a navios
israelenses ou produtos israelenses identificáveis desde 1948, (4) o assédio constante ao
transporte marítimo ou à pesca israelense no Golfo de Aqaba e no Rio Jordão, e (5) a utilização
da Faixa de Gaza, território não egípcio ocupado pelo Egipto durante o armistício de 1948, como
base para ataques de guerrilha a Israel.
Eventualmente, a pressão americana e a opinião pública mundial, actuando através das Nações
Unidas, forçaram Israel a desistir do território que tinha capturado, incluindo a Faixa de Gaza e
as costas do Golfo de Aqaba, sem quaisquer garantias significativas. Uma Força de Emergência
da ONU (UNEF) foi enviada para supervisionar a evacuação do território egípcio e da Faixa de
Gaza, sob pressão de graves ameaças económicas e financeiras de natureza não oficial por parte
de Washington. A eficácia de tais ameaças residia no facto de “toda a economia israelita estar
dependente do fluxo de fundos privados dos Estados Unidos, enquanto o ataque britânico ao
Egipto tinha sido abandonado em grande parte como consequência da fuga do dólar e do ouro
britânicos”. reservas, que caíram US$ 420 milhões em setembro-novembro de 1956.
As ameaças americanas de sanções contra os seus próprios amigos e aliados por causa do
Egipto, no preciso momento em que nada fazia para impor sanções ao ataque soviético à
Hungria, e a sua recusa em cooperar com a União Soviética na estabilização do Próximo Oriente
por causa da Hungria, apresentou uma estranha imagem de fantasia política no final de 1956.
Um dos métodos de pressão utilizados pelos Estados Unidos contra as potências ocidentais foi o
apoio à recusa do Egipto em permitir qualquer desobstrução do Canal de Suez até à retirada das
tropas do Egipto. Isto, é claro, intensificou a escassez de óleo combustível do Oriente Próximo
na Europa à medida que o inverno se aprofundava. A evacuação das forças anglo-francesas em
22 de dezembro de 1956, e das forças israelenses em 8 de março de 1957, permitiu a limpeza do
Canal e a reimposição das pressões do bloqueio egípcio sobre Israel. Nesse intervalo, a posição
americana, ignorando todos os problemas reais da área, foi declarada na forma da chamada
Doutrina Eisenhower em janeiro de 1957. Considerando o problema apenas em termos de
oposição militar ao comunismo, esta doutrina atacou a União Soviética. e ameaçou usar as forças
armadas dos Estados Unidos para defender quaisquer “nações amantes da liberdade da área. . .
solicitando tal ajuda contra a agressão armada aberta de qualquer nação controlada pelo
comunismo internacional...”
Em resposta a esta promessa não construtiva, a União Soviética, em Fevereiro de 1957, sugeriu
um esforço conjunto de quatro potências (Rússia, Estados Unidos, Grã-Bretanha e França) para
reorganizar o Próximo Oriente com base em seis princípios: (1) resolução pacífica de todas as
disputas ali, (2) não interferência nos assuntos internos, (3) renúncia a todos os esforços para
incorporar os países do Oriente Próximo em blocos militares das Grandes Potências, (4) remoção
de bases militares estrangeiras da área e das tropas nelas baseadas , (5) uma proibição recíproca
de entregas de armas, e (6) promoção do desenvolvimento económico sem complicações
políticas ou militares.
Esta promissora oferta soviética, que poderia ter sido negociada para alguma solução dos
problemas reais do Próximo Oriente, foi rejeitada pelos Estados Unidos; em vez disso, a
Doutrina Eisenhower, apesar da clara ausência de qualquer ameaça comunista aberta, foi usada
contra o Egipto e a Síria no que diz respeito à Jordânia e ao Líbano.
A monarquia da Jordânia era completamente dependente do exército, que, por sua vez, era
completamente dependente do subsídio financeiro da Grã-Bretanha. Este subsídio (no valor de
12 milhões de libras por ano) foi encerrado pelo novo Parlamento eleito em outubro de 1956. A
Síria e a Arábia Saudita, que já tinham tropas em solo jordaniano, juntaram-se ao Egito para
continuar o subsídio. Para escapar à crescente influência egípcia e soviética, o rei Hussein
demitiu o seu primeiro-ministro e procurou a ajuda de Washington. Os tumultos de grupos de
oposição levaram à lei marcial, a uma doação de US$ 10 milhões sob a Doutrina Eisenhower e
ao movimento da Sexta Frota americana para o Levante para apoiar Hussein (abril de 1957).
A rivalidade entre a Arábia Saudita e o Egito pela influência nos outros países árabes foi
marcada por uma união econômica Egito-Síria em setembro de 1957, um empréstimo de US$
112 milhões do bloco soviético à Síria e (em fevereiro de 1958) a união desses dois países. numa
República Árabe Unida. O Iraque e a Jordânia responderam a isto com uma Federação Árabe
muito efémera. Na primavera de 1958, Nasser estava envolvido em controvérsias com todos os
seus estados vizinhos, exceto a Síria. Um golpe militar levado a cabo por oficiais pró-Nasser no
Iraque, em Julho, aboliu a monarquia e assassinou Nuri al Said e os seus principais apoiantes e
ameaçou derrubar o governo inseguro do Presidente Chemoun do Líbano. Para evitar isto, as
forças americanas desembarcaram no Líbano na mesma semana (15-17 de Julho) em que uma
comissão das Nações Unidas no local relatou uma total falta de provas de quaisquer forças
externas que tentassem subverter o Líbano. No dia seguinte, Hussein da Jordânia pediu, e
conseguiu, uma brigada britânica de pára-quedas para proteger a sua posição.
Mais uma vez, Khrushchev apelou a uma conferência das Grandes Potências (desta vez para
incluir a Índia) sobre o Próximo Oriente, mas foi confrontado com uma série de evasões e
obstáculos legalistas por parte de Washington. Os Estados Unidos recusaram-se a agir fora das
Nações Unidas e a sugestão terminou finalmente numa série de cartas recriminatórias em
Agosto. Uma sessão especial da Assembleia das Nações Unidas enviou o secretário-geral Dag
Hammarskjold numa missão ao Próximo Oriente que conseguiu evacuar as tropas do Líbano e da
Jordânia em Novembro de 1958.
Esta turbulência nos estados muçulmanos continuou durante o período subsequente de
rivalidade entre mísseis soviético-americanos (1956-1963). A República Árabe Unida do Egipto
e da Síria, estabelecida em Fevereiro de 1958, foi quebrada pela Síria depois de um golpe militar
ter derrubado o governo sírio em Setembro de 1961. Outra revolta militar síria no início de 1963
anunciou o seu restabelecimento, mas a oposição interna, principalmente da Ba 'ath Party, evitou
isso. No Iraque, a revolta militar de Julho de 1958, liderada pelo General Abdul Karim Qassim,
permaneceu no poder numa base relativamente pró-comunista e anti-Nasser até ser derrubada
numa sangrenta revolta militar em 8 e 9 de Fevereiro de 1963.
A MUDANÇA DO EQUILÍBRIO DE PODER
O DESOURO DA GUERRA FRIA, 1957-1963
AMÉRICA LATINA: UMA CORRIDA ENTRE O DESASTRE E A REFORMA
NO Extremo Oriente
O milagre japonês
China comunista
: o eclipse do colonialismo
T
A década de 1953 a 1963 foi a mais crítica da história moderna. A capacidade do homem de
passar por isso com sucesso foi um tributo à sua boa sorte e bom senso. O facto de evitar a
guerra nuclear e o extraordinário surto de prosperidade económica nas nações industriais
avançadas durante aquela década foram contrabalançados pelo crescimento contínuo da
desorganização social aguda e pelo crescimento ainda mais agudo das confusões ideológicas. No
entanto, o homem sobreviveu e, em 1963, estava no início de uma nova era, baseada em grande
parte no relaxamento da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética e nas
oportunidades de fazer algo sobre o atraso social e intelectual. problemas proporcionados pela
combinação de relaxamento político e prosperidade económica.
A década como um todo dividiu-se em duas partes, divididas por volta de 1956. Os primeiros
três anos foram marcados pela continuação da “Corrida pela Bomba H” e cobriram o período
desde as primeiras explosões termonucleares em 1953 até a realização de uma bomba de fusão.
que poderia ser lançado de um avião em 1956. Os sete anos seguintes foram preenchidos com a
corrida dos mísseis, e atingiram o seu ponto culminante e desfecho no ano desde a crise dos
mísseis cubanos de Outubro-Novembro de 1962 até à morte do Presidente Kennedy em
Novembro de 1963.
Intimamente relacionada com esta divisão baseada no desenvolvimento de armas estava a
divisão um tanto atrasada da década em duas partes devido a uma mudança na política
estratégica americana. Aqui o ponto de divisão foi por volta de 1960 e é marcado pela mudança
da estratégia de “retaliação massiva”, associada ao nome de John Foster Dulles, para a estratégia
de “dissuasão gradual”, associada à nova administração democrática do presidente Kennedy. . A
mudança em 1960, no entanto, foi apenas incidentalmente associada à eleição presidencial
daquele ano e à subsequente mudança de administração na Casa Branca. A verdadeira mudança
em 1960 foi provocada, como veremos, pela plena realização, naquela altura, da capacidade de
ataque termonuclear intercontinental pelas duas grandes superpotências. O “equilíbrio do terror”
assim alcançado em 1960 levou diretamente à crise dos mísseis de 1962 e ao impasse
termonuclear de 1963. E
estes desenvolvimentos levaram a grandes mudanças nas estruturas políticas e ideológicas de

todas as áreas do mundo, mudanças que ainda estão em curso.
A MUDANÇA DO EQUILÍBRIO DE PODER
Como vimos, todo o período de 1953 a 1960, na área da defesa, foi dominado pelo chamado
“New Look”, o esforço republicano para reduzir o custo do esforço de defesa americano,
passando da “contenção” para a “contenção”. retaliação massiva. Isto envolveu uma redução no
orçamento de defesa americano de uma média de 43 mil milhões de dólares por ano durante os
últimos quatro orçamentos Truman (1940-1953) para uma média de 37,4 dólares por ano durante
os seis orçamentos de Eisenhower de 1954-1960. Neste processo, a mão-de-obra militar
americana foi reduzida de 3,7 milhões de homens para 2,5 milhões durante os seis anos de
Janeiro de 1953 a Janeiro de 1959. A ajuda económica externa foi cada vez mais enfatizada.
Desta forma, o esforço para dissuadir a agressão soviética baseou-se mais completamente na
ameaça de ataque nuclear americano por bombardeiros SAC na pátria soviética e menos na
prontidão americana para enfrentar as forças soviéticas no terreno ou para conquistar terceiras
potências para o nosso lado através de medidas económicas. ou outra ajuda. Dulles, que via o
mundo em termos preto e branco, recusou-se a reconhecer o direito de qualquer pessoa à
neutralidade e tentou forçar todos os Estados a juntarem-se ao lado americano na Guerra Fria ou
a serem condenados à escuridão exterior.
Tendo assim dividido o mundo em dois blocos, procurou estabelecer entre eles um circuito
contínuo de barreiras de papel ao longo das fronteiras terrestres do bloco soviético, desde o Mar
Báltico, passando pela Europa e Ásia, até ao Extremo Oriente. As principais partes da barreira
foram a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) na Europa (1949), a Organização
Central do Tratado (1955) no Próximo e Médio Oriente (CENTO) e a Organização do Tratado
do Sudeste Asiático (SEATO) em o Extremo Oriente (1954). Em teoria, a barreira do papel
tornou-se contínua pela presença da Turquia tanto na NATO como na CENTO e do Paquistão
tanto na CENTO como na SEATO.
Dulles pouco se importava com o poderio militar, a prosperidade económica ou a democracia
política dos estados que formavam este anel de papel em torno do bloco soviético, uma vez que a
sua função principal era formar uma barreira de papel para que qualquer movimento de saída da
Rússia ou dos seus satélites, rompendo o papel, desencadearia o circuito de disparo que lançou o
poder de retaliação nuclear da América sobre a pátria soviética. Em teoria, esta política
estratégica significava que qualquer movimento de saída da União Soviética, ou de um dos seus
estados satélites, em alguma selva remota ou em algum topo árido da Ásia Central, poderia levar
a uma guerra nuclear total, iniciada pelos Estados Unidos. , o que destruiria totalmente a
civilização europeia tal como a conhecemos. Pois, até 1960, a capacidade de qualquer uma das
Superpotências atacar directamente a outra a partir do seu próprio solo era muito limitada e,
consequentemente, as duas Superpotências tinham de atacar ou atacar bases na Europa ou no
Extremo Oriente.
Esta mudança, que ocorreu durante o período 1956-1962, é de grande importância, uma vez
que significou que a União Soviética e os Estados Unidos tornaram-se capazes de atacar
directamente um ao outro e não tiveram de envolver imediatamente terceiros poderes nas suas
disputas. Do ponto de vista das armas, representou, do lado americano, três mudanças: (1) a
mudança nos aviões de bombardeio tripulados dos B-47 de longo alcance para os B-52 e B-58 de
alcance intercontinental; (2) a mudança nos mísseis, dos mísseis balísticos de alcance
intermediário (IRBMs), como Thor ou Júpiter, que tinham de estar baseados na Turquia, Itália
ou Grã-Bretanha para alcançar a União Soviética, para mísseis balísticos intercontinentais
(ICBMs). ), como o Minuteman ou o Atlas, que poderiam atingir a União Soviética a partir de
locais de lançamento nos Estados Unidos; e (3) o advento, cerca de 1960, dos submarinos de
propulsão nuclear Polaris, cujos dezasseis mísseis com armas nucleares poderiam atingir a União
Soviética a partir de posições submersas nos mares que fazem fronteira com a massa terrestre da
Eurásia.
Esta capacidade americana de atacar a pátria soviética a partir da América do Norte não foi
alcançada tão rapidamente ou tão completamente pelo lado russo, mesmo na altura em que o
impasse nuclear foi alcançado em 1963. Como resultado, a União Soviética poderia atacar os
Estados Unidos. apenas atacando as suas bases ou os seus aliados na NATO ou no Extremo
Oriente. No início, na década de 1950, tal contra-ataque soviético teria sido em grande parte
levado a cabo pelas forças terrestres soviéticas que invadiam para oeste através da Europa
Central, mas no final da década de 1950, quando as forças de ataque estratégicas soviéticas
foram fortalecidas pela aquisição de aviões de bombardeamento estratégico como o TU -16 e dos
IRBM, este contra-ataque soviético à retaliação maciça da América teria resultado na destruição
nuclear e na poluição radioactiva de grande parte da Europa. A mudança gradual do poder de
retaliação americano do alcance intermédio para o alcance intercontinental (em 1962) reduziu a
pressão soviética sobre a Europa, reduzindo a importância das bases europeias da América. Isto
teve muitas implicações significativas para todas as nações da Europa, tanto comunistas como
ocidentais.
A chave para a corrida dos mísseis residia no facto de os Estados Unidos e a União Soviética
terem seguido caminhos opostos nos seus esforços para obter foguetes com armas nucleares. Um
problema básico era como combinar a bomba atômica americana de 1945 com o foguete alemão
V-2. Como a bomba atômica era um objeto em forma de ovo, com 1,5 metro de largura e 3
metros de comprimento, que pesava 9.000 libras, e o V-2 podia transportar uma ogiva de apenas
1.700 libras por 200 milhas, o problema não era fácil. O governo soviético procurou colmatar a
lacuna entre a potência dos foguetes e a carga nuclear, trabalhando no sentido de obter um
foguetão mais poderoso, enquanto os cientistas americanos, apesar da oposição da Força Aérea e
da indústria da aviação, procuraram colmatar a lacuna obtendo bombas mais pequenas. O
resultado da corrida foi que a União Soviética em 1957-1962 tinha propulsores muito grandes
que lhe deram uma liderança na corrida para impulsionar objetos para o espaço ou para órbitas
balísticas ao redor da Terra, mas estes eram muito caros, não podiam ser fabricados em grandes
números e eram muito difíceis de instalar ou mover. Os Estados Unidos, por outro lado, logo
descobriram que tinham bombas de todos os tamanhos, até as pequenas, capazes de serem usadas
como armas táticas pelas tropas em combate terrestre e transportadas em jipes.
Como consequência da decisão americana de reduzir o tamanho da bomba (uma decisão pela
qual o grande cientista Robert Oppenheimer foi em grande parte responsável), no início da
década de 1960 os Estados Unidos produziam um grande número de ogivas numa grande
variedade de tamanhos, capazes de de serem entregues por todos os tipos de veículos, desde
foguetes táticos e canhões, passando por mísseis Polaris, aviões de todos os tamanhos e foguetes
de todos os alcances, até bombas destruidoras de cidades transportadas por gigantescos
bombardeiros SAC ou ICBMs.
Aparentemente, o sucesso soviético na obtenção da bomba atómica em 1949, no lançamento
de uma bomba H em 1953 e em surpreender o mundo com os seus poderosos foguetes
propulsores em 1957 não só alarmou os Estados Unidos como também embalou o próprio
Kremlin na ideia errada. que estava à frente dos Estados Unidos no desenvolvimento de armas
nucleares de mísseis. Esta chamada “lacuna de mísseis” era uma ideia errada, pois a vasta
expansão da produção americana de materiais nucleares iniciada em 1950, combinada com a
redução simultânea no tamanho das ogivas nucleares, em 1959 estava a colocar os Estados
Unidos numa condição de “abundância nuclear” e de “capacidade excessiva” que representavam
um problema grave para a União Soviética. Foi, estranhamente, justamente nessa época (final de
1957) que dois estudos americanos (o Relatório Gaither e o Projeto de Estudos Especiais do
Fundo Rockefeller Brothers) sugeriram a existência de uma lacuna de mísseis ou inferioridade
na capacidade de mísseis dos Estados Unidos. em comparação com a União Soviética. Este
julgamento, aparentemente baseado na ênfase exagerada no tamanho dos foguetes soviéticos,
desempenhou um papel principal na campanha presidencial americana de 1960 e na
autoconfiança efervescente de Khrushchev e dos seus associados em 1957-1961.
A realidade da situação aparentemente não foi reconhecida em Moscovo até 1961, quando
penetrou com um choque frio de medo através das festividades enganosas de auto-parabéns que
tinham começado com o sucesso do Sputnik I (Outubro de 1957) e o bem sucedido tiro à Lua,
Lunik II (de setembro de 1959)-
Neste agradável período de auto-engano, intensificado pela discussão irrealista da campanha
presidencial americana sobre a lacuna dos mísseis em 1960, o Kremlin iniciou uma suspensão
internacional não oficial dos testes de bombas nucleares (a Moratória dos Testes) de 31 de
Outubro de 1958 a 23 de Outubro. , 1961. De repente, em 1961, as autoridades soviéticas
reconheceram que tinham ficado muito atrás dos Estados Unidos, tanto em número como em
variedade de armas nucleares, porque as suas bombas nucleares existentes eram demasiado
grandes para muitos fins, especialmente para fins precisos e numerosos. ICBMs de -alcance.
Assim, em Outubro de 1961, a União Soviética quebrou a moratória dos testes de três anos ao
retomar os testes nucleares, mas, para ocultar o objectivo dos testes na procura de bombas mais
pequenas, direccionou a sua publicidade sobre os testes para o facto de terem explodido as
maiores. bomba já usada, uma monstruosidade termonuclear de fusão de 58 megatons.
Após estes testes, rapidamente se tornou claro para a União Soviética que a liderança
americana nos ICBM não poderia ser superada pela União Soviética, tendo em conta a sua
capacidade industrial limitada e as outras exigências urgentes sobre essa capacidade, em
qualquer período de tempo que tivesse significado estratégico. Assim, Moscovo, provavelmente
por instigação do próprio Exército Vermelho, decidiu remediar a sua fraqueza nos ICBM,
procurando mover alguns dos seus numerosos IRBM para dentro do alcance dos Estados Unidos,
instalando-os secretamente na Cuba de Castro.
Esta decisão, se a analisarmos correctamente, mostrou mais uma vez a forma como a estratégia
de defesa soviética se movia numa direcção oposta àquela que influenciava as decisões de defesa
americanas. Justamente na altura (verão de 1962) em que a União Soviética estava a decidir
remediar a sua fraqueza em ICBMs, tentando instalar IRBMs numa terceira potência próxima
dos Estados Unidos, esta última estava a decidir que o seu fornecimento de ICBMs estava a
aumentar tão rapidamente que encerraria as suas bases IRBM em países terceiros próximos da
União Soviética (como a Turquia). Esta decisão americana já começava a ser executada quando
eclodiu a crise dos mísseis cubanos em Outubro de 1962.
A crise dos mísseis cubanos foi um ponto de viragem nas relações soviético-americanas,
semelhante em alguns aspectos à crise de Fashoda de 1898 entre a França e a Inglaterra. Mostrou
a ambos os lados que nenhum deles queria uma guerra e que os seus interesses não eram
antitéticos em todos os pontos. Assim, sinalizou a suspensão da Guerra Fria e da insana corrida
armamentista entre eles. Mostrou que os Estados Unidos tinham superioridade em mísseis
suficiente para vetar qualquer grande agressão soviética, enquanto a União Soviética tinha poder
em mísseis suficiente, em combinação com a atitude americana geralmente não agressiva, para
desencorajar os Estados Unidos de usarem a sua superioridade em mísseis para fazer qualquer
agressão à União Soviética. Assim foi estabelecido um impasse nuclear ou energético de vetos
nucleares entre os Estados Unidos e a União Soviética que protegiam um ao outro.
Este impasse americano-soviético, ao inibir o uso do poder de cada uma, permitiu que terceiros
poderes escapassem, em grande medida, à necessidade de ter poder suficiente para apoiar as suas
acções. Isto significava que países terceiros podiam empreender acções que o seu próprio poder
não poderia, por si só, justificar ou aplicar. Isto quer dizer que o impasse da Superpotência
permitiu a terceiros Estados uma liberdade de acção que ultrapassava os seus próprios poderes
intrínsecos. Assim, a Indonésia poderia atacar a Malásia; A China poderia atacar a Índia; O
Paquistão, embora aliado dos Estados Unidos, poderia ser amigo da China Vermelha; Chipre
poderia desafiar a Turquia; O Egito poderia atacar o Iémen; A França poderia desafiar os Estados
Unidos; A Roménia poderia flertar com Pequim; e a Grã-Bretanha ou a Espanha poderiam
negociar com a Cuba de Castro, sem que as superpotências se sentissem livres para usar as suas
próprias forças reais para obter o que queriam, uma vez que a maioria destas forças foram
neutralizadas em oposição umas às outras.
Uma consequência significativa desta situação foi o colapso quase total do sistema de direito
internacional formulado no século XVII pelo trabalho de escritores como Grotius. Esse sistema
de direito internacional considerava o Estado como a personificação da soberania, uma
organização do poder político numa base territorial. Os critérios para a existência de um tal
Estado soberano tinham sido a sua capacidade de defender as suas fronteiras contra a agressão
externa e de manter a lei e a ordem pública entre os seus habitantes dentro dessas fronteiras. Em
1964, como consequência do impasse de poder da Guerra Fria, dezenas de “Estados” (como o
Congo) que não conseguiam realizar nenhuma destas acções foram reconhecidos como Estados
pelas Superpotências e seus aliados, e alcançaram este reconhecimento na cena internacional.
direito ao ser admitido nas Nações Unidas. Este desenvolvimento culminou ao longo de
cinquenta anos de destruição das antigas distinções estabelecidas no direito internacional, como
as distinções entre guerra e paz (destruídas pela Guerra Fria, que não foi nenhuma das duas),
entre beligerantes e neutros (destruídas pela guerra económica britânica na Primeira Guerra
Mundial). ), ou entre civis e combatentes (destruídos pela guerra submarina e pelos
bombardeamentos de cidades). O impasse nuclear no contexto da Guerra Fria tornou possível
que organizações políticas com quase nenhuma das características tradicionais de um Estado não
só fossem reconhecidas como Estados, mas também agissem de forma irresponsável e
sobrevivessem com subsídios económicos obtidos de um bloco, ameaçando aderir (ou
simplesmente aceitar subsídios) do outro bloco.
Como consequência desta situação, todas as realidades dos assuntos internacionais em 1964
tinham sido cobertas por espessas camadas de leis, teorias, práticas e acordos que não tinham
qualquer relação com a realidade. Hoje, a pressão das realidades abaixo dessa camada para
rompê-la e emergir à luz do dia, onde possam ser geralmente reconhecidas, atingiu um ponto
crítico. Como parte desse processo de aumento da sanidade (que é sempre o reconhecimento da
realidade), o futuro do desarmamento tornou-se mais esperançoso do que tinha sido em décadas,
embora as probabilidades de alcançar quaisquer acordos substanciais de desarmamento
permaneçam pequenas. Isto significa que é mais provável que o desarmamento apareça sob a
forma de desligamento nuclear e adopção tácita de acções paralelas do que sob a forma de
acordos explícitos ou documentos assinados.
A quantidade de mitos e teorias falsas que devem ser deixadas de lado para permitir que até
mesmo os picos mais elevados da realidade emerjam é muito grande. Só nas Nações Unidas,
envolve pontos como o reconhecimento do Congo como um “estado”, a crença de que Taiwan é
uma grande potência digna de um dos quatro assentos permanentes com poder de veto no
Conselho de Segurança, ou a pretensão de que a China Vermelha, apesar de possuir todos os
atributos tradicionais de um Estado, não existe.
Parte deste regresso à realidade está incorporado no reconhecimento crescente de que há mais
situações em que os Estados Unidos e a União Soviética têm interesses paralelos do que em que
os seus interesses são antitéticos. Certamente têm um interesse comum em evitar a guerra
nuclear, em impedir a propagação de armas nucleares a outros Estados, em não envenenar a
atmosfera com resíduos radioactivos provenientes de testes nucleares, em abrandar o
desenvolvimento de armas, a rivalidade tecnológica e a corrida espacial, a fim de direcionar mais
recursos para problemas internos de pobreza, desorganização social e educação; ou abstendo-se
de superar uns aos outros em concessões de armas e ajuda a regimes neutralistas não confiáveis,
ingratos, instáveis e ineficientes.
Uma primeira prova clara do reconhecimento deste interesse comum foi a resolução pacífica
da crise dos mísseis cubanos, mas o primeiro acordo formal baseado nele foi o Tratado oficial de
proibição de testes, de Agosto de 1963. Este tratado não visava apenas manter o impasse entre os
dois Superpotências na medida em que possam ser comprometidas pelos seus testes futuros;
também procurou impedir a propagação de armas nucleares a potências adicionais através desta
restrição. Tanto as superpotências como muitos países neutros temiam que os explosivos
nucleares caíssem no controlo da China Vermelha ou de outras mãos irresponsáveis.
No final da década de 1960, considerações como estas revelaram que havia áreas consideráveis
de interesses comuns entre os estados do mundo, abrangendo todos os três grupos do chamado
Mundo Livre, o bloco comunista e os neutros. O resultado líquido foi o desaparecimento quase
total do mundo visto por John Foster Dulles apenas uma década antes. O mundo das duas
potências de Dulles estava a ser substituído por um mundo multibloco no qual as duas
superpotências, em vez de serem antitéticas em todos os pontos, encontravam grandes áreas nas
quais os seus interesses estavam mais próximos um do outro do que os de alguns países. dos
outros blocos mais recentes, especialmente aquele que cresce em torno da China Vermelha.
Além disso, como veremos, em alguns aspectos, os objectivos, métodos e estruturas das duas
superpotências convergiam em rumos cada vez mais paralelos. O mais obviamente repugnante
para Dulles teria sido a ascensão do neutralismo, evidente não apenas no número crescente e na
independência dos estados neutros, mas na desintegração tanto dos antigos blocos de
superpotências como estes enfraquecidos e dissolvidos, e antigos membros destes, como como a
França, no Ocidente, e a Roménia, no Oriente, adoptaram políticas cada vez mais neutrais. Como
consequência óbvia disto, os agrupamentos e barreiras de papel que Dulles tão dolorosamente
construiu na década de 1950 estavam em liquidação como uma das principais tarefas da década
de 1960. Isto ficou evidente, com crescente obviedade, na OTAN, na Organização dos Estados
Americanos (OEA), no CENTRO e na SEATO. De forma menos óbvia, excepto no Extremo
Oriente, o mesmo processo de desintegração tem ocorrido dentro do bloco soviético, primeiro
com a Jugoslávia em 1948 e depois com a China Vermelha (1960), a Albânia, a Roménia e
outros. Todo este processo de crescente neutralismo, diversidade e desintegração dos
Superblocos, seguido pela crescente ênfase de todos os grupos nos problemas da pobreza, da
desorganização social e do niilismo espiritual, só foi possível devido ao crescimento do impasse
nuclear, e deve, em todo o caso, ser reconhecido como ocorrendo sob a égide do terror
termonuclear e do perigo de novas e igualmente horríveis armas biológicas.
O desenlace da guerra fria, 1957-1963
Dois acontecimentos reveladores ocorridos no final do Verão de 1957 oferecem provas

contraditórias sobre a natureza do sistema soviético. Em 26 de agosto, o Kremlin realizou o
primeiro teste bem-sucedido de um ICBM. Um mês depois, anunciou que o sexto Plano
Quinquenal havia sido descartado e seria substituído por um novo Plano Sete Anos para 1959-
1965.
O significado deste segundo anúncio foi difícil de avaliar, mas mostrou a crescente dificuldade
do regime em levar a cabo os seus grandiosos projectos económicos, uma dificuldade que surgiu
dos fracassos do sistema agrícola soviético. O Estado e as explorações colectivas utilizaram tais
quantidades de equipamento e mão-de-obra, e deram em troca uma produção tão limitada, que se
tornaram o principal factor limitante nos esforços soviéticos para elevar os padrões de vida, para
manter o tamanho e o poder das forças de defesa, para conquistar terceiros estados através de
assistência económica e técnica e liderar os Estados Unidos na conquista do espaço exterior. A
produção de alimentos das pequenas propriedades privadas do campesinato soviético, que
presumivelmente eram trabalhadas apenas nas horas vagas dos seus proprietários, produzia
quatro ou cinco vezes a produção por acre das explorações estatais e colectivas. Isto foi,
evidentemente, uma indicação do sucesso da empresa privada como estímulo ao processo
produtivo, um facto que foi especificamente reconhecido por Khrushchev numa série de
discursos no início de 1964.
Mas em 1957-1959 este significado da mudança no plano económico soviético não foi
reconhecido, ou pelo menos discutível, e a atenção do mundo voltou-se para o sucesso soviético
com os seus foguetes propulsores. A partir de outubro de 1957, durante um período de cinco
anos, os russos mostraram o caminho no espaço sideral para os Estados Unidos. Nos jornais e na
consequente opinião mundial, a margem da superioridade soviética parecia muito maior do que
de facto era. Em 4 de outubro, o Sputnik I, pesando 184 libras, foi lançado em órbita ao redor da
nossa Terra; um mês depois, o Sputnik II, pesando 1.120 libras e contendo um cachorro vivo,
também entrou em órbita com sucesso. Mas a 6 de Dezembro um esforço muito publicitado dos
Estados Unidos, no Projecto Vanguard, falhou na sua tentativa de colocar em órbita uma
pequena esfera de 3 1/4 libras. No último dia de janeiro de 1958, a primeira nave espacial
americana, Explorer I, pesando 31 libras, foi lançada com sucesso em órbita ao redor da nossa
Terra, mas foi seguida por outra falha do Vanguard e uma falha do Explorer II nos próximos dois
meses.
Na primavera de 1958, nosso sucesso com o Explorer III (31 libras) e outro fracasso com o
Vanguard foram seguidos pelo bem-sucedido Sputnik III (2.925 libras). Os dois anos de 1958 e
1959 testemunharam muitos fracassos americanos no espaço (20 no total) misturados com 16
esforços bem-sucedidos (principalmente em 1959). Em janeiro de 1959, o governo soviético
colocou o Lunik I (3.245 libras) em órbita ao redor do Sol, cinco meses após a falha da nossa
primeira sonda lunar. Em setembro de 1959, o Lunik II atingiu a superfície da Lua e, um mês
depois, o Lunik III passou ao redor da Lua, fotografando seu lado oculto. Em 1960 e 1961, os
Estados Unidos lançaram numerosos veículos espaciais bem-sucedidos que reuniram
informações científicas valiosas. Um deles, em janeiro de 1959, fez a primeira transmissão do
espaço, retransmitindo mensagens de estações terrestres americanas, mas em abril e agosto de
1961 os veículos soviéticos enviaram com sucesso os primeiros seres humanos ao espaço: o
Vostok I foi recuperado após uma única órbita, e o Vostok II, após 18 viagens bem-sucedidas ao
redor do globo, foi recuperado no dia seguinte. Estes primeiros viajantes espaciais, Major Yuri
Gagarin e Major Gherman S. Titov, regressaram em segurança ao solo soviético, descendo à
Terra em notáveis demonstrações do sucesso soviético no controlo dos seus veículos espaciais.
Os primeiros astronautas americanos, o capitão Alan B. Shepard Jr., que fez um vôo suborbital
de 117 milhas em maio de 1961, e o coronel John H. Glenn, que orbitou a Terra três vezes em
fevereiro de 1962, foram recuperados ao pousar no oceano. . Em outubro, o comandante da
Marinha dos Estados Unidos, Walter M. Schirra, fez um pouso semelhante após uma contagem
regressiva e decolagem suaves no Cabo Canaveral (agora chamado de Cabo Kennedy) e seis
órbitas ao redor da Terra. Estas conquistas americanas foram vistas na televisão por milhões de
telespectadores e suscitaram elogios consideráveis em todo o mundo pela coragem do governo
americano em permitir transmissões em directo do que poderia ter-se transformado em fiascos
humilhantes.
Os fiascos soviéticos no desenvolvimento espacial, se é que ocorreram, foram bem escondidos,
enquanto os seus sucessos continuaram a surpreender o mundo no final de 1962. Em agosto
daquele ano, os russos, em menos de vinte e quatro horas, decolaram da Vostok III e da Vostok
IV, cada um com um passageiro humano, colocou-os a quatro milhas um do outro no espaço e
pousou-os juntos, separados por seis minutos e 200 quilômetros, após vários dias no espaço, a
maior parte deles em condições de ausência de peso. Esta conquista foi notável pela exibição de
controle de todo o processo, já que os dois veículos estavam em órbitas quase idênticas, quase se
juntaram no espaço e quebraram todos os recordes anteriores de tempo e distância no espaço. O
Major AG Nikolayev deu a volta à Terra 64 vezes, percorreu 1.625.000 milhas e ficou sem peso
durante quase quatro dias, durante os quais trabalhou, comeu, dormiu e movimentou-se na sua
cápsula. Seu companheiro cosmonauta, o tenente-coronel PR Popovich, fez 48 órbitas ao redor
da Terra e ficou sem peso por quase três dias. Essas conquistas no programa espacial soviético
foram repetidas em junho de 1963 por voos duplos semelhantes de Valentina Tereshkova, a
primeira mulher no espaço, que fez 48 órbitas, e do tenente-coronel Valery Bykovsky, que
completou 81 órbitas.
O impacto destes “espetáculos espaciais” soviéticos na opinião mundial foi tremendo. Para
muitos países neutros, e mesmo para alguns dos países ocidentais, as suas façanhas pareciam
indicar que a União Soviética tinha passado para o primeiro lugar na capacidade de aplicar a
ciência ao desenvolvimento tecnológico. Só gradualmente, e nunca completamente, se espalhou
a compreensão de que a União Soviética, ao anunciar apenas os seus sucessos e ocultar os seus
fracassos, dava uma aparência enganadora de sucesso. Com o tempo, também começou a parecer
que, embora a União Soviética tivesse inquestionavelmente propulsores tremendos e uma
precisão quase inacreditável no seu disparo, o esforço espacial dos Estados Unidos incluía um
número maior de tentativas, em variedade e tamanho muito maiores, e produzia resultados
imensamente maiores. quantidades de informações científicas. Por volta de 1963-1964, quando a
rivalidade espacial iniciou uma corrida para colocar os homens na Lua, e ambos os lados
começaram a ter dúvidas sobre a sabedoria disso (ou pelo menos a sabedoria de correr para isso),
ficou mais claro que o esforço espacial americano foi maior, mais sólido e mais frutífero para a
ciência do que as incríveis e anteriores façanhas da União Soviética. Mas nenhum tal processo de
reavaliação poderia mudar o facto de os primeiros homens no espaço terem sido os russos, Yuri
Gagarin e Gherman S. Titov, em 1961.
Os sucessos soviéticos no espaço tiveram um triplo impacto nos Estados Unidos, com o
resultado final de que todo o movimento da vida americana tomou uma nova direcção. O
impacto psicológico foi o menos importante, apesar da sua força. Mais significativa foi a
influência na educação e no desenvolvimento económico americanos.
O impacto económico do Sputnik e do Vostok foi tal que direccionou imensos recursos,
através de despesas governamentais, para a investigação em ciência e tecnologia. Em 1964, após
seis anos de existência, a Administração Nacional da Aeronáutica e do Espaço (NASA) tinha
estabelecido um orçamento anual de mais de cinco mil milhões de dólares por ano. Quantias tão
grandes foram direcionadas por fontes governamentais para pesquisa e desenvolvimento em
ciência, medicina e tecnologia. Como consequência, todo o padrão da educação americana
mudou, assim como a relação entre o governo e a educação, bem como entre o público e a
educação . O sistema educacional foi trazido para a atmosfera tempestuosa do frenético mercado
americano e estava sendo saqueado desde os níveis mais altos até o ensino médio e até mesmo
abaixo, em busca de pessoas talentosas, treinadas ou meramente ansiosas. À medida que as
exigências para essas pessoas cresciam e as suas remunerações e oportunidades aumentavam, a
minoria substancial que não era talentosa, treinada ou ansiosa encontrou cada vez menos
oportunidades de ganhar a vida e começou a afundar-se em direcção a uma classe inferior cada
vez maior de párias sociais e desprivilegiados, o grupo socialmente autoperpetuador dos
empobrecidos.
Ao mesmo tempo, na União Soviética, estavam a ocorrer mudanças revolucionárias
semelhantes, à medida que milhões de pessoas eram chamadas das zonas rurais e urbanas
deprimidas para oportunidades educativas e para o avanço ascendente em competências
tecnológicas e recompensas sociais. As pretensões socialistas de recompensas iguais foram
gradualmente abandonadas, com maior ênfase na iniciativa individual, no avanço das hierarquias
de riqueza e poder e nas compensações díspares para a ambição, aplicação, talento e
adaptabilidade. No geral, como veremos, houve um desenvolvimento dos modos de vida
soviético e americano, não apenas em convergência entre si, mas, num certo sentido, afastados
da vida na maioria das outras nações.
Durante este período de convergência dos caminhos soviético e americano em direcção a
sistemas científicos e tecnológicos mais desenvolvidos, houve, simultaneamente, um acirramento
superficial da sua luta política e uma abertura menos óbvia de numerosas pontes de cooperação
entre eles. Essas pontes apareceram primeiro nas áreas da vida científica e educacional onde eles
estavam se desenvolvendo longe da maioria das outras nações. Apareceu num exemplo tão
notável de cooperação internacional como o Ano Geofísico Internacional (julho de 1957 até ao
final de 1958) e, mais especificamente, nos acordos soviético-americanos sobre mudanças
culturais e educacionais, como o de 1958-1959 assinado em Janeiro de 1958. Trouxeram
cientistas, professores, músicos, industriais e até turistas de um país para outro.
Em Novembro de 1958, dois acontecimentos desconexos deram início ao processo que
conduziu, em quatro anos, à crise dos mísseis cubanos e ao relaxamento da Guerra Fria. Em 27
de novembro, Khrushchev, cheio de autoconfiança e truculência, enviou uma nota às potências
ocidentais exigindo uma solução para o problema de Berlim, sob a ameaça de que a própria
União Soviética, ao fim de seis meses, assinasse um tratado de paz com o O governo da
Alemanha Oriental retiraria as suas próprias forças da área e entregaria os seus direitos em
Berlim (incluindo o controlo das rotas de acesso dos Aliados à cidade) ao governo da Alemanha
Oriental. Dado que as potências ocidentais não reconheceram o regime da Alemanha Oriental,
esta acção não só forçaria tal reconhecimento, mas também as forçaria a negociar com a
Alemanha Oriental sobre direitos, baseados na vitória e no acordo com a União Soviética, que
não eram negociáveis, particularmente com ela. .
Quando Khrushchev enviou este “ultimato” em 27 de Novembro de 1958, a OTAN tinha
apenas vinte e uma divisões, um terço das quais da Alemanha Ocidental, para defender a sua
posição na Europa. Mas no dia seguinte, o Atlas ICBM americano, pela primeira vez, disparou
um alcance total de 6.325 milhas.
Enquanto decorriam os seis meses do “ultimato” de Khrushchev, os dois campos hostis
começaram a desintegrar-se internamente, na Europa Ocidental e no Extremo Oriente.
No Extremo Oriente, o primeiro ano do Plano Quinquenal da China Vermelha, o chamado
“Grande Salto em Frente”, começou a ruir seis meses após o seu início. Aparentemente para
encobrir isto, o governo chinês começou a adoptar uma atitude muito agressiva em relação ao
governo nacionalista chinês em Formosa (Taiwan) e preparou-se para montar um ataque total às
suas forças nas ilhas territoriais chinesas de Matsu e Quemoy, que ainda estavam sob o controle
de Chiang Kai-shek. O forte apoio que Dulles deu a Chiang, incluindo o reforço de uma força-
tarefa de porta-aviões naval americana, e a sua prontidão psicológica para ir “à beira da guerra”,
espalhou-se por todas as partes do mundo. A ameaça da China Vermelha diminuiu gradualmente
e eles fizeram extensas exigências a Moscou por assistência militar, técnica e financeira. Quase
ao mesmo tempo, a França fez exigências aos Estados Unidos para evitarem qualquer
possibilidade de a Europa se envolver numa guerra nuclear resultante de acções unilaterais
americanas no Extremo Oriente, ou noutros locais, nas quais a França não tivesse sido
consultada. Estas duas exigências, de Pequim e de Paris, rapidamente mostraram as
características desintegradoras que se desenvolviam dentro dos dois Superblocos.
As exigências da China Vermelha de ajuda de Moscovo não puderam ser satisfeitas, pela
simples razão de que o Kremlin não conseguiu satisfazer as exigências da própria União
Soviética, apanhada como estava num torno tripartido de um sistema agrícola vacilante, as
exigências crescentes de os próprios russos por melhores padrões de vida e as necessidades das
corridas espaciais e de mísseis com os Estados Unidos. Assim, o acordo de assistência técnica
sino-soviética de Fevereiro de 1959 ofereceu apenas cinco mil milhões de rublos durante os seis
anos seguintes, aproximadamente metade do montante que tinha sido fornecido durante os seis
anos anteriores. No espaço de seis meses, a China Vermelha iniciou agressões contra as suas
fronteiras inacessíveis com a Índia e fazia comentários cada vez mais desfavoráveis sobre as
doutrinas de Khrushchev de “coexistência pacífica com o capitalismo” e a “vitória inevitável do
socialismo sem guerra”.
Nestes mesmos seis meses, os Estados Unidos estavam a ter dificuldades crescentes com a
França no âmbito da NATO. Em Setembro de 1958, De Gaulle pediu que fosse criada uma
direcção tripartida composta pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França para fornecer
consultas numa base global mais ampla do que o controlo limitado europeu exercido através da
OTAN. Esta exigência era muito bem fundamentada, uma vez que as acções americanas em
Quemoy ou no desembarque de fuzileiros navais americanos no Líbano (em Julho de 1958)
poderiam ter levado à guerra com a União Soviética e a um ataque soviético à Europa Ocidental
sobre uma área e questão em que a França não tinha sido envolvido nem consultado.
O pedido de De Gaulle foi rejeitado. Assim que o imperioso general foi empossado como
primeiro Presidente da Quinta República Francesa (Janeiro de 1959), ele tomou medidas para
libertar a França de alguns dos compromissos franceses com a OTAN: A frota francesa do
Mediterrâneo foi retirada do controlo da OTAN, a frota francesa do Mediterrâneo foi retirada do
controlo da OTAN, a o uso da França como base para armas nucleares, quer de aviões quer de
mísseis, foi recusado, e a participação francesa num sistema europeu unificado de defesa aérea
foi negada.
Em conversações de dois dias em Paris, de 19 a 20 de dezembro de 1959, os dois presidentes,
Eisenhower e De Gaulle, foram novamente ao terreno e chegaram a um impasse: Eisenhower
rejeitou a sugestão de De Gaulle para uma diretoria de política global de três potências, e De
Gaulle Gaulle rejeitou o desejo de Eisenhower de um sistema integrado de defesa aérea e naval
para a Europa.
Enquanto estas posições se desenvolviam, um ponto de viragem significativo nas relações
soviético-americanas apareceu durante a visita de Khrushchev aos Estados Unidos, de 15 a 17 de
Setembro de 1959. O líder do Kremlin estava cheio do seu discurso habitual sobre a inevitável
vitória futura do Socialismo e a necessidade para a coexistência pacífica até então. Acolheu
favoravelmente a competição em assuntos económicos ou tecnológicos, em questões atléticas ou
culturais, mas descartou a necessidade de guerra ou a legitimidade da agressão de qualquer um
dos lados. A princípio, ele recusou-se a ficar impressionado com a riqueza e o poder da América,
insinuando que isso não era uma surpresa para ele e que a União Soviética poderia fazer melhor
em alguma data futura. Mas gradualmente ocorreu uma mudança muito importante. Apesar de
tudo, ele ficou impressionado. Ele deixou de fingir para si mesmo que as coisas que via eram
exposições especiais montadas, independentemente do custo, para iludi-lo. Gradualmente, a
incrível verdade surgiu em sua mente: muitos americanos realmente viviam assim, no que o
russo comum consideraria um luxo inacreditável. A verdadeira revelação veio quando ele visitou
fazendas em Iowa, viu o equipamento e o modo de vida desses agricultores americanos bem-
sucedidos e descobriu as melhores estatísticas econômicas da agricultura americana. Durante
anos, ele falou sobre estes assuntos e, ainda recentemente, em Abril de 1964, falou sobre isso aos
húngaros e aconselhou-os a imitar os agricultores americanos.
A jornada de Khrushchev foi notável em outros aspectos. Em Camp David, com o presidente
Eisenhower, ele revogou o prazo de seis meses para resolver a questão alemã, alegando que a
consideração do problema pela Conferência dos Ministros dos Negócios Estrangeiros do Verão
de 1959 tinha suspendido a urgência do problema. Na reunião da Assembleia Geral das Nações
Unidas em Setembro, Khrushchev obteve um apoio considerável pela sua sugestão de que a
União Soviética estava disposta a alcançar o desarmamento completo supervisionado por
controlos mútuos, incluindo fotografias aéreas.
Durante a sua visita, o Ministro dos Negócios Estrangeiros soviético, Gromyko, deu uma visão
curiosa das complexidades do sistema soviético. Em Camp David, ele tentou fazer um acordo
que obrigasse cada uma das partes a limitar as suas emissões de propaganda radiofónicas à outra
parte a três horas por dia, com a implicação não declarada de que Moscovo poderia parar de
bloquear a Voz da América se este acordo fosse alcançado. Embora as nossas emissões em
russo, naquela altura, durassem apenas três horas por dia, recusámos a oferta dizendo que
queríamos aumentar, e não reduzir, o fluxo de informação. Gromyko deixou a impressão de que
o bloqueio era uma despesa e um fardo para o sistema soviético. De qualquer forma, em Junho
de 1963, com o abrandamento da Guerra Fria, o bloqueio foi interrompido pelos russos sem
qualquer acordo.
O enfraquecimento da posição soviética, que o Kremlin reconheceu em relação aos mísseis em
1961, também lhes apareceu noutros domínios, e era totalmente evidente para qualquer pessoa
que desejasse observar a prosperidade comparativa dos dois Superblocos. Em nenhum lugar esta
comparação se destacou mais claramente do que na Alemanha dividida, e em nenhum lugar o
Kremlin poderia aceitá-la menos prontamente.
Na década de 1950 e no início da década de 1960, o contraste entre a República Democrática
Alemã (Oriental) e a República Federal Alemã (Ocidental) era como entre a noite e o dia. O
Ocidente, com cerca de 55 milhões de pessoas, estava em expansão, enquanto o Oriente, com
menos de 17 milhões, estava sombrio e deprimido. O milagre económico da Alemanha Ocidental
baseou-se, como dissemos, em salários baixos, trabalho árduo e busca vigorosa de lucros por
parte de empresas privadas pouco prejudicadas pelo governo ou pelos sindicatos. Foi, de facto, o
exemplo mais próximo do tradicional laissez faire do século XIX que meados do século XX
tinha para oferecer. O governo, sob a influência do Ministro da Economia (mais tarde Chanceler)
Ludwig Erhard, operava em termos do que chamavam de "uma economia de mercado livre
socialmente consciente" ( soziale Marktwirtschaft ), mas o jogo das forças económicas livres
encontrava-se em falta. de interferência do governo e de salários competitivos, em vez de
competição de preços entre produtores industriais. As flutuações do ciclo económico foram
atenuadas pela política fiscal do governo, e foi dito que possíveis desigualdades na distribuição
do produto nacional poderiam ser remediadas por um imposto progressivo sobre o rendimento
suficientemente suave para não interferir com os incentivos. Caso contrário, os impostos foram
cobrados para encorajar a indústria a reinvestir os seus lucros no negócio, em vez de aumentar os
salários. Esta política e as tendências nacionais da perspectiva alemã favoreceram a produção de
bens de capital em detrimento dos bens de consumo e para o mercado de exportação, em vez de
para uso interno. Depois de 1945, os sindicatos, que tinham estado intimamente associados a
actividades políticas e a agitações por reformas económicas e sociais drásticas antes de o regime
nazi os ter escravizado, procuraram evitar a política e concentrar-se nos salários e nas condições
de trabalho (tal como fazem os sindicatos nos Estados Unidos). ); mas estas actividades na
Alemanha tinham sido tradicionalmente da responsabilidade de outras agências (como os
conselhos de trabalhadores), e dificilmente poderiam ser muito influenciadas pelos sindicatos
num período de mão-de-obra excedentária e de preços baixos, como os que prevaleceram na
Alemanha na década de 1950.
Este excedente de mão-de-obra na Alemanha Ocidental resultou do afluxo de 13 milhões de
refugiados para a região, principalmente da Alemanha Oriental e da Checoslováquia. Assim que
o boom começou, a procura de mão-de-obra foi tão grande que os refugiados continuaram a ser
bem-vindos, e pelo menos dois terços de um milhão de trabalhadores não-alemães e não
qualificados foram importados de Itália, Grécia, Espanha e de outras partes do sul da Europa. A
docilidade e a vontade de trabalhar destes povos mantiveram os salários baixos, os lucros
elevados e o boom que durou a década de 1950 e a década de 1960. Ainda em 1960, apenas
38.000 dias-homem de trabalho foram perdidos devido a greves e lockouts na Alemanha
Ocidental, em comparação com quase meio milhão nos Países Baixos, 3 milhões no Reino Unido
e 19 milhões nos Estados Unidos nesse ano.
Algumas das consequências deste sistema, para além da mais óbvia da prosperidade crescente,
foram que a estrutura da indústria monopolizada, com grandes recompensas para as classes mais
altas, com recompensas menores e pouca mobilidade social para os trabalhadores, continuou na
década de 1950 como tinha sido. na Alemanha desde o início da sua industrialização. Em 1958,
oito grandes “trusts” ainda controlavam 75% da produção de aço bruto, 80% do ferro bruto, 60%
do aço laminado e 36% da produção de carvão. O número de milionários (em marcos) mais que
duplicou em quatro anos, em meados da década de 1950. No entanto, menos de metade dos
trabalhadores elegíveis estavam sindicalizados, a filiação sindical aumentou apenas 20 por cento,
enquanto a força de trabalho aumentou 67 por cento depois de 1949, e apenas uma parte
insignificante (5 por cento) dos estudantes universitários veio da classe trabalhadora em
comparação com uma taxa cinco vezes mais alta na Grã-Bretanha.
Para o mundo exterior, e para a maioria dos alemães, especialmente os alemães orientais, a
natureza interna e a estrutura do “milagre económico” da Alemanha Ocidental tinham pouco
significado. O que importava era que a média da Alemanha Ocidental tivesse um trabalho
estável, com salários adequados e uma esperança ilimitada para o futuro. O aumento anual de
10% no produto nacional bruto da Alemanha Ocidental era algo que não podia ser negado ou
menosprezado.
Entre aqueles que não desejavam ignorá-lo ou menosprezá-lo, mas, pelo contrário, estavam
ansiosos por participar nele, estavam os alemães orientais. Eles continuaram a fugir para o oeste,
da pobreza e do despotismo para a abundância e a liberdade. Todos os esforços feitos pelo
regime comunista para conter esse fluxo serviram apenas para aumentá-lo. Quanto mais policiais
fossem enviados para proteger a fronteira entre a Alemanha Oriental e Ocidental, mais policiais
haveria para fugir para o oeste com os outros.
As razões para estes voos para o Ocidente eram bastante claras. A Alemanha Oriental tem sido
um regime estalinizado sob um tirano impopular que é sustentado por vinte e duas divisões
russas porque está disposto a administrar a Alemanha Oriental como uma colónia económica do
Império Soviético. Apesar das denúncias de Khrushchev ao estalinismo, ele apoiou um regime
estalinista sob Walter Ulbricht, o ditador comunista da Alemanha Oriental, porque esse tipo de
regime extraía o maior butim do seu território para o Kremlin.
Esta pressão agravou-se sobre a Alemanha Oriental pouco depois de 1959, quando as atracções
da Alemanha Ocidental se tornaram maiores e as intermináveis exigências de recursos soviéticos
para mísseis, espectaculares espaciais, melhores padrões de vida e um sistema agrícola em
desintegração estavam a aumentar. Para cumprir estas exigências, a Alemanha Oriental descartou
o seu segundo Plano Quinquenal inacabado em 1959 e mudou para um Plano Sete Anos
sincronizado com o novo Plano Sete Anos da União Soviética para 1959-1965. Como parte
desse plano, ocorreu uma coletivização forçada da metade da agricultura da Alemanha Oriental
que ainda permanecia em mãos privadas. Em três meses, Fevereiro-Abril de 1960, quase um
milhão de agricultores foram forçados a trabalhar em menos de 20 mil explorações agrícolas
colectivas, através de métodos de violência e pressão social semelhantes aos que Estaline tinha
usado trinta anos antes na Rússia. E as consequências foram, no sentido económico, muito
semelhantes: a produção agrícola entrou em colapso. A escassez de alimentos foi logo seguida
por outras escassezes, especialmente de carvão. Como se poderia imaginar, os invernos da
Alemanha Oriental de 1961-1963 tornaram-se pesadelos sombrios. O Plano Sete Anos de 1959
revelou-se quase imediatamente inexequível e foi substituído por um novo e mais modesto para
1964-1970. Mas a subordinação da região à Rússia dificilmente foi atenuada.
A Alemanha Oriental, tal como o resto dos satélites europeus de Moscovo, está organizada
num sistema unificado de especialização industrial e exploração económica, o Comecon
(Conselho de Assistência Económica Mútua), a versão soviética de um mercado comum, criado
em oposição ao Plano Marshall. em 1949. Como consequência, 80 por cento das exportações da
Alemanha Oriental vão para os países comunistas, e esta tornou-se o maior cliente da União
Soviética, fornecendo 20 por cento do total das suas importações. Geralmente, esta troca assumiu
a forma de matérias-primas russas trocadas por produtos industriais alemães, especialmente
maquinaria, produtos químicos, produtos ópticos e instrumentos científicos. Mas o fracasso de
todo o sistema pode ser visto no facto de a Alemanha Oriental, cuja capacidade industrial antes
da guerra era quase tão grande como a da Alemanha Ocidental, em 1960 produzia apenas um
quarto da produção industrial da Alemanha Ocidental.
A solução comunista para estas dificuldades foi aumentar a tirania, mas isto simplesmente
forçou mais alemães orientais a fugir para o oeste. Para evitar isto, e para impedir, se possível,
que os comunistas tivessem conhecimento dos grandes sucessos do sistema capitalista a oeste
deles, as autoridades da Alemanha Oriental, em 13 de Agosto de 1961, reprimiram uma rígida
“faixa da morte” ao longo da Alemanha Oriental- fronteira da Alemanha Ocidental, e construiu
às pressas um muro ao longo da linha que separa Berlim Oriental de Berlim Ocidental. Durante
meses este muro foi reforçado e elevado, rodeado e encimado por arame farpado e torres de
vigia, com os edifícios e esconderijos ao longo do seu comprimento removidos. No entanto,
20.000 pessoas correram o risco de morte, ferimentos e prisão e escaparam com sucesso por
cima do muro nos primeiros doze meses. Desde então, o número caiu para 10.000 a 13.000 por
ano, com cerca de 8 a 10 por cento constituído por aqueles que deveriam protegê-lo.
Em contraste com isto, o milagre económico da Alemanha Ocidental que fez daquele país o
terceiro maior importador e o segundo maior exportador do mundo, com liberdade e
prosperidade, foi mais do que Khrushchev poderia suportar. Berlim Ocidental, que partilhava a
liberdade e a prosperidade do Ocidente, apesar de estar cercada pela penúria sombria da
Alemanha Oriental, era ainda mais questionável para Khrushchev, porque era uma exibição
flagrante do sucesso do Ocidente. e o fracasso do Oriente. Como disse o próprio Khrushchev,
Berlim Ocidental era “um osso preso na minha garganta”.
Não pode haver dúvidas de que o discurso de Khrushchev sobre a “coexistência pacífica” e “o
inevitável triunfo do socialismo através da competição sem guerra” foi sincero. Ele estava
convencido de que a União Soviética, como único representante terrestre de um regime
comunista, devia ser preservada a qualquer custo. Ele e os seus associados, desde o teste da
primeira explosão termonuclear soviética bem sucedida em Agosto de 1953, reconheceram que
uma guerra termonuclear destruiria toda a vida civilizada, incluindo a do vencedor. O Exército
Vermelho por vezes, e sempre a China Vermelha, opuseram-se a isto, com o argumento de que
sobreviveria o suficiente para permitir a reconstrução de um modo de vida socialista, mas
Khrushchev não foi persuadido. Nesta base, ele desejava sinceramente desviar a luta comunista-
capitalista para áreas não violentas. Assim, ele foi sincero nas suas sugestões e negociações de
desarmamento, mas como desconfiava das potências ocidentais tão profundamente como estas
desconfiavam dele, qualquer avanço no caminho do desarmamento era quase impossível. A
posição soviética procurava a limitação das armas nucleares e dos veículos de longo alcance, e
estava muito menos disposta a aceitar limites às armas convencionais ou às forças terrestres. Isto
equivale a dizer que ele desejava limitar os Estados Unidos e estava relutante em limitar a União
Soviética. Só depois de 1959, com a crescente pressão sobre a mão-de-obra económica da União
Soviética, é que houve alguma disponibilidade para reduzir as forças de infantaria. Ao mesmo
tempo, o secretismo quase insano do sistema russo fez com que o Kremlin relutasse em aceitar
qualquer tipo eficaz de inspecção do desarmamento, o que era quase automaticamente
considerado por eles como espionagem. Os Estados Unidos estavam ainda menos ansiosos do
que o Kremlin para chegar a qualquer acordo de desarmamento eficaz, uma vez que, ao contrário
da União Soviética, a maior parte das pressões dos círculos económicos e empresariais
americanos eram a favor da continuação de grandes gastos com defesa, a fonte de um importante
segmento das oportunidades de emprego e lucros industriais da América. Somente no início de
1964, quando o Presidente Johnson procurou astutamente combinar a redução das despesas
militares com a redução dos impostos e um ataque em larga escala à pobreza interna americana
para expandir as exigências nos mercados consumidores, foi possível dissipar parte da oposição
à redução dos gastos com armas do complexo militar-industrial.
Assim, as propostas de desarmamento soviéticas de 30 de Abril de 1957 foram discutidas mês
após mês, e ano após ano, com progresso mínimo. Em 1959, era bastante claro que o principal
objectivo do Kremlin era impedir que a Alemanha e a China Vermelha obtivessem armas
nucleares. Assim, concentraram-se nos esforços para orientar as discussões sobre desarmamento
para restrições aos testes nucleares e às zonas livres de armas nucleares na Europa Central e na
Ásia. A zona livre de armas nucleares na Europa Central, que se adaptava bem a uma política de
“desengajamento” nessa área favorecida pelos britânicos, era conhecida como Plano Repacki, em
homenagem ao seu proponente nominal, mas reapareceu, em várias versões, durante muitos
anos.
Não pode haver dúvida de que um papel central na política externa soviética foi desempenhado
pelo medo não injustificado que o Kremlin tinha da Alemanha e pela sua oposição quase
neurótica a uma unificação da Alemanha que não estivesse sob controlo soviético, ou à aquisição
pela Alemanha Ocidental de instalações nucleares. armas. Um impasse neste assunto foi
assegurado pela recusa da América em aceitar o status quo de uma Alemanha dividida devido à
nossa devoção ao regime de Adenauer, e ao nosso receio de que a Alemanha Ocidental, rejeitada
por nós na questão da reunificação, pudesse preferir a reunificação à prosperidade ou democracia
e fazer um acordo com a União Soviética para alcançar essa unidade. Não podíamos aceitar isto
devido à nossa convicção de que as forças de infantaria alemãs eram necessárias para o sistema
de defesa da Europa Ocidental, se houvesse alguma esperança de defender a Europa contra as
forças terrestres soviéticas em qualquer nível de combate abaixo da guerra termonuclear total.
Por estas razões, os Estados Unidos comprometeram-se repetidamente com o regime de
Adenauer para trabalhar pela unificação da Alemanha em linhas democráticas. Além disso, em
1957, um compromisso de Eisenhower com Adenauer, posteriormente expandido para uma
Declaração formal de Berlim pelas três potências ocidentais (29 de julho de 1957), afirmou que
qualquer acordo abrangente de desarmamento com a União Soviética “deve necessariamente
pressupor uma solução prévia do problema da reunificação alemã.”
Uma série de amargas desilusões durante os quatro anos 1958-1962 levou o Kremlin à decisão
desesperada de transferir parte dos seus IRBM para Cuba. Três fatores podem ter desempenhado
papéis significativos nesta decisão imprudente. Em primeiro lugar, a incapacidade da União
Soviética, em 1961, de ultrapassar a liderança americana nos ICBMs fez com que parecesse
necessário que o Kremlin procurasse remediar algumas das suas deficiências nestas armas de
longo alcance, através da implantação mais perto dos Estados Unidos de alguns de sua maior
oferta de IRBMs. Além disso, a crescente evidência de que a União Soviética não poderia
competir com sucesso com os Estados Unidos em áreas não violentas como a produção agrícola,
a melhoria dos padrões de vida ou a ajuda e assistência técnica a nações neutrais, fez com que
parecesse necessário que a União Soviética procurasse algum método para aumentar a sua
pressão militar e política sobre os Estados Unidos que, ao mesmo tempo, daria um impulso ao
seu prestígio em todo o mundo entre os Estados neutros ou simpatizantes. Finalmente, o
crescente reconhecimento de que as possibilidades soviéticas estavam a diminuir para alcançar o
tipo de acordo que desejava na Alemanha Ocidental ou em Berlim Ocidental levou, sem dúvida,
muitos no Kremlin a concluir que uma colocação bem sucedida de mísseis soviéticos em Cuba,
mesmo que não houvesse nenhuma intenção real de utilizá-los, poderia levar a um acordo de
compromisso segundo o qual estes mísseis seriam removidos de Cuba em troca de um acordo de
Berlim mais favorável aos desejos soviéticos.
Seja qual for a razão para a construção de mísseis soviéticos em Cuba, uma vez iniciada, em
Agosto de 1962, prosseguiu com uma velocidade espantosa. A Casa Branca ficou desconfiada no
início de Setembro, e no dia 24 desse mês o Presidente Kennedy obteve do Congresso permissão
para convocar 150.000 reservistas, mas as fotografias aéreas não mostraram a colocação de
mísseis até 15 de Outubro. Foguetes soviéticos AA de alta altitude (SA-z) foram identificados
em Cuba em agosto, e bombardeiros a jato Ilyushin-28 em setembro.
A semana de 14 a 21 de outubro foi de crise cada vez maior dentro do governo dos Estados
Unidos, embora nenhum anúncio público tenha sido feito antes do discurso do presidente na
segunda-feira, 22 de outubro de 1962. Este discurso estabeleceu uma “quarentena para todos os
equipamentos ofensivos enviados para Cuba”, exigiu o desmantelamento dos locais de mísseis e
a retirada das forças soviéticas sob a ameaça de uma acção mais forte por parte dos Estados
Unidos, e anunciou que “qualquer míssil lançado de Cuba contra qualquer nação será
considerado como um ataque da União Soviética aos Estados Unidos”. Estados, exigindo
retaliação total.”
Os efeitos deste discurso foram explosivos. Para o mundo começaram seis dias de crise em que
as duas superpotências estavam à beira de uma guerra nuclear. Na realidade a situação era bem
diferente. A crise, de facto, foi um exemplo quase perfeito de uma crise diplomática e de como
tal crise deveria ser tratada.
O padrão de uma crise diplomática clássica tem três fases: (1) confronto; (2) reconhecimento; e
(3) liquidação. O confronto consiste numa disputa, ou seja, num desafio de poder em alguma
área de conflito; A Fase 2 é o reconhecimento por ambos os lados das realidades da relação de
poder entre eles (sempre muito mais fácil quando apenas dois Estados estão envolvidos); e a
Fase 3 é uma rendição do mais fraco dos dois, acompanhada por um esforço do mais forte para
cobrir essa retirada, recusando-se a infligir uma humilhação ou um triunfo óbvio sobre o mais
fraco. Como disse Metternich: “Um diplomata é um homem que nunca se permite o prazer de
um triunfo”, e o faz simplesmente porque é do interesse do mais forte que um oponente que
reconheça a força do vencedor e seja razoável em ceder a ele não ser derrubado ou substituído
por outro governante que seja demasiado ignorante ou demasiado irracional para o fazer. A crise
de Outubro de 1962 foi conduzida neste sentido de forma magistral pelo Presidente Kennedy,
excepto por algumas pequenas manchas causadas por alguns dos seus subordinados.
A situação de poder durante a crise dos mísseis foi esmagadoramente favorável aos Estados
Unidos (numa proporção de pelo menos 4 para 1). O Kremlin nada poderia fazer para defender
Cuba se a atacássemos, uma vez que os seus mísseis e bombardeiros a jacto ainda não estavam
prontos. Além disso, o Kremlin poderia esperar a devastação da própria União Soviética, se
impulsionasse o projecto cubano. Foi uma marca da análise magistral de Kennedy o facto de ter
ignorado Cuba e feito da crise um simples confronto entre a URSS e os EUA. Ao fazê-lo,
colocou a questão numa base de puro poder e destruiu a confusão de irrealidades acumuladas na
cena da política externa americana desde 1945: a NATO, os nossos aliados noutros lugares, as
Nações Unidas e a Organização dos Estados Americanos não estavam consultado antes da
decisão e ação; eles foram informados posteriormente (principalmente em 23 de outubro).
Quando informados e solicitados a apoiar a Casa Branca, não puderam decidir nem agir.
O facto dominante em toda a situação foi o carácter esmagador do poder da América e o facto
de este ser conhecido tanto pela Casa Branca como pelo Kremlin, mas ser em grande parte
desconhecido, e certamente não divulgado, para o mundo. Ao redor da fronteira da União
Soviética havia 144 mísseis Polaris, 103 Atlas, 159 Thor, Júpiter e Titan; 1.600 bombardeiros de
longo alcance, muitos deles constantemente no ar com bombas nucleares. Quando o discurso do
presidente deu início à crise pública, cinco divisões da Reserva Estratégica do Exército dos
Estados Unidos, totalizando cerca de 100.000 homens, mais 100.000 da força aérea e igual
número de pessoal naval e de fuzileiros navais foram mobilizadas ou alertadas, a Primeira
Divisão Blindada havia voado do Texas à costa leste, 90 navios de guerra, incluindo 8 porta-
aviões, estavam em patrulha até o bloqueio, um comando de invasão cubano foi montado na
Flórida e 2.700 parentes de militares foram evacuados de Guantánamo.
Sob tal pressão, Khrushchev murchou (quase se poderia dizer que entrou em pânico) na sexta-
feira, 26 de Outubro. Apenas oito dias antes, em 18 de outubro, o ministro das Relações
Exteriores soviético, Gromyko, havia feito uma visita pessoal à Casa Branca e, sem mencionar
as atividades soviéticas em Cuba, ameaçou o Sr. Kennedy: A União Soviética não conseguiu
adiar por mais tempo a conclusão do um tratado de paz com a República Democrática da
Alemanha (Leste), cedendo-lhe o controlo sobre as rotas de acesso a Berlim. O Presidente ouviu
e demitiu o ministro dos Negócios Estrangeiros sem dizer nada sobre a construção de mísseis em
Cuba, que já estava em discussão no seu governo. Mas, uma semana depois, o mundo não
conseguia pensar em mais nada, excepto na construção de mísseis e na resposta americana.
Enquanto Washington esperava pela reacção do Kremlin ao discurso do Presidente, o trabalho
nos locais dos mísseis continuava, os navios soviéticos aproximavam-se da patrulha naval
americana em torno de Cuba e o governo americano aproximava-se dos seus aliados, a ONU e a
OEA. Antes do início da crise pública, na segunda-feira, a Administração reconheceu que o seu
bloqueio era ilegal, que os próprios Estados Unidos já tinham travado uma guerra pela livre
navegação nos mares e que reconhecíamos o bloqueio apenas em ligação com uma guerra
declarada. Como concessão a isto, a acção americana foi chamada de “quarentena” e não de
“bloqueio”. O principal ponto de preocupação era: Será que o Soviete aceitaria isso ou será que
os seus navios precipitariam a guerra ao tentarem avançar? A prova aconteceu na quinta-feira, 25
de outubro, ao final de três dias de atividades confusas em outros cantos da etapa.
Na terça-feira, 23 de Outubro, enquanto os Estados Unidos levavam o seu caso à ONU e à
OEA, surgiram reacções dos seus aliados e da opinião mundial. Ambas as reações foram
adversas, mas a maioria dos estados deixou claro que não se oporia à ação americana. Embora o
governo britânico, tal como o resto dos nossos aliados, apoiasse a acção americana, a opinião
pública em Inglaterra, incluindo o The Guardian, o The Times e os líderes do Partido
Trabalhista, devolveu-nos as críticas que a Administração Eisenhower tinha feito à Ataque
britânico a Suez seis anos antes: ignorar as Nações Unidas, enganar e contornar os aliados,
recorrer a procedimentos violentos em vez de pacíficos em disputas internacionais e arriscar uma
guerra nuclear antes de as negociações se esgotarem. O Paquistão e a Índia, incapazes de chegar
a acordo sobre qualquer outra coisa, estavam unidos nas suas críticas à exposição irresponsável
do mundo por parte de Kennedy ao risco de guerra. A Suécia rejeitou categoricamente o
bloqueio.
Nestes mesmos dias, os outros vinte estados latino-americanos votaram a favor do bloqueio
americano a Cuba, e a Argentina ofereceu-se para fornecer navios para participar nele, mas
vários estados indicaram que não apoiariam uma invasão americana de Cuba se o bloqueio não
conseguisse. forçar a remoção dos mísseis.
As Nações Unidas, como seria de esperar, não tiveram tanto sucesso em chegar a qualquer
acordo. Foram apresentadas três resoluções, apresentadas pelos Estados Unidos, pela União
Soviética e pelos quarenta neutros (de 105 estados membros), mas foi impossível obter os dois
terços de votos necessários para qualquer uma delas, e nenhuma chegou a um acordo. voto.
Entretanto, durante dois dias a importante questão ficou sem resposta: o que fariam os navios
soviéticos quando alcançassem o bloqueio? O primeiro, um petroleiro, foi desafiado na quinta-
feira por um contratorpedeiro americano, foi reconhecido e deu a informação necessária de que
não transportava armas para Cuba. Em poucas horas, ficou claro que doze dos vinte e cinco
navios soviéticos a caminho de Cuba estavam voltando. O Kremlin recuou.
Na noite seguinte (sexta-feira, 26 de outubro de 1962), a Casa Branca recebeu uma longa e
confusa carta de Khrushchev. O tom mostrava claramente o seu pânico pessoal e, para salvar a
sua reputação, não foi divulgado ao público. Na manhã seguinte, o Ministério dos Negócios
Estrangeiros soviético publicou um texto bastante diferente, sugerindo que fosse feito um acordo
para desmantelar tanto os locais de mísseis americanos na Turquia como os locais de mísseis
soviéticos em Cuba. Para aqueles que estavam dentro de ambos os governos, isto foi reconhecido
como uma rendição soviética, uma vez que sabiam que os locais turcos eram obsoletos e já
estavam programados para serem desmantelados dentro de alguns meses. Embora isto
significasse dar algo em troca de nada ao lado russo, foi rejeitado pela Casa Branca porque
representaria para o mundo uma rendição da Turquia, nosso aliado na fronteira soviética, porque
o Kremlin conseguiu estabelecer uma ameaça direta na nossa fronteira. Em vez disso, a Casa
Branca respondeu à primeira nota não publicada de Khrushchev, extraindo dela uma oferta para
remover os mísseis russos se levantarmos o bloqueio e prometermos não invadir Cuba.
Esta aceitação foi enviada para Moscovo no sábado à noite, enquanto a nossa mobilização para
um ataque aos locais de mísseis soviéticos, caso a sua construção continuasse, prosseguia. Na
manhã de domingo, pela rádio de Moscou, foi anunciada a aceitação de Khrushchev: os
trabalhos nos locais dos mísseis foram ordenados a parar e seriam desmantelados, com
observação da ONU para verificar o fato; em troca, o Presidente prometeria não atacar Cuba nem
permitir que os nossos aliados o fizessem. Isto levou diretamente à remoção e deportação dos
mísseis e dos bombardeiros Ilyushin nas semanas seguintes. Os soldados e técnicos soviéticos
partiram muito mais lentamente e nunca completamente. A inspeção dos locais foi impedida por
Castro, que ficou furioso com a forma como foi posto de lado e finalmente vendido pelo
Kremlin. Como resultado deste fracasso, a promessa americana de não invadir Cuba também não
foi cumprida.
A crise dos mísseis, ao reduzir a rivalidade soviético-americana à sua característica essencial
de rivalidade bruta de poder, esclareceu uma série de ambiguidades e abriu uma nova era na
história do século XX. Mostrou (1) que o equilíbrio de poder entre as duas superpotências estava
claramente a favor da América; (2) que o governo dos Estados Unidos, apesar das dúvidas de
Khrushchev, tinha força de vontade para enfrentar e iniciar a guerra atómica, se necessário; (3)
que ninguém queria realmente a guerra termonuclear e que Khrushchev estava preparado para
fazer qualquer coisa razoável para evitá-la; e (4) que a dissuasão realmente dissuade e,
consequentemente, que um modus vivendi pode finalmente ser alcançado entre as duas
superpotências.
A principal consequência do impasse nuclear foi que tornou possível um grande aumento da
diversidade no mundo. O cancelamento mútuo da força das duas superpotências criou uma
situação em que estados com pouco ou nenhum poder foram capazes de desempenhar papéis
significativos no cenário mundial. Ao mesmo tempo, as Superpotências nem sequer estavam em
posição de impor os seus desejos aos membros dos seus próprios blocos, e os neutros podiam
agir com crescente neutralidade ou mesmo com crescente irresponsabilidade. Exemplos de tal
comportamento podem ser vistos em França, no Paquistão ou na China Vermelha entre os
membros dos dois blocos, ou no Congo ou nos estados árabes entre os neutros. Assim, as
próximas divisões do nosso assunto devem preocupar-se com a desintegração dos Superblocos e
o crescimento do neutralismo.
AMÉRICA LATINA: UMA CORRIDA ENTRE DESASTRE E REFORMA
À medida que o tempo avança implacavelmente ao longo da segunda metade do século XX,
um grande problema para os Estados Unidos é o destino da América Latina, aquela porção
gigantesca do Hemisfério Ocidental que fica ao sul do Rio Grande. Não é uma área que possa
continuar a ser ignorada, porque não é pequena nem remota e os seus problemas são urgentes e
explosivos. No entanto, até 1960, foi ignorado.
A América Latina que exigia atenção em 1960 tinha o dobro do tamanho dos Estados Unidos
(7,5 milhões de milhas quadradas em comparação com 3,6 milhões de milhas quadradas), com
uma população cerca de 10 por cento maior (200 milhões de pessoas em comparação com os
nossos 180 milhões em 1960). O Brasil, que falava português em vez de espanhol, tinha quase
metade da área total com mais de um terço da população total (75 milhões em 1960). Em 1960, o
Brasil chegou ao fim de uma década de expansão económica e populacional durante a qual a sua
economia crescia cerca de 7 por cento ao ano, enquanto a sua população crescia mais de 2,5 por
cento ao ano, ambas próximas das taxas mais rápidas do mundo. (O aumento populacional da
Ásia foi de cerca de 1,8% ao ano, a Rússia e os Estados Unidos foram menores, enquanto a
Europa foi de apenas 0,7% ao ano.) A taxa de crescimento económico do Brasil caiu para cerca
de 3% ao ano depois de 1960, enquanto a sua explosão populacional piorou, aparentemente
tentando compensar o custo de vida brasileiro, que aumentou 40% em 1961, 50% em 1962 e
70% em 1963.
Exceto pela fantástica inflação de preços, os problemas do Brasil eram bastante típicos
daqueles enfrentados por toda a América Latina. Estes problemas podem ser resumidos em
quatro questões básicas: (1) a queda das taxas de mortalidade, combinada com a continuação de
taxas de natalidade elevadas, está a produzir uma explosão populacional não acompanhada por
qualquer aumento comparável no abastecimento de alimentos; (2) a desorganização social
resultante desse aumento populacional, combinada com uma inundação de pessoas das zonas
rurais para os bairros degradados urbanos, reflecte-se na perturbação da vida familiar, na
propagação do crime e da imoralidade, numa educação e outros serviços sociais totalmente
inadequados, e num desespero crescente; (3) os padrões ideológicos da América Latina, que
sempre foram não construtivos, estão a ser substituídos por doutrinas mais novas, igualmente
não construtivas, mas explosivamente violentas; e (4) há simultaneamente uma disseminação
desnecessária de armas modernas e um desequilíbrio crescente entre o controlo de tais armas e a
estrutura social em desintegração e as crescentes pressões sociais e políticas que acabamos de
mencionar.
Algumas das consequências mais óbvias destes quatro problemas podem ser mencionadas
aqui.
A América Latina não está apenas assolada pela pobreza, mas a distribuição da riqueza e do
rendimento é tão desigual que o luxo mais ostensivo existe para um pequeno grupo, lado a lado
com a pobreza mais degradante para a esmagadora maioria, com um grupo crescente, mas muito
pequeno, em entre. A renda média anual per capita para toda a América Latina era de cerca de
253 dólares em 1960, variando de 800 dólares na Venezuela a 95 dólares no Paraguai e 70
dólares no Haiti. A distribuição é tão desigual, no entanto, que quatro quintos da população da
América Latina recebem cerca de 53 dólares por ano, enquanto apenas 100 famílias possuem
9/10 da riqueza dos nativos de toda a área e apenas 30 famílias possuem 72 por cento. dessa
riqueza. Este desequilíbrio é visto mais claramente na propriedade da terra, da qual depende mais
de metade da população, devido ao atraso económico da região. A reforma agrária
(redistribuição de terras), que parece atraente para muitos, mas na verdade não é solução
enquanto os camponeses não tiverem capital e conhecimento técnico, foi levada a cabo, até certo
ponto, em alguns países (como o México ou a Bolívia). , mas, na América Latina em geral, a
propriedade da terra ainda é muito desigual. No Brasil, por exemplo, metade de todas as terras
pertence a 2,6% dos proprietários, enquanto 22,5% de todas as terras são detidas por apenas
1/2% dos proprietários. Na América Latina como um todo, pelo menos dois terços das terras
pertencem a 10% das famílias. Tal desigualdade atrai muitas críticas, especialmente por parte
dos “reformadores” norte-americanos, mas em si seria bom e não mau se os proprietários ricos
sentissem qualquer desejo ou obrigação de fazer com que a terra produzisse mais, mas a maior
desgraça da América Latina a vida, como também em Espanha, é a auto-indulgência dos ricos
que lhes permite desperdiçar os seus grandes rendimentos em luxo e extravagâncias sem
qualquer sentimento de obrigação de melhorar (ou mesmo de utilizar plenamente) os recursos
que controlam. Voltaremos dentro de momentos aos padrões ideológicos desastrosos que estão
por detrás desta atitude.
Quase igualmente indicativo de uma sociedade pouco saudável é a distribuição etária dentro
dessa sociedade e a incapacidade de proporcionar educação e protecção da saúde. Cerca de
metade da população da América Latina é improdutiva e constitui um fardo social para a outra
metade, porque se enquadra nos dois grupos dos jovens (menos de 15 anos) ou dos idosos (mais
de 65 anos). Isto compara-se com apenas 26 por cento da população nestes grupos dependentes
nos Estados Unidos. Tal distribuição, numa sociedade saudável, exigiria um direcionamento
muito considerável de recursos para serviços sociais como a educação, a proteção da saúde e a
segurança da reforma. Todos esses serviços na América Latina são dolorosamente inadequados.
Cerca de dois terços dos latino-americanos são analfabetos e aqueles que podem ser classificados
como alfabetizados têm uma escolaridade muito inadequada. A média latino-americana teve
menos de dois anos de escolaridade, mas, como todas as médias, esta é enganadora, uma vez que
abrange tanto o Paraguai (onde muito poucas crianças chegam perto de uma escola) como a
Cuba de Castro (onde, dizem-nos, o analfabetismo foi erradicado e todas as crianças em idade
escolar até aos 15 anos deveriam frequentar a escola). Excluindo estes dois países, descobrimos
que em 1961, em 18 outros países latino-americanos, apenas 38 por cento da população tinha
concluído dois anos de escolaridade, enquanto apenas 7 por cento tinha concluído a escola
primária e um em cada cem tinha frequentado uma universidade.
A inadequação da protecção da saúde na América Latina é tão surpreendente como a
inadequação da educação, mas pode não ser, num quadro mais amplo, tão questionável. Porque
se a saúde fosse melhor protegida, mais pessoas sobreviveriam e os problemas da escassez de
alimentos e de empregos já teriam atingido o ponto explosivo há muito tempo. Infelizmente, este
problema das taxas de saúde e de mortalidade tem um impacto muito grande nos observadores
humanitários norte-americanos, com a consequência de que uma parte considerável dos fundos
para o desenvolvimento fornecidos pela Aliança para o Progresso desde 1961 se destina a reduzir
estes males da doença e da morte. . Uma vez que este esforço terá necessariamente mais sucesso
do que os fundos muito mais pequenos destinados a aumentar o abastecimento alimentar, a
consequência líquida destes esforços será dar à América Latina mais pessoas e com mais fome.
Tal como as coisas estavam em 1960, a mortalidade infantil variava entre 20 e 35 por cento em
diferentes países. Mesmo no país latino-americano com a menor taxa de mortalidade no primeiro
ano de vida (Uruguai com 25 mortes por mil nascimentos), a taxa é dez vezes maior que a dos
Estados Unidos (2,6 por mil), enquanto na América Latina como no total, era de 56 por mil,
subindo para cerca de 90 por mil na Guatemala. A expectativa de vida de um novo bebê em toda
a América Latina é de apenas dois terços da dos Estados Unidos (44 anos em comparação com
66 anos), mas em algumas áreas, como o nordeste do Brasil, os homens estão desgastados pela
desnutrição e pelas doenças. 30 anos.
Embora tais condições possam despertar a indignação ou a simpatia humanitária nos norte-
americanos, nenhuma solução para os problemas da América Latina pode ser encontrada pela
emoção ou pelo sentimentalismo. Os problemas da América Latina não se baseiam na falta de
nada, mas em fragilidades estruturais. As soluções não se basearão em nada que possa ser feito a
ou para pessoas individuais, mas sim nos arranjos dos povos. Mesmo o maior mal da região, a
perspectiva egoísta e equivocada dos grupos sociais dominantes, não pode ser mudado através da
persuasão dos indivíduos, mas deve ser mudado através da modificação dos padrões de relações
sociais que estão a criar tais perspectivas. A chave para a salvação da América Latina, e de
grande parte do resto do mundo, repousa nesta palavra: “padrões”. A América Latina tem os
recursos, a mão-de-obra, a acumulação de capital e talvez até o know-how para proporcionar
uma sociedade viável e progressista. O que lhe falta são padrões construtivos – padrões de poder,
de vida social e, acima de tudo, de perspectiva – que mobilizarão os seus recursos em direcções
construtivas e não destrutivas.
O fracasso em reconhecer que as fraquezas da América Latina não se baseiam na falta de
substância, mas na falta de padrões construtivos, é uma das duas principais razões pelas quais o
futuro da América Latina parece tão desanimador. A outra razão é o fracasso em reconhecer que
o principal problema no planeamento do futuro da América Latina é o estabelecimento de uma
sequência construtiva de prioridades. Na verdade, estes dois problemas: obter padrões
construtivos e obter uma sequência construtiva de prioridades, são as chaves para a salvação de
todas as áreas subdesenvolvidas e atrasadas do globo. Poderíamos resumir esta situação geral
dizendo que a salvação do nosso pobre e atormentado globo depende da estrutura e da sequência
(ou de padrões e prioridades).
Ao aplicar estes dois paradigmas ao desenvolvimento latino-americano, descobriremos que o
problema das prioridades é muito mais fácil de resolver do que o problema dos padrões.
Obviamente, a taxa de natalidade deve diminuir antes que quaisquer esforços vigorosos sejam
feitos para reduzir a taxa de mortalidade. Ou o abastecimento de alimentos deve aumentar mais
rapidamente do que a população. E devem ser tomadas algumas medidas para fornecer aos
camponeses capital e know-how antes que as grandes propriedades fundiárias sejam divididas
entre eles. Igualmente urgente é a cautela de que alguma provisão para a acumulação de capital e
o seu investimento em melhores métodos de produção devem ser tomadas antes que a actual
acumulação de rendimentos excedentes nas mãos das oligarquias existentes seja destruída pela
redistribuição dos rendimentos dos ricos (que poderiam investir isso) aos pobres (que só podiam
consumi-lo). Deveria ser óbvio (mas infelizmente não é) que uma organização mais produtiva
dos recursos deveria ter prioridade sobre qualquer esforço para elevar os padrões de vida. E
deveria ser igualmente óbvio que os recursos próprios da América Latina (incluindo a sua
própria acumulação de capital e o seu próprio know-how) deveriam ser dedicados a este esforço
antes que a responsabilidade pelo desenvolvimento económico latino-americano seja atribuída
aos recursos dos norte-americanos ou de outros estrangeiros.
Este último ponto pode ser ampliado. Ouvimos muito sobre a necessidade da América Latina
de capital e know-how americanos, quando na verdade a necessidade destes é muito menor do
que a necessidade de utilização do capital e do know-how próprios da América Latina. A riqueza
e o rendimento da América Latina, em quantidades absolutas, são tão grandes e são controlados
e distribuídos de forma tão desigual que há uma enorme acumulação de rendimentos, muito além
das suas necessidades de consumo, nas mãos de uma pequena percentagem de latino-americanos.
Grande parte destes rendimentos excedentários são desperdiçados, acumulados ou meramente
utilizados para uma competição perdulária em exibições sociais ostentosas. Isto, como veremos,
se deve em grande parte às deficiências das personalidades e do caráter latino-americanos. O
contraste, deste ponto de vista, entre a Inglaterra nos séculos XVIII e XIX e a América Latina
nos séculos XIX e XX é muito instrutivo. Em ambos os casos, havia uma desigualdade tão
drástica na distribuição dos rendimentos nacionais que as massas populares estavam numa
pobreza abjecta e provavelmente cada vez mais pobres. Mas em Inglaterra havia grupos que
beneficiavam desta desigualdade e que evitavam qualquer auto-indulgência, luxo ou ostentação
de riqueza, e investiam sistematicamente os seus rendimentos crescentes na criação de padrões
novos e mais eficientes de utilização de recursos. Isto contrasta fortemente com a situação na
América Latina, onde esse excesso de riqueza, no conjunto, é muito maior do que o que foi
acumulado, há um século ou mais, em Inglaterra, mas é largamente desperdiçado e certamente
não está a ser utilizado para criar padrões mais produtivos para utilização de recursos, exceto em
casos raros.
A solução para este problema não é, como dissemos, redistribuir os rendimentos na América
Latina, mas mudar os padrões de carácter e de formação da personalidade para que os
rendimentos excedentários sejam utilizados de forma construtiva e não desperdiçados (nem
simplesmente redistribuídos e consumidos).
Uma situação semelhante existe em relação ao câmbio. Alternativamente, a nossa compaixão é
despertada e a nossa raiva despertada pelos reformadores americanos e pelos agitadores latinos
relativamente às iniquidades do carácter colonial da posição da América Latina na economia
mundial. Isto significa simplesmente que a América Latina exporta matérias-primas, minerais e
produtos agrícolas (geralmente bens não transformados) e importa bens transformados e
manufaturados. Dado que os preços dos bens não transformados são geralmente mais
competitivos e, portanto, mais flutuantes, do que os dos produtos manufaturados, os chamados
“termos de troca” tendem a ser favoráveis ou muito desfavoráveis à América Latina. Neste
último caso, que tem sido geralmente predominante nos últimos anos, os preços que a América
Latina tem de pagar nos mercados mundiais tendem a subir, enquanto os preços que obtém pelos
seus próprios produtos tendem a cair. Como diriam os economistas europeus: “As lâminas da
tesoura abriram-se”. Os agricultores americanos que falam dos “termos de paridade” têm sofrido
da mesma forma no mercado interno americano.
Agora, isso é perfeitamente verdade. A economia latino-americana é em grande parte colonial
(como a Austrália, a Nova Zelândia, a África Ocidental ou Montana). Na verdade, na América
Latina, nos últimos anos, pelo menos metade do valor da ajuda americana foi anulada pela
deterioração dos termos de comércio da América Latina, o que tornou necessário que o país
pagasse cada vez mais dinheiro estrangeiro pelas suas importações, a um preço mais baixo. ao
mesmo tempo que recebia cada vez menos dinheiro estrangeiro para as suas exportações. Mas
permanece o facto de que esta redução na oferta de divisas disponíveis para a compra de
equipamentos avançados pela América Latina no estrangeiro foi agravada pelo facto de os latino-
americanos ricos comprarem grande parte da oferta disponível de tais divisas para fins auto-
indulgentes e gastos não construtivos no estrangeiro ou simplesmente para acumular os seus
rendimentos em áreas politicamente mais seguras em Nova Iorque, Londres ou Suíça. As
estimativas do total dessas reservas latino-americanas no estrangeiro variam entre mil milhões e
dois mil milhões de dólares.
A solução para este problema deve ser encontrada em padrões de perspectiva, de fluxos de
dinheiro e de segurança política e social mais responsáveis, com mais espírito público e mais
construtivos.
Uma solução semelhante deve ser encontrada para algumas das deficiências sociais da
América Latina, tais como educação, habitação e estabilidade social inadequadas. Evasão fiscal
generalizada por parte dos ricos; suborno e corrupção na vida pública; e a brutalidade e o
egoísmo na vida social podem ser reduzidos e em grande parte eliminados na América Latina
através da mudança dos padrões de vida latino-americanos e da utilização de recursos sem muita
necessidade de fundos, sermões ou demonstrações de estrangeiros (muito menos americanos).
Isto não é um argumento a favor de uma redução na ajuda americana ou na preocupação
americana com a América Latina. É um apelo ao reconhecimento, por parte de todos os
envolvidos, de que os problemas da América Latina, e as possíveis soluções para estes
problemas, assentam em questões de estrutura e sequência e não em questões de recursos,
riqueza, ou mesmo de know-how.
A ligação desta última palavra “know-how” a todo o problema pode não ser suficientemente
clara. Nós, americanos, temos tanto orgulho nas nossas conquistas tecnológicas que muitas vezes
parecemos sentir que “sabemos” fazer quase tudo, mas esse know-how existe realmente em dois
níveis. Um nível preocupa-se com atitudes gerais como a objectividade, a racionalidade, o
reconhecimento do valor do consenso social e outros, enquanto o outro nível se preocupa com as
conquistas tecnológicas em qualquer situação específica. O primeiro nível tem muito a contribuir
para a situação latino-americana, enquanto o segundo nível (o nível de engenharia, por assim
dizer) tem muito menos a contribuir para a América Latina do que a maioria das pessoas
acredita. Por exemplo, as técnicas agrícolas americanas, que são tão fantasticamente bem
sucedidas no clima temperado sazonal e nos solos aluviais e bem irrigados da América do Norte,
são frequentemente pouco adaptadas ao clima tropical, menos sazonal, e aos solos semiáridos e
lixiviados da América do Sul. A solução para o problema latino-americano da produção de
alimentos não é necessariamente aplicar técnicas norte-americanas ao problema, mas descobrir
técnicas diferentes das nossas, que funcionem nas condições latino-americanas. Esta situação,
aplicada aqui à agricultura, é ainda mais verdadeira no que diz respeito aos problemas sociais e
ideológicos.
O problema de encontrar padrões construtivos para a América Latina é muito mais difícil do
que o problema de encontrar prioridades construtivas. Uma razão para isto é que os padrões não
construtivos que hoje prevalecem na América Latina estão profundamente enraizados como
resultado de séculos e até milénios de antecedentes persistentes. Na verdade, os padrões latino-
americanos que devem ser mudados porque hoje conduzem à ruptura social e cultural não são
realmente de origem latino-americana, nem mesmo ibérica, mas são do Próximo Oriente, e
remontam, em alguns dos seus aspectos, ao passado. , por dois mil anos ou mais. Como
afirmação geral, poderíamos dizer que o padrão cultural latino-americano (incluindo padrões de
personalidade e perspectivas gerais) é árabe, enquanto o seu padrão social é o do despotismo
asiático. O padrão como um todo é tão prevalecente hoje, não só na América Latina, mas em
Espanha, na Sicília, no sul de Itália, no Próximo Oriente e em várias outras áreas do mundo
mediterrânico (como o Egipto), que poderíamos muito bem chamá-lo de o “eixo Paquistão-
Peruano”. Por conveniência de análise, iremos dividi-lo em “despotismo asiático” e “perspectiva
árabe”.
Já indicamos a natureza do despotismo asiático em relação à China tradicional, ao antigo
Império Otomano e à Rússia czarista. Ela remonta aos impérios arcaicos da Idade do Bronze, que
apareceram pela primeira vez na Mesopotâmia, no Egito, no Vale do Indo e no norte da China
antes de 1000 AC . Basicamente, esse despotismo asiático é uma sociedade de duas classes em
que uma classe inferior, composta por pelo menos nove -décimos da população, apoia uma
classe dominante superior que consiste em vários grupos interligados. Estes grupos governantes
são uma burocracia governamental de escribas e padres associados a líderes militares,
proprietários de terras e agiotas. Essa classe alta acumulou grandes quantidades de riqueza sob a
forma de impostos, rendas, juros sobre empréstimos, taxas de serviços ou simplesmente como
extorsões financeiras. As consequências sociais foram progressistas ou reaccionárias,
dependendo se esta riqueza acumulada na posse da classe dominante foi investida numa
utilização mais produtiva dos recursos ou foi simplesmente acumulada e desperdiçada. O
carácter essencial de um tal despotismo asiático reside no facto de a classe dominante ter
reivindicações legais sobre as massas trabalhadoras e possuir o poder (a partir do seu controlo
das armas e da estrutura política) para fazer cumprir essas reivindicações. Um despotismo
asiático modificado é um aspecto das estruturas sociais ao longo de todo o eixo paquistanês-
peruano.
O outro aspecto do eixo Paquistão-Peru reside na sua perspectiva árabe. Os árabes, como
outros semitas que emergiram do deserto da Arábia em vários momentos para se infiltrarem nas
culturas despóticas asiáticas vizinhas das civilizações urbanas, eram, originalmente, povos tribais
nómadas. A sua estrutura política era praticamente idêntica à sua estrutura social e baseava-se
em relações de sangue e não na jurisdição territorial. Eram guerreiros, patriarcais, extremistas,
violentos, intolerantes e xenófobos. Tal como a maioria dos povos tribais, a sua estrutura política
era totalitária no sentido de que todos os valores, todas as necessidades e todas as experiências
humanas significativas estavam contidas na tribo. As pessoas fora da estrutura tribal não tinham
valor ou significado, e não havia obrigações ou significado associado aos contactos com elas. Na
verdade, eles “quase não eram considerados seres humanos”. Além disso, dentro da tribo, o
significado social tornou-se mais intenso à medida que as relações de sangue se estreitaram,
movendo-se para dentro das tribos, através dos clãs, até à família alargada patriarcal. O nítido
contraste entre tal ponto de vista e aquele associado à sociedade cristã tal como a conhecemos
pode ser visto no facto de esse tribalismo semita ser endogâmico, enquanto a regra do casamento
cristão é exogâmica. As regras, de facto, eram directamente antitéticas, uma vez que o casamento
árabe favorece as uniões de primos de primeiro grau, enquanto o casamento cristão tem
consistentemente se oposto ao casamento de primos de primeiro grau (ou mesmo de segundo
grau). Na sociedade árabe tradicional, qualquer rapariga era obrigada a casar com o filho do
irmão do seu pai, se ele e o pai a quisessem, e ela geralmente não era livre para casar com outra
pessoa até que ele a rejeitasse (por vezes, após anos de espera).
Nessa sociedade árabe tradicional, a família alargada, e não o indivíduo, era a unidade social
básica; todas as propriedades eram controladas pelo chefe patriarcal de tal família e,
conseqüentemente, a maioria das decisões estava em suas mãos. O seu controlo sobre o
casamento dos seus descendentes do sexo masculino era assegurado pelo facto de ter de pagar
um preço pela noiva à sua família, e isso exigiria o consentimento do patriarca.
Esta família patriarcal surgiu do facto de o casamento ser patrilocal, residindo o jovem casal
com o pai do noivo enquanto este vivesse, enquanto este continuava a viver com o avô paterno
do noivo até à morte deste. Tal morte do chefe de uma família alargada libertou os seus filhos
para se tornarem chefes de famílias alargadas semelhantes que permaneceriam intactas,
frequentemente durante três ou mais gerações, até que o chefe da família, por sua vez, morresse.
Dentro de tal família, cada homem permanece sujeito ao controle indulgente, embora errático, de
seu pai e ao cuidado indulgente e subserviente de sua mãe e de suas irmãs solteiras, enquanto sua
esposa está sob o controle despótico de sua sogra até que ela a produção de filhos e a eliminação
dos mais velhos pela morte farão dela uma déspota, por sua vez, sobre as noras.
Esta ênfase árabe na família alargada como a realidade social básica significou que unidades
sociais maiores passaram a existir simplesmente pela ligação de um número de famílias
alargadas relacionadas sob a liderança nominal do patriarca que, por consenso geral, tinha as
melhores qualidades de liderança, dignidade e prestígio social. Mas tais uniões, sendo pessoais e
essencialmente temporárias, poderiam ser rompidas a qualquer momento. O carácter pessoal de
tais uniões e a natureza patriarcal das unidades familiares básicas tendiam a tornar todas as
relações políticas pessoais e temporárias, reflexos dos desejos ou caprichos do líder e não a
consequência ou reflexo de quaisquer relações sociais básicas. Isto tendia a impedir o
desenvolvimento de qualquer concepção avançada do Estado, do direito e da comunidade (tal
como alcançada, por exemplo, pelos outrora tribais gregos e romanos). Dentro da família, as
regras eram pessoais, patriarcais e muitas vezes arbitrárias e mutáveis, surgindo da vontade e
muitas vezes dos caprichos do patriarca. Isto impediu o desenvolvimento de quaisquer ideias
avançadas de interesses comuns recíprocos cujas inter-relações, ao estabelecerem uma estrutura
social superior, criassem, ao mesmo tempo, regras superiores ao indivíduo, regras de carácter
impessoal e permanente em que a lei criava autoridade e não, tal como no sistema árabe, a
autoridade criava a lei (ou pelo menos regras temporárias). Até hoje, as culturas destroçadas ao
longo de todo o eixo paquistanês-peruano têm uma compreensão muito fraca da natureza de uma
comunidade ou de qualquer obrigação para com tal comunidade, e consideram a lei e a política
simplesmente como relações pessoais cuja principal justificativa é o poder e a posição da pessoa
que emite as ordens. O Estado, como uma estrutura de força mais remota e, portanto, menos
pessoal do que a família imediata, é considerado um sistema pessoal estranho e explorador a ser
evitado e evitado simplesmente porque é mais remoto (mesmo que de caráter semelhante) do que
o sistema imediato do indivíduo. família.
Este carácter biológico e patriarcal de todas as relações sociais significativas na vida árabe
reflecte-se na característica familiar da dominação masculina. Só o masculino é importante. A
fêmea é inferior, até mesmo subumana, e só se torna significativa ao produzir machos (a única
coisa, aparentemente, que o macho dominante não pode fazer por si mesmo). Devido ao forte
carácter patrilocal do casamento árabe, uma nova esposa não é apenas submetida sexualmente ao
marido; ela também está sujeita social e pessoalmente à sua família, incluindo seus irmãos, e,
acima de tudo, à sua mãe (que conquistou essa posição de domínio sobre as outras mulheres da
casa por ter produzido filhos homens). O sexo é considerado quase exclusivamente uma relação
fisiológica, com pouca ênfase nos aspectos religiosos, emocionais ou mesmo sociais. O amor,
que significa preocupação com a personalidade ou o desenvolvimento das potencialidades do
parceiro sexual, desempenha pouco papel nas relações sexuais árabes. O propósito de tais
relacionamentos aos olhos do árabe médio é aliviar o seu próprio desejo sexual ou gerar filhos.
Esses filhos são criados numa atmosfera de regras caprichosas, arbitrárias e pessoais, onde são
considerados seres superiores pela mãe e pelas irmãs e, inevitavelmente, pelo pai e por eles
próprios, simplesmente com base na sua masculinidade. Geralmente são mimados,
indisciplinados, auto-indulgentes e sem princípios. Seus caprichos são comandos, seus impulsos
são leis. Eles estão expostos a um duplo padrão de moralidade sexual em que qualquer mulher é
um alvo legítimo dos seus desejos sexuais, mas espera-se que a rapariga com quem se casem seja
um modelo de virgindade casta. A base original para esta ênfase na virgindade da noiva
repousava na ênfase na descendência sanguínea e pretendia ser uma garantia da paternidade dos
filhos. A esposa, como mecanismo de produção de filhos, tinha que produzir filhos de uma linha
genética conhecida e de nenhuma outra.
Esta ênfase na virgindade de qualquer menina que pudesse ser considerada aceitável como
esposa foi levada ao extremo. A perda da virgindade de uma menina era considerada uma
desonra insuportável pela família da menina, e qualquer menina que trouxesse tal desonra para
uma família era considerada digna de morte nas mãos de seu pai e irmãos. Uma vez casada, o
direito de punir tal transgressão é transferido para o marido.
Para qualquer rapariga bem-educada, a sua virgindade pré-marital e a reserva do acesso sexual
ao controlo do marido após o casamento (“a sua honra”) têm valor pecuniário. Como ela não tem
nenhum valor em si mesma como pessoa, além de “sua honra”, e tem pouco valor como
trabalhadora de qualquer tipo, sua virgindade antes do casamento tem um valor em dinheiro
igual ao custo de mantê-la durante grande parte de sua vida. já que, na verdade, era exatamente
isso que valia em dinheiro. Como virgem, ela podia esperar que o homem que a obteve em
casamento considerasse esse bem como equivalente à sua obrigação recíproca de apoiá-la como
esposa. Na verdade, a sua virgindade valia muito menos do que isso, pois na sociedade árabe
tradicional, se ela desagradasse ao marido, mesmo que ela apenas travessse um dos seus
caprichos, ele poderia deixá-la de lado através do divórcio, um processo muito fácil para ele. ele,
com pouco atraso ou obrigação, mas impossível de conseguir da parte dela, não importa o quão
ansiosamente ela o desejasse. Além disso, uma vez perdida a virgindade, ela tinha pouco valor
como esposa ou como pessoa, a menos que tivesse sido mãe de um filho, e poderia ser
transmitida de homem para homem, seja no casamento ou de outra forma, com poucas
obrigações sociais por parte de qualquer pessoa. Como resultado de um divórcio tão fácil e da
estreita base fisiológica em que se baseiam as relações sexuais, além da falta de valor de uma
mulher uma vez perdida a virgindade, o casamento árabe é muito frágil, com divórcios e
casamentos desfeitos cerca de duas vezes mais frequentes do que os casamentos árabes. nos
Estados Unidos. Mesmo a produção de filhos não garante a permanência do casamento, uma vez
que os filhos pertencem ao pai qualquer que seja a causa da ruptura do casamento. Como
resultado destas condições, o casamento de várias esposas em sequência, um fenómeno que
associamos a Hollywood, é muito mais típico do mundo árabe e é muito mais frequente do que o
casamento polígamo, que, embora permitido pelo Islão, é bastante raro. . Não mais de 5 por
cento dos homens casados no Oriente Próximo têm hoje mais de uma esposa ao mesmo tempo,
por causa das despesas, mas o número que permanece em união monogâmica até a morte é quase
igualmente pequeno.
Como seria de esperar numa sociedade assim, os rapazes árabes crescem egocêntricos, auto-
indulgentes, indisciplinados, imaturos, mimados, sujeitos a ondas de emocionalismo, caprichos,
paixão e mesquinhez. As consequências disto para todo o eixo Paquistão-Peru serão vistas dentro
de momentos.
Outro aspecto da sociedade árabe é o seu desprezo pelo trabalho manual honesto e constante,
especialmente o trabalho agrícola. Isto é consequência da fusão de pelo menos três influências
antigas. Primeiro, a estrutura burocrática arcaica do despotismo asiático, na qual os camponeses
apoiavam guerreiros e escribas, consideravam os trabalhadores manuais, especialmente os
lavradores da terra, como a camada mais baixa da sociedade, e consideravam a aquisição de
alfabetização e de capacidade militar como os principais caminhos para escapar. do trabalho
penoso físico. Em segundo lugar, o facto de a Antiguidade Clássica, cuja influência na
subsequente Civilização Islâmica foi muito grande, se basear na escravatura e ter passado a
considerar o trabalho agrícola (ou outro manual) como adequado para escravos, também
contribuiu para esta ideia. Terceiro, a tradição beduína de nômades pastorais e guerreiros
desprezava os lavradores da terra como pessoas fracas e rotineiras, sem espírito ou caráter real,
dignas de serem conquistadas ou pisadas, mas não respeitadas. A combinação destes três formou
o desrespeito ao trabalho manual tão característico do eixo Paquistão-Peru.
Algo semelhante a esta falta de respeito pelo trabalho manual é uma série de outras
características da vida árabe tradicional que também se espalharam por toda a extensão do eixo
Paquistão-Peru. A principal fonte de muitas delas é a perspectiva beduína, que originalmente
refletia as atitudes de um grupo relativamente pequeno da cultura islâmica, mas que, por ser um
grupo superior e conquistador, veio a ser copiado por outros na sociedade, até mesmo por os
desprezados trabalhadores agrícolas. Estas atitudes incluem a falta de respeito pelo solo, pela
vegetação, pela maioria dos animais e pelos estranhos. Estas atitudes, que são singularmente
inadequadas às condições geográficas e climáticas de toda a área paquistanesa-peruana, devem
ser vistas constantemente na vida quotidiana daquela área como erosão, destruição da vegetação
e da vida selvagem, crueldade pessoal e insensibilidade para com maioria dos seres vivos,
incluindo os semelhantes, e uma aspereza e indiferença geral para com a criação de Deus. Esta
atitude final, que reflecte bem as condições geográficas da região, que parecem tão duras e
indiferentes como o próprio homem, é enfrentada por aqueles homens que devem enfrentá-la na
sua vida quotidiana como uma submissão resignada ao destino e à desumanidade do homem para
homem.
Curiosamente, estas atitudes sobreviveram com sucesso aos esforços das três grandes religiões
do monoteísmo ético, nativas da região, para mudar estas atitudes. Os lados éticos do Judaísmo,
do Cristianismo e do Islão procuraram contrabalançar a aspereza, o egocentrismo, o tribalismo, a
crueldade, o desprezo pelo trabalho e pelos semelhantes, mas estes esforços, no seu conjunto,
tiveram pouco sucesso ao longo de todo o período do Paquistão- Eixo peruano. Dos três, o
Cristianismo, possivelmente porque estabeleceu os padrões mais elevados dos três, foi o que
ficou mais longe de alcançar os seus objectivos. O amor, a humildade, a fraternidade, a
cooperação, a santidade do trabalho, o companheirismo da comunidade, a imagem do homem
como semelhante criado à imagem de Deus, o respeito pelas mulheres como personalidades e
parceiras dos homens, companheiras mútuas no caminho para a salvação espiritual e a visão do
nosso universo, com toda a sua diversidade, complexidade e multidão de criaturas, como um
reflexo do poder e da bondade de Deus - esses aspectos básicos dos ensinamentos de Cristo estão
quase totalmente ausentes em todo o eixo Paquistão-Peruano e mais notavelmente ausente na
porção “cristã” desse eixo da Sicília, ou mesmo do Mar Egeu, em direção ao oeste até a Baixa
Califórnia e a Terra do Fogo. Ao longo de todo o eixo, as ações humanas não são motivadas por
estas “virtudes cristãs”, mas pelos traços mais antigos da personalidade árabe, que se tornaram
vícios e pecados na perspectiva cristã: aspereza, inveja, luxúria, ganância, egoísmo, crueldade e
ódio.
O Islão, a terceira na sequência histórica das religiões éticas monoteístas do Próximo Oriente,
teve muito sucesso no estabelecimento do seu monoteísmo, mas teve apenas um sucesso muito
moderado na difusão da sua versão da ética judaica e cristã aos árabes. Estes sucessos moderados
foram contrabalançados por outras consequências incidentais da vida pessoal de Maomé e da
forma como o Islão se espalhou para tornar a religião muçulmana mais rígida, absoluta,
intransigente, egocêntrica e dogmática.
O fracasso do cristianismo nas áreas a oeste da Sicília foi ainda maior e aumentou pela difusão
das perspectivas e da influência árabes naquela área, e especialmente na Espanha. O velho
provérbio francês que diz que “África começa nos Pirenéus” não significa, evidentemente, por
“África” aquela África Negra que existe a sul dos desertos, mas significa o mundo dos Árabes
que se espalhou, no século VIII, em toda a África, do Sinai ao Marrocos.
Até hoje a influência árabe é evidente no sul da Itália, no norte da África e, sobretudo, na
Espanha. Aparece nas coisas óbvias, como a arquitetura, a música, a dança e a literatura, mas
aparece mais proeminentemente nas perspectivas, nas atitudes, nas motivações e nos sistemas de
valores. A Espanha e a América Latina, apesar de séculos de cristianismo nominal, são áreas
árabes.
Nenhuma declaração é mais odiosa para os espanhóis e latino-americanos do que esta. Mas
uma vez feita, e uma vez examinadas de forma objectiva as provas em que se baseou, torna-se
quase irrefutável. Em Espanha, a conquista árabe de 711, que só foi finalmente expulsa em 1492,
serviu para difundir traços de personalidade árabe, apesar do antagonismo óbvio entre
muçulmanos e cristãos. Na verdade, o antagonismo ajudou a construir aquelas mesmas
características que chamei de árabes: intolerância, auto-estima, ódio, militarização, crueldade,
dogmatismo, rigidez, aspereza, suspeita de estranhos e tudo o mais. As características árabes que
não foram geradas por este antagonismo foram construídas pela emulação – a tendência de um
povo conquistado copiar os seus conquistadores, não importa o quanto professem odiá-los,
simplesmente porque são uma classe social superior. Dessa emulação surgiram as atitudes
espanholas e latino-americanas em relação ao sexo, à estrutura familiar e à criação dos filhos,
que são as características distintivas da vida de língua espanhola hoje e que tornam as áreas de
língua espanhola parte tão ambiguamente da civilização ocidental, apesar de sua lealdade
nominal. a um traço ocidental tão essencial como o cristianismo. Para o Ocidente, mesmo que
nominalmente deixe de ser cristão, e mais obviamente naquelas áreas que, pelo menos
nominalmente, se afastaram mais do cristianismo, ainda tem muitos dos traços cristãos básicos
de amor, humildade, preocupação social, humanitarismo, fraternidade cuidado e preferência
futura, por mais distantes que essas características possam ter se tornado da ideia cristã de
divindade ou de salvação individual em uma eternidade espiritual.
Na América Latina, a versão mediterrânica da vida arabizada encontrou novamente os seus
traços preservados, e por vezes reforçados, pelo processo histórico. Na América Latina,
influências não-espanholas, principalmente indianas, negras e norte-americanas, podem ser
observadas em coisas como música, danças, superstições, culturas agrícolas e dieta (em grande
parte indiana), ou em transportes, comunicações e armas (em grande parte europeias). ); mas as
estruturas básicas da vida familiar e social, dos padrões ideológicos e dos valores são, até hoje,
em grande parte as da extremidade árabe do eixo Paquistão-Peru.
A conquista ibérica da América Latina, não como uma área de colonização, mas como uma
área de exploração, e a atitude espanhola em relação aos índios e aos escravos negros como
instrumentos desse processo de exploração, o desenvolvimento do colonialismo de plantation e
da extração mineral, intensificaram a atitude exploradora, saqueadora e extensiva em relação aos
recursos e aos povos que a área do Mediterrâneo obteve dos romanos e dos sarracenos. Nenhuma
destas actividades se tornou um traço comunitário permanente para aqueles que nelas estavam
envolvidos, mesmo para os subordinados que operavam como parte do modo de vida explorador,
mas continuaram a ser métodos temporários de enriquecimento rápido de ganhos mercenários
para pessoas que se consideravam estranhos, cujos as raízes estavam em outro lugar ou em lugar
nenhum. A oligarquia espanhola no período colonial viu as suas raízes na própria Espanha, e esta
atitude, um pouco alargada para incluir Paris, Londres, a Riviera ou Nova Iorque, continuou a
ser a atitude da oligarquia dominante depois das guerras de libertação terem rompido os laços
formais. com Espanha ou Portugal. Da mesma forma, e por estas razões, a economia colonial e o
colonialismo na vida financeira, educacional, cultural e comercial continuaram depois de terem
cessado na esfera estritamente política. Até hoje, as características que listamos como árabe
dominam a América Latina: nenhuma preocupação real com o solo, com a área, com os
trabalhadores, com os semelhantes ou com a comunidade como um todo; o domínio da ligação
familiar e do domínio masculino com o seu duplo padrão de moralidade sexual, o seu culto à
virilidade, o seu egoísmo, auto-indulgência, falta de autodisciplina ou de preocupação pelos
outros; e toda a visão mediterrânica da política como um sistema de relações pessoais de
exploração, de carácter arbitrário e corrupto, combinando extorsão, suborno, evasão fiscal e
divórcio total do espírito comunitário ou da responsabilidade pessoal pelo bem-estar dos outros
ou da nação.
Esta imagem da América Latina e dos seus problemas será ressentida e criticada por muitos
como exagerada, unilateral ou mesmo equivocada. Naturalmente, dada a sua brevidade, é
demasiado simplificado, como devem ser todas as breves exposições. E é igualmente natural que
todas as suas declarações não se apliquem a todos os grupos, a todas as áreas, a todas as classes
ou a todos os indivíduos. Existem inúmeras exceções a grandes porções deste quadro, mas são
exceções e podem ser explicadas como tal. E há obviamente diferentes graus de ênfase entre
vários grupos, origens e períodos. Novamente, estes são explicáveis. Os latino-americanos que
estão próximos das tradições negras da África e da escravidão colocam mais ênfase na
preferência e na sociabilidade atuais do que na dominação, na dureza e na crueldade. Mais uma
vez, os latino-americanos que estão próximos da tradição indiana colocam mais ênfase na
resignação ao destino e às superstições indígenas do que na dominação masculina e na prova da
sua virilidade sexual (chamado machismo , um conceito-chave na perspectiva e comportamento
latino-americano). Acima de tudo, os dezenas de milhões de latino-americanos que se encontram
num nível de pobreza igual ou mesmo abaixo do nível de subsistência têm muitas das
características de desintegração social e psicológica que associamos à pobreza extrema em todo
o mundo, mesmo nos Estados Unidos, e devem esse grau é incapaz de dar continuidade às
tradições da vida latino-americana – ou a quaisquer tradições. Como tal, enfatizam,
curiosamente, os traços de dominação masculina e egoísmo egocêntrico, em vez dos traços de
companheirismo, na tradição árabe, da castidade feminina ou da solidariedade familiar.
Em geral, poderíamos dizer que a tradição latino-americana que identificámos como uma
tradição árabe modificada com conotações despóticas asiáticas é mais típica das classes altas
oligárquicas espanholas do que dos negros, dos indianos ou dos pobres urbanos assolados pela
pobreza. E isto é da maior importância. Pois isto mostra que os meios e o método para a reforma
da sociedade latino-americana estão no mesmo grupo dessa sociedade. Tal reforma só poderá
ocorrer quando os excedentes que se acumulam nas mãos da oligarquia latino-americana forem
usados para estabelecer uma utilização mais progressiva dos recursos latino-americanos. Com a
palavra “reforma” queremos dizer que o padrão de poder, o padrão económico e social e o
padrão ideológico sejam reorganizados em configurações mais construtivas e não nos padrões
destrutivos em que existem agora. E destes três, os padrões de ideologia – isto é, de perspectivas
e sistemas de valores – são os que mais necessitam de mudança. É claro que, em qualquer
sociedade, é precisamente este padrão de perspectiva e de valores que é mais difícil de modificar.
Na maioria das sociedades isto permanece inalterado – repetido em slogans, gritos de guerra e
encantamentos religiosos muito depois de os padrões comportamentais e estruturais terem
mudado completamente. Mas na América Latina existe este raio de esperança. Um padrão
ideológico mais construtivo já é familiar, pelo menos em palavras, à América Latina: o
Cristianismo.
Todo o sistema está cheio de paradoxos e contradições. O verdadeiro obstáculo ao progresso e
à esperança na América Latina reside na oligarquia, não tanto porque controla as alavancas do
poder e da riqueza, mas porque está absorvida na destrutiva ideologia latino-americana. Mas a
verdadeira esperança na região reside na mesma oligarquia, porque controla a riqueza e o poder,
e também porque não há esperança alguma, a menos que mude a sua ideologia. A ideologia que
poderia adotar é aquela que coloca ênfase na autodisciplina, no serviço aos outros, no amor e na
igualdade, mas essas virtudes, quase totalmente ausentes na prática na América Latina, são as
mesmas que estão, em palavras, incorporadas na Religião cristã à qual pertence nominalmente a
oligarquia da América Latina. Numa palavra, a América Latina estaria no caminho da reforma se
praticasse o que prega, isto é, se tentasse ser cristã. É claro que não podemos realmente dizer que
a solução está na prática daquilo que se prega, as virtudes cristãs, porque a religião latino-
americana, como tudo o resto, é em grande parte corrupta e, como consequência, já não prega as
virtudes cristãs. O alto clero tem sido geralmente aliado da oligarquia; o baixo clero é tão pobre e
quase tão ignorante como os seus companheiros pobres da sociedade leiga. Além disso, ambos
os níveis do clero passaram a aceitar as perspectivas e os valores da sociedade em que vivem. A
própria mensagem de Cristo, uma mensagem positiva de acção, perdeu-se nas mensagens
negativas do clero católico que reage no seio de uma sociedade corrupta encharcada na
perspectiva não-cristã que domina a oligarquia como um todo.
Somente nos últimos anos houve muitas mudanças nesta situação. Na maior parte da América
Latina, o fracasso da Igreja está registado no facto de a grande massa do povo latino-americano,
especialmente aqueles abaixo do nível da própria oligarquia, ignorá-la ou rejeitá-la, tal como
fazem em Espanha. E especialmente os homens dominantes rejeitaram-na, excepto como uma
necessidade social, ou uma força anti-revolucionária, ou como um refúgio para as suas mulheres
obcecadas por mártires. Mas o advento do Papa João XXIII teve uma influência profunda na
Igreja, chamando-a dos seus interesses e relações de poder grosseiras para o conteúdo da
mensagem de Cristo. O grau em que isto pode transformar as injunções negativas do clero contra
o adultério, o comunismo e os actos criminosos em exortações positivas a actos de benefício
social, ajuda e amor é problemático. E ainda mais duvidosa é a questão de saber se não será
muito pouco e muito tarde. Esta é, de facto, a grande questão com a qual todo o debate sobre
reformas na América Latina deve terminar: “Ainda há tempo?”
Houve tempo suficiente em 1940, quando as exigências da guerra na Europa começaram a
afastar os graves problemas e controvérsias que tinham surgido da depressão mundial, da
ascensão do fascismo e da Guerra Civil Espanhola da década de 1930. A Segunda Guerra
Mundial, ao aumentar a procura de produtos minerais e agrícolas da América Latina, empurrou a
fome e a controvérsia para longe do presente imediato e para um futuro mais remoto.
Infelizmente, nada de construtivo foi feito com o tempo assim ganho e, quase igualmente
trágico, foi feito pouco uso construtivo da riqueza trazida à América Latina pelas exigências da
guerra noutras partes do globo. A América Latina cresceu: os ricos ficaram mais ricos; os pobres
tinham mais filhos. Alguns pobres, ou pelo menos não ricos, tornaram-se ricos, ou pelo menos
mais ricos. Mas nada foi feito para modificar o padrão básico de poder, riqueza e perspectivas
latino-americanas.
As guerras de independência que puseram fim à ligação política da América Latina com
Espanha e Portugal não destruíram o poder das oligarquias da classe alta nem alteraram as suas
perspectivas, excepto para torná-las um pouco mais locais. Demorou cerca de um século,
digamos entre 1830 e 1930, antes que a aliança oligárquica do exército, dos proprietários de
terras, dos banqueiros e do alto clero fosse seriamente desafiada na exploração dos seus súbditos
camponeses ou dos recursos naturais das suas áreas locais.
Este desafio, que apareceu pela primeira vez no México em 1910, foi consequência da
comercialização e, muito mais tarde, da incipiente industrialização da sociedade latino-
americana. As mesmas influências, reforçadas por outros desenvolvimentos, como a
alfabetização crescente, o aumento populacional e a introdução de novas ideias de origem
europeia e norte-americana, serviram para enfraquecer a união dos grupos oligárquicos mais
antigos, de modo que a solidariedade dos militares com os outros três grupos foi muito reduzido.
Este processo de comercialização e industrialização incipiente da sociedade latino-americana
foi em grande parte uma consequência de investimentos estrangeiros, que introduziram ferrovias,
linhas de bonde, comunicações mais rápidas, mineração em grande escala, algum processamento
de matérias-primas, a introdução de eletricidade, abastecimento de água, telefones e outros
serviços públicos e o início de esforços para produzir insumos para essas novas atividades. Estes
esforços serviram para criar duas classes sociais novas e bastante divergentes que começaram a
preencher a lacuna entre a antiga dicotomia rural da oligarquia e do campesinato. As novas
classes, ambas em grande parte urbanas, eram o trabalho e a burguesia. Ambos foram infectados
pelas ideologias da luta de classes dos grupos socialistas europeus, de modo que as novas massas
trabalhadoras procuraram ser sindicalizadas e radicais. Ambos os grupos eram muito mais
políticos do que alguma vez fora a antiga classe camponesa. A principal consequência de todo o
desenvolvimento foi a urbanização e a radicalização da sociedade latino-americana.
Do ponto de vista político, estes desenvolvimentos tornaram as relações de poder da América
Latina muito mais complexas e imprevisíveis. Por um lado, o exército já não dependia
completamente do apoio dos grupos latifundiários, mas descobriu, pelo contrário, que as suas
bases urbanas estavam sob pressão dos controlos sindicais locais dos seus abastecimentos,
enquanto as suas relações com os grupos burgueses eram muito mais ambígua do que tinham
sido anteriormente as suas relações com o grupo de proprietários. Ao mesmo tempo, a influência
do clero foi geralmente enfraquecida pelo influxo de ideias anticlericais de origem europeia tanto
nos novos grupos urbanos como, numa extensão muito menor, nos camponeses.
Estas mudanças não ocorreram em todas as áreas da América Latina. Na verdade, muitas áreas
permanecem praticamente como eram em 1880. Mas no México, na Argentina e no Brasil o
processo foi suficientemente longe para modificar todo o padrão social, enquanto em algumas
áreas menores como a Bolívia, o Uruguai, a Costa Rica e, acima de tudo, Cuba, mudanças
drásticas têm ocorrido.
No México, a revolução continua há mais de meio século. Durante pelo menos metade desse
período, o principal problema foi o controlo do militarismo, uma tarefa que deve ser realizada
em toda a América Latina. Nos seus primeiros dias, a Revolução Mexicana foi desviada da
mudança construtiva por uma série de esforços destrutivos. Por exemplo, os seus ataques ao
capital estrangeiro provocaram mais danos do que benefícios, ao restringirem o investimento
estrangeiro e as competências tecnológicas estrangeiras. Ao mesmo tempo, a sua ênfase na
reforma agrária desviou a atenção do verdadeiro problema agrícola para o pseudo problema da
propriedade da terra; o verdadeiro problema é o aumento da produção agrícola,
independentemente dos arranjos agrários. Estes três problemas iniciais foram até certo ponto
superados. O Exército Mexicano é hoje amplamente profissionalizado, relativamente apolítico e
receptivo aos controlos civis. Há mais de uma geração que o exército não derrubou um governo.
Ao mesmo tempo, a estabilidade política foi aumentada pela despersonalização da vida política,
pela circulação de liderança dentro de um partido dominante, pelo estabelecimento de alguns
princípios políticos, incluindo o muito significativo de não reeleição do presidente, e pela
utilização do poder político para encorajar algumas tendências progressistas, tais como mais
fundos públicos para a educação do que para a defesa, o incentivo à melhoria das comunicações
e dos transportes, do investimento estrangeiro e do desenvolvimento económico equilibrado.
Persistem muitos problemas graves, como a explosão populacional, a pobreza aguda e um nível
muito baixo de bem-estar social, mas as coisas têm evoluído, e numa direcção esperançosa.
Durante as duas décadas anteriores a 1962, o produto nacional bruto aumentou mais de 6% ao
ano, enquanto a produção industrial aumentou mais de 400% nesse período. O próprio sistema
político é corrupto, com a maioria das eleições a cargo do dominante Partido Revolucionário
Institucional, mas pelo menos a perspectiva para o mexicano médio de hoje é mais esperançosa
do que foi para o seu pai há uma geração ou do que é para os seus contemporâneos em grande
parte do mundo. o resto da América Latina. Os problemas da vida não foram resolvidos no
México, mas um tempo valioso foi ganho.
Os esforços de outros países para seguir os passos do México têm sido menos bem-sucedidos e
até desastrosos. Na Argentina, os padrões de vida tornaram-se menos construtivos durante a
última geração, apesar do facto de a Argentina ter sido menos sobrecarregada de população e
mais dotada de recursos do que outros países da América Latina. Mas a falta de princípios
morais e o excesso de auto-indulgência traíram todos os esforços para obter melhores padrões de
vida. Isto ficou evidente na carreira de Juan D. Perón, um oficial do exército que chegou ao
poder através de um golpe de Estado em 1943 e procurou basear esse controlo numa aliança dos
militares com os trabalhadores. Ele construiu um movimento operário forte, mas a sua
preocupação em manter o seu próprio poder, a sua falta de qualquer plano global e a sua
perspectiva basicamente sem princípios levaram à desintegração do seu movimento e à sua
derrubada pelas suas próprias forças militares em 1955. o desperdício de recursos pela
ineficiência e corrupção sob Perón deixou a Argentina desorganizada e dividida, com o poder
real cada vez mais nas mãos das forças armadas (se é que conseguiam chegar a acordo sobre
alguma coisa) e com muitas pessoas a olhar para trás com pesar, para os dias mais ricos de Perón
.
A desintegração da Argentina, que carecia dos problemas básicos que têm assombrado a
maioria dos países latino-americanos, ajuda a demonstrar o papel significativo desempenhado no
atraso latino-americano por padrões não construtivos, especialmente padrões de perspectivas. A
Argentina não teve problemas como excesso de população, falta de capital, recursos pobres e
desequilibrados, pobreza extrema, desorganização social ou analfabetismo (que é inferior a 10
por cento), mas a natureza argumentativa e divisiva das atitudes sociais é tão prevalente na
Argentina como noutros pontos do eixo Paquistão-Peru, e é a consequência, em toda a extensão
desse eixo, da forma egocêntrica e indisciplinada como os filhos são criados pelas mães. Em
todas as sociedades, os indivíduos têm características que diferem de outros indivíduos e
características que partilham. Um povo altamente civilizado como os ingleses, através da
formação de jovens de todas as classes (até muito recentemente), tendeu a produzir adultos que
enfatizam as qualidades que partilham e minimizam as qualidades em que diferem, mesmo em
atividades como jogos, política ou negócios competitivos onde a oposição faz parte das regras.
Na América Latina, o oposto é verdadeiro, pois cada pessoa tenta enfatizar a sua individualidade,
encontrando cada vez mais características da sua vida (muitas vezes artificiais) que a distinguem
ou se opõem às outras.
Na Argentina, como noutros locais ao longo do eixo Paquistão-Peru (especialmente em
Espanha), esta tendência fragmentou a vida social e levou ao extremismo. Mesmo os grupos que
parecem ter os interesses comuns mais óbvios na Argentina, como as forças armadas ou as
classes médias urbanas, estão irremediavelmente divididos e flutuam de posição para posição. É
a divisão destes grupos, especialmente das classes médias, que deu tanta influência na Argentina
aos sindicatos de trabalhadores da esquerda ou ao grupo dos latifundiários da direita. A classe
média na Argentina foi dividida em dois partidos políticos que se recusam a cooperar. Juntos,
poderiam obter pelo menos metade do total de votos em qualquer eleição, mas em vez disso cada
um obtém um quarto ou menos do total de votos e, recusando-se a juntar-se, devem procurar a
maioria através de coligação com partidos extremistas mais pequenos.
O fracasso da América Latina em encontrar soluções para os seus problemas reais mais
urgentes é, portanto, muito mais fundamental do que os clichés da controvérsia política, a
complexidade dos governos, ou a presença ou ausência de “revolucionários”. As palavras
Esquerda, Centro ou Direita significam pouco em termos de soluções para os problemas da
América Latina, uma vez que a desorganização, a corrupção, a violência e a fraude são
endémicas em todos os países. A Bolívia, que tem um governo revolucionário de camponeses e
mineiros de estanho desde 1952, está numa confusão, e a Nicarágua, que está sob o controlo de
uma oligarquia dominada pelos militares há quase trinta anos, está numa confusão semelhante.
Enquanto quaisquer soluções reais para os problemas da América Latina dependerem da lenta
construção de padrões construtivos, incluindo padrões ideológicos, nenhuma solução será
encontrada na transferência de poder ou propriedade de um grupo para outro, mesmo que o
grupo beneficiário em tais transferências seja muito maior. Este fracasso das revoluções sociais e
económicas em alcançar padrões mais construtivos é evidente na Bolívia, na Guatemala e em
Cuba.
Os problemas da Bolívia sempre pareceram sem esperança. Em três guerras mal sucedidas com
o Chile, o Brasil e o Paraguai, de 1879 a 1935, perdeu território para os seus vizinhos, incluindo
a sua única saída para o mar. A sua população de menos de três milhões em 1950 (3,6 milhões
uma década mais tarde) estava aglomerada no seu desolado planalto ocidental, a mais de 3.600
metros de altura, enquanto as suas planícies subtropicais orientais eram habitadas apenas por
alguns índios selvagens. Estas terras baixas e os seus recursos minerais, fonte de 95 por cento
das suas divisas (principalmente do estanho), eram os principais activos da Bolívia antes da
revolução de 1952, mas os primeiros não foram utilizados, enquanto as receitas do estanho
serviram principalmente para aumentar as participações estrangeiras de três países. grupos
gananciosos, Patiño e Aramayo (ambos bolivianos) e Hochschild (argentino). Até à revolução,
os bolivianos, na sua maioria de ascendência indígena, que eram tratados como pessoas de
segunda classe, “trabalhando como semi-escravos nas minas ou como servos nas grandes
propriedades, tinham um rendimento anual per capita de cerca de 100 dólares, um quinto do dos
Argentina e o mais baixo, mas dois dos vinte e um países latino-americanos. Como seria de
esperar, a maioria era analfabeta, taciturna e desanimada.
O fraco desempenho boliviano na Guerra do Chaco com o Paraguai em 1932-1935 deu origem
a um sentimento nacional até mesmo entre os índios, e inspirou um grupo de intelectuais
acadêmicos, liderados por Victor Paz Estenssoro, a fundar um novo partido político, o
Movimento Nacional Revolucionário ( MNR). Muitos dos oficiais mais jovens e dos soldados
indianos simpatizaram com o movimento, e este obteve a maior votação de qualquer partido (45
por cento) nas eleições de 1951. Os oficiais mais velhos impediram o MNR de participar no
novo governo, mas a sua junta dividiu-se e foi deposto por um levante em abril de 1952. Paz
Estenssoro retornou do exílio para se tornar presidente, com Juan Lechin, líder do sindicato
revolucionário dos mineiros de estanho, como seu principal auxiliar.
No espaço de um ano, a pressão dos mineiros de estanho e dos camponeses ( campesinos )
forçou o novo regime a nacionalizar as minas e a dividir muitas das grandes propriedades em
pequenas propriedades camponesas. A produção de metais e de alimentos entrou em colapso, os
mineiros exigiram mais salários e menos horas de trabalho por cada vez menos trabalho,
elevando os custos de produção bolivianos acima do preço do estanho no mercado mundial,
eliminando assim uma grande parte das receitas em divisas do país. Estes caíram de US$
150.770.000 (96% provenientes de metais) em 1951 para US$ 63.240.000 (86% provenientes de
metais) em 1958. Para piorar a situação, à medida que os custos bolivianos do estanho
aumentavam, o preço mundial do estanho entrou em colapso em 1957, quando a União
Soviética, pela primeira vez, entrou nos mercados mundiais com estanho barato. Nestes mesmos
anos, a produção boliviana de alimentos para o mercado, que nunca tinha sido suficiente, foi
reduzida pela transformação de grandes propriedades que produziam para o mercado em
pequenas propriedades que produziam para a subsistência. A nacionalização das ferrovias
utilizadas para exportar os metais da Bolívia revelou-se tão desastrosa quanto a nacionalização
das minas e, em 1961, apenas dezoito das sessenta locomotivas da linha principal ainda
funcionavam. Como seria de esperar num tal regime, a inflação dos preços fez descer o valor da
unidade monetária da Bolívia, de uma taxa oficial de 190 por dólar em 1954 para uma taxa de
mercado aberto de 12.000 por dólar em 1958.
Estes problemas dificilmente poderiam ser resolvidos, mesmo por um governo que soubesse
melhor, devido às pressões populares num país democrático para viver além do rendimento do
país. Felizmente, o colapso final não ocorreu, apesar dos contínuos problemas dos mineiros de
Juan Lechin, devido aos esforços corajosos de Hernán Siles (presidente em 1956-1960, mas
incapaz de suceder-se constitucionalmente) e à assistência dos Estados Unidos (que aumentou de
US$ 4.853.000 em 1953 para US$ 32.120.000 em 1958). Siles procurou encorajar tanto os
trabalhadores como os camponeses a procurar aumentos de produção como uma preliminar ao
aumento do consumo, um plano de estabilização monetária, congelamento dos salários mesmo
quando os preços ainda estavam a subir, encorajamento dos camponeses a juntarem-se em
grupos maiores com maior ênfase na produção para o mercado em vez de do que para a
subsistência, esforços para trazer algumas das férteis planícies orientais para a produção agrícola,
e esforços em grande parte mal sucedidos para parar a queda drástica na produtividade industrial,
a fim de obter alguns bens que poderiam ser oferecidos aos camponeses em troca do aumento da
sua produção de alimentos . Para reduzir as pressões políticas dos mineiros, 10.000 dos seus
36.000 trabalhadores foram realocados numa nova indústria açucareira em Santa Cruz. Mas o
problema permaneceu crítico. Os bens manufaturados caíram de 55,7 milhões de dólares em
1955 para cerca de 40 milhões de dólares em valor em 1962, enquanto os produtos agrícolas para
venda caíram de 132,6 milhões de dólares para 118,7 milhões de dólares em 1959-1961.
A luta continua, mostrando, se alguma prova fosse necessária, que reformas radicais para
partilhar a riqueza de poucos entre muitos pobres não são um método fácil, ou viável, para
resolver os problemas materiais da América Latina. Contudo, um trunfo desta experiência
boliviana não aparece nas estatísticas nem nos balanços. Os índios inteligentes e trabalhadores da
Bolívia, outrora irremediavelmente monótonos, taciturnos e taciturnos, são agora brilhantes,
esperançosos e autossuficientes. Até mesmo suas roupas estão mudando gradualmente do antigo
preto fúnebre para cores e variedades mais brilhantes.
Poucos contrastes poderiam ser mais dramáticos do que aquele entre o governo revolucionário
boliviano (no qual um regime moderado foi empurrado para o radicalismo pelas pressões
populares e sobreviveu, ano após ano, com a ajuda americana) e a revolução da Guatemala, onde
um regime de inspiração comunista tentou liderou uma população bastante inerte na direção do
radicalismo crescente, mas foi derrubado pela ação direta americana em três anos (1951-1954).
A Guatemala é uma das “repúblicas das bananas”. Esta fruta perecível, com uma produção
mundial de 26 mil milhões de libras por ano, constitui 40 por cento do comércio mundial de fruta
fresca, com quase 70 por cento do total mundial produzido na América Latina e quase 57 por
cento de todas as exportações mundiais de banana indo para América do Norte. O valor de
retalho da parte da América Latina no comércio mundial de bananas é de vários milhares de
milhões de dólares por ano, mas a América Latina recebe menos de 7% desse valor. Uma razão
para isto é a existência da United Fruit Company, que possui dois milhões de acres de plantações
em seis países latino-americanos, com 2.400 quilómetros de ferrovia, 60 navios, portos
marítimos e redes de comunicações. Esta empresa administra cerca de um terço das vendas
mundiais de banana e cerca de dois terços das vendas americanas. Controla 60 por cento das
exportações de bananas das seis repúblicas bananeiras (Guatemala, Honduras, Costa Rica,
Equador, Colômbia, Panamá) e é responsável por mais de 40 por cento das receitas em divisas
em três dos seis países. Paga cerca de 145 milhões de dólares por ano aos seis países e afirma
obter lucros de cerca de 26 milhões de dólares com o seu investimento de 159 milhões de dólares
todos os anos, mas este valor de lucro de cerca de 16,6 por cento ao ano está, sem dúvida, muito
abaixo do valor real. Um processo dos Estados Unidos contra a United Fruit em 1954-1958
alegou que esta última controlava 85 por cento das terras adequadas para o cultivo de banana em
cinco países, e ordenou-lhe que se livrasse da maior parte das suas subsidiárias de transporte,
distribuição e operações terrestres até 1970. Na época, cerca de 95% das terras detidas pela
United Fruit não eram cultivadas. O decreto de consentimento antitrust, mesmo que executado,
não reduzirá materialmente a influência da United Fruit na América Central, uma vez que as suas
relações com as suas subsidiárias podem simplesmente ser transferidas da propriedade para
acordos contratuais.
A Guatemala, assim como a Bolívia, tem uma população que consiste em grande parte de
índios empobrecidos e mestiços (mestiços). De 1931 a 1944, estes foram governados pelo
ditador Jorge Ubico, o último de uma longa linha de tiranos corruptos e implacáveis. Quando se
aposentou para morrer em Nova Orleans em 1944, eleições livres escolheram Juan José Arevalo
(1945-1950) e Jacobo Arbenz Guzmám (1950-1954) como presidentes. A reforma estava há
muito atrasada e estas duas administrações tentaram fornecê-la, tornando-se cada vez mais
antiamericanas e pró-comunistas ao longo do seu governo de nove anos. Quando começaram, os
direitos civis ou políticos eram quase totalmente desconhecidos e 142 pessoas (incluindo
empresas) possuíam 98% das terras aráveis. A liberdade de expressão e de imprensa, os
sindicatos legalizados e as eleições livres precederam o trabalho de reforma, mas a oposição dos
Estados Unidos começou assim que se tornou claro que a Lei de Reforma Agrária de Junho de
1952 seria aplicada à United Fruit Company. Esta lei previa a redistribuição de propriedades não
cultivadas acima de uma área fixa ou terras de proprietários ausentes, com compensação de
títulos de 3 por cento de vinte anos, igual ao valor fiscal declarado das terras. Cerca de 400.000
acres de terras da United Fruit foram abrangidos por esta lei e foram distribuídos pelo governo
de Arbenz Guzmám a 180.000 camponeses. Esta e outras provas foram declaradas como sendo a
penetração comunista nas Américas, e John Foster Dulles, numa breve visita à reunião da OEA
em Caracas em 1954, forçou a aprovação de uma declaração condenando a Guatemala. O
Secretário de Estado deixou a execução desta condenação a seu irmão, Allen Dulles, Diretor da
Agência Central de Inteligência, que logo encontrou um coronel guatemalteco treinado e
financiado pelos EUA, Carlos Castillo Armas, que estava preparado para liderar uma revolta
contra Arbenz. Com dinheiro e equipamento americanos, e até mesmo alguns “voluntários”
americanos para pilotar aviões americanos “excedentes”, Armas montou um ataque aos exilados
guatemaltecos a partir de bases em duas ditaduras adjacentes, Honduras e Nicarágua. Ambos os
países são exemplos horríveis de tudo o que um governo latino-americano não deveria ser:
corrupto, tirânico, cruel e reacionário, mas ganharam o favor do Departamento de Estado dos
Estados Unidos ao fazer eco da política externa americana em cada passo. A Nicarágua,
frequentemente alvo de intervenção americana no passado, estava decadente, suja e doente sob a
tirania de Anastasio Somoza (1936-1956) que durou vinte anos. O seu assassinato em 1956
entregou o país ao saque dos seus dois filhos, um dos quais se tornou presidente, enquanto o
outro serviu como comandante da enorme Guarda Nacional. Em 1963, a presidência foi
transferida para um fantoche de Somoza, René Schick.
A partir destas bases despóticas, o ataque do Coronel Armas, dirigido pela CIA, derrubou
Arbenz Guzmán em 1954 e estabeleceu na Guatemala um regime semelhante ao dos Somoza.
Todas as liberdades civis e políticas foram derrubadas, as reformas agrárias foram desfeitas e a
corrupção reinou. Quando Armas foi assassinado em 1957 e um moderado eleito como seu
sucessor, o exército anulou essas eleições e realizou novas nas quais um dos seus, o general
Miguel Ydigoras Fuentes, foi “eleito”. Ele liquidou o que restava das experiências socialistas da
Guatemala, concedendo estas empresas, a preços muito razoáveis, aos seus amigos, enquanto
recebia o seu próprio salário de 1.094.000 dólares por ano. O descontentamento de seus
associados levou a uma revolta conservadora do exército contra Ydigoras em novembro de 1960,
mas a pressão americana garantiu sua posição. Os Estados Unidos na altura não podiam permitir-
se uma mudança de regime na Guatemala, uma vez que aquele país já estava profundamente
envolvido, sendo a principal base agressiva do ataque dos exilados cubanos a Cuba, na Baía dos
Porcos, em Abril de 1962.
Como todos sabemos, o sucesso da CIA no ataque à Guatemala “comunista” a partir da
Nicarágua ditatorial em 1954 não se repetiu no seu ataque mais elaborado à Cuba “comunista” a
partir da Guatemala ditatorial em 1962. Na verdade, a Baía dos Porcos deve ser o local mais
acontecimento vergonhoso na história dos Estados Unidos desde o fim da Segunda Guerra
Mundial. Mas antes de contarmos essa história, devemos examinar o seu contexto na história
recente de Cuba, uma história que exemplifica bem a tragédia de Cuba.
As causas do desastre cubano são tão complexas como a maioria dos acontecimentos
históricos, mas, se simplificarmos demasiado, podemos organizá-las em termos de dois factores
que se cruzam: (1) as deficiências de personalidade dos próprios cubanos, tais como a sua falta
de racionalidade e auto-estima. -disciplina, seu emocionalismo e corruptibilidade, e (2) a
ignorância e inépcia do Departamento de Estado americano, que parece incapaz de lidar com a
América Latina em termos dos problemas reais da região, mas em vez disso insiste em tratá-la
em termos dos problemas da América. visão do mundo, ou seja, em termos de preconceitos
políticos e interesses económicos americanos.
Cuba é mais espanhola do que grande parte da América Latina e obteve a sua independência de
Espanha apenas em 1898, duas gerações depois do resto da América Latina. Depois, durante
mais de trinta anos, até à revogação da emenda Piatt em 1934, Cuba esteve sob ocupação
americana (1898-1902) ou sob ameaça de intervenção directa americana. Durante esse período, a
ilha caiu sob o domínio económico americano pelos investimentos americanos na ilha e pelo
envolvimento profundo no mercado americano, especialmente pela sua colheita de açúcar. No
mesmo período, foi construída uma oligarquia local de cubanos, incluindo um grupo explorador
de proprietários de terras que não existia anteriormente.
Com o estabelecimento da Política de Boa Vizinhança em 1933 e o fim da ameaça de
intervenção direta americana, tornou-se possível aos cubanos derrubar o governo tirânico e
sangrento do General Gerardo Machado, que durou oito anos (1925-1933). A oportunidade de
iniciar uma série de reformas sociais urgentemente necessárias e amplamente exigidas sob o
sucessor de Machado, Ramon Grau San Martin, foi perdida quando os Estados Unidos se
recusaram a reconhecer ou a ajudar o novo regime. Como resultado, um implacável sargento do
exército cubano, Fulgencio Batista, conseguiu derrubar Grau San Martin e iniciar um governo de
dez anos na ilha (1934-1944) através de fantoches civis, escolhidos em eleições fraudulentas, e
depois diretamente como presidente. . Quando Grau San Martin foi eleito presidente em 1944,
abandonou as suas ideias reformistas anteriores e tornou-se o primeiro de uma série de regimes
eleitos cada vez mais corruptos ao longo dos oito anos seguintes. A quarta eleição deste tipo,
marcada para 1953, foi impedida quando Batista tomou novamente o poder, em março de 1952.
Os sete anos seguintes foram preenchidos pelos esforços de Batista para manter a sua posição
através da violência e da corrupção contra a crescente onda de descontentamento contra o seu
governo. Um dos primeiros episódios dessa maré foi uma tentativa de revolta por parte de um
punhado de jovens, liderada por Fidel Castro, de 26 anos, no leste de Cuba, em 26 de julho de
1953.
O fracasso do levante de 26 de Julho deu a Castro dois anos de prisão e mais de um ano de
exílio, mas no final de 1956 ele desembarcou com um punhado de homens na costa de Cuba para
iniciar operações de guerrilha contra o governo. O regime de Batista era tão corrupto e violento
que muitas das potências locais de Cuba, incluindo segmentos do exército e grande parte da
classe média, eram neutras ou favoráveis às operações de Castro. As armas e o apoio financeiro
necessários vieram destes grupos, embora o núcleo do movimento fosse constituído por
camponeses e trabalhadores liderados por jovens universitários de classe média.
Esta revolta de Castro não foi típica dos golpes revolucionários que eram familiares em Cuba e
em toda a América Latina num dia anterior, devido à fanática sede de poder de Castro, à sua
vontade implacável de destruir propriedades ou vidas, a fim de enfraquecer o regime de Batista,
e o seu duplo método de operação, a partir de dentro de Cuba e não do exterior e a partir de uma
base rural, os camponeses, em vez da base urbana habitual, o exército, utilizada pela maioria dos
rebeldes latino-americanos.
Ao destruir plantações de açúcar e serviços públicos, os rebeldes de Castro enfraqueceram a
base económica e de comunicações do governo Batista. O desgaste constante do apoio popular e
militar do regime tornou possível às forças de Castro avançarem através de Cuba e, no dia de
Ano Novo de 1959, ele marchou para Havana. Dentro de duas semanas, apareceu uma diferença
adicional e muito sinistra nesta revolução: os apoiantes do regime de Batista e elementos
dissidentes do movimento de Castro começaram a ser executados por pelotões de fuzilamento.
Durante um ano, o governo de Castro levou a cabo uma política reformista administrada pelos
seus apoiantes originais, o grupo 26 de Julho de jovens universitários de classe média. Estas
reformas visavam satisfazer as exigências mais óbvias dos grupos despossuídos que forneceram
a base de massas para o movimento de Castro. Os quartéis militares foram convertidos em
escolas; a milícia foi estabelecida permanentemente para substituir o exército regular; foram
criados centros de saúde rurais; foi feito um ataque em grande escala ao analfabetismo; novas
escolas foram construídas; os aluguéis urbanos foram reduzidos pela metade; as taxas de
serviços públicos foram reduzidas; impostos foram impostos às classes mais altas; as praias,
outrora reservadas aos ricos, foram abertas a todos; e uma reforma agrária drástica foi lançada.
Estas acções não foram integradas em nenhum programa económico viável, mas espalharam uma
sensação de bem-estar no campo, embora tenham restringido o boom da construção nas cidades
(especialmente em Havana), em grande parte enraizado no investimento americano, e instigaram
uma fuga dos ricos da ilha para se refugiarem nos Estados Unidos.
Sob esse florescimento precoce e temporário de bem-estar, surgiram muitos sinais
ameaçadores. Castro logo mostrou que era um estrategista da revolução, e não um estrategista da
reconstrução. Ele não só proclamou a revolução permanente em Cuba, mas procurou
imediatamente exportá-la para o resto da América Latina. Armas e guerrilheiros foram enviados
e perdidos em tentativas malsucedidas de invadir o Panamá, a Nicarágua, o Haiti e a República
Dominicana. O fracasso destes levou-o a métodos de penetração mais subtis, em grande parte
trabalhados pela propaganda e pelo armamento e treino de pequenos grupos subversivos
clandestinos, especialmente em áreas onde regimes democráticos ou progressistas pareciam estar
a desenvolver-se (como na Venezuela sob Betancourt ou na Colômbia sob Alberto Lleras).
Camargo). Ao mesmo tempo, foi feito um esforço infrutífero para persuadir toda a América
Latina a formar uma frente anti-ianque.
Embora os Estados Unidos, em Outubro de 1959, tivessem prometido seguir uma política de
não-intervenção em relação a Cuba, estas mudanças dentro da ilha, e especialmente a longa
visita do vice-primeiro-ministro soviético Anastas Mikoyan, em Fevereiro de 1960, forçaram
uma reconsideração desta política. O acordo de Mikoyan prometia a Cuba petróleo, armas e
outras necessidades para o seu açúcar, embora o preço equivalente permitido para o açúcar fosse
de apenas 4 cêntimos por libra-peso, numa altura em que o preço americano era de 6 cêntimos;
em Junho de 1963, quando os preços mundiais do açúcar atingiram 13 cêntimos, a URSS
aumentou o preço do açúcar cubano para 6 cêntimos. Este acordo comercial foi seguido pelo
estabelecimento de relações diplomáticas com a União Soviética em Maio e com a China
Vermelha no final do ano. A embaixada soviética em Havana tornou-se quase imediatamente
uma fonte de subversão comunista para toda a América Latina, enquanto em Setembro
Khrushchev e Castro dominaram conjuntamente a sessão anual da Assembleia Geral das Nações
Unidas em Nova Iorque.
Como parte do acordo comercial com a Rússia, Castro obteve petróleo bruto soviético para o
açúcar cubano. Quando ele insistiu que as refinarias de propriedade dos EUA em Cuba
processassem este petróleo, elas recusaram e foram imediatamente apreendidas por Castro. Os
Estados Unidos reagiram reduzindo a quota de açúcar cubana no mercado americano, o que
levou, passo a passo, à nacionalização generalizada por parte de Castro das fábricas de
propriedade estrangeira na ilha. Os Estados Unidos retaliaram estabelecendo uma série de
embargos às exportações cubanas para os Estados Unidos. Estas controvérsias levaram Castro a
uma armadilha económica semelhante àquela em que Nasser tinha caído com o algodão do
Egipto. Cada líder revolucionário nacionalista comprometeu o seu principal produto gerador de
divisas (açúcar ou algodão) à União Soviética como pagamento pelas armas comunistas (muitas
vezes checas). Isto ligou estes países à União Soviética e privou-os da oportunidade de utilizar a
sua única fonte de dinheiro estrangeiro em equipamento tão urgentemente necessário para a
melhoria económica. Em Dezembro de 1960, quando as relações diplomáticas americanas com
Cuba foram rompidas, o declínio económico cubano tinha começado e rapidamente atingiu um
ponto em que os padrões de vida eram pelo menos um terço abaixo do nível de Batista, excepto
para alguns grupos anteriormente submersos.
No final de 1960, a administração Eisenhower decidiu usar a força para remover Castro. Esta
decisão foi um grande erro e levou a um fiasco totalmente vergonhoso. O erro aparentemente
surgiu na Agência Central de Inteligência e baseou-se num completo erro de avaliação da
aparente facilidade com que essa agência derrubou o regime de Arbenz na Guatemala em 1954,
ao organizar um ataque de exilados, armados e financiados pela CIA, na Guatemala a partir de
Nicarágua. A CIA analisou este golpe aparentemente bem sucedido de forma bastante incorrecta,
uma vez que assumiu que Arbenz tinha sido derrubado pelos ataques dos exilados, quando na
verdade tinha sido destruído pelo seu próprio exército, que usou o ataque como desculpa e
ocasião para se livrar dele. Mas nesta base errada, a CIA decidiu em 1960 livrar-se de Castro
através de um ataque semelhante aos exilados cubanos da Guatemala.
Esta decisão foi pior que um crime; foi estúpido. Um ataque unilateral e violento a um Estado
vizinho com o qual não estávamos em guerra, numa área onde estávamos empenhados em
procedimentos multilaterais e pacíficos para a resolução de litígios, foi um repúdio a todo o
nosso discurso idealista sobre os direitos das pequenas nações e a nossa devoção aos
procedimentos pacíficos que pontificamos em todo o mundo desde 1914. Foi uma violação do
nosso compromisso de não-intervenção nas Américas e especificamente em Cuba. Na sequência
da nossa intervenção da CIA na Guatemala, reforçou a imagem latino-americana dos Estados
Unidos como indiferentes à crescente exigência da América Latina de reforma social e
independência nacional e como hostis a estes quando entravam em conflito com os seus próprios
impulsos de riqueza e poder. Além disso, o ataque a Cuba foi imprudente numa altura em que o
prestígio de Castro a nível interno estava a diminuir rapidamente e quando a oposição aumentava
ao seu governo caótico em toda a ilha. E, finalmente, toda a operação, inspirada nas operações de
Hitler para subverter a Áustria e a Checoslováquia em 1938, foi um fracasso, tal como Hitler
nunca poderia ter estragado nada. O projecto foi em grande parte uma tarefa dos irmãos Dulles e
a sua execução esteve em grande parte nas mãos da Agência Central de Inteligência, que
organizou a força expedicionária dos exilados cubanos, financiou-os e armou-os e supervisionou
o seu treino na Guatemala e noutros locais.
O plano da invasão de Cuba parece ter sido traçado segundo as linhas típicas de Hitler: a força
expedicionária deveria estabelecer uma cabeça de ponte em Cuba, estabelecer um governo na
ilha, ser reconhecida pelos Estados Unidos como o verdadeiro governo de Cuba, e pedir ajuda a
Washington para restaurar a ordem no resto da ilha que ainda não controlava. O Estado-Maior
Conjunto aprovou o plano e o Presidente Kennedy foi persuadido a aceitá-lo, após a sua tomada
de posse, devido ao argumento da CIA de que algo deveria ser feito para remover Castro antes
que os seus armamentos soviéticos recém-adquiridos se tornassem operacionais. O Presidente foi
assegurado de que, se as coisas continuassem como estavam, Castro ficaria fortalecido no poder
(o que não era verdade) e que a invasão seria um sucesso porque o povo cubano, liderado pela
resistência anti-Castro, ascenderia contra ele assim que souberam do desembarque.
Qualquer que fosse a verdade nesta última afirmação, a forma como a CIA lidou com a
invasão tornou-a impossível, porque a CIA recusou-se a utilizar quer a resistência anti-Castro em
Cuba, quer os refugiados cubanos nos Estados Unidos (excepto como voluntários para serem
alvos no tentativa de invasão) e manteve todo o planejamento e controle da invasão em suas
próprias mãos. O comité executivo de refugiados cubanos nos Estados Unidos, na sua maioria
representantes dos grupos dominantes mais antigos em Cuba, estava ansioso por restaurar o
sistema económico e social desigual que existia antes de Castro. Eles estavam alienados dos
mais vigorosos grupos anti-Castro da resistência cubana, que não tinham vontade de voltar no
tempo até à era Machado-Batista, mas queriam libertar o movimento de reforma social e
económica de Castro, dos comunistas e dos movimentos antidemocráticos. e forças totalitárias
que assumiram o controle dele. A CIA não cooperaria com a resistência anti-Castro porque se
opunha ao seu desejo de reforma social e económica, e não utilizaria o comité de refugiados de
Miami porque duvidava da sua discrição ou do seu espírito de luta. Assim, a CIA lançou a
invasão sem notificar a resistência cubana e manteve o comité de refugiados trancado sem
comunicação durante a semana do ataque. Depois o ataque em si foi um fracasso, uma vez que
foi dirigido a um local inadequado, sem eliminar o poder aéreo de Castro, e sem disposições para
combatê-lo, e com a logística para toda a operação táctica da invasão num nível de
incompetência inacreditável.
Como resultado destes erros, os 1.500 homens desembarcados na Baía dos Porcos, no sul de
Cuba, em 17 de Abril de 1961, foram destruídos em setenta e duas horas pela milícia
rapidamente mobilizada e bem armada de Castro. Ao mesmo tempo, a polícia de Castro destruiu
qualquer possível ascensão simultânea da resistência, prendendo milhares de suspeitos. Fazer a
coisa errada é ruim, mas fazê-lo de forma incompetente é imperdoável.
O golpe no prestígio americano causado pela Baía dos Porcos foi quase irreparável. Por outro
lado, reforçou enormemente o prestígio de Castro, mais na América Latina do que na própria
Cuba, e permitiu-lhe vincular o Kremlin à sua causa de forma tão estreita que este não conseguiu
reduzir o seu apoio nem controlar as suas políticas. Isto, por sua vez, permitiu-lhe sobreviver a
uma onda crescente de resistência passiva e sabotagem dentro da própria Cuba, principalmente
por parte dos camponeses. E, finalmente, como veremos, isto permitiu-lhe recuperar o controlo
do movimento revolucionário cubano para si e para os fidelistas, das mãos dos comunistas
cubanos. Este último ponto foi em março de 1962, mas os demais começaram em 1961.
Até ao fiasco da Baía dos Porcos, o compromisso soviético com Castro tinha sido
considerável, mas não irrecuperável. Os armamentos soviéticos começaram a chegar já em julho
de 1960 e, no primeiro ano, ultrapassaram as 30.000 toneladas avaliadas em 50 milhões de
dólares. Como pagamento, a parcela do bloco comunista no comércio de exportação de Cuba
aumentou de 2% para 75%. Um ano após o fracasso na Baía dos Porcos, o apoio militar sino-
soviético a Castro duplicou. Também mudou a sua qualidade para modelos recentes de mísseis
antiaéreos, mísseis de longo alcance capazes de transportar ogivas nucleares e até tropas de
combate soviéticas. Quando estas mudanças se tornaram evidentes para Washington, em
Outubro de 1962, o reforço militar soviético em Cuba tinha custado mais de 700 milhões de
dólares.
Antes de esta acumulação militar soviética em Cuba atingir a sua fase de aceleração mais
rápida em Julho-Outubro de 1962, ocorreram uma série de mudanças significativas na própria
Cuba. Duas delas foram o crescimento da resistência cubana ao regime de Castro e a aceitação e
reversão repentina de uma usurpação comunista do seu poder dentro de Cuba.
Os esforços de Castro para levar Cuba para o bloco comunista começaram quase assim que ele
tomou Havana, em Janeiro de 1959. A sua recusa em permitir eleições pós-revolucionárias para
confirmar a sua vitória, uma táctica tradicional latino-americana, e a sua proibição dos partidos
políticos tradicionais (mas e não os comunistas, o PSP, que durante anos cooperou secretamente
com Batista) deixou-o num vazio ideológico e político. Logo o encerramento de todos os jornais
da oposição, mas a publicação contínua do jornal comunista, Hoy , mostrou que apenas este
grupo preencheria esse vazio. E, finalmente, permitiu-se que o pequeno grupo de Velhos
Comunistas em Cuba assumisse o controlo do sistema administrativo e, em poucos meses,
tivesse uma cópia razoável dos acordos do Kremlin operando a partir de Havana. Eles
assumiram o controle da Milícia Rebelde, especialmente do G-2, seu braço de Inteligência; O
presidente Manuel Urrutia foi destituído por um discurso anticomunista e substituído por um
companheiro de viagem, Osvaldo Dorticós Torrado. Uma luta entre os Comunistas e os
Fidelistas do Movimento 26 de Julho pelo controlo da Confederação dos Sindicatos Trabalhistas
Cubanos foi resolvida pelo próprio Castro em favor dos Comunistas. Um dos principais líderes
comunistas, Carlos Rafael Rodriguez, professor de economia na Universidade de Havana,
liderou uma revolta estudantil que deu aos comunistas o controle da universidade. Todos os
movimentos políticos foram fundidos nas Organizações Revolucionárias Integradas (ORI), cuja
liderança era praticamente idêntica à liderança do Antigo Comunista. Este grupo criou células de
tipo comunista em fazendas, fábricas e repartições governamentais. Anibal Escalante, secretário
do Partido Comunista, tornou-se secretário organizacional da ORI. A Polícia Secreta Militar, G-
2, foi transformada num Ministério do Interior, baseado no MVD do Kremlin, com um
comunista, Ramiro Valdés, à sua frente. As terras que tinham sido distribuídas ou confiscadas
pelos camponeses foram “nacionalizadas” por grupos comunistas locais, e muitas das
explorações agrícolas cooperativas que surgiram a partir destas tornaram-se explorações
colectivas. Em todos os cargos governamentais significativos, os fidelistas foram substituídos, ou
contornados, pelos comunistas. O controle da economia foi tirado do Major Ernesto “Che”
Guevara e entregue ao Professor Rodríguez, que se tornou presidente do Instituto de Reforma
Agrária e elaborou os planos de desenvolvimento econômico para os anos seguintes a 1961.
Assim, em poucos meses, o ORI tornou-se um governo real, tomando a maioria das decisões
diárias significativas, e Escalante exercia mais poder do que Castro. Este último, ainda o
queridinho das massas, passava grande parte do seu tempo levando-as ao frenesim com os seus
discursos e marchas.
A principal resistência a esta comunização de Cuba veio dos camponeses, através da redução
da produção e da sabotagem. Os pequenos agricultores produziam o suficiente para as suas
famílias, mas não mais, em resistência aos preços fixados pelo governo e à compulsão de vender
todos os seus produtos comercializáveis ao Instituto Nacional de Reforma Agrária. Os
agricultores recusavam-se a trabalhar nas fazendas coletivas ou estatais e ocasionalmente
ateavam fogo aos canaviais destas. Boa parte da safra de café de 1961 foi perdida porque os
trabalhadores se recusaram a colhê-la. Resistência semelhante surgiu com o açúcar e outras
culturas. O racionamento drástico de alimentos teve de ser estabelecido em Março de 1962. A
colheita de café de 1962 foi sabotada e o racionamento de café teve de ser estabelecido em
Fevereiro de 1963. O mais crítico foi a colheita de açúcar, fonte de quatro quintos das divisas de
Cuba. Os esforços para colher a colheita com as milícias, estudantes ou trabalhadores municipais
falharam e, em 1962, a colheita tinha caído para cerca de metade do valor pré-Castro. Ao mesmo
tempo, o fim de quase todos os laços comerciais com os Estados Unidos, que tinham sido a
principal fonte de alimentos cubano, deixou Cuba dependente de países como o bloco comunista,
que tinham dificuldades em alimentar-se. A ração alimentar caiu para 3/4 libra de carne por
semana por pessoa e 5 ovos com 60 gramas de manteiga por mês. A escassez de alimentos foi
logo seguida pela escassez de bens manufaturados, pois o êxodo de técnicos, a falta de peças de
reposição e as confusões burocráticas desorganizaram a produção industrial.
O colapso económico não desencorajou de forma alguma os esforços de Castro para
estabelecer um regime socialista, mas a redução do seu poder pessoal pelo Partido Comunista
levou a uma forte contra-ação em Março de 1962. No Primeiro de Maio de 1961, Castro
proclamou que Cuba seria um estado socialista, e, num discurso de dois dias, de 1 a 2 de
Dezembro de 1961, anunciou as suas próprias crenças “Marxistas-Leninistas”. Isto pôs fim aos
argumentos anteriores, divulgados pelos círculos do establishment americano liderados pelo The
New York Times, de que Castro era simplesmente um reformador progressista. Mas, apesar das
suas declarações, ele não era de forma alguma um comunista convicto ou qualquer outra coisa,
mas um indivíduo sedento de poder e emocionalmente instável, cheio de ódio à autoridade e
inquieto, a menos que tivesse mudanças constantes e satisfações megalomaníacas. Sua
habilidade tática, especialmente em relações exteriores, é notável e mostra semelhanças com as
de Hitler. A sua fidelidade ao comunismo não teve nada a ver com convicção ideológica ou
devoção ao Kremlin, mas surgiu do seu reconhecimento de que a Rússia era a única potência em
posição de contrabalançar os Estados Unidos e era, para ele, preferível aos Estados Unidos, tanto
por causa de a sua maior distância e porque as suas pretensões ideológicas nunca lhe permitiriam
permitir que um Estado comunista admitido como Cuba fosse atacado pelos Estados Unidos.
Assim, Castro procurou comprometer mais profundamente a União Soviética com Cuba, para
que esta não pudesse desvencilhar-se, independentemente do que Castro fizesse, mas devesse
protegê-lo dos Estados Unidos, mesmo quando ele abertamente desconsiderou os seus conselhos.
Da mesma forma, Castro estava disposto a aumentar a sua dívida para com a União Soviética
porque o compromisso comunista não permitiria que o Kremlin fizesse algo drástico para cobrar
tal dívida. Por estas razões, Castro desejava aderir ao Pacto de Varsóvia, mas pelo menos
Moscovo conseguiu evitar isso. Ao mesmo tempo, Castro reconheceu que a sua própria adopção
da ideologia comunista não o enfraqueceria na América Latina, onde as massas empobrecidas
não se importam com ideologias, e as classes médias, especialmente os jovens e os estudantes
universitários, gostam do comunismo como ideologia, embora tenha pouca influência nas suas
próprias ações ou comportamento político.
Embora a tomada do poder comunista em Cuba tenha começado em 1960, foi só em Fevereiro
de 1962 que Castro começou a perceber o que tinha acontecido. No espaço de um mês,
especialmente durante a semana de 16 a 22 de março, eliminou os comunistas da maioria dos
cargos de poder significativo. O plano econômico Rodríguez de novembro de 1961 foi
denunciado; o sistema ORI foi eliminado; seu irmão, Raúl Castro, foi nomeado vice-primeiro-
ministro; Escalante foi forçado ao exílio; a milícia e a burocracia foram recapturadas pelos
Fidelistas; e no dia 26 de março o próprio Fidel fez um discurso de cinco horas narrando o
ocorrido. O Pravda só aceitou a mudança em 11 de abril.
Esta aceitação do restabelecimento do fidelismo tanto pelo Kremlin como pelo Partido
Comunista Cubano, em grande parte porque não tinham alternativa, foi seguida pelo seu apoio
total ao regime de Castro nas políticas políticas e económicas. Em 31 de Maio foi anunciado que
Moscovo forneceria 600.000 toneladas de alimentos no balanço de 1962 para evitar o colapso
económico cubano, e mais tarde Moscovo libertou reivindicações sobre algum açúcar cubano
para que pudesse ser vendido no mercado mundial por moedas fortes. Acima de tudo, a União
Soviética parecia aceitar o argumento de Castro de que outro ataque militar americano a Cuba
estava em preparação.
Os Estados Unidos, Castro e Moscovo deviam saber que provavelmente não seria feito
nenhum esforço para repetir a invasão americana de Cuba, mas Castro fez a acusação porque
queria armas soviéticas, e o Kremlin fingiu acreditar por razões que são ainda duvidoso. É
possível que os russos esperassem que os IRBM soviéticos em Cuba ajudassem a abrandar a
crescente vantagem americana sobre a União Soviética na corrida dos mísseis. É também
possível que esperassem que tais mísseis, uma vez estabelecidos, pudessem ser negociados em
troca de uma solução favorecida pelos soviéticos para a questão de Berlim.
As crescentes patrulhas aéreas americanas sobre Cuba, “que detectaram a acumulação de
mísseis russos na ilha, foram usadas por Cuba e pela União Soviética como prova do ataque
americano que se aproximava. Em Setembro, ainda desconhecida do público, a crise começou a
formar-se, e em Outubro estava em plena evolução, com as consequências já descritas.
O fim da crise dos mísseis cubanos no final de 1962 pode ter aberto uma nova era na história
mundial, mas deixou a América Latina ainda a debater-se com os mesmos velhos problemas, que
se tornaram mais complicados e insolúveis a cada dia que passava. Como dissemos, estes
problemas só podem ser resolvidos através da obtenção de mais padrões construtivos na
sequência de prioridades adequada. No geral, o papel dos Estados Unidos na América Latina não
tem sido de molde a ajudar nem os padrões nem as prioridades, em grande parte porque a nossa
preocupação tem sido com o que parece ser útil ou melhor para nós, e não com o que seria mais
útil para nós. eles.
Do ponto de vista dos interesses reais da América Latina, as prioridades básicas poderiam
incluir seis coisas: (1) padrões psicológicos mais construtivos; (2) maior estabilidade política; (3)
uma taxa de natalidade bastante reduzida, com ênfase na qualidade e não na quantidade da
população; (4) um grande aumento na oferta de alimentos e nas necessidades mais fundamentais
da vida humana, como a habitação; (5) maior ênfase na indústria leve, especialmente no
processamento e semiprocessamento de matérias-primas locais; e (6) melhorias contínuas nos
transportes e comunicações. Esta combinação de avanços poderia proporcionar padrões de vida e
empregos crescentes para todos. Ao avançarmos nesta direcção, deveria ser feito um uso muito
maior dos recursos locais, incluindo o capital local e as competências locais, especialmente as
das actuais classes superiores. Este último ponto só se tornará viável se os dois primeiros pontos
começarem a desenvolver-se: uma melhor perspectiva, especialmente nas classes mais altas, e
um sistema político suficientemente estabilizado para que possa ser imposta coacção a essas
classes para forçá-las a usar tanto as suas vidas como as suas vidas. seus recursos de uma forma
mais construtiva. Isto só será possível se as forças armadas da América Latina (e de todo o eixo
paquistanês-peruano) avançarem muito mais rapidamente numa direcção em que já se deslocam,
mas demasiado lentamente: a direcção de uma preocupação crescente por forças mais fortes e
mais honestas. , melhorias mais construtivas e mais amplamente distribuídas nas condições de
vida entre o seu próprio povo.
Este ponto de vista já se manifestou ao longo do eixo Paquistão-Peruano, em círculos militares
no Paquistão, no Egipto, na Argentina e noutros locais; na comitiva real no Irão; entre jovens
universitários em grande parte da América Latina. Mas em todos estes círculos, apesar do
entusiasmo e da energia que lhes permitem derrubar regimes corruptos e tirânicos, rapidamente
se torna claro que eles têm pouca ideia do que fazer quando chegarem ao poder. Como resultado,
caem sob a influência pessoal de homens instáveis e ignorantes, os Nasser, os Perón e os Castro,
que recorrem a programas emocionalmente carregados de ódio e a demonstrações espectaculares
de nacionalismo não construtivo que desperdiçam tempo e consomem recursos enquanto os os
problemas reais de toda a enorme área ficam sem solução.
Uma pesada responsabilidade recai sobre os Estados Unidos por este fracasso generalizado na
procura de soluções para problemas desde o Paquistão até ao Peru. A razão básica para isto é que
as nossas políticas nesta grande área têm sido baseadas em esforços para encontrar soluções para
os nossos próprios problemas e não para os deles: para obter lucros, para aumentar o
fornecimento de matérias-primas necessárias, para combater Hitler, para manter afastado o
comunismo, e nos últimos anos para combater a Guerra Fria e impedir a propagação do
neutralismo. O resultado líquido das nossas acções tem sido que somos agora mais odiados do
que a União Soviética, e o neutralismo revela-se tão claramente quanto ousa em toda a área.
Isto é, talvez, mais óbvio no lado paquistanês do eixo do que no lado peruano, mas é verdade
de um extremo ao outro. A insistência de Dulles em armar o Médio e Próximo Oriente e procurar
alinhar a área num baluarte militar contra a União Soviética destruiu a precária estabilidade
política da área, intensificou rivalidades e animosidades locais (como entre a Índia e o Paquistão
ou entre o Egipto e Israel). , levou a um desperdício em grande escala de recursos e energias em
rivalidades armamentistas, dividiu as forças armadas em camarilhas cujas rivalidades
aumentaram a frequência de golpes militares e muitas vezes entrincheirou no poder minorias
reacionárias e não progressistas.
O triste de tudo isso é que era tão desnecessário. Nunca houve um momento em que as armas
deste eixo (excluindo a Turquia e Israel) tenham contribuído de forma significativa para manter a
União Soviética fora dele. Menos ainda na América Latina. Pelo contrário, os esforços de Dulles
para trazer ambas as áreas para a Guerra Fria de uma forma militar, através de tratados e
armamentos, apenas conseguiram trazer as influências soviéticas e o comunismo através de
métodos de subversão, propaganda e penetração económica que não podem ser excluídos por
acordos militares. e armamentos.
E em nenhum momento estes acordos militares e armamentos forneceram qualquer força real
para manter a Rússia afastada como uma ameaça militar, pois sempre essa tarefa dependia do
poder dissuasor dos Estados Unidos e da aliança ocidental. A única consequência dos esforços
de Dulles para fazer a coisa errada ao longo do eixo Paquistão-Peru foi aumentar o que ele
procurava reduzir: a instabilidade política local, o aumento da influência comunista e soviética, o
neutralismo e o ódio aos Estados Unidos.
Embora o período Dulles, por ter sido um período crucial, mostre mais claramente os fracassos
da política externa americana na América Latina, a situação era a mesma, tanto antes como
depois de Dulles, com uma possível breve exceção na primeira administração de Franklin
Roosevelt. Caso contrário, a política americana na América Latina foi determinada pelas
necessidades e desejos americanos e não pelos problemas dos latino-americanos. Uma breve
análise destas políticas mostrará isso claramente.
Existem quatro períodos principais na política dos Estados Unidos em relação à América
Latina no século XX. O primeiro, um período de investimento e intervencionismo, durou até
1933 e foi basicamente um período de imperialismo comercial. O dinheiro americano chegou à
América Latina como investimentos, buscando lucros a partir da exploração dos recursos locais
mais óbvios da região, minerais ou agrícolas, como cobre, bananas e petróleo, ou como
mercados para produtos americanos. Havia pouco respeito pelas próprias pessoas ou pelo seu
modo de vida, e a intervenção das forças militares e diplomáticas americanas estava sempre
próxima como uma protecção para os lucros e investimentos americanos.
A Política de Boa Vizinhança, anunciada pelo Presidente Roosevelt em 1933, reduziu a
intervenção, mantendo o investimento. Foi em parte uma consequência do idealismo e da
natureza progressista do próprio New Deal, mas baseou-se igualmente no facto de que a
necessidade da América Latina de fundos de investimento americanos e do mercado americano,
especialmente nas condições deprimidas de 1933, tornou-a tão receptivo à nossa influência
económica e comercial que havia pouca necessidade de recorrer à intimidação diplomática ou
aos fuzileiros navais.
A terceira e quarta etapas da política latino-americana da América, de 1940 até o presente,
preocuparam-se com nossos esforços para envolver a área em nossa política externa (não na
deles), isto é, no esforço para envolvê-los o mais profundamente possível. na luta contra Hitler e
o Japão e, desde 1947, na luta contra a União Soviética. Ambos os esforços foram erros (com a
possível excepção das nossas relações com o Brasil e o México no período que se seguiu a 1940)
porque os estados da América Latina, por mais obedientes que fossem, alinharam-se na Guerra
Quente contra Hitler ou na Guerra Fria contra A Rússia Soviética contribuiu pouco mais para a
vitória nestas lutas do que teria contribuído se não tivesse sido pressionada por nós para se
alinharem.
Esta cronologia de quatro fases da política americana em relação à América Latina ignora
completamente a mudança significativa que ocorreu na própria história da América Latina
durante o século XX, principalmente na década de 1950. Esta é a mudança de ênfase na história
latino-americana, especialmente na história dos distúrbios políticos e mudanças governamentais,
desde os golpes de estado superficiais que prevaleceram no século XIX e início do século XX
até às profundas convulsões económicas e sociais que apareceram pela primeira vez no México.
em 1910 e foram seguidas na década de 1950 pelas revoluções na Bolívia, Cuba e outros lugares.
A falha na coincidência entre as fases da história da política americana e as fases da própria
história da América Latina é uma medida justa da irrelevância e futilidade da nossa política. O
facto de este fracasso ter continuado na década de 1960 ficou claro na alegria de Washington
com o golpe militar que expulsou do Brasil o governo de centro-esquerda João Goulart em Abril
de 1964, pois esse governo, por mais mal orientado e incompetente que fosse, pelo menos
reconheceu que havia problemas sociais urgentes. e problemas econômicos no Brasil que exigem
tratamento.
Nenhum reconhecimento real da existência de tais problemas foi alcançado em Washington até
que a revolução de Castro em Cuba forçou a realização. Como consequência, a Aliança para o
Progresso deveria ser considerada como a reacção norte-americana a Castro e não como a sua
reacção aos problemas reais da América Latina. Isto ajuda a explicar porque é que a realização
da Aliança para o Progresso tem sido tão limitada.
No seu anúncio inicial, feito pelo Presidente Kennedy durante o seu segundo mês no cargo, a
projectada Aliança para o Progresso parecia mais esperançosa do que qualquer reacção anterior
dos Estados Unidos aos problemas da América Latina. Aceitou a ideia de planeamento
económico central para as nações latino-americanas e o papel da intervenção estatal no
investimento e na vida económica, ambos rejeitados pela Administração Eisenhower. A estes
acrescentou dois outros pressupostos básicos: que a América Latina seja obrigada a tomar
medidas para ajudar a si mesma e não apenas esperar subsídios dos Estados Unidos e, também,
que melhorias sociais, como melhores habitações, maior alfabetização e melhores equipamentos
sociais, ser consideradas como partes intrínsecas, ou mesmo pré-requisitos, da expansão
puramente económica, e não serem consideradas, como até agora, como consequências
incidentais de tal expansão.
O acordo formal da Aliança para o Progresso foi assinado por todos os membros da
Organização dos Estados Americanos, exceto Cuba, em Punta del Este, Uruguai, em 17 de
agosto de 1961. Seus objetivos e atitudes eram admiráveis, mas exigiam implementação e
características organizacionais que eram não são abrangidos pela própria Carta e têm-se mantido,
em grande parte, deficientes desde então. O seu preâmbulo dizia, em parte: “Nós, as Repúblicas
Americanas, proclamamos por este meio a nossa decisão de nos unirmos num esforço comum
para trazer ao nosso povo um progresso económico acelerado e uma justiça social mais ampla no
quadro da dignidade pessoal e da liberdade pessoal. Há quase duzentos anos, iniciamos neste
Hemisfério a longa luta pela liberdade que hoje inspira pessoas em todas as partes do mundo...
Agora devemos dar um novo significado a essa herança revolucionária. Pois a América está num
ponto de viragem na história. Os homens e mulheres do nosso Hemisfério estão em busca de
uma vida melhor que as competências atuais colocaram ao seu alcance. Estão determinados, para
si e para os seus filhos, a ter vidas dignas e cada vez mais abundantes, a ter acesso ao
conhecimento e a oportunidades iguais para todos, a acabar com as condições que beneficiam
poucos em detrimento das necessidades e da dignidade de muitos.”
Eram belas palavras, e os detalhes específicos para cumpri-las eram geralmente reconhecidos.
Este último incluía “um crescimento substancial e sustentado dos rendimentos per capita a uma
taxa concebida para atingir, o mais rapidamente possível, níveis de rendimento capazes de
assegurar um desenvolvimento auto-sustentável e suficientes para tornar os níveis de rendimento
latino-americanos constantemente maiores em relação aos os níveis das nações mais
industrializadas.… Ao avaliar o grau de desenvolvimento relativo, serão levados em conta não
apenas os níveis médios de renda real e produto bruto per capita, mas também os índices de
mortalidade infantil, analfabetismo e calorias diárias per capita. ingestão.” A taxa mínima
desejável de crescimento económico foi declarada em 2,5 por cento per capita ao ano. Foi
afirmado, talvez de forma irrealista, que o progresso económico deveria ser disponibilizado “a
todos os cidadãos de todos os grupos económicos e sociais através de uma distribuição mais
equitativa do rendimento nacional, aumentando mais rapidamente o rendimento e o nível de vida
dos sectores mais necessitados da população, ao mesmo tempo que uma maior proporção do
produto nacional é dedicada ao investimento.” Este objectivo de redistribuir o rendimento e
alcançar simultaneamente um maior consumo e um maior investimento é, obviamente,
impossível, excepto nas sociedades industriais mais avançadas que já atingiram tais níveis de
consumo de bens materiais que novos aumentos no consumo aumentam os problemas em vez de
os resolverem. Para acrescentar a esta ideia bastante confusa do processo de desenvolvimento
económico, a Carta acrescentou imediatamente: “Deve ser dada especial atenção ao
estabelecimento e desenvolvimento de indústrias de bens de capital”.
Outros objectivos desejáveis enumerados na Carta incluíam “substituir os latifúndios e as
explorações anãs por um sistema equitativo de posse da terra”, “manter níveis de preços estáveis,
evitando a inflação ou deflação e as consequentes dificuldades sociais e má distribuição de
recursos”, “fortalecer os existentes”. acordos de integração económica” e “desenvolver
programas de cooperação destinados a prevenir os efeitos nocivos das flutuações excessivas nas
receitas cambiais derivadas das exportações de produtos primários”. ...” Entre as metas sociais
estavam “eliminar o analfabetismo adulto e, até 1970, garantir, no mínimo, o acesso a seis anos
de educação primária para cada criança em idade escolar na América Latina”, “aumentar a
expectativa de vida ao nascer em um mínimo de cinco anos, e aumentar a capacidade de
aprender e produzir, melhorando a saúde individual e pública... fornecer abastecimento de água
potável e drenagem adequados a pelo menos 70 por cento da população urbana e 50 por cento da
população rural; reduzir a taxa de mortalidade de crianças com menos de cinco anos de idade
para pelo menos metade da taxa actual; controlar as doenças transmissíveis mais graves, de
acordo com a sua importância como causa de doença e morte...”, e assim por diante.
Os métodos para alcançar estes objectivos desejáveis foram estabelecidos apenas
incidentalmente na Carta. Os países latino-americanos participantes foram obrigados a formular,
no prazo de dezoito meses, programas de desenvolvimento a longo prazo que incluiriam a
melhoria dos recursos humanos através da educação e da formação, uma reforma das estruturas
fiscais (incluindo a tributação adequada de grandes rendimentos e bens imobiliários), leis para
encorajar investimento tanto estrangeiro como interno, e melhores métodos de distribuição para
proporcionar mercados mais competitivos. A elaboração de tais programas em áreas que
careciam de informação estatística adequada e tinham poucos economistas formados foi um
obstáculo considerável à implementação da Carta, e apenas um punhado de programas foram
aprovados nos primeiros três anos da Aliança.
Como parte da Carta, os Estados Unidos ofereceram-se para “fornecer assistência no âmbito da
Aliança” no valor de 20 mil milhões de dólares, dos quais metade viria do governo e metade de
fontes privadas, durante um período de dez anos. Nada foi dito na Carta quanto à natureza desta
assistência, mas a parte do governo tem sido geralmente sob a forma de créditos, o tipo menos
útil de tal assistência externa, e o montante dessa assistência não tem sido, como pode parecer à
primeira vista. À primeira vista, ascendeu a 2 mil milhões de dólares por ano em dinheiro novo,
uma vez que os investimentos privados americanos na América Latina já ascendiam a muitas
centenas de milhões por ano e a ajuda do governo dos Estados Unidos era quase igualmente
grande, de modo que o total de assistência adicional prometida pelo A Alliance custou cerca de
dois terços de um bilhão de dólares ou menos a cada ano.
Seria possível afirmar a realização da Aliança para o Progresso em termos de centenas de
milhares de unidades habitacionais, escolas, novos hospitais, estradas, água potável adicional e
explorações agrícolas experimentais ou de demonstração, mas tais listas, por maiores que sejam
os números, indicam pouco sobre o sucesso da Aliança. No geral, não se pode dizer que a
Aliança tenha falhado; mas, ainda mais enfaticamente, não se pode dizer que tenha sido um
sucesso. Os seus resultados foram melhoradores e não estruturais, e isto por si só indica que não
foi um sucesso. Porque, a menos que haja reformas estruturais na sociedade latino-americana, o
seu desenvolvimento económico não se tornará auto-sustentável nem conseguirá acompanhar o
crescimento da população com base no rendimento per capita. O fracasso da Aliança para o
Progresso em alcançar o que se pretendia alcançar tem muitas causas, mas a principal é, sem
dúvida, que ela não se destinava principalmente a ser um método para alcançar uma vida melhor
para os latino-americanos, mas sim a ser um meio de implementação da política americana na
Guerra Fria. Isto tornou-se claramente evidente na segunda Conferência de Punta del Este, de 22
a 31 de janeiro de 1962, onde o controle exclusivo de Washington sobre a concessão de fundos
para a Aliança foi usado como um clube para forçar os estados latino-americanos a excluir Cuba
da Organização das Américas. Estados. O plano original era cortar o comércio de Cuba com
todos os países do Hemisfério Ocidental e também romper as relações diplomáticas. Foi
necessária uma votação de dois terços dos países para oficializar as recomendações; foi obtida
apenas pela margem mínima (14 votos dos 21 membros) e apenas após a mais intensa pressão
“diplomática” americana e suborno envolvendo a concessão e retenção de ajuda americana à
Aliança. Mesmo assim, seis países, representando 75 por cento da área da América Latina e 70
por cento da sua população, recusaram-se a votar a favor das moções americanas. Esses seis
foram Brasil, México, Argentina, Chile, Bolívia e Equador.
Grande parte da fraqueza da Aliança para o Progresso resulta da sua incapacidade de trabalhar
em prol de reformas estruturais que mudem os padrões de vida latino-americanos em direcções
mais construtivas. A ajuda, como dissemos, está inteiramente sob o controlo dos Estados Unidos;
geralmente assume a forma, não de dinheiro que pode ser usado para comprar os melhores
produtos no mercado mais barato, mas de créditos que só podem ser usados nos Estados Unidos.
Grande parte destes créditos destina-se a preencher lacunas nos orçamentos ou nos saldos
cambiais dos países latino-americanos, o que proporciona uma alavancagem máxima para fazer
com que estes governos sigam o exemplo da América nos assuntos mundiais, mas proporciona
pouco ou nenhum benefício aos povos empobrecidos. do hemisfério. Além disso, as subvenções,
que fornecem dólares a estes países, são muitas vezes contrabalançadas por influências
contrárias, tais como aumento de tarifas ou outras restrições ao fluxo de produtos latino-
americanos para os Estados Unidos, ou reduções nos preços dos produtos primários latino-
americanos, ou (o que leva aos mesmos resultados) aumentos nos preços de exportação dos bens
industriais americanos.
Uma redução de um ou dois cêntimos no preço que os Estados Unidos pagam pelo café pode
acabar com todos os fundos que fornece aos países produtores de café no âmbito da Aliança para
o Progresso. Por exemplo, de 1959 a 1960, o preço que os Estados Unidos pagaram pelo seu café
caiu de uma média de 39 cêntimos por libra para 34 cêntimos por libra. Esta redução de um
níquel por libra representaria uma diminuição no valor total que os Estados Unidos pagaram pelo
café, de um ano para o outro, de mais de 150 milhões de dólares pelos 30 mil milhões de libras
compradas em 1960. Da mesma forma, uma redução de um cêntimo por libra no cobre do Chile
significa uma perda de cerca de 11 milhões de dólares por ano. Por outro lado, um aumento de
um dólar nos preços dos televisores americanos custa aos compradores latino-americanos cerca
de 15 milhões de dólares. Quando ambos ocorrem em conjunto, de modo que os preços daquilo
que a América Latina vende estão a cair enquanto os preços que tem de pagar pelos produtos
americanos estão a aumentar, como tem sido geralmente verdade durante os últimos anos, isso
significa que a maior parte dos fundos que Washington concede a A América Latina sob a
Aliança para o Progresso está a evaporar-se antes de poder ser utilizada, em termos do montante
total de dólares disponíveis para compras latino-americanas de bens e equipamentos necessários
para modernizar o sistema de produção latino-americano.
Existem muitos outros aspectos desta situação que ajudam a explicar os fracos resultados da
Aliança para o Progresso. Os projectos de reforma fiscal concebidos para forçar os ricos a pagar
uma parte justa dos impostos e para os encorajar a investir, em vez de simplesmente acumularem
os seus fundos excedentários, deram em quase nada. Mas a possibilidade de que algo desta
natureza pudesse ser feito fez com que grandes volumes de fundos fugissem da América Latina
em busca de abrigo no estrangeiro. É possível que o total desses fundos latino-americanos
escondidos no estrangeiro ascenda a 20 mil milhões de dólares, o mesmo montante que os
Estados Unidos prometeram fornecer ao longo dos dez anos da vida projectada da Aliança.
Embora não tenhamos números precisos sobre estas somas, um relatório oficial indica 4 mil
milhões de dólares como o montante de dinheiro latino-americano depositado nos Estados
Unidos no final de 1961.
Todas estas considerações deixam claro que os problemas dos nossos vizinhos no Hemisfério
Ocidental continuam a aumentar mais rapidamente do que a ser resolvidos, uma situação
igualmente verdadeira no Sul da Ásia, no Sudeste Asiático e no Próximo Oriente. Em tudo isto, a
incapacidade de encontrar algumas respostas para os problemas que estão a surgir só pode levar
ao neutralismo, ao eventual ódio ao mundo ocidental e a explosões violentas por parte de povos
desapontados que não conseguem nada de construtivo, nem para eles nem para nós. Há quem
diga que todas estas desilusões são inevitáveis porque os problemas das zonas atrasadas são
basicamente insolúveis. A estes cépticos basta dizer: Olhem para o Extremo Oriente, onde, em
nítido contraste, podemos ver o caso notável em que o problema do desenvolvimento foi
resolvido e o exemplo mais assustador do que pode acontecer quando não é resolvido.
O Extremo Oriente
Desde a abertura do Extremo Oriente ao comércio e à influência ocidentais, em grande parte

por insistência dos comerciantes americanos, a China recebeu o favor e a protecção americanos,
enquanto o Japão foi visto com suspeita e rivalidade. O ponto culminante deste processo foi na
Segunda Guerra Mundial, quando a China era aliada e o Japão era nosso inimigo. Na verdade,
como mostrou Pearl Harbor, a intervenção americana na guerra surgiu dos seus esforços para
proteger a China da agressão japonesa. No entanto, no período pós-guerra, esta relação foi
invertida. O Japão representa agora o maior sucesso e a China o maior fracasso da política
externa americana do pós-guerra. As nossas políticas são frequentemente elogiadas ou culpadas
por estes resultados discordantes, mas não o deveriam ser, pois poderia facilmente argumentar-se
que, em ambos os casos, mal tínhamos consciência do que estávamos a fazer e que os resultados
foram consequência de forças muito fora do nosso controlo. . Isto é quase certamente correcto na
China, mas a espantosa história de sucesso que se observa no Japão contemporâneo pode muito
bem ser atribuída às políticas americanas bem-sucedidas, em combinação com os padrões sociais
e de personalidade peculiares do povo japonês.
O milagre japonês
A palavra “milagre” tem sido aplicada a uma série de acontecimentos do pós-guerra, como a
recuperação económica na Alemanha Ocidental, mas em nenhum lugar é mais aplicável do que
no Japão. Porque o Japão é a única grande área fora da Europa, excepto os próprios Estados
Unidos, que atingiu aquela fase de desenvolvimento económico que WW Rostow chamou de
“decolagem”. Ou seja, atingiu um ponto de desenvolvimento em que o processo continua pelo
seu próprio impulso, acumulando e investindo o seu próprio capital, com o aumento da produção
de alimentos a partir de uma população agrícola em constante declínio, uma mudança na dieta da
ênfase em “alimentos energéticos” para ênfase em “alimentos protectores” e uma mudança na
actividade industrial de produtos que exigem mão-de-obra não qualificada num baixo rácio
capital-trabalho para produtos que exigem mão-de-obra altamente qualificada num elevado rácio
capital-trabalho. A própria União Soviética ainda não atingiu este ponto de desenvolvimento, de
modo que o Japão é agora a única nação industrial totalmente avançada na Ásia e, como
consequência, adquiriu características que nos são familiares da experiência da Europa Ocidental
e da América, mas que são totalmente desconhecido em outros lugares da Ásia, América Latina
ou África. Como consequência, o Japão é, para estas áreas ainda atrasadas, um modelo de
desenvolvimento económico mais útil do que os Estados Unidos ou a Europa Ocidental, uma vez
que estes dois exemplos anteriores de desenvolvimento não tiveram de enfrentar alguns dos
problemas, tais como a falta de recursos e forte pressão populacional sobre a terra, que o Japão
conseguiu superar. Assim, um Corpo de Paz de missionários para técnicas de desenvolvimento
seria mais útil do Japão do que o actual Corpo de Paz Americano de estudantes universitários
recém-formados, com base na experiência técnica, se não com base na motivação humanitária.
A chave para a “decolagem” japonesa reside, como deve ser, na relação entre o crescimento
populacional e o abastecimento alimentar.
O Japão, cujo crescimento populacional de 44 milhões em 1900 para 93 milhões em 1960 o
tornou outrora um excelente exemplo de um país “sobrepovoado”, tem agora o padrão
demográfico de uma sociedade industrial ocidental. Tem uma das taxas de natalidade e
mortalidade mais baixas do mundo e uma esperança de vida de sessenta e cinco anos para os
homens e setenta para as mulheres, com uma percentagem crescente de pessoas idosas. A taxa de
natalidade e a taxa de mortalidade por 1.000 habitantes foram reduzidas à metade entre 1946 e
1961, a primeira de 34,6 para 16,9 e a última de 15,3 para 7,4. Em 1963, o Japão tinha a taxa de
mortalidade mais baixa do mundo (cerca de 7 por 1.000). Como resultado destes factores, o
aumento da população do Japão, que já foi superior a 1.700.000 por ano, é agora de cerca de
900.000 por ano e em 1959 caiu para 780.000. Espera-se que a população do Japão atinja um
pico de cerca de 107 milhões em 1990 e depois comece a diminuir, caindo novamente para
menos de 100 milhões em 2010.
Esta mudança no quadro populacional no Japão não deve nada à ocupação militar americana e
baseia-se, em grande parte, no carácter japonês forte, autodisciplinado e “inescrutável”. Disto
sabemos muito pouco. Houve uma série de estudos sobre a personalidade japonesa, os mais
conhecidos dos quais, feitos por Ruth Benedict e Geoffrey Gorer, não se baseiam em nenhum
conhecimento pessoal real e em evidências impressionistas. A verdade é que a personalidade
japonesa parece ter um padrão de “realização”, mas atualmente sabemos muito pouco sobre isso.
De qualquer forma, a solução japonesa para a sua explosão populacional baseia-se em grande
parte em aspectos da sua estrutura de personalidade. O aborto desempenha um papel muito
maior no controlo populacional do que seria aceitável para muitas pessoas na nossa cultura
ocidental.
Ao contrário do seu controlo populacional, o recente sucesso japonês na produção de alimentos
deve muito à ocupação americana. Esta reforma agrária japonesa é uma das notáveis
transformações económicas deste século.
Com 650 pessoas por quilómetro quadrado, em comparação com 50 nos Estados Unidos e 25
na União Soviética, o Japão tem apenas dois décimos de acre de terra arável por pessoa, e a
maioria das explorações agrícolas são apenas jardins com menos de dois acres. Em 1940, cerca
de 70% dos agricultores japoneses pagavam renda pela terra e quase 30% não tinham terra. Os
aluguéis eram altos e o descontentamento agrário tornou-se uma das principais pressões por trás
da agressão japonesa na década de 1930. Naquela época, a terra era amplamente explorada à
moda asiática, aplicando-se-lhe grandes quantidades de mão-de-obra. Grande parte era composta
por terraços; mais da metade foi irrigada; houve aplicação intensiva de fertilizantes, incluindo
dejetos humanos, e a ênfase principal foi em alimentos produtores de energia, principalmente
arroz.
A reorganização da agricultura japonesa deveu-se em grande parte à Ocupação Militar
Americana (SCAP), e foi tão bem sucedida que o índice da produção agrícola aumentou 40 por
cento na década 1951-1961. Esta revolução apoiou-se em dois suportes: a reforma agrária e os
avanços tecnológicos.
A reforma agrária redistribuiu a propriedade da terra pelo governo, assumindo todas as
propriedades individuais de terras além de 7,5 acres, todas as terras alugadas acima de 2,5 acres e
as terras de proprietários ausentes. Os antigos detentores foram pagos por essas terras com títulos
de longo prazo. Por sua vez, os camponeses sem terra ou com menos do que a quantidade
máxima permitida de 7,5 acres foram autorizados a comprar terras ao Estado a longo prazo e
com baixas taxas de juro. Os aluguéis em dinheiro das terras também foram reduzidos.
Como resultado deste programa, o Japão tornou-se uma terra de proprietários camponeses,
com cerca de 90 por cento do solo cultivado trabalhado pelos seus proprietários. Os camponeses
foram ajudados a fazer a transferência porque o período inicial da Ocupação foi de escassez de
alimentos, inflação e um mercado negro activo com preços elevados. Estes lucros também
ajudaram a financiar o início da nova revolução na tecnologia agrícola.
Esta mudança drástica nos métodos agrícolas no Japão foi em direcção ao método americano
de desenvolvimento agrícola, utilizando cada vez menos mão-de-obra e maiores quantidades de
capital, especialmente em maquinaria agrícola e fertilizantes. Hoje, todos os tipos de
equipamentos elétricos e mecânicos, como debulhadores, bombas, elevadores, pulverizadores e
outros, são comuns no Japão. O mais espetacular foi a disseminação de tratores manuais ou
motocultivadores de 3 a 7 cavalos de potência, algo como os rototillers americanos. Estes
aumentaram de 7.000 em uso em 1947 para 85.000 em 1955, e para quase um milhão em 1962.
Podem ser usados com acessórios especiais como arados, cultivadores, bombas, pulverizadores,
serras e veículos de tração, e ajudaram a eliminar a tiragem. animais de criação e reduzir o
trabalho humano pesado. Como um agricultor pode realizar tanto trabalho, especialmente arar,
com este equipamento, num dia, como costumava exigir dez dias de trabalho com força animal,
ele tem uma estação de cultivo mais longa, pode estender a prática do cultivo duplo e tem muito
mais tempo para outros trabalhos.
Dois aspectos desta revolução agrícola merecem menção especial. O Japão, tal como os
Estados Unidos, está agora a mudar a sua dieta de alimentos energéticos, como o arroz, para
alimentos protectores, como carne, leite, fruta e vegetais verdes. E o Japão, tal como os Estados
Unidos, libertou-se agora da antiga alternativa de produção elevada por acre ou de produção
elevada por unidade de trabalho, e atingiu agora a fase em que ambas estão a crescer em
conjunto. Nos dez anos desta revolução agrícola (1951-1961) a produção de arroz aumentou 30
por cento, mas o gado leiteiro aumentou dez vezes, os produtos à base de carne cerca de três
vezes, a produção de fruta quase duplicou e o número de pessoas envolvidas na agricultura caiu
rapidamente. em mais de 10 por cento, ou mais de 1,5 milhões de pessoas, nos cinco anos 1956-
1961. Como resultado, a percentagem da população activa envolvida na agricultura é agora de
cerca de 28 por cento, e tem uma proporção cada vez maior de pessoas idosas e de mulheres, à
medida que os homens mais jovens afluem constantemente para a cidade, à procura de empregos
na indústria.
É claro que esta transformação na agricultura nunca poderia ter ocorrido se não tivessem
ocorrido mudanças igualmente drásticas na indústria. Estas mudanças industriais, incluindo uma
elevada taxa de investimento, rápidas mudanças tecnológicas e uma excelente procura de
produtos industriais, proporcionaram uma oferta abundante de empregos e um aumento da
procura de alimentos e outros produtos agrícolas por parte dos habitantes das cidades. Estas
condições funcionaram como um íman para atrair um fluxo crescente de produtos agrícolas e
jovens camponeses enérgicos para as cidades.
O contraste entre a estrutura e a distribuição da população do Japão e a de outras nações
asiáticas mostra claramente que o Japão já não é uma área atrasada, subdesenvolvida ou colonial,
sob qualquer ponto de vista. As marcas de uma sociedade tão atrasada são geralmente uma
elevada taxa de natalidade e mortalidade, uma população predominantemente jovem e rural, com
a grande maioria na agricultura, e maioritariamente analfabeta. No Japão, todas estas
características são falsas. As taxas de natalidade e mortalidade são muito baixas; a população
está a envelhecer rapidamente, é quase totalmente alfabetizada, tem menos de 29 por cento na
agricultura e mais de 60 por cento reside em áreas classificadas como urbanas. Além disso, a
revolução no desenvolvimento industrial japonês deslocou o país da sua anterior orientação
colonial na organização económica e no comércio.
Antes da guerra, o Japão vivia da exportação de mão-de-obra, em grande parte mão-de-obra
não qualificada. Fê-lo importando matérias-primas, transformando-as através de mão-de-obra em
grande parte não qualificada em produtos da indústria ligeira, principalmente têxteis, e
exportando estes produtos para obter mais matérias-primas e alimentos. Hoje, a necessidade
japonesa de alimentos importados está a diminuir e a afastar-se das suas anteriores necessidades
alimentares, nomeadamente arroz, para alimentos de carácter mais protector, como as proteínas.
Ao mesmo tempo, as suas importações de matérias-primas estão lentamente a passar das
utilizadas na indústria ligeira, como o algodão cru, para as utilizadas em linhas industriais
altamente qualificadas, como a electrónica, onde poucas outras nações podem competir. Isto
significa inevitavelmente que o comércio do Japão tem vindo a deslocar-se da Ásia e de outras
áreas atrasadas, onde trocava têxteis de algodão por arroz, para os Estados Unidos e a Europa,
onde troca câmaras, rádios, gravadores e fornecimentos ópticos por metais, bens manufaturados
ou materiais para a indústria avançada. As suas necessidades de petróleo, minério de ferro e
outras matérias-primas a granel tendem a deslocar-se para áreas coloniais, de modo que o seu
petróleo vem agora do Golfo Pérsico em vez dos Estados Unidos, e o seu minério de ferro vem
cada vez mais da Índia.
O impacto social de mudanças económicas como estas é de grande alcance. As cidades estão a
crescer rapidamente, enquanto muitas zonas rurais estão a perder população à medida que as suas
populações migram para as zonas urbanas. Em 1961, 44 por cento da população total estava
agrupada em 1 por cento da área total do país. Tóquio, com 7 milhões de habitantes em 1940,
caiu para 3 milhões em 1945 e ultrapassou os 10 milhões em 1961. Outras cidades cresceram de
forma constante, mas a um ritmo mais lento, e actualmente estão a aglomerar-se em quatro áreas
megalopolitanas. Dezenas de milhões de passageiros lotam esses locais para trabalhar todos os
dias, e o problema do trânsito, especialmente em Tóquio, tornou-se quase insolúvel.
Como seria de esperar, esse rápido avanço material e profundas mudanças sociais deram
origem a todos os tipos de problemas sociais. A disciplina familiar enfraqueceu e a antiga
moralidade e perspectivas japonesas são agora amplamente rejeitadas. O marxismo e o
existencialismo competem pela lealdade dos educados, enquanto os menos informados
esotericamente ficam satisfeitos com a busca do sucesso material e dos prazeres pessoais. A
diferença entre estes dois grupos é considerável, e grande parte da estabilidade, tanto política
como social, na sociedade japonesa de hoje parece surgir da auto-satisfação da nova classe média
e da ânsia de muitos camponeses e trabalhadores em ingressar nessa classe. e aproveite seus
benefícios. Estes benefícios proporcionam cada vez mais uma vida semelhante à dos subúrbios
americanos, com televisão, basebol, escavadoras, montras panorâmicas, grandes armazéns
iluminados por néon, publicidade de massa, alimentos instantâneos e revistas semanais
elegantes. A velocidade com que isso aconteceu é quase inacreditável. A televisão comercial
começou no Japão em 1953; cinco anos depois, 16% das casas urbanas tinham conjuntos, mas
em 1961, 72% tinham conjuntos; as máquinas de lavar elétricas aumentaram de 29% das casas
urbanas em 1958 para 55% três anos depois. Esta classe média assalariada é a chave para as
rápidas conquistas e a estabilidade política do Japão. Ambiciosos, trabalhadores, leais,
confiáveis, muito adaptáveis à organização burocrática, à formação científica e aos processos
racionalizadores, desconfiam de ideologias ou doutrinas extremistas de qualquer espécie e
formam um dos povos mais incríveis do mundo.
Estas atitudes gerais deram ao Japão a aparência de uma adaptação bem-sucedida à vida
política democrática, conforme determinado pela constituição de 1947 imposta pelo SCAP. Na
verdade, os japoneses estão basicamente preocupados com o individualismo, a democracia, a
sociedade de massas e a velocidade da sua evolução. económicas, mas poucos têm vontade de
balançar o barco, e aqueles com idade suficiente para se lembrarem dos anos de tensão e guerra
de 1931 a 1944 não têm preferência por eles. Existem grupos descontentes, incluindo os
ultranacionalistas da extrema direita e os vários grupos socialistas, comunistas e estudantis da
esquerda. Ambos os extremos, especialmente o primeiro, operam numa atmosfera de
considerável irrealidade. A característica realmente notável da ideologia política japonesa é a
forma como a reforma agrária do SCAP expulsou o comunismo das zonas rurais e restringiu-o às
cidades, principalmente aos grupos de estudantes.
As bases do actual sistema político no Japão foram estabelecidas pelo SCAP nos primeiros
anos da Ocupação. Nos primeiros meses de paz, 5 milhões de militares japoneses foram
desmobilizados e 3 milhões de civis foram repatriados de áreas ultramarinas. Quando os
prisioneiros de guerra japoneses foram finalmente devolvidos, cerca de 375 mil nas mãos dos
russos nunca foram contabilizados. Mais de 4.200 japoneses foram condenados por crimes de
guerra, mais de 700 foram executados e cerca de 2.500 foram condenados à prisão perpétua.
Outras 220 mil pessoas foram permanentemente excluídas da vida pública e cerca de 1300
organizações nacionalistas e extremistas foram banidas. A religião xintoísta foi separada do
Estado, proibida de propagar doutrinas militaristas ou ultranacionalistas, e o imperador Hirohito
foi forçado a emitir uma declaração pública negando ser divino.
Uma “Declaração de Direitos” japonesa que protege os direitos dos indivíduos e as liberdades
políticas, numa base muito mais extensa do que a que temos nos Estados Unidos, foi emitida em
1945. O controlo policial centralizado no Ministério do Interior foi abolido e os poderes policiais
foram restringido. Um novo código civil estabeleceu a liberdade da dominação familiar para
todos e a igualdade para as mulheres.
A própria Constituição, emitida pelo SCAP em 1946, previa que um primeiro-ministro fosse
escolhido pelos 467 membros da Câmara dos Representantes, eles próprios escolhidos por
sufrágio universal adulto. Estes foram eleitos em 118 círculos eleitorais, cada um representado
por três a cinco membros, embora o eleitor pudesse votar em apenas um candidato. Isto garantiu
a representação das opiniões minoritárias e dificultou a obtenção de maioria na Câmara sem
coligações de partidos. No entanto, os partidos tenderam a fundir-se em duas alas em torno dos
conservadores Liberais Democratas e do Partido Socialista. Excepto no período entre Abril de
1947 e Outubro de 1948, quando os Socialistas controlaram o governo durante um período de
extrema agitação e violência laboral, o controlo esteve nas mãos do Partido Liberal Democrata e
dos seus grupos aliados. Estes ganharam geralmente quase dois terços dos assentos nas eleições
nos últimos dez anos (desde 1955), enquanto os socialistas tiveram dificuldade em obter um
terço dos assentos.
As principais diferenças entre os dois grupos parlamentares giram em torno das questões
externas, com os Liberais Democratas empenhados numa política pró-Ocidente, em forte aliança
com os Estados Unidos e bastante isolados da Ásia. O grupo socialista deseja enfraquecer a
ligação americana e retomar a posição tradicional do Japão como potência asiática líder. A
orientação económica do Japão e a sua prosperidade crescente tornaram difícil a tarefa dos
Socialistas.
As diferentes opiniões dos dois partidos na política interna reflectem-se numa controvérsia
sobre a Constituição. Este documento, no Artigo Nove, renuncia à guerra e proíbe a manutenção
de um exército, marinha ou força aérea. Apesar disso, em julho de 1950, o General MacArthur
ordenou a formação de uma força de defesa, e os Estados Unidos insistiram nisso na época do
Tratado de Paz com o Japão, no ano seguinte. A Aliança de Defesa Mútua com os Estados
Unidos, assinada em março de 1954, obrigava o Japão a manter uma força de defesa de 275 mil
homens. Dado que esta força é inconstitucional, os Socialistas procuraram vigorosamente manter
a sua representação parlamentar em mais de um terço dos assentos, para evitar uma alteração que
removesse o Artigo Nove. Todas as alterações exigem uma votação de dois terços do Parlamento
mais uma maioria num referendo nacional. No entanto, mesmo em 1963, quando os socialistas
fizeram um esforço desesperado para obter um terço dos assentos (156), ficaram 12 assentos
abaixo do número necessário. Receberam pouca ajuda dos comunistas, cujos representantes
parlamentares atingiram um pico de 35 assentos no conturbado período de 1949, mas alienaram
os japoneses devido à sua dependência da violência e elegeram apenas um punhado de membros
desde 1950 (nenhum em Outubro 1952, após os motins do Primeiro de Maio daquele ano e
apenas 3 em 1960, aumentou para 5 em 1963).
No geral, o Japão no século XX tem sido um país extraordinário e esta caracterização não
diminui com o passar dos anos. É um baluarte de força para o bloco ocidental, não por causa do
seu poder militar, que é insignificante, ou mesmo como base militar americana no Extremo
Oriente, mas porque, tal como a Alemanha Ocidental, é um exemplo de liberdade e prosperidade
associado a ser um “satélite” americano, em nítido contraste com a situação infeliz dos estados
satélites soviéticos. Acima de tudo, o Japão, para as zonas neutras e atrasadas do mundo, é uma
prova viva de que é possível avançar do atraso e da escravatura para a prosperidade e a
liberdade.
China comunista
Nada poderia ser mais diferente da experiência do Japão do que a do maior vizinho do Japão, a
China continental. Em Taiwan, o Governo Nacionalista da China combinou um despotismo
político típico de Chiang Kai-shek com um programa económico, incluindo a reforma agrária,
algo semelhante ao do Japão, mas a China Vermelha, tanto quanto podemos discernir, passou
por uma grande crise após outro, num esforço desesperado e tirânico para seguir o modelo
stalinista da experiência da Rússia Soviética. Tal como a União Soviética, a China Vermelha
pode conseguir organizar-se numa sociedade poderosa e em expansão, mas os problemas na
China são muito maiores e mais intratáveis do que eram na Rússia.
Por um lado, a enorme população da China tem colocado forte pressão sobre recursos
limitados, enquanto a Rússia sempre foi um país subpovoado, com enormes recursos
inexplorados, capazes de exploração extensiva. Sob o czar, a Rússia produziu grandes
excedentes, especialmente de alimentos, que foram exportados para o exterior. Num certo
sentido, o problema comunista na Rússia era restabelecer estes excedentes (que tinham sido
destruídos no período da Guerra Civil de 1917-1921) e desviá-los, juntamente com os
camponeses excedentários, para a cidade, a fim de fornecer capital e trabalho para o processo de
industrialização. Na China não havia excedentes alimentares, de modo que o problema, desde o
início, foi como aumentar a produção de alimentos, e não como restabelecê-la e recanalizá-la.
Além disso, na Rússia, um Estado despótico centralizado, capaz de impor estas mudanças, fazia
parte da experiência passada do país; a autoridade direta do Estado, na forma do oficial de
recrutamento, do cobrador de impostos e do padre, incidiu sobre os camponeses mais humildes,
pelo menos desde a abolição da servidão, e sobre a maior parte da sociedade durante mais de mil
anos. Na China, como vimos, a autoridade do Estado era remota e separada dos camponeses por
muitas camadas da pequena nobreza semiautônoma. Na China, a autoridade que recaía sobre o
camponês era mais social do que política; a influência envolvente de sua família e clã formou a
verdadeira unidade social da sociedade, que foi estruturada nessas unidades e não no indivíduo,
como na Rússia ou no Ocidente.
Além disso, na China, a autoridade que impingia ao indivíduo comum não era apenas social;
era estático. Baseada nos costumes e na tradição e não na lei ou no poder político, toda a sua
tendência era resistir à mudança. Na Rússia, por outro lado, a ausência de um nexo social tão
vinculativo, o facto de a realidade social e metafísica básica ser o indivíduo, o facto de o poder
do Estado ter incidido sobre esse indivíduo e de esse poder, durante séculos, ter tido tem
procurado mudanças (como aconteceu sob Pedro ou Catarina, sob Alexandre I e II), todas estas
coisas ajudaram o estabelecimento de uma ditadura comunista na União Soviética. Além disso, a
migração interna quase constante na Rússia desde os seus primeiros dias, e a constante ameaça e
realidade de guerra e invasão, deram à Rússia a capacidade de aceitar mudanças nas condições
pessoais. Isto contrastava fortemente com as condições chinesas, onde a obrigação mais pesada
de cada família era manter os seus santuários ancestrais fixos, uma obrigação que ligava a
família à sua aldeia tradicional.
Em nenhum outro lugar o contraste entre as condições russas e chinesas foi mais enfático do
que na religião e na perspectiva geral. Os chineses eram pragmáticos, enquanto os russos eram
dualistas e o Ocidente era pluralista. Tanto no Ocidente como na Rússia, a crença na salvação
pessoal no além e a necessidade de trabalhar ou de sofrer por essa recompensa futura deram às
perspectivas prevalecentes uma poderosa impressão de “preferência futura”. Além disso, na
Rússia, a estreita associação entre a Igreja e o Estado, e o ensinamento do primeiro de que o
último era um elemento essencial da realidade e que a submissão à autoridade do czar fazia parte
do processo de salvação futura, preparou o caminho para o futuro Partido Comunista. sistema. A
perspectiva dualista e messiânica da Rússia preparou as mentes russas para aceitar qualquer tipo
de autoridade intransigente, intolerante e dolorosa como o único mecanismo pelo qual o homem
poderia ser transferido deste nível de privação materialista para o outro nível de recompensa
futura salvacionista, uma vez que o homem, pelo seu próprio poder, não conseguiu atravessar o
fosso metafísico, a terra de ninguém de distância quase intransponível, entre os dois níveis do
dualismo russo. No Ocidente, o homem poderia, pela sua própria actividade, contribuir para a
sua ascensão a um elevado nível de valor e recompensa porque, para o Ocidente, a realidade não
era dualista, mas pluralista, com uma variedade infinita de passos e caminhos formados pela
interpenetra mútua. -ção do espírito e da matéria em todos os níveis intermediários entre seus
dois extremos.
A China não tinha nada disso. Ali toda a realidade estava no mesmo nível mundano; a
actividade humana procurou sobreviver, isto é, manter a situação existente, através de uma
adaptação pragmática e de uma resposta flexível às pressões mutáveis. Na China, tanto a
filosofia como a religião eram em grande parte éticas, e esta ética era ao mesmo tempo
pragmática e conservadora. Num tal ambiente, a natureza messiânica, salvacionista, dinâmica,
orientada para o futuro, dominada pelo Estado, abstracta e doutrinária do Marxismo-Leninismo
era totalmente estranha.
No entanto, o Marxismo-Leninismo veio para a China e assumiu o controlo dela. Isto não
poderia ter ocorrido se a Velha China não tivesse sido quase totalmente destruída pela intrusão
do Ocidente, pela destruição da confiança chinesa no seu modo de vida face ao poder, riqueza e
ideologia ocidentais, e pelos sessenta anos de turbulência e guerra que se estendeu desde o
ataque japonês à China em 1894 até à pacificação comunista final em 1954.
É claro que nenhum povo perde completamente a sua cultura, independentemente da forma
como esta se desintegra, e muitos dos fragmentos dos padrões culturais chineses continuam a
persistir. Um exemplo óbvio disto está na política externa, onde os padrões da China eram
distantes dos dos estados soberanos tradicionais, iguais no direito internacional, encontrados na
Europa moderna. O sistema chinês sempre foi muito etnocêntrico, na medida em que não só se
viam como o centro do mundo, mas também como a única unidade civilizada na sua imagem
mundial, num arranjo planetário em que povos inferiores os cercavam e viviam numa barbárie
cada vez mais sombria. dependendo da distância de Pequim. Na visão tradicional dos chineses
sobre a China, havia, fora dos três anéis planetários da própria China (o sistema imperial, a
pequena nobreza provincial e o campesinato chinês), povos cada vez mais remotos que
dependiam da China para orientação cultural, exemplo civilizado. e estímulo económico e
estavam, em muitos casos (como na Indochina, Tibete, Mongólia ou Coreia), numa relação de
pagamento de tributos. Toda esta relação, que era bastante estranha à ideia da Europa no século
XIX de poderes equilibrados de Estados igualmente soberanos, era, pelo contrário, muito
semelhante à ideia comunista moderna de Estados satélites.
Parece provável que os chineses, apesar das muitas boas razões que tinham para estarem
ressentidos com os russos, estivessem dispostos a ser um satélite do sol russo até cerca de 1955,
quando se tornaram cada vez mais impacientes com os esforços de Khrushchev para relaxar a
Guerra Fria. .
Estas relações podem ser vistas mais claramente na assistência militar e na ajuda económica.
Os comunistas chineses triunfaram sobre Chiang Kai-shek na guerra civil com apenas uma
assistência soviética limitada, uma vez que Estaline aparentemente queria que a China fosse
controlada por um governo de coligação nacionalista no qual os comunistas participariam.
Estaline queria uma China fraca em vez de comunista, e todas as suas acções parecem ter sido
consistentes com este objectivo. Os russos permitiram que parte do equipamento militar japonês
capturado fosse para os comunistas em 1945, mas esta era uma quantidade pequena em
comparação com aquela que os comunistas obtiveram por captura ou compra das forças
nacionalistas, e a União Soviética não deu nenhuma ajuda militar aos Comunistas durante os
últimos quatro anos da guerra civil (1945-1949).
A Aliança Sino-Soviética de Fevereiro de 1950 foi acompanhada por um empréstimo de
desenvolvimento económico de 300 milhões de dólares e foi seguida pela chegada à China de
uma missão militar soviética de cerca de 3.000 homens, mas toda a ajuda militar foi vendida à
China, e a preços elevados. Estas armas, que eram inteiramente obsoletas, custaram cerca de dois
mil milhões de dólares ao longo de sete anos, 1950-1957. Nenhum esforço foi feito para a
coordenação de exercícios ou treinamento militar, apesar da aliança de 1950; não houve
coordenação de defesas aéreas ou marítimas e a China não foi incluída no Pacto de Varsóvia.
Além disso, a União Soviética, através do seu controlo exclusivo do Exército Norte-Coreano,
construiu-o, lançou-o na Guerra da Coreia e, assim, acabou por arrastar a China Vermelha para
uma guerra na qual não tinha sido consultada e não tinha vontade de se envolver. , mas foram
obrigados, em defesa da sua própria segurança, a intervir. No início de 1955, a União Soviética
deu à China alguma ajuda moderada no início de uma base industrial militar chinesa,
principalmente na montagem de aviões leves, tanques e navios de guerra, mas o
desenvolvimento da capacidade termonuclear e dos mísseis americanos e soviéticos deixou a
China ainda mais para trás. . Em Novembro de 1957, Mao Tse-tung levou uma delegação a
Moscovo e fez um pedido formal de ogivas nucleares, mas foi rejeitado. Como resultado, em
1958, a China Vermelha embarcou na longa e difícil tarefa de tentar fabricar a sua própria bomba
atómica. Esta parecia uma tarefa tão impossível que, quase imediatamente, Mao começou a
emitir declarações públicas menosprezando as armas nucleares e prometendo que o enorme
número de milícias da China seria capaz de sobreviver a qualquer ataque nuclear. A crise de
Quemoy de Agosto-Setembro de 1958 mostrou quão pouco apoio a União Soviética daria à
China Vermelha nessa questão e mostrou igualmente quão divididos estavam os dois países e
quão avessa era a União Soviética à abordagem da China “à beira da guerra” no Extremo
Oriente.
O poder defensivo da China Vermelha continua a ser muito grande, principalmente devido à
sua grande população e às grandes distâncias em que pode manobrar, mas o seu poder ofensivo,
excepto sobre os estados menores nas suas fronteiras, é pequeno. A força militar no Extremo
Oriente ainda está nas mãos da União Soviética, que não tem intenção de permitir que ela seja
usada naquela parte do mundo, excepto no caso improvável de os Estados Unidos realizarem um
ataque total contra a República Vermelha. China. Mesmo nesse caso remoto, a contribuição da
União Soviética seria limitada e a sua verdadeira força continuaria a estar direccionada para a
Europa, para ser utilizada lá e não no Extremo Oriente. No entanto, o poder da China na política
mundial não assenta na sua própria força militar, mas no impasse nuclear da União Soviética e
dos Estados Unidos, ambos imensamente mais poderosos num sentido estratégico do que
qualquer outro país no Extremo Oriente.
Sob a cobertura desse impasse nuclear e da elevada contenção de ambas as superpotências no
uso de armas nucleares, a China Vermelha está em posição de se envolver em guerras locais,
“movimentos de libertação nacional” e actividades de guerrilha “anti-imperialistas” em todo o
seu redor. fronteiras, excepto ao longo da fronteira que tem com a própria União Soviética. Estas
aventuras de guerrilha da China Vermelha estão mais correlacionadas com a política interna do
que com a política externa, tal como a crise de Quemoy do Verão de 1958 estava relacionada
com o “Grande Salto em Frente” desse ano.
Nesta correlação entre as políticas interna e externa da China, um papel importante será
desempenhado pelo problema mais crítico da China: o equilíbrio população-produção alimentar.
Este problema é provavelmente mais grave na China do que em qualquer área igualmente
grande do mundo. O censo comunista de 1953 revelou uma população chinesa de quase 583
milhões, consideravelmente mais do que se esperava. Em 1968, este número pode ter atingido
800 milhões. Com uma taxa de natalidade de 35 por 1.000, o aumento natural da China foi de
cerca de 2% e deu ao país cerca de um quarto da população mundial total. Apenas cerca de um
décimo da terra era arável, proporcionando cerca de 270 milhões de acres, ou menos de um acre
de terra cultivada para cada duas pessoas. Houve algum pequeno sucesso no aumento da área de
terras cultivadas, mas obviamente o problema só pode ser resolvido desacelerando o aumento da
população e aumentando o rendimento das culturas por unidade de área de terra. Parece ter
havido pouco sucesso em qualquer um deles durante a última década. No entanto, o controlo
centralizado do governo de Pequim sobre o povo chinês é tão forte que provavelmente poderia
controlar a explosão populacional com bastante rapidez se fosse tomada uma decisão nesse
sentido. Isto provavelmente seria conseguido fornecendo a cada mulher uma pílula
anticoncepcional na refeição do meio-dia, todos os dias, uma vez que essa refeição, para a
maioria dos chineses, é geralmente feita em um restaurante comunitário, onde o processo poderia
ser controlado como as autoridades desejassem. . O controlo exclusivo do Estado sobre a
informação e a opinião pública, e a sua capacidade de mobilizar as pressões sociais locais,
aumentam a sua capacidade de executar esta política.
Esta crise crescente foi trazida abruptamente para a fase aguda pelo “Grande Salto em Frente”
em 1958, o primeiro ano do Segundo Plano Quinquenal. O anterior Plano Quinquenal de 1953-
1957 baseava-se no plano semelhante da União Soviética. Concentrou-se no investimento na
indústria pesada, com pouca atenção aos bens de consumo ou à agricultura. Cerca de 3,5 mil
milhões de dólares por ano, provavelmente 20% do rendimento nacional, foram atribuídos ao
investimento, com outros 16% atribuídos às forças armadas. Se acreditarmos nos números da
própria China, o plano foi um sucesso, com a produção de carvão, electricidade, cimento e
máquinas-ferramentas a duplicar e a produção de aço a triplicar. A produção total destas
mercadorias ainda deixava a China em grande parte não industrializada, mas em 1957 o governo
controlava 70 por cento de toda a indústria, 85 por cento do comércio a retalho e quase todo o
comércio bancário, externo e grossista.
No Primeiro Plano Quinquenal, a China carecia quase totalmente de pessoal qualificado e
dependia deste, bem como do equipamento necessário, de fontes estrangeiras. Estes só podiam
ser encontrados dentro do bloco soviético, mas não eram fornecidos gratuitamente e tinham de
ser pagos, com acerto de contas e novos acordos anuais. A severidade das condições soviéticas
relativamente à ajuda à China contrastava fortemente com o seu comportamento mais generoso
para com alguns dos vizinhos menores da China e deve ter tido uma influência adversa na atitude
da China em relação a Moscovo, desde o início. Contudo, a ajuda necessária não pôde ser obtida
noutro local, e a realização do Primeiro Plano Quinquenal Chinês baseou-se nesta assistência.
Além do empréstimo de 300 milhões de dólares em 1950, a União Soviética em 1953-1956
concordou em vender à China 2 mil milhões de dólares em equipamento e enviou vários
milhares de consultores técnicos para ajudar a construir 211 grandes projectos industriais.
Nesta base, o Primeiro Plano Quinquenal alcançou uma taxa anual de aumento na produção de
pelo menos 6 por cento. O esforço foi financiado em grande parte pela acumulação de
excedentes de produtos agrícolas do campesinato chinês, que estava sob grande pressão, e pela
troca destes por petróleo, maquinaria e outros produtos necessários à industrialização da China.
Uma vez que estes provinham em grande parte da União Soviética e dos satélites comunistas
europeus, 80 por cento do comércio da China era com o bloco comunista no final deste Primeiro
Plano Quinquenal.
É possível que este processo pudesse ter continuado, mas é ainda mais provável que a taxa
mais rápida de aumento da população em comparação com o aumento da produção alimentar
possa ter indicado que o processo não poderia continuar. De qualquer forma, os poderes em
Pequim decidiram fazer algo a respeito. Embora não esteja completamente claro o que decidiram
fazer, e ainda menos claro por que decidiram fazê-lo, a consequência foi um desastre. O “Grande
Salto em Frente” de 1958 tornou-se um grande tropeço. Esta foi a terceira etapa da reorganização
agrária da China.
A primeira etapa da reforma agrária foi a “eliminação do latifúndio” em 1950-1952. Antes da
Lei da Reforma Agrária de Junho de 1950, 10 por cento das famílias possuíam 53 por cento das
terras agrícolas, enquanto 32 por cento possuíam 78 por cento das terras. Isto deixou mais de
dois terços dessas famílias (58 por cento) com apenas 22 por cento da terra. Os proprietários
foram eliminados com grande brutalidade numa série de julgamentos públicos espetaculares, nos
quais os proprietários foram acusados de todos os crimes descritos. Pelo menos três milhões
foram executados e várias vezes esse número foram presos, segundo os números oficiais, mas o
total de ambos os grupos pode ter sido muito superior. A terra assim obtida foi distribuída a
famílias camponesas pobres, obtendo cada uma delas cerca de um terço de acre.
A segunda etapa da reforma agrária (1955) buscou estabelecer a agricultura cooperativa. Os
camponeses, ao reunirem as suas terras e trabalho, poderiam obter rendimentos para ambos e
combinar recursos para capital. Este argumento foi persuasivo; a maioria das explorações
camponesas eram demasiado pequenas para funcionarem eficazmente, uma vez que fertilizantes
abundantes, novas culturas e métodos, ferramentas especializadas e gestão eficiente da terra não
podiam ser utilizados numa exploração camponesa média de meio acre. Para permitir tais
melhorias nas práticas agrícolas, os camponeses foram forçados a aderir a cooperativas. No final
de 1956, 83% dos camponeses, ou 125 milhões de famílias, tinham aderido a 750 mil
cooperativas.
A terceira fase da reforma agrária, coincidindo com o Segundo Plano Quinquenal (1958-1962),
fundiu 750.000 cooperativas em cerca de 26.000 comunas agrárias de 5.000 famílias cada. Estas
tornaram-se unidades de governo local, bem como de empresas económicas, incluindo
acumulação de capital e investimento. A comuna deveria remediar a falta de capital mobilizando
mão-de-obra subempregada e direcionando-a, tal como o rendimento, para a agricultura, o
serviço social e a indústria. Os pagamentos pela terra deveriam acabar, para serem desviados
para o artesanato e ferramentas, ou para serviços públicos, como cozinhas comunitárias,
refeitórios, creches ou dormitórios, libertando assim mão-de-obra, especialmente feminina, para
o artesanato e as indústrias, até mesmo para as fundições rurais de ferro. No primeiro ano deste
“Grande Salto em Frente”, 90 milhões de mulheres foram libertadas de algumas tarefas
domésticas e libertadas para trabalhos externos. Centros de artesanato foram criados para utilizar
essa mão de obra, onde eram feitas mercadorias para a comuna ou para venda externa. A falta de
experiência ou de ferramentas adequadas resultou em muitos fracassos, especialmente quando a
mão-de-obra foi desviada do trabalho agrícola essencial.
Este “Grande Salto em Frente” fez parte de uma descentralização da vida económica sob a qual
o governo central controlaria apenas certas actividades e transferências inter-provinciais de bens
e fundos, deixando a produção e distribuição intra-provincial de bens de consumo para as
autoridades locais. A abolição das rendas, que anteriormente consumiam metade da produção
agrícola e proporcionavam grande acumulação de capital, reduziu essa acumulação e permitiu
aos camponeses aumentar o seu consumo. A combinação deste aumento do consumo com o
aumento do investimento (em grande parte proveniente de fontes estrangeiras e do governo
central) fez do Primeiro Plano Quinquenal um grande sucesso. Mas o colapso administrativo do
“Grande Salto em Frente”, combinado com o cancelamento da ajuda soviética em 1960 e três
más colheitas consecutivas, causou um fiasco ao Segundo Plano Quinquenal de 1958-1962 e
forçou o adiamento do Terceiro Plano Quinquenal. Plano Anual para 1966-1970. Esta última foi
também um fiasco devido à “Grande Revolução Cultural” de Mao Tsé-tung, que sacrificou a
prosperidade em prol da pureza ideológica.
O problema básico da China continua a ser, tal como acontece com todos os países não
ocidentais (excepto, talvez, o Japão), o problema de como aumentar a produção agrícola
suficientemente para permitir tanto o aumento dos padrões de vida como a acumulação de capital
que permitirá um maior crescimento industrial. e mais serviços governamentais, incluindo
defesa. No que diz respeito a estes objectivos, os anos 1958-1961 e a partir de 1966 foram
desastres. Oficialmente, os desastres agrícolas de 1958-1962 foram atribuídos a condições
climáticas desfavoráveis, incluindo secas, inundações, tempestades e pragas de insectos sem
precedentes, mas a inversão dos planos e prioridades do “Grande Salto” em 1960-1961 mostra
que os próprios chineses reconheceram a elemento organizacional como contribuinte para os
seus problemas agrícolas. É sem dúvida verdade que o clima adverso também contribuiu para as
dificuldades, e pode muito bem ser verdade que tais condições climáticas no século XIX
poderiam ter resultado em carências e fome muito maiores do que realmente ocorreram em
1958-1962, pois o governo comunista estava não estava envolvido em corrupção, auto-
enriquecimento e ineficiência calculada como estavam os governos chineses anteriores, e tinha
maior poder e maior desejo de operar um sistema de racionamento justo, mas a verdade é que na
China, como em outros estados comunistas, incluindo a União Soviética Na União Europeia e na
Jugoslávia, está agora confirmada a incapacidade de um sistema agrícola comunizado de
produzir excedentes alimentares suficientes para apoiar um sistema industrial completamente
comunizado e com uma elevada taxa de expansão. Por outro lado, a necessidade de todos estes
regimes comunistas comprarem cereais dos crescentes excedentes agrícolas dos países
ocidentais, incluindo a Austrália, o Canadá, os Estados Unidos e mesmo a Europa, confirma o
facto de que há algo no padrão ocidental de vivendo (mas não necessariamente na sua
organização económica) que fornece um sistema agrícola abundante.
Os detalhes do fiasco agrícola chinês ainda não estão claros. Parece que a dieta chinesa (na
qual pelo menos três quartos dos alimentos são hidratos de carbono, e estatisticamente registados
como “grãos”, mesmo quando podem ser batatas) exige uma dieta básica de sobrevivência de
pelo menos 2.000 calorias por dia, com pelo menos 1.500 calorias de “grãos”. Para uma
população de 700 milhões de habitantes, isto requer uma colheita mínima de 180 milhões de
toneladas métricas de “cereais” por ano, um número que não deixa nada para as reservas ou para
as inevitáveis ineficiências da má distribuição através do inadequado sistema de transporte
chinês. Além disso, esta colheita deve aumentar todos os anos para proporcionar o aumento
anual da população de 2 por cento (o que deu mais 14 milhões de bocas em 1962).
As estimativas oficiais para a colheita de cereais de 1958 foram originalmente fixadas em mais
de 300 milhões de toneladas, mas em 1959 e posteriormente, este valor foi revisto para menos de
250 milhões de toneladas. Provavelmente foi menos de 200 milhões. A colheita de 1959 foi
ainda menor (talvez 190 milhões de toneladas), enquanto a de 1960 pode ter sido de 150 milhões
de toneladas. Estes três anos adversos esgotaram sem dúvida todas as reservas de cereais da
China, e as compras chinesas de cereais nos mercados mundiais, começando com cerca de 10
milhões de toneladas em 1901, podem ter sido para reconstruir algumas reservas em vez de
proporcionar um aumento mínimo para a população média com fome. Chinês. Parece claro que a
“dieta média” dos chineses urbanos ao longo destes três anos difíceis pode ter caído para 1.400
calorias por dia, pelo menos 600 abaixo do nível que permite um trabalho constante e eficaz.
O impacto da crise alimentar chinesa de 1958-1962 estendeu-se a todos os aspectos da vida e
da política chinesa, incluindo as relações exteriores. Este processo foi intensificado pelo facto de
o “Grande Salto em Frente”, desde o início, ter envolvido muito mais do que a reorganização da
agricultura da China. Incluiu também uma descentralização considerável da gestão económica da
China como um todo, desde peritos técnicos centralizados até líderes partidários e trabalhadores
locais; houve um aumento considerável na influência do Partido Comunista, em contraste com a
burocracia estatal, e houve uma mudança geral da ênfase no investimento industrial pesado para
objectivos económicos de mais curto prazo. Parece provável que tenha havido também uma
mudança na contabilidade económica, passando da ênfase na produção para a ênfase na
acumulação de lucros das empresas individuais.
Algumas destas mudanças foram, sem dúvida, passos na direcção certa, mas perderam-se de
vista sob o fracasso geral da produção agrícola em 1958-1961. Este fracasso reagiu sobre a
produção industrial, reduzindo tanto o investimento como o trabalho, de modo que a produção
deste sector da economia pode ter caído para metade. Ao mesmo tempo, a capacidade reduzida
da China para exportar matérias-primas e produtos agrícolas (simplesmente porque não podiam
ser poupados) e a necessidade de fazer compras a granel de alimentos, especialmente cereais, na
Austrália, no Canadá ou noutros locais, colocaram a China frente a frente. com uma grande
escassez de divisas e tornou quase impossível para a China comprar o equipamento necessário
no estrangeiro. A China recebeu pouca ajuda da União Soviética durante estes anos difíceis. O
reembolso dos empréstimos à Rússia continuou e foi, no mínimo, acelerado, apesar do terrível
fardo que representaram para a economia chinesa. As importações soviéticas da China foram de
793 milhões de rublos em 1958 e 990 milhões em 1959, mas caíram para 496 milhões em 1961;
As exportações soviéticas para a China, que eram de 859 milhões de rublos em 1959, caíram
para 331 milhões em 1961. Como resultado, o comércio sino-soviético como um todo teve um
saldo total favorável à China (no sentido de que a China recebeu mais do que deu). para a
Rússia) de 984 milhões de rublos ao longo de seis anos, 1950-1955, mas teve um saldo total
desfavorável à China de -750 milhões de rublos ao longo de seis anos, 1956-1961. A União
Soviética não adiantou nenhum crédito de desenvolvimento à China nestes anos difíceis (como
estava a fazer à Mongólia, à Coreia do Norte e ao Vietname do Norte na altura), mas cobrou o
pagamento das dívidas da China exactamente como se não estivesse a ocorrer nenhuma crise
alimentar chinesa. A União Soviética exportou 6,8 milhões de toneladas de cereais para outros
países em 1960 e 7,5 milhões de toneladas em 1961, mas nenhuma para a China. Pelo contrário,
as obrigações de dívida da China tornaram necessário que ela enviasse mais de 250 milhões de
dólares em exportações agrícolas para a Rússia em 1960, ao mesmo tempo que pagava mais de
300 milhões de dólares em divisas estrangeiras arduamente obtidas por cereais provenientes de
países ocidentais. A atitude soviética era: negócios são negócios; um acordo é um acordo; e o
desenvolvimento económico da própria União Soviética não pode ser sacrificado em prol de um
membro herético do bloco comunista. Em 1961, a União Soviética fez algumas pequenas
concessões às dificuldades da China, incluindo a libertação de 500.000 toneladas de açúcar
cubano para a China do total devido à Rússia, a serem posteriormente reembolsadas em açúcar, e
a venda de 300.000 toneladas de cereais soviéticos à China (apenas cerca de 5% das compras
estrangeiras de grãos pela China naquele ano). A retirada de quase todos os conselheiros técnicos
e militares soviéticos da China durante o Verão de 1960 não pôde ser defendida apenas com base
nas “boas práticas comerciais” e marcou um dos principais passos na deterioração contínua das
relações sino-soviéticas. Também estabeleceu a quase total dependência da China dos seus
próprios recursos, complementados por tudo o que conseguisse, onde quer que conseguisse, para
construir o seu sistema económico. Como símbolo dessa mudança de situação, pode notar-se que
o comércio com o bloco comunista tinha, no seu auge, representado mais de 80 por cento do
comércio externo total da China, mas em 1962 tinha caído para menos de 50 por cento.
A crise alimentar na China Vermelha é, aparentemente, crónica, tal como o é, em menor grau,
em todos os países comunistas. Por exemplo, em Maio de 1962, não num ano em que a crise
fosse geralmente aguda, 70.000 chineses famintos atravessaram a fronteira barricada da China
para a próspera colónia britânica de Hong Kong durante aquele mês. Esta intrusão foi
aparentemente causada por alguma má distribuição local de alimentos na China. Não está claro
por que razão os guardas de fronteira chineses permitiram esta revelação mundial do seu fracasso
agrícola, embora possa ter sido parte de um esforço para subjugar e sufocar a prosperidade
crescente de Hong Kong, que deve ser tão inaceitável na fronteira da China como a prosperidade
da Alemanha Ocidental ou Berlim Ocidental está para a Alemanha Oriental Comunista.
Embora a União Soviética não tenha aproveitado a crise alimentar da China em 1958-1962
para travar uma guerra económica directa contra o seu colega regime comunista, a sua
indiferença profissional a todos os apelos de camaradagem ou mesmo a considerações
humanitárias intensificou sem dúvida a alienação dos dois países, que tinham começou muito
antes e por motivos bastante diferentes.
Esta alienação das duas maiores áreas de domínio comunista do mundo começou nos primeiros
dias do regime vermelho chinês e estava fadada a tornar-se num cisma aberto, mais cedo ou mais
tarde. Pelo simples facto do equilíbrio de poder, o único acontecimento político que a União
Soviética tinha de temer era o aparecimento de uma nova superpotência adjacente à União
Soviética na massa terrestre da Eurásia. As únicas possibilidades para tal desenvolvimento
seriam uma Europa Ocidental unificada ou uma China poderosa, sendo a Índia uma possibilidade
muito mais remota e improvável.
Em segundo lugar, as necessidades de assistência técnica e económica da China Comunista
eram inevitavelmente tão grandes que competiam directamente com a necessidade da União
Soviética de recursos próprios para o seu próprio desenvolvimento. O que quer que a China
tenha obtido desta natureza da Rússia dificilmente deixaria, a longo prazo, de se tornar uma fonte
de sentimentos amargos.
Em terceiro lugar, desde o início, uma fissura entre os dois era inevitável, porque, para a União
Soviética, a Europa era a principal área de preocupação, enquanto para a China o Extremo
Oriente era o principal. Cada potência sentiu inevitavelmente que a outra deveria apoiá-la na sua
área principal e aliviar as pressões na área da sua principal preocupação, uma suposição tão
irrealista quanto qualquer outra poderia ser. Assim, a China Vermelha ressentiu-se das tentativas
da União Soviética de desencadear crises em Berlim, tão profundamente como Moscovo se
ressentiu dos esforços de Pequim para desencadear crises em Taiwan. Como veremos dentro de
momentos, a política externa agressiva da China no Extremo Oriente estendeu-se muito além de
Taiwan, a todas as zonas fronteiriças que outrora tinham sido tributárias de Pequim.
Uma quarta fonte de discórdia surgiu do facto de as duas potências comunistas se encontrarem
em fases bastante diferentes no caminho para o socialismo. A questão básica na distribuição de
recursos económicos em qualquer estado diz respeito à divisão de tais recursos entre os três
sectores: (1) governamental, especialmente defesa; (2) investimento em bens de capital; e (3)
bens de consumo para melhorar os padrões de vida. Na época de Estaline, a União Soviética
colocava grande ênfase em (1) e (2) em detrimento de (3), mas sob Khrushchev tem havido
pressões crescentes para transferir a distribuição de recursos para (3). A China Vermelha, que
está pelo menos quarenta anos atrás da União Soviética no processo de desenvolvimento, deve
dar ênfase aos dois primeiros sectores, e só pode obter os recursos para o fazer através da
redução do consumo. Assim, deve olhar para os seus problemas de um ponto de vista muito mais
próximo de Estaline do que de Khrushchev, uma diferença que levou à alienação quando
Khrushchev começou a atacar o estalinismo em 1956.
Intimamente relacionada com esta quarta fonte de atrito estava uma quinta, a qualidade
monolítica dos Estados Marxistas-Leninistas. Em 1960, as experiências da União Soviética na
Europa, especialmente com a Jugoslávia, a Hungria e a Polónia, demonstraram claramente que
os estados comunistas tinham as suas características e ritmos de desenvolvimento individuais e
não podiam ser todos governados a partir de um centro. Esta necessidade, em 1960, era aclamada
em Moscovo sob o nome de “policentrismo socialista”, mas era inaceitável em Pequim, seja qual
for o nome. No início, Pequim queria que a solidariedade monolítica pela qual ansiava fosse
operada a partir de Moscovo, após discussão por todos os estados comunistas, mas em 1960
estava claro que, se um monólito comunista fosse criado, isso teria de ser feito pela própria
Pequim.
Uma sexta fonte de alienação entre Moscovo e Pequim é bastante difícil de documentar, mas
pode muito bem ser mais importante do que as outras. Preocupa-se com um reconhecimento
crescente, por parte da China, se não pela União Soviética, de que o Kremlin estava a ser
conduzido, sob uma multiplicidade de pressões, para uma política de coexistência pacífica com
os Estados Unidos, e não como uma manobra táctica temporária ( o que teria sido aceitável para
a China), mas como uma política semipermanente. Parte desta política envolveu a atitude
soviética em relação às teorias fundamentais do Marxismo-Leninismo, especialmente do lado
leninista. Estas teorias tinham imaginado que os Estados capitalistas avançados se aproximavam
de uma condição de colapso económico devido “às contradições internas do próprio
capitalismo”. Segundo a teoria, esta crise reflectir-se-ia em dois aspectos: o empobrecimento
contínuo da classe trabalhadora nos países industriais avançados, com o consequente
crescimento da violência da luta de classes nesses países e o aumento da violência das agressões
imperialistas de tais países contra uns aos outros nas lutas para controlar áreas mais atrasadas
como mercados para os produtos industriais que o empobrecimento contínuo dos seus próprios
trabalhadores tornou impossível vender no mercado interno. A falsidade destas teorias ficou
plenamente evidente nos padrões de vida crescentes dos países industriais avançados, e
especialmente naqueles, como a Alemanha Ocidental ou os Estados Unidos, que eram mais
capitalistas na sua orientação; ficou também evidente na vontade da Grã-Bretanha, dos Estados
Unidos e de outros países em ver o fim do colonialismo na Ásia e em África.
Esta evidência dos erros das teorias Marxistas-Leninistas era cada vez mais clara para o
Kremlin, embora não pudesse ser admitida, mas era bastante pouco clara para Pequim, cujos
líderes ignoravam quase totalmente as condições do mundo não-comunista. Nenhum dos
principais líderes chineses tinha qualquer conhecimento em primeira mão do mundo exterior e,
na verdade, na maioria dos casos nunca tinha estado fora da China, exceto por algumas visitas
rápidas à União Soviética no final da vida. Como consequência, os líderes comunistas chineses
eram ignorantes, dogmáticos, doutrinários e rígidos.
Estas atitudes apareceram claramente na China no desvanecimento da “Campanha das Cem
Flores” de 1957. Em teoria, o sistema comunista, após a eliminação de Trotsky, aceitou a
discussão livre de objectivos e meios até que uma decisão sobre estes fosse alcançada pela
máquina do partido. , quando a discussão deve parar e a decisão ser executada com total
lealdade. Este procedimento nunca tinha sido observado sob o domínio tirânico do Kremlin e era
ainda menos provável que fosse seguido em Pequim. Em 1956, porém, Mao Tsé-tung anunciou
uma nova política de crítica livre ao regime: como ele disse: “Que cem flores desabrochem e
cem escolas de pensamento lutem”. Este foi um período de confusão ideológica no movimento
comunista mundial, que recordava a luta no Kremlin para estabelecer o sucessor de Estaline,
ainda se recuperava do discurso anti-Stalin de Khrushchev no Vigésimo Congresso do Partido e,
no final de 1956, foi chamado a enfrentam revoltas contra o Kremlin em Budapeste e Varsóvia.
Embora Chou En-lai, o ministro dos Negócios Estrangeiros da China Vermelha, tenha corrido
para a Europa para estender o apoio do seu país a Khrushchev nesta luta pelo poder, a confusão
ideológica estava por toda parte no mundo comunista, e Mao estava sem dúvida preocupado com
a base sólida para o seu próprio poder. e o problema do estabelecimento de uma regra de
sucessão em Pequim.
Em Fevereiro de 1957, Mao fez um discurso numa grande conferência sobre o tema “O
tratamento correcto das contradições entre o povo”. Só foi publicado em junho, mas no intervalo
deu origem à polêmica das “Cem Flores”. No seu discurso, Mao convidou à crítica e à discussão
livre dentro da estrutura do sistema estatal comunista existente . Ele prometeu imunidade aos
críticos, desde que as suas críticas contribuíssem para a unidade da China Vermelha. Estas frases
restritivas foram amplamente ignoradas e, em poucas semanas, críticas generalizadas e muitas
vezes fundamentais ao regime estavam a ser expressas em reuniões, na imprensa e especialmente
em instituições de ensino. Três males que Mao tinha mencionado – “burocracia, dogmatismo e
sectarismo” – estavam a ser livremente denunciados, sendo os quadros do Partido Comunista os
principais alvos. Alguns críticos sugeriram que a solução adequada para estes problemas seria
permitir o estabelecimento de um partido de oposição legal dentro de algum tipo de sistema
parlamentar. O consenso geral das reclamações visava a falta de liberdade de falar, de se
movimentar, de discordar ou de publicar.
No dia 8 de Junho começou o contra-ataque do governo, inicialmente de forma relativamente
moderada, mas com crescente insistência. O princípio da crítica livre não foi revogado, mas a
publicação do discurso de Mao em Fevereiro, em 17 de Junho, estabeleceu os limites que
presumivelmente sempre estiveram em vigor. No espaço de um ano, houve uma mudança
considerável no pessoal do partido e do Estado, muitas pessoas descontentes (reveladas pelas
suas críticas) foram removidas ou disciplinadas de várias maneiras, e “todos os direitistas foram
eliminados”. A principal punição foi a denúncia pública e a crítica pessoal dos descontentes, mas
sem dúvida a punição, em muitos casos, foi muito além disso.
Uma sequela das críticas às “Cem Flores” foi a reorganização dos escalões superiores do
partido e do governo e a concessão de uma sucessão a Mao.
Mao Tse-tung, filho de um camponês que enriqueceu com a especulação e o empréstimo de
dinheiro, nasceu em 1893 na província de Hunan. Seu pai, um tirano doméstico e avarento local,
tinha menos de quatro acres, mas usava o trabalho de seus três filhos e um trabalhador
contratado para trabalhá-los. Ele deu aos filhos uma educação básica, mas seu despotismo
pessoal levou toda a sua família a se aliar contra ele. A infância do jovem Mao foi, portanto,
marcada por disciplina severa, conflitos domésticos constantes e sonhos secretos de rebelião. Ao
pagar por um trabalhador substituto em seu próprio lugar nas terras da família, ele conseguiu
escapar para estudar por cinco anos na Escola Normal de Hunan (terminada em 1918). Lá ele leu
profundamente a história chinesa, especialmente a história militar, e formou um grupo de
discussão sobre grandes questões sociais. Tornando-se funcionário da biblioteca da Universidade
Nacional de Pequim, ele continuou a ler, discutir e autoeducar-se e, em 1920, foi um dos onze
fundadores originais do Partido Comunista Chinês (PCC).
Até 1935, a posição de Mao no PCC era a de um dissidente, e ele foi, mais de uma vez,
repreendido e rebaixado, ou removido de cargos no partido. A sua principal dificuldade residia
no facto de se recusar a aceitar a visão oficial do partido, insistida pelos líderes comunistas
treinados na Rússia, de que a revolução devia basear-se nos trabalhadores industriais urbanos, o
“verdadeiro proletariado”. Em vez disso, Mao imaginou o partido como um grupo rigidamente
disciplinado que poderia ser elevado ao poder com base nas actividades revolucionárias da
grande massa do campesinato empobrecido e descontente. Intimamente relacionadas com esta
ideia estavam duas outras que “eram igualmente pouco ortodoxas: (1) o papel da guerrilha rural
no desgaste e, em última análise, na derrota de um “governo reacionário” e (2) uma ênfase
fundamental na distinção entre “imperialista” e “ nações coloniais”. Este último ponto tornou
possível a Mao considerar as áreas coloniais atrasadas e subdesenvolvidas como possíveis áreas
de actividade revolucionária, onde aqui, como na China, os camponeses explorados poderiam
fornecer o ímpeto revolucionário e defender as suas conquistas revolucionárias através da guerra
de guerrilha. A linha comunista mais ortodoxa era que uma revolução só poderia ser realizada
por um proletariado urbano que só poderia ser encontrado numa área industrial avançada, e que
tal base industrial era essencial para fornecer o equipamento militar moderno necessário para
defender a conquista revolucionária contra os contra-ataques de países capitalistas agressivos.
Num certo sentido, Mao estava muito mais próximo das realidades da política moderna e da
própria experiência da Rússia Soviética, uma vez que é perfeitamente claro que nenhuma nação
industrial avançada se tornará comunista e que o movimento deve fazer os seus avanços em áreas
subdesenvolvidas se quiser ter sucesso em qualquer lugar. Dado que as objecções à posição de
Mao provinham do centro da teoria comunista mundial em Moscovo, Mao distinguiu entre a
experiência russa e a chinesa ao chamar a Rússia de país “ex-imperialista” e a China de “país ex-
colonial”. Na verdade, porém, ambos se tornaram comunistas enquanto ainda eram países
atrasados, e o fizeram como consequência da invasão e derrota do governo estabelecido numa
guerra estrangeira. Assim, a interpretação de Mao, embora possivelmente errada na sua crença
de que o regime revolucionário chega ao poder através da guerra de guerrilha apoiada pelo
campesinato descontente, pode muito bem ser correcta, com base no precedente russo, de que os
regimes comunistas têm maior probabilidade de chegar ao poder em Estados atrasados e
sobreviverão lá se forem capazes de usar o poder despótico do Estado para orientar a utilização
dos recursos económicos para o investimento, a fim de proporcionar uma elevada taxa de
desenvolvimento económico, como fez a Rússia Soviética.
A China Vermelha, tal como a Rússia Soviética, é governada sob uma estrutura paralela do
partido e do governo, na qual sucessivas camadas de assembleias e comités se desenvolvem
desde o nível local até à autoridade central. Até 1959, Mao ocupou a presidência no auge do
partido e do governo. Como primeiro passo para estabelecer uma sucessão que não repetisse a
intriga e a violência desesperadas que ocorreram no Kremlin após a morte de Estaline, ele
renunciou à presidência da república em favor de Liu Shao-chi, mas manteve a sua posição como
presidente da República. o Comitê Central do partido. O terceiro homem no sistema, Chou En-
lai, é membro do Comité Permanente de sete homens que controla o partido, foi primeiro-
ministro do governo desde 1949 e também foi ministro dos Negócios Estrangeiros em 1949-
1958.
Embora a estrutura do sistema governamental da China Vermelha seja muito semelhante à da
Rússia Soviética, o seu espírito parece bastante diferente. Isto se reflete de duas maneiras. Na
Rússia, os Velhos Bolcheviques dos primeiros dias do partido foram todos eliminados,
principalmente por morte violenta, nas lutas destrutivas pelo poder que ocorreram por trás dos
sombrios muros do Kremlin, enquanto o Politburo manteve durante todo o tempo uma face
monolítica e impassível para o exterior. mundo. Na China Vermelha, a maioria dos líderes
partidários de hoje ainda são aqueles que se uniram para participar nas primeiras lutas
revolucionárias do partido na década de 1920. Além disso, ao longo dos últimos quarenta anos,
muitas vezes divergiram e até envolveram-se em lutas e controvérsias violentas entre si, mas
sempre foram capazes de continuar a trabalhar juntos e de resolver as suas diferenças. A
verdadeira distinção aqui é que o Kremlin sempre insistiu em apresentar ao mundo exterior uma
imagem de si mesmo como unido e infalível. É por isso que o discurso de Khrushchev no XX
Congresso do Partido, atacando Estaline, foi um choque tão grande para o mundo. Mas a
liderança do partido chinês nunca hesitou em admitir que tem estado frequentemente dividida e
falível. Até Mao mudou as suas ideias e admitiu os seus erros. Além disso, isto, aparentemente,
pode ser feito sem qualquer necessidade de punir ou liquidar os camaradas falíveis.
A chave para esta diferença bastante significativa no tom do governo comunista em Moscovo e
Pequim pode ser encontrada em duas distinções básicas: uma diferença de perspectiva e uma
diferença de procedimento. Na Rússia, o antigo tom doutrinário e rigidamente ideológico
associado à perspectiva russa tradicional e ao sistema religioso russo tradicional, ambos
remontando às suas raízes no racionalismo grego e na religião zoroastriana, estabeleceram
padrões de ideologia que continuaram sob o comunismo materialista e ateísta. Tais atitudes são
estranhas às tradições do pragmatismo chinês. Além disso, as origens da organização comunista
chinesa em grupos de discussão em que todos os presentes reconheciam a sua própria ignorância
e a inadequação da sua informação sobre os factos sociais, bem como sobre o dogma marxista,
continuaram na prática de reuniões partidárias quase intermináveis a todos os níveis. , repleto de
discussão, debate e exame individual da própria posição e atitudes. Como consequência notável
destas diferenças entre a China e a União Soviética, há hoje pelo menos meia dúzia de partidos
políticos menores e legais na China Vermelha. Estes não só existem e são autorizados a
participar no processo de governo de uma forma muito pequena, como também não estão
sujeitos a esforços reais de supressão forçada, embora estejam sujeitos a esforços persistentes e
bastante suaves de conversão. Tais esforços transformar-se-iam, naturalmente, numa represália
implacável, se estes partidos menores domesticados fizessem qualquer esforço real para mudar
ou destruir a posição do próprio Partido Comunista. Estas diferenças entre o comunismo na
China e a União Soviética podem ser explicadas mais facilmente em termos das diferentes
tradições dos dois países. O mesmo se aplica às suas diferentes políticas externas, às quais já nos
referimos.
A política externa da China Vermelha tem uma série de objectivos diversos que ocupam um
estatuto bastante distinto em qualquer lista de prioridades chinesas. Naturalmente, o primeiro
lugar é evitar qualquer acção de política externa que possa pôr em perigo o regime comunista na
China. Em segundo lugar está o desejo de restaurar a posição internacional tradicional da velha
China imperial como um gigante auto-suficiente e isolado, rodeado por Estados tributários
subordinados; neste caso o tributo consiste na lealdade ideológica à posição comunista chinesa.
Em terceiro lugar está o desejo chinês de restaurar um bloco ideológico unificado numa base
mundial que apoie a verdadeira versão (chinesa) do Marxismo-Leninismo. Esta versão não é
completamente ortodoxa em termos marxistas-leninistas tradicionais, uma vez que espera que os
regimes comunistas surjam em países atrasados e ex-coloniais, e não em países industriais
avançados, e espera que estes eventos sejam precipitados e levados a cabo por camponeses
descontentes sob líderes intelectuais. e não pelo proletariado industrial. Por outro lado, esta
versão está certamente mais próxima dos factos da política actual, e em muitos pontos, tais como
a inevitabilidade da revolução, a necessária agressão imperialista dos estados capitalistas
avançados, e o papel da guerra como parteira do comunismo. , está mais próximo do leninismo
do que das ideias realmente defendidas no Kremlin. O argumento sobre qual versão da ideologia
comunista, a chinesa ou a russa, está mais próxima da ortodoxia marxista-leninista é
singularmente pouco gratificante, uma vez que ambos os lados reivindicam a vantagem aqui, e a
própria ideologia, qualquer que seja a sua interpretação, está tão distante dos factos de
desenvolvimento económico-social nos países avançados que não pode existir nenhuma virtude
real em ser ortodoxo. O facto principal é que a versão chinesa é potencialmente uma fonte de
problemas muito maior para o mundo exterior do que as ideias de Khrushchev de competição
pacífica e guerra não inevitável. A versão chinesa é perigosa simplesmente porque ameaça o
Ocidente numa área onde este é particularmente vulnerável e onde não demonstrou grande
competência, ou seja, entre as nações subdesenvolvidas.
No entanto, a agressão chinesa no período desde 1954 não se baseou nesta terceira prioridade
do seu calendário de política externa, mas na sua segunda prioridade, que procura criar uma
cintura de estados subordinados satélites em torno das fronteiras chinesas. O ano de 1954 pode
ser considerado a data inicial deste esforço, porque nessa altura o governo de Pequim publicou
um mapa da China que mostrava a fronteira chinesa profundamente empurrada para o Tibete, a
Índia e o Sudeste Asiático. Já no final de 1949, os chineses vermelhos iniciaram uma intervenção
moderada no Vietname, mas o seu esforço mais bem sucedido para restaurar o sistema
tradicional de satélites chinês foi no Tibete.
A suserania da China no Tibete tem sido geralmente reconhecida pelo mundo exterior, mesmo
nos anos em que a China foi devastada por guerras civis e pelo banditismo. Pelo tratado de 23 de
Maio de 1957, o próprio Tibete aceitou este estatuto sem reconhecer que o estatuto de
“suserania” poderia tornar-se um estatuto de subordinação directa, sob pressão chinesa. Esta
pressão começou imediatamente e atingiu um estágio agudo em Março de 1959, quando as
autoridades chinesas tentaram prender o Dalai Lama, chefe do governo teocrático tibetano. A
revolta anti-chinesa resultante foi esmagada em duas semanas e o Dalai Lama fugiu para a Índia.
Durante este período, a pressão chinesa continuou no sudeste da Ásia, na Birmânia, que tentou
desesperadamente manter um rumo neutralista, e especialmente nos estados sucessores da antiga
Indochina. A subsequente divisão do Vietname, a luta pelo Laos e os valentes esforços do
Camboja para seguir o caminho da Birmânia para o neutralismo já foram mencionados. Durante
anos, as operações de guerrilha no Vietname do Sul e no Laos permitiram uma maior
intervenção chinesa na área e fizeram exigências crescentes à riqueza e ao poder norte-
americanos para se oporem a ela.
Nenhuma solução para o problema do Sudeste Asiático pode basear-se na crença de que os
seus problemas decorrem total ou mesmo em grande parte do comunismo ou da agressão
chinesa. Durante séculos, a porção central da península da Malásia, constituída pelo Laos e pelo
Camboja ao longo do rio Mekong, tem estado sob pressão dos povos tailandeses a oeste e dos
vietnamitas a leste. Pelo menos desde o século XVII, a área que consideramos como Laos foi
dividida em três ou mais pequenos reinos que foram incapazes de se unirem na resistência aos
seus vizinhos mais imperialistas. A hegemonia francesa em toda a Indochina, desde o século
XIX até à invasão japonesa em 1942, suspendeu este processo, mas este teria sido retomado de
qualquer forma com o colapso do sistema colonial francês em 1954. O mesmo se aplica ao
movimento para o sul. dos Chineses, atraídos pelas ricas terras de arroz dos deltas dos rios
Malaios, teria ocorrido de qualquer forma, mesmo que o Comunismo nunca tivesse sido
inventado. A questão comunista simplesmente acrescentou outra questão, muito aguda, a uma
situação complexa.
Como vimos, as despesas francesas de 7 mil milhões de dólares e cerca de 100.000 vidas
durante uma luta de oito anos terminaram em Genebra em 1954. Os acordos de Genebra abriram
caminho a uma sucessão de problemas no Laos ao reconhecerem o esquerdista Pathet Lao como
o governo de dois províncias, e recomendando que seja admitido num governo de coligação após
um cessar-fogo comprovado e eleições livres. A cláusula mais vital previa que todas as forças
militares estrangeiras, exceto um grupo de treino francês, fossem retiradas do Laos. Uma
Comissão Internacional de Controlo representando a Índia, a Polónia e o Canadá supervisionaria
estas disposições.
Esses acordos não resolveram nada. As eleições de dezembro de 1955 trouxeram o cargo de
primeiro-ministro ao príncipe Souvanna Phouma; ele era um neutralista e irmão de
Souphannouvong, um companheiro de viagem comunista e fundador do Pathet Lao. Os dois
irmãos trouxeram Pathet Lao para o governo, mas este não desistiu das suas bases militares nas
duas províncias que dominava. A retirada de outras forças militares aumentou enormemente o
poder potencial do Pathet Lao. Quando este último mostrou maior força nas eleições
subsequentes em maio de 1958, o grupo anticomunista combinou-se em agosto para destituir
Souvanna Phouma e nomear como primeiro-ministro o pró-ocidental Phoui Sananikone. Este
governo, por sua vez, foi expulso e substituído por uma junta militar de direita liderada pelo
General Phoumi Nosavan em Janeiro de 1960; mas no espaço de sete meses um novo golpe,
desta vez da esquerda, e liderado por Kong Le, mudou o regime e trouxe Souvanna Phouma de
volta ao cargo. Quatro meses depois, em dezembro de 1960, Nosavan substituiu novamente
Phouma pela força militar. Os países comunistas recusaram-se a reconhecer esta mudança,
continuaram a reconhecer Souvanna Phouma e aumentaram os seus fornecimentos à guerrilha
Pathet Lao através do transporte aéreo soviético. Em Março de 1961, a Inglaterra e a França,
agindo através da conferência SEATO em Banguecoque, vetaram qualquer intervenção directa
americana ou SEATO no Laos.
Por sugestão da Rússia Soviética, a Conferência de Genebra foi remontada em 1962 e elaborou
dois acordos complicados cuja principal consequência foi reviver os acordos de 1954 dentro de
um quadro mais neutralizado: governo de coligação, eliminação de todas as forças militares
estrangeiras, neutralidade e uma reativação da Comissão Internacional de Controle. A resultante
coligação da troika de esquerdistas, neutros e direitistas serviu para paralisar o país, enquanto os
guerrilheiros do Pathet Lao, usando o Vietname do Norte comunista como base, ameaçaram
garantir o controlo de todo o país. Este esforço eclodiu numa guerra aberta na Plaine des Jarres
em Abril de 1963. O sucesso crescente destes ataques ao longo dos anos seguintes agitou
grandemente Washington, onde as autoridades geralmente sentiram que a queda do Laos, devido
à sua posição central, poderia muito bem levar a uma sucessão de tomadas comunistas, no
Camboja, no Vietname do Sul, na Tailândia e na Birmânia, deixando a Índia aberta a uma
intrusão chinesa vermelha, directamente através destas áreas colaboradoras, até às planícies
indianas. Alguma substância foi dada a este medo pelo facto de a China Vermelha ter passado os
anos 1955-1958 a construir uma série de estradas militares que ligavam Sinkiang ao Tibete, com
ramificações para sul, em direcção à Península Malaia. Este medo intensificou-se em 1962-1964
como consequência da tomada comunista na Birmânia, dos fiascos americanos no Vietname e do
ataque directo chinês à Índia.
O que há de estranho na Birmânia é que o aumento do poder comunista foi provocado pelo
exército, que estava cada vez mais insatisfeito com o governo ineficaz e corrupto do democrático
U Nu. Este último, que era pessoalmente sincero, idealista e honesto, representava o desejo
birmanês de paz, democracia e unidade a partir da Segunda Guerra Mundial. Em Outubro de
1958, porém, os seus subordinados no governo tinham paralisado o governo com disputas e
corrupção. Quando o Partido Antifascista no poder se dividiu, U Nu considerou impossível
realizar as eleições que se aproximavam e cedeu o controlo do país a um governo militar
provisório que prometeu restaurar a unidade, a honestidade e a administração adequada, e
supervisionar as eleições.
Em Fevereiro de 1960, os líderes militares consideraram que a sua tarefa estava cumprida e
realizaram novas eleições. A seção de U Nu do Partido Antifascista obteve uma vitória
arrebatadora e ele retornou ao cargo. O primeiro-ministro restaurado fez esforços valentes para
estabelecer a unidade nacional, para elevar o nível de espírito público e de cooperação, e para
aplacar os vários grupos que dividiram o país, mas não teve mais sucesso na contenção do
conflito partidário e da corrupção em 1960-1962 do que antes. ocorreu no período anterior a
Outubro de 1958. Assim, em Março de 1962, outro golpe militar, liderado pelo General Ne Win,
depôs U Nu, suspendeu a constituição e governou através de uma junta de dezassete oficiais.
Logo foi feito um esforço para fundir todos os grupos políticos num único partido político
nacional com um programa socialista. Os comunistas foram tratados com crescente indulgência,
enquanto os líderes dos grupos democráticos continuaram a definhar na prisão. Os estudantes e
outros grupos dissidentes foram violentamente reprimidos e as liberdades civis foram geralmente
restringidas. Subitamente, em Fevereiro de 1963, foi estabelecido um regime completamente
socialista através da nacionalização da maioria dos direitos de propriedade sob crescente
influência comunista.
Embora a Birmânia tenha procurado manter um rumo neutralista nas relações exteriores, tem
estado a desviar-se para o campo da China Vermelha. No final de 1960, uma prolongada disputa
fronteiriça entre as duas nações foi encerrada por um acordo que era geralmente favorável à
Birmânia, e alguns meses depois, em 1961, os dois países assinaram um acordo económico que
proporcionou à Birmânia um empréstimo de 84 milhões de dólares e cooperação técnica. da
China. Como tudo na Birmânia, isto foi implementado de forma indiferente e a situação
económica birmanesa deteriorou-se continuamente desde a Segunda Guerra Mundial. Parte disto
deveu-se ao aumento da dificuldade na comercialização dos principais produtos de exportação da
Birmânia, o arroz e a madeira, mas o principal problema tem sido o aumento constante da
população, que reduziu o rendimento per capita em cerca de um terço, embora o rendimento
nacional como um todo tenha aumentou cerca de um sétimo desde que a independência foi
conquistada em 1948.
Enquanto a Birmânia, no extremo ocidental da Península Malaia, se desviava assim para o
comunismo, o Vietname, no extremo oriental, movia-se na mesma direcção com lutas violentas.
O acordo de Genebra de 1954 reconheceu o governo comunista do Vietname do Norte, dividindo
o país no paralelo 17, mas esta linha imaginária através do terreno da selva não conseguiu
manter o descontentamento ou as guerrilhas comunistas fora do Vietname do Sul enquanto o
governo do sul, apoiado pelos americanos, em suas tarefas com corrupção, favoritismo e
despotismo arbitrário. Estas características crescentes do governo do Vietname centravam-se nas
travessuras da família Diem. O líder nominal da família era o presidente Ngo Dinh Diem,
embora o espírito fanático dela fosse a esposa de seu irmão, Madame Nhu. O irmão, Ngo Dinh
Nhu, era o verdadeiro poder do governo, residindo no palácio e liderando uma organização
política semisecreta que controlava todas as nomeações militares e civis. O pai de Madame Nhu,
Tran Van Chuong, que renunciou ao cargo de embaixador do Vietname nos Estados Unidos em
protesto contra a natureza arbitrária do governo da família Diem, resumiu a carreira da sua filha
como “um caso muito triste de loucura pelo poder”. A mesma autoridade referiu-se ao Presidente
Diem como “um devoto católico romano com a mente de um inquisidor medieval”. Na equipa da
família Diem estavam outros três irmãos, incluindo o arcebispo católico do Vietname, o
embaixador do país em Londres e o chefe político do centro do Vietname, que tinha a sua
própria força policial.
A tirania da família Diem foi prejudicada pela sua incapacidade de se manter em contacto com
a realidade e de estabelecer uma concepção sensata do que era importante. Enquanto o país
travava uma luta incansável contra os guerrilheiros comunistas vietcongues que se escondiam
nas áreas da selva, atacando sem aviso prévio as aldeias camponesas que se submetiam ao
governo estabelecido ou que não cooperavam com os rebeldes, a família Diem estava
empenhada em tarefas inúteis como esmagar Agitações no ensino médio de Saigon por meio de
batidas policiais secretas ou esforços para perseguir a esmagadora maioria budista e estender
favores aos católicos romanos, que representavam menos de 10% da população.
Quando Diem se tornou presidente em 1955, após a deposição do imperador pró-francês Bao
Dai, o país tinha acabado de receber 800 mil refugiados do Vietname do Norte, que a
Conferência de Genebra de 1954 tinha cedido aos comunistas de Ho Chi Minh. A esmagadora
maioria destes refugiados eram católicos romanos, e a sua chegada elevou a população católica
do Vietname do Sul para mais de um milhão, numa população total de cerca de 14 milhões. No
entanto, o Presidente Diem fez destes católicos a principal base do seu poder, principalmente ao
recrutar os refugiados para várias forças policiais dominadas pela família Diem. Em 1955, estes
já começavam a perseguir a maioria budista, primeiro perseguindo os seus festivais e desfiles
religiosos, mas mais tarde com ataques brutais às suas reuniões . Uma tentativa de golpe de
Estado por unidades do exército que atacou o Palácio Real em novembro de 1960 foi esmagada.
A partir dessa data, a regra Diem tornou-se cada vez mais arbitrária.
No meio de toda esta perturbação, a ajuda americana tentou reanimar a economia do país e a
assistência militar americana tentou reduzir as depredações das guerrilhas comunistas. Os dois
juntos totalizaram cerca de 200 milhões de dólares por ano, embora a ajuda económica por si só
fosse originalmente o dobro deste valor. A intensidade dos ataques de guerrilha aumentou
constantemente, após a reeleição do Presidente Diem, com 88 por cento dos votos, em Abril de
1961. À medida que estes ataques aumentavam lentamente, a intervenção americana também se
intensificou e gradualmente começou a mudar de um aspecto puramente consultivo e de
formação. papel para uma participação cada vez mais directa no conflito. De 1961 em diante, as
baixas americanas foram em média de um morto por semana, ano após ano. As baixas da
guerrilha comunista foram relatadas em cerca de 500 por semana, mas isso não parece diminuir o
seu número total nem relaxar os seus ataques, mesmo em períodos em que as suas baixas foram
pesadas.
Estes ataques de guerrilha consistiram na destruição bastante sem propósito de casas e aldeias
camponesas, aparentemente destinadas a convencer os nativos da impotência do governo e da
conveniência de cooperar com os rebeldes. Para parar estas depredações, o governo empreendeu
a gigantesca tarefa de organizar os camponeses em “agrovilles”, ou “aldeias estratégicas”, que
deveriam ser centros residenciais fortemente defendidos e totalmente fechados atrás de
barricadas. O processo, dizia-se, também melhoraria o bem-estar económico e social do povo,
dando-lhe um maior incentivo para resistir aos rebeldes. Havia dúvidas consideráveis sobre a
eficácia do aspecto de reforma deste processo e algumas dúvidas sobre as possibilidades de
defesa do esquema como um todo. Os conselheiros americanos preferiram patrulhas de
perseguição para procurar os guerrilheiros em vez de defesas estáticas, sublinharam a
necessidade de contra-acções nocturnas em vez de apenas diurnas, e a utilização da espingarda
em vez da dependência em grande escala do poder aéreo e da artilharia. Além disso, a maioria
dos observadores considerou que muito pouca ajuda económica da América chegou ao nível das
aldeias, mas, em vez disso, foi perdida em níveis muito mais elevados, começando pelo próprio
palácio real. No Verão de 1963, os guerrilheiros realizavam ataques bem sucedidos às aldeias
estratégicas e a necessidade de uma política mais activa tornou-se premente. Infelizmente,
justamente nessa altura, a crise interna no Vietname também estava a tornar-se aguda.
Esta crise final na história da família Diem e dos seus capangas surgiu da perseguição religiosa
aos budistas sob o pretexto de manter a ordem política. As restrições às cerimônias budistas
levaram a protestos budistas, e estes, por sua vez, levaram a uma ação policial violenta. À
medida que o apoio público a Diem diminuía, um golpe militar encorajado pelos americanos
derrubou e matou o grupo Diem (novembro de 1963). Durante os quatro anos seguintes, uma
série de governos instáveis governaram até que, em Setembro de 1967, sob uma nova
constituição, o General Thieu e o Vice-Marechal da Aeronáutica Ky foram eleitos presidente e
vice-presidente. Durante o mesmo período, o envolvimento militar americano foi aumentado
pela Administração Johnson de 15.000 “conselheiros” para cerca de meio milhão de
combatentes, enquanto o custo para o contribuinte americano aumentou para mais de 25 mil
milhões de dólares por ano, e as baixas aumentaram proporcionalmente. O principal passo nessa
“escalada” foi o início dos ataques aéreos americanos ao Vietname do Norte, em Fevereiro de
1965, sob a justificativa de que esta era a única forma de forçar o Vietname do Norte a negociar
um acordo. Em vez disso, intensificou a vontade de resistência do Vietname do Norte, destruiu a
vida social e económica em ambos os Vietnames e alienou a zona rural do Vietname do Sul do
governo de Saigon. A preocupação da Administração Johnson com o Sudeste Asiático
enfraqueceu a sua influência em todo o mundo, reabriu a Guerra Fria com a União Soviética,
impediu qualquer papel americano na Guerra Árabe-Israelense de Junho de 1967 e pode dividir
perigosamente o povo americano no ano eleitoral de 1968.
A intervenção da China Vermelha no Sudeste Asiático, excepto talvez na Birmânia, foi
geralmente indirecta e através de intermediários. Noutras partes do sul e do leste da Ásia, isto
não era verdade. Mas em todas as áreas, a partir de 1960, tornou-se evidente que o aumento da
influência chinesa não ocorreu tanto à custa dos Estados Unidos, mas sim à custa da União
Soviética. No Vietname do Norte e na Birmânia, a influência chinesa era directa antes de 1960,
mas depois dessa data tornou-se mais forte no Laos, no Vietname do Sul e no Sião, enquanto o
Camboja procurou em vão obter uma garantia da sua neutralidade de todos os envolvidos. Na
Coreia do Norte, a mudança foi dramática, uma vez que a influência soviética dominante foi
substituída pela influência chinesa aberta em 1961. Um processo semelhante pôde ser observado
no sul da Ásia, especialmente no Paquistão, e mesmo na Índia.
A invasão chinesa e o esmagamento do Tibete em Março de 1959 revelaram que tinham
construído uma estrada militar de Sinkiang a Lhasa. O Dalai Lama, exilado na Índia, acusou os
chineses de genocídio, e parecia claro que um terço de milhão de chineses se tinham deslocado
para o sul do Tibete depois de a resistência ter sido esmagada. Muitos tibetanos foram obrigados
a trabalhar numa ferrovia de 2.400 quilómetros entre a China e Lhasa e num sistema rodoviário
em direção às fronteiras da Índia, do Nepal, de Sikkim e do Butão. Milhares de refugiados
tibetanos aglomeraram-se nestes países, enquanto outros foram metralhados pelos chineses
enquanto fugiam. Muitos santuários e lamasários budistas foram destruídos.
Em outubro de 1962, os incidentes na fronteira entre a China e a Índia, em território
reivindicado por ambos, explodiram em guerra aberta. As consequências foram surpreendentes:
as forças indianas entraram em colapso quase imediatamente e revelaram-se quase totalmente
desprovidas de abastecimentos, treino e espírito de luta. No que diz respeito ao funcionário
responsável, o ministro da defesa e vice-primeiro-ministro, Krishna Menon, um conselheiro
próximo de Nehru, um simpatizante declarado da União Soviética e um provocador habilidoso e
sarcástico do Ocidente, foi removido do poder. O apelo da Índia por ajuda foi respondido pelos
Estados Unidos com cinco milhões de dólares em armas até 10 de Novembro, mas a União
Soviética viu-se no cruel dilema de abandonar os seus longos esforços para conquistar a Índia ou
contribuir para uma guerra contra o seu país nominal. aliado, a China. Abandonou o primeiro,
suspendendo os envios de armas já cometidos. O mais sinistro de tudo é que, no final de
Novembro de 1962, o colapso militar indiano foi tão completo que se tornou claro que a China
poderia alcançar em três meses o que o Japão tinha tentado alcançar sem sucesso, durante a
Segunda Guerra Mundial: um avanço com forças terrestres para a planície indiana.
Aparentemente, tal avanço não era o objectivo da China. A sua principal preocupação parece
ter sido garantir o controlo da área de Aksai Chin, para onde convergem os territórios da China,
da Índia e da União Soviética. O domínio chinês desta área inacessível e a melhoria das
comunicações chinesas representam uma ameaça para a União Soviética e não para a Índia, que
geralmente ignorou a área. O desejo chinês de controlar a região pode fazer parte de um esquema
para aliviar a pressão soviética nas fronteiras chinesas mais a leste, perto da Mongólia.
Em qualquer caso, o recurso chinês à guerra contra a Índia deve ter sido uma consequência de
motivações muito complexas e certamente deu origem a consequências complicadas. Destinava-
se mais à União Soviética e aos Estados Unidos do que à Índia, mas serviu para desacreditar
todos os envolvidos, para demonstrar o poder e o vigor da nova China e para reduzir
drasticamente o estilo de vida indiano (em contraste com o estilo de vida chinês). caminho)
como modelo para outras nações asiáticas subdesenvolvidas.
Uma consequência notável do ataque chinês à Índia foi que serviu para afastar ainda mais o
Paquistão do campo ocidental, em direcção ao lado comunista do neutralismo. O Paquistão,
como membro tanto da CENTO como da SEATO, tinha uma posição vital na linha de barreiras
de papel de John Foster Dulles em torno do coração soviético, mas aos olhos dos paquistaneses a
controvérsia com a Índia sobre Caxemira era de apelo mais imediato e mais intenso. A
humilhação chinesa da Índia foi recebida com prazer mal disfarçado no Paquistão, embora os
chineses também estivessem a intrometer-se em algumas áreas reivindicadas pelo Paquistão.
Estas disputas foram resolvidas por um tratado de fronteira com a China em Maio de 1962, e o
Estado muçulmano demonstrou maior confiança em que as suas reivindicações contra a Índia
sobre Caxemira obteriam o apoio chinês.
Durante todos estes acontecimentos, as divisões entre a União Soviética e a China Vermelha
tornaram-se cada vez mais públicas e cada vez mais amargas. Como é habitual nas controvérsias
comunistas, eles foram envolvidos em complicadas disputas ideológicas. Em 1962, os chineses
tinham chegado ao ponto em que acusavam Khrushchev de trair a revolução e todo o movimento
comunista devido a uma combinação de uma obsessão cada vez mais burguesa com os padrões
de vida russos e um medo covarde do poder dos mísseis americanos. Assim, acusaram a União
Soviética de trair o comunismo internacional ao aceitar o “policentrismo” (especialmente na
Jugoslávia) e de fraqueza ao aceitar a “coexistência pacífica” (como na crise dos mísseis
cubanos). Khrushchev alternou entre revidar as críticas chinesas e tentar sufocá-las, a fim de
evitar uma divisão ideológica completa do movimento comunista mundial. Os chineses foram
inflexíveis e continuaram a trabalhar no sentido de tal divisão, procurando conquistar para o seu
lado o movimento comunista e os partidos comunistas em todo o mundo, especialmente nos
países mais atrasados, onde a experiência chinesa parecia muitas vezes mais relevante. Em 1964,
a divisão dentro do movimento comunista parecia intransponível.
Uma das mudanças mais profundas e mais rápidas do período pós-guerra foi a desintegração
dos impérios coloniais anteriores à guerra, começando com os holandeses nas Índias Holandesas
e terminando com os portugueses em África e noutros locais. Não precisamos de entrar em
nenhuma narração detalhada dos acontecimentos que acompanharam este processo em áreas
específicas, mas o movimento como um todo é de tão grande importância que deve ser
analisado.
Quando a Segunda Guerra Mundial começou em 1939, um quarto da raça humana, seiscentos
milhões de pessoas, a maioria de pele não branca, eram súbditos coloniais de estados europeus.
Quase todos estes, com excepção daqueles sob domínio português, conquistaram a
independência nos vinte anos que se seguiram à rendição japonesa em 1945.
Excepto em algumas áreas, como as Índias Holandesas, a Indochina Francesa e a Malásia
Britânica, que estiveram sob ocupação japonesa durante a guerra, o movimento anticolonial só
foi significativo uma década ou mais após o fim da guerra. Em muitos lugares, especialmente em
África, o movimento em direcção à independência teve pouca importância até 1956. No entanto,
a guerra pode ser considerada como o gatilho para todo o processo, desde as primeiras derrotas
sofridas pelos Países Baixos, França e Grã-Bretanha, especialmente quando foram infligidos por
um povo asiático, os japoneses, e deram um golpe mortal no prestígio dos governantes europeus.
A guerra também mobilizou muitos nativos para atividades militares, durante as quais
aprenderam a usar armas e muitas vezes foram transferidos para áreas desconhecidas, onde
descobriram que a subordinação dos nativos aos europeus, e especialmente a sujeição dos povos
de pele escura aos brancos, não era um problema. lei imutável da natureza.
Estes acontecimentos também mostraram a muitos povos nativos que as suas divisões tribais
eram apenas preocupações locais e paroquiais e que podiam, e devem, aprender a cooperar com
outras pessoas de tribos diferentes, línguas diferentes e até mesmo religiões diferentes, para
enfrentar problemas comuns que poderiam ser resolvidos. superados apenas por esforços
cooperativos. Em muitos casos, a grande procura e os preços elevados dos produtos nativos
durante a guerra deram aos povos nativos, pela primeira vez, a percepção de que o contraste
entre a riqueza europeia e a pobreza nativa não era uma dicotomia eterna e imutável.
Consequentemente, esses povos não estavam dispostos a aceitar a diminuição da procura, a
queda dos preços e o declínio dos padrões de vida do período pós-guerra, e estavam
determinados a tomar medidas políticas para obterem um controlo independente das suas
próprias situações económicas. Além disso, justamente nessa altura, o argumento comunista de
que o empobrecimento colonial e a riqueza europeia surgiram da exploração dos povos coloniais
pelas potências imperialistas começou a espalhar-se na Ásia e em África, trazido de cidades
imperiais como Londres e Paris, onde pequenos grupos de nativos, em em busca de educação,
entrou em contato com propagandistas comunistas.
Com excepção deste último ponto, estes factores estavam intimamente associados à guerra e ao
seu resultado. Mas houve outras influências de duração muito mais longa. A aquisição de línguas
europeias que permitiu aos povos nativos superar o isolamento linguístico das suas diferenças
tribais começou no século XIX, mas na década de 1950 tornou-se um fenómeno mais difundido,
especialmente entre os nativos que não estavam dispostos a cair novamente na apatia tribal. e um
status inferior. Muitos nativos, de uma forma ou de outra, adquiriram um pouco ou mais de
educação europeia e, com isso, mesmo quando isso implicava respeito e afeição pela cultura
europeia, tinham adquirido grande parte da perspectiva libertária básica endémica na política
europeia. Na verdade, nas áreas coloniais britânicas, os nativos instruídos foram
sistematicamente inculcados com teorias inglesas de resistência política e autogoverno que
remontavam à Magna Carta e à Revolução Gloriosa. Assim, os mitos da história inglesa
tornaram-se parte do solvente da estrutura imperial britânica.
Outro factor, que já se arrastava há bastante tempo em 1956, era o processo de destribalização
associado ao crescimento das cidades e ao desenvolvimento das actividades comerciais e
artesanais que reunia os mais diversos sujeitos do colonialismo em distritos urbanos ou
sindicatos fora do território. estabilização do nexo das suas associações tribais anteriores ou
das suas comunidades camponesas. Indivíduos mais instruídos e mais enérgicos entre estes
nativos aproveitaram esta situação para organizar grupos e partidos para agitar por uma maior
participação no controlo político dos seus próprios assuntos e eventual independência.
Apesar da pressão e mesmo do poder destas mudanças na situação colonial por parte dos povos
subjugados, ocorreram mudanças pelo menos igualmente significativas, e em grande parte não
reconhecidas, por parte dos seus governantes imperiais. Pois deve ser reconhecido que em muito
poucos casos os povos nativos alcançaram a independência como consequência de uma revolta
pela força bem sucedida. Pelo contrário, caso após caso, a independência foi concedida, após
uma agitação relativamente moderada, por uma antiga potência governante que demonstrou um
certo alívio por se livrar do seu fardo colonial. Isto indica uma mudança profunda nas atitudes
em relação às colónias nos países imperialistas. O significado desta mudança dificilmente pode
ser negado; a verdadeira questão diz respeito às suas causas.
Antes de 1940, a posse de territórios coloniais era de pouca preocupação directa para a maioria
das pessoas na pátria imperial. Eles sabiam que o seu país tinha colónias e governava povos
bastante diferentes dos seus, e isto era considerado, de forma bastante geral, como
provavelmente uma coisa boa, uma fonte de orgulho para a maioria dos cidadãos e
provavelmente uma vantagem material para o país como um todo. Os custos de manutenção de
áreas coloniais não eram geralmente reconhecidos e eram geralmente considerados pequenos e
incidentais. Mas no período pós-guerra estes custos tornaram-se muito rapidamente encargos
importantes e directos, bastante inaceitáveis para o cidadão comum, quando o período pós-guerra
e o aumento das agitações anticoloniais exigiam impostos pesados e serviço militar obrigatório
para recuperar ou reter essas áreas coloniais. Uma vez reconhecido este facto, a anterior
satisfação bastante vaga com as possessões coloniais desapareceu rapidamente e espalhou-se
rapidamente a convicção de que as colónias não valiam a pena. O peso dos impostos e do serviço
militar em áreas remotas era considerado parte da guerra, a terminar, tão completamente quanto
possível, com a própria guerra, e não a continuar indefinidamente no período pós-guerra.
Outra mudança intimamente relacionada ocorreu nas aspirações económicas. Os cidadãos das
potências coloniais europeias sobreviveram a seis anos de dificuldades na própria guerra e, na
maioria dos casos, a uma década ou mais de dificuldades económicas na depressão pré-guerra. A
guerra demonstrou que tais dificuldades económicas tinham sido desnecessárias. A mobilização
económica massiva para a guerra mostrou claramente que poderia haver uma mobilização
igualmente massiva de recursos no pós-guerra para a prosperidade. O europeu comum estava
determinado a obter os padrões de vida crescentes e a segurança social que lhe tinham sido
negados na depressão e na guerra, e não tinha estômago para que estes fossem negados por mais
tempo, a fim de manter em sujeição os povos nativos que queriam a independência. Assim, os
antigos beneficiários e defensores do império, geralmente restritos a uma minoria da classe alta
ou a grupos de interesses especializados, descobriram que estes interesses já não seriam apoiados
pela maioria dos seus próprios cidadãos.
Em alguns casos, a independência foi alcançada após um período de violência, tumultos e
guerra de guerrilha, embora em nenhum caso estas acções, por mais extensas que fossem, se
tornaram uma combinação de forças entre a área colonial e o poder imperial. Em nenhum caso
estes poderes poderiam ser igualados, uma vez que estes últimos eram esmagadoramente
maiores. Na maioria dos casos, uma demonstração de força mais ou menos simbólica por parte
dos povos coloniais mostrou que estes só poderiam ser subjugados por um dispêndio de recursos
e inconveniências que o poder dominante decidiu não se importar em fazer. A existência do
bloco soviético e o aparecimento da Guerra Fria, com as suas exigências quase irresistíveis de
dispêndio de recursos, ajudaram a inclinar a decisão no sentido da independência. Além disso, a
opinião dos Estados Unidos era favorável à independência dos povos subjugados, num
anticolonialismo bastante doutrinário e ingénuo, enraizado na tradição revolucionária americana,
sem levar em conta os enormes benefícios que os povos nativos tinham obtido dos seus
governantes europeus.
A resistência ao processo de descolonização foi forte apenas em casos excepcionais, como no
Exército Francês e nos grupos dominantes portugueses. Em Portugal, o carácter despótico do
regime permitiu aos adeptos do sistema colonial sustentar a política de resistência à
independência, mas o papel do Exército Francês, especialmente na Indochina e na Argélia, foi
quase único.
Esta qualidade única na crise argelina baseou-se em três factores: (1) a Argélia, que era
controlada pela França desde 1830, era constitucionalmente parte da França, e o seu problema
fazia parte da história interna do país metropolitano, desde 30 do século XIX. 626 membros da
Assembleia Francesa representaram a Argélia; (2) na Argélia havia um grande grupo de colonos
europeus (cerca de 12 por cento da população total) que não podiam ser entregues a uma maioria
árabe independente, a quem trataram como inferiores durante anos; e (3) o Exército Francês,
após uma série de derrotas de 1940 para a Indochina em 1954, decidiu não ser derrotado na
Argélia e estava preparado para derrubar pela guerra civil qualquer gabinete francês que
desejasse conceder independência àquela área. A amargura na Argélia foi intensificada por
muitas outras questões, incluindo drásticos contrastes religiosos, económicos, sociais e
intelectuais entre os colonos europeus e a maioria argelina. Este último, por exemplo, como
resultado das competências médicas francesas, teve uma das maiores explosões demográficas do
mundo, enquanto os colonos eram proprietários da maior parte das terras e de quase todas as
actividades económicas locais.
A amargura da luta argelina quase excedeu a crença, à medida que os extremistas de cada lado
adoptavam posições intransigentes e procuravam eliminar através do assassinato os mais
moderados dos seus próprios grupos. Ambos os lados recorreram a greves e motins nas cidades,
operações de guerrilha e incêndios agrícolas em áreas rurais, e assassinatos na própria França.
Em 1960, os bombardeamentos indiscriminados e as represálias contra pessoas inocentes
estavam a alienar um número crescente de pessoas dos extremos em direcção a posições mais
moderadas, mais próximas do centro, embora os extremistas, à medida que diminuíam em
número, se tornassem mais violentos na acção. Em 1958, a crise trouxe o General de Gaulle de
volta ao cargo em França depois da reforma, em grande parte porque a sua suprema
autoconfiança e a sua posição ambígua nas principais questões controversas deram motivos para
acreditar que ele poderia encontrar alguma solução para a crise, ou pelo menos poderia manter a
ordem interna. Esta mudança pôs fim à Quarta República Francesa e deu origem a um novo
regime, a Quinta República, cujas disposições constitucionais foram adaptadas ao tipo de
ambiguidade despótica de De Gaulle (outubro de 1958).
Demorou quase mais quatro anos até que fosse alcançado um acordo entre os rebeldes
argelinos e o regime de De Gaulle sobre a resolução da disputa argelina (18 de março de 1962).
Mesmo assim, a violência esporádica continuou durante meses. O custo final da crise argelina,
ao longo de sete anos, foi estimado em 250 mil vidas e 20 mil milhões de dólares.
A intensidade deste conflito e as políticas socialistas do novo governo argelino de Muhammad
Ben Bella proporcionaram um futuro pouco atraente aos colonizadores europeus anteriormente
superiores, e muitos deles deixaram o país para procurar residência em outro lugar,
principalmente na França, embora apenas uma pequena parte da eles eram de origem francesa. A
instabilidade errática e a demagogia associadas a tantos estados recentemente independentes
foram demonstradas por Ben Bella durante a sua visita ao Hemisfério Ocidental em Outubro de
1962. Embora tenha vindo em busca de concessões económicas e tenha sido especialmente
recebido calorosamente pelo Presidente Kennedy, alguns dias depois ele visitou Castro em Cuba
e fez um ataque contundente à política dos Estados Unidos, exigindo a evacuação americana da
Base Naval da Baía de Guantánamo. No mês seguinte, ao voltar para casa, Ben Bella
nacionalizou as minas, a energia, o comércio exterior e grande parte das terras dos colonos
europeus. Ao mesmo tempo, o Partido Comunista foi proibido e centenas de “inimigos” do
regime foram presos.
Vários estados recém-independentes seguiram o que poderíamos chamar de padrão de política
pós-colonial de Nasser. Isto envolveu uma grande quantidade de ataques verbais aos Estados
Unidos e às ex-potências coloniais europeias, uma atitude bastante ambivalente mas geralmente
favorável em relação ao bloco soviético, e um menor esforço público para obter ajuda ocidental
ou concessões económicas para compensar a incapacidade básica do bloco soviético para
fornecer tal ajuda. Com esta dupla política, houve frequentemente uma atitude bastante agressiva
para com os vizinhos, com os quais o novo Estado tinha queixas reais ou imaginárias, que foram
usadas em momentos críticos como uma cobertura para a incapacidade dos novos regimes de
lidar com a crise económica e social pós-libertação. problemas dos seus próprios povos. Em
muitos casos, como Sukarno da Indonésia, Nasser, Kwame Nkrumah do Gana e Castro, estes
líderes procuraram exercer as qualidades de popularidade pessoal e de personificação sobre-
humana das aspirações populares que chamamos de “liderança carismática”.
Nenhuma destas políticas ou atitudes ajudou muito a lidar com os problemas muito reais que
as nações recentemente independentes enfrentam com crescente urgência. O entusiasmo que
saudou a independência e a aceitação desse estatuto pelo mundo através da admissão nas Nações
Unidas foi seguido, na maioria dos casos, por uma reacção pós-independência, uma vez que a
dimensão e a natureza quase insolúvel dos problemas de cada país tiveram de ser reconhecidas.
A natureza destes problemas deve ser evidente a partir do que já foi dito. No mínimo,
poderiam ser divididos em três ou quatro grupos preocupados com os padrões de poder, de
riqueza, de relações sociais e de perspectivas.
Na tradição europeia, o poder tendeu a assentar numa espécie de síntese de elementos militares
(força), económicos (recompensas materiais) e ideológicos e em algum tipo de estrutura política
(como o sistema parlamentar) na qual a oposição foi incorporada. no sistema constitucional. Na
maioria das áreas coloniais ou atrasadas, o poder tendeu a repousar sobre outros aspectos da
estrutura social total, nomeadamente sobre a religião ou sobre pressões sociais derivadas do
parentesco e de agrupamentos tribais ou de padrões sociais estáveis em aldeias ou padrões
residenciais. Tem havido uma tendência à conformidade e até à uniformidade; os grupos de
oposição e a diversidade tendem a ser encapsulados em grupos sociais exogâmicos, como as
castas da Índia.
Nestas sociedades tradicionais, excepto onde a tradição inglesa foi estabelecida com sucesso,
tem havido uma relutância em aceitar o governo da maioria ou a estrutura de oposição
organizada do sistema parlamentar devido ao desejo nativo de um contexto social unificado. Em
vez de uma decisão tomada pela regra da maioria, que era muitas vezes inaceitável para os povos
nativos porque parecia forçar uma situação de alienação à minoria, os povos nativos em muitas
áreas preferiram tomar decisões através do que poderia ser chamado de “chegar a um consenso”.
Este método, exemplificado no “powwow” dos índios americanos ou nas conferências
empresariais americanas, alcançou acordo e decisão geralmente por unanimidade, através de
comentários de cada pessoa presente em sequência até que o consenso fosse alcançado. A
dificuldade de utilizar este método nas grandes assembleias de governos recentemente
independentes levou muitas vezes a outros mecanismos para alcançar a unanimidade, tais como
uma disposição constitucional segundo a qual qualquer partido político que obtivesse a maioria
dos votos deveria ter todos os assentos. Para a Europa Ocidental, tal regra parece ser uma recusa
escandalosa em ouvir a opinião minoritária; para os nativos, muitas vezes parece um mecanismo
extremamente necessário para preservar a solidariedade. Na verdade, é um mecanismo para
manter as opiniões diversas nos bastidores, fora da vista do público, e forçar a reconciliação das
diferenças a ter lugar numa área oculta de intriga e discussão nos bastidores, em vez de na arena
pública da assembleia nacional. Este último órgão torna-se um mecanismo para demonstrar
publicamente a solidariedade nacional ou para proclamar políticas públicas, em vez de uma área
de conflito como se tornou no sistema parlamentar da Europa Ocidental.
Esta tendência para procurar uma demonstração pública de uniformidade e solidariedade
nacional através de processos políticos e constitucionais foi evidente no Terceiro Reich de Hitler,
como tem sido noutros estados autoritários europeus recentes, incluindo a União Soviética, e
também apareceu nos governos mais tradicionalmente livres. da Europa Ocidental e dos Estados
Unidos.
A tradição europeia de procurar uma resolução de disputas ou diferenças pela força ou em
batalha era evidente na tradição feudal, nos sistemas eleitoral e parlamentar, na natureza
contenciosa (em vez de investigativa) do procedimento jurídico inglês, e no europeu, e
especialmente inglês, obsessão por esportes e competições atléticas. Faz parte da tradição bélica
da Europa que lhe deu o desenvolvimento de armas e o poder político para dominar o mundo.
Uma tal ênfase na força como um factor primordial na vida humana é mais rara nas áreas
coloniais, especialmente naquelas onde as tradições camponesas são fortes e as tradições
pastorais são fracas (como a Índia, o Sudeste Asiático, a China e grande parte da África Negra).
Nessas áreas, a força muitas vezes aparecia de forma ritual ou simbólica, de modo que o
resultado de uma batalha era resolvido pela imposição de uma única baixa, o que era considerado
uma indicação de uma solução religiosa ou mágica da disputa, tornando desnecessários novos
conflitos.
Esta relutância no uso da força na vida social em muitas áreas coloniais levantou o problema
de como as áreas reivindicadas por estas novas nações podem ser defendidas, quer contra os seus
vizinhos mais agressivos, quer contra tribos ou grupos mais militantes dentro da sua própria
população. Em muitas áreas, nomeadamente em África, as fronteiras existentes das novas nações
não têm qualquer relação com qualquer estrutura de poder ou com quaisquer realidades factuais
existentes. Enquanto colónias, as fronteiras destas áreas reflectiam, até certo ponto, as relações
de poder dos seus países imperiais na Europa, mas agora que a independência foi alcançada, as
fronteiras não reflectem nada. Em muitos casos, a fronteira existente, traçada como uma linha
recta no mapa, atravessa o centro das áreas tribais, a única realidade política local existente.
A falta de tradição militar em muitas áreas ex-coloniais torna a defesa um problema difícil,
como foi demonstrado na fraqueza defensiva indiana durante o ataque chinês vermelho de 1962.
Em muitas áreas, os nativos estão ansiosos para se tornarem soldados, por causa dos salários e
benefícios associados à função, mas não consideram a luta como parte dessa função. Em muitos
casos, tornam-se grupos de pressão que procuram benefícios adicionais e podem tornar-se um
fardo considerável para o orçamento da nova nação e uma ameaça à estabilidade do próprio
Estado, ao mesmo tempo que proporcionam pouca ou nenhuma protecção ao Estado contra
possíveis inimigos externos.
Os problemas económicos das novas nações já são claros. Na maioria dos casos, centram-se no
desequilíbrio entre uma população em rápido crescimento e um abastecimento alimentar
limitado, com o problema acessório de encontrar emprego para essa população adicional no seu
estatuto económico subdesenvolvido. O conhecimento técnico é limitado e o analfabetismo em
grande escala dificulta a difusão desse conhecimento, se existir. Mas na maioria dos casos não
existe, pois deve ser enfatizado que o conhecimento técnico construído na Europa e na América
sob condições geográficas e sociais bastante diferentes muitas vezes não é aplicável às áreas
coloniais. Isto ficou brutalmente claro no chamado “esquema do amendoim” na África Oriental
Britânica no início do período pós-guerra, que procurava cultivar amendoins numa vasta área
cultivada, utilizando métodos americanos de cultivo com tractores; levou a resultados
desastrosos, com perdas monetárias de muitas centenas de milhões de dólares. Qualquer
tecnologia deve enquadrar-se na ecologia natural e social da situação. As condições da maioria
das áreas ex-coloniais são tão diferentes das da Europa Ocidental e da América do Norte que os
nossos métodos só devem ser aplicados com a maior cautela. Os métodos americanos, em
particular, baseiam-se geralmente em mão-de-obra escassa e de alto custo, combinada com
custos de materiais abundantes e baratos, para fornecer métodos de produção que poupam mão-
de-obra, mas que desperdiçam material, exigindo grandes poupanças e pesados investimentos de
capital. Quase todas as áreas ex-coloniais têm uma oferta excessiva de mão-de-obra barata e não
qualificada, com recursos materiais e terrestres limitados e não estão em posição de obter ou
utilizar investimentos pesados de capital. Como consequência, devem ser concebidas
organizações tecnológicas bastante diferentes para estas áreas.
As consequências sociais da descolonização são, em alguns aspectos, semelhantes às que
surgiram recentemente nas zonas mais pobres das cidades ocidentais. Isto tem sido chamado de
“anomia” (a destruição de relações sociais estáveis) e surge mais de uma rápida mudança social
do que da descolonização. Dá origem ao isolamento dos indivíduos, à destruição dos valores
sociais estabelecidos e da estabilidade, à irresponsabilidade pessoal, às relações familiares
destruídas, às relações sexuais e parentais irresponsáveis, ao crime, à delinquência juvenil, a um
grande aumento da incidência de todas as doenças sociais (incluindo o alcoolismo, o consumo de
narcóticos e neuroses) e isolamento pessoal, solidão e suscetibilidade a histerias em massa. A
aglomeração de um grande número de indivíduos recentemente destribalizados em cidades
africanas em rápido crescimento mostrou estas consequências, como, de facto, foram mostradas
em muitas cidades americanas, como Nova Iorque ou Chicago, onde povos recentemente
desruralizados estão expostos a condições de vida algo semelhantes. anomia.
Algumas das dificuldades mais intratáveis das áreas recentemente descolonizadas são
psicológicas, especialmente porque estas dificuldades são difíceis de identificar e muitas vezes
constituem obstáculos quase insuperáveis aos programas de desenvolvimento, especialmente
aqueles orientados segundo as linhas ocidentais. Por exemplo, não é geralmente reconhecido que
toda a expansão económica da sociedade ocidental assenta numa série de atitudes psicológicas
que são pré-requisitos para o sistema tal como o temos, mas que muitas vezes não são declaradas
explicitamente. Duas delas podem ser identificadas como (1) preferência futura e (2) procura
material infinitamente expansível. Num certo sentido, estas são contraditórias, uma vez que a
primeira implica que o homem económico ocidental fará quase todos os sacrifícios no presente
em prol de algum benefício hipotético no futuro, enquanto a última implica uma procura material
quase insaciável no presente. No entanto, ambos são características essenciais do esmagador
sistema económico ocidental.
A preferência futura resultou da perspectiva cristã do Ocidente e especialmente da tradição
puritana, que estava preparada para aceitar quase qualquer tipo de sacrifício e autodisciplina no
mundo temporal em prol da futura salvação eterna. O processo de secularização da sociedade
ocidental desde o século XVII transferiu esse benefício futuro da eternidade para este mundo
temporal, mas não perturbou de outro modo o padrão de preferência futura e autodisciplina. Na
verdade, estes tornaram-se os principais atributos psicológicos da classe média que fez a
Revolução Industrial e a grande expansão económica do Ocidente. Eles fizeram com que as
pessoas se dispusessem a passar por longos períodos de sacrifício para formação pessoal e a
restringir o seu aproveitamento de rendimentos em prol de formação superior e de acumulação
de capital. Isto tornou possível desenvolver uma tecnologia avançada com uma transferência
massiva de recursos económicos do consumo para a formação de equipamento de capital. Nesta
base, os quacres, os puritanos e os judeus construíram os primeiros sistemas ferroviários, e os
não-conformistas ingleses combinaram-se com os presbiterianos escoceses para construir a
primeira indústria do ferro e as fábricas de motores a vapor. Outros avanços foram baseados
neles.
A produção em massa deste novo sistema industrial foi capaz de continuar e acelerar ao ritmo
fantástico do século XX porque o homem ocidental não colocou limites à sua ambição de criar
um paraíso terrestre secularizado. Hoje, a família média de classe média dos subúrbios tem um
calendário de futuras exigências materiais que é ilimitado: um segundo carro é essencial, muitas
vezes seguido por um terceiro; uma elaborada reconstrução da cave prevê uma sala de recreação,
que deve ser seguida em breve por um elaborado pátio com equipamento de cozinha ao ar livre e
uma piscina; quase imediatamente surge a necessidade de uma lancha com motor de popa e um
trailer para transportá-lo, seguida pela necessidade de uma residência de verão à beira-mar e de
um barco maior. E assim vai, numa expansão interminável de exigências insaciáveis estimuladas
por publicidade qualificada, mantendo o conjunto a girar as rodas da indústria e o poder de
compra da comunidade a correr num ciclo acelerado.
Sem estes dois pressupostos psicológicos, a economia ocidental entraria em colapso ou nunca
teria começado. Actualmente, a preferência futura pode estar em colapso, e a procura material
em expansão infinita poderá em breve segui-la no processo de enfraquecimento. Se assim for, a
economia americana entrará em colapso, a menos que encontre novas bases psicológicas.
A ligação de tudo isto com as áreas ex-coloniais reside no facto de que sem estas duas atitudes
será muito difícil para as nações subdesenvolvidas seguirem o caminho ocidental de
desenvolvimento. Isto não significa que nenhuma sociedade “realizadora” possa ser construída
sem estas duas atitudes. De jeito nenhum. Muitas atitudes diferentes, quando devidamente
organizadas, poderiam constituir a base para uma sociedade “realizadora”, mas provavelmente
não seguiria as linhas ocidentais da iniciativa individual e da iniciativa privada. O sentimento
religioso ou o orgulho nacional ou muitas outras atitudes poderiam tornar-se a base para a
realização e a expansão económica, como aconteceu na antiga Mesopotâmia e no Egipto ou na
Europa medieval, mas seria pouco provável que essas outras bases para a realização
proporcionassem um sistema que utilizasse a poupança privada como base. método de
acumulação de capital ou ambição pessoal como motivação para a aquisição de formação e
competências tecnológicas altamente desenvolvidas, como na nossa economia.
O africano comum está muito distante das preferências futuras ou das exigências materiais
infinitamente expansíveis. Geralmente tem preferência pelo presente e as suas exigências são
muitas vezes imateriais e até mesmo não económicas, tais como o seu desejo de lazer ou de
aprovação social. O africano tem um reconhecimento justo do passado imediato, uma
preocupação dominante com o presente e pouca preocupação com o futuro. Conseqüentemente, a
sua concepção do tempo é totalmente diferente daquela do homem ocidental médio. Este último
vê o presente apenas como um ponto móvel sem dimensão que separa o passado do futuro. O
africano vê o tempo como uma vasta gama de presente com um passado de dimensão moderada
e quase nenhum futuro. Esta perspectiva reflecte-se na estrutura das línguas Bantu, que não
enfatizam as distinções verbais de passado, presente e futuro, como nós fazemos, mas em vez
disso enfatizam categorias de condição, incluindo uma distinção básica no verbo entre acções
completadas e incompletas. que coloca o presente e o futuro (ambos relacionados com ações
inacabadas) na mesma categoria. Fazemos isso ocasionalmente em inglês quando usamos o
presente no sentido futuro, dizendo: “Ele está vindo amanhã”, mas esse raro uso do presente para
indicar o futuro não confunde nossa concepção do futuro da mesma forma que o uso constante
de tal construção faz em Bantu.
Além da sua preferência actual, o Bantu tem uma lista de prioridades, na sua concepção de um
padrão de vida mais elevado, que contém muitos objectivos não económicos. Uma lista bastante
típica de tais prioridades poderia ser assim: comida, namoro sexual, brincadeiras com os amigos,
bicicleta, música e dança, rádio, lazer para pescar. Qualquer lista como esta, com a sua elevada
prioridade para actividades não económicas e basicamente de lazer, não fornece as exigências
materiais em constante expansão que são a força motivadora da expansão económica do
Ocidente. Nem a personalidade fortemente socializada do africano, que partilha todos os seus
sucessos e desejos com os outros e anseia constantemente pela aprovação social obtida através
da partilha de rendimentos com parentes e amigos, é capaz de apoiar qualquer economia de
egoísmo privado e acumulação de capital individual que se tornou a base para a expansão
industrial do Ocidente.
Estas observações sobre as diferenças entre as perspectivas africanas e as nossas também
poderiam ser aplicadas às diferenças nas bases materiais para a expansão económica, como já
indicámos. É perfeitamente verdade que os obstáculos que mencionámos não se aplicam a todos
os africanos ou a todas as partes de África, mas em geral pode dizer-se que a maioria dos
métodos e organizações ocidentais não se enquadram no contexto não-ocidental dos países
recentemente independentes e que estes diferem tão grandemente uns dos outros, ou mesmo em
alguns casos (como na Índia) dentro de uma única nação, que a aplicação directa de métodos
ocidentais a estas novas áreas é desaconselhável. Tais métodos ocidentais poderiam funcionar se
os povos nativos pudessem adquirir algumas das atitudes mais básicas que têm sido a base do
progresso ocidental. Por exemplo, a vitória do Ocidente na Segunda Guerra Mundial foi
atribuída à nossa capacidade de racionalização e de método científico. Estas, por sua vez,
baseiam-se nas características mais básicas da perspectiva e das tradições ocidentais, na forma
como o nosso sistema cognitivo categoriza o mundo e no sistema de valores que aplicamos a esta
estrutura de categorias. Mas o nosso sistema cognitivo é derivado da nossa herança passada, tal
como o nosso sistema ético hebraico, a herança cristã (que, estranhamente, nos fez aceitar a
realidade e o valor do mundo temporal, ao mesmo tempo que colocou o nosso objectivo final,
alcançável através de comportamento no mundo da carne, no mundo eterno do espírito) e as
lições do racionalismo grego com a sua insistência em lidar com o mundo num sistema bastante
artificial de lógica de dois valores baseada no princípio da identidade e na lei de contradição. Os
povos não-ocidentais que não encontram no seu próprio sistema de cognição qualquer aceitação
das regras de identidade ou de contradição não vêem a realidade em termos de uma lógica de
dois valores, e devem fazer um esforço quase impossível para adoptar a tendência natural do
Ocidente para racionalizar problemas. Nesta base, têm dificuldade em racionalizar as suas
próprias posições emocionais e, assim, controlá-las ou dirigi-las, ou em racionalizar (o que
significa isolar e analisar) os seus problemas e, assim, procurar soluções para eles. Os africanos,
por exemplo, a menos que tenham sido completamente ocidentalizados, não fazem as distinções
nítidas que fazemos entre os vivos e os mortos, entre objetos animados e não-animados, entre
divindade e homem, e muitas outras distinções que a nossa longa submissão à lógica grega fez.
tornou quase inevitável para nós.
Tendo em conta a semelhança do problema enfrentado pelas nações recentemente
independentes, pode parecer curioso que não tenham demonstrado uma maior tendência para
cooperar entre si ou para tentar formar algum tipo de frente comum perante o mundo. O principal
esforço para fazer isso tem sido na forma de uma série de reuniões das chamadas “nações não
comprometidas”, das quais a principal foi realizada em Bandung, na Indonésia, em 1955, e uma
série de esforços para avançar em direção a algum tipo de Pan. -Sistema africano. No geral,
porém, este esforço de cooperação foi bloqueado por três influências: (1) a sensibilidade das
nações recentemente independentes para preservar esta independência intacta durante tanto
tempo quanto possível, mesmo na medida em que os interesses e as rivalidades locais
particularistas dominam os interesses comuns. interesses; (2) o facto de todas estas nações
necessitarem de ajuda económica e assistência técnica dos países avançados e estarem, no seu
conjunto, em concorrência entre si para obtê-la; e (3) a tendência de muitas das áreas
recentemente independentes (como a Indonésia ou o Egipto) para adoptar atitudes pró-soviéticas
na Guerra Fria, levando a esforços da União Soviética para infringir as suas políticas
basicamente neutralistas para persuadi-las a tomar uma decisão compromisso com o lado
comunista na Guerra Fria.
Em muitos aspectos, os problemas da independência têm um carácter distintamente diferente
em África e na Ásia. Na Ásia, como é tradicional ao longo do eixo paquistanês-peruano, a
estrutura das sociedades tem sido tal que uma coligação de exército, burocracia, proprietários de
terras e agiotas explorou uma grande massa de camponeses através da extorsão de impostos,
rendas, baixos salários, e altas taxas de juros num sistema de tal persistência que a sua estrutura
básica remonta aos impérios da Idade do Bronze antes de 1000 A.C.
Em África, a situação tem sido bastante diferente e, em geral, tem estado em constante
mudança. Isto resulta de uma série de influências, uma das quais é a de que África tem sido
subpovoada e não desenvolveu o tipo de monopolização de terras que apoiou o despotismo
asiático. As unidades sociais dominantes da sociedade africana têm sido grupos de parentesco:
famílias alargadas, linhagens, clãs e tribos com propriedade de terras (geralmente de pouca
importância) investida nestes e muitas vezes com uma divisão bastante ampla entre propriedade
e direitos de usufruto. Além disso, o uso da terra em África tem sido geralmente um sistema de
pousio, muitas vezes do tipo “corte e queima”, em que a terra é cultivada durante alguns anos e
depois abandonada por um longo período para recuperar a sua fertilidade. Assim, a agricultura
tem estado numa base mutável e a vida camponesa em África tem sido quase tão móvel como as
actividades pastoris, sem o localismo permanente que está associado às aldeias rurais na Eurásia.
Além disso, em África, a lavoura do solo, geralmente com varas de escavação e não com arado,
tem sido geralmente efectuada por mulheres, geralmente esposas, e a relação do trabalhador
agrícola com qualquer explorador tem sido uma relação matrimonial ou familiar, em vez de uma
relação matrimonial ou familiar. relação que era basicamente econômica, como na servidão da
Eurásia, no trabalho contratado ou na escravidão nas plantações.
Todas estas características das relações básicas entre os homens e a terra em África
restringiram o crescimento do tipo de superestrutura agrária associada aos despotismos asiáticos
e deixaram, em vez disso, um sistema muito amorfo e flutuante, no qual nenhum sistema
explorador complexo poderia ser aparafusado. massas populares porque essas pessoas eram
demasiado livres para se deslocarem para outro lugar. Como resultado disto, os grupos de
parentesco que constituem a principal característica da África rural estão em constante
mobilidade e ainda hoje podem dizer como o seu ancestral comum, algumas gerações atrás,
chegou à sua residência vindo de algum outro lugar vago.
Este carácter móvel e transitório da vida nativa africana foi aumentado por duas outras
características históricas do passado de África: as intrusões pastoris e os ataques de escravos.
As intrusões pastoris surgiram do movimento para dentro e através de África de povos
guerreiros que viviam de rebanhos de gado ou cavalos e impuseram o seu domínio frouxo sobre
os camponeses nativos mais pacíficos. Esses intrusos pastorais são de dois tipos. Os primeiros
foram os pastores de gado Bantu que derivaram o seu modo de vida de outros povos do nordeste
de África e se deslocaram geralmente para sul e sudoeste em direcção a Natal e Angola. Estes
incluem povos guerreiros selvagens como os Zulus ou os Matabeles da Rodésia.
O segundo grupo pastoral tem sido constituído por intrusos árabes ou pelo menos islamizados,
também do nordeste de África, que se deslocaram, geralmente para oeste através de África, com
cavalos. Estes geralmente seguiram as pastagens do Sudão, entre o deserto e a floresta tropical, e
são hoje encontrados como classes superiores dominantes e guerreiras em muitas áreas, como o
norte da Nigéria. Ambos os grupos de intrusos pastorais trouxeram contribuições sociais e
culturais distintas, incluindo novas ideias religiosas, e escravizaram números de camponeses
africanos, como grupos de aldeias ou tribos e não como indivíduos.
A segunda grande força que tradicionalmente perturbou a vida africana e a impediu de
desenvolver quaisquer hierarquias sociais elaboradas ou de longa residência ligada a áreas
específicas tem sido a prática da invasão de escravos, que remonta ao antigo Egipto, foi levada a
cabo por ambos os tipos de intrusos pastoris. , e culminou na devastação de grande parte da
África nos ataques massivos ao comércio de escravos em meados do século XIX, como foram
testemunhados pelo Dr.
O estabelecimento do domínio colonial europeu sobre África, principalmente depois de 1880,
acabou por abolir o comércio de escravos e reduziu enormemente a influência dos intrusos
pastoris. Mas isto não diminuiu a mobilidade e as características transitórias da vida africana,
uma vez que qualquer aumento na estabilidade rural foi mais do que contrabalançado pela
extensão do comércio e das manufaturas artesanais, o que levou a um crescimento drástico das
cidades e à destruição de muitas das estruturas de parentesco. como linhagens e tribos. Na
verdade, um dos problemas mais óbvios trazidos a África pela influência europeia tem sido o
distanciamento dos indivíduos atomizados do nexo social, baseado no sangue e no casamento,
que anteriormente guiava as suas vidas e determinava os seus sistemas de valores e obrigações.
Cada potência imperial impôs os seus próprios padrões às pessoas sob o seu domínio colonial,
mais obviamente na introdução da sua própria língua. Estes diferentes padrões e línguas
permanecem como forças dominantes após a independência ser alcançada, servindo para unir as
áreas com o mesmo passado colonial e para separar aquelas com uma experiência colonial
diferente . Na verdade, a divisão de África em áreas separadas de língua francesa, de língua
inglesa e de língua portuguesa (com tudo o que estas diferenças implicam) é agora um dos
principais obstáculos à criação de qualquer grande unidade pan-africana.
Em termos muito gerais, poderíamos dizer que o impacto britânico nos seus territórios
africanos foi em grande parte político, o francês foi cultural, o belga foi económico e o português
foi religioso.
A obsessão das classes superiores da Grã-Bretanha com o governo e a política reflectiu-se nas
suas políticas coloniais, que enfatizaram a introdução da lei e da ordem, introduziram sistemas
políticos e jurídicos baseados em modelos ingleses e educaram a minoria dos povos nativos que
obtiveram educação em a formação politicamente dominada fornecida às classes superiores
inglesas (a maioria dos nativos instruídos estudava ciências políticas e direito). Até hoje, as áreas
ex-coloniais britânicas mostram esse padrão.
Os franceses em África falavam da sua “missão civilizatrice”, com a qual pretendiam, no
mínimo, oferecer aos povos nativos a língua francesa com um conhecimento superficial da
cultura francesa. Muitos nativos apaixonaram-se por esta cultura e por Paris, de modo que,
quando chegou a libertação, não ficaram obcecados, como aconteceu com os nativos treinados na
Grã-Bretanha, pelo espírito de oposição política , mas antes mostraram o desejo de continuar a
extensão da A vida cultural francesa, especialmente a literatura, juntamente com a independência
política. Hoje, algumas das melhores poesias escritas em língua francesa vêm de africanos.
Os Belgas no Congo rejeitaram qualquer esforço para alargar a vida política ou cultural aos
seus povos nativos, mas em vez disso procuraram dotá-los de competências como trabalhadores
qualificados e para construir uma base económica próspera para um elevado padrão de vida
nativo, ao mesmo tempo que não lhes permitindo ter qualquer vislumbre da vida europeia, do
mundo exterior, da formação política ou das ideias culturais e intelectuais. Como resultado,
quando a independência do Congo chegou em 1960, aquela vasta área tinha um dos mais
elevados padrões de vida nativos da África tropical, mas tinha menos nativos que frequentaram
uma universidade ou mesmo viajaram para o estrangeiro do que qualquer território francês ou
britânico.
Os portugueses estavam preocupados com a conversão dos nativos ao cristianismo e pouco
mais, acreditando que o controlo das suas áreas poderia ser melhor mantido se todos os outros
tipos de mudança fossem mantidos mínimos. Praticavam a igualdade racial e estavam dispostos a
admitir à cidadania portuguesa qualquer nativo que fosse individualmente bem sucedido na
obtenção de uma educação portuguesa, mas no geral não encorajavam sequer este tipo de
desenvolvimento.
Os antecedentes de todo o processo de descolonização africana foram construídos durante a
guerra e nos primeiros períodos do pós-guerra, mas o gatilho da reacção em cadeia do processo
de descolonização foi a derrota do esforço anglo-francês em Suez devido à pressão americana e
soviética em Outubro. 1956. Como talvez fosse de esperar, o processo começou numa colónia
britânica, a Costa do Ouro, hoje chamada Gana.
A independência de Gana foi uma conquista pessoal do Dr. Kwame Nkrumah, que retornou a
Accra após um processo educacional na Pensilvânia e na London School of Economics. No ano
anterior, em 1946, a Costa do Ouro obteve a primeira Assembleia Legislativa Britânica Africana
que contou com a maioria de africanos. As agitações de Nkrumah, incluindo a fundação de um
novo partido político, o Partido Popular da Convenção, sob o seu próprio controlo, valeram-lhe
uma pena de dois anos de prisão. Enquanto ainda estava na prisão, seu partido conquistou 34 dos
38 assentos na Assembleia nas eleições de 1951; portanto, ele foi libertado do confinamento para
assumir o controle da administração. Com boa vontade de ambos os lados, um período de
transição de seis anos deu ao Gana a sua independência, sob o governo de Nkrumah, em Março
de 1957.
No espaço de um ano de independência, Nkrumah enfrentou os problemas típicos do pós-
colonialismo que mencionámos: uma rápida queda nos preços do cacau, da qual dependia a
posição comercial internacional do Gana; doenças nos cacaueiros, que exigiram a destruição de
milhares de árvores devido aos violentos protestos dos seus proprietários camponeses; dissensão
entre a área pagã, comercial e costeira, na qual o Partido Popular da Convenção estava sediado, e
o interior mais pastoral, islâmico e remoto.
Nkrumah logo mostrou sua prontidão para lidar com todos os problemas com decisões
implacáveis. Os cacaueiros “doentes” foram derrubados; os oponentes políticos foram
silenciados de uma forma ou de outra; Nkrumah foi alardeado como o pai de todos os africanos,
o génio único da revolução africana, o símbolo místico das esperanças de todos os homens
negros. Um Plano Quinquenal para o desenvolvimento económico (1959-1964) prometia gastar
mais de 92 milhões de dólares. Em 1960, a anterior constituição concedida pelos britânicos foi
substituída por uma nova constituição republicana que foi alterada quase imediatamente por uma
cláusula que permitia a Nkrumah governar sem parlamento sempre que necessário. As
esperanças pan-africanas do líder reflectiram-se numa cláusula que permitia “a entrega da
totalidade ou de parte da soberania do Gana” a uma união de estados africanos. No final do
mesmo ano, as designações dos partidos políticos foram abolidas no Parlamento e a Lei de
Detenção Preventiva (que permitiu a Nkrumah prender os seus inimigos sem acusação) foi usada
para prender os principais membros da oposição política. O Gana embarcou numa guerra
económica com a União da África do Sul em protesto contra a extrema segregação racial desta
última e contra um sistema um pouco mais fraco de represálias económicas contra a França em
retaliação pelos seus testes de explosão nuclear no Sahara. Actividades vigorosas nas Nações
Unidas, nos assuntos africanos (principalmente em oposição a qualquer movimento pan-africano
que não seja dominado por Nkrumah), no equilíbrio dos dois lados da Guerra Fria, ao mesmo
tempo que procura ajuda económica de ambos, no estabelecimento de um sistema de navegação
no Gana linha desafiadoramente chamada de “Linha Black Star” e, ao construir um gigantesco
complexo hidrelétrico e de fabricação de alumínio no rio Volta, manteve o nome de Nkrumah na
imprensa mundial.
A Nigéria, o maior território do império colonial britânico, maior do que qualquer estado
europeu e quatro vezes o tamanho do Reino Unido, com 35 milhões de habitantes, só se tornou
livre em 1960. O atraso foi causado pelas divisões internas do território. Estas não foram
inesperadas, pois o território era uma criação artificial, retirada da selva africana por Lord
Lugard pouco antes da Primeira Guerra Mundial. Consistia em três regiões – Norte, Oeste e
Leste – que não tinham assembleia central até 1946, e continuaram a ter interesses e atitudes
diversos. Cada região tinha um governo separado com um governo federal conjunto em Lagos. A
Região Norte é maometana, patriarcal, subdesenvolvida, pobre, ignorante e feudal, governada
por um grupo aristocrático superior de emires descendentes de conquistadores pastoris. A Região
Ocidental é pequena, mas rica e densamente povoada por agricultores progressistas,
principalmente iorubás. A Região Leste, dominada pelos povos Ibo, tende a dominar toda a
federação. Existem diferenças tribais e religiosas entre os três, uma vez que o sul é pagão, e o
governo da federação deve ser feito por uma coligação de duas regiões contra a terceira. Nnamdi
Azikiwe (conhecido como “Zik”), educado nos Estados Unidos, foi o primeiro governador-geral,
atuando como presidente e a figura política dominante da Região Leste, enquanto o primeiro-
ministro era Sir Abubakar Tafawa Balewa, um muçulmano da Região Norte. . A oposição foi
liderada pelo chefe Obafemi Awolowo da região oeste. Este equilíbrio de forças bastante
precário foi estabilizado pela força da tradição de moderação e Estado de direito de língua
inglesa, ambas estabelecidas de forma muito mais segura na Nigéria do que no Gana, e pelo
carácter laborioso, alerta e equilibrado dos principais grupos tribais da Nigéria. . A economia
também era mais equilibrada do que a de muitos estados africanos, com uma agricultura
produtiva e também com recursos minerais variados.
A chave para o futuro de África pode residir no sucesso da antiga África Francesa, uma vez
que este grupo parece constituir um núcleo no qual as forças mais moderadas do continente
podem congregar-se. A principal dificuldade com que sofrem é que a maioria são áridas e todas
são pobres (em comparação com o Congo ou a Nigéria).
O impacto da guerra foi muito mais significativo na África Francesa do que na África
Britânica, devido à derrota da França e ao facto de os apoiantes da resistência de De Gaulle, e
não do pseudo-Fascismo de Pétain, terem controlado estes territórios durante grande parte da
guerra. Esse controlo só poderia ser sustentado com o apoio da população africana, que foi
lealmente concedido, embora poucas recompensas tenham sido recebidas durante mais
de uma década após a guerra. Depois a liberdade veio rapidamente, na sequência dos desastres
militares na Indochina em 1954 e do desastre crescente na Argélia, e não dos acontecimentos ou
lutas na própria África Negra. O primeiro esforço não foi no sentido da independência, mas no
sentido de uma união mais estreita com a França, através da incorporação dos territórios
africanos numa elaborada estrutura federal, a União Francesa, que deu aos africanos
representação e até cargos de gabinete em Paris. Uma das consequências incidentais desta
estrutura em grande parte transitória foi que o neutralismo da extremidade africana da estrutura
tendia a espalhar-se para a extremidade metropolitana em Paris. Ao mesmo tempo, o apoio
americano à independência das áreas coloniais, numa altura em que Paris procurava reforçar as
suas ligações africanas, foi mais uma de uma série de acções americanas que levaram a França, e
especialmente De Gaulle, a uma posição neutra para Paris. em si.
A União Francesa ainda estava em processo de criação em 1958, depois de ter perdido a
Indochina em 1954, Marrocos e Túnis em 1956, quando a Quarta República Francesa se
desintegrou sob a pressão da crise argelina, e De Gaulle entrou com a sua constituição para o
Quinta República. Isto proporcionou um sistema federal pelo qual os poderes essenciais eram
reservados à autoridade central e outros poderes atribuídos aos estados membros “autônomos”.
As principais funções “comunitárias” reservadas à França incluíam assuntos externos, defesa,
moeda, política económica e financeira comum, controlo de materiais estratégicos e (com certas
excepções) ensino superior, justiça, transporte externo e comunicações.
A nova constituição foi apresentada às áreas ultramarinas da França com a oportunidade de
aceitá-la ou rejeitá-la, mas com pouca expectativa de que qualquer área a rejeitasse devido à sua
necessidade de ar económico francês e outras despesas de fundos federais. Sékou Touré, da
Guiné, no entanto, persuadiu a sua região a votar contra a ratificação e foi, em retaliação de De
Gaulle, instantaneamente expulso da Comunidade Francesa, e o seu apoio político e financeiro
(cerca de 20 milhões de dólares por ano) foi interrompido. A área recentemente independente e
marginalizada procurou apoio em Moscovo, espalhando o pânico noutras capitais com esta
abertura da cena africana à penetração soviética. Durante cerca de cinco anos, a Guiné procurou
uma alternativa ao sistema francês, estabeleceu um regime autoritário de partido único
esquerdista, assinou um acto de “união” com o Gana (um acordo sem sentido que rendeu a Touré
um empréstimo de 28 milhões de dólares de Nkrumah) e saudou a União Soviética. ajuda
humanitária e técnicos comunistas para Conacri. A Guiné reconheceu a Alemanha Oriental,
acolheu favoravelmente as influências da China Vermelha, aceitou as ofertas americanas de
contra-ajuda e nacionalizou todas as escolas, igrejas e muitas empresas comerciais de
propriedade francesa. Durante algum tempo, uma possível união do Gana, da Guiné e da
República do Mali (antigo Sudão Francês), assinada em 1961, ameaçou formar uma “União de
Estados Africanos”, mas esta esperança desvaneceu-se, juntamente com a antecipação de
qualquer revolução soviética substancial. ajuda ou assistência, e a Guiné, em 1963, estava em
processo de regresso ao sistema africano francês.
O êxodo da Guiné da Comunidade Francesa em 1958, lamentado por ambos os lados em
poucos anos, abriu o caminho para a independência de toda a África Francesa. O Senegal e a
República Sudanesa, brevemente ligados como República do Mali, obtiveram a liberdade em
Abril de 1960 e iniciaram uma enxurrada de declarações de independência lideradas por
Madagáscar (República de Malgache). Esta desintegração política das áreas francesas em África
levantou imediatamente dois problemas agudos: (1) Qual seria a sua relação com França, uma
ligação que trouxe à África Francesa mais de dois mil milhões de dólares em fundos de
desenvolvimento franceses no período 1947-1958? e (2) Que acordos poderiam ser feitos entre
os novos estados independentes para evitar a balcanização de África, com a sua resultante
incapacidade de lidar com problemas de transporte, comunicações, saúde pública,
desenvolvimento fluvial, e outros, que transcendem pequenas áreas locais?
Para responder à primeira questão, uma lei constitucional francesa de Junho de 1960
transformou a Comunidade Francesa numa associação contratual. Catorze estados africanos
franceses assinaram uma série de acordos individuais com a França que reconheceram a sua
plena soberania na cena internacional, mas estabeleceram “cooperação” com a França numa
vasta gama de relações económicas, financeiras, culturais e políticas. Assim, através de um
acordo voluntário, o controlo francês, segundo as linhas gerais do status quo existente , foi
preservado.
O esforço para impedir a balcanização através de algum tipo de acordo federal para as áreas
francesas africanas foi impedido pelas objecções da Costa do Marfim e do Gabão. O primeiro era
o mais rico dos oito estados franceses da África Ocidental, enquanto o Gabão era o mais rico dos
quatro estados franceses da África Equatorial. Esta oposição desfez a união do Mali entre o
Senegal e o Sudão em 1960, e este último, tomando para si o nome de Mali, desviou-se para a
cooperação com a Guiné. Esta desintegração da África Francesa só foi interrompida devido à
crescente ansiedade face aos esforços de Nkrumah do Gana para formar um bloco pan-africano
oposto de matiz esquerdista. Este esforço deu origem à “União dos Estados Africanos
Independentes” e às “Conferências dos Povos Africanos”.
A União dos Estados Africanos Independentes surgiu dos sonhos pan-africanos do falecido
George Padmore e foi organizada por ele para Nkrumah. A sua primeira reunião, em Acra, em
Abril de 1958, contou com representantes dos oito estados então independentes em África
(Etiópia, Gana, Libéria, Líbia, Marrocos, Sudão, Tunísia e República Árabe Unida). Exigiram o
fim das operações militares francesas na Argélia e a independência imediata de todos os
territórios africanos. Três reuniões subsequentes, em 1959-1960, não avançaram mais, excepto
para atacar o estabelecimento da segregação racial (“apartheid”) na África do Sul, e a Nigéria
bloqueou os esforços para tomar medidas imediatas em direcção aos Estados Unidos de África
em Junho de 1960.
As Conferências Populares de Toda a África, também patrocinadas por Nkrumah, foram
grandes convenções de massa de sindicatos, grupos de jovens, partidos políticos e outras
organizações de toda a África, incluindo áreas não independentes. Conseguiram pouco além das
habituais denúncias do colonialismo, do apartheid e da guerra da Argélia. Três destas
conferências foram realizadas em Acra, Túnis e Conacri em 1958-1960.
Em oposição a estes movimentos inspirados no Gana, no final de 1960, o Dr. Felix Houphouet-
Boigny, o líder político da Costa do Marfim, antigo ministro do gabinete francês e porta-voz
francês nas Nações Unidas, tomou medidas para organizar uma união centrada na França. dos
estados africanos. Chamados de “Doze de Brazzaville”, após a sua segunda reunião em
Brazzaville, no Congo Francês, em Dezembro de 1960, estes formaram uma organização flexível
para a cooperação e acção paralela em África, nas Nações Unidas e no mundo. Nas Nações
Unidas, estabeleceram um bloco para votar como uma unidade a partir de Outubro de 1960. Ao
mesmo tempo, começaram a trabalhar estreitamente como um grupo com uma série de
organizações técnicas, económicas, educacionais e de investigação que cresceram sob os Estados
Unidos. Nações, ou com patrocínio internacional para lidar com problemas africanos. Do grande
número destes, precisamos apenas mencionar a Comissão para a Cooperação Técnica na África
ao Sul do Sahara (sede em Londres) e o seu conselho consultivo, o Conselho Científico para a
África ao Sul do Sahara (sede no Congo Belga), a Fundação para Assistência Mútua na África ao
Sul do Saara (escritório em Accra).
Como dissemos, a União Gana-Guiné de Maio de 1959 foi alargada, com a adesão do Mali em
Julho de 1961, à pomposamente denominada União dos Estados Africanos (UAS). Em
Brazzaville, em Dezembro de 1960, seis territórios franceses da África Ocidental e quatro da
África Equatorial juntaram-se à Federação dos Camarões e à República de Malgache para formar
os “Doze Brazzaville” (oficialmente intitulados União dos Estados Africanos e Malgaxes, ou
UAMS). Numa conferência em Casablanca, em Janeiro de 1961, a UAS deu um passo em frente
ao formar ligações bastante ténues com Marrocos, a República Árabe Unida e o governo
provisório da Argélia. Quatro meses mais tarde, em Monróvia, a UAMS formou um grupo mais
estável e homogéneo de vinte pessoas, acrescentando ao grupo de Brazzaville a Libéria, a
Nigéria, o Togo, a Serra Leoa, a Etiópia, a Somália, a Líbia (que anteriormente tinha estado em
Casablanca) e a Tunísia. . Isto representou uma vitória considerável sobre o grupo UAS e foi o
resultado de várias influências: vários líderes africanos, liderados pelo Presidente Tubman da
Libéria, opuseram-se aos esforços de Nkrumah para introduzir a Guerra Fria em África e à sua
extravagante propaganda, controvérsia, e culto da personalidade no contexto africano; além
disso, o grupo de Casablanca foi paralisado pela rivalidade entre Nkrumah e Nasser e pela
orientação não-africana dos membros muçulmanos do Norte de África, que procuravam
constantemente arrastar os estados africanos para questões não-africanas, como o ódio árabe a
Israel.
O grupo UAMS evitou estas questões, procurou evitar a controvérsia e a propaganda, e
minimizou as questões anti-imperialistas, anti-portuguesas e anti-sul-africanas que despertam
tanto entusiasmo mas que alcançam tão pouco nas assembleias de massa de africanos. A UAMS
também, ao contrário do grupo UAS, rejeitou quaisquer esforços para interferir nos assuntos
internos dos seus membros e vizinhos africanos. Em vez disso, tem tendido a trabalhar
discretamente em questões bastante técnicas e tem-se satisfeito com acordos moderados. As suas
reuniões principais, geralmente duas vezes por ano, reúnem os chefes dos Estados membros,
com uma cidade anfitriã diferente em cada ocasião. Os acordos alcançados nestas conferências
de alto nível são geralmente implementados através de reuniões subsequentes de peritos
especializados ou técnicos. As preocupações da União têm sido económicas e sociais e não
políticas ou ideológicas, e a sua abordagem aos seus problemas tem sido geralmente
conciliatória, tolerante, empírica, relativamente democrática, pró-Ocidente e, acima de tudo,
experimental. A maioria das suas realizações resultou de meses de testes cuidadosos no terreno e
foram geralmente consideradas em várias das suas conferências de “cimeira”. A sua carta de
União, por exemplo, só foi assinada na quarta conferência, em Tananarive, em Setembro de
1961. Os seus mecanismos de funcionamento, para além das reuniões semestrais de chefes de
Estado, consistem num secretariado e num secretário-geral em Cotonou, Daomé; uma União de
Defesa composta por um conselho dos doze ministros da defesa e um estado-maior e um
secretariado militar em Ouagadougou, Volta; a Organização de Cooperação Económica África-
Malgache estacionada em Yaoundé, Camarões; uma União Africana-Malgache de Correios e
Telecomunicações composta pelos doze ministros envolvidos nestas questões e um escritório
central em Brazzaville; uma companhia aérea conjunta “Air Afrique”, associada à “Air France”;
e outras organizações semelhantes preocupadas com desenvolvimento, transporte marítimo,
pesquisa e outras atividades. Vários acordos foram assinados estabelecendo cooperação judicial,
financeira e comercial. Todo o sistema tem um orçamento independente financiado por uma
doação percentual fixa do orçamento de cada estado para o fundo comum. Toda a relação
formou o principal elemento de estabilidade nos problemas africanos, manteve os seus contactos
estreitos com a França e formou o núcleo de um grupo moderado entre a crescente multidão de
neutros nas Nações Unidas. As suas possíveis implicações para a futura organização política de
África, se não para uma área mais vasta, serão consideradas no próximo capítulo.
XX. TRAGÉDIA E ESPERANÇA: O FUTURO EM
PERSPECTIVA
EU
Numa era de mudanças e de dúvidas conflitantes, há uma coisa de que podemos ter certeza:
o mundo está mudando e continuará a mudar. Mas não há consenso sobre a direção dessa
mudança. Os seres humanos são basicamente conservadores, no sentido de que esperam e
desejam continuar a caminhar nos mesmos velhos padrões. Assim, tendem a considerar a maioria
das mudanças como lamentáveis, embora se possa ter a impressão, num lugar movimentado e
dinâmico como os Estados Unidos, de que os homens preferiram a mudança à estabilidade.
É perfeitamente verdade que os americanos têm agora a mudança incorporada no padrão das
suas vidas, de modo que a poupança e o investimento e, em geral, os fluxos de reivindicações
sobre a riqueza (o que a maioria de nós chama de “dinheiro”) agora seguem em direções que
tornam constante mudança quase inevitável. O verão mal chegou e os vestidos de verão já se
esgotaram, as roupas de outono estão começando a chegar às prateleiras dos revendedores e já
estão em andamento extensos planos para fazer as roupas do próximo verão (que estarão à venda
nos resorts do sul no inverno) bem diferentes. . Os carros deste ano ainda não estão disponíveis
para venda quando os fabricantes estão planejando versões alteradas para os modelos do
próximo ano. E os edifícios comerciais urbanos ainda são novos quando os planos de
remodelação, ou mesmo de substituição total, já estão na cabeça de alguém.
Numa época assim, o homem sensato só pode reconciliar-se com o facto: a mudança é
inevitável. Mas poucos homens – médios ou excepcionais – sentem qualquer competência em
decidir a direcção que a mudança irá tomar. A previsão só pode ser tentada extrapolando as
mudanças recentes para o futuro, mas este é um negócio arriscado, uma vez que nunca há
qualquer certeza de que as orientações actuais serão mantidas.
Ao tentar este procedimento arriscado, continuaremos a dividir a sociedade em seis aspectos,
enquadrando-se nas três áreas principais dos padrões de poder, recompensas e perspectivas. A
área do poder preocupa-se em grande parte, mas não exclusivamente, com arranjos militares e
políticos; a área das recompensas está igualmente preocupada com arranjos económicos e
sociais; e a área das perspectivas preocupa-se com padrões que podem ser chamados de
religiosos e intelectuais. Naturalmente, tudo isto é diferente, e até drasticamente diferente, de
uma sociedade para outra, e mesmo, em menor grau, entre países e áreas dentro dos países. Por
uma questão de simplicidade, neste capítulo iremos preocupar-nos com estes padrões na Europa
e nos Estados Unidos, embora, como sempre, não hesitaremos em fazer comparações com outras
culturas, especialmente com a União Soviética.
As condições políticas da segunda metade do século XX continuarão a ser dominadas pela

situação das armas, pois, embora a política consista em muito mais do que armas, a natureza, a
organização e o controlo das armas são os mais significativos dos numerosos factores que
determinar o que acontece na vida política. Certamente as armas continuarão a ser caras e
complexas. Isto significa que serão cada vez mais instrumentos de forças profissionalizadas, se
não mercenárias. Toda a história passada mostra que a mudança de um exército massivo de
cidadãos-soldados para um exército mais pequeno de combatentes profissionais conduz, a longo
prazo, a um declínio da democracia. Quando as armas são baratas e fáceis de obter e usar, quase
qualquer homem pode obtê-las, e a estrutura organizada da sociedade, como o Estado, não pode
obter armas melhores do que o cidadão comum, trabalhador e privado. Esta condição histórica
muito rara existia por volta de 1880, mas é agora apenas uma vaga memória, uma vez que as
armas hoje obtidas pelo Estado estão muito além do bolso, da compreensão ou da competência
do cidadão comum.
Quando as armas são do tipo “amador” de 1880, como eram na Grécia no século V a.C., são
amplamente possuídas pelos cidadãos, o poder é igualmente disperso e nenhuma minoria pode
obrigar a maioria a ceder à sua vontade. Com um tal “sistema de armas amador” (se outras
condições não forem totalmente desfavoráveis), é provável que encontremos um governo da
maioria e um sistema político relativamente democrático. Mas, pelo contrário, quando um
período pode ser dominado por armas complexas e caras que apenas algumas pessoas podem
possuir ou aprender a utilizar, temos uma situação em que a minoria que controla essas armas
“especializadas” pode dominar a maioria. que não os têm. Numa sociedade assim, mais cedo ou
mais tarde, será estabelecido um sistema político autoritário que reflecte a desigualdade no
controlo das armas.
Actualmente, parece haver poucos motivos para duvidar de que as armas especializadas de
hoje continuarão a dominar o cenário militar num futuro próximo. Se assim for, há poucas razões
para duvidar que regimes políticos autoritários, em vez de democráticos, dominarão o mundo no
mesmo futuro previsível. É certo que as tradições e outros factores podem manter os sistemas
democráticos, ou pelo menos as formas democráticas, em muitas áreas, como os Estados Unidos
ou a Inglaterra. Para nós, criados como fomos numa ideologia democrática, isto pode parecer
muito trágico, mas uma série de características talvez redentoras nesta situação podem muito
bem ser consideradas.
Por um lado, a nossa sociedade, a Civilização Ocidental, tem quase mil e quinhentos anos e foi
democrática na acção política durante menos de duzentos destes anos (ou mesmo metade disso,
na verdade estrita). Um período que não seja democrático na sua estrutura política não é
necessariamente mau, e pode muito bem ser um período em que as pessoas possam viver uma
vida social ou intelectual rica e plena, cujo valor pode ser ainda mais significativo do que uma
estrutura política ou militar democrática. De igual importância é o facto de que um período com
um exército profissionalizado pode muito bem ser, como foi no século XVIII, um período de
guerra limitada que procura objectivos políticos limitados, quanto mais não seja por outra razão
que as forças profissionalizadas estão menos dispostas a matar e ser morto por objetivos remotos
e totais.
As armas amadoras do final do século XIX tornaram possíveis os exércitos de cidadãos em
massa que lutaram na Guerra Civil Americana e em ambas as guerras mundiais deste século.
Não se poderiam oferecer a tais exércitos de massa recompensas financeiras por arriscarem as
suas vidas, mas poderiam ser-lhes oferecidos objectivos idealistas, extremos e totais que os
inspirariam a uma vontade de morrer e de matar: acabar com a escravatura, tornar um mundo
seguro para a democracia, acabar com a tirania, difundir, ou pelo menos salvar, “o modo de vida
americano”, oferecia tais objectivos. Mas levaram a uma guerra total, buscando a vitória total e a
rendição incondicional. Como resultado, cada país combatente passou a sentir que o seu modo de
vida, ou pelo menos o seu regime, estava em jogo no conflito, e dificilmente se poderia esperar
que sobrevivesse à derrota. Assim, sentiram-se compelidos a lutar ainda mais tenazmente. O
resultado foram guerras implacáveis de extermínio, como a Segunda Guerra Mundial.
Com uma profissionalização contínua das forças armadas, causada pela crescente
complexidade das armas, podemos esperar com alguma segurança uma procura cada vez menor
de guerras totais, utilizando armas totais de destruição maciça para alcançar a rendição
incondicional e objectivos ilimitados. A ideia americana bastante ingénua de que os objectivos
da guerra envolvem a destruição do regime inimigo e a imposição ao povo derrotado de um
sistema democrático com uma economia próspera (como nunca antes conheceram) será sem
dúvida substituída pela ideia de que o regime inimigo deve ser mantida, talvez de uma forma
modificada, para que tenhamos algum governo com quem possamos negociar, a fim de alcançar
os nossos objectivos mais limitados (que causaram o conflito) e, assim, reduzir o nível de
conflito o mais rapidamente possível, de acordo com o realização dos nossos objectivos. A
natureza de tal “conflito controlado” será descrita dentro de momentos.
O movimento no sentido da profissionalização das forças armadas e a consequente redução da
intensidade do conflito faz parte de um processo muito mais amplo que deriva do impasse
nuclear e das superpotências entre a União Soviética e os Estados Unidos. O perigo de destruição
nuclear continuará e tornar-se-á, no mínimo, mais horripilante, mas, por esta mesma razão,
tornar-se-á uma probabilidade mais remota e menos provável. No final da década de 1960, os
Estados Unidos terão cerca de 1.700 veículos (mísseis e aviões SAC) direcionados ao bloco
soviético; na década de 1970, esse número aumentará para cerca de 2.400. Além disso, em 1970,
650 deles serão mísseis Polaris nos nossos 41 submarinos nucleares, que não podem ser
encontrados e eliminados por qualquer contra-ataque de mísseis soviéticos, uma vez submersos
no mar. O grande valor do Polaris sobre os seus rivais terrestres, como o Minuteman, é que a
União Soviética sabe onde estes últimos estão e pode contra-atacá-los. Isto significa que os MM
devem ser disparados dos seus silos antes que as ogivas soviéticas, em busca deles para os
destruir, possam chegar quinze minutos depois da descolagem. Uma posição tão precária
encoraja a antecipação nervosa e a possibilidade de uma acção precipitada, capaz de iniciar uma
guerra que ninguém realmente quer. Assim, numa escala enormemente maior, temos algo como
o Plano von Schlieffen, que tornou necessário que a Alemanha atacasse a França em 1914,
quando não havia nenhuma questão real que justificasse o recurso à guerra entre eles. Os mísseis
Polaris no mar, uma vez que não podem ser encontrados e contra-atacados, podem ser atrasados,
sem necessidade de atacar primeiro ou mesmo atacar em segundo lugar em retaliação imediata,
mas podem ser adiados por horas, dias e semanas, obrigando o Soviete a negociar mesmo depois
de o ataque soviético original ter devastado as cidades da América. Assim, a União Soviética não
pode vencer num confronto nuclear, mesmo que dê o primeiro ataque.
O contrário também é verdade. Em meados da década de 1960, a União Soviética tinha
veículos capazes de entregar até seiscentas ou setecentas ogivas nucleares aos Estados Unidos e
talvez setecentas ou oitocentas aos nossos aliados europeus. Suas ogivas são maiores que as
nossas (com ICBMs de até 100 megatons, enquanto as nossas maiores são de 9 MT). Apesar do
facto de os seus locais de mísseis serem mal organizados, com mísseis, combustível, tripulações
e ogivas amplamente espalhados, de modo que estão a pelo menos doze horas da descolagem,
mesmo na sua quarta fase de prontidão, a imprecisão dos nossos mísseis de contraforça é tão
grande que não poderíamos eliminar todos os seus mísseis, mesmo que fizéssemos um primeiro
ataque sem aviso prévio. Seriam necessárias apenas cerca de 200 ogivas soviéticas para devastar
totalmente as nossas cidades, e um ataque americano às bases de mísseis soviéticos realizado
sem aviso deixaria quase esse número não eliminado; estes estariam livres para fazer um ataque
retaliatório contra nós. Além disso, os soviéticos têm várias dezenas de submarinos do tipo
Polaris que podem disparar quatro mísseis cada um a partir de posições na superfície. Muitos
deles sobreviveriam a um primeiro ataque americano não anunciado.
Tudo isto significa que estamos tão dissuadidos pela ameaça dos mísseis soviéticos como eles
devem estar pela nossa ameaça muito maior. Tal dissuasão não tem nada a ver com o tamanho
relativo do número de mísseis possuídos por dois países. A questão reside em saber se um
primeiro ataque não anunciado deixaria sobreviventes mísseis suficientes para um ataque
retaliatório capaz de infligir danos inaceitáveis. Esta é agora a situação de ambos os lados, e a
existência de mísseis do tipo Polaris torna impossível evitar isto através da luta por um maior
número de mísseis, por ogivas maiores capazes de destruir vastas áreas, ou por uma maior
precisão que aumentaria a possibilidade estatística de eliminar mísseis inimigos no primeiro
ataque. Assim, ninguém desejará fazer tal greve. Possivelmente por esta razão, cerca de um ano
após a crise dos mísseis cubanos, a União Soviética deixou de trabalhar em novas bases de
mísseis e aceitou a sua inferioridade permanente em relação aos Estados Unidos. Mas o veto
mútuo sobre o uso de mísseis, o impasse nuclear, permaneceu.
Este impasse entre as duas superpotências sobre a utilização de armas nucleares também se
estendeu à utilização de armas menores e não nucleares, de modo que o impasse nuclear se
tornou num impasse das superpotências. Isto significou que grande parte do poder da União
Soviética e dos Estados Unidos, e não apenas a sua energia nuclear, foi neutralizada num grau
considerável, uma vez que cada um temia usar os seus poderes não nucleares por medo de que
pudessem evoluir para um conflito nuclear. Isto significava que a utilização de armas tácticas
nucleares e mesmo a utilização de armas tácticas convencionais eram inibidas num grau
indeterminado pela presença de armas nucleares estratégicas que ninguém queria ver utilizadas.
Os custos da utilização de armas tácticas nucleares são tão elevados que é muito duvidoso que
valham a pena o custo. Por exemplo, as potências ocidentais carecem de forças convencionais
para impedir qualquer intrusão das grandes massas de forças terrestres soviéticas, caso estas
comecem a avançar para oeste numa tentativa de conquistar a Alemanha. O Ocidente está
empenhado em opor-se a tal esforço. Dado que é muito duvidoso que as forças da OTAN
consigam opor-se com sucesso a esta situação utilizando apenas armas convencionais, haveria
uma grande pressão para utilizar as armas tácticas nucleares que as forças da OTAN na Europa
possuem. Estima-se que os principais alvos dessas armas tácticas nucleares seriam pontes e
passagens estreitas semelhantes, num esforço para fechá-las aos avanços soviéticos. Mas parece
claro que se estas passagens fossem fechadas e as pontes destruídas, o avanço dos exércitos
soviéticos (em divisões blindadas e mecanizadas) seria retardado apenas por algumas semanas,
no máximo, e até 50 milhões de alemães seriam mortos a partir do ataque. explosão - e efeitos
colaterais do uso de armas nucleares. A tal custo, os alemães provavelmente prefeririam não ser
defendidos.
Na verdade, parece cada vez mais provável que cada vez menos pessoas avançadas considerem
a guerra em grande escala como um método eficaz para conseguir alguma coisa. O que um povo
poderia obter através da guerra que não pudesse obter com maior certeza e menos esforço de
alguma outra forma? Na verdade, a própria ideia de vencer uma guerra geral é agora quase
inimaginável. Nem sabemos o que queremos dizer com “vencer”. Seja o que for que a
Alemanha, o Japão
e a Itália pretendessem obter da Segunda Guerra Mundial, certamente não teriam conseguido se
vencessem; ainda assim, eles obtiveram as partes mais significativas perdendo. Glória, poder e
riqueza podem ser obtidos com menos esforço e maior certeza por métodos não belicosos. À
medida que a ciência e a tecnologia avançam, tornando a guerra mais horrível, também tornam
possível alcançar quaisquer objectivos para os quais a guerra possa ser dirigida por outros
métodos não violentos.
As relações entre organizações políticas (para nós, Estados) são principalmente relações
políticas, baseadas no poder e preocupadas em influenciar as políticas de outras entidades
semelhantes. Tendemos a ver tais relações em dicotomias, especialmente o nítido contraste entre
métodos violentos e não violentos de guerra e paz. Na verdade, porém, os métodos de influenciar
a política formam um espectro sem quaisquer descontinuidades reais significativas, e vão desde a
guerra nuclear total na extremidade superior, passando pelas armas nucleares tácticas e
convencionais, passando depois pelos vários níveis de acção política, social, e pressões
económicas, a níveis de persuasão pacífica e favores recíprocos, a subvenções económicas e até
presentes.
Quando Khrushchev renunciou ao uso da guerra nuclear e da violência convencional e
prometeu derrotar o Ocidente através da competição pacífica estava a dividir o espectro em três
níveis mas na verdade é um espectro contínuo com bombas de 100 megatoneladas na
extremidade superior e Jogos Olímpicos, Anos Geofísicos Internacionais e ajuda económica
estrangeira na outra ponta. Quando Khrushchev fez a sua declaração, estava convencido de que a
União Soviética poderia superar os Estados Unidos no nível da concorrência pacífica porque
poderia, na sua opinião, superar a liderança americana na corrida ao desenvolvimento económico
e que, como resultado, o O modo de vida socialista tornar-se-ia o modelo a ser imitado pelas
nações não comprometidas. Os fracassos da produção agrícola socialista na Rússia, em Cuba, na
China e noutros lugares, e os grandes triunfos das economias não-socialistas no Japão, na Europa
e nos Estados Unidos, rapidamente revelaram, mesmo aos apoiantes de Khrushchev, que as
possibilidades soviéticas de triunfar sobre o Ocidente pela competição pacífica eram muito
pequenos. É concebível que isto possa forçar o Kremlin a elevar as suas actividades
antiamericanas a um nível mais elevado de conflito, até mesmo ao nível de violência, embora
provavelmente através de substitutos e satélites e em áreas de terceiros (como o sudeste da Ásia,
África ou América Latina). ).
Para evitar esse aumento do nível do conflito soviético-americano, talvez valesse a pena que o
Ocidente considerasse a possibilidade de proporcionar ao Kremlin algumas vitórias nos níveis
mais baixos e não violentos, especialmente se isso pudesse ser alcançado com baixo custo para
nós. Talvez também valha a pena considerarmos quais devem ser os verdadeiros objectivos da
Rússia. Obviamente, a preservação do regime comunista deve ser um nível de desejabilidade
mais elevado para Moscovo do que o sucesso de Castro em Cuba ou o controlo de Budapeste
pelo Kremlin. Assim, para o Politburo, agora como antes sob Estaline, o controlo continuado no
Kremlin tem uma prioridade mais elevada do que a revolução mundial. O Ocidente pode ajudar
os governantes da Rússia a conseguirem o que realmente querem (o seu próprio poder interno), e
a baixo custo, em troca do que podem querer apenas secundariamente (a expansão do
comunismo). Assim, tal como Estaline, podem ser forçados a regressar ao “socialismo num só
país”. Com a crescente procura interna de padrões de vida mais elevados na Rússia, e a crescente
evidência de que estes são mais prováveis de serem obtidos sob uma economia não-socialista ou
mista, eles poderiam ser forçados a regressar ao “não-socialismo num só país”, se esta situação
se fortalecesse. o seu próprio controlo no Kremlin, como bem poderia acontecer.
Na verdade, alguns desses processos já estão em andamento. A União Soviética sempre foi
mais conservadora e menos extremista em questões internacionais do que parecia ou soava.
Grande parte da truculência de Khrushchev, mesmo no estrangeiro, foi mais para consumo
interno do que para consumo estrangeiro. Um estudo recente de 29 situações de crise nas
relações exteriores envolvendo a União Soviética no período 1945-1963 mostra que elas foram
agressivas em apenas quatro, foram cautelosas em onze e foram mais cautelosas do que
agressivas em catorze. Os quatro agressivos estavam preocupados com Berlim, Hungria, o
incidente do U-2 e Cuba. O estudo mostrou que apenas 8 das 29 crises foram iniciadas pela
União Soviética, enquanto 11 foram iniciadas pelos Estados Unidos. A conclusão geral do
estudo foi que a política soviética se tornaria cada vez mais conservadora, uma vez que se
preocupavam principalmente com a construção do Estado e com a manutenção do que já
alcançaram.
A principal incerteza na continuação deste processo surge do problema da sucessão política no
Kremlin, um importante factor imprevisível. Aqui as probabilidades são de duas em três de que a
tendência continue na política soviética, uma vez que o único caso de um sucessor que reverteria
a política mais conservadora é contrabalançado pelos dois casos de um sucessor que a manteria
ou de um país em disputa. sucessão que tornaria difícil uma política externa soviética activa. O
facto é que não existem na União Soviética salvaguardas institucionais para qualquer política ,
tal como não existem para a sucessão. Mas é claro que as pressões para continuar uma política
externa mais moderada serão fortes, sob qualquer sucessor, agora que os russos estão cada vez
mais convencidos de que vale a pena manter as suas actuais conquistas, à medida que as pressões
para melhorias internas continuam, e que as suas esperanças futuras e as expectativas nesse
sentido tornam-se mais claramente previstas.
Desta forma, a neutralização da Superpotência (e o impasse nuclear incluído) continuará no
futuro. Deste fluem três consequências:
1. Movimento da rivalidade soviético-ocidental para níveis mais baixos e menos violentos de
conflito e competição.
2. Desintegração contínua dos dois Superblocos, devido à incapacidade da potência principal de
cada um de exercer força contra os seus aliados devido à necessidade de aceitar a diversidade
crescente dentro de cada bloco, a fim de manter, tanto quanto possível, a aparência de unidade
dentro do bloco . Este processo é bem ilustrado pelas dificuldades de Moscovo com a China, a
Albânia e agora a Roménia, ou pelos problemas de Washington com De Gaulle ou com os
seus aliados latino-americanos.
3. Uma independência crescente das nações neutras e não empenhadas devido à sua capacidade
de agir livremente nas águas turbulentas agitadas pelo confronto soviético-americano.
Estas mudanças, enraizadas no desenvolvimento de armas e nas mudanças tecnológicas, têm
implicações políticas menos óbvias. A política e a política preocupam-se com os métodos de
influenciar o comportamento de outros para obter cooperação, consentimento ou, pelo menos,
aquiescência. No nosso mundo ocidental, o poder tem sido baseado, em grande medida, na força
(ou seja, nas armas) e, em menor grau, em recompensas económicas e no apelo ideológico.
Noutras culturas, como em África, a política baseou-se, em grande medida, noutras
considerações, como o parentesco, a reciprocidade social e a religião. As mudanças nas armas
dentro do sistema de estados ocidentais provocaram mudanças nos padrões políticos e na
organização que ameaçam causar mudanças profundas na vida política e provavelmente no
sistema de estados ocidentais.
Durante muitos séculos, do século IX ao XX, o crescente poder ofensivo dos sistemas de
armas ocidentais tornou possível obrigar à obediência em áreas cada vez mais amplas e em
números cada vez maiores de povos. Consequentemente, as organizações políticas (como o
Estado) têm sido capazes de governar áreas maiores e, portanto, tornaram-se maiores em
tamanho e em menor número no nosso mundo ocidental. Desta forma, o desenvolvimento
político da Europa ao longo do último milénio viu milhares de áreas feudais fundirem-se em
centenas de principados, e estes em dezenas de monarquias dinásticas e, finalmente, numa dúzia
ou mais de estados nacionais. O Estado nacional, cuja dimensão era medida em centenas de
quilómetros, baseava-se, em grande medida, no facto de o sistema de armas do século XIX,
fundado em cidadãos-soldados armados com revólveres e movido (ou abastecido) por caminhos-
de-ferro e vagões, poder aplicar força ao longo de centenas de quilômetros. Isto, em muitos
casos, revelou-se aproximadamente do mesmo tamanho que os agrupamentos linguísticos e
culturais europeus; e, consequentemente, tornou-se fácil basear o apelo popular à lealdade à
estrutura estatal no nacionalismo (isto é, nesta língua e tradição cultural comuns). Línguas e
culturas que cobrem áreas menores do que aquelas que poderiam ser governadas pelo sistema de
armas e transporte existente no século XIX, como os galeses, os bretões, os provençais, os
bascos, os catalães, os sicilianos, os ucranianos e outros, ao falharem para se tornarem centros de
uma destas estruturas dominantes organizadas por armas, entraram em eclipse político.
À medida que a tecnologia das armas, dos transportes, das comunicações e da propaganda
continuou a desenvolver-se, tornou-se possível obrigar à obediência em áreas medidas em
milhares (em vez de centenas) de quilómetros e, portanto, em distâncias superiores às ocupadas
pelos grupos linguísticos e culturais existentes. Tornou-se assim necessário apelar à lealdade ao
Estado por motivos mais amplos que o nacionalismo. Isto deu origem, nas décadas de 1930 e
1940, à ideia de blocos continentais e do Estado ideológico (em substituição do Estado nacional).
Abraçado por Hitler e pelos japoneses, e (muito menos conscientemente) pelos Estados Unidos e
pela Grã-Bretanha, este padrão crescente de organização política e apelo à lealdade foi destruído
na Segunda Guerra Mundial. Mas durante essa guerra, os desenvolvimentos tecnológicos
aumentaram a área sobre a qual a obediência poderia ser imposta e o consentimento obtido. Em
1950, Dulles e outros falavam de um mundo com duas potências, como se o consentimento
pudesse ser obtido apenas por duas potências e como se cada uma tivesse um âmbito
hemisférico. Eles não eram. Pois, embora a área das organizações de poder se tenha expandido,
estas não se tornaram hemisféricas e surgiram novos factores de contrapeso que ameaçaram
reverter todo o processo.
Em vez de o poder na década de 1950 estar concentrado em dois centros, cada um de âmbito
hemisférico e capaz de obrigar à obediência em distâncias de 10.000 milhas, as Superpotências
poderiam obrigar a obediência em distâncias na faixa de 6.000 a 8.000 milhas, deixando uma
zona considerável entre elas. Além disso, a neutralização do seu poder real no confronto entre as
superpotências tornou esta zona intermediária mais óbvia e enfraqueceu a sua capacidade de
obter obediência a exigências extremas, mesmo num raio de 6.000 milhas dos seus centros de
poder (que estavam situados, digamos, em Omaha e Kuibyshev). ). Nesta lacuna de poder entre
as superpotências menos hemisféricas apareceram os neutros da Buffer Fringe.
Mas a situação era mais do que esta limitação geográfica. A natureza do poder também estava
mudando, embora poucos percebessem isso. O papel da força na política foi eficaz na medida em
que foi capaz de influenciar as mentes e vontades dos homens. Mas as novas armas, ao
procurarem um maior alcance, tornaram-se armas de destruição maciça em vez de instrumentos
de persuasão. Se as vítimas de tais armas forem mortas, não poderão obedecer nem consentir.
Assim, as novas armas tornaram-se instrumentos, não de poder político, mas de destruição de
todas as organizações de poder. Isto explica a crescente relutância de todos os interessados em
utilizá-los. Além disso, o seu alcance e áreas de impacto tornam-nos muito ineficazes contra
homens individuais e especialmente contra as mentes de homens individuais. E, finalmente, num
estado ideológico são as mentes dos homens que devem ser os alvos principais. Qualquer
organização é coordenada tanto por relacionamentos padronizados quanto por ideologia e moral.
Se os primeiros ficarem cada vez mais ameaçados por armas de destruição, a organização poderá
sobreviver tornando-se descentralizada, com menos ênfase nas relações organizacionais e mais
ênfase na moral e nas perspectivas. Tornam-se assim cada vez mais amorfas e invulneráveis às
modernas armas de destruição. Os povos de África não são, por esta razão, entre outras,
susceptíveis à compulsão por bombas de megatoneladas. E os povos ocidentais ou os povos
soviéticos podem tornar-se menos susceptíveis ao tornarem-se africanizados.
Este processo ainda não foi muito longe, mas já é observável, especialmente entre a geração
mais jovem dos Estados Unidos, da Europa e da União Soviética. Para os jovens em todas estas
três áreas há um cepticismo crescente, embora silencioso, em relação a qualquer apelo abstracto
geral à lealdade e lealdade, e uma preocupação crescente com relações interpessoais concretas
com grupos locais de amigos e íntimos.
Há ainda outro elemento neste quadro complexo. Isso também está relacionado às armas. A
história passada das armas ao longo de milhares de anos mostra que a razão pela qual as
unidades políticas cresceram em certos períodos foi devido ao aumento do poder da ofensiva nos
sistemas de armas dominantes, e que os períodos em que as armas defensivas se tornaram
dominantes foram aqueles em quais unidades políticas permaneceram pequenas em área ou até
se tornaram menores. O crescente poder dos castelos no período por volta de 1100 A.C. ou por
volta de 900 d.C. tornou o poder político tão descentralizado e tornou as unidades de poder tão
pequenas que todo o poder se tornou poder privado, e o Estado desapareceu como forma comum
de organização política. Assim surgiu a chamada “Idade das Trevas” por volta de 1000 AC ou
1000 DC .
Não esperamos qualquer crescimento tão extremo do poder defensivo no futuro, mas qualquer
aumento no poder das armas defensivas interromperia o crescimento no tamanho das áreas de
poder e, com o tempo, reverteria esta tendência. Haveria assim uma proliferação em número e
uma diminuição na dimensão dessas unidades de poder, uma tendência já evidente, nos últimos
vinte anos, no grande aumento do número de Estados-membros das Nações Unidas. Nenhum
aumento drástico no poder defensivo das armas existentes pode ainda ser demonstrado de forma
conclusiva, mas a capacidade crescente das forças de guerrilha para manter a sua autonomia
funcional mostra limites definidos no poder ofensivo das armas contemporâneas. Qualquer
aumento drástico na capacidade de funcionamento das forças de guerrilha indicaria um tal
aumento no poder defensivo das armas existentes, e isto, por sua vez, indicaria uma capacidade
de resistir às autoridades centralizadas e, portanto, uma capacidade de manter e defender as
liberdades de pequenos grupos. .
Um tal aumento da força das armas defensivas, com a consequente descentralização do poder
político, exigiria uma série de outras mudanças, tais como uma descentralização da produção
económica. Isto provavelmente parece muito improvável para nós que vivemos na frenética
expansão económica da revolução electrónica e da corrida espacial, mas é pelo menos
concebível. Tal mudança exigiria uma fonte abundante e dispersa de energia industrial e a
utilização de materiais abundantes e amplamente dispersos para a fabricação industrial. Estas não
parecem ser possibilidades completamente improváveis. Por exemplo, uma mudança da nossa
utilização actual de combustíveis fósseis como principal fonte de energia para a utilização da
energia solar directamente em muitos pequenos acumuladores locais de energia poderia
proporcionar um fornecimento abundante de energia descentralizada. Mais remoto pode ser o
uso das marés, ou das diferenças de temperatura dos oceanos, ou mesmo dos ventos.
Possivelmente algum desenvolvimento na utilização da energia nuclear, ou, acima de tudo,
algum método para a separação barata do oxigénio e do hidrogénio na água comum que poderia
libertar energia, talvez através de células de combustível, à medida que se recombinam.
Uma tal fonte de energia descentralizada, se desenvolvida, poderia ser utilizada para construir
um sistema industrial descentralizado utilizando celulose ou silício como matérias-primas para
produzir uma economia de plásticos e produtos de vidro (incluindo fibra de vidro). Essas duas
matérias-primas encontradas na vegetação e na areia estão entre as substâncias mais comuns no
mundo. Nesta base, com o desenvolvimento adequado de tácticas de armas de guerrilha, os
custos de aplicação de ordens centralizadas em áreas locais poderão aumentar tanto que poderá
surgir um processo considerável de descentralização política e de autonomias locais (incluindo
liberdades locais), revertendo assim o processo de centralização política que continua na tradição
ocidental há cerca de mil anos.
Neste processo, um papel significativo pode ser desempenhado pelo aparecimento de uma
dissuasão importante e não nuclear. Isto já existe, mas não é discutido publicamente porque
representa uma grande ameaça à estrutura política mundial existente. Baseia-se na existência de
armas biológicas e químicas (BCW) que podem ser tão devastadoras como as armas nucleares e
não requerem um sistema industrial rico ou elaborado para o seu fabrico ou utilização. Assim,
poderão estar mais facilmente disponíveis ou ser utilizáveis pelas nações industriais menos
avançadas, mas não estão a ser investigadas por essas nações num grau considerável, porque
também poderão ser mais eficazes como armas contra essas nações atrasadas. Ao mesmo tempo,
as nações mais avançadas também hesitam em divulgar a existência de tais armas porque não há
garantia de que, embora estejam prontamente disponíveis para as nações atrasadas, não possam
ainda ser relativamente eficazes contra as nações avançadas.
Grande parte da importância desta relação pode ser vista em relação à China Vermelha. Este
inimigo potencial já explodiu algum tipo de dispositivo nuclear e terá uma arma nuclear nos
próximos anos, mas isto oferece pouco perigo potencial para nós, uma vez que não terá nenhum
veículo eficaz de lançamento de longo alcance. Por outro lado, a sua ameaça contra os nossos
aliados, como o Japão ou as Filipinas, ou a sua capacidade, mesmo agora, com os seus exércitos
em massa, de ameaçar os nossos interesses na Índia, no Sudeste Asiático ou na Coreia, é
potencialmente elevada. Contra tal ameaça, os nossos mísseis nucleares são relativamente fracos,
porque a China está demasiado dispersa e descentralizada para oferecer alvos vitais. Por outro
lado, a vulnerabilidade da China à ameaça da guerra biológica é muito grande. Isto explica os
seus ataques histéricos à “guerra bacteriológica” americana durante a Guerra da Coreia. A
palavra coloca-os em pânico, e com razão, uma vez que são criticamente vulneráveis a essas
armas que usamos. O vírus da ferrugem do trigo e da brusone do arroz, em variedades
especialmente virulentas em plantas do tipo chinês, pode ser produzido em grandes quantidades
com relativa facilidade, a custos bem abaixo de 40 dólares o quilo. Espalhados nos campos no
momento adequado do ciclo de crescimento anual, estes destruiriam até 75 por cento destas
culturas. E não há defesa eficaz. Em consequência, a ingestão alimentar chinesa seria reduzida de
cerca de 2.200 calorias por pessoa por dia, não muito acima do nível de subsistência, para cerca
de 1.300 calorias por dia. Se os chineses permitissem isso, teriam poucas pessoas fortes o
suficiente para trabalhar no esforço de defesa, seja nas áreas de combate ou nas plantas
industriais. Se tentassem manter o consumo de alimentos dos defensores mais indispensáveis
através de um racionamento rigoroso, não deixando nada para muitas crianças, idosos e
mulheres, sofreriam cerca de 50 milhões de mortes por subnutrição num ano. As forças armadas,
ainda em grande parte de origem camponesa, não permitiriam um sistema de racionamento que
condenasse as suas famílias nas aldeias, e virar-se-iam contra o regime, especialmente se fosse
transmitida uma oferta americana para alimentar os chineses com excedentes alimentares
americanos após a rendição chinesa. ao povo chinês.
O perigo de tais armas se tornarem comuns, ou mesmo de conhecimento geral, entre as pessoas
do mundo, incluindo as nações menos desenvolvidas, é muito grande, abrindo uma oportunidade
para todos os tipos de chantagem política ou mesmo para ameaças meramente irresponsáveis. O
perigo paralelo de novas armas de guerra química é ainda mais horrível. Um dos gases nervosos
atualmente disponíveis nos Estados Unidos é tão potente que uma pequena gota dele na pele
intacta de um indivíduo pode causar a morte em poucos segundos. Além disso, muitas destas
armas BCW são baratas de fabricar e mais fáceis de fabricar do que de controlar. A maioria pode
ser feita em qualquer cozinha bem equipada ou laboratório comum, com a principal restrição
decorrente das difíceis precauções de segurança. Mas se este último pudesse ser resolvido, e se
os sistemas de lançamento (que em alguns casos não precisam de ser mais do que homens a
caminhar pelos campos ou reservatórios urbanos) pudessem ser obtidos, o efeito dissuasor das
armas BCW poderia ser muito maior do que o das armas nucleares actuais. são e seriam muito
menos previsíveis e previsíveis, uma vez que não estariam restritas, como acontece com a
ameaça nuclear, às nações fortemente industrializadas. Isto poderá muito bem contribuir para a
descentralização do poder já mencionada.
Outro elemento significativo neste quadro complexo é a convergência para caminhos paralelos
dos Estados Unidos e da União Soviética. Isto é, obviamente, algo que os partidários raivosos de
ambos os lados se recusarão a reconhecer. Surge de três direções: (1) há uma convergência
absoluta de interesses entre os dois estados, como será indicado daqui a pouco; (2) as estruturas
dos dois países estão, até certo ponto, a mudar de forma semelhante; e (3) como as únicas
superpotências capazes de infligir ou receber a aniquilação instantânea, estes dois países, até
certo ponto, distinguem-se de outros Estados e pertencem a uma classe conjunta. O último ponto
é quase óbvio, uma vez que deve ficar claro que apenas estes dois estão preparados para
participar numa corrida até à Lua ou têm uma procura quase insaciável de matemáticos ou
cientistas espaciais, ou são vistos pelos neutros empobrecidos como obrigados a fornecer
recursos económicos. assistência às ambições destes últimos.
A convergência de interesses das duas superpotências decorre em grande parte dos outros dois
factores. Estes interesses comuns incluem uma grande variedade de itens, tais como restringir a
proliferação de armas nucleares a outros estados, estabelecer restrições às exigências económicas
de nações neutras, especialmente recusando-se a permitir que uma superpotência licite contra a
outra; o fim dos testes nucleares, o abrandamento da corrida espacial, a aproximação do domínio
das Nações Unidas pela crescente maioria de países pequenos e atrasados, a crescente
agressividade da China Vermelha, a unificação da Alemanha, a aceleração da explosão
populacional em áreas atrasadas e muitas outras.
Juntamente com esta convergência de interesses está o crescente paralelismo de estrutura: (1)
Apesar da grande diferença nas teorias e nas aparências da vida política nos dois países, cada vez
mais cada um toma as suas decisões mais fundamentais, não através da política partidária ou por
decisão numa assembleia política, mas pelas pressões mutáveis de grandes blocos de lobby que
actuam uns sobre os outros através de contactos em grande parte ocultos, mantidos nos
bastidores. (2) Estas pressões dizem principalmente respeito à distribuição de recursos
económicos, através de mecanismos fiscais e orçamentais, entre três sectores concorrentes da
economia preocupados com o consumo, despesas governamentais (principalmente defesa) e
investimento de capital. (3) Socialmente, ambas as sociedades estão a passar por uma circulação
semelhante de elites em que a educação é a principal porta de entrada para o avanço social e está
repleta de candidatos provenientes do estrato mais baixo (mas não mais baixo) da sociedade
(equivalente à pequena burguesia ou às classes médias baixas). ), mas está a receber
relativamente menos candidatos aprovados do grupo superior (mas não superior), cujos pais já
estão estabelecidos na estrutura prevalecente. (4) Em ambos os países, especialistas e técnicos
formados, como consequência deste processo educativo, estão a substituir figuras políticas ou
outros grupos sociais, especialmente especialistas políticos. Em ambos, os líderes militares,
embora qualificados para a influência suprema pela posse do poder, são mantidos em níveis
secundários por manipulações pessoais. (5) Em ambos os países há um crescente cepticismo
intelectual em relação à autoridade, às ideologias aceites e aos slogans estabelecidos, substituído
por uma ênfase crescente na necessidade de relações interpessoais satisfatórias em pequenos
grupos.
Como resultado de todas as complexas inter-relações entre armas e política que mencionámos
até agora, parece muito provável que as relações internacionais do futuro mudem do mundo que
conhecemos, em que a guerra era epidêmica e total, para aquele em que o conflito é endêmico e
controlado. O fim da guerra total significa o fim da guerra com objectivos ilimitados (rendição
incondicional, vitória total, destruição do regime e do sistema social do oponente), travada com
armas de destruição total e uma mobilização total de recursos, incluindo homens, para uma
condição de conflito constante, flexível e controlado com objetivos limitados, específicos e
mutáveis, procurado pela aplicação limitada de diversas pressões aplicadas contra qualquer outro
estado cujo comportamento desejamos influenciar.
Esse conflito controlado envolveria uma série de mudanças nas nossas atitudes e
comportamento:
1. Nenhuma declaração de guerra e nenhum rompimento de relações diplomáticas com o
adversário, mas, em vez disso, uma comunicação contínua com ele, qualquer que seja o nível
de intensidade que o conflito possa atingir.
2. A aceitação da ideia de que o conflito com um adversário em relação a algumas áreas,
atividades, unidades ou armas não envolve necessariamente conflito com ele em outras áreas,
atividades, unidades ou armas.
3. As considerações militares, e o uso da força em geral, estarão sempre subordinados a
considerações políticas e funcionarão como parte da política em todo o contexto político.
4. As forças armadas devem ser totalmente profissionalizadas, treinadas e psicologicamente
preparadas para realizar qualquer tarefa no grau e nível ordenados pelas autoridades políticas
estabelecidas, sem desejo ou esforço independente para levar o combate a um nível de
intensidade que não esteja de acordo com a política existente. e considerações políticas.
5. Deve haver sempre capacidade total para aumentar ou diminuir o nível de guerra, conforme
pareça necessário em termos do contexto político, e para sinalizar a decisão de fazer qualquer
uma dessas coisas ao adversário como um guia para as suas respostas.
6. A capacidade de descer até ao nível de cessação da violência e da guerra deve ser possível,
tanto em termos psicológicos como processuais, mesmo com a continuação do conflito em
níveis inferiores, não relacionados com a força, como o conflito económico ou ideológico.
7. Deve existir uma panóplia completa de armas e de pressões económicas, políticas, sociais e
intelectuais que possam ser utilizadas em conflitos com quaisquer Estados diversos para
garantir os objectivos específicos e limitados que se tornariam os verdadeiros objectivos da
política internacional num período de conflito controlado.
8. Entre os métodos que devemos estar preparados para utilizar num tal período deve estar o
acordo diplomático ou tácito com qualquer outro Estado, incluindo a União Soviética ou a
China Vermelha, para procurar objectivos paralelos ou conjuntos no mundo. Isto será possível
se todos os objectivos se limitarem a objectivos específicos, que cada Estado reconhecerá não
serem fatais para a sua posição geral e
regime, e pelos quais um objectivo específico possa ser negociado contra outro, mesmo
tacitamente. Isto será possível pela dupla razão de que a profissionalização das forças
combatentes e a crescente produtividade das economias das Superpotências não exigirão nem
a mobilização psicológica total nem a mobilização económica quase total necessária na
Segunda Guerra Mundial.
9. Tudo isto significa uma indefinição da distinção entre guerra e paz, sendo a situação sempre
de conflito estreitamente controlada. Desta forma, o conflito endémico é aceite para evitar, se
possível, uma guerra epidémica total. A mudança será possível porque a política última de
todos os Estados passará a ser a preservação do seu modo de vida e do regime existente, com
a maior liberdade de acção possível. Estes objectivos podem ser mantidos em conflitos
controlados, mas serão perdidos por todos os envolvidos numa guerra total.
Apesar desta mudança em todo o padrão das relações internacionais de poder, a União
Soviética continuará a ser durante muito tempo o principal adversário dos Estados Unidos, uma
situação para a qual não há solução real até que uma nova e independente superpotência se
levante. a massa terrestre da Eurásia, de preferência numa Europa Ocidental unificada. As
diferenças fundamentais entre os Estados Unidos e a União Soviética permanecerão por muito
tempo. São críticas e incluem o seguinte: (1) uma diferença básica de perspectiva em que a
perspectiva do Ocidente se baseia na diversidade, no relativismo, no pluralismo e no consenso
social, enquanto a perspectiva russa se baseia numa estreita gama de opiniões concorrentes. e
pouca diversidade de conhecimentos, sendo monolítico, intolerante, rígido, unificado, absoluto e
autoritário; (2) a diferença nos estágios de desenvolvimento económico, nos quais olham para
frente, com grande expectativa, para um futuro próspero, enquanto nós já experimentamos uma
sociedade próspera e estamos cada vez mais desiludidos com ela; (3) o facto de a economia
americana ser única, porque é a única economia que já não funciona em termos de recursos
escassos. Pode estar inserido num quadro de recursos escassos, mas este quadro é tão mais
amplo do que as outras características limitantes do sistema (nomeadamente os seus mecanismos
fiscais e financeiros) que o próprio sistema não funciona dentro de quaisquer limites
estabelecidos por esse quadro mais amplo.
A terceira distinção pode ser vista no facto de, noutras economias, quando são apresentadas
exigências adicionais à economia, menos recursos estão disponíveis para utilizações alternativas.
Mas no sistema americano, tal como está agora, novas exigências adicionais normalmente levam
a um aumento da disponibilidade de recursos para fins alternativos, nomeadamente o consumo.
Assim, se a União Soviética adoptasse um aumento substancial na actividade espacial, os
recursos disponíveis para aumentar os níveis de consumo russos seriam reduzidos, enquanto na
América, quaisquer aumentos no orçamento espacial fariam com que os níveis de consumo
também aumentassem. Fá-lo, neste último caso, porque o aumento das despesas espaciais
proporciona poder de compra para consumo que disponibiliza recursos anteriormente não
utilizados a partir da capacidade produtiva americana não utilizada.
Esta capacidade produtiva não utilizada existe na economia americana porque a estrutura do
nosso sistema económico é tal que canaliza fluxos de fundos para a produção de capacidade
adicional (investimento) sem qualquer processo de planeamento consciente ou qualquer desejo
real de alguém de aumentar a nossa capacidade produtiva. Isto acontece porque certas
instituições do nosso sistema (tais como seguros, fundos de reforma, pagamentos de segurança
social, lucros empresariais não distribuídos, etc.) e certos indivíduos que lucram pessoalmente
com o fluxo de fundos que não são seus para investimento continuam a operar para aumentar o
investimento, mesmo quando não têm nenhum desejo real de aumentar a capacidade produtiva
(e, de facto, muitos o condenam). Na União Soviética, pelo contrário, os recursos são atribuídos
ao aumento da capacidade produtiva através de um processo de planeamento consciente e ao
custo da redução dos recursos disponíveis no seu sistema para consumo ou para o governo (em
grande parte para a defesa).
Assim, o significado da palavra “custos” e as limitações na capacidade de mobilizar recursos
económicos são completamente diferentes no nosso sistema do sistema soviético e na maioria
dos outros. Na economia soviética, os “custos” são custos reais, mensuráveis em termos da
distribuição de recursos escassos que poderiam ter sido utilizados de outra forma. No sistema
americano “custos” são limitações fiscais ou financeiras que têm pouca ligação com a utilização
de recursos escassos ou mesmo com a utilização de recursos disponíveis (e, portanto, não
escassos). A razão para isto é que na economia americana o limite fiscal ou financeiro é inferior
ao limite estabelecido pelos recursos reais e, portanto, como os limites financeiros funcionam
como uma restrição às nossas actividades económicas, não chegamos ao ponto em que nossas
atividades encontram as restrições impostas pelos limites dos recursos reais (exceto raramente e
brevemente em termos de mão de obra tecnicamente treinada, que é o nosso recurso mais
limitado).
Estas diferenças entre as economias soviética e americana são: (1) a última tem investimento
incorporado, involuntário e institucionalizado, que falta à primeira, e (2) a última tem restrições
fiscais a um nível muito mais baixo de actividade económica, o que o sistema soviético também
carece. Assim, uma maior actividade na defesa na URSS acarreta custos reais, uma vez que
coloca pressão sobre o tecto estabelecido por recursos reais limitados, enquanto uma maior
actividade na defesa americana ou no esforço espacial liberta dinheiro para o sistema, que
pressiona para cima o tecto financeiro artificial, pressionando para cima, mais perto do limite
mais elevado e remoto estabelecido pelo limite real de recursos da economia americana. Isto
disponibiliza a capacidade produtiva não utilizada que existe no nosso sistema entre o limite
máximo financeiro e o limite máximo de recursos reais; não só disponibiliza estes recursos não
utilizados para o sector governamental da economia a partir do qual a despesa foi feita
directamente, mas também disponibiliza partes destes recursos libertados para consumo e
investimento de capital adicional. Por esta razão, as despesas governamentais nos Estados
Unidos em áreas como a defesa ou o espaço podem não implicar quaisquer custos reais em
termos da economia como um todo. Na verdade, se o volume de capacidade não utilizada
colocada em utilização pelas despesas com estas coisas (isto é, defesa, e assim por diante) for
maior do que os recursos necessários para satisfazer a necessidade para a qual a despesa foi feita,
o volume de recursos não utilizados feitos disponíveis para consumo ou investimento será maior
do que o volume de recursos utilizados nas despesas governamentais, e este esforço
governamental adicional não custará nada em termos reais, mas implicará custos reais negativos .
(Nossa riqueza aumentará se fizermos esse esforço.)
A base para esta situação estranha e virtualmente única encontra-se na grande quantidade de
capacidade produtiva não utilizada nos Estados Unidos, mesmo nos nossos anos mais
produtivos. No segundo trimestre de 1962, o nosso sistema produtivo funcionava num nível
muito elevado de prosperidade, mas funcionava cerca de 12 por cento abaixo da capacidade, o
que representava uma perda de 73 mil milhões de dólares anuais. Desta forma, durante todo o
período desde o início de 1953 até meados de 1962, o nosso sistema produtivo funcionou 387
mil milhões de dólares abaixo da capacidade. Assim, se o sistema tivesse funcionado próximo da
sua capacidade, o nosso esforço de defesa ao longo dos nove anos não nos teria custado quase
nada, em termos de perda de bens ou de capacidade.
Este carácter único na economia americana baseia-se no facto de a utilização dos recursos
seguir linhas de fluxo na economia que não são reflectidas em toda a parte pelas linhas de fluxo
correspondentes de reivindicações sobre a riqueza (isto é, dinheiro). Em geral, na nossa
economia, as linhas de fluxo das reivindicações sobre a riqueza são tais que proporcionam um
volume muito grande de poupanças e um volume bastante grande de investimento, mesmo
quando ninguém deseja realmente nova capacidade produtiva; proporcionam também um fluxo
inadequado de poder de compra do consumidor, em termos de fluxos, ou fluxos potenciais, de
bens de consumo; mas fornecem fluxos de fundos muito limitados, rigorosamente examinados e
muitas vezes mal direcionados para a utilização de recursos para satisfazer as necessidades do
setor governamental da nossa economia trissetorial. Como resultado, temos a nossa economia
com padrões distorcidos de utilização de recursos, com sobreinvestimento em muitas áreas,
consumidores sobrecarregados num lugar e consumidores empobrecidos noutro lugar, uma
escassez drástica de serviços sociais e necessidades sociais generalizadas para as quais faltam
fundos públicos. . Na União Soviética, os fluxos monetários acompanham bastante bem os
fluxos de bens e recursos reais, mas, como resultado, as pressões incidem directamente sobre os
recursos. Estas pressões significam que a poupança e o investimento entram em conflito directo
com o consumo e os serviços governamentais (incluindo a defesa), colocando o governo sob
graves tensões directas, uma vez que as exigências de padrões de vida mais elevados não podem
ser satisfeitas, excepto através da redução do investimento, da defesa, do espaço ou de outras
medidas governamentais. despesas.
Muitos países do mundo, especialmente os mais atrasados, estão em pior situação do que a
União Soviética, porque os seus esforços para aumentar os bens de consumo podem muito bem
exigir investimentos baseados em poupanças que devem ser acumuladas à custa do consumo. Em
muitas áreas, como vimos na Ásia, no Mediterrâneo e na América Latina, as poupanças são
acumuladas por fluxos monetários estruturais, mas não existem fluxos institucionais para o
investimento, há pouco incentivo ou motivação para o investimento, e a economia está atrasada
em todos os três sectores. .
Como principal consequência destas condições, o contraste entre as nações que “têm” e as
nações que “não têm” tornar-se-á ainda maior. Isto teria pouca importância para o resto do
mundo se não fosse o facto de os povos das zonas atrasadas, que enfrentam a “crise das
expectativas crescentes”, estarem cada vez mais relutantes em cair na pobreza como aconteceu
com os seus antecessores. Ao mesmo tempo, o impasse das Superpotências aumenta as
capacidades destas nações para serem neutras, para exercerem influência fora de qualquer
relação com os seus poderes reais e para agirem, por vezes, de forma irresponsável. Estas áreas
serão as principais fontes de problemas reais no futuro, pois é pouco provável que os confrontos
entre os Estados Unidos e a União Soviética (ou mesmo a China Vermelha) surjam de conflitos
directos de interesses, mas podem muito bem surgir de conflitos sobre países neutros.
Esses povos neutros e outros povos de áreas atrasadas têm problemas agudos. Existem
soluções para estes problemas, mas é pouco provável que as nações subdesenvolvidas as
encontrem. Como indicamos noutro local, os seus principais problemas são três: (1) a relação
entre a explosão populacional e o abastecimento alimentar limitado; (2) problemas de
estabilidade política, especialmente a relação entre objectivos políticos e padrões bastante
diversos de controlo de armas; e (3) o problema de obter padrões de perspectiva construtivos em
vez de destrutivos. Os Estados Unidos e a União Soviética têm um interesse comum em garantir
que estes problemas encontrem soluções. Em geral, estas nações subdesenvolvidas não
conseguem seguir os padrões americanos e são atraídas para o sistema soviético, apesar dos seus
pesados custos em termos de perda de liberdades pessoais. Não temos nem o conhecimento nem
a influência que nos permitam dirigir os seus passos por rotas mais desejáveis como a seguida
pelo Japão.
Um desenvolvimento na vida política durante a próxima geração que será difícil de
documentar diz respeito à própria natureza do Estado soberano moderno. Tal como grande parte
da nossa herança cultural do século XVII, como o direito internacional e o puritanismo, esta
pode estar agora no processo de uma mudança tão profunda que modificará a sua própria
natureza. Tal como entendido na Europa Ocidental ao longo dos últimos três séculos, o Estado
era a organização do poder soberano numa base territorial. “Soberano” significava que o estado
(ou governante) tinha autoridade legal suprema para fazer praticamente qualquer coisa
considerada pública, e essa autoridade incidia diretamente sobre o sujeito (ou cidadão) sem
quaisquer intermediários ou corporações tampão, e fazia isso em um poder dualista. antítese
típica da lógica grega de dois valores que foi aplicada a quase tudo no século XVII. Como parte
deste sistema soberano, presumia-se que os direitos de propriedade e de associação permanente
não eram naturais ou eternos, mas fluíam de concessões de poder soberano. Assim, a
propriedade da terra exigia o reconhecimento do Estado na forma de um documento ou escritura,
e nenhuma empresa poderia existir exceto por carta do soberano ou com o seu consentimento
tácito. Além disso, todos os cidadãos do território estavam sujeitos ao mesmo poder soberano.
Esta última consistia, como ainda acontece em grande parte na nossa tradição, numa mistura de
força (militar), recompensas económicas e uniformidade ideológica. Esta visão da autoridade
pública não é de forma alguma universal no mundo e mostra fortes indícios de que pode estar a
mudar no Ocidente. As corporações existem e têm a marca mais antiga da divindade
(imortalidade) e tornaram-se, como eram na Idade Média não-soberana, refúgios onde os
indivíduos podem funcionar protegidos do alcance do Estado soberano. A equivalência, outrora
quase universal, entre residência e cidadania pode estar a enfraquecer. Se o Estado ideológico
continuar a desenvolver as suas características prováveis, pessoas de ideologias diferentes e,
portanto, de lealdades diferentes poderão misturar-se no mesmo território. O número de
refugiados e estrangeiros residentes está agora a aumentar na maioria dos países.
Além disso, a incorporação de uma grande variedade de povos com tradições tão diversas nas
Nações Unidas também contribui para este processo. Vimos que a China tradicional não exerceu
poder sobre a grande maioria dos seus súbditos (os camponeses) em termos de força,
recompensas ou mesmo ideologia, mas fê-lo através de pressões sociais por intermédio da
família e da pequena nobreza. Da mesma forma, em África, o poder tem um carácter bastante
diferente do que era no Estado europeu tradicional e baseava-se antes no parentesco, na
reciprocidade social e na religião. Quando os nativos africanos se reuniram para resolver
disputas políticas em batalha, não se tratou, como na Europa, de um confronto de forças militares
para resolver a questão; pelo contrário, foi uma oportunidade para as entidades espirituais
indicarem as suas decisões no caso. Assim que surgiram algumas baixas de um lado, isso foi
interpretado como um indício de que os espíritos em causa tinham tomado uma decisão adversa
a esse lado e, consequentemente, os associados das vítimas fugiram e fugiram, deixando o
campo para o outro lado. Tal como o julgamento judicial medieval por batalha ou por provação,
este não foi um esforço para resolver uma disputa pela força, mas uma tentativa de dar a uma
entidade espiritual uma oportunidade de revelar a sua decisão.
Pode parecer improvável esperar que o nosso Estado sucumba à introdução de influências
religiosas, mágicas ou espirituais como esta, mas não pode haver dúvidas de que as pressões
sociais, tais como as usadas para exercer influência na China, se tornarão mais influentes nas
nossas estruturas de poder. no futuro.
Parece provável também que haverá um certo renascimento do uso de intermediários para
remover ou enfraquecer o impacto do poder soberano sobre os indivíduos comuns. Isto implica
um crescimento do federalismo na estrutura do poder político. No geral, a história do
federalismo não tem sido feliz. Mesmo nos Estados Unidos, o exemplo mais significativo de
uma estrutura federalista bem-sucedida na história moderna, o princípio federalista cedeu terreno
ao governo unitário durante cerca de 150 anos. Além disso, no nosso tempo, uma série de
esforços, principalmente britânicos, para criar sindicatos federais falharam. Assim, a Federação
Centro-Africana das Rodésias e da Niassalândia desfez-se passados alguns anos, e a Federação
das Índias Ocidentais tornou-se ainda menos viável. Recentemente, a Federação Malaia dos
Estados Malaios, Singapura, Bornéu do Norte e Sarawak foram ameaçadas de destruição pela
Indonésia, ela própria outrora um sistema federal que agora cedeu em grande parte a
desenvolvimentos unitários.
No entanto, parece provável que o princípio federal cresça como um método pelo qual certas
funções do governo são atribuídas a uma estrutura, enquanto outras funções vão para uma
estrutura mais restrita ou mais ampla. Esta tendência parece provavelmente surgir de uma série
de influências, das quais a principal pode ser: (1) a incapacidade de muitos dos novos e pequenos
Estados de exercerem todas as funções de governo de forma independente e isolada, e os seus
consequentes esforços para levar a cabo alguns deles cooperativamente; (2) a tendência destes
novos Estados de recorrerem às Nações Unidas para desempenharem algumas das funções mais
significativas do governo, como a defesa das fronteiras ou a manutenção da ordem pública; por
exemplo, Tanganica dissolveu recentemente as suas forças armadas e confiou a sua defesa e
ordem pública a uma força nigeriana sob controlo das Nações Unidas; (3) a necessidade de
cooperação económica em áreas mais vastas do que as fronteiras da maioria dos estados, a fim de
obter a necessária diversidade de recursos dentro de um sistema económico único, uma
necessidade que continuará a encorajar o estabelecimento de uniões aduaneiras e blocos
económicos, dos quais o Mercado Comum Europeu é o exemplo notável; sindicatos semelhantes
são projetados para a América Central e outras áreas.
O exemplo mais interessante deste processo pode ser visto no lento crescimento de algum tipo
de estrutura federal multinível que cobre grande parte da África tropical. Esta surgiu da
desintegração do sistema colonial francês na África Negra em 1956-1960 e era inicialmente
conhecida como os Doze de Brazzaville (a partir de Dezembro de 1960), mas agora está muito
expandida para incluir áreas não francesas sob o nome de União das Nações Africanas. e Estados
Malgaxes. Esta União mostra uma tendência para se tornar uma das camadas intermédias de uma
hierarquia política a vários níveis. Nesta hierarquia, o nível superior é ocupado pelas Nações
Unidas e pelos seus órgãos funcionais associados, como a Organização Mundial da Saúde, a
UNESCO, a Organização para a Alimentação e a Agricultura, a OIT, o Fundo Monetário
Internacional, o Banco Mundial, o Tribunal Internacional de Justiça e outros. No segundo nível
estão várias organizações que têm conotações pan-europeias ou de terceiro bloco, como o
Mercado Comum Europeu ou o seu homólogo político agora num impasse, juntamente com a
Euratom, a Comunidade Europeia do Carvão e do Ferro, e algumas outras. O veto de De Gaulle
ao seu desenvolvimento contínuo suspendeu o seu crescimento e também qualquer tendência
para se unirem a uma série de organizações comunitárias francesas mais antigas.
No terceiro, quarto e quinto níveis existe uma massa bastante confusa de organizações, das
quais o terceiro consiste naquelas de âmbito pan-africano, o quarto são os aliados da UAMS e o
quinto são os projectos relativamente viáveis dos Doze Brazzaville. . No terceiro nível estão
organizações como a Comissão Económica para a África ao Sul do Sahara, a Comissão de
Cooperação Técnica para África, o Conselho Científico para África, duas comissões africanas da
Conferência Mundial de Organizações das Profissões Docentes, a Confederação Africana de
Sindicatos (estabelecido em Dakar em 1962) e vários outros. No quinto nível está toda uma série
de organizações associadas aos Doze de Brazzaville, às suas “conferências de cimeira”
semestrais de chefes de estado, ao seu Secretário-Geral e Secretariado, à sua União de Defesa, à
sua Organização para a Cooperação Económica, e outras. No quarto nível estão organizações
semelhantes, incluindo uma Assembleia de Chefes de Estado, um Conselho de Membros e um
Secretariado-Geral criado para o UAMS em Lagos em Janeiro de 1962. Possivelmente estes
terceiro, quarto e quinto níveis irão coalescer e eliminar alguma reduplicação à medida que as
associações se tornam mais firmes.
No sexto nível estão uma série de uniões locais de estados, como aquelas para controles
fluviais locais, uniões aduaneiras e similares. E no sétimo nível estão os estados individuais que,
em teoria (como os estados dos Estados Unidos) continuarão a deter plena soberania. Mas
quando dois terços dos votos nos níveis superiores podem tomar decisões vinculativas para os
Estados-membros, ou quando os Estados pretendem votar como um bloco nas Nações Unidas,
ou quando os Estados reduziram as suas forças militares e policiais de modo a que fiquem
dependentes de forças superiores, para defender os seus territórios ou para manter a ordem, ou
quando os estados recorrem a níveis mais elevados para obter fundos para investimento ou para
restaurar os seus desequilíbrios cambiais anuais, as realidades do poder soberano tornam-se
dispersas e algumas áreas do mundo começam a parecer-se mais com o Alemanhas do final do
período medieval do que os estados soberanos nacionalistas do século XIX. Até onde irá este
processo não podemos prever, mas a possibilidade de tais desenvolvimentos não deve ser
excluída por nós só porque não foram vividos por nós nas gerações recentes.
Isto é mais do que suficiente no que diz respeito aos padrões de poder no nosso futuro
próximo; devemos agora voltar-nos para uma discussão muito mais breve sobre os padrões da
vida económica e social. Aí vemos um contraste extraordinário. Embora a vida económica da
sociedade ocidental tenha sido cada vez mais bem sucedida na satisfação das nossas
necessidades materiais, o aspecto social tornou-se cada vez mais frustrante. Houve um tempo,
não muito tempo atrás, em que os principais objectivos da maioria dos homens ocidentais eram a
obtenção de maiores bens materiais e a melhoria dos padrões de vida. Isto foi conseguido com
grandes custos sociais, através do desgaste ou mesmo destruição de grande parte da vida social,
incluindo o sentido de companheirismo comunitário, lazer e comodidades sociais. Olhando para
trás, estamos plenamente conscientes destes custos nas cidades industriais originais e nos bairros
de lata urbanos, mas hoje, olhando à nossa volta, muitas vezes não estamos conscientes dos
grandes, muitas vezes intangíveis, custos da vida da classe média nos subúrbios ou nos arredores
dos dormitórios que cercam as cidades europeias: a destruição do companheirismo e da
solidariedade social, a influência cada vez menor da exposição a pessoas de uma faixa etária
restrita ou de um segmento restrito da classe social, os horrores do deslocamento diário, a
necessidade incessante de dirigir constantemente para satisfazer as necessidades comuns da
família para compras, assistência médica, entretenimento, religião ou experiência social, o custo
proibitivo e a inconveniência de manutenção e reparos e, em geral, todo o “modo de vida da
“corrida de ratos” suburbana, incluindo a grande escala necessidade de fornecer atividades
artificiais para crianças.
A rebelião contra esta corrida desenfreada já começou, não por parte da classe média baixa que
está apenas a entrar nela e ainda aspira a ela, mas por parte da classe média estabelecida que,
como dizem, “já a teve”. No geral, os esforços para encontrar uma saída, mantendo ao mesmo
tempo um elevado padrão de vida material, não foram bem sucedidos, e a verdadeira rebelião
está a vir, como veremos mais tarde, dos seus filhos. Estes expandiram a revolta habitual dos
adolescentes contra o domínio e a autoridade dos pais, numa rejeição em larga escala dos valores
parentais. Uma forma que esta revolta assumiu foi a modificação do significado da expressão
“alto padrão de vida” para incluir toda uma série de desejos e valores que não são materiais e,
portanto, foram excluídos da compreensão burguesa da expressão no século XIX “ padrão de
vida." Entre estes há dois que já enumerámos como elementos desconcertantes na compreensão
dos africanos sobre o padrão de vida: relações interpessoais em pequenos grupos e brincadeiras
sexuais. Estas mudanças, como veremos, passaram a representar um desafio para toda a
perspectiva da classe média.
Os custos sociais do sistema económico contemporâneo são surpreendentes. No geral, eles
foram amplamente discutidos e são geralmente reconhecidos. À medida que as empresas
económicas se tornaram maiores e mais estreitamente integradas umas nas outras, a liberdade, o
individualismo e a iniciativa tradicionalmente associados à economia moderna (em contraste
com a economia rural medieval) tiveram de ser sacrificados. O indivíduo autossuficiente
gradualmente se transformou no “homem da organização” conformista. A rotina substituiu o
risco e a subordinação às abstrações substituiu a luta com diversos problemas concretos. A gama
cada vez menor de possibilidades de auto-expressão deu origem a profundas frustrações com o
crescimento concomitante de costumes compensatórios irracionais, como a obsessão pela
velocidade; combatividade vicária, especialmente nos esportes; o uso de álcool, tabaco,
narcóticos e sexo como estimulantes, diversão e sedativos; e o rápido aparecimento e
desaparecimento de modas no vestuário, nos costumes sociais e nas atividades de lazer.
Mais cruciais têm sido as exigências do moderno sistema industrial e empresarial, devido ao
avanço da tecnologia, por mão-de-obra mais altamente qualificada. Tal formação requer um grau
de ambição, autodisciplina e preferência futura que muitas pessoas não têm ou se recusam a
proporcionar, com o resultado de que uma classe social cada vez mais baixa dos párias sociais (o
Lumpenproletariado ) reapareceu. Este grupo de rejeitados da nossa sociedade industrial
burguesa constitui um dos nossos problemas futuros mais intratáveis, porque estão reunidos em
bairros de lata urbanos, têm influência política e são socialmente perigosos.
Nos Estados Unidos, onde estas pessoas se reúnem nas maiores cidades e são muitas vezes
negros ou latino-americanos, são consideradas um problema racial ou económico, mas são
realmente um problema educacional e social para o qual soluções económicas ou raciais pouco
ajudariam. . Este grupo é mais numeroso nas áreas industriais mais avançadas e constitui agora
mais de vinte por cento da população americana. Dado que constituem um grupo que se
autoperpetua e têm muitos filhos, o seu número está a aumentar mais rapidamente do que o resto
da população. A sua característica de autoperpetuação como grupo não se baseia em diferenças
biológicas, mas em factores sociológicos, principalmente no facto de que é muito pouco
provável que pais desorganizados, indisciplinados e com preferência presente, que vivem sob
condições económicas e sociais caóticas, eduquem os seus filhos no mundo organizado, hábitos
disciplinados, de preferência futura e ordenados que o sistema económico moderno exige dos
seus trabalhadores, para que as crianças, tal como os seus pais, cresçam como desempregados.
Esta não é uma condição que possa ser curada através da criação de mais empregos, mesmo que
os empregos sejam nas áreas adequadas, porque os empregos exigem características que estas
vítimas da anomia não possuem e que provavelmente não adquirirão.
Tudo isto leva a uma das mudanças actuais mais significativas: as mudanças de atitudes e
perspectivas. Neste ponto não discutiremos a perspectiva da classe média e seus desafios, que
são o aspecto central deste assunto nos Estados Unidos, mas nos restringiremos a um assunto
igualmente amplo, as mudanças na perspectiva da sociedade ocidental como um todo. ,
especialmente na Europa.
Os aspectos intelectuais e religiosos de qualquer sociedade, incluindo todas as coisas que
chamo de “padrão de perspectiva”, mudam pelo menos tão rapidamente como os aspectos mais
materiais da sociedade, e são geralmente menos notados. Entre estas, as mais significativas e
menos notadas são as categorias em que qualquer sociedade divide as suas experiências para
pensar sobre elas ou falar sobre elas e os valores que a sociedade, muitas vezes num consenso
inconsciente, atribui a essas categorias. Em todas as sociedades existem certos grupos, talvez
uma elite intelectual, que têm pensamentos novos, novos pelo menos em comparação com o que
existia antes. Com o tempo, alguns desses pensamentos se espalham e se tornam familiares, até
parecer que todos os estão pensando. É claro que nem todos o são, porque em cada sociedade
existem três outros grupos: o grande grupo que não pensa nada, o grupo substancial que não está
consciente de nada de novo e que mantém a mesma perspectiva durante anos e até gerações, e o
grupo substancial que não está consciente de nada de novo e que mantém a mesma perspectiva
durante anos e até gerações, e o pequeno grupo que sempre se opôs ao consenso simplesmente
porque a oposição se tornou um fim em si mesma.
Apesar destas complexidades, ainda podemos olhar para o passado e ver uma sequência de
perspectivas predominantes, muitas vezes com períodos de transição bastante confusos. Nos
últimos dois séculos, houve cinco dessas fases: o Iluminismo em 1730-1790, o Movimento
Romântico em 1790-1850, a Era do Materialismo Científico em 1850-1895, o Período de
Ativismo Irracional de 1895-1945, e o nosso nova Era da Diversidade Inclusiva desde 1945.
Estas mudanças nos padrões de perspectivas surgem porque os homens são criaturas
complicadas que tentam operar num universo complexo. Tanto o homem como o universo são
dinâmicos, ou mutáveis no tempo, e a principal complexidade adicional é que ambos estão
mudando num continuum de abstração, bem como no continuum mais familiar do espaço-tempo.
O continuum de abstração significa simplesmente que a realidade na qual o homem e o universo
funcionam existe em cinco dimensões; destes, a dimensão da abstração abrange desde o fim mais
concreto e material da realidade até, no extremo oposto, o fim mais abstrato e espiritual da
realidade, com todas as gradações possíveis entre esses dois extremos ao longo das dimensões
intervenientes que determinam a realidade, incluindo as três dimensões do espaço, a quarta do
tempo e esta quinta dimensão da abstração. Isto significa que o homem é concreto e material
numa extremidade da sua pessoa, é abstrato e espiritual na outra extremidade, e cobre todas as
gradações intermediárias, com uma grande zona central preocupada com o seu caos de
experiências emocionais e sentimentos.
Para pensar sobre si mesmo ou sobre o universo com o fim mais abstrato e racional do seu ser,
o homem tem que categorizar e conceituar tanto a sua própria natureza como a natureza da
realidade, enquanto que, para agir e sentir sobre o menos abstrato fim de seu ser, ele deve
funcionar mais diretamente, fora dos limites das categorias, sem a proteção dos conceitos.
Assim, o homem pode olhar para o seu próprio ser dividido em três níveis de corpo, emoções e
razão. O corpo, funcionando diretamente na abstração espaço-tempo, está muito preocupado com
situações concretas, eventos individuais e únicos, em um tempo e lugar específicos. Os níveis
médios do seu ser preocupam-se consigo mesmo e com suas reações à realidade em termos de
sentimentos e emoções, determinados por reações endócrinas e neurológicas. Os níveis
superiores de seu ser estão preocupados com a análise neurológica e a manipulação de abstrações
conceitualizadas. As três operações correspondentes do seu ser são a sensual, a emocional ou
intuitiva e a racional. A sequência da história intelectual preocupa-se com a sequência de estilos
ou modas que têm prevalecido, um após o outro, quanto a que ênfase ou combinações dos três
níveis de operações do homem seriam usadas nos seus esforços para experimentar a vida e lidar
com o universo. .
Em termos mais gerais, poderíamos dizer que o homem primitivo enfatizou uma abordagem
empírica destes problemas com o uso do equipamento sensorial do homem e com ênfase
principal em situações concretas específicas; o homem arcaico (digamos, de 5.000 AC a cerca de
500 AC na Eurásia) enfatizou o equipamento emocional e intuitivo do homem, com ênfase em
símbolos, rituais, mitos e ações mágicas; O homem clássico (digamos, de 500 AC a 500 DC )
enfatizou o equipamento racional do homem e considerou os conceitos do homem como a maior
parte da realidade. Mas o homem ocidental, desde 500 DC , tem procurado encontrar alguma
combinação das três partes do seu equipamento que proporcione uma explicação satisfatória e
uma operação bem sucedida em termos tanto da natureza do homem como do universo. As
combinações que ele tentou forneceram a sequência mutável da história intelectual.
A Era do Iluminismo, seguindo os sucessos da Era de Newton (que havia descoberto uma
explicação racional e mecânica do universo material), tentou aplicar as mesmas técnicas ao
homem e à sociedade, e surgiu com uma explicação estática, mecânica e concepção racionalista
de ambos. A inadequação desta visão do homem, já rejeitada por poetas e figuras literárias em
meados do século XVIII, levou à sua rejeição geral como inadequada devido aos excessos da
Revolução Francesa. O período romântico seguinte, portanto, adotou uma imagem muito mais
irracional do homem, da sociedade e do universo. Como consequência, a ênfase mudou das
antigas visões racionais, mecânicas e estáticas para visões irracionais e dinâmicas do homem e
da sociedade.
Este período do Romantismo (cerca de 1790-1850) foi marcado por poetas de “tempestade e
tensão”, pelo renascimento gótico e por uma ênfase crescente na história como a chave correta
para a compreensão do homem e da sociedade. O período, associado a Hegel, Hugo e Heine,
culminou no Manifesto Comunista de Karl Marx (1848), que encontrou a chave para a posição
social do homem nas lutas passadas.
A terceira geração do século XIX (1850-1895) viveu numa era de ciência e racionalismo cujas
figuras típicas foram Darwin e Bismarck. Embora enfatizasse os aspectos empíricos e racionais
da ciência, tentou aplicá-los à biologia e à história em termos de um materialismo científico que
pudesse explicar a biologia e a mudança como a ciência de Newton explicara a mecânica. No
final do século, o homem estava frustrado e desiludido com o método científico e o materialismo
e com a ênfase no mundo não humano e voltava-se mais uma vez para os problemas do homem e
da sociedade com a convicção de que estes problemas só poderiam ser resolvidos por métodos
não racionais e pelo choque de forças em conflito, uma vez que os próprios problemas eram
demasiado complexos, demasiado dinâmicos, demasiado irracionais para serem resolvidos pela
ciência ou mesmo pelo pensamento humano.
O resultado foi um novo período, a Era do Ativismo Irracional. Tudo começou com homens,
como Henri Bergson e Sigmund Freud, que enfatizaram a natureza não racional do universo e do
homem, rapidamente mudaram as doutrinas de luta e sobrevivência de Darwin da natureza não
humana para a sociedade humana, e rejeitaram o racionalismo como lento, superficial e uma
inibição. tanto na ação quanto na sobrevivência. Como disse Bergson em sua Evolução Criativa
(1907): “O intelecto é caracterizado por uma incapacidade natural de compreender a vida. O
instinto, ao contrário, é moldado na própria forma de vida.”
Este período sentiu que o homem, a natureza e a sociedade humana eram basicamente
irracionais. A razão, considerada um acréscimo tardio e bastante superficial no processo de
evolução humana, foi considerada inadequada para sondar a real natureza dos problemas do
homem e foi considerada um inibidor da intensidade total de suas ações, um obstáculo à sua
sobrevivência. como indivíduo e de seu grupo (a nação). Qualquer esforço para aplicar a razão
ou a ciência, com base na análise e avaliação racionais, seria um esforço lento e frustrante: lento
porque o processo da racionalidade humana é sempre lento, frustrante porque não consegue
penetrar nas verdadeiras profundezas e na natureza da experiência do homem, e porque sempre
pode surgir tantas e tão boas razões para qualquer curso de ação quanto possível para o curso de
ação oposto. O esforço para fazer isso foi perigoso, porque enquanto o pensador estava imerso
na indecisão, o homem de ação atacou, eliminou o pensador de cena e sobreviveu para
determinar o futuro com base na ação contínua. Para o teórico destas visões, o pensador estaria
sempre dividido, hesitante e fraco, enquanto o homem de ação seria unificado, decisivo e forte.
Este ponto de vista, nutrido em Marx e Heinrich von Treitschke, justificou os conflitos de
classe e a guerra nacional, e formou o pano de fundo para o culto à violência que se refletiu nos
assassinatos políticos de 1898-1914 e nas agressões imperialistas que começaram com o Japão, a
Itália e a Grã-Bretanha na China, Etiópia e África do Sul em 1894-1899. A justificação explícita
desta visão pode ser encontrada em Reéflexions sur la Violence (1908) de Georges Sorel ou nos
acontecimentos políticos do verão de 1914. A partir daquele verão fatídico, durante mais de
quarenta anos, níveis mais elevados de violência tornaram-se a solução para todos os problemas.
problemas, quer se tratasse da questão de vencer uma guerra, dos esforços de Estaline para
industrializar a Rússia, dos esforços de Hitler para resolver o “problema judaico”, do esforço de
Rupert Brooke para encontrar sentido na vida, do desejo do Japão de encontrar uma solução para
a depressão económica,
do problema inglês- a busca de segurança das nações falantes, a busca de glória da Itália ou o
desejo de Franco de preservar o status quo na Espanha. O ponto culminante do processo em total
irracionalismo e violência total foi o nazismo, “A Revolução do Niilismo”.
Expressado explicitamente, este culto ao Ativismo Irracional baseava-se na crença de que o
universo era dinâmico e em grande parte não racional. Como tal, qualquer esforço para lidar com
isso por meios racionais será fútil e superficial. Além disso, o racionalismo, ao paralisar a
capacidade do homem de agir de forma decisiva, irá expô-lo à destruição num mundo cujas
principais características incluem a luta e o conflito. Os homens passaram a acreditar que apenas
a violência tinha valor de sobrevivência. O resultante culto à violência permeou toda a vida
humana. Em meados do século, a imprensa popular, a literatura, o cinema, o desporto e todas as
principais preocupações humanas abraçaram este culto da violência. Os livros de Mickey
Spillane ou Raymond Chandler venderam milhões para satisfazer esta necessidade. Humphrey
Bogart se tornou o herói do cinema mais popular porque cortejou as mulheres com um golpe no
queixo.
Num nível um pouco mais profundo, o Partido Nazista mobilizou o apoio popular com um
programa de “Sangue e Solo” ( Blut e Boden ), enquanto os fascistas na Itália cobriram todas as
paredes com o seu slogan: “Acredite! Obedecer! Lutar!" Em nenhum deles havia qualquer
expectativa de que os homens pensassem ou analisassem.
Nos níveis filosóficos mais elevados, a nova atitude foi justificada. Bergson apelou para a
intuição e Hitler usou-a. Outros filósofos competiram entre si para demonstrar que o antigo
mecanismo do pensamento abstrato e racional deve ser rejeitado como irrelevante, superficial ou
sem sentido. Os semanticistas rejeitaram a lógica ao rejeitar a ideia de categorias gerais ou
mesmo de definição de termos. Segundo eles, como tudo está em constante mudança, nenhum
termo pode permanecer fixo sem se tornar imediatamente irrelevante. O significado de qualquer
palavra dependia do contexto em que era usada; como era diferente a cada vez que era utilizado,
o significado, constituído por uma série de conotações baseadas em todos os usos anteriores do
termo, é diferente a cada uso. Cada indivíduo que usa um termo é simplesmente o culminar de
todas as suas experiências passadas que o tornaram o que ele é; como a experiência nunca para,
ele é uma pessoa diferente cada vez que usa um termo, e este tem um significado diferente para
ele. Nesta base, o dramaturgo italiano Luigi Pirandello (1867-1936) escreveu uma série de obras
para mostrar a natureza em constante mudança da personalidade, que é também um reflexo do
contexto em que ela opera, de modo que cada pessoa que conhece alguém o conhece como uma
personalidade diferente.
Os filósofos mais lidos do século XX, os existencialistas, reflectiam esta mesma atitude,
embora não conseguissem concordar em quase nada. Em geral, eram céticos em relação a
quaisquer princípios gerais sobre a realidade, mas reconheciam que a realidade existia para cada
indivíduo como o instante concreto de tempo, lugar e contexto em que ele agia. Assim ele deve
agir. Para agir, ele deve tomar uma decisão, um compromisso, com algo que lhe dê uma base
para agir. Ao agir, ele experimenta a realidade e, nessa medida, conhece e demonstra, pelo
menos para si mesmo, que existe uma realidade.
Todas estas ideias, reflectindo o mal-estar desconexo do século, permearam a perspectiva do
período e deixaram-no ávido de significado, de identidade, de alguma estrutura ou propósito na
experiência humana. A insanidade, a neurose, o suicídio e todos os tipos de obsessões e reações
irracionais ocuparam papéis cada vez maiores na vida humana. A maioria deles nem sequer foi
reconhecida como irracional ou obsessiva. A velocidade, o álcool, o sexo, o café e o tabaco
impediam o homem de viver, prejudicando a sua saúde, embrutecendo a sua capacidade de
pensar, de observar ou de gozar a vida, sem que ele se apercebesse de que estes foram os escudos
que adoptou para esconder de si próprio o facto. que ele não era mais realmente capaz de viver,
porque não sabia mais o que era a vida e não conseguia ver nela nenhum sentido ou propósito. À
medida que sua capacidade de viver ou de experimentar a vida diminuía, ele procurou alcançá-la
buscando experiências mais vigorosas que pudessem penetrar as barreiras que o cercavam. O
resultado foi um sensacionalismo crescente. Com o tempo, nada causou muita impressão , a
menos que se tratasse de violência chocante, perversão ou distorção.
Junto com isso, a capacidade de comunicação diminuiu. A velha ideia de comunicação como
uma troca de conceitos representados por símbolos foi descartada. Em vez disso, os símbolos
tinham conotações bastante diferentes para todos os envolvidos, simplesmente porque todos
tiveram uma experiência passada diferente. Um símbolo pode ter significado para duas pessoas,
mas não tem o mesmo significado. Logo foi considerado apropriado que as palavras
representassem apenas o significado do escritor e não precisassem ter nenhum significado para o
leitor. Assim surgiram a poesia privada, a prosa pessoal e a arte sem sentido, nas quais os
símbolos utilizados deixaram de ser símbolos porque não reflectem qualquer contexto comum de
experiência que pudesse indicar o seu significado como comunicação ou experiência partilhada.
Essas produções, a moda da época, foram aclamadas por muitos como obras de gênio. Aqueles
que os questionaram e perguntaram o que queriam dizer foram rejeitados como filisteus
imperdoáveis; disseram-lhes que ninguém mais procurava “significado” na literatura ou na arte,
mas sim “experiências”. Assim, olhar para uma pintura sem sentido tornou-se uma experiência.
Essas modas se sucederam, refletindo as mesmas velhas pretensões, mas sob nomes diferentes.
Assim, o “Dada” que se seguiu à Primeira Guerra Mundial acabou por levar ao “Absurdo” que
se seguiu à Segunda Guerra Mundial.
Mas mesmo enquanto este processo continuava, vinte anos depois de Hiroshima,
profundamente inseridos no contexto social da época, surgiam novas perspectivas que tornavam
as opiniões associadas ao Activismo Irracional cada vez mais irrelevantes. Um deles já
mencionamos. A vitória da análise racional, da investigação operacional e das atitudes científicas
organizadas sobre a irracionalidade, a vontade, a intuição e a violência na Segunda Guerra
Mundial inverteu a tendência. Nada é tão bem sucedido como o sucesso, e nenhum sucesso é
maior do que a capacidade de sobreviver e encontrar soluções para problemas críticos que
envolvem a própria existência. O Ocidente, na Segunda Guerra Mundial e no período pós-guerra,
apesar dos protestos histéricos dos extremistas, mostrou mais uma vez que era capaz de superar a
agressão, a intolerância estreita, o ódio, o tribalismo, o totalitarismo, o egoísmo, a arrogância, a
uniformidade imposta e a todos os males que o Ocidente reconheceu como males ao longo da
sua história. Não só ganhou a guerra: resolveu a grande crise económica, impediu a extensão da
tirania, evitando ao mesmo tempo a Terceira Guerra Mundial, e fez tudo isto de uma forma
tipicamente ocidental, atrapalhando-se cooperativamente por um caminho pavimentado com
boas intenções. O resultado final foi um triunfo de magnitude incalculável para a perspectiva do
Ocidente.
A Perspectiva do Ocidente é aquele amplo meio-termo em torno do qual oscilam as modas e as
fraquezas do Ocidente. É o que está implícito naquilo que o Ocidente diz acreditar, não num
determinado momento, mas ao longo da longa sucessão de momentos que formam a história do
Ocidente. Dessa sucessão de momentos fica claro que o Ocidente acredita na diversidade e não
na uniformidade, no pluralismo e não no monismo ou no dualismo, na inclusão e não na
exclusão, na liberdade e não na autoridade, na verdade e não no poder, na conversão e não na
aniquilação, no indivíduo e não na organização, na reconciliação e não no triunfo, na
heterogeneidade e não na homogeneidade, nos relativismos e não nos absolutos, e nas
aproximações e não nas respostas finais. O Ocidente acredita que o homem e o universo são
ambos complexos e que as partes aparentemente discordantes de cada um podem ser colocadas
num arranjo razoavelmente viável com um pouco de boa vontade, paciência e experimentação.
No homem, o Ocidente vê o corpo, as emoções e a razão como todos igualmente reais e
necessários, e está preparado para debater as suas inter-relações relativas, mas não está preparado
para ouvir durante muito tempo qualquer insistência intolerante de que qualquer um destes tem
uma resposta final.
O Ocidente não acredita hoje em respostas finais. Acredita que todas as respostas são
indefinidas porque tudo é imperfeito, embora possivelmente esteja a melhorar e, assim, a avançar
em direcção a uma perfeição que o Ocidente está preparado para admitir que poderá estar
presente num futuro remoto e quase inatingível. Da mesma forma, no universo, o Ocidente está
preparado para reconhecer que existem aspectos materiais, menos aspectos materiais, aspectos
imateriais e aspectos espirituais, embora não esteja preparado para admitir que alguém ainda
tenha uma resposta final sobre as relações entre estes. Da mesma forma, o Ocidente está
preparado para admitir que a sociedade e os grupos são necessários, enquanto o indivíduo é
importante, mas não está preparado para admitir que qualquer um deles possa permanecer
sozinho ou ser considerado o valor final em detrimento do sacrifício do outro.
Enquanto os racionalistas insistem em polarizar os contínuos da experiência humana em pares
antitéticos de categorias opostas, o Ocidente tem rejeitado constantemente a necessidade
implícita de rejeição de um ou de outro, abraçando “Ambos”. Esta atitude católica remonta aos
primórdios da sociedade ocidental, quando a sua perspectiva estava a ser criada nas controvérsias
religiosas da Civilização Clássica anterior. Entre essas controvérsias estavam as seguintes: (1)
Cristo era Homem ou Deus? (2) A salvação deveria ser assegurada pela graça de Deus ou pelas
boas obras do homem? (3) O mundo material era real e bom ou a espiritualidade era real e boa?
(4) O corpo era digno de salvação ou a alma só deveria ser salva? (5) A verdade foi encontrada
apenas pela revelação de Deus ou foi encontrada pela experiência do homem (história)? (6) O
homem deveria trabalhar para salvar a si mesmo ou para salvar os outros? (7) O homem deve
lealdade a Deus ou a César? (8) O comportamento do homem deveria ser guiado pela razão ou
pela observação? (9) O homem pode ser salvo dentro da Igreja ou fora dela? Em cada caso, com
vigorosos partidários a clamar de ambos os lados (e em muitos casos ainda a clamar), a resposta,
alcançada como um consenso construído por longa discussão, foi Ambos . Na verdade, uma
definição correta da tradição cristã poderia muito bem ser expressa na palavra “Ambos”. Ao
longo da sua longa história, a controvérsia sobre a religião na sociedade ocidental tem sido
baseada numa perturbação do arranjo ou equilíbrio dentro desses “Ambos”.
A partir desta base religiosa estabelecida em “Ambos” já nos Concílios de Nicéia (325) e
Calcedônia (451), a perspectiva do Ocidente se desenvolveu e se espalhou com o crescimento da
nova Civilização Cristã do Ocidente para substituir a moribunda Civilização Clássica. . E hoje,
quando a Civilização do Ocidente parece que também pode estar a morrer, podemos tranquilizar-
nos recordando que a nossa civilização já se salvou antes, voltando à sua tradição de Diversidade
Inclusiva. Aparentemente é isso que tem acontecido desde 1940. Foi a Diversidade Inclusiva que
criou a bomba nuclear na Segunda Guerra Mundial, e pode muito bem ser a Diversidade
Inclusiva que salvará o Ocidente no mundo do pós-guerra.
Qualquer perspectiva ou sociedade que encontre a sua verdade na Diversidade Inclusiva ou em
“Ambos” enfrenta obviamente um problema de relacionamentos. Se o homem encontrar a
verdade usando o corpo, as emoções e a razão, esses diversos talentos deverão ser colocados em
algum arranjo viável entre si. O mesmo deve acontecer com o serviço a Deus e a César ou a si
mesmo e ao próximo.
Numa época como a nossa, em que todas estas relações se tornaram perturbadas e
discordantes, tais relações podem ser restabelecidas através de discussão e testes, mas neste
processo cada debatedor deve confiar na sua experiência. A grande parte dessa experiência,
contudo, não será encontrada entre os debatedores vivos, cujas vidas inteiras foram passadas
numa cultura em que essas relações eram discordantes, mas nas experiências daqueles cujas
vidas foram vividas em épocas anteriores, antes do relacionamento em questão tornou-se
discordante. Isto dá origem à típica solução ocidental de confiar na experiência e, ao mesmo
tempo, ajuda a sociedade a ligar-se às suas tradições (a acção mais terapêutica em que qualquer
sociedade pode participar).
A partir deste exame da tradição do Ocidente, podemos formular o padrão de perspectiva em
que se baseia esta tradição. Possui seis partes:
1. Existe uma verdade, uma realidade. (Assim, o Ocidente rejeita o ceticismo, o solipsismo e o
niilismo.)
2. Nenhuma pessoa, grupo ou organização tem a imagem completa da verdade. (Portanto, não
existe autoridade absoluta ou final.)
3. Toda pessoa de boa vontade tem algum aspecto da verdade, alguma visão dela do ângulo de
sua própria experiência. (Assim, cada um tem algo a contribuir.)
4. Através da discussão, os aspectos da verdade defendidos por muitos podem ser reunidos e
organizados para formar um consenso mais próximo da verdade do que qualquer uma das
fontes que contribuíram para isso.
5. Este consenso é uma aproximação temporária da verdade, que mal é feita, novas experiências
e informações adicionais permitem que seja reformulado numa maior aproximação da
verdade através de uma discussão contínua.
6. Assim, a imagem da verdade do homem ocidental avança, por aproximações sucessivas, cada
vez mais perto de toda a verdade, sem nunca alcançá-la.
Esta metodologia do Ocidente é básica para o sucesso, o poder e a riqueza da civilização

ocidental. Ela reflecte-se em todos os aspectos bem-sucedidos da vida ocidental, desde os
primórdios até ao presente. Foi atacada e desafiada por todos os tipos de métodos e perspectivas
conflituantes, por todos os tipos de atitudes alternativas baseadas na estreiteza e na rigidez, mas
reapareceu, uma e outra vez, como a principal fonte de força daquele espantoso crescimento
cultural do qual necessitamos. fazem parte.
Este método tem sido basicamente o método de operação na história religiosa ocidental, apesar
dos muitos lapsos da religião ocidental em afirmações autoritárias, absolutas, rígidas e parciais.
Os muitos problemas, anteriormente listados, que a Igreja enfrentou na época do Concílio de
Nicéia foram resolvidos por este método ocidental. Ao longo da história religiosa ocidental,
apesar das frequentes explosões de grupos dissidentes que insistiam que a verdade estava
disponível – total, explícita, final e oficial – na revelação de Deus, o pensamento religioso
ocidental continuou a acreditar que a revelação em si nunca é final, total, completo ou literal,
mas é um processo simbólico contínuo que deve ser interpretado e reinterpretado por discussão.
O método do Ocidente, mesmo na religião, tem sido este: a verdade revela-se no tempo através
de um processo cooperativo de discussão que cria um consenso temporário que esperamos que
forme aproximações sucessivas, aproximando-se cada vez mais da verdade final, a ser alcançada
apenas em algum estágio final da eternidade. Na tradição cristã, as etapas deste processo de
desenvolvimento para cada indivíduo são numerosas; eles incluem: (1) o senso intuitivo da lei
natural e da moralidade do homem, (2) o Antigo Testamento, (3) o Novo Testamento, (4) a longa
série de concílios da Igreja e promulgações eclesiásticas que continuarão indefinidamente no
futuro, ( 5) para cada indivíduo um processo contínuo de conhecimento na eternidade após a
morte e, finalmente, (6) a Visão Beatífica. Até esta fase final, todas as versões da verdade,
mesmo quando o seu conteúdo factual se baseia na revelação divina, devem ser compreendidas e
interpretadas pela discussão comunitária em termos de experiências e tradições passadas.
Esta versão da tradição religiosa do Ocidente como um exemplo da perspectiva ocidental como
um todo pode parecer, para muitos, contrariada pela intolerância estreita, pelo fanatismo rígido e
pelas perseguições implacáveis que tanto desfiguraram a história religiosa do Ocidente. Isto é
verdade e é uma indicação clara de que indivíduos e grupos podem ficar muito aquém das suas
próprias tradições, podem perdê-las por longos períodos e podem até dedicar as suas vidas a lutar
contra elas. Mas as tradições do Ocidente, certamente as mais notáveis que qualquer civilização
já teve, parecem sempre regressar e marchar para outras vitórias. Mesmo nos nossos dias, no
Concílio Vaticano II, podemos ver o que os estrangeiros podem considerar como esforços
surpreendentes para aplicar as tradições ocidentais a uma organização que, para a maioria dos
estrangeiros, e mesmo, talvez, para a maioria dos internos, deve parecer uma das organizações
mais autoritárias. já criado. Mas a tradição está aí, por mais enterrada ou esquecida que seja, e a
realização disto fez do Concílio Vaticano II um símbolo de esperança, mesmo para os não-
católicos e mesmo para aqueles que percebem que não fará metade das coisas que clamam
urgentemente para serem feito.
Antes de abandonarmos este assunto, preocupados com uma área (a religião) e uma
organização (a Igreja Católica Romana) onde poderíamos esperar que a tradição do Ocidente
fosse fraca ou mesmo ausente, poderíamos comentar sobre uma outra questão. A rigidez do
pensamento religioso ocidental, que muitas vezes parece não apreciar a tradição ocidental
(embora fundamentalmente não o seja), é muitas vezes explicada pelo papel que a revelação
divina desempenha na religião ocidental. A Palavra de Deus pode parecer para muitos um
elemento rígido e inflexível, repugnante à perspectiva flexível e hesitante que identifiquei como
a tradição do Ocidente. Mas, numa das primeiras páginas da nova versão de Tomás de Aquino
que agora aparece em inglês em sessenta volumes, lemos este típico comentário ocidental sobre
o papel da revelação na verdade religiosa: “A revelação não é oracular. céu pronto, mas são…
mais um rascunho de um trabalho em andamento do que um documento final e completo, pois a
própria fé, embora enraizada na verdade imutável, não coroa o conhecimento, e a sua elaboração
no ensino, nomeadamente na teologia, está ainda mais ligada à discursos manifestando
progressivamente novas verdades ou novos aspectos da verdade para a mente. Assim, o cristão
individual e a comunidade cristã crescem em compreensão; na verdade, eles devem fazê-lo se,
como outros organismos vivos, quiserem sobreviver através da adaptação a um ambiente em
mudança de história, ideias e pressões sociais.” ( The Sunima Theologiae de São Tomás de Aquino; Texto em
Latim e Tradução em Inglês, Vol. I (Nova York, McGraw-Hill, 1904), p. 102.
Para o Ocidente, apesar de todas as suas aberrações, o maior pecado, de Lúcifer a Hitler, tem
sido o orgulho, especialmente na forma de arrogância intelectual; e a maior virtude tem sido a
humildade, especialmente na forma intelectual que admite que as opiniões estão sempre sujeitas
a modificações por novas experiências, novas evidências e pelas opiniões dos nossos
semelhantes.
Estes procedimentos que identifiquei como ocidentais, e que ilustrei no campo pouco
promissor da religião, podem ser encontrados em todos os aspectos da vida ocidental. O mais
triunfante destes aspectos é a ciência, cujo método é um exemplo perfeito da tradição ocidental.
O cientista trabalha com entusiasmo todos os dias porque tem a humildade de saber que não tem
respostas definitivas e deve trabalhar para modificar e melhorar as respostas que tem. Ele publica
suas opiniões e relatórios de pesquisa, ou os expõe em reuniões científicas, para que possam ser
submetidos à crítica de seus colegas e, assim, gradualmente desempenhar um papel na
formulação do consenso em constante desenvolvimento que é a ciência. Isso é o que a ciência é,
“um consenso que se desenvolve no tempo através de um esforço cooperativo, em que cada um
trabalha diligentemente na procura da verdade e submete o seu trabalho à discussão e crítica dos
seus colegas para chegar a um consenso novo, ligeiramente melhorado e temporário”.
Porque esta é a tradição do Ocidente, o Ocidente é liberal. A maioria dos historiadores vê o
liberalismo como uma perspectiva e prática política encontrada no século XIX. Mas o
liberalismo do século XIX foi simplesmente uma manifestação organizacional temporária
daquilo que sempre foi a perspectiva ocidental subjacente. Essa manifestação organizacional está
agora em grande parte morta, morta tanto pelos liberais do século XX como pelos conservadores
ou reaccionários. Foi eliminado porque os liberais aproveitaram as aplicações dessa
manifestação da perspectiva ocidental e transformaram essas aplicações em objectivos rígidos,
últimos e inflexíveis. O liberal de 1880 era anticlerical, antimilitarista. e antiestado porque estas
eram, segundo a sua experiência imediata, forças autoritárias que procuravam impedir a
operação do modo ocidental. O mesmo liberal defendia a liberdade de reunião, de expressão e de
imprensa porque estas eram necessárias para formar o consenso que faz parte do processo de
operação ocidental.
Mas por volta de 1900, essas aversões e gostos tornaram-se um fim em si mesmos. O liberal
estava preparado para forçar as pessoas a associarem-se com aqueles que não podiam suportar,
em nome da liberdade de reunião, ou estava, em nome da liberdade de expressão, preparado para
forçar as pessoas a ouvir. O seu anticlericalismo tornou-se um esforço para impedir que as
pessoas adotassem a religião, e o seu antimilitarismo assumiu a forma de oposição aos fundos
para a defesa legítima. O mais surpreendente é que a sua oposição anterior à utilização do poder
económico privado para restringir as liberdades individuais assumiu a forma de um esforço para
aumentar a autoridade do Estado contra o poder económico privado e a riqueza em si. Assim, o
liberal de 1880 e o liberal de 1940 inverteram-se quanto ao papel e ao poder do Estado, o
primeiro procurando restringi-lo, o último procurando aumentá-lo. No processo, o defensor da
antiga ideia liberal de que o poder do Estado deveria ser restringido passou a ser chamado de
conservador. Isto simplesmente aumentou a confusão intelectual de meados do século XX, que
surgiu da relutância do Activista Irracional em definir quaisquer termos, uma aversão que agora
penetrou profundamente em toda a vida intelectual e académica.
Neste contexto, poderíamos dizer que toda a controvérsia recente entre o conservadorismo e o
liberalismo é totalmente equivocada e ignorante. Uma vez que o verdadeiro papel do
conservadorismo deve ser o de conservar a tradição da nossa sociedade, e uma vez que essa
tradição é uma tradição liberal, os dois devem estar estreitamente aliados no seu objectivo de
objectivos comuns. Enquanto os liberais e os conservadores tiverem como objectivo principal
defender os interesses e incitar-se uns aos outros por razões partidárias, não poderão fazê-lo.
Quando decidirem olhar para a realidade por trás das controvérsias, poderão começar com um
pequeno livro que apareceu há muitos anos (1902) pelas mãos de um membro da família
principal do Partido Conservador Inglês ao longo do século passado. O livro é Conservadorismo,
de Lord Hugh Cecil. Este volume define o conservadorismo da mesma forma que defini o
liberalismo e a Perspectiva do Ocidente como provisórios, flexíveis, não dogmáticos,
comunitários e moderados. O seu pressuposto fundamental é que os homens são criaturas
imperfeitas, provavelmente irão mais longe trabalhando em conjunto do que por oposição cega, e
que, uma vez que, sem dúvida, cada um está errado até certo ponto, qualquer acção extrema ou
drástica é desaconselhável. O conservadorismo deste tipo estava, de facto, mais próximo do que
chamei de liberalismo do que os liberais de 1880, uma vez que os conservadores deste tipo
estavam perfeitamente dispostos a usar a Igreja ou o exército ou o Estado para levar a cabo os
seus projectos moderados e experimentais, e estavam preparados para usar o Estado para
restringir o poder económico privado arbitrário, o que os liberais da época não estavam dispostos
a fazer (uma vez que abraçavam uma crença doutrinária na limitação do poder do Estado).
Tudo isto é importante porque se refere ao facto de existir uma antiga tradição ocidental, muito
maltratada e destruída nas gerações recentes, que tem produzido novos rebentos vivos e de
crescimento vigoroso desde 1945. Estes novos rebentos têm surgido mesmo naquelas áreas onde
os liberais ortodoxos do século XIX procuravam encontrar apenas inimigos – na Igreja e nas
forças armadas. A operação daquilo que chamei de tradição liberal do Ocidente é evidente em
todo o pensamento religioso dos últimos anos, mesmo no do Catolicismo Romano. É quase
igualmente evidente na vida militar, onde a prática de consultar opiniões diversas, e mesmo
externas, para chegar a decisões provisórias é cada vez mais óbvia. Recentemente participei
numa conferência do Gabinete de Projectos Especiais da Marinha dos Estados Unidos, onde um
grupo diversificado tentou chegar a algum consenso sobre a forma dos sistemas de armas navais,
daqui a doze anos. A agenda, definida para sete semanas, previa trinta e três aproximações
sucessivas, estreitando-se no consenso desejado. Isto foi listado na agenda como “Aproximação
Final e Cristalização da Dissidência”. O reconhecimento de que o objectivo final ainda era
aproximado, e o papel igual atribuído ao desacordo dentro deste consenso, mostram claramente
como a tradição do Ocidente funciona hoje dentro das forças armadas do Ocidente.
Este regresso à tradição do Ocidente é evidente em muitos aspectos da vida para além dos aqui
mencionados. Curiosamente, o regresso de que falamos é muito mais evidente nos Estados
Unidos do que na Europa e, por conseguinte, alguns dos exemplos mais significativos do mesmo
serão mencionados na secção seguinte, que trata dos Estados Unidos. .
A razão para isto, aparentemente, é que os europeus, depois das experiências muito difíceis de
depressão e guerra, estão agora excessivamente ansiosos pelos benefícios mundanos tornados
possíveis pelo avanço da tecnologia e são, como resultado, cada vez mais egoístas e
materialistas, enquanto os americanos, tendo experimentaram a carne da riqueza, são cada vez
mais altruístas, conscientes da comunidade e imateriais nas suas atitudes. Um olhar cuidadoso,
no entanto, mostrará que o movimento está presente em ambos os lados do Atlântico, e aparece
talvez mais obviamente numa preocupação crescente com os semelhantes , numa espécie de
cristianismo prático, e numa evidência generalizada de caridade e amor no mundo. antigo
significado cristão desses termos. Parece haver, especialmente entre a geração mais jovem, uma
ênfase crescente no companheirismo e nas relações interpessoais e um cepticismo crescente em
relação ao poder abstracto, aos slogans exagerados, aos velhos gritos de guerra e à autoridade.
Há uma aproximação mútua, buscando compreender, ajudar, confortar. Há uma tolerância
crescente às diferenças, uma atitude divertida de viver e deixar viver; e, acima de tudo, há uma
discussão ávida de valores e prioridades que incluem mais itens espirituais do que há uma
geração. Há uma rejeição quase universal da autoridade, de fórmulas rígidas e de respostas finais
ou totais. Numa palavra, há um esforço desajeitado para redescobrir a tradição do Ocidente por
parte de uma geração que foi em grande parte desligada dessa tradição.
Dissemos que esta tradição é de Diversidade Inclusiva, na qual um dos principais problemas é
como os elementos que parecem discordantes, mas são reconhecidos como reais e necessários,
podem ser encaixados. A solução para este problema, que reside na própria tradição, encontra-se
na ideia de hierarquia: os diversos elementos são discordantes apenas porque estão deslocados.
Uma vez encontrado o arranjo adequado, a discórdia é substituída pela concórdia. Certa vez, há
muito tempo, um jovem me disse: “Sujeira é apenas matéria fora de lugar” – uma atitude
tipicamente ocidental. Hoje, os jovens passam cada vez mais tempo discutindo e refletindo sobre
como diversas coisas, todas elas aparentemente necessárias, podem ser organizadas numa
hierarquia de importância ou prioridade: serviço militar, preparação para uma vocação, amor e
casamento , desenvolvimento pessoal, desejo de ajudar os outros – todos competem por energia,
tempo e atenção. Em que ordem eles devem ser organizados? Isto é bastante diferente do jovem
bem-sucedido do passado, que tinha um objetivo claramente definido: preparar-se para uma
carreira como ganhador de dinheiro. O caminho para essa carreira foi marcado pelo
materialismo, pelo egoísmo e pelo orgulho, todas atitudes pouco favoráveis à perspectiva do
Ocidente, não porque sejam absolutamente erradas, mas porque indicam uma incapacidade de
ver o lugar das coisas na estrutura geral do mundo. o universo. Mesmo o orgulho, seja de Lúcifer
ou de Soames Forsyte, é uma incapacidade de compreender a própria posição no quadro geral. E
hoje, especialmente na América, um número crescente de pessoas está tentando ver o quadro
completo.
O caráter de qualquer sociedade é determinado menos por aquilo que ela realmente é do que
pela imagem que tem de si mesma e daquilo que aspira ser. Deste ponto de vista, a sociedade
americana da década de 1920 era em grande parte de classe média. Os seus valores e aspirações
eram de classe média, e o poder ou influência dentro dela estava nas mãos de pessoas de classe
média. No geral, isto foi considerado adequado, exceto por escritores iconoclastas que ganharam
fortuna e reputação simplesmente satirizando ou criticando os costumes da classe média.
Na verdade, mesmo os mais vigorosos defensores da América burguesa não fingiam que todos
os americanos pertenciam à classe média: apenas os mais importantes o eram. Mas viam o país
como organizado em termos de classe média e ansiavam por um futuro não remoto em que todos
seriam de classe média, excepto uma pequena minoria indolente e sem importância. Para estes
defensores, e provavelmente também para a minoria indolente, a sociedade americana era
considerada uma escada de oportunidades pela qual qualquer um poderia subir, em degraus de
maior riqueza, até às posições supremas de riqueza e poder perto do topo. Riqueza, poder,
prestígio e respeito foram todos obtidos pelo mesmo padrão, baseado no dinheiro. Isto, por sua
vez, baseava-se numa insegurança emocional generalizada que procurava alívio na posse e
controlo de bens materiais. A base para isto pode ser vista mais claramente nas origens desta
classe média burguesa.
Há mil anos, a Europa tinha uma sociedade de duas classes, na qual uma pequena classe alta de
nobres e do alto clero era apoiada por uma grande massa de camponeses. Os nobres defenderam
este mundo e o clero abriu o caminho para o outro mundo, enquanto os camponeses forneciam
alimentos e outras necessidades materiais para toda a sociedade. Todos os três tinham segurança
nas suas relações sociais, na medida em que ocupavam posições de estatuto social que
satisfaziam as suas necessidades psíquicas de companheirismo, segurança económica, um futuro
previsível e o propósito dos seus esforços. Os membros de ambas as classes tinham pouca
ansiedade quanto à perda dessas coisas devido a qualquer resultado provável dos acontecimentos
e, portanto, todos tinham segurança emocional.
No decurso do período medieval, principalmente nos séculos XII e XIII, esta sociedade
simples de duas classes foi modificada pela intrusão de uma nova classe pequena, mas
distintamente diferente, entre elas. Porque esta nova classe era intermediária, nós a chamamos de
classe média , assim como a chamamos de “burguesa” (depois de bourg que significa cidade)
pelo fato de residir nas cidades, um novo tipo de agregado social. As duas classes mais antigas e
estabelecidas eram quase completamente rurais e intimamente associadas à terra, económica,
social e espiritualmente. A permanência da terra e a ligação íntima da terra com as necessidades
humanas mais básicas, especialmente alimentares, amplificaram a segurança emocional
associada às classes mais velhas.
A nova classe média da burguesia que cresceu entre as duas classes mais antigas não tinha
nenhuma destas coisas. Eram povos comerciais preocupados com a troca de bens, principalmente
bens de luxo, numa sociedade onde todos os seus potenciais clientes já tinham as necessidades
básicas de vida proporcionadas pelo seu estatuto. A nova classe média não tinha estatuto numa
sociedade baseada em estatuto; eles não tinham segurança ou permanência numa sociedade que
dava o maior valor a essas qualidades. Eles não tinham lei (já que a lei medieval era em grande
parte ultrapassada pelos costumes e suas atividades não eram consuetudinárias) em uma
sociedade que valorizava muito a lei. O fluxo das necessidades de vida, nomeadamente
alimentos, para os novos habitantes da cidade era precário, de modo que algumas das suas
primeiras e mais enfáticas acções foram tomadas para garantir o fluxo de tais bens da região
circundante para a cidade. Todas as coisas que a burguesia fez foram coisas novas; todos eram
precários e inseguros; e todas as suas vidas foram vividas sem o status, a permanência e a
segurança que a sociedade da época mais valorizava. Os riscos (e recompensas) do
empreendimento comercial, bem refletidos nas fortunas flutuantes de figuras como Antonio em
O Mercador de Veneza , eram extremos. Um único empreendimento poderia arruinar um
comerciante ou torná-lo rico. Esta insegurança foi aumentada pelo facto de a religião
prevalecente da época desaprovar o que estava a fazer, visando lucros ou cobrando juros, e não
ver nenhuma forma de prestar serviços religiosos aos habitantes das cidades devido à associação
íntima do sistema eclesiástico com o sistema eclesiástico. arranjo existente de propriedade rural.
Por estas e outras razões, a insegurança psíquica tornou-se a tónica da nova perspectiva da
classe média. Ainda é. O único remédio para esta insegurança da classe média parecia-lhe ser a
acumulação de mais bens que pudessem ser uma demonstração ao mundo da importância e do
poder do indivíduo. Desta forma, para a classe média, o objectivo geral do homem medieval de
procurar a salvação futura no além foi secularizado num esforço para procurar segurança futura
neste mundo através da aquisição de riqueza e do poder e prestígio social que a acompanham.
Mas o prestígio social resultante da riqueza estava mais disponível entre os colegas burgueses, e
não entre os nobres ou os camponeses. Assim, as opiniões dos colegas burgueses, através da
riqueza e da conformidade com os valores burgueses, tornaram-se os impulsos motivadores das
classes médias, criando o que tem sido chamado de “sociedade aquisitiva”.
Naquela sociedade, a prudência, a discrição, a conformidade, a moderação (exceto nas
aquisições), o decoro, a frugalidade tornaram-se as marcas de um homem são. O crédito tornou-
se mais importante do que as qualidades pessoais intrínsecas, e o crédito baseou-se nas
aparências das coisas, especialmente nas aparências dos acessórios materiais externos da vida.
Os factos relativos às qualidades pessoais de um homem – tais como bondade, afecto,
consideração, generosidade, perspicácia pessoal, etc., eram cada vez mais irrelevantes ou mesmo
adversos para a avaliação que a classe média fazia de um homem. Em vez disso, a avaliação da
classe média baseava-se mais em atributos não pessoais e em acessórios externos. Onde as
qualidades pessoais eram admiradas, eram aquelas que contribuíam para a aquisição (muitas
vezes qualidades opostas aos valores estabelecidos da perspectiva cristã, como o amor, a
caridade, a generosidade, a gentileza ou o altruísmo). Estas qualidades da classe média incluíam
determinação, egoísmo, impessoalidade, energia implacável e ambição insaciável.
À medida que as classes médias e a sua comercialização de todas as relações humanas se
espalharam pela sociedade ocidental nos séculos entre o XII e o XX, modificaram em grande
parte e, até certo ponto, inverteram os valores da sociedade ocidental anterior. Em alguns casos,
os antigos valores, como a preferência futura ou a autodisciplina, permaneceram, mas foram
redirecionados. A preferência futura deixou de ser transcendental no seu objectivo e tornou-se
secularizada. A autodisciplina deixou de buscar a espiritualidade restringindo a sensualidade e,
em vez disso, buscou a aquisição material. Em geral, a nova perspectiva da classe média tinha
uma base religiosa considerável, mas era a religião das heresias medievais e do puritanismo, e
não a religião do cristianismo romano.
Esta perspectiva complexa que chamamos de classe média ou burguesa é, naturalmente, a
principal base do nosso mundo hoje. A sociedade ocidental é a sociedade mais rica e poderosa
que já existiu, em grande parte porque foi impelida para a frente ao longo destas linhas, para
além do grau racional necessário para satisfazer as necessidades humanas, pelo impulso
irracional de realização em termos de ambições materiais. É certo que a sociedade ocidental
sempre teve outros tipos de pessoas, e a maioria das pessoas na sociedade ocidental
provavelmente tinha outras perspectivas e valores, mas foi a urgência da classe média que
empurrou os desenvolvimentos modernos na direcção que tomaram. Sempre houve em nossa
sociedade sonhadores, buscadores da verdade e consertadores. Eles, como poetas, cientistas e
engenheiros, conceberam inovações que as classes médias adoptaram e exploraram se
parecessem susceptíveis de produzir lucros. A autodisciplina e a preferência futura da classe
média proporcionaram as poupanças e o investimento sem os quais qualquer inovação – por mais
apelativa que fosse em teoria – seria posta de lado e negligenciada. Mas as inovações que
puderam atrair a aprovação (e a exploração) da classe média foram as que tornaram o nosso
mundo de hoje tão diferente do mundo dos nossos avós e antepassados.
Este carácter de classe média foi imposto mais fortemente aos Estados Unidos. Para identificá-
lo e discutir um padrão muito complexo de perspectivas e valores, tentaremos resumi-lo. Na sua
base está a insegurança psíquica fundada na falta de um estatuto social seguro. A cura para tal
insegurança tornou-se a aquisição material insaciável. Daí resultou um grande número de
atributos, dos quais listaremos apenas cinco: preferência futura, autodisciplina, conformidade
social, procura material infinitamente expansível e uma ênfase geral em valores externalizados e
impessoais.
Aqueles que têm esta perspectiva são da classe média; aqueles que não têm isso são outra
coisa. Assim, o estatuto de classe média é uma questão de perspectiva e não uma questão de
ocupação ou estatuto. Pode haver clérigos, professores ou cientistas de classe média. Na verdade,
nos Estados Unidos, a maior parte destes três grupos são de classe média, embora a sua devoção
teórica à verdade em vez do lucro, ou aos outros em vez de a si próprios, possa parecer implicar
que não deveriam ser de classe média. E, de fato, não deveriam ser; pois o desejo de procurar a
verdade ou de ajudar os outros não é realmente compatível com os valores da classe média. Mas
na nossa cultura estes últimos têm sido tão influentes e difundidos, e o poder económico dos
líderes da classe média tem sido tão grande, que muitas pessoas cujas ocupações, aparentemente,
deveriam torná-los diferentes da classe média, não obstante adoptaram grande parte da
perspectiva da classe média e procuram sucesso material na religião, no ensino ou na ciência.
A perspectiva da classe média, nascida nos Países Baixos, no norte de Itália e noutros locais no
período medieval, foi transmitida ao ser inculcada nas crianças como a atitude adequada a imitar.
Poderia passar de geração em geração e de século em século, desde que os próprios pais
continuassem a acreditar nela e disciplinassem os filhos para aceitá-la. A minoria de crianças que
não o aceitou foi “rejeitada” e caiu fora da classe média. O que é ainda mais importante é que,
até recentemente, eles eram alvo de pena e rejeitados pelas suas famílias. Desta forma, aqueles
que aceitaram a perspectiva marcharam nas fileiras cada vez maiores das classes médias
triunfantes. Até o século XX.
Durante mais de meio século, desde antes da Primeira Guerra Mundial, a perspectiva da classe
média tem estado sob ataque implacável, muitas vezes pelos seus membros mais fervorosos, que
descuidadamente e sem saber, minaram e destruíram muitos dos costumes sociais básicos que a
preservaram. através das gerações anteriores. Muitas dessas mudanças ocorreram a partir de
mudanças nas práticas de criação dos filhos, e muitas surgiram do próprio sucesso do modo de
vida da classe média, que alcançou uma riqueza material que tendia a enfraquecer a antiga ênfase
na autodisciplina, poupança, preferência futura, e o resto.
Uma das principais mudanças, fundamentais para a sobrevivência da perspectiva da classe
média, foi uma mudança na concepção básica da natureza humana da nossa sociedade. Isso tinha
duas partes. A atitude cristã tradicional em relação à personalidade humana era a de que a
natureza humana era essencialmente boa e que foi formada e modificada por pressões e treinos
sociais. A “bondade” da natureza humana baseava-se na crença de que ela era uma espécie de
cópia mais fraca da natureza de Deus, desprovida de muitas das qualidades de Deus (em grau e
não em espécie), mas mesmo assim aperfeiçoável, e em grande parte aperfeiçoável por sua
própria natureza. esforços com a orientação de Deus. A visão cristã do universo como uma
hierarquia de seres, com o homem cerca de dois terços acima, via esses seres, especialmente o
homem, como criaturas fundamentalmente livres, capazes de se mover, por sua própria vontade,
em direção a Deus ou para longe dele, e guiados ou atraídos na direção correta para a realização
de suas potencialidades pela presença de Deus no topo do Universo, uma presença que, como o
pólo magnético norte, atraiu os homens, como bússolas, para cima em direção a uma realização e
conhecimento mais completo de Deus que foi o cumprimento de tudo de bom. Assim, o esforço
veio de homens livres, a orientação veio da graça de Deus e, em última análise, a força motriz
veio da atração de Deus.
Neste ponto de vista ocidental, o mal e o pecado eram qualidades negativas; eles surgiram da
ausência do bem, não da presença do mal. Assim, pecado era deixar de fazer a coisa certa e não
fazer a coisa errada (exceto indireta e secundariamente). Nesta visão, o diabo, Lúcifer, não era o
epítome da maldade positiva, mas era um dos anjos mais elevados, próximo de Deus na sua
natureza racional, que caiu porque não conseguiu manter a sua perspectiva e acreditou que era
tão bom. como Deus.
Nesta perspectiva cristã, a principal tarefa era treinar os homens para que usassem a sua
liberdade intrínseca para fazer a coisa certa, seguindo a orientação de Deus.
Oposta a esta visão ocidental do mundo e da natureza do homem, houve, desde o início, outra
visão oposta de ambas, que recebeu a sua formulação mais explícita pelo persa Zoroastro no
século VII a.C. e entrou na tradição ocidental como uma visão menor. , herético, tema. Ela
surgiu através da influência persa sobre os hebreus, especialmente durante o cativeiro babilônico
dos judeus, no século VI aC, e entrou, mais plenamente, através da tradição racionalista grega,
de Pitágoras a Platão. Esta última tradição envolveu a religião cristã primitiva, dando origem a
muitas das controvérsias que foram resolvidas nos primeiros concílios da Igreja e continuando
nas muitas heresias que se estenderam ao longo da história desde os arianos, os maniqueístas,
Lutero, Calvino e os jansenistas.
A principal via pela qual estas ideias, que eram constantemente rejeitadas pelas intermináveis
discussões que formulavam a doutrina do Ocidente, continuaram a sobreviver foi através da
influência de Santo Agostinho. Desse ponto de vista minoritário dissidente surgiu o puritanismo
do século XVII. A distinção geral deste ponto de vista de Zoroastro a William Golding (em O
Senhor das Moscas ) é que o mundo e a carne são males positivos e que o homem, pelo menos
nesta parte física da sua natureza, é essencialmente mau. Como consequência, ele deve ser
totalmente disciplinado para evitar que destrua a si mesmo e ao mundo. Nesta visão, o diabo é
uma força, ou ser, de malevolência positiva, e o homem, por si mesmo, é incapaz de qualquer
bem e, portanto, não é livre. Ele pode ser salvo na eternidade somente pela graça de Deus, e só
poderá passar por este mundo temporal sendo submetido a um regime de despotismo total. A
direção e a natureza do despotismo não são consideradas importantes, uma vez que o que é
realmente importante é que a destrutividade inata do homem seja controlada.
Nada poderia ser mais contrastado do que estes dois pontos de vista, o ortodoxo e o puritano.
Os contrastes podem ser resumidos assim:
Ortodoxo puritano
O Mal é ausência do Bem. O mal é uma entidade positiva.

O homem é basicamente bom. O homem é basicamente mau.
O homem é livre. O homem é escravo de sua
O homem pode contribuir para a natureza.
sua salvação através de boas O homem só pode ser salvo por
obras. Deus.
A autodisciplina é necessária para
guiar ou dirigir. A disciplina deve ser externa e O ponto de vista
A verdade é encontrada a partir da total. puritano, que lutou para
experiência e da revelação, A verdade é encontrada por dominar a civilização
interpretada pela tradição. dedução racional da revelação. ocidental durante os seus
primeiros mil anos ou
mais, quase o fez no século XVII. Foi representado em vários graus nas obras e agitações de
Lutero, Calvino, Thomas Hobbes, Cornelius Jansen (Augustinus, 1640), Antoine Arnauld (1612-
1694), Blaise Pascal e outros. Em geral, este ponto de vista acreditava que a verdade deveria ser
encontrada por dedução racional a partir de algumas verdades básicas reveladas, da mesma
forma que a geometria de Euclides e a geometria analítica de Descartes se baseavam na dedução
racional a partir de alguns axiomas evidentes. O resultado foi uma situação humana em grande
parte determinista, em nítido contraste com o ponto de vista ortodoxo, ainda representado nas
igrejas anglicana e romana, que viam o homem como amplamente livre num universo cujas
regras seriam encontradas mais facilmente pela tradição e pelo consenso geral. consenso. O
ponto de vista puritano tendia a apoiar o despotismo político e a procurar uma sociedade
uniforme de classe única, enquanto a visão mais antiga colocava uma ênfase muito maior no
pluralismo tradicional e via a sociedade como uma unidade de diversidades. A ideia mais recente
conduziu directamente ao mercantilismo, que encarava a vida político-económica como uma luta
até à morte num mundo onde não havia riqueza suficiente ou espaço para diferentes grupos. Para
eles, a riqueza estava limitada a uma quantia fixa no mundo como um todo, e o ganho de um
homem era a perda de outro. Isso significava que as lutas básicas deste mundo eram
irreconciliáveis e deviam ser travadas até ao fim. Isto fazia parte da crença puritana de que a
natureza era má e que o estado de natureza era uma selva de conflitos violentos.
Algumas dessas ideias mudaram, outras foram mantidas e algumas foram reorganizadas e
modificadas nos períodos seguintes do Iluminismo, do movimento romântico e do materialismo
científico. Todos os três retornaram à idéia mais antiga de que o homem e a natureza eram
essencialmente bons, e a essa crença restaurada no Jardim do Éden juntaram-se uma crença
basicamente otimista na capacidade do homem de lidar com seus problemas e de guiar seu
próprio destino. A sociedade e as suas convenções passaram a ser consideradas más, e a
orientação das tradições foi geralmente rejeitada pelo Iluminismo tardio e pelos primeiros
românticos, embora os excessos da Revolução Francesa tenham levado muitos dos românticos
posteriores a voltarem a confiar na história e nas tradições por causa de seu crescente sentimento
de inadequação da razão humana. Uma grande mudança nos três períodos foi a Comunidade de
Interesses, que rejeitou a insistência do mercantilismo na riqueza limitada e na incompatibilidade
básica de interesses pela crença mais optimista de que todas as partes poderiam de alguma forma
ajustar os seus interesses dentro de uma comunidade em que todos se beneficiariam mutuamente.
A aplicação do darwinismo à sociedade humana mudou novamente esta ideia, no final do século
XIX, e forneceu a justificação ideológica para as guerras de extermínio do nazismo e do
fascismo. Só depois de meados do século XX é que o reaparecimento gradual das antigas ideias
cristãs de amor e de caridade modificou esta visão, substituindo-a pela ideia mais antiga de que
os diversos interesses humanos são basicamente conciliáveis.
Toda esta mudança de ideias, muitas delas suposições não declaradas ou mesmo inconscientes,
e o crescimento gradual da riqueza ajudaram a destruir as motivações e os valores da classe
média. A sociedade americana era em grande parte, mas não inteiramente, de classe média.
Acima da classe média, que dominou o país na primeira metade do século XX, estava um
pequeno grupo de aristocratas. Abaixo estava a pequena burguesia, que tinha aspirações de
classe média, mas era geralmente mais insegura e muitas vezes amarga porque não obtinha
recompensas da classe média. Abaixo destas duas classes médias estavam duas classes mais
baixas: os trabalhadores e o Lumpenproletariado ou socialmente desorganizado, que tinham
muito pouco em comum entre si.
Fora desta estrutura hierárquica de cinco grupos em três classes (aristocrata, média e baixa)
havia dois outros agrupamentos que não faziam realmente parte da estrutura hierárquica. À
esquerda estavam os intelectuais e à direita os religiosos. Estes tinham em comum a ideia de que
a verdade, para eles, era mais importante que os interesses; mas diferiam muito do fato de que os
religiosos acreditavam saber o que era a verdade, enquanto os intelectuais ainda a procuravam.
Todo este arranjo assemelhava-se muito mais a um arranjo planetário de agrupamentos
socioeconómicos do que à visão da classe média da sociedade como uma escada de
oportunidades. A escala realmente incluía apenas as classes médias, com os trabalhadores
abaixo. A visão planetária, cada vez mais difundida, via as classes médias no centro, com as
outras cinco que as rodeavam. O movimento social era possível tanto em direções circulares
quanto verticais (como acreditava a visão mais antiga da sociedade), de modo que os filhos dos
trabalhadores pudessem ascender à classe média ou passar para a direita, para a religião, para a
esquerda, para a intelectualidade, ou mesmo cair para baixo. na escória desclassificada. Assim
também, em teoria, os filhos (ou mais provavelmente os netos) da classe média alta poderiam
ascender à aristocracia, que também poderia ser abordada a partir dos intelectuais ou dos
religiosos.
Estranhamente, as classes não-médias tinham mais características em comum entre si do que
com as classes médias do seu meio. A principal razão para isto foi que todos os outros grupos
tinham sistemas de valores diferentes dos das classes médias e, acima de tudo, não davam ênfase
à exibição de riqueza material como prova de estatuto social. Daí surgiram uma série de
qualidades e atitudes um tanto semelhantes que muitas vezes proporcionaram aos grupos não
pertencentes à classe média mais relações sociais comuns e mais fáceis do que qualquer um deles
tinha com as classes médias. Por exemplo, todos deram muito mais ênfase às qualidades pessoais
reais e muito menos a coisas como vestuário, residência, formação académica ou tipo de
transporte utilizado (todos os quais foram importantes para determinar as reacções da classe
média às pessoas). Num certo sentido, todos eram mais sinceros, pessoalmente mais seguros
(não o Lumpenproletariado ) e menos hipócritas do que a classe média e, consequentemente,
estavam muito mais inclinados a julgar qualquer novo conhecido pelos seus méritos. Além disso,
a classe média, para proporcionar aos seus filhos vantagens de classe média, tinha poucos filhos,
enquanto os outros grupos colocavam poucas restrições ao tamanho da família (excepto para
alguns intelectuais). Assim, os aristocratas, os religiosos, os trabalhadores, os desclassificados e
muitos intelectuais tinham famílias numerosas, enquanto apenas as famílias da classe média mais
elevada e mais seguramente estabelecidas, como parte da transição para a aristocracia, tinham
famílias maiores.
As ideias de moralidade também tendiam a afastar a classe média da maioria das outras. Estes
últimos tendiam a considerar a moralidade em termos de honestidade e integridade de carácter,
enquanto as classes médias a baseavam em acções, especialmente acções sexuais. Até mesmo os
religiosos baseavam o pecado, até certo ponto, no propósito, na atitude e no contexto mental do
ato, e não no ato em si, e não restringiam a moralidade tão estritamente ao comportamento
sexual como faziam as classes médias. No entanto, a influência da classe média tem sido tão
difundida no mundo moderno que muitos dos outros grupos caíram sob a sua influência, a ponto
de a palavra “moralidade”, no início do século XX, passar a significar sexo. A influência
jansenista no catolicismo romano americano, por exemplo, é tão forte que os pecados relativos
ao sexo são amplamente considerados pelos católicos como os piores dos pecados, apesar do
facto de a doutrina católica continuar a considerar o orgulho como o pior pecado e os pecados
sexuais como tanto menos importante (como Dante fez). De qualquer forma, o sexo era
geralmente considerado com maior indulgência pelos aristocratas, trabalhadores, intelectuais ou
pelos desclassificados do que pelas classes médias ou pelos religiosos mais puritanos.
Na América, como noutros lugares, a aristocracia representa o dinheiro e a posição envelhecida
e está organizada em termos de famílias e não de indivíduos. Tradicionalmente, era composto
por aqueles cujas famílias tinham dinheiro, posição e prestígio social há tanto tempo que nunca
tiveram de pensar nisso e, acima de tudo, nunca tiveram de impressionar qualquer outra pessoa
com o facto de os possuírem. Eles aceitaram estes atributos da filiação familiar como um direito
e uma obrigação. Como não tinham ideia de que estes poderiam ser perdidos, tinham uma
segurança psicológica básica, semelhante à dos religiosos e trabalhadores. Assim como os outros
dois, eles eram seguros de si, naturais, mas distantes. Suas maneiras eram graciosas, mas
impessoais. A sua principal característica era a suposição de que a sua posição familiar tinha
obrigações. Esta obrigação nobre levou-os a participar em desportos escolares (mesmo que não
tivessem talento óbvio), a servir a sua universidade (geralmente uma tradição familiar) de
qualquer forma útil (como angariação de fundos), a servir a sua igreja de forma semelhante, e
oferecer seus serviços à comunidade local, ao estado e ao país como uma obrigação. Muitas
vezes escandalizaram os seus conhecidos da classe média pela sua falta de convencionalidade e
informalidade social, cumprimentando trabalhadores, imigrantes recentes, ou mesmo párias
pelos seus nomes próprios, chegando a reuniões nocturnas vestidos de tweed, ou viajando em
carros pequenos e baratos para casamentos formais.
O tipo de carro que uma pessoa dirigia era, até muito recentemente, um dos melhores guias
para o status de classe média, já que um carro para a classe média era um símbolo de status,
enquanto para as outras classes era um meio de chegar a algum lugar. Oldsmobiles, Cadillacs e
Lincoln Continentals de grandes dimensões ainda são carros de classe média, mas nos últimos
anos, com o enfraquecimento da perspectiva de classe média, quase qualquer pessoa pode ser
encontrada dirigindo um Volkswagen. Outra boa evidência de classe pode ser vista no
tratamento dado aos empregados (ou aos que trabalham em casa): as classes mais baixas os
tratam como iguais, as classes médias os tratam como inferiores, enquanto os aristocratas os
tratam como iguais ou mesmo superiores.
No geral, o número de famílias aristocráticas nos Estados Unidos é muito pequeno, com um
casal em cada um dos estados mais antigos, especialmente na Nova Inglaterra, e nas áreas mais
antigas do Sul, como Charleston ou Natchez, no Mississippi, com o chefe concentrações nas
pequenas cidades ao redor de Boston e no Vale do Rio Hudson. A Sra. Eleanor Roosevelt seria
um exemplo. Um grupo um pouco maior de semiaristocratas consiste naqueles como os Lodges,
os Rockefellers ou os Kennedys, que ainda não são completamente aristocráticos, ou porque não
estão, em gerações, suficientemente afastados do processo de ganhar dinheiro, ou devido à
persistência de um sistema comercial ou empresarial. tradição na família. Mas estes são
aristocratas no sentido de que aceitaram uma obrigação familiar de serviço à comunidade. A
importância desta tradição aristocrática pode ser vista na política de Massachusetts; lá, há duas
décadas, o governo e ambos os assentos senatoriais eram ocupados por Bradford, Saltonstall e
Lodge, enquanto em 1964 dois desses cargos eram ocupados por Endicott Peabody e Leverett
Saltonstall.
A classe trabalhadora nos Estados Unidos é muito menor do que poderíamos supor, uma vez
que a maioria dos trabalhadores americanos procura ascender socialmente, ajudar os seus filhos a
ascender socialmente, e estão consideravelmente preocupados com símbolos de estatuto. Essas
pessoas, mesmo que sejam trabalhadores, não são da classe trabalhadora, mas sim da pequena
burguesia. A verdadeira classe trabalhadora é bastante descontraída, tem preferências presentes
em vez de futuras, geralmente preocupa-se muito pouco com o seu estatuto aos olhos do mundo,
desfruta da sua vida normal, incluindo alimentação, sexo e lazer, e tem pouca vontade de mudar
de emprego. ou posições. Freqüentemente, não são ambiciosos, gostam do humor amplo, são
naturais, diretos e amigáveis, sem grandes inseguranças básicas de personalidade. A depressão
mundial, ao destruir os seus empregos e a segurança económica, reduziu muito este grupo, que
sempre foi proporcionalmente menor na América, a terra de aspiração de todos, do que na
Europa.
O segundo grupo mais numeroso nos Estados Unidos é a pequena burguesia, incluindo milhões
de pessoas que se consideram classe média e estão sob todas as ansiedades e pressões da classe
média, mas muitas vezes ganham menos dinheiro do que os trabalhadores sindicalizados. Como
resultado destas coisas, são muitas vezes muito inseguros, invejosos, cheios de ódio, e são
geralmente os principais recrutas para qualquer direita radical, fascista, ou campanhas de ódio
contra qualquer grupo que seja diferente ou que se recuse a conformar-se com a classe média.
valores. Compostos por funcionários, lojistas e um grande número de trabalhadores de escritório
nos negócios, no governo, nas finanças e na educação, estes tendem a considerar o seu estatuto
de colarinho branco como o principal valor da vida e vivem numa atmosfera de inveja,
mesquinhez, insegurança. e frustração. Eles constituem a maior parte dos apoiantes do Partido
Republicano nas cidades da América, tal como fizeram com os nazis na Alemanha há trinta anos.
Em geral, os alinhamentos políticos nos Estados Unidos foram ainda mais influenciados por
estas considerações de classe e psicológicas do que por considerações de rendimento,
económicas ou ocupacionais. O Partido Republicano tem sido o partido das classes médias e o
Partido Democrata tem sido o partido do resto. Em geral, os aristocratas tendem a se aproximar
dos democratas, enquanto os semiaristocratas muitas vezes permanecem republicanos (com seus
pais ou avós de classe média), exceto onde as circunstâncias históricas (principalmente na Nova
Inglaterra, no Meio-Oeste e no Sul, onde as memórias da Guerra Civil permaneceu verde)
operado. Isto significou que o Partido Republicano, cuja superioridade do século XIX se baseara
na divisão dos agricultores entre o Sul e o Ocidente em relação à questão dos escravos, tornou-se
um partido maioritário estabelecido no século XX, mas tornou-se, mais uma vez, um partido
minoritário, por causa de a desintegração do apoio da classe média após 1945.
Mesmo no período de domínio da classe média, os republicanos perderam o controlo do
governo federal devido ao controlo estreitamente plutocrático do partido que o dividiu em 1912 e
alienou a maior parte do resto do país em 1932. Vinte anos mais tarde, em Em 1952, o país
parecia solidamente de classe média, mas, de facto, nessa data o moral da classe média estava
quase totalmente destruído, as próprias classes médias estavam em desintegração e a maioria dos
americanos estava a tornar-se menos de classe média em termos de perspectiva. Esta mudança é
uma das transformações mais significativas do século XX. O futuro dos Estados Unidos, da
civilização ocidental e do mundo depende de que tipo de perspectiva substituirá a ideologia da
classe média em dissolução na próxima geração.
O enfraquecimento desta ideologia da classe média foi uma das principais causas do pânico
das classes médias, e especialmente da pequena burguesia, na era Eisenhower. O próprio general
foi repelido pela Direita Radical, cujo ímpeto tinha sido um elemento principal (mas longe de ser
o elemento mais importante) na sua eleição, embora os grupos de classe média baixa tivessem
preferido o Senador Taft como seu líder. Eisenhower, no entanto, tinha sido preferido pelo
establishment oriental da velha Wall Street, pela Ivy League, pelos anglófilos semi-aristocráticos
cuja verdadeira força residia no seu controlo das dotações financeiras orientais, operando a partir
de fundações, salas académicas e outros refúgios isentos de impostos.
Como dissemos, este establishment oriental estava realmente acima dos partidos e estava
muito mais preocupado com as políticas do que com as vitórias partidárias. Eles eram o elemento
dominante em ambos os partidos desde 1900 e praticavam as técnicas políticas de William C.
Whitney e JP Morgan. Eles eram, como dissemos, anglófilos, cosmopolitas, da Ivy League,
internacionalistas, surpreendentemente liberais, patronos das artes e relativamente humanitários.
Todas estas coisas fizeram deles um anátema para os grupos de classe média baixa e pequeno-
burgueses, principalmente nas pequenas cidades e no Médio Oeste, que forneciam os votos nas
vitórias eleitorais republicanas, mas achavam tão difícil controlar as nomeações (especialmente
nas eleições presidenciais). eleições) porque o grande dinheiro necessário para a nomeação numa
Convenção Nacional Republicana estava aliado a Wall Street e ao establishment oriental. A
capacidade deste último de nomear Eisenhower em vez de Taft em 1952 foi uma pílula amarga
para a burguesia radical, e não foi suficientemente revestida pela nomeação de Nixon, um
homem muito mais próximo dos seus corações, para o cargo de vice-presidente. A divisão entre
essas duas alas do Partido Republicano e a preferência de Eisenhower pela alta burguesia em vez
da ala pequeno-burguesa paralisaram ambas as suas administrações e foram o elemento
significativo na vitória estreita de Kennedy sobre Nixon em 1960 e na muito mais vitória de
Johnson. vitória decisiva sobre Goldwater em 1964.
Kennedy, apesar do seu catolicismo irlandês, era uma figura do establishment. Isto não surgiu
das suas atitudes semi-aristocráticas ou das suas ligações a Harvard (que sempre foram ténues,
uma vez que o catolicismo irlandês ainda não é completamente aceitável em Harvard). Isto
ajudou, mas a introdução de John Kennedy no sistema surgiu do seu apoio à Grã-Bretanha, em
oposição ao seu pai, nos dias críticos na Embaixada Americana em Londres, em 1938-1940. Sua
aceitação no establishment inglês abriu também sua filial americana. O primeiro foi indicado por
uma série de eventos, como o casamento da irmã Kathleen com o Marquês de Hartington e a
mudança da creche de Caroline da Casa Branca para a Embaixada Britânica após o assassinato
de seu pai. (O embaixador, Ormsby-Gore, quinto Barão Harlech, era filho de um antigo
associado de Lord Milner e Leo Amery, quando eles eram o núcleo ativo do establishment
britânico-americano do Atlântico.) Outra indicação dessa conexão era o grande número. de
homens treinados em Oxford nomeados para cargos pelo presidente Kennedy.
O período desde 1950 viu o início de uma mudança revolucionária na política americana. Esta
mudança não está tão intimamente relacionada com as mudanças na vida económica americana
como está com a transformação na vida social. Mas sem as mudanças na vida económica, as
influências sociais não poderiam ter funcionado. O que tem acontecido tem sido uma
desintegração da classe média e um correspondente aumento de importância por parte da
pequena burguesia, ao mesmo tempo que a influência económica dos mais antigos grupos
financeiros de Wall Street tem vindo a enfraquecer e a ser desafiada por nova riqueza que surge
fora do país. cidades do leste, principalmente no sudoeste e no extremo oeste. Estas novas fontes
de riqueza têm-se baseado, em grande parte, na acção governamental e nas despesas
governamentais, mas, no entanto, adoptaram uma perspectiva pequeno-burguesa em vez da
perspectiva semi-aristocrática que permeia o establishment oriental. Esta nova riqueza, baseada
no petróleo, no gás natural, na exploração implacável dos recursos nacionais, na indústria da
aviação, nas bases militares no Sul e no Oeste e, finalmente, no espaço com todas as suas
actividades concomitantes, centrou-se no Texas e no sul da Califórnia. A sua existência, pela
primeira vez, tornou possível que a perspectiva pequeno-burguesa se fizesse sentir no processo
de nomeação política, em vez de no esforço infrutífero de influenciar a política, votando num
candidato republicano nomeado sob a influência do establishment oriental.
Nestes termos, a luta política nos Estados Unidos mudou de duas formas, ou mesmo de três.
Esta luta, na mente dos mal informados, sempre foi vista como uma luta entre Republicanos e
Democratas nas urnas em Novembro. Há muito tempo, porém, Wall Street percebeu que a
verdadeira luta estava nas convenções de nomeação do Verão anterior. Esta constatação foi
imposta aos apoiantes pequeno-burgueses dos candidatos republicanos pela sua antipatia por
Willkie, Dewey, Eisenhower e outros intervencionistas de Wall Street e pela sua incapacidade de
nomear os seus favoritos no Congresso, como os senadores Knowland, Bricker e Taft, nas
convenções nacionais do partido. . Assim que estes eleitores descontentes chegaram a esta
conclusão, com o fracasso de Taft em 1952, a nova riqueza apareceu no quadro político,
partilhando as suspeitas da pequena burguesia em relação ao Oriente, às grandes cidades, às
universidades da Ivy League, aos estrangeiros, aos intelectuais, aos trabalhadores e aos
aristocratas. Nas eleições de 1964, a principal questão política no país era a luta financeira nos
bastidores entre a velha riqueza, civilizada e culta em fundações, e a nova riqueza, viril e
desinformada, resultante do fluxo de lucros de corporações dependentes do governo em o
Sudoeste e o Oeste.
Em questão aqui estava toda a face futura da América, pois a riqueza mais antiga representava
valores e objectivos próximos das tradições ocidentais de diversidade, tolerância, direitos e
valores humanos, liberdade e o resto, enquanto a riqueza mais recente representava o objectivos
estreitos e amedrontados de insegurança e egocentrismo pequeno-burgueses. As questões
nominais entre eles, como aquela entre o internacionalismo e o isolacionismo unilateral (que os
seus apoiantes preferiram renomear como “nacionalismo”), eram menos fundamentais do que
pareciam, pois a verdadeira questão era o controlo do tremendo poder do governo federal para
influenciar o futuro. da América através do gasto de fundos governamentais. Os grupos pequeno-
burgueses e da nova riqueza queriam continuar esses gastos no complexo industrial-militar,
como a defesa e o espaço, enquanto os grupos mais ricos e não-burgueses queriam direcioná-los
para a diversidade social e a melhoria social para os idosos e os jovens, para a educação, para os
marginalizados sociais e para a proteção dos recursos nacionais para uso futuro.
O resultado desta luta, que ainda continua, é aquele em que as pessoas civilizadas podem dar-
se ao luxo de ser optimistas. Pois a riqueza mais recente é incrivelmente ignorante e mal
informada. Na sua crescente preocupação em controlar as nomeações políticas, ignoraram a
necessidade ainda maior de ganhar eleições. Não perceberam que a desintegração das classes
médias, principalmente devido ao abandono da perspectiva de classe média, estava a criar um
eleitorado americano que nunca elegeria qualquer candidato que a nova riqueza quisesse nomear.
Como parte desta falta de visão, a nova riqueza e os seus apoiantes pequeno-burgueses
ignoraram o princípio bem estabelecido de que um candidato nacional deve ter um apelo
nacional e que este é melhor obtido por um candidato próximo do centro.
Na política americana temos vários partidos incluídos sob as palavras “democrata” e
“republicano”. Em termos demasiado simplificados, como já disse , os Republicanos eram o
partido das classes médias e os Democratas eram o partido das periferias. Ambos foram
subdivididos, cada um com uma ala do Congresso e uma do Partido Nacional. O Partido
Republicano do Congresso (representando o localismo) estava muito mais à direita do que o
Partido Republicano Nacional e, como tal, estava mais próximo da visão pequeno-burguesa do
que da classe média alta. O Partido Democrático do Congresso pertencia muito mais claramente
às periferias e às minorias (e, portanto, muitas vezes mais à esquerda) do que o Partido Nacional
Democrático. A máquina partidária, em cada caso, esteve sob o controlo do Partido do
Congresso durante os intervalos entre as eleições presidenciais quadrienais, mas, para ganhar
estas eleições, cada um teve de fazer existir, em anos de eleições presidenciais, o seu obscuro
Partido Nacional. Isto significava que os Republicanos tinham de parecer mover-se para a
Esquerda, mais perto do Centro, enquanto os Democratas também tinham de passar das
periferias para o Centro, normalmente deslocando-se para a Direita. Como resultado, os partidos
nacionais e os seus candidatos presidenciais, com o establishment oriental a promover
assiduamente o processo nos bastidores, aproximaram-se e quase se encontraram no centro com
candidatos e plataformas quase idênticos, embora o processo tenha sido ocultado, tanto quanto
possível. , pelo renascimento de gritos e slogans de guerra obsoletos ou sem sentido (muitas
vezes remontando à Guerra Civil). Assim que a eleição presidencial terminou, os dois partidos
nacionais desapareceram e os controlos partidários voltaram às mãos dos partidos do Congresso,
deixando o presidente recém-eleito numa posição precária entre os dois partidos do Congresso,
nenhum dos quais estava muito próximo de a breve coligação nacional que o elegeu.
O principal problema da vida política americana durante muito tempo foi como tornar os dois
partidos do Congresso mais nacionais e internacionais. O argumento de que os dois partidos
deveriam representar ideais e políticas opostas, um, talvez, da direita e outro da esquerda, é uma
ideia tola, aceitável apenas para pensadores doutrinários e académicos. Em vez disso, os dois
partidos deveriam ser quase idênticos, para que o povo americano possa “expulsar os patifes” em
qualquer eleição sem levar a quaisquer mudanças profundas ou extensas na política. As políticas
que são vitais e necessárias para a América já não são objecto de desacordo significativo, mas
são discutíveis apenas em detalhes de procedimento, prioridade ou método: devemos permanecer
fortes, continuar a funcionar como uma grande potência mundial em cooperação com outras
potências, evitar guerras de alto nível, manter a economia em movimento sem quedas
significativas, ajudar outros países a fazer o mesmo, fornecer as necessidades sociais básicas a
todos os nossos cidadãos, abrir oportunidades para mudanças sociais para aqueles dispostos a
trabalhar para alcançá-las e defender as necessidades básicas Perspectiva ocidental de
diversidade, pluralismo, cooperação e tudo o mais, como já foi descrito. Estas coisas qualquer
partido nacional americano que pretenda vencer uma eleição presidencial deve aceitar. Mas
qualquer dos partidos no poder torna-se, com o tempo, corrupto, cansado, pouco empreendedor e
sem vigor. Então deveria ser possível substituí-lo, a cada quatro anos se necessário, pela outra
parte, que não fará nada disso, mas ainda seguirá, com novo vigor, aproximadamente as mesmas
políticas básicas.
A captura do Partido Nacional Republicano pelos elementos extremistas do Partido
Republicano do Congresso em 1964, e o seu esforço para eleger Barry Goldwater para a
Presidência apenas com os extremistas pequeno-burgueses, foi apenas uma aberração temporária
na cena política americana, e surgiu do facto de o Presidente Johnson ter antecipado todas as
questões (que são, como dissemos, agora aceitáveis para a esmagadora maioria) e ter ocupado
todo o amplo centro do espectro político americano, de modo que dificilmente valeu a pena para
os republicanos para colocar um competidor real contra ele na mesma área. Assim, Goldwater
conseguiu assumir o controle do Partido Nacional Republicano por omissão.
A virulência por detrás da campanha de Goldwater, contudo, não teve nada a ver com
incumprimento ou falta de intensidade. Pelo contrário. Os seus mais fervorosos apoiantes eram
da mentalidade pequeno-burguesa extremista, levada quase à histeria pela desintegração das
classes médias e pelo aumento constante da proeminência de tudo o que consideravam anátema:
católicos, negros, imigrantes, intelectuais, aristocratas (e quase aristocratas), cientistas e homens
instruídos em geral, pessoas das grandes cidades ou do Oriente, cosmopolitas e internacionalistas
e, acima de tudo, liberais que aceitam a diversidade como uma virtude.
Esta desintegração das classes médias teve uma variedade de causas, algumas delas intrínsecas,
muitas delas acidentais, algumas delas óbvias, mas muitas delas penetrando profundamente nas
profundezas da existência social.
Todas estas causas agiram para destruir as classes médias, agindo para destruir a perspectiva
da classe média. E esta perspectiva foi destruída, não pelo abandono de pessoas adultas da classe
média, mas pelo fracasso ou incapacidade dos pais em transmiti-la aos seus filhos. Além disso,
este fracasso restringiu-se em grande medida à própria classe média e não à pequena burguesia
(classe média baixa), que, no mínimo, se apegava com mais tenacidade à sua versão particular da
perspectiva da classe média e a transmitia aos seus descendentes de uma forma ainda mais
intensificada.
O que estou a dizer aqui é que a desintegração da classe média resultou da incapacidade de
transferir a sua perspectiva para os seus filhos. Este fracasso foi, portanto, um fracasso da
educação e pode parecer, à primeira vista, ainda mais surpreendente, uma vez que o nosso
sistema educativo tem sido, consciente ou inconscientemente, organizado como um mecanismo
de doutrinação dos jovens na ideologia da classe média. Na verdade, surpreendentemente, parece
que o nosso sistema educativo, ao contrário dos da Europa continental, tem estado mais
preocupado com a doutrinação da perspectiva da classe média do que com o ensino do
patriotismo ou do nacionalismo. Como reflexo disso, tem-se preocupado mais em incutir atitudes
e comportamentos do que com a formação intelectual. Tendo em conta o facto de que os ideais
americanos da década de 1920 eram tanto de classe média como patrióticos, com o chamado
“modo de vida americano” identificado mais com o sistema económico e social americano do
que com o sistema político americano, e o facto de Embora a maioria das crianças em idade
escolar não pertencesse a famílias de classe média, não é surpreendente que o sistema educativo
se dedicasse à formação na perspectiva da classe média. Crianças de minorias raciais, religiosas,
nacionais e de classe passaram todas pelo mesmo sistema e receberam o processo formativo da
classe média, com, deve ser reconhecido, sucesso incompleto em muitos casos. Isto se refere às
escolas públicas, mas o sistema escolar católico romano, especialmente nos seus níveis
superiores, estava fazendo as mesmas coisas. O grande número de colégios católicos masculinos
no país, especialmente aqueles operados pelos jesuítas, tinham como objetivo básico, embora
muitas vezes não reconhecido, o desejo de transformar os filhos da classe trabalhadora, e muitas
vezes de origem imigrante, em pessoas de classe média em ocupações profissionais
(principalmente direito, medicina, negócios e ensino).
No geral, este sistema foi, até recentemente, um sucesso, mas agora está a tornar-se cada vez
menos bem sucedido na formação de pessoas de classe média, especialmente dos níveis
educacionais mais elevados. Este fracasso pode ser atribuído mais ao contexto em que o sistema
educativo tem funcionado do que a um fracasso do próprio sistema. Como veremos daqui a
pouco, este fracasso ocorreu principalmente no seio da família de classe média, uma situação que
não é inesperada, uma vez que a perspectiva ainda é determinada mais pela reacção às condições
familiares do que pela submissão a um processo educativo formal.
Grande parte da desintegração da perspectiva da classe média pode ser atribuída a um
enfraquecimento dos seus principais aspectos, tais como a preferência futura, a intensa
autodisciplina e, em menor grau, a uma ênfase decrescente na procura material infinitamente
expansível e na importância dos símbolos de status da classe média. Apenas alguns dos fatores
que influenciaram essas mudanças podem ser mencionados aqui.
O principal factor externo na destruição da perspectiva da classe média tem sido o ataque
implacável contra ela na literatura e no teatro durante a maior parte do século XX. Na verdade, é
difícil encontrar trabalhos que defendessem esta perspectiva ou mesmo a assumissem como
verdadeira, como era frequente no século XIX. Não que tais obras não existissem nos últimos
anos; existiram em grande número e foram avidamente acolhidos pela pequena burguesia e por
algumas donas de casa de classe média. As bibliotecas de empréstimo e as revistas femininas das
décadas de 1910, 1920 e 1930 estavam cheias delas, mas, na década de 1950, estavam em grande
parte restritas a novelas televisivas. Mesmo aqueles escritores que aceitaram explicitamente a
ideologia da classe média, como Booth Tarkington, Ben Ames Williams, Sloan Wilson ou John
O'Hara, tenderam a retratar a vida da classe média como um horror a falsos valores, hipocrisia,
esforços sem sentido e insegurança. . Em Alice Adams, por exemplo, Tarkington retratou uma
garota de classe média baixa, cheia de hipocrisia e valores materialistas, procurando
desesperadamente um marido que lhe proporcionasse o status social mais elevado pelo qual ela
ansiava.
No período anterior, mesmo até 1940, o ataque da literatura à perspectiva da classe média foi
direto e brutal, a partir de obras como The Jungle , de Upton Sinclair , ou The Pit , de Frank
Norris , ambas tratando da corrupção total da integridade pessoal no frigorífico e mercados de
trigo. Estes primeiros ataques visavam a comercialização da vida sob a influência burguesa e
tinham uma perspectiva fundamentalmente reformista porque presumiam que os males do
sistema poderiam de alguma forma ser removidos, talvez através da intervenção estatal. Na
década de 1920, o ataque era muito mais total e via o problema em termos morais tão
fundamentais que nenhuma ação corretiva era possível. Somente a rejeição completa dos valores
da classe média poderia remover a corrupção da vida humana vista por Sinclair Lewis em
Babbitt ou Main Street .
Depois de 1940, os escritores tenderam cada vez menos a atacar o modo de vida burguês; esse
trabalho estava feito. Em vez disso, descreviam situações, personagens e ações que eram
simplesmente não-burguesas: violência, irresponsabilidade social, frouxidão e perversão sexual,
miscigenação, fraqueza humana em relação ao álcool, aos narcóticos ou ao sexo, ou relações
domésticas e comerciais conduzidas segundo linhas completamente não-burguesas. Ernest
Hemingway, William Faulkner, Erskine Caldwell, John Dos Passos e uma série de escritores
menores, muitos deles abraçando o culto da violência, mostraram a tendência. Uma obra muito
popular como The Lost Weekend poderia representar todo o grupo. Alguns, como Hemingway,
encontraram uma nova perspectiva moral para substituir a ideologia da classe média que tinham
abandonado. No caso de Hemingway, ele sacudiu a poeira da classe média alta de Oak Park,
Illinois, e mergulhou no sentido trágico da vida na Espanha, com sua constante exigência de que
os homens demonstrassem sua virilidade por meio de atividades incidentais com mulheres e
coragem inabalável. ao enfrentar a morte. Para Hemingway, isto poderia ser conseguido na praça
de touros, na caça grossa africana, na guerra ou, de uma forma mais simbólica, na luta de boxe
ou no crime. O ponto significativo aqui é que a adesão de Hemingway à perspectiva do eixo
paquistanês-peruano como um símbolo da sua rejeição da sua origem de classe média foi sempre
reconhecida por ele como um fingimento, e, quando a sua virilidade, no sentido mais cru, foi
desapareceu, ele estourou os miolos.
O ataque literário à perspectiva burguesa foi dirigido a todos os seus aspectos que
mencionamos, à preferência futura, à autodisciplina, à ênfase na aquisição materialista, aos
símbolos de status. O ataque à preferência futura apareceu como uma demonstração de que o
futuro nunca é alcançado. O seu argumento era que o indivíduo que constantemente adia a vida
do presente (sendo que viver significa relações pessoais reais com indivíduos) para um futuro
hipotético acaba por descobrir que os anos se passaram, a morte se aproxima, ele ainda não
viveu, e é , na maioria dos casos, não conseguem mais fazê-lo. Se a figura central de tal obra
alcançou as suas ambições materialistas, a implicação é que essas conquistas, que pareciam tão
atraentes à distância, são apenas estorvos aos valores reais da vida pessoal, quando alcançadas.
Este tema, que remonta pelo menos a A Christmas Carol , de Charles Dickens , ou a Silas
Marner, de George Eliot , continuou a ser apresentado no século XX. Muitas vezes assumiu a
forma, em tempos mais recentes, de uma rejeição de toda a realização de uma vida de um
homem por parte de seus filhos, de sua esposa ou de si mesmo.
A forma mais recente deste ataque à preferência futura apareceu no romance existencialista e
no teatro do absurdo. O existencialismo, pela sua crença de que a realidade e a vida consistem
apenas na experiência pessoal específica e concreta de um determinado lugar e momento, ignora
o contexto de cada evento e, assim, isola-o. Mas um evento sem contexto não tem causa,
significado ou consequência; é absurdo, pois é qualquer coisa que não tenha relação com
nenhum contexto. E tal acontecimento, sem passado nem futuro, não pode ter qualquer ligação
com a tradição ou com a preferência futura. Este ponto de vista veio a saturar a literatura do
século XX, de modo que a rejeição original da preferência futura se expandiu para a rejeição
total do tempo, que foi retratado simplesmente como um mecanismo para escravizar o homem e
privá-lo da oportunidade de experimentar a vida. Os escritos de Thomas Wolfe e, num nível
superior, dos primeiros Dos Passos, foram dedicados a este tema. O relógio burguês tornou-se
um túmulo ou prisão que alienou o homem da vida e lhe deixou uma cifra, como o
apropriadamente chamado Sr. Zero na peça de Elmer Rice, The Adding Machine (1923).
Um ataque semelhante foi feito à autodisciplina. A base filosófica para este ataque foi
encontrada num freudismo simplificado que considerava toda a supressão do impulso humano
como levando à frustração e às distorções psíquicas que tornavam a vida subsequente inatingível.
Assim, romance após romance ou peça após peça retratavam a maldade da supressão do impulso
bom, saudável e natural e as consequências salutares da auto-indulgência, especialmente no sexo.
O adultério e outras manifestações de sexualidade indisciplinada foram descritos com cada vez
mais detalhes clínicos e geralmente associados ao consumo excessivo de álcool ou outras
evasões de responsabilidade pessoal, como em A Farewell to Arms e The Sun Also Rises, de
Hemingway , ou no caso de amor de John Steinbeck com a irresponsabilidade pessoal em
Cannery. Linha ou Tortilla Flat. A rejeição total dos valores da classe média, incluindo o tempo,
a autodisciplina e as realizações materiais, em favor de um culto à violência pessoal, encontrava-
se numa infinidade de obras literárias, desde James M. Cain e Raymond Chandler até aos mais
recentes. palhaçadas de James Bond. O resultado foi uma inversão total dos valores da classe
média, apresentando como interessante ou admirável a simples negação destes valores por
pessoas sem objectivo, indolentes e totalmente irresponsáveis.
Uma inversão de valores semelhante inundou o mercado com romances repletos de descrições
clínicas inúteis, apresentadas em linguagem obscena e em forma ficcional, de pântanos de
perversões que vão desde a homossexualidade, o incesto, o sadismo e o masoquismo, até ao
canibalismo, à necrofilia e à coprofagia. Estas performances, como disse o crítico Edmund
Fuller, representam não tanto uma perda de valores, mas uma perda de qualquer concepção da
natureza do homem. Em vez de ver o homem da forma como a tradição dos gregos e do Ocidente
o consideravam, como uma criatura a meio caminho entre o animal e Deus, “um pouco inferior
aos anjos”, e portanto capaz de uma variedade infinita de experiências, estes homens do século
XX os escritores completaram a revolta contra as classes médias descendo da visão do homem
do final do século XIX como simplesmente um animal superior para a sua própria visão do
homem como inferior ao que qualquer animal desceria naturalmente. Disto emergiu a visão
puritana do homem (mas sem a visão puritana de Deus) como uma criatura de total depravação
num universo determinista sem esperança de qualquer redenção.
Este ponto de vista, que, no período 1550-1650, justificava o despotismo num contexto
puritano, pode agora ser usado, com o apoio pequeno-burguês, para justificar um novo
despotismo para preservar, pela força em vez da convicção, os valores pequeno-burgueses num
sistema de conformidade obrigatória. O 1984 de George Orwell deu-nos a imagem deste sistema
tal como a Alemanha de Hitler nos mostrou o seu funcionamento prático. Mas, tendo em conta o
actual recrudescimento de grupos sociais não-burgueses e de pressões sociais, esta possibilidade
torna-se cada vez menos provável, e a derrota de Barry Goldwater nas eleições presidenciais de
1964 transferiu a possibilidade para um futuro tão distante que a mudança constante nas
condições sociais a torna realmente remota. .
A destruição das classes médias pela destruição da perspectiva da classe média foi provocada
num grau muito maior por forças internas do que por forças externas. E a mais significativa
destas influências tem ocorrido no seio da família de classe média. Um dos mais óbvios foi a
crescente riqueza da sociedade americana, que eliminou a pressão da necessidade do processo de
procriação. É mais difícil incutir na criança que cresce em meio à riqueza as frustrações e os
impulsos que eram tão básicos na perspectiva da classe média. Durante gerações, mesmo em
famílias bastante ricas, esta doutrinação continuou devido à ênfase contínua na parcimónia e nas
restrições ao consumo. Em 1937, a depressão mundial mostrou que os problemas económicos
básicos não eram a poupança e o investimento, mas sim a distribuição e o consumo. Surgiu
assim uma crescente disponibilidade para consumir, estimulada por novas técnicas de vendas,
pela venda a prestações e pela extensão do crédito do lado produtivo para o lado do consumo do
processo económico. Como resultado, um fenómeno inteiramente novo apareceu nas famílias da
classe média, a prática de viver até, ou mesmo além, dos seus rendimentos – um escândalo
impensável em qualquer família burguesa do século XIX. Um incentivo nesta direcção foi a
crescente ênfase, dentro da ideologia da classe média, nos elementos de estatuto e na exibição
ostentosa de riqueza como símbolos de estatuto, em vez de nos elementos de frugalidade e
prudência. Assim, a riqueza enfraqueceu tanto a preferência futura como o abnegado treinamento
de autodisciplina.
De certa forma relacionada com isto estava a influência da depressão de 1929-1933. A geração
que estava a entrar na idade adulta nessa altura (tendo nascido no período 1905-1915) sentia que
os seus esforços para realizar as suas ambições de classe média os tinham envolvido em
dificuldades e sofrimentos intensos, tais como trabalhar enquanto frequentavam a faculdade,
prescindir lazer, expansão cultural e viagens, e na década de 1950 estes estavam determinados a
que os seus filhos nunca deveriam passar por uma situação tão difícil como antes. Raramente
percebiam que os seus esforços para facilitar as coisas aos seus filhos na década de 1950, como
uma reacção às dificuldades que eles próprios tinham sofrido na década de 1930, estavam a
remover do processo de formação dos seus filhos as dificuldades que os ajudaram a alcançar
homens e sucessos no meio-termo. pessoas de classe social e que os seus esforços para o fazer
estavam a enfraquecer a fibra moral dos seus filhos.
Outro elemento deste processo foi uma mudança na filosofia educacional da América e uma
mudança algo semelhante nas ideias do país sobre todo o processo de formação infantil. As
primeiras gerações continuaram a agarrar-se aos vestígios da perspectiva puritana, ao ponto de
insistirem que as crianças deviam ser treinadas sob disciplina rigorosa, incluindo castigos
corporais. Esta ideia do século XVII, em 1920, estava a ser substituída na ideologia da família
americana por uma ideia do século XIX de que a maturação infantil é um processo inato não
sujeito a modificação por formação externa. Na teoria educacional esta ideia errónea remonta ao
Emílio de Jean-Jacques Rousseau (1762), que idealizava o estado de natureza como equivalente
ao Jardim do Éden, e acreditava que a educação deveria consistir em deixar um jovem
completamente livre para que a sua capacidade inata a bondade poderia emergir e revelar-se.
Esta ideia foi desenvolvida, intensificada e recebeu uma base pseudocientífica pelos avanços na
biologia e na genética no final do século XIX. Por volta de 1910, as teorias educacionais e de
criação de filhos aceitaram a ideia de que o homem era um organismo biológico, como qualquer
animal, que sua personalidade era uma consequência de traços hereditários e que cada criança
tinha dentro de si uma variedade rígida de talentos herdados e uma capacidade natural. taxa de
maturação no desenvolvimento desses talentos. Estas ideias foram incorporadas numa série de
slogans, dos quais dois eram: “Cada criança é diferente” e “Ele fará isso quando estiver pronto”.
De tudo isto resultou o fim generalizado da disciplina, tanto em casa como na escola, e o
advento da “educação permissiva”, com tudo o que ela implicava. As crianças foram encorajadas
a ter opiniões e a falar sobre assuntos sobre os quais eram totalmente ignorantes; a aquisição de
informação e a formação intelectual foram relegadas para segundo plano; e as restrições de
tempo, local e movimento nas escolas e nos lares foram reduzidas ao mínimo. Toda ênfase foi
colocada na “espontaneidade”; e cronogramas fixos de períodos de tempo ou assuntos a serem
abordados foram menosprezados. Tudo isto enfraqueceu enormemente a influência disciplinar do
processo educativo, deixando a nova geração muito menos disciplinada, menos organizada e
menos consciente do tempo do que os seus pais. Naturalmente, este processo desintegrador foi
menos evidente entre os filhos da pequena burguesia do que na própria classe média. Estas
influências por si só teriam contribuído muito para o enfraquecimento da perspectiva de classe
média entre a geração emergente, mas outras influências, muito mais profundas, também
operavam. Para examiná-los, devemos olhar para dentro da estrutura familiar da classe média.
No casamento, como em tantas outras coisas, a civilização ocidental foi sujeita a teorias
bastante antitéticas; poderíamos chamar a essas teorias de teorias ocidentais e românticas do
amor e do casamento. A teoria romântica destas coisas era que cada homem ou mulher tinha uma
personalidade única que consistia em traços inatos, acumulados por herança de uma combinação
única de antepassados. Esta é, obviamente, a mesma teoria que foi usada para justificar a
educação permissiva. No amor romântico, contudo, a teoria passou a assumir, simplesmente por
uma questão de fé, que para cada homem ou mulher existia num mundo uma pessoa do sexo
oposto cujos traços de personalidade se encaixariam naqueles do seu destino. amigo. O único
problema era encontrar aquele companheiro. Presumia-se que isso seria feito, à primeira vista,
quando um lampejo quase instantâneo de reconhecimento revelaria a ambos que haviam
encontrado o único parceiro possível para a vida.
A ideia do amor à primeira vista como um lampejo de reconhecimento estava intimamente
relacionada com a ideia religiosa maniqueísta e puritana de que a verdade de Deus chegou aos
homens num flash de iluminação semelhante (uma ideia que remonta, como muitas destas ideias,
ao pensamento de Platão). teoria do conhecimento como reminiscência). Na sua forma mais
extrema, esta teoria romântica do amor presumia que cada um dos amantes destinados era apenas
parte de uma pessoa, as duas partes ajustando-se instantaneamente ao se encontrarem numa
única personalidade. Associadas a isto estavam uma série de outras ideias, incluindo a ideia de
que os casamentos eram “feitos no céu”, que tal casamento romântico era totalmente satisfatório
para os parceiros, e que tal casamento deveria ser “eterno”.
Estas ideias de amor romântico e casamento eram muito mais aceitáveis para as mulheres do
que para os homens (por razões que não temos tempo para analisar) e foram abraçadas pela
classe média, mas não, em grande medida, por outras classes. A teoria, como grande parte da
perspectiva da classe média, originou-se entre as heresias medievais, como o maniqueísmo
(como mostrou o escritor suíço Denis de Rougemont), e era, portanto, da mesma tradição que viu
a ascensão da perspectiva burguesa em a Idade Média e seu reforço pelo movimento puritano
intimamente associado dos tempos modernos. A teoria romântica do amor foi difundida pela
classe média por factores incidentais, tais como o facto de a burguesia ser a única classe social
que lia muito, e o amor romântico ter sido basicamente uma convenção literária na sua
propagação, independentemente do que tenha sido nas suas origens. Não causou nenhuma
impressão real nas outras classes sociais da sociedade europeia, como os camponeses, a nobreza
ou os artesãos trabalhadores urbanos.
Estranhamente, o amor romântico, aceite como teoria e ideal pela burguesia, teve pouca
influência na prática nos casamentos da classe média, uma vez que estes se baseavam geralmente
nos valores da classe média de segurança económica e estatuto material, e não no amor. Mais
precisamente, os casamentos da classe média baseavam-se, de facto, nestas considerações
materiais, enquanto todos os envolvidos fingiam que se baseavam no amor romântico. Qualquer
reconhecimento subsequente deste choque entre facto e teoria causou muitas vezes um forte
abalo e tem sido por vezes objecto de exame literário, como no primeiro volume de The Forsyte
Saga , de John Galsworthy .
Em oposição a esta teoria romântica do amor e do casamento, e quase igualmente oposta à
prática burguesa do casamento “sensato”, estava o que podemos chamar de ideia ocidental de
amor e casamento. Isto pressupõe que as personalidades são coisas dinâmicas e flexíveis,
formadas em grande parte por experiências do passado. O amor e o casamento entre essas
personalidades são, como tudo na perspectiva ocidental, diversos, imperfeitos, ajustáveis,
criativos, cooperativos e mutáveis. A ideia ocidental pressupõe que um casal se une por muitas
razões (sexo, solidão, interesses comuns, antecedentes semelhantes, cooperação económica e
social, admiração recíproca de traços de carácter e outras razões). Supõe ainda que todo o seu
relacionamento será um processo lento de conhecimento mútuo e de ajustamento mútuo – um
processo que poderá nunca terminar. A necessidade de ajustamento constante mostra o
reconhecimento ocidental de que nada, nem mesmo o amor, é final ou perfeito. Isto também é
demonstrado pelo reconhecimento de que o amor e o casamento nunca são totais e absorventes,
que cada parceiro permanece uma personalidade independente com direito a uma vida
independente. (Isso é encontrado em toda a tradição ocidental e remonta à crença cristã de que
cada pessoa é uma alma separada com seu próprio destino, em última análise, separado.)
Assim surgiram na sociedade ocidental pelo menos três tipos de casamento, que podemos
chamar de romântico, burguês e ocidental. O último, sem ser muito discutido (exceto em livros
modernos sobre amor e casamento), é provavelmente o mais numeroso dos três, e os outros dois,
se forem bem sucedidos, o fazem, desenvolvendo-se gradualmente neste terceiro tipo. O
casamento romântico, baseado no “choque do reconhecimento”, na verdade passou a basear-se
em grande parte na atração sexual, uma vez que esta é a principal forma que o amor à primeira
vista pode assumir. Tais casamentos falham frequentemente, uma vez que até o sexo requer
prática e ajustamento mútuo e é uma relação humana demasiado momentânea para sustentar uma
união permanente, a menos que muitos outros interesses comuns se acumulem em torno dele.
Mesmo quando isso ocorre e o casamento se torna um sucesso, no sentido de que persiste, nunca
é total, e a ilusão romântica de que o casamento deveria absorver totalmente o tempo, a atenção e
as energias de seus parceiros, ainda esperada por muitas mulheres criado na ideia romântica,
significa apenas que o casamento se torna uma relação escravizadora para os maridos e uma
fonte de decepção e frustração para as esposas.
O casamento da classe média, na verdade, não era romântico, pois, na classe média, o
casamento, como tudo o mais, estava sujeito ao sistema de valores da classe média. Dentro desse
sistema de valores, as pessoas da classe média escolhiam um cônjuge que ajudaria a alcançar os
objectivos de estatuto e realização da classe média. Uma mulher, com a aprovação dos pais,
escolheu um marido que prometia ser um bom provedor e um realizador social estável e
confiável, que seria capaz de lhe dar um status material pelo menos tão elevado quanto o
proporcionado pelos seus próprios pais. . Um homem escolhia como esposa alguém que
prometesse ser uma ajuda em sua luta ascendente, alguém capaz de atuar como anfitriã de suas
atividades aspirantes e de proporcionar o decoro doméstico e as graças sociais esperadas de um
homem de negócios ou profissional de sucesso.
Tal casamento baseava-se, de ambos os lados, em factores de estatuto e não em factores
pessoais. O fato de um homem ter se formado em Yale, ter sido treinado para uma profissão, ter
um cargo em uma boa empresa, dirigir um carro caro, poder pedir jantar com segurança em um
restaurante caro e já ter se inscrito para ser membro de um clube de golfe ou de campo club não
eram motivos para amá-lo como pessoa, pois eram simplesmente acessórios de seu status. No
entanto, as pessoas da classe média casaram-se por razões como estas e, ao mesmo tempo,
convenceram-se a si próprias e aos seus amigos de que se casavam por amor romântico (com
base no facto de que, para além da sua aceitabilidade social mútua, eram sexualmente atraídas). .
Durante algum tempo, o novo casamento conseguiu manter estas pretensões, especialmente
porque os elementos do sexo e da novidade na relação ajudaram a esconder o contraste entre a
teoria e os factos e que o casamento era basicamente uma relação externa e superficial. Mas esse
fato permaneceu e, com o tempo, frustrações e insatisfações inconscientes começaram a agir.
Muitas vezes estes não atingiam o nível consciente, especialmente há algumas gerações, mas
hoje a questão é colocada por todas as revistas femininas: “O seu casamento é um sucesso?” Mas
inconscientemente, muito antes disso, já vinha crescendo a compreensão de que a relação
matrimonial não se baseava no amor, que deve ser um reconhecimento e valorização de
qualidades pessoais, e não de acessórios de status. Sem sentimento pessoal baseado em tais
qualidades pessoais, o relacionamento não era realmente um relacionamento pessoal e não era
realmente baseado no amor, mesmo quando os parceiros, com a habitual falta de introspecção
associada às mentes da classe média, ainda insistiam que era baseado em amor. Serão
examinadas as consequências desse reconhecimento inconsciente da real falta de amor na relação
conjugal burguesa, numa sociedade que nunca deixou de reiterar em canções, filmes, revistas e
livros a absoluta necessidade do amor para a felicidade e a “realização” humana. em um
momento.
Há três gerações, a esposa burguesa raramente tomava consciência das suas frustrações. Ela
estava em grande parte confinada em sua casa, era mantida muito ocupada com os filhos e com
as tarefas domésticas para encontrar muito tempo para meditar sobre sua situação ou para fazer
comparações com outras esposas ou com o mundo exterior em geral. Criada numa família
dominada por homens, ela estava preparada para aceitar uma situação semelhante na sua própria
vida. Isso significa que seus contatos externos e sua imagem geral do mundo chegaram até ela
através da visão que seu marido tinha dessas coisas.
A diminuição do número de crianças nas famílias da classe média e a disseminação de
dispositivos que poupam trabalho, desde aspiradores de pó a alimentos congelados,
proporcionaram à esposa burguesa um lazer crescente nas décadas de 1920 e 1930. Editores
empreendedores como Edwin Bok preencheram esse lazer com novas revistas femininas
elegantes (como a Ladies' Home Journal ). Os romances populares e, em menor grau, os
primeiros filmes, as matinês dramáticas e a difusão dos clubes femininos permitiram que as
mulheres construíssem uma visão de um mundo de fantasia de amor romântico e donas de casa
despreocupadas de classe média, com casas deslumbrantes e bem-comportadas e bem
comportadas. -crianças esfregadas. Em 1925, a dona de casa burguesa média estava a tornar-se
cada vez mais frustrada porque a sua própria vida não era aquela retratada nas revistas femininas.
Seu crescente lazer deu-lhe tempo para pensar sobre isso, e seu contato mais frequente com
outras esposas encorajou-a a levantar a voz nas críticas ao marido, cuja incapacidade financeira
de lhe proporcionar a vida que ela passou a considerar como devida lhe parecia justificar seu
desejo de incomodá-lo a se esforçar ainda mais em busca de dinheiro. Para ele, isso se tornou
irritante; para ela, era apenas um lembrete ocasional das expectativas sob as quais ela havia
iniciado o relacionamento matrimonial.
Enquanto isso acontecia, o mundo exterior também mudava. As mulheres tornaram-se
“emancipadas” em consequência da Primeira Guerra Mundial, com um impulso considerável por
parte das revistas femininas. Saias mais curtas e cabelos mais curtos tornaram-se símbolos deste
processo, mas ainda mais significativo foi o aparecimento no mundo exterior de um grande
aumento no número de trabalhos que poderiam ser melhor realizados, ou apenas, por mulheres.
Como parte deste processo, ocorreram mudanças consideráveis na moralidade burguesa, o fim
do chaPerónage, maior liberdade entre os sexos e a aceitação do divórcio como moralmente
possível na vida burguesa (um costume que veio do palco e do cinema).
Como parte de todo este processo, ocorreu um acontecimento dramático de grande significado
social. Esta foi a inversão nas expectativas de longevidade de homens e mulheres na vida adulta.
Há um século (certamente, num contexto predominantemente rural), um homem de vinte anos
poderia esperar viver mais do que uma esposa de vinte anos. Na verdade, tal homem poderia
muito bem enterrar duas ou três esposas, geralmente devido à mortalidade associada ao parto ou
a outros problemas femininos. Hoje, um homem de vinte anos tem poucas expectativas de viver
tanto quanto uma mulher de vinte anos. Para piorar a situação, há um século, uma mulher de
vinte anos casou-se com um homem consideravelmente mais velho do que ela, pelo menos na
classe média, simplesmente porque a preferência futura exigia que o homem estivesse
economicamente estabelecido antes de começar a constituir família.
Hoje, por uma série de causas, como o prolongamento da expectativa de vida feminina mais
rapidamente do que a expectativa masculina, o aumento da prática do controle da natalidade, a
coeducação (que coloca os sexos em contato na mesma idade), o enfraquecimento da preferência
futura e Da perspectiva geral da classe média, que leva a casamentos entre casais mais ou menos
da mesma idade, os maridos agora geralmente morrem antes das esposas. O reconhecimento
disto, a maior independência das mulheres, a adaptação aos impostos e outras perturbações
legais, deram origem a contas financeiras conjuntas, à colocação de bens em nome da esposa e a
um grande aumento dos benefícios de seguro para as esposas. Gradualmente, a riqueza do país
passou a ser propriedade das mulheres, embora ainda em grande parte controlada pelos homens.
Mas isto teve resultados sutis; tornou as mulheres mais independentes e mais francas. Os
homens burgueses gradualmente passaram a viver sob um regime de persistente insistência para
se tornarem “melhores fornecedores”. Para muitos homens, o trabalho tornou-se um refúgio e
um alívio das revelações internas da inadequação do seu desempenho como empreendedores
económicos. Este crescimento do excesso de trabalho, da tensão constante, da frustração da vida
emocional e do lazer começou a fazer com que cada vez mais homens se dispusessem a aceitar a
morte como único método para alcançar o descanso. Os homens burgueses começaram
literalmente a suicidar-se, por suicídio psíquico inconsciente, devido ao excesso de trabalho, à
indulgência neurótica com o álcool, ao fumo, ao trabalho e ao lazer violento, e a classe média
aumentou lentamente a sua proporção de viúvas materialmente dotadas.
Uma mudança notável em todo este processo foi a passagem, ao longo do século passado, de
uma família dominada pelos homens para uma família dominada pelas mulheres. A localidade
onde o jovem casal se estabeleceu tinha uma tendência crescente para ser matrilocal em vez de
patrilocal. Num número cada vez maior de casos, em que o jovem casal casou antes de terminar
o processo educativo do noivo, chegaram a viver com a família dela (mas muito raramente com a
família dele). Cada vez mais, parte do fardo do trabalho doméstico era transferido para o marido:
lavar a louça, comprar mantimentos e até cuidar dos filhos. Em 1840, uma criança chorava à
noite e era invariavelmente cuidada pela mãe, enquanto o pai dormia pacificamente, totalmente
inconsciente do que estava acontecendo. Em 1960, se uma criança chorasse à noite, as chances
eram muito prováveis de que a mãe não ouvisse nada enquanto o pai assumisse as atividades
necessárias. Caso isso fosse questionado por alguém, a resposta da mãe era pontual: “Eu cuido
do bebê o dia todo; Não vejo por que ele não consegue cuidar disso à noite!
Intimamente relacionada com esta confusão, ou mesmo inversão, dos papéis sociais dos sexos
estava a diminuição da diferenciação sexual nas práticas de criação dos filhos. Ainda
recentemente, na década de 1920, as meninas eram criadas de forma diferente dos meninos. Eles
estavam vestidos de maneira diferente, tratados de maneira diferente, autorizados a fazer coisas
diferentes e advertidos sobre perigos diferentes. Em 1960, as crianças, independentemente do
sexo, eram todas criadas da mesma forma. Na verdade, com cabelos curtos e macacões em
ambos, tornou-se impossível ter certeza de qual era qual. Isto levou a uma diminuição nas
diferenças de personalidade entre homens e mulheres, com os homens tornando-se mais
submissos e as mulheres mais agressivas.
Esta tendência foi acelerada pelas novas técnicas de educação, especialmente nos primeiros
doze anos de vida. A maturação neurológica das meninas foi mais rápida que a dos meninos,
principalmente no que diz respeito à coordenação, como alimentar-se, falar, vestir-se, treinar o
banheiro, aprender a ler e adaptação geral à escola. A mudança de casa para a escola nas séries
iniciais foi mais facilmente ajustada pelas meninas do que pelos meninos, em parte porque as
meninas eram mais autoconfiantes e gregárias. Aos dez ou doze anos, as meninas estavam
desenvolvidas física, neurológica, emocional e socialmente cerca de dois anos antes dos
meninos. Tudo isso tendia a tornar os meninos menos autoconfiantes, indecisos, fracos e
dependentes. O aumento constante da percentagem de professoras nos graus mais baixos
funcionou na mesma direcção, uma vez que as professoras favoreciam as raparigas e elogiavam
as atitudes e técnicas que eram mais naturais para as raparigas. Novos métodos, como o método
de ensino da leitura com palavras inteiras ou o uso de exames de verdadeiro e falso ou de
múltipla escolha, também foram mais bem adaptados aos talentos femininos do que aos
masculinos. Cada vez menos ênfase foi colocada no julgamento crítico, enquanto cada vez mais
foi colocada em decisões intuitivas ou subjetivas. Neste ambiente, as meninas tiveram melhor
desempenho e os meninos sentiram-se inferiores ou decidiram que a escola era um lugar para
meninas e não para meninos. A crescente agressividade das raparigas afastou estes rapazes
hesitantes e intensificou o problema. Como consequência disto, os rapazes tinham duas vezes
mais “não leitores” do que as raparigas, várias vezes mais gagos e muitas vezes mais
adolescentes que urinavam na cama.
Enquanto o mundo exterior diminuía o tratamento diferenciado que dispensava às crianças
numa base sexual, tratando rapazes e raparigas cada vez mais da mesma forma (e esse tratamento
era mais bem adaptado às raparigas do que aos rapazes) no lar da classe média, as crescentes
frustrações emocionais dos mãe estavam levando a uma distinção crescente em termos sexuais
no tratamento emocional que dispensava aos filhos.
A primeira sensação de segurança e conforto sensual que qualquer criança experimenta é
contra o corpo da mãe. Para um menino esta é uma relação heterossexual, enquanto para uma
menina é uma relação com o mesmo sexo. Na maioria dos casos, a menina evita qualquer
persistência indesejável desta tendência homossexual, transferindo a sua admiração e atenção
para algum homem disponível, geralmente o seu pai. Assim, aos seis ou oito anos de idade, uma
filha se torna “a filhinha do papai”, aguardando seu retorno do trabalho para comunicar as
novidades do dia, pegando seus chinelos e jornal, e esperando que ele leia uma história para ela
ou compartilhe sua visualização. de um programa de televisão favorito antes de ir para a cama.
Aos doze anos de idade, numa menina normal, esse interesse pelas criaturas masculinas começou
a se transferir para algum menino de sua turma na escola. Com um menino a transferência é mais
tardia e menos gradual. Os aspectos indesejáveis do seu amor pela mãe são evitados pelas
poderosas pressões sociais do tabu do incesto, mas isto significa apenas que o elemento sexual
na sua preocupação pelo sexo oposto é suprimido e subdesenvolvido. Assim, há uma tendência
natural, quase poderíamos dizer biológica, em nossa sociedade para o atraso no desenvolvimento
sexual do menino e para a menina se libertar dessa influência retardadora.
Na família de classe média americana de hoje, estas influências têm sido extraordinariamente
exageradas. Como o casamento da classe média é baseado na atração social e não na atração
pessoal, a relação emocional da esposa com o marido é insegura, e quanto mais o marido se
enterra no trabalho, nos hobbies ou nos interesses externos, mais insegura e insatisfatória ela se
torna. se torna para sua esposa. Parte da energia emocional não utilizada da esposa começa a ser
gasta no amor pelo filho. Ao mesmo tempo, devido à insegurança emocional no relacionamento
da mãe com o marido, a filha pode passar a ser considerada uma rival emocional pelo afeto do
marido. É mais provável que esse ressentimento da filha ocorra quando há alguma outra causa de
perturbação na psicologia da mãe, especialmente se essa causa estiver associada ao
relacionamento dela com o próprio pai. Por exemplo, à medida que a dominação feminina se
torna, geração após geração, uma característica mais distintiva da vida familiar americana, a
mudança de atenção da filha para o pai torna-se menos completa e, na adolescência, ela tende a
sentir pena dele em vez de admirá-lo e pode torna-se relativamente ambivalente em seus
sentimentos em relação ao pai e à mãe, às vezes odiando esta última por dominar o pai e
desprezando a fraqueza dele em permitir isso. Nesse caso, todo o desenvolvimento de que
falamos é acelerado e intensificado na geração seguinte, e os sentimentos relativamente
ambivalentes da filha em relação aos pais repetem-se nos sentimentos relativamente
ambivalentes em relação ao marido. Isto serve para intensificar tanto o sufocamento emocional e
a superproteção do filho quanto a tendência à rejeição emocional da filha como um perigo
potencial para o relacionamento emocional relativamente precário entre marido e mulher.
Como consequência desta situação, a esposa frustrada tem a tendência de se apegar ao filho,
mantendo-o dependente e imaturo o maior tempo possível, e a procurar acelerar o
amadurecimento da filha, a fim de afastá-la do círculo familiar o mais rápido possível. que
possível. A principal consequência disto é a maturidade cada vez mais tardia, a fraqueza, a
subsexualidade e a dependência dos rapazes americanos e dos homens americanos de origem da
classe média e o amadurecimento cada vez mais precoce, a agressividade, a sobresexualidade e a
independência das raparigas americanas da classe média. A alienação da filha pela mãe (que
muitas vezes atinge um estado agudo de ódio mútuo) pode começar na infância ou mesmo no
nascimento (especialmente se a menina for bonita, não for amamentada pela mãe e for acolhida
com excessiva alegria pelo marido ). Geralmente torna-se agudo quando a filha atinge a
puberdade e pode tornar-se muito agudo se a mãe, mais ou menos na mesma época, estiver se
aproximando da menopausa (o que ela muitas vezes erroneamente sente que reduzirá sua atração
como mulher pelo marido).
Durante todo esse período, a rejeição da filha pela mãe aparece principalmente em seus
esforços para forçá-la a crescer rapidamente e leva à exposição prematura da filha a
monstruosidades modernas como “festas mistas” pré-adolescentes, sutiãs de treino, acesso a
filmes, livros e conversas excessivamente “sofisticados” e a prática de deixar as filhas
desacompanhadas em casa com colegas meninos, no início do ensino médio ou mesmo no ensino
fundamental. Tais experiências e os choques de temperamento cada vez mais frequentes entre
mãe e filha levam uma percentagem surpreendentemente grande de raparigas de classe média a
abandonarem a casa antes dos vinte anos. E quer ela saia ou não, a maturidade sexual e
emocional chega cada vez mais cedo à rapariga americana da classe média, não só em
comparação com o rapaz da classe média, mas mesmo em termos absolutos. Dizem-nos, por
exemplo, que o início da puberdade entre as raparigas americanas (um acontecimento que pode
ser datado exactamente pelo primeiro período menstrual) tem ocorrido numa idade mais precoce,
cerca de nove meses, em cada década que passa. Como resultado, este marco é alcançado pelas
raparigas americanas de hoje até três anos mais cedo do que pelas raparigas americanas do início
do século XX.
Durante o mesmo período, o rapaz americano da classe média tem-se movido na direcção
oposta, embora o elemento fisiológico não possa ser documentado. Na verdade, não precisa ser
assim. Mais significativa é a mudança na relação entre a chegada da consciência sexual e a
prontidão emocional para aceitar o sexo. Não pode haver dúvida de que a criança americana de
hoje, especialmente numa família de classe média, toma consciência do sexo muito mais cedo do
que há uma ou duas gerações, e muito antes de estar emocionalmente preparada para enfrentar o
facto da sua própria sexualidade. No século XIX, três coisas se aproximavam bastante na faixa
etária de quinze a dezessete anos: (1) consciência sexual; (2) prontidão emocional para o sexo; e
(3) o fim da educação e a oportunidade de procurar a independência económica dos pais. Hoje a
consciência sexual chega muito cedo para todos, talvez por volta dos dez anos de idade. A
prontidão emocional para enfrentar o fato da própria sexualidade chega cada vez mais cedo para
a menina hoje, mas cada vez mais tarde para o menino, principalmente porque a mãe de classe
média força a independência e o reconhecimento do fato de que ela é uma mulher para sua filha,
mas força a dependência e a cegueira ao fato de ser homem sobre seu filho. E a data para o fim
da educação e para a procura da independência económica dos pais chega um pouco mais tarde
para as raparigas, mas imensamente mais tarde para os homens (um processo que se torna cada
vez mais extravagante).
Um resultado disso é que o atraso muito maior (às vezes indefinidamente adiado) de um
menino em termos de prontidão emocional após a consciência sexual deixa o menino
emocionalmente desanimado por tanto tempo que afeta negativamente sua sexualidade e
maturidade emocional e até uma idade cada vez mais avançada. Mas o oposto é verdadeiro para
uma menina, devido ao atraso mais curto e decrescente de sua prontidão emocional após a
consciência sexual. Lolita, que não é tão rara como os leitores daquele romance queriam
imaginar, torna-se cada vez mais frequente e não pode ser satisfeita por rapazes da sua idade;
consequentemente, ela procura, por vários motivos, incluindo recursos financeiros e maior
maturidade emocional, seus companheiros sexuais entre os homens mais velhos.
Por outro lado, a posição do rapaz de classe média torna-se ainda mais complexa e lamentável,
uma vez que ele não só tem de enfrentar em maior medida a cronologia flutuante destes
desenvolvimentos, mas também tem de libertar-se da sua dependência emocional da mãe com
pouca ajuda. de qualquer um. Se o pai tenta ajudar (e ele é o único que provavelmente tentará
fazê-lo), e insiste para que o filho se torne um ser humano responsável e independente, a mãe
luta como uma tigresa para defender a contínua imaturidade e dependência do filho. , acusando o
marido de crueldade, de ódio pelo filho e de ciúme dos sentimentos do filho pela mãe. Ela não
hesita em usar as armas que possui. Eles são muitos e poderosos, incluindo uma “revelação”
“relutante” e ambígua ao filho de que seu pai o odeia. Qualquer esforço do pai para argumentar
que o amor verdadeiro deve procurar ajudar o filho a avançar na maturidade e na independência,
e que a insistência para que ele evite ou adie esses avanços pode muito bem ser considerada
como ódio e não como amor, é geralmente bloqueado com facilidade. Nesta fase da história
familiar, as frustrações e confusões emocionais são geralmente tão elevadas que é bastante fácil
para mãe e filho concordarem que preto é branco. O “momismo” é geralmente triunfante durante
um período mais ou menos prolongado, enquanto a rebelião normal do adolescente se transforma
numa rejeição total do pai e só muito mais tarde num esforço retardado para alcançar o
distanciamento emocional da mãe.
A questão de tudo isto é que a rebelião adolescente normal tornou-se, na América de hoje, uma
rejeição radical e indiscriminada dos valores parentais, incluindo os valores da classe média,
devido à prolongada guerra emocional que agora ocorre no lar da classe média com os
adolescentes. crianças de idade. O principal dano desta situação reside na destruição
generalizada do adolescente da classe média e na sua alienação dos aspectos de realização da
cultura da classe média. A rapariga de classe média, principalmente porque ainda tenta agradar
ao pai, pode continuar a ter um sucesso considerável como empreendedora, especialmente na
vida académica, onde os seus sucessos anteriores tornam a continuação do processo bastante
fácil. Mas o rapaz da classe média que rejeita os aspectos de realização da vida da classe média
faz-o muitas vezes em assuntos académicos que lhe parecem ser um mundo estranho e feminino
desde o início. Sua rejeição deste mundo e seu anseio inconsciente pelo fracasso acadêmico
surgem de uma série de influências emocionais: (1) um desejo de revidar contra seu pai; (2) um
desejo de libertar-se da dependência da mãe e, assim, escapar da atmosfera feminina de grande
parte da vida acadêmica; e (3) um desejo de escapar do interminável caminho académico,
chegando aos vinte e três anos ou mais, que as modernas complexidades técnicas e sociais
exigem para o acesso a posições que conduzam ao sucesso da classe média alta. O
prolongamento do intervalo de tempo entre a consciência sexual e o fim da educação, de cerca de
dois anos na década de 1880 para pelo menos dez ou doze anos na década de 1960, criou tais
tensões e tensões na família burguesa americana que ameaçam destroem a família e já estão no
processo de destruir grande parte da perspectiva de classe média que outrora foi tão característica
do modo de vida americano.
Daí emergiu uma ruptura quase total na comunicação entre os adolescentes e a geração dos
seus pais. Geralmente os adolescentes não contam aos pais os seus problemas mais agudos; não
recorrem aos pais ou aos adultos, mas sim uns aos outros em busca de ajuda para enfrentar tais
problemas (excepto quando as raparigas emocionalmente famintas apelam aos professores do
sexo masculino); e, quando é feito qualquer esforço para ultrapassar o fosso entre as gerações, as
palavras podem passar, mas a comunicação não. Por trás desta barreira protetora cresceu uma
nova cultura adolescente. A sua principal característica é a rejeição dos valores parentais e da
cultura da classe média. Em muitos aspectos, esta nova cultura é semelhante à das tribos
africanas: os seus gostos musicais e de dança, a sua ênfase nas brincadeiras sexuais, o seu
vestuário cada vez mais escasso, a sua ênfase na solidariedade de grupo, o elevado valor que
atribui às relações interpessoais (especialmente a conversação e a comunicação). consumo
social), a sua rejeição quase total da preferência futura e os seus esforços constantes para se
libertar da tirania do tempo. A solidariedade e a sociabilidade dos adolescentes e especialmente a
solidariedade dos seus grupos e subgrupos são surpreendentemente africanas nas atitudes, pois
reúnem-se todas as noites, ou pelo menos aos fins-de-semana, para beberem “cocas”,
conversarem interminavelmente no meio de uma música pulsante, de preferência na penumbra,
com casais que se afastam para brincadeiras sexuais nos cantos como uma espécie de diversão
social e uma emancipação completa do tempo. Geralmente possuem uma linguagem própria,
com vocabulário e construções tão estranhas que os pais as consideram quase incompreensíveis.
Esta africanização da sociedade americana está gradualmente a espalhar-se com o passar dos
anos para níveis etários mais elevados na nossa cultura e está a ter efeitos profundos e
prejudiciais na transferência de valores da classe média para a geração ascendente. Uma miríade
de actos simbólicos, ao longo dos últimos vinte anos, serviram para demonstrar a solidariedade
da cultura adolescente e a sua rejeição dos valores da classe média. Muitas delas envolvem
vestimentas e “costumes de namoro”, ambas questões importantes na Guerra Fria entre
Adolescentes e Pais.
Na época de Horatio Alger, as marcas das aspirações da juventude da classe média eram
símbolos tão óbvios como sapatos bem engraxados, gravata e paletó, rosto barbeado e cabelo
bem cortado, e pontualidade. Há quase uma geração, a cultura adolescente rejeitou a gravata e o
paletó. Sapatos bem polidos deram lugar a sapatos de sela sujos, e estes, por sua vez, a
“mocassins” e sandálias de tiras. O barbear tornou-se irregular, especialmente quando as escolas
não estavam em funcionamento; os cortes de cabelo foram adiados interminavelmente, com
muitas brigas entre pais e adolescentes. Cada vez menos jovens carregavam relógios, mesmo
quando viviam, como num campus universitário, em vidas bastante programadas.
O “namoro”, como parte da rebelião adolescente, tornou-se cada vez menos formalizado. A
dança formal da classe média de uma geração atrás, organizada com semanas de antecedência e
com um programa de dança, tornou-se quase obsoleta. Tudo tem que ser totalmente “casual” ou
a juventude de hoje rejeita isso. Em 1947, um programa de dança (listando as danças em ordem
numerada, com o parceiro da menina anotando cada uma) estava obsoleto. O “namoro firme”,
que significava dançar apenas com o rapaz que a convidava, consolidou-se, uma completa
rejeição à dança da classe média cujo objetivo era proporcionar à moça o máximo de parceiros
diferentes para ampliar seu conhecimento das relações matrimoniais. possibilidades.
“Going stable”, como grande parte da cultura adolescente da era “jive”, foi derivada dos
círculos de gângsteres do sul de Chicago e foi introduzida pela primeira vez no conhecimento da
classe média através dos filmes de George Raft da década de 1930. Foi satirizado em uma
canção popular agora esquecida da década de 1920 chamada “I Want to Dance with the Guy
What Brung Me”. Mas em 1947 esse era o modo de vida de grande parte da América
adolescente. Como consequência, os casais adolescentes nos bailes do ensino médio “ficavam
fora” a maior parte da noite, num silêncio entediado, ou conversavam de maneira desconexa com
amigos do mesmo sexo. A língua “jive” do período também teve origem no sul de Chicago e
remonta, em grande parte, a um bar dirigido por um certo oráculo local chamado “Hep” no início
do século XX.
Felizmente, “ficar firme” foi apenas um breve, embora drástico, desafio às atitudes dos pais, e
logo foi substituído pelo gregário tribal e pela tolerância sexual, que pode ser chamada de
“margem de camarilha”, uma vez que envolvia solidariedade social (às vezes sexual).
promiscuidade) dentro de um pequeno grupo, geralmente de dez ou menos. Isto tornou-se, para
os adultos, o “gangue de adolescentes”, que ainda prospera, mas nunca de uma forma muito
formal nos círculos da classe média como acontece nos círculos da classe baixa. Duas vítimas
deste processo são o ciúme sexual e a privacidade sexual, ambos praticamente desaparecidos
entre muitos jovens da classe média alta. Em alguns grupos, o sexo tornou-se um ato puramente
fisiológico, semelhante a comer ou dormir. Noutros, a experiência sexual é restrita aos entes
queridos, mas como estes jovens amam muitas pessoas (ou até amam a todos), esta é uma
restrição muito menor do que poderia parecer para uma mente de classe média. Geralmente é
feita uma distinção nítida entre “amar alguém” (o que justifica o sexo) e estar “apaixonado” por
alguém (o que justifica o comportamento monogâmico).
Mas há uma tolerância generalizada e uma discussão interminável sobre todas estas questões.
Esta discussão, como a maioria das intermináveis conversas dos adolescentes, nunca chega a
nenhuma decisão, mas deixa a questão em aberto ou decide que “tudo depende de como você
olha para ela”. Como parte de tais discussões, há total franqueza casual sobre quem teve ou está
tendo experiências sexuais com quem. Amplamente permeada por uma perspectiva
existencialista, a sociedade adolescente considera cada experiência sexual como um acto isolado
e sem contexto, sem causa ou consequência necessária, excepto a fusão momentânea de duas
solidões num acto de união. Entre os jovens da classe média, é acompanhado por uma atmosfera
de compaixão ou piedade, em vez de paixão ou mesmo amor (da mesma forma que Holden
Caulfield poderia experienciar o sexo). Entre as pessoas das classes mais baixas, é muito mais
provável que seja inspirado fisiologicamente e associado à paixão ou à aspereza. Isto muitas
vezes atrai meninas de classe média que ficam insatisfeitas com a fraqueza e a subsexualidade
dos meninos de classe média. Mas a juventude pequeno-burguesa, como convém aos defensores
finais da convencionalidade e da hipocrisia da classe média, ainda tende a abordar o sexo com
segredo e até mesmo com culpa.
Devido à ruptura da comunicação entre as gerações de famílias de classe média, os pais
conhecem pouco deste lado da cultura adolescente, pelo menos no que diz respeito aos seus
próprios filhos. Geralmente sabem muito mais sobre o comportamento dos filhos dos amigos,
porque são mais propensos a vislumbrar o comportamento destes últimos em momentos de
descuido. No geral, os pais de classe média de hoje são surpreendentemente (e secretamente)
tolerantes relativamente ao comportamento das suas filhas, desde que não criem um escândalo
público ao “se meterem em problemas”. As mães geralmente acham que seus filhos são muito
jovens e deveriam esperar pela experiência sexual, enquanto os pais às vezes pensam
secretamente que isso pode fazer algum bem à imaturidade do filho. Quando as crianças da
classe média se metem em problemas, ou em qualquer tipo de apuro, a sua única grande
ansiedade é impedir que os pais descubram. Os pais pequeno-burgueses, como última defesa da
convencionalidade da classe média, geralmente desaprovam quaisquer experiências sexuais
ilícitas por parte de qualquer um dos seus filhos. Naturalmente, há grandes variações em todas
essas coisas, sendo a religião o principal fator de variação e a variedade de costumes locais em
importância secundária. Contudo, mesmo nos círculos religiosos, o comportamento dos jovens
não é de forma alguma o que os adultos esperam ou acreditam. Por exemplo, o número de jovens
católicos romanos que têm experiências sexuais antes do casamento, ou mesmo casuais, é muito
maior do que o número que está disposto a comer carne à sexta-feira.
Uma das razões para a difusão destas ideias relaxadas sobre o comportamento é a honestidade
devastadora da geração mais jovem, especialmente em relação a si própria. Isto parece ser
baseado em sua tagarelice gregária. Uma geração anterior teve a sua quota-parte de acções
ilícitas de vários tipos, mas manteve-as em segredo e considerou cada uma delas como uma
acção aberrante que estava psicologicamente excluída dos seus padrões sociais aceites e que,
portanto, não seria repetida. Esta visão continuou, não importa quantas vezes fosse repetida. Mas
a geração mais jovem de hoje aceitou a ideia existencialista: “Eu sou o que faço”. O adolescente
conta ao seu grupo o que fez, e eles geralmente concordam que ele é assim, por mais
surpreendente que seja. Toda a sua atitude é pragmática, quase experimental: “Foi isto que
aconteceu. É assim que as coisas são. É assim que eu sou.” Eles estão engajados em uma busca
por si mesmos como indivíduos, algo que foram chamados a fazer nas primeiras séries da escola,
graças aos equívocos de John Dewey, e são bastante estranhos a qualquer teoria de que o self é
uma criatura de padrões treinados. e não é uma criatura de segredos descobertos. Agora, na
década de 1960, esta opinião sobre a natureza do homem está a mudar e, como consequência de
George Orwell, das concepções confusas de lavagem cerebral e do renascimento da psicologia
pavloviana através do trabalho de homens como o professor BF Skinner de Harvard, a ideia de
personalidade como algo treinado sob disciplina para um padrão desejado está sendo revivido.
Com este renascimento de uma ideia basicamente puritana da natureza humana reaparecem os
habituais erros puritanos sobre a natureza do mal e a aceitação da teoria do mal da natureza
humana (conforme pregado em O Senhor das Moscas, de William Golding ).
A nova perspectiva que emerge de tudo isto é complexa, provisória e cheia de inconsistências,
mas irá certamente desempenhar um papel cada vez maior na nossa história à medida que a
geração mais jovem envelhece, abandonando muitas das ideias que agora defendem, com
responsabilidade crescente; mas, ao mesmo tempo, a nova perspectiva forçará grandes
modificações no ponto de vista americano como um todo.
Esta nova perspectiva da geração emergente da classe média tem um lado negativo e um lado
positivo. O seu lado negativo pode ser visto na sua despreocupação em larga escala pelos valores
básicos da perspectiva da classe média, na sua rejeição da autodisciplina, da preferência futura,
dos padrões de vida materiais infinitamente expansíveis e dos símbolos materiais do estatuto de
classe média. . Em geral esta atitude negativa aparece em muitas das actividades que
descrevemos e sobretudo numa profunda rejeição de abstracções, slogans, clichés e convenções.
Estes são tratados com uma ironia tolerante tingida de desprezo. Os alvos destas atitudes são os
valores gerais da pequena burguesia e dos pais de classe média: posição na sociedade, “o que as
pessoas pensam”, “respeito próprio”, “acompanhamento dos Joneses”, “o American Way of
Life”. ”, “virtude”, “ganhar dinheiro”, “destruir os inimigos do nosso país”, virgindade, respeito
pelas organizações estabelecidas (incluindo os mais velhos, o clero, os líderes políticos ou os
grandes empresários) e assim por diante.
A mudança de uma visão destrutiva ou negativa para uma visão positiva da nova perspectiva
americana é, até certo ponto, cronológica; isso pode ser visto na antiga popularidade de Elvis
Presley e no entusiasmo mais recente por Joan Baez (ou pelos cantores folk em geral). Há
também uma distinção social aqui, até certo ponto, já que Elvis permanece, até certo ponto,
popular entre as classes mais baixas, enquanto Joan é uma favorita da classe média (ou mesmo
de nível universitário). Mas o contraste de perspectiva entre os dois é o que é significativo. Joan
é gentil, compassiva, pouco enfática, totalmente honesta, preocupada com as pessoas como
indivíduos, livre de pretensões (cantando baixinho com um vestido simples e descalço), cheia de
amor e decência humana fundamental, e comprometida com isso.
A rejeição da ganância e mesmo da sensualidade pode ser vista na mudança de gostos no
cinema, especialmente na popularidade de filmes estrangeiros dirigidos por homens como
Ingmar Bergman e Federico Fellini. La Dolce Vita (1961), deste último , um grande sucesso nos
Estados Unidos, foi um retrato da desilusão sem sentido do sucesso material e da sensualidade
em contraste com o poder e o mistério da natureza (simbolizado por um peixe gigante retirado do
mar e deixado para morrer por homens irrefletidos e pela honestidade e inocência direta de uma
criança assistindo a cena).
Esta rejeição das coisas materiais e da sensualidade está, de uma forma estranha, a conduzir a
geração mais jovem a uma espécie de aumento da espiritualidade. Propriedade e comida
significam muito pouco para eles. Partilham quase tudo, dão aos outros quando têm muito pouco
para si, esperam partilha recíproca mas não reembolso, e sentem-se livres para “pedir
emprestado” desta forma sem permissão. Três refeições por dia estão fora; na verdade, as
refeições estão quase acabando. Comem muito pouco e de forma irregular, em nítido contraste
com a classe média do início do século, que comia em excesso, como muitas pessoas maduras da
classe média ainda fazem. A pequena burguesia e as classes mais baixas ainda tendem a comer
demais ou a comer lanches neuróticos, mas a juventude da classe média é quase monástica na
sua alimentação. A comida simplesmente não é importante, a menos que seja uma ocasião para
uma multidão se reunir. Grande parte desta diminuição da ênfase na alimentação é consequência
da sua rejeição da disciplina do tempo. Tudo em suas vidas é irregular (incluindo os processos
corporais naturais). Geralmente acordam tarde demais para tomar o café da manhã, lanchar em
algum lugar ao longo do dia, recusam-se a carregar relógios e muitas vezes não têm ideia de que
dia da semana é hoje.
Esta nova perspectiva é basicamente existencialista na sua ênfase na experiência pessoal direta
e momentânea, especialmente com outras pessoas. Enfatiza as pessoas e encontra o maior bem
da vida nas relações interpessoais, geralmente tratadas com compaixão e ironia. As duas
principais preocupações da vida são “cuidar” e “ajudar”. “Cuidar”, que geralmente chamam de
“amor”, significa uma aceitação geral do fato de que as pessoas são importantes e são motivo de
preocupação. Este amor é difuso e muitas vezes bastante impessoal, não dirigido a um indivíduo
ou amigo em particular, mas a qualquer pessoa, a pessoas em geral, e especialmente a pessoas
que não conhecemos, como um acto de reconhecimento, quase de expiação, de que somos todas
as crianças indefesas juntas. Toda a ideia está muito próxima da mensagem de Cristo, “Amem-se
uns aos outros”, e deu origem à preocupação apaixonada da geração mais jovem com os povos
remotos, os negros americanos e os pobres marginalizados. Isto reflecte-se no tremendo
entusiasmo entre os jovens pelo Corpo da Paz, pelos direitos civis e pela igualdade racial, e pelo
ataque à pobreza, todos os quais têm um apoio muito maior entre os jovens da classe média do
que pode ser medido mesmo pelo surpreendentemente grande número de pessoas. números que
fazem algo ativamente.
Esse desejo de fazer algo é o que chamo de “ajudar”. É um tipo de ajuda estranho e em grande
parte simbólico, pois traz consigo um sentimento bastante difundido de que nada que o ajudante
possa fazer causará qualquer impacto notável no problema colossal; no entanto, existe uma
obrigação de fazer alguma coisa, não apenas como um acto simbólico, mas também como uma
rejeição quase masoquista do passado da classe média. A geração mais jovem que apoia o Peace
Corps, o ataque à pobreza e a luta pelos direitos dos negros tem uma compulsão quase
irresistível para fazer estas coisas como uma demonstração da sua rejeição ao sistema de valores
dos seus pais, e como uma espécie de restituição para os adultos. negligência destes problemas
urgentes. Mas a verdadeira motivação por trás do desejo de “ajudar” está intimamente
relacionada com o desejo de “cuidar”; consiste simplesmente no desejo de mostrar a outro ser
humano que ele não está sozinho. Há pouca preocupação com a perfeição humana ou com o
progresso social, tal como o humanitarismo da classe média acompanhou no século XIX.
Ambos os impulsos são existencialistas. Dão origem a atos isolados que não têm contexto
significativo. Assim, um ato de amar ou de ajudar não tem uma sequência de causas que o
conduzam ou de consequências que dele decorrem. É uma experiência isolada de união e de
breve partilha humana. Esta falha ou falta de contexto para cada experiência significa uma falha
ou falta de significado, pois o significado e a importância surgem do contexto; isto é, da relação
da experiência particular com o quadro geral. Mas a juventude de hoje não se preocupa com o
quadro geral; eles rejeitaram o passado e têm muito pouca fé no futuro. A sua rejeição do
intelecto e a sua falta de fé na razão humana não lhes dão esperança de que possa ser encontrado
qualquer significado para qualquer experiência, pelo que cada experiência se torna um fim em si
mesma, isolada de todas as outras experiências.
Este cepticismo em relação ao significado, intimamente aliado à sua rejeição das organizações
e das abstracções, está também intimamente relacionado com a falta de responsabilidade. Como
as consequências estão divorciadas do ato ou da experiência em si, o jovem não está vinculado a
nenhuma relação entre os dois. O resultado é uma irresponsabilidade em grande escala. Se um
jovem marcar uma consulta, ele pode ou não comparecer. Ele pode chegar muito tarde ou nem
chegar. De qualquer forma, ele não sente vergonha por não ter conseguido cumprir o que havia
dito que faria. Na verdade, os jovens de hoje falam constantemente sobre o que vão fazer –
depois do almoço, esta noite, amanhã, na próxima semana – mas raramente fazem o que dizem.
Para eles, foi sempre muito hesitante, mais uma esperança do que uma declaração, e não
vinculava ninguém. Se os jovens não cumprem o que dizem, não ficam envergonhados nem se
desculpam, e dificilmente consideram necessário explicar ou mesmo mencionar o facto. A
posição básica deles é que todos os envolvidos tinham a mesma liberdade de comparecer ou não,
e se você compareceu e eles não, isso não lhe dá o direito de reclamar, porque você também
tinha o mesmo direito de permanecer ausente que eles.
A outra grande fraqueza da geração mais jovem é a falta de autodisciplina. Eles são tão
episódicos em seus interesses e ambições quanto em suas ações. Eles quase podem se matar de
excesso de trabalho por algo que lhes agrada, geralmente algo associado ao seu grupo ou a
“cuidar” e “ajudar”, mas em geral eles têm pouca tenacidade de aplicação ou autodisciplina em
ação.
Também lhes falta imaginação, uma consequência quase inevitável de uma perspectiva que se
concentra em experiências sem contexto. As suas experiências são necessariamente limitadas e
pessoais e nunca se enquadram num quadro mais amplo ou estão ligadas ao passado ou ao
futuro. Como resultado, acham quase impossível imaginar algo diferente do que é, ou mesmo ver
o que é a partir de qualquer perspectiva de longo alcance. Isto significa que as suas perspectivas,
apesar da sua ampla exposição a diferentes situações através dos meios de comunicação social
ou de viagens pessoais, são muito limitadas. Falta-lhes o desejo de obter experiência indireta
através da leitura, e as experiências indiretas que obtêm através da conversa (normalmente com
os seus colegas) raramente são muito diferentes das suas próprias experiências. Como resultado,
suas vidas, embora erráticas, são estranhamente monótonas e homogêneas. Até mesmo as suas
experiências sexuais são rotineiras, e quaisquer esforços para escapar disso, experimentando
homossexualidade, álcool, drogas, parceiros extra-raciais ou outros acessórios desnecessários,
geralmente deixam tudo enfadonho e rotineiro.
Os esforços dos pais de classe média para impedir que os seus filhos se desenvolvam ao longo
destas linhas que não pertencem à classe média são geralmente inúteis. Um esforço para usar a
disciplina parental para impor a conformidade com os valores ou comportamentos da classe
média significa que a criança citará todos os muitos casos na vizinhança onde as crianças não
estão a ser disciplinadas. Ele é encorajado em sua resistência à disciplina parental pelo fracasso
em larga escala que o rodeia. Além disso, se os seus pais insistem na conformidade, ele tem uma
arma invencível para usar contra eles: o fracasso escolar. Esta arma é usada mais por rapazes do
que por raparigas, em parte porque é uma arma para os fracos e envolve não fazer nada em vez
de fazer alguma coisa, mas também porque a escola parece, para a maioria dos rapazes da classe
média, um lugar estranho e um elemento essencial na vida escolar. seu sentimento adolescente
geral de falta de moradia. As meninas que são pressionadas pelos pais a se conformarem
resistem às delinquências sexuais com mais frequência do que os meninos e, em casos extremos,
engravidam ou têm experiências sexuais com meninos negros. De todo este contexto de
resistência dos adolescentes às pressões dos pais para se adaptarem ao comportamento da classe
média, flui uma grande parte da delinquência adolescente da classe média, que é bastante distinta
na sua origem da delinquência da classe mais baixa e marginalizada nos bairros de lata. Envolve
todos os tipos de atividades, desde os primeiros esforços para fumar ou beber, passando pelo
excesso de velocidade, roubo de automóveis e vandalismo de propriedade, até crimes e
perversões graves. É bastante diferente na origem e geralmente no carácter das delinquências dos
desenraizados, que são crimes para benefícios pessoais (como roubo e assalto) ou crimes de
ressentimento social (como cortar pneus e capotas descapotáveis ou partir janelas de escolas).
Algumas atividades, é claro, como o roubo de automóveis, aparecem entre ambos.
Estas observações, deve ser enfatizado, aplicam-se à classe média e não se destinam a aplicar-
se às outras classes da sociedade americana. Os aristocratas, por exemplo, têm um sucesso
considerável em transmitir a sua perspectiva aos seus filhos, em parte porque esta é apresentada
como uma atitude de classe ou familiar, e não como uma atitude parental ou pessoal, em parte
porque os seus amigos e associados próximos também são aristocratas ou semi-aristocratas, e a
rejeição do seu ponto de vista tende a deixar um adolescente aristocrático muito mais isolado
pessoalmente do que a rejeição da opinião dos seus pais deixa um adolescente de classe média
(na verdade, este último só encontra a união do grupo se rejeitar os seus pais) , em parte porque
há muito mais segregação dos sexos entre os aristocratas do que na classe média, mas
principalmente porque os aristocratas usam um sistema escolar separado, incluindo internatos
disciplinados. A utilização deste último, a chave para a longa persistência da tradição
aristocrática em Inglaterra, torna possível que pessoas de fora disciplinam os adolescentes sem
perturbar a família. Entre a classe média, o esforço para disciplinar os adolescentes está em
grande parte nas mãos dos pais, mas o esforço para o fazer tende a desestruturar a família,
colocando o marido contra a mulher e os filhos contra os pais. Como resultado, a disciplina é
geralmente restringida para manter pelo menos a aparência de solidariedade familiar vista do
mundo exterior (que é o que realmente conta com as pessoas da classe média). Mas o internato
privado aristocrático, modelado nos da Inglaterra de acordo com o anglofilismo básico da
aristocracia americana, é sexualmente segregado das mulheres, duro, orientado para os esportes,
geralmente Alto Episcopal (quase anglicano), e disciplina seus pupilos com a importância do
grupo, seu dever para com o grupo e a dor do castigo final, que é a alienação do grupo. Como
consequência disto, qualquer ressentimento que o adolescente aristocrático possa ter é dirigido
aos seus senhores, não à sua casa e aos seus pais, e o lar passa a representar um lugar
relativamente desejável, onde ele é ocasionalmente admitido como recompensa por longas
semanas de demissão. fila na escola. Esse menino é afastado da influência sufocante do
“momismo”, cresce relativamente tímido em relação às meninas, tem mais do que a sua cota de
experiências homossexuais (às quais pode sucumbir completamente), mas, no geral, geralmente
cresce e se torna um cidadão muito enérgico, construtivo, estável e abnegado, preparado para
infligir o mesmo processo de formação aos seus próprios filhos.
Infelizmente para o aristocrata que deseja expor o seu filho ao mesmo processo de formação
que moldou a sua própria perspectiva, ele acha isto uma coisa difícil de fazer porque as
organizações que ajudaram a formá-lo fora da família, a Igreja Episcopal (ou o seu equivalente
local ), o internato, a universidade da Ivy League e o outrora protegido resort de verão mudaram
e estão sendo invadidos por um grande número de intrusos não-aristocráticos que mudam a
atmosfera de todo o lugar.
Esta mudança na atmosfera é difícil de definir para quem não a tenha experimentado
pessoalmente. Fundamentalmente, é uma distinção entre jogar o jogo e jogar para vencer. O
aristocrata joga pelo bem do jogo, do time ou da escola. Ele joga, seja ele muito bom ou não,
porque sente que está contribuindo para um esforço comunitário, mesmo sendo um jogador
titular, e não uma estrela ou titular. Os mais novos recrutas em antigas instituições educacionais
aristocráticas jogam por razões mais pessoais, com muito maior intensidade, até mesmo com
fanatismo, e jogam para se destacarem e para se distinguirem dos outros.
Uma razão para a acessibilidade de organizações anteriormente aristocráticas a pessoas de
origem não aristocrática já foi mencionada, mas provavelmente foi desconsiderada pelo leitor.
Esta é a minha afirmação de que o establishment americano, que é tão aristocrático e anglófilo na
sua fundação, passou a aceitar a ideologia liberal. A Igreja Episcopal, os internatos exclusivos e
as universidades da Ivy League (como Eton e Oxford) decidiram que deviam abrir as suas portas
aos “mais capazes” das classes não aristocráticas. Assim, estabeleceram bolsas de estudo,
recrutadas para estas em escolas inferiores nas quais nunca tinham pensado antes, e fizeram
esforços para que os seus requisitos de admissão e exames se ajustassem às experiências
passadas de candidatos não-aristocráticos. No final da década de 1920, a Academia Philips
Exeter recebia com bolsas de estudo os filhos de imigrantes trabalhadores com nomes
polissilábicos, e na década de 1950 os clérigos episcopais faziam visitas a famílias negras de
“aparência provável”.
Como consequência disto, os filhos dos aristocratas viram-se expulsos das instituições
formadoras que anteriormente formaram os seus pais e, ao mesmo tempo, descobriram que essas
instituições estavam elas próprias a mudar o seu carácter e a tornar-se dominadas pela pequena
burguesia em vez de pela pequena burguesia. pelos valores aristocráticos. Nas reuniões de ex-
alunos de junho de 1964, o presidente de Harvard foi questionado em um fórum aberto sobre o
que o questionador deveria fazer com seu filho, recentemente rejeitado para admissão em
Harvard, apesar do fato de o filho ser descendente dos viajantes do Mayflower por onze anos
consecutivos. gerações de homens de Harvard. A esta pergunta trágica, o Presidente Pusey
respondeu: “Não sei o que podemos fazer em relação ao seu filho. Não podemos mandá-lo de
volta porque o Mayflower não está mais funcionando.” Apesar desta réplica jocosa, que pode ter
sido suscitada pela condição de embriaguez do questionador, permanece o facto de que a
perspectiva aristocrática tem muito a contribuir para qualquer organização que tenha a sorte de a
partilhar. Entre outras coisas, manteve Harvard (onde o controlo aristocrático continuou quase
até aos dias de hoje) no topo ou perto do topo da hierarquia educacional americana, década após
década.
O esforço sincero, tanto por parte de aristocratas como de democratas, para fazer da escala
social na América uma escada de oportunidades em vez de uma escada de privilégios abriu o
caminho a uma onda de recrutas pequeno-burgueses sobre os corpos vacilantes da classe média
em desintegração.
Os pequeno-burgueses estão a crescer na sociedade americana ao longo dos canais
estabelecidos nas grandes hierarquias americanas de negócios, nas forças armadas, na vida
académica, nas profissões, nas finanças e na política. Eles estão fazendo isso não porque tenham
imaginação, visão ampla, julgamento, moderação, versatilidade ou lealdades de grupo, mas
porque têm impulsos neuróticos de ambição pessoal e competitividade, grandes inseguranças e
ressentimentos, especialização estreita e aplicação fanática à tarefa que está diante de cada um.
deles. Seus pais, ganhando US$ 100 por semana como bancários ou agentes de seguros,
enquanto os pedreiros sindicalizados ganhavam US$ 120 por semana quando cuidavam do
trabalho, abraçaram a ideologia da classe média com a tenacidade como principal meio
(juntamente com suas roupas de “colarinho branco”) de distinguindo-se do trabalho
sindicalizado que temiam ou odiavam. Suas esposas, com quem se casaram porque tinham a
mesma perspectiva, ansiavam ansiosamente por ver seus filhos se tornarem o tipo de sucesso
material que o pai não conseguira alcançar. A família aceitou uma visão comum de que a
especialização e o trabalho árduo, seja nos negócios ou na profissão, trariam esse sucesso
material. Os degraus nessa escada do sucesso estavam claramente marcados - ser o melhor aluno
e se formar na escola, conseguir o ingresso e a formatura na “melhor” universidade possível
(naturalmente uma da Ivy League) e, em seguida, os anos finais de especialização. aplicação em
uma escola profissional.
Muitos destes trabalhadores ávidos optaram pela medicina, porque para eles a medicina, apesar
dos dez anos de preparação necessária, significava um rendimento de até 40.000 dólares por ano
aos cinquenta anos. Como consequência, a profissão médica nos Estados Unidos deixou, em
grande parte, de ser uma profissão de confessores paternos e humanitários não professos e
tornou-se um dos maiores grupos de traficantes pequeno-burgueses obstinados nos Estados
Unidos, e a sua associação profissional tornou-se a associação de lobby mais impiedosamente
materialista de qualquer grupo profissional. Pessoas semelhantes com menos oportunidades
foram desviadas dos degraus mais vantajosos da escada para escolas de segunda melhor e
universidades de terceira categoria. Todos migraram para as profissões, até mesmo para o ensino
(que, à primeira vista, poderia esperar que os seus praticantes tivessem alguma lealdade à
verdade e a ajudar os jovens a realizarem as suas potencialidades menos materialistas), onde
rapidamente abandonaram a sala de aula. para as tarefas mais remuneradas da administração
educacional. E, claro, a grande massa desses castores ávidos foi para a ciência ou para os
negócios, de preferência para as maiores corporações, onde olhavam com olhos de peixe, com
antecipação, para aquelas ricas, embora remotas, vice-presidências, na General Motors, Ford ,
General Dynamics ou Máquinas de Negócios Internacionais.
O sucesso destes recrutas pequeno-burgueses na estrutura organizacional da América baseou-
se na sua capacidade de adaptar as suas vidas aos processos de selecção que as classes médias
tinham criado para cobrir o acesso às estruturas organizacionais da classe média. A pequena
burguesia, como os últimos defensores fanáticos da perspectiva da classe média, tinha, em grau
excessivo, as qualidades de autodisciplina e preferência futura que as classes médias tinham
estabelecido como pressupostos não declarados por detrás dos seus ecrãs de testes de aptidão,
avaliação de inteligência, pesquisa motivacional e medições de sucesso potencial. Acima de
tudo, o sistema escolar público americano, permeado pelos pressupostos não declarados dos
valores da classe média, era idealmente adequado para demonstrar os “quocientes de sucesso”
pequeno-burgueses. Estas sucessivas barreiras no processo de triagem da classe média eram
quase intransponíveis para a classe trabalhadora e para os marginalizados, tornaram-se muito
difíceis para a nova geração de crianças da classe média, que rejeitaram o sistema de valores dos
seus pais, mas foram idealmente adaptadas à mesquinharia. neuroses de ansiedade burguesas.
Em 1960, porém, as grandes empresas, a função pública governamental e as universidades da
Ivy League estavam a ficar desiludidas com estes recrutas pequeno-burgueses. A dificuldade era
que estes novos recrutas eram rígidos, sem imaginação, tacanhos e, acima de tudo, iliberais,
numa altura em que o liberalismo (no sentido de chegar a decisões provisórias e aproximadas
através da interacção comunitária flexível) começava a ser considerado como a abordagem
adequada para grandes problemas de organização. No seu relatório de despedida, o presidente do
Comitê de Admissões de Harvard, Wilbur Bender, resumiu o problema desta forma:
“O aluno que ocupa o primeiro lugar na sua turma pode ser genuinamente brilhante ou pode
ser um trabalhador compulsivo ou o instrumento para dominar as ambições dos pais ou um
conformista ou um carreirista egocêntrico que calculou astutamente os preconceitos e
expectativas dos seus professores e descobriu como para regurgitar com eficiência o que
desejam. Ou pode ter-se concentrado estritamente na obtenção de notas como compensação pelas
suas inadequações noutras áreas, porque lhe faltam outros interesses ou talentos, ou porque lhe
falta paixão e cordialidade, ou instintos normais e saudáveis, ou porque tem medo da vida. O
melhor aluno do ensino médio costuma ser, francamente, um sujeito bastante chato e exangue,
ou peculiar. O adolescente com ampla curiosidade e obstinada independência, com uma
imaginação vívida e desejo de explorar caminhos fascinantes, de seguir seus próprios interesses,
de contemplar, de ler os livros desnecessários, o menino cheio de puro amor pela vida e
exuberância, pode muito bem parecer aos seus professores problemático, indisciplinado, um
rebelde, pode não se conformar com o seu estereótipo e pode não obter as melhores notas e a
classificação mais alta na classe. Ele pode até não obter a pontuação mais alta nos testes padrão
de admissão de múltipla escolha, que podem muito bem recompensar a mente loquaz e fácil em
detrimento da mente questionadora, independente ou mais lenta, porém mais poderosa, mais sutil
e mais interessante e original. .”
Estas observações aproximam-nos de um dos maiores problemas da cultura americana hoje.
Precisamos de uma cultura que produza pessoas ansiosas por fazer coisas, mas precisamos ainda
mais de uma cultura que torne possível decidir o que fazer. Esta é a velha divisão de meios e
objetivos. As decisões sobre metas requerem valores, significado, contexto, perspectiva. Eles
podem ser definidos, mesmo que provisoriamente e aproximadamente, apenas por pessoas que
tenham alguma noção do quadro geral. A cultura de classe média do nosso passado ignorou todo
o quadro e destruiu a nossa capacidade de o ver pela sua ênfase na especialização. Assim como a
produção em massa passou a ser baseada na especialização, a preparação humana para tomar
decisões sobre objetivos também passou a ser baseada na especialização. O sistema eletivo
gratuito no ensino superior estava associado à escolha de uma área importante de especialização,
e toda a conversa sobre artes liberais, disciplinas eletivas externas, educação geral ou
distribuição obrigatória era em grande parte fútil. Eles foram inúteis porque nenhuma visão geral
de todo o quadro poderia ser feita simplesmente juntando uma série de visões especializadas de
campos restritos, pela simples razão de que cada campo especializado parece totalmente
diferente, apresentando problemas diferentes e exigindo técnicas diferentes, quando é colocado
no quadro geral. Este simples facto ainda não foi compreendido nos círculos que mais falam em
alargar perspectivas. Isto foi claramente demonstrado no influente Harvard Report on General
Education (1945). Como disse um revisor deste documento: “Custou US$ 40.000 para produzir e
uma resposta melhor poderia ter sido encontrada comprando um dos livros de Sir Richard
Livingstone por US$ 2,75”. Esta observação é igualmente errada do lado oposto, um facto que
mostra que a solução só pode ser encontrada por todas as partes libertando-se dos seus
preconceitos, familiarizando-se tanto quanto possível com as diversas áreas especiais de uma
forma céptica.
Os meios são quase tão difíceis quanto os fins. Na verdade, a responsabilidade pessoal, a
autodisciplina, algum sentido de valor do tempo e preferência futura e, acima de tudo, uma
capacidade de distinguir o que é importante do que é meramente necessário devem ser
encontrados, simplesmente como atributos valiosos dos seres humanos como os seres humanos .
Nem a América nem o mundo podem ser salvos através de uma recriação generalizada das
realidades sociais africanas aqui, em consequência da nossa rejeição da perspectiva da classe
média que nos trouxe até aqui. Aqui devemos discriminar. Temos uma sociedade realizadora
porque temos uma perspectiva realizadora em nossa sociedade. E essa perspectiva de
concretização tem sido, ao longo dos últimos séculos, a perspectiva da classe média. Mas
existem outras perspectivas de realização. Uma sociedade realizadora poderia ser construída com
base na perspectiva aristocrática, na perspectiva científica (busca da verdade), numa base
religiosa e, provavelmente, num grande número de outras perspectivas. Não há necessidade de
voltar à perspectiva da classe média, que realmente se matou ao alcançar com sucesso o que se
propôs a fazer. Mas precisamos de algumas partes e, acima de tudo, precisamos de uma
perspectiva de realização. Pode ser agradável simplesmente desistir, viver no presente,
desfrutando de experiências pessoais existenciais, vivendo como comedores de lótus do nosso
incrível sistema produtivo, sem responsabilidade pessoal, autodisciplina ou pensamento no
futuro. Mas isto é impossível, porque o próprio sistema produtivo entraria em colapso e os
nossos inimigos externos em breve nos destruiriam.
Devemos ter uma sociedade realizadora e uma perspectiva realizadora. Estas conterão
inevitavelmente partes da perspectiva da classe média, mas estas partes serão
inquestionavelmente encaixadas para servirem objectivos bastante diferentes. A preferência
futura e a autodisciplina eram originalmente necessárias na nossa sociedade para que as pessoas
restringissem o consumo e acumulassem poupanças que pudessem ser gastas para proporcionar
investimento em equipamento de capital. Agora já não precisamos destas qualidades para este
fim, uma vez que os fluxos de rendimento na nossa economia as proporcionam numa base
institucional, mas continuamos a precisar destas qualidades para que os jovens estejam dispostos
a submeter-se aos anos de trabalho árduo e de formação que irão preparar para que possam
trabalhar na nossa complexa sociedade tecnológica. Devemos afastar-nos do antigo materialismo
grosseiro e do individualismo egocêntrico e egoísta, e captar algumas das preocupações da
geração mais jovem para com a comunidade e os seus semelhantes. exige, mas eles não podem
fazer isso se não tiverem imaginação ou perspectiva.
Acima de tudo, devemos trazer de volta o significado à experiência humana. Isto, tal como
estabelecer uma perspectiva de realização, pode ser feito retrocedendo na nossa tradição
ocidental até ao período anterior a termos qualquer perspectiva burguesa. Pois a nossa sociedade
tinha significado e propósito muito antes de existir qualquer classe média. Na verdade, estes são
elementos intrínsecos à nossa sociedade. Na verdade, a perspectiva da classe média obteve o seu
significado e propósito na sociedade onde cresceu; não deu sentido e propósito à sociedade. E o
capitalismo, juntamente com a perspectiva da classe média, tornou-se sem sentido e sem
propósito quando absorveu tanto o tempo e as energias dos homens que os homens perderam o
contacto com o significado e o propósito da sociedade em que o capitalismo era um aspecto
breve e parcial. Mas como consequência da influência do capitalismo e das classes médias, a
tradição foi quebrada, e a ligação entre o significado e o propósito da nossa sociedade tal como
era antes da revolução da classe média já não está ligada à procura de significado e propósito
pela nova geração pós-classe média. Isto pode ser visto mesmo naqueles grupos como o clero
cristão que insistiam que ainda estavam apegados à tradição cristã básica da nossa sociedade.
Eles não faziam tal coisa, mas em vez disso geralmente nos ofereciam palavreado sem sentido ou
abstrações irrealistas que tinham pouco a ver com o nosso desejo de experimentar e viver de uma
forma cristã aqui e agora.
Infelizmente, muito poucas pessoas, mesmo especialistas altamente conceituados no assunto,
têm uma ideia muito clara do que é a tradição do Ocidente ou como ela se baseia na necessidade
fundamental da Civilização Ocidental de conciliar a sua perspectiva intelectual com os factos
básicos do Ocidente. Experiência cristã. A realidade do mundo, do tempo e da carne forçou,
pouco a pouco, o abandono do dualismo racionalista grego (como em Platão) que se opunha ao
espírito e à matéria e fazia do conhecimento uma preocupação exclusiva do primeiro, conseguido
pela iluminação interna. Este ponto de vista que deu o conhecimento absoluto final (e assim
justificou o despotismo) foi substituído no período 1100-1350 pelo ponto de vista medieval que
derivava o conhecimento da informação provisória e parcial obtida através da experiência
sensorial da qual o homem derivou o universal conceitual que se ajustava os casos individuais
reais encontrados na experiência humana apenas aproximadamente. Tomás de Aquino, que disse:
“Nada existe na inteligência que não estivesse primeiro presente nos sentidos”, também disse:
“Não podemos mudar do ideal para o real”. Nesta base epistemológica foram estabelecidas as
bases tanto da ciência moderna como do liberalismo moderno, com um impulso muito
considerável para ambos por parte dos nominalistas franciscanos do século seguinte a Tomás de
Aquino.
O mundo clássico caiu constantemente em erros intelectuais porque nunca resolveu o problema
epistemológico da relação entre as teorias e conceitos nas mentes dos homens e os objetos
individuais da experiência sensorial. O período medieval fez um exame detalhado deste
problema, mas a sua resposta foi ignorada quando os pensadores pós-renascentistas quebraram a
tradição na filosofia porque consideraram necessário quebrar a tradição na religião. A partir de
Descartes, este problema epistemológico foi ignorado ou considerado de forma infantil, como se
os pensadores medievais nunca o tivessem examinado. Hoje permanece como o grande problema
filosófico da nossa época. O activismo irracional, o semântico e o existencialismo alimentam-se
porque o século actual não tem resposta para o problema epistemológico. Na verdade, a maioria
dos pensadores contemporâneos nem sequer reconhece que existe um problema. Mas a rejeição
da inteligência por parte de Bergson e a sua defesa da intuição baseavam-se, tal como o
activismo irracional de onde surgiu, no reconhecimento do facto de que o continuum espaço-
tempo em que o homem geralmente opera é não-racional. Todo o movimento existencial baseou-
se na mesma ideia.
O semanticismo tentou resolver o problema, de maneira semelhante, trazendo a qualidade
infinitamente variada e dinâmica da realidade para a mente humana, insistindo que o significado
de cada palavra deve seguir a dinâmica do mundo, mudando cada vez que é usada. Todos esses
movimentos tentaram rejeitar a lógica e a racionalidade do processo de pensamento humano
porque não são encontradas na realidade espaço-temporal. Mas a tradição do Ocidente,
claramente estabelecida na religião cristã e na filosofia medieval, era que o homem devia usar a
racionalidade na medida do possível para lidar com um universo cuja natureza última está muito
além da capacidade racional actual do homem. Esta é a conclusão que o sucesso do Ocidente na
Segunda Guerra Mundial obriga o Ocidente e o mundo a reconhecer mais uma vez. E ao
reconhecê-lo, devemos regressar à tradição, tão descuidadamente descartada no século XV, que
mostrou a relação entre pensamento e ação.
Alfred Korzybski argumentou (em Ciência e Sanidade ) que a saúde mental dependia de uma
ação bem-sucedida e que a ação bem-sucedida dependia de uma relação adequada entre a
natureza irracional do mundo objetivo e a visão de mundo que o ator tem subjetivamente em sua
cabeça. A solução de Korzybski, como a maioria dos outros pensadores das últimas duas
gerações, foi trazer a irracionalidade do mundo para os processos de pensamento do homem.
Esta solução do problema está agora falida, totalmente destruída em Hiroshima e Berlim em
1945. A solução alternativa reside na tradição do Ocidente. É preciso encontrá-la e restabelecer a
ligação com o nosso passado para que a tradição possa retomar o processo de crescimento há
tanto tempo interrompido.
Korzybski, Bergson e os demais estão bastante corretos – a maior parte da experiência do
homem ocorre numa realidade irracional do espaço-tempo. Mas sabemos agora que o homem
deve lidar com a sua experiência através de processos subjetivos que são ao mesmo tempo
racionais e lógicos (utilizando regras de pensamento explicitamente compreendidas por todos os
envolvidos); e os ajustes necessários entre as conclusões alcançadas pelo pensamento e as
confusas irracionalidades da experiência devem ser feitos no processo de mudança do
pensamento para a ação, e não no próprio processo de pensamento. Só assim o Ocidente
alcançará um pensamento bem-sucedido, uma ação bem-sucedida e a sanidade que é o elo entre
ambos.
Como resultado desta ruptura da tradição, os pensadores de hoje estão tateando num esforço
para encontrar um significado que os satisfaça. Isto é tão verdadeiro para os filósofos tagarelas
contemporâneos como para a geração mais jovem que tenta desajeitadamente expressar a
mensagem de amor e ajuda de Cristo, sem qualquer percepção aparente de que a mensagem de
Cristo está disponível por escrito e que gerações de pensadores debateram as suas implicações há
séculos atrás. O significado que a geração atual procura pode ser encontrado no nosso próprio
passado. Parte dela, preocupada em amar e ajudar, pode ser encontrada em Cristo, remontando à
época anterior à sua mensagem ser dominada pelo ritualismo e pela burocracia. Parte disso pode
ser encontrada na perspectiva filosófica básica do Ocidente, tal como vista na filosofia medieval
e no método científico que dela surgiu.
O problema do significado hoje é o problema de como as experiências diversas e
superficialmente contraditórias dos homens podem ser colocadas num quadro consistente que
fornecerá ao homem contemporâneo uma base convincente a partir da qual viver e agir. Isto só
pode ser alcançado através de uma hierarquia que distinga o que é necessário do que é
importante, como fazia a perspectiva medieval. Mas qualquer explicação moderna baseada na
hierarquia deve aceitar o dinamicismo como um elemento omnipresente no sistema, algo que a
hierarquia medieval tão claramente falhou em fazer. O esforço de Teilhard de Chardin para o
fazer despertou enorme interesse nos últimos anos, mas o seu impacto foi muito atenuado pelo
facto de a sua apresentação conter, numa relação recíproca, uma deficiência de coragem e um
excedente de ambiguidade deliberada.
No entanto, o verdadeiro problema não reside tanto na teoria como na prática. O verdadeiro
valor de qualquer sociedade reside na sua capacidade de desenvolver indivíduos maduros e
responsáveis, preparados para se manterem de pé, tomarem decisões e estarem preparados para
aceitarem as consequências das suas decisões e acções sem lamentações ou auto-justificação.
Este foi o ideal que a tradição cristã estabeleceu há muito tempo e, em consequência da sua
existência, a nossa sociedade ocidental, quaisquer que sejam as suas deficiências, teve um
desempenho melhor do que qualquer outra sociedade que já existiu. Se recentemente o seu
desempenho foi pior do que no início da sua carreira (um ponto de vista discutível), esta
fraqueza só pode ser remediada através de alguma reforma nos seus métodos de educação dos
filhos que aumente a sua oferta de adultos maduros e responsáveis.
Uma vez estabelecido este processo, pode-se confiar que os adultos assim produzidos
adoptarão, a partir da nossa herança ocidental do passado, uma ideologia modificada que se
ajuste às necessidades do presente, bem como às tradições do passado. E se a cultura ocidental
pode fazer isso, quer na América quer na Europa, não precisa de temer inimigos internos ou
externos.
Os problemas que a Europa enfrenta não podem ser apresentados num simples esboço como o
que oferecemos para os dos Estados Unidos. A Europa é demasiado diversificada, a nível
nacional ou mesmo regional; a sua longa história deixou demasiados sobreviventes influentes
como excepções a qualquer análise simples; e as suas linhas de classe são mais complicadas e
muito mais rígidas do que na América. No entanto, é provavelmente verdade dizer que a
América ultrapassou a Europa na evolução da nossa civilização ocidental e que os europeus em
geral estão preocupados com os problemas, nomeadamente os problemas de aquisição material,
que eram dominantes nos Estados Unidos há quase uma geração. No entanto, devido à
diversidade da Europa, quaisquer declarações que façamos sobre esta situação teriam quase
certamente mais excepções do que exemplos confirmativos, na Europa como um todo.
A imagem geral que poderíamos traçar é a de um continente privado, durante pelo menos uma
geração completa (1914-1950), de segurança política, económica, social e psicológica; em
consequência, essa área passou a considerar estas coisas como objectivos principais nos seus
padrões de comportamento pessoal. Tantas famílias europeias foram privadas até mesmo dos
materiais necessários para viver que estão hoje, em vários graus, obcecadas com o desejo por
estes, agora que parece possível obtê-los. Por esta razão, a principal impressão que o visitante
americano traz da Europa é a de um materialismo apegado e de um individualismo exagerado.
Este é um espírito semelhante ao da América da década de 1920, e não ao da década de 1950.
Encontra-se, com ênfase variada, entre os camponeses, os trabalhadores e mesmo a aristocracia,
bem como entre a burguesia e a pequena burguesia, onde a esperamos. Combina-se com um
antagonismo entre classes e grupos que é raro na América (excepto entre a pequena burguesia).
A revolta dos adolescentes da classe média é mais rara e muito mais dura na Europa, permeada
por elementos de ódio, enquanto na América é permeada por elementos de amor indiscriminado.
E na Europa o egoísmo e a maldade geral das raparigas da classe média são muito maiores do
que nos Estados Unidos, provavelmente porque a forte tradição de dominação masculina da
Europa lhes deixa menos liberdade, menos auto-estima e menor avaliação pessoal. Como
exemplo da diversidade da Europa, deveríamos dizer que esta última observação é mais
verdadeira no caso do Sul da Europa do que do Norte da Europa, e em grande parte falsa no caso
da Inglaterra. Na verdade, a maioria das generalizações sobre a Europa não se aplica de todo à
Inglaterra.
Na procura europeia de segurança, os dois objectivos dominantes têm sido a segurança contra
um ataque soviético e uma guerra nuclear e a segurança contra o colapso económico, tal como
ocorreu na década de 1930 e abriu o caminho ao nazismo e à Segunda Guerra Mundial. A
desorganização da Europa no período imediato do pós-guerra permitiu aos Estados Unidos
desempenhar um papel dominante em ambos estes objectivos. Contudo, no final da década de
1950, à medida que o medo da guerra e da depressão diminuía, tornou-se possível à Europa
adoptar uma atitude mais independente. Ao mesmo tempo, a influência pessoal do Presidente de
Gaulle deu a esta nova independência conotações antiamericanas que, embora justificadas pelas
experiências pessoais do general com políticas externas americanas incompetentes, foram, no
entanto, prejudiciais à solidariedade e à prosperidade da Europa.
Enquanto a influência americana foi dominante, a segurança da Europa baseou-se
principalmente no poder nuclear estratégico da América, complementado de forma ambígua pelo
Tratado da NATO de quinze nações, que incluía tanto os Estados Unidos como o Canadá. Do
lado económico, a prosperidade europeia baseou-se, durante muitos anos, na ajuda económica
americana. Ambas as influências foram exercidas para desenvolver, como objectivo final, uma
Europa Ocidental integrada que incluísse a Grã-Bretanha e fosse estreitamente aliada da América
do Norte.
Como já vimos, estes esforços foram gradualmente atolados num complicado pântano de
sistemas parcialmente integrados numa base funcional, em vez de federativa, e em 1965 foram
paralisados devido a uma série de inconsistências de abordagem não resolvidas. Estes problemas
serão analisados dentro de momentos, mas antes de o fazermos devemos salientar que uma nova
Europa está claramente a ser formada em linhas que têm pouco em comum com a Europa dos
tempos pré-guerra. Que a Europa anterior se baseava nos padrões sociais e ideológicos do
passado e continuava a reflecti-los, mesmo quando as forças reais da tecnologia militar e
económica criavam relações bastante diferentes. Além disso, estes padrões mais antigos eram
bastante rígidos e doutrinários. Na maior parte da Europa, mostraram divisões acentuadas, quase
irreconciliáveis, em três agrupamentos políticos que poderíamos designar como conservadores,
liberais e socialistas. Estas representavam, por ordem, as forças sociais do século XVIII, de
meados do século XIX e do início do século XX. Os conservadores representavam uma aliança
de todas as forças do período anterior à Revolução Francesa de 1789: os interesses agrários e
fundiários, a antiga nobreza e monarquia, os interesses clericais e o antigo exército. Os liberais
defenderam os interesses burgueses das revoluções comercial, financeira e industrial;
preocupavam-se em manter a posição dominante da propriedade, eram geralmente defensores
rígidos do laissez faire, opunham-se à influência baseada no nascimento ou na terra, opunham-se
à extensão da autoridade estatal e eram geralmente anticlericais e antimilitaristas. Os Socialistas
representavam os interesses e ideias das massas trabalhadoras das cidades. Eram a favor da
democracia e da igualdade política individual e queriam que as actividades do Estado fossem
alargadas para regular a vida económica em benefício do homem comum. Os socialistas
opunham-se geralmente aos mesmos grupos sociais e aos mesmos interesses mais antigos dos
liberais, mas acrescentaram a estes inimigos também a burguesia. Em geral, estes três
agrupamentos diversos eram rígidos e colocavam mais ênfase nas coisas que os dividiam do que
em questões de interesse comum. Os seus ódios eram mais dominantes do que os seus interesses
comuns.
Estas divisões da Europa segundo interesses egoístas, velhos slogans, ódios doutrinários e
rivalidades mal concebidas tornaram possível a ascensão do fascismo e os desastres da Segunda
Guerra Mundial. A partir destes desastres, na turbulência e na violência da Resistência,
começaram a surgir os contornos de uma nova Europa. Esta nova Europa era muito mais
pragmática e, portanto, menos doutrinária; era muito mais cooperativo e menos competitivo; foi
muito mais receptivo à diversidade, às soluções parciais e à necessidade de dependência mútua
do que o período anterior a 1939. No geral, este novo espírito, encontrado entre os líderes e não
entre as massas, estava muito mais próximo daquilo que definimos como a tradição do Ocidente
do que a Europa de 1900.
Deve reconhecer-se que esta nova Europa tinha as suas raízes na Resistência e, como tal, tinha
vestígios dos elementos de auto-sacrifício, solidariedade humana, integridade pessoal e
improvisação flexível que apareceram tão inesperadamente entre os endurecidos combatentes da
Resistência. Poderíamos dizer que muitos dos elementos de perspectiva e liderança da nova
Europa do pós-guerra emergiram da clandestinidade e passaram despercebidos por aqueles que
não tinham estado em contacto activo com a clandestinidade. Assim, não foram observados
pelos líderes em Washington e em Londres, nem mesmo por De Gaulle, e, acima de tudo, não
foram relatados por Allen Dulles, que supostamente estaria a observar a clandestinidade para o
OSS da Suíça. Os defensores desta nova perspectiva estavam determinados a libertar-se dos
ódios nacionalistas do período pré-guerra e a enfatizar, em vez disso, a Europa como uma
entidade cultural de diversas nacionalidades. Acima de tudo, insistiram na necessidade urgente
de sanar a terrível brecha que atravessa o coração da Europa, entre a França e a Alemanha.
Estavam ansiosos por estabelecer algum tipo de ligação entre a religião e o socialismo, através
da caridade cristã e do bem-estar social, a fim de repudiar a aliança antinatural do século XIX
entre o clero e o capitalismo. Eles estavam determinados a usar o poder do Estado para resolver
os problemas comuns do homem, sem serem impedidos pelo liberalismo doutrinário e pelo
laissez faire. E reconheceram o papel conjunto do capital e do trabalho em qualquer processo
produtivo, embora não tivessem forma de medir ou de dividir as recompensas de cada um desse
processo. Em duas palavras, esta nova perspectiva estava determinada a tornar a Europa mais
“unificada” e mais “espiritual”.
Esta nova perspectiva foi incapaz de influenciar o destino da Europa durante pelo menos uma
década após o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945, devido à necessidade material urgente
de reparar a devastação da guerra, à ameaça esmagadora que a União Soviética e a Europa
representavam para a Europa. do comunismo doutrinário, e por causa da dependência da Europa,
tanto para a reconstrução como para a defesa, dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha, ambos os
quais ignoraram as novas forças que se agitavam no continente. Contudo, em 1955, à medida que
estes problemas urgentes recuavam para segundo plano e a Europa se tornava cada vez mais
capaz de se manter de pé, a nova estrutura começou a tornar-se visível, indicada pela cooperação
dos Socialistas Cristãos e dos Social-democratas no processo construtivo e pela declínio
contínuo das forças da extrema direita e da extrema esquerda.
Foi o novo espírito, enraizado na Resistência e no acordo tácito dos grupos políticos
socialistas-cristãos e social-democratas, que tornou possível trabalhar em prol da unidade
europeia e utilizar esta unidade como base para uma Europa rica e independente. A tarefa ainda
está apenas parcialmente concluída; na verdade, poderá nunca ser concluído, pois nada é mais
persistente do que as antigas instituições e perspectivas estabelecidas que constituem barreiras ao
longo do caminho.
O problema central da Europa continua a ser hoje, como tem sido durante um século, o
problema da Alemanha. E hoje, como antes, este problema não pode ser resolvido sem a Grã-
Bretanha. Mas tal solução exige que a Grã-Bretanha aceite o facto de que é, desde a invenção do
avião e do foguetão, uma potência europeia, e não mundial, ou mesmo atlântica. Isto os líderes
da Grã-Bretanha e do ramo americano do establishment britânico não têm estado dispostos a
aceitar. Como consequência, a Grã-Bretanha permanece afastada do continente, comprometida
com a “Comunidade Atlântica” e com a Comunidade das Nações, e, consequentemente, a
unificação política da Europa Ocidental permanece suspensa, a meio caminho da concretização,
enquanto o problema alemão, ainda capaz de de desencadear a destruição da sociedade ocidental,
permanece sem solução.
Resumidamente, o problema é este: ninguém envolvido – a União Soviética, os Estados
Unidos ou a própria Europa – pode permitir que a Alemanha seja novamente unificada num
futuro próximo. Uma Alemanha unida seria uma força de instabilidade e de perigo para todos,
incluindo os alemães, porque seria a nação mais poderosa da Europa e, equilibrada entre o
Oriente e o Ocidente, poderia a qualquer momento entrar em colaboração com um destes, ao
extremo. perigo do outro; ou, se a antítese russo-americana permanecesse irreparável, uma
Alemanha unida poderia exercer pressões extremas sobre os seus vizinhos menores entre as duas
superpotências. A paz e a estabilidade da Europa exigem assim a divisão permanente da
Alemanha, algo em que a União Soviética é inflexível ao ponto de recorrer à força para a manter,
embora a política oficial dos Estados Unidos ainda esteja comprometida com a reunificação da
Alemanha, em parte, na crença de que a lealdade da Alemanha Ocidental à Aliança Atlântica só
pode ser mantida se os Estados Unidos continuarem explicitamente empenhados numa futura
reaquisição da Alemanha Oriental pela Alemanha Ocidental. Na verdade, a vontade destes
últimos de adquirir os primeiros está a diminuir, embora muito lentamente, uma vez que o Leste
é agora tão pobre que poderia trazer pouco mais do que pobreza à crescente prosperidade da
Alemanha Ocidental.
Esta separação das Alemanhas só poderá tornar-se permanente se cada uma delas for
incorporada, tão plenamente quanto possível, num sistema político maior e distinto. Mas os
países mais pequenos da Europa, particularmente os Países Baixos e a Bélgica, não desejam
unir-se à Alemanha em qualquer sistema federado que inclua apenas uma outra grande potência,
como a França (ou mesmo a França e a Itália), uma vez que um alinhamento da Alemanha
Ocidental e a França, numa tal federação, poderia dominar completamente os pequenos estados.
Consequentemente, os pequenos estados “querem a Grã-Bretanha, como um contrapeso
democrático à Alemanha, dentro de qualquer estrutura federal da Europa Ocidental. Mas De
Gaulle, como deixou evidente em Janeiro de 1963, só aceitará a Grã-Bretanha numa federação
da Europa Ocidental se a Grã-Bretanha se tornar claramente uma potência europeia e renunciar à
sua relação especial de estreita colaboração com os Estados Unidos e se também estiver disposta
a subordinar a sua posição. como líder da Comunidade Britânica de Nações à sua adesão ao
sistema europeu. O abandono da sua “relação especial” com os Estados Unidos e com a
Commonwealth, as duas principais preocupações do establishment inglês durante mais de
quarenta anos, foi um preço demasiado pesado a pagar pela adesão à Comunidade Económica
Europeia e teria sido um uma inversão inaceitável da política estabelecida em troca de algo que a
Grã-Bretanha procurava sem grande entusiasmo.
A integração da Europa Ocidental começou em 1948 como consequência do crescimento da
agressão soviética que culminou no golpe de Praga e no bloqueio de Berlim. Os Estados Unidos
ofereceram ajuda ao Plano Marshall com a condição de que a recuperação europeia fosse
construída numa base cooperativa. Isto levou à Convenção para a Cooperação Económica
Europeia (OEEC) assinada em Abril de 1948 e ao Congresso de Haia para a União Europeia
realizado no mês seguinte. A OECE, que acabou por ter dezoito países como membros e em
1961 foi reorganizada como Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico
(OCDE), procurou administrar a ajuda americana e promover a cooperação económica entre
estados soberanos. A reunião de Haia de Maio de 1948, com Winston Churchill e Konrad
Adenauer como figuras principais, apelou a uma Europa unida e deu um pequeno passo nessa
direcção ao estabelecer um órgão consultivo puramente consultivo de dez (mais tarde quinze)
estados, o Conselho da Europa, como assembleia parlamentar em Estrasburgo.
Estas medidas foram claramente inadequadas. Em 1950, Robert Schuman, então ministro dos
Negócios Estrangeiros francês e mais tarde primeiro-ministro, que tinha sido súbdito alemão
durante a Primeira Guerra Mundial, sugeriu que fosse dado um primeiro passo em direcção a
uma federação da Europa, submetendo toda a produção de carvão e aço da França e da
Alemanha sob uma Alta Autoridade comum. A verdadeira atracção deste projecto era que iria
integrar de tal forma esta indústria básica que tornaria qualquer guerra entre a França e a
Alemanha “fisicamente impossível”. Um elemento deste projecto era reconciliar os anti-alemães
com a reabilitação económica da Alemanha, que as contínuas agressões soviéticas tornaram cada
vez mais necessária. Também proporcionaria uma solução para o desacordo franco-alemão sobre
a disposição final do Sarre. Daí surgiu a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço. Esta foi
uma organização verdadeiramente revolucionária, uma vez que tinha poderes soberanos,
incluindo a autoridade para angariar fundos fora do poder de qualquer estado existente. Este
tratado, que entrou em vigor em Julho de 1952, colocou as indústrias do aço e do carvão de seis
países (França, Alemanha Ocidental, Itália e Benelux) sob uma única Alta Autoridade de nove
membros. Este órgão “supranacional” tinha o direito de controlar os preços, canalizar
investimentos, angariar fundos, distribuir carvão e aço durante a escassez e fixar a produção em
tempos de excedente. O seu poder de angariar fundos para uso próprio, através da tributação de
cada tonelada produzida, tornou-o independente dos governos. Além disso, as suas decisões
eram vinculativas e podiam ser tomadas por maioria de votos, sem a unanimidade exigida na
maioria das organizações internacionais de Estados soberanos.
A CECA era um governo rudimentar, uma vez que a Alta Autoridade estava sujeita ao controlo
de uma Assembleia Comum, eleita pelos parlamentos dos Estados-Membros, que poderia forçar
a Autoridade a demitir-se por um voto de censura de dois terços, e tinha um Tribunal de Justiça
para resolver litígios. Mais significativamente, a Assembleia da CECA tornou-se um verdadeiro
parlamento com blocos de partidos políticos – democratas-cristãos, socialistas e liberais –
reunidos independentemente das origens nacionais.
Em 1958, a CECA aboliu as barreiras internas ao comércio de petróleo e aço entre os Seis
(esse comércio aumentou 157% durante os primeiros cinco anos) e criou uma tarifa comum
contra as importações de carvão e aço para os Seis. A produção de aço aumentou 65% durante os
cinco anos e o processo de utilização dos fundos da CECA para modernizar a indústria do carvão
e encerrar minas esgotadas (removendo centenas de milhares de mineiros da mineração para
outros empregos) tinha começado.
Quando a Guerra da Coreia começou em 1950, os Estados Unidos exigiram a formação de
doze divisões alemãs para fortalecer a OTAN na Europa. Os franceses, que temiam qualquer
renascimento do militarismo alemão, elaboraram um esquema elaborado para uma Comunidade
Europeia de Defesa (CED) que fundiria os recrutas alemães num exército europeu sob controlo
europeu conjunto. Tal como a CECA, a Comunidade Europeia de Defesa seria uma agência
supranacional que acabaria por tomar o seu lugar, juntamente com a CECA, dentro de um
governo europeu. O padrão geral deste supergoverno foi estabelecido no próprio projecto da
EDC, com um parlamento europeu bicameral e um presidente para presidir a um Conselho de
Gabinete Europeu. Infelizmente para estes planos, a Esquerda e a Direita na Assembleia
Francesa uniram-se para rejeitar o tratado EDC (Agosto de 1954). A esquerda opôs-se à EDC
porque qualquer união da Europa reduziria a influência soviética no continente, enquanto a
direita, liderada pelas listas gaulesas , não estava disposta a ver as forças armadas alemãs
restabelecidas sem qualquer garantia de que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos reteriam forças
dentro Europa para equilibrar as novas forças alemãs. O facto de a Grã-Bretanha não ter
reconhecido explicitamente o seu compromisso inevitável com a defesa europeia no início de
1954 permitiu à EDC morrer.
Um passo simbólico, mas ineficaz, foi dado para acalmar estes receios franceses em Setembro
de 1954, quando Sir Anthony Eden instigou uma União da Europa Ocidental (UEO) de sete
estados (os Seis mais a Grã-Bretanha) como um grupo consultivo para supervisionar o
rearmamento alemão. Como parte deste acordo, os britânicos prometeram manter quatro divisões
na Europa até ao ano 2000, se necessário, mas no espaço de três anos uma destas divisões foi
retirada e as outras três ficaram substancialmente abaixo da força total.
Como resultado deste acordo e de uma série de outros factores, incluindo o reconhecimento de
que o rearmamento da Alemanha era inevitável, a Assembleia Francesa ratificou em Dezembro
de 1954 os Tratados de Paris que legalizaram as mudanças no estatuto da Alemanha que a
França mais temia. A Alemanha Ocidental recuperou a sua independência soberana, obteve o
direito de ter um exército nacional (embora sem armas nucleares) e tornou-se membro igual da
NATO.
Tendo assim aceitado muito do que não queriam (uma Alemanha armada e soberana), tornou-
se claro para muitos franceses que deveriam fazer um grande esforço para conseguir algumas das
coisas que queriam (principalmente a fusão da Alemanha num país da Europa Ocidental).
sistema que impediria que o novo poder alemão fosse utilizado numa agressão nacionalista ).
Assim, os Seis reuniram-se novamente, em Messina, em Junho de 1955. Aí decidiram que o
próximo passo em direcção à integração da Europa Ocidental deveria ser económico e não
político. Daí resultou o Tratado de Roma de Março de 1957, que estabeleceu a Comunidade
Económica Europeia, mais conhecida como Mercado Comum, bem como a Comunidade
Atómica Europeia para a exploração conjunta da energia nuclear para fins pacíficos (Euratom).
Ambos os acordos entraram em vigor no início de 1958.
O Tratado CEE, com 572 artigos distribuídos por quase 400 páginas, tal como os tratados que
instituem a CECA e a Euratom, ansiava por uma eventual união política na Europa e procurava a
integração económica como um passo essencial no caminho. O projecto teve origem no chefe da
comissão francesa de planeamento económico, Jean Monnet, cujas ideias foram impulsionadas
pelo poder do Ministro dos Negócios Estrangeiros Paul-Henri Spaak, da Bélgica. Dentro das três
grandes nações, o acordo foi obtido pelos esforços dos líderes dos respectivos partidos
democratas-cristãos: Adenauer, Schuman e Alcide de Gasperi. A origem religiosa católica de
todos os três foi um factor significativo na sua vontade de passar de métodos económicos
nacionalistas para métodos económicos internacionais, enquanto o prestígio socialista de Spaak
ajudou a reconciliar a esquerda moderada com o esquema. O abrandamento do processo de
recuperação económica iniciado com o Plano Marshall em 1949 ajudou a obter uma aceitação
generalizada do novo esforço de expansão económica conjunta.
Resumidamente, o Tratado de Roma estabeleceu os métodos e o calendário através dos quais
os países signatários, bem como outras nações que possam desejar aderir, poderiam integrar as
suas economias num sistema único e mais expansivo. As tarifas e outras restrições ao comércio
entre eles seriam abolidas por etapas e substituídas por uma tarifa comum contra o mundo
exterior. Ao mesmo tempo, o investimento deveria ser direccionado de modo a integrar a sua
economia conjunta como um todo, com especial atenção para a industrialização de regiões
atrasadas e subdesenvolvidas como o sul de Itália. Foi dada especial atenção à agricultura,
separando-a em grande parte da economia de mercado para amortecer o processo integrativo e,
ao mesmo tempo, melhorar os padrões de vida e a protecção social da população agrícola. Como
parte do processo integrativo deveria haver livre circulação de pessoas, serviços e capitais dentro
da Comunidade, com desenvolvimento gradual da cidadania comunitária para os trabalhadores.
Todo esse processo deveria ser alcançado por etapas ao longo de muitos anos. O acordo agrícola,
por exemplo, foi implementado através de um acordo elaborado que foi assinado após 140 horas
de negociações quase contínuas em Janeiro de 1962. Em meados desse ano, as tarifas internas
entre os membros tinham sido reduzidas em três fases para metade dos níveis de 1958.
A organização institucional para levar a cabo este processo foi semelhante à criada para a
CECA e a abortada EDC: uma Assembleia Parlamentar Europeia de blocos partidários
supranacionais de democratas-cristãos, socialistas e liberais, reunidos e votando em conjunto,
independentemente das origens nacionais; um Conselho de Ministros que representa diretamente
os governos membros; um Alto Comissariado executivo de nove pessoas que é obrigado por lei a
“exercer as suas funções com total independência” dos seus governos nacionais; um Tribunal de
Justiça com poderes para interpretar o tratado e resolver litígios; dois grupos consultivos (o
Comité Monetário e o Comité Económico e Social); um Banco Europeu de Investimento para
canalizar fundos para fins de integração e desenvolvimento na Comunidade; o Fundo de
Desenvolvimento Ultramarino faça o mesmo em relação aos antigos territórios coloniais agora
associados indirectamente à ECC; um Fundo Social Europeu para a reconversão industrial e o
subsídio de desemprego; e, finalmente, as duas comunidades associadas (CECA e Euratom).
Estas duas últimas foram integradas na ECC pelo facto de a Assembleia Parlamentar, o Tribunal
de Justiça e o Conselho de Ministros serem partilhados pelas três comunidades.
Estas organizações têm alguns dos aspectos de soberania decorrentes do facto de as suas
decisões não terem de ser unânimes, serem vinculativas para os Estados e para os cidadãos que
não tenham concordado com elas, e poderem ser financiadas por fundos que podem ser cobrados
sem o consentimento actual dos as pessoas tributadas. No geral, os aspectos supranacionais
destas instituições serão reforçados no futuro a partir de disposições dos próprios tratados. Tudo
isto é muito relevante para as observações do último capítulo sobre a desintegração do Estado
soberano moderno e unificado e a redistribuição dos seus poderes para estruturas hierárquicas
multiníveis que remotamente se assemelham à estrutura do Sacro Império Romano no final do
período medieval.
O impacto destas medidas provisórias em direcção a uma Europa integradora tem sido
espectacular, especialmente na esfera económica. Em geral, a expansão económica da Europa
Ocidental, especialmente a sua expansão industrial, tem sido a taxas muito mais elevadas do que
as da Europa Oriental dominada pelos comunistas, com as taxas da CEE mais elevadas do que as
dos países da Europa Ocidental não pertencentes à CEE, e consideravelmente mais elevadas do
que aquelas da Grã-Bretanha ou dos Estados Unidos. Em 1960, os 300 milhões de pessoas da
Europa Ocidental tinham rendimentos per capita mais de um terço superiores aos 260 milhões de
pessoas na mesma área em 1938-1939. A produção industrial mais do que duplicou no mesmo
período, enquanto a produção agrícola foi um terço maior com uma força de trabalho menor.
Este quadro optimista foi ainda mais brilhante para os Seis da CEE, cuja taxa geral de
crescimento económico foi consideravelmente superior a 6% ao ano durante a década de 1950.
Isto foi mais do dobro da taxa de crescimento nos Estados Unidos, que não foi muito diferente da
da Grã-Bretanha. Se estas taxas se mantiverem, estimou-se que o rendimento per capita na CEE
aumentaria de cerca de um terço do rendimento per capita nos Estados Unidos em 1960 para
mais de metade do rendimento per capita dos Estados Unidos em 1970.
As razões para este relativo boom na CEE (e na Europa Ocidental em geral) em comparação
com a dinâmica económica mais lenta dos países de língua inglesa são de alguma importância.
Não parece basear-se, como pode parecer à primeira vista, num contraste entre planeamento
dirigido e laissez faire, porque, dentro da CEE, a economia francesa é planeada com bastante
rigor e a economia da Alemanha Ocidental é surpreendentemente livre, embora ambas tenham
tido altas taxas de crescimento. As condições da Alemanha Ocidental , no entanto, têm sido
enganosas e resultaram, em grande parte, de níveis salariais artificialmente baixos e, portanto, de
baixos custos de produção, especialmente em artigos para exportação para o mercado
competitivo internacional, como os Volkswagens. Estes baixos custos laborais resultaram do
grande número de refugiados da Europa de Leste que procuram trabalho na Alemanha, uma
condição que terá uma importância decrescente no futuro.
As condições de crescimento económico na CEE têm-se baseado numa procura constante, em
elevadas taxas de investimento e em políticas fiscais e financeiras liberais. Em 1961, por
exemplo, a taxa de investimento líquido na Grã-Bretanha era de cerca de 9%, em comparação
com a taxa da Alemanha Ocidental de cerca de 17%. A elevada procura que impulsionou este
processo resultou das políticas fiscais, mas também do grande novo mercado de cerca de 100
milhões de pessoas fornecido na CEE.
Na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos (com o Canadá) as políticas fiscais foram muito mais
conservadoras, com a procura um pouco atenuada pelos esforços para equilibrar os orçamentos,
para controlar a inflação e para influenciar tanto os saldos adversos dos pagamentos
internacionais como os fluxos de crédito interno por parte dos conservadores. políticas
financeiras (nomeadamente, taxas de juro elevadas). Além disso, em ambos os países, houve
uma grande quantidade de despesas improdutivas, quer em empresas mal avaliadas e em
produção ineficiente, quer na defesa e outras áreas não produtivas. Como consequência, não só
as taxas de crescimento têm sido baixas nos países de língua inglesa, mas as taxas de
desemprego têm sido elevadas. Em 1960, por exemplo, a taxa de desemprego dos Estados
Unidos era de 5,4 por cento e a canadiana de 6,9 por cento, enquanto a da França era de 1,3 por
cento e a da Alemanha Ocidental apenas de 0,9 por cento.
Este nítido contraste entre a prosperidade da CEE e a economia enfraquecida da Grã-Bretanha
acabou por levar esta última ao reconhecimento das vantagens de ser membro do sistema
europeu. Mas a decisão chegou tarde demais, baseada em motivos errados, e acabou anulada
pelo imperioso De Gaulle, que, como um elefante, nunca esquece uma lesão. Os governos em
Londres defenderam da boca para fora a unidade europeia e a cooperação britânica com ela, mas
sempre que surgiu uma oportunidade para dar um passo real em direcção à união europeia, a
Grã-Bretanha recusou. No período imediato do pós-guerra, esta relutância foi atribuída à
perspectiva socialista bastante provinciana e doutrinária do Partido Trabalhista Britânico, mas a
situação não melhorou quando Winston Churchill regressou ao cargo em 1951. A perspectiva
geral britânica era que a participação britânica numa União unida A Europa foi impedida pelos
compromissos bastante intangíveis e sentimentais da Grã-Bretanha para com a Commonwealth e
os Estados Unidos (isto é, para com a “ideia de língua inglesa”) e que uma unificação da Europa
sem a Grã-Bretanha seria uma ameaça para os mercados britânicos no continente. Esta decisão
da Grã-Bretanha foi copiada pelos países escandinavos e bálticos (Dinamarca e Finlândia), cuja
aliança comercial com a Inglaterra remonta à criação do “Bloco Esterlino” em 1932. De forma
semelhante, a Grã-Bretanha recusou-se a cooperar na CECA ou na EDC. .
Esta relutância em Londres foi uma grande tragédia, excluindo a Grã-Bretanha do crescimento
europeu rumo à prosperidade económica, tornando difícil ou impossível para o esforço europeu
em direção à integração tomar decisões que teriam acelerado todo o processo integrativo, e
deixando a Grã-Bretanha enfatizar as relações entre a Commonwealth e os Estados Unidos. que
estavam cada vez menos preparados para dar o devido peso às ideias e ao poder britânicos. Num
certo sentido, a Grã-Bretanha estava a assumir compromissos com áreas que não estavam
preparadas para assumir compromissos recíprocos com a Grã-Bretanha e que, se a ocasião
surgisse, deixariam a Grã-Bretanha em apuros. Na verdade, foi exactamente isso que aconteceu
em Outubro de 1956, quando os Estados Unidos ameaçaram lançar o seu poder e prestígio contra
os esforços da Grã-Bretanha no fiasco do Suez. E ao longo do período, os principais países da
Commonwealth, nomeadamente a África do Sul e o Canadá, deixaram perfeitamente claro que
não estavam dispostos a fazer quaisquer sacrifícios notáveis pela prosperidade da Grã-Bretanha e
estavam relutantes em seguir o exemplo de Londres em muitas das questões políticas mundiais
da era britânica. período.
Na verdade, mesmo com a preferência da Commonwealth e todos os bens intangíveis que
ligam a Commonwealth, as ligações comerciais e financeiras da Grã-Bretanha com a
Commonwealth estão a diminuir em importância, e as ligações de ambos com estrangeiros estão
a aumentar. Por exemplo, a Nigéria e o Gana duplicaram as suas exportações para a CEE durante
o período 1955-1959, enquanto as suas exportações para a Grã-Bretanha diminuíram 15 por
cento. No geral, nos últimos anos, os países associados à área da libra esterlina consideraram
essa associação uma satisfação decrescente. Isso se reflete em outras questões além das
condições de mercado. A própria libra esterlina tem estado sujeita a crises periódicas desde o fim
da guerra. A razão é óbvia, pois o Reino Unido tenta gerir 12,3 mil milhões de dólares em
importações e 10,9 mil milhões de dólares em dívidas flutuantes de curto prazo com base em
reservas não superiores a 3 mil milhões de dólares (em 1961), enquanto, ao mesmo tempo, a
CEE , com 16 mil milhões de dólares em reservas, tinha apenas 2 mil milhões de dólares em
dívidas de curto prazo e movimentou 23,2 mil milhões de dólares em importações. Como
resultado de tudo isto, Londres é cada vez menos atractiva como fonte de capital de
investimento, enquanto a CEE se torna cada vez mais proeminente nessa actividade. E como
fonte de fundos de desenvolvimento para áreas atrasadas, o Reino Unido deixou de ser de grande
importância. Em 1960, por exemplo, os Estados Unidos forneceram 3.781 milhões de dólares e a
CEE forneceu 2.626 milhões de dólares, em comparação com os 857 milhões de dólares do
Reino Unido e os 469 milhões de dólares dos restantes países da OCDE . Na verdade, os 616
milhões de dólares da Alemanha eram quase comparáveis aos 857 milhões de dólares da Grã-
Bretanha, sendo ambos muito inferiores aos 1.287 milhões de dólares da França. Assim, os Seis
fornecem cerca de um terço da assistência financeira mundial aos países subdesenvolvidos,
enquanto a Grã-Bretanha fornece apenas um nono.
Considerações como estas ajudam a indicar que a ligação da Commonwealth ao Reino Unido
se baseia mais nos aspectos intangíveis das tradições e dos velhos padrões do que nas vantagens
sólidas da situação económica e financeira actual. A fusão do Reino Unido com a CEE ainda
daria um impulso considerável à vida económica tanto em Inglaterra como na Commonwealth,
mas a lacuna seria colmatada muito rapidamente. Na verdade, a crescente procura de bens de
maior qualidade no Japão irá provavelmente atrair grande parte do comércio de exportação da
Nova Zelândia e da Austrália em manteiga, carne ou mesmo lã dos seus antigos mercados de
língua inglesa, mesmo sem a adesão da Grã-Bretanha ao Mercado Comum.
A relutância da liderança inglesa em enfrentar estas condições em mudança, tal como a sua
recusa em enfrentar as causas da lassidão económica da Grã-Bretanha, contribuíram muito para
confundir a situação que a Europa, e especialmente a CEE, alcançaram em meados da década de
1960. Em Dezembro de 1956, num esforço vão para desviar a integração europeia, o secretário
dos Negócios Estrangeiros britânico, Selwyn Lloyd, produziu um “Grand Design”, um nome
pomposo para um esquema não digerido para despejar uma série de órgãos consultivos europeus
na Assembleia Comum da Comunidade do Carvão e do Aço. . Esta ideia foi geralmente
reconhecida como sabotagem e afundou sem qualquer repercussão.
O próximo esforço britânico foi para uma Área de Livre Comércio; este era um esquema para
permitir que produtos britânicos entrassem no Mercado Comum sem a adesão da Grã-Bretanha.
Isto era necessário, aos olhos britânicos, porque a tarifa externa conjunta da ECC deveria ser
mais elevada do que as tarifas de quatro dos Seis tinham sido anteriormente, e reduziria as
vendas britânicas nesses países. O plano da Zona de Comércio Livre previa uma zona de
comércio livre para toda a Europa, abrangendo os Seis, juntamente com todos aqueles que não
desejavam aderir à CEE. Isto significa que a Zona de Comércio Livre aboliria as barreiras
comerciais mútuas, mas não estabeleceria uma tarifa externa comum. Esta sugestão britânica,
feita em Novembro de 1956, foi considerada na CEE como mais um esforço de sabotagem ou, na
melhor das hipóteses, uma típica tentativa britânica de obter as vantagens de ambos os mundos,
combinando a abolição das tarifas europeias sobre os produtos britânicos com a continuação da
preferência britânica por Alimentos da Comunidade. Os preços mais baixos destes últimos (em
comparação com os preços dos alimentos dentro dos Seis) permitiriam à Grã-Bretanha ter custos
salariais mais baixos e, portanto, preços industriais mais baixos para dar à indústria britânica
uma vantagem competitiva no desprotegido Mercado Comum.
Quando a França, com o apoio da Alemanha Ocidental, rompeu as negociações da Zona de
Comércio Livre em Dezembro de 1958, os britânicos foram deixados de fora da CEE, que
começou a funcionar nas ruínas da Zona de Comércio Livre. A Grã-Bretanha reagiu formando a
Associação Europeia de Comércio Livre (EFTA) da Grã-Bretanha, Suécia, Noruega, Dinamarca,
Áustria, Suíça, Portugal e (mais tarde) Finlândia.
Esta EFTA previa reduções tarifárias mútuas dos Estados membros através de medidas para
completar a abolição até 1970, mas o processo acrescentou apenas 38 milhões de pessoas ao
mercado britânico existente de 52 milhões, e prometeu pequenas perspectivas de qualquer
aumento substancial nas vendas porque as tarifas da maioria desses países já tinham poucos
produtos britânicos. Isto não se comparava ao mercado da CEE de 170 milhões de clientes, mas
a opinião pública britânica, mesmo na década de 1960, não conseguiu aceitar a reorientação de
perspectivas necessária para se ver como um Estado europeu necessária para tornar possível
aceitar a situação económica integração que poderia disponibilizar este grande mercado à
indústria britânica. Para isso, foi necessária a semi-recessão de 1960-1961, e só em Julho de
1961 o governo britânico anunciou a sua disponibilidade para iniciar as complexas negociações
necessárias para a sua adesão ao Mercado Comum. Nessa altura, De Gaulle estava bem
estabelecido no poder em França e estava preparado para impor o seu próprio ponto de vista
peculiar nas negociações.
O ressurgimento económico francês, ao qual os britânicos tão tardiamente pediram para aderir,
não foi de modo algum uma consequência das políticas de De Gaulle, nem foi sincronizado,
excepto acidentalmente, com o advento de De Gaulle e da sua Quinta República Francesa em 13
de Maio de 1958. A base para o boom económico francês foi lançada sob a Quarta República
Francesa, e De Gaulle simplesmente lucrou com isso. Pode-se dizer que a expansão económica,
e a sua continuação após 1958, baseou-se naqueles factores do sistema francês que o novo
regime de De Gaulle deixou relativamente inalterados – uma estrutura educacional acessível a
qualquer pessoa disposta a trabalhar arduamente nos seus estudos, o alto a qualidade do ensino
técnico de nível superior, a estreita aliança entre a burocracia administrativa e o sistema
industrial e a facilidade com que técnicos altamente qualificados podem passar de um para outro;
pela disponibilidade da mente francesa para aceitar uma visão racional e global da vida e dos
seus problemas (isto contribuiu consideravelmente para o sucesso do planeamento económico
francês), e por todo o conceito de oportunidades individuais e carreiras abertas ao talento dentro
de um ambiente estruturado. arranjo social. Tudo isto remonta ao período napoleónico da
história francesa e foi, portanto, bem adaptado às inclinações pessoais de De Gaulle. O facto de
serem todos bastante estranhos ao modo de vida inglês também ajuda a explicar o relativo
fracasso da economia britânica na Era do Plano.
A Quinta República foi obviamente adaptada às inclinações pessoais de De Gaulle, mas também
foi adaptada à subestrutura burocrática que continuou, como base semi-alienígena, a
fundamentar o sistema político francês na era burguesa. Dito de outra forma, poderíamos dizer
que a mudança do mundo ocidental ao longo das últimas três décadas, de um padrão burguês
para um padrão tecnocrata, foi bem adaptada à base burocrática subterrânea que sobreviveu em
França, mais ou menos despercebida, durante o século em cuja propriedade foi obviamente
triunfante. A burocracia que Luís XIV e Napoleão construíram tinha sido dirigida ao poder
totalitário e à glória nacional; a era da propriedade (aproximadamente 1836-1936) procurou
estabelecer a influência da riqueza livre da burocracia, e um dos seus principais objetivos foi
manter a estrutura burocrática, a tradição centralizada de administração francesa e as forças do
racionalismo francês fora a esfera da economia e do ganho de dinheiro. A depressão económica
da década de 1930 e a derrota de 1940, ambas directamente causadas pelos interesses egoístas e
pelas perspectivas estreitas (especialmente as perspectivas financeiras estreitas e egoístas) da
burguesia francesa, deixaram claro que era necessário algum novo sistema em França, apenas
pois a experiência da Resistência deixou claro que era necessário um novo sistema na Europa.
Era, tendo em conta a tradição racionalista e burocrática francesa, quase inevitável que o novo
sistema interno fosse mais integrado, mais racional e mais burocrático do que o da era burguesa,
embora não seja tão claro o que este novo sistema representa. estabelecerá como seu objetivo.
Este é, de facto, o problema que a França enfrenta hoje, um problema mais relacionado com
objectivos do que com métodos, uma vez que existe agora um amplo consenso (incluindo a
burguesia) preparado para aceitar uma sociedade racionalizada, planeada e burocratizada,
dominada por um fiscalismo generalizado, uma sociedade uma espécie de neomercantilismo,
mas não há consenso sobre quais os objectivos que esta nova organização deve procurar.
Apenas um pequeno grupo de franceses partilha a ideia de De Gaulle de que o novo sistema de
França, a Quinta República, deveria fazer do poder e da glória nacionais o seu objectivo
principal. Um grupo maior e surpreendentemente influente, melhor representado por Monnet,
deseja trabalhar em prol do tipo de humanismo racional ou de diversidade unificada que este
volume utilizou como principal critério para julgar a mudança histórica. Este grupo espera,
através da organização adequada de homens e recursos, aumentar a produção de riqueza e
reduzir os conflitos de poder o suficiente para remover estas questões perturbadoras do centro da
preocupação humana, de modo que, uma vez que a prosperidade e a paz tenham sido
relativamente garantidas, os homens encontrarão tempo e energia para se dedicarem aos seus fins
mais importantes de desenvolvimento da personalidade, expressão artística e exploração
intelectual. Este ponto de vista, baseado numa distinção significativa entre o que é necessário e o
que é importante, espera encontrar a oportunidade de abordar assuntos importantes uma vez que
os necessários tenham alcançado um nível de satisfação mínima.
Os franceses de um terceiro grupo, que inclui a maior parte da população, têm pouca
preocupação com os objectivos de De Gaulle e menos ainda com os de Monnet, mas estão
preocupados com uma procura quase repulsiva de riqueza material, algo de que há muito que
ouvido, mas nunca considerado alcançável antes. Hoje, pela primeira vez, tal riqueza parece
alcançável para a grande massa de franceses, tal como o é para a grande massa de alemães
ocidentais, para muitos ingleses e para um número crescente de italianos. Os americanos e os
suecos, que já estão desiludidos com os frutos da riqueza, devem ser indulgentes com estes
recém-chegados à corrida desenfreada materialista. O principal objectivo político deste grande
grupo é a estabilidade política livre de convulsões partidárias, um fim que De Gaulle e a Quinta
República parecem mais capazes de assegurar do que a instável e multipartidária Quarta
República.
Grande parte da ambigüidade sobre De Gaulle reside na falha dos sincronismos históricos. Isto
pode ser visto no que diz respeito aos três aspectos de (a) ideologia política, (b) gestão
económica e (c) a relação entre estes dois. Na década de 1920, todos os três eram antipáticos à
perspectiva de De Gaulle, uma vez que há quarenta anos os três eram: (a) um Estado
democrático, nacionalista, soberano e independente que prossegue o objectivo do interesse
próprio nacional; (b) uma economia capitalista; e (c) uma relação laissez-faire sem nenhum
governo nos negócios. As ideias de De Gaulle são antes as de Luís XIV, ou seja: (a) um Estado
soberano, independente e autoritário que persegue o objectivo da glória nacional; (b) uma
economia mista de tipo corporativo; e (c) dominação política da vida económica. O ponto de
vista dos “novos europeus” sobre estas questões era: (a) uma estrutura política democrática e
cooperativa de poderes partilhados e divididos numa base europeia, procurando a paz e a
estabilidade numa estrutura organizacional interligada que se eleva através da Europa, do
Atlântico. Níveis ocidentais e mundiais; (b) uma economia mista; e (c) um esforço planeado e
dirigido pelo Estado para proteger o aumento da riqueza. De Gaulle preocupa-se apenas com (a)
e tem pouco interesse em (b) ou (c) desde que estas lhe proporcionem uma taxa de expansão
económica capaz de apoiar as suas ambições em (a). A massa do povo francês pouco se
preocupa com as ambições de De Gaulle em (a) desde que obtenha estabilidade política que lhes
permita procurar a riqueza que desejam em (c); enquanto os técnicos, preocupados em grande
parte com (b), estão preparados para deixar De Gaulle buscar glória em (a) e o povo buscar
riqueza em (c), desde que ambos os deixem sozinhos para administrar a mistura adequada da
economia que desejam em (b). Assim, a França, através desta extraordinária mistura de
propósitos cruzados, é conduzida para o futuro por um homem cujas ideias em todas as três áreas
são quase completamente obsoletas.
É fácil para quem fala inglês condenar De Gaulle. Muitos deles consideram as suas ideias
obsoletas um perigo para a Europa e para o mundo. Na verdade, são, mas isso não significa que
não tenham alguma base na experiência pessoal de De Gaulle e na história recente da própria
França. O general estava determinado a restaurar o poder e o prestígio da França como um
Estado independente num contexto de Estados nacionais semelhante àquele em que a França
sofreu os golpes no seu prestígio em 1910-1945. Para ele, estas derrotas eram lesões psíquicas
quase pessoais que só poderiam ser reparadas por novos triunfos franceses no mesmo contexto
nacionalista e não por sucessos num contexto totalmente diferente, como o de uma Europa
integrada. Obcecado pela busca da glória da França na era nacionalista em que o seu próprio
carácter foi formado e pessoalmente sensibilizado pelas rejeições que recebeu na sua carreira,
pela rejeição dos seus conselhos militares pelos seus superiores nas décadas de 1920 e 1930, as
derrotas da França nas arenas diplomáticas e militares no período 1936-1940, as rejeições
administradas pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos e pela Casa Branca aos seus
esforços para se tornar o líder da França Livre em 1940-1943 e, finalmente, o menosprezo geral,
na sua opinião, das suas ideias e da sua dignidade durante a libertação - tudo isto serviu para
tornar a sua perspectiva mais remota, mais rígida e mais teimosa, até que ele passou a
considerar-se como o líder dado por Deus para uma França reavivada. e passou a considerar as
nações de língua inglesa como os principais obstáculos no seu caminho para esse fim.
O culminar da irritação de De Gaulle com os Estados Unidos ocorreu durante os cinco anos
1953-1958, durante os quais esteve afastado da vida pública e teve de assistir, numa impotência
impotente, à depreciação estudada de John Foster Dulles do papel da França nos assuntos
mundiais. O unilateralismo e a “atitude temerária” do Secretário de Estado americano, a sua
ênfase no Extremo Oriente e o seu desconhecimento da Europa, a sua recusa em consultar os
seus aliados da NATO e a sua falta de simpatia pela posição francesa na Indochina, na Argélia e
na própria Europa – tudo isto levou De Gaulle a uma antipatia gélida pela política americana e a
uma convicção de que os interesses da França só poderiam ser protegidos pela própria França e
poderiam ser promovidos tanto pela colaboração com a União Soviética como pela aliança com
os Estados Unidos.
De Gaulle ficou especialmente irritado com a falta de preocupação americana com os
interesses franceses e europeus na política de armas nucleares. A disposição de Dulles de entrar
em guerra com as potências comunistas por questões asiáticas (como as ilhas chinesas ou o
Estreito de Formosa) sem consultar os seus aliados europeus, quando a consequência mais
imediata de qualquer guerra soviético-americana seria um ataque russo à Europa e a exposição
da França a uma ameaça de ataque nuclear devido a uma questão sobre a qual Paris nem sequer
tinha sido consultada causou profunda irritação a De Gaulle (perfeitamente justificada).
Quando a perturbação da vida política francesa devido à disputa argelina trouxe De Gaulle de
volta à vida pública como primeiro-ministro em Junho de 1958, ele tomou medidas para pôr fim
a esta situação. O que ele queria era uma “troika ocidental”, isto é, uma consulta tripartida entre
os Estados Unidos, o Reino Unido e a França sobre todas as disputas mundiais que pudessem
envolver a OTAN numa guerra na Europa. Desta forma, ele esperava evitar no futuro eventos
como o cancelamento unilateral por parte de Dulles da oferta americana de créditos para a
barragem de Aswan, que levou à crise de Suez de 1956. Esta sugestão de De Gaulle foi rejeitada
e conduzida por medidas lógicas para a sua decisão de desembaraçar a França das suas
obrigações na NATO e de estabelecer uma força nuclear francesa independente de frappe .
De acordo com a linha de pensamento de De Gaulle, Washington não só ignorou os interesses
e ideias franceses a nível mundial, mas envolveu-os, sem consulta, no risco de guerra na Europa.
O general também argumentou que o crescimento do impasse nuclear entre os Estados Unidos e
a União Soviética deixou a Europa desprotegida enquanto baseasse a sua segurança numa
ameaça americana de guerra nuclear com a União Soviética. Washington, ele sentia, não
responderia a uma agressão soviética na Europa através de qualquer ataque nuclear à União
Soviética quando percebesse que a contra-resposta soviética a tal ataque seria a devastação
nuclear das cidades americanas pelos mísseis soviéticos. Porque é que, segundo De Gaulle, os
Estados Unidos destruiriam as suas próprias cidades em retaliação a uma agressão soviética, a
qualquer nível, à Europa? Isto abriu todo o problema da “credibilidade nuclear”, com De Gaulle
num nível tão elevado de cepticismo em relação à boa fé americana que viu pouca credibilidade
e, portanto, pouco valor dissuasor na ameaça americana de usar armas nucleares contra a União
Soviética para defender a França. . Segundo De Gaulle, a única defesa francesa segura deve
basear-se no próprio poder militar da França, que deve, inevitavelmente, ser a energia nuclear.
À primeira vista, a ideia de modestos armamentos nucleares franceses servindo de dissuasão à
poderosa ameaça soviética à Europa, seja convencional ou nuclear, parece ainda menos credível.
Mas De Gaulle foi um dos primeiros a reconhecer, como política viável, uma ideia que foi
posteriormente adoptada pela própria União Soviética. Esta era a ideia de que a dissuasão
nuclear não requer a posse de uma energia nuclear esmagadora ou mesmo a superioridade
nuclear em que Washington acreditou durante muito tempo, mas pode basear-se na capacidade
de infligir danos nucleares inaceitáveis . Na opinião de De Gaulle, a explosão das bombas de
hidrogénio francesas sobre três ou quatro grandes cidades soviéticas, incluindo Moscovo,
constituiria um dano inaceitável aos olhos do Kremlin e proporcionaria assim uma dissuasão
eficaz contra uma agressão soviética na Europa (ou pelo menos contra a França) sem qualquer
necessidade de a França confiar em qualquer resposta americana incerta.
Para fazer face a essa ameaça francesa de resposta nuclear à agressão soviética, o regime de De
Gaulle aceitou o grande fardo económico e financeiro de obter uma force de frappe . Na sua
primeira fase, a ser alcançada até 1966, isto consistiria em 62 aviões de bombardeamento a jacto
tripulados supersónicos Mirage IV para transportar as bombas de plutónio de 60 quilotons de
primeira geração da França. No final de 1964, quando vinte destes aviões estavam operacionais,
eram produzidos a uma taxa de um por mês e eram acompanhados pela produção de uma bomba
por mês a partir da pilha atómica de Marcoule. Em 1966, espera-se que a potência da bomba
aumente para o seu tamanho máximo de cerca de 300 quilotons.
O Mirage IV, como veículo para a ameaça nuclear francesa, será substituído por vinte e cinco
mísseis terrestres disparados de silos subterrâneos. Estas estarão operacionais por volta de 1969 e
mudarão as suas ogivas de bombas atómicas para bombas H em algum momento no início da
década de 1970. A terceira geração de armas nucleares francesas será provavelmente composta
por submarinos nucleares do tipo Polaris, que se tornarão operacionais em algum momento da
década de 1970. Se estes puderem ser acelerados e o Mirage IV puder ser mantido, é possível
que a breve fase de transição dos mísseis terrestres possa ser completamente ignorada. A frota
total de submarinos nucleares provavelmente não excederá três navios, mesmo no final da
década de 1970.
Estes planos não parecem impressionantes em comparação com o armamento nuclear das duas
superpotências, mas espera-se que tornem a França uma potência nuclear independente e lhe
permitam exercer uma dissuasão nuclear independente. Contudo, se as contra-medidas, como o
desenvolvimento de um míssil anti-míssil, se tornarem mais bem sucedidas, os dispositivos de
penetração adicionais necessários para permitir que a ameaça nuclear francesa seja credível
poderão aumentar o custo financeiro de todo o esforço para um nível que colocaria um pressão
muito severa sobre o orçamento francês. Nesse caso, a França deve desistir do esforço ou tentar
persuadir a Comunidade Europeia a fazê-lo como um esforço conjunto. (Isto poderá reactivar a
União Europeia Ocidental ou cair nas mãos do maior fragmento de uma NATO dividida.) Mas
neste caso, a França, apesar de De Gaulle, terá de aceitar algum tipo de união política europeia.
Tudo isto aponta para o facto de que a futura estrutura política e militar da Europa gira em
torno de dois problemas bastante distintos: (1) Será uma Europa unida ou uma Europa de
Estados nacionais? (como quer De Gaulle), e (2) Estará alinhado com os Estados Unidos ou será
um factor neutralista independente na Guerra Fria? Os Estados Unidos querem que a Europa seja
unida e aliada; De Gaulle quer que seja desunido e independente; o Kremlin quer-o desunido e
neutro; A política de Londres, até 1960, era vê-la desunida e aliada ao sistema atlântico. Parece
provável, pelas razões já apresentadas, que os interesses da Europa e do mundo como um todo
poderiam ser melhor servidos se a Europa pudesse ser unida e independente. Além disso, tendo
em conta as forças em conflito envolvidas, parece muito provável que a Europa, após um atraso
considerável causado por De Gaulle, emerja finalmente unida e independente.
Assim, o futuro da Europa, tal como o da própria França, dependia, em meados da década de
1960, da continuação do mandato de De Gaulle. Isto foi garantido, pelo menos até à próxima
eleição presidencial em 1965, a menos que fosse interrompido pela morte, pelo facto de
nenhuma alternativa a De Gaulle poder ser vista claramente, mesmo pelos seus oponentes. No
início da década de 1960, o padrão político da França era dominado por quatro factores: (1) o
terrorismo da extrema direita, liderado pela Organização do Exército Secreto (OEA), que resistiu
ao acordo argelino mesmo depois de este ter sido concluído em 1962 e fez vários esforços para
assassinar De Gaulle; (2) a desorganização e o descontentamento dos líderes políticos mais
antigos, à medida que De Gaulle continuava a mudar a política francesa para uma estrutura
administrativa simples, sendo ele próprio uma figura quase monárquica, representando um
símbolo da França acima das considerações políticas; (3) o apoio constante, embora nem sempre
entusiástico, de De Gaulle pela massa passiva de franceses que viam o general como um centro
de solidez no meio de um mar de confusões; e (4) o controle imprevisível e despótico da
iniciativa política pelo próprio De Gaulle.
O principal descontentamento veio em 1960 e 1961 dos grupos da população, nomeadamente
agricultores, funcionários públicos e estudantes universitários, que descobriram que estavam a
participar menos no boom económico do que outros ou estavam a ser pressionados pela sua
dinâmica. A inflação de preços de cerca de 50% na década seguinte a 1953 prejudicou os
funcionários públicos, cujos salários não subiram tão rapidamente como os preços; os estudantes
universitários também foram pressionados pela inflação, mas foram pressionados de forma muito
mais literal em termos de habitação, alimentação e espaço de sala de aula devido a um grande
aumento nas matrículas, que não foi suficientemente preparado pelos esforços do governo para
aumentar as instalações. E os camponeses, encorajados pelos tecnocratas do governo a
modernizarem os seus métodos, descobriram que o aumento da produção levou à redução dos
preços agrícolas e à diminuição dos rendimentos para eles próprios.
Tendo em conta o carácter autoritário do regime de De Gaulle, estes descontentamentos
tenderam a tornar-se agitações extralegais. Houve greves esporádicas, desfiles de protesto e até
tumultos destes grupos para chamar a atenção do público para as suas queixas. Os agricultores
foram particularmente violentos quando os preços agrícolas diminuíram e os preços industriais
continuaram a subir. O governo gaullista esperava remediar a situação reduzindo os custos de
distribuição através de intermediários e, assim, proporcionar aos agricultores franceses uma parte
crescente do preço reduzido dos produtos ao consumidor, mas no geral a distribuição
incrivelmente ineficiente dos produtos agrícolas franceses, que forçou a passagem da maior parte
dos produtos, independentemente da origem ou do destino, pelos mercados parisienses era um
problema demasiado difícil mesmo para os especialistas de De Gaulle, pelo menos em qualquer
intervalo de tempo que importasse. Para obter concessões, os agricultores revoltaram-se, muitas
vezes em grande escala, tal como uma explosão de 35.000 deles em Amiens, em Fevereiro de
1960. Bloquearam as rotas automóveis nacionais com os seus tractores, espalharam produtos
agrícolas não vendidos ou a preços não remuneratórios pelas estradas ou ruas da cidade. , e
responderam com violência quando foram feitos esforços para dispersá-los.
Durante todo este período, a conduta governamental de De Gaulle, através dos seus primeiros-
ministros escolhidos a dedo, destruiu a Constituição da Quinta República, que tinha sido
adaptada às suas especificações. Dado que um governo não poderia ser derrubado pela derrota de
um projeto de lei, mas apenas por um voto específico de censura, e este último levaria a uma
eleição geral em que todo o prestígio de De Gaulle poderia ser usado contra aqueles que votaram
a favor da censura, o o amor do deputado comum pelo cargo e a relutância em travar uma
campanha eleitoral dispendiosa e arriscada tornaram possível aos primeiros-ministros de De
Gaulle obterem quase todas as leis que desejassem. Os líderes políticos mais antigos estavam
muito inquietos sob este sistema, mas não conseguiram mobilizar nenhuma oposição organizada,
porque ninguém conseguia ver qualquer alternativa real a De Gaulle.
Um exemplo significativo das operações arbitrárias de De Gaulle pode ser visto na forma
como ele forçou a aprovação do projeto de lei para criar uma força nuclear francesa
independente, sem permitir que a Assembleia debatesse a questão ou votasse o próprio projeto
(novembro-dezembro de 1960). Isto foi feito ao abrigo do Artigo 49 da Constituição, que
permite ao governo aprovar um projecto de lei sob a sua própria responsabilidade, sem
consideração pela Assembleia, a menos que um voto de censura seja aprovado pela maioria
(277) de todos os deputados. Com a utilização deste artigo, as três leituras do projeto de lei sobre
armas nucleares foram substituídas por três moções de censura que não obtiveram mais de 215
votos. Parece ter havido uma clara maioria, tanto na Assembleia como no país como um todo,
contra a força nuclear, mas poucos estavam dispostos a arriscar a queda do governo sem
nenhuma alternativa aceitável à vista, e ainda menos estavam dispostos a precipitar uma eleição
geral.
Como seria de esperar num tal sistema, o perigo de assassinato como método para mudar um
governo aumentou muito, mas De Gaulle continuou no seu caminho imperturbável, apesar de
uma série de atentados contra a sua vida. Um dos principais perigos para o regime gaullista
provinha do descontentamento dos mais altos oficiais das forças armadas, mas o motim e a
revolta de vários contingentes militares na Argélia, em Abril de 1961, mostraram bastante
claramente que este movimento de oposição estava largamente restrito aos mais altos oficiais. , e
De Gaulle foi capaz de eliminá-los e assim reduzi-los, como o resto de seus oponentes, à
impotência furiosa ou a esforços de assassinato. O sucesso de De Gaulle em retirar da vida
pública o único marechal da França sobrevivente, Alphonse Juin, garantiu sua superioridade
sobre o exército.
Igualmente bem-sucedidos, e típicos das ações de De Gaulle, foram os seus constantes apelos à
opinião pública, através da televisão ou em viagens regionais pessoais, ou através de eleições
locais ou plebiscitos, contra a oposição desunida, especialmente contra os líderes dos partidos
políticos tradicionais. Um exemplo bem sucedido destas técnicas ocorreu em 1962, quando De
Gaulle decidiu mudar o método de eleger o presidente (ou reeleger-se) do método constitucional
de escolha por um colégio eleitoral de 80.000 “notáveis” para eleição por voto popular. Para
contornar o Senado, que tinha constitucionalmente o direito de votar em tais questões e rejeitaria
inquestionavelmente a mudança, De Gaulle anunciou que a alteração seria submetida a um
referendo popular de todo o eleitorado. Este método de alterar a constituição através de referendo
foi denunciado como inconstitucional por todos os partidos políticos, excepto o seu, e foi
declarado ilegal pelo Conselho de Estado.
Gaston Monnerville, presidente do Senado, que se tornaria presidente da França se De Gaulle
morresse, denunciou o referendo como ilegal e acusou De Gaulle de “prevaricação”. Quando a
raiva de De Gaulle contra Monnerville se tornou evidente, o Senado reelegeu Monnerville como
seu presidente com apenas três votos divergentes. A Assembleia, em sessão noturna, de 4 a 5 de
outubro de 1962, aprovou um voto de censura com 280 votos. No referendo sobre a mudança
constitucional, em 28 de outubro de 1962, De Gaulle alcançou seu objetivo com quase 62% dos
votos registrando “sim” (isto foi apenas 46% dos votos registrados por causa dos 23% sem
direito a voto), apesar de o facto de a sua proposta ter sido contestada por todos os partidos
políticos, excepto o seu. No mês seguinte, Novembro de 1962, nas eleições gerais tornadas
necessárias pelo voto de censura, o bloco de De Gaulle conquistou 234 assentos de 480, com 41
assentos adicionais comprometidos com o seu apoio. A direita foi praticamente eliminada nas
eleições, embora os comunistas tenham aumentado ligeiramente para 41 assentos.
Este padrão de governo pessoal e bastante arbitrário, contrariado pelos grupos dominantes
mais antigos, mas sustentado pelo cidadão francês comum sempre que De Gaulle pedia esse
apoio, continuou a ser o padrão do sistema político de De Gaulle e continuará, sem dúvida, a
menos que ele encontre algum imprevisto. uma derrota diplomática acentuada ou um colapso
económico interno. Ambas são improváveis no momento.
Enquanto a vida política francesa passava por estas fases de drama superficial e tédio
fundamental, a vida política britânica chafurdava num mal-estar de mediocridade. Nenhum
grupo estava realmente descontente, e certamente nenhum estava entusiasmado com a situação
na Grã-Bretanha durante o período de 1957-1964 que antecedeu as Eleições Gerais de Outubro
de 1964. O Governo Conservador assumiu o cargo em 1951, foi reconduzido nas eleições de
1955, e voltou novamente nas eleições de outubro de 1959. Anthony Eden serviu um breve e
bastante mal sucedido primeiro-ministro desde a aposentadoria de Winston Churchill em abril de
1955 até sua aposentadoria em favor de Harold Macmillan em janeiro de 1957. O mandato deste
último não teve falhas espetaculares. como o Éden tinha vivido na crise de Suez em Outubro de
1956, mas no geral também não houve grandes sucessos.
Macmillan procurou evitar problemas, se possível, fortalecer os contactos com os Estados
Unidos e a Commonwealth através da diplomacia pessoal, seguir a política de Washington tão de
perto quanto possível sem parecer abertamente obsequioso e manter um controle bastante rígido
sobre o Partido Conservador e a Câmara dos Representantes. Comuns. Uma série interminável
de pequenos problemas desagradáveis foi enfrentada e de alguma forma resolvida, seguida pelo
surgimento de problemas semelhantes sem quaisquer mudanças significativas de rumo ou
velocidade. No estrangeiro, os principais problemas surgiram das exigências de várias áreas da
Commonwealth para o autogoverno e da intrusão da questão racial nestas disputas,
especialmente na África Central, na África Oriental, na Guiana Inglesa e na Malásia. Os
principais problemas internos eram igualmente intermináveis e diziam respeito à contínua
fraqueza da libra esterlina no mercado cambial e aos problemas sociais associados à expansão
económica britânica, tais como o aumento do tráfego de veículos, a propagação da delinquência
juvenil e adolescente, uma aparente declínio no nível de comportamento moral dos adultos e os
ataques crescentes, especialmente na indústria e nas finanças, às bases económicas do antigo
sistema.
Em geral, houve uma desilusão que se espalhava lentamente com a estrutura da sociedade
inglesa, especialmente com o domínio contínuo das antigas famílias estabelecidas na vida
política e económica. Isto foi especialmente notável entre as classes média e média baixa,
enquanto a classe baixa era, aparentemente, menos antagónica devido à contínua prosperidade
relativa e, acima de tudo, ao enfraquecimento do que poderia ser chamado de ideologia do
conflito de classes do Partido Trabalhista.
Apesar do enfraquecimento dos antagonismos de classe, houve uma rejeição generalizada da
estrutura de classe estabelecida na Inglaterra, tal como existia há cerca de um século. Os bons
modos das classes baixa e média, que faziam das visitas à Inglaterra um prazer tão grande,
pioraram lentamente, pois passaram a ser considerados um sinal de aceitação da rígida estrutura
de classes do país, algo que está diminuindo em todas as aulas. Esta mudança é evidente até
mesmo na legislação, como uma Lei de 1963, que permite aos pares renunciarem aos seus títulos
para concorrerem a cargos na Câmara dos Comuns. É talvez mais ameaçador a animosidade
expressa por alguns membros da nova classe de muito ricos que rejeitam o prestígio social
estabelecido das famílias aristocráticas mais antigas.
Este último ponto tem alguma importância, pois pode marcar o fim de um período muito
significativo da história inglesa. Nesta história, a estrutura social inglesa foi mantida mais devido
à sua flexibilidade do que à sua rigidez. O acesso a níveis sociais mais elevados nunca foi
fechado àqueles que tinham energia e sorte para trabalhar em ascensão. Estes alpinistas
tornaram-se invariavelmente fortes defensores da estrutura de classes, comprando casas de
campo, mandando os seus filhos para internatos e adoptando o sotaque e outras idiossincrasias
distintivas das classes altas inglesas. Esta “imitação dos seus superiores” em todos os níveis
preservou a estrutura de classes inglesa e proporcionou o carácter relativamente sem atritos da
vida social inglesa. As fricções surgiram agora no preciso momento em que os antagonismos de
classe foram enfraquecidos. A razão para isto tem sido a lenta propagação na Grã-Bretanha de
um tipo de perspectiva individualista e nominalista que prevaleceu em grande parte do mundo
ocidental durante várias gerações, mas que foi minimizada na Grã-Bretanha, até à última década,
pelas pressões conformar-se com aqueles que desejavam ascender socialmente e mesmo com
aqueles que desejavam permanecer no mesmo nível social. Como resultado, tradicionalmente em
Inglaterra, os individualistas têm sido excêntricos, isto é, pessoas tão bem estabelecidas que as
suas posições sociais não podiam ser alteradas, nomeadamente pelo seu comportamento pessoal.
Isso agora está mudando.
Cada vez mais, aqueles que desejam permanecer no seu estatuto social e, mais
significativamente, um número surpreendente daqueles que estão a ascender nas hierarquias
económicas, académicas e políticas sentem-se obrigados a rejeitar de forma explícita a estrutura
de classe estabelecida. Isto começou com os escritos dos intelectuais do Partido Trabalhista no
início do século; mas agora tornou-se tão difundido que os jovens em ascensão ainda hoje
continuam a ascender sem se conformarem aos padrões de comportamento estabelecidos nos
seus níveis de aspiração. Uma razão para isto, claro, é que o controlo das escadas para o sucesso
já não é tão controlado. Antigamente, os banqueiros mercantis de Londres, EC2, controlavam
bastante bem os fundos necessários para que quase qualquer empresa se tornasse um sucesso
substancial. Hoje, fundos muito maiores estão disponíveis a partir de diversas fontes, do exterior,
de fontes governamentais, de seguros e fundos de pensões, de lucros de outras empresas e de
outras fontes. Estes já não são mantidos sob controlos estreitamente associados e são muito mais
impessoais e profissionalizados à sua disposição, de modo que, no geral, um homem enérgico
(ou um grupo com uma boa ideia) pode ter acesso a fundos maiores hoje e pode fazê-lo sem que
ninguém se importe muito se ele aceita os precedentes sociais estabelecidos.
Ao mesmo tempo, nos níveis mais baixos, os jovens que ascendem, embora talvez não
cheguem ao “topo”, já não se conformam no vestuário e no comportamento com os padrões
esperados de respeitabilidade das suas aspirações sociais, mas muitas vezes mostram uma atitude
mais ou desafio menos aberto a estes. Os exemplos mais óbvios, e de certa forma mais
assustadores, disso podem ser encontrados no desafio aberto a toda respeitabilidade por parte de
adolescentes e pós-adolescentes de vários níveis sociais, mas principalmente dos mais baixos,
que se revoltaram aos milhares em vários locais à beira-mar. resorts em fins de semana
prolongados nos últimos anos.
Estes exemplos mais óbvios de rebelião contra o conformismo inglês não são, no entanto, tão
significativos como as rejeições menos óbvias, mas muito mais significativas, do sistema
estabelecido por parte de homens cuja formação e posições nos levariam a esperar que eles
seriam firmes apoiantes da isto. Isto inclui homens como os seguintes: (1) John Grigg, que
renunciou ao seu título de Lord Altrincham em 1963, foi educado em Eton e New College,
esteve na Guarda Granadeiro, editou a National Review ( que foi adquirida de Lady Milner) , e
era próximo do sistema devido às associações de longa data de seu pai com o Grupo Milner, o
Times , a Mesa Redonda e sua amizade íntima com Lord Brand; o filho chocou a Corte com suas
críticas abertas às associações sociais da Rainha como antidemocráticas; e os seus artigos
semanais para o Guardian defendiam, entre outras coisas, a abolição de uma Câmara dos Lordes
hereditária; ou (2) Goronwy Rees, do New College e All Souls, que denunciou a tradição
amadora inglesa no governo e nos negócios como um “culto à incompetência” e exigiu, para
substituí-la, um sistema de treinamento e recrutamento que proporcionará uma gestão gerencial
britânica. classe marcada pela competência profissional e não pelo que considera “frivolidade”;
ou (3) John Vaizey, ex-bolsista do Queens College, Cambridge e agora membro do Worcester
College, Oxford, que denuncia todo o sistema educacional inglês como inadequado e equivocado
e o substituiria por algo mais parecido com o sistema francês abertamente competitivo de
educação. educação gratuita.
Uma voz, talvez surpreendente, nesta crítica, dirigida mais às atitudes do que à estrutura de
classes, foi a do Príncipe Philip. Ele tentou, com sucesso apenas moderado, introduzir cientistas,
técnicos e gestores nos círculos da Corte (pelo menos ocasionalmente), mas esses círculos
continuam, como no passado, a ser dominados pelos antigos interesses da classe alta rural dos
cavalos. , caça e jogos de salão. Ao mesmo tempo, através de uma série de indiscrições
calculadas, Sua Alteza Real procurou encorajar a mudança de atitude que tantos consideram ser
essencial para a sobrevivência contínua da Grã-Bretanha numa era de tecnologia avançada.
Amostras de suas declarações continuam a ser citadas, especialmente em círculos que as
desaprovam. Em Fevereiro de 1961, o Príncipe disse: “Se alguém tem uma ideia nova neste país,
há o dobro de pessoas que defendem colocar um homem com uma bandeira vermelha à frente
dela”, e dezoito meses mais tarde, num discurso sobre a Grã-Bretanha incapacidade de
permanecermos competitivos nos mercados de exportação mundiais, afirmou: “…estamos a
sofrer uma derrota nacional comparável a qualquer campanha militar perdida e, o que é mais,
uma derrota auto-infligida. …Os bastiões dos presunçosos e dos mesquinhos só podem ser
derrubados através de um enfraquecimento persistente...” Estas críticas à complacência, agora
uma doença crónica das classes superiores britânicas, tiveram uma influência relativamente
pequena, pelo menos naqueles círculos onde são mais necessários e onde são discretamente
considerados “comentários infelizes”.
Contudo, o volume de tais críticas, especialmente em níveis relativamente elevados das
hierarquias estabelecidas, tem vindo a crescer e deverá eventualmente forçar mudanças
significativas de perspectiva e comportamento. São provas mais eficazes do colapso das
perspectivas estabelecidas do que acontecimentos mais espectaculares, como as artimanhas dos
desordeiros juvenis ou mesmo as vidas pecaminosas dos ministros do Gabinete expostas na
imprensa popular para o mundo inteiro ver, como foi feito nos encontros do ministro da Guerra.
com uma prostituta adolescente que ele conheceu (entre todos os lugares) na propriedade
“Cliveden” de Lady Astor. Parece possível, contudo, que qualquer mudança construtiva na
Inglaterra seja tão adiada que possa ser antecipada por ondas de mudanças não construtivas,
especialmente a rápida propagação do materialismo frenético, da auto-indulgência e do
individualismo indisciplinado. Que isto ocorresse no país que ofereceu ao mundo do século XX
os seus melhores exemplos de resposta autodisciplinada aos apelos do dever social seria, de
facto, uma tragédia profunda.
Parece que a Grã-Bretanha, talvez mais do que qualquer outro país europeu, excepto a Suécia,
está a passar por uma fase crítica em que não sabe o que quer ou o que deve procurar. Os padrões
de perspectiva e comportamento que o levaram à liderança mundial em 1880 seriam semeados
em 1938. Ainda restava neles vitalidade suficiente para levar à frente o magnífico esforço de
1940-1945, mas desde 1945 tornou-se claro que o velho os padrões não estão adaptados ao
sucesso no mundo contemporâneo da tecnocracia, da investigação operacional, da racionalização
e da mobilização em massa de recursos. O método britânico de operar através de uma pequena
elite, coordenado por contactos pessoais tranquilos e perspectivas partilhadas, e formado em
humanidades, não consegue resolver os problemas do final do século XX. A Grã-Bretanha tem
qualidade para o fazer, pois, como vimos, a investigação operacional, os motores a jacto, o radar
e muitos dos avanços tecnológicos que ajudaram a criar o mundo contemporâneo tiveram origem
na Grã-Bretanha; mas estas coisas devem estar disponíveis em massa para qualquer país que
deseje manter uma posição de liderança mundial substancial hoje, e não podem ser
disponibilizadas na Grã-Bretanha numa base quantitativa por qualquer continuação dos padrões
de formação e recrutamento usados pela Grã-Bretanha em século XIX.
Há quem diga com toda a sinceridade que não há necessidade de a Grã-Bretanha procurar
manter uma posição de liderança que exigiria a destruição de tudo o que tornou o país distinto.
Estas pessoas estão preparadas para abandonar a liderança mundial, a influência internacional e a
expansão económica em prol da preservação dos padrões de vida e de sociedade do final do
século XIX. Mas as pressões externas e internas tornam isso impossível. Licurgo renunciou à
mudança social na Esparta pré-histórica apenas militarizando a sociedade. A Grã-Bretanha não
pode certamente recusar-se a mudar e, ao mesmo tempo, esperar manter a estrutura social
vagarosa, semi-aristocrática e informalmente improvisada do seu passado recente. O mundo
exterior não está preparado para permitir isto e, acima de tudo, a massa do povo britânico não o
permitirá. Na verdade, a relutância do Partido Conservador sob Macmillan em enfrentar este
problema empurrou um grande número de eleitores britânicos, com relutância, para o Partido
Trabalhista. Como resultado, o Trabalhismo venceu as eleições de outubro de 1964 por uma
simples maioria na Câmara dos Comuns.
É amplamente aceite que os problemas da Grã-Bretanha ao enfrentar o mundo contemporâneo
enquadram-se em dois títulos: (a) uma falta de iniciativa bastante complacente e (b) um sistema
educativo que não está adaptado ao mundo contemporâneo. A falta de iniciativa está enraizada
na atitude de auto-satisfação da elite estabelecida, especialmente na sua atitude pouco
imaginativa em relação à indústria e aos negócios. Por exemplo, na época em que a Volkswagen
dominava os mercados americanos de importação de carros pequenos, a British Motor
Corporation tinha no Morris Minor um carro ligeiramente inferior em alguns pontos, superior em
vários pontos importantes, e vendido por várias centenas de dólares. menos dólares, mas nenhum
esforço real foi feito pela empresa britânica para lutar por uma fatia do mercado americano.
Os críticos da Inglaterra contemporânea tendem a concentrar o seu fogo no sistema educativo,
que, apesar das grandes mudanças, continua a ser inadequado, no sentido de que um grande
número de jovens não está a ser formado para as tarefas que têm de ser realizadas, especialmente
para o próprio ensino. É verdade que a Grã-Bretanha forneceu cerca de três mil milhões de
dólares para novos edifícios educativos desde a guerra, com cerca de mais cem mil professores,
um prolongamento da idade de abandono escolar para cerca de dezoito meses e um aumento de
seis vezes nas oportunidades de ensino superior ( com novas universidades sendo estabelecidas
em cidades provinciais quase anualmente); mas os assuntos estudados, os métodos utilizados e as
atitudes em relação a estes não são direcionados para as necessidades do mundo futuro; não
existe qualquer coordenação real ou acesso imediato entre o sistema educativo e o mundo da
acção, e o acesso a ambos por parte do inglês comum permanece restringido por barreiras sociais
e económicas.
Em vez da eliminação gradual daqueles que não estão dispostos a estudar, como acontece em
teoria em França e, em menor medida, nos Estados Unidos, a Grã-Bretanha ainda tem barreiras
aos onze e aos dezoito anos que desviam a maior parte dos jovens do país para a currículos
terminais e especializados, e fazem-no com base em critérios largamente irrelevantes, como a
capacidade remuneratória ou a origem social. Uma pesquisa com mais de quatro mil crianças,
relatada por Thomas Pakenham no The Observer , concluiu que "o exame para maiores de 11
anos e o nosso próprio sistema educacional seletivo são seriamente tendenciosos a favor das
crianças da classe média e contra virtualmente todas aquelas provenientes de famílias mais
pobres." ” Usando testes de QI que são tendenciosos em favor das crianças da classe média, a
pesquisa mostrou que de todas as crianças de oito anos com QI de 105, apenas 12 por cento das
crianças da classe baixa conseguiram posteriormente frequentar escolas secundárias, enquanto 46
por cento das pessoas da classe média poderiam frequentar escolas secundárias (e assim ter
acesso a um currículo de preparação para a faculdade). Das crianças de oito anos com QI de 111,
30% eram da classe mais baixa, mas 60% de uma origem social mais elevada, posteriormente
alcançaram a escola primária. E dessas crianças excepcionais com QI acima de 126, cerca de
82% de ambos os níveis sociais chegam à escola primária.
Estes números são retirados de um volume recente, editado por Arthur Koestler, intitulado
Suicide of a Nation? (Hutchinson, 1963). A importância do volume não reside tanto no que ele
diz, mas no fato de que uma equipe de escritores, incluindo Koestler, Hugh Seton-Watson,
Malcolm Muggeridge, Cyril Connolly, Austen Albu, MP, Henry Fairlie, John Mander, Michael
Shanks e outros poderiam contribuir para um volume com o título retórico deste. Vários destes
escritores aplicam aos grupos dominantes da Grã-Bretanha contemporânea a designação que
Gilbert Murray, há mais de uma geração, ensinou os seus mais velhos a usar com referência à
antiga Atenas: “uma falta de coragem”. Pode de facto haver uma falta de coragem em ambos os
casos históricos, mas é igualmente evidente uma falta de imaginação e de energia. Pois a Grã-
Bretanha que conquistou a glória na Segunda Guerra Mundial teve muitas oportunidades de
fazer grandes coisas no período pós-guerra, mas não o fez porque os seus líderes não estavam
dispostos a aproveitar a oportunidade.
No geral, os dois partidos políticos em conflito na Grã-Bretanha continuam a oferecer à massa
de eleitores ingleses visões opostas que não têm qualquer apelo real para a grande maioria dos
ingleses e, ao mesmo tempo, mostram uma óbvia relutância em tomar medidas drásticas para
concretizar estas visões, provavelmente porque os líderes partidários sabem que as suas opiniões
são repugnantes para a maioria.
Estas duas visões opostas oferecem, por um lado, os anseios nostálgicos dos conservadores
pelo mundo de 1908 e, por outro lado, o socialismo de Estado e o desarmamento unilateral dos
doutrinários do Partido Trabalhista. Nenhum destes factores tem muito a contribuir para os
problemas reais que a Grã-Bretanha enfrenta na última metade do século XX, razão pela qual a
massa de eleitores britânicos, que conseguem detectar a irrelevância mesmo quando eles próprios
não têm um conhecimento claro do que é relevante, têm pouco entusiasmo por qualquer um
deles. Os padrões conservadores foram desafiados por vários veteranos vigorosos e capazes da
Segunda Guerra Mundial, como Iain Macleod, Peter Thorneycroft, Quintin Hogg (Lord
Hailsham), Reginald Maudling, Enoch Powell, Ted Heath e outros. Estes eram essencialmente
empiristas, mas queriam que o conservadorismo atacasse activamente os problemas da Grã-
Bretanha e tornasse o seu partido mais atraente para a grande massa de ingleses, associando-o ao
vigor e à consciência social.
De uma forma ou de outra, Macmillan foi capaz de desviar tudo isto, de descarrilar o líder
tradicional das famílias conservadoras aristocráticas mais antigas, Lord Salisbury, e de bloquear
outros candidatos importantes ao controlo do partido, como RA Butler. Na verdade, a ânsia de
Macmillan em evitar decisões ou actividades em questões relacionadas com o bem-estar do país
foi superada apenas pela sua actividade na consolidação do seu próprio poder pessoal no partido.
Em alguns aspectos, nomeadamente no seu desejo insaciável de poder, na sua habilidade em
esconder este facto e na sua evidente falta de quaisquer princípios muito rígidos sobre outros
assuntos, Macmillan recordou o seu antecessor, Baldwin. Ambos tinham a mesma pose de
típicos proprietários rurais e ambos tinham a Universidade de Oxford mais próxima de seus
corações do que qualquer outra questão pública. Mas enquanto Baldwin era letárgico e
relativamente sensível, Macmillan era activo e secretamente implacável, aparentemente bastante
disposto a perturbar o sistema ou o próprio partido para promover a sua posição pessoal e os seus
interesses sociais surpreendentemente estreitos. Isso foi visto em sua campanha bem-sucedida de
última hora contra Sir Oliver Franks para o cargo honorário de Chanceler da Universidade de
Oxford em 1960 e na maneira como, operando em um leito de hospital em 1963, ele afastou
todos os outros pretendentes a serem seu sucessor como primeiro-ministro colocou nesse cargo o
décimo quarto conde de Home, Alexander Frederick Douglas-Home. Este desrespeito pela
tradição, pelas linhas de procedimento esperado, pelas reivindicações de serviço e cooperação
anteriores e, acima de tudo, pelas expectativas da opinião pública, a fim de criar um homem cuja
principal reivindicação parecia a muitos ser baseada em uma longa linhagem foi um comentário
justo sobre a atitude de Macmillan em relação ao seu gabinete e ao seu partido. A sua influência
sobre o moral do próprio partido não pode ser avaliada, mas não pode ter sido boa.
O Partido Trabalhista estava igualmente dividido e caiu sob o controlo de um homem cuja
vontade de poder era mais forte do que qualquer ideologia ou princípios partidários. No geral, o
partido estava dividido entre líderes de origem sindical e intelectuais com empregos no ensino
universitário. Ao mesmo tempo, estava dividido entre aqueles que ainda viam algum mérito nas
velhas teorias das lutas de classes e das guerras imperialistas e sentiam que as soluções para
ambas seriam encontradas na nacionalização da indústria e no desarmamento drástico, se não
unilateral (pelo menos). menos no que diz respeito às armas nucleares). O mundo do pós-guerra,
na Grã-Bretanha como noutros lugares, violou todas as antecipações das teorias do Partido
Socialista. A antiga Utopia Socialista, a União Soviética, tornou-se o arquiinimigo, e os Estados
Unidos, anteriormente considerados como o epítome da corrupção capitalista, tornaram-se uma
combinação de São Jorge e Pai Natal; a experiência pós-guerra com a nacionalização desiludiu
todos, exceto os socialistas mais doutrinários, e a maioria dos eleitores, uma vez obtidos os
elementos básicos de bem-estar social, assistência médica e seguro social no período imediato do
pós-guerra, mostraram uma estranha preferência por medidas moderadas ou mesmo para líderes
conservadores, e não para os defensores de políticas de esquerda.
Como consequência destas experiências, o Partido Trabalhista tendeu a dividir-se numa ala
principal que procurava ganhar votos e cargos através de apelos à moderação e uma ala menor
que procurava repetir os antigos gritos de guerra para obter benefícios para a classe trabalhadora
através de legislação de classe e nacionalização . O desaparecimento de cena dos líderes do
Partido Trabalhista antes da guerra, como Clement Atlee, Ernest Bevin e Hugh Dalton, fez de
Hugh Gaitskell o líder do partido e de sua ala moderada. Em 1956, Gaitskell estava sendo
desafiado pela esquerda por Frank Cousins, um ex-mineiro, que era apoiado por um milhão de
votos no Sindicato dos Transportes e dos Trabalhadores em Geral. Na Conferência do Partido de
1960, Gaitskell foi derrotado em quatro resoluções que favoreciam o desarmamento unilateral e
rejeitavam a cooperação britânica com a OTAN, que foram ignoradas pelas suas objecções.
Gaitskell conseguiu reverter estas votações em 1961, mas não conseguiu apagar da mente do
público a impressão de que o partido poderia não ser completamente confiável no apoio ao papel
da Grã-Bretanha na defesa do Ocidente contra as agressões comunistas. Embora ainda
preocupado com esta tarefa, Gaitskell morreu no início de 1963 e foi sucedido como líder do
partido por Harold Wilson, cujo brilhante historial como estudante e professor não prejudicou o
seu trabalho como um manipulador hábil e incansável da influência política intrapartidária.
A partir de 1959, foi evidente uma pequena mas constante queda no apoio popular aos
conservadores. O partido adiou a convocação de novas eleições até ao final do mandato de cinco
anos de vida do Parlamento, na vã esperança de que algum sucesso, ou pelo menos alguma
melhoria decisiva na situação económica da Grã-Bretanha, pudesse proporcionar a margem para
uma quarta eleição eleitoral consecutiva sem precedentes. vitória. No final de 1960, era claro que
era necessário dar um passo decisivo para recuperar o apoio popular.
Macmillan foi levado, ainda com relutância, a procurar a adesão da Grã-Bretanha à florescente
Comunidade Económica Europeia. O pedido foi feito em agosto de 1961, abrindo muitos meses
de negociações onerosas. Durante este período, De Gaulle fez uma espectacular visita de Estado
à Alemanha Ocidental, falou das glórias nacionais da Alemanha e persuadiu o Chanceler
Adenauer a assinar um tratado especial de amizade franco-alemã, cujo verdadeiro significado era
ambíguo para todos os envolvidos, excepto que parecia excluir ambas as grandes potências de
língua inglesa do círculo interno europeu. Os dois últimos reafirmaram a sua solidariedade – no
que para alguns parecia ser a inferioridade britânica em relação a Washington – numa
conferência entre Macmillan e o Presidente Kennedy nas Bahamas, em Dezembro de 1962.
A Conferência de Nassau procurou resolver várias diferenças anglo-americanas, chegar a
acordo sobre medidas que pudessem evitar o enfraquecimento constante da NATO por parte de
De Gaulle e, da parte de Macmillan, mostrar ao eleitorado britânico as estreitas relações do líder
conservador com o presidente Kennedy. A reunião confirmou a decisão americana de abandonar
o “Skybolt”, um míssil ar-terra sobre o qual os britânicos construíram grande parte da sua defesa
nuclear, e propôs fortalecer a OTAN através do estabelecimento de uma “força multinacional”.
Este último projecto pretendia estabelecer a força nuclear estratégica da OTAN numa frota de
navios de superfície, armados com mísseis do tipo Polaris e operados por tripulações mistas de
todas as potências da OTAN. Estas tripulações mistas impediriam a França de continuar as suas
políticas divisionistas dentro do conjunto militar da OTAN, aumentariam a coesão da Europa,
dariam à sua estratégia nuclear pelo menos uma aparência de independência dos Estados Unidos
e forneceriam as bases para algum tipo de Comunidade Europeia de Defesa, incluindo a Grã-
Bretanha, se a França dividir completamente a NATO.
A resposta de De Gaulle a este gesto fraco e simbólico de cooperação anglo-americana foi
decisiva. Em menos de um mês, em Janeiro de 1963, rejeitou o pedido britânico de adesão à
CEE, apresentado há dezassete meses. Esta derrota retumbante para Macmillan e os Estados
Unidos foi entregue no estilo típico de De Gaulle. Num total desrespeito pelos procedimentos
estabelecidos pela CEE para lidar com pedidos de adesão, De Gaulle, numa conferência de
imprensa pessoal, anunciou que a França se oporia ao pedido britânico, alegando que se tratava
de um esforço tardio para entrar num sistema que os britânicos havia anteriormente tentado
impedir a sua rival Área de Livre Comércio dos Sete Externos e que a Grã-Bretanha ainda não
estava pronta para ser admitida em qualquer sistema puramente europeu, uma vez que, como ele
disse, “a Grã-Bretanha, na verdade, é insular, marítima e ligada pelo seu comércio, os seus
mercados e os seus fornecedores para uma grande variedade de países, muitos deles distantes...
[de modo que] a natureza, a estrutura e as circunstâncias da Grã-Bretanha diferem
profundamente daquelas dos estados continentais.” Se a Grã-Bretanha fosse admitida na CEE, de
acordo com De Gaulle, ela procuraria imediatamente trazer todos os outros membros da OCDE,
e “no final apareceria uma colossal comunidade atlântica sob o domínio e liderança americanos
que engoliria completamente o país”. Comunidade Europeia."
As outras cinco nações da CEE, com a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, opuseram-se aos
esforços de De Gaulle para interromper as conversações de Bruxelas sobre o pedido britânico de
adesão, mas em 29 de janeiro de 1963, os franceses vetaram a continuação da discussão, e o
pedido britânico foi rejeitado. , com efeito, rejeitado.
O veto de De Gaulle suspendeu indefinidamente o movimento em direcção à unidade política
da Europa. Ao mesmo tempo, De Gaulle rejeitou a sugestão anglo-americana de uma força
nuclear multinacional dentro da OTAN. Em 22 de janeiro de 1963, com o presidente Adenauer
da Alemanha Ocidental, assinou o Tratado Franco-Alemão de amizade e consulta,
proporcionando conferências periódicas dos dois países sobre política externa, defesa e assuntos
culturais. Antes do final do mês, apesar da forte oposição do Partido Trabalhista, o Parlamento
Britânico aprovou o Pacto Anglo-Americano de Nassau e ouviu o Primeiro-Ministro Macmillan
anunciar a determinação do seu governo em construir uma força nuclear independente de quatro
ou cinco submarinos Polaris construídos na Grã-Bretanha, através da compra do equipamento
necessário dos Estados Unidos.
Desta forma, o movimento pela unidade europeia foi suspenso e o continente permaneceu “em
seis e sete”. Esta situação de impasse prolongou-se durante quase dois anos, entre 1963 e 1964,
por extensas mudanças governamentais e importantes eleições nacionais. Em fevereiro de 1963,
o governo conservador do primeiro-ministro Diefenbaker do Canadá foi derrubado por um voto
de desconfiança baseado em acusações de que ele havia falhado vigorosamente no fornecimento
de ogivas para a seção canadense do sistema de defesa norte-americano. Ele foi substituído por
um governo liberal liderado por Lester B. Pearson. No mesmo mês, em Inglaterra, a morte do
líder do Partido Trabalhista, Gaitskell, trouxe à liderança desse grupo de oposição um intelectual
de esquerda relativamente desconhecido e antigo instrutor universitário, Harold Wilson, que
muitas vezes apoiou Aneurin Bevan contra as opiniões mais moderadas de Gaitskell. Em Junho
de 1963, todo o movimento pela reunião religiosa cristã e pela reforma da Igreja Católica foi
suspenso pela morte do muito popular Papa João XXIII e pela instalação do seu sucessor como
Papa Paulo VII. Em Outubro, um dos elementos semipermanentes da cena política europeia do
pós-guerra desapareceu quando o chanceler Konrad Adenauer, de 87 anos, se demitiu após um
mandato de 14 anos; foi substituído na chancelaria pelo ministro da Economia, Ludwig Erhard,
que era amplamente considerado o principal arquitecto da espectacular recuperação económica
da Alemanha. Três dias após a renúncia de Adenauer, Harold Macmillan, por motivos de saúde,
renunciou ao cargo de primeiro-ministro e conseguiu impor ao seu partido como sucessor o ex-
Conde de Home, rebatizado de Sir Alec Douglas-Home. Assim, as
Eleições Gerais Britânicas de Outubro de 1964 foram travadas com novos líderes de ambos os
lados.
Algumas semanas após a mudança de governo em Londres, ocorreu uma mudança de governo
mais significativa em Roma, como parte de uma mudança de longo prazo para a esquerda no
equilíbrio político italiano. Essencialmente, o grupo dominante democrata-cristão libertou-se, até
certo ponto, da sua direita reaccionária e da necessidade de procurar apoio na direita, separando
os socialistas de esquerda da sua longa e desconfortável aliança com os comunistas, trazendo
este grupo para a o governo e deixando os comunistas quase completamente isolados na
esquerda. Aldo Moro, secretário político do Partido Democrata Cristão, tornou-se primeiro-
ministro do novo acordo em dezembro de 1963, com Pietro Nenni, dos Socialistas de Esquerda,
como vice-primeiro-ministro. Em teoria, a coligação baseava-se num acordo para tentar alargar
os benefícios do boom de prosperidade italiano aos grupos de trabalhadores menos abastados
que tinham sido relativamente negligenciados na busca histérica de lucros por parte dos
empresários mais abastados nos governos anteriores.
A mudança do Gabinete Italiano ainda estava em processo quando o Presidente Kennedy foi
assassinado por um fanático político instável em Dallas, Texas, em 22 de Novembro de 1963.
Esta, tendo em conta o poder e a influência da Presidência Americana, foi a mudança
governamental mais significativa para muitos anos. Após uma demonstração de luto mundial
sem precedentes, o novo presidente, Lyndon B. Johnson, do Texas, assumiu o controle das
responsabilidades globais e das obrigações nacionais da presidência americana com apenas onze
meses para estabelecer a sua posição como candidato nas eleições presidenciais de 1964 .
Como consequência destas mudanças a destituição de Khrushchev em Outubro de 1964 e a
morte nesse ano de Jawaharlal Nehru que tinha sido primeiro-ministro da Índia desde a conquista
da independência em 1947 os governos de todos os principais países excepto França e A China
Vermelha passou por mudanças significativas de pessoal num período de cerca de quinze meses.
Isto deu origem a uma “pausa” na história mundial durante quase todo o período de 1963-1964,
durante a qual cada país colocou maior ênfase nos seus problemas internos, especialmente nas
exigências dos seus cidadãos por maior prosperidade, direitos civis e segurança social. Dado que
a mesma tendência se tornou evidente também em França e na China Vermelha, onde os líderes
anteriores continuaram no poder, os últimos dois anos abrangidos por este livro foram anos de
hesitação, diminuição da tensão mundial e planos confusos para rumos futuros.
Conclusão
Tragédia e Esperança? A tragédia do período coberto por este livro é óbvia, mas a esperança
pode parecer duvidosa para muitos. Somente a passagem do tempo mostrará se a esperança que
pareço ver no futuro existe realmente ou é o resultado de má observação e autoengano.
O historiador tem dificuldade em distinguir as características do presente e geralmente prefere
restringir os seus estudos ao passado, onde a evidência está mais livremente disponível e onde a
perspectiva o ajuda a interpretar a evidência. Assim, o historiador fala com cada vez menos
segurança sobre a natureza e o significado dos acontecimentos à medida que se aproximam da
sua época. O período coberto por este livro parece, para este historiador, dividir-se em três
períodos: o século XIX, de cerca de 1814 a cerca de 1895; o século XX, que só começou depois
da Segunda Guerra Mundial, talvez já em 1950; e um longo período de transição de 1895 a 1950.
A natureza das nossas experiências nos dois primeiros destes períodos é bastante clara, enquanto
o carácter do terceiro, no qual estivemos apenas durante meia geração, é muito menos claro.
Algumas coisas parecem evidentes, nomeadamente que o século XX que agora se forma é
totalmente diferente do século XIX e que a era de transição entre os dois foi um dos períodos
mais terríveis de toda a história humana. Alguns, ao olharem para o século XIX e para os
horrores da era de transição, poderão encará-lo com nostalgia ou mesmo com inveja. Mas o
século XIX foi, por mais esperançoso que fosse nos seus processos gerais, um período de
materialismo, egoísmo, falsos valores, hipocrisia e vícios secretos. Foi a acção destes males
subjacentes que acabou por destruir as qualidades esperançosas do século e emergiu em toda a
sua nudez para se tornar dominante em 1914. Nada é mais revelador da natureza do século XIX
do que a complacência e o optimismo equivocados de 1913 e início de 1914 e os equívocos com
os quais os líderes mundiais entraram em guerra em agosto de 1914.
Os acontecimentos dos trinta anos seguintes, de 1914 a 1945, mostraram a verdadeira natureza
da geração anterior, a sua ignorância, complacência e falsos valores. Duas guerras terríveis que
intercalaram uma depressão económica mundial revelaram a verdadeira incapacidade do homem
para controlar a sua vida através das técnicas do século XIX de laissez faire, materialismo,
competição, egoísmo, nacionalismo, violência e imperialismo. Estas características da vida do
final do século XIX culminaram na Segunda Guerra Mundial, na qual mais de 50 milhões de
pessoas, 23 milhões delas uniformizadas, o resto civis, foram mortas, a maioria delas por mortes
horríveis.
A esperança do século XX assenta no reconhecimento de que a guerra e a depressão são
provocadas pelo homem e são desnecessárias. Podem ser evitadas no futuro, abandonando as
características do século XIX que acabamos de mencionar e voltando a outras características que
a nossa sociedade ocidental sempre considerou como virtudes: generosidade, compaixão,
cooperação, racionalidade e previsão, e encontrando um papel cada vez maior na vida humana
pelo amor, espiritualidade, caridade e autodisciplina. Sabemos agora bastante bem como
controlar o aumento da população, como produzir riqueza e reduzir a pobreza ou as doenças;
poderemos, num futuro próximo, saber como adiar a senilidade e a morte; certamente deveria
ficar claro para aqueles que estão de olhos abertos que a violência, o extermínio e o despotismo
não resolvem problemas para ninguém e que a vitória e a conquista são ilusões, desde que sejam
meramente físicas e materialistas. É evidente que ainda não sabemos algumas coisas, incluindo a
mais importante de todas, que é como educar as crianças para transformá-las em adultos maduros
e responsáveis, mas, no geral, sabemos agora, como já demonstrámos, que podemos evitar a
continuação dos horrores de 1914-1945, e só com base nisso poderemos estar optimistas quanto
à nossa capacidade de regressar à tradição da nossa sociedade ocidental e de retomar o seu
desenvolvimento ao longo dos seus antigos padrões de Diversidade Inclusiva.

Tragédia e Esperança - Carroll Quigley

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tragédia e Esperança - Carroll Quigley

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tragédia e Esperança - Carroll Quigley

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Índice

I INTRODUÇÃO: A CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL NO SEU CENÁRIO MUNDIAL

Evolução Cultural nas Civilizações

III O IMPÉRIO RUSSO ATÉ 1917

O Oriente Próximo até 1914

O crescimento das tensões internacionais, 1871-1914

Os acordos de paz, 1919-1923

VIII SOCIALISMO INTERNACIONAL E O DESAFIO SOVIÉTICO

O Enquadramento Social e Constitucional

XII A POLÍTICA DE APAZIMENTO, 1931-1936

XIII A PERTURBAÇÃO DA EUROPA, 1937-1939

O Sol Nascente no Pacífico, até 1942

XVII. RIVALIDADE NUCLEAR E A GUERRA FRIA: 1945-1950

“Joe I” e o debate nuclear americano, 1949-1954

XIX. A NOVA ERA 1957-1964

O crescimento do impasse nuclear

A Evolução das Civilizações

Em seu papel timbrado, inclua informações sobre o uso pretendido e a quantidade

A EMPRESA MACMILLAN, NOVA IORQUE

GSG & ASSOCIATES

TODOS QUE SE IMPORTAM

T A expressão “história contemporânea” é provavelmente autocontraditória, porque o que é

Difusão Cultural na Civilização Ocidental

Capacidade de matar: desenvolvimento de armas

Nesta tabela, a linha de maior pressão populacional (a explosão demográfica da população do

DESENVOLVIMENTOS NA EUROPA DESENVOLVIMENTOS NA ÁSIA

1. Ideologia ocidental 1. Revolução nas armas Naturalmente, estas duas

A mudança da Europa para o século XX

NOME DATAS ORGANIZAÇÃO GERENCIAMENTO

Controle automático: personalizado senhorial, 650-1150

Desenvolvimentos Económicos Europeus

As vitórias da Grã-Bretanha sobre Luís XIV no período 1667-1715 e sobre os governos

CAPITALISMO FINANCEIRO, 1850-193I

$ 20,67 equivaliam a uma onça fina (ouro puro 12/12).

A SITUAÇÃO ANTES DE 1914

Os Estados Unidos até 1917

Esta filosofia fantástica é de grande importância porque preparou o terreno para o

A crise imperial britânica: África, Irlanda e Índia até 1926

EGITO E SUDÃO ATÉ 1922

LESTE DA ÁFRICA CENTRAL ATÉ 1910

ÁFRICA DO SUL, 1895-1933

FAZENDO A COMUNIDADE, 1910-1926

LESTE DA ÁFRICA, 1910-1931

ÍNDIA ATÉ 1926

Do Extremo Oriente à Primeira Guerra Mundial

O colapso do regime imperial, até 1911

O colapso do regime imperial já foi discutido como um desenvolvimento político e económico.

O RESSURGIMENTO DO JAPÃO ATÉ 1918

A CRIAÇÃO DA TRIPLA ALIANÇA, 1871-1890

A CRIAÇÃO DA TRIPLA ENTENTE, 1890-1907

ESFORÇOS PARA LIMITAR A FALTA ENTRE AS DUAS COALIZÕES, 1890-1914

AS CRISES INTERNACIONAIS, 1905-1914

1908 A crise da Bósnia

1911 A Guerra Tripolitana

História Militar, 1914-1918

EXÉRCIT COMANDANT DIVISÕE DIVISÕE EXÉRCIT COMANDANT

4 A Lange de Cary } 20 { 4 Príncipe

III Ruffey V Príncipe herdeiro

História Diplomática, 1914-1918

Os alemães a princípio tentaram usar as regras estabelecidas pelo direito internacional em