Usuário Discussão:Stegop/jun-2018
Adicionar tópico
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Página Eudes de Orleans e Bragança
[editar código-fonte]Não entendi direito o motivo da exclusão da página. Está tudo certo, pelo que conferi. Dom Eudes é principe do Brasil.—comentário não assinado de LordOliver (discussão • contrib) 1 de junho de 2018 (UTC)
Predefinição: Família imperial brasileiro (Saxe-Coburgo e Bragança)
[editar código-fonte]Não entendi o motivo de querer excluir a predefinição.—comentário não assinado de LordOliver (discussão • contrib) 1 de junho de 2018 (UTC)
Pagina para eliminação rapida
[editar código-fonte]Olå, refiz a pagina e agora 1 ano depois o mesmo problema? Onde errei, pois a pessoa em questão é um pesquisador de arqueologia do Rio de Janeiro e Escritor, tendo vários trabalgos e livros feitos. Gostaria de ajuda na parte que estou errando. Obrigado 2804:214:828D:1685:1:2:9E0B:2024 (discussão) 19h57min de 4 de junho de 2018 (UTC)
Pagina para eliminação rapida
[editar código-fonte]Olá, estou repetindo a pagina depois de 1 ano, e com as devidas alteraçoes. A pessoa em questão é um pesquisador de arqueologia da Floresta da Tijuca além de Escritor, tendo vários trabalhos e livros publicados; com diversos artigos em jornais, revistas e sites de universidades. Poderia me ajudar e informar o que estaria errado? Não posso mudar o nome dele. Notehouse (discussão) 20h11min de 4 de junho de 2018 (UTC)
- @Notehouse: Lamento, mas ser pesquisador e escritor, só por si não confere relevância enciclopédica, a qual só pode ser comprovada por Citação: Critérios de notoriedade escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» As fontes que tinha e que mencionavam o biografado apenas mencionavam o biografado superficialmente. --Stegop (discussão) 21h03min de 4 de junho de 2018 (UTC)
Pagina para eliminação rapida
[editar código-fonte]Obrigado, pela resposta. Vou tentar achar outros trabalhos e citações em mais outros meios de comunicações e voltarei para pedir ajuda. Abraços. Notehouse (discussão) 23h00min de 4 de junho de 2018 (UTC)
Programas "Boa Tarde" e "A Hora da Gi"
[editar código-fonte]Os programas "Boa Tarde" da SIC e "A Hora da Gi" da TVI existiram mesmo. E as páginas tinham referências e tudo. Importa-se de recuperar as páginas? obrigado e agradeço resposta. Ass: SICTelevisão
Reversão em predefinição
[editar código-fonte]Na Predefinição:Mais fontes-bpv, eu fiz duas edições. Em uma, eu removi a azulite, que devia mesmo ser removida. Na segunda, eu removi uma frase. A qual das duas edições você se refere? Se for apenas a segunda, tudo bem reverter, mas a azulite tem que ser eliminada. Holy Goo (d . c) 04h45min de 12 de junho de 2018 (UTC)
- @Holy Goo: não vi nada que "devia mesmo ser removido", pelo menos sem discussão. Os links são importantíssimos para se perceber qual o problema do artigo. Aliás, se quem moveu o nome para "mais fontes" há uns tempos tivesse prestado atenção ao que está escrito na marca e naquelas páginas perceberia que provavelmente o nome mais adequado é mesmo "mais notas" e não mais fontes. --Stegop (discussão) 04h50min de 12 de junho de 2018 (UTC)
Não posso falar nada a respeito da moção do DarwIn. O problema é a azulite. Observe o texto:
Esta biografia de uma pessoa viva cita fontes confiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto.
Isto é absurdo. Não faz sentido ter três ligações consecutivas. Como o leitor vai saber que a palavra "cita" leva a uma página diferente que "fontes confiáveis e independentes" ou "biografia de pessoa viva"? Isso é um problema que tem que ser resolvido, não concorda? Holy Goo (d . c) 04h55min de 12 de junho de 2018 (UTC)
- Pode ser algo do estilo:
- Esta biografia de uma pessoa viva* cita* fontes confiáveis e independentes*, mas elas não cobrem todo o texto.*
- ou
- Esta biografia de uma pessoa viva[ver documentação] cita[ver doc.] fontes confiáveis e independentes[ver doc.], mas elas não cobrem todo o texto.[ver doc.]
- Mas em todo o caso, deve abrir-se uma discussão algures. --Stegop (discussão) 11h26min de 12 de junho de 2018 (UTC)
- Essa azulite tem que ser removida, de uma forma ou de outra. Holy Goo (d . c) 18h40min de 12 de junho de 2018 (UTC)
Parque Carlos Faria de Tavares
[editar código-fonte]Prezado usuário Stegop,
você retirou a página que eu criei utilizando a seguinte argumentação:
"Você modificou/criou o artigo Parque Carlos Faria de Tavares com trechos e/ou imagens copiados de http://bairrosdebelohorizonte.webnode.com.br/parques-da-cidade-/, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL."
Em primeiro lugar, eu sequer sei que página é esta que você citou visto que as informações que usei para criar a página foram retiradas de um site público sobre informações da cidade de Belo Horizonte (https://prefeitura.pbh.gov.br/fundacao-de-parques-e-zoobotanica/informacoes/parques/parque-carlos-de-faria-tavares) que, no caso, é o da Prefeitura de Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil e de funcionários da Regional Barreiro (uma região administrativa da cidade de Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil) que, por sinal, é a região onde moro e que conheço in loco.
Então, as informações que você usou para retirar a página não são apenas equivocadas, são falsas também porque o site que você citou copiou o texto de algum lugar sem dar os créditos devidos a quem o criou, enquanto eu obtive das mãos de funcionários da própria prefeitura responsáveis pelo parque. Meu único erro na época foi não ter saber como colocar as referências de onde encontrei as informações (e aí, acredito que você não agiria da forma como fez, não?). Contudo, o seu erro foi não verificar antes, para além de apagar as informações, a veracidade do link que você usou como argumento (que, por sinal, não diz de onde retirou as informações).
Dois conselhos que lhe dou:
1) Lembre-se de que, para além do mundo virtual, existe o físico, onde existem documentos também físicos que contém informações que nem sempre são/serão transferidas para a internet; e
2) Verifique antes de apagar o trabalho de alguém. Você pode estar contribuindo exatamente contra "os direitos de autor defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo" que você mesmo tão bem citou.
Tome mais cuidado!—comentário não assinado de Stella Vieira (discussão • contrib) 12 de junho de 2018 (UTC)
Artigos para talvez eliminar
[editar código-fonte]Olá caro, olhe por favor: Reis da Liberdade, Príncipe de Roma, Os Foliões, Os Trapalhões (bloco), Os Tremendões (bloco), Os Apaixonados, Tropicais do Ritmo. São artigos de uma linha, todos ligados ao carnaval de São Luís do Maranhão, e foram criados por IPs.--Rena (discussão) 03h13min de 14 de junho de 2018 (UTC)
- Aproveitando, ainda vai editar Predefinição:Info/Assentamento/China, Predefinição:Info/Assentamento/China/doc, Timișoara e Bengasi? Todos estão há bem mais de uma semana parados e as marcas, caso não vá mais editar, precisar ser retiradas. (Aliás, ainda lhe devo uma resposta sobre Cavades, mas essa eu deixo na minha PDU porque tenho certas pendência quanto aquilo).--Rena (discussão) 03h45min de 14 de junho de 2018 (UTC)
Coronel Raphael Augusto de Souza Campos: Página deletada por você.
[editar código-fonte]Gostaria de saber o motivo de você deletar a página. Sua ação não se encaixa em ER por indicarmos como a pessoa citada na página era importante e influente.
A4. Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos) Atalho: WP:A4 Um artigo sobre uma pessoa real, um animal individual, organização, conteúdo web ou evento organizado que não indique de que forma o seu sujeito é importante ou significativo, com a excepção de instituições de educação. Isto é diferente de ser verificável e de ter fontes fiáveis, sendo um padrão inferior a notabilidade. Este critério aplica-se apenas a artigos sobre conteúdo web e a artigos sobre pessoas, organizações e animais em particular, e não a artigos sobre os seus livros, álbuns, software ou outras obras criativas. Este critério não se aplica a espécies de animais, apenas a animais individuais. Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade. Este critério aplica-se se a alegação de significância ou importância não é credível. Se a credibilidade não for clara, você mesmo pode melhorar o artigo, propor a eliminação semi-rápida ou propor o artigo para eliminação por consenso.
É irrelevante se a alegação de notabilidade dentro do artigo é ou não suficiente para os critérios de notoriedade. Se a alegação é credível, a tag de A4 não pode ser aplicada. Muitas vezes o que não parece notável a um novo patrulhado de páginas pode ser demonstrado ser notável numa discussão de eliminação.
Budgie
[editar código-fonte]Devo mover a desambiguação para o titulo agora como redirecionamento Budgie? Não sei como proceder, as paginas não aparentam ser muito acessadas. GhostP.diz aê! edições! 13h42min de 25 de junho de 2018 (UTC)
- @GhostP. Per WP:MOVDES deve começar por corrigir os afluentes e depois disso pode marcar Budgie com ER#9 para que a desambig seja movida para esse título. --Stegop (discussão) 16h45min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Eliminação
[editar código-fonte]Olá caro Stego venho pedir que mantenha o artigo Leidimar Bernardo Lopes ,Eu acredito que após as alterações mais recentes, mesmo que o artigo tenha que ser eliminado, não seria mais apropriado eliminar pelo método de ESR. Acho que o correto é manter ˜˜
Eliminação Método de Consenso
[editar código-fonte]Oi Stego, obrigado pelos comentários ao artigo criado sobre o ex-secretário da Prefeitura do Rio de Janeiro Gustavo da Rocha Schmidt. Fiz alterações em cumprimento ao que foi indicado, incluí informações e fontes que atendem aos critérios de notoriedade e formatação, conforme a política do wikipedia.
Ainda há muito trabalho a ser feito com relação às publicações dele como autor o que farei nos próximos dias, mas acredito que com as novas informações e fontes no texto já há um material importante para reconsiderar a eliminação.
Eu não entendo isto...
[editar código-fonte]Boa tarde senhor eliminador de páginas, Venho aqui criticar o facto de que "quase" todas as páginas que criei foram, de certa forma, eliminadas.
A 1ª página foi uma sobre a Nomenclatura de Tempestades Extratropicais. O que não cheguei a entender foi o porquê da eliminação, já que a página tinha conteúdo enciclopédico (a meu ver) e tinha fontes das mais confiáveis que existem. No entanto a página foi eliminada.
Depois tentei criar outras páginas, tais como estradas nacionais portuguesas. No entanto, todas as páginas sobre as estradas foram completamente eliminadas, no entanto tinham fontes confiáveis.
Contudo, há duas coisas que eu ainda não entendi: por que raio é que os ingleses têm uma página sobre os temas das tempestades extratropicais e os portugueses não podem ter? E então por que razão existem certos perfis que criam páginas praticamente sem conteúdo e ainda nem sequer foram eliminadas (como acontece com o tema: "Estradas Nacionais"), no entanto eu sou o mau da fita? Alguém me pode explicar isto? Existem interesses nisto tudo?
Agora já percebo porque é que só em 2018 é que nós, lusófonos, temos 1 milhão de artigos, quando os ingleses ultrapassaram esse patamar há mais de 5 anos atrás.
Com os melhores cumprimentos, ~~Diogo2013~~