Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé

• É necessário incluir neste artigo a predefinição {{ref-section}} criada recentemente pelo Waldir, que é melhor que e deve ser usada no lugar de <references/>. Vou faze-lo, se alguém discordar reverta.-- Jo Lorib ^d 18h56min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Também é necessário acrescentar {{nr|(A)}} e {{nrb|(A)}}, que são um tipo diferente de notas de rodapé. João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h59min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

artigo 1657.12

Sugiro uma mudança. Constatei que Ajuda:Notas de rodapé direciona para cá. Como este artigo (Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé) trata mais sobre a mecânica das notas do que propriamente sobre o padrão adotado de citação, sugiro que o conteúdo atual passe a compor a página Ajuda:Notas de rodapé e este título redirecionaria para Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes.--g a f ^M 04h39min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Nada contra.-- Jo Lorib ^d 09h16min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
• Idem - João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h22min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Inclusão neste artigo da predefinição {{ref-section}}

O trabalho do Waldir tem muito mérito. Como o próprio Waldir refere nesta página de discussão, ele está ciente dos problemas que a predefinição tem. Não vejo aqui apresentados nenhuns argumentos que possam persuadir alguém a concordar que esta predefinição «é melhor que e deve ser usada no lugar de <references/>» Apesar disso, há quem se ocupe a impor esta predefinição em tudo quanto é artigo na Wikipédia lusófona. Quanto a reverter a inclusão neste artigo da predefinição {{ref-section}}, feita por Jo Lorib, deixo isso à consideração e consciência do próprio.

Ver também: A quem possa interessar,

Atenciosamente,

vapmachado ^msgs.cw 01h06min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Alterada a localização do comentário por sugestão de Jo Lorib.

Com os meus maiores agradecimentos,

vapmachado ^msgs.cw 18h30min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Separação de notas e referências

Caros amigos. É fácil criar uma predef exclusiva para notas de rodapé? Estou notando a necessidade estética de separar notas de rodapé, isso se torna mais forte ainda quando o artigo exige a existência dos dois (notas e referências). Abraços --Mago® (discussão) 14h32min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Estou pesquisando e tentando entender algumas coisas por aqui. Alguns artigos mostram-se interessantes se possuírem notas de rodapé e referências ao mesmo tempo porém, da forma como está sendo feito, as notas de rodapé seguem a mesma numeração das referências e não podem ser colcoadas em seções separadas. Há como mudar isso? Haveria como fazer algo do tipo: <footnote>..</footnote> e no final do artigo usar uma predef do tipo: {{Foot_section}}. Desta forma, isso seguiria o mesmo modelo <ref>...</ref> das referências que já estamos acostumados. Só não sei como implementar comandos de programação por meio dos sinais < > . Abraços --Mago® (discussão) 19h48min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Pode-se usar <ref group=nota></ref> e <references group=nota/>. Vejam o resultado no artigo Jesus. Béria Lima ^msg 12h23min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Precisa de atualização

• O bugzilla:5384, mencionado no corpo do texto, já foi corrigido;
• Agora é possível ter dois grupos ou mais de notas por página (ver em en:Wikipedia:Footnotes#Previewing_a_single_section_edit, o trecho Re-use of reference(s) from another section). ※ 17h32min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

A quem possa interessar,

Referências bibliográficas

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Acréscimo ao texto

O editor João Carvalho D​ C​ E​ F​ B sugeriu o acréscimo do seguinte trecho ao texto:

Notas de rodapé (que não são referências)

Exemplo:

As notas de rodapé acima referidas, servem para indicar as fontes (referências), enquanto que estas são verdadeiras notas de rodapé^(A)

Notas

Nota (A): Este tipo de nota serve para acrescentar alguns esclarecimento adicional ao texto.

Como fazer Notas de rodapé

As notas de rodapé acima referidas, servem para indicar as fontes (referências), enquanto que estas são verdadeiras notas de rodapé{{nr|(A)}}

{{nrb|(A)}} Este tipo de nota serve para acrescentar alguns esclarecimento adicional ao texto.^(B)
Nota (B): A letra "A" de {{nr|(A)}} pode ser substituída por outra letra qualquer, por exemplo {{nr|(D)}}, obrigando no final a utilizar {{nrb|(D)}}. Isto permite ter diversas notas de rodapé.

Como não house qualquer discussão a respeito por parte da comunidade, trago o assunto à esta página de discussão para que todos possam opinar e aprovar ou não esta mudança. RafaAzevedo ^msg 10h23min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Bem, como comentei em Wikipedia:Esplanada/geral/Notas de rodapé (20jan2010), prefiro utilizar a tag <ref group="nota"> a usar esse outro modelo, basicamente poque o {{nr}} e {{nrb}} (assim como o {{ref_label}} e o {{note_label}}) exigem "sincronizar" duas predefinições. Usando <ref group="nota">, e acrescentando um <references group="nota" /> ao final do artigo, as notas ficarão separadas. Acho que é justamente essa vantagem de não ter de se repetir que o livro de estilo defende.

Eventualmente, podemos criar uma {{note-section}}, para facilitar ainda mais o trabalho. Fiz até uma proposta em Usuário:Brandizzi/note-section --Brandizzi (discussão) 12h43min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Referências

• Essa discussão está meio confusa. Os colegas que já deram exemplos poderiam colocá-los dentro das predefinições {{início destaque}} e {{fim destaque}}? Também convém que as explicações fiquem fora dos exemplos.

Para já, argumento que, embora existam certas convenções adotadas por muitos, não há norma rígida na vida real para referências e notas de rodapé, exceto em determinados documentos (monografias e teses acadêmicas, por exemplo). Ou seja, cada autor e editora utiliza a forma de referenciar que melhor lhe convém. Se formos adotar alguma regra baseada na vida real, que seja baseada em alguma norma ISO ou equivalente, mas nunca em normas locais, como a ABNT ou outra do tipo.

Afirmo tudo isso para deixar claro que me posiciono a favor da Wikipédia lusófona adotar a forma que melhor lhe convir, sem estar presa a regras da vida real ou mesmo a práticas da Wikipédia anglófona.

Devemos lembrar ainda que a forma de referenciar deve ser a mais fácil para editores sem familiaridade com informática. Se alguns acham usar <ref> difícil, imaginem usar predefinições em inglês ou que não são auto-explicativas... Kleiner ^msg 11h54min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

refsection

Olá, estou meio confuso, li em algum lugar que bastava escrever:

refsection

entre chaves duplas, no final da página, para criar a seção de referências. Alguém pode esclarecer qual é o procedimento correto atualmente? Obrigado. 174.36.199.201 (discussão) 12h52min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

• Deve colocar a referência no local onde vai aparecer o número entre <ref></ref>, tantas quanto foresm as referências que usar e no final da página {{referências}} apenas uma vez.-- Jo Lorib ^->d 13h00min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

No artigo primeiro fala para escrever {{ref}} e depois <references />... Conedamio (discussão) 14h12min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

• Não, leia com atenção, o artigo, {{ref}} é uma predefinição antiga, eu nunca usei. Sabe qual é o modo mais fácil de aprender a usar essas técnicas? É escolher um artigo que esteja bem montado(por exemplo um dos destacados) e observar o campo editar.-- Jo Lorib ^->d 15h10min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Revisão

Alguém que estiver com tempo, por favor, atualize esta página. Tem afirmações ali que já não são verdadeiras há anos! Marquei a seção das desvantagens e melhoramentos futuros para revisão, pois o conteúdo da mesma era tradução de informações de 2006 que foram removido da versão original no mesmo ano, conforme en:Wikipedia_talk:Manual_of_Style_(footnotes)/Archive_6#Moving_forward.

Esse tipo de informação acaba causando a difusão de "técnicas" para contornar bugs inexistentes (por exemplo a Predefinição:Esconder link para editar seção, que serve para evitar a edição da seção de referências, sob a justificativa de que o conteúdo das referências não estará naquela seção, coisa que já é possível de se fazer há um bom tempo com a sintaxe adequada da extensão Cite)... Helder 00h13min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas que grande confusão!

Curiosamente o artigo chama-se "Livro de estilo/Notas de rodapé" mas de estilo tem muito pouco. Se não fosse um utilizador assíduo de Refs e Notas não perceberia nada do que pretendem explicar!

• Primeiro; se chamam Notas de rodapé tanto às Refs como às Notas, digam-no na primeira ligna. Ex: Chamam-se "Notas de rodapé" tanto as referências anotadas <ref> texto referência | anotação </ref> como as notas anotadas {{Nota de rodapé | texto da nota}} pois que ambas aparecem em fim de página, no rodapá da página. O formato apresentado ...
• Segundo; dêem primeiro exemplos só de Refs e respectivas {{Referências}}
• Terceiro; dêem depois exemplos só com Notas e respectivas {{Notas}}
• Finalmente; dêem exemplos misturando os dois.

Só assim podem falar de Livro de estilo.

Em "Como usar" inserem verdadeiras notas - a nota 5 e a nota 6 - no texto mas no exemplo só explicam as referências. Para mim isso é um caso de escola do que não se deve fazer.

Proposta de Índice:
Introdução

1. Como usar
2. Referências
   1. Explicação
   2. Exemplos
3. Notas
   1. Explicação
   2. Exemplos
4. ....

Fui claro? Um abraço Pintopc (discussão) 07h31min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Proposição

Vejam a minha proposta para as "Notas de Rodapé" Espero que seja consensual. Um abraço Pintopc (discussão) 09h25min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo. Em relação ao "Num mesmo artigo, só se pode optar por um sistema de colocação de "notas/referências", não se podendo, obviamente, utilizar as duas formas em simultâneo" me fiz o mesmo questionamento que o seu enquanto relia o texto original. Talvez se refira ao fato de antigamente não erra possível separar as referências e as notas de rodapé usando as marcações <ref> (e portanto, a frase deveria ser eliminada do texto). A seção de melhoramentos e desvantagens talvez não caiba ao "livro de estilo", mas sim a alguma página que discutisse/explicasse o método de citação em si. Giro720^msg 19h07min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

• A "Proposta de Índice:" parece-me correcta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h53min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Num mesmo artigo, só se pode optar por um sistema de colocação de "notas/referências", não se podendo, obviamente, utilizar as duas formas em simultâneo. O que é que isto quer dizer??? - Não sabe o que é que quer dizer? Não sabe ler por acaso? está lá bem claro, além do mais esse texto foi discutido e foi inserido por concensso, e ninguém se queixou da redacção (pelo contrário esse texto foi o resultado da discussão) e achou essa parte bastante clara. Quando à sua reformulação é inadequada e imprópria pois alteração de politicas da wiki não são nem podem ser feitas dessa forma baseadas em apenas os seus POVs, sem sequer fazer propostas individuais e esclarecer os porquês das suas alterações. Já agora, visto existirem por aqui algumas pessoas pouco esclarecidas e com dificuldades de interpretação, o texto em questão refere-se à forma de colocar as notas de rodapé e as referencias dentro do texto, algo que está bastante clara e que não cria duvidas a ninguém a não ser a quem quer complicar o que não é complicado. A sim é claro e Discordo completamente dessa proposta unilateral. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h11min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

• Zorglub, porquê essa agressividade toda ?? Não é dessa forma que se discute. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h19min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

A agressividade é exactamente a mesma do absurdo da interrogação e da proposta unilateral. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h45min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Ninguém está a falar em remover o texto se ele tiver objetivo, mas só clarificá-lo. E o foco da proposta do Pintopc não é o conteúdo da caixa amarela e sim o restante do texto. O livro de estilo serve especialmente para consulta de novatos, e deve ser claro a eles. Assim como deve ser claro para editores velhos (quase gagá, como eu) =P. Giro720^msg 01h30min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Ora isso foi só a gota de água, quando pessoas começam for fazer afirmações baratas em que chamam indirectamente os outros editores de burros e incompetentes com uma arrogância de que são os melhores do mundo e a seguir têm o descaramento de apresentar, não uma proposta, mas um facto consumado e afirmar que assim é que deve ser e ainda por cima fazerem uma introdução hermética para o utilizador comum e cheia de erros ortográficos, normalmente tenho tendência para não apreciar o descaramento e retorquir da mesma forma. Note-se que também concordo que aquilo não está a 100%, inclusive já andei ás voltas a ver se poderia melhorar o assunto mas daí a fazer as coisas desta maneira, por favor... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h04min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Amigo Zorglub. Espero que não te aborreças comigo por te tratar assim. Não sei se tiveste alguns problemas anteriores com o Pintopc ou não, mas, caso tenha sido isso, peço-te para tentares esquecer águas passadas. Como o Giro720, devo estar a ficar tb quase gagá, pelo menos um dos meus netos às vezes brinca comigo sobre esse assunto e quando vemos uma tentativa de melhorar as instruções da wiki, ficamos satisfeitos e não conseguimos perceber as reacções de alguns, que aparecem logo com uma pedra na mão. Desculpa o desabafo. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h21min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Sinceramente, nem sei quem é nem nunca conversei com ele, mas uma coisa não tem nada a ver com outra, existem normas que devem ser cumpridas e este editor desrespeitou tudo e todos, o mínimo que poderia fazer era retratar-se, mas nem a esse trabalho se dá pois vê-se claramente que se sente superior a todos. Se assim não fosse, já se tinha retratado e apresentado uma proposta em condições e objectiva. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h27min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Ora bolas! eu que cheguei àquela página e não percebi nada (ou quase nada) e se percebi algo foi porque já tinha utilizado as refs et notas, tentei dar uma ajuda e fiz "como gostaria de ter visto" o que procurava, mas como era um ponto de vista pessoal, nem sequer toquei no que lá está e limitei-me a propor que fossem ver uma ideia pessoa numa sub-página de usuário, logo a não oficial. Parece que há pessoas que se não aperceberem disso! ou que afirmam que este editor desrespeitou tudo e todos, o mínimo que poderia fazer era retratar-se. Retratar-me porquê? Quem tinha eu ofendido para me retratar? Não assinei por acaso uma proposta numa página pessoal? Mas que má vontade! Limito-me a dizer a essas pessoas para lerem a Leitura obrigatória em cima à direita!
Enfim, tanto o João Carvalho como o Giro720 perceberam perfeitamente a minha ideia e é o que me interessava pois, repito, nem sequer toquei no que lá está . Deixo assim aos editores respeitadores o cuidado de modificarem a verdadeira página. Limito-me só a agradecer aos que perceberam o meu propósito Pintopc (discussão) 23h07min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Francamente, à cada um por aqui... Se não percebe o porquê, aconselho-o seriamente a procurar ajuda. O retratar-se não tem nada a ver com o facto de ter feito uma proposta de alteração na sua página, é mais do que óbvio que não alterou nada, até porque se o tivesse feito teria sido imediatamente revertido, o retratar-se tem a ver com a sua atitude na forma como tratou do assunto e da sua arrogância e prepotência ao trata-lo, mas se não consegue ver isso acho que não há nada a dizer pois é mais fácil explicar o universo a um cego do que algo a quem não quer ver. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h29min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Expansão

Olá! Há interesse em expandir esta recomendação com exemplos avançados usando predefinições? Detalhes --> [1]. --Gunnex ^{msg contrib} 11h03min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Adaptação à realidade actual

Reformulei o texto, pois o contexto de "nota de rodapé" evolui, sendo presentemente utilizadas "notas e referências" de rodapé, ou seja "anotações de rodapé", com funções distintas. A minha duvida (e que surgiu depois de fazer a movimentação do título) é a de se não será mais correcto utilizar como título "Anotações de rodapé" em vez de "Referências e notas de rodapé", apenas pelo simples facto de que poderá gerar alguma confusão nas suas utilizações. Quanto a mim o correcto seria "anotações" mas... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h40min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Obs. Esta recomendação tem milhares de afluentes. Cada mudança no título desta recomendação deve ser atualizada nas predefinições altamente usadas {{sem-fontes}}, {{Encontre fontes}}, {{Aviso-cite fonte}} etc. --> [2]^{título velho} + [3]^{título novo}. Corrigi somente algumas. Em relação à sugestão do título "Anotações de rodapé": Bom, no meu ver isto não acrescenta nada informativo ao título velho "notas de rodapé". Nota de rodapé é um termo estabelecido e conhecido. Aliás, considero o título novo "Referências e notas de rodapé" como ... como vou dizer... meio infeliz porque a separação "Referências" e "notas de rodapé" não faz sentido. A separação da técnica e da função {{Referências}} + {{Notas}} acontece no texto da recomendação. Recomendo voltar para o título antigo. --Gunnex ^{msg contrib} 08h31min de 9 de junho de 2012 (UTC)

A diferença é que o titulo não é "Referencias" e "Notas de rodapé", é "referencias e notas" de rodapé, que são duas coisas completamente diferentes, tão diferente e tão necessário de explicar a sua correcta utilização, que até você as confunde e mistura. Tal como agora ficou bem claro no artigo, existem dois tipos de "anotações de rodapé" e não de "notas de rodapé" (para não confundir com notas) como se falava no artigo, pois "notas" de rodapé é uma coisa e "referências" de rodapé é outra, apesar de ambas serem "notas de rodapé" e existe muita gente que as mistura e nem sequer sabe as diferenças, e francamente se querem que este projecto comece a parecer sério, comecem a escrever a referenciação em condições e não à molhada e fé em Deus como ainda muita aparece por ai, mais por cá chega-se ao absurdo de não considerar bibliografia referencias, por isso, sim, era importante mudar o titulo e esclarecer melhor a utilização de "anotações de rodapé". Essa foi a razão de eu ficar na duvida, pois o termo "notas de rodapé" não é o mais aconselhado, embora correcto, pois confunde-se com "notas" em si, enquanto que anotações, tem a mesma função e não se confunde com notas. E já agora, para corrigir afluentes existem robôs... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h54min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Isto aqui está muito confuso. As notas de rodapé abrangem (entre outros) notas (no sentido de observações) e referências (no sentido de indicações de fontes). Anotações de rodapé = 140 hits = parece meio infeliz. Esplanada para chamar mais atenção, porque é uma das recomendações mais integradas em avisos e predefinições. --Gunnex ^{msg contrib} 20h28min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o Gunnex. Referências podem ser dadas como notas de rodapé, como é o caso da Wikipédia. GoEThe (discussão) 08h47min de 13 de junho de 2012 (UTC)

E volto a lembrar que fazer asneira é o mais normal, lá porque é o que se faz na wiki ou a maior parte das pessoas fazem não quer dizer que seja o correcto. Vão até uma Universidade séria com essa treta e depois digam que vos mandam passear ao bilhar grande. Eu fui bem claro e à muito tempo que o digo, se querem que este projecto comece a tornar-se um projecto sério e não "não se pode confiar no que se lê na Wikipédia" como já ouvi um apresentador de um programa de grande audiência dizer. Vocês é que sabem, eu fui bem claro. Etimologicamente, são tudo notas de rodapé, mas apenas porque a língua portuguesa é muito complexa, também se pode usar o nome de anotações de rodapé que é mais correto. Em termos académicos as notas de rodapé dividem-se em "notas" e "referências" é tão simples como isso e é assim que deve ser feito. Só propus que se chama-se "Anotações de rodapé" para não gerar confusão, como claramente gera, especialmente entre quem não faz ideia do que está a falar ou a fazer, que é o caso de 99% dos editores da wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Os redirecionamentos servem justamente para que os editores não tenham que atualizar as ligações manualmente (o MediaWiki se encarrega de mantê-as funcionando, por meio dos redirecionamentos). Helder 19h42min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo com a alteração para "Anotações de rodapé" (que incluem tanto referências quanto notas/observações), pois eliminaria a ambiguidade. Helder 19h42min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Retomando a discussão

Essa discussão precisa ser retomada e decidir um termo. Pelo que vi no histórico, antes chamava "Livro de estilo/Notas de rodapé" e foi mudado para "Livro de estilo/Referências e notas de rodapé". Vi na anglófona Citação: This page explains how to create Footnotes in articles. In this context, Footnotes are a Wikipedia specific manner of including sources and should not be confused with the general concept of footnotes., que fala para não confundir com o real conceito de notas de rodapé, pois no mundo da Wikipédia quando é utilizado o termo "nota de rodapé" também inclui as "fontes/referências".
Então vejo que temos duas opções:
1) Fazer como na anglófona(footnotes) e deixar Livro de estilo/Notas de rodapé(como era antes) tendo em mente que o termo não se refere somente às notas mas ele inclui também as referências.
2) Utilizar o termo Livro de estilo/Anotações de rodapé tendo em mente que dentro de anotações que ficam no rodapé inclui as notas e também as referências.

Resumindo: tirando o "de rodapé"(que é consenso), resta apenas decidir o termo que antecede: Anotações ou Notas? Vulcan (discussão) 19h00min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Como o Zorglub disse aí em cima: as notas de rodapé dividem-se em "notas" e "referências". Acredito que o melhor seria fazer como o próprio sugeriu e alterar para "Anotações de rodapé" para evitar o confusão entre "nota de rodapé" e "nota". Ou seja, opção segunda. Cainã Marques 21h54min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Eu sou Neutro em relação aos dois termos, tanto faz na minha opinião, o que decidirem está ok. Vulcan (discussão) 22h17min de 3 de julho de 2013 (UTC)

[Ver]

Proposta para mudar o HTML da marcação de referências em textos.

Ver também: en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 38 § Turn off display of in-line cites by default

Proponho que adotemos o sistema da Wiki espanhola para a marcação de referências em texto ( notas de rodapé) ao invés do utilizado, copiado da Wiki anglófona. Em suma, trata-se de substituir esse HTML de marcação de refs [4] com o numero dentro de um colchete, por este [5] com o numero sem o parenteses. Continua a mesma marcação de referência mas mais limpa, sem interferir tanto na leitura do texto. Considero uma boa sacada dos hispânicos. MachoCarioca ^oi 19h15min de 9 de abril de 2013 (UTC)

É-me indiferente. Porquê a mudança? Belanidia^Msg 19h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Está acima, é de ordem estetica. MachoCarioca ^oi 22h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Existe algum padrão adotado pelos nossos burocratas da ABNT e dos similares em outros países lusófonos? Albmont (discussão) 19h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Não, não existe padrão que eu saiba. As que existem em livros não tem colchetes.MachoCarioca ^oi 22h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Concordo A não ser que se prove que haja normas que recomendem que se usem os parênteses, eles só prejudicam a legibilidade sem trazerem qualquer benefício. --Stegop (discussão) 00h06min de 10 de abril de 2013 (UTC)

O MC, você já procurou por alguma nomenclatura ou declaração da Associação Brasileira de Normas Técnicas, sobre tal efeito em um texto/redação? Algo que prove se deve ou não mudar e tirar os colchetes dar ref's? --Zoldyick (discussão) 00h11min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Não há nada especifico sobre isso, apenas questão estética de menor poluição visual de texto. Como eu disse, os livros que tenho e marcam referencia não tem colchetes, só o nº. Não se seguiu norma nenhuma aqui, apenas se copiou a Wiki-en, pra variar. Nesta questão, acho a solução da Wiki-es mais inteligente e agradável, melhor cópia pra nós. MachoCarioca ^oi 00h19min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Na verdade não foi bem uma cópia: simplesmente não alteramos a configuração padrão da extensão Cite. Pelo que entendi, o texto dos links para referências é definido por meio da MediaWiki:Cite reference link. Helder 11h32min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Ok, mas então como se faz isso? Vc tem a manha? MachoCarioca ^oi 11h46min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Feito. !Silent (discussão) 11h51min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Continua tudo com colchetes nos verbetes, Silent, fui olhar um. Ou só muda daqui pra frente? MachoCarioca ^oi 11h55min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Basta purgar uma página qualquer que tenha referência, que você já ver a mudança. Como por exemplo, http://pt.wikipedia.org/wiki/Computador?action=purge. Depois de um tempo a alteração já vai aparecer automáticamente em todas as páginas. !Silent (discussão) 12h13min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Apoio eu também tenho livros e eles não possuem parenteses nem nada disso, são livros enciclopédicos de ciências exatas e naturais. Se a Wikipédia quer algum dia ser o máximo o possível de um padrão de qualidade semelhante ao de uma enciclopédia imprensa, temos de seguir em frente. --Zoldyick (discussão) 03h45min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Apoio com ressalvas. Se houver alguma burocracia imbecil que obrigue o uso de colchetes, voltam-se os colchetes. Nunca se sabe o que se passa na cabeça de quem inventa leis em nosso país. Ou em qualquer país (ver Drácon#Leis draconianas, por exemplo). Albmont (discussão) 10h51min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Neutro, mas tendendo a ser Contra. Helder 11h55min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Gente, fica mais limpo, mas já vi um problema. Quando tem duas ou mais referências na mesmo sítio os números "colam", não dá para perceber quantas ou quais são as referências. EuTuga^msg 16h09min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Resolvido. !Silent (discussão) 17h17min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Ok. EuTuga^msg 17h55min de 16 de abril de 2013 (UTC)

<troll>Agora que eu vi como ficou, acho que a forma antiga era melhor.</troll> Albmont (discussão) 20h02min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Achei que ficou muito esquisito, ainda mais em artigos onde a referência fica antes das pontuações, e ainda pior depois de ligações internas, parece que ficou tudo uma coisa só. Eric Duff ^disc 00h11min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Concordo, mas fazer o quê? Por isso queria um gadget... EuTuga^msg 00h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Depois que eu vi alguns artigos com o novo formato, vi que ficou pior. Não fica óbvio quais linhas que tem fontes e quais linhas que são opinião pessoal ou pesquisa inédita do editor. Albmont (discussão) 11h24min de 18 de abril de 2013 (UTC)

PS: no artigo Liliya Shobukhova, se houver a inserção de mais uma fonte, vai parecer que ela foi a vencedora da corrida dos 5.000 m². Albmont (discussão) 11h54min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Querem o jeito antigo de volta? !Silent (discussão) 12h42min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Sim. Não gostei da mudança. Mistura o que é referência com o que é "potência" dentro do texto, e torna as referências menos visíveis. Albmont (discussão) 13h03min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Não, está otimo assim, melhorou muito o visual do artigo e a leitura do texto. O comentario do Albmont nao tem proposito, o texto é em preto e a ref em azul. MachoCarioca ^oi 13h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

┌───────────────┘ Então tudo bem em "Liliya Shobukhova disputou a corrida dos 5.000 m²"? Albmont (discussão) 13h25min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Ué, qual problema, é uma referencia óbvia ali. Acho que os verbetes ficaram muito mais limpos visualmente. Pra mim melhorou bastante. Vc tá ficando com glaucoma, Albmont haha MachoCarioca ^oi 13h27min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Vai ver é porque eu não fumo maconha! :-P Albmont (discussão) 13h32min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Gostei da mudança, mas será que não vai dar confusão em artigos de física, química e matemática? JMGM (discussão) 14h35min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Já vi que não dá problema algum. JMGM (discussão) 14h58min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Formato das referencias (26abr2013). GoEThe (discussão) 10h30min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Discordo da Proposta. A falta Dos Colchetes Pode Confundir O Leitor Nos casos citados Acima. Os Colchetes Deixam Claro Que O Numero Nao Faz Parte Do Texto. Ha Varias Revistas Cientificas E livros com O mesmo Formato Da Wikipedia, com colchetes. W.SE (discussão) 14h18min de 27 de abril de 2013 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Livro_de_estilo/Referências_e_notas_de_rodapé#Formato_das_referencias

Isto não deve ser o sítio mais apropriado para levantar a questão, mas acho que o anterior modelo de apresentar as referencias no texto, dentro de parêntesis rectos (assim^[1]) ficava melhor que o novo método [este²], até porque distingue melhor as referências do resto do texto. Inclusivamente, quando há várias referência para o mesmo assunto, o atual sistema nem permite distinguir bem se é um 1 e um 2, ou um 12. Noto, ainda, que outras wikipedias (como a inglesa ou a alemã) continuam a usar o sistema antigo.--MiguelMadeira (discussão) 21h44min de 26 de abril de 2013 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia_Discussão:Livro_de_estilo/Referências_e_notas_de_rodapé#Formato_das_referencias

Reavaliando a mudança depois de ver o novo formato por um tempo, também acho que estava melhor antes. Helder 19h11min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Também não acho que foi uma boa. Para resolver este problema de mais de uma referência numa sentença teve que se adicionar um espaço em branco depois de cada número, mas causou problemas como um espaço a mais em algumas referências, ver Wikipédia:Café dos programadores#Espaço em branco em citação Cainã Marques 19h48min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Posso estar enganado, mas acho que isso se resolveria se o espaçamento entre os números fosse feito usando CSS, ao invés do caractere "Espaço". !Silent (discussão) 20h50min de 3 de julho de 2013 (UTC)

A mudança causou este problema: Wikipédia:Café dos programadores#Distância em quilômetros quadrados. Helder (discussão) 18h32min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Cada um pode optar pelo estilo que achar melhor

Notem que na Wikipédia em inglês foi colocado um elemento span em torno dos caracteres "[" e "]", permitindo que sejam ocultados pelos editores que não gostam da aparência padrão. Ver detalhes na en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 38#Turn off display of in-line cites by default. Helder 11h55min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Dá pra vc explicar essa coisa direito ao comum dos mortais? Afinal, o que é feito pra que fique sem o colchete e mais limpo? O proprio leitor pode ocultar algo? Muda-se em algum lugar? Não pesquei.MachoCarioca ^oi 11h59min de 16 de abril de 2013 (UTC)

O Helder fala como se todo mundo aqui fosse programador com 20 anos de experiência :-) Albmont (discussão) 12h39min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Helder Sorry, but i can not understand ... (acho que vou ter de falar em inglês já que o Hellder não ta ajudando!) O Hellder, eu tentei pessalmente fazer um tentei rápido e me desculpe ser tão leigo e lento assim. Mas poderia por favor falar na língua dos imoprtais e explicar essa? Eu acho que os não imortais e leigos por aqui (como eu) merecem entender! (por favor responda em português ) --Zoldyick (discussão) 20h02min de 16 de abril de 2013 (UTC)

O que o Helder quis dizer é que na wp-en é possível que um editor remova os colchetes de uma maneira mais fácil (mais fácil porque é possível remover mesmo sem o <span>), usando CSS. !Silent (discussão) 20h29min de 16 de abril de 2013 (UTC)

A questão é, digo eu, se não seria preferível criar um gadget opcional que remova os colchetes e deixar para cada um decidir como quer ver. Já fizeram isso com outras coisas com bem menos impacto... EuTuga^msg 21h03min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Não acho que seria preferível, pois os leitores em geral não teriam como ativar tal gadget. Acho que seria melhor um gadget para por de volta os colchetes. !Silent (discussão) 23h14min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Ou isso. EuTuga^msg 23h33min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, EuTuga, !Silent e demais interessados, eu migrei para um gadget o código CSS que implementa esta mudança. Agora, quem preferir ver os colchetes pode simplesmente desativar o gadget "Referências sem colchetes (padrão): muda a aparência dos links das referências de^[1] para¹". Para os demais, continuam aparecendo apenas os números, sem os colchetes. Helder (discussão) 16h10min de 10 de abril de 2014 (UTC)

He7d3r, você tem que se convencer de que Brevis esse laboro, obscurus fio. Acho que eu entendi, mas será que todo mundo entendeu? Albmont (discussão) 16h14min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Não sei, Albmont, mas podem me perguntar se precisarem de mais detalhes ou esclarecimentos . A opção para voltar como era antes está aqui: Especial:Preferências#mw-prefsection-gadgets. Helder (discussão) 16h18min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Obrigado Helder. EuTuga^msg 10h15min de 21 de abril de 2014 (UTC)

[Ver]

Formato das referencias

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Proposta para mudar o HTML da marcação de referências em textos. (9abr2013) e WP:Café dos programadores § Distância em quilômetros quadrados

Acho que o anterior modelo de apresentar as referencias no texto, dentro de parêntesis rectos (assim^[1]) ficava melhor que o novo método [este²], até porque distingue melhor as referências do resto do texto. Inclusivamente, quando há várias referência para o mesmo assunto, o atual sistema nem permite distinguir bem se é um 1 e um 2, ou um 12. Noto, ainda, que outras wikipedias (como a inglesa ou a alemã) continuam a usar o sistema antigo.--MiguelMadeira (discussão) 21h44min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Permite, sim, são separados. MachoCarioca ^oi 14h29min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Apoiado; fica especialmente confuso quando além de refeências numeradas há também notas: Como escrevi recentemente acima, o que dantes se via como, p.ex., «^{[13][nota 4]}» vê-se agora como «^{13 nota 4}», muito mais claro, não é? Talvez isto suscite mais uma regra “genial”: Proibir referências ou notas seguidas! Quase tão bom como as regras de suprimir self linking ou limitar o número de ligações para o mesmo verbete a uma por artigo. -- Tuválkin ✉ 04h10min de 27 de abril de 2013 (UTC)

O que antes se via, era apenas entupir o texto de sinais, agora se vê a mesma coisa, mais limpa. MachoCarioca ^oi 14h31min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Não que apoie a mudança que foi feita, é-me indiferente, mas só para deixar o link da discussão que deu origem à mudança: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta para mudar o HTML da marcação de referências em textos. (9abr2013). GoEThe (discussão) 09h14min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Uma solução seria colocar uma vírgula entre os números: ^{13, nota 4}. GoEThe (discussão) 10h29min de 27 de abril de 2013 (UTC)

E talvez forçar um espaço antes do número para forçar a separação do texto. GoEThe (discussão) 10h32min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Como disse o Goethe, no caso de ref e nota, é só colocar uma virgula. A nova ref dá apenas uma maior limpeza visual ao texto, nada muda. MachoCarioca ^oi 14h29min de 27 de abril de 2013 (UTC)

A vírgula é boa ideia e parece-me que eliminaria os problemas de legibilidade sem repor aqueles parênteses retos que, afinal, também prejudicam a legibilidade. --Stegop (discussão) 17h52min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Bem, vendo os argumento de um lado e do outro, concluo que isto se resume a uma discussão "de gosto": afinal, quer o argumento dos defensores da mudança ("o texto fica mais limpo") quer o dos críticos ("é mais difícil distinguir as notas do resto do texto") dizem, com palavras diferentes, fundamentalmente a mesma coisa - que com a mudança as referências passaram a ter menos impacto visual, e uns acham que é bom, e outros (entre os quais eu me integro) que é mau. Talvez o melhor fosse mesmo a tal ideia de tornar os colchetes opcionais (podendo ficar o a opção "por defeito" a atual) e cada um via como queria--MiguelMadeira (discussão) 21h57min de 27 de abril de 2013 (UTC)

O MiguelMadeira escreveu aqui exatamente o q eu penso, e provavelmente di-lo com menos bílis: Concordo. -- Tuválkin ✉ 04h14min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com o MiguelMadeira e os demais, e já disse no tópico original que se devia criar um gadget para quem quiser voltar a pôr os colchetes, mas fizeram ouvidos de mercador... EuTuga^msg 16h38min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Já disponibilizei nas preferências o gadget "Referências sem colchetes", que está ativado por padrão (o padrão pode ser mudado, se assim for decidido pela comunidade). Quem quiser voltar a exibir os colchetes pode desativá-lo. Helder.wiki (discussão) 13h40min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Lista de referências e lista de notas

Editei essa seção porque me pareceu muito confuso, uma coisa são referências outra coisa são notas e o código do exemplo parecia obsoleto porque não retornava o título da seção, o "Referências". Tá muito confuso esse doc ainda. Não entendo o que acontece com os grupos de notas, ao mesmo tempo que se pode definir o texto do link, não dá para definir o título da seção, fica tudo como "Notas".Di ^msg 16h07min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu acho que o certo seria você ter colocado o problema em questão, sugerido a mudança e ver se todos que passam por aqui concordam. Não acho que deveria simplesmente sair mudando assim .... Net Esportes (discussão) 19h32min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Ficou de fato mais consiso, dei uma pequena melhorada no final também. Cainamarques 03h38min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Pode até ter algo errado mas pelo menos agora copiar e colar os exemplos de códigos estão funcionando :) Modifiquei os exemplos para ficarem mais populares e reorganizei os itens, tava muito bagunçado. Por Deem uma olhada, pode ter algo que está errado ou ainda ter coisas obsoletas ai sei lá. Acho que logs de software não deveriam ficar nessa página, isso é irrelevante para a maioria das pessoas.Di ^msg 04h24min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Oi Diana, tudo bem? Suas mudanças foram radicais, mas tudo bem, ficaram boas. Só gostaria de saber se no caso do "editor", não seria "publicado" o certo ou como era antes? E eu sugiro que no exemplo dos ref> ..... </ref volte a ser em vermelho como era antes, pois se ficar tudo preto como na frase está confuso e não está dando o destaque que dava antes e que era muito bom para quem vai copiar como exemplo padrão. —comentário não assinado de Net Esportes (discussão • contrib) 11h39min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Oi! É, também acho que tem que ter destaque :( usei código para destacar sintaxe (de cobol! porque não tem para wikitexto), vou ver se crio/encontro uma predef para estes códigos porque usar nowiki, code, blockquote tudo junto vai deixar o código desta página muito comprido e bagunçado, não pode usar mais font porque é html obsoleto então agora fica muito código.Di ^msg 20h42min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Será que não da para usar o span style="color:? Net Esportes (discussão) 21h39min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Precisei fazer 2 predefs só para isso rrss veja como está no (primeiro exemplo), só que a altura da linha tá muito grande/ocupando muito espaço :(Di ^msg 01h05min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Nossa, eu não estendi como foi feito, então não faço de ideia de como fazer o que estou dizendo para ajudar. Mas o que eu quis dizer era para colocar toda a REF em vermelho (destaque, como era antes) desde o < ref .... título= publicado= ..... até o fim da referência toda / ref > e tal, isso em Website, Livros, enfim, em todos os exemplos .... | Net Esportes (discussão) 15h52min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Legal Diana, ficou bom, mas ainda gostaria de saber se não tem como ser vermelho, pois destaca um pouco mais. Essa cor ficou muito próxima de preto e mesmo com os < ref > em "rosa" ainda não está com o mesmo destaque que tinha antes e que era muito bom .... | Net Esportes (discussão) 18h40min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Pode ser é que vermelho deixei para representar mensagens de erro. O que precisava definir é abertura/fechamento do código, porque é código, só não sei porque não tem destaque de sintaxe para wikitexto :(, se tivesse não teria que fazer os destaques a mão.Di ^msg 20h09min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu acho que seria interessante se tudo ficasse na mesma cor, naquela vermelho iual ao "refname1" e "refname2" que tem lá em baixo, e sem ser em negrito (igual como era) porque facilita um pouco no visual e para quem for copiar como exemplo. Net Esportes (discussão) 20h14min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Reversão de 31 de dezembro de 2014‎ às 19h20min por Dianakc

Em 26 de outubro de 2014 iniciei (e ainda não havia terminado) uma grande revisão que estava fazendo com a intenção de melhorar uma série de coisas no texto, entre elas:

• A correção gramatical (principalmente ajustes de pontuação).
• A inteligibilidade (redação mais explicativa, mais didática).
• A interatividade (o leitor poder clicar sobre os exemplos de referências e notas de rodapé e vê-los deslocar a página, tal qual ocorre nos artigos, por exemplo).
• A estética do texto (uso de destaques para os exemplos e para as diferentes porções do código-fonte).
• A uniformização do código: antes estava uma "salada" que misturava linguagem Cobol, a predefinição {{Codeblock}}, a predefinição {{Demo}} e as tags <pre> e </pre>, além de em todos esses casos o código não ser interativo (e em alguns navegadores as linhas dos exemplos estarem parcialmente se sobrepondo, o que inclusive foi o que me levou a temporariamente substituir "Cobol" por "Html4strict", antes de migrar o código para o formato destacado com as predefinições {{início destaque}} e {{fim destaque}}).
• A compreensão das regras de criação de nomes para referências (uso do código ref name=algum-nome).

Embora via de regra eu tenha alterado a forma sem alterar o conteúdo, eu acrescentei algum conteúdo, para poder explicar melhor a lógica de segmentação do texto dos artigos. Até fiz um desenho e o pus na página, para facilitar a compreensão do que o texto estava explicando.

Eu imaginava que alguém poderia eventualmente discordar de alguma explicação que acrescentei, por entender tratar-se de conceito novo ou que não foi discutido previamente. Mas esta reversão eu sinceramente não esperava, porque ela desfez tudo. A página poderia ter sido simplesmente editada para modificar o conteúdo do(s) trecho(s) com o(s) qual/quais a pessoa discordasse. Mas eliminar tudo?

Como foi a Dianakc quem efetuou a reversão, evidentemente somente ela pode esclarecer o que a motivou a fazer isso. De qualquer modo, espero que outros editores vejam este tópico que iniciei e confrontem as duas versões — a "minha", de 22 de dezembro, e a "antiga", que agora é a de 31 de dezembro —, porque acho que foi um pouco extremo desfazer tudo o que eu fiz.►Sampayu 23h15min de 31 de dezembro de 2014 (UTC), atualizado às 23h20min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Vi que ela usou o botão de reversão. Talvez tenha apertado sem querer. Acontece.—T_ele^s«fale comigo» 23h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Pode ser. Eu convidei a Diana para comentar o que houve. Se houver discordância dela ou de alguém mais em relação a algum conteúdo que inseri, ok, isso pode ser discutido. Eu só não estou conseguindo mesmo ver como que a edição anterior (recuperada) pode ser "melhor", em relação aos demais itens que eu havia melhorado (ortografia, inteligibilidade, interatividade etc.). Estranho...►Sampayu 23h25min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá! Me desculpem, reverti geral porque não vi um resumo da edição, achei que se tivesse colado versão antiga por cima por causa de algum vandalismo sei lá. Discordei de início só mesmo da modificação na apresentação código-resultado, a predefinição do resultado foi feita justamente para reproduzir ao máximo o que o editor vai encontrar nos artigos, no caso, a área das referências, o destaque se dá para o código e a ênfase desse ser na sintaxe e não no bloco, nem no resultado; fora isso não me oponho a qualquer melhoria, acho mesmo que faltam imagens e vídeos porque tem pessoas que gostam desses meios para aprender sobre algo.

Qualquer texto de documentação daqui é muuuuuuuito verbososo... não entendo o porquê disso, acho que em geral é preciso ser mais objetivo e poupar o editor novato ou iniciante de detalhes ou "História" que for irrelevante para a ação prática, nenhum manual de churrasqueira começa com a história da descoberta do fogo pelo homem rs Feliz 2015!― Diana ^m 00h18min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Oi, Diana, que bom ler este seu comentário. Em relação ao esquema código-resultado, eu de início não havia mexido nos exemplos, porque estava mais preocupado em deixar o texto mais didático. Digo: eu não estava me preocupando com a formatação daqueles blocos exemplo-resultado. Eu só acabei (posteriormente) substituindo os blocos de código e de resultado por aqueles blocos amarelos (criados com as predefinições {{início destaque}} e {{fim destaque}}) porque percebi que estava faltando uma uniformização no código (devido àquela "salada" que mencionei) e também porque eu tenho a impressão de que fica mais fácil para o leitor compreender o exemplo quando esse leitor consegue interagir com o resultado de cada exemplo: veja aqui, por exemplo, como o leitor pode clicar naqueles itens "nota 1", "nota 2" e "nota 3". E eu criei seções "de mentirinha", intituladas "Notas" e "Referências", para evitar que aquelas pseudo-seções apareçam lá no índice / na tabela de conteúdo da página (eu percebi que os exemplos não continham links interativos provavelmente porque as predefinições {{Notas}} e {{Referências}} inconvenientemente criam seções que são adicionadas à tabela de conteúdo da página). O que eu fiz (usando aquelas tags <references> etc.) é um "truque" bem útil para situações como essa. Enfim: eu só quis facilitar a interação e uniformizar o código.

Apesar disso, reconheço que é um desafio ser didático (ou seja: explicar tuuuuuudo muuuuuuito bem explicado) sem deixar o texto muito extenso: se por um lado é interessante que o texto fique mais inteligível, por outro não é interessante que ele se torne maçante. Neste ponto, eu ficarei agradecido se alguém menos prolixo que eu conseguir dar uma "enxugada" no texto sem que ele deixe de estar bem explicado. Eu sinto dificuldade em conciliar as duas coisas (ser sucinto e didático ao mesmo tempo).

Acho importante o leitor conseguir perceber que cada bloco contém exemplos na forma de código-fonte (bloco "código") e de código processado pelo parser do servidor Wikimedia (bloco "resultado"). Mas é verdade que, no caso do bloco de código-fonte, interessa mais destacar o código do que o bloco. Quanto a isto, a predefinição {{início destaque}} permite mudar a cor do plano de fundo. Isso pode ser usado para diferenciar o bloco "código" do bloco "resultado". Exemplo:

CÓDIGO:

Texto a ser referenciado.<ref>Este texto é uma referência. Clique na ↑ ("seta para cima") que está à direita do código "1" para retornar ao texto que foi referenciado por esta referência.</ref>

{{Referências}}

RESULTADO:

Texto a ser referenciado.

Referências

O que você acha?►Sampayu 01h37min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá, sinceramente não gostei, mas sou suspeita pra falar porque eu quem reciclei esse documento e criei as predefinições de código e resultado há um tempo já, prefiro uma estética mais minimalista e de cores neutras mas talvez outros prefiram essas sugestões. Sobre o texto, volto a reforçar: algumas coisas não tem que ser muito bem explicadas porque não interessam à editores novatos, que é o tipo de editor que acessa esses documentos, apesar das modificações que têm sido feitos a documentação de ações práticas e guias ainda está muito confusa, textos compridos, repetições, explicações de conceitos e regras a todo o momento etc coisas que não ajudam aos editores novatos. ― Diana ^m 20h04min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Dianakc: um dos dilemas pedagógicos (eu cursei Licenciatura em Matemática) consiste em elaborar a abordagem mais eficaz para se lidar com o fato de que cada ser humano é um universo particular e possui conhecimentos prévios distintos (diferentes níveis de conhecimentos), e que por isto cada pessoa aprende à sua maneira: como, por exemplo, criar um texto (que é algo estático) que tenha caráter didático tal que diferentes pessoas – com diferentes conhecimentos preliminares e que aprendem de maneiras diferentes – consigam aprender com esse único texto? Tarefa ingrata...

Estratégias didáticas há várias, mas quando o recurso disponível é somente texto as opções se reduzem. De qualquer modo, uma delas consiste em explicar tudo, com riqueza de detalhes e evidenciando a interligação (e sequência lógica, se for o caso) que ocorre entre os diversos detalhes-conceitos presentes no texto. Por quê? Isso se baseia em um conceito epistemológico denominado subsunçores, e que está relacionado à aprendizagem significativa: para que o leitor aprenda, é necessário não apenas que ele leia o texto, mas que consiga compreender o porquê de cada um dos conceitos apresentados no texto e as relações que existem entre eles, já que deste modo terá condições de utilizar-se de conceitos que já possuía (subsunçores) para construir novos conceitos (aplicação epistemológica dessa concepção ao construtivismo: espera-se que o estímulo correto dos subsunçores pré-existentes facilite o desenvolvimento de novos subsunçores).

• Traduzindo: embora em parte eu tenha a tendência a ser "prolixo" porque sou filho de professores e cursei Licenciatura (e por essas razões eu adoro explicar tudo com riqueza de detalhes), esses traços da minha personalidade caminham de mãos dadas com os conceitos que aprendi, e que têm por objetivo aumentar (estatisticamente) as chances de cada leitor conseguir aprender todos os conceitos, compreendendo o porquê de cada um deles e de que maneira eles estão inter-relacionados. E um exemplo prático que posso mencionar é este tutorial – que você muito provavelmente considerará "absurdamente extenso" – que eu criei e que no entanto é absurdamente acessado e alvo de elogios por vários usuários do sistema operacional GNU / Linux – em particular elogios feitos por novatos.

A minha (breve) experiência de sala de aula, combinada ao feedback que recebi em alguns tutoriais que elaborei, como o supramencionado, deixam-me com a impressão de que ser prolixo pode tornar o texto monótono, mas que isso (o "considerar o texto monótono") ocorre somente se o texto é mal elaborado ou se quem o lê já domina o assunto ou está impaciente, como certamente é o caso dos editores mais experientes (agora voltando a falar da Wikipédia). Digo: o fato de eu haver, por exemplo, repetido várias vezes algumas palavras, tais como "referências" e "notas", ou ainda usado o mesmo "modelo" de texto para tratar conceitos diferentes (procure Para saber como criar na edição que eu executara) foi intencional: eu não fui prolixo porque me "distraí" e daí não percebi que estava sendo prolixo. Todo o meu texto foi planejado parágrafo por parágrafo.

Isso não significa, no entanto, que meu texto seja "perfeito" ou que não possa se tornar mais objetivo (desde que o aspecto didático não seja prejudicado). Eu vi seu perfil no WordPress, Diana. E que bom que eu vi, porque agora consigo compreender melhor a razão por que não gostou do que fiz: você se descreve como uma pessoa reducionista, agnóstica, lacônica e estoica, algo bem diferente de mim (exceto pelo agnosticismo). Namorei 7 anos com uma jornalista que era assim, objetiva, reducionista etc. e que se irritava com a minha paciência e com as minhas longas explicações, então entendo bem o porquê de a esta altura do campeonato você provavelmente já estar pulando algumas linhas deste longo texto.

→Embora talvez possa ser desafiador conciliar uma personalidade como a sua – impaciente a la geração Y – com uma como a minha (que também sou da geração Y e adoro tecnologia, mas não sou tão impaciente e não abro mão da sabedoria analógica) –, acredito que se conseguirmos fazer essa conciliação o artigo ficará muito bom, e que com isso muitos leitores se beneficiarão. Por isto, o que proponho é que você aceite o desafio de colocar aquele "meu" texto de volta, porém abreviar trechos dele mantendo, no entanto, a ideia principal.

Eu só peço que por favor você tente se imaginar no lugar de um novato completamente desconhecedor do ambiente da Wikipédia, nada familiarizado com as ferramentas de edição, políticas, recomendações, estrutura dos artigos etc. Se fizer isso, é provável que se dê conta de que nem tudo o que é trivial para mim ou você será trivial para todo mundo, e que o fato de se pegar uma página que tem fins didáticos – como é o caso dessa Wikipédia:Livro_de_estilo/Referências_e_notas_de_rodapé – e tentar "explicar tudo por meio de exemplos" (sem explicar muito bem os conceitos e o porquê de as coisas serem como estão sendo expostas) é uma estratégia que poderá funcionar com alguns novatos (principalmente com os mais impacientes e os que pensam mais rapidamente), porém não funcionará com outros, e aqueles "impacientes ou que pensam rápido" poderão cometer erros quando necessitarem fazer algo diferente dos exemplos que viram, já que em circunstâncias atípicas, súbitas e inesperadas eles não disporão dos conhecimentos prévios (subsunçores) necessários para que consigam autonomamente desenvolver uma solução para o problema com que estiverem sendo confrontados.

Para tentar "amenizar" o fato de o texto mais didático ser muito verboso existem dois recursos já presentes no texto:

• Um deles é a segmentação do texto em seções, pois isto permite ao leitor clicar diretamente na seção que lhe interessa, e com isso "pular" tudo aquilo que ele não está disposto a ler; e
• O outro recurso consiste em destacar (por intermédio de cores, por exemplo) os diferentes tipos de informação que representam diferentes conceitos. É por isto que nos exemplos é importante o texto do corpo do artigo estar numa cor, as tags estarem em outra cor, o código da predefinição estar em outra cor, e o texto que estiver entre duas tags (ou for argumento dentro de uma predefinição) estar em ainda outra cor. Isso ajuda o leitor a perceber justamente o que que é texto, o que que é tag, o que que é predefinição, e o que que é argumento da predefinição.

Você usou predefinições para criar blocos que destacam tanto o código-fonte do exemplo quanto o resultado do parsing do código-fonte do exemplo. Da minha parte, tanto faz qual predefinição será usada, contanto que:

• Os blocos sejam destacados (aquelas bordas dos blocos são importantes), porque isso mostra ao leitor que aquilo é um exemplo destacado dentro do texto.
• Os diferentes elementos informativos (predefinições, argumentos de predefinições, tags etc.) sejam diferenciados por cores, para que o leitor associe um conceito a cada cor (e vice-versa).
• Haja harmonia entre os exemplos (os blocos de código-fonte possuam mesma formatação, e os blocos de resultado possuam mesma formatação: não é necessário que os de código-fonte tenham formatação igual à dos blocos de resultado).
• Os exemplos sejam interativos, pois isso aproxima o conteúdo didático (teoria) daquilo que o editor vivenciará (prática).

Se você prefere um visual mais clean, por exemplo, não vejo problema nisso: se for usado o código que se vê aqui, por exemplo, por mim tudo bem. Pode-se colocar esse código em todos os exemplos. Se quiser, posso mudar tudo para esse código aí. As únicas ressalvas que faço é a necessidade de o código ser interativo (o leitor poder clicar naquele "1" e ser "vetorado" para o texto "Felipe Llambias...") e ser dado destaque de cor tanto para o texto {{citar web quanto aos argumentos que se encontram dentro da predefinição (aquele |url=http://br.reut...).

Bom, se com esse longo texto eu não matei você de tédio, espero que consigamos escolher um tipo de formatação mais clean para esses blocos de exemplo e buscar um meio-termo entre a forma muito prolixa e a forma muito sucinta. Enquanto você pode pensar numa forma de tornar aquela {{Codeblock}} interativa e distinguindo cada elemento por uma cor diferente (como ocorre aqui: no caso, só faltou os textos "Esta é a nota 1.", "Esta é a nota 2." etc. também estarem com cor diferente, e os textos ref e </ref> estarem em verde escuro), eu posso revisar todo o texto tentando "enxugá-lo" sem eliminar o aspecto didático (ou de repente tentar auxiliá-la com as predefinições).

Espero que consigamos chegar a um consenso. A estética pode ficar mais limpa e o conteúdo talvez possa ser um pouco "compactado", mas a finalidade principal do texto, que é ser didático, não pode ser afetada por essas mudanças. Esse é o meu único receio, a única preocupação que tenho.►Sampayu 07h47min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Oi Sampayu, não discordei de todo do texto da doc que vc tinha acrescentado, só reverti porque estranhei a formatação dos pares código-resultado, se vc puder, deixa o texto mas mantendo a parte da formatação dos pares por enquanto, mudemos uma coisa de cada vez.

Sobre ser prolixo ou não atento para o fato de que existem variedade de formatos de documentações, umas com mais texto outras com mais gráficos do que texto etc um manual ou guia muito breve não é necessariamente inferior a um mais completo e extenso, eles só servem a pessoas e propósitos diferentes. O público que lê textos extensos lê também os textos breves, o contrário já não acontece com frequência, além de impaciência também pode ser por falta de tempo. Editores desse projeto também não podem ser comparados a alunos de um curso de faculdade por exemplo, o primeiro é um voluntário a quem não podemos gastar mais do tempo que ele se dispôs estando aqui, o segundo precisa ir às aulas, passar em provas, concluir o concurso, ambos têm motivações e propósitos diferentes. O editor se informa sobre algo porque quer agir, por em prática o que aprendeu, o aluno se informa porque vai ser examinado, ele precisa saber cada detalhe porque será cobrado e porque está se profissionalizando. Muitas vezes aqui no projeto não se acha respostas sobre porque uma ou outra regra foi implementada, porque onde era preciso ser prolixo e detalhista não sei foi, isso dificulta as propostas de melhoria das regras existentes.

Vi seu tutorial, acho que poderia ficar no Wikilivros :) ― Diana ^m 18h38min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, sim, é verdade, cada leitor é um universo particular e o perfil de quem lê a documentação aqui é diferente do perfil de quem é, por exemplo, estudante dentro de uma sala de aula, já que este está sendo de certo modo impelido externamente a seguir as regras e um roteiro de aprendizagem, ao passo que aquele está sendo impelido internamente, ou seja, impelido por si próprio, pelo próprio desejo de contribuir. Não sei qual das duas modalidades de motivação é mais intensa: vide, por exemplo, o caso de um profissional que é bem remunerado porém odeia o trabalho que só executa por ser obrigação (e por força da remuneração que recebe), e que por isto não se dedica tanto ao seu trabalho remunerado, mas, quando vai à escola de samba que ele tanto ama, passa lá várias horas, trabalhando de graça, num ambiente frequentemente desconfortável e pouco salubre, e mesmo assim realiza um trabalho espetacular: tudo porque ele ama o que faz na escola de samba, ou seja, a escola de samba dá a ele a oportunidade de sentir a realização emocional que o ambiente de trabalho remunerado não lhe propicia, e por isto ele está internamente muito mais impelido/motivado na escola de samba do que no trabalho.

Esse exemplo fictício (mas que sabemos que ocorre no cotidiano das escolas de samba brasileiras) é uma tentativa de ilustrar a influência do caráter emocional, também, o que faz com que realmente dependa de cada um o comportamento que adotará diante de um manual extenso dentro de um projeto que não tem o poder de obrigá-lo a fazer nada que não queira. Digo: é verdade que no segundo caso o leitor é mais livre para abdicar das suas "responsabilidades" quando bem entender, pois a qualquer momento o editor voluntário pode fazer ou deixar de fazer o que antes se propusera a fazer ou não fazer, e por isto um manual muito extenso pode atenuar a boa vontade dele. Mas isso também pode não acontecer, principalmente se o contexto emocional desse leitor for contextualmente similar ao do exemplo do trabalhador que atua como voluntário na escola de samba. E um manual demasiadamente objetivo pode levar o leitor a criar um subsunçor com um conceito equivocado ou incompleto, o que na prática o levará a realizar edições indevidas, receber diversos daqueles avisos padronizados que deixamos nas PDU desses editores, e que muitas vezes acabam deixando alguns desses editores com raiva e levando-os a abandonar a Wikipédia, já que levaram muitas "broncas" por erros que cometeram sem más intenções e apenas porque não chegaram a aprender completamente como editar em determinadas ocasiões. Enfim: tudo é relativo (e complexo)...

...e é por tudo ser relativo que o texto precisa ser versátil, numa tentativa de poder ser adequado às preferências do maior número possível de leitores: ter destaque de cores (só nos elementos que interessam, que estão relacionados a conceitos diferentes. Concordo com você que não era necessário "pintar tudo de amarelo", aquilo foi mais consequência de a predefinição {{início destaque}} por padrão colocar amarelo, rs), segmentação por seções, listas com marcadores, exemplos triviais e exemplos complexos etc. É uma tentativa de explicar tudo a quem sentir necessidade de (sentir-se impelido a) ler tooooda a explicação disponível, mas ao mesmo tempo disponibilizar recursos que permitam ao outro leitor (que não sente necessidade de — nem está disposto a — seguir um roteiro extenso e detalhista) "pular" as partes que não interessam e conseguir mais fácil e objetivamente visualizar somente partes específicas, que vão direto ao ponto.

O "ideal" mesmo, ao meu ver, é que houvesse diferentes manuais para o mesmo tema, pois assim cada um poderia escolher o manual que melhor lhe agradasse, em função de preferências estéticas pessoais, conhecimentos prévios (subsunçores do leitor) etc. O design de informação é um exemplo de disciplina que estuda o desenvolvimento de instruções informativas (principalmente visuais e audiovisuais): desenhos e animações que comunicam a mensagem, o conceito, a ideia etc. sem usar praticamente nenhum texto. Se a Wikipédia dispusesse de um recurso assim, seria ótimo. Porém, como já existem projetos à parte para abordar manuais e recursos não textuais, talvez a solução esteja em se criar diferentes manuais no Wikilivros e vídeo-aulas no Wikimedia Commons, para posteriormente se referenciar esses materiais didáticos dentro da documentação. Poderia ser algo a se pensar...

De qualquer modo, veja que o problema também está relacionado ao fato de a Wikipédia ser uma enciclopédia (e por isto os manuais textuais serem postos no projeto Wikilivros e os manuais audiovisuais serem postos no Commons) porém a Wikipédia possuir páginas manuais (como essa documentação a respeito das Referências e notas de rodapé). Isso cria um paradoxo. Teoricamente, todos os tutoriais, guias de edição etc. da Wikipédia deveriam estar no Wikilivros e no Commons. Mas não estão, e isso cria limitações: obriga-nos a criar esses outros materiais didáticos nos outros projetos e mencioná-los aqui como se fossem itens acessórios, embora eles sejam tão importantes quanto o manual em texto. Poderia inclusive haver um manual extenso e outro curto, por exemplo: não é necessário que haja somente um manual para explicar um tema. Seria bem bacana se houvesse algo assim por aqui.►Sampayu 20h15min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

┌──────────┘ Dianakc, digitei tanto texto que me esqueci de perguntar o seguinte: no trecho em que você grafou Citação: Dianakc escreveu: «deixa o texto mas mantendo a parte da formatação dos pares por enquanto», você quis dizer recuperar o texto que eu havia posto porém recuperar o código que você pusera com as predefinições {{Codeblock}} e {{Demo}} etc.?►Sampayu 20h21min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Isso, deixa o texto, não me oponho, a parte da formatação depois a gente pode mudar, é que não existe destaque de sintaxe para o código wiki por exemplo, o que dificulta criar esses exemplos. ― Diana ^m 23h05min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Feito. Resumo das alterações:

• Recuperei o texto da edição de 22/12/2014‎ à 0h 2min;
• Recuperei também os blocos de código que haviam sido criados com as predefinições {{Codeblock}} e {{Demo}};
• Acrescentei interatividade aos blocos;
• Usei aquelas predefinições "Codeblock" e "Demo" para uniformizar a grafia do restante dos códigos (onde estava sendo usada a tag "syntaxhighlight"), só por questão de uniformização mesmo, como discutido anteriormente.
• Movi o texto que explicava o uso de |refs= na predefinição {{referências}} para dentro da seção Lista de referências (antes estava fora de ordem, aparecia lá no final do artigo, após vários exemplos com listas de referências já terem sido mencionados).
• Expliquei um pouco mais detalhadamente o uso de {{referências |título=algum-título |grupo=nome-do-grupo}}, na seção Listas concomitantemente de notas de rodapé e de referências.

Da seção Erros comuns e soluções em diante eu não mexi, porque combinar o texto de uma edição com os códigos da outra e adicionar interatividade já foi bastante cansativo. Tô morto. Se alguém estiver com disposição para revisar o resto, será bem-vindo.►Sampayu 03h00min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Possível Unificação das Aspas

Estive observando o texto e praticamento todo o mesmo usa as aspas curvas, mas há certas partes (somente 3 vezes) em que se é usado as aspas angulares, sendo que o texto não parece ter sido escrito no português de PT, por que não há uma unificação das aspas, suprindo as aspas angulares, já que estão em desuso em Portugal, pouco conhecida no Brasil e desuso também em países lusófonos da África?--Prostý (discussão) 12h28min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

Divisão em colunas

Olá. Vi que ainda se mantém aqui a recomendação para a divisão em colunas, col=2 e col=3, porém já faz um tempo que a divisão em colunas tem sido feita automaticamente, dependendo da quantidade e também da resolução de tela que cada um usa. Gostaria de saber se pode ser feita a mudança na recomendação pois alguns editores ainda relutam em tirar o col=2 ou col=3. Net Esportes ^alô! 16h00min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Concordo em editar, refletindo a condição atual, não só nesta recomendação, como também em Predefinição:Referências. Não tenho certeza, mas talvez seja necessário ainda criar um bot para remover todos os parâmetros |col= usados na predefinição nos verbetes.--PauloMSimoes (discussão) 17h15min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Atalho para seção sobre aspas nas "ref name"

Penso em criar o atalho WP:ASPAS para a seção que orienta os editores sobre uso de aspas nas "ref name". Tem sido recorrente que editores as usem desnecessariamente, o que não é um problema; contudo, tem editores que saem "corrigindo" isso nos artigos, em edições que fazem apenas isso: colocar aspas onde elas não se fazem necessárias, inflando assim as edições no domínio principal e, não raro, "quebrando" as coisas - como ocorreu em artigo onde o editor simplesmente sumiu com uma ref. Como não sei qual o procedimento, estou trazendo aqui... André Koehne (discussão) 11h47min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

Concordo Muito boa sua sugestão. Considero que vai facilitar a indicação da leitura da referida seção para os usuários que necessitarem conhecer essa regra.Cadubts^diga 14h15min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

Feito, agora temos lá a WP:ASPAS - que pode ser usada assim: {{WP|ASPAS}}, resultando em ASPAS André Koehne (discussão) 13h27min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)

Erro na ordenação das seções na imagem

Segundo o livro de estilo, a seção de Ver também precede a seção de Referências. Contudo, na imagem inserida aqui e armazenada no Commons (Estrutura dos artigos.png), a ordem está invertida. Confesso que fiquei na dúvida se postava isso aqui ou lá. Leone ✉ 13h40min de 18 de maio de 2024 (UTC)

@Leone Melo: não há erro, está claro na descrição em Wikipédia:Livro de estilo#Seções-padrão que pode ser usado uma das duas sequências. Cosmo Skerry (discussão) 18h04min de 18 de maio de 2024 (UTC)

@Cosmo Skerry Eita, você tem razão. Meu cérebro simplesmente bloqueou o início da seção "Seções-padrão". Já li isso várias vezes e não estou entendendo como deixei passar. Inacreditável. Leone ✉ 18h45min de 18 de maio de 2024 (UTC)