LIST DE ERORI LOGICE Erori logice formale Erorile logice formale sunt acele raionamentele care sunt invalide

datorit unor erori n formalismul lor logic. Apelul la legislaie: un argument care implic faptul c legislaia este un imperativ moral. Apelul la probabilitate: pentru c ceva poate s se ntmple, este inevitabil ca acel ceva se va ntmpla. Aceasta este premisa pe care se bazeaz Legea lui Murphy. Argument din eroare logic (ad logicam): dac ntr-un argument se extrage n mod eronat o concluzie, atunci concluzia trebuie s fie fals. Afirmaia goal: premisa unui argument este asumat ca fiind adevrat doar pentru c spune c este adevrat. Conjuncia ilogic Corelative ilogice Negarea corelativei: ncearcarea introducerii unui alternative cnd de fapt nu exist vreuna. Suprimarea corelativei Necesitatea ilogic Falsa dilem: se afirm c doar dou alternative exist, cnd de fapt sunt mai multe de dou. Problema este-trebuie: greita inferen n care ceva este ntr-un mod sau altul i deci trebuie s fie n acel mod. Naturalism ilogic Dovada negativ: pentru c premisa nu se poate arta ca fiind adevrat, rezult c trebuie s fie fals. Non sequitur: concluzia nu rezult din premise. Erori logice propoziionale Apelul la disjuncie: se concluzioneaz c o disjunie logic e fals doarece cealalt disjunie logic e adevrat. Afirmarea consecventului: antecedentul ntr-un indicativ condiional se declar ca fiind adevrat deoarece consecventul este adevrat. Negarea antecedentului: consecventul ntr-un indicativ condiional e declarat ca fiind fals deoarece antecedentul e fals. [modificare]Erori logice de cuantificare Reprezentarea existenial: un argument are dou premise universale i o concluzie particular, dar din premise nu se poate stabili valoarea de adevr a concluziei. Conversia ilicit: dac o propoziie e adevrat se concluzioneaz c i inversa este adevrat. Dovad prin exemplu: una sau mai multe exemple sunt date ca suport pentru o afirmaie general. [modificare]Erori logice silogistice Erorile logice silogistice sunt erori logice ce se comit n silogisme. Concluzia afirmativ din premisa negativ: Premisele exclusive: ambele premise sunt negative. Eroarea logic a celor patru termeni: un silogism categorial are patru termeni. Termenul major ilicit Termenul minor ilicit Temernul de mijloc ilicit Silogismul categorial Erori logice informale Erorile logice informale sunt argumente invalide datorit altor raiuni dect cele legate de formalismul logic. Apelul la repetiie (argumentum ad nauseam): repetarea unui argument invalid n sperana c n final va fi acceptat. Argumentul circular, (circulus in probando, petitio principii, cercul vicios): unde concluzia unui argument este implicit sau explicit asumat n unul din premise. Argumentul ignoranei (argumentum ad ignorantiam, argumentul din lipsa de imaginatie): se afirm c premisa este adevrat doar pentru c nu a fost demonstrat fals sau c pemisa este fals doar pentru c nu a fost demonstrat adevrat. Cauza i consecina circular: o consecin a unui fenomen este considerat ca fiind cauza fenomenului. Cauza singular: se consider c doar o singur cauz simpl este responsabil pentru o situaie, cnd de fapt sunt mai multe cauze. Comparaia incomplet: compoaraia nu ia in considerare alte aspecte importante pentru similitudinea obiectelor sau fenomenelor. Comparaia inconsistent: se compar caracteristici necomparabile ale unor obiecte sau fenomene.

Distribuia ilogic: se consider c nu exit diferene ntre un termen n sens distributiv (referitor la toi membri clasei) i colectiv (referitor la clas ca ntreg). Compoziia ilogic: asumpia c ntregul are o proprietate doar pentru faptul c diferite componente au acea proprietate. Diviziunea ilogic: asumpia c diferite pri ale ntregului au o proprietate doar pentru c ntregul are acea proprietate. Dovada prin prolixitate (argumentum verbosium) (proof by intimidation): supunerea altora la un argument prea complex i prolix pentru a putea fi tratat n detaliu la modul rezonabil. Echivocarea: folosirea incorect a cuvintelor care au mai multe nelesuri. Ecologia ilogic Eroarea juctorului: incorecta opinie cum c probabilitatea unui eveniment aleator poate fi influenat de (sau dedus din) alte evenimente independente. Falsa atribuire: apelul la surse irelevante, necalificate, nedefinite, prtinitoare sau chiar fabricate pentru a suine un argument. Citatul scos din context: un pasaj este estras din context cu intenia de a distorsiona nelesul intenionat. Falsul compromis: n cazul unor alternative opuse se consider c o cale de mijloc e mai bun. Istoricul ilogic ntrebarea complexa (presupozitia ilogica, ntrebarea ncrcat, plurium interrogationum) Mutarea tachetei: respingere a unor contra-argumente prin ridicarea arbitrar a criteriilor de acceptare a unor evidene. Niciun scoian adevrat: refutarea generalizrii prin particularizare defectuoas. Pledoaria special: evidenierea unei excepii de la o regul fr a se justifica excepia. Reificarea: o abstracie este tratat ca i cum ar reprezenta ceva concret. Transferul sarcinii dovezii: se plaseaz ndatorirea de a dovedi ceva de partea oponentului. Eroarea soluiei perfecte: argument prin care se insist c exist o soluie perfect i/sau soluia propus ar trebui respins deoarece pri ale problemei vor continua s existe dup ce a fost implementat. Stil n loc de substan: se critic modul n care a fost expus un argument nu validitatea sa. [modificare]Cauze ndoielnice Corelarea implic legtur cauzal (Cum hoc ergo propter hoc) Succesiunea implic legtur cauzal (Post hoc ergo propter hoc): se afirm c deoarece un eveniment s-a produs dup un altul, rezult c primul a fost cauza celui de-al doilea. [modificare]Erori de relevan Ipoteza Ad hoc Ad hominem: atacul la persoana mai degraba dect la argument. Apelul la autoritate: o aseriune e considerat adevrat datorit poziiei sau autoritii persoanei care face aseriunea. Apelul la emoie: se manipuleze emoiile celor din audien, n loc s se foloseasc raionamente valide. Apelul la ridicol: este un specific apel la emoie n care se ridiculizeaz opinia oponentului. Apelul la fric: un specific apel la emoie n care se induce frica fa de partea opus. Apelul la mgulire: un specific apel la emoie n care se face uz de mgulire pentru a ctiga suport. Apelul la mil (ad misericordiam): un specific apel la emoie n care se face uz de mil n argumentaie. Apelul la ranchiun: un specific apel la emoie n care se face uz de ranchiun i resentimente pentru ctigarea suportului. Apelul la for (ad baculum): se argumenteaz prin folosirea ameninrii, constrngerii i a forei fa de oponent. Apelul la majoritate (apelul la popularitate, ad populum): o afirmaie este susinut ca fiind adevrat deoarece mult lume crede c este adevrat. Apelul la noutate: se consider c ceva este superior sau mai bun doar pentru c este mai nou sau modern. Apelul la tradiie (ad antiquitatem): se consider c ceva este corect doarece are o lung tradiie la baz. Argumentul irelevant (Ignoratio elenchi sau Heringul rou): se prezint un argument care susine validitatea unei afirmaii diferite de cea care se presupunea s fie susinut. Falsa analogie: compararea a dou lucruri care par similare dar au proprieti diferite.

Gndirea deziderativ: formarea unor credine n concordan cu ceea ce este plcut a se imagina n loc s se apeleze la evidene sau raiune. Om de paie: argumentare prin denaturarea opiniei oponentului. Generalizri defectuoase Eantionul prtinitor: formarea eronat a unui eantion statistic al unei populaii. Jumti de adevr Generalizarea pripit: generalizare inductiv bazat pe evidene insuficiente. O eroare logic este o component a argumentaiei care, fiind demonstrabil greit n logica sau forma sa, face ca ntreg argumentul s devin invalid. Tipuri de erori logice n argumentele logice o eroare logic poate fi fie formal, fie informal. Datorit faptului c validitatea unui argument deductiv depinde de forma sa, o eroare logic formal este un argument deductiv care are o form invalid, pe cnd o eroare logic informal este orice alt mod de a raiona greit far ca aceasta s aib forma unui argument formal. ncepnd cu Aristotel erorile logice informale n general au fost plasate n una sau mai multe categorii, n funcie de sursa erorii logice. Exist erori logice de relevan, erori care implic reionamente cauzale i erori datorate unor ambiguiti. O abordare similar n nelegerea i clasificarea erorilor logice este dat de teoria argumentrii. Recunoaterea erorilor logice n argumente poate fi cteodat dificil, mai ales cnd argumentele sunt structurare folosind o retoric ce mascheaz conexiunile logice ntre afirmaii. Erorile logice pot exploata emoiile i slbiciunile intelectuale sau psihice ale interlocutorului. Depistarea erorilor de raionament n argumente poate s mpiedice adoptarea unor concluzii false. n teoria argumentaiei un argument este privit ca un protocol interactiv ntre indivizi care ncearc s rezolve un dezacord. Protocolul este reglementat de reguli prestabilite de interaciune, iar violrile acestor reguli sunt considerate erori logice. Multe din erorile de argumentaie din lista erorilor logice se neleg mai bine dac sunt considerate ca erori logice n acest sens. Argumentele falacioase implic nu doar logica formal ci i cauzalitatea. Altele implic trucuri psihologice ca de exemplu uzul puterii n relaiile dintre proponent i interlocutor, apelul la patriotism sau moralitate, apelul la ego, etc., pentru a stabili premisele intermediare necesare unui argument. Erorile logice cel mai adeasea constau n asumpii nedeclarate sau premise implicite ale unui argument care nu totdeauna sunt evidente. De notat c exprimarea unei critici la adresa unui argument poate s nu aib nicio relavan asupra valorii de adevr a concluziei. Uneori concluzia poate fi ct se poate de adevrat, dei argumentul folosit pentru dovedirea ei nu este valid. Un paradox este o afirmaie, un argument sau o situaie auto-contradictorie sau contra-intuitiv.

DEFINIREA I CARACTERIZAREA GENERALA Cerina principiului raiunii suficiente impune c nici o idee sau propoziie nu trebuie admis fr o ntemeiere logic sau far a avea un temei satisfctor i,de aceea vom utiliza n argumentare fie demonstraia,fie combaterea. DEMONSTRAIA este procesul logic(raionamentul sau lanul de raionamente) prin care o propoziie dat este conchis numai din propoziii adevrate. COMBATEREA este procesul invers demonstraiei prin care o propoziie este respins ca fals,adic demonstrm c asesiunea ,,p este o propoziie fals este o propoziie adevrat(n acest sens combaterea este tot o demonstraie) STRUCTURA DEMONSTRAIEI Orce demonstraie se compune din: 1.teza de demonstrat(demonstrandum) este o propoziie concret pe care o propunem i pe care urmeaz s o argumentm (demonstrm,dovedim); 2.fundamentul demonstraiei(principia demonstrandi) este un ansamblu de premise din care urmeaz s conchidem teza (premisele sunt numite i argumente); 3.procesul de demonstrare (forma logic a raionamentului care leag fundamentul de tez) este raionamentul sau ansamblul de raionamente prin care deducem tezadin premise.

Diferena esenial ntre demonstraie i deducie este faptul c in demonstraie tim c premisele sunt adevrate ,atunci concluzia este adevrat. Schema de inferen a demonstraiei este: P(adevrate) Q (adevrat) Dac premisele P sun adevrate i demonstraia este corect,atunci concluzia Q este adevrat.Rezultatul se marcheaz cu Q.E.D (quod erat demonstrandum=ceea ce era de demonstrat. Demonstraia este,de fapt ,,reducera unei propoziiidate la propoziii adevrate cu ajutorul raionamentelor valide.Se nelege c nu exist procedur universal valabil de a afla fundamentul demonstraiei i c trebuie s intuim din ce propoziii deducem i cum deducem. Propoziiade demonstra dispune i de posibilitatea unei confirmri independente de premisele date i, n acest fel,contribuie ea nsi la confirmarea premiselor.Dac am acceptat argumentele( premisele) ca fiind adevrate,atunci trebuie s nu uitm c n fundamentul demonstraiei pot intra propoziii bazate pe demonstraie ,pe observaie,definitt,postulate sau idealizri.Dac demonstraia este ncadrat intr un sistem deductiv bazat pe un numr determinat de propoziii prime (axiome),atunci s se bazeze pe o alt proprietate:non-contradicia. III.CORECTITUDINE N DEMONSTRARE O demonstraie pentru a fi logic corect trebuie s respecte anumite reguli n raport cu teza de demonstrat,fundamentul i cu procesul logic de trecere de la fundament la tez. n legtur cu teza de demonstrat trebuie respectate urmatoarele reguli: 1.Teza de demonstrat trebuie s fie clar i precis formulat,adica nu trebuie s conin pri variabile (termenii saun bine definii i au semnificaie unic). 2.Teza de demonstrat este cel putin o propoziie probabil si nu este o propoziie infirmat (n caz contrar nu are sens s o demonstrm). 3.Teza de demostrat trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei ,adic ea nu trebuie nlocuit pe parcursul demonstraiei cu alta printr-o reformulareaparent identic sau prin demonstrarea altei tezen legtur cu fundamentul demonstraiei trebuie respectate urmtoarele reguli: 1.Argumentele demonstraiei trebuie s fir adevrate ,deoarece tim c din adevr decurge n mod valid numai adevrul i c din adevr decurge n mod valid numai adevrul i c respingerea unei propoziii este echivalent cu acceptare opusei sae n baza raportului de contradicie i c mulimea argumentelor opusei sale n baza raportului de contradicie i c mulimea argumentelor demonstraiei este necontradictorie. 2.Demonstraia argumentelor este independent de demonstrarea tezei,astfel nct argumentele s constituie un temei suficient pentru teza de demonstrat. 3.Demonstraia trebuie s fie corect,adic teza s decurg din argumente conform cu regulile logice (acest lucru nu nseamn c demonstraia este construit numai din raionamente complete ,ci cerina este ca demonstraia s fie completabil n cazul n care este construit eliptic). TIPURI DE DEMONSTRAIE 1.In funcie de procedeul utilizat ,exist demonstraie intuitiv (neaxiomizat sau axiomizat) i formalizat.Demonstraia intuitiv sa bazeaz pe relaiile dintre termenii i propoziii .Cel mai adesea ea nu se bazeaz pe raionamente complete,ci eliptice,iar,uneori ,cel care le realizeaz nu este contient de regulilepe carele aplic(elapeleazla intuiie care nu este un criteriu sigur i trebuie controlat,deci trebuie cunoscute regulile formale).Odata cu complicarea demonstraiilor a devenit necesar controlul prin reguli,ceea ce a dus la construciile axiomatice riguroase(dei intuitive) i apoi la construcile formale(formalizate) n care se are n vedere,n primul rand ,sistemul de simboluri i regulile de operare cu aceste simboluri i regulile de operare cu aceste simboluri. 2.n funcie de sprijinul direct sau indirect pe experien,exist demonstraii deductive i demonstraii inductive.Dac n desfurarea demonstraiilor nu intervin direct date de experien atunci avem demonstraii deductive,n caz contrar avem de a face cu demonstraii inductive. 3.Demonstraia deductiv poate fi :direct i indirect. Demonstraia direct este fie inducia complet,fie deducia conform cu formele de raionament cunoscute n care se trece de la premise la concluzie.Diferitele moduri de silogisme categorice sunt exemple de demonstraii directe ,cel ma adesea fiind eliptice ,dnd impresia unior inferene imediate (,,deoarece P,Q;non-Q,deoarece non-P) ,,Trei este un numar prim,deoarece se divide doar cu unu i cu sine Se observ c una dintre premise este chiar definiia numarului prim.Demonstraia satisface toate condiiile impuse mai sus

Demonstraia indirecta poate fi :prin excludere,prin absurd i apagogic(prin infirmarea opusei) ,prin imposibil. Schema de inferen a demonstraiei prin excludere este urmtoarea:unde cu,,w notm disjuncia exclusiv i cu ,,~ respingerea,negaia A w B w..................w B ~A, ~ B x Schema de inferen demonstraiei prin absurd este urmtoarea: ~A ,acceptat B ~~A________ A Schema de inferen a demonstraiei prin imposibil este urmtoarea: C1,C1 C2,C2C3..... ~C Vom citi :C1 ,dar dac C1 C2 ,dac C2 C3 .a.m.d la infinit ,ceea ce este imposibil i deci, ~C1. Alt form de infirmare este reducerea la absurd.Exist urmtoarele tipuri de reducere la absurd: 1.reducere la contradicie (demonstraia prin reducere la absurd a validitii modurilor silogistice); 2.reducerea la fals. Supoziie:toi oamenii sunt sntoi. Formulm raionamentul: Toi oamenii sunt sntoi Schizofrenicii sunt oameni Schizofrenicii sunt sntoi Or concluzia contrazice un adevr bine cunoscut c schizofrenicii au o boal pshica cronic caracterizat prin destrmarea progresiv a funciunilor psihice.Cum premisa minoreste demonstrat ,rmne ca supoziia(premisa major) este fals (conform definiiei validitii dac concluzia este fals ,atunci cel puin o premis este fals).Infirmarea se produce aici prin simplul fapt c din premise decurge o concluzie care contrazice un adevr bine cunoscut,deci premisa este fals. Schema acestei respingeri este: (A & B) C ~C,B . ~A 3.reducerea la autocontradicie are loc n cazul propoziiei:,,Toate propoziiile sunt false :Cum i acest enun este o propoziie,decurge c ea nsi este fals.Schema general de inferen este: A,acc. B A Unde o propoziie demonstrat (acceptat) este notat cu acc. B.