II

DREPTUL I MORALA

7. Normele morale ca norme sociale

Fiind considerat norm, n msura n care este obiectul unei
tiine juridice specifice, dreptul este diferit de natur, iar tiina
juridic este diferit de tiinele naturii. ns alturi de norme ju
ridice exist i alte norme care regleaz comportamentul uman,
adic normele sociale, iar tiina juridic nu este prin urmare singu
ra disciplin care se ocup de cunoaterea i descrierea normelor
sociale. Celelalte norme sociale pot fi cuprinse sub denumirea de
moral, iar disciplina care se ocup cu recunoaterea i descrierea
lor se numete etic.46 n msura n care dreptatea este o cerin
46 Deoarece Schlick interpreteaz greit norma doar ca "redare a unei
17), el afirm n op.cit., p. 14 i
urm., c etica ar fi o tiin a realitii i, ca atare, chiar dac ar fi o "tiin
normativ" nu ar nceta s fie "o tiin ce se ocup de realiti. Are n orice
caz de a face cu realul." Aceast opinie se bazeaz pe urmtoarea afirmaie:
stri de lucruri a realitii" (vezi supra, p.

"Ultimele valorizri snt deci realiti existente n contiina uman ... " Este
adevrat c "valorizrile", adic actele cu care un comportament este jude
cat ca fiind conform sau nu cu o norm, ca i actele cu care se definesc
normele ce constituie .valori snt realiti. ns normele definite prin aceste
acte i utilizate n actele de valorizare nu snt realiti, ci sensuri, i anume
sensul actelor ce definesc normele.Acest sens exprim o obligativitate. Etica,
asemenea tiinei juridice, este o tiin normat, deoarece are drept obiect
norme de obligativitate ca sensuri, nu ns actele reale aflate n raport cauza),
al cror sens snt normele. Acest lucru nu nseamn nicidecum c normele,
ca n etica lui Kant (Schlick, op.cit., p.

8), ar fi porunci fr poruncitori, pre

tenii fr o entitate care s pretind, adic norme fr acte definitorii de

norme. nseamn c obiectul eticii- ca i cel al tiinei juridice- snt norme
fiind acte definitorii de norme doar n msura n care snt coninutul unor
norme, adic reglate de norme. Falsa interpretare a eticii ca tiin a faptelor

81

a moralei, raportul dintre dreptate i drept este inclus n raportul

dintre moral i drept:17 Aici trebuie luat n considerare faptul c,
n uzul limbii, morala este foarte des confundat cu etica, aa cum
se confund dreptul cu tiina juridic, spunndu-se despre etic
ceea ce este valabil doar pentru moral: c ar regla comportamentul
uman, c ar statua obligaii i drepturi, c ar stabili, adic, n mod
autoritar norme, n timp ce nu poate recunoate i descrie dect
normele morale stabilite de ctre o autoritate moral ori aprute
datorit obinuinei. Puritatea metodic a tiinei juridice nu este
pus n pericol doar prin faptul c nu este luat n seam bariera
care o desparte de tiinele naturii, ci - mai mult chiar - din
cauz c nu este difereniat de etic, sau nu este difereniat ndea
juns de clar, c nu se face o distincie suficient de net ntre drept
i moral.
Caracterul social al moralei este pus uneori n discuie fcn
du-se trimitere la faptul c ar exista, alturi de normele morale
care statueaz comportamentul omului fa de ali oameni, i norme
morale care prescriu omului un anumit comportament fa de el
nsui, cum este de pild norma care interzice sinuciderea sau cum
snt normele care impun vitejia ori castitatea. ns i aceste norme
apar doar n contiina oamenilor care triesc ntr-o societate.
Comportamentul uman pe care l impun se refer nemijlocit doar
la el; n mod mijlocit ns i la ceilali membri ai comunitii. Cci
doar datorit efectelor pe care acest comportament le are asupra
comunitii el devine n contiina membrilor comunitii o norm
reale, opinia c etica ar fi doar o ramur a psihologiei i sociologiei (vezi
Alfred J. Ayer, Language, Trnth and Logic, Londra, 1936, p. 168: "Vedem
deci c etica, fiind o ramur a cunoaterii, nu este nimic mai mult dect o
parte a psihologiei i a sociologiei"), pornete de la nediferenierea ntre actul
definitoriu de norm i norma definit ca sens al acestui act.
ncercarea pozitivismului logic de a descrie etica drept o tiin empi
ric a realitilor rezult, se pare, din tendina ntru totul legitim de a o scoate
din domeniul speculaii lor metafizice. Aceast tendin este ns satisfcut
dac normele care constituie obiectul eticii snt recunoscute ca fiind sensuri
ale unor realit empirice datorate omului i nu porunci ale unor entit trans
cendente. Dac normele moralei snt, ca i normele dreptului pozitiv, sen
sul unor realiti empirice, etica poate fi numit, la fel ca tiina juridic, o
tiin empiric- n opoziie cu speculaia metafizic- chiar dac are drept
obiect norme, nu fapte reale.
47 O cercetare a problemei dreptii urmeaz n Anex.

82

moral. Aa-numitele ndatoriri ale omului fa de el nsui snt

de asemenea ndatoriri sociale. Pentru un individ trind izolat ele
ar fi lipsite de sens.

8. Morala ca reglare a comportamentului interior

O difereniere ntre moral i drept nu se poate referi la com
portamentul pe care nonnele celor dou ordini sociale l impun
omului. Sinuciderea poate fi interzis nu doar de moral, ci i de
drept; vitejia i castitatea pot fi nu doar obligaii morale, ci i obli
gaii juridice. Opinia destul de larg rspndit, conform creia drep
tul ar prescrie un comportament exterior iar morala unul interior,
nu este nici ea just. Normele ambelor ordini determin ambele
moduri de comportament. Virtutea moral a vitejiei nu const doar
n starea de spirit a lipsei oricrei temeri, ci i ntr-un comporta
ment exterior determinat de aceast stare. Iar dac o ordine de
drept interzice crima, ea interzice nu doar provocarea morii unui
om printr-un anumit comportament exterior al altuia, ci i un com
portament interior, i anume iptenia de a obine un asemenea rezul
tat. Comportamentul "interior", pe care morala, spre deosebire de
drept, 1-ar pretinde- n opinia unor filozofi ai moralei- ar con
sta n aceea c un comportament, pentru a fi moral, ar trebui s
fie contrar nclinaiei48 sau- ceea ce este acelai lucru - con
trar intereselor egoiste. n msura n care acest lucru nu nseam
n altceva dect c exist obligaia unui anwnit comportament,
statuat de o norm moral, adic aceast norm este valabil chiar
dac nclinaia ori interesul egoist se opun comportamentului im
pus, el este valabil i n cazul obligaiilor statuate de normele de
drept. Faptul c o ordine social impune un comportament ndrep
tat poate mpotriva vreunei nclinaii ori vreunui interes egoist al
indivizilor este inevitabil. A impune un comportament care s co
respund tuturor nclinaiilor i intereselor egoiste ale indivizilor
supui nonnelor este inutil, deoarece oamenii caut s-i urmeze
nclinaiile i s-i realizeze interesele egoiste, i fr s fie obli48

Aceasta este, dup cum se tie, doctrina etic a lui Kant, vezi Gnmd

legung zur Metaphysik der Sitten, n Operele complete ale lui Kant, editate

de Academia Regal Prusac a tiinelor, voi. IV, p. 397 i

83

urrn.

gai s o fac. O ordine social, adic o nonn ce impune un anu

mit comportament uman, are sens doar dac trebuie creat alt
situaie dect cea care ar rezulta dac fiecare i-ar unna inclinaiile
sau ar cuta s-i realizeze interesele egoiste ce ar exista n absena
valabilitii i eficacitii unei ordini sociale, dac deci oamenii
trebuie s se comporte i mpotriva acestor nclinaii sau interese
egoiste. Aici trebuie luat n considerare c, dac indivizii supui
ordinii sociale se comport ntr-adevr conform normelor aces
tei ordini, acest lucru se ntmpl doar fiindc acest comportament
corespunde nclinaiilor ori unui interes egoist apmt datorit ordi
nii sociale i care poate fi opus- fr ca acest lucm s fie obliga
toriu - nclinaiei ori interesului egoist ce ar exista n absena
interveniei ordinii sociale. Omul poate avea nclinaii ori intere
se contradictorii. Comportamentul su propriu-zis depinde atunci
de intensitatea uneia sau alteia dintre nclinaii, de fora unuia sau
altuia dintre interese. Nici o ordine social nu poate nltura ncli
naiile oamenilor, interesele lor egoiste ca motivaii ale aciunilor
i omiterilor lor. Ea poate doar, dac trebuie s fie eficace, s creeze
nclinaia ori interesul de a se comporta conform ordinii sociale
respective i de a le opune nclinaiilor i intereselor ce ar exista
n absena ei.
Doctrina etic pomenit mai sus este ns uneori neleas n
sensul c doar un comportament contrar nclinaiilor ori intere
selor egoiste ar avea o valoare moral.49 Deoarece "a avea o valoa
re moral" nu nseamn altceva dect a corespunde unei norme
morale, trebuie s susinem o dat cu aceast doctrin c morala
nu impune altceva dect s ne nbuim n comportament ncli
naiile, s nu ne realizm interesele egoiste, ci s acionm din
cu totul alte motive. Acest lucru nseamn c norma moral se
refer doar la motivaia comportamentului. Fcnd abstracie de
faptul c ndeplinirea preteniei de a aciona din alte motive dect
inclinaiile i interesele egoiste este psihologic imposibil, o moral
ale crei norme se refer doar la motivul comportamentului presupune
alt ordine social care s impun tm comportament exterior. Norma
unei morale care se refer doar la motivul comportamentului exte9

Kant, op.cit., p.

398: "ns eu afirm c ntr-un asemenea caz, o aciu

ne de acest fel (dac are loc datorit unei nclinaii) nu are o adevrat valoa
re moral, orict de confom1 cu obligaia i orict de plin de solicitudine
ar fi ...

"

84

rior este incomplet; ea poate fi valabil doar mpreun cu normele

care prescriu comportamenh1l exterior, iar aceste nonne trebUJe s
fie si ele norme morale. Nu orice comportament poate fi moral
doar ahmci cind exist mpotriva nclinaiei ori intereselor ego
iste. Dac cineva urmeaz pomnca altuia de a comite o crim, ac
iunea sa nu poate avea valoare moral, chiar dac ea are loc
mpotriva nclinaiei sau intereselor sale egoiste, n condiiile n
care crima este interzis de ctre o ordine social considerat va
labil, adic este mpotriva valorilor acceptate de ea. Un com
portament poate avea valoare moral doar dac nu numai motivaia
sa, ci i comportamenhll n sine corespunde unei norme morale.
i din aceast cauz termenul de moral nu poate fi limitat la
nonna care spune: nbu-i nclinaiile, nu-i realiza interesele
egoiste. ns doar dac termenul este restrns n acest fel, putem
diferenia morala de drept aa nct morala s se refere doar la com
portamenrul intern, n timp ce dreptul impune i un comportament
exterior. 50
so

i dup Kant, o aciune, pentru a avea valoare moral, adic pentru

a fi bun din punct de vedere moral, nu trebuie s-i aib originea doar n
"obligaie", ci s fie n egal msur i "conform cu obligaia", adic tre
buie s corespund legii morale. Norma moral care spune s nu acionm
conform nclinaiei, ci conform obligaiei presupune deci alte norme morale,
care oblig la anumite aciuni. Una din poziiile cele mai importante ale eticii
este "c noiunea de bine i de ru nu trebuie determinat nainte de legea
moral ... ci numai ... dup aceasta i de ctre ea" (Kritik der praktischen
Vernunft, ediia Academiei, V, pp.

62/3).

Dup Kant, acioneaz "din nclinaie" doar cine "gsete o plcere inte
rioar" s acioneze aa cum acioneaz (Grundlegung zur Metaphysik der

Sitten, p. 398). ns i cine acioneaz din "obligaie", adic "din respect fa

de lege", acioneaz conform unei nclinaii; cci el acioneaz aa

deoarece gsete o plcere interioar n respectarea legii, deoarece contiina
de a aciona n spiritul legii i al obligaiei i provoac o plcere interioar
n respectara legii, deoarece contiina de a aciona n spiritul legii i al dato
riei i provoac o "plcere interioar". Dintr-un punct de vedere psihologic
acest lucru nu poate fi negat; iar problema motivelor care impulsioneaz aciu
nea unei persoane este o problem psihologic.
Kant distinge dreptul ca reglare a comportamentului exterior de morala
ca reglare a comportamentului interior, i anume a motivaiei comporta
mentului. Prin urmare el opune "legalitatea" "moralitii" i spune (Die
Metaphysik der Sitten, ediia Academiei, VI, p. 214): "Legile libertii se
numesc, spre deosebire de cele ale naturii, legi morale. n msura n care se

85

9. Morala ca ordine pozitiv fr caracter coercitiv

Dreptul i morala nu se pot diferenia n profunzime una de cealalt

nici n rap01t cu producerea sau cu aplicarea nonnelor. Ca i nonnele

dreptului normele moralei snt produse i ele prin obinuin ori
intenie (de pild de ctre un profet sau ntemeietor de religii ca Isus
Cristos). n acest sens morala este, ca i dreptul, pozitiv i doar o
moral pozitiv intr n discuie pentru o etic tiinific, aa cum
doar un drept pozitiv intr n discuie pentru o tiin juridic pozi
tiv. Este adevrat c o ordine moral nu prevede organe ce
funcioneaz n virtutea principiului de diviziune a muncii, deci cen
trale. Aceast aplicare const n judecarea moral a comportamen
tului altora, ceea ce regleaz aceast ordine. ns i o ordine de drept
primitiv este complet descentralizat i nu poate fi, n aceast pri
vin, difereniat de o ordine moral. Semnificativ este faptul c une
ori se dorete ca dreptul internaional general i complet descentralizat
s fie considerat numai ca moral internaional.
O diferen ntre drept i moral nu se poate recunoate

n ceea
ce impun ori interzic cele dou ordini sociale, ci doar n felul n
care impun sau interzic un anumit comportament uman. Dreptul
poate fi difereniat n profunzime de moral doar atunci cndaa cum am artat nainte- este neles ca ordine coercitiv, deci
ca ordine normativ care caut s provoace un anumit comporta
ment uman legnd de contrariul acestui comportament un anumit
act de constrngere organizat din punct de vedere social, n timp ce
morala este o ordine social care nu statueaz asemenea sanciuni,
ale crei sanciuni constau doar n aprobarea comportamentului
corespunztor normei i n respingerea celui contrar normei. De
aceea, folosirea forei fizice nici nu intr n discuie.
bazeaz doar pe aciuni exterioare i pe legitatea acestora se numesc legi
juridice; dac ns pretind i ca ele (legile) s fie motivaiile aciunilor, snt
etice, i putem spune: concordana cu primele este legalitatea, iar concor
danta cu celelalte, moralitatea aciunii." Acest lucru nseamn c i normele
de drept snt norme morale; normele morale se refer deci i ele la aciuni
exterioare; doar o singur norm moral prescrie c trebuie s acionm nu
n virtutea unei nclinaii, ci n respectul legii. Cnd Kant spune c doar o
aciune care corespunde acestei norme are valoare moral, el distinge o valoa
re moral ntr-un sens specific, limitat, ca fiind corespondent n raport cu
aceast norm moral specific, iar o valoare moral n sens larg, ca fiind
corespondent n raport cu celelalte norme morale. i legalitatea este o valoa
re moral; cci ea este o coresponden n raport cu normele "morale".

86

10. Dreptul ca parte a moralei

n cazul in care dreptul i morala sint recunoscute ca fiind feluri
diferite de sisteme nonnative

se

nate problema rapottului din

tre drept i moral. Aceast problem are un sens dublu. Se poate

referi la raportul real dintre drept i moral, raport care exist n
fapt; ns se poate referi de asemenea la raportul care trebuie s
existe ntre ambele. Cele dou chestiuni se confund ntre ele, ceea
ce duce la nenelegeri. La prima chestiune se rspunde uneori
prin aseriunea c dreptul ar fi prin natura sa moral, deci c acel
comportament impus ori interzis de normele de drept este impus
ori interzis de normele morale; c o ordine social care impune
un comportament pe care morala l interzice sau interzice un compor
tament pe care morala l impune nu ar fi o ordine de drept fiindc nu
ar fi dreapt. Problema este ns privit i din alt unghi, i anume
c dreptul poate fi moral - n sensul tocmai stabilit, deci drept
- ns c nu trebuie s fie; c o ordine social care nu este moral,
ceea ce nseamn dreapt, poate fi totui de drept, chiar dac se
admite cerina ca dreptul s fie moral, adic s fie drept.
Dac privim problema raportului dintre drept i moral ca pe
o problem a coninutului dreptului i nu a formei sale, dac sus
inem c dreptul are prin natura sa un coninut moral sau consti
tuie o valoare moral, susinem de fapt c dreptul este valabil n
cadrul domeniului moralei, c ordinea de drept este o parte compo
nent a ordinii morale, c dreptul este moral, deci prin natura sa
o chestiune de dreptate. n msura n care o asemenea afirmaie
are ca scop justificarea dreptului - i acesta este de fapt sensul
ei - ea trebuie s porneasc de la presupunerea c nu exist dect
o

singur moral valabil, deci o moral absolut, o valoare moral

absolut, i c doar normele care corespund acestei morale

absolute, constituind prin urmare valoarea moral absolut, pot
fi considerate "drept". Acest lucru nseamn c se pleac de la o
definiie a dreptului care l consider component a moralei, care
aaz semnul egalitii ntre drept i dreptate.

11. Relativitatea valorii morale

Dac ns, de pe poziiile unei cunoateri tiinifice, se respin
ge ideea unor valori absolute n general i cea a unei valori morale
absolute n special, deoarece o valoare absolut nu poate fi accep-

87

tat dect pe baza unei credine religioase n autoritatea absolut

i transcendent a unei existene divine, i prin urmare se admite
c din acest punct de vedere nu exist o moral absolut care s
exclud posibilitatea valabilitii unei alteia; dac se neag c ceea
ce este n cadrul unei ordini morale bine sau drept este n orice
condiii bine sau drept i c tot ceea ce dup aceast ordine moral
este ru-este ru n toate situaiile; dac se admite c, n epoci diferite,
la popoare diferite i chiar la acelai popor n cadrul diferitelor
stri i clase sociale i al profesiilor exist sisteme morale foarte
diferite i contradictorii, c n anumite situaii diferite lucruri pot
fi considerate bune sau rele, drepte sau nedrepte, n timp ce nimic
nu trebuie considerat n toate situaiile posibile bine sau ru, drept
sau nedrept, c nu exist dect valori morale relative - atunci
afirmaia conform creia nonnele sociale trebuie s aib un coni
nut moral, trebuie s fie drepte pentru a fi considerate drept, poate

fi interpretat n sensul c aceste norme trebuie s conin ceva

ce le este comun tuturor sistemelor morale privite ca sisteme de
dreptate. n faa diversitii extraordinare a ceea ce oamenii au
considerat n epoci i n locuri diferite ca fiind bine sau ru, drept
sau nedrept, nu se poate constata ns nici un element comun
coninuturilor diferitelor ordini morale. S-a afirmat c o cerin
comun tuturor sistemelor morale ar fi de pace, de lips de vio
len fa de ceilali. ns nc Heraclit a artat c rzboiul nu este
doar "tatl", deci cauza a tot, ci i "regele", deci autoritatea
suprem de stabilire a normelor, valoarea suprem, deci un bine,
c dreptul este ceart iar cearta prin urmare dreapt.51 i chiar Isus
spune: "Nu am venit s aduc pace pe pmnt, ci dezbinare"52; i
51 Acesta este sensul fragmentelor 53, 80, 112 (Diels). "Rzboiul (1t6Aejloc;)
este tatl (mxTfJp) a tot i regele (13<xcnE\J;); a tot. Pe unii i face zei, pe alii oameni;

pe unii i face sclavi, pe alii oameni liberi." Faptul c n rzboi nvingtorii

devin zei sau oameni liberi, iar nvinii oameni sau sclavi este drept. Cci:
"Trebuie s tim c rzboiul este un principiu general (l;uv6v) i c dreptul
nseamn ceart (liiKT)v EptV) i c totul se ntmpl pe baza certei i a nece
sitii (Ko.t EptV KO.t Xf>Wf.lEvo.)." Etica lui Heraclit este un fel de teorie a drep
tului natural:

"nelepciunea const n rostirea adevrului i n aciunea conform

naturii, n ascultarea acesteia (1tou:tv Ko.ta qn'xnv E7to.iovtru;)." Din faptul c

realitatea naturii demonstreaz c rzboiul i cearta snt un fenomen general
rezult c rzboiul i cearta snt drepte.
52 Luca, XII, 51 . "Cci de acum nainte cinci dezbinai vor fi ntr-o cas:
trei mpotriva a doi i doi mpotriva a trei. Dezbinai vor fi tatl impotriva

88

proclam n acest fel, cel puin pentru ordinea moral a acestei

lumi, c pacea nu este nicidecum valoarea suprem. Se poate nega
oare c i astzi multi snt convini de faptul c rzboiul are va
loare moral, deoarece permite activarea unor virtui, realizarea
de idealuri care se afl mai sus dect valorile pcii; este oare morala
pacifismului incontestabil? Filozofia de via a liberalismului,
confonn creia competiia, lupta concurenial ar garanta cea mai
bun societate posibil, corespunde oare idealului pcii? Acesta
din urm nu reprezint nicidecum valoarea suprem n toate sis
temele morale, i n unele din ele nu reprezint nici un fel de va
loare. Chiar dac s-ar putea constata un element comun tuturor
sistemelor morale valabile pn acum, nu ar exista un motiv sufi
cient spre a considera o ordine bazat pe constrngeri care nu
conine acest element, care impune un comportament ce nu a fost
inc n nici o comunitate privit drept bun sau drept i interzice
un altul care nu a fost privit nc de nici o comunitate drept ru
sau nedrept, ca nefiind "moral" sau "dreapt" i deci "de drept".
Cci dac nu exist premisa unei valori morale apriorice, deci
absolute, nu exist posibilitatea de a detennina ce trebuie con
siderat in toate situaiile bine sau ru, drept sau nedrept. i atunci
nu se poate nega c i ceea ce impune ordinea coercitiv aflat
n discuie poate fi considerat bun sau drept, n timp ce ceea ce
interzice poate fi considerat ru sau nedrept; i c deci i ea este
-relativ- moral sau dreapt. Ceea ce le este n mod necesar
comun tuturor sistemelor morale posibile nu este altceva dect c
sint norme sociale, adic norme care statueaz- mijlocit i nemij
locit- un anumit comportament al oamenilor fa de ali oameni,
deci l consider obligatoriu. Ceea ce le este comun tuturor sis
temelor morale snt forma lor, obligativitatea, caracterul norma
tiv. Este bine din punct de vedere moral ceea ce corespunde normei
sociale ce statueaz un anumit comportament uman; este ru din
punct de vedere moral ceea ce contravine unei asemenea norme.
Valoarea moral relativ este constituit de ctre o norm social
fiului i fiul mpotriva tatlui, mama mpotriva fiicei i fiica mpotriva mamei,
soacra mpotriva norei sale i nora mpotriva soacrei" (Luca XII,

52, 53).

Isus a spus bineneles i urmtoarele: ,.Fericii fctorii de pace, cci aceia

fiii lui Dumnezeu se vor chema" (Matei, V,

9).

ns i alte spuse d in

Evanghelii atribuite lui Isus snt contradictorii. Vezi Kelsen, What is Justice?
Berkeley,

1957, p. 25.

89

care confer unui anumit comportament uman caracter de obliga

tivitate. Norm i valoare snt noiuni corelative.
n aceste condiii afirmaia conform creia dreptul ar fi prin
natura sa moral nu nseamn c dreptul ar avea un anumit coni
nut, ci c este nonn, i anume o norm social care definete un
anumit comportament uman ca fiind obligatoriu. Orice drept este,
n acest sens relativ, moral, orice drept constituie o valoare- rela
tiv- moral. Acest lucru nseamn ns: problema raportului din
tre drept i moral nu este o problem de coninut, ci de form a
dreptului. Nu se poate spune n acest caz, cum se ntmpl une
ori, c dreptul nu este doar norm (sau ordin), ci constituie sau
ntruchipeaz i o valoare (o asemenea valoare are sens doar dac
se accept premisa existenei unei valori divine absolute). Cci
dreptul constituie o valoare tocmai prin aceea c este norm: con
stituie valoarea de drept care este n acelai timp o valoare moral
- relativ -, ceea ce nu nseamn ns nimic altceva dect c
dreptul este norm.
Teoria conform creia dreptul ar reprezenta prin natura sa un
minim moral, c o ordine bazat pe constrngere trebuie s nde
plineasc, pentru a fi considerat de drept, o cerin rninimal a
moralei, nu este ns astfel nicidecum acceptat. Cci cu aceast
cerin se presupune o moral absolut, determinat din punct de
vedere al coninutului, sau cel puin un coninut comun tuturor
sistemelor morale pozitive, i anume de cele mai multe ori ide
alul de pace ca cerin a unei morale absolute sau ca un coninut
comun tuturor sistemelor morale pozitive. Din ce am spus pn
aici reiese c ceea ce am numit aici valoare a dreptului nu este
un minim moral n acest sens, c mai cu seam valoarea pcii nu
reprezint un element esenial al noiunii de drept.

12. Desprirea dreptului de moral

Dac presupunem c dreptul

este prin natura sa moral nu are

sens ca, sub premisa unei valori morale absolute, s ridicm preten
ia ca dreptul sfie moral. O asemenea pretenie are sens i morala
presupus reprezint un etalon moral pentru drept doar n cazul
n care se admite posibilitatea unui drept imoral, ru din punct

90

de vedere moral, dac deci n definiia dreptului nu se include ele

mentul unui coninut moral. Dac o teorie a drepn1lui pozitiv ridic
pretenia de a diferenia dreptul i morala n general i dreptul i
dreptatea In special, de a nu le amesteca, ea se situeaz pe o pozi
ie contrar celei tradiionale, considerat de majoritatea juritilor
ca fiind de la sine neleas, i anume c exist

o singur moral
valabil, adic absolut, i prin urmare o dreptate absolut. Cerina

de a diferenia dreptul i morala, dreptul i dreptatea nseamn

c valabilitatea unei ordini de drept pozitive este independent
de aceast unic moral valabil, absolut, de morala prin exce
len. Dac presupunem doar valori morale relative, atunci cerin
a ca dreptul

sfie moral,

adic s se caracterizeze prin dreptate,

poate s nsemne doar c modelarea dreptului pozitiv trebuie s

corespund

unui anumit sistem moral din numeroasele cte exist;

prin aceasta ns nu se exclude posibilitatea cerinei ca modelarea

dreptului pozitiv s corespund unui alt sistem moral, i s-i cores
pund ntr-adevr, n timp ce este n contradicie cu un sistem
moral diferit de acesta. n cazul n care ridicm pretenia, existnd
premisa valorilor doar relative, ca dreptul i morala n general i
qreptul i dreptatea n particular s fie difereniate, aceast pre
tenie nu nseamn nicidecum c dreptul nu are nimic de a face
cu morala ori cu dreptatea, c noiunea de drept nu cade sub inci
dena noiunii de bine. Cci noiunea de "bine" nu poate fi definit
altfel dect ca "ceea ce este obligatoriu", ceea ce corespunde unei
norme; iar dac dreptul se definete ca norm, acest lucru implic
i faptul c ceea ce este conform dreptului este bine. Cerina, ridi
cat de o teorie relativist a valorilor, de a despri dreptul de moral
i prin urmare dreptul de dreptate, nseamn doar c, dac o ordine
de drept este judecat ca fiind moral sau imoral, dreapt sau
nedreapt, se exprim raportul ordinii de drept cu unul din multele
sisteme morale posibile i nu raportul cu morala "unic", emin
du-se ri acest fel doar 6 judecat de valoare relativ, nu absolut,
i c valabilitatea unei ordini de drept pozitive este independent
de corespondena sau lipsa corespondenei n raport cu un sistem
moral oarecare.
O teorie relativist a valorilor nu nseamn- aa cum se inter
preteaz deseori greit - c nu ar exista valori i mai ales dreptate,
ci c nu exist valori absolute, ci doar relative, i nici dreptate absolut,
ci doar relativ, c valorile pe care le constituim cu actele noastre defini-

91

toare de norme, aezndu-le la baza judecilor noastre de valoare, nu

pot ridica pretenia de a exclude posibilitatea unor valori opuse.
Se nelege de la sine c o moral doar relativ nu poate satis
tace pretenia-tidicat contient ori nu- de a oteri un etalon abso
lut pentru judecarea unei ordini de drept pozitive. Un asemenea etalon
pur i simplu nu se poate gsi pe calea cunoaterii tiinifice, ceea
ce nu nseamn ns c nu exist. Orice sistem moral poate servi drept
un asemenea etalon. ns atunci cnd judecm modelarea unei or
dini de drept din punct de vedere "moral" ca fiind bun sau rea, dreap
t sau nedreapt53, trebuie s rmnem contieni de faptul c etalonul
este relativ, c o alt judecare pe baza unui alt sistem moral nu este
exclus; c, dac o ordine de drept msurat cu etalonul unuia din
sistemele morale este considerat nedreapt, ea poate fi judecat con
form etalonului altui sistem moral i gsit dreapt.

13. Justificarea dreptului prin moral

O justificare a dreptului pozitiv prin moral este posibil doar
dac ntre normele moralei i cele ale drepmlui exist o contra
dicie, dac poate exista un drept bun din punct de vedere moral
i altul ru din punct de vedere moral. Dac o ordine moral, ca
de exemplu cea proclamat de Pavel n Epistola ctre romani54,
impune ca normele stabilite de ctre autoritile de drept s fie
urmate n toate condiiile, excluznd n acest fel de la bun nceput
orice contradicie ntre sine nsi i dreptul pozitiv, ea nu-i poate
realiza intenia de a legitima dreptul moral prin acordarea valorii
morale. Cci dac orice drept pozitiv este bun, dat fiind c este
dat de Dumnezeu, deci este drept aa cum tot ce este dat de Dum
nezeu este drept, nici un drept pozitiv nefiind nedrept, aa cum
nimic din ceea ce este nu poate fi ru, dac dreptul se identific
cu dreptatea, realitatea cu ceea ce trebuie s fie, atunci noiunea
de dreptate, ca i cea de bine, i pierde sensul. Dac nu exist ni
mic ru (nedrept), nu poate exista nimic bun (drept). Cerina de a

53

Deoarece ceea ce este judecat este realitatea, judecarea moral a drep

tului pozitiv se refer nemijlocit la actele care determin norme i doar mijlo
cit la n ormele determinate de aceste acte. Vezi supra, p. 32.

54 Vezi Anexa.

92

diferenia dreptul de moral i tiina dreptului de etic nseam

n c de pe poziiile unei cunoateri tiinifice a dreptului pozi
tiv legitimarea acestuia de ctre o ordine moral diferit de cea
de drept este irelevant, deoarece tiina dreptului nu trebuie nici
s-i aprobe nici s-i dezaprobe obiectul, ci doar s-I recunoasc
i s-1 descrie. Chiar dac nonnele de drept constituie, ca prescripii
obligatorii, valori, fi.mcia tiinei juridice nu este totui o valorizare
sau judecare, ci doar o descriere n afara oricror valori a obiectu
lui ei. Juristul ca om de tiin nu se identific cu nici o valoare
de drept, nici cu cea descris de el.
Dac ordinea moral nu impune supunerea n orice condiii
fa de ordinea de drept, dac exist deci posibilitatea unei contra
dicii ntre moral i ordine de drept, atunci cerina ca dreptul s
fie distinct de moral i tiina juridic de etic nseamn c valabi
litatea normelor de drept pozitive nu depinde de faptul c ar cores
punde ordinii morale, c, de pe poziiile unei cunoateri qdreptate
nspre dreptul pozitiv, o norm de drept poate fi considerat vala
bil chiar dac ea contrazice ordinea moral.
ns ceea ce este cu adevrat important este - aa cum nu
poate fi subliniat ndeajuns de insistent - recunoaterea faptu
lui c nu exist o singur moral, "unic", ci multe sisteme morale,
foarte diferite unele de altele i deseori contradictorii, c o ordine
de drept pozitiv poate s corespund foarte bine - n mare opiniilor morale ale unui anumit grup sau strat social, ndeosebi
dac este conductor n cadrul populaiei care i este supus, i de
regul i i corespunde, contrazicnd n acelai timp opiniile mo
rale ale altui grup sau strat; mai ales ns este important c opinii
le despre ceea ce este din punct de vedere moral bun sau ru,
justificabil sau nejustificabil snt- exact ca i dreptul- supuse
unei continue transfonnri i c o ordine de drept sau unele din
tre nonnele ei care au corespuns, atunci cnd au fost valabile, pre
teniilor morale ale timpului, pot fi condamnate astzi ca fiind
imorale n cel mai nalt grad. Teza respins de Doctrina Pur a
Dreptului, ns larg rspndit n jurisprudena tradiional, con
fonn creia dreptul ar trebui s fie prin natura sa moral, c o ordine
social imoral nu ar fi de drept, presupune o moral absolut deci
valabil peste tot i n toate timpurile. Altminteri ea nu i-ar putea
atinge scopul de a oferi ordinii un etalon fix, independent de orice
condiie temporal sau spaial, pentru ceea ce este drept sau
nedrept.

93

Teza conform creia dreptul ar fi prin natura sa moral, deci c

doar o ordine social moral ar fi de drept, este respins de teoria
pur a dreptului nu doar pentru c aceast tez presupune o moral
absurd, ci i fiindc n final se ajunge, prin aplicarea ei propriu-zis
de ctre jurisprudenta n vigoare ntr-o anumit comunitate de
drept, Ia o legitimare necritic a ordinii statale coercitive ce consti
tuie aceast comunitate. Cci faptul c propria ordine statal coerci
tiv ar fi de drept se presupune ca fiind de la sine neles. Doar
ordinilor coercitive ale altor state li se aplic etalonul problema
tic al moralei absolute; doar acestea snt calificate ca fiind imorale
i deci nu de drept, dac nu corespund anumitor pretenii pe care
propria ordine le satisface, de exemplu dac recunosc sau nu pro
prietatea privat, dac au sau nu caracter democratic. Deoarece
propria ordine coercitiv este de drept, ea trebuie, conform tezei,
s fie i moral. O asemenea legitimare a dreptului pozitiv poate,
n ciuda insuficienelor logice, s fie de mare folos din punct de
vedere politic. Din punct de vedere al tiinei juridice este ns
inacceptabil. Cci tiina juridic nu trebuie s legitimeze, nu tre
buie s justifice n nici un fel ordinea normativ, pe care este che
mat doar s o recunoasc i s o descrie - nici de pe poziia
unei morale absolute, nici de pe cea a unei morale relative.