UNIVERSITATEABUCURETI

FACULTATEADEISTORIE
MasterIstoria iPracticaRelaiilorInternaionale

PoliticaEuropeandeSecuritateiAp rare
RelaiadintreUEiNATO

Prof.Coordonator:
Lectoruniv.dr.Mariantef nescu
Absolvent:
DianaGianinaDogariu

Bucureti,2013

CUPRINS

INTRODUCERE

CAPITOLUL I- ABORDRI TEORETICE ALE EVOLUIEI PESA

I.1- Paradig a realist

16

I.2- Teoriile i tegraio iste

18

I.3- Teoriile constructiviste

21

I.4- Expli aii o te pora e

22

16

CAPITOLUL II- POLITICA EXTERN I DE SECURITATE COMUN

II.1- Ide titatea Europea de e uritate i Aprare
II.1.1- Reactivarea Uniunii Europei Occidentale

24

25

25

II.1.2- Sfritul Rz oiului Re e - O ou arhite tur de se uritate

europea
28
II. 1.3- Lansarea o eptului de IESA

adrul NATO

II.2- Tratatul de Maastricht - De la CPE la PESC

31

33

II.3- Tratatul de la A sterda i dezvoltarea PEC

37

CAPITOLUL III POLITICA EUROPEAN DE SECURITATE I APRARE

III.1- De la Saint-Malo la Nisa

42

III.1.1- elegerile ilaterale de la Posta i Sai t-Malo

42

III.1.2- Consiliul European de la Cologne- sta ilirea adrului i stituio al

III.1.3- Summitul de la Helsinki- Headline Goal

49

III.3- Tratatul de la Lisa o a i i pli aiile sale do e iul se uritii

CAPITOLUL IV- RELAIA IESA-PESA NTRE COMPLEMENTARITATE I
COMPETIIE
58
IV.1- UEO pu te de legtur tre UE i NATO

59

IV.2- Aranjamentele Berlin Plus- Cooperarea UE- NATO

IV.3- Cooperarea UE-NATO dup u

63

itul de la Helsi ki

IV.3.1- Summitul de la Helsinki, decembrie 1999

68

IV.3.2- Consiliul European de la Nisa, decembrie 2000

70

68

IV.3.3- Implementarea Aranjamentelor Berlin Plus, decembrie 2002

75

ANEXE

81

BIBLIOGRAFIE

100

45

46

III.2- Evoluia PEC di perspe tiva Tratatului de la Nisa

CONCLUZII

41

72

53

INTRODUCERE
9.

Argument

Uniunea European poate fi definit ca un parteneriat economic i politic, care se

caracterizeaz printro form unic de cooperare ntre cele 27 de state membre i reprezint
ultimul stagiu al procesului de integrare iniiat dup finalizarea celui deal doilea Rzboi
Mondial. Conceput idealist pentru a rspunde dezideratului consolidrii cooperrii economice
i promovrii prosperitii economice a statelor, respectiv pentru a asigura pacea n Europa,
fondatoriiacesteiasperauc prin crearea unui for n cadrul cruia statele s renune benevol la o
parte din suveranitatea lor, n domenii specifice, iniial n producia de crbune i oel, orice
rivaliatate ntre state va fi fost iluzorie, iar rzboiul ar fi fost astfel evitat.

Dei conceput iniial strict ca o uniune economic, nc de la incipitul procesului

european de integrare din anii 1950, Uniunea European a cunoscut o evoluie gradual,
ncorpornd ulterior i alte sectoare economice, o uniune vamal, pia unic, moned
unic i devenind progresiv o entitate care ncorporeaz activiti n nenumrate domenii,
de la ajutor pentru dezvoltare, pn la politica de mediu.
O dat cu ncheierea Rzboiului Rece i a rivalitilor dintre Uniunea Sovietic i
Statele Unite, att Uniunea European, ct i Aliana NordAtlantic, sauconfruntatcu
necesitateadea rspunde schimbrilor n arhitectura de securitate. n acest sens, NATO
este constrns si asume noi tipuri de misiuni pe scena internaional, conservnd n
acelai timp scopul original al Alianei de aprare colectiv.
n paralel, contientiznd faptul c proiectul construciei europene nu poate fi exhaustiv
fr o dimensiune de politic extern i de aprare, nc de la jumtatea anilor 1990, statele
membre ale Uniunii au fcut pai semnificativi pentru agregarea integrrii politice proiectului
de construcie european. Graie demersurilor iniiate n acest sens, Uniunea European ia
dezvoltat o Politic Extern i de Securitate, n scopul asumrii unui rolmaicoerentpescena
internaional i pentru a putea replica crizelor asemntoareceleidinBalcani.
Mai mult dect att, nc din anul 1998, statele membre sau angajat i la ncorporarea
aspectelor de aprare n cadrul PESC. Parte intrinsec a politiciiexterneaUniunii,proiectul
Politicii Europene de Securitate i Aprare a fost iniiat ca un imperativ al europenilor de a
optimiza abilititatea UE de a rspunde eficient provocrilor de pe scena internaional i pentru ai
conferi o coloan vertebral militar. Ulterior, stabilirea unei arhitecturi militare permanente

i instituionalizarea PESA, crearea unei fore de reacie rapid (FRF), toate acestea au fost
pai eseniali, care au conjugat la ndeplinirea dezideratului pentru o Europ capabil s
rspund viitoarelor provocri.
n ultimii ani, Uniunea European a evoluat progresiv, mai ales n acest domeniu i a
devenit un actor important pe scena internaional, din 2003 implicnduse activ n 28 de
operaiuni de gestiune a crizelor, nu doarpecontinentuleuropean Balcani i Caucaz, dar i n
1

Africa, Orientul Mijlociu i Asia . Toate acestea demonstreaz capacitatea Uniunii de a aciona
autonom n managerierea crizelor, dar i n chestiuni cu implicaii militare. n prezent, n Mai

2013, Consiliul de Minitri a aprobat lansarea unei noi misiuni civile sub sigla PESA
(EUBAMLybia),cu scopul de a susine recontrucia postconflictprinsprijinireaautoritilor
libaneze nasigurarea securitii granielor2.
Cu toate c aceste operaiuni au fost, n cea mai mare parte, susinute de ctre statele
membre, ncorporarea componentei militare pune problema competiiei Uniunii cu alte
organizaii internaionale, n spe NATO. n ciuda unor friciuni i competiii existente ntre
UE i NATO, cele dou instituii ncearc s dezvolte o relaie bazat pe cooperare i
complementaritate, nc de la conceperea PESA, europenii argumentnd faptul c rolul
acesteia estedeai conferi Uniunii posibilitatea de a aciona autonom i de a conduce operaiuni
militareunde NATO este angajat, ns fr a dubla sau rivaliza cu aceasta.
n concluzie, lucrarea de fa abordeaz o problem curent, evoluia Politicii Europene de
Securitate i Aprare, argumentul alegerii acestei teme derivnd tocmaidinnoutatea i singularitatea
acestui concept i lund n considerare faptul c instituionalizarea cooperrii nsfera securitii i
aprrii, un domeniu care nsumeaz conceptul modern de statalitate i suvernitate, este un
fenomen istoric fr precedent. n ciuda faptului c este o politic de actualitate i care nglobeaz
probleme complexe, cu toate acestea, se tiu puine despre premisele dezvoltrii PESCPESA i
evoluia acestor concepte. Mai mult, dei au abordri i percepii distincte, att Uniunea European,
ct i Aliana, i concentreaz orizonturile asupra chestiunilor de securitate. Aadar i relaia de
complementaritate i competiie existent ntre cele dou organizaii este esenial i este imperios
necesar a fi analizat n profunzime pentru a defini Uniunea European ca entitate civil sau
militar, n msura n care UE i NATO sunt
1

EuropeanUnionExternalAction,EUCommonSecurityandDefencepolicy(CSDP)Overviewofthemissions
andoperationsoftheEuropeanUnion,May2011,EuOperations,accesibilonlinela
http://consilium.europa.eu/eeas/securitydefence/euoperations?lang=en.

2CounciloftheEuropeanUnion,CouncildecidesonEUmilitaryoperationinsupportofhumanitarianassistance
operationsinLybia,PRESSE91,8589/11,Brussels,1April,2011,p.1,accesibilonlinela
http://consilium.europa.eu/eeas/securitydefence/euoperations/eubamlibya?lang=en.

considerate a fi elementele cheie ale contextului instituional n cadrul creia sadezvoltat

Politica European de Securitate i Aprare.

35.

Stadiulcercet rii

II.1.Documentepublicate
Lund n considerare unicitatea i relevana evoluiei procesului de integrare
european i emergena politicii externe a Uniunii pn la ncorporarea aspectelor de
aprare, considerat chiar de unii specialitii o anomalie interesant4, literatura de
specialitate n domeniu este la fel de complex ca i acest fenomen i structurat n
concordan cu etapele de dezvoltare aleconstruciei europene.
n primele decade ale evoluiei sale, procesul de integrare european a fost conceptualizat
dinperspectivateoriilorintegrrii economice i politiceneofuncionalitiiauteoretizatintegrarea ca
un proces gradual i susinut, n timp ce interguvernamentalitii considerau guvernele naionale
principalii pioni n evoluiaprocesuluideintegrare.Spreexemplu,Ernst

Haas explic procesul de integrare european ca un efect de spillover, n timp ce Andrew

Moravcsik, acord un rol semnificativ centralitii puterii i intereselor statelor n sistemul
internaional, care sunt determinate de preferinele domestice ale actorilor politici.
O dat cu revirimentul procesului de integrare n anii 1980,literaturadespecialitateeste
dominat de dezbaterile ntre realiti, liberaliti i instituionaliti. Dei teorii distincte, acestea
convergasupra perspectivei raionaliste a preferinelor fixe i a comportamentului raional al
statelor i al indivizilor. Eseniale n acest sens sunt lucrrile lui Kenneth Waltz, John
Mearsheimer, Robert Pape, Robert Art, Joseph Grieco, care consider c UE este un fenomen
secundaral distribuiei de putere pe scena internaional i fie c este vorba de soft sau hard
balancing, politica extern european apare, n viziunea acestora, ca un instrument n
strategia de aprare. Fa de realiti, accentul liberalitilor,precumMoravcsik,MarckPollack,
Benjamin Pohl,cadepeintensitateapreferinelor domestice ale statelor, care interacioneaz ntr
un cadru de negociere interguvernamental, n timp ce K. Erik Jorgensen, Thomas Christiansen
argumenteaz c instituiile suntcelecare modeleaz nu doar comportamentul statelor, dar i

MichelMerlingen,RasaOstrauskaite,EuropeanSecurityandDefencePolicy:AnimplementationPerspective,
LondonandNewYork,Routledge,TaylorandFrancisGroup,2008,p.6.
4
Benjamin Pohl, Explaining ESDP: A Liberal Approach, Riga, Paper presented at the Fourth PanEuropean
ConferenceonEU PoliticsECPR StandingGrouponthe European Union,Riga, UniversityofLatvia, 2527
September,2008,p.2.

preferinele i identitile indivizilor i statelor membre UE.Lapolulopus, constructivitii au

adus critici att realismului, ct i liberalismului, Wendt, spre exemplu, argumentnd c
interaciunea dintre state este determinat de preferinele i interesele endogene i nu imuabile

aleactorilorpolitici.
Avnd n vedere c aceaste lucrri au fost elaborate ntrun context cnd se considera c
aprarea nu este parte a integrrii europene, iar UE va rmne un actor civil n rela iile
internaionale, ele se difereniaz de literatura de specialitate contemporan, care argumenteaz c
aceste teorii clasice sunt anacronice i nu ofer o viziune ampl asupra integraionismului european.
O dat cu dezvoltarea PESC i ulterior a PESA, aceast literatur ilustreaz o alt perspectiv de
abordare a constructului european, distingnduse ntre cei care definesc Uniunea European ca
fiind o entitate civil, respectiv cei care susincaracterulmilitaralacesteia.

Spreexemplu,lucrrile lui C.Hill i K. Smith, D. Urwin, P. Fontaine, S. Nuttal, B. Tonra

i T. Christianseen surprind istoria construciei i integrrii europene, noiuni teoretice i

generale despre acest fenomen sau l analizeaz pe baza tratatelor, documentelor i
declaraiilor oficiale, iar B. White teoretizeaz politica extern a Uniunii i evoluia acesteia
din perspectiva sistemului instituional. La rndul lor, W. Carlsnaes, H. Sjursen i B.
White, respectiv A. Malici seconcentreaz mai mult asupra evoluiei conceptului PESC, a
evoluiei instituionale i arolului pe care Frana, Germania i Marea Britanie lau jucat n
formularea dimensiunii de aprare europene.
Dinacestpunctdevedere,unadintrecelemaiimportante lucrri este a lui Franois
Duchne, TheEuropeanCommunityandtheUncertaintiesofInterdependence, conform cruia
Uniunea European este i ar trebui s rmn pe termen lung o putere civila, concentrat
asupra forei economice i doar pe termen scurt o putere militar. Aceast idee a fost lansat n
perioada anilor 1970, cnd concluzia general n ceea ce privete mecanismele de putere era c
descreterea semnificaiei militare este direct proporional cu creterea economic.
n acelai sens, Kenneth Twitchett evideniaz n lucrarea sa EuropeandtheWorld:The
ExternalRelationsoftheCommonMarketc impactul Comunitii Europene asupra sistemului
internaional se datoreaz nu puterii militare, ci graie influenei diplomatice, politice sau
economice. Ulterior, Hans Maull, n lucrarea sa, GermanandJapan:TheNewCivilianPowers,
definete conceptul de putere civil, definiie care a fost folosit ca punct de reper n literatura
de specialitate. Conform acestuia, o putere civil este acea entitate care impacteaz sistemul
internaional, axndusepeaspectelenonmilitare, n spe economice, n timp ce aspectele

militareaudoaruncaracterrezidual.

Susintor al definirii Uniunii Europene drept entitate civil este i Cristopher Hill,
care, n lucrareaNationalForeignPoliciesandEuropeanPoliticalCooperation, argumenteaz c
diplomaia i nu instrumentele coercitive, medierea n rezolvarea diferendelor, importana
abordrii soluiilor economice la problemele politice, toate acestea definesc caracterulcivilal
europenilor. Mai mult, n lucrarea TheCapabilitiyExpectationsGap,orConceptualising Europe's
InternationalRole,Hill evideniaz caracterul civil al funciilor Comunitilor

Europene dup Rzboiul Rece i subliniaz importana economiei i diplomaiei n

abordarea relaiilor internaionale de ctre Uniunea European.
La rndul su, John McCormick susine n lucrarea sa, TheEuropeanSuperpower, c
puterea militar este supraapreciat i aduce argumente convingtoare cu privire la
influena politic, economic i chiar cultural a Uniunii Europene pe scena internaional.
Eseniale pentru analiza caracterului civil al Uniunii Europene sunt i lucrrile lui Karen

E.Smith,TheMakingofUEForeignPolicy:TheCaseofEasternEurope,respectivEuropeanUnion
PolicyinaChangingWorld,AndrewMoravcsick,TheQuietSuperpower, Ian Manners i
RichardWhitman,The'differenceengine':constructingandrepresentingtheinternationalidentityof
the European Union, Jan Orbie, The European Union's Role in World Trade: Harnessing
Globalisation?, Michael Smith i Stephen Woolcock,EuropeanCommercialPolicy:ALeadership
RoleinthenewMillennium?,care, prin abordri i dovezi empirice distincte,

reliefeaz importana i rolul Uniunii Europene ca actor economic n sfera internaional.

Dintrun alt punct de vedere, Karen E. Smith: The End of Civilian Power EU: A
Welcome Demise or a Cause for Concern, respectiv Beyond the civilian power debate, Jan
Zielonka,ExplainingEuroParalysisWhyEuropeisUnabletoActinInternationalPolitics,
susin cmilitarizarea progresiv a Europei nseamn c termenul de putere civil a UE
dobndete un caracter irelevant. Mai mult dect att, Panayotis Tsakaloyannis
argumenteaz n lucrarea sa, The EC: From Civilian Power to Military Integration c
termenul de putere civil a murit o dat curevitalizarea Uniunii Europei Occidentale ca
forum independent pentru discuii n materie de aprare.
La rndul lor, Stelios Stavridis: Militarising the EU: theConceptofCivilianPower
Europe Revisited; Why the Militarising of the European Union is strengthening the concept
of a Civilian Power Europe,RichardG.Whitman,TheFallandRiseofCivilianPower
Europe?,

HenrikLarsen,TheEU:AGlobalMilitaryActor?contraargumenteaz c

ncorporarea componentei militare integrrii politice europene nu afecteaz caracterul civil al

Uniunii, ci reprezint un instrument de politic extern, care este disponibil alturi de celelalte

instrumente soft i economice ale politicii externe. Cu alte cuvinte, caracterul civil este
conceptul definitoriu al UE, n timp ce cel militar, are doar valene adiacente.
Definirea caracterului militar al Uniunii a dobndit rezonan n cadrul literaturii de
specialitate o dat cu geneza Politicii Europene de Securitate i Aprare, iar din acest punct de
vedere Hedley Bull este susintorul ideii c puterea civil a Europei a fost ineficient n
relaiile internaionale i ca atare, este imperios necesar dezvoltarea componentei militare aUE
ca putere dominant. n lucrarea sa, CivilianPower Europe:A ContradictioninTerms?, Bull
ncearc s demonstreze c este dificil ca un actor internaional s devin o putere credibil la
nivel global fr a avea ns capabiliti militare semnificative.
n dezbaterile academice privind politica european de aprare, pasul semnificativ n ceea
ce privete agregarea componentei militare integrrii politice a fost luat la Summitul de la Saint

Malo din decembrie 1999. Conform declaraiei, Uniunea European are nevoie de capacitate
autonom de aciune, sprijinit de fore militare credibile, pentru a rspunde eficient crizelor
internaionale i pentru a lua decizii i aproba aciuni militare unde Aliana ca ntreg nu este
angajat. n acest sens, pentruai putea atinge aceste obiective, Uniunea trebuie s fie dotat
cu structuri corespunztoare i capacitate de analiz a situaiilor, surse de inteligen,
5

capacitate de planificare strategic i capacitate de reacie rapid .

Dinacestpunctdevedere,StanleyHoffmann,TowardsaCommonEuropeanForeignand
SecurityPolicy?,JolyonHoworth,SecurityandDefencePolicyintheEuropeanUnion,Richard
Withman, From Civilian Power to Superpower? The International Identity of the European
Union,argumenteaz c decizia guvernului labourist asupra necesitii asumrii de ctre
Uniune a unei capaciti de aciune autonom, care s fie susinut de fore militare a fost
factorulcheiecareadeterminatangajarea ferm a UE n sfera securitii, statele membre
contientiznd astfel necesitatea accelerrii progresului europenilor n aceast sfer pentru
ca Uniunea s poat deveni o voce important n asigurarea pcii i aprrii internaionale.
Mai mult dect att, McCormick, TheEuropeanSuperpower,AnandMenon,
EmpoweringParadise?TheESDPatTen,HeleneSjursen,WhatkindofPower?, subliniaz c,
n realitate, capacitatea militar a Uniunii este subestimat i dimpotriv, PESA a cunoscut un
progres semnificativ n ceea ce privete dezvoltarea capabilitilormilitareautonome,bamai mult, o
armat european ar putea face din UE a doua putere militar n sistemul internaional.

BritishFrenchSummitStMalo,34 Dec.1998, JointDeclaration, Paragraf 3, n Maartje Rutten, From Saint

Malo to Nice: core documents, n InstituteforSecurityStudiesWesternEuropeanUnion,Paris,ChaillotPaper,

Nr.47,2001,pp.89.

Eseniale pentru analiza caracterului militar al Uniunii Europene sunt i lucrrile lui
Bastian Giegerich i William Wallace, Not Such a Soft Power: the External Deployment of
European Forces, Zachary Selden, Power is always in fashion: State Centric Realism and the
EuropeanSecurityandDefencePolicy, Fotios Moustakis i Petros Violakis, EuropeanSecurity
andDefencePolicyDeceleration:AnAssessmentoftheESDPStrategy, care demonstreaz c
statele membre ale Uniunii au achiesat asupra cooperrii n domeniul aprrii i capabilitilor

UEpentruaconfericredibilitateputeriimilitareeuropene.
Abordnd o alt perspectiv, lucrrile academice privind puterea militar a Uniunii
Europene au dezbtut aceast problem i din perspectiva credibilitii acestui concept.
Lund n considerare faptul c evoluia Politicii Europene de Securitate i Aprare se afl
n stadiul de incipit, Anand Menon pune sub semnul incertitudinii capacitatea UE de a
susine operaiunimilitare autonome, n msura n care majoritatea statelor europene nu
aloc sufieciente resurse pentru dezvoltarea capabilitilor militare europene.
Mai mult dect att, Eilstrup Sangiovanni, subliniaz n lucrarea sa, Why a
Common Security and Defence Policy is Bad for Europe, c Uniunea European nu este
capabil s egaleze SUA n ceea ce privete alocarea resurselor necesare dezvoltrii
componentei militare a politicii externe europene i c guvernele i ministerele de aprare
ale statelor membre ale UE seconfrunt cu o puternic presiune financiar.
Dintrun alt punct de vedere, susinnd ideea lui Stavridis, Richard Whitman,Musclesfrom
Brussels:ThedemiseofcivilianpowerEurope?, Keukeleire i MacNaughtan,TheForeignPolicyofthe
EuropeanUnion,HannaOjanen,ParticipationandInfluence:Finland,SwedenandthepostAmsterdam
DevelopmentoftheCFSP, argumenteaz c ncorporarea misiunilor de tipPetersbergnu are ca efect
ndeprtarea UE de caracterul su civil, ci dimpotriv, sunt echivalentecu normele sale civile. Mai
mult dect att, dezvoltarea capabilitilor de gestionare a crizelor este un complement necesar
eficientizrii capacitii militare a Uniuniicaurmareacrizeidin

Balcani, factor de presiune n lansarea PESA. Cu alte cuvinte, n ciuda acestor presiuni de
militarizare, puterea civil a Uniunii continu s reprezinte canonul principalilor factori de

decizie.
Semnificative n ceea ce privete evidenierea provocrilor cu care se confrunt puterea
militar a Uniunii sunt i lucrrile lui William Wallace, ForeignandSecurityPolicy:ThePainful
PathfromShadowtoSubstance,EvaGross,EuropeanUnionPolicytowardstheBalkans,Charles
Grant,EuropeanDefencepostKosovo?,AdrianTreacher,FromCivilianPowerto
Military Actor: The EUs Resistable Transformation, care subliniaz faptul c progresul PESA
este condiionat de necesitatea existenei unei dorine politice solide a statelor membre i a unui

angajament consistent al acestora n dezvoltarea capabilitilor PESA, pentru ca UE si

poat asuma un rol important pe scena internaional.
II.2.Studiiasupratemei
Pentru a rspunde att ntrebrii centrale a acestei lucrri, ct i ntrebrilor adiacente
pe careleimpuneproiectuldefa, aceast cercetare saconcentratatt asupra surselor primare,
cti asupracelor secundare. n ceea ce privete prima categorie de surse, amfolositmateriale
elaborate de diferitele instituii europene,rapoarteparlamentare,discursuri, precum i o serie de
antologiidedocumenteoficiale,iar n ceea ce privete sursele secundare, amfolositjurnale,ziare
i reviste academice, studiidecercetare, articole de specialitate i lucrri genera le,careau

fostelaborateindomeniu.
n ceea ce privete lansarea PESA, Cameron Fraser, TheForeignandSecurityPolicy
of EuropeanUnion:Past,PresentandtheFuture,JolyonHoworth,EuropeanIntegrationand
Defence:TheUltimateChallenge,JolyonHoworth i John T.S. Keeler,DefendingEurope:The
EU,NATOandtheQuestforEuropeanAutonomy,FredericMerand,EuropeanDefencePolicy:
BeyondtheNationState,se focuseaz asupra premiselor care au dus la declanarea acestui
proiect i a influenei acestei politici pe plan internaional.
Alturi de acetia, Michel Merlingen i Rasa Ostrauskaite, EuropeanUnion Peacebuilding
and PolicingGovernance and The European Security and Defence Policy, Frederic Merand i
Robert E. Hunter, TheEuropeanSecurityandDefencePolicyNATO's CompanionorCompetitor?,
MartinReichard,TheUENATORelationshipALegalandPoliticalPerspective,prezint evoluia
PESA din perspectiva relaiei UENATO. Evoluia i dinamica
componentei de aprare a Uniunii, precum i relaia transatlantic este surprins i de ctre

MaartjeRutten,FromSaintMalotoNice:coredocuments,respectivJeanYvesHaine,From
LaekentoCopenhagen:Europeandefencecoredocuments, ns dintro perspectiv normativ,
lucrrile lor nsumnd o serie de documente i declaraii oficiale relevante n evoluia politicii

externeaUE.
Uniunea European este o form unic de cooperare i a devenit un actor important, n
msura n care politica sa extern are un impact masiv asupra arhitecturii internaionale.
Pentrua nelege ce este politica extern i impactul acesteia,unrolimportantlajucatlucrarealui
Brian White,UnderstandingEuropeanForeignPolicy. Pornind de la o analiz a procesului de
cooperare i integrare european de la Tratatul de la Dunkirk i pn la Tratatul de la
Amsterdam, White explic, n baza evoluiei arhitecturii instituionale a UE, c politica extern
european este mai mult dect suma politicilor externe individuale a statelor care o constituie.

10

Esteun complex care nglobeaz i politica extern a Uniunii Europene dup Tratatul dela
Maastricht, PESC, dar i relaiile externe ale Comunitii Europene, n spe politica economic.
Integraionismul european i evoluia Uniunii ca actor semnificativ n materie de securitate i
aprare este un proces progresiv, desfurat n timp, iniiative n acest sens existnd nc din
perioada anilor 1950 i continund i n perioada contemporan. O surs important pentru tema
pe care am ales s o dezbat a fost AnIntroductiontoEuropeanForeignPolicyalui FraserCameron,
caremia oferit o viziune de ansamblu asupra evoluiei procesului de integrareeuropean de la
cooperarea politic i militar din anii 1947 i pn la dezvoltarea politicii europene de aprare,
precum i asupra relaiei transatlantice. Cu ajutorul acestei lucrri miam fixat evoluia cronologic
i premisele proiectelor iniiate n acest sens, cauzele eecului i suspendrii acestor demersuri,
respectiv contextul revirimentului cooperrii politice, care a

culminatcudezvoltarea PESC i ulterior lansarea PESA.

Jolyon Howorth este un alt autor ale crui lucrri au avut o contribuie important la
elaborarea acestei cercetri. Graie lucrrii sale EuropeanIntegrationandDefence:theultimate
challenge?,caresefocuseaz asupra evoluiei politicii externe a UniuniidelaSummituldela
SaintMalo, am neles faptul c evoluia PESA este rezultanta a trei factori: dorina politic
generat nc de la SummitulfrancobritanicdelaSaintMalodindecembrie1998, contientizarea
de ctre NATO a necesitii organizaiei de a se baza pe capabiliti militare semnificative, dar
n acelai timp i nevoia ca UE si asumeunrolcoerent n materie de aprare, respectiv
angajamentul Marii Britanii i a altor actori transatlantici fa de construcia PESA pentru
salvgardarea alianei nordatlantice. De asemenea, o alt lucrare a sa i a lui John

T.S.Keeler,DefendingEurope:TheEU,NATOandtheQuestforEuropeanAutonomy,ma
ajutat s disting ntre treiconceptediferite: Identitatea European de Securitate i Aprare,
PESC, respectiv PESA. Astfel, am neles c IESA este un concept lansat n cadrul NATO
pentru a susine Uniunea n asumarea unui rol coerent pe scena internaional, n paralel cu
care au evoluat PESC, conceput sub sigla UE, respectiv PESA, parte intrinsec a politicii
externe i componenta de aprare a UE. Deasemenea,lucrareama ajutat smi formez i o
prere asupra efectului ambivalent, de competiie i complementaritate, ntre UE i NATO.
O alt surs important, EuropeanForeignPolicy:KeyDocuments, ai crei editori sunt
Christopher Hill i Karen E. Smith, mia fost de un real folos, ntruct, graie documentelor
relevante n politica extern european, a tratatelor UE de la Maastricht pn la Amsterdam,
dar i a comentariilor adiionale ale autorilor acestei lucrri, am reuit s surprind evoluia
juridic a PESC i PESA, respectiv inovaiile sau minusurileadusedefiecaretratat.

11

Demndeamintitestei lucrarealuiMartinReichard,TheEUNATORelationship:ALegal
andPoliticalPerspective, graie creia am perceput efectul realinierii balanei de putere pe
scena internaional, n contextul asumrii de ctre Uniunea European a responsabilitilor n
materie de aprare i a dezvoltrii a componentei militare dup Summiturile de la Cologne i
Helsinki, reacia Alianei Nord Atlantice i implicit atitudinea SUA fa de Politica European
de Securitate i Aprare, dar i modul cum au evoluat relaiile dintre cele dou organizaii.

61.

Planullucr rii

Lucrarea de fa, intitulat PoliticaEuropean de Securitate i Aprare. Rela ia dintre

UE i NATO, i propune s urmreasc i s decripteze, aa cum sugereaz i titlul,principalele
coordonate ale evoluiei procesului de integrare european i agregarea aspectelor de securitate
i aprare n constructul politicii externe europene, cum sa coagulat aceast Identitate de
Securitate i Aprare i careafost rolul acesteia n lansarea celorlalte dou concepte cu care a
evoluat n paralel, PESCPESA.Deasemenea, lucrarea urmrete i efectele asupra balanei de
putere i dinamica relaiilor dintre Uniunea European i NATO, respectiv rolul celei din urm
n redefinireaconceptuluidesecuritatealUE.Astfel,lucrarea este structurat n patrucapitole,a
cror complementaritate este n concordan cu tema acestei cercetri i care ncearc s
rspund ntrebrilor pe care leam enunat n capitolul introductiv.

Avnd n vedere c procesul de construcie european a pornit de la premisa

instituirii unei comuniti economice i dimensiunea de aprare ca parte a integrrii
europene era doar la stadiul de deziderat, iar mplinirea acestuia era pus sub semnul
incertitudinii, pentru a nelege mai nti cele dou concepte, PESCPESA, este necesar o
analiz a premiselor care au transformat acest deziderat ntrun imperativ i ulterior chiar
la asumarea i ndeplinirea acestuia. Dinacestpunctdevedere,primulcapitolal lucrrii de
fa rspunde tocmai acestei cerine, de ancerca s explice ntro manier aprioric care
au fost premisele dezvoltrii PESCPESA,prin expunereateoriilor relaiilor internaionale, a
celor integraioniste, precum i acelorconstructiviste i a explicaiilor contemporane.
Celdealdoileacapitolal acestei lucrri urmrete s reliefeze condiiile coagulrii
Identitii Europene de Securitate i Aprare i impactul acesteia n evoluia ulterioar a politicii
externeeuropene.n contextul bipolaritii SUAURSS i a incapacitii mecanismului de

Cooperare Politic European de a rspunde crizelor existente la nceputul anilor 1980, este
reactivat, dup o lung perioad de hibernare, Uniunea Europei Occidentale, iniiativ carea

12

marcat nceputul crerii unei identiti europene de aprare permanente i independente.Ulterior,

prinSummiturileNATOdelaBruxelles i Berlin din 1994 i 1996, aliaii sprijin lansareaIESAn
cadrul NATO i creeaz conceptul de fore combinate (CJTF) pentru ca UEO s poat susine
operaiuni de tip Petersberg, definite de ctre europeni la Bonn n 1992, iar la Summitul NATO de
la Washington din 1999, NATO pune capabilitile sale i la dispoziia Uniunii.

Contientiznd faptul c drumul spre o unificare economic i monetar trebuie s fie

dublat de o uniune politic, al crui element central era PESC i care avea s umple vacuum ul
provocat de criza comunist,consolidareaunorstructuripoliticedesecuritate devenea necesar.
n acest sens, capitolul urmrete s reliefeze i principalele modificri aduse n sfera securitii
europene i schimbrile n domeniul aprriidelaTratatuldelaMaastrichtpn la Tratatul de la

Amsterdam.
Integrarea european este un fenomen complex, care sa desfurat n timp, exact aa
cum propunea i fondatorul Uniunii, Robert Schuman, prin eforturi creatore... [i] nu se va
face dintro dat i nici printro construcie de ansamblu: ea se va face prin realizri concrete 6.

Celdealtreileacapitolsurprindeeforturile i demersurile diplomatice ntreprinse de

la SummituldelaSaintMalo i pn la Nisa n scopul asumrii de ctre UE a unui rol
semnificativpe scena internaional i a responsabilitii de a aciona eficient n gestionarea
crizelor, prin implementarea unei capaciti autonome de decizie i aciune n sfera de
securitate i aprare. Astfel, sunt evideniaifactoriiinternii externi ai reformulrii politicii
de securitate european,prin ncorporarea aspectelor de aprare i demersurile iniiatice
de la SaintMalo1998, instituionalizarea PESA la Summitul de la Koln1999 i dezvoltarea
capabilitilor militare europene la Summitul de la Helsinki, din acelai an. Totodata,
capitolul urmrete s analizeze i evoluia PESC din perspectiva Tratatului de la Nisa,
precum i implicaiile Tratatului de la Lisabona n sfera securitii.
Celdealpatruleacapitolal acestei lucrri prezint relaiadintreUniunei NATO, iniial
asigurat indirect prin raportarea la UEO i ulterior evolund n urma Consiliului Nord
Atlantic de la Washington1999, precum i efectul ambivalent al ermegenei PESA asupra
Alianiei i implicit reacia SUA n faa definirii politicii europene de aprare. De asemenea,
ultima parte a acestei cercetri urmrete s analizeze i relaia de complementaritate i
competiie dintre cele dou instituii i, n ciuda friciunilor existente ntre cele dou,
demersurile i aranjamentele dintre UE i Alian n vederea optimizrii cooperrii.

Declaraia lui Robert Schuman pentru o nalt Autoritate European a Crbunelui i Oelului9mai1950, n
CharlesZorgbibe,Construia European. Trecut, Prezent,Viitor, Traducere din limba francez Sperana Dumitru,

Bucureti, Editura Trei, 1998, p.42.

13

IV.

Metodologiadecercetare

Pentru a nelege geneza i evoluia componentei de securitate european i a politicii

europene de aprare, precum i relaia dintre Uniunea European i NATO, lucrarea de fa
abordeaz complementar dou practici metodologice: cea obiectiv, bazat pe conceptul
epistemologic al explicaiei, respectiv

practica

interpretativ,

bazat pe conceptele

epistemologice ale nelegerii i interpretrii. Mai mult, ntruct prezenta lucrare ia propus s
rezolve unele ambiguiti n ceea ce privete domeniul de securitate european, o decriptizare
complet a acestui fenomen presupune,deasemenea,ointerpretaredinperspectivamaimultor

metodedecercetare.
n sprijinulcelorafirmatemaisusvineprimulcapitolal acestui demers tiinific, care,
n baza practicii metodologice bazat pe explicaie i apelnd la o metoda aprioric, expune
obiectiv principalele asumpii ale teoreticienilor n domeniu referitor la premisele evoluiei
componentei de securitate a Uniunii, urmnd ca lucrarea de fa s concluzioneze, n baza
acestor teorii i a analizei empirice a acestei cercetri, care sunt aceste premise.
Complementarmetodei teoretice, acest studiu sistematic al politicii de securitate european
i propune sabordeze i metoda istoric, analitic, juridic, respectiv comparativ.
n ceea ce privete metoda istoric, este evident utilizat, n msura n care lucrarea de
fa, aa cum se poate observa din structura acestei cercetri, decripteaz evoluia
integraionismului european dintro perspectiv cronologic, de la reactivareaUniuniiEuropei
Occidentalei lansarea conceptului de Identitate European de Securitate i Aprare, sub sigla
NATO,pn la reglementrile i inovaiile aduse prin Tratatul de la Lisabona.

La metoda analitic amapelatpentruasurprindedezvoltareaconceptelorPESCPESA,

realiznd mai nti o analiz preliminar, de ansamblu, asupra demersurilor iniiatice n
cooperarea politic i militar de dinainte de nelegerile bilaterale de la SaintMalo n
capitolul II, urmnd ca n capitolul III s efectuez o analiz calitativ, aprofundat, a
cauzalitii ievoluiei lansrii politicii de aprare.
Metoda juridic amaplicatototla capitolele II i III, cu ajutorul creia se urmrete, mai
nti ntro manier obiectiv, s se reliefeze prevederile cu caracter juridic i efectele acestora
asupra dezvoltrii componentei de securitate european i ulterior, n baza practicii metode
interpretative i ntro manier subiectiv, s se analizeze i s se interpreteze implicaiile

pozitivesauminusurileacestorprevederijuridice.

14

Amfolosit,de asemenea i metoda comparativ pentru a descrie relaia dintre IESA i

PESCPESA,careauevoluatsimultan,implicit interpretarea relaiei dintre Uniunea European
i NATO i efectul antagonic al evoluiei componentei europene de aprare asupra acestei relaii.

22.

ntreb rifundamentale

Uniunea European este un actor important pe scena internaional, impactul

politiciisale externe fiind omniprezent n arhitectura de securitate a statelor. Conceput
iniial ca o comunitate economic, procesul de integrare european a evoluat prin
includerea unei componentede securitate i aprare, n prezent UE fiind capabil s ia
decizii i s acionezeautonom n chestiuni cu implicaii n materie de aprare.
n concordan cu structura acestei cercetri, lucrarea de fa urmrete s
rspund la o serie de ntrebri relevante pentru construcia european.
Cadrul instituional al dezvoltrii PESCPESA a fost asigurat graie relaiei stabilite ntre
Uniunea European i Aliana NordAtlantic, ale cror obiective converg asupra chestiunilor de
securitate. Din acest punct de vedere, pentru a nelege evoluia proiectului de aprare, aceast
lucrare urmrete s clarifice n ce msur a contribuit NATO la agregarea componentei de aprare
proiectului de construcie european i cum a fost influenat relaia transatlantic n condiiile
neacceptrii de ctre unele state a interdependenei Uniunii fa de Alian ?

Din acelai punct de vedere, lucrarea de fa ncearc s rspund ntrebrii de ce

UniuneaEuropeansa ambiionat si asume capacitatea de aciune autonom n problemele
de aprare, n condiiile n care SUA au reprezentat garantul de securitate n arhitectura
european i ,mai mult, n condiiile lansrii conceptului de Identitate European de Securitate
i Aprare ca parte intrinsec a NATO i component de ntrire a pilonului european al
Alianei? Au influenat IESA i, implicit UEO, procesul de integrare european, cum au evoluat
relaiile dintre UENATO i care a fost reacia SUA n contextul lansrii PESA, poate UE s i
exercite roluldegarantalsecuritii n spaiul european fr a face apel la capabilit ile NATO
sau fr arivalizacuaceasta,sunt ntrebri la care lucrarea de fa ncearc s rspund din
perspectivainvestigrii relaiei dintre cele dou instituii.

Finalmente, n consonan cu primul capitol teoretic al acestei cercetri, lucrarea

urmrete s plieze concluziile obinute la aceste ntrebri cu explicaiile teoriilor relaiilor
internaionale, integraioniste, respectiv constructiviste, asupra procesului de integrare
european. Aadar, PESA esterezultatulprocesuluidespillover sau al balanei de putere i a
ocurilor exogene sau a fost modelat de preferinele i interesele statelor i indivizilor?

15

CAPITOLULIABORD RITEORETICEALEEVOLU IEIPESA

Introducere
Procesul de integrare european a fost conceptualizat n primele decade ale evolu iei
sale din perspectiva teoriilor integrrii economice i politice neofuncionalitii au
teoretizat integrarea ca un proces gradual i susinut, n timp ce interguvernamentali tii
considerau guvernele naionale principalii pioni n evoluia procesului de integrare.
O dat cu revirimentul procesului de integrare n anii 19801990, dezbaterile pe aceast
tem sau scindat ntre realiti, liberaliti i instituionaliti. Dei teoriidistincte,acesteaconverg
asupra perspectivei raionaliste a preferinelor fixe i a comportamentului raional al statelor i al

indivizilor.
n acelai timp, aceste teorii raionaliste examineaz i modul cum membrii guvernelor
adopt instituii, care le modeleaz comportamentele. La polul opus, constructivitii consider c
preferinele nu sunt imuabile i se definesc printr o viziune distinct asupra integrrii politice, pe
care o asociaz cu efectul interaciunilor sociale i a formrii identitilorcolective,respectiva

negocierilorinterguvernamentalesauinterstatale7.
I.1Paradigmarealist
n concepia realist, sistemul internaional este anarhic i competitiv, iar statele, pentru ai
asigura supravieuirea, sunt preocupate de ai mri puterea economic i militar8. Relaiiledintre
state sunt fundamentate pe nencrederea reciproc, ceea ce face ca modul cel mai potrivit de
meninere a securitii s fie o permanent contracarare a acelor actori care devin prea puternici i
potenial amenintori, mecanism care a fost denumit balana de putere9.
Pornind de la aceste asumpii, neorealitii consider c instituiile internaionale, inclusiv
UE, sunt un epifenomen (fenomen secundar) al distribuiei de putere pe scena internaional 10.
Spre exemplu, Kenneth Waltz, n lucrarea sa Theory of International Politics, nelege progresul
integraionismului european ca un efect al emergenei SUA dup al doilea Rzboi Mondial 11.

MarckPollack,InternationalRelationsTheoryandEuropeanIntegration, nRobertSchuman
Centrefor
AdvancedStudies,ResearchPaper,Nr.55,2000,p.5.
8

Charles Kupchan, Clifford Kupchan, Concerts, Collective Security and the Future of Europe, n International

Security,Vol.16,Nr.1,1991,p.117.

9RaduSebastian Ungureanu, Securitatea colectiv, n Andrei Miroiu (Coord.),Manual de Relaii Internaionale,

1011Bucureti,EdituraPolirom,2006,p.223.
MarckPollack,op.cit,p.2.
12

KennethWaltz,TheoryofInternationalPolitics,Massachusetts,AddisonWesleyPublishingCompany,

1997,pp.7071.

16

Aadar, Waltz consider c balana de putere este factorul determinant alcomportamentelor statelor
pe scena relaiilor internaionale, iar problemele de securitate i aprare nu sunt rezultanta
dinamicilor integraioniste, ci aparin domeniului de high politics, pentru c statele sunt
interesate si maximizeze ctigurilerelative12. Aceast explicaie realist se pliaz foarte bine n
contextul Rzboiului Rece n viziunea teoreticianului, ns nu poate explica de ce aceast cooperare
multilateral i integrarea politic a continuat i dup finalizarea Rzboiului Rece. Pentru a
argumenta, Mearsheimer explic c la finalul Rzboiului Rece este posibil o criz lanivelulstatelor
europene13, prezicnd c pn n 2020 SUA i va retrage angajamentul dincomunitatea european,
lucrucareva declana o competiie de securitate ntre statele europene,iar cel mai probabil acestea
se voar coalgula pentru a balansa puterea hegemonic a Germaniei14.

Cei mai muli teoreticieni realiti au subliniat c dei politica comunitar este creionat
deintereselestatelormembrealeUE,sauchiar de UE ca ntreg, aceste interese nu sunt modelate
de factorii interni, ci rezid din poziia de putere relativ a statelor pe scena internaional
anarhic i permanenta lor cutare de se se proteja n faa celui mai puternic. Ca atare, Robert
Art consider c, n ideea de ai proteja securitatea, statele europene saucoalizatpentrua
15

balansa poteniala ameninare sau influen a SUA . Tot n aceiai manier, Robert Pape
argumenteaz c strategia unilateralismului agresiv american a determinat statele europene s
balanseze SUA, folosindusedeinstrumenentenonmilitare, nu pentru a competiiona direct cu
16

preponderena militar a acesteia, ci pentru ai submina politica militar unilateral . Prin

urmare, fie c este vorba de soft sau hard balancing, PESA apare n viziunea unor realiti
ca un instrument n strategia de aprare

17

european pentru a balansa puterea SUA.

Cutoateacestea,teoreticianulliberalist,BenjaminPohl,n lucrareaExplainingESDP:A
LiberalApproach,crede c este destuldegreudeexplicatdecestateleeuropenearfiinteresates
balanseze o putere care nu reprezint o ameninare pentru ei, ba chiar cu care coopereaz
strns sub umbrela NATO. n viziunea acestuia, faptul c toate statele membre UE ar trebui s
simt c profit de pe urma pretinsei alinieri este incompatibil cu ctigurile relative inerente

12

Kenneth Waltz, ReflectiononTheoriesofInternationalPolitics:AresponsetomyCritics, apud RobertO.

JohnJ.Mearsheimer,BacktotheFuture.InstabilityinEuropeAftertheColdWar,1996,apudPernilleRieker,
Eu
Security Policy:ContrastingRationalismansSocialConstructivism, n NorwegianInstituteofInternational
Affairs,WorkingPaperNr.659,2004,p.5.
14Company,
John J. Mearsheimer, The Tradgedy of Great Power Politics. New York, London, W.W. Norton &
2001,apudPernilleRieker,op.cit.,p.5.
30,Nr.3,20052006,pp.182183.
16
RobertA.Pape,"SoftBalancingagainsttheUnitedStates",nInternationalSecurity,Vol.30,2005,pp.1011.
13
Keohane,Neorealismanditscritics,NewYork:ColumbiaUniversityPress,1986,p.378.

17

BenjaminPohl,op.cit,p.6.

17

unei strategiei de echilibru europene, reprezentat de PESA. Pentru el, balana de putere
ntre state democratice este absurd i are loc foarte rar18.
O alt interpretare realist a evoluei integraionismului este a lui Joseph Grieco,
care argumenteaz c relansarea integrrii n anii 1980 este o ncercare a europenilor de a
balansa amenintirile economice din partea SUA i Japonia, n scopul de ai maximiza
ctigurile relative. Tot el admite c Actul Unic European i Tratatul de la Maastricht
coincid cu finalizarea Rzboiului Rece, unificarea Germaniei i implicit creterea
preocuprilor referitor la refacerea economic a Germnaiei i c insistentenele Franei i
Italiei asupra uniunii economice i monetare apare nu ca o ncercare de echilibrare, ci de
badwagoning , aliniere a economiilor acestora fa de un potenial hegemon german19.
I.2Teoriileintegra ioniste
I.2.1Neofuncionalismul
Asociai cu teoria liberal a Relaiilor Internaionale, neofuncionalitii nu au
anticipat evoluia procesului de integrare european i la nivel militar, ci au crezut c
Uniunea Europen va rmne un actor civil20.
Ca urmare, conform viziunii neofuncionaliste, Politica European de Securitate i Aprare
este de fapt rezultatul efectului de spillover al integrrii economice, definit ca un proces prin
care membrii unei scheme de integrare au ncercat si compenseze nemulumirea cuprivirela
atingereaobiectivelor colective propuse, prin reorientarea coroborrii ntrunalt

domeniu21.
Teoretician al viziunii integraioniste a evoluiei procesului de cooperare european, Ernst
Haas considera dimpotriv c efectul de spillovernuvacreapresiunipentruointegrare n sfera
aprrii i securitii. Conform analizei acestuia, efectul de spillovernuesterezultatul integrrii
economice, ci mai degrab rezultatul schimbrilor de atitudine a factorilor de decizie i

18

Ibidem,pp.57.

19

Joseph Grieco, State Interests and Institutional Rule Trajectories : A Neorealist Interpretation of the
Maastricht Treaty and European Economic and Monetary Union, apud Benjamin Frankel (Ed.), Realism:
Restatementsand
20
Renewal,London,FrankCassandCompany,1996,pp.285286.
Tuomas Forsberg, Integration Theories, Theory development and European Security and Defence Policy,
Porto,nDepartementofPoliticalScienceandInternationalRelations,2010,p.7.

21

GiovannaBono,EuropeanSecurityandDefencePolicy:Theoreticalapproaches,theNiceSsummitandhot
issues,ReasearchandTrainingNetwork:BridgingtheaccountabilitygapinEuropeanSecurityandDefencePolicy
(ESDP)andDemocracy,2002,pp.710.

18

agrupurilordeinteres, schimbri care au determinat apariia unui impuls favorabil pentru

dezvoltarea unei politici de aprare comun22.
Problema cu care se confrunt teoriile neofuncionaliste ns, aa cum argumenteaz i

GiovannaBono,EuropeanSecurityandDefencePolicy:Theoreticalapproaches,theNice
Ssummitandhotissues,este aceea c ele nu explic de ce nu sarealizatunnivelremarcabilde
integrare n sfera securitii militare ca urmare a Actului Unic European sau Tratatelor de
la Maastricht i Amsterdam i de ce abia la sfritulanilor1990aavutlocintergrarea23.
I.2.2LiberalInterguvernamentalismul
Dei att neorealismul, ct i neofuncionalismul au jucat un rol important prin
contribuiile acestora n teoretizarea premiselor care au declanat dezvoltarea aprrii
comune europene, liberalitii consider ns c explicaiile acestora sunt limitate 24, n
msura n care nu iau n considerare i coagularea preferinelor naionale n explicarea
evoluiei politicii europene de aprare.
La fel ca i teoriile neorealiste, teoriile liberaliste sunt raionale i, dei admit faptul c
sistemul internaional este arhaic, iar statele sunt actori raionali i reprezint pionii principalii pe
scena internaional, exist ns o diferen ntre cele dou viziuni referitor la preferinele statelor,
ale cror interese sunt calculate n termenii ctigurilor relative i absolute, respectiv referitor la
rolul pe care l are sistemul anarhic asupra cooperrii internaionale i a instituiilor
internaionale25 accentul liberalismului cade pe intensitatea relativ a preferinelor domestice ale
statelor, care interacioneaz ntrun cadru de negociere interguvernamental 26. Acest lucru a
determinat muli teoreticieni s se concentreze asupra interaciunilor economice i a presiunilor
cauzate de acestea, ca un imbold n conturarea preferinelor domestice ale statelor 27.Caurmare,
liberalitii consider c dei originile UE pot fi atribuite efectului bipolaritii i hegemoniei SUA n
Vest, cu toate acestea, progresul integraionismului dup Rzboiul Rece se datoreaz

22

Ernst Haas, The Uniting of Europe. Political, Social and Economic Forces 195057, Notre Dame:
UniversityofNotreDamePress,1958,apudTuomasForsberg,op.cit.

23
24

GiovannaBono,op.cit.,p.10.
Alfred Van Staden, After Maastricht: Explaining the movement towards a Common European Defence

Policy,

apudWalterCarlsnaes,SteveSmith,EuropeanForeignPolicy:TheECandchangingperspectivesinEurope,

25
London,SagePublications,1994,pp.138155.

MarckPollack,op.cit,p.4.

26

BenjaminPohl,op.cit.,p.11.

27

Cf.,RobertO.Keohane,R.O.,JosephS.Nye,PowerandInterdependence:WorldPoliticsinTransition,

Boston,LittleBrownandCompany,1997,p.223;Andrew,Moravcsik,TheChoiceforEurope:SocialPurposeand
StatePowerfromMessinatoMaastricht,Ithaca,CornellUniversityPress,1998.

19

apariiei guvernelor democratice n statele fostcomunsite sau creterii interdependenei

ntre statele europene, ceea ce fcea ca rzboiul s nu fie o soluie profitabil28.
Unuldintreceimaisemnificativiteoreticieniaiteorieiliberalinterguvernamentaliste
este Andrew Moravcsik, care, la fel ca i teoreticienii neorealitii, acord un rol semnificativ
centralitii puterii i intereselor statelor n sistemul internaional, ns se difereniaz de acetia
prin faptul c el argumenteaz c interesele statelor nu sunt doar efectul balanei de putere pe
scena internaional, ci sunt determinate de preferinele domestice ale actorilor politici

29

. n

lucrarea sa Negotiating the Single European Act, Moravcsik i argumenteaz teza pe baza a trei
principii: interguvernamentalismul instituional, lowestcommondenominator bargaining cel
mai mic numitor comun de negociere , respectiv protecia suvernanitii, ajungnd astfel la
concluzia c factorii cheie n formarea politiciideluare a deciziilor n cadrul UE sunt localizai la
nivel naional. n termeni empirici, teoreticianul argumenteaz c marile negocieri,

precumActulUnicEuropean,nusuntrezultantaprocesuluidespilloveralprocesuluide
integrare, ci reprezint un proces gradual, modelat de preferinele statelor puternice i a
30

negocierilordintredintrelideriistatelorcelormaiputerniceFrana, Germania, Marea Britanie .

Ulterior, n lucrarea TheChoiceforEurope, Moravcsik i redefinete teoria sa cu privire la
premisele evoluiei procesului de integrare european, aplicnd o explicaie tripartit, care are la
baz att asumpiile liberaliste i interguvernamentaliste anterior invocate n lucrrile sale pentru a
explica acest proces, dar introduce i o nou idee instituionalist. Conform viziunii liberaliste,
preferinele statelor sunt definite de politicile interne ale acestora, iar interesele economice i nu cele
de securitate au fost cele care au motivat negoicerile n istoria UE, iar conform ideilor
interguvernamentaliste, Moravcsik argumenteaz c interdependena asimetriceste determinantul
puterii relative i implicit a beneficiilor negocierilor. n ceea ce privete ideea instituionalist,
teoreticianul accept c statele agreg preferinele i acioneaz raional pentru a propulsa aceste
preferine la nivelul UE, iar membrii guvernelor selecteaz raional instituiile care sunt constituite
s le maximizeze ctigurile31.

28

MarckPollack,op.cit.
EuropeanCommunity, nInternationalOrganization,Vol.45,Nr.1,1991,pp.202.

30

Ibidem,pp.2526.

31

AndrewMoravcsik,TheChoiceforEurope:SocialPurposeandStatePowerfromMessinatoMaastricht,

Ithaca,NewYork,CornellUniversityPress,Jan.1998,apudMarckPollack,op.cit,pp.1213.

20

I.3Teoriileconstructiviste
Att realismul ct i liberalismul au fost atacate de criticile constructivitilor pentru
c nu pot explica multe fenomene cruciale n politica internaional i nu pot oferi o baz
teoretic solid pentru a explica emergena PESA, ntruct, conform asumpiilor celor din
urm, relaiile internaionale nu pot fi explicate prin decizia raional a actorilor politici
fie ea luat n virtutea constrngerilor structurale ale distribuiei sistemice de capabiliti,
aa cum susin realitii, fie a constrngerilor instituionale32.
Dei constructivitii converg asupra unor aspecte teoretice n ceea ce privete
evoluia integrrii europene att cu realitii i chiar cu instituionalitii pentru c accept
rolul instituiilor n relaiile internaionale i n viaa social, cu toate acestea ns, exist o
diferen semnificativ ntre aceste curente n privina interpretrii dezvoltrii politicii
33

europene de aprare . Acest lucru se datoreaz faptului c teoriile constructiviste nu se

axeaz pe cauzalitate factorilor, ci ncearc s explice evoluia integraionismului european
sub forma ntrebrilor cum sau cum este posibil34 .
Aadar, constructivismul se definete printro viziune diferit asupra integrrii politice i a
cooperrii multilaterale, pe care o asociaz cu efectul interaciunilor sociale i a formrii
identitilor colective, respectiv a negocierilor interguvernamentale sau interstatale. Wendt spre
exemplu, argumenteaz n lucrarea sa On institution and causation in International Relations c
interaciunea dintre state este determinat de preferinele i interesele endogene i nu imuabile ale
actorilor politici, de identitile lor transformabile n cursul interaciunii internaionale 35.Mai mult
chiar, Jorgensen explic c instituiile modeleaz nu doar comportamentul statelor, dar i
preferinele i identitile indivizilor i statelor membre UE36. Christiansen reia i el acestargument
n cartea sa, TheSocialConstructionofEurope, n care explic c procesul de integrare european
poate fi neles ca rezultatul unei viziuni generale comune,aconstituirii instituiilor comune i a
dezvoltrii capacitilor, regulilor, normelor i standardelor, care sunt susceptibile s influeneze
membrii statelor37. Interesant este faptul c teoria constructivist

32

TuomasForsberg,op.cit.,p.7.

33
34

MarckPollack,op.cit,p.14.

Alexander Wendt, "On institution and causation in International Relations", n ReviewofInternational

Studies,

35
Nr.24,1998,p.105.

BenjaminPohl,op.cit.,p.8.
KnudErikJorgensen(Ed.),ReflectiveApproachestoEuropeanGovernance,NewYork,St.MartinPress,1997,
apudMarckPollack,op.cit,p.15.

36

37

ThomasChristiansen,KnudErikJorgensen,AntjeWiener,(Eds.),TheSocial ConstructionofEurope,
London,SagePublications,2001,apudPernilleRieker,op.cit.,p.12.

21

accept de asemenea i viziunea realist, conform creia securitatea nseamn

supravieuire, ns aa cum este sintetizat i n lucrarea lui Barry Buzan, Ole Wver and
Jaap de Wilde, Security. A New Framework for Analysis, nu accept i faptul c
supravieuirea poate fi asigurat doar de puterea militar, ci consider c amenintrile i
securitatea nu sunt obiective fixe, ci reprezintrezultate ale constructului social38.
n ciuda multiplelor sale explicaii, constructivitii au fost ns aspru criticai

39

acuzai c nu reprezint altceva dect o metod de a interpreta procesul de integrare

40

european .Spre exemplu, Pohl consider c viziunea constructivist de interpretare a PESA

ca fiind rezultatul integrrii europene nu a fost substanial demonstrat. Acesta su ine c ntr
adevr PESA nu arfi existat fr paii preliminarii de integrare, ns cu toate acestea, cei peste
40 de ani de pauz n evoluia integrrii europene, n ciuda iniiativelor euate a proiectelor
CEA, Planul Fouchet sau PEC, demonstreaz c ele nu au reprezentat factorul esenial n
41

conjugarea politicilor europene de construcie a puterii de aprare europene .

I.4Explica iicontemporane
Avnd n vedere c formarea PESA i implicit militarizarea Europei reprezint o
anomalie pentru teoriile integrrii europene, n msura n care ele au fost elaborate ntrun
context cnd se considera c aprare nu este parte a integrrii europene, iar UE va rmne
un actor civil, explicaiile contemporane ale integraionismului european argumenteaz c
aceste teoriiclasicesuntanacronice i incapabile s explice i s ofere independent explicaii
pertinenteale cauzalitii conturrii identitii i politicii europene de aprare42.
n lucrarea sa, Integration Theories, Theory development and European Security and
DefencePolicy,Forsberg consider c analiza evoluiei PESA trebuie realizat prin abordarea
unei pespective three level game: 1) rezultatul procesului natural i gradual de integrare,
ntruct cooperarea european de aprare nu sar fi putut dezvolta fr a avea precedente
integraioniste, 2) rivalitatea UESUA,deoarecePESAnusar fi putut dezvolta dac nu ar fi

38

Barry Buzan, Ole Wver, Jaap de Wilde, Security.ANewFrameworkforAnalysis,London,LynneRienner,

1998,apudPernilleRieker,op.cit.
39

Andrew Moravcsik, Is Something Rotten in the State of Denamrk? Constructivism and European Integration, n

JournalofEuropeanPublicPolicy,1999,Vol.6,Nr.4,pp.669681;Moravcsiksaducecelemaivehementecriticila
adresa constructivitilor,
pe care i acuz c sunt prea vagi pentru aoferi teorii care s fie testabile.
1998,p.
324,apudMarckPollack,op.cit,p.15.

41
42

BenjaminPohl,op.cit.,p.10.

Hanna Ojanen, The EUandNATO : Two Competing Models for a Common Defence Policy, n
Journalof
CommonMarketStudies,Vol.44,Nr.1,pp.5776,apudBenjaminPohl,op.cit.

22

existat poziia hegemonic a SUA, respectiv interesele i valorile divergente dintre cele dou 43, 3)
nevoile practice ale statelor europene pentru managerierea crizelor, n contextul noului mediu de
securitate, pentru c crizele postRzboi Rece, n spe crizele balcanice, au coagulat politicile

europenepentrumilitarizareaEuropei44.
Howorth argumenteaz n European Integration and Defence: the ultimate challenge? c
evoluia PESA este efectul realaiilor bilaterale dintre state. Ca atare, consider c militarizarea
Europei este rezultanta a trei factori: dorina politic generat nc de la Summitul francobritanic
delaSaintMalodindecembrie1998,contientizarea de ctre NATO a necesitiiorganizaiei de a se
baza pe capabiliti militare semnificative, dar n acelai timp i nevoia ca UE si menin o baz
industrial de aprare, respectiv angajamentul Marii Britanii i a altor actoritransatlantici fa de
construcia PESA pentru salvgardarea alianei nordatlantice.El admite c, dei au existat opinii
divergente la Londra i Paris, cu toate acestea, nelegerea francobritanic a fost crucial pentru
deciziile care aveau s se ia ulterior45.

O alt interpretare referitor la evoluia PESA este a lui Seth Jones, care motiveaz n
lucrareasa,TheEuropeanUnionandtheSecurityDilemmac descreterea prezenei americane

n spaiul european a generat imperativul ntririi cooperrii europene n sfera securitii,

pentru ca Germania s fie inut sub controlul puterilor conjugate a statelor europene.
Aadar, emergena PESA reflect dorina de a lega Germania de structurile europene i de
a preveni o viitoare competiie de securitate ntre puterileeuropene.46
Explicaiile contemporan axate pe ocurile exogene, relaiile bilaterale i efectul de spill
over ale dezvoltrii aprrii miliatare europene sunt completate de explicaia sociologic a
procesului de integrare european, introdus de Frederic Merand. Acesta argumenteaz n
lucrarea European Defence Policy. Beyond the Nation State emergena integrrii europene n
termenii unei cooperrii transguvernamentale, realizate la nivelul experilor n aprare a
diverilor minitri de externe i de aprare ai statelor, evoluie care sa realizat datorit

43

Cf., Barry Posen, European Union Security and Defence Policy: Response to Unipolarity, n Security
Studies, Vol.15,Nr.2,2006,pp.149186;AlysonBailes, Under a European flag, nForeignPolicyPublication,Draft
Paper,2000,passim, n Giovanna Bono,op.cit.,p.29argumenteaz ccrizadinKosovoademonstratinferioritatea

44

i incapacitatea UE n gestionarea crizelor, precum i gapul tehnologic dintre cele dou, ceea ce a
determinat consensul statelor europene asupra necesitii suplimentrii capabilitilor militare a europenilor.

45
46

TuomasForsberg,op.cit.,pp.910.

Jolyon Howorth, EuropeanIntegrationandDefence:TheUltimateChallenge?, Paris, n WEUInstitute

for SecurityStudies,ChaillotPaper43,2000,pp.9394; (n continuare se citeaz Jolyon Howorth, European
IntegrationandDefence).
46
Seth G. Jones, TheEuropeanUnion and the Security Dilemma, n SecurityStudies,15561852,Vol.13,
Nr.3, 2003,pp.114156.

23

instituionalizrii anterioare a acestei politicii i a regresului domeniului de aprare n

definirea suveranitii statelor n Europa47.
Concluzii
Teoriile clasice ale relaiilor internaionale ofer explicaii pertinente i pliabile perioadelor
istorice n care au fost elaborate, ns n contextul emergenei graduale a procesului de intergrare
european i a fasonrii identitii i politicii europene de aprare, aceste teorii devin anacronice i
incapabile s aduc independent explicaii complete i fiabile pentru dezvoltarea PESA. Avantajul
teoriilor contemporane este c permit conceptualizarea evoluiei politicii de aprare european prin
apelul la rolul diferiilor actori la nivel naional, supranaional i transguvernamental, fr ns a
exista o ierarhie n ceea ce privete nivelurile de analiz.

CAPITOLULIIPOLITICAEXTERN IDESECURITATECOMUN
Introducere
Regresul rivalitilor provocate de Rzboiul Rece la sfritul anilor 1980 i apariia
conflictelor regionale n Orientul Mijlociu i Balcani, au atras ngrijorrile guvernelor europene
asupra neimplicrii active a SUA n probleme din spaiul european, temeri care au fost confirmate
ulteriordelideriiamericani 48.n 1990, preedintele George Bush afirma camericanii nu se afl n
Europa de dragul Europei, ci din interese proprii 49,iar secretarul de stat James Baker explica
poziia american, n sensul c acorda credite europenilor c vor putea face fa singuri problemei
din Iugoslavia, n msura n care aceast criz nu afecteaz interesele naionale ale americanilor 50.
n consecin, modificrile de securitate pe scena internaional, criza din Balcani, completate de
planurile iniiale ale preedintelui francez Francois Mitterand i

acancelaruluigermanHelmutKohldeadezvoltaUEOcauncadrudesecuritateindependentde
NATO, toate acestea au fost impulsul iniiativei francogermane de a transforma CPE ntrun

47

TuomasForsberg,op.cit.,p.13.
Stanley Hoffmann, Towards a Common European Foreign and Security Policy?, n Journal of
CommonMarket Studies,Vol.38,Nr.2,2000,pp.189198.
49
StephenBadseyandPaulLatawski(Eds.),Britain,NATOandthelessonsoftheBalkanconflicts,1991
1999,London,FrankCass,2004,p.267,apudAkanMalici,ThesearchforaCommonEuropeanForeignand
Security
PolicyLeaders,cognitions,andquestionsofinstitutionalviability,NewYork,PalgraveMacmillan,2008,p.10.
50
JamesBaker,Thepoliticsofdiplomacy:Revolution,warandpeace,19891992, New York, G.P. Putnams
Sons,1995,p.636.

48

24

proiect mult mai ndrzne proiectul european de aprare i catalizatorul dezvoltrii

51

capabilitilor militare ale UE, n spe a crerii Politicii Europene de Securitate i Aprare .
Caurmare, conceptul de Identitate European de Securitate i Aprare, lansat n cadrul
NATO,sa dezvoltat n strns coresponden cu alte dou concepte, conturate ulteriorPolitica
Extern i de Securitate Comun PESC, ce denumete un capitol distinct (Titlul V) al Tratatului de
la Maastricht i care reprezint unul din cei trei piloni ai construciei europene, respectiv Politica
European de Securitate i AprarePESA, parte component intrinsec a PESC52.
Aadar, progresele inovaiilor aduse prin Tratatul de la Maastricht (1992) i evoluiile ulterioare
stabilite prin Tratatele de la Amsterdam (1997) i Nisa (2001), toate acestea au contribuitla formarea
i dezvoltarea PESCPESA.Deasemenea,deciziileConsiliuluiEuropeandin1999,de la Cologne i
Helsinki, privind constituirea forei de reacie rapid european i a instituiilor politice i militare
de conducere i reevalurile susccesivealeacestordecizii,delaFeira,

Bruxelles,Nisa,Goteberg,Laeken,Salonicdinanii20012004,aureprezentatetapeprogresive
ale extinderii PESC spre o dimensiune de aprare a UE.

II.1IdentitateaEuropean deSecuritate iAp rare

II.1.1ReactivareaUniuniiEuropeiOccidentale

n contextul bipolaritii SUA URSS, la sfritul anilor 1970 i nceputul anilor 1980,
liderii europeni se simeau incapabili de a se face auzii pe scena internaional i n acelai
timp suscitausentimentede incertitudine fa de angajamentul american n spaiul european i a
garaniilor de aprare ale SUA n faa pericolului sovietic. Aceast incertitudine de securitate
era exacerbat i de ineficiena i incapacitatea mecanismului Cooperrii Politice Europ enede
a rspunde crizelor globale existente la nceputul anilor 1980. Ca atare, liderii europenii
53

considerau c este imperios necesar un nou forum extern NATO , care era dominat de SUA i

51

Strategia european era de a ntri UE prin ntrirea UEO Anne Deighton, The European Defence and
SecurityPolicy, Oxford, n BlackwellPublishers,JCMS,Vol.40,Nr.4,p.724.;Cf. Simon Nutall, TheCFSPat
MaastrichtOld friend or enemy ?, Bruges, nCIS/LSEandCollegeofEurope,1997,p.7;AkanMalici,op.cit.,pp.10
11; Pentru o explicaie detaliat vezi i Robert J. Art, Why Western Europenan Union needs the United States

andNATO?, nPoliticalScienceQuarterly,Vol.111,Nr.1,(Spring,1996),pp.1418.
LiviuMurean (Coord.), Adrian Pop, Florin Bonciu,op.cit.,p.18.
Alistair H.Taylor, TheEuropeanUnion,theESDP,andthequestionofTurkey, n MAPoliticalScience,
2005,

52
53

p.9.

25

identificarea unor noi alternative viabile pentru reafirmarea imperativelor de securitate i

aprareeuropene, avnd n vedere c CPE se dovedise a fi nepotrivit n acest sens54.
Raportul de la Londra din 1981, precum i planul Genscher Colombo, elaborat n
acelai an,ambelepropuneaudiscutareachestiuniledesecuritate i aprare n cadrul CPE, ns
55

acesteiniiative au euat, ntruct Marea Britanie nu era de acord cu antagonizarea Alianei .

Astfel, la iniiativa francez i din dorina acesteia de a transforma UEO ntrunforumde
discuii i dezbateri pe probleme de securitate i aprare 56, este reactivat, dup o lung perioad
dehibernare,UniuneaEuropeiOccidentale57. n perioada anilor 19731983, dup includerea
Marii Britanii n cadrul Comunitii Europene, UEO nu a mai fost folosit ca forum de discuie
ntre cei 6, respectiv Marea Britanie, aceste dezbateri realiznduse la nivelul Comunitii i a

NATO. Reactivarea UEO a fost realizat ca urmare a ntlnirii minitrilor de externe i de

aprare n cadrul Consiliului UEOdelaRoma,dinoctombrie1984.
Conform Declaraiei de la Roma, minitrii statelor converg asupra definirii unei
identiti europene de aprare comun n cadrul structurii NATO, n vederea solidificrii
pilonului european al organizaiei nordatlantice. Conform acesteia, avnd n vedere c Aliana,
fundamentul securitii vesteuropene, a asigurat pacea pe continent timp de 35 de ani i implicit a
asigurat construcia european, reactivarea UEO nu numai c va contribui la securitatea Europei
de Vest, dar va contribui i la mbuntirea aprrii comune a tuturor statelor NATO58.

n acest sens, minitrii decid s susin discuii de dou ori pe an

59

i si armonizeze

punctele de vedere n materie de securitate, pe probleme legate de chestiunile de aprare,

controlul armelor i dezarmare, efectele dezvoltrii relaiilor EstVest n probleme de securitate
ale Europei, precum i contribuia europenilor la ntrirea NATO. De asemenea, se ia n
60

considerare implicarea Europei i n crizele din alte regiuni ale lumii .

Imediat dup Summitul de la Roma, statele Comunitilor Europene fac primele eforturi de
a defini obiectivele UEO i a relaiei acesteia cu NATO, care sauconcretizatlaSummitulde

laHagadinoctombrie1987.PrinadoptareaPlatformeiasupraIntereselorEuropenede
54

Glnur Aybet, TheDynamicsofEuropeanSecurityCooperation,194591,NewYork,St.Martin'sPress,1997,

55
pp.13334.

The revival of the WEU and the evolution of a European Security Identity, n Christopher Hill, Karen E. Smith.

(Ed.),op.cit.,p.185.

56

AttitudesTowardEuropeanSecurity(19901997), nAmericanDiplomacyElectronicJournalof
Commentary,AnalysisandResearchonAmericanForeignPolicyandItsPractice,Vol.IV,No.2,Spring1999,
apudAlistairH.Taylor,op.cit.,p.9.

57
58
59
n

Pct. 4,

ManualulNATO,Brussels,OfficeofInformationandPressNATO,2001,p.375.
Declaration by the Western European Union Council of Ministers, Rome, 27 October 1984, Preambul,

ChristopherHill,KarenE.Smith.(Ed.),op.cit.,p.185.
Ibidem,Art.I.1,p.188.

60

Ibidem,Preambul,Pct.8.

26

Securitate, minitrii de externe i de aprare ai statelor se angajau asupra dezvoltrii unei

identiti europene de securitate i aprare mai coezive 61, precum i a unitii NATO,
prin ntrirea pilonului su european62.
Preambulul documentului preciza convingerea europenilor, potrivit crora construcia
unei Europe integrate nu va fi deplin atta timp ct ea nu va include i aspectele de securitate
i aprare. De asemnea, se preciza c obiectivul principal al UEO este acela de a evita apariia
unu rzboi i de a prezerva securitate european prin asumarea responsabilitilor de aprare
63

i implicit a unor capabiliti militare adecvate, fr ns a se dori superioritate militar . n

acest sens, securitatea continentului european poate fi concretizat doar printro strns
64

cooperare cu aliaii americani, a cror securitate este indivizibil .

Documentulpropriuzis preciza condiiile securitii europene, elurile abordrii europene

i politicile necesare implementrii acestei abordri. Dintre acestea din urm se remarc, n
special,afirmareaimperativuluistatelormembrealeUEOdeperpetuareaprocesuluide
intergrare european, prin asumarea deplin a responsabilitilor n sfera aprrii comune 65,ceea
ce face din Platform documentul cel mai important, care a pus bazele dezvoltrii ulterioare a UEO
n componenta de aprare a UE, aa cum va fi consemnat n Tratatul de la Maastricht

(1992)66.
n prima jumtate a anilor 90 Uniunea Europei Occidentale a cunoscut un proces de
consolidare, prin accederea n organizaie a Spaniei, Portugaliei, n 1990 i aGreciei,1992,
precum i prin integrarea ca membri asociai n Consiliul UEO, a Islandei, Norvegiei i Turciei,
n 1991. Mai mult, sub impulsul francez, au fost nfiinate structuri instituionale permanente

ComitetulMilitar,InstitutulpentruStudiideSecuritatedelaParis1990,CentrulSatelitardela
Torrejon1991, Celula de Planificare1992 i au fost dezvoltate forele multinaionale
europeneEurocorp, Eurofor i Euromarfor67.

Preambul, Pct. 4, n ChristopherHill,KarenE.Smith.(Ed.),op.cit.,p.189.

62

Ibidem,Art.III.2,p.191.

63

Ibidem,Art.II.1,p.190.

64

Ibidem,Art.I.4,p.190.

65

Ibidem,III.4,p.192.

66

FloreGubert,Rapporteur,AEuropeanstrategicconceptdefenceaspects,AssemblyofWesternEuropeanUnion,

TheInterparliamentaryEuropeanSecurityandDefenceAssembly,DefenceCommittee(Fortyninthsession),Paris,6
October2003,pp.46,apudLiviuMurean (Coord.), Adrian Pop, Florin Bonciu, Politica European de Securitatei
Aprare element de influenare a aciunilor Romniei n domeniul politicii de securitate i aprare, n Institutul

European din RomniaStudiideimpact(PAISII),Studiul Nr.4, Bucureti, 2004, p.17.

67

Western European Union, n Desmond Dinan, op.cit.,p.486.

27

Concluzii
Iniiativa aliailor europeni, membri ai UEO, de a institui o traiectorie european n sfera
securitii i aprrii i asumarea unui rol activ n negocierile privitoare la securitatea Comunitii,
pn atunci dominate de bipolaritatea SUA URSS, a marcat nceputul crerii unei identiti
europene de aprare permanente i independente i a transformat UEO ntrunforum

europeanpeproblemedesecuritate68.
Este esenial de asemenea de subliniat i rolul important pe care la jucat SUA n lansarea
proiectuluieuropeandeintegrare, ntruct acestea au asigurat europenilor n perioada Rzboiului
Rece umbrela de securitate n faa pericolului sovietic, permind astfel statelor vesteuropene
declanarea procesului de integrare economic i politic 69. n primul rnd, UE sa dezvoltat
pentru c a profitat de carcasa nuclear i de protecie oferit de SUA, att n faa ameninrilor
Uniunii Sovietice, dar i a temerilor renaterii vechilor rivaliti europene, iar prin protecia sa
militar, SUA a permis dezvoltarea proiectului european prin reducerea competiiei interstatale 70.

II.1.2Sfritul Rzboiului ReceO nou arhitectur de securitate european

Evenimenteledinperioadaanilor19891991caresau produs pe scena internaional au
schimbat radical harta European, sfritul Rzboiului Rece i destrmarea Uniunii Sovietice
n 1991 reprezentnd punctul culminant al securitii europene, n msura n care au indus
stimulul esenial pentru reconfigurarea rolului CE n chestiunile de securitate i oferind astfel
71

europenilor oportunitatea restructurrii cadrului european de securitate . Dei iniial

destrmareacomunismului i sfritul antagonismului dintre SUA i Uniunea Sovietic preau
c vor iniia o er a reducerii costurile de securitate, att n termeni financiari, ct i politici,
criza din Iugoslavia a pus capt acestei percepii, perioada anilor 1991 fiind caracterizai de
72

permanente discuii pe tema restructurrii arhitecturii de securitate europene .

68

AlistairH.Taylor,op.cit.,pp.1011.

69

WimvanEekelen,Rapporteur,EU,WEUandNATO:TowardsaEuropeanSecurityandDefenceIdentity

November1999,DraftReport, n NATO Parliamentary Assembly, SubCommitteeonTransatlanticDefenceand

SecurityCooperation,AU200,DSC/TC(01)4,InternationalSecretariat,23August2001,p.4,accesibilonlinela
http://www.natopa.int/default.asp?shortcut=246.
70
AlistairH.Taylor,op.cit.,p.11.

71
72

Ibidem.

The revival of the WEU and the evolution of a European Security Identity, n Christopher Hill, Karen E.

Smith.

(Ed.),op.cit.,pp.193194.

28

ConsiliulNordAtlanticdelaRoma,noiembrie1991
n acest sens, la Consiliul NordAtlantic de la Roma, din noiembrie 1991, sunt
instituionalizate consultaiile n materie de securitate cu statele Europei Centrale i de Est,
n cadrulConsiliuluideCooperareNordAtlantic73i se reitereaz cu claritate ideea conform
creia Identitatea European de Securitate i Aprare nu reprezint o contrapondere la
eforturile euroatlantice n sfera securitii i aprrii, ci dimpotriv.
Conform declaraiei, dezvoltarea unei identiti europene de securitate i aprare i a
unui rol european n materie de aprare, care s se reflecte prin consolidarea pilonului
european al Alianei, va servi nu numai interesele statelor europene, ci va ntri integritatea i
eficacitatea Alianei. n paralel cu emergena i dezvoltarea identitii i securitii europene
i a rolului su n aparare, aliaii converg asupra dezvoltrii cooperrii transatlantice i a
meninerii unitii i indivizibilitii strategice de securitate a tuturor membrilor. Avnd n
vedere emergena paralel a celor dou procese i recunoscnd c este rolul aliailor
europeni de a decide ce aranjamente sunt necesare pentru dezvoltarea unei politici externe i de
securitate comun, respectiv a rolului european n domeniul aprrii, aliaii se angajeaz de
asemnea s dezvolte aranjamente practice n vederea asigurrii transparenei i
74

complementaritii cu identitatea european de securitate i aprare european .

II.1.2.2Declaraia UEO anexat Tratatului de la Maastricht

Politicaextern de securitatate european, dei stabilit ca urmare a fondrii Cooperrii

Politice Europene nc din perioada anilor 1970, este fundamentat prin Tratatul de la
Maastricht, care extinde cooperarea n materie de securitate de la aspectele economice i
politice ale securitii, care intrau sub incidena CPE, conform Actului Unic European,
pn la toate aspectele de politic extern legate de securitate. Cu toate acestea, Tratatul
distinge ntre rolul PESC, respectiv cel al UEO, creia i revine sarcina de a elabora i
implementa deciziile i aciunile Uniunii, care au implicaii n aprare75.
Tratatul de la Maastricht reprezint un compromis ntre statele care doreau s transforme
UEO n instrumentul de aprare al UE, respectiv cei care puneau organizaia nordatlantic pe
primul plan. Ca atare, UEO trebuie vzut ca o punte de legtur ntre cele dou mari instituii.

Pentruaclarificacomplexul de relaii dintre NATOUEUEO,aufostcreatecategoriilede

73

Declaration Issued
by the 1991,
Heads Pct.
of State
and Government Participating in theMeetingoftheNorthAtlantic
Council,Rome,78
November
9, nChristopherHill,KarenE.Smith.(Ed.),op.cit.,pp.199200.

74
75

Ibidem,Pct.6,7,pp.198199.

Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art.

J.4.2, n
ChristopherHill,KarenE.Smith.(Ed.),op.cit.,p.155.

29

observatori i membri asociai, cu scopul de a permite unor state membreUE,precum

Danemarca i a unor state membre NATO, precum Turcia, care nu sunt membri cu drepturi
76

depline, s fac parte din familia UEO i s participe la ntlnirile i misiunile acesteia .Doi
ani mai trziu, prin Declaraia de la Kirchberg, a fost definit i statul de parteneri asociai ai

UEO77.
II.1.2.3Consiliul UEO de la Bonn i asumarea sarcinilor tip Petersberg
n iunie 1992, Consiliul de Minitri al UEO lanseaz la Bonn Declaraia Petersberg,
care pune bazele unei celule de planificare a misiunilor UEO, pe lng cele de aprare
comunprevzute prin Art. 5 al Tratatului de la Bruxelles din 1954. Conform declaraiei,
UEO i asum sarcini umanitare, de gestiune a crizelor, respectiv peacekeeping i
peacemaking, denumite sarcinile Petersberg, care vor reprezenta un pas important n
evoluia organizaional a cadruluieuropean de securitate i aprare.
Este de asemenea esenial de remarcat faptul c aceast iniiativ a fost luat nu sub
incidena cadrului NATO, ci al UEO, ns cu toate acestea, experiena dependenei extensive fa de
capabilitile NATO n conflictele din fosta Iugoslavie au determinat statele europene s
contientizeze necesitatea dezvoltrii propriilor capabiliti militare, chestiune exacerbat mai ales
de criza din Kosovo, care a reprezentat apelul de trezire78 al europenilor. Aadar, n ciuda
idealului de a augmenta autonomia UE fa de NATO, europenii continu s rmn dependeni de
resursele militare ale Alianei i dimpotriv au ntrit evoluia procesului de integrare european n
materie de securitate i aprare prin consolidarea coperrii dintre NATO i UEO. Aa cum spunea
i ministrul de aprare spaniol Eduardo Serra, europenii pot face orice alturi de SUA, ns fr
SUA nu poate mai face nimic, iar mpotriva ei nu poate face absolut nimic 79.

76

AlistairH.Taylor,op.cit.,pp.1516.

77

Mnevver Cebec, A Delicate Process of Participation: The question of participation of WEU Associate
Members indecisionmakingforEUled Petersberg operations, with special reference to Turkey, n WesternEuropean
Union

78
79

Institut detudes de Securite,OcasionalPaper,Nr.10,Nov.1999,p.7.

Judy Dempsey, Alexander Nicoll,When push comes to shove: The European defence force hastakenshape

faster than even its supporters dared hope. But differences with Turkey over Nato stand in the way, London
Edition , n

FinancialTimes,Apr30,2001.p.20,apudAlistairH.Taylor,op.cit.,p.14.

79

Eduardo Serra, Reinventing global security, n FreshPerspectivesonEurope'sSecurity,p.45,apudAlistair

H.Taylor,op.cit.,p.15.

30

II.1.3LansareaconceptuluideIESAncadrulNATO

II.1.3.1SummituldelaBruxelles1994
n ianuarie 1994, la Summitul NATO de la Bruxelles, cei 16 membri ai Alianei au
convenit unanim asupra crerii unei Identiti Europene de Securitate i Aprare European n
cadrul NATO, care se dorea a fi un mecanism prin intermediul creia aliaii europeni si
asume mai multe responsabiliti n problemele proprii de securitate i aprare, continund n
80

acelai timp s menin relaiile transatlantice cu NATO . Pentru a evita duplicarea

capabilitii i a competitiiei dintre NATO i UEO, a fost creat conceptul de fore combinate
(CJTF) fore multinaionale interimare pentru susinerea operaiunilor Petersberg de ctre
UEO, caun instrument de consolidare a relaiilor dintre cele dou organizaii de securitate.
Conform acestui concept, n cazul n care Aliana nu este implicat ntro aciune, UEO i
81

poate asuma sarcini de gestiune a crizelor prin apelul la capabilitile NATO .

II.1.3.2ConsiliulNordAtlanticdelaBerlin1996
La ntalnirea de la Bruxelles diniunie 1996, minitrii de externe i de aprre ai NATO
reafirm dezideratul dezvoltrii Identitii Europene de Securitate i Aprare, care s fie
inclus n cadrul Alianei. Astfel, toi aliaii europeni ar putea s aduc o contribuie mult mai
eficient i mai coerent la misiunile i activitile Alianei. n acest sens, Identitatea
European sar putea baza pe principii militare solide, susinute de o planificare militar
adecvat i ar permite crearea de fore coerente i eficiente, din punct de vedere militar,
82

capabile s opereze sub controlul politic i conducerea strategic a UEO .

ConsiliulNordAtlanticdelaBerlindin1996, poate fi considerat, n retrospectiv, punctul
culminant al lansrii conceptului de Identitate European de Securitate i Aprare, n msura n
care se ajunge la un consens n ceea ce privete angajamentul Statelor Unite de a susine capacitatea
militar a aliailor europeni, n baza aranjamentelorstabiliteanteriorla SummituldelaBruxellesdin
1944, prin care Aliana se angajeaz s pun la dispoziia Uniunii Europei Occidentale
capabilitile i resursele NATO, pentru a putea susine operaiuni de tip Petersbeg, respectiv
angajamentul Franei de a sprijini integrarea deplin a unei Aliane Atlantice

80

Alexander Moens, ESDP, The United States and the Atlantic Alliance, n JolyonHoworth,JohnT.S.
Keeler, (Ed.),DefendingEurope:TheEU,NATOandtheQuestforEuropeanAutonomy,NewYork,Palgrave
81
Macmillan,2003,pp.89.
ManualulNATO,op.cit.,pp.259260.

82

Ibidem,p.102.

31

restructurate83. n acest sens, n decembrie 1995, preedintele francez, Jacques Chirac achieseaz
asupra stabilirii unei relaii de cooperare ntre NATO i UEO, n condiiile reintegrrii forelor
militare ale Franei n structurile integrate ale Alianei, din care ieise n 1966 84.

Din punct de vedere politic, mecanismul de fore combinate este asociat cu asumarea
de ctre aliaii europeni a unui rol crescnd n gestionarea independent a aspectelor de
securitate, fr participarea SUA i unde Aliana ca ntreg nu este implicat i n baza
85

colaborrii UEONATO . NATO va facilita astfel crearea IESA, astfel nct europenii si
poat asuma operaiuni de gestiune a crizelor, accesnd resursele i capabilitile Alianei, ns
nu complet independent de aceasta. Identitatea European de Securitate i Aprare se va
86

dezvolta n cadrul NATO, n baza principiului separat, dar nu separabil .

II.1.3.3ConsiliulNordAtlanticdelaWashington,aprilie1999
AranjamenteledecooperareUEONATO,convenitecaurmareaSummiturilordela
Berlin i Bruxelles, reliefeaz angajamentul Alianei NordAtlantice n consolidarea coloanei
europene,prindezvoltareaunei Identiti Europene de Securitate i Aprare (ESDI) eficiente,
care s fie capabil s rspund cerinelor europene i care s contribuie la intrirea securitii

Alianei, prin asumarea de ctre Uniunea European a unui rol sporit n materie de
securitate i aprare87.
Unpasimportant n ceea ce privete cooparea NATOUEsefacelaConsiliulNord
AtlanticdelaWashingtondin1999,undeNATO i definete cel deal doilea concept strategic
iinsist ca Identitatea European de Securitate i Aprare s se dezvolte n cadrul NATO.
MaterializareasavapresupunecooperareadintreNATOUEO i doar n ultim instan NATO
UE, Aliana lundui angajamentul s sprijine aliaii europeni delacazlacaz,prinpunereala
dispoziia UEO a capabilitilor sale militare pentru susinerea de operaiuni autonome sau,

dac se decide altfel, la dipoziia UE88.

83

AlexanderMoens,op.cit.,p.9.
Robert E. Hunter, The European Security and Defence Policy NATO's Companion or Competitor ?, Santa
Monica,RandCorporation,NationalDefenceResearchInstitute,2002,pp.1314.

84

85
86

MartinReichard,TheUENATORelationshipALegalandPoliticalPerspective,Hampshire,Ashgate
PublishingCompany,2006,p.114.
RobertE.Hunter,op.cit.

87
88

ManualulNATO,op.cit.

Nicola Clase, US logic of ambiguity toward European Security and Defence, n WeatherheadCenter
for
InternationalAffairs,HarvardUniversity,June2000,pp.1718(VeziAnexaI.4.).

32

Concluzii
La nceputul anilor 1990, n contextul destrmrii Uniunii Sovietice i a declinului
comunismului, att n Europa, ct i de partea aliailor americani, se contientizeaz necesitatea
reechilibrrii realaiilor dintre cele dou coaste ale Atlanticului i a asumrii de ctre statele
europene a unui rol sporit i a unor responsabiliti concrete n materie de securitate i aprare.

n acest sens, sprijinite de ctre Statele Unite, care lanseaz ideea consolidrii unei
Identiti Europene de Securitate i Aprare, statele europene sau angajat ntrunproces
de consolidare a politicii europene de aprare i capacitilor militare europene, fr a
dubla structurile de comand, resursele i capabilitile militare deja disponibile n cadrul
Alianei i n paralel cu ntrirea contribuiei lor la misiunile i activitile NATO. Cu alte
cuvinte, evoluia integrrii europene prin asumarea de ctre UE a unor sarcini sporite n
materie de securitate, definite ca sarcini de tip Petersberg, este rspunsul dezideratului
european de a dezvolta o politic extern i de securitate comun, precum i din nevoia de a
se consolida relaia dintre aliaii americani, respectiv statele europene 89.
Aadar, lansarea conceptului de Identitate European de Securitate i Aprare n
cadrul NATOesteparte intrinsec a adaptrii structurilor politice i militare ale Alianei.
Pe de altparte, IESA reprezint i un element important al dezvoltrii Uniunii Europene
i a politicii sale de securitate i aprare. Procesul de dezvoltare al IESA, dar i cel de
consolidare a PESA, ambele au fost continuate n baza Tratatelor de la Maastricht i
Amsterdam din 1991, respectiv 1997, a declaraiilor UEO i ale Uniunii, precum i a
deciziilor adoptate de ctre NATO,la ConsiliileNordAtlantice de la Madrid i Washington,
din 1997, respectiv 1999, dar i lantrunirile ministeriale ale NATO90.
II.2TratatuldeMaastrichtDelaCPElaPESC
Tratatul de baz al Cooperrii Politice Europene nu a putut face fa schimbrilor
dramatice generate de colapsul iminent al comunismului n Europa Central i de Est n 1989,
respectiv unificrii Germaniei, care avea s se produc la un an de la cderea comunismului.
Astfel, sfritul Rzboiului Rece i efectele modificrilor geopolitice de pe scena internaional,
revirimentul integraionismului european generat de AUE i limitrile CPE au fost impulsul

89

ManualulNATO,op.cit.,pp.100101.

90

AlexanderMoens,op.cit.,p.8.

33

91

contientizrii necesitii consolidrii unor structuri politice de securitate i aprare solide .

Acest proiect a fost susinut n special de Frana i Germania, care au considerat c drumul spre o
unificare economic i monetar trebuie s fie dublat de o uniune politic, al crui element central
era PESC i care avea s umple vacuumul provocat de criza comunist92.Astfel,la Summiturile de
la Strasbourg (1989) i Dublin (1990) se decide organizarea a dou Conferine

Interguvernamentale, una asupra Uniunii Economice i alta asupra Uniunii Politice. Cele
dou Conferine sau ntrunit pe tot parcursul anului 1991 i au prezentat rapoartele la
Consiliul European de la Maastricht n acelai an93.
Negocierile
NegocierileasupraUniuniiPoliticesau purtat pe dou paliere:pedeoparte,acesteasau
scindat ntre cei care susineau dezvoltarea capabilitilor europene de aprare, respectiv cei
care doreau ca UE s rmn un actor civil, iar NATO si menin n continuare statutul de
94

garant n problemele de aprare ; pe de alt parte, dezbaterile saurealizatasupraproblemei

securitii, a votului majoritar, respectiv asupra manierei de integrare a politicii externe n
cadrul comunitii. n ceea ce privete problema securitii, chestiunea asupra creia sa
discutatnueradac aceasta s fie parte a PESC, ci dac s se renune asupra disctinciei care se
fcuse dintotdeauna ntre securitate i aprare i daca acest lucru ar implica i integrarea UEO
n cadrul UE. n problema votului majoritar, au fost creionate aceleai interese divergente
existente ntre integraioniti, respectiv ntre cei precum Marea Britanie, Frana, Danemarca,
Grecia, care considerau c este de interes vital ca statele s aib puterea de decizie. Tratatul de
la Maastricht, semnat la 7 februarie 1992 i intrat n vigoare la 1 noiembrie 1993, este
rezultatuldemersurilor diplomatice i a cooperrii politice europene continue timp de 20 de ani
i marcheaz nceputul unei noi etape de cooperare, mult mai ambiioase, care pune bazele UE,
95

a crei structur este susinut de trei piloni .

DelaCPElaPESC
Celdeal doilea pilon, reprezentat de Politica European de Securitate Comun,
nlocuiete Cooperarea Politic European, iniiat prin Raportul Davignon. Tratatul privind
Uniunea European ncorporeaz deplin noiunea de securitate i face pentru prima oar referire
91

FraserCameron,Anintroduction...,p.28.

93

92The Treaty
JohnPeterson,HeleneSjursen,op.cit.,p.100.
of European Union: (I) The CFSP, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op.cit.,p.151.
94
95

FraserCameron,op.cit.,p.29.

StanPetrescu,Aprarea i Securitatea European, Bucureti, Ed. Militar, 2006, p. 50.

34

la obiectivele de aprare a UE, stipulnd la articolul J.4 a Titlului V c Politica extern i de

securitate comun nglobeaz toate problemele referitoare la securitatea Uniunii Europene,
inclusiv stabilirea, n perspectiv, a unei politici de aprare comune, care ar putea conduce, n
96

timp, la o aprare comun . n acest sens, Uniunea solicit Uniunii Europene Occidentale,
care este parte integrant a dezvoltrii UE, s elaboreze i s pun n practic deciziile i
97

acordurileUEcurepercusiuni n sfera aprrii . UEO trebuie aadar neleas dintr o dubl

perspectiv : component de aprare a UE i mijloc de consolidare a pilonului european al
98

NATO . Este de asemnea important de observat faptul c Tratatul de la Maastricht traseaz o

diferen clar ntre politica extern i de securitate, respectiv aciunile cu implicaii militare i
99

de aprare, cele din urm intrnd sub incidena sarcinilor UEO .

Obiectivele i instrumentele PESC

Obiectivele PESC, stipulate la Art. J.1 al TUE, sunt 1) salvgardareavalorilorcomune,a
intereselor fundamentale i a independenei Uniunii, 2) consolidarea securitii Uniunii i a
statelor membre, sub toate formele, 3) meninerea pcii i ntrirea securitii internaionale, n
conformitatecuprincipiileCartei Naiunilor Unite, precum i cu principiile Actului final de la

Helsinki i obiectivele Cartei de la Paris, 4) promovarea cooperrii internaionale, 5)

dezvoltarea i consolidarea democraiei i a statului de drept, precum i respectarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale100.
n vederea atingerii acestor obiective, TUE consacr definirea a dou instrumente
ale PESC : joint action positions101 care se refer la faptul c statele membre vor
conlucra pentrumobilizarearesurselordeoricefel, n scopul atingerii obiectivelor specifice
fixate de Consiliu i pe baza liniilor generale trasate de Consiliul European102, respectiv
commom positions103care prevedea ca statele membre s convin asupra unei poziii
politice comune i s promoveze aceast poziie ca fiind a UE.
n ceea ce privete procesul decizional, cooperarea statelor se realizeaz pe baz de
consens i unaninimitate i se face o distincie ntre cooperare i aciuni comune. Aciunile
96

Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art. J.4.1, n
ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,p.155(VeziAnexaI.2.).

98

Cf., Jolyon Howorth, EuropeanIntegrationandDefence,p.19.

97AkanMalici,op.cit.,p.11;
Ibidem,Art.J.4.2.

99
100

AlistairTaylor,op.cit.,p.13.

Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art.
J.1, n
101
ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,p.153.
Ibidem,Art.J.3,J.3.1,p.154155.
102

Ibidem,Art.J.8.2,p.156.

103

Ibidem,Art.J.2.2,p.154.

35

comune se refer la domeniile de interes important al statelor membre, caz n care Consiliul
decide, n baza orientrilor generale ale Consiliului European, ce chestiuni intr sub
incidena aciunilor comune. Este introdus i posibilitatea de a se lua decizii prin majoritate
calificat n unele aspecte, care in de problematica PESC n cazul implementrii de aciuni
comune

104

.De asemenea, se decide ca bugetul comunitar s fie rspunztor pentru acoperirea

chelutielilor administrativealePESC
a UE s fieineficient

105

, ns lipsa unui buget consistent face ca politica extern

106

. Comisia dobndete drept de iniiativ, alturi de statele membre, iar

Consiliul ia deciziile necesare pentru implementarea PESC i, asistat de un Comitet Politic,

pune n aplicare orientrile generale, prin decizii luate n unanimitate

107

Concluzii
n ciuda caracterului inovator al Tratatul de la Maastricht,mecanismulPESCnuaduce
schimbri considerabile comparativ cu Politica European de Cooperare, ba chiar pstreaz
structurileanterioarealeacesteia,principalele modificri aduse rmnnd la nivel procedural,
ntradevr importante i necesare, dar nu suficiente pentru a determina statele s achieseze la

unison.
Unadintreproblemelecucaresa confruntat UE este divergena viziunilor statelor membre
asupra viitorului UE: pe de o parte sunt cei care prefer o structur federal, n cadrul creia
instituiile s aib o putere sporit n politica extern i de securitate i pe de alt parte alii converg
asupra puterii statelor membre, aceste diferene ngreunnd UE s acioneze consistent i coerent n
problemele internaionale. Tratatul de la Maastricht prevede ca Uniunea s asigure consistena n
activitile sale externe, ns TUE nu specific i cum va fi aigurat aceasta. Statelemembreau
convenits sprijine PESC n spiritul loialitii i solidaritii mutuale i

s se abin de la aciuni contrare intereselor Uniunii, dar n practic consistena UE este

erodat

108

.Celdeal doilea pilon al UE continu s menin caracterul interguvernamental,

ceea ce a generat divergene ntre Comisie i Consiliu n privina competenelor. O alt

problem cu caresa confruntat PESC a fost numrul considerabil de actori implicaistatele
membre,Comisia, Parlamentul, interesele i ambiiile fiecruia slbindui coerena
104

109

StanPetrescu,op.cit.,p.50.

105

Treaty on European Union (The MaastrichtTreaty),Maastricht,7February 1992, Titlul V, Art. J.11,

n
ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,p.157.

106
107

152

108
153.

FraserCameron,Anintroduction...,p.37.
The Treaty of European Union: (I) The CFSP, n Christopher Hill, Karen E. Smith.(Eds.),op.cit.,pp.

FraserCameron,Anintroduction...,p.35.

109

Ibidem,p.29.

36

II.3TratatuldelaAmsterdam idezvoltareaPESC
Cu toate c prevederile Tratatului de la Maastricht au fost impresionante prin caracterul
inovator al acestora, el nu a satisfcut doleanele celor care considerau sunt necesare progrese mai
evidente n sfera integrrii europene. Ca atare, n Art. N al TUE se prevedea convocarea unei noi
Conferine Interguvernamentale n 1996, n ideea de a examina eficiena tratatului 110.

Principalele chestiuni care trebuia amendate pentru o mai bun funcionare a PESC, se
concentrau asupra nevoii de mbuntire a sistemului de luare a deciziilor, implementarea
PESC, bugetul pentru PESC, respectiv conferirea unui grad mai mare de eficien i
vizibilitate aciunilor Uniunii111.
Negocierile
Conferina interguvernamental ia nceput activitatea la 29 martie 1996, dup ce un
Grup de Reflecie a prezentat raportul Westendorf (decembrie 1995), care cuprindea principalele
probleme i dezbateri i sa ncheiat, dup intense negocieri, cu Consiliul European de la

Amsterdamla1617iunie1997.Acordul,relativrealizatcugreu,aluatformaunuitratat,mai
puin ambiios dect cel de la Maastricht. Tratatul de la Amsterdam, semnat pe 2
octombrie 1997 i ratificat n martie 1999112, dei aduce modificri modeste, mbuntete
mecanismele Uniunii pentru a aciona mai eficient n problemele de politic extern, dar, cu
toate acestea, nu suficiente pentru dezvoltarea unei politici comune de aprare.
Schimbrile aduse prin Tratatul de la Amsterdam nu au fost semnificative, ntruct statele
europene, n ciuda experienei din Iugoslavia, nu se mai simeau ameninate nici economic, dar nici
din punct de vedere al securitii, motiv pentru care au preferat mai mult un caracter
interguvernamental n ceea ce privete PESC. Spre exemplu, statele neutre, n special Marea
Britanie, au artat mult mai puin entuziasm, continund s susin caracterul interguvernamental,
iar Frana i Germania, n ciuda angajamentelor promise, datorit unor motive interne, vor adopta
i ele o politic mai puin integraionist 113. La toate acestea se adaog i aparentul eec al PESC n
primii si ani de existen i dificultile cu care saconfruntatca

urmareaproblemelordinIrak,Bosnia,Algeria,OrientulMijlociu,care,pentruunii,aufostavut
110

TheTreatyofAmsterdam, n ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,p.168.

111

Giorgio Maganza, The Treaty of Amsterdams Changes to the Common Foreign and Security Policy
Chapter

and an Overview of the Opening Enlargement Process, n FordhamInternationalLawJournal,Vol.22,Issue6,

Art.12,1998,p.176.
112
The Treaty of Amsterdam, n ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,pp.168169.
113
Franklin Dehousse, AfterAmsterdam:AReportontheCommonForeignandSecurityPolicyofthe
European Union, n EuropeanJournalofInternationalLaw,Nr.9,1998,p.531.

37

un impact important i de aici i lipsa entuziasmului i pesimismul n ceea ce privete

succesulintegrrii n sfera aprrii114.
Modificri redacionale
n materie de PESC, Tratatul de la Amsterdam, nu nregistreaz progrese semnificative,
fiindvorba, mai degrab, de o serie de schimbri redacionale. Comaparativ cu Art. J.1.1 (Titlul

V) al Tratatului de la Maastricht, care prevedea c Uniunea i statele membre vor formula i

implementa o Politic Extern i de Securitate Comun, prin Tratatul de laAmsterdameste
redefinit aceast prevedere, la Art. J.1.1 (Titlul V) preciznduse c Uniunea va formula i
implementa o Politic Extern i de Securitate Comun, ceea ce demonstreaz exclusivitatea
UEcauntotunitar n chestiunile de securitate. n acest sens, statele membre se vor susine
reciproc n spiritul loialitii i solidaritii mutuale (Art. J.1.2)

115

. n ceea ce privete

obiectivele PESC, ele rmn identice, aa cum sunt stipulate n TUE, cu precizarea c, n loc de
salvgardarea valorilor comune, a intereselor fundamentale i a independenei Uniunii (Art.

J.1.2alTUE),TratatuldelaAmsterdamintroducenoielemente,cumarfiArt.J.1.1
salvgardarea valorilor comune fundamentale i a intereselor, independena i integritatea
Uniunii, n concordan cu principiile Cartei Naiunilor Unite

116

.Deasemenea,celdealdoilea

obiectiv al PESC, consolidarea securitii Uniunii i a statelor membre, sub toate formele
(Art. J.1.2 al TUE) este i el reformulat prin Tratatul de la Amsterdam laArt.J.1.1astfel:
consolidarea securitii Uniunii, sub toate formele

117

. Toate acestea demonstreaz faptul c

UE este vzut ca un ansamblu i nu ca o entitate pe lng statele membre.

Modificri n sfera securitii

PentruacompletaprevederileTratatul de la Maastricht, care introdusese douinstrumente
pentru funcionarea PESC poziiile comune i aciunile comune, Tratatul de la Amsterdam
introduce un al treilea mecanism pentru funcionarea PESC strategii comune(Art. J.2)118.
Consiliul European dobndete un rol mai important, n sensul c, pe lng faptul c definete
principiile i orientrile generale ale PESC, el decide asupra strategiilor comune, care s fie
implementate de Uniune, n sferele unde statele membre au interese comune importante,
114

The Treaty of Amsterdam, n ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,p.169.

115

Treaty of Amsterdam, Brussels, 19 June 1997, Titlul V, Art. J.1.1 i J.1.2, n ChristopherHill,KarenE.

Smith.
116
(Eds.),op.cit.,p.171.

Ibidem.

117

Ibidem.

118

FranklinDehousse,op.cit.,p.S177.

38

iar Consiliul poate n acest sens s fac recomadri asupra strategiilor comune ctre Consiliul
European(Art.J.3.2)119. Consiliul de Minitri poate s acioneze pe baza votului majoritarcalificat
n deciziile care privesc stategiile comune, anterior formulate de ctre Consiliul European sau n
cazul n care Consiliul adopt aciuni comune sau poziii comune (Art. J.13). Cu toate acestea,
statele pot bloca votul majoritar, prin invocarea intereselor naionale, caz n care votulnuvafi
adoptat,iarproblema va fi pus sub responsabilitatea Consiliului European120.

Principiul abinerii constructive

Prin Tratatul de la Amsterdam sa ncercat s se ajung la un compromis n ceea ce
privete necesitatea dezvoltrii votului majoritar, pentru creterea eficienei, dar n acelai timp
i protejarea intereselor naionale ale statelor

121

. Astfel, dei votul unanim este meninut n

principalele probleme care in de chestiunile PESC, este introdus posibilitatea abinerii

constructive. Statele se pot abine constructiv de la vot, fr ca acest lucru s afecteze luarea
deciziei dac nu exist mai mult de 1/3 de abineri din numrul total de voturi. Ca urmare, UE
poate lua o decizie, fr ca statele care se abin s fie legate de acea decizie i fr a fi obligate
s o aplice, dar s accepte c aciunea este a Uniunii. n acest sens, ele se vor abine i de la
aciuni care s intre n conflict sau s mpiedice aciunile UE bazate pe acea decizie. n
chestiunile care au implicaii militare i de aprare, se meninevotulunanim(Art.J.13)

122

Preedinia i asum rolul de a reprezenta Uniunea n chestiunile care aparin de PESC,

fiind responsabil pentru implementarea deciziilor luate, precum i de exprimarea poziiei UE n
cadrul organizaiilor internaionale i conferinelor, asistat de ctre SecretarulGeneralal

Consiliului123.
Vizibilitatea Uniunii este ntrit prin introducerea funciei de nalt Reprezentant pentru
PESC,careesteSecretarulGeneral al Consiliului, avnd un rol mai mult formal124.Elasist
Preedinia n reprezentarea Uniunii i contribuie la formularea, elaborarea i implementarea
deciziilor politice. n numele Uniunii, el conduce dialogul cu statele tere, la solicitarea
119

GiorgioMaganza,op.cit.,pp.533534.

120
Maria Raquel Freire, The European Security and Defence Policy: History, Structures and Capabilities,
n
121 MichelMerlingen,RasaOstrauskaite,EuropeanSecurityandDefencePolicy...,p.11;Cf.,Jos Noronha Rodrigues,
M.A, European Common Foreign and Security Policy, n EuropeanScientificJournal,Vol.10,UDC,No.327.36

(4672EU),March2011,p.15.
The Treaty of Amsterdam, n ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,p.170.

121
122

William Wallace, ForeignandSecurityPolicy The Painful Path from Shadow to Substance, n Helen
Wallace,

WilliamWallace,MarkPollack,PolicyMakingintheEuropeanUnion,5thedition,NewYork,OxfordUniversity
Jos Noronha RodriguesM.A,op.cit.,p.16.

123
Press,2005,p.443;Cf.,GiorgioMaganza,op.cit.,pp.532533.

124

WilliamWallace,op.cit.

39

Preediniei (Art. J.16)

125

. naltul Reprezentant este de asemenea responsabil i de Unitatea de

Planificare Politica i Avertizare Rapid, constituit n cadrul Secretariatului General al

Consiliului, cu rolul de a monitoriza, analiza evoluiile internaionale i aciunile n
domeniile relevante pentru PESC precum i de a avertiza asupra potenialelor crize. Prin
nfiinarea acestei uniti se dorea aducerea unei contribuii pozitive n procesul de luare a
deciziilor n cadrul UE i consisten aciunilor externe126.
n ceea ce privete bugetul, Tratatul de la Amsterdam prevede c, att chelutielile
adminsitrative (Art. J. I8.2), ct i cheltuielile operaionale pentru PESC, vor fi suportate din
bugetul Comunitii, cu excepia acelora care rezult n urma operaiunilor militare sau care
au implicaii n aprare sau n cazurile n care Consiliul decide unanim altfel(Art. J.18.3). De
asemenea, se stabilete un acord interinstituional ntre Parlament, Consiliu i Comisie, n

scopuldealimitaposibilitateaParlamentuluideacontroladeciziilePESCprinputerilesale
bugetare127.
Schimbri n domeniul aprrii preluarea operaiunilor de tip Petersberg
Dei Conferina Interguvernamental a fost organizat pentru a se face noi concesii n
ceea ce privete aprarea, schimbrile aduse de tratat sunt modeste. n continuareNATOeste
responsabil pentru problemele de aprare, n timp ce UEO i revine rolul de a gestiona
operaiunile umanitare si de meninere a pcii, folosinduse de capabilitile NATO

128

.Cutoate

acestea, se observ o evoluie prin integrarea operaiunilor detipPetersberg,negociatedestatele

UEO la Bonn n 1992. Conform Tratatului de la Amsterdam, operaiunile de tip

Peteresberg includ operaiuni de meninere a pcii, managementul crizelor, aciuni
umanitare i de salvare,operaiuni de impunere a pcii (Art. J.7.2). Att statele membre,
ct i statele neutre, vor contribui la implemenatrea acestor operaiuni129.
Tratatul de la Amsterdam vine cu o modificare, prin Art. J.7.1, unde se menioneaz c
PESC presupune dezvoltarea progresiv a unei politici comune de aprare, care ar putea duce la o
aprare comun, dup cum va decide Consiliul European130. n aceste sens, se propune

125

StanPetrescu,op.cit.,p.90.

126

FranklinDehousse,op.cit.,p.S178.

127
128

GiorgioMaganza,op.cit.,p.535.

SUA a susinut dezvoltarea PESC n ideea c acesta va contribui la ntrirea Identitii Europene de
Aprare n

cadrulNATOMariaRaquelFreire,op.cit.,pp.1011.
The Treaty of Amsterdam, n ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,p.171.

129
130

Gerrard Quille, Fraser Cameron, The Future of CFSP, n EuropeanPolicyCentre,EPCWorkingPaper,

Nr. 11,2004,p.7;VeziTreaty of Amsterdam, Brussels, 19 June 1997, Titlul V, Art. J.7, nChristopherHill,Karen
E.

Smith.(Eds.),op.cit.,p.173.

40

integrarea UEO n UE UE va grbi apropierea relaiilor instituionale cu UEO, cu perspectiva de

a o integra n UE, dup cum va decide Consiliul131. Problema care se pune este dac integrarea
UEO n cadrul UE va presupune confirmarea dimensiunii de aprare a UE sau dispariia
dimensiunii de aprare a UEO. n ciuda acestor propuneri, UEO va rmne o instituie separat,
datorit opoziiei Marii Britanii i a celorlate state proatlantiste132.Tratatulfacede asemnea referire
i la o cooperarea a statelor n sfera industriei de armament (Art. J.7.1) 133.

Dei nu a avut o semnificaie istoric comparabil cu cea a Tratatului de la Maastricht,

Tratatul de la Amsterdam a adus modificri pragmatice i inovaii n procesul de construcie
european, avnd meritul de a fi asigurata baza cadrului instituional al dezvoltrii ulterioare a

PESA.
CAPITOLULIII POLITICAEUROPEAN DESECURITATE IAP RARE
Introducere
Leciile nvate din crizele cu care Europa sa confruntat, n special criza din Kosovo
(martie 1999)

134

, au demonstrat gapul dintre capabilitile UE i cele ale NATO, implicit

incapacitatea Uniunii de a rspunde corespunztor provocrilor de pe scena internaional i n

acelai timp au argumentat lipsa unitii politice i a abilitilor UE de a aciona eficient. Toate
acestea au fost factori care au constrns adncirea procesului de integrare european n sfera
politiciidesecuritate i aprare

135

. Pe lng acestea se adaog i atitudinea de saturaie a SUA

fa de necesitatea de a face fa singur provocrilor existente

136

i presiunea acestora fa de

aliaii europeni de a conferi NATO un rol mai important n operaiunile din afara arieisalede
aciune, cu sau fr mandat ONU. ngrijorrile din Congresul american fa de asimetria
capabilitilor militare dintre aliaii europeni i NATO au atras la rndul lor incertitudinea fa
de durabilitatea angajamentului SUA n problemele europene
131

137

AkanMalici,op.cit.,p.11.

132

Ingo Peters, ESDP as a Transatlantic Issue: Problems of Mutual Ambiguity, n

Review,

International Studies

133
Vol.6,Nr.3,Sept.2004,p.391.

Treaty
of Amsterdam, Brussels, 19 June 1997, Titlul V, Art. J.7, n ChristopherHill,KarenE.Smith.
(Eds.),
op.cit.,p.173.

134

MichelMerlingen,RasaOstrauskaite,EuropeanUnionPeacebuildingandPolicingGovernanceandThe
EuropeanSecurityandDefencePolicy, p. 38; (n continuare se citeazMichelMerlingen,RasaOstrauskaite,
EuropeanUnionPeacebuilding...)

135
136

pp.

GiovannaBono,op.cit.,p.29.
DavidS.Yost, The NATO Capabilities Gap and the European Union, nSurvival,Vol.42,Nr.4,2001,

114117,120122.
137
Charles A. Kupchan, In Defence of European Defence: An American Perspective, n Survival,Vol.42,
Nr.2, 2000,p.27.

41

Pe de alt parte, angajamentul ferm al Uniunii n sfera securitii i dorina acesteia de

deveni o voce important138 n asigurarea pcii i aprrii internaionale se explic i dorinei
europenilor, n special a Franei, de a egala NATO i de a contrabalansaSUA,oferindastfelUE
capacitatea de aciune independent fa de americani, fapt demonstrat chiar i de aliatul britanic,
care a nlesnit la dezvoltarea arhitecturii europene prin dotarea acesteia cu un cadru instituional
corespunztor rolului asumat de UE n sfera aprrii, ca o manier de a diminua dependena fa

deSUA139.

III.1DelaSaintMalolaNisa

III.1.1nelegerile bilateraledelaPostam i SaintMalo

Dup Rzboiul Rece nu sau fcut eforturi semnificative n procesul de integrare european
i arhitectura securitii europene datorit poziiilor divergente ale europenitilor, respectiv ale
atlantitilor. Pe de o parte Germania, care balansa ntre atlantiti i europeniti 140, susinea
asumarea de ctre UE a unui rol semnificativ n materie de aprare 141, n timp ce Frana era de
acord cu ntrirea rolului UEO, iar pe de alt parte era poziia Marii Britanii, care nu vroia s
dubleze NATO i era mai mult pentru conturarea unei identiti europene de aprare, n cadrul
acesteia142. Ca atare, eforturile de a mbunti rolul UE n sfera securitii i aprrii s au
concretizat tocmai graie relaiilor bilaterale din Frana i Germania, respectiv dintre Frana i

MareaBritanie143.
Interguvernamentalitii realiti, a cror teorii se concentreaz asupra intereselor naionale
ca principalii pioni n conturarea politicii externe ale statelor, au explicat n termeni materiali care
au fost principalii factori ai schimbrii de atitudine a statelor implicate n procesul de adncire a
integrrii europene. n Marea Britanie, noul guvern labourist, mai puin eurosceptic dect
predecesorii si conservatoriti, a devenit convins de faptul c SUA ar putea arta mai puin
angajament pe continent, dac europenii nu demostreaz mai mult implicare militar n

138

MichelMerlingen,RasaOstrauskaite,EuropeanUnionPeacebuilding...,p.38.

139

AlexanderMoens,op.cit.,p.26.

140

MartinReichard,op.cit.,p.113.

141
142

Ibidem.

Paul Cornish, Geoffrey Edwards, Beyond the EU/ NATO Dichotomy: The Beginning of a European
Strategic Culture, n InternationalAffairsRoyalInstituteofInternationalAffairs1944,Vol.77,Nr.3,Iulie2001,pp.
598
599;Cf.,IngoPeters,op.cit.,p.392.

143

AlexanderMoens,op.cit.,p.28.

42

cadrul alianei transatlantice. Ca atare, Londra vedea transfomarea UE ntruunactormilitarca

form de ntrire a relaiei transatlantice i propulsare a NATO 144.PrimministrulTonyBlair chiar
declara n 1999 c noi europenii nu ar trebui s ne ateptm ca SUA s ia parte la fiecare problem
din curtea noastr. UE ar trebui s fie capabil si asume propriile aciuni de securitate n nume
propriu145. La polu opus, Frana a interpretat aciunile nterprinse la Saint

Malo nu ca o manier de a salva NATO, ci mai degrab ca un prim pas n emanciparea UE

n problemele de securitate n ceea ce privete dependena excesiv fa de organizaia
nordatlantic146.
n acest caz, dac iniiativa de la SaintMalo se dorea a avea un impact n politica de
securitate a Uniunii, era necesar i sprijinul celorlalte state europene. Din acest punct de
vedere, suportul Germanie, mai ales, a fost indispensabil, pentru c fr sprijinul su
politic, financiar i graie contribuiilor sale miliatare, integrarea european nu ar fi reuit.
La fel de mult a contat ns i susinerea statelor mai mici, precum Finlanda i Suedia, care
au convenit de asemenea la conturarea unei securiti n materie de aprare a UE, dar au
insistat mai mult asupra aspectelor miliatarecivile147.Aadar, cei trei importani juctori
i contientizarea impotenei UE n materie de aprare i dependena acesteia fa de
NATO, demonstrat o dat cu criza din Kosovo, au fost factorii eseniali care au condus la
transpunerea n practic a dezideratului european de aprare148.
La Postdam, 1 decembrie 1999, Frana i Germania i reafirm angajamentul pentru
integrarea n UE a UEO i explic importana dotrii Uniunii cu capabiliti militare i
operaionale proprii, fie de la UEO i corpurile multinaionaleprecumEurocorps,fiecuapelulla
capabilitile NATO puse la dispoziie, aa cum sa stabilit n iunie 1996 la Summitul de la

Berlin i, n acelai timp, cele dou state au urgentat necesitatea mobilizrii msurilor de
prevenireaconflictelor149.
Declaraia Summitului de la SaintMalo,34decembrie1999,lacareauparticipatTony
Blair, Jacques Chirac i Lionel Jospin, a reprezentat pasul semnificativ n evoluia politicii
europene de aprare

150

. Dei iniial Marea Britanie se opunea ideii franceze de consolidarea

puterii militare a UE, pentru c nu era de acord cu construirea unor stucturi militare, care s
144
145

MichelMerlingen,EuropeanUnionPeacebuilding...,p.39.
AnneDeighton,The European Defence and Security Policy,pp.725726.

146

Ibidem.

147

FredericMerand,op.cit.p.121.

149

148FrancoGermanSummit
WilliamWallace,op.cit.,pp.444445,448;Cf.,FredericMerand,op.cit.,p.122;MartinReichard,op.cit.,p.55.
Postdam, 1 Dec. 1999, FinalDeclaration, Paragraf I, n Maartje Rutten, op.cit.,p.4.
150

GiovannaBono,op.cit.,p.28.

43

dublezeNATO

151

, transformrile interne i venirea la putere a partidului labourist, politica lui

Tony Blair, care cuta s ajung n inima Europei, au fost factori care au condus la schimbarea
de atitudine i poziie a Marii Britanii, care iniial nu dorea s antagonizeze Washingtonul 152.

Ambele guverne achieseaz asupra dezvoltrii unei capaciti europene autonome de

aprare, fr a pune n pericolNATO153.
Conform declaraiei, Uniunea European are nevoie de capacitate autonom de
aciune, sprijinit de fore militare credibile, pentru a rspunde eficient crizelor
internaionale i pentru a lua decizii i aproba aciuni militare unde Aliana ca ntreg nu
este angajat. n acest sens, pentruai putea atinge aceste obiective, Uniunea trebuie s
fie dotat cu structuri corespunztoare i capacitate de analiz a situaiilor, surse de
inteligen, capacitate de planificare strategic, fr duplicri i lund n considerare
resursele UEO i evoluia relaiei acesteia cu UE. n plus, pentrua susine operaiuni tip
Petersberg, Uniunea trebuie s aib i capacitate de reacie rapid, sprijinit de o
industrie i tehnologie de aprare european competitiv154.
Cuvntul autonom a fost cel mai controversat, avnd o interpretare dual: afirma
dorina francez de a dezvolta o structur independent a UE n sfera aprrii sau ideea britanic
de a dota UE cu capabiliti militare credibile. Tocmai aceast ambiguitate constructiv a permis
consensul opoziiilor de opinie, pentru c a rspuns dezideratului francez de a dezvolta o politic de
securitate mai ambiioas i a asigurat guvernului labourist un spaiu de exercitare a lidershipului
european155, consens care a asigurat succesul diplomatic al acestui summit prin conjugarea
concepiilor tradiionale antagonice ale celor dou n materie de securitate 156.

151

MariaRaquelFreire,op.cit,p.12.

152
153

FredericMerand,op.cit.,pp.116118.

Francois Heisbourg, European Defence: Making it work, n Institute for Security Studies, Western

European

Union,Paris,ChaillotPaper,Nr.42,September2000,p.10;Cf.,MariaRaquelFreire,op.cit.,pp.1011.
154
BritishFrenchSummitStMalo,34 Dec.1998, JointDeclaration, Paragraf 3, n Maartje Rutten, From
SaintMalo to Nice: core documents, nInstituteforSecurityStudiesWesternEuropeanUnion,Paris,Chaillot
155
Paper,Nr.47,2001,p.89(VeziAnexaI.3.).
AnneDeighton,TheEuropeanDefenceandSecurityPolicy,p.725.

156

FredericMerand,op.cit.,pp.118,121.

44

III.1.2ConsiliulEuropeandelaColognestabilireacadrului instituional
Leciile nvate dincrizelecucareEuropasa confruntat, n special criza din Kosovo
(martie 1999)

157

, au demonstrat gapul dintre capabilitile UE i cele ale NATO, implicit

incapacitatea Uniunii de a rspunde corespunztor provocrilor de pe scena internaional i n

acelai timp au argumentat lipsa unitii politice i a abilitilor UE de a aciona eficient. Toate
acestea au fost factori care au constrns adncirea procesului de integrare european n sfera
politicii de securitate i aprare

158

. Pe lng acestea se adaog i atitudinea de saturaie a SUA

fa de necesitatea de a face fa singur provocrilor existente

159

i presiunea acestora fa de

aliaii europeni de a conferi NATO un rol mai important n operaiunile din afara ariei sale de
aciune, cu sau fr mandat ONU. ngrijorrile din Congresul american fa de asimetria
capabilitilor militare dintre aliaii europeni i NATO au atras la rndul lor incertitudinea fa
de durabilitatea angajamentului SUA n problemele europene

160

Pe de alt parte, angajamentul ferm al Uniunii n sfera securitii i dorina acesteia de

deveni o voce important161 n asigurarea pcii i aprrii internaionale se explic i dorinei
europenilor, n special a Franei, de a egala NATO i de a contrabalansa SUA, oferind astfel UE
capacitatea de aciune independent fa de americani, fapt demonstrat chiar i de aliatul britanic,
care a nlesnit la dezvoltarea arhitecturii europene prin dotarea acesteia cu un cadru instituional
corespunztor rolului asumat de UE n sfera aprrii, ca o manier de a diminua dependena fa

deSUA162.
n urma unei schimbri de poziie a Marii Britanii, care nu dorea s antagonizeze SUA
princonstruireaunorstructurimilitarealeUE,SummituldelaSaintMaloaconduslaadoptareaunei
decizii semnificative n evoluia PESC, la Consiliul European de la Cologne, iunie 1999

163

Declaraia Summitului i Raportul Preediniei germane, reitereaz adliteramdeciziileluatela

SummituldelaSaintMalo i le clarificideile de dezvoltare a unei identitii europenede

157

Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Union Peacebuilding and Policing Governance and The
EuropeanSecurityandDefencePolicy, p. 38; (n continuare se citeazMichelMerlingen,RasaOstrauskaite,
EuropeanUnionPeacebuilding...)

158
159

pp.

GiovannaBono,op.cit.,p.29.
David S. Yost, The NATO Capabilities Gap and the European Union, n Survival,Vol.42,Nr.4,2001,

114117,120122.
Nr.2, 2000,p.27.
161
MichelMerlingen,RasaOstrauskaite,EuropeanUnionPeacebuilding...,p.38.
162

AlexanderMoens,op.cit.,p.26.

163

IngoPeters,op.cit.,p.391.

45

securitate i aprare n cadrul NATO, respectiv de consolidarea a rolului UEO, au fost

nlocuite cu nsui asumarea de ctre UE a unei structuri politice i militare de aprare164.
Astfel, preedinia german a stabilit crearea unei arhitecturii instituionale a PESA,
raportul final al acesteia aducnd o schimbare major n evoluia politicii europene de aprare
prin organizarea politic i militar propus

165

. La Consiliul de la Helsinki, n decembrie 1999,

Uniunea European a confirmat crearea a trei instituii politice i militare permanente, n

conformitate cu propunerea german Comitetul Politic i de Securitate, Comitetul Militar al Ue i
Statul Major al UE, structur care va fi ulterior formalizat n 2001, ntro anex a Tratatului

delaNisa166.
Arhitectura instituional creat n urma deciziilor adoptate la Summitul de la Cologne nu
au reprezentat o revoluie, aa cum propunea preedintele francez, Jacques Chirac, dar cu
siguran a fost mult mai ambiioas dect i doreau britanicii aprarea european aprea nici ca
fiind exclusiv legat de relaia transatlantic, nici ca un instrument al puterii militare europene, ci
mai degrab ca o a treia opiune. Acest lucru este demonstrat chiar i de structura instituional,
care este constituit ca un mix ntre dou abloane: cel al PESA i cel al NATO, instituiile militare
i politice ale UE fiind n practic o copie fidel dup modelul celor nord

atlantice167.
III.1.3SummituldelaHelsinkiHeadlineGoal
De la nceputul anilor 1950, statele europene, n special Frana, au avut iniiativa
consolidrii unei aprri comune, direcionnd procesul de integrare ctre crearea unei a treia
fore, care s contrabalanseze blocul sovietic. Spre sfritul anilor 1990, dezideratul unei Europe
nzestrat cu o putere de aprare capt o alt conotaie, devenind acum mai mult un instrument
de gestiune a crizelor i de restructurare a industriei de aprare, dect de construire a unei armate

europene168.
Astfel, n noiembrie 1999, minitrii de aprare ai statelor au participat pentru prima oar la
ntrunirile Consiliului de Afaceri Generale, n urma cruia Marea Britanie ratific propunerea

164

Trevor C. Salmon, Alistair J. K. Shepherd, Toward a European Army: AMilitary Power inthe Making?,
FredericMerand,op.cit.,pp.117118.

165
Boulder,LynneRiennerPublishers,2003,p.68,apudFredericMerand,op.cit.,p.119.

166
167

WilliamWallace,op.cit.,pp.448449.

Ximena Kurowska, The Role of ESDP Operations, n Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, (Ed.),
European

SecurityandDefencePolicy...,p.38;Cf.,FredericMerand,op.cit.,

p.120.168FredericMerand,op.cit.,p.121.

46

francogerman de crearea a unei fore de reacie rapid (FRR)169. Ca urmare, n cadrul

ConsiliuluiEuropeandelaHelsinki,decembrie1999,statelemembrealeUEaureafirmat
obiectivelepropuselaSaintMalo i Cologne, lund n considerare i nelinitea SUA fa de
planurile europene, care va deveni practic invitatul invizibil la masa negocierilor 170.De
asemenea,aufostelaborate dou rapoarte cu privire la dezvoltarea capabilitilor militare i
civile ale UE pentru managementul crizelor, astfel nct Uniunea s fie apt s fac fa ct
mai eficient operaiunilor de tip Petersberg171.
Conform declaraiei summitului,sedecide dezvoltarea unei fore militare europene cu
un efectiv de pn la 50.000 60.000 de oameni, care s poat fi mobilizai ntrunintervalde60
de zile i capabili s susin pe o perioad de cel puin un an operaiuni de meninere a pcii de
tip Petersberg

172

. Acest target stabilit este consecina crizei din Kosovo, unde Europa a fost

constrns s se bazeze pe ajutorul SUA, evideniinduse astfel impotena acesteia n faa unui
conflict armat. Aadar, dei criza din Balcani a fost factorul de presiune al lansrii PESC, criza
din Kosovo a reprezentat considerentul adiional pentru ntrire a PESA, pentru c a fost
folosit pentru a justifica politica european de aprare i pentru a defini rolul acesteia

173

. Mai

mult, n urma Consiliului minitrilor de aprareaiUEdelaSintra,28februarie2000,oficialii

britanici propun organizarea unei Conferine a Angajamentului asupra Capabilitilor
(Capabilities Commitment Conference) pentru a putea transpune n realitate obiectivele
stabilite la Helsinki. Astfel, n anul urmtor, minitrii de aprare ai statelor au convenit asupra
unui Plan European de Aciune al Capabilitilor (ECAP), menit s confere Uniunii capacitatea
de a gestiona crize, asemntoare celei din Kosovo i avnd la dispoziie fore de reacie rapid.
Dei obiectivele propuse la Helsinki nu au fost total ndepline la termenul stabilit, PESA va fi
declarat parial operaional la Consiliul de la Laeken, decembrie 2001

174

Pe lng aceste obiective militare propuse, declaraia summitului de la Helsinki prevedea

i constituirea unor noi instituii politice i militare sub autoritatea Consiliului, care s permit
Uniunii s ia decizii n privina operaiunilor Petersberg sub egida UE i s asigure controlul

169

WilliamWallace,op.cit.,p.449.

170

IngoPeters,op.cit.,p.392.

171
172

MariaRaquelFreire,op.cit.,p.13.

Anand Menon, Why ESDP is Misguided and Dangerous for the Alliance, n Jolyon Howorth, John
T. S.
Keeler,(Ed.),op.cit.,,p.204(VeziAnexaI.5.).

173
174

FredericMerand,op.cit.,p.122.
MariaRaquelFreire,op.cit.,p.13; ECAP va fi declarat parial operaional la Consiliul European de la
Laeken,

decembrie2001.

47

politic i strategic al acestora175.Deasemenea,SecretarulGeneralalNATO,JavierSolana,este numit

n funcia de nalt Reprezentant pentru PESC, iar UEO este ncorporat n cadrul UE. Ca urmare,
UEO devine o instituie rezidual de securitate, care funcioneaz n baza garaniilor de aprare
mutual,conformarticolul5alTratatuluidelaBruxellesdeconstituireaUEOdin

1954176.
Dei Consiliul European de la Helsinki a creat o structur instituional n cadrul
Consiliului pentru susinerea deciziilor n domeniul PESA, nu a adus aceleai inovaii i n ceea
ce privete resursele civile ale acesteia. Ulterior ns, la Consiliul European de la Lisabona,

martie2000,seconvineasupraconstituiriiunuiComitetalaspectelorcivilepentrugestiunea
crizelor Civcom, prin care se instituionalizeaz activitatea n sfera prevenirii conflictelor,
consolidrii pcii i a stabilitii interne a statelor, ca un al patrulea organism permanent
PESA. Rolul Civcom este de a nainta informaii, recomandri i opinii Comitetului Politic i de
Securitate

177

. Pentru ca UE si asume responsabilitate deplin n materie de prevenire a

conflictelor, la Consiliul European de la Santa Maria Feira, 1920 iunie 2000, se decide i
consolidarea capacitilor civile ale Uniunii pentru operaiuni de gestiune a crizelor. n acest
sens, se stipula crearea unei fore de poliie de 5000 de ofieri, care s fie operaionali pn n

2003178.
UltimilerevizuirialeTratatuluiUEaufostdeciselaConsiliulEuropeandelaNisa,din7
8 decembrie 2000, Summit care a contribuit la bruxelizarea politicii externe i de securitate
prin stabilirea rolului, atribuiilor i modalitilor de funcionare ale instituiilor PESA create
anterior

179

. Declaraia summitului face de asemnenea referire i la modalitile de participare la

operaiuni desfuratesubegidaUEastateloreuropenenonUE,membreNATO,respectiva

statelorcandidatelaUE,iarConsiliul European de la Gteborg, din 1516iunie2001,aduce

mbuntiri n ceea ce privete aranjamentele permanente de consultare i cooperare ntre UE i
NATO n domeniul prevenirii conflictelor i gestionrii crizelor 180.Ulterior,ConsiliulEuropean dela
Copenhaga,din1213 decembrie 2002, prevedea accesul UE la bunurile i capacitilecolectiveale
NATO,participareastateloreuropenenouUE,membre NATO la aciunile PESA,

175

Ibidem; Reflectnd caracterul interguvernamental al PESA, Comisia European va mpri dreptul su de

iniiativ cu statele membre, care vor avea cuvntul final n deciziile PESA, mare parte dintre acestea lunduse n
176
bazavotuluiunanim.

IngoPeters,op.cit.,p.391.

177
178

MichelMerlingen,RasaOstrauskaite,EuropeanUnionPeacebuilding...,p.43.

180

MichelMerlingen,RasaOstrauskaite,EuropeanUnion...,p.45.

European Council Santa Maria da Feira,19 20 June, 2000, PrecidencyConclusion, Paragraf I,

Pct.11, n
179
MaartjeRutten,op.cit.,p.121122.
MariaRaquelFreire,op.cit.,p.13.

48

repectiv o nelegere cu Turcia, care solicitase o garanie din partea UE c FRR a Uniunii
nu va fi folosit n aciuni care s altereze interesele sale naionale. Astfel, se decide ca
participarea la operaiuni de gestiune a crizelor sub egida UE, n care se face apel la
capabilitile NATO, s fie rezervat doar statelor membre ale Uniunii Europene, care sunt
i state membre NATO, fiind excluse astfel Ciprul i Malta181.

III.2EvoluiaPESCdinperspectivaTratatuluidelaNisa
UEpreiasarcinilePetersbergaleUEO
Evoluia progresiv a construciei europene prin Tratatele de la Maastricht i Amsterdam a
fost amendat prin Tratatul de la Nisa, semnat la 26 februarie 2001 i intrat n vigoare la 1 februarie
2003,careconsemneaz n structura sa deciziile anterioare luate la Consillile de la

Cologne, Helsinki i Nisa.

Conform tratatului de la Nisa, prevederile Art.17 referitor la relaiile dintre UE i UEO au
fost eliminate, ceea ce nseamn c Uniunea preia funciile i capabilitile pentru operaiuni de
gestiune a crizelor ale UEO i dobndete astfel competena deplin de a susine operaiuni de tip
Petersberg aciuni umanitare i de salvare, operaiuni de meninere i impunere a pcii, respectiv
operaiunidegestiuneacrizelor(Art.17.2)182. Este interesant de remarcat c, n ciuda consensului
final la care se ajunge asupra PESA, Art. 17 continu s se refere la implementarea progresiv a
unei politici comune de aprare. Cu toate acestea, evoluia i schimbrile care se nregistreaz de
la Tratatul de la Maastricht i pn la Nisa n domeniul aprrii sunt evident progresive: eventuala
implementarea unei politici de aprare, care,n timp,arputeaducelaoaprare comunprin TUE,
implementarea progresiv auneipolitici de aprare, care arputea duce la o aprare comun prin
Tratatul de la Amsterdam, iar Tratatul de la Nisa amendeaz

TUE prin eliminarea prevederilor despre UEO i confer n acest fel Uniunii
responsabilitatea de a elabora i implementa decizii i aciuni cu implicaii n aprare183.
Pentru a putea susine astfel de operaiuni, n decembrie 2000, Consiliul European de la
Nisa adopt Raportul Preediniei Franceze asupra Politicii Europene de Securitate i Aprare,
care prevedea dezvoltarea capacitilor militare ale Uniunii prin nfiinarea unor structuri politice

181

Ibidem.

182

Neil Winn, CFSP, ESDP, and the Future of European Security: Whither NATO?, n TheBrownJournalof

WorldAffairs,Vol.IX,Issue2,2003,p.154.
183
Ramses A. Wessel, ThestateofaffairsinEUSecurityandDefencePolicy:TheBreakthroughinTheTreatyof
Nice, n JournalofConflictandSecurityLaw,Vol.8,Nr.2,OxfordUniversityPress,2003,p.274.

49

i militare permanente i prin stabilirea unei arhitecturi instituionale corespunztoare, conform

deciziilor i obiectivelor stabilite la Consiliile de la Cologne, iunie 1999 i Helsinki, decembrie

1999.
Instituii politicomilitarepermanente
Astfel, pe lng acordul stabilit la Helsinki n 1999 prin care li se permite minitrilor de
aprare ai statelor s participe la ntrunirile, la nivelul minitrilor de externe ai statelor, ale
ConsiliuluideAfaceriGenerale184, UE i definete instituional proiectul PESA prin nfiinareaunor
organismepoliticomilitare: 1) Comitetul Politic i de Securitate (COPS), format dinreprezentani
naionali de nivel nalt sau ambasadorial, care se ocup de toateproblemelePESC, inclusiv PESA, 2)
Comitetul Militar al UE (CMUE), este autoritatea ce mai nalt a UE i este constituit din efii
Statelor Majore a statelor, reprezentai prin delegaii lor militari; rolul acestuia estedeaexercita
conducereatuturor activitilor militare din cadrul UE, de a nainta avize militare i recomandri
ctre COPS n legtur cu orice chestiune militar n cadrul PESC i de a

dadirectivemilitareStatuluiMajoralUE,respectiv3)StatulMajoralUE(SMUE)are
competene n domeniul politicii europene de aprare i rolul de a oferi expertiz militar n
domeniul PESA, inclusiv n conducerea operaiunilor militare sub egida UE n gestionarea
crizelor185. Pe lng aceste instituii, unele dintre ele concepute dup modelul arhitecturii
instituionale a NATO, UE preia de la UEO n iulie 2001 Centrul de Satelii de la Torrejon
i Institutul pentru Studii de Securitate de la Paris i se nfiineaz i un Comitet pentru
aspectele civile ale gestionrii crizelor (CIVCOM)186.
Bazalegal a Comitetului Politic i de Securitate este Art. 25, conform cruia rolul COPS
este de a exercita, sub responsabilitatea Consiliului, controlul politic i orientrile strategice ale
operaiunilor de gestionare a crizelor. n acest sens, Consiliul poate autoriza Comitetul s ia
deciziile corespunztoare de control politic i conducere strategic a operaiunilor 187.

184

Ibidem,p.275.

op.cit., p. 171 ; Aceste instituii au fost nfiinate ca urmare a acordurilor stabilite n urma Consiliului de la Feira,

nainte de semnarea Tratatului de la Nisa.

186
187

WilliamWallace,op.cit.,p.446.

Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, Titlul V, Art. 25, n MaartjeRutten,op.cit.,p.209.

50

Extindereavotuluimajoritar
n ceea ce privete acordurile internaionale n domeniul PESC, n comparaie cu Art.
24 alTUE,carestipula c Preedinia, autorizat prin unanimitate n Consiliu i asistat de
Comisie, este autorizat s deschid negocieri pentru incheierea de acorduri internaionale,
care vor fi ncheiate de Consiliu prin unanimitate i la recomandarea Preediniei. Tratatuldela
Nisa introduce i posibilitatea folosirii, n anumite circumstane, a votului majoritar calificat
pentru incheierea i adoptarea acordurilor. Astfel, la Art. 24.2 i 24.3, se precizeaz c, n cazul
acordurilor care solicit unanimitatea pentru adopotarea de decizii interne, Consiliul va
aciona n unanimitate, iar n cazul implementrii aciunilor i poziiilor comune, Consiliul va
aciona prin vot majoritar calificat, n concordan cu Art. 23.2

188

Revizuireasistemuluidecooperare
Tratatul de la Nisa amendeaz prin Art. 27 mecanimsul de cooperare consolidat n
domeniul de aplicare al PESC, al crei obiectiv este salvagardarea valorilor i aservirea intereselor
Uniunii n ansamblul su, prin afirmarea identitii sale ca for coerent pescena internaional;
va respecta principiile, obiectivele, orientrile generale i consistena politicii externe i de
securitate comun, precum i deciziile luate n cadrul acestei politici, competenele Comunitii
Europene i coerena ntre ansamblul politicilor Uniunii i aciunea sa extern189.
Dac prin Tratatul de la Amsterdam era necesar cel puin o majoritate calificat pentru propunerea
unei clauze de cooperare ntrit, prin modificrile aduse de Tratatul de la Nisa este necesarvotula
celpuin 8 state membre pentru aplicarea acestui mecanism, adic mai puin de omajoritate simpl
n contextul unei Uniuni lrgite 190.Aplicabilitateamecanismuluidecooperarea consolidat este ns
limitat la poziiile i aciunile comune, fiind exclus n cazulchestiunilor cu implicaii militare i de
aprare191.Maimult,prinArt.23.2,statelepotinvocainteresele naionale pentru a se opune adoptrii
unei decizii prin vot majoritar calificat192.Tratatuldela

Nisa aduce modificri i asupra ponderii voturilor n Consiliu, astfel nct este mai dificil
adoptarea unei decizii prin vot majoritar calificat i n acelai timp exist o posibilitatea mai

maredeblocareavotului193.
188
189

Jos Noronha Rodrigues M.A,op.cit.,p.17.

Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, Titlul V, Art. 27, n MaartjeRutten,op.cit.,p.210.

191

Rodrigues M.A, op.cit.,p.18.

190Jos Noronha
GiovannaBono,op.cit.,p.22.
192

Vaughne
Miller,ca
TheTreatyofNiceand
of
Europe,
HouseofCommonsResearchInternational
AffairsandDefenceSection,
Research
Paper,the
Nr.Future
01/49,
2001,
p.37. n
caz, Consliul poate cere prin vot
majoritar
calificat
problema
s fie soluionat
prin unanimitate
n acest
ConsiliulEuropean.

193

GiovannaBono,op.cit.

51

Concluzii
Eforturile i demersurile diplomatice ntreprinse de la Consiliul de la Cologne i pn la
Nisa au fost ndreptate spre asumarea de ctre UE a unui rol semnificativ pe scena internaional i
a responsabilitii de a aciona eficient n gestionarea crizelor, prin implementarea unei capaciti
autonome de decizie i aciune n sfera de securitate i aprare. n acest sens, pentru a
i dezvolta capacitatea autonom de decizie i pentru a conduce operaiuni militare acolo unde
NATO nu este angajat, UE iaasumatsarciniledetipPetersberg,pecarelepreiadelaUEO. Deciziile
ulterioare luate la Consiliul European de la Nisa, rezultanta iniiativei francobritanicedelaSaint
Malo, au reprezentat un pas important n realizarea proiectului european de aprare.
Stabilirea arhitecturii militare permanente a UE, n special instituionalizarea politicii de securitate
i aprare n cadrul Tratatului de la Nisa prin Comitetul Politic i de Securitate, sunt pai eseniali
care au conjugat la ndeplinirea dezideratului pentru o Europ capabil s rspund crizelor
internaionale. Cu toate acestea, nu se poate vorbi despre o aprare comun

194

,pentru c UE nu

i propune constituirea unei armate europene i orict de autonom i independent ar fi PESA n

teorie, NATO va continua s reprezinte baza aprrii colective i s joace un rol important n
gestiunea crizelor. Ca urmare a obiectivelor europene n materie de aprare propusela Conferina
de la Helsinki n 1999, Lordul Lobertson a declarat c it doesnt matter what the fineprintsays,the
realityoftheEuropeanforceisthatitwill be connected to NATO195.

Giovanna Bonno argumenteaz n lucrarea sa, European Security and Defence Policy:
Theoreticalapproaches,theNiceSsummitandhotissues,c eecul Tratatului de la Nisa, nciuda
deciziilor semnificative n privina transferului unor sarcini ale UEO ctre UE, a nfiinrii
unor structuri permanente politice i militare i a crerii Forei de Reacie Rapid, se
datoreaz lipsei de coeziune a statelor membre n definirea unei doctrine politice

194

196

Mark Oakes, European Security and Defence Policy: Nice and Beyond, n HouseofCommonsLibrary
InternationalAffairsandDefenceSection,ResearchPaper,Nr.01/50,2001,p.48.
Oakes,
op.cit.,p.49.

196

GiovannaBono,op.cit,p.28.

52

III.3TratatuldelaLisabonaiimplica iilesalendomeniulsecurit ii
De la Constituia European la Tratatul de Reform
La 15 decembrie 2001, ca urmare a adoptrii Declaraiei de la Laeken, Consiliul European
hotrte crearea unei Convenii Europene, care s pregteasc proiectul de reform a UE. Ca
urmare a acestor negocieri, a fost elaborat textul proiectului de Constituie European, care va fi
prezentat n forma sa intergral la Consiliul European de la Salonic, n iunie 2003197.
Constituia European prevedea abandonarea structurii piliare a UE i ncorporarea
funciilor PESC n cele ale Uniunii. De asemenea, conform textului constituional, postul de nalt
Reprezentant pentru PESC urma s se uneasc cu cel de Comisar al Afacerilor Externe, crend
astfel funcia de Ministru al Uniunii pentru Afaceri Externe, care urma s dein i funcia de
vicepreedinte al Comisiei. Proiectul de Constituie al Uniunii i propunea s mreasc cooperarea
n domeniul PESC i reflecta dorina UE de a demonstra credibilitatea politicii sale externe i de
securitate i de ai asuma rolul de actor important n configuraia internaional198.
Dei trebuia ratificat la 1 noiembrie 2006, reticena i rezervele unor state n faa prevederilor i
provocrilor ndrznee propuse prin proiectul de Constituie, au fcut ca procesul de ratificare s

fietergiversat.
Ca urmare, negocierile dintre statele membre reunite n cadrul unei Conferine
Interguvernamentale, la lucrrile cruia au participat Comisia European i Parlamentul
European,sauscontat cu semnarea la 13 decembrie 2007 a Tratatului de la Lisabona, denumit i

Tratatul de Reform, care consemneaz mare parte din prevederile propuse prin proiectul de
Constituie. Cu toate c Tratatul de la Lisabona a adus modificri considerabile n dezvoltarea
PESA i a reorganizat cadrul instituional al acesteia, Uniunea nu poate fi considerat un actor
n materie de securitate i aprare, n msura n care i lipsete o cultur strategic coeziv

199

Pn la Tratatul de la Nisa, competenele UE n relaiile externe au fost divizate ntre

competenele Comunitii Europene i pilonii interguvernamentali, ceea ce a creat probleme
datorit faptului c responsabilitile ntre diferii actori nu erau clar definite i demarcate, iar
lipsa transparenei, caracterul profund birocratic i competiiile instituionale au reprezentat

197

StanPetrescu,op.cit.,pp.5860.

198

Maria Lorca, The Reform Treaty: Its impact on The Common Foreign ans Security Policy, n Miami

Florida

EuropeanCentreforExcellence,Vol.4,Nr.17,2007,p.5.
199

Vasilis Margaras, Common Security and Defence Policy and the Lisbon Treaty Fudge: No common strategic
culture, no major progress, n EuropeanForeignPolicyNetwork,WorkingPaper,Nr.28,2010,pp.910;Cf., Simon
Sweeney, AnalysingEuropeanSecurityandDefencePolicy:notmuchdefenceandlittlesecurity,sowhatis

it?, Edinburgh,PaperpresentedatthePoliticalStudiesAssociationConference,29March1st April.2010,p.4.

53

impedimente n conturarea unor politici externe coerente 200.Caurmare,TratatuldelaLisabona vine

s amendeze tratatele anterioare i i propune s asigure, prin prevederile i noile dezvoltri
insitituionale, coeziunea i eficiena imperios necesare. Toate aceste modificri la nivelul
arhitecturii instituionale au avut un impact important i asupra domeniului PESCPESA.

naltul Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe i PoliticadeSecuritate

Membrii Conveniei Europene care au elaborat textul proiectului de Constituie au propus
constituirea funciei de ministru de externe al UE 201, propunere care va fi realizat prin Tratatul de
Reform, conform cruia este introdus funcia de nalt Reprezentant al Uniuniipentru Afaceri
Externe i PoliticadeSecuritate202. Acesta are rolul de a asigura vizibilitatea aciunii externe a UE
ntre Comisie i Consiliu, conform Art. 9E.4, respectiv coerena ntre instituiile i statelemembreale
Uniunii, prin instituirea unei funcii care combin sarcinile naltuluiReprezentant pentru PESC i
ale Comisarului pentru Relaii Externe203.
naltul Reprezentat pentru PESC va fi i vicepreedinte al Comisiei Europene 204 i, aa cum
este prevzut la Art. 13.a.3, va dispune de un serviciu diplomatic european, fiind sprijinit n
aciunile sale de ctre Serviciul European de Aciune Extern (EEAS) 205,constituitdinpersonal

alSecretariatuluiGeneralalConsiliului,membriiaiComisiei,respectivmembriiaiserviciului
diplomatic naional. Strnsa cooperare dintre naltul Reprezentat i EEAS va conferi astfel
un statut ambasadorial cadrului instituional al UE206.
Conform Art.28.B.(2)al Tratatului, R va aciona sub autoritatea Consiliului i va fi n
strns cooperare cu Comitetul Politic i de Securitate, CPS rmnnd ns principalul organismde
gestionareamisiunilorPESA207. Tratatul de la Lisabona prevede clar faptul c nouafuncie creat
nu va interfera cu responsabilitile statelor membre n ceea ce privete formularea i
implementarea politicilor externe, ns precizeaz de asemenea c, sub autoritatea Consiliului i n
strns colaborare cu CPS, naltul Reprezentant va asigura coordonarea

200

Ibidem.

201

WilliamWallace,op.cit,p.454.

202
203

MariaLorca,op.cit.,p.6.

SophieDagand, The impact of the Lisbon Treaty on CFSP and ESDP, nInternationalSecurityInformation

204
Service,EuropeanSecurityReview,Nr.37,2007,p.2.

MariaLorca,op.cit.

205
206

Vol.

VasilisMargaras,op.cit.,p.2.

Christian Mlling, ESDPafterLisbon:Morecoherentandcapable?, n CenterofSecurityStudies,Zurich,

3,Nr.28,2008,p.2.
207

Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului de instituire a

Comunitii Europene, Lisabona, 13 Dec, 2007, Art. 28B (2), n JurnalulOficialalUniuniiEuropene,2007/C,

306/36,17.12.2007,accesibilonlinelahttp://eurlex.europa.eu.

54

aspectelor militare i civile ale operaiunilor sub egida UE, ceea ce denot faptul c R i
asum un rol mai important n domeniul PESA208.
n ceea ce privete competenele Comisiei i ale Parlamentului European, prevederile
tratatului nu confer noi competene Comisiei pentru a iniia decizii n domeniul PESC i nu crete
rolul Parlamentului European (Declaraia 14). Cu toate acestea, Parlamentul va fi informat despre
principalele aspecte i decizii n domeniul PESC PESA, conform Art. 21a i vor fi luate

n considerare i opiniile sale n materie de politic de securitate i aprare. n ceea ce

privete Comisia, dac pn acum era deplin asociat n domeniul PESC i putea face
propuneri ctre Consiliu, prin Tratatul de la Lisabona, conform Art. 18.4, pierde aceste
drepturi i rmne asociat doar cu R209.
n ciuda inteniilor de a asigura o mai bun eficien i coeren a UE, inovaiile
instituionale aduse prin Tratatul de Reform ar putea dimpotriv s adnceasc
caracterul birocraticalPESC PESA, ba mai mult, dei noua arhitectur instituional n
domeniul PESA reflect echilibrul intern al UE, ar putea eua n a asigura un rspuns
rapid i eficient provocrilor geopolitice210.
Cooperarea Permanent Structurat
O alt modificare adus prin Tratatul de la Lisabona este introducerea mecanismului de
Cooperarea Permanent Structurat (Art. 28E), conceput pentru a permite tuturor statelor
membre si dezvolte capabilitile n materie de aprare a forelor multinaionale 211. Astfel,
statele vor cooperar prin punerea n comun i armonizarea resurselor n materie de securitate i
aprare. Conform tratatului, Agenia European pentru Aprare (EDA), organizaie a Consiliului
Uniunii Europene, nfiinat n anul 2004 n baza Art. I.41.3 i sub autoritatea Consiliului, cu scopul
de a sprijini rile membre n vederea mbuntirii capabilitilor europene de aprare pentru
susinerea operaiunilor de gestiune a crizelor i pentru susinerea PESA 212, devine parte a
Tratatului de Reform. Recunoaterea legal a EDA n tratatul de la Lisabona, la Art. 28D, sa fcut
din considerentul de a se evalua angajamentele statelor membre n Cooperarea Permanent
Structurat i de a oferi un impuls n dezvoltarea capabilitilor operaionale ale UE.

208

StanPetrescu,op.cit.,p.99.

210

Mlling,op.cit.
209VasilisMargaras,op.cit.;Cf.,Christian
SophieDagand,op.cit.,p.4.

211

Antonio Missiroli, Gerrard Quille, The impact of Lisbon Treaty on ESDP, n PolicyDepartment

External

Policies,BriefingPaper,2008,p.15.
212
StanPetrescu,op.cit.

55

n practic, rolul Cooperrii Permanente Structurate este de a reduce duplicaiile i

de a conferi un caracter unitar capabilitilor europene de aprare, o cooperare strns n
acest sens putnd chiar conduce la definirea unei doctrine comune. Cu toate acestea, este
imperativ necesar trasarea criteriilor i a obiectivelor acestei cooperri pentru ca aceasta
s produc efectele dorite i pentru a se realiza o sincronizare a activitilor i a creterii
implicrii statelor membre n ntrirea capabilitilor militare ale UE213.
Introducerea conceptului de Cooperare Permanent Structurat prin Tratatuldela

Lisabona este un element cu carcater inovator, n msura n care permite coloborarea

strns ntre statele doritoare s colaboreze n chestiunile de securitate, ns aplicabilitatea
acestui mecanism depinde de voina i de angajamentul statelor.
RedefinireasarcinilordetipPetersberg
TratatuldelaLisabonaaducemodificri i n domeniul aprrii, PESA fiind redenumit
n Politica Comun de Securitate i Aprare, ceea ce denot imperativul de a dezvolta o for
militar european214.Cutoate acestea, tratatul face n continuare referire la NATO ca garant al
securitii statelor membre215. n plus, prevederile Art. 17 ale TUE referitor la implementarea unei
politici comune de aprare, care va duce la o aprare comun, dup cum va decide Consiliul
European n unanimitate, continu s se regseasc i n Tratatul de Reform, la Art.

28.A.2216.
RedefinireasarcinilorPetersbergprinArt.28B.(1)alTratatuluidelaLisabona
operaiuni de dezarmare, aciuni umanitare i de salvare, aciuni de asisten i consiliere militar,
aciuni de prevenire a conflictelor i impunere a pcii, operaiuni de gestiune a crizelor, respectiv
aciuni de stabilizare postconflict i meninere a pcii, reprezint un consens strategic importantla
care ajung statele membre ale UE217, ns, problema interpretrilor distincte a prioritilor i
idealurilor statelor n materie de securitate i aprare reprezint un impediment considerabil n
dezvoltarea PESA. Schimbrile instituionale aduse prin Tratatul de Reform n domeniul PESA
denot progresul lent al UE n sfera aprrii i, dei aceast arhitectur incomplet a funcionat
eficient n cazul proiectelor minore ale PESA de gestionare a crizelor,

213
214
215

VasilisMargaras,op.cit.,p.3.
Christian Mlling, op.cit,p.3.
SimonSweeney,op.cit.,pp.1819.

216
217

SophieDagand,op.cit.,p.4.

Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului de

instituire a Comunitii Europene, Lisabona, 13 Dec, 2007, Art. 28B. (1), n JurnalulOficialalUniuniiEuropene,
2007/C,

306/35,17.12.2007.

56

este necesar o dezvoltare deplin a instituiilor militare i politice ale UE, pentru a putea
rspunde eficient unor provocri geopolitice majore218.
Alte dou inovaii importante sunt introduse prin Tratatul de la Lisabona: clauza de
aprare mutual (Art. 28.A.7), respectiv clauza de solidaritate. Clauza de aprare mutual se refer
la faptul c, n cazul n care un stat membru devine victima unei agresiuni armate, fr a prejudicia
neutralitatea statelor sau relaiile cu NATO, statele membre se vor angaja s i ofere ajutor i
asisten by all means in their power. Clauza de solidaritate reprezint un mecanism nou de
asisten n cazul n care un stat membru devine obiectul unui atac teorist sau unui

dezastrunaturalsauprovocatdeom219.
Extindereavotuluimajoritarcalificat
Dei Tratatul de la Lisabona pstreaz caracterul interguvernamental al deciziilor
n relaiile cu PESCPESA,aufostintroduseoseriedeprevederi,careextindfolosireavotului
majoritarcalificat.ConformArt.15b.2(i), statele pot adopta o decizie la propunerea naltului
Reprezentant n baza votului majoritar calificat, iar la Art. 15b.3 se prevede c statele pot
extinde folosirea votului majoritar calificat n chestiuni ce privesc politica de aprare
(denumit prevedere passerele), pe baza votului unanim al statelor n Consiliul European

220

Principiul abinerii contructive este amendat, tratatul preciznd c o decizie poate fi luat dac
nu depete 1/3 din numrul total al voturilor, care acum trebuie s conin i cel puin 1/3 din
numrul populaiei Uniunii

221

. De asemenea, votul majoritar calificat poate fi folosit i pentru

stabilirea unei cooperri permanente structurate (Art.28.E.3), precum i n deciziile pentru

finanarea unei misiuni politice de aprare (Art. 28.3)

222

Concluzii
Problema eficienei cu care se confrunt UE n domeniul securitii i aprrii nu se
datoreaz arhitecturii instituionale incomplete, ci lipsei unei atitutdini proactive, vizavi de
dezvoltarea proiectului european de aprare, atitudine care, aa cum argumenteaz Margaras ntr
o manier constructivist, se datoreaz viziunilor i tradiiilor diferite ale statelor n materie de
aprare, a intereselor geopolitice divergente dintre europeiti i atlantiti. n ciuda inovaiilor
218

VasilisMargaras,op.cit.,p.4.

219

Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului deinstituire

a
Comunitii Europene, Lisabona, 13 Dec, 2007, Seciunea 2: Dispoziii privind Politica de Securitate i Aprare

28. A. (7), 2007/C,306/35,17.12.2007.

Ibidem,Art.15.b.2.(i),2007/C,306/2829,17.12.2007.

220
Comun, Art.
221

Ibidem,Art.15.b.3,2007/C,306/29,17.12.2007.

222

SophieDagand,op.cit.p.4.

57

instituionale aduse prin Tratatul de la Lisabona pentru a spori eficiena i coeziunea

Uniunii n sfera aprrii, Uniunea European nu va putea rspunde eficient provocrilor,
dect dac dobndete o cultur strategic. Progresul PESA este condiionat de necesitatea
existenei unei dorine politice solide a statelor membre i a unui angajament consistent al
acestora n dezvoltarea capabilitilor PESA, pentru ca UE si poat asuma un rol
important pe scenainternaional223.

CAPITOLULIVRELA IAIESA
PESANTRECOMPLEMENTARITATEICOMPETI IE
Introducere
ncheierea Rzboiului Rece i a rivalitilor dintre Uniunea Sovietic i Statele Unite
au determinat Aliana NordAtlantic si asume noi tipuri de misiuni pe scena
internaional, conservnd n acelai timp scopul original al Alianei de aprare colectiv.
Paralel, de la nceputul anilor 1990, Uniunea European ncepe de asemenea si asume
competene i responsabiliti n ceea ce privete Politica Extern de Securitate Comun,
respectiv Politica European de Securitate i Aprare224.
n ciuda abordrilor i percepiilor distincte, att Uniunea European, ct i NATO,
i concentreaz orizonturile asupra chestiunilor de securitate i asupra asumrii de
operaiuni i misiuni de gestiune a crizelor. Mai mult, 21 dintre cei 28 membri ai NATO
sunt i membri ai UniuniiEuropeni225. Aadar, relaia de complementaritate i competiie
existent ntre cele dou organizaii este esenial, n msura n care UE i NATO sunt
considerate a fi elementele cheie ale contextului instituional n cadrul creia sa
dezvoltat Politica European de Securitate i Aprare226.
Nu doar c cele dou organizaii sunt constituie n cea mai mare parte din aceleai state
membre i se bazeaz practic pe aceleai resurse, dar mai mult dect att, ambele organizaii au
obiective comune n materie de securitate n arhitectura internaional i se raporteaz la un set

223

VasilisMargaras,op.cit.,pp.910.

224

Niels Lachmann, NATOCSDPEURelations:SketchingTheMapof a Community of Practice, n Centre

for
225
InternationalPeaceandSecurityStudies(CIPSS),WorkingPaper,Nr.34,2010,p.6.

Austria, Cipru, Finlanda, Irlanda, Letonia, Malta, Suedia sunt membri ai Uniunii Europene, dar nu i membri ai

NATO.

226

MichaelMerlingen,RosaOstrauskaite,EuropeanandSecurityDefencePolicy,p.6.

58

comun de valori. Cu toate acestea, tocmai aceast suprapunere determin declanarea

competitivitii n relaia dintre UE i NATO227.
IV.1UEOpuntedeleg tur ntreUEiNATO
Pn la sfritul anilor 1990, relaia dintre UE i NATO nu exista, ca i cnd cele dou
organizaii triau pe planete diferite228. Aa cum am vzut n capitolele anterioare, UEO i UE i
au armonizat activitatea n sfera securitii i aprrii o dat cu Tratatul de la Maastrischt, care
consacra UEO ca braul narmat al UE i creia i revenea responsabilitatea de a elabora i
implementa deciziile i aciunile Uniunii n materie de aprare 229. Relaiile administrative i
operaionale dintre UEO i NATO au fost stabilite ca urmare a Consiliului NordAtlantic de la
Bruxellesdela1994 care sprijinea consolidarea Identitii Europene de Securitate i Aprare n
cadrul NATO prin punerea la dispoziia UEO a capabilitilor militare NATO pentru susinerea de
operaiuni de tip Petersberg de ctre aliaii europeni i prin crearea instrumentului CJTF pentru
consolidarea relaiei dintre cele dou instituii230,respectivprinConsiliulNordAtlantic de la Berlin
din 1996, care operaionalizeaz cele dou concepte adoptate anterior i care defininete o serie de
aranjamentepracticeUEONATO231.

AranjamenteleBruxelles Berlin demonstraz c Washington este dispus s accepte

evoluia european n materie de aprare, n msura n care aceasta nu se dovedete a fi
prea independent de NATO. Atitudinea Statelor Unite cu privire la PESA a fost i
continu s fie marcat de ambivalen, ntruct Statele Unite nu au reuit s stabileasc o
poziie fa de PESAdac este n complementaritate sau n competiie cu NATO. n
principiu, SUA dorete un partenereuropeanputernicpentru a ntmpina noile provocri de
securitate, majoritatea provenite din afara granielor Europei. Aa se explic de ce spre
sfritul anilor 1990, fiind tot mai preocupat de consecinele unei dezvoltrii autonome n
materie de securitate i aprare de ctre aliaii europeni, NATO a fost rezervat n a pune
la dispoziia UE capacitile sale pentru susinerea de operaiuni autonome232.

227

NielsLachmann,op.cit.

228
229
230

GeorgeRobertsonstatement,apudMartinReichard,op.cit.,Cap.4,Nota2,p.121.

Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art. J.4.2, n

ChristopherHill,KarenE.Smith.(Eds.),op.cit.,p.155.
Jolyon Howorth, EuropeanIntegrationandDefence., p.24.

231

MartinReichard,op.cit.,p.121.

232

F.StephenLarrabee, TheUnitedStatesandtheEuropeanSecurityandDefencePolicy:OdlFearsand
New Approaches, articol reprodus n Strategic Yearbook 2006, European Security and Defence Policy: A
European
Challenge,RandCorporation,2006,p.171.

59

Temerile exacerbate c PESA ar putea rivala i slbi NATO

233

se reflect n reacia

StatelorUnitela hotrrile luate de ctre Marea Britanie i Frana la Consiliul European de la

SaintMalo din 1998, care achiesau asupra dezvoltrii de ctre UE a unei capaciti autonome
de aciune. Dei SUA ncuraja formal ndreptarea politicii UE ctre dezvoltarea de capaciti
militare susinute intern, existau totui temeri cu privire la pericolul unei eventuale provocri a
supremaiei NATO de ctre UE. La ntlnirea semianual a NATO a minitrilor de externe din
acelai an, secretarul de stat american, Madeleine Albright reamintete suportulSUApentru
dezvoltarea unei Identiti Europene de Securitate i Aprare n cadrul NATO i sprijin
iniiativa europenilor de ai dezvolta capabilitile. Pentru a evita ns dublarea NATO,
secretaruldestatstabilete principiul celor trei D: Cheiapentruo iniiativ de succeseste[ca

UE] s se concentreze asupra capabilitilor militarepractice. Orice iniiativ trebuie s evite

decuplarea Alianei de

laluareadeciziilorprindeconectareaIESAdeNATO,s

evite

duplicareaeforturilorexistente i s evitediscriminareampotriva nonmembrilor UE234.

Primul D, Deconectarea, se refer la idea de aciune autonom a aliailor, ns n
baza principiului separabil, dar nu separat, redefinind practic cuvntul autonom din
Declaraia de la Saint Malo. Astfel, SUA se angaja s sprijine aliaii europeni pentru
susinerea de operaiuniautonome de gestiune de criz, ns n baza deciziilor adoptate la
Bruxelles Berlin, adic fcnd posibil apelul UEO la capabilitile NATO i prin
dezvoltarea Identitii Europene de Securitate i Aprare n cadrul Alianei235.
Cel deal doilea D, Decouplarea, relev ngrijorarea americanilor suscitat de
deconectarea acestora fa de Alian sau a eforturilor europene de aprare fa de cele
coordonatedeNATO, n ciuda numrului mic de aciuni pe care aliaii europeni learputea
desfura. Cu alte cuvinte, cele dou concepte relev credina americanilor c nu este necesar
o duplicare inutil a capabilitilor deja existente n cadrul NATO, reiternd practic
ngrijorrile administraiei Bush ca urmare a dezvoltrii Eurocorpurilor francogermane

236

Statelevesteuropene sunt contiente de faptul c istoria securitii i cooperrii europene

n materie de aprare nu poate fi independent de SUA, care a asigurat securitatea european prin
intermediul contribuiilor sale politice i financiare. Ca atare, orice aranjament n materie de
securitate i aprare a europenilor nu poate fi operaionalizat fr a lua n considerare menajarea
233

Pentru o explicaie detaliat vezi F. Stephen Larrabee,op.cit.,pp.171174.

Times, 7 December 1998, n Maartje Rutten, op.cit.,pp.1013(VeziAnexaII.2.).

235

RobertE.Hunter,op.cit.,p.34.

236

StanleySloan,NATO,TheEuropeanUnion,andTheAtlanticCommunityTheTransatlanticBargain
Challenged,SecondEdition,UnitedStatesofAmerica,RowdmanandLittlefieldPublisher,Inc.,2005,p.191.

60

intereselor americanilor. n plus, SUA nu ar fi de acord cu niciun plan care ar putea s amenine
interesele sale vitale n Europa. n perioada Rzboiului Rece, datorit supremaiei militare i
politice, americanii au dominat NATO, impunnduse ca un hegemon n cadrul Alianei i chiar i
dup finalizarea rzboiului, SUA continu si preserve supremaia n Europa datorit conjucturii
istorice i a incapacitii militare a Uniunii. Ca atare, SUA nu dorea s se angajeze sau s sprijine
aranjamente, care ar putea s destabilizeze existena sa i s slbeasc parteneriatul cu europenii,
care reprezenta punctul central al politicii sale naionale i de

securitate237.
Celdeal treilea D, Discriminarea, se refer la nediscriminarea aliailor NATO, non
membriUE:Canada,Islanda,Norvegia,Turcia, Republica Ceh, Ungaria, inclusiv SUA, care nu
erau nc membri ai Uniunii. n ciuda faptului c aranjamentele BerlinBruxellesspecificau
dezvoltarea IESA n cadrul NATO cu participarea deplin a tuturor aliailor europeni, iar la
Maastrichtsestabilete c nonmembrii UE ai NATO pot lua parte la anumite activiti ale
UEO, inclusiv de planificare i posibilitatea acestora de a se asocia Celulii de Planificare
stabilite prin Declaraia de la Petersberg, se punea totui problema dac acestea pot lua parte
la aciunile militare conduse de UEO

238

. n plus, se punea de asemenea problema n ce

circumstane statele membre UEO sau UE, fr a exclude NATO sau alte state aliate, pot
desfura aciuni militare sub sigla IESA i fcnd apel la capabilitile NATO, n contextul
dezideratului european de a desfura aciuni autonome

239

Aadar, SUA era ngrijorat c sentimentele de alienare ale statelor nonUEmembre

NATO ar putea crea tensiuni n cadrul acesteia i implicit ar putea amenina coeziunea politic a
acesteia. Aceste temeri au fost transfigurate n politica Yes, But a administraiei Clinton, n
ceea ce privete aranjamentele europene de securitate i aprare. n realitate, Washingtonul este, n
ciuda unor voci negative, pentru dezvoltarea unei Politici Europene de Securitate i Aprare, ns
americanii nu vor s mpart leadershipul politic cu UE, motiv pentru care sunt rezervai fa de o
cretere a puterii politice i a influenei europenilor i sunt mai degrab orientai ctre o maimai
implicare a Uniunii n materie de aprare, din perspectiva resurselor i capabilitilor 240.

237

RobertE.Hunter,op.cit.,p.35.

238RobertE.Hunter,op.cit.,pp.3738.
Jolyon Howorth, SaintMaloPlusFive, op.cit.,pp.89.
239

240

Stanley Sloan, NATO, The European Union, and The Atlantic Community The Transatlantic Bargain
Challenged, p. 191; Pentru o explicaie complet a Politicii Administraiei ClintonYesBut; (n continuare se
citeaz Sloan,NATO, The European Union)Vezi i Stanley Sloan, United States and The European Defence, n

InstituteforSecurityStudiesWesternEuropeanUnion, Paris, Chaillot Paper, Nr. 39, 2000, Cap. A 'yesbut'

USapproach,pp.319.

61

Cualtecuvinte,cei trei D au servit ca o garanie a NATO la dreptul de prioritate i

implicit meninerea intact a influenei SUA n problemele de securitate europene241.
Tot n aceast privin, delegatul Secretarului de Stat, Strobe Talbott, a descris foarte
bine poziia Americii ntro discuie purtat la Institutul Regal al Afacerilor Internaionale din
Londra n 1999: [SUA] nu dorete s vad PESA dezvoltndusemai nti n cadrul NATO, ca
mai apoi s se deprteze de NATO i n sfrit s se dezvolte separat de NATO, de vreme ce
aceasta ar determina ca PESA iniial s devin un duplicat ce ar evolua n final ntr un
competitor

242

. Pe de alt parte, n decembrie, acelai an, preedintele francez declara c

Uniunea European trebuie s fie capabil s acioneze singur, fie utiliznd propriile fore,
fie apelnd la capabilitile NATO. [UE] trebuie s aib propriile aranjamente pentru
furnizarea de consultan, analiz i conducere militar, care n prezent i lipsesc

243

Concluzii
Aadar UEO trebuie privit ca o punte de legtur ntre UE i NATO 244, a crei baz a fost
pus o dat cu Declaraia UEO de la 1996, ataat Tratatului de la Amsterdam, conform creia UE
arputeafaceapellaresurseledeplanificarealeUEO 245. Practic, UE era scoas din discuiile legate de
arhitectura european de securitate, dei Declaraia UEO din 1996 punea deja problema unei
posibile cooperri UENATO, chestiune care dobndete relevan o dat cu preluarea de ctre UE
a operaiunilor de tip Petersberg, prin ncorporarea acestora n Tratatul de la Amsterdam i deci,
implicit dobndirea de ctre UE a competenelor de gestionare a crizelor246. Dei cooperarea UEO
NATO implica n mod indirect i o cooperare a Uniunii cuOrganizaia NordAtlantic i n ciuda
imperativelor europene de ai dezvolta capacitatea de

241

NicoleGnesotto(Ed.),EUSecurityandDefencePolicyThefirstfiveyears(19992004),Paris,nInstitute
forSecurityStudies,EuropeanUnion,2004,p.23.
242

Speech by Strobe Talbot, Us Deputy Secretary of State 'America's Stake in a Strong Europe', London 7 October
1999, Remarks at Royal Institute of International Affairs Conference on the future of NATO, n Maartje Tutten, op.

cit.,p.56(VeziAnexaII.2.).
243
Speech by Jacques Chirac at the Hearing Before the Committee of International Relations, House of
Representatives,106thCongress,1stSession,10November 1999, apud Trevor Salmon, The European Security
and Defence Policy: Built on Rocks or Sand?, n EuropeanForeignAffairsReview,Nr.10,2005,pp.362363.
244
AkanMalici,op.cit., p. 11; Cf. Jolyon Howorth, SaintMaloPlusFive,p.19;MichaelMerlingen,Rosa
Ostrauskaite,EuropeanandSecurityDefencePolicyAnImplementationPerspective,p.6.
245
Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the
European
CommunitiesandcertainrelatedactsDeclarationsadoptedbytheConference,3.DeclarationrelatingtoWestern
European Union, JOC, 97/ C, 340/ 01, Art. J.7, 22 Iulie 1997, accesibil onlinela

http://eurlex.europa.eu/en/treaties/dat/11997D/tif/JOC_1997_340__1_EN_0005.pdf. 246
MartinReichard,op.cit,pp.121122.

62

aciune autonom de NATO, se ajunge gradual la concluzia c o cooperare ntre cele dou
instituii este pe termen lung inevitabil247.

IV.2AranjamenteleBerlinPlusCooperareaUENATO
CaurmareaSummituluidelaSaint Malo, ritmul negocierilor n ceea ce privete
definirea naturii relaiei dintre UEO i NATO au culminat cu Summitul NATO de la
Washington, aprilie 1999, care recunoate rezolvarea Uniunii Europene de a avea
capacitate autonom de aciune, astfel nct s poat lua decizii i aproba aciuni militare
acolo unde Aliana ca ntreg nu este implicat 248 i reafirm, n baza deciziilor luate la
Berlin 1966, dezvoltarea Identitii Europene de Securitate i Aprare n cadrul NATO.
Acest proces vanecesita o strns cooperare ntre NATO i UEO i dac i cnd este cazul,
UE. n acest sens, aliaii vor pune ,onacasebycaseandbyconsensus, la dispoziie
capabilitilepentru operaiuni n care Aliana nu este militar angajat, sub controlul politic
i sub direcia strategic a UEO sau dac se decide altfel, lund n considerare deplina
participare a tuturor aliailor europeni, dac ei i doresc asta249. Sunt determinai ca
deciziile luate la Berlin, inclusiv conceptul de utilizare separabil, dar nu separat a
capilitilor NATO pentru operaiuni conduse de UEO, s fie n continuare dezvoltate. 250
Comunicatul Summitului reafirm de asemenea susinerea dezvoltrii unei Politici
Europene de Securitate i Aprare, aa cum sa decis prin Tratatul de la Amsterdam i ulterior la
Saint Malo, ntruct asumarea de ctre europeni a unui rol sporit va contribuir la creterea
vitalitii NATO. n acest sens, relaia NATOUEse exprim prin consultaii mutuale, cooperare

i transparen, n baza mecanismelor deja existente ntre NATO i UEO. Mai mult, conform
aliailor, dezvoltarea unei Politici Externe i de Securitate Comun n cadrul UE include
dezvoltarea progresiv a unei politicii comune de aprare, proces n care trebuie s fie implicai
toi aliaii europeni i care va fi compatibil cu politica de securitate i aprare comun
dezvoltat n cadrul NATO. Ca atare, un pas important va fi integrarea Operaiunilor de tip
Petersberg n cadrul TUE i dezvoltarea unei relaii instituionale cu UEO
247

251

Ibidem.

248

North Atlantic Council summit Washington, DC, 24 April 1999, Paragraf 9, n MaartjeRutten,op.cit.,

249

TheAllianceStrategicConcept,NorthAtlanticCouncilinWashington,DC,2314 Aprilie 1999, n

p.22.

Ibidem,
Part.III,Paragraf30,pp.2930.
250
North Atlantic Council summit Washington, DC, 24 April 1999, Paragraf 9, Pct. e), n Ibidem,p.22.

251

The Alliance Strategic Concept, North Atlantic Council in Washington, DC, 2314 Aprilie 1999,
Paragraf 17,
n Ibidem,p.27.

63

Tratatul de la Washington salut de asemenea determinarea membrilor UE i a altor

aliai europeni de a face pai progresivi nspre ntrirea capacitilor de aprare, evitnd
duplicrile inutile i i ia angajamentul de a acorda importan major pentru implicarea
deplin a statelor nonUE membre NATO n operaiuni de gestiune a crizelor

252

Acest nou tip de aranjament ntre NATO i UE, cunoscut sub denumirea de Berlin Plus,
instrument al cooperrii NATO UE prin permiterea Uniunii Europene s acceseze bunurile i
capabilitile NATO pentru operaiile sub sigla IESA, reafirm preeminena NATO n ceea ce
privete aciunile militare, subliniaz faptul c nu sunt necesare duplicrile inutile i n acelai timp
reintrospecteaz principiul capabilitilor militare separat, dar nu separabil. n acelai timp,
Tratatul de la Washington reafirm angajamentul aliailor de a face demersuri imediate pentru
angajarea aliailor nonUE n operaiuni sub sigla IESA i subliniaz n repetate rnduri c

UE va aciona doar acolo unde forele militare NATO nu sunt angajate.

Pe de alt parte, NATO achieseaz asupra noiunii de aciune autonoma UE, fr
ns a preciza cu exactitate la ce se refer i, n acelai timp, reduce posibilitatea subminrii
NATO, prinintroducerea sintagmelor asigurareaasigurareaaccesuluilaplanificareaNATO,
respectiv, probabilitatea accesului la capabilitile NATO

253

: Accesul asigurat al UE la

capabilitile de planificare ale NATO, pentru a fi capabil s contribuie la planificarea

operaiunilor conduse de UE; [i]...probabilitatea disponibilitii UE la capabilitile i resursele
comunepreidentificatealeNATO,pentruutilizarealorn operaiunile conduse de UE

254

Dezbaterileasupraacestorchestiuni,stabiliteprinTratatuldelaWashington,sau
intensificat o dat cu Consiliul European de la Cologne, iunie 1999 a efilor de stat i de
guvern ai statelor, care, avnd n vedere experiena din Kosovo, reflect mai puin dorina
europenilor de a fi capabili de a face mai mult n materie de securitate i aprare, ci mai
degrab relev dezideratul acestora de a avea un cuvnt important de spus n deciziile care
se iau cu implicaii n securitate i aciuni militare, chiar i n cadrul NATO255.
Concluziile Preediniei Consiliului European de la Cologne, aduc n primplan
problematica Politicii Europene de Securitate i Aprare i subliniaz necesitatea Consiliului

Europeandeaaveaacapacitateadealuadeciziicuprivire la gama complet a sarcinilor de

prevenire i gestionare a crizelor, definite ca Operaiuni de tip Petersberg prin Tratatul de
la Amsterdam.Cu alte cuvinte, Uniunea European trebuie s aib capacitatea de aciune
252

Ibidem.

254

DC, 24 April 1999, Paragraf 10, n MaartjeRutten,op.cit.,p.23.

253NorthAtlanticCouncilsummitWashington,
RobertE.Hunter,op.cit.,p.55.

255

RobertE.Hunter,op.cit.,p.56.

64

autonom, dublat de fore militare credibile, pentru a putea rspunde crizelor

internaionale, fr ns a prejudicia aciunile NATO256.
Din acest punct de vedere, Uniunea European ncepuse s disting ntre dou tipuri de
operaiuni militare: cele care necesitau apelul la resursele i capabilitile NATO, respectiv
misiunile de o intensitate mai mic, sub conducerea autonom a UE, care nu necesit recurs la
capabilitile NATO257. La Consiliul European de la Cologne, Uniunea continu s fac diferena
ntre viitoarele operaiuni atonome, care ar putea face recurs la structurile de comand naionale,

respectivcelecarefacapellaresurseleNATO258.
Caurmare,formulareaSummituldelaCologneafostdestuldedepartedelimbajul
comunicatului NATO. La Cologne, accentul cade pe asigurarea accesului UE la capabilitile
de planificare ale NATO pentru susinerea de operaiuni sub egida Uniunii i asupra
probabilitii disponibilitii acestor capabiliti, pentru desfurarea de ctre UE de aciuni
de tipPetersberg

259

. n plus, cuvintele care exprimau supremaia NATO sunt absente, nu existau

prevederireferitoarelaconsolidareaIESA PESA n cadrul NATO i de asemenea nu se fcea

referire la aciunile unde NATO nu este implicat sau la protejarea aciunilor Alianei.

Declaraia Summitului de la Cologne ncurajeaz rezultatele adoptate n cadrul

Consiliului NordAtlantic de la Washington referitor la suportul acordat Uniunii n
procesul de asumarea a responsabilitilor n materie de securitate i aprare, precum i
confirmarea credinei aliailor c dezvoltarea rolului UE n managementul crizelor i
prevenirea conflictelor va contribui la vitalitatea i renaterea Alianei. n acest sens,
implementarea acestui proces lansat de Uniunea European va presupune dezvoltarea de
consultaii mutuale, cooperare i transparen ntre Uniune i NATO 260.
Mai mult, dei se face totui referire la implicarea aliailor nonUE n operaiunile condusede
UEse afirma dorina ca membrii NATO, la fel ca i statele neutre sau membrii UEnonNATO s
participe deplin i pe picior de egalitate la operaiunile conduse de UE[i nacelai timp, UE] va
nlesni punerea n practic de aranjamente care s permit aliailor europeni nonUE i
partenerilor UE s ia parte n cea mai mare msur261, expresia unde Aliana ca

256

Cologne European Council, June 34, 1999, Anexa III, Paragraf 1, n Maartje Rutten, op.cit.,p.41.

257

AlexanderMoens,op.cit.,p.31.

259

258Cologne
MartinReichard,op.cit.,pp.278279.
European Council, June 34, 1999, Anexa III, Paragraf 4, n Maartje Rutten, op.cit.,p.42.
260

Ibidem,Paragraf3,p.41.

261

Ibidem.

65

ntreg nu est implicat este nlocuit cu o fraz mult mai puin restrictiv fr a aduce
atingere aciunilor NATO 262.
Toate aceaste chestiuni nu erau compatibile cu principiul american NATO first,
conform cruia Aliana ar trebui s aib n orice conflict dreptul la preemiune, fapt care a
generat reacii la Washington263. Ca urmare, Administraia Clinton a fost alarmat i a
pornit demersuri diplomatice susinute, pentru a pune presiune asupra statelor membrele
UE n sensul modificrii formulrilorSummituluidelaCologne264.
Summitul de la Cologne nu doar c a determinat reacii de partea americanilor n privina
prioritii NATO, dar a generat i sentimente de scepticism referitor la Politica European de
Securitate i Aprare, sentimente care au fost suscitate de o serie de factori: 1) antagonismul
reprezentatdeceeacesa propus la Berlin 1996 i post Berlin, respectiv modul de a percepe i
nelege prevederile i deciziile adoptate ntradevr administraia american au fost acuzat de
eforturi ineficiente n ceea ce privete angajamentul acesteia n a se asigura de buna interpretarea
deciziilor luate; 2) temerile exacerbate de supremaia NATO i dezideratul aliailor de ai dezvolta
capabilitile militare i chiar utilizare acestora nafaraEuropei;3)atitudinea
Congresului American fa de disproporionalitatea n materie de resurse i capabiliti militare
angajate n conflictul din Kosovo, ntre aliaii europeni i SUA 265; 4) respectiv relativa tendin a
europenilor, n special Frana, de a eroda influena politic i strategic a Statelor Unite n

Europa266.
Ca atare, Congresul American adopt n noiembrie 1999 o rezoluie, care conine
angajamente proeminente n problemele IESA, aducnd n primplan problema deficienelelor
capabilitilor Alianei i imperativul asumrii echitabile a cheltuielilor de aprare att de partea
NATO, ct i de partea aliailor europeni. Conform acesteia, pentru a putea preserva solidaritatea
i eficiena pe care Organizaia Nord Atlantic i lea asumat dea lungul existenei sale, este
imperios necesar ca aranjamentele de securitate pe care Uniunea le dezvolt sub sigla PESC s fie
complementare i nu s dubleze eforturile i instituiile NATO, s fie strns legate de Alian i nu
decuplate de structurileNATO[i, nu n ultimul rnd], s asigure participarea deplin a tuturor
aliailor europeni i nu s discrimineze pe aliaii nonUE 267.

262

Ibidem,AnexaIII,Paragraf1,p.41.

263

RobertE.Hunter,op.cit.,p.18.

264

AlexanderMoens,op.cit.,p.31.

265

RobertE.Hunter,op.cit.,p.59.

266
267

U.S.

Ibidem,p.58.

Karen Donfried, Paul Gallis, European Security: The Debate in NATO and the European Union :

268

Perspectives, n CRSReporttoCongress,April25,2000.

66

Mai mult dect att, Senatul american adopt o rezoluie mult mai intransigent i direct,
caredinnourecunoate rezolvarea Uniunii Europene de a avea capacitate autonom deaciune,
astfel nct s poat lua decizii i aproba aciuni militare acolo unde Aliana ca ntreg nu este
implicat, dar care n acelai timp etala, ntro manier foarte concis, opt standarde (care reflectau
n realitate temerile americanilor) pe care aliaii europeni trebuia s le urmeze 268.

Astfel, conform rezoluiei adoptat unanim de ctre Senat, 1) UE va aciona autonom n

operaiuni de gestiune a crizelor doar dup ce NATO a refuzat s se implice n acea misiune;
2) cheia unei Identiti Europene de Securitate i Aprare vibrante n cadrul NATO este
mbuntirea capabilitilor militare ale europenilor i nu dezvoltarea de noi instituii n afara
Alianei, 3) iar eecul europenilor n ai asuma obiectivele n materie de aprare conform
Iniiativei Capabilitilor de Aprare vor duce la diminuarea asumrii sprijinului fa de NATO de
ctre SUA; 4) aliaii europeni trebuie si asume resursele necesare pentru upgradarea
capabilitilor acestora n sensul susinerii de operaiuni pe termen lung i participarea alturi de
SUA n conflicte de mare intensitate, chiar i n afara Europei; 5) membrii NATO nonUE nu
trebuie s fie discriminai, ci trebuie s fie implicai deplin n chestiunileeuropenedesecuritate;

6) Uniunea nu trebuie s promoveze o perspectiv strategic care s intre n conflict cu cea

pomovat de NATO; 7) nu este necesar duplicarea inutil a resurselor i capabilitilor
NATO; 8) implementarea prevederilor Summitului de la Cologne nu trebuie s afecteze
declinulresurselor militare cu care aliaii europeni contribuie n cadrul NATO269.
Aadar, att prevederile rezoluiei adoptate de ctre Congres, ct i acest catalog
riguros cu privire la ce ar trebui sau nu s fac IESA PESA, elaborat de ctre Senat,
ambele ilustreaz mesajul clar adresat de ctre americani aliailor europeni n privina
modului de implementare a Politicii Europene de Securiatate i Aprare i asumarea de
ctre Uniunea European a unor responsabiliti sporite n materie de securitate i aprar,
fr s antagonizeze SUA, cidimpotriv, s evolueze n armonie cu Identitatea European
de Securitate i Aprare dezvoltat n cadrul NATO270.

268

RobertE.Hunter,op.cit.,p.61.

269

KarenDonfried,PaulGallis,op.cit.

270

Ibidem,p.26.

67

IV.3CooperareaUENATOdup SummituldelaHelsinki
IV.3.1SummituldelaHelsinki,decembrie1999
n decembrie 1999, Summitul de la Helsinki a ncercat s rezolve orice ambiguitate privind
relaia dintre UE NATO i proiectul european de contrucie a unei Politici Europene de

Securitate i Aprare n cadrul UE, prin declararea faptului c Uniunea European nu i

propune crearea unei armate europene, ci dimpotriv. Statele membre ale Uniunii
reitereaz dezideratuldeai dezvolta capacitatea de aciune autonom i de a lua decizii
undeNATOnuesteimplicat, de a lansa i conduce operaiuni militare sub egida UE, ca
rspuns la crizele internaionale, ns acest proces va evita duplicarea inutil. De
asemenea, aliaii europeni continu s reafirme faptul c problemele referitoare la
aprarea colectiv rmn n continuare parte a responsabilitii NATO, iar Aliana nu va
fi dublat i nu se va confrunta cu competiia unor noi aranjamente ale Uniunii 271.
n ciuda acestor afirmaii, acest lucru nu nseamn neaprat c NATO i va asuma
rolul de pivot ca i organizaie de securitate n Europa. Scenariul care exacerbeaz
ngrijorarea americanilor este c Europa ar putea deveni n timp capabil s conduc
autonom aciuni militare, chiar fr s invite SUA s se implice, ceea ce ar putea conduce la
o decuplare fa de Alian i implicit o decuplare a supremaiei SUA n NATO272.
Cu toate c, pe de o parte, ar fi un avantaj pentru SUA ca Europa s fie capabil si asume
responsabiliti sporite n materie de securitate i aprare, n msura n care americaniinu ar mai fi
nevoii s fac fa singuri crizelor de pe scena internaional, pe term lung o Europ mai puternic
ar putea avea implicaii puternice, ntruct conjugarea influenei economice i politice cu cea
militar ar putea transforma Uniunea ntrunrivalputernicalSUA.Obiectivelede

securitatealeUniuniisevorsuprapunecucelealeNATO,darnuvorfiidenticecucelealeSUA,
ceea ce nseamn c o Europ mai puternic nu va fi compatibil n totalitate cu politica
americanilor273.
Sperana SUA de clarificare o dat cu Summitul de la Helsinki a disputei referitor la
divergena existent ntre textul de la Washington, respectiv cel de la Cologne, prea s fie atins o
dat cu Raportul Preediniei i Concluziile Preediniei Finlandei, care statuau deplina
consultare, cooperare i transparen ntre UE i NATO[i] dialog necesar, consultare i

271
272

StanleySloan,NATO,TheEuropeanUnion,p.193.
Peter van Ham, European' s New Defense Ambitions:Implicationsfor NATO, the US, and Russia,

n The

GeorgeC.MarshallEuropeanCenterforSecurityStudies,TheMarshallCenterPapers,Nr.1,2000,p.21.
273
Ibidem,p.22.

68

cooperare cu NATO i membrii si nonUE. [statele convin de asemenea s defineasc]

aranjamentele necesare care [vor permite] membrilor NATO europeni,nonUE i a altor
state interesates contribuie la gestiunea de crize militare sub egida UE274.
n ciuda acestei aparente soluionri a antagonismului creat ntre Alian i Uniune,
Summitul de la Helsinki a euat n a elimina preocuprile i ngrijorrile americanilor 275.
Uniunea se angaja s asigure dialogul, consultarea i cooperarea , ns doar cu respectarea
deplin a autonomiei decizionale a UE276. De asemenea, statele membre NATO, dar nemembre
UE pot participa, dac vor la operaiunile autonome UE, dup ce Consiliul a decis lansarea unei
operaiuni, iar statele care doresc s se implice cu fore militare semnificative n operaiunile
conduse de UE, vor avea aceleai drepturi i obligaii ca i statele membre participante, la
conducereazide zi a acestor operaiuni. Cu toate acestea ns, dreptul stateloraliatenonmembre
UE de a participa era condiionat doar la operaiunile care fac recurs laresursele i capabilitile
NATO. n cazul operaiunilor n care Uniunea European nu face apel la capabilitile NATO,
statele membre NATO nonUE pot partcipa doar n urma unei invitaii la decizia Consiliului, iar
finalizarea unei operaiuni se va face de asemenea n baza

decizieiConsiliului277.
Imediat dup Summitul de la Helsinki DelegatulSecretaruluideStat,StrobeTalbott,
declara c nu trebuie s existe confuzie n privina poziiei Americii fa de o Europ mai
puternic. Nu suntem mpotriv; nu sunt ambivaleni; nu suntem ngrijorai; suntem
pentru. Vrem s vedem o Europ care s poat aciona efectiv prin intermediul Alianei
sau, dac NATO nu este angajat, de una singur 278.
n realitate, dezbaterile transatlantice n ceea ce privete reorganizarea politicii
europene de securitate i proiectul de aprare pe care UE l iniiase, sau intensificat i mai mult
279

. ncepnd cu Helsinki, dezbaterile n Atlantic sau purtat asupra chestiunii dac europenii

se subscriu principiului unde NATO este angajat ca ntreg

280

, principiu care reprezint

parte intrinsec a intereselor de securitate americane i care definete viziunea SUA fa de

angajamentul i rolul asumat de ctre europeni n aciunile cu implicaii militare.
Policy on Security and Defence, Pct. 28, n Maartje Rutten, op.cit.,p.82.

ConsultationandCooperationwithNonEU
Countries and with NATO, n Maartje Rutten, op.cit.,p.88.
275
RobertE.Hunter,op.cit.,p.96.
15, 1999,
apud Peter van Ham, op.cit.,p.22.
277
Ibidem.
279

PetervanHam,op.cit.

280

RobertE.Hunter,op.cit.,p.69.

69

Pe de alt parte, la Consiliul Ministerial de la Florena din mai 2000, NATO reitereaz
necesitatea consultrii multuale efective, a cooperrii i transparenei n ceea ce privete relaiile
UE, respectiv NATO i subliniaz importanaimplicrii aliailor europeni nonUE n structurile
pe care Uniunea le nfiineaz281. n privina aranjamentelor pentru accesul Uniunii Europene la
capabilitile de planificare ale Alianei, NATO convine ca acestea s fie assured, ns accesul la
capabilitile i resursele colective ale NATO va fi [of]ready[nature]282.

Ulterior,laSummituldelaFeiradiniunie2000,ConsiliulEuropeanpropuneoseriede
proceduri cu privire la cazurile n care UE face recurs la capabilitilor NATO, proceduri
care vor purta denumirea de Aranjamentele Berlin Plus. Cuvntul Plus demonstreaz c
problema n relaia stabilit ntre Uniune i NATO nu se rezum doar la simplul transfer
ctre Uniune al relaiei NATOUEO aa cum sa stabilit la Berlin 1996. Pentru a fi
capabil s decid independent, n special n momente de criz, Uniunea solicit
asigurarea accesului la facilitile opraionale ale NATO, n cazul n care Aliana decide
s nu se angajeze n operaiune283.

IV.3.2ConsiliulEuropeandelaNisa,decembrie2000
n baza deciziilor adoptate la Helsinki i Feira, la Consiliul European de la Nisa din
decembrie 2000, Uniunea European elaboreaz propunerireferitorlarecursulacesteiala
capabilitile NATO i reafirm participarea statelor membre NATO nonUE, precum i a
candidailor la aderarea Uniunii, n faza preoperaional a misiunilor de gestiune de criz,
caz n care dialogul i consultaiile vor fi intensificate la toate nivelepentru a se asigura
c potenialele state care vor contribui la aceste operaiuni sunt informate despre inteniile
UE, n special privind implicaiile militare. Aceste consultaii vor fi intensificate n cazul
operaiunilor de planificare care necesit recurs la capabilitile NATO, naintea adoptrii
unei decizii de ctre Consiliu n acest sens284.
n faza operaional a misiunilor de management a crizelor conduse de UE, membrii
NATOnonUEvorparticipadac vor, n cazul operaiunilor cu recurs la capabilitilor NATO,
iar n cazul operaiunilor autonome sub egida UE, care nu fac apel la resursele Alianei, aceste
281

NATO Florence Ministerial, 24 May 2000, Paragraf 29, n MartinReichard,op.cit.,p.279.

282

Ibidem,Paragraf27.p.279.

283
284

MartinReichard,op.cit.,p.280.

EuropeanCouncilNice,PresidencyConclusions, Annex VI to Annex VI, Paragraf III, Pct. (A), CP

47, n

MaartjeRutten,op.cit.,p.201.

70

state vor fi invitate s participe.la decizia Consiliului. n cazul celorlalte state, caresunt
candidatelaUE,decinonNATO, ele vorputeafideasemeneainvitatede Consiliu s participela
operaiunile conduse de UE, o dat ce Consiliul a decis lansarea unei astfel de misiuni

285

Aceiai distincie ntre operaiunile UE cu resursele NATO, respectiv misiunile

autonome fr resursele NATO se face i la nivelul planificrii operaiunilor: n primul caz
se va face apel la organismele de planificare ale Alianei, iar n cel dealdoileacaz,sevaface

recurslastructurilestrategiceeuropene286.
Mai mult, dispoziiile privind modalitile de consultare i cooperare NATOUE
reafirm principiile directoare ale relaiei dintre cele dou organizaii, aa cum sastabilitla
Summitulde la Feira, dar vine cu completarea c UE sper la o reacie favorabil din
partea NATO, astfel nct aceste aranjamente [ permanente de cooperare i consultare] s
fie implementate ntro manier reciproc satisfctoare287. n acest sens, Uniunea
evideniaz importana pe care o acord faptului de a fi capabil, atunci cnd este necesar,
s fac uz de accesul asiguratla capacitile de planificare ale NATO i la prezumia de
disponibilitate a activelor i capabilitilor i semnaleaz de asemenea, faptul c va face
apel la procedurile de planificare existente, inclusiv, dac este cazul, la cele ale NATO288.
Pentru operaiunile care fac recurs laefectivele NATO, aliaii nonUE vor putea fi implicai
n procedurile de planificare, conform procedurilor NATO, iar n cazul celor autonome
conduse de UE, aliaii nonUE, care sunt invitai s ia parte, pot trimite ofieri de
legtur...pentru schimbul informaional privind planificarea operaional 289.
Aadar, aceast formulare a suscitat nrijorri att de partea americanilor, dar i de partea
altorstatecareerau ngrijorate de coerena relaiei dintre NATO i UE, ntruct acest lucrunsemna
clar c planificarea operaional era condiionat de tipul de operaiune ntreprinssub egida UE
sau de ctre NATO i indiferent dac fcea sau nu apel la reursele Alianei.Din punctul de vedere al
americanilor, procesul ar fi trebuit s fie invers: mai nti ar trebui s se fac o planificare comun,
apoi s se decid dac n operaiune se angajeaz NATO sau Uniunea i ulterior dac se va face sau
nu recurs la efectivele Alianei290. Aceast chestiune privind locul de

285

Ibidem,pp.201202.

286
287

MartinReichard,op.cit.p.282.

EuropeanCouncilNice,PresidencyConclusions, Annex VI to IV, CP 47, n MaartjeRutten,op.cit.,pp.

203
288
204.Ibidem;se refer la Comitetul Politic i de Securitate, Consiliul NordAtlantic, Comitetele Militare ale NATO i

UE,GrupulPoliticMilitaralNATO,GrupulPoliticdeCoordonarealNATO.

289

Ibidem,AnnexVItoIV,ParagrafIII,CP47,p.202.

290

RobertE.Hunter,op.cit.,p.112.

71

realizarea a planificrii operaionale putea s creeze impedimente serioase n ceea ce privete

luarea deciziilor n baza principiului reciproc agreat unde NATO ca ntreg nu este angajat 291.

SUAera contient de diferenele pe care aliaii europeni le fceau, pentru c practic,

prevederile Concluziilor Preediniei Consiliului European de la Nisa reliefau discriminarea
care se fcea ntre membrii NATO care vor fi invitai, respectiv nonmembriiNATOcare
pot fi invitai s ia parte la operaiunile conduse de ctre Uniunea European, la fel ca i n

cazulSummituluidelaHelsinki292.AceastantagonismUENATO,creionatdedinaintedeNisa,
dar ntrit prin prevederile Consiliului European de la Nisa, a fost dublat de declaraia
preedintelui francez Jacques Chirac, care sublinia c forele militare propuse ca obiectiv
pentru anul 2003 prin Headline Goal trebuie s fie independente de structurile militare
ale NATO, ns ulterior, la presiunile britanicilor, va declara c eforturile europenilor
sunt n sensul complementrii Alianei293.

IV.3.3ImplementareaAranjamentelorBerlinPlus,decembrie2002
n ciuda rezultatelor modeste ale parateneriatului strategic dintre NATO i Uniunea
European i suprapunerii intereselor celor dou organizaii 294, att europenii, ct i aliaii au
ncercat s stabileasc o relaie de cooperare i complementaritate. nc delaconcepereaPoliticii
Europene de Securitate i Aprare, Uniunea European a subliniat c rolul acesteia este de a
permite europenilor s ia decizii i s conduc operaiuni militare acolo unde NATO ca ntreg nu
este angajat i c nu intenioneaz s uzurpe rolul NATO n materie de aprare colectiv. La
rndul su, NATO i asum dorina de a sprijini dezvoltarea PESA, n msura n care aceasta
rmne strns legat de Alian, nu va rivaliza sau duplica structurile i resursele NATO i dac nu
slbete aliana transatlantic, sprijin care se nate din credina susintorilor PESA c o Europ cu
capabiliti militare va aduce beneficii i Alianei

295

.Cutoateacestea,dezideratul europenilordeai

asuma responsabiliti sporite n asigurarea securitii pe scena internaional a suscitat

ngrijorarea americanilor i teama c Politica European de Securitate i Aprare,

291

Ibidem.

292

MartinReichard,op.cit.,p.282.

293
294

RobertE.Hunter,op.cit.,p.115.

Marcin Terlikowski, EUNATO Partnership and Its Prospects, n PolishInstituteofInternationalAffairs,

Nr.

105(181),July19,2010,p.329.
295
Kristin Archick, Derek E. Mix, The European Union: Questions and Answers, n CongressionalResearch

ServiceReportforCongress,RS2137,May4,2011,p.6.

72

dezvoltat n cadrul UE, va rivaliza cu Identitatea European de Securitate i Aprare,

conceput n cadrul NATO.
Procesul de negocieri privind relaiile dintre Uniunea European i NATO se va
canaliza prinadoptareala16decembrie 2002 a unei declaraii, prin care cele dou organizaii
convergasupra parteneriatul strategic de cooperare n managementul crizelor. Finalizate pe 11
martie 2003, n baza Summitului de la Berlin 1996, care punea bazele cooperrii NATO cu
europenii prin raportarea la UEO, aranjamentele de permanent cooperare UENATO,Berlin
Plus

296

,ofer Uniunii posibilitaea de a se angaja limitat n gestionarea crizelor n apropiata

vecintate , reprezentnd un element esenial n redefinirea relaiilor dintre UE i NATO

297

Acest acord permite Uniunii s conduc operaiuni autonome de manangement a

crizelor i accesul la capabilitile militare i resursele de planificare ale NATO, fiind
conceput pentru a asigura o mai bun cooperare a europenilor cu aliaii si i pentru a
preveni o inutil duplicare a resurselor europene de aprare 298. Operaiunile de
peacekeeping din Macedonia i Bosnia, din 2003 i 2004, care sau purtat sub sigla PESA i
n baza aranjamentelor adoptate la Berlin Plus, demonstreaz inteniile de a corobora i de
ai conjuga interesele i activitile, att de partea europenilor, ct i de partea aliailor,
precum i dorina acestora de ai armoniza i complementariza relaiile299.
Este ns esenial de reliefat faptul c aceste aranjamente au fost pregtite ca urmare a unor
ndelungi negocieri de ambele pri, motiv pentru care se atepta ca ele s fie concretizate printrun
tratat internaional300. n ciuda acestui fapt, textul complet al aranjamentelor Berlin Plusnu este
un document public i nu a fost ratificat de parlamentele naionale ale statelor

301

,ciesteo decizie

formal clasificat a Consiliului NordAtlantic, bazat pe schimbul de scrisori dintre naltul

Reprezentant pentru PESC, Javier Solana, respectiv Secretarul General al NATO, George

Robertson302.
Conform declaraiei Berlin Plus, Uniunea European i NATO salut parteneriatul
strategic stabilit ntre cele dou n materie de management al crizelor, fondat n baza valorilor
comune i a indivizibilitii securitii i reafirm [faptul c] NATO continu s rmn

296

EuropeanSecurityandDefenceAssembley,AssembleyofWesternEuropeanUnion, TheEUNATOBerlin
Plus Agreements, FactSheet,Nr.14,Nov.2009,accesibilonlinela http://www.assembly
297
weu.org/en/documents/Fact%20sheets/14E_Fact_Sheet_Berlin_Plus.pdf?PHPSESSID=f3137d60.
MartinReichard,op.cit.,p.273.
299

298TheEUNATO
KristinArchick,DerekE.Mix,op.cit.,p.6.
Berlin Plus Agreements, op.cit.
301

300TheEUNATO
MartinReichard,op.cit.,p.273.
Berlin Plus Agreements, op.cit.
302

MartinReichard,op.cit.,p.274.

73

fundamentul aprrii colective, precum i rolul pe care NATO trebuie n continuare s il

asume n prevenirea conflictelor303.
n ceea ce privete Politica European de Securitate i Aprare, NATO i asum
angajamentul s o susin, ntruct asumarea de ctre UE a unui rol puternic va
contribui la vitalitatea Alianei, scopul acesteia fiind de a aduga instrumentelor deje
existente la dispoziia UE pentru managementul crizelor i prevenirea conflictelor
capacitatea UEdea conduce operaiuni de gestiune de criz, inclusiv operaiuni militare,
unde NATO ca ntreg nu este angajat304.
Astfel, n baza prevederilor declaraiei Berlin Plus, relaia dintre Uniunea European i
NATO se va fonda pe baza urmtoarelor principii: 1) parteneriat, 2) consultare efectiv mutual,
dialog, cooperare i transparen, 3) egalitate n ceea ce privete autinomia de decizie i

intereseleUniunii,repectivaleNATO,4)respectpentruintereselestatelormembrealeUniunii
Europene i ale NATO, 5) respect fa de principiile Cartei ONU, respectiv 6) dezvoltare coerent,
transparent i mutual a capabilitilor militare comune ale celor dou organizaii 305.

n acest sens, Uniunea European va asigura deplina implicare a membrilor NATO

nonUE n Politica European de Securitate i Aprare prin implementarea
aranjamentelorrelevante de la Nisa, n timp ce NATO va sprijini PESA n concordan
cu deciziile relevante de la Washington, oferindui Uniunii printre altele i n special,
accesul asiguratla capabilitile de planificare ale NATO306.
Aadar, ncepnd cu 16 decembrie 2002, Uniunea European poate desfura aciuni
autonome, baznduse pe accesul asigurat la resursele i capabilitile de planificare ale NATO.

Este ns interesant de remarcat faptul c sintagma printre altele i n special subliniaz

c celelate capabiliti ale NATO, altele dect facilitile de planificare, cum ar fi resursele
militare fizice, rmn n continuare s fie asigurate de ctre NATO delacazlacaz307.

303

EUNATO Declaration on ESDP, Press Release, Bruxelles, (2002)142, 16 Dec. 2002, accesibil online la
Ibidem.

304
http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02142e.htm.
305

Ibidem.

306

Ibidem.

307

MartinReichard,op.cit.,p.275.

74

CONCLUZII
Regresul rivalitilor provocate de Rzboiul Rece la sfritul anilor 1980 i apariia
conflictelor regionale n Orientul Mijlociu i Balcani, experiena dependenei extensive fa de
capabilitile NATO n conflictele din fosta Iugoslavie au determinat statele europene s
contientizeze necesitatea dezvoltrii propriilor capabiliti militare. Aceast chestiune a fost
exacerbat mai ales de criza din Kosovo, care a reprezentat apelul de trezire al europenilor,
n msura n care a demonstrat gapul dintre capabilitile UE i cele ale NATO i implicit lipsa
unitii politice i incapacitatea Uniunii de a rspunde corespunztor provocrilor de pe scena
internaional. Toate acestea au fost factori care au constrns adncirea procesului de integrare
european n sfera politicii de securitate i aprare.
Pe lng acestea se adaog i atitudinea de saturaie a SUA fa de necesitatea de a face
fa singur provocrilor existente i presiunea acestora fa de aliaii europeni de ai asuma
un rolmai coerent n chestiunile de securitate i aprare. ngrijorrile din Congresul american
fade asimetria capabilitilor militare dintre aliaii europeni i NATO au atras la rndul lor
incertitudinea fa de durabilitatea angajamentului SUA n problemeleeuropene.

Aadar, sfritul Rzboiului Rece i efectele modificrilor geopolitice de pescena

internaional, revirimentul integraionismului european generat de Actului Unic
European i limitrile CPE au fost impulsul contientizrii necesitii consolidrii unor
structuri politice de securitate i aprare solide. Acest proiect a fost susinut n special de
Frana i Germania, care au considerat c drumul spre o unificare economic i monetar
trebuie s fie dublat de o uniune politic, al crui element central era PESC i care avea s
umple vacuumulprovocatdecriza comunist.
Astfel, politica extern de securitatate european, dei stabilit ca urmare a fondrii
Cooperrii Politice Europene nc din perioada anilor 1970, este fundamentat prin Tratatuldela
Maastricht, care extinde cooperarea n materie de securitate de la aspectele economice i politice ale
securitii, care intrau sub incidena CPE, conform Actului Unic European, pn la toate aspectele
de politic extern legate de securitate i deschide posibilitatea dezvoltrii unei aprri europene.
Dei propunea revoluionarea politicii externe, cu toate acestea, tratatul distinge ntre rolulPESCn
materie de securitate, respectiv cel al UEO braul narmat al UE, creia i revine sarcina de a
elabora i implementa deciziile i aciunile Uniunii care au implicaii n aprare.
Aceast difereniere care se face ntre cele dou concepte securitate i aprare, se
datoreaz compromisului ntre statele care doreau s transforme UEO n instrumentul de aprare

75

alUniunii,respectivceicarecaredoreaucaUEO s rmn un actor civil, iar NATO si

menin n continuare statutul de garant n problemele de aprare.
Ulterior,prin Tratatul de la Amsterdam, Uniunea Europeanpoatefolosiinstrumente
militare pentru susinerea de operaiuni Petersberg, prin includerea acestora n tratat.Cu
toate acestea, UEO va lua n continuare decizii cu implicaii n aprare, ceea ce denot din
nou compromisul ntre cei ca Marea Britanie, care doreau meninereastatusquouluidela
Maastricht, respectiv cei ca Frana, care doreau ca Uniunea s aib autoritate direct asupra

UEO.
Schimbrile aduse prin Tratatul de la Amsterdam nu au fost semnificative, ntruct
statele europene, n ciuda experienei din Iugoslavia, nu se mai simeau ameninate nici
economic, dar nici din punct de vedere al securitii, motiv pentru care au preferat mai mult un
caracterinterguvernamental n ceea ce privete PESC. La toate acestea se adaog i aparentul
eec al PESC n primii si ani de existen i dificultile cu care saconfruntatcaurmarea
problemelordinIrak,Bosnia,OrientulMijlociu,careauavutunimpactimportanti de aici ilipsa
entuziasmului i pesimismul n ceea ce privete succesul integrrii n sfera aprrii.
Aa cum am vzut i n capitolele anterioare, dup Rzboiul Rece i pn la sfritul anilor
1990,nusaufcut eforturi semnificative n privina agregrii componentei de aprareprocesului
de integrare european. Acest lucru se explic prin prisma poziiilor divergente ale europenitilor,
respectiv ale atlantitilor. Pe de o parte Germania, care balansa ntre atlantiti i europeiti, susinea
asumarea de ctre UE a unui rol semnificativ n materie de aprare, n timpce Frana era de acord
cu ntrirea rolului UEO ca primpas n dezvoltarea unei politici de aprare a UE, iar pe de alt
parte, era poziia Marii Britanii, care nu vroia s dubleze NATO i care era mai mult pentru
conturarea unei identiti europene de aprare n cadrul acesteia. Ca atare, eforturile de a
mbunti rolul UE n sfera securitii i aprrii sauconcretizattocmaigraie relaiilor bilaterale
din Frana i Germania, respectiv dintre Frana i Marea Britanie.
n Marea Britanie, noul guvern labourist, mai puin eurosceptic dect predecesorii si
conservatoriti, vedea transfomarea UE ntruun actor militar ca form de ntrire a relaiei
transatlantice i propulsare a NATO. Lapolul opus, Frana a interpretat aciunile nterprinse la
SaintMalo nu ca o manier de a salva NATO, ci mai degrab ca un prim pas n emanciparea UE n
problemele de securitate n ceea ce privete dependena excesiv fa de Organizaia Nord
Atlantic, de a egala NATO i de a contrabalansa SUA. Aadar, angajamentul ferm al Uniunii n
sferasecuritii i dorina acesteia de a deveni o voce important n asigurarea pcii i aprrii
internaionale se explic i din perspectiva poziiilor i intereselor celor trei importani juctori,

76

care converg asupra necesitii asumrii de ctre Uniune a unei capaciti de aciune
autonom, care s fie susinut de fore militare.
Acest lucru este demonstrat i de arhitectura instituional creat n urma deciziilor
adoptatelaSummituldelaCologne,dreptcadrudedezvoltareaPESA,carenuareprezentato
revoluie, aa cum propunea preedintele francez, Jacques Chirac, dar care cu siguran a fost
mult mai ambiioas dect i doreau britanicii. Aprarea european aprea nici ca fiind
exclusiv legat de relaia transatlantic, nici ca un instrument al puterii militare europene, ci
mai degrab ca o a treia opiune. Acest aspectreiesedin faptul c structura instituional este
constituit ca un mix ntre dou abloane: cel al PESA i cel al NATO, instituiile militare i
politice ale UE fiind n practic o copie fidel dup modelul celor nordatlantice.
Dei Consiliul European de la Helsinki a decis dezvoltarea unei fore militare europene
pn n 2003, cu toate acestea, nu se poate vorbi despre o aprare comun, pentru c UE nu
i propuneconstituirea unei armate europene i orict de autonom i independent ar fi PESA
nteorie, NATO va continua s reprezinte baza aprrii colective i s joace un rol important n
gestiunea crizelor. Ca urmare a obiectivelor europene n materie de aprare propuse la
Conferina de la Helsinki n 1999, Lordul Lobertson a declarat c it doesnt matter what the
fine print says, the reality of the European force is that it will be connected to NATO

308

Pn la sfritul anilor 1990, relaia dintre UE i NATO nu exista. Aa cum am vzut, o dat
cu reactivarea UEO, aceasta ia armonizat activitatea n sfera securitii i aprrii alturi de UE,
o dat cu Tratatul de la Maastrischt, care consacra UEO ca braul narmat alacesteia i creia i
revenea responsabilitatea de a elabora i implementa deciziile i aciunile Uniunii n materie de
aprare. Pe de alt parte, relaiile dintre UEO i NATO au fost stabilitecaurmarea ConsiliuluiNord
AtlanticdelaBruxellesdela1994care sprijinea consolidarea Identitii
Europene de Securitate i Aprare n cadrul NATO prin punerea la dispoziia UEO acapabilitilor
militare NATO pentru susinerea de operaiuni de tip Petersberg de ctre aliaii europeni i prin
crearea instrumentului CJTF pentru consolidarea relaiei dintre cele dou instituii, respectiv prin
Consiliul NordAtlantic de la Berlin din 1996, care operaionalizeaz cele dou concepte adoptate
anterior (IESA i CJTF) i care defininete o serie de aranajamente practiceUEONATO. Practic,
NATO ncepea si asume un rol din ce n ce mai mare nsecuritatea european, fapt demonstrat
de lansarea IESA, ca o ncercare a Alianei de a se asigura

308

Declaraie a Lordului Robertson, n TheTodayprogramme,BBCRadio4,27February2001,apudMark

Oakes, op.cit.,p.49.

77

c va continua s fie garantul securitii n Europa chiar i dup finalizarea Rzboiului

Rece i a dispariiei pericoluluisovietic.
Aadar, UEO trebuie privit ca o punte de legtur ntre UE i NATO. Dei
cooperarea UEONATO implica n mod indirect i o cooperare a Uniunii cu Organizaia
NordAtlantic i n ciuda imperativelor europene de ai dezvolta capacitatea de aciune
autonom de NATO, prin intermediulUEO, se ajunge gradual la concluzia c o cooperare
ntre cele dou instituii esteinevitabil. Lipsa dialogului NATOUE rezid, pe de o parte,
din teama suscitat de francezi c undialogdirectcuNATOarputeaduce la interferarea
SUA n politica Uniunii, iar pe de altparte, la rndul su NATO nu era de acord cu un
dialog direct dect n condiiile reintrrii Franei n structurile integrate ale Alianei.
Aranjamentele BruxellesBerlin demonstraz c Washington este dispus s accepte
evoluia european n materie de aprare, n msura n care aceasta nu se dovedete a fi prea
independent de NATO,peprincipiulseparat,darnuseparabil.AtitudineaStatelorUnitecu privire
laPESAestemarcat de ambivalen, ntruct Statele Unite nu au reuit s stabileasc opoziie
fa de PESA dac este n complementaritate sau n competiie cu NATO i Identitatea
European de Securitate i Aprare. n principiu, SUA dorea un partener european puternic
pentru a ntmpina noile provocri de securitate, dezvoltarea IESA reprezentnd o manier de
a mpri, ntre UEO i NATO, responsabilitile n materie de securitate.
Cualtecuvinte,cooperareadintreUEONATO i lansarea IESA n cadrul NATO a avut un
impact dublu, att asupra NATO, prin ntrirea pilonului european al Alianei, dar i asupra
europenilor, n msura n care ambiiile acestora de a i asuma responsabiliti n materie de
securitate i aprare au condus la dezvoltarea altor dou concepte, PESCPESA,separatede

NATO ns.
Aa se explic de ce spre sfritul anilor 1990, Aliana devine tot mai preocupat de
consecinele unei dezvoltrii autonome n materie de securitate i aprare de ctre aliaii
europeni, lucru demonstrat de faptul c NATO a fost iniial rezervat n a pune la
dispoziia UE capacitile sale pentru susinerea de operaiuni autonome.
Agregarea unei politici europene de aprare n cadrul Uniunii Europene are un efect
ambivalent n ceea ce privete atitudinea SUA: pe de o parte, ar fi unavantaj ca Europa s fie
capabil si asume responsabiliti sporite n materie de securitate i aprare, n msura n care
americanii nu ar mai fi nevoii s fac fa singuri crizelor de pe scena internaional, ns pe de
alt parte, o Europ mai puternic ar putea avea implicaii puternice, ntruct conjugarea
influenei economice i politice cu cea militar ar putea transforma Uniunea ntrunrival puternical
SUA.Temerile suscitate de NATO sunt cobiectiveledesecuritatealeUniuniisevor

78

suprapunecu cele ale NATO, dar nu vor fi identice cu cele ale SUA, ceea ce nseamn c o
Europ mai puternic nu va fi compatibil n totalitate cu politica americanilor.
n ciuda friciunilor i a relaiei oximoronice marcat de complementaritate i competiie,
att NATO, ct i Uniunea European au fcut efortui pentru a echilibra cooperarea dintreacestea,
lucru demonstrat prin Consiliul NordAtlantic de la Washington, care, evaziv, fcea trimitere la
posibilitatea Uniunii de a face apel la capabilitile militare ale Alianei, relaie ntrit ulterior prin
Aranjamentele Berlin Plus, prin care UE i este asigurataccesullaresursele NATO,pentru a putea
susine operaiuni autonome. Cu toate acestea, chiar iAranjamenteleBerlinPlusfacdiferena ntre
capabilitile de planificare,lacareUniuneaareaccesasigurat,respectiv capabilitile militare fizice,
pe care Aliana continua s i le pun la dispoziie de la caz

lacaz.
Dei PESA poate fi considerat o instituie a Rzboiului Rece, rezultanta ambiiilor
europene de a transforma Uniunea ntrun important actor de securitate pe scena internaional,
n ciuda instituionalizrii acestui proiect i chiar dotrii cu instrumente militare, prin Summiturile
de la Cologne i Helsinki i indiferent de ct de autonom sar dori PESA a fi n practic,
dezvoltarea unei relaii durabile i eficiente de securitate ntre UE i NATO este esenial i
ineluctabil. Aa cum am vzut, Aranjamentele Berlin Plus demonstreaz dependena Uniunii de
resursele i capabilitile miltare, iar Tratatul de la Lisabona, n ciuda unor inovaii, cum ar fi
introducerea clauzelor de solidaritate i de aprare mutual, respectiv redefinirea sarcinilor
Petersberg sau mai mult, eecul ratificrii proiectului de Constituie, toate acestea demonstreaz
faptul c progresul PESA este condiionat de necesitatea existenei unei dorine politice solide a
statelor membre i a unui angajament consistent al acestora n dezvoltarea capabilitilor PESA,
pentru ca UE si poat asuma un rol important pe scena internaional.

n ceea ce privete relaia UENATO, este clar c Uniunea European are nevoie de
NATO, iar NATO are nevoie de Uniunea European. Uniunea European nu va putea fi
niciodat puternic fr un NATO puternic, iar NATO nu va putea fi niciodat puternic
fr o Uniune European puternic.
n ceea ce privete explicaia coagulrii indentitii de aprare european, conform
realitilor, redefinirea politicii externe europene este rezultanta balanei de putere,caotendin a
europenilor deacontrabalansaSUA, n contextul emergenei acesteia dup finalizarea celuideal
doilea Rzboi Mondial.Aceast teorie ofer un rspuns relevant n contextul

Rzboiului Rece, ns nu explic de ce procesul de integrare a continuat i dup finalizarea

acestuia i nici de ce Uniunea ar dori s balanseze SUA, n condiiile n care aceasteaauasigurat
umbreladesecuritatepentrueuropenii, mai mult, cu care coopereaz n cadrul NATO.

79

Liberalinterguvernamentalitii completeaz teoriilerealiste,argumentnd c, ntr

adevr, progresul constructului european se datoreaz bipolaritii n arhitectura de
securitate, iar evoluia integraionsimului i dup finalizarea Rzboiului Rece este
argumentat din perspectiva preferinelor actorilordomestici,careaustimulatdezvoltarea
componenteidesecuritate european.
La polul opus, constructivitii au criticat teoriile clasice pentru c nu pot explica multe
fenomene, ei punnd accentul pe preferinele i interesele exogene ale indivizilor i statelor. Este
adevrat c interesele i relaiile bilaterale ntre Frana i Marea Britanie, respectiv Frana i

Germania au contribuit semnificativ la avansarea integraionismului european, dar este la fel

de evident c acesta nu este un factordeterminantdecoagulareapoliticilorstatelormembre.
Neofuncionalitii au explicat evoluia procesului de integrare european n termenii unui
proces gradual, susinut de progresul constructului economic spillover al integraionsimului
economic, ns nici aceast teorie nu explic n ansamblu militarizarea Europei i de asemenea nu
poateexplicadece,timpdepeste40deani, evoluia integrrii europeneacunoscuto perioad de
stagnare, urmnd c aceasta s fie reluat abia la sfritul anilor 1990.

Este cert ns c ideea unei uniti politice i a dezvoltrii unei componente europene de
aprare nu a fost inventat la sfritul Rzboiului Rece. Proiectul PESCPESAesteunfenomen
fr precedent, iar teoriile clasice ale relaiilor internaionale ofer explicaii pertinente i
pliabile perioadelor istorice n care au fost elaborate, n care Uniunea era considerat a fi un
actor civil, ns n contextul emergenei graduale a procesului de intergrare european i a
fasonrii identitii i politicii europene de aprare, acesteteoriidevinanacronice i incapabile
s aduc explicaii complete pentru dezvoltarea componentei militare europene.
n concluzie, evoluia politicii europene de securitate este rezultanta unui cumul de
factori:pedeoparteesteefectuldespillover, ntruct cooperarea european de aprare nu sar
fi putut dezvolta fr a avea precedente integraioniste, efectul ocurile exogene, n spe crizele
postRzboiul Rece, precum i interesele celor trei importani: Frana, Marea Britanie,
respectivGermania, ale cror interese saucristalizatlaSummituldelaSaintMalo.

80

ANEXE
I.Tratate,documenteoficiale
I.1.TreatyonEuropeanUnion(TheMaastrichtTreaty),7February1992
I.2.JointDeclarationIssuedatBritishFrenchSummit,SaintMalo,France,34
December1998
I.3.NorthAtlanticCouncilinWashingtonD.C.,TheWashingtonDeclaration,2324
Apr.1999
I.4.HelsinkiEuropeanCouncil,PresidencyConclusions,,1011December1999I.5.
UENATODeclarationonESDO:BerlinPlusAgreements,16December2002

II.Discursuri
II.1.SpeechbyMadeleineK.Albright, US Secretary of State,TheRightBalanceWill
Secure NATO's Future,FinancialTimes,7December1998
II.2.SpeechbyStrobeTalbot,UsDeputySecretaryofState America'sStakeina
StrongEurope, London 7 October 1999, Remarks at Royal Institute of International
AffairsConferenceonthefutureofNATO

81

ANEXAI.1.
TREATYONEUROPEANUNION
(February,1992)
TITLEV:PROVISIONSONACOMMONFOREIGNANDSECURITYPOLICY
Article17
1. Thecommonforeignandsecuritypolicyshallincludeallquestionsrelatingtothesecurityof
theUnion,includingtheprogressiveframingofacommondefencepolicy,whichmightleadtoa
commondefence,shouldtheEuropeanCouncilsodecide.Itshallinthatcaserecommendtothe
MemberStatestheadoptionofsuchadecisioninaccordancewiththeirrespectiveconstitutional
requirements.
ThepolicyoftheUnioninaccordancewiththisArticleshallnotprejudicethespecificcharacter
ofthesecurityanddefencepolicyofcertainMemberStatesandshallrespecttheobligationsof
certainMemberStates,whichseetheircommondefencerealisedintheNorthAtlanticTreaty
Organisation(NATO),undertheNorthAtlanticTreatyandbecompatiblewiththecommon
securityanddefencepolicyestablishedwithinthatframework.
The progressive framing of a common defence policy will be supported, as Member States
considerappropriate,bycooperationbetweentheminthefieldofarmaments.
2. QuestionsreferredtointhisArticleshallincludehumanitarianandrescuetasks,peacekeeping
tasksandtasksofcombatforcesincrisismanagement,includingpeacemaking.
3. DecisionshavingdefenceimplicationsdealtwithunderthisArticleshallbetakenwithout
prejudicetothepoliciesandobligationsreferredtoinparagraph1,secondsubparagraph.
4. TheprovisionsofthisArticleshallnotpreventthedevelopmentofclosercooperationbetween
twoormoreMemberStatesonabilaterallevel,intheframeworkoftheWesternEuropean
Union(WEU)andNATO,providedsuchcooperationdoesnotruncountertoorimpedethat
providedforinthistitle.
5. WithaviewtofurtheringtheobjectivesofthisArticle,theprovisionsofthisArticlewillbe
reviewedinaccordancewithArticle48.
Sursa:PortalulUniuniiEuropene,accesibilonlinela
http://eurlex.europa.eu/en/treaties

82

ANEXAI.2.

JOINTDECLARATIONISSUEDATTHEBRITISHFRENCH
SUMMIT,SAINTMALO,FRANCE,34DECEMBER1998
TheHeadsofStateandGovernmentofFranceandtheUnitedKingdomareagreedthat:
1. TheEuropeanUnionneedstobeinapositiontoplayitsfullroleontheinternationalstage.
ThismeansmakingarealityoftheTreatyofAmsterdam,whichwillprovidetheessentialbasis
foractionbytheUnion.Itwillbeimportanttoachievefullandrapidimplementationofthe
AmsterdamprovisionsonCFSP.ThisincludestheresponsibilityoftheEuropeanCouncilto
decideontheprogressiveframingofacommondefencepolicyintheframeworkofCFSP.The
Councilmustbeabletotakedecisionsonanintergovernmentalbasis,coveringthewholerange
ofactivitysetoutinTitleVoftheTreatyofEuropeanUnion.
2. Tothisend,theUnionmusthavethecapacityforautonomousaction,backedupbycredible
militaryforces,themeeanstodecidetousethem,andareadinesstodoso,inordertorespondto
internationalcrises.Inpursuingourobjective,thecollectivedefencecommitments towhich
memberstatessubscribe(setoutinArticle5oftheWashington
Treaty,ArticleVoftheBrusselsTreaty)mustbemaintained.Instrengtheningthesolidarity
betweenthememberstatesoftheEuropeanUnion,inorderthatEuropecanmakeitsvoiceheard
inworldaffairs,whileactinginconformitywithourrespectiveobligationsinNATO,weare
contributingtothevitalityofamodernisedAtlanticAlliancewhichisthefoundationofthe
collectivedefenceofitsmembers.Europeanswilloperatewithintheinstitutionalframeworkof
the European Union (European Council, General Affairs Council, and meetings of Defence
Ministers).ThereinforcementofEuropeansolidaritymusttakeintoaccountthevarious
positionsofEuropeanstates.ThedifferentsituationsofcountriesinrelationtoNATOmustbe
respected.
3.InorderfortheEuropeanUniontotakedecisionsandapprovemilitaryactionwherethe
Alliance as a whole is not engaged, the Union must be given appropriate structures and a
capacityforanalysisofsituations,sourcesofintelligence,andacapabilityforrelevantstrategic
planning,withoutunnecessaryduplication,takingaccountoftheexistingassetsoftheWEUand
theevolutionofitsrelationswiththeEU.Inthisregard,theEuropeanUnionwillalsoneedto

83

haverecoursetosuitablemilitarymeans(Europeancapabilitiespredesignated within NATOs

EuropeanpillarornationalormultinationalEuropeanmeansoutsidetheNATOframework).
4. Europeneedsstrengthenedarmedforcesthatcanreactrapidlytothenewrisks,andwhichare
supportedbyastrongandcompetitiveEuropeandefenceindustryandtechnology.
5. WearedeterminedtouniteinoureffortstoenabletheEuropeanUniontogiveconcrete
expressiontotheseobjectives.

Sursa:EUInstituteforSecurityStudies,February2000,accesibilonlinela
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/FrenchBritish
84

ANEXAI.3.

THEWASHINGTONDECLARATION
SignedandissuedbytheHeadsofStateandGovernmentparticipatinginthemeetingof
theNorthAtlanticCouncilinWashingtonD.C.
(23Apr.199924Apr.1999)

1. We,theHeadsofStateandGovernmentofthemembercountriesoftheNorthAtlanticAlliance,
declareforanewcenturyourmutualcommitmenttodefendourpeople,ourterritoryandour
liberty, founded on democracy, human rights and the rule of law. The world has changed
dramaticallyoverthelasthalfcentury,butourcommonvaluesandsecurityinterestsremainthe
same.
2. Atthisanniversarysummit,weaffirmourdeterminationtocontinueadvancingthesegoals,
buildingonthehabitsoftrustandcooperationwehavedevelopedoverfiftyyears.Collective
defenceremains thecorepurposeofNATO.Weaffirmourcommitmenttopromotepeace,
stabilityandfreedom.
3. WepaytributetothemenandwomenwhohaveservedourAllianceandwhohaveadvancedthe
causeoffreedom.Tohonourthemandtobuildabetterfuture,wewillcontributetobuildinga
strongerandbroaderEuroAtlanticcommunityofdemocracies acommunitywherehuman
rightsandfundamentalfreedomsareupheld;wherebordersareincreasinglyopentopeople,
ideasandcommerce;wherewarbecomesunthinkable.
4. Wereaffirmourfaith,asstatedintheNorthAtlanticTreaty,inthepurposesandprinciplesofthe
CharteroftheUnitedNationsandreiterateourdesiretoliveinpeacewithallnations,andto
settleanyinternationaldisputebypeacefulmeans.
5. Wemustbeaseffectiveinthefutureindealingwithnewchallengesaswewereinthepast.We
arechartingNATO'scourseasweenterthe21stcentury:anAlliancecommittedtocollective
defence,capableofaddressingcurrentandfutureriskstooursecurity,strengthenedbyandopen
to new members, and working together with other institutions, Partners and Mediterranean
DialoguecountriesinamutuallyreinforcingwaytoenhanceEuroAtlanticsecurityandstability.
85

6. NATOembodiesthevitalpartnershipbetweenEuropeandNorthAmerica.Wewelcomethe
furtherimpetusthathasbeengiventothestrengtheningofEuropeandefencecapabilitiesto
enabletheEuropeanAlliestoactmoreeffectivelytogether,thusreinforcingthetransatlantic
partnership.
7. Weremaindeterminedtostandfirmagainstthosewhoviolatehumanrights,wagewarand
conquerterritory.Wewillmaintainboththepoliticalsolidarityandthemilitaryforcesnecessary
toprotectournationsandtomeetthesecuritychallengesofthenextcentury.Wepledgeto
improveourdefencecapabilitiestofulfillthefullrangeoftheAlliance's2lstcenturymissions.
Wewillcontinuetobuildconfidenceandsecuritythrougharmscontrol,disarmamentandnon
proliferationmeasures. Wereiterateourcondemnation ofterrorism andourdeterminationto
protectourselvesagainstthisscourge.
8. OurAllianceremainsopentoallEuropeandemocracies,regardlessofgeography,willingand
abletomeettheresponsibilitiesofmembership,andwhoseinclusionwouldenhanceoverall
securityandstabilityinEurope.NATOisanessentialpillarofawidercommunityofshared
valuesandsharedresponsibility.Workingtogether,AlliesandPartners,includingRussiaand
Ukraine,aredevelopingtheircooperationanderasingthedivisionsimposedbytheColdWarto
helptobuildaEuropewholeandfree,wheresecurityandprosperityaresharedandindivisible.
9. Fifty years after NATO's creation, the destinies of North America and Europe remain
inseparable.Whenweacttogether,wesafeguardourfreedomandsecurityandenhancestability
moreeffectivelythananyofuscouldalone.Now,andforthecenturyabouttobegin,wedeclare
asthefundamentalobjectivesofthisAllianceenduringpeace,securityandlibertyforallpeople
ofEuropeandNorthAmerica.

Sursa:NATO,PressRelease,NACS(99)063,accesibilonlinela
http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_27445.htm?mode=pressrelease

86

ANEXAI.4.

HELSINKIEUROPEANCOUNCIL
10AND11DECEMBER1999
PRESIDENCYCONCLUSIONS

II.COMMONEUROPEANPOLICYONSECURITYANDDEFENCE
25. The European Council adopts the two Presidency progress reports (see Annex IV) on
developing the Union's military and nonmilitary crisis management capability as part of a
strengthenedcommonEuropeanpolicyonsecurityanddefence.
26. The Union will contribute to international peace and security in accordance with the
principlesoftheUnitedNationsCharter.
TheUnionrecognisestheprimaryresponsibilityoftheUnitedNationsSecurityCouncilforthe
maintenanceofinternationalpeaceandsecurity.
27. TheEuropeanCouncilunderlinesitsdeterminationtodevelopanautonomouscapacityto
takedecisions and,whereNATOasawholeisnotengaged,tolaunchandconductEUled
militaryoperationsinresponsetointernationalcrises.Thisprocesswill
avoidunnecessaryduplicationanddoesnotimplythecreationofaEuropeanarmy.
28. BuildingontheguidelinesestablishedattheCologneEuropeanCouncilandonthebasisof
thePresidency'sreports,theEuropeanCouncilhasagreedinparticularthefollowing:
cooperatingvoluntarilyinEUledoperations,MemberStatesmustbeable,by2003,todeploy
within60daysandsustainforatleast1yearmilitaryforcesofupto50,00060,000persons
capableofthefullrangeofPetersbergtasks;
new political and militarybodiesandstructureswillbeestablishedwithintheCouncilto
enable the Union to ensure the necessary political guidance and strategic direction to such
operations,whilerespectingthesingleinstitutionalframework;
modalities will be developedforfullconsultation,cooperationandtransparencybetweenthe
EUandNATO,takingintoaccounttheneedsofallEUMemberStates;

87

 appropriate arrangements will be defined that would allow, while respecting the Union's
decisionmakingautonomy,nonEUEuropeanNATOmembersandotherinterestedStatesto
contributetoEUmilitarycrisismanagement;
a nonmilitarycrisismanagementmechanismwillbeestablishedtocoordinateandmakemore
effective the various civilian means andresources, in parallel with the military ones, at the
disposaloftheUnionandtheMemberStates.
29. The European Council asks the incoming Presidency, together with the Secretary
General/HighRepresentative,tocarryworkforwardintheGeneralAffairsCouncilonallaspects
ofthereportsasamatterofpriority,includingconflictpreventionandacommitteeforcivilian
crisismanagement.TheincomingPresidencyisinvitedtodrawupafirstprogressreporttothe
EuropeanCouncilandanoverallreporttobepresentedtotheFeiraEuropeanCouncilcontaining
appropriaterecommendationsandproposals,aswellasanindicationofwhetherornotTreaty
amendmentisjudgednecessary.TheGeneralAffairsCouncilisinvitedtobeginimplementing
thesedecisionsbyestablishingasofMarch2000theagreedinterimbodiesandarrangements
withintheCouncil,inaccordancewiththecurrentTreatyprovisions.
Anexa IV: PRESIDENCY REPORTS TO THE HELSINKI EUROPEAN COUNCIL ON
"STRENGTHENING THE COMMON EUROPEAN POLICY ON SECURITY AND
DEFENCE" AND ON "NONMILITARYCRISIS MANAGEMENT OF THE EUROPEAN
UNION"
ThePresidencyhasrespondedasamatterofprioritytothemandategivenbytheCologne
EuropeanCounciltostrengthenthecommonEuropeanpolicyonsecurityanddefencebytaking
theworkforwardinmilitaryandnonmilitaryaspectsofcrisismanagement.Theworkhasbeen
basedontheprovisionsoftheTreatyonEuropeanUnionandtheguidingprinciplesagreedat
Cologne,whichhavebeenreaffirmedbytheMemberStates.
WorkhasyieldedtwoseparateprogressreportstotheEuropeanCouncil,whichareintendedto
be complementary. The reports propose concrete measures and provide guidance for further
worktotakethenecessarydecisionsbytheendoftheyear2000towardstheobjectivessetat
Cologne.DuringthePortuguesePresidency,considerationwillbegivenastowhetherornot
Treatyamendmentisjudgednecessary.
To assume their responsibilities across the full range of conflict prevention and crisis
management tasks defined in the EU Treaty, the Petersberg tasks, the Member States have
decidedtodevelopmoreeffectivemilitarycapabilitiesandestablishnewpoliticalandmilitary
structuresforthesetasks.Inthisconnection,theobjectiveisfortheUniontohavean

88

autonomouscapacitytotakedecisionsand,whereNATOasawholeisnotengaged,tolaunch
andthentoconductEUledmilitaryoperationsinresponsetointernationalcrises.
Alsoinordertoassumetheseresponsibilities,theUnionwillimproveandmakemoreeffective
useofresources in civiliancrisis management inwhichthe Unionandthe Members States
already have considerable experience. Special attention will be given to a rapid reaction
capability.
AllthesemeasureswillbetakeninsupportoftheCommonForeignandSecurityPolicyandthey
willreinforceandextendtheUnion'scomprehensiveexternalrole.Withtheenhancementand
concertationofmilitaryandciviliancrisisresponsetools,theUnionwillbeabletoresorttothe
whole range of instruments from diplomatic activity, humanitarian assistance and economic
measurestocivilianpolicingandmilitarycrisismanagementoperations.
NATOremainsthefoundationofthecollectivedefenceofitsmembers,andwillcontinueto
haveanimportantroleincrisismanagement.
The development of the common European policy on security and defence will take place
withoutprejudicetothecommitmentsunderArticle5oftheWashingtonTreatyandArticleVof
theBrusselsTreaty,whichwillbepreservedfortheMemberStatespartytotheseTreaties.Nor
shallthedevelopmentofthecommonEuropeanpolicyonsecurityanddefenceprejudicethe
specificcharacterofthesecurityanddefencepolicyofcertainMemberStates.
Furtherstepswillbetakentoensurefullmutualconsultation,cooperationandtransparency
betweentheEUandNATO.TheUnionwillcontributetointernationalpeaceandsecurityin
accordancewiththeprinciplesoftheUnitedNationsCharter.TheUnionrecognisestheprimary
responsibilityoftheUnitedNationsSecurityCouncilforthemaintenanceofinternationalpeace
andsecurity.FollowinguptheprinciplesandobjectivesoftheOSCECharterforEuropean
Security,theUnionwillcooperatewiththeUN,theOSCE,theCouncilofEuropeandother
international organisations in a mutually reinforcing manner in stability promotion, early
warning,conflictprevention,crisismanagementandpostconflictreconstruction.

Sursa:ConsiliulUniuniiEuropene,accesibilonlinela
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Helsinki%20European%20Council
Presidency%20conclusions.pdf

89

ANEXAI.5.

EUNATODeclarationonESDP
(16December2002)
THEEUROPEANUNIONANDTHENORTHATLANTICTREATY
ORGANISATION,
1WelcomethestrategicpartnershipestablishedbetweentheEuropeanUnionandNATO
incrisismanagement,foundedonoursharedvalues,theindivisibilityofoursecurityand
ourdeterminationtotacklethechallengesofthenewCentury;
2Welcome the continued important role of NATO in crisis management and conflict
prevention,andreaffirmthatNATOremainsthefoundationofthecollectivedefenceof
itsmembers;
3WelcometheEuropeanSecurityandDefencePolicy(ESDP),whosepurposeistoaddto
the range of instruments already at the European Unions disposal for crisis
management andconflictpreventioninsupportoftheCommonForeignandSecurity
Policy,thecapacitytoconductEUledcrisismanagementoperations,includingmilitary
operationswhereNATOasawholeisnotengaged;
4ReaffirmthatastrongerEuropeanrolewillhelpcontributetothevitalityoftheAlliance,
specificallyinthefieldofcrisismanagement;
5Reaffirmtheirdeterminationtostrengthentheircapabilities;
DeclarethattherelationshipbetweentheEuropeanUnionandNATOwillbefoundedonthe
followingprinciples:
1Partnership:ensuringthatthecrisismanagementactivitiesofthetwoorganisationsare
mutually reinforcing, while recognising that the European Union and NATO are
organisationsofadifferentnature;
2Effectivemutualconsultation,dialogue,cooperationandtransparency;
3EqualityanddueregardforthedecisionmakingautonomyandinterestsoftheEuropean
UnionandNATO;
4RespectfortheinterestsoftheMemberStatesoftheEuropeanUnionandNATO;
5RespectfortheprinciplesoftheCharteroftheUnitedNations,whichunderlietheTreaty
onEuropeanUnionandtheWashingtonTreaty,inordertoprovideoneofthe

90

indispensablefoundationsforastableEuroAtlanticsecurityenvironment,basedonthe
commitmenttothepeacefulresolutionofdisputes,inwhichnocountrywouldbeableto
intimidateorcoerceanyotherthroughthethreatoruseofforce,andalsobasedon
respectfortreatyrightsandobligationsaswellasrefrainingfromunilateralactions;
1Coherent,transparentandmutuallyreinforcingdevelopmentofthemilitarycapability
requirementscommontothetwoorganisations;

Tothisend:
1TheEuropeanUnionisensuringthefullestpossibleinvolvementofnonEUEuropean
membersofNATOwithinESDP,implementingtherelevantNicearrangements,asset
outintheletterfromtheEUHighRepresentativeon13December2002;
2NATO is supporting ESDP in accordance with the relevant Washington Summit
decisions,andisgivingtheEuropeanUnion,interaliaandinparticular,assuredaccessto
NATOs planning capabilities, as set out in the NAC decisions on 13 December 2002;

3Bothorganisationshaverecognisedtheneedforarrangementstoensurethecoherent,
transparentandmutuallyreinforcingdevelopmentofthecapabilityrequirementscommon
tothetwoorganisations,withaspiritofopenness

Sursa:EUNATODeclarationonESDP,NATOPressRelease,Bruxelles,(2002)142,16Dec.
2002;accesibilonlinelahttp://www.nato.int/docu/pr/2002/p02142e.htm
91

ANEXAII.1.

92

Sursa: Madeleine K. Albright, US Secretary of State, 'The Right Balance Will Secure NATO's
Future', Financial Times, 7 December 1998, n Maartje Rutten, From SaintMalotoNice:
core documents, n InstituteforSecurityStudiesWesternEuropeanUnion,Paris,ChaillotPaper,

Nr.47,2001,pp.1013.

94

ANEXAII.2.

9
5

Sursa: Speech by Strobe Talbot, Us Deputy Secretary ofState'America'sStakeinaStrong

Europe', London 7 October 1999, Remarks at Royal Institute of International Affairs
Conference on the future of NATO, n Maartje Rutten, From SaintMalotoNice:core
documents, n InstituteforSecurityStudiesWesternEuropeanUnion,Paris,ChaillotPaper,
Nr.47,2001,p.56.

99

BIBLIOGRAFIE
I.Documente,memorii,jurnale
ASecureEuropeinabetterworldEuropeanSecurityStrategy,Brussels,12December2008
accesibilonlinelahttp://www.consilium.europa.eu/showpage.aspx?id=266&lang=EN.

CounciloftheEuropeanUnion,EuropeanUnionMilitaryCommittee(EUMC).
accesibil online la http://consilium.europa.eu/eeas/securitydefence/csdpstructure. EU
NATODeclarationonESDP,NATOPressRelease,Bruxelles,(2002)142,16Dec.2002;
accesibilonlinelahttp://www.nato.int/docu/pr/2002/p02142e.htm.
EuropeanDefenceAgency,Capabilitiesdevelopmentplan,
accesibilonlinelahttp://www.eda.europa.eu/Strategies/Capabilities.
EuropeanSecurityandDefenceAssembley,AssembleyofWesternEuropeanUnion,TheEU
NATO Berlin Plus Agreements, Fact Sheet, Nr. 14, Nov. 2009, accesibil online la
http://www.assemblyweu.org/en/documents.
Haine,JeanYves, From Laeken to Copenhagen: European defence core documents, Vol.
III,n InstituteforSecurityStudies,EuropeanUnion,Paris,ChaillotPaper,Nr.57,Febr.
2003.
Hill,Christopher;Smith,KarenE.,(Ed.),EuropeanForeignPolicy:KeyDocuments,London
andNewYork,RoutledgeTaylorandFrancisGroup,2003.
JointDeclarationissuedatthebritishfrenchsummit,SaintMalo,France,34Decembre1998,
InstuteforSecurityStudies,February2000.
Rutten, Maartje, From SaintMalo to Nice: core documents, n Institute for Security
StudiesWesternEuropeanUnion,Paris,ChaillotPaper,Nr.47,2001.
TreatyonEuropeanUnionConsolidatedVersion,2001.
accesibilonlinelahttp://eurlex.europa.eu/en/treaties/dat/12002M/htm.
TreatyofAmsterdamamendingtheTreatyonEuropeanUnion,theTreatiesestablishingthe
EuropeanCommunitiesandcertainrelatedactsDeclarationsadoptedbytheConference,
3.DeclarationrelatingtoWesternEuropeanUnion,JOC,97/C,340/01,Art.J.7,22Iulie
1997.
accesibilonlinelahttp://eurlex.europa.eu/en/treaties

100

Tratatuldela Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului

de instituire a Comunitii Europene, Lisabona, 13 Dec, 2007, n JurnalulOficial
al UniuniiEuropene,2007/C,306/01,17.12.2007.
accesibilonlinelahttp://eurlex.europa.eu
Wim,Eekelenvan,GeneralRapporteur,EU,WEUandNATO:TowardsaEuropeanSecurity
and Defence Identity November 1999, Draft Final Report, n NATO Parliamentary
Assembly, SubCommittee on Transatlantic Defence and Security Cooperation,
CommitteeReports,AU200,DSC/TC(01)4,InternationalSecretariat,23August2001.
accesibilonlinela
http://natopa.ibicenter.net/archivedpub/comrep/1999/as257dscdce.asp#2

II.Lucr rispeciale
Bono, Giovanna, European Security and Defence Policy: Theoretical approaches, the Nice
Ssummitandhotissues,ReasearchandTrainingNetwork:Bridgingtheaccountability
gapinEuropeanSecurityandDefencePolicy(ESDP)andDemocracy,2002.
Cameron,Fraser,TheForeignandSecurityPolicyofEuropeanUnion:Past,Presentandthe
Future,SheffieldAcademicPress,1999.
Cameron,Fraser;Quille, Gerard, ESDP The State of Play, n EuropeanPolicyCentre,
Workingpaper,Nr.11,September2004.
Cameron,Fraser;Quille, Gerrard, The Future of CFSP, n EuropeanPolicyCentre,EPC
WorkingPaper,Nr.11,2004.
Cameron, Fraser, An introduction to European Foreign Policy, London and New York,
Routledge,2007.
Carlsnaes,Walter;SteveSmith,EuropeanForeignPolicy:TheECandchangingperspectivesin
Europe,London,SagePublications,1994.
Clase, Nicola, US logic of ambiguity toward European Security and Defence, nWeatherhead

CenterforInternationalAffairs,HarvardUniversity,June2000.
Cornish,Paul;Edwards, Geoffrey, Beyond the EU/ NATO Dichotomy: The Beginningofa
European Strategic Culture, n InternationalAffairsRoyalInstituteofInternational
Affairs1944,Vol.77,Nr.3,Iulie2001.

101

Dagand,Sophie, The impact of the Lisbon Treaty on CFSP and ESDP, n International
SecurityInformationService,EuropeanSecurityReview,Nr.37,2007.
Dehousse, Franklin, AfterAmsterdam:AReportontheCommonForeignandSecurityPolicy
of the European Union, n EuropeanJournalofInternationalLaw,Nr.9,1998.
Deighton, Anne, The European Defence andSecurityPolicy, Oxford, nBlackwell
Publishers,JCMS,Vol.40,Nr.4,2002.
Donfried, Karen; Gallis, Paul, European Security: The Debate in NATO and the
European Union:U.S. Perspectives, n CRSReporttoCongress,April25,2000.
Gnesotto,Nicole(Ed.),EUSecurityandDefencePolicyThefirstfiveyears(19992004),Paris,

n InstituteforSecurityStudies,EuropeanUnion,2004.
Ham, van Peter, European' s New Defense Ambitions: Implications for NATO, the US, and

Russia, TheGeorgeC.MarshallEuropeanCenterforSecurityStudies,TheMarshall
CenterPapers,Nr.1,2000.
Heisbourg, Francois, European Defence: Making it work, n InstituteforSecurityStudies,
WesternEuropeanUnion,Paris,ChaillotPaper,Nr.42,September2000.
Hoffmann, Stanley, Towards a Common European Foreign and Security Policy?, n
JournalofCommonMarketStudies,Vol.38,Nr.2,2000.
Howorth, Jolyon, EuropeanIntegrationandDefence:TheUltimateChallenge?,Paris, n
WEUInstituteforSecurityStudies,ChaillotPaper43,2000.
Howorth,Jolyon,Keeler,JohnT.S.,DefendingEurope:TheEU,NATOandtheQuestfor
EuropeanAutonomy,NewYork,PalgraveMacmillan,2003.
Howorth, Jolyon, SaintMaloPlusFiveAn Interim Assessment of ESDP, nGroupement
d'EtudesetdeRecherchesNotreEurope,PolicyPaper,Nr.7,Nov.2003.
Hunter, Robert E., The European Security and Defence Policy NATO's Companion or
Competitor?,SantaMonica,RandCorporation,NationalDefenceResearchInstitute,
2002.
Jones,SethG.,The European Union and the Security Dilemma, nSecurityStudies,1556
1852,Vol.13,Nr.3,2003.
Kupchan, Charles; Kupchan, Clifford, Concerts, Collective Security and the Future of
Europe,n International Security,Vol.16,Nr.1,1991.
Kupchan,Charles A., In Defence of European Defence: An American Perspective, nSurvival,

Vol.42,Nr.2,2000.

102

Lachmann, Niels, NATOCSDPEU Relations: Sketching The Map of a Community of

Practice, n Centre for International Peace and Security Studies (CIPSS), Working
Paper,Nr.34,2010.
Larrabee,F.Stephen, TheUnitedStatesandtheEuropeanSecurityandDefencePolicy:Odl
Fears and New Approaches, articol reprodus n StrategicYearbook2006,European
SecurityandDefencePolicy:AEuropeanChallenge,RandCorporation,2006.
Lorca, Maria, The Reform Treaty: Its impact on The Common Foreign ans Security Policy, n

MiamiFloridaEuropeanCentreforExcellence,Vol.4,Nr.17,2007.
Maganza, Giorgio, The Treaty of Amsterdams Changes to the Common Foreign and
SecurityPolicy Chapter and an Overview of the Opening Enlargement Process, n
Fordham InternationalLawJournal,Vol.22,Issue6,Art.12,1998.
Malici, Akan, The search for a Common European Foreign and Security Policy Leaders,
cognitions,andquestionsofinstitutionalviability,NewYork,PalgraveMacmillan,2008.
Margaras, Vasilis, CommonSecurityandDefencePolicyandtheLisbonTreatyFudge:No
common strategic culture, no major progress, n EuropeanForeignPolicyNetwork,
WorkingPaper,Nr.28,2010.
Merand, Frederic, European Defence Policy: Beyond the Nation State, New York, Oxford
UniversityPress,2008.
Merlingen,Michel;Ostrauskaite,Rasa,EuropeanUnionPeacebuildingandPolicingGovernance
and The European Security and Defence Policy, London and New York, Routledge
TaylorandFrancisGroup,2006.
Merlingen, Michael; Ostrauskaite, Rasa, European and Security Defence Policy An
Implementation Perspective, London and New York, RoutledgeTaylor and Francis
Group,2008.
Miller, Vaughne, The Treaty of Nice and the Future of Europe, n HouseofCommons
ResearchInternationalAffairsandDefenceSection,ResearchPaper,Nr.01/49,2001.
Missiroli, Antonio; Quille, Gerrard, The impact of Lisbon Treaty on ESDP, n Policy
DepartmentExternalPolicies,BriefingPaper,2008.
Mlling,Christian, ESDPafterLisbon:Morecoherentandcapable?, n CenterofSecurity
Studies,Zurich,Vol.3,Nr.28,2008.
Moravcsik,Andrew,NegotiatingtheSingleEuropeanAct:nationalinterestsandconventional
statecraft in the European Community, n InternationalOrganization,Vol.45,Nr.1,
1991.

103

Moravcsik,Andrew,TheChoiceforEurope:SocialPurposeandStatePowerfromMessinato
Maastricht,Ithaca,CornellUniversityPress,1998.
Murean, Liviu (Coord.); Pop,Adrian;Bonciu, Florin, Politica European de Securitate i Aprare
element de influenare a aciunilor Romniei n domeniul politicii de securitate i
aprare, n Institutul European din RomniaStudiideimpact(PAISII),Studiul

Nr.4, Bucureti, 2004.

Nutall, Simon, TheCFSPatMaastrichtOld friend or enemy ?, Bruges, nCIS/LSEand
CollegeofEurope,1997.
Oakes,Mark, European Security and Defence Policy: Nice and Beyond, nHouseofCommons
LibraryInternationalAffairsandDefenceSection,ResearchPaper,Nr.01/50,2001.

Pape, Robert A.,"Soft Balancing against the United States", International Security, Vol. 30,
2005.
Peters, Ingo, ESDP as a Transatlantic Issue: Problems of Mutual Ambiguity, n
InternationalStudiesReview,Vol.6,Nr.3,Sep.,2004.
Peterson, John; Sjursen, Helene, (Ed.), A Common Foreign Policy for Europe? Competing
visionsonCFSP,LondonandNewYork,Routledge,TaylorandFranciseLibrary,2005.
Petrescu,Stan,Aprarea i Securitatea European, Bucureti, Ed. Militar, 2006.
Philipps, Sren, TheBirthoftheEuropeanUnion:ChallengingtheMythoftheCivilianPower
Narrative,nHistoricalSocialResearch,Vol.34,Nr.2,2009.
Pohl,Benjamin,ExplainingESDP:ALiberalApproach,Riga,PaperpresentedattheFourth
PanEuropean Conference on EU Politics ECPR Standing Group on the European
Union,Riga,UniversityofLatvia,2527September,2008.
Posen, Barry, European Union Security and Defence Policy: Response to Unipolarity, n
SecurityStudies,Vol.15,Nr.2,2006.
Reichard,Martin,TheUENATORelationshipALegalandPoliticalPerspective,Hampshire,
AshgatePublishingCompany,2006.
Rieker, Pernille, Eu Security Policy: Contrasting Rationalism ans SocialConstructivism, n

NorwegianInstituteofInternationalAffairs,WorkingPaper,Nr.659,2004.
Rodrigues, Jos Noronha M.A, European Common Foreign and Security Policy, nEuropean

ScientificJournal,Vol.10,UDC,No.327.36(4672EU),March2011.
Salmon, Trevor, The European Security and Defence Policy: Built on Rocks or Sand?, n
EuropeanForeignAffairsReview,Nr.10,2005.

104

Sloan, Stanley, United States and The European Defence, nInstituteforSecurityStudies

WesternEuropeanUnion,Paris,ChaillotPaper,Nr.39,2000.
Sloan,Stanley,NATO,TheEuropeanUnion,andTheAtlanticCommunityTheTransatlantic
BargainChallenged,SecondEdition,UnitedStatesofAmerica,RowdmanandLittlefield
Publisher,Inc.,2005.
Sweeney,Simon,AnalysingEuropeanSecurityandDefencePolicy:notmuchdefenceandlittle
security,sowhatisit?,Edinburgh,PaperpresentedatthePoliticalStudiesAssociation
Conference,29March1stApril,2010.
Taylor, Alistair H., The European Union, the ESDP, andthequestionofTurkey, nMA
PoliticalScience,2005.
Terlikowski, Marcin, EUNATO Partnership and Its Prospects, n Polish Institute of
InternationalAffairs,Nr.105(181),July19,2010.
Urwin, Derek, The Community of Europe: A History of European Integration since 1945,
SecondEdition,LondonandNewYork,Longman,1995.
Wessel, Ramses A., ThestateofaffairsinEUSecurityandDefencePolicy:TheBreakthrough
in The Treaty of Nice, n JournalofConflictandSecurityLaw,Vol.8,Nr.2,Oxford
UniversityPress,2003.
White,Brian,UnderstandingEuropeanForeignPolicy,NewYork,PalgraveMacmillan,2001.
Winn, Neil, CFSP, ESDP, and the Future of European Security: Whither NATO?, nThe
BrownJournalofWorldAffairs,Vol.IX,Issue2,2003.
Yost, David S., The NATO Capabilities Gap and the European Union, nSurvival,Vol.42,

Nr.4,2001.
III.Lucr rigenerale
Archick,Kristin;Mix, Derek E., The European Union: Questions and Answers, n
CongressionalResearchService,May4,2011.
Art, Robert J., Why Western Europenan Union needs the United States and NATO?, n
PoliticalScienceQuarterly,Vol.111,Nr.1,Spring,1996.
Art,RobertJ.;Brooks,StephenG.(Eds.),"CorespondenceStriking the Balance", n
InternationalSecurity,Vol.30,Nr.3,20052006.
Baker,James,Thepoliticsofdiplomacy:Revolution,warandpeace,19891992,NewYork,
G.P. Putnams Sons, 1995

105

Bodenheimer, Susane, The 'PoliticalUnion'DebateinEurope:ACaseStudyin

IntergovernmentalDiplomacy, nInternationalOrganization,Vol.21,Nr.1,1967.
Cebec, Mnevver, A Delicate Process of Participation: The question of participation of WEU

AssociateMembersindecisionmakingforEUledPetersbergoperations,withspecial
referencetoTurkey, nWestern European Union Institut dEtudesdeSecurite,
OcasionalPaper,Nr.10,Nov.1999.
Deighton,Anne,WesternEuropeanUnion19541997:Defense,Security,Integration,European
InterdependenceResearchUnit,Oxford,1997.
Fontaine,Pascal,Construcia european de la 1945 pn n zilele noastre,TraduceredeMihaela

Gafiescu, Institutul European, 1998

Forman, Nigel, Review to Robert Bloes, Le " Plan Fouchet " et le probleme de l'Europe
Politique,BrusselsCollege of Europe, 1970, nRoyalInstituteofInternationalAffairs
1944,Vol.47,Nr.1Ian1971.
Forsberg, Tuomas, Integration Theories, Theory development and European Security and
DefencePolicy,Porto,nDepartementofPoliticalScienceandInternationalRelations,
2010.
Frankel, Benjamin (Ed.), Realism: Restatements and Renewal, London, Frank Cass and
Company,1996.
Kahn,Sylvain,GeopoliticaUniuniiEuropene, Traducere de Gabriela iclovan, Bucureti,
Codex,2008.
Keohane,RobertO.,Neorealismanditscritics,NewYork,ColumbiaUniversityPress,1986.
Keohane,RobertO.;Nye,JosephS.,PowerandInterdependence:WorldPoliticsinTransition,
Boston,LittleBrownandCompany,1997.
Moravcsik, Andrew, Is Something Rotten in the State of Denamrk? Constructivism and
European Integration, n JournalofEuropeanPublicPolicy,Vol.6,Nr.4,1999.
Nuenlist,Christian;Locher, Anna (Eds.), Transatlantic Relations at stake. Aspects of NATO,

19561972, nZurcherBeitrageZurSicherheitspolitik,Nr.78,2006.
Pollack,Marck,InternationalRelationsTheoryandEuropeanIntegration, nRobertSchuman
CentreforAdvancedStudies,ResearchPaper,Nr.55,2000.
Urwin,Derek,APoliticalHistoryOfWesternEuropesince1945,FifthEdition,LondonAnd
NewYor,Longman,1997.

106

Wallace,Helen;Wallace,William,Pollack,Mark,PolicyMakingintheEuropeanUnion,5th
Edition,NewYork,OxfordUniversityPress,2005,Cap.17.
Waltz,Kenneth,TheoryofInternationalPolitics,Massachusetts,AddisonWesleyPublishing
Company,1997.
Wendt, Alexander, "On institution and causation in International Relations", nReviewof
InternationalStudies,Nr.24,1998.
Zorgbibe,Charles,Construia European. Trecut, Prezent, Viitor, Traducere din limba francez

Sperana Dumitru, Bucureti, Editura Trei, 1998.

IV.Instrumentedelucru
Dinan,Desmond,(Ed.),EncyclopediaoftheEuropeanUnion,Basingstoke,Macmillan,Updated
version,2000.
NATOHandbook,Brussels,OfficeofInformationandPressNATO,2001.
Miroiu,Andrei(coord.),Manual de Relaii Internaionale,Bucureti,EdituraPolirom,
2006.Watts,Duncan,TheEuropeanUnion,Edinburgh,EdinburghUniversityPress,2008.

V.SurseInternet
ConsiliulUniuniiEuropene http://www.consilium.europa.eu
PortalulNavigatoruluiEuropeanhttp://www.ena.lu
PortalulUniuniiEuropene
PortalulNATO

http://eurlex.europa.eu

http://www.nato.int

107