Clitan Curs Retorica

GHEORGHE CLITAN
RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs
RETORIC Note de curs
I. Scurt istoric al Retoricii (traducere i adaptare dup Robrieux, J.-J. de Constantin Grecu, lments de Rhtorique et dArgumentation, DUNOD, Paris, 1993) n acest prim capitol, vom ncerca mai curnd s trasm n liniile lor mari principalele etape ale istoriei retoricii, pentru a nelege mai bine ce poate nsemna n zilele nostre aceast disciplin complex. A rezuma n cteva pagini mai mult de dou milenii i jumtate de art oratoric constituie fr nici o ndoial un pariu, i totui aceast abordare este cu att mai necesar cu ct unele lucrri uor accesibile, mai ales n limba francez, ne informeaz asupra acestei probleme. Tocmai acest lucru l constatase Roland Barthes n anii aizeci, cnd trebuia s in un curs despre retorica antic, curs pe care cu modestie l-a publicat dup multe ezitri (Communications 16, Seuil, 1970) cci nu era dect un aide-mmoire incomplet, totui foarte util nc i azi. Zece ani mai trziu, aprea LAge de lloquence a lui Marc Furmaroli (Droz, 1980), lucrare inspirat, printre altele, de o vie nflorire a interesului intelectualilor pentru o disciplin prea discreditat pn atunci. Studiul nostru foarte sumar al istoriei i cadrelor retoricii antice i clasice nu pretinde, evident, ca cititorul s se dispenseze de consultarea lucrrilor erudite menionate n bibliografie. O istorie rapid a retoricii, de la antichitatea greac pn la cercetrile contemporane din tiinele limbajului, ne va permite s marcm mai bine conceptul de retoric, aa cum evoluia sa i-a modificat definiia i obiectivele, att intelectuale ct i ideologice i instituionale. 1) De la Antichitate la Evul Mediu Sofitii, Isocrate, Platon La nceputul secolului al V-lea nainte de Cristos, doi tirani ai Siciliei, Gelon i Hieron, i expropriaz i-i deporteaz pe locuitorii insulei pentru a-i instala aici mercenarii. Atunci cnd o micare democratic i-a rsturnat, au trebuit reparate toate stricciunile i au fost intentate numeroase procese pentru recuperarea terenurilor. Aceste procese se deruleaz, fr ndoial pentru prima dat, n faa unor jurii populare. Pentru a le convinge, se creeaz o art, art a democraiei prin excelen: retorica. Oratorii care marcheaz aceast epoc au fost Empedocle din Agrigent, Corax i Tisias, care strlucesc att la Siracuza, ct i la Atena. Sofitii cei mai celebri ai Antichitii ateniene au fost Protagoras, Gorgias, Lycofron, Prodicos, Trasymac, Hippias, Antifon i Critias. Noi i cunoatem mai puin din scrierile lor, din care n-a rmas aproape nimic, ct din Platon i Aristotel, primul pentru c i-a pus n scen fa de Socrate, al doilea pentru c i-a citat i a propus un studiu
1
GHEORGHE CLITAN
teoretic i critic al metodelor lor. O prezentare aprofundat a sofitilor ar necesita dezvoltri foarte lungi, aa nct ne vom mulumi cu cteva scurte remarci asupra celor doi principali. Protagoras, nscut la Abdera, n Tracia, probabil n jurul anului 492, i mort n jurul anului 422, este cunoscut prin faptul c a fost prietenul i sftuitorul lui Pericle. El profeseaz timp de circa patruzeci de ani o doctrin fondat pe relativismul sceptic. Neglijnd cercetarea filosofic a adevrului, el i va nva pe tinerii din clasele bogate s-i apere nainte de toate punctele de vedere i interesle pentru a triumfa n faa adversarilor lor n timpul dezbaterilor politice. Tocmai datorit acestui fapt el poate fi considerat unul dintre principalii fondatori ai doctrinei sofiste i ai genului eristic (dialog conflictual, de la grecescul ris, lupt). Acest nvmnt este pltit cu onorarii extraordinar de mari, cum este n general cazul la sofiti. Protagoras este, de asemenea, cunoscut pentru agnosticismul su, iar ofensele sale la adresa zeilor cetii ateniene i-au atras o condamnare la moarte. Dar dup cum se tie, la Atena totul era prevzut pentru ca aceast condamnare simbolic s nu aib nici o ans de a fi executat, aa nct filosoful a fost doar exilat. Gorgias, nscut n jurul anului 485 la Leontium, n Sicilia, este i el un profesor itinerant. Prestigiul su n ntreaga Grecie este imens i el formeaz, n aceleai condiii ca i Protagoras, elevi la fel de ilutri, cum sunt Critias, Alcibiade, Tucidide, Menon, Aristip i Isocrate. Orator strlucit, el ntemeiaz cu adevrat poetica prozei, o codificare retoric ce nu exista naintea lui, cci orice literatur (epopee, tragedie) era n versuri. El a lsat tratate, dar mai ales o pledoarie (Aprarea lui Palamede) i unele elogii (Elogiul Elenei, Oraie funebr pentru eroii mori n lupt etc.). El a inaugurat genul epidictic, cel al discursului sub form de elogiu n principal. Ce ar trebui s credem azi despre sofiti? Din lecturile lui Platon i Aristotel, se pstreaz n acest sens o imagine negativ greu de ters, chiar dac unele pasaje din Platon aduc omagii unor anumite idei din doctrina lor. La fel, dispreul ulterior al culturii occidentale pentru retoric, n numele raiunii, a accentuat i mai mult discreditarea lor. Cine zice sofiti se gndete la sofisme i la manipulare. Atunci cnd Platon i d cuvntul lui Gorgias in dialogul care-i poart numele, personajul apare oarecum ca un arlatan pretenios. Cultura sa general nu este de fapt dect praful n ochi, bun pentru a nela spiritele slabe: i cu oricare alt om de meserie ar concura, oratorul ar reui s se fac ales mai degrab dect oricine. Nu exist chestiune pe care oratorul s nu o trateze mai convingtor dect oricare dintre oamenii de meserie din mulime. Att de mare este, aadar, puterea acestei arte i de acest soi este ea. Gorgias, 456 c El realizeaz totui o punere a problemei deontologice puin mai departe. La urma urmei, dac eristica este un sport, sportul i are regulile sale: ns nu este ctui de puin dator s uzurpe reputaia medicilor pentru motivul c este n stare s-o fac nici a altor oameni de meserie, ci trebuie s se foloseasc cu justee de retoric ca i de arta de a lupta. Ibid., 457 b
GHEORGHE CLITAN
Dar nu trebuie s uitm nici faptul c sofitii au ajuns s umple mai multe lacune importante ale civilizaiei greceti, dup cum amintesc Henri-Irne Marrou i Jacqueline de Romilly. Rolul lor a fost de a organiza principalele structuri educative n domeniile cele mai diverse ale filosofiei, ale gramaticii, ale elocinei i chiar ale tiinelor, fr a mai socoti influena lor asupra dezvoltrii spiritului critic: i salutm pe aceti mari naintai, primii profesori de nvmnt superior, pe cnd Grecia nu cunoscuse dect antrenori sportivi, efi de atelier i, pe plan colar, umiline ale dasclilor. n pofida unor sarcasme ale socraticilor, plini de prejudeci conservatoare, eu voi respecta mai nti la ei acest caracter de oameni de meserie, pentru care nvmntul este o profesiune, a crei reuit comercial atest valoarea intrinsec i eficacitatea social. H.-I. Marrou, Histoire de lducation dans lAntiquit, vol. I, Seuil, p. 87. Isocrate (436-338), profesor mai curnd dect practician al artei oratorice, este autorul mai multor discursuri, printre care faimosul Panegiric al Atenei, i care ne intereseaz ntr-un mod mai special pentru maniera n care definete arta elocinei pornind de la lucrri ca Schimbul i Contra sofitilor. El refuz att artificiile i grandilocvena sofitilor, ct i dialectica platonician. El se vrea mai curnd filosof dect retor i, n ncercarea sa de moralizare a retoricii, el caut nainte de toate s fac discursul simplu, frumos i armonios. Pentru el, elocina atotputernic i neltoare trebuie s cedeze locul unei concepii umaniste avant la lettre despre cuvnt care, departe de a ncerca s conving cu orice pre, se prezint mai curnd ca o art de a gndi, o art de a tri. Se observ uor limitele unei viziuni destul de estetizante, cci este greu de admis, pentru un filosof n sensul modern, ca cercetarea frumosului s fie att de uor confundat cu cea a adevrului: tocmai acest lucru i l-a reproat Platon. Cele dou dialoguri ale lui Platon n care este vorba de retoric sunt Gorgias i Fedru. Platon (428-347) este, ca i Isocrate, foarte critic fa de sofiti, dar el merge mai departe: el definete n mod clar exigenele filosofice ale artei oratorice. El consider c exist dou feluri de retorici: logografia i psihagogia. Prima, cea a sofitilor, este cea care persuadeaz pe oricine i despre orice, fr a ine seama de onestitatea intelectual; cea de a doua, care nseamn formarea spiritelor, este o retoric filosofic ce are ca metod dialectica i ca scop cutarea adevrului. Numai aceasta din urm ar fi demn de acest nume, cealalt nefiind dect o buctrie demn de dispre, fcut din trucuri, din rutin i din demagogie. Totui, f de logografie, exist oare o filosofie realmente constituit? Dialectica preconizat de Platon este un mod de a gndi n comun ntre interlocutori de bunvoie i singura justificare a retoricii este la rigoare de a se pune n serviciul su i n cel al filosofiei. Singurii care se pot n mod valabil exprima sunt cei care se adreseaz nu aspectelor inferioare, degradate, ale omului, adic prii doritoare (pitumia), ci prii intelectuale. Datorit acestui fapt, retorica i pierde existena sa autonom i nu se mai poate sprijini doar pe fora limbajului, nici pe scriitur, cum voiau sofitii i Isocrate, cobori de ctre Platon la rangul de pseudo-filosofi. Aristotel i redefinirea retoricii Aristotel s-a nscut la Stagira, n sudul Macedoniei, n anul 384. El a urmat leciile lui Platon la Academie pn la moartea maestrului n anul 347. Dup ce a fost nvtorul fiului lui Filip al II-lea al Macedoniei, care va deveni Alexandru cel Mare, el se rentoarce la Atena i-i ntemeiaz propria sa coal, Liceul. Urmrit pentru impietate
GHEORGHE CLITAN
de ctre atenieni, el se va exila la Calcis, n Eubeea, unde va muri n anul 322. Pe lng o oper filosofic considerabil, el a lsat mai multe tratate de retoric asupra cronologiei crora specialitii par s fie de acord. Topicele i Respingerile sofistice, care constituie prile a V-a i a VI-a ale Organonului, sunt probabil cele mai vechi; Analiticele prime i Analiticele secunde (prile a III-a i a IV-a) sunt ulterioare i mai curnd consacrate logicii formale, dar toate dateaz din timpul ederii lui Aristotel la Academie. Retorica este o lucrare mai trzie, scris probabil n momentul revenirii sale la Atena n anul 355, sau puin dup aceea. Dac sofitii ludau retorica pentru puterea sa, Aristotel o apreciaz pentru utilitatea sa. Odat cu el, retorica nu mai este tiina persuasiunii apt s se substituie valorilor, ci devine un mijloc de argumentare, cu ajutorul unor noiuni comune i elemente de probare raionale, cu scopul de a face ca un auditoriu s admit anumite idei. tiinele i au limbajul lor, dar acest limbaj nu este accesibil tuturor: retorica are deci funcia de a comunica ideile. Ea nu mai este nici atotputernic, nici aservit filosofiei, ci este pur i simplu autonom. Cnd vom poseda tiina cea mai exact, va exista cineva care nu ne va fi uor s-l persuadm bazndu-ne discursul doar pe aceast unic surs; discursul potrivit tiinei aparine nvmntului i este imposibil s-l ntrebuinm aici, unde dovezile i discursurile trebuie s treac n mod necesar prin noiunile comune. Aristotel, Retorica, I, 1355 a. Trebuie oare s nelegem c retorica nu este dect arta de a ne adresa celor inculi, ceea ce nseamn desigur a-i atribui aceleai insuficiene ca i autorilor precedeni? Desigur, nu. Este vorba de dou domenii diferite: pe de o parte, tiina care cere demonstraii ntemeiate pe baze certe, iar pe de alt parte, discursul persuasiv (la o adunare sau la tribunal, de exemplu) care nu argumenteaz dect cu privire la ceea ce este doar probabil, doar verosimil. Nu se vorbete unei gloate aa cum se vorbete studenilor, pentru c nu se vorbete despre aceleai lucruri i nici n acelai scop. Pe de o parte, discursul raional, pe de alta, ceea ce s-ar numi azi comunicarea. Dac retorica este constituit din reguli logice adaptate aspectului vag al comunicrilor umane, aceasta se ntmpl deoarece majoritatea acestor comunicri au baze incerte, greu de constatat. A fonda o retoric codificat, cea mai riguroas posibil, nsemna pe drept cuvnt un mod de a nu nega acest fenomen evident, de a nu ne orbi asupra complexitii limbajului. Acest demers curajos i aceast luciditate fac din Aristotel un gnditor foarte modern. Bineneles, filosoful prevede ntrebuinarea necinstit a acestei arte, ceea ce constituie tocmai o justificare n plus a ei: n afar de aceasta, trebuie s fim n stare s persuadm de contrariul tezei [], desigur nu pentru a face n mod indiferent cele dou lucruri (cci nu trebuie nicidecum s persuadm de ceea ce este imoral), ci pentru a nu ignora cum se pun ntrebrile i, dac altcineva argumenteaz mpotriva dreptii, de a fi n stare s-l respingem. Ibid., I, 1355 a. Avocaii tiu acest lucru foarte bine: tocmai nelegnd argumentarea advers, se poate apra mai bine o cauz. i nu pentru c unii utilizeaz n scopuri negative acest bine care este arta de a persuada retorica este prin ea nsi pernicioas. Aristotel o dovedete printr-o comparaie care ne reamintete de limbile lui Esop:
GHEORGHE CLITAN
Cu excepia virtuii, se poate spune acest lucru la fel de bine despre oricare dintre bunuri, mai ales despre cele mai utile, cum sunt vigoarea, sntatea, comandarea armatei; aa cum justa folosire a sa poate fi util, la fel injusta folosire a sa poate fi duntoare. Ibid., I, 1355 b. Dialectica este punerea n practic a jocului retoric. Aristotel i-a determinat regulile n crile V i VI ale Organonului. Citindu-le, ne-am putea gndi la eristica sofitilor, dar dialectica i se opune acesteia prin faptul c ea trebuie s respecte n mod riguros regulile logicii i ale onestitii intelectuale, cci nu toate loviturile sunt permise sub pretextul c nu se caut dect verosimilul (endoxon). Topicele definesc cadrul posibilitilor argumentative dintre pri. n principiu, vicleniile sofistice nu trebuie utilizate dect pentru a contra un adversar mrginit sau de rea credin, scopul conversaiei fiind de a obine victoria cu orice pre, dar cu anse egale. n ce condiii este util practicarea dialecticii? Aristotel menioneaz trei asemenea condiii (Topice, I, 2): exerciiul pedagogic (el nc se practic n zilele noastre n universiti), ntlnirile cotidiene (adic conversaia spontan de fiecare zi) i filosofia, creia dialectica i ofer posibilitatea de a aduce problemelor argumente n cele dou sensuri pentru a ne face s descoperim mai uor adevrul i eroarea n fiecare caz. Astfel este trasat, cu Aristotel, calea unei retorici bazate pe logica valorilor, pornind de la constatarea care va fi reluat n titlul piesei lui Pirandello, Fiecruia adevrul su, canstatare a unei raiuni fr ncetare n conflict cu cea a celorlali, disput de interese i de pasiuni, imperfect i perfectibil la infinit. La 2500 de ani dup el, demersul su este nc ntemeiat: acest fapt dovedete c el a procedat corect. Perioada roman: Cicero i Quintilian Se obinuiete s se spun c romanii n-au adus nimic nou fa de gndirea grecilor. Este adevrat c n materie de retoric, Aristotel a trasat calea n mod esenial. Era suficient s se adauge anumite complemente teoretice i s se mbogeasc materia prin experiena practic i prin tiina pedagogic. Tocmai aceste lucruri le-au fcut Cicero i Quintilian i, naintea lor, autorul misterios al lucrrii Rhetorica ad Herennium. Acest tratat, mult vreme atribuit lui Cicero, dateaz probabil din anii 86-82, dar fr ndoial nu este al lui (a se vedea introducerea lui Guy Achard la ediia Les Belles Lettres, Rhtorique Herennius, 1989). Acesta este o sintez a operei lui Aristotel, ntrun spirit mai practic i mai profesional, care constituie o mrturie a interesului purtat nvmntului elocinei la Roma dup secolul al II-lea. Cicero (106-43), magistrat roman numit chestor n Sicilia n anul 75, este cunoscut pentru pledoariile sale mpotriva lui Verres i pentru a fi urmrit, fiind consul, s dejoace conjuraia lui Catilina. Dup ruptura primului triumvirat (Cesar, Crassus, Pompei), el l-a urmat mai nti pe Pompei, apoi pe Cesar la victoria de la Pharsale. La moartea lui Cesar n anul 44, el l atac violent pe Antoniu n Filipice. Dar acesta va forma un al doilea triumvirat cu Octav i Lapid i fiul asasin. Cicero a lsat numeroase pledoarii juridice dintre care Pro Milone i Pro Murena, dar ceea ce ne intereseaz aici sunt mai ales operele sale teoretice. Dup De inventione oratoria (Despre invenia oratoric), oper incomplet de tineree consacrat artei pledoariei, el public De oratore (Despre orator), care dispreuiete reetele pentru a da ntietate culturii i
GHEORGHE CLITAN
aptitudinilor naturale ale oratorului. Opera va cunoate mult vreme un mare rsunet datorit ideii de om cinstit care se degaj din ea. Sunt demne de semnalat i alte opere, cum ar fi Brutus, care expune istoria elocinei la Roma, Oratorul, care trateaz despre calitile pe care trebuie s le posede oratorul, n fine, Topicele i Partiiunile. n toate aceste tratate, Cicero aduce puine nouti pe plan filosofic. Originalitatea sa const mai curnd n faptul c a reflectat asupra gustului i a stilului. Cellalt mare retor al perioadei romane este Quintilian, care a trit n secolul I dup Cristos i care a lsat un voluminos tratat pe larg inspirat din Cicero, De institutione oratoria (Arta oratoric), care cuprinde dousprezece cri i care parcurge ntregul cmp n materie. Cartea a X-a formuleaz pentru prima dat o reflecie veritabil asupra artei de a scrie, asupra legturii dintre retoric i literatur. Epoca lui Quintilian marcheaz fr ndoial apogeul retoricii. Se sistematizeaz nvtura sa care ncepe la vrsta cea mai fraged cu grammaticus, care i iniiaz pe elevi n gramatic i n lectura de texte, pentru a se continua la retor, care face s se practice n principal exerciiile naraiunii i ale declamaiei (aceast ultim materie cuprinznd elogiile, paralelele n maniera lui Plutarch i suasoriile, discursuri politice imaginare). Antichitatea trzie i Evul Mediu n lucrarea sa Dialog despre oratori, scris n jurul anului 81 dup Cristos, Tacit constat o slbire a interesului pe care-l aveau romanii pentru retoric. El d acestui fenomen o explicaie destul de convingtoare i rmas celebr: imperiul a urmat democraiei dup Augustus i, prin urmare, dezbaterea politic nu i-a mai avut locul n viaa statului. S-a vzut ntr-adevr c dup primii sofiti arta oratoric s-a instituit i sa dezvoltat ca organul indispensabil al democraiei. Cuvntul nu mai este definit de acum ncolo drept instrument al persuasiunii sau al puterii, ci mai curnd n funcia sa estetic, literar. n Evul Mediu, Aristotel va fi de altfel cunoscut mai mult pentru Poetica sa dect pentru Retorica sa. Se remarc chiar c, naintea erei cretine, scriitorii latini se strduiau s reconcilieze retorica i poetica: acest lucru este valabil n mod special pentru Horaiu, Ovidiu i apoi Plutarch. Danys din Halicarnas, retor grec care preda la Roma n timpul lui Augustus, exclude entimematicul (logica frazei parte totui esenial la Aristotel) din tratatul su Despre dispunerea cuvintelor, n favoarea unei abordri pur stilistice. n Evul Mediu, retorica este mai presus de orice obiectul unui nvmnt oral lipsit de profesori liberali care fceau concuren colilor ecleziastice. Astfel, tnrul i strlucitorul Abelard, din secolul al XII-lea (ase secole dup Boetius), ncerca s reintroduc n programele sale dialectica aristotelic. n organizarea general a studiilor, aceast disciplin i gsete locul n Septennium. Cele apte arte despre care este vorba sunt mprite n dou grupe: Trivium, care cuprinde gramatica, dialectica (sau logica) i retorica, i Quadrivium, care grupeaz muzica, aritmetica, geometria i astronomia (mai trziu se va aduga i medicina). Precizm c teologia rmne n afara Septennium-ului. n Trivium, retorica face mai curnd figur de printe srac i nu-i va gsi debuee veritabile dect mai trziu, cu tratatele de art poetic ale Renaterii. I se prefer gramatica, disciplin n care se evideniaz Donat (Aelius Donatus), n secolul al IV-lea, i Priscian (secolele V-VI), i logica, care absoarbe esenialul din tiinele limbajului, mai ales n secolele al XII-lea i al XIII-lea, perioad n care logica lui Aristotel era bine nrdcinat n Europa.
GHEORGHE CLITAN
2) Supravieuirea, declinul i renaterea retoricii Retorica n perioada clasic Am vzut c nc nainte de Renatere se ddea prioritate studiului stilului. Tratatele secolului al XVI-lea, de felul Poeticii lui Aristotel, neglijau mai degrab argumentarea pentru a nu se ocupa dect de arta poetic (Sbillet, Peletier, Ronsard) sau de retoric limitat la elocuie i eventual la aciune. Tratatul lui Fouquelin (1555) este ntr-adevr redus la dou pri: elocuiunea i pronunarea; cel al contemporanului su Pierre Fabri (Grand et vrai art de pleine rhtorique, 1521-1544) nu difer cu nimic de cel dinti. Majoritatea autorilor, pn n secolul al XVIII-lea, i orienteaz cercetrile n special spre studiul stilului sclipitor, al eleganei literare: aa este cazul n special cu iezuitul spaniol Baltasar Gracin, autor al tratatului Art et figures de lesprit aprut n 1647. colile iezuite sunt principalii vectori ai acestui nvmnt al retoricii, nvmnt care va predomina asupra altor discipline care au durat n toat perioada clasic n Europa i mai ales n Frana. Operele prinilor iezuii care se inspir din schema aristotelic i care prin aceasta redevin mai complete dect tratatele Renaterii sunt foarte numeroase i adesea redactate n limba latin. Printre cele mai cunoscute, scrise n limba francez, sunt La Rhtorique franaise a lui Ren Bary (Paris, 1653) i La Rhtorique ou lart de parler a lui Bernard Lamy (Paris, 1675). Celebri pentru pedagogia lor, iezuiii pun la punct exerciii de compoziie literar numite chries, din care se vor inspira autorii pn n secolul al XIX-lea. i totui epoca clasic este cea n care retorica a murit. Locul su n nvmnt nu trebuie s ne orbeasc n privina lipsei sale de justificare n gndirea filosofic. Deja umanistul Petrus Ramus (1515-1572) a rupt-o cu aristotelismul i a separat retorica, simpl tehnic decorativ, de filosofie i de tiine. El anun astfel era tiinific, care se instaureaz odat cu Descartes. n Discurs asupra metodei, ceea ce era cel puin o art (techn) pentru Aristotel este cobort la rangul de simplu dat al spiritului, perfect inutil din moment ce subiecii vorbitori enun idei clare i distincte, mcar c ei nu vorbesc dect bretona i c n-au nvat niciodat retorica (prima parte). Ct despre dialectic, cum ar putea ea s-i gseasc locul, ea care consacr respectul opiniei altuia? Toate acestea se afl n opoziie cu principiul tablei terse sau al ndoielii metodice, att de drag cartezianismului: Considernd cte opinii diverse poate avea cineva n aceast privin, privind o aceeai materie, care sunt susinute de oameni nvai, fr a putea avea vreodat mcar una care s fie adevrat, eu aproape le-a considera false pe toate cele care n-ar fi dect verosimile Discurs asupra metodei, prima parte. Iat deci retorica condamnat de ctre raionalism n numele cutrii adevrului. Din motive asemntoare, ea n-a avut o soart mai bun nici dup apariia empiritilor anglo-saxoni, ca John Locke, care fcea din ea un sinonim al minciunii, n msura n care ceea ce considera el drept o tehnic artificial a verbului deturneaz spiritul de la experien. Port-Royal denun, de asemenea, mecanica inveniei analizat mai sus n legtur cu locurile ca i pe cea a elocuiunii. Se cunoate faimosul aforism al lui Pascal, adevrata elocin i bate joc de elocin, care arat clar poziia clasicilor n
GHEORGHE CLITAN
problema limbajului. Acesta din urm trebuie s poat traduce gndirea n modul cel mai fidel posibil, fr ca o munc superflu asupra cuvintelor s altereze claritatea ideilor. Aceleai concepii se vor gsi n secolele urmtoare, de la enciclopediti la pozitiviti, cu excepia ctorva dizideni; orice s-ar spune, predarea retoricii va disprea din nvmntul public la sfritul secolului al XIX-lea. Astfel, clasicismul a ucis retorica iar era tiinific pare a o fi nmormntat. Dar nu se pot terge att de uor cei 2500 de ani de filosofie i de practic a discursului. Perelman i rennoirea tradiiei aristotelice Lucrrile lui Cham Perelman, ndeosebi Trait de largumentation pe care a scris-o n 1958 mpreun cu Lucie Olbrechts-Tyteca, au trecut neobservate la vremea lor. Filosof al dreptului, Perelman a avut ca obiectiv regsirea n cele mai diverse practici ale argumentrii (la barou, bineneles, dar i, mai ales, n filosofie i n literatur) a principiilor care fundamenteaz o logic a valorilor. El se situeaz n marea tradiie aristotelic deoarece, contrar majoritii contemporanilor si, el nu dispreuiete nici verosimilul, nici opinia. Opera sa a format obiectul unor critici, n special din partea celor care doreau un studiu al aspectelor non-raionale i necinstite ale retoricii. Este adevrat c Perelman n-a avut curajul s in seama de reaua credin, nici de formele caracteristice ale manipulrii: sofistica este practic exclus din Trait, la fel ca i ntreaga argumentare ntemeiat pe violen i pe raporturile de for. Este paradoxal c cei care s-au inspirat din Perelman sunt uneori aceiai cu cei care au studiat efectele manipulatorii ale discursului: aa stau lucrurile mai ales cu Marc Angenot, autorul lucrrii La Parole pamphltaire (Payot, 1982). Un alt repro a fost c nu a abordat ntrun mod suficient de sitematic aspectele formale ale retoricii, ntr-un cuvnt, elocuiunea. Dar este adevrat c Trait studiaz argumentarea i nu ansamblul cmpului retoric. Gndirea lui Perelman n-a beneficiat de audiena meritat dect spre sfritul anilor aptezeci, n momentul n care a aprut LEmpire rhtorique (Paris, Vrin, 1977), lucrare n care el a rezumat Trait. n acest mod de a aborda fenomenele retorice se afl, ntr-adevr, principalii ingredieni ai unei critici a discursului care nu cere dect s fie completat, ceea ce se strduiete, cu modestie, s fac lucrarea noastr. Lacunele lui Perelman au fost n plus umplute de unii autori, mai ales de numeroii cercettori americani adesea necunoscui de ctre francezi dar crora Christian Plantin a tiut s le acorde locul cuvenit (Essais sur largumentation, Paris, Kim, 1990). Rmne adevrat c contribuia lui Perelman la studiul retoricii este una dintre cele mai importante. Abordrile comunicaional i semiologic Mai ales dup anii cincizeci, cercettorii s-au interesat de tehnicile persuasiunii. Motivarea maselor a fost mai nti obiectul propagandei politice, nainte de a deveni preocuparea privitoare la publicitate. Cnd Vance Packard scrie n 1958 The Hidden Persuaders, el vorbete despre retoric, dar abordarea sa psihosociologic nu este lipsit de interes pentru fenomenele discursului. Se va regsi o problematic comparabil n Frana cu cea a lui Jean-Noel Kapferer, autorul lucrrii Chemins de la persuasion (Dunod, 1988). Perspectiva retoric s-a regsit cu adevrat mai ales odat cu semiologia, mai ales cnd ea se intereseaz de discurs i de reprezentarea vizual. Un articol al lui Roland Barhes, intitulat Rhtorique de limage, a aprut n numrul 4 al revistei Communications (Seuil) n 1964. Autorul analizeaz aici codurile i reelele de semnificaii ale unei imagini publicitare din perspectiv semiologic, n timp ce, pn
GHEORGHE CLITAN
atunci, cercettorii, n majoritate americani, au mers pe calea unei abordri motivaioniste. Ceea ce este nou este interesul pe care-l manifest aceast epoc pentru mesajele non-verbale (imagini, vestimentaie, gesturi, ritualuri de politee) a cror semiologie arat c ele funcioneaz ca limbaje, ca sisteme de semne. Titlul articolului nu este lipsit de interes pentru noi: de ce Retorica imaginii i nu semiotica? Acesta este motivul pentru care Barthes emite ipoteza c exist o retoric formal la baza oricrui sistem de semnificaie: Este chiar probabil s existe o singur form retoric, comun, de exemplu, visului, literaturii i imaginii. Astfel, retorica imaginii (adic clasificarea conotatorilor si) este specific n msura n care ea este supus constrngerilor fizice ale vederii (diferite de constrngerile fonatoare, de exemplu), dar general n msura n care figurile nu sunt niciodat dect raporturi formale ale elementelor. Rhtorique de limage, Communications 4, Seuil, pp. 49-50. Ideea a reuit s se impun i, civa ani mai trziu, Jacques Durand propune n aceeai revist (n 15, 1970: Rhtorique et image publicitaire) un inventar de figuri utilizate n imaginea publicitar. ntr-un spirit structuralist, el pleac de la un tablou sensibil identic cu cel al grupului M i d exemple de gradaii, de hiperbole, de antiteze i de numeroase alte figuri care nu erau studiate pn atunci dect n discurs. Paralelismul mijloacelor retorice dintre limb i imagine este frapant, iar demonstraia convingtoare. Abordarea tropologic Dei legat de precedenta, aceast abordare este fr ndoial mai contestabil, att n metoda sa, ct i n definirea retoricii pe care se bazeaz. Unii lingviti din aceeai perioad nu s-au interesat cu adevrat dect de retorica tropilor (figuri de abatere), reducnd-o la elocuiune, perpetund astfel lacunele epocii clasice deja semnalate. Retorica nu mai este arta de a persuada, ci pur i simplu aceea de a plcea. Aceast abordare pur figural ne face s ne ntoarcem, ntre ali autori, la enciclopedistul Dumarsais care, n tratatul su Des Tropes ou des diffrents sens (Paris, 1730), alctuiete un repertoriu al figurilor ntlnite exclusiv n literatur. n exemplele sale, el i neglijeaz pe oratori pentru a-i privilegia pe poei, n special pe cei latini. Un secol mai trziu, Pierre Fontanier adopt acelai demers i face o clasificare mai complex n dou lucrri, Manuel classique pour ltude des tropes (1821) i Des figures autres que tropes (1827), pe care Grard Genette le-a reunit sub titlul: Les Figures du discours (Paris, Flammarion, 1968). ntr-un articol intitulat La rhtorique restreinte (Communications l6, Seuil, 1970, p. 161), Genette arat cum anume clasificrile combinate ale celor doi autori, care elimin din domeniul tropilor un mare numr de figuri, acrediteaz ipotezele lingvitilor moderni pentru a obine cuplul figural exemplar, celui de faian de nenlocuit ai propriei noastre retorici moderne: metafora i metonimia. El face aluzie bineneles la toat lingvistica structural i la Roman Jakobson n particular care reduce universul limbajului la dou axe, sintagmatic i paradigmatic, simplu reper ortonormat pe baza cruia ar trebui explicate toate virtualitile limbajului. n aceast optic, Jacques Lacan definete chiar un psihism cu dou dimensiuni prin stabilirea unei legturi ntre cuplul condensare / deplasare, cele dou mari moduri de elaborare a visului la Freud, i cuplul metafor / metonimie (Linstance de la lettre dans linconscient, crits I, Seuil, 1966). Furiei
GHEORGHE CLITAN
taxinomice a vechilor tratate, denunate de Barthes, i se opune deci ceea ce s-ar cuveni s se numeasc fantasma binaritii, concepie care pare destul de schematic. Aceasta nu i-a mpiedicat pe lingviti, chiar atunci cnd ei deschideau cmpul studiului lor ansamblului figurilor, s continue s considere c retorica se limiteaz la locuiune, sau poate ar trebui s-o fac. Grupul M, autor al unei Retorici generale (Larousse, 1970; Seuil, 1982), i asum ca misiune s sistematizeze procedeele integrndu-le ntro gril. Figurile sunt deci puse n tabel cu aceeai rigoare tiinific cu care sunt puse elementele chimice. Retorica se vrea cu orice pre general, pentru c pretinde c d seama de procesele de simbolizare i de semanticile fundamentale, depind prin aceasta cadrul elocuiunii (a se vedea Rhtorique de la posie, d. Complexe, 1977, Seuil, p. 15). Este oare aceast abordare cu adevrat convingtoare? Retorica astfel definit este oare att de general pe ct pretind autorii? Nou ni se pare, dimpotriv, c o teorie care ndeprteaz n mod deliberat subiecii care vorbesc, scriitorii sau asculttorii de cmpul su de studiu i care trateaz limbajul ca un sistem mai mult sau mai puin nchis mai curnd dect ca un ansamblu de fenomene de comunicare se situeaz n acea parte a deschiderii tradiionale a retoricii care trebuie s ia n seam, c vrea sau nu, ansamblul mijloacelor de persuasiune. n plus, ideea implicit pe care se bazeaz edificiul rmne aparent teoria abaterii, veche i repetat adesea, dup cum am vzut. n acelai spirit i cu aceleai insuficiene, Dictionnaire de potique et de rhtorique al lui Henri Morier (Paris, PUF, 1961) inventariaz muli termeni ai lingvisticii i ai poeticii, unele figuri ale retoricii, ns practic nici o noiune de argumentare. Abordrile logico-lingvistice Cercetarea nu s-a concentrat doar asupra elocuiunii i figurilor. Ea s-a interesat i de argumentare. Meritul su este de a fi ncercat s trateze mesajele dup regulile logicii formale. Fcnd ca logica s evolueze de la silogistica aristotelic ncoace, unii cercettori ca Wittgenstein, Frege, Russell, Quine etc. au cutat principiile unei filosofii a limbajului. Problematicile lor difer de cea a lui Perelman n sensul c orice tentativ de asimilare a discursului cu logica presupune c nu exist, n ultim instan, dect raionalul n limbaj. Perelman pleac, dimpotriv, de la principiul conform cruia argumentarea nu exist dect pentru c exist un auditoriu, principiu care relativizeaz caracterul logic al discursului i care stabilete o diferen ontologic ntre limbajul formal de tip logico-matematic, scutit de ambiguitate deoarece el nu trateaz dect despre propoziii evidente, i limbajul natural ale crui posibiliti sunt infinite i care are supleea necesar, deoarece el trebuie s gireze incertitudinile semanticii (conotaiile) i caracterul afectiv al relaiilor dintre interlocutori. Noi credem deci c abordarea formalizant a logicienilor i a lingvitilor nu privete, la fel ca i abordarea tropologic, dect o parte a retoricii (argumentarea) i pornind de la presupoziii cu totul diferite. O alt abordare neo-lingvistic este reprezentat de cercettori ca Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot. Legat de pragmatica lingvistic a colii de la Oxford, i mai ales de Searle i Austin, aceast tendin se strduiete s resitueze actele de limbaj n contextele lor de enunare, refuznd s considere c analiza enunului, n coninutul su explicit, este suficient pentru a face s se neleag argumentarea. Enunul este, ntr-adevr, indisociabil legat de presupoziii i de implicaii, adic de factori implicii situai n amonte i n aval de discurs, condiionnd inteligibilitatea explicitului i
10
GHEORGHE CLITAN
concluziile care se pot trage din el (se vorbete despre semantica intenional). Aceast lingvistic are meritul de a iei din sistemul totalmente nchis al analizei enunurilor i de a se interesa de procesele enunrii nsele. Ea cerceteaz principiile argumentrii n limb, n timp ce Perelman i majoritatea cercettorilor americani ai aceleiai epoci le analizeaz n discurs. Obiectivul lingvitilor este de a gsi, printr-un studiu al explicitului, constante i variabile revelatorii ale unui sistem autonom nu n mod necesar determinat de valorile pe care este dispus s le admit. Sistem nenchis, dar totui sistem. Argumentarea se reduce n realitate la o combinatoric teoretic limitat de procese logico-lingvistice care par a exista n mod independent de psihologie i de istorie, pe scurt, de bogia i de complexitatea oamenilor. Validitatea unui argument se apreciaz deci dup locul su i prezentarea sa n enun, fr s fie nevoie s se in seama de personalitatea i de cultura interlocutorilor. Se vede c lingvistica, n pofida contribuiilor sale interesante la nelegerea fenomenelor de comunicare, nu abandoneaz tendina sa spre sistematismul structuralist.
II. Genurile elocinei n antichitatea greco-roman i modelrile ei contemporane genurile elocinei n antichitatea greac: tipologia lui Aristotel din Retorica (I, 1358 b): 1) criteriul de tipologizare: este cel al felului de auditoriu cruia discursul se adreseaz sau, altfel spus, al situaiei publice n care discursul se ine; 2) elementele lor definitorii: A) auditoriul (situaia public) cruia (creia) i se adreseaz discursul; B) tehnicile argumentative ale discursului; C) timpul discursului; D) actele de discurs; E) valorile promovate prin discurs; analiza lor din perspectiva elementelor definitorii: 1) genul deliberativ: A) auditoriul (situaia public): este cel(cea) al(a) adunrilor n care se iau decizii dup regulile democraiei; B) tehnica de argumentare: a) scopul urmrit: luarea unei decizii de ctre o adunare, n condiii de oportunitate (a mri un impozit, a declara un rzboi sau a semna un tratat); b) mijloacele folosite: b1) argumentul tip utilizat: este exemplul, luat n general din istorie; b2) metoda de luare a deciziei: este inducia (raionare sau micare a gndirii de la particular la general); C) timpul n care are loc exprimarea: este viitorul, ntruct luarea deciziei urmeaz s fie fcut; D) actele prin care se realizeaz discursul: a) a consilia; b) a deconsilia; E) valorile n funcie de care discursul este construit: a) valorile folositorului i ale vtmtorului/duntorului;
11
GHEORGHE CLITAN
b) valorile celui mai bun i ale celui mai ru. 2) genul judiciar: A) auditoriul (situaia public): este cel(cea) al(a) tribunalelor, principalul destinatar reprezentndu-l judectorii; B) tehnica de argumentare: a) scopul urmrit: de a convinge prin pledoarie un auditoriu mai instruit (judectorii); b) mijloacele folosite: b1) argumentul tip utilizat: este entimema sau silogismul (se vorbete, de altfel, nc i azi despre silogismul judiciar), adic un raionament mai riguros n care se pornete de la premise verosimile (plauzibile) i se ajunge la concluzii probabile; b2) metoda de pledare: este deducia (raionare sau micare a gndirii de la legea general la o decizie particular); C) timpul n care are loc exprimarea: se vorbete la trecut, ntruct pledarea vizeaz fapte care au avut loc; D) actele prin care se realizeaz discursul: a) a acuza; b) a apra; E) valorile n funcie de care discursul este construit: a) valorile dreptului i ale nedreptului; b) valorile justului i ale injustului; 3) genul epidictic/demonstrativ: A) auditoriul (situaia public): este cel al spectatorului, aflat n diverse mprejurri, altele dect cele politice sau juridice (un discurs comemorativ, o oraie funebr, elogiul unui erou sau panegiricul unui monarh .a.); B) tehnica de argumentare: a) scopul urmrit: de a evoca personaje, evenimente sau idei pe care asculttorii le cunosc deja, adeziunea auditoriului fiind obinut deja, dinaintea inerii discursului; b) mijloacele folosite: b1) argumentele tip utilizate: sunt naraiunea i amplificarea; b2) metoda: este cea cuvntrilor politice sau a lurilor de cuvnt, mbinnd elementele de tip inductiv cu cele de tip deductiv. C) timpul n care are loc exprimarea: de obicei, exprimarea este la timpul prezent, dar poate avea loc i la celelalte dou timpuri: trecut i viitor; D) actele prin care se realizeaz discursul: a) a elogia; b) a blama; E) valorile n funcie de care discursul este construit: a) valorile frumosului i ale urtului; b) valorile extraordinarului i ale execrabilului. Tabelul genurilor elocinei dup Aristotel: Genul Genul deliberativ judiciar Genul epidictic/ demonstrativ
Genuri Elemente definitorii
12
GHEORGHE CLITAN
Adunarea public Auditoriul Judectorii Spectatorii Luarea deciziei Convingerea auditoriului Scopul Evocarea de personaje, evenimente sau idei Exemplul
Entimema Argumentul (Silogismul Tehnicile de tip judiciar) argumentare Naraiunea / Amplificarea Mijloacele Inducia Metoda Deducia Cuvntarea Viitor Trecut Timpul Prezent A consilia / A deconsilia A apra / A acuza A elogia / A blama Folositorul / Duntorul Binele / Rul Dreptul / Nedreptul Justul / Injustul Frumosul / Urtul Extraordinarul / Execrabilul
Actele de discurs
Valorile
13
GHEORGHE CLITAN
actualitatea tipologiei lui Aristotel: distorsiuni contemporane n receptarea tipologiei lui Aristotel: 1) Philippe Rossin, Retorica, n Ducrot, O. i Schaeffer, J.-M. (ed.), Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel, Bucureti, 1996, p.112:
Genul discursului judiciar deliberativ epidictic
Tipuri de auditoriu judector adunare spectator
Timp trecut viitor prezent
Mijloace acuzaie/aprare persuasiune/disuasiune elogiu/blam
Scopuri drept/nedrept util/nociv frumos/urt
2)
Ekkehard Eggs, Grammaire du discourse argumentative. Le topique, le gnrique, le figure, ditions Kim, Paris, 1994, p. 13:
GENURI RETORICE DELIBERATIV JUDICIAR ACTE DE VORBIRE SCOP REZULTAT AUDITORIU membrul unei adunri TIMP viitor a consilia / a apra / a deconsilia a acuza util/duntor just/injust decizie obligatorie instana de decizie judectorul trecut
EPIDICTIC a elogia / a blama fr decizie imediat spectatorul prezent / trecut / viitor
14
GHEORGHE CLITAN
studiu de caz: tipologia cu ascenden aristotelic oferit de Eggs pentru ipostazele contemporane ale elocinei (Ekkehard Eggs, Op. cit., pp. 14-15)
abordri ale elocinei n contemporaneitate: principalele tipuri de abordare: 1) ELOCINA = COMUNICARE: transmitere de informaie (captarea, codificarea, transmiterea, stocarea, msurarea i prelucrarea informaiei); 2) ELOCINA = ORATORIE: persuadare (seducerea, incitarea i manipularea auditoriului/publicului); 3) ELOCINA = ARGUMENTARE: convingere (adeziunea auditoriului/publicului la o tez n virtutea adevrului ei); un exemplu de modelare contemporan a elocinei care valorizeaz cele 3 tipuri de abordare, dar pune accent pe perspectiva comunicaional, este modelul lui Louis Huete, numit Schema comunicrii eficace i formulat pornind de la structura elocinei teoretizat de Aristotel (ELOCINA = ETHOS + PATHOS + LOGOS), dar i de la date regsibile n numeroase studii contemporane de specialitate (conform crora numai 7% din efecte comunicrii persuasive s-au obinut datorit coninutului verbal al mesajului, n timp ce 38% s-au datorat caracteristicilor vocii - inflexiuni, ton, calitate, viteza de vorbire - i expresiei faciale, n vreme ce 55% limbajului trupului):
Voce - Fa 38% Limbajul trupului 55% Coninut verbal 7% CREAZ MESAJUL 7% ascult arat respect argumente arat interes
CREAZ MEDIUL 93% credibilitate congruen onestitate integritate
ETHOS (Caracter)
PATHOS (Emoie)
LOGOS (Logic)
8
COMUNICARE EFICACE = PERSUADARE
ACTE DE VORBIRE SCOP REZULTAT AUDITORIU TIMP
GENURI RETORICE DELIBERATIV / JUDICIAR / DEONTIC EPISTEMIC ? ? ? ? ? ?

15
EPIDICTIC / ETICO-ESTETIC ? ? ? ? ?
? ? ? ?
GHEORGHE CLITAN
elocina ca modalitate de comunicare: punctele de pornire n modelare: 1) modelul standard al comunicrii, cel teoretizat n teoria matematic a informaiei Shannon i Weaver (Shannon, C. E., and Weaver, W., The Mathematical Theory of Communication, University of Illinois Press, 1949, http://cm.bell-labs.com/cm/ms/what/shannonday/paper.html) i redat prin schema unui sistem de transmitere a informaiei cu codificare: A) Sursa de informaii, care produce mesajul sau secvena mesajelor de comunicat, fie n sensul larg de a selecta mesajul dorit (cuvinte scrise sau vorbite, picturi, melodii etc.) dintr-o mulime de mesaje posibile (n cazul vorbirii orale aceast surs de informie este creierul uman), fie n sensul restrns de mesaj alctuit de exemplu dintr-o secven de litere; B) Transmitorul, care acioneaz asupra mesajului de aa manier nct sl transforme ntr-un semnal convenabil pentru transmiterea pe orice canal: n vorbirea oral, aceast operaie se identific cu mecanismul vocal de producere a varietii sunetelor ce alctuiesc mesajul (sistemul vocal + nervii afereni); C) Canalul, care este doar mediul folosit n transmisia semnalului de la transmitor la receptor i care poate fi de exemplu aerul, n vorbirea oral; D) Receptorul, care de obicei efectueaz operaia invers celei realizate de transmitor (reconstruirea mesajului pornind de la semnalul primit), punnd la ndemna destinatarului mesajul reconstituit (n vorbirea oral, receptorul este sistemul auditiv + nervii afereni); E) Destinatarul (destinaia), ca persoan (lucru) pentru care mesajul este intenionat (n cazul vorbirii orale, creierul persoanei creia i-a fost adresat mesajul iniial); D) Zgomotul, ca totalitatea schimbrilor ce intervin n semnalul transmis neintenionate de sursa de informaie, dar receptate la destinaie ca distorsionri ale mesajului;
2) definiia comunicrii din perspectiva informaional a modelului standard: proces prin care un om influeneaz comportamentul altuia, incluznd toate procesele transmiterii de informaii ntre toate vieuitoarele (oameni/animale,
16
GHEORGHE CLITAN
plante) prin semne de tot felul i/sau dispozitive tehnice, biologice, psihologice, sociale i alte sisteme de transmitere a informaiei (comunicarea = schimb de informaii ntre indivizi realizat numai prin utilizarea unui sistem comun de simboluri, semne sau comportamente i numai dac destinatarul are prilejul de a-i exprima punctul de vedere fa de informaia emitentului pe care i-o asum sau potrivit creia i schimb comportamentul); un exemplu de model obinut este modelul cibernetic al elocinei comunicaionale, care definete elocina ca un sistem de aciuni succesive, de momente emisie-recepie a informaiilor, de codificare i decodaj al lor n urma cruia comportamentul destinatarului este influenat n sensul dorit de emitor: 1) reprezentarea schematic a modelului:
Sursa
Codificare
Canalul
Decodificare
Receptor
1.
Perturbaii Perturbaii
Feedback
Sursa emitentul mesajului Codificarea simbolurile orale sau scrise utilizate pentru a transmite mesajul Mesajul ceea ce emitentul dorete s comunice Canalul mediul utlizat pentru a transmite Decodificarea interpretarea mesajului de ctre receptor Receptor destinatarul mesajului Feedback informaia utilizat pentru a determina fidelitatea transmiterii i recepionrii mesajului. Perturbaii orice element care distrorsioneaz procesul comunicrii. 2) detalierea modelului n funcie de factorii perturbatori ai comunicrii:
17
GHEORGHE CLITAN

Persoana B Transmitere
Mediu Telefon, fax, scrisoare, fata in fata Loc Casa, birou, loc public DECODARE auz, vaz, vocabularul receptorului IDEE In mintea receptorul ui
Persoana A
IDEE In mintea emitatorulu i CODARE Cuvinte, voce, gesturi
Lipsa claritatii
Exprimare confuza
Modificarea mesajului
Zgomote, elemente de distragere
Selectare, distorsiune
Diferite sisteme de referinta
Feedback
elocina ca modalitate de persuadare (Larson, C. U., Op. cit., pp. 28, 32): punctele de pornire n modelare: 1) modelul SMCR al persuasiunii, care este o adaptare a modelelor standard ale comunicrii (schema sistemului de transmitere a informaiei cu comunicare, schema cibernetic a elocinei comunicaionale) constnd n patru componente fundamentale: A) Sursa (S) (oratorul sau agentul persuasiv): persoana, mecanismul sau obiectul care codific mesajul, codul putnd fi verbal, nonverbal, vizual, muzical sau de alt natur; B) Mesajul (M): construcie de semne sau simboluri menit s transmit informaia sau semnificaia de la surs printr-un cod oarecare; C) Canalul (C): transport mesajul, putnd conine i zgomot perturbator; D) Receptorul (R): auditoriul sau pacientul persuadat): cel care decodeaz mesajul, ncearc s ignore sau s nlture zgomotul perturbator i s adauge mesajului propria sa interpretare;
18
GHEORGHE CLITAN
Surs
Mesaj
Canal
Mesaj
Receptor
M E S A J MESAJ Feedback MESAJ MESAJ
M E S A J
2) definiia persuasiunii din perspectiva comunicaional a modelului SMCR: persuasiunea este crearea mpreun a unei stri de identificare ntre surs i receptor, ca urmare a utilizrii simbolurilor (Charles U Larson, Persuasiunea. Receptare i responsabilitate, Editura Polirom, Iai, 2003 p. 26-27); un exemplu de model obinut este modelul persuasiv al lui Rank, denumit Schema de intensificare / minimalizare: 1) reprezentarea schematic a modelului:
19
GHEORGHE CLITAN
Minimalizarea
(punctelor vulnerabile proprii, calitilor oponentulu) Intensificarea (propriilor puncte forte, defectelor celorlali) Omisiunea (adevrurile spuse pe jumtate, dovezile trunchiate sau mijloacele) Repetiia (sloganurile, exemplele sau temele recurente) Diversiunea (distragerea ateniei ctre lucruri nesemnificative sau inexistente etc.) Asocierea (legarea unei idei cu valoare pozitiv sau negativ de un sfat persuasiv al cuiva)
Confuzia (complicarea artificial a lucrurilor, jargonului, a logicii sofistice etc.)
Compunerea (punerea n pagin, designul, tipul de caractere etc.)
2) formularul lui Rank referitor la intensificare / minimalizare:
20
GHEORGHE CLITAN
Intensific propriile caliti: 1)
Intensific defectele celuilalt: 1)
2) Minimalizeaz propriile defecte: 1)
2) Minimalizeaz calitile celuilalt: 1)
2)
2)
elocina ca modalitate de argumentare: punctele de pornire n modelare: 1) modelul standard al argumentrii, construit pe linia Perelman-Toulmin (Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003, p. 13, 33-38, 44-45):
Teza 1 Temeiul 1b
Temeiul 1a
Teza 2
Temeiul 2b
21
GHEORGHE CLITAN
Temeiul 2a
Teza 3
Temeiul 3b
Temeiul 3a
2) definiia argumentrii n spiritul aristotelic al noii retorici: demers prin care o persoan sau un grup ncearc de a determina un auditor s adopte o poziie (tez n.m.) prin recursul la expuneri sau aseriuni argumente (temeiuri n.m.) care urmresc s demonstreze validitatea sau justeea respectivei poziii (Pierre Oleron, L' Argumentation, Presses Universitaires de France, Paris, 1996, pp. 4-5); modele obinute: 1) modelul analitic al lui Toulmin elaborate n 1958 (Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, Cambridge, London, New York,New Rochelle, Melbourne, Sydney, 1983, p. 99-105): A) D = datul (data) de la care se pleac; B) C = concluzia sau susinerea (claim) care se bazeaz pe data; C) W = garantul (warrant) sau autoritatea cu caracter de lege n baza creia se realizeaz raportul dintre D i C; D) Q = indicatorul de for (qualifier), care indic fora cu care cuplajul lui D cu W permite tragerea conluziei C i are de pild forma lingvistic a unui adverb modal precum probabil; E) R = respingerea potenial a concluziei (de la rebuttal); F) B = suportul suplimentar (backing); D Deoarece W Dat fiind B unde: D: Harry s-a nscut n Bermude; Q: probabil; C: Harry este un cetean britanic; W: Un om nscut n Bermude ar trebui, de regul, s fie un cetean britanic;
22
Deci Q, C Mai puin cnd R
GHEORGHE CLITAN
R: Ambii lui prini sunt strini / el a fost naturalizat american / ... B: Urmtoarele prevederi statutare i alte dispoziii legale. 2) modelele reale ale gndirii critice (Steven Lee, What is the Argument? Critical Thinking in the Real World, Hobard and Wiliam Smith Colleges, 1997, p. 16-18) A) sub forma unei diagrame liniare: , unde reprezint o concluzie intermediar cu rol de premis pentru concluzia final , iar reprezint premisa (temeiul) lui i, indirect, a lui ; B) sub forma unei diagrame arborescente, care, de fapt, red o nlnuire de argumente (premise, premise-concluzii intermediare, concluzie final), precum:
unde reprezint concluzia final, , i sunt premise-concluzii intermediare, iar , i sunt simple premise. III. Prile/momentele discursului n antichitatea greco-roman i actualitatea lor evidenierea, definirea i importana celor cinci pri ale discursului retoric: criteriul dup care se disting n majoritatea tratatelor din Antichitate este cel sarcinilor oratorului n diferitele etape de importan variabil din elaborarea discursului: invenia, dispoziia, elocuia, aciunea i memoria (cuvintele care le desemneaz sunt traducerile literale ale unor cuvinte latineti i nu corespund ntotdeauna sensurilor care li se dau n mod curent): 1) invenia (inventio, heursis); 2) dispoziia (dispositio, taxis); 3) elocuia (elocutio, lexis); 4) aciunea (actio, hupocrisis); 5) memoria (memoria, mnm); definirea i caracterizarea lor general: 1) invenia: A) def: ca prima etap a elaborrii discursului, fiind n mod cert cea mai complex dintre toate i necesitnd la toi autorii antici lungi dezvoltri, ea const n cutarea ideilor i a argumentelor (cvasi-logice, empirice i constrngtoare); B) importana ei: este redat cel mai bine de cuvntul invenie dac acesta este tradus prin descoperire (traducerea mai exact a lui heursis), cci se
23
GHEORGHE CLITAN
consider c ar fi vorba mai puin de a crea i mai mult de a regsi argumentele care ar exista independent de orator; 2) dispoziia: A) este arta de a ordona argumentele, constand n ansamblarea argumentelor conform cu un plan, planurile discursului fiind n antichitate oarecum prefabricate aa cum sunt azi, ntr-un anumit mod, planurile dizertaiilor, scrisorilor comerciale sau rapoartelor profesionale; B) importana ei: n Antichitate, ca i azi de altfel, utilizarea planurilor tip autorizeaz i, dac este cazul, reclam anumite liberti; 3) elocuia: A) este studiul stilului, al ornamentelor i al tuturor procedeelor estetice si const n ansamblul tehnicilor relative la scriitura unui discurs, avnd drept sarcini atingerea urmtoarelor obiective: a) corectitudinea limbajului, respectarea gramaticii; b) calitatea stilului; c) relevana n raport cu subiectul tratat; B) importana ei rezult din nelesurile acordate termenului elocuie n timp: a) nelesul modern al termenului elocuie: nu-l acoper pe cel actual, ntruct se aplic doar discursului oral; b) nelesul actual al cuvntului elocutio (n greac lexis): este cel propus de Roland Barthes, adic cel de enunare sau locuiune, elocuia ca parte a retoricii fiind adevr arta de a pregti discursul pentru a fi scris, dar tiind totui c el va fi rostit; 4) aciunea: A) corespunde ntocmai la ceea ce s-ar numi azi elocuiunea, fiind arta de a face s treac un discurs n faa unui public si constand n ansamblul tehnicilor discursului oral; B) importana ei este dat de reuita trecerii discursului n faa unui public. 5) memoria (memoria, mnm): este adugat de anumite tratate ale perioadei romane. tehnicile inveniei: cile argumentative, care indic ce tipuri de argumente (de ordin afectiv sau raional) trebuie s aleag oratorul (Aristotel, Retorica, I, 1356 a): 1) etosul: cale afectiv, reprezentnd calitile legate de nsi persoana oratorului, adic imaginea pe care el o realizeaz despre sine n faa publicului: acesta trebuie s se arate n toate cazurile cinstit, bine dispus, competent i, dup caz, sever sau binevoitor, agresiv sau conciliant, auster sau amuzant (pe scurt, etosul este o problem de aparen, de imagine, de postur, cu el fiind asociate diferitele forme de argumente ale autoritii); 2) patosul: cale afectiv, reprezentnd ansamblul emoiilor pe care oratorul ncearc s le provoace auditoriului: mil, ur, furie, indignare, team etc.; 3) logosul (discursul): cale raional, identificndu-se cu argumentarea n sens logic i lipsit de pasiuni, cea care permite s se dovedeasc un lucru prin probele aduse n favoarea lui; probele argumentative, care arat din ce domenii oratorul i poate extrage datele necesare susinerii punctului su de vedere: 1) probe extra-tehnice, adic cele care exist n fapte sau n texte, independent de orator (numite atechnoi de ctre Aristotel n Retorica sa, naturale sau extrinseci de ctre B. Lamy n La Rhtorique ou lArt de parler, 1675) i
24
GHEORGHE CLITAN
clasificate de Aristotel (Retorica, I, 1375 a 1377 b) i Cicero (Despre orator, II, 116) n 5 categorii: A) textele de legi (care nglobeaz cutuma i jurisprudena); B) mrturiile vechi (autoriti morale ale unor mari oameni disprui) i noi (care atest realitatea sau verosimilitatea faptelor, la care se mai adaug i rumoarea public); a) contractele i conveniile diverse dintre particulari; b) mrturiile sub tortur (numai sclavii erau torturai); c') jurmintele; 2) probe intra-tehnice, cele care sunt furnizate de ctre propriul discurs al oratorului, de talentul su, de creativitatea sa (numite entechnoi de ctre Aristotel n Retorica sa, artificiale sau intrinseci de ctre B. Lamy n La Rhtorique ou lArt de parler, 1675) i care se mpart n dou categorii: A) exemplul, n sensul larg de argument inductiv; B) entimema, n sensul de silogism (raionament deductiv) bazat pe premise probabile i care ajunge la o concluzie doar verosimil; locurile argumentative, care indic tipurile de argumente prestabilite aflate la dispoziia oratorului, mai precis spus, care arat sursele din care oratorul i poate scoate argumentele n cadrul intra-tehnic: 1) definiii date locurilor argumentative n retorica antic: A) definiia dat de Aristotel i Cicero: n Topicele lor, acetia subliniaz c locurile (numite loci, topoi) nu sunt argumente propriu-zise, chiar dac Aristotel folosete i cuvntul topos pentru a defini unele tipuri de argumente, pe care le analizeaz mai ales n cartea a II-a a Retoricii; B) definiia lui Quintilian: locurile sunt rezervoare de argumente, forme vide constituite n grile, mijloace mnemotehnice de descoperire a ideilor discursului, astfel nct, atunci cnd suntem n criz de idei asupra unui subiect, ne punem ntotdeauna faimoasele ntrebri ale vechii scolastici (quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando? cine, ce, unde, prin ce mijloace, de ce, cum, cnd?) <= acest mod de a proceda pornete de la principiul dup care nu se creeaz argumente ex nihilo i c acestea din urm, aflate la baza gndirii, nu pot s se iveasc dect urmnd un anumit demers, fr care n lips de metod i de cercetare, nu pot fi gsite dect din ntmplare (Quintilian, Arta oratoric, V, 10, 22); 2) clasificri ale locurilor argumentative n retorica antic: A) clasificarea lui Quintilian: a) locurile persoanei (familia sa, patria sa, vrsta sa, sexul su, soarta sa etc.); b) locurile cauzei (locul, timpul, modul, genul, specia, diferenele, proprietile etc.); B) clasificarea consacrat n retorica antic: a) locuri comune (sunt cele mai generale i prin aceasta susceptibile de a se integra n orice discurs, fie el deliberativ, judiciar sau epidictic, expresia loc comun devenind n timp sinonim celei de clieu i desemnnd o form de argument sau o tem bun la toate): n evul mediu, de exemplu, cele mai bttorite teme au fost locul modestiei afectate, locul invocrii naturii i locul invocrii lumii rsturnate; b) locuri speciale (variaz dup contexte): de exemplu, locurile judiciare (sunt numite stri ale cauzei status causae i corespund ntrebrilor care nu se pun dect n faa unui tribunal, cele mai importante dintre ele
25
GHEORGHE CLITAN
fiind urmtoarele trei: starea conjectural faptul a avut ntr-adevr loc?; starea legal probleme de interpretare a legilor; starea juridicial termenul juridicialis, care nseamn relativ la o problem de drept, trimite la problemele calificrii judiciare a faptelor). tehnicile dispoziiei: diversitatea planurilor de discurs utilizate n antichitate: 1) exist tot att de multe planuri de discurs cte discursuri, folosirea lor avnd loc cu excepia cazurilor n care elocina este mai degrab plicticoas; 2) dincolo de diversitatea planurilor, exist totui un plan general al discursurilor, o structur n chiasm, pentru c argumentarea raional (nararea, probarea) este ncadrat de un nceput i de un sfrit (exordiul, peroraia) care privilegiaz afectivul; planul cel mai frecvent urmat de majoritatea discursurilor antice poate fi schiat totui, n liniile sale generale, dup cum urmeaz: 1) exordiul sau proemul (exordium, prooimion), ca parte introductiv analoag ntructva introducerilor din dizertaiile colare i universitare actuale n care oratorul se strduiete s satisfac dou obiective (s capteze atenia i s-i anune planul) este, de regul, subdivizat n: A) captatio benvolentiae (captarea bunvoinei): subdiviziune care const n a atrage pur i simplu atenia auditoriului dac este vorba de o cauz simpl de pledat sau dac discursul se situeaz n cadrul epidictic, ori de a-l emoiona dac respectiva cauz este obscur sau dificil de aprat; B) respingerile eventualelor obiecii: secven care are loc doar uneori, dac este cazul; C) partitio sau divisio: termenii latineti care desemneaz aceast parte a dispoziiei corespund anunrii planului (partiiune sau diviziune); 2) naraiunea (narratio, digsis), care este partea cea mai lung a discursurilor, n principal a celor judiciare, fiind de aceea adesea subdivizat, pentru mai mult claritate sau alturat prii care urmeaz, pentru a nu forma dect o singur pies: A) const n expunerea faptelor, trebuind s fie concis, clar i verosimil, dac nu poate fi ntotdeauna veridic i necesit, din partea oratorului, talentul narrii propriu-zise i al descrierii, incluznd n mod special: a) topografiile, altfel spus descrierile locurilor; b) prosopografiile, adic portretele; B) importana ei: naraiunea ocup un loc deosebit de important n pledoarii (genul judiciar al elocinei) i elogii (genul epidictic), dar nu poate furniza, la rigoare, dect exemple n cadrul genului deliberativ; 3) probarea (confirmatio, apodeixis sau pistis), care urmeaz narrii: A) const n enunarea argumentelor, a probelor, structurarea intern a acestei pri ridicnd problema dispunerii argumentelor dup importana lor (trebuie oare s se nceap cu cele mai tari i s se sfreasc cu cele mai slabe, sau invers?): soluia oferit de Cicero la ceast problem preconizeaz un sistem mixt (Interesul vostru spunea el n Despre orator, II, 313 cere s rspundei ct mai repede posibil ateniei judectorilor. Dac de la nceput ei nu sunt satisfcui, sarcina voastr va deveni n continuare mult mai dificil); B) structurarea intern a acestei pri este urmtoarea: a) propoziia (propositio, prothsis): rezum problema de dezbtut; b) argumentarea: este expunerea probelor propriu-zise;
26
GHEORGHE CLITAN
c) altercaia: este o dezbatere scurt cu partea advers, lansat n general de o ntrebare acuzatoare; 4) digresiunea (digressio, parekbasis) este o parantez mobil, n general plasat aproape de probare: a) const ntr-o povestire sau o descriere care se ndeprteaz de subiect stricto sensu; b) importana ei: digresiunea este momentul potrivit pentru a miza pe path (patos) cu un dublu scop: b1) fie pentru amuzament; b2) fie pentru a provoca indignarea sau mila; 5) peroraia (peroratio, pilogos) este parte, uneori destul de lung, a bravurii finale, constnd n faptul c oratorul mizeaz pe pasional: el reia n concluzie chestiunile eseniale ale argumentrii i le amplific, adic dramatizeaz, mizele procesului sau temele discursului; tehnicile elocuiei: stilurile de a scrie, care sunt aezate de Cicero (Oratorul, 69-112) n legtur cu cele trei obiective ale retoricii ca teorie (s probeze sau s informeze, s plac i s emoioneze): 1) stilul simplu: este cel al informrii i al explicaiei, despuiat de ornamente, el convenind n general narrii i probrii i trebuind s strluceasc prin claritatea i precizia sa; 2) stilul mijlociu (sau plcut): mai nflorat i mai picant, acest stil este mai curnd cel al exordiului i al digresiunii; 3) stilul nalt (sau grav): cel mai ornat, cel mai puternic i cel mai majestuos, el convine peroraiei i n general pasajelor care trebuie s fac auditoriul s vibreze, Cicero sftuindu-ne s nu abuzm de el, cci prea multe emoii risc s oboseasc (ibid., 98-99), iar un orator abil trebuie s tie s alterneze cele trei stiluri; figurile discursului, care au cptat o mare importan la antici, mai ales la latini: 1) contrar celor ce doreau stilitii i lingvitii ncepnd cu secolul al XIX-lea n special, elocuia nu este redus de ctre antici la aceste figuri, dei anticii sunt totui la originea ideii, att de exploatat de ctre urmai, c figurile discursului constituie o abatere n raport cu o specie de norme, un grad zero al limbajului, ca i cum ar fi existat la origine un limbaj fr figuri pe care retorica ar fi avut misiunea de a-l mbogi i ornamenta; 2) clasificrile antice cela mai cunoscute aparin lui Aristotel, Cicero i Quintilian, ele reprezentnd ebele (de altfel att de contradictorii ntre ele) nomenclatoarelor ulterioare (moderne i contemporane); tehnicile aciunii si memoriei: tehnicile aciunii vizeaza, n principal: 1) activitatea vocii; 2) atitudinile corporale; tehnicile de memorizare a argumentelor: 1) atunci cnd trebuie s se improvizeze; 2) atunci cand trebuie s se vorbeasc fr notie; 3) atunci cnd trebuie s se vorbeasc dup notie. aplicaie: Care dintre tabelele recapitulative de mai jos corespunde crei grupri a tehnicilor pe pri/momente ale discursului? tabelul 1:
Pri Tehnici
27
GHEORGHE CLITAN
28
GHEORGHE CLITAN
INVENIA
DISPOZIIA
ELOCUIA, ACIUNEA I MEMORIA
EXORDIUL (PROEMUL)
captarea bunvoinei
respingerile eventualelor obiecii
partiiunea (diviziunea)
NARAIUNEA
topografiile
prosopografiile
propoziia (propunerea) PROBAREA
argumentarea
altercaia
DIGRE-SIUNEA
amuzamentul
indignarea reluarea chestiunilor eseniale n concluzie amplificarea (dramatizarea) temelor discursului

29
PERORAIA
GHEORGHE CLITAN
tabelul 2:
tabelul 3:
Pri Tehnici DISPOZIIA ELOCUIA, ACIUNEA I MEMORIA
INVENIA
stilul simplu
stilul mijlociu (plcut)
stilul nalt (grav)
activitatea vocii
atitudinile corporale
improvizaia
vorbire liber (far notie)
vorbire dup notie

30
Pri Tehnici
GHEORGHE CLITAN RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs
INVENIA
DISPOZIIA
ELOCUIA, ACIUNEA I MEMORIA
CI ARGUMENTATIVE
etos
patos
logos
TEXTE DE LEGI
cutuma
jurisprudena
EXTRATEHNICE
PROBE ARGUMENTATIVE
MRTURII (VECHI I NOI)
contracte i convenii
mrturii sub tortur
jurminte
INTRATEHNICE
exemplul
entimema
ale persoanei LOCURI ARGUMENTATIVE
ale cauzei
comune
31 speciale
GHEORGHE CLITAN
IV. Planurile de discurs n actualitate: prezentarea form de elocin comunicaional Regsim astzi valorificate planurile de discurs utilizate de antici n domenii precum managementul comunicrii sau tehnicile de comunicare sub forma diferitelor tipuri de prezentri (prezentarea unui produs, prezentarea unei comunicri tiinifice .a.m.d.). Structurarea unei prezentri Pentru a fi eficient, structura unei prezentri trebuie s cuprind elementele enumerate mai jos i rspunsurile la ntrebrile prin care ele se concretizeaz: tema specific: Care este tema de discuie? Reducei un subiect amplu la o tem specific de discuie! introducerea: Ce anecdote i modaliti de a sparge gheaa vei folosi? Captai bunvoina, anunai planul i respingei eventualele obiecii! obiectivele: Care este scopul sesiunii dumneavoastr de instruire? Ce ncercai s realizai? ideile mesajului: Cte idei vei scoate n eviden i care sunt acelea? Care sunt tehnicile i metodele optime pe care le folosii pentru fiecare dintre acestea? Ce mijloace vizuale ajuttoare vei utiliza? rezumatul: Care sunt cele mai importante idei care trebuie recapitulate? Ce tehnici putei folosi pentru a recapitula ideile? ncheierea Ce analogii, povestiri sau citate putei folosi pentru a ncheia sesiunea de instruire? Mizai pe pasional: reluai n concluzie chestiunile eseniale prezentate i amplificai-le prin dramatizare! Modaliti de a face prezentarea ct mai interactiv Cele ce urmeaz sunt cteva idei referitoare la modul n care putei s v facei prezentrile mai interactive:
32
GHEORGHE CLITAN
nu facei o prezentare de mai mult de 20-30 de minute fr a le cere participanilor s fac ceva mai activ dect s asculte. punei ntrebri grupului de participani: ajutai grupul de participani s rspund la ntrebare; nu rspundei dumneavoastr n locul su. aducei teme de discuie n prezentare: alegei o idee important care trebuie nsuit i cerei prerea grupului; analizai-o din dou puncte de vedere opuse; facilitai comunicarea cu participanii atunci cnd prezentai punctele de vedere opuse; putei s v dai i dumneavoastr prerea. ridicai probleme spre rezolvare: ncurajai asumarea lor individual de ctre participani; ascultai cteva opinii formulate de participani n raport cu ele; adugai prerea dumneavoastr la ele. nu prezentai informaii sub form de prelegere: ocazional, folosii-v de materiale scurte de prezentare; discutai-v ideile pe seama materialelor date. facilitai discuia: avei grij ca ideile care dorii s le prezentai s ias la suprafa; folosii-v de opiniile formulate de participani pentru a vi le expune pe ale dumneavoastr. punei ntrebri participanilor: extragei idei din ele; lsai ca ideile extrase s apar drept coninutul de baz al prezentrii dumneavoastr. SFATURI: Evitai s solicitai prea multe opinii! Rezumai frecvent! Folosii exemple concrete! Facei uz de umor! Punei ntrebri! Elemente care determin reuita unei prezentri: Luptai mpotriva emoiilor!
33
GHEORGHE CLITAN
Repetiia este mama perfeciunii ! Nu exist un nlocuitor pentru o pregtire temeinic! O bun organizare v ajut s v concentrai! Facei o pauz, privii nainte i inspirai adnc! nsuii-v bine ideile de prezentat! Stabilii i meninei legtura cu participanii! Fii dumneavoastr nsui, fii natural! Facei uz de umor spunnd anecdote, povestioare amuzante, dar inei cont de faptul c: Nu oricine poate spune o glum! Avei grij, nu toat lumea rde de aceleai lucruri! Folosii o varietate de mijloace vizuale ajuttoare! Dai exemple din viaa real povestii o ntmplare! Diversificai-v tehnicile de prezentare! Vorbii liber grupului, nu citii prezentarea! MICI SECRETE PENTRU DIMINUAREA EMOIILOR: Fii organizat: organizare = ncredere; ncrederea permite o prezentare focalizat. Repetai n gnd: cu ochii minii, imaginai-v intrnd n sal, fcnd introducerea, prezentnduv discursul cu ncredere i entuziasm i prsind sala cu convingerea c ai realiztat o prezentare extraordinar; chiar putei realiza o prezentare extraordinar ! Exersai: folosii o oglind sau rugai pe cineva s fac o apreciere critic a prezentrii, ori nregistrai-o pe caset video; stai n picioare i imaginai-v c n faa dumneavoastr se afl participanii la o prezentare. Respirai: ridicai-v n picioare, relaxai-v i respirai profund de cteva ori; cnd avei emoii, muchii se contract i s-ar putea s uitai s respirai.
34
GHEORGHE CLITAN
Concentrai-v asupra relaxrii: nu v lsai prad tensiunii, gndii-v la relaxare; repetai n sinea dumneavoastr sunt relaxat i inspirai adnc. Eliberai-v de tensiune: ncercai un exerciiu izometric, care va elibera tensiunea nmagazinat; repetai exerciiul de cte ori e cazul; Mergei prin sal: mersul prin ncpere elibereaz tensiunea din organism; dac v micai natural, nu putei gesticula prea mult. Stabilii contactul direct: privind participanii n ochi, vei crea o legtur cu acetia, iar prezentarea dumneavoastr va fi personal i amical; pe msur ce stabilii contactul direct cu participanii, vei fi mai puin contient de sine. Tehnicile corporale de prezentare Ele v ajut s stabilii legtura cu audiena i s transmitei ntr-un mod mai eficient ideile care dorii s le facei cunoscute. De asemenea, v vor ajuta s creai o ambian care s capteze atenia participanilor la prezentare. Aceste tehnici se aplic att comportamentului verbal, ct i celui non-verbal viznd urmtoarele aspecte: contactul direct: Privii participanii n ochi! Alegei expresii ale feei ct mai prietenoase! Plimbai-v privirea prin sal! inuta i nfiarea: Simii-v i comportai-v destins! mbrcai-v potrivit ocaziei! Rbdarea dumneavoastr va crea impresia c suntei dornic s mprtii cunotinele cu participanii! Folosii-v minile ntr-un mod ct mai natural! mimica: V ajut s transmitei ideile! Poate genera reacia pe care o dorii dumneavoastr de la participani! Gesturile comune: 1) micri repezi ale minilor ilustreaz un domeniu vast; 2) micri verticale, sacadate evideniaz ideile practice i mpart o idee n mai multe subpuncte; 3) palmele spre exterior nseamn stop sau respingerea unei idei; 4) palmele n sus invit la acceptare, deschiderea orizontului de gndire sau la participare; 5) ncheietura minii ntoars n sus apropie participanii de dumneavoastr
35
GHEORGHE CLITAN
RECOMANDRI: Mimica trebuie s atrag atenia asupra ideii i nu a gestului n sine! Variai utilizarea gesturilor! Abuzul de anumite gesturi le poate face s-i piard efectul! Sincronizai gesturile cu fraza sau cu cuvntul! Alegei-v gesturile cu atenie e mai bine s nu facei nici un gest dect s facei gestul nepotrivit! Folosirea prea multor gesturi le diminueaz valoarea controlai-v dac este necesar! Repetai utilizarea lor mai ales dac sunt noi pentru dumneavoastr! limbajul corpului: Stabilete o legtur ntre dumneavoastr i participani! Atrage atenia participanilor! Angajeaz participanii! Poate da ritm prezentrii i schimba starea de spirit! expresia feei: Poate crea starea de spirit dorit! Dac prezentatorul nu are inspiraie, nici participantul nu va avea inspiraie! Trebuie s fie adecvat situaiei! De obicei, prezentatorul nu este contient de expresia feei sale! Poate provoca amuzamentul participanilor (pe seama prezentatorului) sau i poate ofensa! Distrage atenia de la obiectivele prezentrii! Tehnicile vocale de prezentare voce nalt sau cu inflexiuni: Vocea trebuie s fie natural! O voce mai nalt dect vocea dumneavoastr normal este semn de tensiune sau nervozitate! Vocea trebuie s fie variat, pentru a menine interesul publicului! calitatea vocii: O voce nazal, subire, sever, ascuit sau sacadat poate fi dificil de suportat! Practica v va ajuta s o corectai sau controlai! intensitatea vocii: Intensitatea i fora vocii depind de dimensiunile slii i de participani! Toi trebuie s v aud, dar nu trebuie s-i asurzii! Variai intensitatea vocii pentru a accentua ideile!
36
GHEORGHE CLITAN
ritmul: Dac vorbii prea repede, v vei pierde audiena imediat, deoarece aceasta nu va nelege ceea ce spunei! Dac v tri picioarele, v vei pierde audiena datorit dezinteresului! Variai ritmul i vei crea starea de spirit adecvat! pauzele n vorbire: Pot atrage atenia asupra ideilor importante! Trebuie folosite deliberat i nu prea des! probleme vocale: hh este folosit adesea cnd prezentatorul nu este familiarizat cu materialul! Exersai i vei reduce folosirea acestui cuvnt! Cderea vocii atunci cnd unii prezentatori las fraza neterminat n final, urmrirea prezentrii de ctre participani devenind astfel aproape imposibil! nc o dat, cderea vocii este una dintre situaiile care vor fi corectate printr-o pregtire mai temeinic! Pronunia defectuoas distrage atenia i submineaz ncrederea n prezentator, iar dac audiena face eforturi pentru a nelege ce spune prezentatorul, va pierde ideile pe care trebuie s le nsueasc din prezentare!
V. Alte forme contemporane ale elocinei: argumentarea i persuadarea 1) Programe de cercetare a argumentrii Dei argumentarea ine de cotidianul vieii umane, fiindu-i familiar fiecrui om pus n situaia de a-i rezolva problemele vieii zilnice sau de a se angaja n dispute cu semenii (prieteni, adversari, membri ai familiei, oamenii politici, colegi de serviciu etc.), puini sunt cei care o cunosc n esena i detaliile funcionrii ei. Familiaritatea nu-i asigur dect parial nelegerea. Dac n viaa obinuit argumentarea este familiar fr a fi neleas, n literatura de specialitate surprinde multitudinea i lipsa de unitate a ncercrilor de a o nelege, defini i explica. Mai jos vor fi luate n discuie doar cele mai uzitate definiii date argumentrii n spaiul european i n cel anglo-american, iar pornind de la ele vor fi analizate accepiunile unor termeni precum argument, raionament i demonstraie. De-abia apoi se va trece la abordarea structurii argumentrii, insistndu-se asupra funcionrii i evalurii acestora. Cadrul teoretic n care actualmente se pune problema identificrii structurilor argumentative ale discursui este marcat de diversitate i de lipsa unui fir conductor. La originea diversiti i lipsei de unitate a lucrrilor de specialitate stau cercetrile interdisciplinare realizate de unii filosofi, logicieni formaliti i neformaliti, analiti ai discursului i ai conversaiei, teoreticieni ai comunicrii i reprezentani ai multor altor discipline. Exist actualmente mai multe paradigme de abordare a discursului argumentativ, dintre care cele mai des invocate sunt urmtoarele: 1) noua retoric a lui Perelman i Olbrechts-Tyteca; 2) modelul analitic al lui Toulmin;
37
GHEORGHE CLITAN
3) problematologia lui Michel Meyer; 4) epistemica social a lui Charles Willard; 5) logica informal a lui Anthony Blair i Ralph Johnson; 6) abordarea post-standard a sofismelor a lui John Woods i Douglas Walton; 7) logica natural a lui Jean-Blaise Grize, 8)dialectica formal a lui Else Barth i Erik Krabbe; 9) pragma-dialectica elaborat de F. Eemeren i R. van Grootendorst; 10) alte contribuii teoretice care propun cadre mai mult sau mai puin elaborate pentru studiul argumentrii, ntre care poate fi inclus i cea a micrii cunoscut sub numele de gndire critic. Dintre aceste paradigme de investigare a argumentrii, n America de Nord i n Europa studiul argumentelor a fost mult vreme dominat de lucrrile lui Toulmin i ale lui Perelman, ntruct au propus teorii mai bine adaptate dect logica formal la analiza argumentrii cotidiene. Orientarea pragma-dialectic ncepe s capete azi o pondere asemntoare, de aceea toate aceste orientri pot fi asociate fr rezerv celor trei etape de dezvoltare contemporan a studiilor argumentative [Plantin, C., 1990, p. 26]: 1) etapa argumentrii justificative: (re)prezentat de modelul analitic al argumentrii elaborat de Toulmin; 2) etapa argumentrii retorice: (re)instaurat prin introducerea noiunii de auditoriu universal de ctre Perelman; 3) etapa argumentrii dialectice: (re)inventat de programul noii dialectici propus de Eemeren i van Grootendorst. Perelman i Toulmin au luat ca model de baz pentru argumentare procedurile raionale ale raionamentului juridic, n vreme ce Eemeren i van Grootendorst au valorificat din perspectiva pragmaticii strutura argumentativ a actelor de limbaj. Cei din urm s-au detaat de realizrile primilor doi, reprondu-le mai ales dou lucruri: 1) c nu au inut seama de dezvoltrile moderne ale logicii formale, pe care o asimileaz cu logica clasic silogistic sau pe care o declar pur i simplu ca inaplicabil la argumentrile obinuite; 2) c, izolnd argumentrile de aspectele pragmatice ale contextului lor verbal i nonverbal, n fond nu pun suficient accent pe faptul c argumentarea ine de utilizarea limbajului obinuit i c ea trebuie tratat n consecin. Contribuiile lui Toulmin i Perelman au fost prezentate succint de ctre promotorii pragma-dialecticii n temenii urmtori. Despre Toulmin se spune c, n The Uses of Argument (1958), propune un model considerat a da seama de structura argumentrilor prin furnizarea unei descrieri a formei lor procedurale. Dup Toulmin, aceast form ar fi independent de domeniu, adic independent de natura problemelor pe care le trateaz argumentarea n discuie. Validitatea unei argumentri particulare nu depinde n mod fundamental de forma procedural nsi, ci de modul n care suportul (backing) sau datul (data) face acceptabil garania (warrant). Cum coninutul acestui suport, spre deosebire de forma sa, depinde el nsui de natura concluziei pentru care se argumenteaz, Toulmin conchide c criteriile care ntemeiaz validitatea argumentrilor depind de domeniul considerat. Lsnd la o parte unele obiecii teoretice majore, se poate arta c modelul lui Toulmin nu este aplicabil la discursul argumentativ cotidian. n mod fundamental, este imposibil de determinat n ce constau datul i garania, cu excepia unor anumite exemple alese, fiind practic imposibil s deosebim cele dou tipuri de enunuri. n mod concret, aceasta reduce modelul la o variant a silogismului sau a entimemei, atunci cnd garania rmne implicit.
38
GHEORGHE CLITAN
n La Nouvelle rhtorique (1958/1969) Perelman i Olbrechts-Tyteca descriu tehnicile de argumentare autentice. Pentru ei, argumentarea este valid dac permite s se obin efectul dorit, adic dac produce sau ntrete adeziunea auditoriului la teza care i se propune; prin urmare, validitatea se msoar prin eficacitatea n raport cu o int. Potrivit lor, teoria se rezum la inventarea tipurilor de elemente care pot servi ca puncte de plecare i a schemelor de argumentare susceptibile s persuadeze un auditoriu particular sau universal. Pe lng numeroase alte lacune care compromit orice aplicare clar la analiza argumentrii, se poate reproa categoriilor din catalogul lui Perelman i Olbrechts-Tyteca faptul c nu sunt nici corect definite, nici reciproc exclusive. Ce soluie au propus adepii pragma-dialecticii? Pentru acetia, cercetarea privitoare la argumentare ar trebui s se intereseze de procedeele prin care un discurs argumentativ ajunge s justifice sau s resping n mod raional o anumit poziie. n aceast teorie, argumentarea este identificat cu un act de limbaj complex care tinde s rezolve un conflict de opinii, o disput. Mai mult, se consider c discursul argumentativ trebuie studiat att ca exemplu de interaciune verbal obinuit, ct ca o confrunte cu un anumit model de raionalitate. Perspectiva pragma-dialectic se bazeaz pe o filosofie critic raionalist, permind concretizarea idealului de raionalitate din discuia critic n dou maniere: 1) dialectic: deoarece dou pri tind s rezolve un conflict de opinii prin discuie metodic; 2) pragmatic, deoarece schimburile din aceast discuie sunt descrise ca acte de limbaj. Programul de cercetare pragma-dialectic a fost schiat de promotorii lui prin comparaie cu retorica tradiional reconstruit (reinventat) n secolul XX de ctre Toulmin i Perelman [Eemeren, F. & van Grootendorst, R., 1996, pp. 7-8, 10, 14-16]: Programul de cercetare dialectic Programul dialectic Filosofie raionalist-critic Teorie pragma-dialectic Reconstrucie orientat spre rezolvarea conflictului Descriere n funcie de relevan Practic orientat spre reflecie Programul de cercetare retoric (reconstruit) Programul retoric Filosofie antropo-relativist Teorie epistemic-retoric Reconstrucie orientat spre auditoriu Descriere n funcie de persuasiune Practic orientat spre prescripie Programului retoric i datorm cea mai cunoscut definiie dat argumentrii n spaiul european, care este i cea mai larg. Formulat n spiritul aristotelic al noii retorici, ea sun astfel: demers prin care o persoan sau un grup ncearc de a
39
GHEORGHE CLITAN
determina un auditor s adopte o poziie prin recursul la expuneri sau aseriuni argumente care urmresc s demonstreze validitatea sau justeea respectivei poziii [Oleron, P., 1996, pp. 4-5]. Se apreciaz c aceast definiie evideniaz trei caracteristici de baz ale argumentrii: 1) argumentarea se realizaz prin intervenia mai multor persoane: cele care o produc, cele care o accept, eventual un public sau martori; este un fenomen social; 2) ea nu este un exerciiu speculativ, cum ar fi de exemplu descrierea unui obiect, nararea unui eveniment (dei cineva se poate ndoi c exist vreodat aciuni, chiar verbale, pur gratuite): este un demers prin care una dintre persoane urmrete s exercite o influen asupra alteia; 3) ea face s intervin justificri, elemente de prob n favoarea tezei aprate, care nu este impus prin for; este o procedur ce cuprinde elemente raionale i are, astfel, raporturi cu raionamentul i logica. Exist n literatura actual ncercri de modelare a argumentrii din perspectiva combinrii programului retoric de factur tradiional cu cel pragma-dialectic. Una dintre acestea nelege argumentarea ca o practic logico-lingvistic specific, bazat pe acordul i dezacordul participanilor la ea, ceea ce-i confer o dubl intenionalitate [Slvstru, C., 2003, pp. 13, 33-38, 44-45]: 1) susinerea unei teze (ca punct de vedere avansat); 2) respingerea ei (ca punct de vedere supus discuiei critice). Pornind de la dubla sa intenionalitate, se apreciaz c argumentarea dobndete uneori un pronunat caracter polemic, manifestat ca o confruntare ntre argumentele favorabile (susineri) i argumentele nefavorabile (respingeri). n acest fel, ea devine actul de ntemeiere a unei teze cu ajutorul argumentelor raionale, adic o logic n aciune prin care omul intr n relaie cu semenii pentru a-i convinge. Strict logico-lingvistic vorbind, argumentarea ar fi o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii, cu scopul de a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei. Propoziia ntemeiat este denumit teza argumentrii, iar propoziiile care o ntemeiaz sunt numite temeiuri ale argumentrii. Prin scopul su de a convinge pe cineva, argumentarea este un demers orientat ctre cellalt i se deosebete de raionament: ambele ntemeiaz o tez, dar, n timp raionamentul ntemeiaz teza pentru a dovedi caracterul ei adevrat sau fals, argumentarea ntemeiaz teza pentru a-i arta interlocutorului c ea adevrat sau fals. Din aceast perspectiv de definire a conceptului argumentrii ies n eviden trei elemente structurale: 1) coninutul argumentrii: argumentele sau dovezile concretizate n propoziiileprobe; 2) tehnicile de argumentare: organizarea propoziiilor cu ajutorul raionamentelor; 3) finalitatea argumentrii: organizarea coninuturilor cu ajutorul tehnicilor de argumentare urmrete convingerea interlocutorului cu privire la caracterul adevrat sau fals al tezei. Argumentarea poate conine un singur raionament (argumentare simpl) sau o ncrengtur de raionamente utilizate cu acelai scop (discurs argumentativ). Am vzut cum un discurs argumentativ alctuit din trei raionamente poate fi reprezentat schematic:
Teza 1 Temeiul 1b
40
GHEORGHE CLITAN
Temeiul 1a
Teza 2
Temeiul 2b
Temeiul 2a
Teza 3
Temeiul 3b
Temeiul 3a
Unul dintre elementele pe care aceast modelare a argumentrii le mprumut din programul retoric tradiional este persuadarea auditoriului la Perelman (caracterul orientat ctre cellalt al al actului argumentativ). Altul l reprezint modelul analitic al argumentrii elaborat de Toulmin (reprezentarea schematic a raionamentelor i discursului argumentativ). Din programul pragma-dialectic este valorificat distincia ntre argumentare ca act lingvistic elementar (argumentarea simpl, coninnd un singur raionament) i argumentare ca act lingvistic complex (discursul argumentativ, n sensul de ncrengtur de raionamente). Modelat astfel, argumentarea se manifest ca una dintre cele dou forme ale ntemeierii (fundamentrii) tezelor enunate ntr-un discurs, cealalt form fiind demonstraia. Ambele forme au fost stipulate i teoretizate nc de Aristotel (demonstraia ca avnd de-a face cu premise certe, ce se impun n virtutea evidenei lor intuitive; argumentarea ca dialectic sau retoric avnd de-a face cu premise doar
41
GHEORGHE CLITAN
probabile, sub forma opiniilor, dar acceptate de cineva), alturi de eristic (form nevalid de ntemeiere, coninnd premise aparent acceptabile, false n realitate). Orice fundamentare sau ntemeiere presupune att elemente logice, ct i extralogice, elementele logice deinnd o pondere mai mare n cadrul demonstraiei dect n cel al argumentrii. Acest lucru reiese destul de clar din definirea ntemeierii ca operaie de gndire prin care se indic temeiul tezelor susinute, adic propoziia sau propoziiile din care teza poate fi derivat pe baza unui procedeu logic valid. Cnd propoziiile de sprijin ale tezei exprim diferite opinii sau credine, ne aflm ntr-o situaie de argumentare, iar cnd ele funcioneaz ca i premise certe, adevrate, logic necesare pentru susinerea unei concluzii, avem de-a face cu o demonstraie. Am vzut mai sus ntr-o ncercare de sintez a principalelor modele conferite argumentrii din perspectiva epistemologiei, noii retorici i pragma-dialecticii care sunt elementele din structura argumentrii. Cele prezente n structura oricrei demonstraii au fost enunate dup cum urmeaz: 1) demonstrandum-ul: teorema sau teza de demonstrat; 2) principia demonstrandi: fundamentul demonstraiei (...) format din termeni iniiali nedefinii, din definiii, axiome i din alte teoreme demonstrate ulterior; 3) procedeul demonstraiei: inferenele care fac trecerea de la fundament la tez: silogisme, inferene ipotetice i disjunctive, inferene de relaie etc.. Utilizarea demonstraiei este legat de discursul aa-zis teoretic diversele discipline aflate n diferite stadii de elaborare (descriptiv, inductiv, deductiv, axiomatic) i n care se problematizeaz pretenia de adevr a aseriunilor. Modelarea argumentrii se nfptuiete n legtur cu discursul practic discuia raional ntre minimum dou persoane asupra a ceea ce este just i asupra a ceea ce trebuie fcut, unde se problematizeaz pretenia de justee a aseriunilor cu privire la ordine i valori [Marga, A., 1990 (1991)b, p. 220, 222, 225, 229-230]. De remarcat aici e faptul c elemente din structura demonstraiei sunt regsibile astzi mai ales n modelele epistemologice ale argumentrii din viaa zilnic. Modelul propus de Toulmin face parte din categoria acestor modele. ntruct el se regsete i printre instrumentele folosite n analiza critic a argumentrii, n cele imediat urmtoare vom trece la prezentarea lui. Toulmin se numr printre cei care consider c aseriunile raionale nu pot fi concepute izolat, ci doar intrnd ntr-o reea complex de enunuri. Pentru el, problema adevrului propoziiilor dintr-un enun este de ordin secundar n raport cu cea a raionalitii discursului. Raiunea este, n esen, procedural i se definete ca un demers de un stil aparte, ale crui trsturi fundamentale sunt independente de domeniul n care funcioneaz, ceea ce prezint avantajul de a nu considera raionalitatea drept apanaj numai al ctorva discipline singulare. Modelul lui Toulmin este unul justificativ, din moment ce ofer tehnica prin care o persoan poate aduce o justificare aseriunii pe care tocmai a avansat-o i care tocmai a fost pus la ndoial de ctre un interlocutor. n acest model justificativ, o aseriune devine raional numai cnd, dup ce a fcut obiectul criticii interlocutorului, este integrat de locator ntr-o anumit schem procedural. Aceast schem se realizeaz n cteva etape, modelul avnd pretenia de a evidenia att nlniurea real a acestor etape, ct i articulaia general a schemei. n intenia lui Toulmin, aceast schem (layout) trebuie s mbrace forma logic a unui raionament [Plantin, C., 1990, pp. 20-22]. n cele imediat urmtoare vor fi detaliai paii prin care Toulmin a ajuns la formularea modelului su. Primul schelet al modelului simbolizeaz relaia dintre datul (data) de la care se pleac (notat cu D) i concluzia sau susinerea (claim) care se bazeaz pe el (notat cu C) cu o sgeat, iar garantul (warrant) sau
42
GHEORGHE CLITAN
autoritatea n baza creia se realizeaz raportul dintre D i C, notat() cu W se aeaz imediat sub sgeat: D Deoarece W n aceast schem, datele factuale (datul) dobndesc statutul de argument deoarece sunt garantate de o autoritate cu caracter de lege (garantul). Pe un exemplu concret, dat de Toulmin n 1958, scheletul arat astfel: Harry s-a nscut n Bermude Deci Harry este un cetean britanic Deoarece Un om nscut n Bermude ar trebui s fie un cetean britanic Deci C
Al doilea pas n analiza argumentului trebuie s aib loc deoarece, n general, garantul (autoritatea cu caracter de lege: W) i datul (datele factuale: D) nu permit inferarea concluziei cu un grad absolut de certitudine, independent de circumstane. De aceea, trebuie precizat fora cu care cuplajul lui D cu W permite tragerea conluziei C. Asertarea lui C trebuie restns doar le ceea ce W autorizeaz s fie inferat din D. Drept urmare, n enunul complet al lui C va figura un indicator de for (qualifier), avnd de exemplu forma lingvistic a unui adverb modal precum probabil. Dar se poate ntmpla ca anumite circumstae particulare s suspende aplicarea lui W la D, motiv pentru care schema argumentativ trebuie s prevad un loc i pentru respingerea potenial a concluziei, notat cu R (de la rebuttal). Noul schelet obinut arat astfel: D Deoarece W Deci Q, C Mai puin cnd R
Pe exemplul dat, articulaiile scheletului au urmtoarele semnificaii: D: Harry s-a nscut n Bermude; Q: probabil; C: Harry este un cetean britanic; W: Un om nscut n Bermude ar trebui, de regul, s fie un cetean britanic; R: Ambii lui prini sunt strini / el a fost naturalizat american / ... Ultimul pas n analiza argumentului este determinat de faptul c nsi garantul sau autoritatea cu caracter de lege poate fi contestat, trebuind s fie ntrit cu un numr oarecare de justificri sau sprijinit pe un suport suplimentar, notat cu B (de la backing) D Deci Q, C
43
GHEORGHE CLITAN
Deoarece W Dat fiind B
Mai puin cnd R
Dezvoltarea ntregului argument a fost completat cu semnificaia lui B astfel: D: Harry s-a nscut n Bermude; Q: probabil; C: Harry este un cetean britanic; W: Un om nscut n Bermude ar trebui, de regul, s fie un cetean britanic; R: Ambii lui prini sunt strini / el a fost naturalizat american / ... B: Urmtoarele prevederi statutare i alte dispoziii legale. Modelul de analiz a argumentului propus de Toulmin n termenii de mai sus [Toulmin, St. E., 1983, pp. 99-105] nu a fcut coal n filosofie i logic dei a fost receptat ca o critic constructiv a argumentrii silogistice. Impactul cel mai puternic la avut asupra departamentelor de tiine ale discursului (Speech Departments), dar mai ales asupra curentelor de logic informal i gndire critic dezvoltate n Statele Unite i Canada dup 1970. Principalele deschideri ale acestui model au fost identificate la urmtoarele nivele [Plantin, C., 1990, pp. 23-25]: 1) nelegerea a autoritii cu putere de lege ca loc comun, pentru c a condus la impunerea noiunii de cmp argumentativ; 2) schemele argumentative propuse, ntruct pe baza lor a putut fi lmurit nucleul (esena) argumentrii; 3) abordarea justificaionist, deoarece a favorizat trecerea de la abordarea vericondiional la cea interacionist (de la adevrul i falsitatea enunurilor la chestiunile sau punctele de vedere aflate n dezbatere); 4) glisajul ntre argumentativ i retoric, pentru c a mijlocit trecerea de la studiul domeniilor argumentrii la argumentarea retoric. Avantajele utilizrii unor asemenea modele pentru argumentare au fost prezentate n termenii urmtori [Marga, A., 1990 (1991)b, p. 230-231]: 1) permit identificarea pailor sau treptelor argumentrii: A) treapta iniial: ridicarea explicit a unei pretenii de adevr sau justee; B) treapta a doua: indicarea mijloacelor de ntemeiere; C) treapta a treia: stabilirea legturii ntre susinerea respectiv i mijloacele de ntemeiere; 2) evideniaz schematic structura argumentrii: A) teza de argumentat: concluzia C; B) mijloacele de ntemeiere: datele D; C) propoziii generale care permit legtura lui C i D: regulile de inferen, ca i garant W; D) justificarea acestor propoziii: suportul suplimentar B; E) operatorul modal: indicatorul de for Q; F) condiiile de exceptare legate de operatorul modal: respingerea potenial a concluziei R; 3) ofer instrumentele de a distinge ntre demonstraii i argumentri: A) evidenierea unei demonstraii: atunci cnd C rezult cu necesitate din D i W, se atinge o justificare raional sinonim cu o demonstraie;
44
GHEORGHE CLITAN
B) evidenierea unei argumentri: n cazurile n care C nu poate fi derivat din D i W, ntruct lipsete un W care s joace rol de regul de derivare (dac adevrul sau justeea lui C sunt plauzibile pe baza lui D i W, despre argumentare se spune c este concludent). Perspectiva social din definiiile date argumentrii n spaiul european dispare sau este redus la nivel relaiilor interindividuale atunci cnd se ncearc definiii n spiritul gndirii critice sau logicii informale. Astfel, prin argumentare se nelege doar un demers individual de justificare a unei propoziii pe care vrem s o susinem. Scopul pe care-l urmrete este de a gsi temeiuri n favoarea unei opinii sau credine sau de a ajunge la aceasta pornind de la anumite temeiuri. Atingerea acestui scop este posibil prin utilizarea unui set de proceduri care ne ajut s lum decizii cu privire la credinele noastre. Aceste decizii vizeaz ndeosebi raiunile (temeiurile, evidena, premisele) ce le putem aduce n susinerea sau respingerea unui punct de vedere. Argumentarea reprezint procesul prin care avansm argumente n favoarea sau mpotriva unui punct de vedere, rspunznd n acest fel la argumentele altora [Herrick, J. A., 1991, p. 29-30]. Nici un proces de argumentare nu poate avea loc n afara unui cadru minimal de acord sau dezacord cu procedurile utilizate, cu scopul urmrit n disput i cu probele sau evidena disponibil. Argumentarea are loc i cnd persoanele aflate n disput sunt n dezacord fa de un punct de vedre avansat, dar este productiv numai cnd ele cad de acord asupra aceluiai punct de vedere. Din aceast cauz, despre nfptuirea argumentrii se spune c este antrenat de dezacordul dintre oameni, dar c antreneaz un acord minimal ntre acetia. Acordul antrenat trebuie s fie etic (bazat pe respectul reciproc ntre cei care ofer argumente i cei care le ascult) i rezonabil (argumentele avansate trebuie s fie raionale, inteligibile). Cei care definesc argumentarea din perspectiva gndirii critice deplaseaz accentul de la elementele structurale nspre abilitile de operaionalizare a lor. Conexat gndirii critice, argumentarea este neleas ca o aptitudine de raionare specific uman. Chiar dac sunt capabile de a realiza anumite inferene (adic de a trage concluzii din fapte, evidene etc.), animalele nu posed aptitudinea de a persuada pe alii (n acceptarea adevrului enunurilor, opiniilor sau credinelor). Oamenii, n schimb, posed att capacitatea de a raiona sau infera, ct i capacitatea de a argumenta, indiferent de domeniul n care-i desfoar activitatea (tiin, politic, sport .c.l.) [Thomas, A., 1996, pp. 2, 4]. Argumentarea nu se confund cu argumentul, dei unele limbi nregistrez fluctuaii conceptuale n acest sens (de exemplu franceza, prin argumentation). Argumentarea este un demers i are un caracter procesual, adic se desfoar n mai multe etape. Argumentul este doar un element al acestui proces: fie ca temei al unei susineri, fie ca ansamblu organizat de propoziii (premise i concluzii). Dar nu orice grupare de propoziii constituie un argument. Numai cele care furnizeaz temeiuri pentru o credin reprezint argumente. n termeni logici vorbind, propoziiile prin care se ofer temeiuri sunt premisele argumentului, iar cele pentru care se ofer temeiurile reprezint concluzia argumentului. Dup cum am vzut, dei au ncrctur argumentativ, anecdotele, expunerile, explicaiile, ilustrrile i formele condiionale ale enunurilor nu sunt argumente autentice [Kahane, H., 1990, pp. 2-3]. Argumentul, mpreun cu raionamentul i demonstraia, constituie lanul de structuri argumentative explicite ale discursului, n vreme ce expunerea, explicaia i ilustrrile reprezint structuri argumentative implicite. Discursul care le cuprinde nedifereniat se numete discurs argumentativ i nu se identific, de aceea, cu argumentul structurat.
45
GHEORGHE CLITAN
Ca ansamblu de propoziii, argumentul se apropie mult de raionament sau inferen (pn la identificare dup unii autori) i se afl n relaii speciale cu demonstraia. Ceea ce le deosebete este coninutul informaional al premiselor i concluziilor, felul acestora, relaiile dintre ele i direcia sau scopul utilizrii lor. La aceast stare de lucruri s-a ajuns prin dezvoltarea semantismului conferit termenului raionament de ctre Aristotel. 2) Demonstraia n argumentare i persuadare La nceputul Topicelor, Aristotel distingea dou tipuri de raionament: demonstraia, pe de o parte, i raionamentul dialectic, pe de alta. Pentru el, demonstraia are ca punct de plecare sau premise cunotinele adevrate sau prime, altfel spus certe. Dimpotriv, raionamentul dialectic pleac de la premize care sunt numai opinii admise. Perspectiva n care se plaseaz Aristotel stabilind aceast distincie este cea a raionamentului deductiv. Acesta pornete de la propoziii iniiale i conduce, dac este dus riguros, la consecine care rezult n mod necesar. Lund formularea de mai sus n nelesul adevrat cuvntului, singura diferen ntre demonstraie i raionamentul dialectic ar ine de natura premiselor, nu de procedura de deducie propriu-zis, care ar fi comun celor dou forme. Genetic, raporturile dintre raionament i argumentare pot fi explicate prin faptul c, n ultim instan, orice ncepe prin relaii ntre oamenii care caut a se convinge i n forme elaborate, precum dialogul. Raionamentul riguros n care nlnuirile de propoziii sunt considerate pentru ele nsele, iar regulile lor definite de-o manier formal vine dup aceea. Demonstraia pe care majoritatea autorilor o iau n considerare este demonstraia formal, aa cum matematicile i mai ales logica o furnizeaz de exemplu. Trsturile ei definitorii au fost evideniate prin comparaie cu argumentarea. Se menioneaz trei diferene ntre ele [Oleron, P., 1996, pp. 32-36]: 1) o demonstraie formal este corect sau incorect (nu exist cale de mijloc), iar dac este corect, ea este suficient siei, nemaifiind nimic de adugat; dimpotriv, argumentarea nu are niciodat aceast rigoare constrngtoare, validitatea sa fiind una de grad: el este mai mult sau mai puin puternic i nu este niciodat nchis (poate fi mereu rentrit acumulnd argumente convergente); 2) demonstraia scoate n eviden adevrul i falsul, n timp ce argumentarea urmrete s acioneze asupra unei opinii, iar cel mai adesea s determine sau s justifice o decizie; valoarea logic a unei demonstraii este intrinsec acesteia (n sensul c nu vizeaz eficacitatea i c subzist n cadrul ei), n vreme ce argumentul se adreseaz hic et nunc celui pe care urmrete s-l persuadeze; 3) demonstraia este mecanizabil, ntruct poate face obiectul unui calcul efectuat de ctre o main, pe cnd argumentarea implic invenia i judecata, capacitatea de a lua n considerare coninutul argumentelor invocate, justeea i fora lor relativ. Demonstraia poate fi ns i ne formal, caz n care se identific cu argumentarea propriu-zis. n acest sens din perspectiva retoricii, gndirii critice i logicii informale, iar nu din perspectiva disciplinelor tiinifice ale gndirii ea este teoretizat astzi ca un compozit de doi factori (probe i raionamente) i avnd drept scop persuasiunea. Se apreciaz c, ntr-o prim aproximaie, persuasiunea poate fi neleas ca un proces modificator de atitudini, credine, preri sau comportamente, definiie n care accentul cade pe caracterul ei procesual. Dar cum persuasiunea se produce numai dac exist cooperare ntre surs i receptor, adic ntre agentul care
46
GHEORGHE CLITAN
persuadeaz i agentul persuadat, definiia ei trebuie extins n termenii urmtori, deja tiui din prima parte a cursului: persuasiunea este crearea mpreun a unei stri de identificare ntre surs i receptor, ca urmare a utilizrii simbolurilor [Larson, C. U., 2003, p. 26-27]. Noua definiie nu e focalizat pe surs, mesaj sau receptor, ci pe toate acestea n mod egal, pe modul n care ele coopereaz pentru a crea un proces persuasiv. Central acestei definiii este, pe lng conceptul cooperrii, i conceptul autopersuadrii, ntruct arareori suntem persuadai dac nu lum parte efectiv la acest proces. Scopul persuadrii e acela de a-i determina pe agenii persuadai s adopte schimbrile sugerate de agenii persuasivi. El poate fi atins numai printr-o combinaie adecvat a celor doi factori din structura demonstraiei neformale, n funcie de contextul n care are loc, de persoana sau grupul de persoane crora se adreseaz i de tema sau locurile argumentrii (numite topoi de Aristotel, aceste locuri funcioneaz ca un fel de precedent recunoscut de public ca deja experimentat, ori ca un model sau ca un ghid pentru viitor). Urmndu-l mai departe pe C. U. Larson, problematica factorilor din structura demonstraiei ne formale poate fi sintetizat astfel [Ibidem, p. 205-221]: 1) probele, avnd ca surs tacticile (strategia sau intenia general adoptat) i variind prin intensitate ori putere persuasiv n funcie de contextual folosirii lor: A) probe dramatice, care bazndu-se pe tendina noastr de a ne structura viaa ntr-o form narativ sau ca o poveste i ncurajnd experienele indirecte ale agenilor persuadai, n ncercarea de a-i hotr s dea un anumit curs aciunii lor pot fi: a) naraiuni: a1) transmise pe cale oral: poveti mituri, legende i balade; a2) transmise pe calea scrisului sau a tiparului: piese de teatru, poezii, romane i povestiri; a3) transmise prin mijloacele media: programe de radio, filme, desene animate, seriale, documentare, buletine de tiri, reportaje, spoturi televizate, jocuri televizate, talk show-uri i evenimente sportive; b) depoziii/declaraii: b1) mrturiile: declaraiile martorilor oculari; b2) depoziiile: agentul persuasiv povestete ceva din propria experien; c) anecdote: naraiuni foarte scurte care i ating elul foarte repede cam ntr-o propoziie sau dou i al cror element-cheie este c ele nu relateaz adevrul dect foarte rar, spre deosebire de mrturii; d) demonstraii practice: participarea activ a agentului persuadat la diferitele campanii de promovare prin care agenii persuasivi dramatizeaz probele (de pild, folosirea mijloacelor audiovizuale din campanile mpotriva fumatului, demonstraiile de marketing public televizate etc.); B) probele raionale, care fac apel la procesele logice ntr-o modalitate nedramatic, intelectual i la care se apeleaz n mai multe situaii, cum ar fi de exemplu: a) utilizarea argumentelor logice n scop persuasiv: articole de ziar, conversaii zilnice .a.; b) construirea de mesaje persuasive: reclame, campanii electorale etc. 2) raionamentele, care avnd rolul de a uni probele pentru atingerea persuasiunii logice, adic pentru a persuada prin argumentare (argumentarea = suficiente probe asociate unui raionament pentru a determina publicul s acorde ncredere sau s acioneze conform sfatului agentului persuasiv) ofer agenilor
47
GHEORGHE CLITAN
modele de gndire (raionare), altfel spus modele logice ale structurii de adncime a limbajului (structuri logice profunde prin care credem i acionm conform cu ceea ce percepem ca argument logic), de genul: A) cauz-efect, aceast structur de adncime este foarte puternic n cultura actual de tip occidental, de ea depinznd nsi construciile lingvistice (diateza, de exemplu) i prin ea agenii persuasivi identificnd evenimente, tendine sau fapte ce determin efecte sigure dup cum urmeaz: a) dac raionamentele n care se manifest aceast structur sunt afirmative, ele ne spun c, o dat prezent o cauz, ne putem atepta ca anumite efecte s urmeze; b) dac raionamentele n care se manifest aceast structur sunt negative i vrem s rezolvm problema pe care o ridic, ncercm s nlturm cauza; B) efect-cauz: structur de adncime mai puin folosit, uneori chiar vicios, n cultura occidental contemporan, prin care agentul persuasiv enumer cteva efecte cunoscute i ncearc s refac drumul spre cauza lor; C) experiene-simptome: structur de adncime utilizat ndeosebi n propaganda politic i spoturile publicitare, prin care agenii persuasivi identific cteodat simptome ori semne i ncearc s ajung la o concluzie sau s determine un comportament simptomatic la agenii persuadai (simptomele conving prin ele nsele numai prin faptul c sunt n concordan cu experiena din trecut a publicului); D) criterii-aplicare: structur de adncime prin care agenii persuasivi stabilesc un set aparent rezonabil de criterii pentru achiziionarea unui produs, votarea unui candidat sau susinerea unei cauze, dup care i prezint produsul, candidatul sau cauza ca satisfcnd criteriile respective; E) comparaia, adic structura de adncime folosit uneori de agenii persuasivi ca temei logic pentru anumite concluzii dup urmtorul mecanism: a) un exemplu este analizat i descris, iar apoi se desprind concluziile din exemplul sau din situaia respectiv; b) exemplul sau situaia respectiv este raportat ulterior la o alt situaie, subliniindu-se similitudinile i motivele pentru care concluziile exemplului iniial se aplic la acesta din urm; F) analogia, ca structur logic de adncime prin care lucrurile familiare sunt folosite spre a le demonstra pe cele neobinuite sau complexe: a) analogia literal: compararea sau, mai bine-zis, stabilirea unor similitudini ntre un lucru cunoscut din trecut cu unul nefamiliar, dar de acelai fel, din prezent (de pild, rzboiul din Vietnam cu cel din Yugoslavia); b) analogia figurat: prin ea, se face paralela ntre un lucru simplu, obinuit, dar diferit i un altul complex i necunoscut (de exemplu, com-pararea campaniilor electorale cu ntrecerile sau cursele hipice). Aceste structuri de adncime ale limbajului sunt numite uneori raionamente, denumire improprie ntruct se bazeaz pe similitudini ntre forma lor pseudo-logic (psiho-logic, pragmatic, argumentativ) i forma logic a principalelor moduri de raionare (raionamentul deductiv i raionamentul inductiv). Ceva asemntor se ntmpl i n cazul argumentelor, adesea confundate cu raionamentele numai n baza unor elemente formale comune. S exemplificm. Structura unui argument, neles ca ansamblu organizat de propoziii, se refer la elementele componente ale acestui ansamblu (premise, concluzii, asumpii), la relaiile dintre ele (deductive, inductive, abductive sau retroductive) i la
48
GHEORGHE CLITAN
greutatea pe care o primesc (temeiuri, susineri, presupuneri) n disput. Cnd argumentul este neles ca temei sau prob adus n favoarea unui punct de vedere, el se manifest ca un dat i apare ca element structural n cadrul raionamentului. Elementele din structura unui raionament sunt cel puin trei i pot fi plasate n ordine diferit ca propoziii ntr-un enun [La Cascio, V, 2002, p. 42]: 1) un dat sau un argument, ca fundament pentru o anumit propunere; 2) o regul general care permite, pornind de la dat sau argument, formularea propunerii respective; 3) o tez sau o opinie, avansat ca propunere sau punct de vedere. E evident c structurnd raionamentul n acest fel, se elimin orice diferen ntre el i argument (ca ansamblu de propoziii, nu ca un dat). 4) Identificarea structurii unui argument Identificarea structurii unui argument se face cu ajutorul mai multor instrumente, dintre care cele enumarate mai jos sunt de o importan deosebit ntruct permit nelegerea argumentelor din prisma structurii lor infereniale, ntemeierea raional a deciziilor i contraaargumentarea [Herrick, J. A., 1991, pp. 8-22]: 1) scanarea (examinarea atent): const n identificarea i marcarea enunurilor ntrun argument cu ajutorul unui system de simboluri (litere, cifre, linii, sgei etc.), prin enunuri nelegndu-se fraze sau pri din fraze (termeni, propoziii sau expresii propoziionale) care ndeplinesc o funcie inferenial proprie sau joac orice alt rol important n argument; 2) standardizarea: const n a organiza enunurile n propoziii complete (standard), plasnd temeiurile (premise) naintea concluziei pe care o ntemeiaz i evideniind indicatorii lor logic sau ingredienii lor lingvistici; 3) diagramarea: const n reprezentarea grafic, sub form de scheme, a relaiilor dintre premise i concluzie cu ajutorul sistemului de simboluri adoptat; 4) evidenierea indicatorilor logici implicii: const n insertarea acestor indicatori n diferitele puncte ale argumentului, unde relaiile ntre enunuri mbrac forma premise-concluzie fr a fi semnalate cu indicatori logici sau prin ingredieni lingvistici; 5) explicitarea premiselor tacite: const n completarea omisiunilor evidente din ntemeierea unui argument prin furnizarea premiselor lsate de o parte de ctre propuntor. Cum fucioneaz aceste instrumente reiese cel mai bine pe baza exemplelor. De pild, n procesul scanrii este de folos a sublinia indicatorii logici i ingredienii lingvistici i apoi de a marca enunurile individuale cu cifre, litere sau cu orice alt semn din sistemul de simboluri adoptat: A: Testele de competen ar trebui aplicate tuturor profesorilor din nvmntul public, deoarece B: studiile indic faptul c aceste teste mbuntesc calitatea educaiei din coli i C: orice lucru care ajut la ridicarea calitii educaiei ar trebui s fie promovat cu tenacitate. Cnd se trece la standardizarea unui argument, e de dorit ca literele care reprezint enunurile argumentului deja scanat s fie evideniate dup cum urmeaz: deoarece
49
GHEORGHE CLITAN
B: Studiile indic faptul c asemenea teste mbuntesc calitatea educaiei din coli. i C: Orice lucru care ajut la ridicarea calitii educaiei ar trebui s fie promovat cu tenacitate. [atunci] A: Testele de competen ar trebui aplicate tuturor profesorilor din nvmntul public. Diagramarea este instrumentul prin care se evideniaz inferenele din alctuirea unui argument sub form de scheme care redau modul n care se relaioneaz premisele ntre ele pentru a susine concluzia. Potrivit relaionrilor posibile, pot interveni urmtoarele situaii: 1) argumentul conine doar o premis: B
A unde A reprezin concluzia, iar B premisa; 2) argumentul conine premise independente: B C
A unde A este concluzia, iar B i C premisele independente; 3) argumentul conine premise dependente, cum e i cazul n exemplul pe care l-am analizat nainte: B C
A unde A este concluzia, iar B i C premisele dependente; 4) argumentul conine premise independente, dintre care unele funcioneaz ca i concluzii intermediare: D E B C F
A unde A este concluzia, B, C, D, E, F premisele, dintre care B i C funcioneaz ca i concluzii intermediare
50
GHEORGHE CLITAN
4) argumentul conine premise dependente i premise independente, dintre care unele funcioneaz ca i concluzii intermediare: D B C E A Identificarea indicatorilor nu se ncheie de fiecare dat n faza scanrii pentru c din unele argumente o parte din indicatori lipsesc (fiind tacii sau ascuni cu intenie de ctre propuntorul argumentului), n vreme ce alte argumente pentru a mima logicul i raionalul prezint o inflaie de indicatori. E evident c identificarea premiselor i concluziei se face mai uor cu ajutorul ingredienilor logico-lingvistici care atest prezena elementelor argumentative n discurs. Aceti ingredieni sunt cunoscui sub numele de indicatorii logici, cuvinte indicatoare sau ingredieni lingvistici ai argumentrii. n funcie de elementele din structura argumentului pe care le semnaleaz, indicatorii sunt de mai mult feluri [Thomson, A., 1996, pp. 6-7, Lee, S., 1997, pp. 46-47]: 1) indicatori ai concluziei: deci, aadar, decurge c, prin urmare, n consecin, de aici putem arta c .a.; 2) indicatori ai premiselor: deoarece, pentru c, ntruct, dat fiind c, presupunnd c, decurge din, pe baza faptului c, datorit etc.; 3) indicatori ai opiniilor, susinerilor sau punctelor de vedere ale celor care argumenteaz: probabil, cu certitudine, foarte probabil, cred c .a. nregistrarea mecanic a indicatorilor, nedublat de efortul de a nelege dac se argumenteaz ceva, i dac da, ce anume, poate conduce la erori de apreciere i de analiz logic, deoarece nu ntotdeauna aceste cuvinte sunt folosite ntr-un argument real. Atunci cnd un argument este prezentat n form standard, ordinea n care sunt introduse propoziiile din componena sa este: mai nti premisele i apoi concluzia. Dar nu numai indicatorii ridic probleme n analiza critic a argumentelor. Unele argumente, dup cum deja am vzut, pot conine premise care nu sunt ntotdeauna explicite. Premisele implicite apar, de regul, n argumentele innd de discursul public (cuvntri, editoriale, predici, lecii, cursuri etc.) deoarece acestea sunt formulate avnd o anumit audien n minte, mai bine-zis pe un fond de cunoatere comun. De pild, n exemplu anterior, dac argumentul apare sub forma: A: Testele de competen ar trebui aplicate tuturor profesorilor din nvmntul public, deoarece B: studiile indic faptul c aceste teste mbuntesc calitatea educaiei din coli, cel care-l propune are n minte c toat lumea mprtete ideea urmtoare, neexprimat: C*: Orice lucru care ajut la ridicarea calitii educaiei ar trebui s fie promovat cu tenacitate. Utilizarea acestor intrumente (tehnici) de analiz critic a argumentrii a primit i alte formulri. Una dintre ele este cunoscut sub numele de metoda pailor structurani. Folosindu-se cifre n locul literelor care redau structura unui argument (premisele i concluzia), aceast metod a fost schiat n urmtorii termeni [Lee, S., 1997, pp. 36-37]:
51
GHEORGHE CLITAN
1) selectarea frazei care exprim ceea ce se argumenteaz, adic a concluziei argumentului, notarea ei cu un numr ncercuit (de exemplu: , , , , .c.l.) i aezarea numrului respectiv la baza unei diagrame ce va fi construit pentru a reda nlnuirea logic a propoziiilor din structura argumentului; 2) selectarea frazelor din discurs care exprim temeiurile oferite de cel ce argumenteaz pentru o concluzie, notarea lor cu numere ncercuite, plasarea acestor numere deasupra sau naintea concluziei i legarea lor ntre ele (i de concluzie) prin linii care s exprime relaiile logice n care se afl (dup cum deja tim): A) sub forma unei diagrame liniare: , unde reprezint o concluzie intermediar cu rol de premis pentru concluzia final , iar reprezint premisa (temeiul) lui i, indirect, a lui ; B) sub forma unei diagrame arborescente, care, de fapt, red o nlnuire de argumente (premise, premise-concluzii intermediare, concluzie final), precum:
6 7 unde reprezint concluzia final, , i sunt premise-concluzii intermediare, iar , 6 i 7; 3) crearea unei structuri infereniale (n care premisele, notate P1, P2, P3, ... s precead concluzia, notat C), numit pornind de la notaiile pentru premise i concluzie structur PC; 4) reparcurgerea nc o dat a ntregului discurs pentru a fi siguri c argumentul identificat n discurs a fost bine reprezentat prin diagrama arborescent sau liniar i prin structura PC Reverificarea pailor structurani e necesar pentru c discursul obinuit nu nregistreaz ntotdeauna argumente cu form standard (silogistic: premis major, premis minor, concluzie). n cadrul lui, argumentarea poate ncepe i cu asertarea concluziei, dup care ofer temeiurile ce o fundamenteaz. Mai mult, ea poate fi o nlnuire de argumente, motiv pentru care trebuiesc parcuri o serie de ali pai n ncercarea de a caracteriza i fixa nu numai structura unui argument, ci a unui ntreg discurs argumentative. Aceti pai, asemntori celor propriu-zii structurani, sunt urmtorii [Thomas, A., 1996, p. 12, 35-36]: 1) cutarea cuvintelor indicatoare de concluzie i a celorlalte elemente din structura argumentului; 2) cutarea dac nu exist cuvinte indicatoare a concluziei pasajului prin care se transmite un plus de informaie (extra information): dac exist un asemenea pasaj, o propoziie din cele care-l exprim este concluzie; 3) dac nici o propoziie dintr-un pasaj nu este concluzie, atunci pasajul respectiv nu conine un argument, potrivit principiului: Nu concluzie, nu argument; 4) dac exist o concluzie n pasaj, el trebuie rescris n form inferenial standard (cu concluzia la urm).
52
GHEORGHE CLITAN
Odat fixat fiind structura unui argument, din perspectiva gndirii critice el trebuie s reuneasc urmtoarele caracteristici: 1) un argument ofer temeiuri sau raiuni n sprijinul unei concluzii; 2) concluziile pot fie s exprime un fapt, fie s fac o recomandare; 3) concluzia i elementele din structura unui argument sunt marcate, cel mai adesea, prin cuvinte indicatoare; 4) concluziile pot aprea oriunde n structura argumentului, deci nu numai ca enunuri finale; 5) un argument poate avea asumii neexprimate, adic informaii sau idei tacite, neexprimate, dar care joac un rol important n tragerea concluziei; 6) argumentele pot avea diferite structuri, precum: A) un temei sprijinind o concluzie; B) dou sau mai multe temeiuri sprijinind concluzia; C) un temei sau temeiuri sprijinind o concluzie intermediar care, la rndul ei, funcioneaz ca temei pentru o concluzie principal. Identificarea i caracterizarea structurii unui argument se face cu scopul de a determina cnd acesta este bun (cogent) sau ru (fallacious): dac este bun, el conduce la acceptarea concluziei, dar dac este ru, atunci nu. Pentru a fi considerat bun, un argument trebuie s satisfac urmtoarele trei condiii [Kahane, H., 1995, p. 8]: 1) s plece de la premise justificate (garantate, ntemeiate, deci luate ca adevrate); 2) s includ ntreaga informaie relevant posibil; 3) s fie valid sau corect, ceea ce nseamn c doar premisele acceptate prin ntemeiere (acceptate ca adevrate) justific acceptarea concluziei (acceptarea ei ca adevrat). De remarcat este faptul c, n mod tradiional, s-a apreciat c a doua condiie joac un rol important numai cu privire la raionamentele inductive. Mai nou, de cnd se iau n discuie i presupoziiile raionamentelor (adic informaiile acceptate tacit ca fundament pentru adevrul premiselor sau concluziei, deci asumpiile), aceast apreciere a nceput s fie ocolit. Problema evalurii argumentelor este marcat de o fluctuaie terminologic ce indic dificultatea soluionrii ei. Aceast fluctuaie s-a transmis i terminologiei romneti. Astfel, se vorbete de argumente sau raionamente corecte i incorecte, bune i rele (proaste), concludente i neconcludente, convingtoare i neconvingtoare, relevante i nerelevante, valide i nevalide, sntoase (rezonabile, temeinice) i defecte (greite), veridice i neveridice, puternice (tari) i slabe .a.m.d.. Calificativele de mai sus sunt aplicate uneori indistinct celor dou moduri fundamentale de raionare: deductiv i inductiv. n logica informal i gndirea critic, ca i n logica formal, s-a ajuns la o oarecare limpezire conceptual. Primele cinci cupluri de calificri sunt folosite att pentru argumentele deductive, ct i pentru cele inductive n sensul indicat de condiiile enunate mai sus. Cuplul valid-nevalid desemneaz n special argumentele deductive, iar cnd este folosit pentru argumentele inductive se fac precizrile inductiv valid i inductiv nevalid [Kahane, H., 1995, pp. 10-12]. Validitatea argumentului nu se confund cu adevrul propoziiilor sale: exist argumente valide care sunt alctuite din propoziii false, dup cum exist argumente nevalide (premisele lor nu sprijin concluzia) n care i premisele i concluzia sunt adevrate. ntr-un argument valid premisele trebuie s sprijine concluzia sau s conduc la aceasta, altfel spus concluzia s decurg logic din premise, iar premisele s implice logic concluzia (sau concluzia s fie o consecin logic a premiselor).
53
GHEORGHE CLITAN
Cuplul veridic-neveridic este o propunere romneasc pentru aprecierea argumentelor ca sntoase (rezonabile, temeinice) i defecte (greite). El caracterizeaz doar un tip aparte de raionamente deductive, iar nelegerea sa presupune reluarea problemei validitii n termenii logicii formale. n aceti termeni, un raionament deductiv este valid dac premisele lui susin de aa manier concluzia nct, presupunnd c premisele lui sunt adevrate, este imposibil pentru concluzie s fie fals. Un raionament este nevalid dac premisele lui sunt adevrate i concluzia fals. Raionamentul valid cu premise adevrate este denumit veridic: rationament veridic = raionament valid + premise adevrate [Lucica, I., 1998, pp. 73-75]. Sintetiznd, problemele pe care le ridic evaluarea argumentelor din perspectiva analizei lor critice se reduc, n ultim instan, la stabilirea valorii logice a ansamblului argumentativ i a elementelor sale structurale. mpreun cu analiza surselor de eroare, respectiv a principalelor tipuri de erori, aceste probleme reprezint coninutul principal al analizei argumentului din perspectiva retoricii actuale. 5) Identificarea structurilor argumentative ntr-un discurs Modul n care problema identificrii argumentelor a fost soluionat n teoria general a argumentrii se regsete n lucrrile de retoric mai ales pe linia tratrii argumentelor neltoare sau pe linia ingredienilor discursivi ai argumentrii sau lipsei de argumentare. Unii autori trateaz separat, ntr-un capitol aparte, problematica pseudo-raionrii sau argumentului neltor (fallacies: sofismele i paralogismele), alii o abordeaz fie n legtur cu distingerea argumentelor propriu-zise de celelalte elemente argumentative ale discursului, fie n cadrul problematicii evalurii. Exist i adepi ai punctului de vedere potrivit cruia abordarea argumentelor neltoare ar ine mai degrab de domeniul logicii informale sau de cel al gndirii critice. Comun tuturor acestor abordri le este ncercarea de a identifica sursele distorsionrii proceselor argumentative. Gndirea critic este vzut nu ca un mod de ntrebuinare sofistic a argumentelor, ci ca o abilitate de a te feri de argumentarea neltoare, deci de a accepta doar susinerile sau punctele de vedere ntemeiate cu probe puternice. Efectul exersrii ei trebuie s fie terapeutic i nu patologic: identificarea raionamentelor valide i a surselor de eroare n practica argumentrii. Problema identificrii argumentelor se pune deoarece, n unele din ipostazele sale, discursul este n mod evident argumentativ, iar n altele acurateea lui argumentativ las de dorit. Adesea, expunerile i informrile se confund cu argumentele, dar nu ntotdeauna este cazul de a le trata ca argumente. n plus, unele susineri primesc rapid acordul general, n vreme ce altele trebuiesc demonstrate ca fiind adevrate pentru a fi admise. Admiterea unui punct de vedere are loc n baza temeiurilor i inferenelor care-l susin. Doar cnd se ntmpl acest lucru avem de-a face cu o structur argumentativ a discursului. Argumentarea se manifest n discurs prin avansarea unui temei pentru a susie o anumit concluzie. De obicei, temeiul numit i raiune sau premis mbrac forma unui enun avansat ca justificare pentru admiterea altor enunuri, iar concluzia este un enun discutabil avansat cu grija de a fi ntemeiat. Micarea gndirii de la temeiuri la concluzie se numete inferen Identificarea celor trei elemente din structura argumentului (premisele, concluzia i relaia de inferen) reprezint pai importani n nelegerea funcionrii argumentative a discursului. Ali pai vizeaz distingerea argumentelor de prile non argumentative (adic identificarea locurilor cu ncrctur argumentativ din discurs), nfptuirea lor
54
GHEORGHE CLITAN
putnd avea loc prin identificarea semnelor (mrci, indicatori etc.) i situaiilor (contexte, cadre .a.m.d.) caracteristice pentru argumentare. Semnele indic locurile din discurs predilecte pentru intervenii argumentative, iar contextele arat locurile unde argumentele sunt de gsit n mod frecvent. Ele au fost prezentate sintetic dup cum urmeaz [Herrick, J. A., 1991, pp. 3, 5-8]: 1) lipsa sau nevoia suportului raional n cazul unor enunuri: pentru a fi acceptate ca adevrate de ctre o persoan rezonabil, enunurile (concluzii, susineri, puncte de vedere discutabile) necesit ntemeiere, neputnd fi admise doar prin ele nsele; 2) contextul discuiilor contradictorii (controverse, dispute etc.): cuprinde situaiile n care ateptm i oferim argumente (poziii de gndire controversate, enunuri discutabile, stri de lucruri contradictorii, puncte de vedere aflate n dezacord); 3) enunarea opiniilor personale: exprimrile de opinii, n special ale opiniilor controversate, cer lmuriri suplimentare, adic raiuni suplimentare pentru a putea fi admise n discuie; 4) indicarea unei conduite: cnd se propune (sau sugereaz) o aciune (sau o direcie de aciune), propunerea sau sugestia poate fi urmat de avansarea unor motive (raiuni, temeiuri); 5) (r)emiterea unei judeci de valoare: multe judeci de valoare necesit explicitri (mai ales dac sunt judeci controversate), ceea ce echivaleaz cu o cerere sau ofert de justificri; 6) inferena bazat pe eviden: constnd n tragerea unei concluzii pe baza datelor avute la dispoziie (observaii, experiene, constatri etc.), acest gen de inferen este tratat usual ca mod de argumentare. Instanierea locurilor argumentative nu este suficient ns pentru a identifica argumentele i sursele de eroare din discurs. Un pas nainte poate fi fcut prin distingerea i evidenierea prilor argumentative de prile non argumentative ale discursului. S prezentm cteva dintre elementele care indic prezena acestor pri, accentund asupra felului n care gliseaz ntre argumentativ i non argumentativ. Ele i ndeplinesc funcia n dou moduri: 1) explicit (direct): susinerile, poziiile sau punctele de vedere; 2) implicit (indirect): expunerile, explicaiile i enunurile condiionale. Susinerile se definesc ca enunuri ce pot fi adevrate sau false. Enunurile care nu admit calificare n termenii valorilor de adevr nu pot constitui susineri, n sensul de mai sus al cuvntului (pot fi ntrebri, felicitri, ordine etc.). Poziia pe care ele apar ntr-un argument este att de premise (motive, temeiuri sau raiuni), ct i de concluzii (finale sau intermediare). ns nu toate premisele i concluziile sunt susineri. Pentru a deveni susineri, ele trebuie s ndeplineasc pe lng condiia valorii de adevr n mod simultan trei scopuri: 1) s transmit informaie; 2) s afecteze atitudinile ntr-un fel sau altul; 3) s influeneze comportamentul. Enunuri precum Metalele sunt bune conductoare de electricitate sau Pisica e pe acoperi nu sunt susineri deoarece, n mod normal, dei transmit informaie, nici nu afecteaz n mod direct atitudinile cuiva, nici nu influeneaz pe nimeni n comportamentul obinuit. n logic i epistemologie ele sunt numite enunuri cognitive. n schimb, enunuri de genul scuzelor (E att de trziu, Trebuie s plec), justificrilor (Am vrut mult s dau o mn de ajutor), promisiunilor (S-a fcut ora cinci, voi pleca n scurt timp), dezaprobrilor (Cu siguran, m ateptam la cu totul
55
GHEORGHE CLITAN
altceva din partea ta) etc. reprezint susineri. Ceea ce nu este cazul pentru expresiile de genul urmtor: Ct e ora?, Bun, Tereza!, nchide ua! etc. Cnd suntem confruntai cu o susinere, o putem accepta (adic s credem n adevrul ei), respinge (n sensul de a crede c este fals) sau putem suspenda judecata cu privire la ea (din lipsa unei suficiente informaii, la un moment dat, pentru a o accepta sau respinge). Altfel spus, n prezena unei susineri ne putem exersa cele mai nsemnate aptitudini de gndire critic [Moore, B. N. & Parker, R., 1989, pp. 3-13]. Posiblitatea de a ne exersa abilitile critice vizavi de o susinere nu nseamn ns c susinerile pot fi luate ca argumente propriu-zise, cu toat forma lor aparent argumentativ. Prezena lor ntr-un discurs marcheaz doar situaiile n care argumentarea poate interveni, semnalnd locurile posibile pentru manifestarea argumentelor. Un statut asemntor revine unui alt semn argumentative, cunoscut sub numele de punct de vedere, atunci cnd acesta nu este asimilat susinerilor. Punctul de vedere argumentat desemneaz ceea ce utilizatorul unui argument intenioneaz s susin prin intermediul concluziei i premiselor. n cazul su nu se mai pune problema adevrului sau falsitii coninutului informaional vehiculat, aa cum se ntmpl cu susinerile. De pe poziiile gndirii critice, lui i se confer un rol special n analiza psihologic a argumentelor ntruct permite interpretarea argumentelor din perspectiva inteniei utilizatorului [Lee, S., 1997, pp. 30-40]. Un rol la fel de important este acordat punctului de vedere i n analiza argumentelor efectuat de logica informal. Exist dou orientri extreme n cadrul acestei analize: 1) structuralist: identific punctul de vedere cu concluzia unui argument (Govier, Johnson, Blair); 2) procedural: identific punctul de vedere cu o susinere (Toulmin). De pe o poziie moderat se susine c ambele orientri ajung la exagerri i pctuiesc prin faptul c identificnd structura unui argument cu structurarea sa n discurs identific greit punctul de vedere: fie cu un element din structura argumentului (concluzia), fie cu o susinere (claim) argumentativ. n fapt, exist diferene vizibile ntre punctul de vedere, concluzie i susinere [Houtlosser, P., 1998, pp. 394-396]: 1) structural, concluzia emerge din premisele care o ntemeiaz, n vreme ce punctul de vedere precede susinerea concluziei (declannd argumentarea); 2) procedural, o susinere este supus acceptrii, pe cnd un punct de vedere poate fi att acceptat, ct i respins (abinerea de la judecat putndu-se manifesta n fiecare caz). Dac punctele de vedere i susinerile indic direct, explicit, posibilitatea interveniilor argumentative ntr-un duscurs, exist i elemente care fac acest lucru indirect, tacit, precum expunerile, anecdotele i explicaiile. Expunerile, ca i anecdotele (n fond, expuneri i explicaii), nu pot fi luate ca temeiuri (reasons) pentru a oferi credibiltate anumitor argumente. Ele implic ns argumente tacite, a cror marc este prezent n discurs (am vzut mai sus cum anume). n general, expunerilor i explicaiilor le lipsete scopul de a influena credinele i aciunile altora, ele oferind mai degrab informaii despre starea lucrurilor. De aceea, n viaa de zi cu zi a omului, este important a nelege diferena dintre retorica expozitiv-explicativ, i cea argumentativ. Astfel, un pasaj sau paragraf expozitiv ofer nu raiuni (reasons) pentru acceptarea faptelor aa cum sunt, ci informaii despre existena lor. Doar pasajele sau paragrafele care conin argumente explicite ofer temeiuri propriu-zise [Kahane, 1995, p.6]. Rolul explicaiilor const n a arta cum i de ce un fenomen supus discuiei exist sau cum i de ce susinerile (claims) cu privire la respectivul fenomen sun adevrate.
56
GHEORGHE CLITAN
Argumentele joac n raport cu ele rolul de a evidenia c o explicaie dat unui fenomen este mai bun dect alta. Explicaiile se deosebesc de justificri. Cele din urm pot fi interpretate ca un tip aparte de argument: oferit n aprarea unei credine (un punct de vedere) sau a unei aciuni. n limbajul obnuit se apreciaz c justificrile sunt bune, proprii, drepte, moral acceptabile etc. n limbaj epistemologic sunt calificate drept adevrate, relevante, (n cazul credinelor) sau reuite, nfptuite cu succes, pe deplin satisfcute (n cazul aciunilor). Exist o mare varietate a tipurilor de explicaie, dintre care importan argumentativ prezint ndeosebi trei: explicaia fizic (sau cauzal), cea psihologic i, n fine, cea funcional. Primele dou sunt preponderent teoretice (fac apel la teorii), iar a treia este contextual. Prin explicaia fizic se ncearc identificarea relaiilor cauz-efect dintre fenomene sau nlnuirea cauzal a fenomenelor n timp. Se consider c evenimentele principale n cazul unei atari nlnuiri sunt determinate adesea de interesul cu care a fost realizat explicaia. Explicaia psihologic abordeaz fenomenele i evenimentele n termenii raiunilor (reasons) sau motivelor care au determinat aciunea subiectului. Asemeni explicaiei fizice, ea ncearc s identifice legitile lucrurilor pornind de la regularitile descoperite n fiinarea lor. Dac fizic i psihologic regularitile sunt explicate cu ajutorul teoriilor, funcional se face apel la context. n esen, o explicaie funcional plaseaz obiectul, fenomenul sau evenimentul abordat ntr-un context i arat rolul pe care-l joac aici Dar nu ntotdeauna paragrafele care conin cuvinte ce s-ar prea c indic prezena unei explicaii (chiar a unui argument) sunt explicaii sau argumente veritabile. De exemplu, cuvntul astfel apare adesea n pasaje care nu conin argumente, ci ilustrri. [Moore, B. N. & Parker, R., 1989, pp. 83-94, 103-104]. Un alt element prin care posiblitatea interveniei argumentative n discurs se manifest tacit este enunul condiional sau ipotetic. Structura acestui tip de enun este indicat de cele dou componente ale expresiei dac ... atunci sau de alte expresii echivalente. Propoziia care urmeaz imediat dup cuvntul dac se numete antecedent, iar cea care urmeaz cuvntului atunci poart numele de consecvent. Structura inferenial a argumentelor construite cu ajutorul enunurilor condiionale este comun cu cea a multor argumente cauzale (care ncearc s stabileasc relaii de tip cauz-efect ntre evenimente), motiv pentru care argumentele condiionale pot fi incluse n categoria celor cauzale. Logica informal consider c prezena inferenelor valide n structura argumentului este o cerin pentru rezonabilitatea oricrui argument. Din acest punct de vedere, un argument rezonabil poate parcurge drumul de la premise la concluzie doar prin intermediul unei inferene valide, adic ghidndu-se dup urmtoarele trei criterii [Herrick, J. A., 1991, p. 34]: 1) concluzia pe care o susine s fie ntemeiat pe temeiuri bune; 2) inferena care-l structureaz s fie valid; 3) termenii cheie din cadrul s fie definii clar i precis, adic s aib consisten lingvistic. Logica formal distinge forma inferenial a unui raionament de implicaia care-i corespunde, la fel cum distinge i ntre problemele ce le sunt specifice (validitatea i adevrul). Dac n forma lui inferenial ntlnim mai multe propoziii, relativ independente (premise i concluzii), n forma implicativ propoziiile care-l alctuiesc devin elemente ale unei propoziii complexe. Despre inferen se spune c este valid (sau nevalid), iar despre propoziie c este adevrat (sau fals). E de precizat aici c propoziia complex obinut este adevrat n sensul obinuit al cuvntului i c adevrul implicaiei corespunde validitii inferenei [Grecu, C., 1992, p. 3].
57
GHEORGHE CLITAN
Adesea, enunurile condiionale sunt luate drept argumente, considerndu-se c dac este un indicator de premis, iar atunci un indicator de concluzie. Acest lucru este greit cnd formularea premiselor nu e fcut cu intenia de a dovedi c lucrurile stau aa cum sunt descrise de concluzie. Numai n acest din urm caz se poate spune c avem de-a face cu un argument, adic cu o construcie alctuit din premise i concluzie n care concluzia s decurg din premise, iar premisele s furnizeze o eviden (temei) n favoarea concluziei. ntr-un argument condiional de acest fel, evidena apare tacit sub forma premisei minore i se aserteaz fie despre antecedentul, fie despre consecventul enunului condiional. Ea poate fie s afirme, fie s nege antecedentul sau consecventul. De pild, avnd enunul Dac cred despre ceva c este o pisic, atunci acel ceva ar trebui s doarm toat ziua (n care antecedentul este redat de expresia: cred despre ceva c este o pisic, iar consecventul mbrac forma expresiei: acel ceva ar trebui s doarm toat ziua), afirmarea sa negarea consecventului prin eviden conduce la urmtoarele situaii: 1) afirmarea antecedentului: pq p q Condiionalul (premisa major): Antecedentul: Dac cred despre ceva c este o pisic, Consecventul: atunci acel ceva ar trebui s doarm toat ziua Evidena (premisa minor): Acel ceva este o pisic Concluzia: Prin urmare, acel ceva ar trebui s doarm toat ziua 2) negarea consecventului: pq q p
Condiionalul (premisa major): Antecedentul: Dac cred despre ceva c este o pisic, Consecventul: atunci acel ceva ar trebui s doarm toat ziua Evidena (premisa minor): Acel ceva n-ar trebui s doarm toat ziua Concluzia: Prin urmare, acel ceva nu este o pisic 3) negarea antecedentului: pq p q
58
GHEORGHE CLITAN
Condiionalul (premisa major): Antecedentul: Dac cred despre ceva c este o pisic, Consecventul: atunci acel ceva ar trebui s doarm toat ziua Evidena (premisa minor): Acel ceva nu este o pisic Concluzia: Prin urmare, acel ceva n- ar trebui s doarm toat ziua 4) afirmarea consecventului: pq q p
Condiionalul (premisa major): Antecedentul: Dac cred despre ceva c este o pisic, Consecventul: atunci acel ceva ar trebui s doarm toat ziua Evidena (premisa minor): Acel ceva ar trebui s doarm toat ziua Concluzia: Prin urmare, acel ceva este o pisic Dintr-o privire, se poate observa c nu toate argumentele construite cu condiionali sunt valide. n primele dou situaii avem de-a face cu forme valide (modus ponendo ponens i modus tollendo tollens), n vreme ce ultimele dou situaii doar calchiaz forme valide (modus tollendo-ponens i modus ponendo tollens), fiind totui nevalide (deoarece sunt condiionale i nu disjunctive), adic erori. Pornindu-se de la analiza exemplelor de acest gen, s-a observat c validitatea relaiei de inferen din cadrul argumentelor condiionale (drumul acestora de la premise la concluzie) ine de respectarea a dou reguli [Herrick, J. A., 1991, pp. 141-146]: 1) Este rezonabil s afirmi antecedentul; 2) Este rezonabil s negi consecventul. S-a precizat c aceste reguli se aplic doar inferenei i n-au nimic de-a face cu evidena (premisa minor, implicit), cu condiionalul (premisa major, explicit) sau cu consistena lingvistic (termenii cheie ai condiionalului: dac ... atunci). Aadar, enunurile condiionale nu funcioneaz ntotdeauna ca argumente, dar propoziiile din cadrul lor pot juca rolul de premis sau de concluzie ntr-un argument. Adesea, relaia redat de expresia dac ... atunci este confundat cu relaia dintre premisa i concluzia unui argument i din cauza faptului c exist argumente eliptice n care premisa este o propoziie condiional, iar elementele exprimate explicit sunt componente ale propoziiei condiionale omise (Poluarea planetei crete, deci ansele de supravieuire scad). Exist i alte tipuri de propoziii utilizate n argumentare pe care retorica le abordeaz pentru calitatea lor de a indica locurile din discurs i situaiile n care este posibil intervenia argumentativ (ipotezele, ilustrrile, exemplele, anecdotele .a.). Nu le vom trece n revist, dar problemele pe care le ridic sunt asemntoare celor
59
GHEORGHE CLITAN
discutate n cazul expunerilor, explicaiilor i condiionalilor. Am vzut c ceea ce intereseaz retorica actual ine nu numai de problema dac ele au caracter argumentativ sau nu, ci i de problema dac (atunci cnd sunt ncorporate n enunuri argumentative) conduc la erori de argumentare mai bine zis la argumente neltoare i care sunt situaiile n care se ntmpl acest lucru. 6) Problema surselor de eroare Nu toate nelesurile cuvntului eroare din Teoria argumentrii (raionament nevalid, form nesigur sau neltoare de raionament, falsitate n susinere) sunt preluate n Retoric. Doar primele dou ntrebuinri le gsim teoretizate aici, ca tipuri de erori de care ne lovim n practica argumentrii [Warburton, N., 1999, pp. 46, 77-78, 80]: 1) erori formale: cuprinznd orice form nevalid de argument (n care premisele pot fi adevrate fr ca i concluzia s fie n mod necesar adevrat), aceste erori nu conserv adevrul (n sensul c structura lor nu garanteaz o concluzie adevrat din premise adevrate) nici mcar atunci cnd concluzia se dovedete a fi adevrat (ntruct ea nu a fost, totui, derivat printr-o metod sigur); 2) erori neformale: cuprinznd orice tip de argument greit sau nesigur (diferit de eroarea formal), aceste erori pot fi forme perfect valide de argument (din punct de vedere al structurii lor logice) sau de pseudo-eroare (falsitatea unei susineri, dezacordul cu un punct de vedere opus, eroarea retoric constnd n efortul deliberat de a convinge auditoriul c punctual de vedere opus implic un raionament greit, n vreme ce, de fapt, nu este vorba dect de simpla exprimare a dezacordului). Din cele de mai sus reiese c eroarea este asimilat din punct de vedere retoric fie cu argumentele (nevalide, greite sau neltoare), fie cu metoda de argumentare (formal, neformal). Se consider c ea nu are nimic de-a face cu falsitatea, care revine enunurilor, dei ntr-un discurs raional acceptm sau respingem nu doar argumente, ci i enunuri. Motivul neacceptrii falsitii ca form de eroare ine de faptul c ea este apreciat ca surs a erorii ntruct caracterizeaz enunurile nentemeiate (ce pot cuprinde propoziii adevrate sau false). Putem distinge un prim tip de propoziii care, atunci cnd sunt false din punct de vedere logic, antreneaz falsitatea enunurilor argumentative ce le ncorporeaz: propoziiile aa-zis obiective. Am artat c, cel mai adesea, o propoziie este considerat obiectiv dac valoarea ei de adevr se stabilete independent de ceea ce crede, gndete sau simte cineva. n acest sens, obiectivitatea nseamn a fi n legtur cu faptele, identificndu-se cu un criteriu al adevrului. Un alt sens al obiectivitii este cel acordat n gndirea critic. Din punct de vedere retoric, esena obiectivitii const n abilitatea de a reface paii gndirii i a examina critic drumul pe care l-a parcurs. Este unul dintre modurile de a controla legtura gndirii cu faptele, de a verifica felul n care au fost trase concluziile i atingerea scopului. Astfel, obiectivitatea dobndete o component social care implic nu doar prezentarea logic a ideilor proprii, ci i a asculta ce spun alii sau disponibilitatea nspre reuita comunicrii. n msura n care se manifest ca o atitudine fa de ceea ce ai de ales, obiectivitatea implic mai ales abilitatea critic de a evalua argumentele altuia, cea de a izola n mod clar realizrile de eecuri i cea de a reface drumul gndirii sau argumentrii
60
GHEORGHE CLITAN
Utilizarea defectuoas a acestor abiliti sau lipsa lor pot conduce la o serie de erori n argumentare. E evident c dac eroarea comis ine de forma unui argument i poate fi detectat prin examinarea formei respective, avem de a face cu o eroare formal (de exemplu, eroarea afirmrii consecventului, eroarea negrii antecedentului, eroarea afirmrii disjunctive). n cazul erorilor produse din alte motive (coninut propoziional, intenionalitate, ntemeiere) se vorbete de erori neformale. Pentru a desemna erorile neformale produse n mod involuntar (datorate unei confuzii terminologice sau nestpnirii unor principii sau reguli de raionare) se folosete, de obicei, termenul paralogism. Erorile neformale care sunt comise n mod intenionat i sunt prezentate pe post de argumente corecte (pentru a induce n eroare pe cei crora le sunt adresate) se numesc sofisme. La modul general, despre un argument se spune c este sofistic dac premisele sale nu sunt un temei suficient pentru a-i susine concluzia. n literatura de specialitate se mai vorbete i de argumente neltoare (fallacies). Uneori argumentul neltor este echivalat cu sofismul, din moment ce se spune despre el c ar fi un argument contrafcut n cadrul cruia propoziiile oferite ca premise par s ntemeieze concluzia, dar n fapt nu ofer nici un suport pentru aceasta. Alteori, n categoria argumentelor neltoare sunt cuprinse att sofismele, ct i paralogismele, pentru simplu fapt c voit sau nu induc n eroare. Revenind la problema obiectivitii, mai bine-zis a erorilor ce pot aprea prin utilizarea deficient a aptitudinilor corespunztoare ei, exist mai multe clasificri ale argumentelor neltoare bazate pe criteriul obiectivitii. De pild, unul dintre criteriile de clasificare a argumentelor neltoare l constituie chiar raportul dintre obiectivitate i subiectivitate n practica raionrii. Din perspectiva acestui criteriu pot fi reinute urmtoarele tipuri de argumente, nelegnd obiectivitatea n dimensiunea ei social, iar subiectivitatea ca atitudinea cuiva de a lua o stare proprie credina sau dorina drept baz (evidence) pentru adevrul unei propoziii [Kelley, D., 1993, pp. 128-129, 135, 137, 142-143, 152, 154-155]: 1) argumente neltoare datorate interveniei ne-critice a subiectivitii: A) apelul la majoritate: utilizarea ncrederii unui mare numr de oameni n adevrul unei propoziii ca prob (evidence) pentru adevrul ei; B) apelul la emoie: ncercarea de a face pe cineva s accepte o propoziie pe baza unei emoii induse de altcineva (ultragiu, ostilitate, fric, mil, vinovie .a.); C) apelul la for (argumentum ad baculum): ncercarea de a face pe cineva s accepte o propoziie pe baza unei ameninri, motiv pentru care apelul la for este privit i ca o form a apelului la emoie; 2) argumente neltoare datorate interveniei ne-critice a obiectivitii: A) argumente implicnd credibilitatea: a) apelul la autoritate (argumentum ad verecundiam): utilizarea probelor testimoniale (testimonial evidence) pentru o propoziie cnd condiiile de credibilitate nu sunt satisfcute sau folosirea unor asemenea probe cnd ele sunt inadecvate; b) atacul la persoan (argumentum ad hominem): utilizarea unei trsturi negative a interlocutorului drept prob c enunul su este fals sau c argumentul su este slab: b1) tu quoque: ncercarea de a respinge o acuzaie artnd c interlocutorul se face vinovat de ea (cade i el sub acuzaia respectiv);
61
GHEORGHE CLITAN
b2) otrvirea sursei (poisoning the well): ncercarea de a respinge un enun sau argument artnd c interlocutorul a avut un motiv non raional pentru a-l adopta; B) argumente ale structurii logice: a) argumentul circular (begging the question): ncercarea de a ntemeia o propoziie folosind un argument n care propoziia funcioneaz ca premis; b) ntrebarea complex: caz al argumentului circular, constnd n ncercarea de a face pe cineva s accepte o propoziie prin punerea unei ntrebri ce o presupune; c) post hoc: utilizarea faptului c un eveniment este precedat de un altul ca o prob suficient pentru susinerea concluziei c primul l cauzeaz pe al doilea; d) falsa alternativ: excluderea fr justificare a posibilitilor relevante; e) apelul la ignoran (argumentum ad ignorantiam): utilizarea lipsei de probe pentru o propoziie ca prob pentru adevrul propoziiei opuse; e) non sequitur: ncercarea de a ntemeia o propoziie pe baza unor premise nerelevante; f) diversiunea: caz al lui non sequitur, constnd n ncercarea de a ntemeia o propoziie argumentnd pentru o alt propoziie; g) omul de paie (straw man): ncercarea de a respinge o propoziie argumentnd mpotriva unei alte propoziii. Dac n mod tradiional subiectivitatea este definit prin raportare la obiectivitate, considerndu-se c o propoziie care nu este obiectiv este o propoziie subiectiv (Toate pisicile sunt mamifere propoziie obiectiv; Afar este frig propoziie subiectiv), n clasificarea de mai sus este preferat punctul de vedere dup care opusul obiectivitii e subiectivismul, nu subiectivitatea. n acest fel, accentul trece de la legtura cu faptele i de la eviden (ntemeiere) la adoptarea unei atitudini, adic nspre obiectivitata social. Drept urmare, se consider c subiectivismul nu este o modalitate de adoptare a concluziilor pe baz subiectiv, ci mai degrab un mod de a ocoli concluziile prin refuzul de a crede n ele. n acest mod, el se instituie ntr-o posibil surs a erorii n argumentare. La fel se ntmpl i cu credibilitatea. Am vzut c, n argumentare, credibilitatea se bazeaz ndeosebi pe evidena testimonial (testimonial evidence), adic pe dovezile sau mrturiile aduse. Se consider c atunci cnd aceste dovezi sunt aduse de o autoritate n domeniu, nu are loc cderea n eroare. Dar nsi aceast ncredere n infailibilitatea autoritii poate deveni surs de eroare. n ceea ce le privete, erorile de structur logic ar ine de nsi procesul de raionare i nu de elemente exterioare raionrii (emoii, ameninri, trsturi personale). n cazul acestor argumente surse de eroare devin nu premisele utilizate, ci relaia dintre premise i concluzie. Sursele erorii pot fi identificate nu numai raportndu-ne la abilitile de utilizare subiectiv i obiectiv a propoziiilor, altfel spus la propoziiile subiective i obiective, ci i la modul de utilizare a altor genuri de propoziii. Cele mai dicutate din perspectiva retoricii sunt propoziiile vagi i propoziiile ambigue. O propoziie este vag dac ceea ce vrea vorbitorul s comunice interlocutorilor si este neclar sau lipsit de precizie, astfel nct este pus n pericol nelegerea exact a mesajului transmis prin respectiva propoziie. Vaguitatea unei propoziii sau unei susineri se poate manifesta n mai multe feluri. Avem de-a face cu vaguitatea propriuzis cnd neclaritatea i imprecizia se menin n orice context, nu numai n cel al
62
GHEORGHE CLITAN
utilizrii curente. Cnd o propoziie sau susinere este vag doar ntr-un singur context, se spune c avem de-a face cu o vaguitate contextual. Principalele consecine ale utilizrii propoziiilor vagi n raionare pot fi schiate dup cum urmeaz: 1) mpiedic nelegerea unui enun: problema const nu n aceea c enunurile noastre sunt vagi (vaguitatea fiind un fenomen firesc n anumite cazuri), ci n aceea c unele enunuri sunt prea vagi pentru a mai putea vehicula propoziii n sens logic, adic pentru a mai putea fi evaluate, chiar de cei competeni n receptarea lor; 2) conduc la argumente neltoare: problema const nu n aceea c termenii sau propoziiile capt o utilizare neclar (neclaritatea putnd fi uor remediat), ci n aceea c argumentele care susin c din moment ce nu putem distinge precis elementele opuse dintr-o anumit situaie, ntre acele elemente nu exist nici o diferen, sunt dubioase. Neclaritatea sau lipsa preciziei se nsoete i cu situaiile n care vorbitorul atribuie unei propoziii mai mult dect o singur semnificaie, semnificaia atribuit nefiind clar n contextul atribuirii. Aceste situaii asociaz ambiguitatea cu vaguitatea expresiilor. Astfel, o propoziie este considerat i ambigu i vag dac exist cel puin dou moduri diferite n care ea poate fi neleas, iar fiecare mod de a o nelege este clar i precis. n situaiile de acest gen, expresia avut n vedere are mai mult de un singur neles, iar cei crora li se adreseaz nu-i pot da seama care dintre nelesuri a fost vizat de ctre cel care o folosete n argumentare. Un enun este considerat ambiguu dac poate atribui propoziiilor ce le conine mai mult semnificaie dect semnificaia particular a acestora ntr-un context. Principala consecin a nelegerii lucrurilor n acest fel o constituie imposibilitatea de a transforma propoziia coninut de un enun ambiguu ntr-o aseriune, adic ntr-o propoziie afirmativ sau negativ din punct de vedere logic: transformarea ei ntr-o aseriune echivaleaz practic cu nlocuirea sa printr-o propoziie cu un singur neles (din multitudinea nelesurilor sale posibile avute n vedere de cel cu care discutm). Cnd ambiguitatea unei propoziii sau unei susineri se datoreaz ambiguitii unui cuvt sau fraze din alctuirea lor, ea este numit ambiguitate semantic. Cnd ambiguitatea se datoreaz propriei structuri a frazei sau susinerii, avem de-a face cu ambiguitate sintactic. Dac ambele feluri de ambiguitate sunt prezente, ambiguitatea rezultat este numit ambiguitatea gruprii sau ambigutate sistematic [Moore, B. N. & Parker, R.,1989, pp. 22-25, 27-28]. Literatura de specialitate discut i despre alte surse de eroare (cuvintele nefamiliare, definiiile incorecte .a.), ca i despre alte tipuri de argumente neltoare sau despre alte variante ale acestor tipuri, ncercnd clasificri ale acestora i din alte puncte de vedere. Exist ns unanimitate cu privire la eliminarea erorilor de argumentare comise prin intermediul lor: trebuiesc eliminate cauzele care le determin, adic sursele de eroare. n cazul erorilor formale, eliminarea surselor de eroare presupune o bun cunoatere a condiiilor de validitate a inferenelor i recunoatere a raionamentelor valide n raport cu cele nevalide. n cazul erorilor ne-formale, a cror clarificare este mai anevoioas, eliminarea surselor erorii este rezultatul unui proces de evaluare a temeiurilor, premiselor, asumpiilor, concluziilor i a modului n care toate aceste elemente din structura unui argument sunt relaionate.
63
GHEORGHE CLITAN
V. Tipuri principale de argumente (traducere i adaptare dup Robrieux, J.-J. de Constantin Grecu, lments de Rhtorique et dArgumentation, DUNOD, Paris, 1993) 1) Argumentele cvasi-logice O astfel de denumire ar putea s ne nedumereasc. De ce vorbim despre argumente cvasi-logice i nu pur i simplu despre argumente logice? Perelman, care este autorul acestei formule, le descrie ntr-adevr ca fiind comparabile cu raionamentele formale; dar precizeaz c cel care le supune analizei i d seama imediat de deosebirile dintre aceste argumente i demonstraiile formale, cci doar un efort de reducere sau de precizare, de natur non-formal, ne permite s dm acestor argumente o aparen demonstrativ (Trait de largumentation, Perelman, a se vedea Bibliografia). Trebuie, deci, s nelegem c raionamentele care vor fi studiate n acest capitol au aprut din domeniul logicii formale, pe care o putem defini ca studiul conceptelor, al judecilor i al raionamentelor considerate n ele nsele, dup nlnuirile lor i fcnd abstracie de realitile la care se refer. Acesta este ntr-un anumit fel domeniul logicii matematice i tiinifice. Dac se spune c ntreprinderea A vinde la un pre mai bun dect ntreprinderea B, care este mai competitiv dect C i c se infereaz c A este probabil un partener mai interesant dect C, argumentul se ntemeiaz pe regula matematic a tranzitivitii. De asemenea, maxima ce ie nu-i place altuia nu face decurge din principiul reciprocitii, care este de asemenea matematic. Am vzut c argumentele, prin definiie, comport ntotdeauna unele elemente vagi, incerte sau contestabile. Cazul particular al argumentelor cvasi-logice const n faptul c ele prezint o aparen mai riguroas dect majoritatea celorlalte i mai ales a argumentelor empirice. Aceasta nu le scutete de a avea un caracter refutabil. ntr-un enun ca prietenii prietenilor mei sunt prietenii mei, care pune n joc regula formal a tranzitivitii, ceea ce este refutabil nu este temeiul logic al raionamentului nsui, ci faptul c se aseamn n mod abuziv relaia de prietenie (relaie non-formal) cu un conector logic de tipul egalitii sau inegalitii, utilizat n tiinele exacte. Noi vom trata pe rnd argumentele bazate pe relaiile asociative (definiii) i disociative (distincii, incompatibiliti), apoi argumentele calchiate pe logica formal utilizat mai ales n matematic. Pentru a repera mai bine argumentele studiate n acest capitol i n urmtoarele dou, am putea recurge la tabelul recapitulativ care se gsete n anex. A. Definiia, argumentele asociative i disociative Definiiile, comparaiile i distinciile pot fi considerate argumente cvasi-logice, n msura n care ele pun n eviden principii ale egalitii (a = b sau a = a, identitate) i, respectiv, ale inegalitii (a b). Dac se spune socialismul nseamn respectarea drepturilor omului, locaia de gestiune este ca i mprumutul sau Coasta de Azur nu este acelai lucru cu Corsica, se folosesc argumente definiionale sau comparative. Formele logice ale definiiei
64
GHEORGHE CLITAN
A defini nseamn a stabili o relaie de egalitate sau de echivalen pentru a da un sens unui concept. Aceasta este cel mai adesea un preambul la argumentare deoarece, definind un concept, noi cutm s ne nelegem cu auditoriul asupra unor baze comune pentru a-l convinge mai bine. Logica furnizeaz mai multe moduri de a defini. S le prezentm pe cele principale. Definiiile n intensiune i n extensiune Aceste dou procedee complementare sunt pe larg utilizate n tiine. A defini n intensiune nseamn a da proprietile caracteristice ale unui obiect pentru a face posibil o reprezentare intelectual i abstract a lui. Se poate defini muzeul dOrsay ca un muzeu consacrat artitilor plastici din secolul al XIX-lea francez. Definiia n extensiune const n a enumera elementele constitutive ale obiectului indivizii unei mulimi, s zicem a matematicienilor , cu scopul de a-i da o reprezentare concret. Acelai muzeu va fi astfel definit ca un muzeu care conine pnze, sculpturi i studii de arhitectur, sau sli consacrate impresionismului, altor simbolisme etc.. Valoarea acestor dou definiii nu este aceeai n raport cu contextul. Sunt cazuri n care se impune o definiie n intensiune, atunci cnd este vorba n special de concepte abstracte. Ar fi o dovad de lips de abstraciune neplcut dac s-ar defini socialismul, cu ocazia unui examen universitar sau ca rspuns la o ntrebare capcan, ca ideologia lui Jean Jaurs, a lui Guy Mollet i a lui Franois Mitterand. n schimb, ar prea oportun s-l lmureti pe cel care vrea s se informeze cu privire la Tetralogia lui Wagner enumernd cele patru opere ale sale i prezentnd coninuturile lor. Aceasta revine la a spune c n discursul argumentativ, definiia se bazeaz pe o strategie de sim comun. Prin aceasta, ea poate avea o adevrat for persuasiv sau poate s decad ntr-o platitudine. Caracterul su cvasi-logic vine din faptul c ea se sprijin ntotdeauna pe o baz riguroas (cutarea termenului exact sau a exhaustivitii) atunci cnd este n mod esenial orientat spre un scop, acela de a convinge, de a-l aduce pe cellalt pe terenul locutorului a crui obiectivitate nu este cea a matematicianului. Definiia descriptiv Aceasta este fr ndoial procedeul definiional cel mai srccios. El const pur i simplu n a substitui termenului de explicat un alt termen pur descriptiv, neinnd seama de proprietile eseniale ale obiectului. Ministerul Economiei i al Finanelor poate fi astfel definit ca aceast cldire mare situat aproape de Sena n cartierul Bercy, un marinar ca un brbat mbrcat n bleu i care poart pe cap o caschet cu ciucure rou etc. Recursul la definiia descriptiv s-ar prea deci c nu este suficient n cazul n care se cere explicarea unei noiuni. Definiia operaional n cazul acestui procedeu, se substituie termenului de explicat rezultatul unei operaii de verificare experimental care ntemeiaz noiunea. Nu se cerceteaz proprietile constitutive ale obiectului, ci efectele sale simptomatice. Acest corp este un acid deoarece schimb culoarea hrtiei de turnesol. Acest om s-a fcut vinovat de crim i nu de delict deoarece a fost judecat de curtea cu jurai i nu de tribunalul corecional. Acest procedeu poate fi comod atunci cnd se caut s se defineasc rapid o noiune
65
GHEORGHE CLITAN
complex pentru care se prefer s nu se utilizeze concepte vagi sau controversate. De exemplu, s-ar putea evita angajarea n consideraii morale i dezbateri nesfrite n definirea cinstei ca fiind calitatea care permite cuiva s se bucure de consideraia concetenilor si. Definiia explicativ Aceasta constituie abordarea cea mai satisfctoare a noiunilor existente n lexic. Explicare, n latin, nseamn a desface. Operaia este o dezvoltare a noiunii n toate implicaiile sale conceptuale, scopul fiind de a accede la esena obiectului de definit. Se vor cuta deci toate caracteristicile care permit s se disting obiectul de obiecte vecine, prin a recurge eventual la sinonime i la alte noiuni utile deoarece sunt mai bine cunoscute. S-ar putea astfel defini paralelogramul ca un patrulater ale crui laturi sunt egale i paralele dou cte dou. O definiie de acest fel nu se refer ntr-adevr dect la proprietile eseniale ale figurii, fr a se ncurca , de exemplu, cu consideraii privitoare la mrimea unghiurilor, proprieti care decurg n mod necesar din cele precedente. Definiia ptratului poate fi enunat astfel: o figur rectangular ale crei laturi sunt toate egale ntre ele. Se remarc faptul c simplitatea sa se datorete utilizrii unui concept instrument, cel de rectangular, care este considerat a fi definit n mod clar n spirite. Toat dificultatea const n exactitatea i alegerea unor concepte fundamentale care vor intra n definiie. n mod firesc tocmai asupra acestor chestiuni se pot confrunta interlocutorii. n legtur cu exactitatea, s lum definiia furtului din Codul penal francez din 1810 (articolul 379): Cel care a sustras n mod fraudulos un lucru care nu-i aparine se face vinovat de furt. Putem repera caracteristicile fundamentale ale furtului n fiecare cuvnt sau aproape al acestei definiii laconice. S-a dezbtut astfel asupra noiunii de lucru, punndu-se ntrebarea, de exemplu, dac furtul de electricitate ar fi posibil (Curtea de casaie, camera de criminalistic, 3 august 1912). La fel, adverbul n mod fraudulos exclude n principiu calificarea de furt n cazurile n care lucrul a fost luat n mod involuntar sau din greeal. Dac a fost luat sub violen sau ameninare, nu este vorba de furt, ci de o extorcare Se vede din acest exemplu c formularea exact a trsturilor caracteristice ale unei noiuni este indispensabil pentru a o circumscrie n mod corect. Schimbarea unui singur cuvnt din articolul 379 din Codul penal ar duce la cea mai mare confuzie n calificarea juridic a faptelor. S-ar ajunge s se confunde uor majoritatea infraciunilor relative la bunuri, cum ar fi extorcarea, abuzul de ncredere, abuzul de bunuri sociale, consumul ntr-un restaurant fr a plti, sau escrocheria. Jurisprudena, n exemplul cu furtul, a clarificat conceptele utilizate n articolul invocat procednd la definirea lor. Ce ar trebui neles exact prin lucru, prin a sustrage, prin n mod fraudulos? S-ar putea, fr ndoial, discuta termenii acestor definiii pentru a interpreta hotrrile tribunalelor, i aa mai departe la infinit. Aceasta dovedete c definirea conceptelor, chiar a celor mai simple n aparen, este adesea supus controversei i c este fr ndoial iluzoriu s ajungi la adevr, chiar n contextul care se vrea cel mai raional i cel mai obiectiv. Pentru a ne convinge de imprecizia inevitabil a definiiilor explicative, inclusiv a celor de dicionar, este suficient s ne abandonm jocului oulipian al literaturii
66
GHEORGHE CLITAN
definiionale. Raymond Queneau a avut ideea de a nlocui, ntr-un enun, fiecare cuvnt important (substantiv, verb, adjectiv) cu definiia sa de dicionar. Celebra propoziie a lui Pascal Dac nasul Cleopatrei ar fi fost mai scurt, toat faa pmntului ar fi fost schimbat, devine: Partea proeminent a feei unei regine a Egiptului celebr prin frumuseea ei: dac ar fi fost mai puin lung, toat faa planetei locuite de oameni ar fi trecut dintr-o stare n alta. Oulipo, La Littrature potentielle, Gallimard, 73, pp. 120-121. Dac se nlocuiesc din nou cuvintele importante cu definiiile lor, se obine enunul urmtor: Poriunea care iese naintea feei soiei regelui unei ri din nord-estul Africii, faimoas pentru armonia sa fizic, moral sau artistic, dac ar fi fost mai puin ntins de la o extremitate la cealalt, toat faa corpului ceresc neluminos pe care i are domiciliul specia uman ar fi trecut de la un mod de a fi la un altul. Ibid. i aa mai departe pn la producerea unui text totalmente confuz i fr nici o legtur cu enunul iniial. Aceasta invit la mai mult modestie atunci cnd se aspir la clarificare i la rigoare. Dezbaterea, dup cum am spus mai sus, poate de asemenea s poarte asupra alegerii conceptelor. Care sunt fundamentale? Care sunt auxiliare? i aici se vede c definiiile explicative nu se aplic numai conceptelor matematice. De exemplu, conceptul de boal va fi definit cu ajutorul altor concepte n esen dup criteriul suferinei i cu ajutorul altora dup cel al abaterii de la o normalitate pur statistic. Astfel, pentru primele, toxoplasmoza, n msura n care nu produce suferin, cu greu ar putea fi considerat o boal; pentru cele secunde, miopii i stngacii constituie cazuri patologice. Definiia convenional Aceast definiie, spre deosebire de cea precedent, care precizeaz sensul unei expresii deja cunoscute, dar cu coninut incert, urmrete, dimpotriv, s creeze, prin convenie cu auditoriul, un concept nou. Uneori termenul este inventat: n acest caz, va fi vorba de un neologism; n alte cazuri, mult mai frecvente, un cuvnt va fi deturnat de la sensul su obinuit pentru a dobndi un sens special. Iat un exemplu de cuvnt inventat de Fontanier: figura de stil pe care el o numete alegorism i pe care o distinge de alegorie, n Les Figures du discours. Cazul reutilizrii unor cuvinte deja existente poate fi pe larg ilustrat n opera lui Freud, care creeaz foarte numeroase concepte denotate cu termeni ca regresie, transfer, refulare Uneori aceste cuvinte i obin locul n lexicul oficial; acesta este cazul conceptelor freudiene. n alte cazuri, ele rezult dintr-o convenie punctual cu cititorul i rmn sub pana doar a autorului lor. Aceast definiie se mai distinge de definiia explicativ prin faptul c ea nu poate da natere nici unei obiecii veritabile deoarece ea tocmai creeaz un concept. Se poate cel mult contesta alegerea cuvntului. Formele retorice ale definiiei
67
GHEORGHE CLITAN
Formele definiiei studiate mai sus permit s se imagineze majoritatea utilizrilor pedagogice care li se pot da. nelegem prin acest cuvnt caracterul non-deliberativ i destinat doar clarificrii unor noiuni. S-a putut ntr-adevr considera definiia ca preambul necesar al unei explicaii care cere un acord prealabil cu privire la conceptele puse n lucru. Dar se observ uor c exist i o utilizare dialectic a definiiei, care urmrete s conving, s persuadeze, tot att ct i chiar mai mult s explice, i chiar s joace un rol manipulatoriu n anumite cazuri. Trebuie oare s ne mire acest lucru? Trebuie s-l deplngem? Ar fi, fr ndoial, simplist s credem c discursul tiinific, obiectiv i raional, servete ca model celorlalte situaii de comunicare. Ar fi bine s considerm c argumentarea, care presupune n mod necesar antagonisme i parti pris-uri, scap prin esena ei domeniului obiectivitii. S analizm proprietile argumentative ale definiiei n domeniul pedagogic, apoi n cel dialectic. Combinarea tehnicilor definiionale i cerinele lexicografiei Putem face mai clar o definiie combinnd elementele explicative cu scopurile pedagogice. S lum articolul glucoza din Petit Robert: Glucid cu 6 atomi de carbon (C6H12O6) foarte rspndit n natur (miere, struguri, amidon), care reprezint sursa energetic esenial a organismului Se gsesc aici resurse explicative diferite: referirea la o categorie biologic (glucide), identificarea tiinific (compoziia chimic), localizarea concret i valoarea funcional. Aceast pluralitate de procedee se imagineaz foarte bine n cazurile n care vrem s obinem reprezentarea complet a unui obiect complex. Acesta este n general cazul definiiilor lexicografice, care se supun unor anumite reguli. Astfel, de exemplu, o bun definiie nu trebuie s fie ncrcat cu elemente superflue sau redondante, ceea ce, departe de a clarifica, ar crea confuzie. Ea trebuie s evite circularitatea, adic folosirea unor termeni identici sau cu aceeai origine: nu vom defini, de exemplu, adjectivul caritabil cu ajutorul substantivului caritate. Trebuie, n plus, ca cuvintele alese pentru a defini s fie mai simple i mai bine cunoscute dect termenul de definit. Se gsesc totui exemple contrare n anumite dicionare specializate. Definiia orientat Aici, contextul argumentativ este dialectic sau polemic. Definiia servete la a explica, ntr-un anumit sens, la a-l pregti pe destinatarul mesajului pentru o dezvoltare pornind de la unele noiuni remodelate dup nevoile locutorului. Unii termeni din vocabularul politic furnizeaz fr ndoial cele mai bune exemple de imprecizie semantic datorit ncrcturii lor afective i conotaiilor care li se ataeaz. Se tie c stngitii din mai 1968 au avut tendina de a abuza de cuvinte ca burghezie sau fascism. Acest ultim cuvnt a devenit rapid, n vocabularul curent, o insult comod adresat oricui s-ar asemna n mod vag cu dreapta reacionar. A folosi acest cuvnt pentru a defini dreapta (uneori chiar dreapta n ansamblul ei) nseamn a profita de caracterul su nfricotor n imaginaia francezilor, de statutul su de tab. Intenia manipulatorie este evident, de unde nevoia permanent de a aduce explicaii istorice, cu scopul de a restabili folosirea exact i neutr a cuvntului, cum face aici Ren Rmond:
68
GHEORGHE CLITAN
N-a existat nici un fel de fascism francez deoarece era greu ca el s apar n Frana. Aici opinia este, n ciuda aparenelor, refractar prestigiului fascismului: ea poate, un timp, da iluzia c se las sedus, dar aceste veleiti nu dureaz deloc. La Droite en France, Paris, 1968, t. I, pp. 224-225. Acest gen de punere la punct, pe care l cere onestitatea intelectual, poate aduce profit, n mod indirect, extremei drepte care se preteaz adesea la tratarea de neo-nazi, de fascist sau, n cazul cel mai bun, de fascizant. Rigoarea istoric i ofer un argument destinat s sprijine o opinie deja sedus care nu s-ar neliniti, la rigoare, dect de anumite excese. n aceast ordine de idei, s-i dm cuvntul autorului lucrrii Rhetorica ad Herennium (II, 41): Este ru s uzezi de definiii false sau bune la toate []; de exemplu, dac s-ar zice: un delator, pentru a o spune n cteva cuvinte, merit moartea, cci este un cetean ru i periculos. ntr-adevr, definiia dat nu mai este cea a delatorului mai mult dect cea a hoului, a asasinului sau a trdtorului. Ar fi destul de multe de spus despre semnificaia cuvntului rasism. n momentele n care nfloresc ideile rasiste sau xenofobe, asistm la unele btlii ale definiiilor. Strategia const n a-i taxa pe adversarii politici de rasism aprndu-te de o acuzaie la fel de infamant. Unul din mijloacele cele mai sigure de a te apra cu ajutorul unei definiii este de a recurge la etimologie, mai ales atunci cnd se tie c sensul curent al unui cuvnt are ceva deviat de la sensul su originar, ceea ce se ntmpl destul de frecvent. Sensul iniial al cuvntului rasism este astfel definit n Petit Robert: Teorie a ierarhiei raselor care conduce la necesitatea de a ocroti rasa zis superioar de orice ncruciare, i la dreptul su de a-i domina pe ceilali Conform acestei definiii, puini francezi ar trebui s recunoasc c sunt rasiti i este uor pentru unii s se ascund n spatele faimoasei formule eu nu sunt rasist, dar, ceea ce dovedete c rigoarea intelectual a unei definiii poate fi i o arm n slujba relei credine. Ar trebui s se contra-argumenteze cu ajutorul unei redefiniri mai extinse i mai actuale a cuvntului, sau s se nege ntregul coninut al cuvntului controversat prin a aduce la cunotina adversarului zdrnicia unei asemenea protecii verbale n faa gndirii pe care o trdeaz ea. Formule ca nu ne jucm cu cuvintele sunt uneori comode. Dar adesea nu ne gndim s precizm adversarului sensul pe care l pune n spatele unui cuvnt pe care nu l-a definit suficient. Definiia condensat i sloganul Mergnd mai departe n arta manipulrii, politicienii i cei care se ocup cu publicitatea cunosc bine valoarea argumentativ a frazei scurte i mai ales atunci cnd aceasta are calitatea unei definiii. Condensarea unei formule bine apreciate i asimilarea ei cu genul aparent riguros al definiiei fac din acest procedeu o arm redutabil la ntlnirea spiritelor influenabile. Iat dou raiuni ale acestui fenomen: nti, place ceea ce este strlucitor i ceea ce frapeaz imaginaia; apoi, se economisete energie intelectual mulumindu-ne cu o judecat muctoare ( lemporte-pice). Iat, cu titlu de exemplu, o definiie a colii propus de Alain Geismar n 1969:
69
GHEORGHE CLITAN
colile sunt nchisori n care burghezia i dreseaz pe copiii de muncitori pentru a se supune ierarhiei din societate. Buni elevi, pedagogi, profesori, administratori, coala produce o societate n miniatur, n care se nva cum se accede la putere prin cunoatere. Pentru a pstra acest univers concentraionar: varditii i puterea de stat. La Cause du peuple, serie nou, n 7, 17 mai 1969. Ceea ce frapeaz este nceputul: colile sunt nchisori. Chiar dac explicaia vine imediat n continuare, fcnd s apar caracterul metaforic i puin hiperbolic al acestei definiii, aceasta a frapat deja. Ea este de o simplitate extrem i fiecare poate s-o rein la fel de uor ca i ecuaia a = b i s-o repete pretutindeni. Din dou una: sau ea place i se crede c este bine formulat, deoarece ocheaz un adevr; sau irit, ceea ce dovedete nc o dat eficacitatea sa oratoric. n tot cazul, aici nu ar trebui s rmnem insensibili, i tocmai n aceasta st puterea cuvintelor. Pentru ca o asemenea definiie s aib valoare argumentativ, ea trebuie s formuleze o idee admis n mod confuz de ctre destinatari. Cine, observnd coli i licee construite n timpul celei de a Treia republici, n-a comparat aceste cldiri cu nchisorile i cazrmile? n aceeai ordine de idei, discursul de propagand utilizeaz i definiia condensat pentru a exprima idei simple, adesea lipsite de imagini, i care se apropie uneori de tautologie. Astfel, Penses-urile preedintelui Mao Ze-dong presrate cu definiii de acest gen: rzboiul revoluionar este rzboiul maselor populare; n China, forma principal a luptei este rzboiul, iar forma principal de organizare, armata; revoluia chinez este, n fond, o revoluie rneasc n aceste exemple, este vorba de a-i oca pe cititori cu unele adevruri primare al cror caracter evident are ca funcie s adoarm orice spirit critic. Nu se reacioneaz, se ingurgiteaz un catehism. Publicitatea face mare uz de definiia condensat. Se vorbete n acest caz de definiiaslogan. Cicoarea de grdin este sntatea; Creditul Agricol este bunul sim; la volan, vederea este viaa, tot attea formule care frapeaz printr-o anumit vigoare n asociaiile de idei. Se poate remarca faptul c aceste ecuaii pun n general n relaie un termen comparat (concret sau abstract, dup cum este vorba de a promova un produs sau o idee) cu un termen comparant, cel mai adesea abstract. Aceste sloganuri se nrudesc cu structurile sintactice i semantice ale unor formule celebre, ca cea a lui Proudhon, proprietatea este furt, dar nu ntemeiaz n general nici un adevr nou. Sloganul ine mai puin de gndirea dialectic dect de gndirea proverbial: el are drept funcie provocarea unui reflex, determinarea reaciei cel mult, dar mai ales s nu ne fac s reflectm. El este una din tehnicile posibile ale amalgamului, deoarece utilizeaz calea definiional cu scopul de a face s se admit, prin terorism sau prin anestezie ceea ce revine pn la urm la acelai lucru un adevr simplificat la extrem. Comparaia i deosebirea Comparaia Ea poate fi o manier comod de a defini un obiect sau o noiune apropiindu-le sau distingndu-le de alte obiecte. n loc de a considera obiectul n sine, se alege un obiect comparabil mai simplu sau mai bine cunoscut pentru a-l defini cu aproximaie. Acesta poate fi un mijloc pedagogic eficace dac, de exemplu, se vrea explicarea principiului
70
GHEORGHE CLITAN
gheizerului cu ajutorul unui ceainic i al unui sifon. Dar n majoritatea cazurilor comparaia este simplificatoare i abuziv, argument empiric care furnizeaz n principiu n mod explicit criteriul de apropiere. Numrul mare de comparaii pripite se bazeaz ntr-adevr pe asemnri neltoare. Aa stau lucrurile n general atunci cnd se pun n acelai sac realiti care nu manifest dect o similitudine superficial: descompunerea imperiului austro-ungar i criza iugoslav, integrismul catolic i integrismul islamic, jocurile de circ de la Roma i spectacolele sportive actuale Argumentul comparativ, prezentat sub forma unei ecuaii simple, profit de aparena sa de rigoare pentru a manipula mai bine, pentru c se minimalizeaz deosebirile de contexte. Ideea mereu ntlnit dup care istoria se repet este o ilustrare curent n acest sens. Alte comparaii urmresc s frapeze imaginaia prin informaia concret pe care o aduc. Este mai frapant s se reprezinte dimensiunile genocidului evreilor comparnd numrul deportailor cu populaia unei capitale europene. Acesta este acelai gen de argument ca i o campanie de informare la care s-ar recurge prin a prezenta anumii oameni ntini pe pmnt ntr-un orel ca simboliznd numrul victimelor accidentelor de circulaie dintr-un an. n stilistic, procedeul comparativ produce adesea efecte strlucite, mai ales cnd este combinat cu o antitez: Vai! O mic viper, ca Dl. de Rohan, revine din mormnt; i acest biat amabil, bine crescut, bine fcut, cu o fire bun, cu o inim bun, a crui pierdere nu face bine nimnui, va pieri n minile noastre! Lettre de Madame de Svign Madame de Grignan, 29 janvier 1672. Rigoarea matematic poate fi utilizat n slujba argumentrii, dac vrem s minimizm sau, dimpotriv, s sporim gravitatea unui delict. Astfel, rpirea unui minor de 16 ani va fi prezentat n mod diferit dup cum se consider c 16 = 14 + 2 sau c 16 = 18 2. ntr-o dezbatere judiciar, fiecare dintre aceste moduri de a calcula va putea servi drept contra-argument celuilalt. Ca regul general, precizia aritmetic oblig la compararea a ceea ce este comparabil i va oferi argumente celor care nu vor nelege s se limiteze la apropieri superficiale. Celor care se mulumesc s compare preurile cltoriei cu trenul, cu maina i cu avionul ntre dou orae ndeprtate, li se va obiecta c se adaug unele cheltuieli primelor dou mijloace de transport, care nu exist la cel de-al treilea, cum ar fi dejunul, amortizmentul vehicolului, carburantul etc. Se poate astfel arta, cu ajutorul unei argumentri comparative aprofundate, c avionul este ntotdeauna mai scump. Anumite comparaii sunt uneori extravagante sau implicite. Ele nu sunt ns mai puin elocvente. O butad cum ar fi Dect s intru ntr-o funcie public, mai bine m clugresc! pune n relaie dou idei al cror numitor comun se subnelege: alienarea i rutina. La fel, atunci cnd se spune este un adevrat ef de stat se las s se neleag c ceilali nu sunt. Este adesea uor de respins un argument comparativ, dac el este n mod manifest pripit i superficial. Este suficient s facem s i se precizeze interlocutorului motivele comparaiei printr-un schimb de ntrebri, pn ntr-att nct apropierea n-ar mai avea sens. Deosebirea
71
GHEORGHE CLITAN
Este vorba de o comparaie negativ, de o inecuaie ntr-un anumit fel. Acesta este argumentul care refuz s se amestece crpele de ters vasele i prosoapele, prin care se produce amalgamul. Este un mod de a defini utiliznd, pentru a respinge, un comparant inferior sau inadecvat. Astfel, coala public i coala privat se determin una n raport cu cealalt prin a se minimaliza reciproc; la fel, publicitatea zis comparativ i ntemeiaz ntreaga argumentare pe distincia pe care consumatorul trebuie s tie s-o opereze ntre anuntorul demn de ncredere i concurena ntotdeauna incompetent i la limit lipsit de onestitate. Sunt adesea asociate cu deosebirea figuri cum ar fi antiteza, enantioza (figuri disociative) i preteriia: dac va spune de ce marc este acest aparat; este oare util s vi se releveze contraperformanele concurenilor notri? Iat un exemplu de antitez: Nu trebuie niciodat s se confunde religia cu statul: religia este asocierea omului cu Dumnezeu; statul este asocierea oamenilor ntre ei. Raportul ceteanului Portalis cu privire la articolele organice ale conveniei naintate Parisului la 26 mesidor anul IX. Dar abuzul de deosebire nu nceteaz s fie suprtor, cci prea adesea oamenii se mulumesc s spun c acesta nu este acelai lucru, fr a argumenta prea mult. Aceast subtilitate poate sluji de sprijin faimoasei maxime: S faci ceea ce i spun eu, dar s nu faci ceea ce fac eu. Biserica ar putea astfel respinge relativ uor acuzaia de nclcare a poruncii legii mozaice s nu ucizi prin condamnarea la moarte a ereticilor, n msura n care cazuistica sa ar introduce o distincie obscur ntre crim i pedeaps, ntre ceea ce nu este permis indivizilor i ceea ce este autorizat instituiilor deintoare de putere divin. n dialectic, deosebirea este adesea exprimat cu ajutorul figurii de corecie (sau de autocorecie). Medicul-clu al lui Ionesco i prezint astfel scuzele n faa reginei: Am executat, maiestate, n-am ucis. M supuneam ordinelor. Eram un simplu instrument, mai degrab un executant dect un executor, i le pricinuiam o moarte fr suferin, prin eutanasie. Regele a murit, 1962. Tocmai un raionament de acest tip prezint ca ilegale, deoarece sunt contrare ordinii publice i bunelor moravuri, jocurile de noroc practicate cu titlu privat, n timp ce aceleai jocuri devin legitime atunci cnd sunt organizate sau controlate de ctre stat. Raiunile profunde ale deosebirii ar prea ln acest caz puin credibile. Una din regulile de interpretare a textelor juridice privete deosebirile abuzive: nu trebuie s distingem acolo unde legea nu distinge nseamn de exemplu c dac legiuitorul francez nu i-a exclus pe minori din domeniul de aplicare a acuzaiei de rpire de minori, acetia pot fi urmrii pe cale juridic la fel ca i majorii pentru aceast infraciune. Incompatibilitatea Definirea noiunii Perelman distinge clar incompatibilitatea de contradicie. n timp ce contradicia opune o idee negaiei sale pur i simplu (de exemplu: axest obiect exist i nu exist, propoziie inadmisibil din moment ce se admite principiul non-contradiciei, sau n
72
GHEORGHE CLITAN
acelai mod, un obiect ar avea un atribut sau o calitate i contrarul su/contarar sa), incompatibilitatea se manifest ntre dou aseriuni care nu pot coexista ntr-un acelai sistem fr ca ipso facto s se nege logic. Astfel, un corp ceresc nu poate fi n acelai timp i planet i stea; un cretin nu poate fi materialist; o vegetal nu poate fi mineral. Acest tip de raionament este n mod clar cvasi-logic, deoarece el se aplic la origine unor obiecte i unor concepte riguros definite prin proprietile lor caracteristice. Astfel, o dreapt nu poate fi curb, un triunghi nu poate fi dreptunghi, un ntreg nu poate fi fracie. n acelai fel, anumite dictoane ilustreaz principiul incompatibilitii: nu poate fi n acelai timp n cuptor i la moar, nu poi fi i judector i parte etc. n discursul politic argumentul este viguros: Noi vrem libertatea, i credem c existena ei este incompatibil cu exercitarea vreunei puteri, oricare ar fi originea i forma ei, c este aleas sau impus, monarhic sau republican, c se inspir din dreptul divin sau din cel laic Declaraia anarhitilor la procesul din Lyon, 1883. Una din mizele dialecticii este, se spune, de a-l pune pe interlocutor n faa propriilor sale contradicii. Expresia nu ni se pare corect cci n practic rareori se contrazice cineva n sensul radical al termenului. Nu se poate n general reproa interlocutorului c enun o idee i contrara sa, afar de cazul n care spiritul su ar fi ilogic sau deviant, ceea ce, n cele dou cazuri, nseamn retragerea complet a obiectului supus argumentrii. El ajunge mai curnd s arate o anumit incoeren, ceea ce constituie o dovad de insuficient reflecie sau de stngcie care merit s fie denunat pe motiv de rea credin. Tocmai acest lucru urmeaz s fie examinat. Autofagia i retorsiunea argumentul terului exclus Se numete autofagie incompatibilitatea unui principiu cu condiiile enunrii sale, cu consecinele sale sau cu condiiile aplicrii sale. Etimologic, ideea se mnnc pe sine, se autodistruge, face s survin incoerena unei vorbiri prin a-l expune ridicolului pe enuntorul su. Silogismul toi cretanii sunt mincinoi, or, eu sunt cretan, deci eu sunt mincinos este un sofism prin autofagie de primul tip n msura n care, dac este corect construit n planul logicii formale, incoerena sa provine din incompatibilitatea dintre aseriunea astfel produs i calitatea celui care o enun. Aceste exemple de autofagie sunt mai numeroase dect se crede n viaa cotidian. Astfel, panourile pe care este nscris Bar de securitate destinat nevztorilor sau Curs de alfabetizare: etajul 1, scara A au de ce s produc rsul. Exemplele de al doilea tip scap mai des cci ele presupun o analiz uneori subtil i exhaustiv a consecinelor generate de principiul n discuie. Arnold J. Toynbee poate critica astfel raionamentele pacifitilor prin a releva incoerena atitudinii lor, evitnd astfel venicele dezbateri asupra valorilor: Obstacolul cel mai evident care se ridic n calea pacifismului este c pacifitii sunt obligai s-i spun c dac aciunea lor ar fi eficace, primul su efect ar fi s pun statele n care pacifismul ar fi o for politic apreciabil la mila celor n care ea ar fi neputincioas, ceea ce ar reveni la a permite guvernelor mai puin scrupuloase puteri militare dintre cele mai oarbe, prin care ar deveni dintro dat stpnii lumii. Guerre et civilisation, Paris, Gallimard, 1953, p. 17. Argumentul care const n a pune n eviden autofagia se numete retorsiune (a se
73
GHEORGHE CLITAN
confrunta, n aceast accepiune, cu verbul a retorca, care nseamn a ntoarce mpotriv). El este frecvent utilizat n dezbaterea politic atunci cnd, de exemplu, opoziia sesizeaz incoerena unui guvern care reduce impozitele pe profit pentru a relansa economia. Efectele lor nu se vor lsa ateptate, ajunge s spunem, cci speculanii i vor vinde francii pe devizele care sunt cel mai bine pltite, de unde creterea acestor monede, scderea francului i slbirea economiei noastre. Se vede prin ce anume acest tip de raionament se apropie de argumentarea pragmatic: se pun uor n relaie o cauz i o consecin. Totui, aici nu este vorba de un raionament empiric care se mrginete s evalueze dup criterii axiologice (relative la valori) consecinele unui fenomen, ci de un raionament care relev o incompatibilitate logic. Argumentul terului exclus presupune la nceput acelai principiu al binaritii care acioneaz i n cazul principiului non-contradiciei i al autofagiei. Acest argument pune n eviden inconsecvena celui care nu se situeaz pe o poziie sau pe o linie politic precis, dac este n mod clar admis c exist dou, i numai dou. Altfel spus, nu exist nici un loc posibil pentru o poziie intermediar ntre doi poli definii ca incompatibili. Pariul pascalian se bazeaz pe acest raionament. Miza este mntuirea sau damnaiunea omului care crede sau care nu crede n Dumnezeu, considernd incompatibile ipotezele existenei sau non-existenei lui Dumnezeu: Deci, voi spunei c noi suntem incapabili de a cunoate dac exist Dumnezeu. i totui, ceea ce se spune este fie c Dumnezeu exist, fie c Dumnezeu nu exist, mijlocia nu este posibil. Rmne s vedem de ce parte ne vom aeza. Raiunea, zicei voi, nu poate preciza nimic n aceast chestiune. Plutim ntr-un fel de haos infinit care ne separ. Se joac un joc la extremitatea acestei distane, i acolo va cdea faa sau reversul. Pe care pariai? Prin raiune nu putei lua ca sigur nici pe una, nici pe cealalt; prin raiune nu putei nega pe nici una din dou Nu blamai deci falsitatea celor care au fcut o alegere, cci nu tii nimic despre ea. Nu, dar i voi blama nu de a fi fcut aceast alegere, ci o alegere, cci dei cel care a ales faa iar cellalt reversul ar fi n aceeai greeal, ei greesc amndoi; ar fi drept dac nu s-ar paria deloc. Da, trebuie s pariai. Acest lucru nu este voluntar, suntei mbarcai. Ce vei alege deci? Penses, ediia Lafuma, fragmentul 418. Pentru Pascal, ar fi trebuit s putem crede fr a trebui pariat, dar neputina noastr de a crede vine din pasiunile (noastre). Atitudinea cretinului este deci de a nfia sub singurul unghi al raiunii, deoarece cealalt cale, cea a adevrurilor revelate, nu constituie o dovad suficient pentru toi. Omul este, deci, pus n faa unei alternative care nu accept nici o poziie intermediar, nici una de scpare. Argumentul terului exclus este adesea utilizat n politic pentru a-i obliga pe indifereni, pe cei indecii, s ia poziie ntr-un conflict. Clivajul sumar i artificial dintre stnga i dreapta ine, prin natura sa, de aceast stare de spirit. Pentru ideologi, apartenena la centru este un mod de eschivare de la mizele politice i morale ale unei societi, iar critica tradiional a stngii la adresa burghezilor este c ei evit s-i asume riscuri. Paul Nizan reia o tehnic argumentativ foarte veche: ntr-o lume n mod brutal divizat n stpni i servitori, trebuie, n sfrit recunoscut n mod public o alian mult timp ascuns cu stpnii sau s se proclame o aliere la partidul servitorilor. Nici un loc nu este lsat imparialitii clericilor. Les Chiens de garde, Paris, Maspro, 1960.
74
GHEORGHE CLITAN
Dilema Aceasta este o alternativ care conduce la a opt pentru rul cel mai mic. Ea este n general ataat de ctre autori problematicilor prii i ntregului. Aa stau lucrurile cu Arnauld i Nicole (La Logique, partea a treia, cap. VI) i cu Perelman (Trait). Alii (Bellenger, LArgumentation) fac din ea un argument constrngtor, apropiat de sofisme. Toi au dreptate. Dilema, ca alternativ de alegere negativ, poate fi un argument de bun credin, ntemeiat pe principiul terului exclus. Date fiind cele dou coarne ale alternativei care ajung la aceeai concluzie, ne vom strdui s alegem rul cel mai mic. n Cidul, Rodrigue, care ilustreaz faimoasa dilem a lui Corneille, a ales ntre a-i rzbuna tatl, ceea ce implic uciderea tatlui Chimenei, i a lsa nepedepsit afrontul su, ceea ce face din el un fiu ticlos i un la. n cele dou cazuri, se crede, el se va vedea lipsit de mna Chimenei, deoarece ea l va dispreui sau l va ur: Contre mon propre honneur mon amour sintresse. Il faut venger un pre, et perdre une matresse: Lun manime le cur, lautre retient mon bras. Rduit au triste choix ou de trahir ma flamme, Ou de vivre en infme, Des deux cts, mon mal est infini. Actul I, scena 6. (Traducere aproximativ: mpotriva propriei mele onoare se intereseaz dragostea mea. Trebuie rzbunat un tat, i pierdut o iubit: Unul mi-anim inima, cealalt mi strnge braul Redus la tristeea alegerii sau a trdrii patimii iubirii mele Sau de a tri n infamie De ambele pri, rul meu este infinit.) Eroul poate tri n mod sincer aceast situaie ce pare fr ieire, din moment ce ea este impus de interdicii sociale i morale. Dilema va fi totui rezolvat printr-un deznodmnt de tip tragi-comic, deoarece incompatibilitatea dintre rzbunare i iubire va face pn la urm posibil cstoria celor doi ndrgostii. n alte cazuri, dilema este prezentat ca argument manipulator destinat s pun un adversar ntr-o situaie imposibil de rezolvat n mod pozitiv deoarece, dup logica de la Port-Royal, ea este un raionament compus, n care, dup ce s-a divizat un ntreg n prile sale, se conchide n mod afirmativ sau n mod negativ despre ntreg ceea ce s-a conchis despre fiecare parte (Arnauld i Nicole, La Logique, p. 290), ceea ce nseamn c se foreaz adversarul s admit concluzia unui raionament prin a-l reduce n mod artificial i necinstit la o alternativ. Logicienii de la Port-Royal dau urmtorul exemplu: Dac femeia care se cstorete este frumoas, ea produce gelozie; dac este urt, ea displace, deci el n-ar trebui nicidecum s se cstoreasc. La Logique, partea a treia, cap. XVI, p. 291.
75
GHEORGHE CLITAN
Ca i n majoritatea dilemelor de rea credin, se pot considera dou ci de a o respinge. Prima const n a gsi o ipotez, alta dect cele dou care sunt propuse, invalidnd astfel recursul la principiul terului exclus: se poate crede c el poate avea femei care nu vor fi att de frumoase nct s produc gelozie, nici att de urte nct s-i displac (ibid., p. 292), ceea ce revine la a refuza dihotomiile care reduc bogia realului. A doua cale de respingere este de a arta c concluziile particulare ale fiecrei pri nu sunt necesare. Astfel, nu este necesar ca o femeie frumoas s produc gelozie, deoarece ea poate fi att de neleapt i att de virtuoas, nct nu va exista nici un motiv care s-o fac s renune la fidelitate (ibid., p. 292). Exemplele date de Arnauld i Nicole pot prea puin simpliste. Ele arat totui cum sunt percepute falsele dileme pentru a-l nchide pe adversar ntr-un cerc vicios. Acest gen de argument este azi mai frecvent dect s-ar crede. Acesta, de exemplu, este o form de argument prin exces: Tu nu eti niciodat mulumit. Cnd plou, te plngi de reumatism, iar cnd este timp frumos, te plngi de cldur. Exist, de asemenea, argumentul pesimistului: Dac plou, grul va fi prea umed. Dac nu plou, nu vor crete legumele. Este nc un mijloc de scuz abil, alegerea crud ntre Scylla i Caribda: Nu se poate n acelai timp lupta mpotriva inflaiei i apra funcia. Spiritele triste ar introduce astfel o discontinuitate forat ntre timpul frumos i timpul urt, ploaie i secet etc., care, bineneles, nu exist n realitate. Totul este de a nu te lsa prins n jocul lor.
B. Argumentele bazate pe logica formal Argumentele care vor urma aparin categoriei de raionamente matematice. Retorica le mprumut din logic i profit adesea de rigoarea lor pentru a le aplica unor domenii controversabile. Principalele argumente Identitatea i tautologia n argumentare, principiul identitii a = a nu prezint un mare interes ca atare, deoarece el nu aduce nici o informaie. Dar prezentat ntr-un anumit mod, el poate fi numit identitate aparent, n msura n care subiectul i predicatul nu se refer exact la acelai obiect. Cnd se spune, de exemplu, este egal cu sine nsui, Parisul va fi ntotdeauna Paris sau afacerile sunt afaceri, relaia de identitate dintre subiecte i predicate relev o exprimare forat. Evidena aparent este tocmai un mod de a atrage atenia asupra unui adevr care uneori nu este de la sine neles: cutare ar putea efectiv s-i schimbe caracterul sau umorul, capitala noastr ar putea fi ameninat s-i piard identitatea, la fel cum afacerile ar putea s nu fie destul de durabile. Alt exemplu de fals tautologie gsim la Montaigne: cnd dansez, dansez; cnd dorm, dorm (De lexprience, Essais, III, 13), explicat prin ideea c trebuie s gustm intens clipa prezent i s tim s trim propos. Se numete tautologie orice judecat al crei
76
GHEORGHE CLITAN
predicat nu adaug nici o informaie temei (subiectul frazei). Tautologia (n sensul su argumentativ, cel puin) include deci identitatea, dar poate de asemenea s ia forma oricrei aseriuni de tipul a = b n care a i b sunt reversibile, fr ca b s constituie o analiz a lui a. Propoziia un triunghi este un poligon format din trei unghiurieste n mod cert reversibil (n sensul c se pot interverti subiectul i predicatul, simetrice n raport cu verbul a fi), dar util, cci ea conine o definiie analitic: ea nu este deci o tautologie n sens argumentativ. Acesta este cazul, n schimb, cu definiia urmtoare pus n eviden cu indignare de ctre Pascal: Lumina este o micare luminoas a unor corpuri luminoase (De lesprit gomtrique, Seuil, p. 350). ntr-un mod mai general, se poate califica drept tautologic orice propoziie n mod fals semnificativ, aa cum gsim n teatrul absurdului: Dl. Martin: Plafonul este sus, planeul este jos. D-na Smith: Cnd spun da, aceasta este un mod de a vorbi. () Dl. Martin: Nu-i faci ochelarii s luceasc cu crem neagr. D-na Smith: Da, dar cu bani poi cumpra ce vrei. Ionesco, Cntreaa cheal, scena 11. Limbajul publicitar este, de asemenea, adesea tautologic. Sloganul de loto 100 la sut dintre ctigtori i-au ncercat ansa se analizeaz astfel. Umorul nelipsit de intenia sofistic const n a inversa ordinea ateptat (100 la sut din pariori au ctigat), permind s se enune eterna lege a pariului: Cine nu joac nu ctig. Sofismul tautologic revine la a face dintr-o condiie necesar a reuitei o condiie suficient. Se remarc faptul c, dac exist identiti aparente, adic false tautologii, exist n schimb judeci aparent semnificative care neal printr-un simulacru de informaie.
Reciprocitatea Aceast regul are drept fundament principiul simetriei: a este fa de b ceea ce este b fa de a. Maxima ce ie nu-i place altuia nu face se bazeaz pe simetria dintre mine i cellalt. Aceasta este o form a imperativului ipotetic din morala lui Kant. Alt raionament de acelai tip: trebuie oare excomunicai oamenii de teatru n numele doctrinei cretine, chiar dac cretinii asist la reprezentri? Din dou una: sau biserica trebuie s condamne pe toat lumea, sau ea trebuie s autorizeze teatrul. Argumentul reciprocitii poate servi la denunarea altor ipocrizii cum ar fi condamnarea prostituiei. De ce s fie prostituatele dispreuite dac fiii de familie i oamenii bunei burghezii fac apel la serviciile lor? Iat un raionament generos de acelai tip sub pana mpratului Marc Aureliu: Luai seama s nu avei niciodat fa de mizantropi sentimentele pe care le au mizantropii fa de oameni. Penses pour moi-mme, livre VII, LXV. n drept, acest raionament conduce la legea talionului, care const n a aplica vinovatului pedeapsa care corespunde cel mai exact posibil prejudiciului cauzat victimei. n conversaiile cotidiene, se uzeaz frecvent de argumentul reciprocitii atunci cnd se spune: pune-te n situaia mea. Aceast invitaie la schimbul de situaii este un mod de a face s se admit celuilalt ca el s acioneze la fel dac s-ar afla n
77
GHEORGHE CLITAN
locul interlocutorului su. Dar evitarea este uoar, cci este suficient aproape ntotdeauna s se rspund: eu nu sunt exact n situaia ta, ceea ce echivaleaz cu un refuz al principiului interanjabilitii sistematice. Reciprocitatea presupune ntr-adevr ideea unei simetrii i a unei echivalene perfecte, care se produc rar. eful unei ntreprinderi care, invocnd dificultile sale financiare, anun o msur de concediere economic spunnd celor interesai: Nu pot face altfel, punei-v n situaia mea, poate fi suspectat de cinism. Tranzitivitatea Aceast regul se aplic att ecuaiilor ct i inecuaiilor. Dac a = b i b = c, se poate infera a = c. La fel, dac a > b i b > c, se deduce c a > c etc. Aseriunea prietenii prietenilor mei sunt prietenii mei purcede din aceast logic. Se vede aici fora limitat, din moment ce relaia de prietenie este departe de a fi matematic. Alte raionamente sunt mai riguroase atunci cnd pun n joc relaii mai simple, cum ar fi a fi inclus n, a fi mai mare dect, a fi mai rapid dect Pronosticurile sportive, chiar dac prin definiie nu trateaz dect despre probabil, sunt logic riguroase: dac juctorul de tenis A i-a nvins pe juctorii B, C i D i acetia l-au nvins pe juctorul E, este probabil c A va repurta victoria asupra lui E. Aceasta este logica campionatelor care instituie o ierarhie piramidal ntre juctori sau echipe care nu se pot ntlni efectiv toate. Argumentarea prin absurd (per absurdum sau apagogic) Se utilizeaz i n tiinele exacte. n geometria euclidian se demonstreaz c dou drepte intersectate de o secant cu care ele formeaz, fiecare, un unghi drept, sunt n mod necesar paralele ntre ele. ntr-adevr, este suficient s considerm ipoteza dup care ele n-ar fi paralele. Ele s-ar ntlni deci ntr-un punct n care s-ar putea face s treac dou perpendiculare pe secant, ceea ce este absurd deoarece contrazice postulatul care spune c, printr-un situat pe un plan, nu se poate face s treac dect o singur dreapt. Raionamentul prin absurd const deci n a nfia concluzia sau concluziile altele dect cea la care vrem s ajungem i, dac este cazul, toate consecinele pe care ele le implic, cu scopul de a arta absurditatea lor, adic, caracterul ilogic, contrar bunului sim, unui principiu deja admis, sau pur i simplu imposibil. De aceea Montesquieu face s i se spun lui Usbek: Eu presupun, Rhdi, c n-ar fi suficiente ntr-un regat dect artele absolut necesare cultivrii pmntului, care sunt totui n mare numr, i s se resping toate cele care nu servesc dect plcerii sau fanteziei; eu susin acest lucru: acest stat ar fi unul dintre cele mai mizerabile din lume. Atunci cnd locuitorii ar avea destul curaj pentru a se lipsi de attea lucruri care le trebuie pentru nevoile lor, poporul ar prpdi toate zilele, iar statul ar deveni att de slab nct n-ar exista o ct de mic putere care s nu-l poat cuceri. Lettres persanes, 106. Usbek imagineaz deci ipoteza unei lumi fr industrie, fr progres tehnic, i care nu s-ar ocupa dect cu a se hrni. El mpinge pn la absurd raionamentele lui Rhdi, care afirm c descoperirile n-au produs dect nenorociri i c artele i-au efeminat pe oameni (ibid., p. 105). Dar aceast constatare este valabil pentru civilizaiile
78
GHEORGHE CLITAN
muribunde, nu pentru popoarele active care i datoreaz dinamismul i puterea nevoii permanente de a se depi. ntregul i partea Argumentul partiiunii (sau al diviziunii) Acest argument ne permite s evitm a trata n mod global o idee complex atunci cnd ea poate fi redus la fiecare din componentele sale. Astfel, opinia care s-ar putea formula cu privire la climatul social al unei ntreprinderi va fi mai circumstaniat dac ar fi examinate, unele dup altele, principalele elemente ale unui bilan social: taxele de absenteism, formarea profesional, numrul de demisii i de concedieri, numrul de accidente de munc etc. Procedeul este foarte curent i ntemeiaz numeroase planuri de argumentare cci el corespunde exigenelor metodei carteziene i mai ales preceptului al doilea care const n: A diviza fiecare dintre dificultile pe care le voi examina, n tot attea prticele cte se va putea, i care ar fi cerute pentru a le rezolva cel mai bine. Descartes, Discurs asupra metodei, partea a doua. Ideea general este c ntregul este tot una cu suma prilor sale. De vreme ce fiecare din elementele considerate seamn cu celelalte, ansamblul concluziilor conduce indubutabil la o concluzie general cu acelai coninut. Mai trebuie n plus ca toate aceste elemente s fie concordante. Dac vrem s dovedim absena libertilor ntr-un stat, vom arta c nu exist libertatea de a pleca i de a te ntoarce, nici libertatea cuvntului, a ntrunirilor etc. Dar aceast strategie este uneori riscant n timpul unei dezbateri contradictorii dac partea advers ajunge s contrazic una dintre concluziile pariale sau s gseasc alte elemente care le contrazic pe cele care au fost prezentate. Ansamblul nemaifiind n acest caz coerent, concluzia general nu mai este dovedit. Detractorii uniunii europene utilizeaz n mod negativ argumentul partiiunii pentru a dovedi c Europa conine unele ri mult mai puin dezvolate dect altele, ceea ce stric coerena ansamblului i face cvasi-imposibil o moned unic. Dac, dimpotriv, armonizarea se realizeaz, se va dovedi fr greutate c o sum de puteri economice nu poate dect s constituie o putere mondial. Argumentul incluziunii Invers fa de cel anterior, acest procedeu permite s se infereze o judecat cu privire la unul dintre elemente pornind de la o analiz a ansamblului cruia i aparine el. Altfel spus, ceea ce este valabil pentru ntreg este valabil i pentru parte. i acest raionament presupune c ansamblul ar fi coerent i c fiecare dintre componentele sale concur la regula general. Marc Aureliu, din aceste motive, se considera solidar cu Roma: Ceea ce nu lezeaz deloc cetatea nu-l lezeaz nici pe cetean. De cte ori crezi c ai fost lezat, aplic aceast regul: dac cetatea nu este lezat, nici eu nu sunt lezat. Penses pour moi-mme, cartea V, XXII.
79
GHEORGHE CLITAN
Acest argument permite s se determine anumite trsturi de caracter ale unui individ n funcie de ceea ce se tie despre grupul cruia i aparine. Se spune n general c el nu face excepie de la regul. Pericolul ine de mai mult sau mai puin rigoare i de obiectivitatea adesea ndoielnic a judecilor asupra grupului de apartenen, precum i de sentimentul adesea falacios c elementele se identific punct cu punct cu ansamblul. Dac ar prea plauzibil s se lanseze c cutare individ crede n nemurirea sufletului ntruct aparine bisericii catolice, este n schimb mult mai hazardat a spune c un comunist francez a fost ntotdeauna n mod obligatoriu stalinist sau c un salariat este ataat tuturor valorilor ntreprinderii la care este angajat. Asemenea opinii se bazeaz pe ideea simplist a uniformitii i a conformitii. Experiena arat aproape ntotdeauna eterogeneitile i dizidenele unor indivizi i ale unor sub-ansamble, inclusiv cu privire la criteriile eseniale ale apartenenei la grupuri. Nici o formaiune politic, nici una religioas nu este omogen, nici o grupare uman n general nu este astfel: se gsesc aceiai antidemocrai n funciile publice i antinucleari n ntreprinderile care fabric centrale atomice. Dogmele, cuvintele de ordine sunt ntreinute de disciplina colectiv (cnd aceasta este necesar) sau de mituri unificatoare cum ar fi spiritul de echip, spiritul de ntreprindere, solidaritatea guvernamental i multe altele. De aceea argumentul incluziunii pare mai pertinent utilizat atunci cnd este vorba de reguli simple de conduit. Noi prsim deci domeniul confuz al opiniei pentru cel al dreptului. Atunci cnd se destituie un ministru care critic deschis obiectivele guvernamentale, acest lucru nu se face pe baza delictului de opinie, ci pe cea a obligaiei de a fi reinut. Alte argumente cvasi-logice Argumentul a pari (al asemntoarelor, sau regula dreptii) i regula precedentului Primul argument const n ideea c nu trebuie s facem dou greuti, dou msuri i c situaiile sau cazurile asemntoare trebuie supuse unor tratamente analoage. El se deosebete de cel al incluziunii prin faptul c acesta din urm face apel la ansamblul de referin pentru a permite s se infereze o regul sau o judecat cu privire la unul dintre elementele sale, n timp ce argumentul a pari nu are n vedere dect similitudinea a dou sau mai multe cazuri, fr a se raporta la o exemplaritate superioar. Norma egalitii cetenilor cu privire la impozit sau obligaiile publice aparine acestei categorii de raionamente deoarece modul de tratare a indivizilor nu decurge dintr-un tratament pe care statul i l-ar aplica lui nsui, ci pur i simplu dintr-o regul de drept edictat special pentru cei interesai. n acelai spirit, egalitatea oamenilor n faa morii este un loc comun al gndirii cretine: A mai putea aduga c degeaba ne strduim s ne distingem pe pmnt, unde moartea vine curnd s ne smulg din aceste locuri minunate, pentru a ne distruge ca pe toi ceilali n neantul comun al naturii. Bossuet, sermon sur lambition. n drept, regula dreptii presupune c situaiile sau cazurile de tratat sunt echivalente, adic simple pentru a fi identificate. Acesta este principiul dup care se aplic aceleai reguli tuturor subiecilor de drept care se gsesc n situaii identice. Dreptul modern merge n acest sens deoarece el exclude noiunea de privilegiu (privata lex nsemnnd lege particular). Dar n momentul n care se abordeaz criteriile de similitudine de caz, apar dificultile. Dac este uor de apreciat similitudinea condiiei cetenilor fa de dreptul de a vota n cadrul sufragiului universal, acest lucru este, n schimb, dificil de
80
GHEORGHE CLITAN
analizat atunci cnd anumite criterii de difereniere mpiedic interanjabilitatea. Un copil i un muncitor matur trebuie oare considerai n acelai mod n ipoteza unei raionalizri alimentare? Un muncitor tnr trebuie oare s cotizeze la fel ca un pensionar la asigurarea de boal? Se vede uor c regula dreptii aplicat orbete risc s genereze exact nedreptatea. Ea poate fi un argument conservator sau, dimpotriv, s mearg n sensul egalitarismului, dup mprejurrile i modul n care se nelege s se utilizeze argumentul. Astfel, caracterul progresiv al impozitului pe venit purcede dintr-o logic egalitar, pe cnd caracterul fix al taxelor pentru TVA sau al creterii sanciunilor penale trebuie rataate raionamentului a pari. Regula dreptii ntemeiaz regula precedentului. Se presupun dou situaii identice n istorie i se nelege s se trateze cea de a doua dup modelul celei dinti. Astfel argumenta un deputat n favoarea alegerii preoilor la edina Adunrii naionale din 9 iunie 1790: Dup martiriul sfntului Jacques, primul episcop al Ierusalimului, tuturor credincioilor li s-a permis s numeasc succesorul acestuia. Este deci evident c, n vremurile n care religia era n deplina sa puritate, poporului i era permis alegerea episcopilor. Nu exist deci nici un inconvenient n a adopta proiectul pe care vi-l voi propune. n R. Rmond, La vie politique en France, Colin, 1965, t. I, p. 118. Jurisprudena din tribunale constituie aplicarea cea mai instituional a regulii precedentului deoarece un caz n spe va servi la fundamentarea deciziilor ulterioare socotite ca asemntoare. Acest argument trebuie combinat cu argumentul autoritii cci cu ct este mai elevat instana juridic, cu att mai mult se impune decizia sa i cu argumentele inductive, care permit s se generalizeze pornind de la cazuri particulare (a se vedea argumentele empirice, capitolul urmtor). Argumentul a contrario (sau al contrarelor) Acest tip de argument, dimpotriv, const n a spune c dac cutare fenomen cere cutare judecat, fenomenul invers trebuie n mod normal s atrag dup sine judecata invers. Dac dreptul la vot, n Frana, este deschis francezilor majori, se poate infera a contrario c el nu este deschis nici strinilor, nici minorilor. Dar n general, trebuie s nu avem ncredere n argumentul a contrario, n special n materie juridic. O examinare a textului este adesea necesar pentru a determina dac trebuie s prevaleze interpretarea a pari sau a contrario. Dac, de exemplu, cutare concurs este deschis brbailor tineri, este el oare interzis fetelor tinere? Adesea contextul istoric este cel care permite s se interpreteze voina legiuitorului i s se decid dac o lege sau un regulament trebuie s se neleag n mod restrictiv sau n mod extensiv. Din numeroase dezbateri juridice sau doctrinare provine incertitudinea n utilizarea unui argument sau a celuilalt. Argumentul inseparabilelor Acesta este cel care asociaz ntr-un mod inextricabil dou idei sau dou situaii. Nu se poate considera una fr cealalt. El este argumentul lui tot sau nimic care se opune diametral principiului incompatibilitii care oblig la o alegere, dar n cele din urm la
81
GHEORGHE CLITAN
fel de constrngtor atunci cnd este folosit ntr-un mod simplificator. De acest fel este adagiul nu se face omleta fr a se sparge oulele. La fel, se poate spune c dac se accept noiunea de incontient, se accept prin aceasta i cea de refulare. n Problema evreiasc, Marx asociaz printr-o legtur de necesitate iudaismul i capitalismul: dac se suprim unul, credea el, se abolete automat i cellalt. Andromaca utilizeaz acest argument pentru a-i salva fiul Astianax, pe care trebuia s-l omoare Pirus, regele Epirului, de care ea era ndrgostit: Ah! Seigneur, arrtez! Que prtendez-vous faire? Si vous livrez le fils, livrez-leur donc la mre. Racine, Andromaca, actul III, scena 6. (Traducere aproximativ: Ah! Doamne, oprete-te! Ce-mi cerei s fac? Dac-mi redai fiul, i redai deci mama.) n conversaia cotidian, acest argument este uneori folosit n mod abuziv, n lips de suficient reflecie: dac cineva l iubete pe Tolstoi, atunci l iubete pe Dostoievski; dac cineva este catolic, atunci este mpotriva avortului Asemenea asocieri forate constituie una din tehnicile amalgamului, viciu de raionament, voluntar sau nu, care produce ncurcturi celor care se las privai de o alegere sub pretext c li se impune un ansamblu preconstituit dup cum doreti ( prendre ou laisser). Foarte adesea nu ne gndim s-l somm pe interlocutor s-i justifice caracterul pretins indisociabil al elementelor.
Argumentarea probabilist Aceasta se bazeaz pe logica cantitativ a statisticilor sau pe principiul, mai mult sau mai puin riguros, al bunului sim. Regula dup care dou opinii valoreaz mai mult dect una este deja un raionament de acest tip care, sistematizat, devine legea majoritii. Ce este o alegere sau un referendum dac nu un mod de decizie bazat pe principiul c o adunare sau un corp social risc mai puin s se nele dect un singur decident? Acesta este modul de funcionare obinuit al democraiei. El este, de asemenea, principiul care ghideaz argumentarea comercial a societilor de asigurare, precum i criteriile lor de tarifare. Riscul este evaluat n procentaje, iar tariful n consecin. Astfel, o prim de asigurare pe via este calculat n funcie de vrsta contractantului i de tabelele cu sperana de via n ziua ncheierii contractului. La fel, riscul de incendiu sau de furt dintr-o ntreprindere dat este calculat n funcie de importana sinistrelor nregistrate n ntreprinderile de acelai tip. S revenim la pariul pascalian care ofer un exemplu celebru de argumentare prin probabil. Omul este pus n faa obligaiei de a paria pe existena lui Dumnezeu. Ce interes are el s parieze? S considerm cele dou cazuri: dac ctigai, ctigai totul, iar dac pierdei, nu pierdei nimic: pariai deci c exist, fr a ezita. Penses, ediia Lafuma, fragmentul 418.
82
GHEORGHE CLITAN
ntr-adevr, nu exist o damnare posibil dac Dumnezeu exist, n timp ce, dac nu exist, nu ai de ce te teme. Deci, pierzi totul dac nu crezi n existena sa dac el exist realmente, n timp ce n-ai nimic de pierdut dac crezi n existena sa n caz c el nu exist. Raionamentul este perfect raional. 2) Argumente empirice El a euat deoarece nu i-a elaborat suficient proiectul; El poate ntotdeauna vorbi despre rigoarea moral, tocmai el, care a fost condamnat pentru calomnie!; Statelor Unite le-ar trebui un preedinte de talia lui Kennedy; O muzic fr linie melodic este ca o pictur fr culori. Ce au n comun aceste patru argumente? Toate se bazeaz pe fapte, pe experiene observate sau trite. Aceste argumente pot fi numite empirice, adic ntemeiate pe experien, i se disting de argumentele cvasi-logice care se bazeaz pe relaii formale sau matematice n msura n care, contrar acestora din urm, nu pot exista fr observarea realitii. Astfel, atunci cnd facem s intervin noiunile de cauz, de fapt, de exemplu, de model etc., n joc nu sunt anumite relaii abstracte ntre elemente, ci relaii experimentale. Este vorba de a explica realul dup nlnuiri care se deruleaz sub ochii notri aceasta este n special problematica cauzalitii i a confruntrii cu realitatea sau chiar de a recrea lumea dup scheme i modelri ideale dup cum se vrea promovarea unei idei sau a unui comportament graie unui exemplu, unei ilustrri, unui model sau unei analogii. Vom distinge deci argumentele care rezult din observarea unor relaii empirice, pe cele care sunt bazate pe o confruntare i, n fine, pe cele care recreeaz anumite relaii dup principiul induciei.
A. Argumentele bazate pe cauzalitate i pe succesiune Cauzalitatea este n mod cert unul din conceptele filosofice cele mai complexe i cele mai ru utilizate n argumentarea cotidian. Noi nu vom pretinde c epuizm dificultile ei teoretice, dar vom ncerca s lmurim cititorul asupra celor mai importante probleme. Cauzalitatea Ce se nelege prin cauz? De ce a luat acest elev o not proast la exerciiu? Se poate rspunde: pentru c n-a pregtit lecia; pentru c a fost bolnav n ziua aceea; pentru c profesorul su este prea exigent; pentru c are un comportament deviant sau nc pentru c a vrut s produc o suferin prinilor si. Toate raiunile astfel invocate pot fi numite cauze, chiar dac ele constituie tipuri de explicaie foarte diferite. Ele se pot exclude unele pe altele sau, dimpotriv, se pot suprapune. Recursul la una sau la alta dintre ele relev deci o strategie argumentativ. Fr a pretinde c facem o tipologizare a cauzelor, ne propunem doar s le reperm pe cele care intervin cel mai des n argumentare. Mai nti, cauza imediat, cea mai simpl, este cea la care pare cel mai natural s ne gndim pentru a explica un fenomen simplu. Astfel, evaporarea apei este cauza formrii norilor. Aceast cauz este numit i material sau instrumental. Utilizarea ei prezint un interes special atunci cnd ea oculteaz o cauzalitate mai profund.
83
GHEORGHE CLITAN
Cauza profund sau mediat comport o analiz mai dificil. Dac este vorba de cauzele primului rzboi mondial, nici un istoric serios nu s-ar opri la atentatul de la Sarajevo. Trebuie, bineneles, urcat la explicaii mai ndeprtate, care fac s intervin economia, politica, mentalitile A invoca o cauz imediat pentru a oculta o cauz profund poate ine de o strategie manipulatorie pe care Roland Barthes o analizeaz n legtur cu rzboiul din Algeria, legndu-se mai ales de pujaditi: Din punct de vedere burghez, a refuza pentru un soldat s plece nu poate fi dect fapta unor agitatori sau a unor crize de butur, ca i cum n-ar exista alte foarte bune raiuni pentru acest gest: credina a crei stupiditate o disput cu rea credin Mythologies, Seuil, 1957, Lusager de la grve. Invers, se pot minimaliza cauzele imediate ale unui fenomen punnd n eviden cauze nedprtate, ceea ce face n mod normal s ias n relief seriozitatea analizei nu se caut explicaii sumare i servete obiective la fel de manipulatorii, ca n acest text al marealului Ptain citit la radio n 10 octombrie 1940: Frana a cunoscut, cu patru luni n urm, una dintre cele mai mari nfrngeri din istoria sa. Aceast nfrngere are numeroase cauze, dar nu toate sunt de ordin tehnic. Dazastrul nu este, n realitate, dect reflexul, pe plan militar, al slbiciunilor i tarelor vechiului regim politic, []. Niciodat, n istoria Franei, statul n-a fost mai aservit ca n cursul acestor ultimi douzeci de ani, aservit n diverse moduri, succesiv i uneori simultan, de coaliii de interese economice i de echipe politice i sindicale, care pretindeau n mod greit c reprezint clasa muncitoare. Philippe Ptain, Actes et crits, d. J. Isorni, Paris, Flammarion, 1974, p. 470. Acest prim tip de cauz, imediat sau profund, poate fi comod numit cauz eficient i difer de cauza zis final n care nu se mai nfieaz o explicaie cu privire la antecedentul necesar al fenomenului, cu privire la condiiile care au condus la realizarea sa, ci un plan urmat de ctre un autor. Acel pentru c devine pentru ca; altfel spus, un fenomen se explic admindu-se c el este mijlocul unui scop. Cauza final a impozitelor este de a asigura serviciile publice (exemplu dat de Lalande); la fel, una dintre probele existenei lui Dumnezeu const n a arta c creaiile sale particip la un proiect, cum ncearc s fac Sganarelle, adresndu-se stpnului su: A dori s v ntreb cine a fcut aceti copaci, aceste stnci, acest pmnt i acest cer care iat-l acolo sus, i dac toate acestea au fost cldite de el nsui. Don Juan, actul III, scena 1. Aceste preliminarii fiind puse, s examinm principalele resurse i principalele capcane ale argumentrii cauzale. Confuzia dintre succesiune i cauzalitate Pentru c exist n general un decalaj temporal ntre o cauz i un efect, suntem prea adesea tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea: acesta este paralogismul numit post hoc, ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta), cel mai adesea comis de oamenii politici atunci cnd confund nlnuirile istorice relevante cu
84
GHEORGHE CLITAN
caracter cauzal cu cele care nu sunt dect simple coincidene. Din acest punct de vedere, explicaia avansat de Ptain cu privire la cauzele celui de al doilea rzboi mondial poate releva un astfel de sofism al cauzalitii: s-ar putea ntr-adevr rspunde c conflictele internaionale s-au produs efectiv ntr-un moment de slbiciune a regimurilor politice, dar c aceasta nu ne d dreptul s lum drept cauz ceea ce nu este dect un simplu factor favorabil unui eveniment. Aceasta ar nsemna s confundm condiiile necesare i condiiile suficiente. Argumentarea pragmatic (sau ad consequentiam) Aceast form de raionament are de asemenea n vedere unele carcteristici ale cauzalitii. Dar n loc s se intereseze de cauzele propriu-zuse, ea privete dinspre consecine. Ne putem opune fricii de moarte pentru c exemplaritatea acestei frici n-a fost cu adevrat demonstrat (argument cauzal) sau pentru c ea are drept efect s fac imposibil repararea erorilor judiciare (argument pragmatic). Ca i n cazul cauzei finale, resursele gramaticale sunt uneori neputincioase pentru a traduce exact sensul ideii: cele dou pentru c n-au acelai sens, unul fiind ndreptat nspre o cauz a fenomenului, cellalt nspre o consecin, iar cele dou constituind o cauz a poziiei aprate. Argumentarea pragmatic este primordial, pentru Bentham, cnd este vorba de a crea norme juridice: Ce nseamn a avea o bun raiune n ceea ce privete o lege? nseamn a invoca binele sau rul pe care aceast lege tinde s le produc. Ce nseamn a da o raiune fals? nseamn a invoca, pentru sau mpotriva unei legi, orice alt lucru ele crui efecte ar fi bune sau rele pentru ea. Principiile legislaiei, capitolul XIII. Totui, argumentul pragmatic prezint inconvenientul c acord aceeai importan cauzelor i consecinelor. Aceasta este critica ce se adreseaz n general moralei utilitariste dup care, aa cum indic i numele, utilitatea este principalul, dac nu singurul, ghid al aciunii. Astfel, a aprecia favorabil din acest punct de vedere, o campanie publicitar, pentru c are ca efect a face s se vnd bine un produs, nseamn oarecum a invoca factori care in de etic i de estetic. Se tie c, din nefericire, maniera cea mai eficace de a promova anumite produse, mai ales cele de larg consum, nu trebuie s se mpiedice prea mult de asemenea considerente. Trebuie de aceea uneori s se fac apel la valori pentru a contra un argument pragmatic abuziv. Unele capcane ale argumentrii cauzale Se observ uor c sunt puine fenomenele crora s nu li se poat atribui mai multe cauze. Argumentarea se va strdui s le aleag pe cele care servesc cel mai bine persuasiunea i obiectivul urmrit. Uneori aceste alegeri sunt deliberate, alteori ele sunt incontiente. Raionalizarea este un procedeu de argumentare mai mult sau mai puin contient. Potrivit acestui concept care aparine psihologiei, individul este adesea nclinat s se protejeze de un eec sau de o ntmplare neplcut prin a le atribui acestora cauze diferite de cauzele reale; ele sunt resimite ca fiind mai suportabile. Aceasta este ceea ce n mod familiar se numete a se resemna. De exemplu, cel care a cunoscut un eec n
85
GHEORGHE CLITAN
dragoste este tentat s oculteze slbiciunea capacitilor sale de seducie prin raiuni care nu pun n cauz elementele sensibile ale relaiei: persoana iubit nu face parte din acelai mediu social, este dezagreabil din punct de vedere fizic etc. Uneori chiar va fi comod s se transfere asupra altuia defectele care se observ la sine fr a cuteza s le recunoasc. Raionalizarea are loc a posteriori. Ea este un mod de a reconstitui, de a aranja realul n sensul care convine argumentrii. n alte domenii dect cel al psihologiei, ea servete la justificarea unei opinii deja admise. Astfel, acel oc petrolier a permis s se explice relativ uor dificultile economice ale rilor industrializate. Argumentul apului ispitor, ferment al rasismului i al xenofobiei, face parte din aceast strategie, ceea ce n-a scpat aprtorului lui Dreyfus: Cpitanul Dreyfus este condamnat de ctre un consiliu de rzboi pentru crima de trdare. n consecin, el devine trdtorul, nu mai este un om, ci o abstracie, care ntruchipeaz ideea de patrie ucis, cedat inamicului nvingtor. El nu este numai trdarea prezent i viitoare, el reprezint i trdarea trecut, cci este nvinovit de vechile nfrngeri, n ideea obstinat c singur trdarea a putut s ne fac s ne batem. mile Zola, Le syndicat, Le Figaro, 1er dcembre 1897. Procedeu contient, pretextul este o deviaie mai net de la argumentarea cauzal. Este vorba de a invoca o fals raiune pentru a justifica o atitudine sau o aciune. Boala diplomatic, mare clasic al genului, permite disimularea adevratelor raiuni ale unei absene sau ale unei fugi. La fel, faptul de a pretinde c n-ai poft este un mod de a nu spune c mncarea este prost gtit. Se observ astfel c pretextul este adesea legat cu eufemismul i cu figurile de atenuare, n msura n care el urmrete s nu vexeze sau s nu ocheze. Dar el permite cel mai adesea ca cineva s ias dintr-o ncurctur, atunci cnd minte pentru a se proteja, procedeu uneori sistematic (numit n acest caz racket n analiza tranzacional). Un exemplu este cel al lui Tartuffe, care prescurteaz o discuie cu Clante care se ntoarce mai curnd mpotriva lui: Il est, Monsieur trois heures et demie; Certain devoir pieux me demande l-haut, Et vous mexcuserez de vous quitter si tt. Tartuffe, actul IV, scena 1. (Traducere aproximativ: Este, Domnule, ora trei i jumtate; O anumit datorie pioas m chiam acolo sus, i dumneavoastr m vei scuza c v prsesc att de devreme.) nc mai specioase sunt inversiunile n ordinea cauzalitii. Astfel, putem invoca inversiunea ntre cauz i consecin, ceea ce duce adesea la o anumit ncurctur. Sunt infidel pentru c soia m neal poate fi neleas n cellalt sens: soia m neal pentru c sunt infidel. Cine a nceput? Aceasta este faimoasa poveste cu oul i gina. Astfel, ntr-un conflict, fiecare din cele dou pri arunc responsabilitatea agresiunii asupra celeilalte pri; invadatorul (sau colonizatorul) a intervenit pentru a pacifica un popor aflat n criz, care se consider n drept s fie revoltat tocmai pentru c este ocupat de duman. Pe cine s credem?
86
GHEORGHE CLITAN
Confuzia dintre scopuri i mijloace este, de asemenea, stnjenitoare. Se poate uor discredita finalitatea unei aciuni punndu-i n eviden statutul de simplu mijloc. Dreapta acuz n mod tradiional stnga (mai ales n perioada comunismului) c este teleghidat de fore obscure (sindicatele, partidele, Moscova) i c este astfel un simplu mijloc ca acestea s-i ating scopurile. O grev, conform acestui discurs, nu mai este destinat satisfacerii revendicrilor muncitorilor; ea constituie un mijloc, de care acetia din urm puteau fi chiar incontieni, de a ndrepta lovitura mpotriva aparatului economic. Este posibil, invers, s se transforme un mijloc n scop, acuzaie prea simplist pentru a nu fi relevat de Lon Blum: Aceasta este ceea ce const n a crede c cucerirea puterii publice este prin ea nsi un scop, cnd de fapt ea nu este dect un mijloc. Deschidei-v carnetul de partid. Care este obiectivul pe care partidul socialist i l-a propus? Este transformarea regimului economic. Discurs citat de J. Lacouture, Lon Blum, Paris, Seuil, 1977. Alt argument cauzal: supradeterminarea, altfel spus, supraabundena de cauze pentru un acelai fenomen. Ceea ce este prezentat ca prea verosimil devine prin chiar acest fapt neverosimil, n general datorit unor dovezi prea gsite sau prea numeroase. Este un semn de stngcie s te scuzi pentru o ntrziere invocnd n acelai timp o pan de cauciuc, un blocaj de circulaie i o pan de benzin. La fel, ntr-o anchet de poliie, un excedent de acuzaii mpotriva unui suspect poate constitui un argument n favoarea nevinoviei sale. Acest argument este numit corax, de la numele retorului grec din secolul al V-lea nainte de Cristos care-l utiliza frecvent. Ar trebui s distingem n plus caracterul direct i caracterul indirect ale cauzalitii, problem delicat pus mai ales de epistemologie. n ce msur, de exemplu, tutunul este rspunztor de cancer? tiinele fac ca statisticile s intre tot mai mult n problematica complex a cauzalitii. Se tie c unele fenomene le genereaz pe altele, dar pn la ce punct i pentru care cauze anume? Rspunsurile la aceste ntrebri sunt prea adesea eludate i, n numele raionalitii tiinifice, se risc s se sporeasc n mod exagerat responsabilitatea unui conductor auto victim a unei infraciuni indiscutabile la codul circulaiei rutiere, sub pretxtul c el nsui a but un pic. De altfel, aceast raionalitate trebuie pus serios n cauz atunci cnd studiile statistice stabilesc corelaii brutale ntre fenomene care n mod evident nu prezint nici o legtur de la cauz la efect. Un savant din secolul al XIX-lea afirma fr a glumi c consumul de cartofi ar fi cauza revoluiilor, pur i simplu pentru c observaia empiric ar pune n eviden concomitena a dou fenomene din anumite ri. Mai recent, unii au stabilit, printr-o corelaie cu totul extravagant, c regiunile Italiei care cunosc cel mai mare numr de divoruri sunt cele n care rspndirea informaticii este cea mai mare: ordinatoarele ar produce deci divoruri! S-ar putea numi false corelaii aceste paralogisme care constau n a confunda cauzalitatea cu legturile pur statistice fr semnificaie. Se ajunge s se creeze determinisme pseudo-tiinifice cu totul arbitrare: sub pretextul c cineva semneaz n cutare mod, c este nscut n cutare zi la cutare or i c are cutare siluet sau cutare form a craniului, se intr n scheme de caracterologie n faa crora cei care consider c este mai util s cread dect s nvee s gndeasc sunt ntructva dezarmai. Fapte i cauzalitate
87
GHEORGHE CLITAN
Stabilirea i interpretarea faptelor N-ar trebui s fie nimic mai obiectiv dect faptele; experiena arat totui c acest lucru nu este deloc evident. Dac unele sunt incontestabile, altele sunt susceptibile de interpretri diferite, deci de controverse. O band magnetic, o emisiune de televiziune sau un articol de pres constituie fapte solide, dac, bineneles, aceste documente nu sunt trucate. Luptele cu cifrele dovedesc, de asemenea, c chiar aritmetica cea mai riguroas n aparen poate fi adaptat dup nevoile unei strategii argumentative. Exemplele se multiplic n dezbaterile politice actuale, n care cuvintele model de adevr i de claritate apar ca virtui absolute. Se practic sprijinirea ntotdeauna pe organisme de sondaje recunoscute i pe institute reputate competente pentru a avansa date cifrice n cursul unei dezbateri. Rmne s se determine dac bazele de calcul sunt att de clare ct se pretinde. Ce produse sunt luate n seam pentru calcularea ratelor de inflaie? Ce populaii intr n statisticile omajului? Se caut ca spectatorul unei dezbateri politice s fie mai mult sau mai puin resemnat (sau fascinat) n faa autoritii cifrelor, pentru c ea gireaz, prin aparena sa de obiectivitate, autoritatea celui care le folosete ntr-un scop de putere. Fontenelle povestete faimoasa anecdot a dintelui de aur care arat pericolul raionrii asupra unor fapte nestabilite. Cineva se minuneaz de un dinte de aur aprut n gura unui copil din Silezia n 1593 i de aici infereaz tot felul de miracole divine. Aceasta va da loc la tratate docte, pn ntr-o zi, cnd un aurar i-a dat seama c dintele respectiv, perfect natural, fusese acoperit cu o foi de aur. S ne asigurm bine cu privire la fapt, nainte de a ne preocupa cu aflarea cauzei. Este adevrat c aceast metod este foarte lent pentru majoritatea oamenilor, care n mod firesc dau fuga la cauz i trec peste adevrul de fapt: dar, n cele din urm, noi vom evita ridicolul de a fi gsit cauza a ceea ce nu exist nicidecum. Fontenelle, Histoire des oracles, 1687. Faptele pun o alt problem metodologic, cea a valorii lor cauzale: dificultatea bine cunoscut de tiinele experimentale, dar i de raionamentele cotidiene. Noi nu stpnim dect foarte rar principiile care ne-ar conduce s inferm direct pornind de la fapte, mai ales n domeniul pe care psihologii l numesc inducia vag. Lucrrile lui Meharabian (citate de Franois Sulger, Les Gestes vrit, Paris, Sand, 1986) arat c ntr-o comunicare oral, gestualul intervine n procentul de 55 la sut n nelegerea de ansamblu, ceea ce vrea s spun c numeroase fapte non-verbale rmn tot timpul a fi decodificate fr a se reflecta prea mult asupra legilor care le guverneaz. Unele metode de analiz a gestualului ncearc s gseasc modaliti de a scpa aceste fapte de arbitrariul interpretrii subiective. La fel, n general, metodele de analiz a problemelor, total impregnate de raionalismul cartezian, se strduiesc s elimine ceea ce unii numesc salturile la cauz, care rezult din raionamente pripite. Descrierea i naraiunea i aici este vorba de un mod de argumentare prin fapte, foarte eficient chiar atunci cnd este vorba de a emoiona. Reamintim c descrierea se articuleaz n spaiu iar naraiunea n timp. Faptele trebuie s vorbeasc prin ele nsele, fr s fie necesar s se aduc alte elemente de prob. Vrei s pledezi mpotriva fricii de moarte? Este suficient
88
GHEORGHE CLITAN
s descrii o camer cu gaz. Lamartine utilizeaz acest procedeu al naraiunii pentru a-l ntrista pe cititor n legtur cu soarta girondinilor: Cnd tot prul a czut pe lespezile celulei, executorii i jandarmii i-au adunat pe condamnai i i-au fcut s mearg n coloan spre curtea palatului. Cinci trsuri ateptau s-i ncarce. O mulime imens i nconjura. La primul pas n afara nchisorii, girondinii intoneaz cu o singur voce i ca un mar funebru prima strof din Marseillaise, []. Din acest moment, ei nceteaz s se ocupe de ei nii pentru a nu se gndi dect la exemplul morii republicane pe care voiau s-l lase poporului. Histoire des Girondins, ed. 1860, vol. V, p. 236. Argumentul sacrificiului Acesta este fr ndoial cel care vrea s dea cea mai mult autoritate faptelor. Considerat ca fiind cvasi-logic de ctre Perelman, pentru c se nrudete cu argumentul comparativ, el urmrete n principal s fac credibil o tez sau o aciune prin a argumenta dintr-un sacrificiu la care nu s-ar putea consimi fr o convingere i o bun credin absolute. Se pun n balan teza i faptul sacrificiului, sperndu-se s se dovedeasc o echivalen. Pentru cretini, sacrificiul lui Cristos este pe msura veracitii cuvntului su. Pentru calvin, credina protestant trebuie s-o nving pe cea a catolicilor, deoarece ea se afl deasupra probelor: Credina noastr este cu totul alta, care nu se teme nici de chinurile morii, nici de judecata lui Dumnezeu. Lettre de Roi de France prcdant lInstitution de la religion chrtienne, 1560. Uneori acest raionament duce la abuzuri sau la incertitudini dureroase. Rezistena la tortur sau la anchetare este oare un fapt suficient pentru a dovedi nevinovia unui acuzat? i mai ales, reciproc, mrturia obinut n aceleai condiii dovedete ea oare contrariul? La fel, automutilarea sau greva foamei din partea unui deinut sunt oare fapte potrivite s acrediteze teza erorii judiciare? Voltaire uzeaz de acest argument, considernd fr ndoial c suferinele unui condamnat sunt suficiente pentru a pleda n favoarea lui i interzic a priori orice ironie n privina sa, ceea ce nseamn trecerea la vituperarea nedreptii cu care sunt tratai scriitorii: Eu nu-l cunosc absolut deloc pe Dl. Diderot, nu l-am vzut niciodat, tiu doar c a fost nenorocit i persecutat; aceast singur raiune ar trebui s v fac s v cad pana din mini. Lettre Charles Palissot, 4 juin 1760. Se observ c raionamentele bazate pe noiunile de cauzalitate i de fapte sunt cteodat nu prea sigure datorit caracterului lor empiric. Argumentele bazate pe legturi de succesiune Argumentul risipei Bazat pe observarea unei continuiti, el cere s se respecte ceea ce a fost deja angajat ntr-o ntreprindere, pentru ca eforturile consimite s nu fie irosite. Aceasta este
89
GHEORGHE CLITAN
atitudinea bancherului care nu vrea s nceteze s scoat din ncurctur un client procurndu-i fonduri, creznd c este mai bine s continue s mizeze pe el, mai curnd dect s piard totul. i aici ne ntlnim cu problematica pariului, dar sub forma lui a-i juca ultima carte. Un sacrificiu a fost deja consimit: trebuie urmrit operaia sub ameninarea pierderii avantajului i a te vedea taxat de incoeren. Totui acest argument poate avea i o latur conservatoare dac este vorba nainte de toate de a profita de cunotinele avute, evitnd orice risc de inovare. Trebuie astfel ludat Republica, fr de care numeroii oameni care au murit n timpul Revoluiei i n timpul rzboaielor care ne-au adus libertatea ar fi murit n zadar. La aceasta se poate rspunde c necesitatea morii lor n-a fost demonstrat n toate cazurile. Acest argument servete i el la a regreta c o oper este neterminat sau c ea nu este ncununat de succesul meritat. Polyeucte deplnge astfel c Pauline, pe care o iubete, nu este cretin: Elle a trop de vertus pour ntre pas chrtienne: Avec trop de mrite il vous plut la former, Pour ne vous pas connatre et ne vous pas aimer, Pour vivre des enfers esclave infortune, Et sous leur triste joug mourir comme elle est ne. Corneille, Polyeucte, actul IV, scena 3. (Traducere aproximativ: Ea are prea multe virtui pentru a nu fi cretin: Cu prea multe merite el v implor s-o modelai, Pentru a nu v cunoate i a nu v iubi, Pentru a tri infernuri sclav nenorocit, i sub jugul lor trist s mori cum s-a nscut ea.) Argumentul depirii Bazat i el pe ideea unei succesiuni, el nu se mai ntoarce spre trecut, ca argumentul risipei, ci spre viitor. Aceasta este atitudinea eternului nesatisfcut care nu se poate mulumi cu succesul su actual, cea a ctigtorului Turului Franei care declar: Sunt mulumit i voi face i mai bine data viitoare. Acesta este chiar un loc comun al victoriei electorale. Lon Blum scrie la 4 mai 1936: Triumful Frontului popular este zdrobitor Acum trebuie acionat. Deja n celebrul su discurs din 9 octombrie 1852, Louis-Napoleon Bonaparte declara: Astzi, Frana mi ntoarce simpatia sa, pentru c eu nu sunt din familia ideologilor. [] Se cuvine, totui, eu, ca mprat, s am multe cuceriri de fcut. [] Noi avem imense teritorii nelucrate de deselenit, drumuri de deschis, porturi de spat, [] Iat cum neleg eu imperiul, dac imperiul trebuie s se restabileasc Le Moniteur universel, 12 octombrie 1852. Se poate respinge argumentul depirii, atunci cnd duce la abuzuri, artnd c nu se poate urmri n mod indefinit un ideal i c perfeciunea absolut se opune perfectibilitii. S notm, de asemenea, c principalele figuri asociate cu acest argument sunt hiperbola i litota care, amndou, urmresc s dea o direcie gndirii, dup cum spune Perelman.
90
GHEORGHE CLITAN
Argumentul direciei Numit i argumentul degetului n angrenaj, al pantei fatale sau al pantei alunecoase, el const n a spune c, prin extrapolare, ceea ce a fost deja fcut sau ceea ce a fost deja permis risc s fie dus n mod periculos pn la capt. El este, ntr-un anumit fel, inversul argumentului depirii deoarece aici ne temem de lucrul la care speram n cellalt caz. Dac dreptul de vot este acordat unor strini, pn unde vom merge n aceast direcie? l vom acorda tuturor strinilor? Le vom acorda lor i alte drepturi mai importante? Argumentul este fr ndoial conservator, dar el este uneori necesar n faa unor situaii considerate ca nechibzuite. Acesta poate fi un zid ridicat mpotriva exaltailor i a celor puri mbtai de idealurile lor. Barnave se nelinitete astfel de extinderea Revoluiei: Ce noapte de 4 august v rmne de fcut? Este deci adevrat c este timpul s terminm Revoluia; c dac ea a trebuit s fie nceput i susinut pentru gloria i onoarea naiunii, ea trebuie s se opreasc n momentul n care este gata; i c n momentul n care naiunea este liber, n care toi francezii sunt egali, a vrea mai mult nseamn a vrea s nceap s nceteze de a fi liberi i s devin vinovai. Discours sur linviolabilit royale, 15 juillet 1791, n R. Rmond, La Vie politique en France, Paris, A. Colin, 1965, t. I, p. 98.
B. Argumentele bazate pe confruntare Argumentele empirice nu se opresc la observarea cauzalitii i a succesiunii. Ele pot fi bazate i pe o confruntare de elemente: confruntare ntre o persoan sau un act i ceea ce se apreciaz in drept de a se atepta, sau ntre dou ordini de mrime, dou ierarhii comparabile, principiu al argumentelor a fortiori. Actul, persoana i ceea ce se ateapt Discreditarea adversarului i argumentul ad personam Adesea confruntat cu argumentul ad hominem (care const n a raiona cu un interlocutor sau un auditoriu cu privire la temeiul propriilor sale convingeri, al prejudecilor sale, i nu cu privire la cel al unor judeci universale), argumentul ad personam este cel care pune n eviden opoziia dintre ceea ce se tie despre o persoan i ceea ce a zis sau a fcut ea. El este deci un mod de a-l discredita pe adversar prin a confrunta dou observaii: cea despre persoana sa i cea despre actele sau despre afirmaiile sale. Se va ncerca astfel s se releve o opoziie care s dovedeasc incoerena unei situaii sau neonestitatea unei gndiri. Precizm c aceast opoziie nu este de acelai tip cu retorsiunea analizat la capitolul cu argumentele cvasi-logice, cci aceasta din urm confrunt teze care sunt n mod raional incompatibile la una acelai adversar. Aici este vorba, ca i n toate raionamentele empirice, de a confrunta o aseriune (sau un act) cu o realitate observabil: persoana autorului su. Se discrediteaz o tez deoarece cel care o susine este ru plasat pentru a o face. Aceast argumentare poate fi o form de apodioxis, atitudine care const n a refuza
91
GHEORGHE CLITAN
orice discuie prin lipsa de seriozitate. Ea este onest atunci cnd este vorba de a confrunta dou elemente care au trstura aceluiai domeniu, fr care se risc s se cad n reaua credin. N-ar fi serios, de exemplu, s discreditezi tezele unui matematician prin a-l acuza c este un escroc; dar a-l discredita pe autorul lui mile pentru c i-a abandonat copiii este fr ndoial mai eficace. Persoana adversarului poate fi considerat cnd dup criteriile cunotinelor, cnd dup cele ale moralei, dup situaie. Cu ct criteriul va fi mai precis i mai relevant, cu att argumentul va fi mai puternic. Lui Lon Blum i-au fost adresate dou invective de ctre adversarii si, cu privire la acest principiu, n Camer, la s decembrie 1938: Dl. Alexandre Vallat: Lsai-l s spun: el i cunotea bine pe marii capita-liti, pentru c-i apra. [Aluzie la activitile sale de avocat: el aprase, ntr-adevr, dar foarte rar, mari ntreprinderi.][] Dl. Georges Roulleaux-Dugage: Nu avei dreptul s vorbii despre combatani, Domnule Blum, cci dumneavoastr n-ai fcut rzboiul. J. Lacouture, Lon Blum, ediia citat, p. 429. Argumentele autoritii Spre deosebire de cel precedent, ele rezult dintr-o confruntare apreciat ca pozitiv ntre act i persoan. Este vorba de a face s se admit o tez prin a o raporta la autorul su, considerat ca demn de ncredere. Ca i argumentul ad personam,el devine un argument constrngtor, sau chiar de rea credin, dac se afl n discordan cu situaia. De aceea, unii autori l consider n mod sistematic astfel. unele manifestri au loc sub naltul patronaj al unei personaliti; un tnr autor este ntotdeauna mndru c o carte a lui este prefaat de un autor mai cunoscut; un confereniar simte nevoia s citeze unii dintre ilutrii si predecesori pe care i sprijin tezele etc. Argumentele autoritii sunt frecvent utilizate, azi ca i ntotdeauna, n dizertaiile colare, n critica literar, n cercetarea tiinific i n discursurile argumentative de toate felurile. Uneori referinele se pot cumula, deci se pot ntri reciproc, eventual prin ierarhizare. Bossuet vorbea astfel despre Cristos: Putei recunoate autoritatea sa lund n consideraie respectele pe care i le dovedesc Moise i Elie; adic legea profeilor []. Nu vom cerceta raiunile adevrurilor pe care ni le pred: ntreaga raiune const n faptul c el a vorbit. Sermon Sur la soumission due la parole de Jsus-Christ. Autoritatea poate fi, de asemenea, cea a unui grup de oameni sau a unei epovi glorioase din istorie. Astfel, micrii din mai 1968 i plcea uneori s se reclame de la Comun: Aceasta este micarea impetuoas a studenilor i a liceenilor care a pus pentru prima dat n istoria Franei dup Comuna din Paris probleme fundamentale pentru restructurarea vieii societii capitaliste dup liniile proprii coninutului revoluionar al veritabilei democraii socialiste []. Tratatul din 15 mai 1968. Mai constrngtor i mai puin bine apreciat, fr ndoial, este argumentul autoritii scos din persoana oratorului nsui (atingnd etosul), atunci cnd el i oblig auditoriul s-l cread scond n eviden titlurile sale, referinele sale sau poziia sa social. O asemenea atitudine impresioneaz pn la un anumit punct i nu este cu adevrat util
92
GHEORGHE CLITAN
dect atunci cnd conflictul opune n mod radical doi interlocutori cu niveluri de competen diferite. Aici se poate pune punct graie unor formule de genul: Aici, profesorul sunt eu. Formule care nu trebuie utilizate, dup prerea noastr, dect n caz de extrem necesitate. n vocabularul lui Pascal, argumentul autoritii n materie teologic se numete opinie probabil. Aceasta este o trstur caracteristic a gndirii evreilor pe care el o atac cu vigoare. Naratorul anonim al Provincialelor se ntreine cu unul dintre ei, care citeaz un pasaj al doctrinei: O opinie este numit probabil cnd este ntemeiat pe argumente de o anumit importan. De aici decurge faptul c uneori un singur savant de mare prestigiu exprim o opinie probabil. i iat-i i raiunea: un om dedicat n mod deosebit studiului nu sar fixa asupra unei opinii dac n-ar fi atras spre ea de o raiune curajoas i suficient. i deci, spusei eu, un singur doctor poate s schimbe contiinele i s le rscoleasc dup plac i n deplin siguran. Nu trebuie s iei n rs aceste lucruri, mi spune el, nici s te gndeti a combate aceast doctrin. Scrisori provinciale, scrisoarea a V-a. Dac nu trebuie s rdem de aceasta, avem tot astfel dreptul de a fi mirai de faptul c opinia unui doctrinar sofisticat ar putea prevala asupra textelor sfinte, mai ales dac zisul teolog este n contradicie cu ali confrai la fel de originali! Argumentul autoritii ncearc cel mai adesea s intimideze. El poate lua forma argumentului ad verecundiam (verecundia nsemnnd n latin pudoare, modestie) atunci cnd oratorul se pricepe s impun respect adversarului i s-l striveasc cu tiina sa, sau forma ad ignorantiam (din ignoran aceast formul, ca i cea precedent, este a lui John Locke), atunci cnd i oblig auditoriul s accepte soluiile sale n lipsa gsirii unora mai bune. Partizanii energiei nucleare pot astfel ncerca s-i reduc la tcere pe ecologiti prin a cere ca ei s cunoasc alte surse de energie nepoluante care s existe n cantiti inepuizabile. Dar acetia din urm pot, la rndul lor, s resping argumentul prin contestarea premiselor raionamentului (epuizarea altor resurse) sau prin a cere, la rndul lor, specialitilor capacitatea de a gsi alte soluii. Dubla ierarhie: argumentele a fortiori Argumentul a minori ad majus (de la cel mai mic la cel mai mare) Aceasta este prima form a argumentului a fortiori (prin cel mai tare). Este vorba de a pune fa n fa dou ordine de mrime comparabile i uor cognoscibile pentru a spune c dac se admite cel care este mai mic, se admite cel care este mai mare cu att mai mult dreptate. Acest argument este utilizat n drept, mai ales n cazurile prescripiilor negative. De exemplu, dac este interzis s ptrunzi ntr-un loc, este a fortiori interzis s locuieti acolo. Iat argumentul lui Isus care arat discipolilor si inutilitatea banilor: Privii psrile cerului, spune el, ele nu seamn, nici nu secer, ele nu strng n hambare; iar Tatl vostru ceresc le hrnete! Oare nu suntei voi cu mult mai presus dect ele? (Matei, 6, 26). Acest argument servete, de asemenea, pentru aprarea lui Agns, acuzat de Arnolphe de a-l fi primit i ngrijit pe Horaiu care murea de dragoste: Et pouvais-je, aprs tout, avoir la conscience
93
GHEORGHE CLITAN
De le laisser mourir dune assistance, Moi qui compatis tant aux gens quon fait souffrir Et ne puis, sans pleurer, voir un poulet mourir? Molire, coala femeilor, actul II, scena 5. (Traducere aproximativ: i, dup toate astea, a mai putea eu avea contiina De a-l lsa s moar din lipsa unei asistene, Eu, care-i comptimesc att pe oamenii care sufer i apoi, fr s plng, s vd un puior murind?) Argumentul a majori ad minus (de la cel mai mare la cel mai mic) Acesta corespunde adagiului cine poate mai mult poate i mai puin. Un campion mondial ar trebui n mod normal s ctige campionatele Europei. nc o dat trebuie s se neleag bine preeminena unei ierarhii asupra alteia: dac se poate spune n mod rezonabil c un profesor agregat are un nivel de cunotine cel puin superior celui al unui tnr bacalaureat, nu se poate afirma c un politehnician este a fortiori n stare s fac munci de topire i de prelucrare a plumbului. n drept, acest argument eate utilizat mai ales n legtur cu prescripiile pozitive: dac minorii au posibilitatea s ncheie anumite contracte, cei majori au acest drept cu att mai mult; dac cineva poate fi eligibil la un scrutin, el poate a fortiori s fie n acest caz alegtor.
C. Argumentele inductive i analogia Argumentele empirice care urmeaz sunt bazate pe inducie care, s ne amintim, este un mod de raionament care tinde la generalizare pornind de la cazuri particulare, i pe principiul analogiei. Totui, contrar precedentelor argumente empirice, ele depesc simpla analiz a realului i propun cu privire la acesta o tratare dinamic i creatoare. Argumentele inductive Exemplul, ilustrarea i modelul sunt trei inferene generalizatoare destul de nvecinate. n limbajul curent, aceti trei termeni sunt aproape interanjabili. Ei n-au totui aceeai valoare logic i nici retoric. Exemplul Acesta se prezint ca un caz particular i concret, supus auditoriului pentru a susine o tez, chiar de a contribui la ntemeierea ei. Argument extrem de curent, el poate fi prezentat dup teza n discuie, poate s-o precead sau chiar s se suprapun cu aceasta. Astfel, la Jean Baudrillard: Toate cele n legtur cu care ne-am trezit sub semnul radical al anticulturii, al subversiunii sensului, al destruciei raiunii i al sfritului reprezentrii, toat aceast anziutopie care a dezlnuit n Europa attea convulsii teoretice i politice, estetice i
94
GHEORGHE CLITAN
sociale, fr ca vreodat s se realizeze cu adevrat (mai 68 este un ultim exemplu de acest gen), toate acestea sunt realizate aici, n America, n modul cel mai simplu i cel mai radical. Amrique, Paris, Grasset, 1986, p. 95. Exemplul poate fi enunat n cteva cuvinte sau ntr-o dezvoltare lung. Jurnalele televizate uzeaz de el i abuzeaz de el, cnd propun interviuri cu persoane care sunt considerate ca reprezentnd o comunitate, un corp profesional, o clas de vrst etc. (tehnica micro-trotuarului). Telespectatorul este astfel condus s generalizeze aceste cazuri i s infereze c, ntruct cutare ran este nemulumit sau c cutare avion s-a zdrobit de sol, toi cultivatorii sunt nenorocii sau c avioanele sunt un mijloc de transport prea puin sigur. Exemplul este i un mijloc de respingere, cu att mai eficient cu ct argumentarea advers va fi fost bazat pe exemple ru alese sau false. aCesta este contra-exemplul polemic, bazat pe un fapt invalidant. Ilustrarea Ea se mrginete s ntreasc o tez considerat ca admis, prin a-i da o aparen vie i concret. Este vorba aici nu att de a dovedi, ct de a frapa imaginaia. De aceea, eficacitatea sa nu depinde n mod necesar de realitatea sa: o fabul a lui La Fontaine este n general prezentat ca fiind ilustrarea fictiv a unei morale. Anecdota urmtoare este mai mult agreabil (n sensul pascalian) dect probant: Una din problemele specifice Statelor Unite este gloria, n parte datorit extremei sale rariti n zilele noastre, dar i datorit extremei sale popularizri. n aceast ar, fiecare a fost sau va fi celebru cel puin zece minute (Andy Warhol). i acest lucru este adevrat cum este cazul cu cel care greeete avionul i se trezete transportat n Auckland, n Noua Zeeland, n loc de Oakland, aproape de San Francisco. Aceast peripeie l-a transformat n eroul zilri, el a fost intervievat pretutindeni, s-a turnat i un film despre el. J. Baudillard, op. cit., p. 59. Aceast form de argument depete chiar cadrul limbajului. se cunoate importana ilustrrii grafice a unor anumite cri (Jules Verve, culegeri de poezie) i a ilustrrii muzicale a filmelor care este de aceeai natur pentru c, la fel i ilustrarea iconic, ea suprapune discursului un mesaj de ordin emoional: s-a demonstrat c un acelai reportaj televizat, ilustrat prin dou benzi sonore diferite, poate fi receptat foarte diferit de dou grupuri de spectatori testai. Modelul Un personaj sau un grup de oameni este propus ca suport al identificrii. Bazat pe argumentul autoritii, acest procedeu are ca scop s suscite imitarea. Chateaubriand era modelul lui Hugo, Napoleon era modelul lui Julien Sorel. Tehnicile de persuasiune se inspir deci din nclinaia natural a fiecruia dintre noi spre unele modele. n politic, modelul tatlui adun masele n jurul unui om de stat, situaie care, mpins la limit, conduce la mitul conductorului i la cultul personalitii. n publicitate, anumite modelel funcioneaz ca alegorii, aa cum este mama Denis (campania pentru mainile de splat Vedette, 1972-1982), ntruchipare simbolic a unor linititoare virtui anticonsumatoriste care trebuie promovate: experien, economie, ruralitate. n
95
GHEORGHE CLITAN
literatur, mai ales cnd este angajat, unele personaje de ficiune au o funcie de exemplaritate foarte clar: Poporul, care are viitorul i care n-are prezentul; poporul, orfan, srac, inteligent i puternic; situat foarte jos i care aspir foarte sus []. Poporul, acesta era Ruy Blas. Victor Hugo, prefaa la Ruy Blas, 1838. Dimpotriv, alte personaje sunt antimodele i servesc ca personaje care, prin contrast, i scot pe alii n relief. Istoria a acordat privilegiul unor efi de stat de a fi trecut de la o extrem la alta (Stalin, dup aceea Lenin). Literatura i bazeaz una dintre principalele resurse ale comicului pe antimodel: Harpagon, Trissotin, anumite caractere ale lui La Bruyre i attea altele. Molire i concepe personajele comice n acest mod, cnd vorbete n prefaa la Tartuffe, despre a ataca prin zugrveli ridicole viciile secolului [su]. Argumentul prin analogie (a simili) Principiul raionamentului Fie exemplul urmtor: Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, la fel inteligena noastr este orbit de lucrurile cele mai evidente n mod natural (Aristotel, Metafizica, 983 b). Apropiat de argumentul comparativ, argumentul prin analogie nu este totui clasat printre argumentele cvasi-logice, cci el nu stabilete o ecuaie pur formal, ci face s intervin experiena. Ceea ce se compar sunt anumite raporturi (care implic prezena a patru termeni) i nu dou entiti, extrapolarea unui domeniu n altul (izotopii) avnd ca scop s persuadeze. Principiul const n a afirma c a este fa de b ceea ce este c fa de d. Ceea ce poate fi enunat sub form algebric: a/b = c/d Se numete for relaia deja admis (inteligen lucruri evidente), ceea ce echivaleaz cu termenii de comparant (= for) i de comparat (= tem) utilizai cu ocazia studiului metaforei n capitolul nostru despre figuri. Se observ c raionamentul analogic urmrete s fac s se neleag o idee prin a o transpune ntr-un alt domeniu, o alt izotopie. Acesta este nsui principiul metaforei care, n discurs, este un avatar privilegiat al raionamentului analogic, deoarece ea este o form contras a acestuia. S notm c exist i o form de anlogie cu trei termeni, mai apropiat de raionamentul comparativ i nu purttoare de metafor, deoarece ea apropie dou entiti dup un criteriu comun. Personajul La Chute de Camus spune despre femei c ele au n comun cu Bonaparte faptul c ele cred ntotdeauna c reuesc acolo unde toat lumea a euat. Utilizarea i limitele analogiei Rolul pedagogic al analogiei este la fel de important ca i rolul su euristic (care face s se descopere o idee). Unul dintre criteriile de msurare a capacitilor intelectuale const n a testa aptitudinile individului de a repera forme sau ordini analoage. Numeroase teste, mai ales sub form de matrici progresive, sunt utilizate pentru a evalua coeficientului de inteligen. Epistemologii au denunat adesea raiunile i abuzurile raionamentului analogic n tiine deoarece raiunile care conduc la compararea fenomenelor sunt cel mai adesea intuitive i nu autorizeaz prin ele nsele
96
GHEORGHE CLITAN
legi riguroase. Astfel, analogia dintre fluiditatea curentului electric i cea a lichidelor sau gazelor ne permite s degajm legi fizice dincolo de anumite limite. Totui, intuiiile analogice sunt foarte adesea la originea unor descoperiri tiinifice. n argumentare, analogia este mai ales folosit n scopuri persuasive sau pedagogice. Se autorizeaz mai multe liberti n afara contextului tiinific, deoarece trebuie nainte de toate s frapeze auditoriul cu ajutorul unor imagini emoionante, s utilizeze cunoscutul pentru a face s se neleag necunoscutul. Uneori chiar cunoscutul este de ordinul presupusului, ceea ce implic un acord cu auditoriul asupra realitii forei sau, n caz contrar, un raionament constrngtor. Dou exemple: Justiia militar este fa de justiie ceea ce este muzica militar fa de muzic. (Clmenceau) Preoii sunt fa de moral ceea ce sunt arlatanii fa de medicin (Robespierre) Poeii, care tiu cel mai bine c oricine i exprim gndirea intuitiv, utilizeaz uneori analogii. Iat un celebru pasaj n care Rimbaud explic faptul c geniul creator este incontrolabil de ctre poet. Procedeul ar fi pur metaforic dac imaginea n-ar fi urmat de o explicaie: Cci EU este un altul. Dac cuprul se trezete trompet, nu se ntmpl din vina sa. Acest lucru este evident pentru mine: eu asist la ieirea la iveal a gndirii mele: eu o privesc, o ascult []. Scrisoare ctre Paul Demeny, zis du voyant. Am vzut c argumentele cvasi-logice i empirice pot fi trase spre interesul oratorului. Utilizate cu mai mult sau mai puin rigoare, ele pot deveni constrngtoare sau de rea credin.
3) Argumentele constrngtoare i reaua credin Se aud adesea fraze cum ar fi: n-ai fcut alegerea cea bun; este nedemn de un stat democratic; nu este normal ca taxele de imigrare s depeasc un anumit prag; vrei ca soiile voastre i copiii votri s poat circula n siguran prin cartierul vostru? sau dac nu realizai cifra de afaceri, noi trebuie s ne separm de voi. n argumentele de acest tip, se vede imediat c interlocutorii nu se afl pe picior de egalitate. Este vorba de a-l manipula pe cellalt sau de a-l ine la respect cu ajutorul unor tehnici cunoscute, n cea mai mare parte, nc de pe vremea lui Aristotel. Noi grupm n acest capitol argumentele bazate pe bunul sim, pe apelul la conformism, pe iretenie sau violen. Aceasta nu nseamn c argumentele studiate anterior ar fi scutite de acest caracter deconcertant noi le-am semnalat la timpul potrivit , dar unele dintre ele, ndeosebi cele manipulatorii, nu se prezint n mod evident ca deviaii de la argumentele cvasi-logice sau empirice. ndeprtate n mare parte de preocuprile lui Perelman i ale filosofiei moderne, care prefer s nu ia cu adevrat n consideraie dect argumentele de bun credin pentru a le distinge dup gradul lor de relevan, ele au fost totui studiate, ca atare, de numeroi teoreticieni, mai ales din Antichitate i de
97
GHEORGHE CLITAN
la Port-Royal. Aceste argumente, mult vreme ignorate de ctre cercettori, se gsesc totui n toat literatura precum i n discursurile politice i ideologice din toate secolele. Ele au format ns obiectul unei interes teoretic sporit doar de cteva decenii ncoace, n momentul n care democraiile, sistemele consumatoriste i mediile au nceput s le foloseasc pe scar larg. Noi le vom clasifica n dou categorii: cea mai puin periculoas este cea a argumentelor constrngtoare, n cazul crora intervin toate speciile de valori i de presupoziii, a doua, mai pernicioas, joac pe viclenie, n sensul intelectual i n cel afectiv, i chiar pe anumite forme de violen. A. Argumentele constrngtoare n acest tip de argumentare, se caut s se persuadeze nu pe ci raionale, ci aducndu-l pe interlocutor sau auditoriu pe terenul valorilor pe care se consider c el i le-a nsuit, sau profitnd de lipsa lui de experien dialectic. Recursul la valori Valorile i ierarhia lor Valorile sunt repere morale admise de o societate dat, jucnd aproape acelai rol ca i axiomele sau teoremele din matematic. Acestea sunt ntr-un anumit fel locuri etice. Ele pot fi clasificate n dou categorii: valorile abstracte i valorile concrete. Valorile abstracte pot fi universale, adic admise de orice om, oricare ar fi epoca sau locul considerate: binele, frumosul, bunul, purul, absolutul, perfectul, adevratul fac parte din aceast categorie. Ele pot fi i particulere i pot privi n principal anumite grupuri de oameni sau anumite epoci. Aa sunt cazurile rangului sau al naterii sub Vechiul Regim, precum i al curajului, al castitii, al virtuii, al onoarei etc. Azi, aceste valori sunt n cea mai mare parte n regres i chiar nlocuite cu altele, cum ar fi loialitatea comercial sau spiritul sportiv. Jean-Jacques Rousseau enumera aici mai multe valori abstracte de dou tipuri: Att timp ct oamenii se vor mulumi cu colibele lor rustice, ct timp ei se vor mrgini s-i coas hainele de piele cu ghimpi sau cu oase de pete, [] ei vor fi liberi, sntoi, buni i fericii att ct pot fi ei prin natura lor Discours sur lingalit, partea a doua. Se observ c apar aceleai cuvinte la oratorii Revoluiei, ca liberate, egalitate, dreptate, ordine. La oratorii contemporani, ntlnim mai curnd cuvinte cum ar fi transparena, responsabilitatea, solidaritatea, disciplina. La moraliti, conceptul destul de vag de natur, omniprezent de la iluminism ncoace, a servit mult vreme la a condamna tot ceea ce se ndeprteaz de la normalitate, de la calea de mijloc, ceea ce este apreciat ca fiind contra-naturii. Unele valori se contrazic chiar uneori de la o epoc sau de la o societate la alta: astfel, munca, valoare nscut (sau renscut) odat cu societatea industrial i admis azi de ansamblul corpului social, era dispreuit de ctre patricienii romani, ca i de nobilimea francez a Vechiului Regim. n epoca noastr, politeea, valoare esenial n Extremul Orient, pare uneori suspect n Occident.
98
GHEORGHE CLITAN
Valorile concrete sunt realiti tangibile: statul, binele public, legea Unele, cele mai numeroase, sunt conservatoare (biserica), altele sunt dinsmice, n general cele ale cutrii (Pmntul sfnt) sau ale revendicrii sociale (poporul). Retorica permite uneori s le exprimm sub forma mai figurat a simbolului sau a emblemei, studiate n capitolul despre figuri: acesta este cazul mai ales cu drapelul, cu secera i ciocanul, cu echerul i compasul. Proverbele i maximele Acestea sunt moduri comode de a exprima fie valori, fie adevruri eterne. Cine merge ncet merge sigur exprim valoarea prudenei; Una pierdut, zece ctigate este un adevr fr ndoial mai puin moral, dar uneori reconfortant. Folosirea dictoanelor pune n eviden o lips de imaginaie i produce un efect mai curnd mediocru. Ea constituie o mrturie n acelai timp a unui anumit conformism intelectual i a unei lipse de cultur n msura n care locutorul nu invoc n ejutorul su dect nelepciunea popoarelor, cel mai slab dintre argumentele autoritii. Discursul valeilor de comedie sunt pline de acest gen de formule, cum este cazul la Racine n ceea ce urmeaz: Cel care rde vineri, va plnge dumunic. [] nvei s urli, zise cellalt, cu lupii. [] Cine vrea s cltoreasc departe i menajeaz calul. Les Plaideurs, extras din tirada lui Petit Jean, actul I, scena 1. Foarte numeroase proverbe sunt avem tendina de a uita formule paradoxale care au avut foarte mult vreme un coninut original, ca n exemplul: Cine-i pltete datoriile se mbogete. Cu eroziunea timpului, invenia devine clieu i trebuie creat din nou. Din fericire, oamenii notri politici au grij s rennoiasc acest tezaur de nelepciune cu vorbuliele lor. Ideile acceptate (ides reues), specii de proverbe, de locuri comune sau de practici care nu invit n mod necesar la un comportament, au fost studiate de majoritatea autorilor, de la Flaubert ncoace (al su Dicionar de idei primite de-a gata, uneori plasat la sfritul romanului Bouvard i Pcuchet) pn la Andr Glucksman, trecnd prin Exgse des lieux communs a lui Lon Bloy i Le Jacassin a lui Pierre Daninos. Toi au remarcat c aceste adevruri eterne se contrazic unele pe altele. Ne putem i amuza formnd perechi de proverbe contradictorii, de exemplu: piatra care se rostogolete nu face muchi i cltoriile ntrein tinereea. Se pare c lucru care n-a displcut autorilor de comedie clasic gndirea banal fusese considerat de ctre muli, ncepnd cu secolul al XIX-lea, drept treaba clasei dominante. Dar, pentru Glucksman, care-l citeaz pe Flaubert, ea nu este singur responsabil: Trebuie s-i dm dreptate lui Flaubert mpotriva criticului su Sartre, burghezul nu este raiunea suficient a prostiei, este un vals identic de marote i de nebunii care anim, sub o caschet nou i proletar ca sub vechea plrie de fetru, harababura ideilor fixe i false: burghezul, adic omenirea ntreag, inclusiv poporul. La Btise, Paris, Grasset 1985, pp. 159-160. Normalul i bunul sim
99
GHEORGHE CLITAN
Aceste dou mijloace argumentative merg n acelai sens cu proverbele. Ni se interzice s gndim prin noi nine, chiar s gndim pur i simplu. Nu este normal ca salariile s nu fie indexate odat cu creterea costului vieii; Este normal ca un ho s fie pedepsit prin condamnare la nchisoare etc. Ultimul normal ascunde fr ndoial o norm. Care? Nu se spune. Acest recurs la reguli vagi i neexprimate este un mijloc foarte comod i foarte simplist de a evita orice argumentare i orice dezbatere. Procedeul ar fi onest dac ar exista certitudinea unui consens cu auditoriul, dar recursul la normal este n mod cert un argument care se potrivete la orice (passe-partout), un jocker de care ne slujim atunci cnd valorile de referin sunt vag determinate, eventual inexistente. Aceast form de manipulare este cu att mai insidioas cu ct cuvntul normal, foarte obinuit, trece neobservat i nu declaneaz cu adevrat reacia de nencredere. Este totui uor de ntrerupt oratorul i de ntrebat la ce regul anume se refer, ceea ce este n general un bun mijloc de a-l descumpni. Ct despre bunul sim, care este, dup Descartes, lucrul cel mai bine mprit ntre oameni, el permite, de asemenea, s se justifice cu puin effort orice adevr, mai ales cnd se nscrie pe o linie conservatoare. Formule cum ar fi este evident, asta se vede cu ochiul liber, nici un om de bun sim n-ar crede c sun uneori ca tot attea eluri de neacceptat, dup cum remarc Roland Barthes pentru care bunul sim, ca i tautologia, este marcat ideologic: Bunul sim este ca i cinele de paz al egalitilor mic-burgheze: el astup toate ieirile dialectice, definete o lume omogen, n care esti acas, la adpost de ncurcturile i de subterfugiile visului (a se nelege o viziune despre lucruri de care nu ne dm seama). Mythologies, Quelques paroles de M. Poujade, Seuil, 1957. Cteva locuri comune Reamintim c noi nelegem prin locuri comune schemele de argumente potrivite pentru toate mprejurrile. Ele difer de locurile speciale, rezervate unor domenii speciale, cum ar fi tiinele i dreptul. Caracterul lor eventual manipulatoriu este datorat statutului lor de presupoziii, i deci incertitudinii acordului interlocutorilor cu privire la validitatea lor. Dac ele au devenit sinonime cu banalitile sau cu ideile primite dea gata, noi nu le nelegem neaprat n aceast accepiune. Nu vom prezenta aici dect cteva baze de argumentare alese dintre cele mai uzitate n discursurile actuale, fr a pretinde ctui de puin c am fcut o prezentare exhaustiv. Locurile cantitii i ale calitii Ele sunt considerate printre cele mai importante. Locul cantitii este cel care face apel la numrul cel mai mare. El este fr ndoial locul comun cel mai revelator al democraiei i al societii de consum. Toat viaa politic a Occidentului se articuleaz actualmente n jurul alegerilor, al sondajelor de opinie i al indicatorilor de ascultare. Viaa economic nu se poate lipsi nici de publicitate, nici de comer. De aceea, toate tehnicile de persuasiune care urmresc s mite maselefac uz de locul cantitii. Este vorba de a ndemna auditoriul s se alture celor care au ales cutare orientare politic. i dac nu exist majoritate, abilitatea politicienilor va consta n a face s se cread c exist una:
100
GHEORGHE CLITAN
Rari sunt azi liderii care nu pretind c ntruchipeaz majoritatea real, profund, sau doi francezi din trei. A. Glucksman, La Btise, op. cit., p. 101. Literatura militant se practic de asemenea pentru a aduna laolalt, cci nu este niciodat bine s fi izolat: Romantismul de attea ori ru definit nu este, dac ne gndim bine, i aceasta este definiia lui real, dac el nu este nfiat sub latura sa militant, dect liberalismul n literatur. Acest adevr este deja neles aproape de toate spiritele, i numrul acestora este mare Victor Hugo, prefaa la Hernani. n publicitate, produsele de larg consum sunt cele care se vnd n acest fel, n principal detergenii i produselel menajere, scopul fiind de a aciona prin a exercita asupra consumatorilor ceea ce psihologii numesc presiunea conformismului. Cei care se ocup cu publicitatea speculeaz nevoia pe care o au indivizii de a cuta sigurana (nevoie vital, dup maslow), de a se identifica cu masele, de a urma mdele i de a-l egala pe vecin pentru a nu prea demodat. Locul calitii servete, dimpotriv, ca baz pentru argumentarea cu privire la cel mai bun, unicul, originalul sau extraordinarul. Acesta poate fi locul elitismului, dup care dificilul este de preferat facilului, riscul este de preferat stabilitii, iar opinia unuia singur este de preferat celei a tuturor. Baudelaire i numeroi ali poei din secolul su revendicau specificitatea lor de fiine excepionale exilate ntr-un mediu al vulgarului, exact ca i Chatteron, eroul lui Vigny, acuzat de a-i fi petrecut timpul visnd. Opunndu-se elementelor comune ale muritorilor, el declara: Ei! Ce importan are dac o or din aceast reverie produce mai multe opere dect douzeci de zile de aciune ale altora! Cine poate judeca ntre ei i mine? Chatteron, actul I, scena 5. Locul unicitii, care deriv din cel precedent, este locul comun prin excelen al discursului galant, dup cum arat aceast replic a domnului de Clves soiei sale: Femeile sunt de neneles i, cnd le vd pe toate, m simt att de fericit de a v avea, nct nu m mai satur s admir propria-mi fericire. Madame de La Fayette, La princesse de Clves. n politic, locul calitii servete la a distinge un candidat de alii, ceea ce-i poate lmuri pe alegtori cu privire la modul de a-i departaja: de Gaulle era considerat de unii ca singurul care ar putea pune capt rzboiului din Algeria. n publicitate, este vorba de a promova produse de lux sau reputate (automobile, cafea, ciocolat). Se ajunge ca acest tip de argumentare s fie utilizat n legtur cu produse curente, n general pentru a le conferi o imagine superioar fa de cele concurente, rezultatul nefiind de altfel lipsit de umor: tieii devin bijuterii, iar pateul pentru cini un meniu gastronomic. Alte locuri
101
GHEORGHE CLITAN
Printre numeroasele temeiuri argumentative pe care se bazeaz discursurile noastre, reinem cteva devenite clasice. Perelman relev locuri foarte generale, cum este cel al ordinii, care legitimeaz toate argumentrile n jurul superioritii anteriorului asupra ulteriorului, a cauzei asupra consecinei etc.; cel al existentului, care favorizeaz realul asupra posibilului, imaginarul asupra utopicului; n fine, cel al esenei, care permite s se argumenteze n favoarea cazurilor sau indivizilor care reprezint cea mai bun specie sau cel mai bun grup. Toate aceste locuri comune produc un mare numr de argumente studiate n cadrul capitolelor precedente. Aceste locuri genereaz alte locuri, astfel, cel al lui laudator temporis acti (ludtor al timpului trecut) care-i gsete paroxismul n mitul vrstei de aur care decurge din cel al ordinii. Sunt numeroase argumentrile care urmresc s glorifice trecutul i, corelativ, s denigreze prezentul. Dimpotriv, locurile tinereii i modernitii susin logicile revoluiei, ale artei, ale avangardei, precum i pe cele ale consumului i ale modei. Iat un exemplu, foarte curent n discursurile politice, n care locul existentului permite s se prefere faptele teoriilor: Caracterul ierarhic al noului regim este inseparabil de caracterul su social. Dar acest caracter social nu se poate ntemeia pe declaraii teoretice, el trebuie s apar n fapte, el trebuie s se traduc prin msuri immediate i practice. Philippe Ptain, op. cit. S-ar putea aduga acestei liste locul mijlocului just, care preconizeaz temperan n judeci i nencrederea cu privire la extreme; cel al progresului, pe care se ntemeiaz teoriile evoluiei omenirii (marxismul, de exemplu) i ale creterii economice,sau cele ale primatului raiunii asupra pasiunilor, n ciuda acelui Sturm und Drang i a epocii romantice care, dimpotriv, valorizeaz pasiunile. Sau nc cele ale primatului naturalului asupra artificialului, care furnizeaz argumente ecologitilor n a distinge valoarea natur folosit ntr-un sens pur moral. Fora argumentativ a ntrebrilor Valorile i locurile comune nu sunt singurele mijloace de a-l aduce pe interlocutor pe terenul constrngerii sau al iretlicului. Arta ntrebrilor, pur dialectic, merge tot n acest sens. Se vor distinge dou categorii de ntrebri, dup gradul lor de manipulare: ntrebrile dialectice i ntrebrile eristice sau polemice. ntrebrile dialectice Acestea sunt cele care urmresc s persuadeze sau s manipuleze interlocutorul fr o agresivitate aparent. Mai nti, ntrebarea retoric sau ntrebarea de stil este, dup cum am vzut n capitolul depre figuri, o ntrebare care nu cere rspuns, altfel zis, o specie de afirmaie deghizat n ntrebare, o formul fatic menit s fac mai viu un monolog. S-i analizm aici caracterul persuasiv. Un profesor sau confereniar termin uneori un expozeu cu formule de tipul: ai neles?, este clar?, n mod evident fr a atepta nici a dori ca cineva s rspund. Acesta este deci un mijloc de a te eschiva de la discuie prin a te preface c o solicii. n acest caz, ntrebarea este pus pe un ton evaziv (prin ntoarcerea privirii) sau intimidnd (prin a domina publicul cu privirea). Ea este perlocutorie, ceea ce nseamn c semnificaia ei rezid nu n enunul nsui, ci n situaia de comunicare. n retorica indignrii, ntrebarea de stil permite uneori s se foreze opinia auditoriului, s-l pun pe acesta n faa a ceea ce se consider a fi o eviden. Voltaire, puternic emoionat de cutremurul de pmnt de la Lisabona,
102
GHEORGHE CLITAN
strecoar ntre numeroasele sale exclamaii enele ntrebri retorice, oblignd astfel cititorul s reacioneze mpotriva ideii leibniziene a unei lumi perfecte: Aux cris demi-forms de leurs voix expirantes, Au spectacle effrayant de leurs cendres fumantes, Direz-vous: Cest leffet des ternelles lois Qui dun Dieu libre et bon ncessitent le choix? Direz-vous, en voyant cet amas de victimes: Dieu sest veng, leur mort est le prix de leurs crimes? Quel crime, quelle faute ont commis ces enfants Sur le sein maternel crass et sanglant? Pome sur le dsastre de Lisbonne sau Examen de cet axiome: tout est bien, 1756. (Traducere aproximativ: ipetelor abia auzite ale vocilor lor muribunde, Spectacolului nfricotor al cenuilor lor fumegnde, Spunei voi: Acesta este efectul legilor eterne Pe care un Dumnezeu liber i bun trebuie s-l aleag? Dumnezeu s-a rzbunat, moartea lor este preul crimelor lor? Ce crim, ce greeal au comis aceti copii La snurile materne strivite i nsngerate?) Mai constrngtoare, ntrebarea sugestiv induce un rspuns care, dac este cazul, va fi exprimat de ctre interlocutor. Ea este adesea nchis (cernd un rspuns de tipul da/nu) i eventual destul de arogant: cine este patronul, aici? Ea este, n nueroase cazuri, legat cu alte ntrebri de acelai gen. Strategia const n acest caz n a-l ghida pe cellalt spre un rspuns final: decizia de cumprare ntr-o conversaie comercial sau adeziunea la o idee n orice alt scenariu persuasiv, ca n maieutica socratic: Socrate. Exist, nu-i aa, foarte mulo oameni pe care tu I-ai numi fr judecat i alii cu judecat? Alcibiade. Da. Socrate. i cei fr judecat sunt cei mai muli iar cei cu judecat sunt cei mai puini? Alcibiade. Este exact. Socrate. i tu ai n vedere vreun motiv pentru a-i califica astfel pe unii i pe ceilali? Alcibiade. Da. Socrate. Atunci este omul care tie s sftuiasc, fr s tie ce este cel mai bine i n ce moment acel ceva este cel mai bine, cel pe care tu-l numeti cu judecat? Alcibiade. Nu, desigur. Platon, Alcibiade secund, 145 a 145 b. Mai constrngtoare nc este ntrebarea cu presupoziie, viclean sofistic bine cunoscut de anchetatorii de poliie: l frecventai ntotdeauna pe acest individ?; Ai comis i cea de a doua crim? sau Erai, ca i Cutare, n acest loc asear?: trei moduri, dintre attea altele, de a pune dou ntrebri ntr-una. Rspunznd doar la cea mai evident, rspunzi fr s-i dai seama i la cea care este presupus, cea mai important evident pentru anchetator. Aristotel i logicienii de la Port-Royal denun sofismul deosebit de viclean al ntrebrii multiple care, dei exprim presupusul, l
103
GHEORGHE CLITAN
oblig totui pe interlocutor s rspund ntr-un singur mod la ansamblul de ntrebri. Iat un exemplu de ntrebare pus de un ziarist unui om de stat: Credei c politica extern a Franei ar trebui calchiat pe cea a Statelor Unite? Dac da, ce considerai c trebuie fcut n sensul unei mai mari independene? Rspunsul trebuie s releve i s denune dualitatea constrngtoare. S notm totui c, n cadrul ntrebrilor pedagogice prin care se urmrete verificarea modului de nelegere i de cunoatere, procedeul poate s nu mai fie o capcan, ci, dimpotriv. Acest verb este tranzitiv? Dac da, care este complementul su direct? Un iretlic de aprare adesea eficace este ntrebarea-popas sau contra-ntrebarea, care se folosete pentru a replica alteia, la care refuzm s rspundem dac o considerm impertinent (form de apodioxis), sau de la care ne eschivm prin pruden. La ntrebarea lui Hugues Capet Cine te-a fcut conte?, Aldebert rspunde cu o faimoas ntrebare popas de apodioxis: Cine te-a fcut rege? Formula iese de asemenea n eviden n retorica indignrii. n Horaiu, Julia, credincioas lui Camille, i recomand acestuia s renune la Curiace, amantul su, duman al Romei. Dar Camille consider c ar fi criminal dac l-ar trda. Urmeaz o serie de ntrebri popas care, crind un fel de dialog al surzilor, accentueaz caracterul dramatic al dilemei: Julie. Ce! voi numii crim o schimbare raional? Camille. Ce! lipsa de credin vi se pare de iertat? Julie. Fa de un duman care poate s ne ndatoreze? Camille. De un jurmnt solemn cine poate s ne dezlege? Corneille, Horaiu, actul I, scena 2. n ntrebrile popas de eschiv, iezuiii erau, se zice, maetri nentrecui. Cnd unul dintre ei a fost ntrebat de ce el i semenii si rspund ntotdeauna la ntrebri tot cu ntrebri, acesta a replicat pur i simplu: De ce nu? Un asemenea procedeu, folosit continuu, devine iritant i finalmente ineficient. Este suficient, pentru interlocutor, s releve lipsa de onestitate, prin a utiliza o argumentare clasic cu privire la valori: n acest caz, loialitatea n contractul dialectic. ntrebrile eristice (sau polemice) Acestea fac mai mult dect doar s manipuleze sau s eschiveze: ele provoac sau agreseaz. Cea mai puin crud este ntrebarea destabilizatoare, care urmrete s-l ncurce pe interlocutor prin prea marea sa anvergur (Ce nseamn, dup voi, a fi intelectual?) sau prin latura sa neateptat sau insolent: Nu v e ruine c japonezii v iau prin surprindere cu toate mrfurile? ntrebarea capcan ncurc i mai mult, deoarece ntrebtorul se strduiete s-l reduc pe adversar la tcere i la modestie, punndu-l n faa ignoranei sale. Aceasta este, ntrun anumit fel, o form n acelai timp interogativ i polemic de argumentare ad ignorantiam. Se poate astfel ntreba un lider al stngii care este preul unui bielt de metrou, sau un candidat la o coal de comer care este cursul yen-ului. ntrebrile capcan fac parte deja din folclorul concursurilor i din talk-show-urile electorale i politice. Alte forme de agresiune, ntrebarea provocatoare i, ntr-un grad de reavoin net superior, ntrebarea de controvers, urmresc s declaneze o reacie la un adversar
104
GHEORGHE CLITAN
rnit adnc. Scopul este de a face, n primul caz, ca el s-i scoat n eviden inteniile sau adevrata sa personalitate, n al doilea, ca el s se nfurie i s-i pericliteze situaia. n Lorenzaccio, o lung i decisiv scen central i pune fa n fa pe Philippe Strozzi, un btrn republican revoltat mpotriva ducelui Alexandre de Mdicis, i pe Lorenzo, vrul su, un personaj n aparen desfrnat, la i complice al monarhului. Tocmai sub efectul ntrebrilor provocatoare ale lui Philippe eroul va sfri prin a se declara aa cum este: Philippe. Ce vrea s spun asta? Eti tu pe dinuntru ca i pe dinafar un abur infect? Tu, care mi-ai vorbit despre o licoare preioas al crei flacon erai tu nsui, aceasta este ceea ce conii tu? Lorenzo. Eu sunt ntr-adevr preios pentru voi, cci eu l-am ucis pe Alexandru. Musset, Lorenzaccio, actul III, scena 3. Ct despre ntrebarea de controvers, ea incit adversarul s se dea n vileag. Se poate ntreba un medic dac el intenioneaz ntr-adevr s strpeasc bolile sau un om politic dac el nelege s continue s acumuleze eecurile electorale sau scandalurile financiare. Rmne ntrebarea culpabilizatoare, numit i ntrebare de contiin, al crei scop este de a-l fora pe cellalt s se justifice pentru o atitudine sau o gndire considerate nerezonabile, sau chiar revolttoare: cum ndrznii s pretindei c?; cu ce drept afirmai c? Adversarul, suspectat de uurin, de necinste intelectual sau chiar de minciun, este pus ntr-o poziie delicat i n situaia de a nu mai putea s continue s se explice.
B. Reaua credin i limitele argumentrii Tehnicile de argumentare care vor urma sunt n general mai mult dect constrngtoare cci ele fac apel la reaua credin caracterizat mai sus i chiar la diferite forme de violen verbal. n capitolul despre reaua credin, sofismele dein, bineneles, o mare parte. Alte argumente vin s lungeasc lista lor: cele care nu se mai pun pe seama limbajului sau a logicii, ci a sensibilitii interlocutorului i a slbiciunilor sale. Principalele sofisme i respingerea lor Scopurile sofisticii Aceast practic a dialecticii se invoc n esen pentru a face ca interlocutorul s cad n curs. Pentru aceasta, este necesar s se recurg la reaua credin, adic s se enune sau s se determine cellalt s enune raionamente n aparen normele, dar eronate sau nevalide. Facem aici distincia dintre sofisme i paralogisme, acest al doilea termen desemnnd orice form de raionament n mod involuntar eronat, n timp ce primul caracterizeaz raionamentele n mod intenionat eronate. Orice sofism este deci un paralogism, dar reciproca nu este adevrat. Practica sofisticii era generalizat n Grecia secolului al V-lea nainte de Cristos i tocmai dialogurile lui Platon ne ofer probabil cea mai bun mrturie. Adesea Socrate trebuie s se lupte cu sofiti celebri, ca Protagoras, care-l irit cu mostrele sale de elocven. Dar el nsui pare s fi utilizat
105
GHEORGHE CLITAN
metode asemntoare pentru a-i chinui interlocutorii. Unul dintre ei i exprim impresiile: Chiar n acest moment, dup cte mi se pare, tu m-ai fermecat cu ncntrile i vrjile tale, aceasta este chestiunea pe care eu am supt-o plin de ndoieli. Mi se pare, dac-mi este permis s ndrznesc o glum, c tu te asemeni exact att ca form ct i ca tot restul cu aceast mare otrav a mrii care se chiam torpil. De fiecare dat cnd te apropii de ea i o atingi, ea te paralizeaz. Platon, Menon, 79 d, Flammarion, 1967. n realitate, dac mijloacele utilizate de Socrate i de sofiti se aseamn, scopurile lor sunt diferite. Socrate conduce dialogul n aa fel nct cellalt s nasc adevrul (principiul maieuticii), n timp ce sofitii, convini c exist limite ale spiritului uman i ale posibilitii de a gsi adevrul, profeseaz un anumit nihilism moral i fac din dialog un joc pur de interes n care trebuie s triumfe asupra adversarului cu orice pre. Aristotel, care a analizat metodele lor, gsea urmtoarele cinci scopuri n sofistic (Organon, VI, Respingerile sofistice, 165 b): a respinge (a contrazice ntinznd o curs), a face ca adversarul s cad n eroare, n paradox (a se nelege: incoeren), a-l face s comit un solecism (n sensul general de eroare gramatical sau de exprimare incorect) i a-l reduce la un verbiaj pur (adic la repetri i tautologii). Ar fi, evident, prea mult s studiem aici toate aceste aspecte ale sofisticii, dup cum unele dintre ele pot aprea inactuale i greu de ntlnit n viaa curent. Noi le vom neglija n profitul tipologiei aristotelice a paralogismelor (n Respingerile sofistice i Retorica), completat n secolul al XVII-lea de ctre logicienii de la Port-Royal. Aristotel divizeaz paralogismele n dou categorii: cele care sunt legate de limbaj i cele care sunt nelegate de limbaj. Noi vom relua aceast distincie considerat nc i azi de ctre logicieni i lingviti ca destul de pertinent. Paralogismele legate de limbaj (in dictione) Le vom reine numai pe acelea care pot privi limba actual*. Omonimia este o ambiguitate care provine din dublul sens al unor cuvinte. De exemplu, a nva nseamn n acelai timp a studia i a preda (a-i nva pe alii); la fel, verbul a nchiria se folosete pentru a vorbi att despre cel care nchiriaz (comanditar), ct i despre chiria (locatar). Toate limbile comport ambiguiti de acest tip, utilizabile pentru a crea enunuri cu dublu sens. De exemplu, la oral, fraza cu un regim poliienesc, eti n mai mare siguran poate fi neleas: nu mai eti n siguran. Destinatarul acestui tip de enun este cel care trebuie s-I precizeze sensul. Alt form de ambiguitate, amfibolia (a se distinge de ambibologie, figur a retoricii) joac pe construcia frazei. nceputul articolului 405 din Codul penal din 1810 ne ofer un exemplu fr ndoial involuntar. Este vinovat de delictul de escrocherie: Oricine face uz de nume false sau de caliti false, fie folosind manevre frauduloase pentru a persuada de existena unor false ntreprinderi, de o putere sau de un credit imaginar, sau pentru a face s se nasc sperana sau teama de un succes, de un accident [] va fi determinat s pun la loc [] fonduri []. Absena (uitarea) unei virgule dup frauduloase schimb sensul frazei i, prin aceasta, regimul probei. Jurisprudena n-a putut dect s confirme sensul literal al textului: Folosirea unui nume fals sau a unei caliti false este suficient pentru a constitui
106
GHEORGHE CLITAN
delictul de escrocherie fr a fi necesar ca aceast folosire s fi avut ca scop s persuadeze de existena unor false ntreprinderi etc. (Curtea de casaie, camera de criminalistic, 28 martie 1839) ceea ce nu este cazul, fiind vorba de manevre. Sofismele compoziiei (fallaciae compositionis) i diviziunii (fallaciae divisionis) sunt considerate n Respingeri ca fiind legate de limbaj. Exemplu de primul caz: este posibil ca cel ce ade s mearg, fraz care poate fi neleas n dou feluri, dup cum accentul logic este nainte sau dup a merge, ceea ce ne face s ne gndim la scoaterea ca factor comun, din algebr. Primul sens: un om poate s mearg // chiar dac pentru moment el ade (sens admisibil); al doilea sens: un om poate // s mearg atunci cnd el ade (sens absurd). Deosebirea este de acelai tip ca i cea care exist ntre a b + c i a (b + c). Ct despre sofismul diviziunii, el joac n general pe ambivalena conectorului i. Pornind de la enunul corect acest om este mare i slab, se infereaz n mod valid c omul este mare i c este totodat slab. Dac se spune acum c locuitorii Californiei sunt anglo-saxoni i hispanici, nu se poate conchide nici c ei sunt anglo-saxoni, nici c ei sunt hispanici. Incertitudinea provine din reducerea la o singur formul verbal a dou propoziii logic distincte a = b i a = c, ceea ce n-are nici o legtur cu a = b + c. Paralogismele independente de limbaj (extra dictionem) Este vorba aici de paralogismele compoziiei i diviziunii, de data aceasta n sensul logic (i nu numai lingvistic) pe care le prezint Aristotel, n Retorica, i logicienii de la PortRoyal. Erorile constau n a confunda proprietile prilor cu cele ale ntregului. De exemplu: Aceast cldire a fost construit din materiale frumoase, deci ea este o cldire frumoas (paralogism de compoziie); Frana este o ar bogat, deci fiecare din departamentele sale este bogat (paralogism de diviziune). Asemenea raionamente pot prea simpliste, dar de cte ori nu auzim noi reflecii de genul: dac este elveian, nseamn c este cinstit sau dac este german, nseamn c este disciplinat? S notm c se pot de asemenea analiza aceste ultime dou propoziii ca entimeme prin suprimarea majorei. Respingerea lor va fi de acelai fel cci se vor pune ntrebrile dac ntreaga Elveie este cinstit i dac ntreaga Germanie este disciplinat. Sofismul secundum quid (formula complet fiind a dicto secundum vid ad dictum simpliciter: ceea ce este spus sub un anumit aspect trebuie spus n mod absolut) transform o afirmaie restrns ntr-o afirmaie general, ceea ce duce la un dialog ca acesta: Acceptai avortul din raiuni medicale? Da, bineneles, dac trebuie de exemplu s fie salvat o mam. Deci nu suntei n principiu mpotriva avortului. Nu, desigur. Deci, acceptai avortul din motive personale. Petitio principii este, dup Perelman, o greeal de retoric mai curnd dect de raionament cci ea este motivat de cutarea adeziunii auditoriului, mai curnd dect de cea a adevrului. Oricum ar fi, este vorba de a postula ceea ce tocmai ar trebui s fie dovedit, altfel spus, de a enuna n premisele raionamentului o propoziie care se consider c auditoriul a admis-o deja, dei acest lucru nu este nc dovedit. Raymond Barre, primul ministru, conchidea o conversaie televizat printr-o petiie de principiu
107
GHEORGHE CLITAN
sub form de ntrebare retoric: Cum vrei ca un prim ministru, care are cele mai grele responsabiliti, s dea uitrii viitorul rii sale? Silogismul implicit ar fi urmtorul: cel care are sarcina unei guvernri tie s administreze viitorul naiunii; or, eu sunt prim ministru, deci, eu tiu s administrez viitorul Franei. Dar majora rmne s fie dovedit i s-ar putea contra-argumenta cu ajutorul unor exemple istorice invalidante argument care ar fi cu att mai puternic cu ct el ne-ar face s ne ndoim de onestitatea primului ministru n discuie. Acest viciu de retoric se gsete adesea exprimat n anumite forme condensate, cum ar fi epitetele i apoziiile care sunt forme de judeci expeditive, nesupuse criticii i exercitnd un rol apropiat de cel pe care-l joac imaginile subliminale n publicitate: aceast lege nedreapt se afl la originea creterii chiriilor; guvernul, iresponsabil, a fost incapabil s evite conflictele sociale. Aceste adjective, care ar prea c enun adevruri admise, conin n realitate concluzia raionamentelor. Paralogismul non causa pro causa,sau al falsei cauze, este corespondentul a ceea ce s-a numit saltul la cauz, al confuziei dintre cauz i succesiune (post hoc, ergo propter hoc) i al celorlalte capcane studiate n legtur cu argumentele empirice asupra crora nu mai revenim. Dar legturile de coexisten, de succesiune i de cauzalitate furnizeaz i alte dou paralogisme, legate prin natura lor. n cele dou cazuri, ntradevr, se confund implicaia i echivalena logic, altfel spus, condiia necesar i condiia suficient. Primul, numit afirmarea consecventului, d argumentul urmtor: Exist un rzboi civil n aceast ar, deci trebuie s existe inegaliti sociale. S descompunem silogismul: inegalitile (p) atrag dup ele rzboaie civile (q), or, exist un rzboi civil, deci exist inegaliti. Numai c se uit s se in seama de faptul c inegalitile sunt o cauz, dar nu singura posibil (o alt cauz ar putea fi un conflict etnic, de exemplu). Cellalt paralogism, numit negaia antecedentului, este urmtorul: Nu exist inegaliti sociale n aceast ar, deci nu exist riscul rzboiului civil. Raionamentul implicit: inegalitile (p) atrag dup ele rzboaiele civile (q), or, nu exist inegaliti (non-p), deci, nu exist riscul rzboiului civil (non-q). acest silogism este la fel de eronat ca i primul pentru aceleai raiuni. Se pot, evident, respinge paralogismele prin contra-xemple, dar logica formal furnizeaz argumente mai riguroase. Primul raionament: pq or, q (afirmarea consecventului q) deci p. Nu se poate nicidecum conchide din q, cci el ar putea fi consecventul oricrui antecedent, inclusiv al lui non-p. Al doilea raionament: pq or, non-p (negaia antecedentului p) deci non-q. Nu se poate conchide nimic din non-p, cci el poate fi antecedentul a orice, inclusiv q, din aceleai motive. n primul paralogism, s-a inversat singura inferen valid, adic p q, numit modus ponens; n al doilea, de asemenea s-a inversat singura inferen autorizat de logic, adic non-q non-p, numit modus tollens.
108
GHEORGHE CLITAN
Paralogismul accidentului (fallacia accidentis) const n a extinde asupra unei entiti sau asupra unui principiu judeci care se pot n mod corect formula despre anumite accidente sau excepii. Aceasta ar reveni, de exemplu, la a subestima corpul medical, sub pretextul c n cadrul su exist incompeteni sau oi rioase (brebis galeuses). Generalizarea care pornete de la cazuri particulare devine abuziv i sofistic dac aceste cazuri sunt alese n mod intenionat dintre cele mai puin reprezentative pentru genul dat. Acest paralogism const n negarea nsi a locului esenei. Arnauld i Nicole, n aceeai ordine de idei, adaug paralogismul generalizrii pripite,defect de raionament al celor care infereaz n grab o lege sau un principiu pornind de la observaii sau de la verificri experimentale insuficiente sau de la fapte ru stabilite. Ei trateaz n alt parte despre paralogismul enumerrii incomplete care const n ignorarea unei entiti n enumerare, ceea ce are ca efect falsificarea concluziei. n acelai mod, Descartes avea ca precept de a face pretutindeni enumerri att de complete, i cercetri att de generale, [nct s fim] asigurai c nu s-a omis nimic (Discurs asupra metodei, partea a doua). Defectul este simetric celui precedent deoarece ne mpiedic s conchidem n mod valid, n lipsa unui element decisiv, n timp ce mai sus se generaliza pornindu-se de la un numr insuficient de elemente. Ignorarea subiectului (a respingerii) sau ignoratio elenchi (respingerea fiind luat n sensul general de argument care tinde s-l atace pe adversar) este un sofism caracterizat mai nainte, care permite s ne eschivm chestiunile de fond printr-o tactic de diversiune. De exemplu, a apra un ministru acuzat de deturnare de fonduri i de trafic de influen prin a invoca eficacitatea politicii sale ine de acest procedeu. Acuzatorii sunt ndreptii s rspund: s revenim la problem. Arnauld i Nicole trateaz, n acelai capitol, despre sofismul care const n a atribui adversarului o tez fictiv, chiar deformat. Americanii l numesc sofismul omului de paie. Iat un exemplu de supoziie a unei teze contrare la adversar: Eu nu tiu ce credei dumneavoastr despre asta, n calitate de nedic, dar eu consider c sportul este necesar pentru sntate, sau mai ru: Eu nu cunosc poziia partidului vostru, dar noi militm pentru justiie social. Cei mai necinstii merg pn la a deforma chiar cuvintele adversarului: Eu tiu bine c dumneavoastr ai declarat c detestai copiii, dar nu uitai c suntei dascl, s-ar putea spune unui profesor care se mrginete s descrie dificultile profesiunii sale. Alt exemplu de atac mai anonim: Cei care se tem de dominaia economic a Germaniei sunt aceiai cu cei care refuz principiul unei monede unice n Europa. Cine sunt mai exact oamenii denunai? Sunt ei aceiai? Exist deci cu adevrat incoeren? Vom aduga la aceast list sofismul amalgamului, despre care am vzut deja cteva elemente constitutive n legtur cu definiia condensat i cu argumentul inseparabilelor (argumente cvasi-logice). Procedeu pur polemic i cu grij analizat de Angenot (La Parole pamhltaire, Paris, Payot, 1982, IV, 2), el unete dou entiti, dou personaje diferite, chiar opuse, pentru a crea un inamic unic n imaginaia auditoriului. Tocmai astfel s-au nscut adjective compuse ca iudeo-masonic sau nazeo-stalinist. Unii polemiti i permit s concilieze extremele, dup cum arat Angenot care citeaz un text din Jean Kanapa, LExistentialism nest pas un humanisme (1947). Acest autor remarc faptul c Sartre era existenialist i la fel Heidegger, c, pe de alt parte, acesta din urm avusese simpatii pentru regimul hitlerist: s-ar putea deci infera n mod legitim c existenialismul ar fi nsui nazismul i c Sartre ar fi fost de extrem dreapt!
109
GHEORGHE CLITAN
Provocarea, eschivarea i constrngerea Paradoxul Acesta este un procedeu de destabilizare destul de abil. n opoziie cu valorile, maximele i locurile comune, el este tocmai o negare a normei. Paradoxele sunt montri ai adevrului, spunea Gracin, ideile paradoxale sunt triumfuri ale spiritului i trofee ale fineii (Art et figures de lesprit, 1647, Seuil, 1983, p. 180). Etimologic, para + doxa nseamn contra a ceea ce este admis. Raionamentul poate fi deci clasat printre argumentele provocatoare n msura n care el urmrete s contrazic opinia comun, adic s ocheze. n discursul politic trebuie adesea s fie frapat imaginaia, s se creeze o emoie, cu scopul de a suscita reaciile unei adunri sau unei mulimi de oameni. Elocina revoluionar ne ofer cteva bune exemple de paradoxe, cum ar fi acesta: Un popor n-are dect un duman periculos, anume guvernul su; al vostru v-a fcut mereu cu impunitate. Saint-Just, discursul din 10 octombrie 1793. Literaturii occidentale i place adesea s contrazic nelepciunea popular, fr ndoial n numele unor idei elitiste i al unui anumit umor. Scriitorul, mai ales dup secolul al XIX-lea, privete cu dispre regulile i valorile sociale. El se marginalizeaz sau caut s instituie, pentru happy few-urile lor, o antinormalitate provocatoare. Paradoxul este o form de exprimare privilegiat doar pentru c amuz. A rsturna gndirea comun este un joc cu att mai atractiv cu ct el conduce la adevruri foarte profunde. Trebuie s reflectm i s facem ca i alii s reflecteze cu zmbet, un zmbet adesea maliios i ironic. Astfel, pentru Cioran, expert n gndirea paradoxal, dac exist cineva care-i datoreaz totul lui Bach, acela este Dumnezeu (Syllogismes de lamertume, Paris, Gallimard, 1952). Pn unde va merge acest joc? El d un rspuns foarte pesimist mai departe 8dar cine s-ar mira?): Cteva generaii nc, i rsul, rezervat celor iniiai, va fi tot att de impracticabil ca i extazul. Dar paradoxul provoac i n mod tiinific, i tocmai aici i afl el rolul su esenial n gndirea modern. O ntreag tez n-ar fi suficient pentru a da seama de el, ntr-att constituie elun mod de raionament privilegiat de ctre cercettori. Toat gndirea sociologic, de la Durkheim la baudrillard, este folosit pentru a rsturna ideile preconcepute de o manier aproape sistematic. Jean-jacques rousseau exprimase deja foarte bine demersul gndirii critice, pe care nici un intelectual de azi, dup prerea noastr, nu l-ar dezavua: Cititori vulgari, scuzai-mi paradoxele: trebuie s le facem cnd reflectm; i, orice ai putea spune, mie mi place mult mai mult s fiu om cu paradoxe dect om cu prejudeci. mile, cartea a doua. Argumentul lui Corax, care a putut fi analizat ca fiind bazat pe ideea de supradeterminare, este de asemenea, i mai ales, o form de paradox, atunci cnd se spune, de exemplu: Este puin probabil ca el s fie vinovat, pentru c el n-are n realitate nici un alibi.
110
GHEORGHE CLITAN
Ironia i argumentul tcerii Aceste procedee mping i mai departe provocarea deoarece ele sunt adesea mijloace de ntrerupere sau de suspendare a comunicrii. S-a vzut, n legtur cu figurile, cum funcioneaz mecanismele ironiei. Din punct de vedere strict argumentativ, geniul gndirii se ntlnetr cu cel al limbii, iar resursele de ironie par limitate. Dicionarele de citate sunt pline de cuvinte frumoase i de formule rsuntoare semnate de Talleyrand, Oscar Wilde, Tristan Bernard, Sacha Guitry i atia alii. Acest tip de argument este cnd un mijloc de eschivare de la dezbaterile serioase prin deriziune, cnd, dimpotriv, un mod de a le transcende. Trebuie totui s le considerm n mod diferit dup cum este aplicat n dialectic sau n discursul oratoric. n primul caz, el urmrete s-l dezarmeze pe adversar prin a pune rsul auditoriului n serviciul oratorului; n al doilea, el se strduiete mai curnd s fac s se neleag o idee prin procedee plcute i sclipitoare. Argumentul tcerii joac, de asemenea, pe emotivitate. Dac el nu ne face nici s rdem, nici s zmbim, el ne pune n ncurctur. El poate pur i simplu consta n a nu rspunde unui cuvnt insulttor sau acuzator, dac se rezum la un gest de dispre sau dac se rspunde la o ntrebare delicat printr-o formul de tipul: N-am de fcut nici o declaraie n legtur cu acest subiect. n aceste cazuri, acuzatul, sau cel care se pretinde c este pus n dificultate, l strivete pe cellelt cu dispreul su, att de sigur i pare propria sa poziie: el nici mcar nu are nevoie s pledeze, deoarece cauza este deja neleas. Tcerea dispreuitoare urmrete, de asemenea, s-l constrng pe un reclamant i s-l umileasc. Astfel, Pirrus, care vrea s se cstoreasc cu Andromaca, sufer cu att mai mult de mutismul acesteia cu ct el tie c pasiunea sa pentru o troian este vinovat din punct de vedere politic: Donnez-moi tous les noms destins aux parjures: Je crains votre silence, et non pas vos injures; Et mon cur, soulevent mille secrets tmoins, Men dira dautant plus que vous men direz moins. Racine, Andromaca, actul IV, scena 5. (Traducere aproximativ: D-mi toate numele destinate jurmintelor false: Eu m tem de tcerea voastr, i nu de insultele voastre; i inima mea, care ridic mii de martori secrei, mi va spune cu art mai mult cu ct voi spunei mai puin.) Dar argumentul tcerii poate fi un mod de a-i ine gura, de a evita s rosteti cuvinte dezagreabile din pruden diplomatic, argument care se ataeaz diferitelor figuri ale atenurii (eufemismul, preteriia etc.), dar care nu este mai puin critic, ba chiar destul de redutabil deoarece el nu se expune la replic. El s-ar putea numi deci argumentul subnelesului, cel al lui da, dar sau al lui eu nu spun asta, dar. Alceste, care nu cuteaz s spun dintr-o dat lui Oronte c sonetul su este prost, se exprim cu semicuvnt i prin alt poet interpus, ceea ce nu face dect s sporeasc nerbdarea (i neputina) via--vis de el: Oronte. Este adevrat c vrei s-mi declarai prin aceasta C n-am dreptul s vreau
111
GHEORGHE CLITAN
Alceste.
Eu nu spun asta; Dar, i spuneam lui, eu, ca o poveste rece lovit mortal, C nu trebuie dect ca acest slbnog s descrie un om, i c cealalt parte are o sut de caliti frumoase, Oamenii sunt privii prin lturile lor rele. Oronte. Gsii ceva de obiectat sonetului meu? Alceste. Eu nu spun asta; dar pentru a nu scrie deloc, Eu i-am pus sub ochi aa cum, n vremea noastr, Aceast sete a corupt oameni foarte cinstii. Oronte. E adevrat c eu scriu ru? i i le semn lor? Alceste. Eu nu spunasta. Dar, n fine, i spuneam lui, Ce nevoie att de presant avei de a rima, i cine naiba v va mpinge s le tiprii? Molire, Mizantropul, actul I, scena 2. Argumentul din exces Aproape n opoziie cu cel precedent, el urmrete s exagereze n mod retoric un adevr pentru a-l face s treac n for. El se bazeaz pe figurile intensitii i mai ales pe hiperbol. Adverbele ntotdeauna i niciodat sunt frecvent folosite n locuiuni cum ar fi: este ntotdeauna acelai lucru sau el nu este niciodat mulumit. Perdican, vorbind despre dragoste cu ciud, ine la cuvintele extreme, de altfel nu lipsite de paradox: Toi brbaii sunt mincinoi, nestatornici, fali, guralivi, ipocrii, orgolioi i lai, demni de dispre i sensuali, toate femeile sunt perfide, viclene, vanitoase, curioase i depravate, lumea nu este dect o mocirl fr fund n care focile cele mai grosolane se trsc i se rsucesc pe muni de mocirl; dar exist n lume un lucru sfnt i sublim, el este unirea a dou din aceste fiine att de imperfecte i att de oribile. Musset, Cu dragostea nu-i de glumit, actul II, scena 5. Argumente care joac pe pathos A aciona asupra emoiilor publicului nseamn cel mai adesea a provoca mila sa, frica sa sau prejudecile sale. S vedem cteva exemple. Mai nti, a strni mila este un argument relativ facil, foarte utilizat mai ales n ceretorie i mn justiia penal. El este numit i argumentul ad misericordiam. El este manipulator nsensul n care evit cu dibcie chestiunile de fond care provoac plnsul. Avem de-a face aici cu o deplasare a cmpului argumentativ spre pathos, spre afectiv. Se tie c un ceretor are mai mare succes atunci cnd este nsoit de un animal sau de un copil. Din punct de vedere strict raional, argumentul este puin solid cci, dac se accept principiul ceretoriei, trebuie s se dea poman tuturor ceretorilor, i dac se refuz, nu trebuie s se dea nimic nimnui. Prezena cinelui sau a copilului nduioeaz n cel mai nalt grad, prin simplul fapt c este vorba de fiine fr aprare. Ea se lipsete de orice reflecie asupra utilitii sociale a caritii; i totui ea este un argument sficace n ataarea, se poate spune, la filosofie a sensibilitii false i exagerate. Acest argument se poate dovedi inoperant dac este la timp nepotrivit i cnd oratorul nu este destul de simpatic pentru a atrage cu temei mila, ceea ce este cazul lui Brenger I, regele muribund al lui Ionesco, egoist i ridicol n dorina sa de nemurire:
112
GHEORGHE CLITAN
Nu, nu plnd destul cei din jurul meu, nu m comptimesc destul. Nu par destul de ngrijorai. (Margaretei.) Nu le mpiedicai s plng, s urle, s le fie mil de Rege, de tnrul rege, de micuul i bietul Rege, de btrnul rege. Mie mi se rupe inima cnd m gndesc c au s-mi duc dorul, c n-au s m mai vad, c au s fie prsite, c au s fie singure. Tot eu trebuie s m gndesc la ceilali, la toi. Ptrundei n mine, voi ceilali, fii n locul meu, intrai n pielea mea. Mor, auzii? Vreau s spun c mor i nu izbutesc s-o spun, nu fac dect literatur. Regele moare, n Teatru, vol. II, 1968. n sens invers, se poate argumenta n poziie de for i promite o gratificaie sau represalii unui interlocutor, att ct el s fie realmente supus sau n stare de inferioritate. Acesta este ceea ce se numete argumentul ad baculum (al bului), formul creia Christian Plantin (Essais sur largumentation, Kim, 1990, p. 207) l adaug i pe cel al morcovului, deoarece nu trebuie disociat pedeapsa de recompens, care purced evident din acelai raport de putere. Se poate pune n acest caz ntrebarea dac este vorba cu adevrat de nc un argument, de vreme ce interlocutorul este privat de libertatea sa. El este n fapt nchis cu fora ntr-o dilem (banii sau viaa), cel mai adesea prezentat sub forma unei ipoteze: dac nu-i mnnci supa, nu primeti desert. Atunci cnd argumentul ia forma unei ameninri cu violena, se vorbete de cominaie. Astfel i vorbete mpratul Alexis cpitanului Bordure, care-l angajeaz n armata sa: Ei bine, te numesc sublocotenent n regimentul 10 de cazaci, i pzete-te dac trdezi. Dac vei lupta bine, vei fi recompensat. Alfred Jarry, Ubi roi, actul III, scena 6. Uneori, sfaturile generoase sunt prezentate sub aceast form de ctre cel care tie, care se consider investit cu o autoritate, celui care nu tie: Trebuie s alegei o secie tiinific, dac vrei s v dai o ans de a obine o slujb. Subnelesul: Dac nu facei asta, cu att mai ru pentru dumneavoastr. Cel care d sfatul poate termina intervenia sa aprndu-se de orice acuzaie de tiranie: dar, bineneles, domnia voastr facei ce dorii!, ultimul rafinament al argumentului autoritii. Dincolo de mil i fric, este adesea uor de jucat pe prejudecile publicului uznd de argumentul ad populum, sau argumentul demagogic. Un pic n acest spirit Victor Hugo exalta virtuile poporului n prefaa sa la Ruy Blas; dar mai ales n discursul politic acest argument este periculos. Argumentele antisemite, anticlericale, naionaliste, antibolevice sau revanarde i-au avut eficacitatea lor n anumite epoci; xenofobia i spiritul securitar constituie aproape ntotdeauna reeta potrivit. Aici se afl ntreaga ambivalen a democraiei, din Grecia antic pn n zilele noastre. Dar adunrii cetenilor Atenei i s-a substituit gloata, problem care nu i-a scpat la sfritul secolului al XIX-lea lui Gustave Le Bon: Cu credinele populare nu stai la discuie, cum nu stai nici cu ciclonii. Dogma votului universal are astzi puterea de odinioar a dogmelor cretine. Psihologia mulimilor, Bucureti, 1999. Astfel, putem evita discuia, putem s-o refuzm sau putem s-o constrngem. Putem utiliza toate resursele ethos-ului sau ale pathos-ului pentru a prsi domeniul raional i a provoca teama, respectul sau emoia. Acesta este cmpul argumentrii, deschis la numeroase forme de seducie.
113
GHEORGHE CLITAN
VI. Figurile retorice n actualitate (traducere i adaptare dup Robrieux, J.-J., lments de Rhtorique et dArgumentation, DUNOD, Paris, 1993) 1) Modelri ale mecanismului de producere a figurilor retorice Dei argumentarea este evident o parte a retoricii, cele dou noiuni de retoric i de argumentare au fost deseori separate, mult vreme teoreticienii domeniului fiind preocupai n principal de aspectele formale ale discursului. Aa au stat lucrurile ndeosebi dup apariia celebrelor tratate de retoric ale Renaterii, iar pn la Trait de largumentation al lui Perelman i Olbrechts-Tyteca (Paris, l958), figura retoric a fost considerat mai ales ca figur de stil, iar tratatele de retoric au fost considerate opere de art poetic. Spiritul clasic a vrut, astfel, ca figura s fie considerat un simplu ornament al limbajului, chiar dac aceast nfloritur face parte din orice discurs bine elaborat. Tratatele de interpretare ale epocii considerau c sunt indispensabile frazei melodice ornamentele, trilurile, lacurile pentru fixarea poleielii de aur i apogiaturile, maniera delicat i savant de a prelungi notele emise de corzile strnse ale instrumentelor muzicale cu corzi. Chiar i n secolul al XX-lea se crede adesea c este obligatoriu s se considere c exist un grad zero al scriiturii (R. Barthes), pornind de la care, munca scriitorului urmrete s adauge, n toate modurile posibile, expresivitatea i originalitatea care i lipsesc mesajului fundamental. Aceasta nseamn a dispreui procedeele eseniale ale alctuirii limbajului. Un punct de vedere diferit este acela care consider, dimpotriv, c figurile retoricii pot aprea, contient sau nu, n chiar momentul producerii discursului, ca pri complet distincte ale actului enunrii. Noiunea clasic de abatere face n mod implicit referire la o norm a limbajului i presupune c orice activitate asupra acestuia este ntr-un anumit mod o reconstrucie artificial, poate chiar trucat. Dar cnd un orator folosete n mod spontan figurile ntrun discurs improvizat pentru c aceste procedee i vin n minte ntr-un mod perfect natural, se observ c nu exist nici o deosebire net ntre ceea ce este natural i ceea ce este artificial n limbaj. Dac acordm figurii retoricii rolul su adevrat de component a limbajului, ajungem s-i atribuim o valoare argumentativ, i nu pur i simplu una decorativ. Tocmai acest lucru l-a fcut Perelman n tratatul su, refuznd s separe fondul de form, altfel spus, integrnd studiul figurilor n cel al procedeelor argumentative. Aceast abordare filosofic are meritul c rennoiete considerabil problema i reface legtura cu concepiile antice, ndeosebi cu cea a lui Aristotel. Dar se observ imediat c retorica formal nu face parte dintre principalele obiective ale tratatului lui Perelman. Figurile retorice sunt foarte numeroase i poart nume ct se poate de ciudate. Ne-am atepta s le vedem ntr-un tratat de medicin tropical mai curnd dect sub o pan literar; dar retorica este o disciplin pretenioas i, n aceast calitate, cere o anumit tehnicitate. Numeroasele clasificri, propuse de ctre retoricieni de-a lungul secolelor, au dat natere la bogate controverse. Trecnd peste aceste controverse, putem distinge astzi, ntr-o manier destul de tradiional, patru tipuri de figuri. Figurile de sens, dintre care unele sunt numite tropi, constau n mbogirea semnificaiilor unui cuvnt prin
114
GHEORGHE CLITAN
utilizarea lui ntr-un context diferit de cel obinuit. Figurile de cuvinte constituie jocuri asupra lexicului i sonoritilor. Figurile de gndire, cu contururi foarte largi, poart asupra unor elemente mai generale ale enunrii i ale tonului discursului; ele nu se bazeaz pe procedee formale speciale. n fine, figurile de construcie se refer la sintaxa i locul cuvintelor. 2) Figurile de sens sau tropii Cuvntul trop vine de la termenul grecesc tropos, care nseamn conversiune, iar acest substantiv vine la rndul su de la verbul grecesc trepo, care nseamn a ntoarce. Du Marsais definete aceste figuri astfel: ele sunt numite aa deoarece, cnd se ia un cuvnt, n sensul figurat, el se ntoarce, pentru a spune astfel, pentru a-l face s semnifice ceea ce nu semnifica nicidecum n sensul su propriu (Des Tropes, Paris, l730, Flammarion, l988, p. 69). Altfel spus, tropii sunt procedee de substituire a unui termen, sau a unui ansamblu de termeni, cu un alt termen. Principalii tropi sunt metafora, metonimia i sinecdoca. Aceste trei figuri sunt copiii dragi ai lingvisticii moderne, datorit complexittii lor i bogiei utilizrii lor poetice. Vom ncerca s identificm esena procedeeelor de formare a lor i s studiem principalele figuri nrudite cu substituia. 1. Polul metaforic Sensul propriu i sensul figurat (pentru simplificarea expunerii, vom pstra denumirile retoricii clasice) sunt, n cazul metaforei, n relaie de analogie. Polul metaforic, care definete domeniul general al imaginilor, grupeaz ansamblul figurilor bazate pe ideea de apropiere, prezent n mod implicit sau n mod explicit. A) Comparaia Aceasta este o figur de sens fr a fi un trop propriu-zis, deoarece relaia de analogie este prezent n mod explicit n context. Termenii ca, n acelai fel, asemntor cu, a se asemna cu etc. relev n mod clar intenia locutorului. Nu se gsete n comparaie caracterul condensat, adesea strlucitor i puternic n subiectivitate al metaforei propriu-zise. Valoarea sa este n general cu att mai argumentativ i mai raional cu ct ea las mai puin loc interpretrii, deci ambiguitii. Enunuri ca v purtai ca un copil sau aceast cldire seamn cu un pateu cu untur ofer imagini care pot fi uor identificate. Intenia este adesea chiar aceea de a clarifica o expunere prin a-i da un contur mai concret. Anatole France, vorbind despre ironie, spunea c fr ea, lumea ar fi ca o pdure fr psri. Utilitatea argumentativ a procedeului comparativ se apropie, prin urmare, de exemplu i de ilustrare. Dar poeii suprarealiti pot, dimpotriv, utiliza comparaia pentru a ntri caracterul ocant al unei imagini. Ca dovad, acest vers celebru al lui luard din LAmour, la posie (1929): Pmntul este albastru ca o portocal. B) Metafora
115
GHEORGHE CLITAN
Un acelai semnificant, adic o singur realitate lingvistic n acelai timp grafic i sonor, trimite la unul sau la mai muli semnificai, adic mai multe sensuri identificabile dintr-un dicionar, de exemplu. Astfel, semnificantului sare i corespunde cel puin un semnificat care ar fi aproximativ urmtorul: substan mineral alb cu gust picant i care se folosete la asezonarea mncrii. Dac spun n timpul mesei: D-mi sarea, propoziia mea nu constituie o figur, deoarece cuvntul este utilizat ntr-un sens convenit. Dar cnd Isus Cristos spune ucenicilor si: Voi suntei sarea pmntului, cuvntul este utilizat n afara sensului su propriu. Acesta este un trop, deoarece avem de-a face cu deturnarea sensului, i este o metafor, deoarece substituirea se explic printr-un raport de analogie ntre doi semnificai, ingredientul care d gust mncrii i oamenii care vor pune n valoare, care vor releva umanitatea din ei. Fie St semnificantul i Se semnificatul. Putem schematiza procedeul metaforic n felul urmtor: St sare: Se1 substan mineral Se2 ucenici Enunul i pune fa n fa pe cei doi semnificai: voi (Se2 ) i sarea (Se1). Dei locutorul nu ofer cheia acestei analogii, aceasta este totui inteligibil pentru fiecare, n mod imediat sau aproape, ceea ce subnelege un acord tacit ntre interlocutori cu privire la valoarea semnificantului din apropierea astfel operat. Tocmai acest lucru i face pe lingvitii moderni s spun c metafora, ca i toi tropii n general, nu constituie produsul unei schimbri unilaterale a codului, aa cum ar vrea teoria tradiional a abaterii, deoarece substituirea poate fi decodificat fr nici o explicaie a locu-torului. Ea face parte din virtualitile permanente i cvasi-infinite ale limbajului, de vreme ce cultura i referenii celor care comunic ofer suficiente elemente comune. N-ar trebui s-i spunem unui indian pierdut n fundul Amazonului c Cutare are o atitudine de ghia, cci analogia n-ar putea fi decodificat, chiar dac, la rigoare, indigenul ar recunoate oarecum cuvntul i noiunea. I-ar lipsi, n realitate, acestui cu-vnt universul semelor i cel al conotaiilor care nu se pot ataa aici dect n comuni-tile lingvistice, n care caz au o utilizare veritabil. Raportul dintre semnificaii Se1 i Se2 fiind cel de analogie sau, dac preferm, de comparaie operat imediat de ctre spirit, l numim pe Se1 comparantul i, respectiv, pe Se2 comparatul. Acestor termeni lingvistici le corespund foarte ndeaproape termenii de for i de tem provenii din vocabularul logicii, pe care-i vom rentlni mai departe cnd vom analiza argumentarea prin analogie. Uneori, fora i tema (comparantul i comparatul) sunt prezente n unul i acelai enun, alteori apare numai fora. n primul caz, se vorbete despre metafor in praesentia (cei doi semnificai sunt unul n prezena celuilalt); n al doilea caz, se vorbete despre metafor in absentia. a) Prezena sau absena comparatului Prima figur, metafora in praesentia, pune n raport direct comparantul i comparatul n general cu ajutorul unei atribuiri, al unei apoziii sau al unui complement de nume. Ea nu se poate, deci, aplica dect numelor. Se nelege uor, fr ajutorul contextului, despre ce vorbea generalul de Gaulle ntr-o conferin de pres din 1950: La urma urmei, de ce, ntr-adevr, Rinul n-ar fi ntr-o zi o strad pe care s se ntlneasc europenii i nu doar un an pe marginile cruia
116
GHEORGHE CLITAN
ei se bat tot timpul? (Conferina de pres din 16 martie 1950, Discours et messages, Plon, l970, vol. II, p. 349). Un alt exemplu, din Baudelaire, sub forma unei apoziii: Quelle est cette le triste et noire? Cest Cythre, Nous dit-on, un pays fameux dans les chansons, Eldorado banal de tous les vieux garons. Regardez, aprs tout, cest une pauvre terre. (Un voyage Cythre, Les Fleures du mal) (Traducere aproximativ: Ce este aceast insul trist i neagr? este Cythera, Ni se spune, o ar faimoas pentru cntece, Eldorado banal al tuturor bieilor btrni. Privii, la urma urmei, este un biet pmnt.) Acelai poet ne ofer un alt exemplu, sub forma unui complement de nume: Sub biciul plcerii (Recueilement, ibid) Gsim, nc, la Nerval: Soarele negru al Melancoliei. (El Desdichado, Les Chimres) Aceste metafore sunt la limita definiiei noastre a tropului, deoarece aici nu exist o substituie complet. Ele sunt de fapt la mijlocul distanei dintre metafora in absentia i comparaie deoarece relaia de analogie este enunat nu ca atare, ci ca o veritabil relaie de identitate. A doua figur: metafora in absentia. Aici tema (comparatul) dispare complet n favoarea forei. Avem de-a face cu condensarea forei n tem i cu transferul de semnificaie. n aceste versuri ale lui Thophile Gautier, este nevoie de context pentru a decodifica imaginea zpezii: Jaime dun fol amour les monts fiers et sublimes! Les plantes nosent pas poser leurs pieds frileux Sur le linceul dargent qui recouvre leurs cimes. (Dans la sierra, maux et cames) (Traducere aproximativ: Iubesc ca un nebun munii semei i sublimi! Plantele nu cuteaz s-i pun picioarele friguroase Pe linoliul de argint care le acoper vrfurile.) b) Alte metafore Se vorbete despre metafora uzat atunci cnd, la origine, exist o intenie stilistic, care cu timpul a disprut. Aa se face c verbul a decola, folosit n legtur cu
117
GHEORGHE CLITAN
avionul, i-a pierdut caracterul de figur. Cnd se folosete o metafor care, dei uzat, i pstreaz valoarea intenionat de imagine, se vorbete mai curnd despre metafor mpietrit. De acest fel sunt numeroasele expresii stereotipe, ca ce iei pe mere dai pe pere, cinele care latr nu muc etc. Spre deosebire de imaginile ante-rioare, acestea prezint puin interes n argumentare. Se vorbete de catahrez atunci cnd metafora este utilizat mai puin cu intenie stilistic i mai ales datorit lipsei din vocabularul propriu a unor termeni potrivii pentru a desemna anumite situaii sau obiecte. Expresii precum braul fotoliului, gura vii, broasca uii, pragul btrneii sunt exemple de catahreze. n msura n care ele nu sunt folosite cu intenii argumentative, sau stilistice, ele nu sunt figuri retorice, nici figuri de stil n sens strict. Simbolul sau emblema constau n reprezentarea metaforic a unui obiect printr-un semn. Justiia este reprezentat printr-o balan, metafor concret a noiunii de dreptate. n acelai fel, anumite logotipuri au valoare simbolic, exemple de acest fel fiind leul lui Peugeot i tigrul lui Esso. Alegoria este o metafor figurativ care nu este condensat, ca n exemplele precedente, ci care se dezvolt, dimpotriv, elemenet cu element. Fora este ntotdeauna concret i adesea personificat (sau animalizat). De aceea, suntem tentai s confundm figura alegoriei cu figura personificrii. Alegoria timpului este un schelet mbrcat n zdrene i narmat cu o coas. Fiecare dintre atributele sale este semnificativ i tocmai coerena ansamblului constituie metafora. Fontanier d un exemplu din Art potique a lui Boileau (a se vedea ediia Flammarion, 1988, p. 115) n care este vorba de preferina autorului pentru stilul dulce, nflorat i ngrijit: Jaime mieux un ruisseau qui, sur la molle arne, Dans un pr plein de fleurs lentement se promne, Quun torrent dbord qui, dun cours orageux, Roule plein de gravier sur un terrain fangeux. (Iubesc mai mult un pru care, pe arena moale, Pe o pajite plin de flori se plimb agale Dect un torent debordant care, dintr-un curs vijelios Se rostogolete plin de pietri pe un teren mocirlos.) n ciuda unor distincii subtile ale lui Fontanier, exist azi un acord general pentru a face din alegorie sinonimul metaforei desfurate sau continue. Atunci cnd alegoria dobndete dimensiunea unei veritabile naraiuni, se vorbete despre parabol. Cele ale lui Isus Cristos sunt cele mai celebre, dintre acestea mai bine cunoscute fiind pa-rabola gruntelui bun i a neghinei i parabola fiului risipitor. 2. Polul metonimic Cealalt mare categorie de tropi este metonimia. Spre deosebire de metafor, ea opereaz un transfer ntre Se1 i Se2 de tip discursiv i nu analogic ca n cazurile anterioare. Aceasta nseamn c raportul de sens dintre cele dou este permis de ctre apartenena lor la un acelai ansamblu, la un acelai lan logic. Cnd se spune despre cineva c n-are materie cenuie, trebuie neles c-i lipsete judecata. Relaia logic se poate schematiza dup cum urmeaz: St: materie cenuie: Se1: encefal
118
GHEORGHE CLITAN
Se2: inteligen. Se vede imediat c asocierea dintre cei doi semnificai nu este de acelai tip cu cea care exist ntre ucenicii lui Cristos i sarea pmntului. n cazul metaforei, Se1 i Se2 fac parte din dou universuri conceptuale diferite, unul mineral i cellalt uman. n al doilea caz, cei doi termeni fac parte dintr-un acelai ansamblu i este de ateptat ca ei s fie gsii ntr-un acelai discurs. Aceste ansamabluri conceptuale se numesc ale izotopiei i se remarc faptul c dac n cazul metaforei avem de-a face cu o disparitate de izotopii, metonimia se bazeaz, dimpotriv, pe o izotopie unic. Pentru c nu mai avem de-a face cu o analogie, nu se mai pot, bineneles, folosi termenii de tem i for, nici cei de comparant i comparat. Unii autori au dezbtut mult vreme cu privire la existena unei deosebiri ntre metonimie i sinecdoc. n realitate, cele dou figuri corespund aceleiai scheme de transfer semantic. Lingvistica contemporan consider n general c sinecdocele formeaz un subansamblu de metonimii, deoarece singura lor trstur distinctiv este c n ambele avem de-a face cu un raport de incluziune (ntr-un sens sau altul) ntre Se1 i Se2. De exemplu, a spune o lam pentru o sabie nseamn a substitui partea pen-tru ntreg. A) Metonimia Este vorba despre o figur la fel de condensat ca i metafora. Relaia dintre Se1 i Se2 poate fi de tipul: - cauz /efect: a citi un Balzac: - abstract / concret: sexul frumos (femeile); fericirea vieii mele (adresndune unei persoane); - concret / abstract: ctuele (robia); - instrument / utilizator: un flaut (un cntre la flaut); - loc / obiect: o sticl de bordeaux; - semn / lucru: coroan (puterea regal); - fizic / moral: a avea nas (a avea fler sau intuiie); - stpn / entitate condus: de Gaulle (Frana) etc. S remarcm c dac anumite simboluri i embleme sunt metaforice, altele sunt metonimice. Aa stau lucrurile, de exemplu, cu uneltele care reprezint anumite genuri de meserii. B) Sinecdoca Relaia de incluziune care existent ntre Se1 i Se2 n cazul sinecdocii poate adesea s opereze n cele dou sensuri . Iat cteva exemple: - parte / ntreg: o pnz (un vapor); - materie / obiect: fierul (sabia, bara pus n beton, lanul condamnatului); - gen / specie: bovina, cetaceul (vaca, balena); - specie / gen: pinea cea de toate zilele (hrana); - singular / plural: dumanul (dumanii); - plural / singular (pluralul emfatic): Ar trebui la guvern cei care sunt Malraux i cei care sunt Pinay (acest gen de figur poate servi n argumentuarea prin modelare, argumentare empiric); - nume comun / nume propriu sau invers (aceast sinecdoc special se numete antonomaz): un Harpagon (un avar); un Saint-Just (un om integru i pur,
119
GHEORGHE CLITAN
figur care permite s se argumenteze pe baza modelului); diavolul chiop (Talleyrand); balcanizarea, finlandizarea sau libanizarea (aceste ultime trei antonomaze corespund argumentrii prin exemplu i prin regula prece-dentului, alte argumente empirice) 3. Alte figuri ale substituiei A) Extinderea Prima figur, numit n sens strict perifraz, exprim o idee ntr-o manier extins mai mult dect este necesar. Este unul din procedeele comicului cuvintelor celor mai caracteristice ale de nepovestitului Achille Talon de Greg, erou al unei bande desenate care umple cu filactere ntregi din logoreea sa pedant, de exemplu n acest extras n care el i exprim plcerea de a face picnicuri n natur: Se pricepe n fine s mestece, redevenind vioara candid care n-a trebuit niciodat s nceteze s fie marele concert al naturii care fredoneaz Aceasta este totui altceva dect zarva urban a betonierelor! S ne reculegem n faa marelui vid care ne invadeaz sufletele i s ne punem n linite ntrebrile cu adevrat eseniale ale neleptului. (La Traverse du desert, Dargaud, l982, p. 3) Traducere: un dejun n natur ne reface dup viaa urban i ne invit s filosofm. B) Parafraza Procedeu nrudit, propune o substituire ntr-un termen prezent n enun, ca i n cazul comparaiei i cel al metaforei in praesentia. Este vorba de un termen pe care vrem s-l explicm sau s-l lmurim. Este un fel de amplificare care joac pe paralelismul enunurilor, uneori aproape de corecie, i este exprimat cel mai adesea prin paranteze (sau sub form de note pe marginea sau la subsolul paginii: se vorbete n acest caz despre glos sau despre marginalia). Roland Barthes iubete acest procedeu care-i permite s precizeze sau s prezinte sub un alt aspect o idee delicat de exprimat: Scriitura nsi (dac vrem s n-o mai confundm cu stilul sau cu literatura) este violent. Tocmai ceea ce este violen n scriitur este ceea ce o deosebete de cuvnt, relev n ea fora inscripiei, imprimarea unei urme ireversibile. Acestei scriituri a violenei (scriitur eminamente colectiv) nu-i lipsete nici mcar un cod; n aa mod nct decidem s dm seama de ea: tactic sau psihanalitic, violena implic un limbaj al violenei, adic semne (operaii sau pulsiuni) repetate, com-binate n figuri (aciune sau complexe), ntr-un cuvnt, un sistem. (Essais critiques IV, Le Bruissement de la langue, Seuil, 1984, pp. 179-180).
120
GHEORGHE CLITAN
S notm c cuvntul parafraz, care nseamn prin extensiune comentariu sau dezvoltare difuz i prolix, este mai adesea folosit n acest sens larg. Dar aceasta nu este, desigur, o figur. C) Pronominaia Este o perifraz care substituie o dezvoltare ntr-un cuvnt ciudat. Efectul poate fi la fel de pedant dac se spune pasrea Minervei n loc de bufni, dar poate prezenta uneori interesul unei enigme care reine atenia auditoriului. n Madame Bovary, discursul ridicol al consilierului Lieuvain care face elogiul agri-culturii conine un cuplet despre gin: Cine n-a reflectat adesea la ntreaga importan pe care o are pentru noi acest modest animal, ornament al ogrzilor noastre, care ofer n acelai timp o pern moale paturilor noastre, carnea sa gustoas pentru mesele noastre, i ou? (Partea a doua, cap. 8) Aceast figur permite n general anunarea unei caliti a obiectului pe care vrem s-o punem n valoare, de exemplu, dac se vorbete despre ENA ca despre pepiniera unor mari demnitari de stat. Perifraza, parafraza i pronominaia se afl n legtur cu figurile gndirii aa-zis de intensitate. Perifraza i parafraza sunt n general forme de eufemism, atunci cnd ele permit s se evite un cuvnt dur sau ocant, i sunt adesea asociate cu metaforele. Marchizul de Sade este un virtuos al perifrazei i al pronominaiei eufemistice. ntr-o epoc n care se ezit s se numeasc o pisic pisic, limba trebuie s furnizeze Erzatz-uri care, sub pana unuia i aceluiai autor, devin chei. Sade face astfel s se exprime nenorocita eroin din Infortunes de la vertu, n legtur cu unul dintre clii si: mi declar c locul n care i va oferi omagiul mi va lsa i virtutea nepericlitat. M face s m pun n genunchi, i lipindu-se de mine n aceast postur, pasiunile sale perfide se exercit ntr-un loc care-mi interzice n timpul sacrificiului s m plng de nelegiuirea sa. (UGE, coll. 10/18, p. 103) Dou pagini mai departe i cteva ore mai trziu, aceast scen eroic, la nceput att de promitoare, se termin ntr-o micare graioas: Aceste orori svrite, eu am reczut pe altarul n care am fost sacrificat, aproape fr cunotin i fr micare. (Ibid., p. 105). Dimpotriv, pronominaia servete, n general, pentru a releva o terminologie plat. Ea se nrudete adesea cu procedeul amplificrii. Iat un frumos exemplu din La Fontaine care, vorbind despre stejar n aceste versuri inspirate din Virgiliu, d o dimen-siune n acelai timp poetic i grandioas cderii copacului: Le vent redouble ses efforts Et fait si bien quil dracine Celui de qui la tte au ciel tait voisine Et dont les pieds touchaient lempire des morts.
121
GHEORGHE CLITAN
(Le Chne et le roseau, Fables, I, 22, v. 29-32). (Traducere aproximativ: Vntul i dubleaz eforturile i o face att de bine nct l dezrdcineaz Pe cel al crui cap era vecin cu cerul i ale crui picioare atingeau imperiul celor mori.) Se observ aici dou pronominaii imbricate: n interiorul ultimelor dou versuri care constituie o sintagm substituit cuvntului stejar, locuiunea imperiul celor mori desemneaz pmntul (sau infernul) i permite evitarea opoziiei un pic sche-matice dintre cer i pmnt. E) Metalepsa O alt figur a substituiei, metalepsa (care nseamn n mod literal permutare), nlocuiete un lucru cu un altul care-l precede, l urmeaz sau i se altur ntr-un mod oarecare. Exemplu de antecedent pentru consecvent: a but, pentru este beat; exemplu de consecvent pentru antecedent: nu mai sufer, pentru a murit. Alt exemplu de metaleps n sensul general analizat de Fontanier este declaraia fcut de Fedru lui Hipolit, n care sentimentul dragostei att de greu de mrturisit este mai nti destinat Terezei, pn ce o comparaie a tatlui i a fiului l face s neleag pe acesta din urm c el este adevratul destinatar al acestui elogiu: Oui, Prince, je languis, je brle pour Thse. Je laime, non point tel que lont vu les enfers, Volage adorateur de mille objets divers, Qui va du Dieu des morts dshonorer la couche, Mais fidle, mais fier, et mme un peu farouche, Charmant, jeune, tranant tous les curs aprs soi, Tel quon dpeint nos Dieux, ou tel que je vous voi. (Racine, Phdre, act. II, sc. 5). (Traducere aproximativ: Da, prinule, eu m sfresc, ard pentru Tereza. O iubesc, nu aa cum a vzut infernul, Nestatornic adorator a o mie de obiecte diferite, Care vine de la Zeul morilor s dezonoreze culcarea, Ci fidel, dar orgolios, i chiar un pic barbar, ncnttor, tnr, trgnd toate inimile dup sine, Aa cum i zugrvim noi pe Zeii notri, sau aa cum v vd eu pe voi.) Metalepsa este deci o specie de metonimie al crei termen substituit este o propoziie sau un enun complex, i nu un simplu cuvnt. Lui i se pot gsi dou funcii retorice principale. Prima este de a insista asupra unei legturi cauzale, chiar de a o crea, dac exist o permutare ntr-un sens sau altul ntre antecedent i consecvent. Ai reuit la examen? Nu, am suferit o intervenie chirurgical sptmna trecut: acest rspuns substituie unei cauze imediate (nu eram n form sau nu eram pregtit) o situaie anterioar prezentat drept cauz, pe drept sau pe nedrept. La fel, a spune ai
122
GHEORGHE CLITAN
but pentru vorbii prostii este un mod insulttor de a repezi un adversar, prin abuz de raionament cauzal. A doua funcie este de a permite eufemismul (a se vedea mai departe).
3) Figurile de cuvinte Figurile de sens, care se refer la substituiile semantice, se disting de figurile de cuvinte, care grupeaz celelalte jocuri lingvistice. Aceste ultime procedee pot fi clasate n dou categorii: lexicale i sonore. 1. Jocurile lexicale Atunci cnd figurile de cuvinte se realizeaz pe lexic, ele sunt cel mai adesea creaii. Ne putem ntreba dac acestea sunt jocuri gratuite sau dac, dimpotriv, aceste figuri pot prezenta un interes argumentativ. Ne vom situa n aceast a doua perspectiv. A) Creaiile Este vorba mai nti de malproprisme (sau pataqus) care sunt, de fapt, erori de legtur. Noi preferm definiia lrgit care le prezint ca pe nite creaii involuntare de cuvinte sau de forme datorate ignoranei. Se cunosc faimoasele cuvinte ale copiilor care amuz familiile n detrimentul autorilor lor, se cunosc, de asemenea, necuviinele valeilor de comedie. Astfel, Molire face s se spun lui Marotte, n Preioasele ridicole (scena 6): Doamn! Eu nu neleg deloc latina, i n-am nvat, ca dumneavoastr, filosofia n marele Cyre (este vorba de filosofie i de Marele Cyrus, roman al Madeleinei de Scudry). Figurile numite pataqus nu sunt procedee argumentative dect atunci cnd sunt procedee voluntare ale unor autori care vor, de exemplu, s ridiculizeze o persoan sau un grup. Cupletitii i umoritii le folosesc pe larg atunci cnd imit anumite staruri ale cntecului sau ale politicii a cror ignoran o ridiculizezez. Neologismele, spre deosebire de figurile precedente, sunt creaii lexicale contiente, uneori chiar savante. Ele servesc pentru a umple lacunele dicionarelor, ntotdeauna prea srace pentru tiine. Aa stau lucrurile n medicin, n tiine n general i n multe alte domenii. Pentru a vorbi despre neologism, cuvntul trebuie s fie nou (nos), ca el s fie resimit ca o creaie recent i nu ca un termen aparinnd unui lexic paralel, argotic, de exemplu. El devine cu adevrat o figur n momentul n care relev o intenie a autorului su, n general o intenie umoristic sau dramatic. Achille Talon folosete i cuvntul dezagreabiliti pentru a desemna cuvinte injurioase; Alphonse Allais inventeaz adjectivul cefaloftalmic, care nseamn de nepreuit (care cost ochii din cap). Dramatismul este elocvent atunci cnd este vorba de a crea cuvinte ca genocid sau totalitarism. Cuvintele-valiz, procedeu tradus din expresia lui Lewis Carroll portmanteauword, sunt neologisme care unesc dou cuvinte. Freud a studiat acest gen de figuri n Cuvntul de spirit i raporturile sale cu incontientul i a dat exemplul lui SainteBeuve care crease cuvntul Cartachinezrie (Carthaginoiserie) din cuvintele Cartagina i chinezrie (Carhage i chinoiserie) pentru a califica romanul lui Flaubert Salamb, ceea ce nseamn a zeflemisi sofisticriile literare i istorice ale au-
123
GHEORGHE CLITAN
torului. Ca orice cuvnt de spirit, cuvntul-valiz este o figur argumentativ redutabil prin spontaneitatea ironiei sale. Se poate n acest caz s fie clasificat n categoria calambururilor, adic a aproximativului (-peu-prs) sau a echivocului, n aceeai calitate ca i silepsa i paronomaza, figuri care vor fi prezentate mai departe. Arhaismele constau n utilizarea unor cuvinte sau forme vechi i nefolosite n mod curent. Intenia este adesea pedant i se urmrete s se impresioneze mai uor un auditoriu cu miasme de cultur medieval sau clasic. Folosirea verbului a purcede pentru a pleca, a verbului a certa pentru a pedepsi, a substantivului giude pentru judecat i a substantivului zavistie pentru intrig constituie exemple de arhaisme. Ceea ce atrage atenia este raritatea cuvntului sau a formei verbale, preiozitatea folosirii lor. Etimologismele constau n a lua un cuvnt n sensul su originar. Dac, de pild, se folosete azi cuvntul stil (care vine de la latinescul stylus) pentru a desemna un obiect alungit, cu vrf ascuit, folosit pentru a zgria semne grafice pe o tabl de cear, numit i stilet, se poate vorbi despre etimologism. Cuvntul disput nsui semnific etimologic discuie i nu altercaie. Ca i arhaismele, etimologismele constituie adesea un mod oarecum snob de exprimare. n fine, hipocorismele, numite i vorbe dulci sau vorbe tandre (Dupriez), sunt creaii sau ntrebuinri de diminutive, n general destinate pentru a interpela pe cineva. Exemple de acest gen ar fi puior, copila, brbel. La Musset, Lorenzo di Medici i ducele Alexandru se adreseaz unul altuia cu micuule. Intenia este mai curnd afectuoas, dar poate fi, n anumite cazuri, ironic i depreciativ. Se poate astfel dori deprecierea interlocutorului prin a-l numi puiorule, pe un ton printesc, ceea ce este o manier implicit de a argumenta cu privire la vrst sau experien, chiar naintea oricrei discuii. B) Distinciile Prima figur, diafora, const n a repeta un cuvnt deja folosit pentru a-i da un nou sens sau o nou nuan. Un exemplu adesea citat este faimoasa propoziie a lui Pascal: Inima i are raiunile ei pe care raiunea nu le cunoate. Nu trebuie s confundm aceast figur cu omonimia, care apropie dou cuvinte diferite (de exemplu, mas pentru piesa de mobilier obinuit, pentru mulime de oameni, pentru o proprietate fizic a corpurilor etc.), deoarece ea asociaz dou accepiuni ale aceluiai cuvnt. Echivocul astfel produs este unul din constituenii vorbei bune, cum este aceast celebr butad cu care ncepe La Lanterne a lui Henri Rochefort (1868): Frana numr 36 de milioane de subieci fr a socoti i subiecii nemulumirii!. Antanaclaza, dup definiia lui H. Lausberg, este o diafor dialectic ce se bazeaz pe un cuvnt folosit de un adversar i cruia i se aga o accepiune diferit. De pild: Eu tiu c nu tiu nimic (rspunsul lui Socrate la ntrebarea de ce oracolul de la Delfi l-a declarat cel mai nelept dintre oameni), Unii spun totdeauna ce tiu, iar alii tiu totdeauna ce spun, n ambele cazuri verbul a ti figurnd cu nuane de sens diferite la nceputul i la sfritul fiecrei propoziii. Silepsa, figur apropiat de diafor, const n a lua un cuvnt sau o expresie n acelai timp n sensul su propriu i n sensul su figurat. Este vorba aici de silepsa sensului, sau silepsa oratoric (a nu se confunda cu silepsa gramatical, care nu este o figur). Fontanier distinge silepsa de metafor, de metonimie i de sinecdoc. El citeaz aceste versuri din Racine, luate din Andromaca, n care Pirus exclam: Je souffre tous les maux que jai faits devant Troie.
124
GHEORGHE CLITAN
Vaincu, charg de fers, de regrets consum, Brl de plus de feux que je nen allumai. (Traducere aproximativ: Sufr de toate nenorocirile pe care le-am fcut Troiei. nvins, nlnuit, de regrete mistuit, Ars de mai multe focuri dect am aprins.) Aici procedeul este oarecum forat, cci maux i feux, care denot n acelai timp nenorocirile rzboiului i pe cele ale iubirii, creeaz imagini telescopate cu un efect mai degrab grav. Silepsa metaforei poate, de asemenea, constitui un echivoc amuzant atunci cnd se spune, de exemplu: Aceast magnific main (voiture) ne-a transportat. Faimoasa formul Roma nu mai este n Roma este un exemplu de sileps a metonimiei, cci Roma desemneaz n acelai timp un loc geografic i populaia care-l locuiete; astfel expresia frapeaz prin ilogismul su aparent. Se remarc, n legtur cu aceasta, c pentru Fontanier silepsa poate consta n a repeta cuvntul i astfel a pune fa n fa cele dou sensuri ale sale ntr-un acelai enun (ca i n cazul diaforei), sau n a nu folosi acest cuvnt dect o dat, ceea ce face s fie clasificat printre figurile de substituie. Cu poliptota, numit uneori traductio, este vorba de a folosi, ntr-un enun, un acelai cuvnt sub mai multe forme (diferite genuri, diferite conjugri i diferite cazuri n limbile cu flexiuni). Utilitatea const n a insista asupra unei idei sau a o nuana. De exemplu, la Molire, n Femeile savante: Et lon sait tout chez moi, hors ce quil faut savoir () Et tous ne font rien moins que ce quils ont faire (Traducere aproximativ: i totul se tie la mine, n afar de ceea ce trebuie s se tie () i toate nu fac cu nimic mai puin dect ceea ce au de fcut.) Oarecum n acelai spirit, derivaia const n a apropia termeni nscui din acelai radical, n general cu scopul de a ne face s reflectm asupra subtilitilor vocabularului. Exemplu din Cidul: Nenvins i-e breul, dar nu de nenvins. 2. Jocurile de cuvinte prin sonoriti i asemnri formale Figurile pur formale pot prea gratuite i ndeprtate de cmpul argumentrii. Dar s nu uitm c mijloacele de a persuada, cum pe bun dreptate le gndea Pascal, in att de seducie, ct i de facultile raionale. Jocurile sonore sunt, deci, mijloace de a te face plcut pentru auditoriu sau de a face ca acesta s rd. A) Asemnrile Asonana mai nti este o asemnare vocalic destinat s creeze o impresie, s produc un climat. Ca n versurile:
125
GHEORGHE CLITAN
La joie, elle est l-bas, la ville en or bougeant Que les marins des anciens ges, Le soir, ont vu monter et sexalter Et seffacer de plage en plage Dans les nuages (Verhaeren, La Joie) (Traducere aproximativ: Bucuria, ea este acolo, oraul de acolo sau care se mic Precum peisajele marine ale epocilor antice, Soarele, l-au vzut urcnd i exaltndu-se i trecnd neobservat din plaj n plaj, n nori.) Aici, predominana sunetelor (a) i (wa) este foarte clar n tot acest ansamblu omogen prin claritatea sa fonic, n acord cu tema. Procedeu nrudit, aliteraia este o asemnare consonantic, dup cum se vede n aceste versuri ale lui Baudelaire (Chant dautumne, din Fleurs du mal) n care predominana consoanei r accentueaz cli-matul de angoas: Tout lhiver va rentrer dans mon tre: celre, Haine, frissons, horreur, labeur dur et forc (Traducere aproximativ: Toat iarna va intra n fiina mea: mnie, Ur, fiori, oroare, munc grea i forat .) Atunci cnd asonanele i aliteraiile sunt combinate n mod savant, n principal n textele poetice, se vorbete despre armonism. Dac sonoritile produse imit anumite zgomote din realitate, acest efect se numete armonie imitativ. Homeoteleuta apropie dou sau mai multe cuvinte ntr-un acelai enun prin sonoriti finale identice. Aceast specie de rim n proz este una din principalele reete ale sloganului publicitar sau politic cum sunt unele titluri groase din pres: CRS SS,Giscard la barre, Boire ou conduire, il faut choisir Homeoteleuta ajut la memorizarea unei idei simple i face parte din mijloacele clasice ale intoxicrii mediatice. Paronomaza este enunarea a dou sau mai multe paronime, adic a unor cuvinte care se aseamn sau, dac preferm, sunt aproape omonime. Dac asemnarea se datoreaz unei identiti de rdcin, se vorbete despre derivaie, figur pe care noi preferm s-o clasificm n cadrul jocurilor lexicale. Paronomaza, ca i homeoteleuta, nu face dect s asocieze unele sonoriti. Gsim numeroase exemple de acest fel n Cntreaa cheal a lui Ionesco: Touche pas ma bouche! / Bouge pas la babouche! / Touche la mouche, mouche pas la touche B) Contraciile
126
GHEORGHE CLITAN
Figurile urmtoare fac parte din metaplasme, adic din ansamblul alterrilor unui cuvnt prin adugarea, suprimarea sau inversarea unor foneme sau a unor silabe. n ambele cazuri va fi vorba despre suprimare. Apocopa este eliziunea unei litere sau a unei silabe finale dintr-un cuvnt. Principalele cazuri n francez sunt cele ale lui e zis mut, care dispare din pronunarea unor texte n proz i chiar n cazul unor anumite licene poetice (de exemplu, encor pentru encore). Celelalte cazuri sunt n general greite i constituie o mrturie c este vorba despre o vorbire popular, atunci cnd se pronun, de exemplu, prop n loc de propre. Imitatorii unor anumii oameni politici i lideri sindicali reuesc s pun n eviden acest gen de greeli. Anumite cuvinte argotice formate dup acest procedeu neglijeaz adesea un sufix ntreg: aa este cazul lui Ritals, al lui cet aprm (pentru Italiens, cet aprs midi). Afereza este eliziunea nceputului unui cuvnt i relev aceleai caracteristici ca i figura precedent. De exemplu, tention pentru attention. n acelai spirit, craza este contracia a dou silabe ntr-una singur, de exemplu, Msieu, Mdame. Haplologia este eliziunea uneia din dou articulaii asemntoare i consecutive, ca t lheure pentru tout lheure. Paragoga este adugarea unei litere sau a unei silabe la sfritul unui cuvnt: form poetic (jusques, aveque) sau complet expresiv (Aaah!). n fine, ecolalia este repetarea unei silabe finale n ecou: Que dites-vous, vous?; CRS-S-S!. C) Imitaii i zgomote Figur de imitaie prin excelen, onomatopeea este transcrierea unui zgomot ntrun cuvnt. Aceasta este figura care ilustreaz cel mai bine cratilismul Cratylos este un dialog al lui Platon n care este vorba de principiul care ar vrea o adecvare sistematic ntre semnificant i semnificat. Fie c zgomotul devine o interjecie (prrr!), fie c el constituie rdcin a cuvntului (crosser, cliquetis). Ono-matopeea nu este cu adevrat o figur dect atunci cnd ea este o creaie original. Aa stau lucrurile cu boom-ul financiar i cu crah-ul bursier, onomatopei azi nvechite, dar banda desenat abund nc n creativitate poetic n acest sens. Se poate semnala c, fr a fi n mod necesar originale, anumite onomatopei servesc la a accentua n mod familiar anumite momente ale unei discuii animate. De exemplu, Pleosc!, Trosc! nu sunt lipsite de valoare argumentativ. Mimologia este imitarea vocii umane i a caracteristicilor sale colective (accente strine sau regionale) sau individuale (blbiala, ssiala), n general practicate cu o intenie batjocoritoare sau caricatural. n scris, aceasta l face pe un autor s traduc fonetic un enun fr a ine seama de ortografie. Accentul german poate fi imitat astfel: Fous me plaissez peaucoup Madmasselle. n fine, cacofonia este ansamblul fenomenelor care fac dezagreabil auzirea unui enun. Principalul exemplu de cacofonie este parechema, care const n a repeta o silab n dou sau mai multe cuvinte consecutive, cum ar fi nous nous nourrissons. Utilizat ca figur, cacofonia poate aminti de ironie.
4) Figurile de gndire Se numesc figuri de gndire figurile prin care o idee sau o judecat sunt exprimate fr recurs la procedeele substituiei, nici la tehnici particulare privind voca-
127
GHEORGHE CLITAN
bularul sau sintaxa. N-ar trebui, evident, s deducem a contrario c celelalte figuri nu conin gndire, dar clasificarea lor n alte categorii se poate justifica prin caracteristicile formale ale constituirii lor. Noi vom clasifica figurile de gndire n trei grupe: figurile ironiei i alte figuri deconcertante, figurile intensitii i figurile enunrii sau ale dialecticii. 1. Ironia i procedeele deconcertante Cuvntul ironie vine de la grecescul eirneia care nseamn interogaie. Destinatarul unui discurs ironic trebuie ntr-adevr s se ntrebe asupra a ceea ce s-a vrut s i se spun. Formula const n a spune contrariul a ceea ce se crede, lsnd s se neleag mai mult sau mai puin explicit adevrul. Mai multe figuri se nrudesc cu ironia, dar nu sunt singurele care creeaz ndoiala i confuzia. A) Procedee antifrastice Antifraza este procedeul general care const n a spune contrariul a ceea ce vrem s exprimm, cu scopul de a frapa auditoriul. Voltaire exceleaz n acest gen nd, de exemplu, descrie btlia dintre abari i bulgari n capitolul 3 din Candide: Nimic nu era aa de frumos, de ferche, de strlucit i de bine ornduit cum erau cele dou otiri. Trmbiele, surlele, oboii, tobele, tunurile alctuiau o armonie cum nici n infern nu se afl. Tocmai contextul este cel care face ntr-adevr cunoscute oroarea i absurditatea rzboiului. Cteva rnduri mai ncolo, Candide ajunge ntr-un sat prefcut n cenu, pe care bulgarii l arseser zice Voltaire dup legile dreptului public. Diasirmul (sau sarcasmul) este un discurs agresiv i denuntor. nceputul faimoasei tirade a lui Ruy Blas constituie un exemplu n acest sens: Bon apptit, messieurs! ministres intgres! Conseilleurs vertueux! Voil votre faon De servir, serviteurs qui pillez la maison! (Victor Hugo, Ruy Blas, actul III, scena 2) (Traducere aproximativ: Poft bun, domnilor! O, minitri integri! Consilieri virtuoi! Iat modul vostru De a servi masa, servitori care prdai casa!.) Persiflarea merge n acelai sens, dar sub forma unei batjocuri mai glumee. Asteismul este, dimpotriv, un mod de a adresa un compliment deghizat n repro. n Preioasele ridicole (scena 9), Mascarille, nconjurat de cele dou admiratoare zeloase ale sale, exclam:
128
GHEORGHE CLITAN
Cum! Amndou mpotriva inimii mele, n acelai timp! S m atace din dreapta i din stnga! Ah! Este mpotriva dreptului oamenilor; prile nu sunt egale; i eu voi striga cu glas tare morii. Cleuasmul, numit i prosopoiez sau autocategorem, este o autoapologie prin antifraz. Cel care-l face i adreseaz siei reprouri sau i atribuie defecte cu scopul de a suscita o reacie compensatorie din partea auditoriului. Deci sunt un neghiob!, Sunt un mizerabil! sunt formule autodepreciative curente. Ironia ndreptat ctre sine nsui poate fi o form de cochetrie (Nu sunt dect un beoian n aceast privin) sau chiar de ipocrizie: acesta este cazul lui Tartuffe care, denunat lui Orgon de ctre Damis, se biciuiete pentru a atrage consideraia i mila (actul III, scena 6): Oui, mon frre, je suis un mchant, un coupable, Un malhereux pcheur tout plein diniquit, Le plus grand sclrat qui ait jamais t. Chaque instant de ma vie est charg de souillures; Elle nest quun amas de crimes et dordures, Et je vois que le Ciel, pour ma punition, Me veut mortifier en cette occasion. (Traducere aproximativ: Da, frate, sunt un mincinos, un vinovat, Un pescar nenorocit plin de nedreptate, Cel mai mare scelerat care a existat vreodat. Fiecare clip a vieii mele este ncrcat de pcate; Ea nu este dect un morman de crime i de murdrii, i vd c cerul, pentru pedepsirea mea, Vrea s m chinui cu acest prilej.) Totui, Angenot, contrar lui Morier, refuz acestei tirade caracterul de cleuasm. Dup el, ar trebui ca autoacuzarea s fie resimit de ctre destinatar ca exagerat sau ironic i s fi existat o anumit complicitate n umorul dintre protagoniti, pe cnd aici Tartuffe caut n mod manifest s-l nele pe Orgon. Veritabilul cleuasm ar ine mai curnd de seducie dect de mistificare. Camus l face pe un avocat care ncearc s-i povesteasc viaa s uzeze de acest procedeu. Cleuasmul lui servete la atenuarea elogiilor pe care i le adreseaz lui nsui: Eram ntr-adevr ireproabil n viaa mea profesional. () n fine, nu i-am fcut niciodat pe cei sraci s plteasc i niciodat n-am trmbiat. S nu credei, drag domnule, c eu m laud cu aceste lucruri. Meritul meu era nul. Aviditatea mea care, n societatea noastr, ine de ambiie, m-a fcut ntotdeauna s rd. (La Chute, Gallimard, Folio, p. 24)
129
GHEORGHE CLITAN
Contrafiziunea este o exclamaie ironic n form de sfat care invit implicit s nu fie respectat: Fii generoi cu indigenii! Privii-i aa cum v privesc ei. Epitropa (n accepiunea reinut de Fontanier; Lamy vorbete despre epitrof), sau permisiunea este o invitaie ironic sau o atitudine criticabil al crei caracter insuportabil vrem s-l accentum: Asta este, mai ales nu v jenai s v punei picioarele pe fotoliile mele. Facei ca acas la dumneavoastr!. B) Paradoxele Figura cea mai tipic, paradoxismul, este o figur de gndire care prezint o judecat sau un raionament paradoxal() sub forma unei apropieri a termenilor antitetici: Acesta este un analfabet, ca toi profesorii agregai. Paradoxismul nu este totui la fel de brutal ca antilogia sau oximoronul (cf. infra). Anumite proverbe sunt enunate sub aceast form: Cine-i pltete datoriile se mbogete. Un paradoxism n care ne prefacem c credem c o idee izvorte din contraria sa este numit parhyponoian: Ochii si sclipeau de prostie (Proust, citat de Cressot i Morier). Antilogia este o contradicie paradoxal a unor termeni dintr-un enun predicativ. Tot ceea ce este bun este ru poate nsemna Tot ceea ce este agreabil la gust este n general nerecomandabil sub raport dietetic. Dar prezentat astfel, formula este deconcertant i ajunge la un nonsens. Voluntar sau nu, raionamentul este inacceptabil din punct de vedere formal. Antilogiile sunt formalizri posibile ale unor sofisme sau paralogisme. Oximoronul (oxymoron sau aliana de cuvinte) asociaz n mod paradoxal doi termeni contradictorii ntr-o formul scurt (adesea un cuvnt compus sau un nume i un epitet), de exemplu, un mort viu, un reu-coll (admis-trntit), o flacr att de neagr (Racine), aceast claritate obscur care cade din stele (Corneille). Ase-menea formule sunt foarte frapante atunci cnd sunt originale, cci se degaj n mod clar un sens. Angenot consider oximoronul o figur simptom a discursului pamfle-tar. Aceast conjugare de contrarii traduce indispoziia de a aparine unei lumi pe dos n care valorile sunt pervertite, lumea la fel de ilogic pe ct este de imoral. A-l trata pe cineva drept proletar monden sau drept anticonformist instituional constituie un mod de a sublinia anumite contradicii profunde ale societii. 2. Figurile de intensitate Anumite figuri de stil (de gndire) au funcia de a face s varieze intensitatea unui cuvnt n sensul sporirii sau diminurii. Iat-le pe cele principale. A) Amplificarea
130
GHEORGHE CLITAN
Procedeu emfatic, adic unul care tinde la mrire, la glorificare, hiperbola este figura major a exagerrii i a emfazei, att pentru a glorifica, ct i pentru a deprecia. Unii autori propun sinonimele de superlaiune sau de auxez. Se gsesc numeroase exemple de stil emfatic n limbajul din Preioasele ridicole (scena 9) dintre care hiperbola pare ornamentul cel mai important: Magdelon. Trebuie s mrturisesc c n-am vzut niciodat purtndu-se o att de nalt elegan a mbrcminii. Mascarille. Punei un pic pe aceste mnui reflexul mirosului dumneavoastr. Magdelon. Se simte teribil de bun. Cathos. Eu n-am respirat niciodat un miros mai bine condiionat. Exemplu de hiperbol diminuant, din nou la Molire (Don Juan, actul I, scena 2), cnd Sganarelle dispreuiete cu maliiozitate, la adresa lui Don Juan, un maestru ipotetic n diminuarea la extrem: Tocmai dumneavoastr, rmuoaro, piticuule ce suntei (eu spun maestrului ce am de spus), tocmai dumneavoastr ai vrut s v amestecai n a lua n btaie de joc tot ceea ce oamenii cinstesc. Hiperbola este n general considerat o figur un pic dificil i de care ne temem s abuzm. Ea caracterizeaz n special limbajul snob, cel al preioaselor din secolul al XVII-lea cum este cel al lui Marie-Chantal. Astfel, adjective ca formidabil, extraordinar, minunat sau fantastic sunt azi hiperbole rsuflate. A califica un lucru ca genial sau ca egal cu zero pune n eviden un spirit lipsit de nuan i o srcie de vocabular mai curnd dect o veritabil intenie stilistic sau argumentativ. Cu toate acestea, nu putem s nu apreciem estetica exagerrii n genul satiric, n epopee, la Rabelais, la romantici, ca i n literatura popular. Hiperbola este ndreptit atunci cnd ea preamrete, dac n joc se afl grandilocvena, sau amuz, ca procedeu ironic sau umoristic. Se cuvine s evitm folosirea ei banal, sistematic sau deplasat, innd seama de circumstanele enunrii. Un discurs plngre de tipul Doctore, sunt cu un picior n groap, aceast grip m face s sufr ca un martir n-are, evident, nici o eficien retoric, afar de cazul cnd scopul ar fi tocmai de a produce rsul. Stilul tehnocratic al discursurilor oficiale de azi evit mai degrab ntorsturile hiperbolice, considerate ca fiind vestigii ale unui limbaj sublim dar revolut. S-ar pune mai mult simplitate ntr-un discurs funebru dect fcea Bossuet: Voi presrai cu sticl ntr-o singur via toate extremitile lucrurilor umane; fericirea fr margini, la fel ca i mizeriile; o lung i linitit plcere a uneia dintre cele mai nobile coroane din univers, tot ceea ce pot da mai glorios naterea i mrirea acumulate pe un cap, care n continuare este expus tuturor nedreptilor soartei (Oraison funbre de Henriette-Marie de France, 16 nov. 1669, Garnier, p. 112)
131
GHEORGHE CLITAN
Se poate observa c exist mai multe moduri de a crea o hiperbol. Pe lng alegerea unor termeni forte, se pot folosi superlative ca foarte, prea, cel mai sau afixe cu valoare superlativ, ca prefixele super-, hiper-, maxi-, mini-, macro-, micro-, extra- etc. sau sufixul -issim. Adinatonul este o hiperbol care merge pn la imposibilitate i la nerealism. Acesta este cazul cu numeroase expresii cum ar fi a cdea ca un fulger, o credin care mut munii din loc, un vnt care s-i lase pe boi fr coarne (un vnt puternic de te ia pe sus), sau o cea, de s-o tai cu cuitul. Ca i hiperbolele n general, unii adinatoni sunt originali, alii sunt cliee. Litota este aparent o figur de atenuare, dar al crei scop este cel al hiperbolei. Cu alte cuvinte, se spune mai puin pentru a se exprima mai mult. De aceea, unii autori vorbesc despre falsa atenuare. Singur contextul este cel care permite s se disting litota de extenuaie (cf. infra) i locutorul trebuie s gseasc modalitile potrivite pentru a-i face manifeste inteniile. Astfel, faimosul Pleac, eu nu te detest deloc, adresat de Chimne lui Rodrigue n Cidul, nseamn n mod clar: eu continui s te iubesc. Deci, n mod paradoxal, tocmai printr-o economie de mijloace se exprim idei forte i sentimente intense. n vorbirea curent, unii termeni minorani, cum ar fi un pic, uneori, poate, cam etc., pot servi la formarea de litote: eu sunt cam plictisit nseamn n general (mai ales dac tonul vocii insist asupra adverbului) eu sunt foarte plictisit. La fel, utilizarea negaiei este foarte frecvent n litot, de exemplu, n expresiile nu este idiot, i asum responsabiliti neneglijabile, nu mai puin im-portante dect cele ale directorului su. Trebuie totui s veghem s meninem ntreaga coeren a figurii care tinde s se transforme prea adesea n formul goal (formule creuse = vorb goal) dac i se asociaz termeni incompatibili, n cazul de fa a unor termeni hiperbolici cu termeni minorani. Litote de tipul sunt un pic consternat sau este relativ scandalos sunt evident construcii stngace. B) Diminuarea Primul procedeu, extenuaia (meosis sau tapinose), invers hiperbolei, nlocuiete ideea de exprimat cu o alta, de mai mic importan, adesea o remarc anodin care nu angajeaz la nimic. De exemplu, nu e formidabil (a ne casse pas des briques) poate nsemna aceasta nu prezint mare interes; n-am ieit nc din necaz (on nest pas sortis de lauberge = n-am ieit nc din han) vrea s spun partida va fi dur. Aceasta este o atenuare care se distinge de eufemism n sensul c ea atenueaz ideea n ansamblul ei, chiar dac, n funcie de context, ea poate condiiona litota sau eufemismul (cf. infra). Contra-litota, dimpotriv, este o fals hiperbol sau, altfel spus, o figur de amplificare aparent care n realitate urmrete s atenueze o idee. n Le Lotus bleu, Tintin explic prietenului su Tchang c unii europeni i imagineaz c toi chinezii sunt oameni perfizi i cruzi, care poart o rogojin i care i petrec timpul pentru a inventa suplicii i a mnca ou stricate i cuiburi de rndunici (), c toi chinezii, fr excepie, au picioare minuscule i c, chiar i acum, fetiele chinezoaice suport o mie de torturi, (...). n fine, ei sunt convini c toate prurile Chinei
132
GHEORGHE CLITAN
sunt pline de bebelui chinezi care sunt aruncai n ap dup naterea lor (Herg, Le Lotus bleu, Casterman, 1946, p. 43) Aceast acumulare de hiperbole este n mod normal destinat s declaneze prejudecata xenofob. Cu ct vorbete despre asta mai mult, cu att cititorul i d mai bine seama de falsitatea ideii. Suntem n registrul ironiei i chiar aproape n cel al antifrazei, n msura n care raportul semnificant / semnificat poate fi perceput ca raport de atenuare a contradiciei. Eufemismul, important figur de atenuare, se distinge de extenuaie prin faptul c poart esenialmente asupra elementelor ocante, grosolane sau penibile ale unei idei. Din prefixul eu-, care denot frumosul, i din phm care nseamn cuvnt, sensul actual al cuvntului a fost dat de DuMarsais. Acesta este un mod de a zice bine lucrurile, respectnd bun-cuviina i sensibilitatea auditoriului. Eufemismul poate fi redat printr-o metafor: une vie de bton de chaise (mener une vie de bton de chaise = a-i face de cap, a o duce tot ntr-un chef) nseamn o via deosebit de agitat, aa cum ar putea fi lonjeroanele lecticelor, care servesc uneori drept arme contra agresorilor. El poate fi construit dup modelul extenuaiei: el n-a ieit din Politehnic sau face i el ce poate pot nsemna el nu este mecher. Putem avea i aici eufemism prin alegerea unui termen edulcorant (de exemplu, inadaptat pentru debil, handicapat pentru ifirm, nevztor pentru orb), prin elips i mai precis prin estompare lexical (el a consimit la ceea ce m gndesc eu), prin metaplasm, adic prin transformare morfologic (acesta este cazul cu numeroase njurturi deghizate, cum ar fi zu! care nseamn prin sngele lui Dumnezeu!), prin perifraz sau prin pronominaiune (Voltaire propune un eufemism fermector pentru nchisoare n Candide la cap. 6: apartamente cu o rcoare extrem, n care nu eti niciodat incomodat de soare), sau nc prin metaplasm: ne-a prsit pentru a murit. Funcia eufemismului este de a evita contrazicerea tabu-urilor i a convenienelor sociale. El se justific pe deplin pentru eliminarea brfelii, a fricii sau a conflictelor inutile i, n general, pentu a rmne amabil i prudent. Dar, ca i n cazul tuturor celorlalte figuri, trebuie s ne ferim s abuzm de el. Pentru tehnocrai, nu exist niciodat o situaie grav, ci una serioas, nu exist greve, ci conflicte sociale, nu exist pucrii, ci nchisori sau locuri de arest, nu exist supraveghetori generali, ci sftuitori principali n ale educaiei Ar trebui uneori s ne ntrebm ce se ascunde n spatele unor asemenea delicatese verbale. n fine, compensaia, apropiat de eufemism, permite atenuarea sensului unui cuvnt prin adugarea unei expresii cu sens contrar. De exemplu, acest artist a pictat, cu mult talent i cu sinceritate, o oper naiv este un mod de a neutraliza adjectivul devalorizant naiv. Compensaia poate fi unul din procedeele cleuasmului: Am repurtat multe triumfuri mici. Contextul trebuie s indice clar c exist o intenie de atenuare, fr care se cade n formule goale (a se vedea litota). 3. Figurile enunrii i ale dialecticii Figurile care vor fi prezentate aici se refer la locutor sau la alocutor (destinatarul mesajului). Atunci cnd locutorul se strduiete s se prezinte pe sine n discursul su, se poate vorbi de figuri ale enunrii; cnd el implic destinatarul sau auditoriul, este vorba de figuri ale dialecticii.
133
GHEORGHE CLITAN
A) nsufleirea O prim figur, apostrofa, const n a te adresa, ntr-un discurs sau ntr-o povestire, tuturor felurilor de interlocutori: auditoriu, cititori sau un ter. n general ea intervine cu ocazia unei ntreruperi sau, n orice caz, n interiorul unei dezvoltri. Acesta poate fi un mijloc eficient i original de a implica lectorul ntr-o povestire, cum se ntmpl, de exemplu, n aceast discuie ntre patru ochi luat de la nceputul lucrrii Jacques fatalistul a lui Diderot: S vedei, cititorule, c eu sunt pe calea cea bun, i c el inea ca eu s v fac s ateptai un an, doi ani, trei ani, povestea iubirilor lui Jacques ntr-un discurs politic sau judiciar, implicarea auditoriului sau a unei pri a auditoriului, sau chiar a unui individ, poate fi un mijloc de a-i luda sau a-i blama n public. Astfel, nceputul Catilinarelor lui Cicero ia forma unei apostrofe: Pn cnd, Catilina, vei abuza de rbdarea noastr? Atunci cnd apostrofa este destinat unei tere persoane care este absent (personalitate, personaj istoric, erou, divinitate), acesta poate fi mijlocul de a-l luda sau de a-l blama pe acesta ca reprezentant simbolic al unei virtui sau al unui viciu, n genul epidictic. Rugmintea (oraie sau imprecaie) este o figur reprezentativ de apostrof atunci cnd, ntr-un discurs adresat unor oameni, se intercaleaz o ntrebare, o laud sau chiar un repro lui Dumnezeu. O alt surs de argumentare, specific dialogului, const n a te adresa unui interlocutor real sau imaginar pentru a-l viza pe un altul, sau de a bate aua s priceap iapa, folosind o intonaie adecvat. Aa este cazul atunci cnd o menajer cere ajutorul tnrului su fiu spernd c soul su, cruia i este de fapt adresat cererea sa, va sfri prin a reaciona n mod favorabil. La fel este exemplul din Don Juan studiat mai sus, n care Sganarelle apostrofeaz un stpn imaginar pentru a adresa indirect i fr s fie pedepsit unele reprouri adevratului su stpn. Prozopopeea este procedeul general care i face prezeni pe cei care sunt abseni, pe cei mori, pe zei, fiinele supranaturale sau entitile abstracte (n acest caz, avem de-a face cu personificarea). Aceste evocri conduc cel mai adesea la a le da cuvntul. Se vorbete n acest caz de sermocinaie. Aceast figur poate fi n serviciul argumentului autoritii atunci cnd cuvntul este dat unor oameni ilutri din istorie. Aa este cazul n acest extras din Discurs asupra tiinelor i artelor al lui Rousseau: O, Fabricius! Ce-ar fi gndit sufletul tu mare dac, spre nenorocirea voastr, ai fi vzut faa pompoas a acestei Rome salvat de braul vostru, i c numele vostru respectabil ar fi fost mai nfrumuseat dect toate cuceririle voastre? Doamne! v-ai fi spus, ce-au devenit aceste acoperiuri de colibe i aceste foaiere rustice n care locuiau altdat moderaia i virtutea? Ce splendoare funest a urmat simplitii romane? Se observ c prozopopeea urmeaz aici unei apostrofe, ceea ce se ntmpl frecvent. Rousseau face s vorbeasc n mod fictiv un ilustru reprezentant al virtuii romane, procedeu profund clasic al genului epidictic, mai ales cnd e vorba de a blama epoca contemporan confruntnd-o cu valorile trecutului. n discursul polemic, pro-
134
GHEORGHE CLITAN
zopopeea face, de asemenea, s vorbeasc morii pentru a denuna decadena sau nerespectarea principiilor sacre. Dac Marx ar fi trit n epoca lui Stalin, dac Mozart ar fi auzit de Boulez, ce-ar fi spus ei? Este n orice caz uor s dai unor autoriti necontestate cuvntul n mod fictiv delegndu-le puterea de a defima. Aceast figur permite n plus s se prezinte punctul de vedere al unui adversar sau al unei tere persoane sub forma pseudo-obiectiv a citrii i a discursului direct, deformndu-i gndirea la nevoie, sau anunnd modul de a servi interesele oratorului. Aa este cazul, de exemplu, atunci cnd Zola d cuvntul micii adunri pe care unii ar fi vrut s-o vad urmndu-i servil pe antidreyfusieni. Eficiena formulei ine de realismul stilului i de aspectul su condensat: Cnd vor citi afiele voastre, nu-i aa? voi sperai c umilii satelor i oraelor vor fi cu voi. Ei vor spune celor setoi de adevr i dreptate: Ce ne tot pclesc aceia cu Dreyfus al lor, deoarece trdtorul a mrturisit totul! i, dup voi, totul se va sfri, monstruoasa nedreptate se va consuma. (Scrisoare ctre M. Brisson, aprut n LAurore, 16 iul. 1898). Ipotipoza, alt figur de enunare, grupeaz ansamblul variat al procedeelor care fac vie i realist o descriere, scopul fiind de a provoca emoia, rsul, printr-un efect de real. Unele dintre aceste numeroase procedee figureaz n povestea pe care Thramne o adreseaz lui Tezeu, relatndu-i moartea tragic a lui Hipolit: Lessieu crie et se rompt. Lintrpide Hippolyte Voit voler en clats tout son char fracass; Dans les rnes lui-mme il tombe embarras. Excusez ma douleur. Cette image cruelle Sera pour moi de pleurs une source ternelle. Jai vu, Seigneur, jai vu votre malhereux fils Tran par les chevaux que sa main a nourris. (Racine, Fedra, actul V, scena 6). (Traducere aproximativ: Osia scrie i se rupe. Curajosul Hipolit Vrea s zboare n strlucirea carului su sfrmat; n huri cade el nsui ncurcat. Scuzai-mi durerea. Aceast imagine crud Va fi pentru mine o venic surs de plnsete. Am vzut, Doamne, am vzut pe nefericitul tu fiu Trt de caii pe care mna sa i-a hrnit.) Se remarc mai nti prezentul zis al naraiunii, form de reactualizare temporal destinat s nsufleeasc o scen trecut. Racine o utilizeaz n toat partea central a povestirii, n care este prezentat aciunea propriu-zis. Scurtimea frazelor, fcut mai sensibil prin tieturi i cezuri, d aici impresia de rapiditate pe care o cere o asemenea scen. ntreruperea versului 1545, Scuzai-mi durerea , traduce emoia extrem a naratorului cu vocea fr vlag constituind o reactualizare pronominal, deoarece se trece de la persoana a treia la persoana ntia (ntr-un anumit fel, de la povestire la discurs, sub forma unei paranteze). La fel, repetiia (reduplicarea) lui eu am vzut
135
GHEORGHE CLITAN
insist n acelai timp asupra lui eu (funcia expresiv a limbajului) i asupra verbului de percepie (autenticitate a mrturiei). n fine, Racine accentueaz patetismul situaiei atunci cnd precizeaz cum caii, responsabilii direci ai morii lui Hipolit, sunt nu numai proprii si cai, formul care ar fi destul de banal, ci i caii pe care mna sa i-a hrnit, mod de a concretiza printr-o imagine relaia afectiv (de unde patosul) i de a reveni, pre de o clip, ntr-un trecut apropiat (tinereea promitoare a defunctului). Aceast figur ar mai putea lua i forma unui portret sau a unei descrieri vivante: n acest caz, s-ar vorbi despre etopee sau despre prozopografie. Toate aceste mijloace, de naturi foarte diferite, concur la a face infinit de prezente, prin resursele discursului, o scen sau un tablou care totui nu sunt sub ochii destinatarului (Tezeu), nici ai publicului. B) Concesia Unele figuri marcheaz o reinere modest i prudent a locutorului n faa publicului. Astfel, premoniia (sau precauia oratoric), figur care implic locutorul, este un avertisment destinat asculttorilor sau cititorilor, al crui scop este de a-i pregti n legtur cu anumite cuvinte ocante sau surprinztoare. Acesta este stilul a numeroase avertismente date cititorilor care preced unele opere controversate sau susceptibile s produc indignarea, ca n acest caz: Datoria comediei fiind aceea de a-i ndrepta pe oameni distrndu-i, eu cred c, n postura n care m aflu, n-am nimic mai bun de fcut dect s atac prin imagini ridicole viciile secolului meu; i cum ipocrizia este fr ndoial unul dintre cele mai utilizate, dintre cele mai incomode i dintre cele mai periculoase mijloace de acest fel, m gndeam, Sire, c n-a face un mic serviciu tuturor oamenilor cinstii ai regatului domniei voastre dect fcnd o comedie care s-i discrediteze pe ipocrii (Molire, Tartuffe, Premier placet au roi, 1664). Prolepsa argumentativ sau oratoric (numit i ocupaia i care trebuie deosebit de prolepsa narativ, care const n anticiparea unui fapt ntr-un discurs sau o naraiune) servete ca prolog ntr-un ansamblu argumentativ. Autorul sau locutorul ncepe prin a cita o obiecie care i s-ar putea adresa sau care i-a fost deja efectiv adresat n alte ocazii pentru a o respinge apoi. Eficacitatea oratoric a prolepsei ine de prezena unor argumente adverse n gura oratorului nsui, care are grij s-o ia naintea adversarului, s prentmpine eventualele intervenii defavorabile pentru a le elimina mai uor. O asemenea manevr tinde s probeze caracterul irefutabil al argumentrii susinute; cci auditoriul este fcut s cread c oratorul a avut intenia de a face toate obieciile sau cel puin pe cele mai importante. Prolepsele sunt aproape n-totdeauna construite dup schema concesiei desigur dar sau mi-ai spus c dar eu v-a fi rspuns c. Unii autori fac distincie ntre proleps i concesie: aceast distincie nu se justific, dup prerea noastr, dect n msura n care prolepsa poart asupra validitii argumentelor locutorului, pe cnd concesia se poate aplica ar-gumentelor oricrei tere persoane citate de el. Tocmai printr-o proleps Jean Rostand, aprnd teza evoluionist din biologie, prentmpin criticile partizanilor fixismului:
136
GHEORGHE CLITAN
Desigur, noi vom recunoate, cu toat obiectivitatea, c nimeni nare dreptul s susin c evoluia organic este o certitudine absolut de vreme ce este vorba de evenimente revolute fr mrturii i n legtur cu care ne este permis s ne ndoim c natura actual ne furnizeaz nc exemplul; dar () ar fi suprtor ca un exces de scrupul pozitivist s cntreasc n favoarea unor ipoteze cu mult mai puin plauzibile dect cea a evoluiei. (Ce que je crois, Paris, Grasset, 1953, p. 24). Vom face observaia c cleuasmul, pe care l-am clasificat n rndul figurilor ironiei, se bazeaz n general pe structura prolepsei dac autodeprecierea este urmat de o respingere argumentat de ctre locutorul nsui. Acest lucru se ntmpl n Don Juan, atunci cnd Sganarelle minimalizeaz tiina sa livresc pentru a-i pune n valoare bunul sim: Ct despre mine, Domnule, eu n-am studiat deloc ca dumneavoastr, mulumesc lui Dumnezeu, i nimeni nu s-ar aventura s se laude c m-a nvat vreodat ceva; dar, cu micul meu sim, cu mica mea judecat, eu vd lucrurile mai bine dect toate crile (Actul III, scena 1). Vom distinge prolepsa de cesiune, form de concesie la sfritul creia locutorul nu stabilete nici o respingere, nici o schimbare de tactic. Ea este ntr-un fel o autodepreciere simpl i modest care nu atribuie oratorului dect meritul de a fi cinstit. Acest tip de figur se ntlnete uneori n exordii, mai ales n captatio benevolentiae. n lecia sa inaugural la Collge de France, Roland Barth a urmat acest model clasic: Cci, dac cariera mea a fost universitar, eu n-am avut totui titlurile care asigur de obicei accesul la aceast carier. i dac este adevrat c eu am vrut mult timp s-mi nscriu activitatea n domeniul tiinei, literar, lexicografic i sociologic, a trebuit s recunosc c n-am produs dect eseuri, gen ambiguu pe care scriitura i-l disput cu analiza (...). Acesta este deci n mod evident un subiect impur care este dobndit ntr-o cas n care domnesc tiina, cunoaterea, rigoarea i invenia disciplinat. (Lecia inaugural rostit la 7 ianuarie 1977 la Collge de France, Seuil, Points, sub titlul Leon, pp. 7-8). Sincoreza este o concesie aparent fcut unui adversar, care precede o contradicie sau o capcan. Un inspector de poliie i-ar putea spune unui suspect: S presupunem c dumneavoastr n-ai fost aici n seara crimei, c alibiul dumneavoastr s-a verificat i c dumneavoastr n-ai auzit niciodat vorbindu-se despre victim. Dar cum dracu v explicai c aceast arm, cu amprentele dumneavoastr, a fost gsit la locul crimei? Acest procedeu trebuie alturat argumentelor fondate pe incompatibilitate.
137
GHEORGHE CLITAN
Cu scuza, locutorul caut nc adeziunea auditoriului, dar nu pe terenul raionamentului, ci pe cel al moralei. El ine seama de o greeal pe care a comis-o sau a spus c a comis-o pentru ca apoi s se justifice. Aceast apologie poate avea dou finaliti: afirmarea unui interes moral superior i reproul. n primul caz, se poate spune, de exemplu: Eu am nclcat codul deontologic (secretul confesiunii, secretul medical, secretul informaiei etc.) publicnd aceast informaie, dar chestiunea era prea grav pentru ca publicul s nu fie informat. La fel, un scriitor care public o autobiografie se poate scuza c a czut n cultul eului, n numele valorii de exemplaritate i al instruirii necesare a generaiilor viitoare. n al doilea caz, scuza nu presupune nici un regret veritabil al locutorului cu privire la cuvintele sau actele sale, ci este, dimpotriv, un mijloc de blamare: Eu sunt cu adevrat dezolat, dar imitaia dumneavoastr nu valoreaz deloc mai mult de 3 pe 20. Se poate vorbi, n acest caz, de falsa scuz. Expresii ca Ah, pardon! sau Regret mult, dar sunt resimite ca mijloace de a-l contra profund pe interlocutor. Forma scuzei nu este dect simpl aparen i nimic mai mult. C) Tcerea sau ezitarea Din diverse motive, putem fi pui n situaia de a nu vorbi sau de a ezita s vorbim. Preteriiunea (de la latinescul praetereo, a trece sub tcere) este numit i pretermisiune sau paralips. Este vorba de a tcea aparent n legtur cu un subiect, adesea pentru a-l aborda cu mai mult for. Formulele cele mai uzuale sunt: nu v-a spu-ne , trec peste , mai bine s nu vorbim despre asta, nu v-a aduce nici o ofens dac v-a reaminti c , i servesc toate, de fapt, pentru a dezvolta subiectul despre care ne facem c tcem. Ea este deci un mijloc de insisten ireat i eficace, deoarece este bine cunoscut c publicul i pleac urechea n momentul n care cu-vintele pstrate de ctre orator risc s fie indiscrete sau inedite. Epanortoza, numit i retroacie sau expoliiune, const, pentru un autor, n a reveni asupra a ceea ce a spus pentru a nuana sau chiar a retracta. Exemple: Eu a dori ca el s fie pus n arest dac nu chiar molestat cum se cuvine; Suntei un om necinstit, sau cel puin incompetent. Se poate vorbi chiar despre retractare atunci cnd locutorul se corijeaz schimbndu-i prerea sau decizia. n Lorenzaccio, eroul, cznd prad exaltrii n faa crimei pe care o va comite, este uneori condus la astfel de contradicii: Trebuie s intru ntr-un cabaret; nu bag de seam c mi-e frig i voi goli o sticl. Nu; vreau s beau. Ce dracu vreau deci? Cabaretele sunt nchise. (Actul IV, scena 9). Autocorecia modific ceea ce intenionm s spunem, pentru a-i substitui un cuvnt mai tare sau mai convenabil. De exemplu, n faimoasa tirad a nasului din Cyrano de Bergerac: Descriptiv: Este o stnc! Este un vrf de munte! este un promontoriu! Ce spun eu, este un promontoriu? Este o peninsul! Distingem autocorecia de epanortoz, care servete ntr-adevr la a contrazice o spus. O distingem i de corecie, prin faptul c prima nu corijeaz dect cuvintele locutorului. Corecia poart asupra cuvintelor interlocutorului sau ale unei tere
138
GHEORGHE CLITAN
persoane. De exemplu: Un automobil, zicei: vrei s spunei un vehicul demodat i defect!. Aposiopeza (sau reticena), uneori asimilat cu preteriia, este o ntrerupere brusc ntr-un discurs destinat s marcheze o ezitare, o emoie sau o ameninare. Ea poate fi clasat printre figurile de gndire n msura n care traduce, mai mult sau mai puin natural, intenia de a nu formula o parte a discursului.Un exemplu ne este oferit de Virgiliu n Eneida, n momentul n care Neptun se enerveaz vznd cum furtuna se nveruneaz mpotriva lui Eneas i ai si: Cutezai voi, fr permisiunea mea, o, vnturilor, s tulburai cerul i pmntul i s ridicai asemenea mase? V doresc din rsputeri s! Dar trebuie mai nti s se liniteasc valurile dezlnuite (Eneida, I, v. 133-135). Dubitaia este, dup cum indic i numele, procedeul de exprimare a ndoielii. Locutorul ezit ntre mai multe cuvinte sau ntre mai multe pri de luat, fie din grija pentru precizie, fie din derut. Ea este destul de caracteristic stilului oral. Cutarea preciziei poate conduce la acest gen de interogaie: Este aceasta o asociaie de credincioi, o congregaie, o sect? Nu pot spune cu precizie. O emoie extrem poate conduce de asemenea la aceste ntrebri, cum este cazul cu numeroi eroi tragici i n mod special cu Hermione atunci cnd ea vine s-l trimit pe Oreste s-o rzbune de Pirus pe care ea nc l iubea: O suis-je? Quai-je fait? Que dois-je faire encore? Quel transport me saisit? Quel chagrin me dvore? (Andromaca, actul V, scena 1). (Traducere aproximativ: Unde sunt ? Ce-am fcut? Ce mai trebuie s fac? Ce pornire puternic m-a apucat? Ce tristee m devoreaz?.) D) Deviaia S-a vzut mai sus, n legtur cu figurile de substituie, c parafraza poate fi enunat sub forma unei paranteze. Aici vom examina funcia parantezei n general, ca figur de enunare. Am definit-o ca un enun care-l ntrerupe pe un altul ntr-un acelai text sau un acelai discurs i care este independent de acesta din punct de vedere sintactic. Aceast autonomie este marcat prin punctuaie i mai ales prin utilizarea unor semne de parantez, a unor croete, a unor linioare i chiar pur i simplu a unor puncte sau virgule. Unii autori propun s se numeasc parembol o parantez care este n legtur cu subiectul. Dar Dupriez remarc n mod corect c parantezele au ntotdeauna un anumit raport de sens cu contextul (Gradus, UGE, p. 330). Vom propune deci s se numeasc parembol o parantez destul de scurt i care nu ntrerupe firul discursului, altfel zis, o incident, sau o propoziie legat sintactic cu subiectul principal. Exemplu de parembol prin sintagm scurt: Un songe (me devrais-je inquiter dun songe?) Entretient dans mon cur un chagrin qui le ronge. (Racine, Athalie, actul II, scena 5).
139
GHEORGHE CLITAN
(Traducere aproximativ: Un vis (dar trebuie oare s m nelinitesc de un vis?) ntreine n inima mea o tristee care o roade.) Alt exemplu de acelai tip, la fel de celebru ca i primul, faimosul horresco referens al lui Virgiliu, care dramatizeaz povestirea morii lui Laocoon: Or, iat c doi erpi, venii din Tenedos pe apele linitite (eu am fost cuprins de spaima acestei evocri ), i ntind peste mare imensele lor inele i se ndreapt de la cap spre rm. (Eneida, II, v. 203-205) Exemplu de parembol cu legtur sintactic la R. Barthes: Cnd scriu, trebuie s m dezleg de aceast eviden (care, dup al meu Imagi-naire, m sfii): nu exist nici o bun-voin n scriitur (Fragments dun discours amoureaux, Paris, Seuil, 1977, p. 93) Paranteza oblig la dou pauze. Acelai autor vorbete aici de vocea de la telefon: De la nceput, aceast voce, cnd mi vine, cnd este acolo, cnd dureaz (), eu n-o recunosc niciodat cu totul; s-ar spune c ea iese de sub o masc (astfel, se spune, mtile tragediei greceti aveau o funcie magic: aceea de a da vocii o origine htonian, de a o deforma, de a o dezorienta, de a o face s vin de dincolo de subteran). i apoi cealalt este mereu pe poziie de plecare; el vine de dou ori, prin vocea sa i prin tcerea sa (Ibid., p. 132) Atunci cnd parantezele produc o dezvoltare cu greu inteligibil datorit numrului lor sau lungimii lor, ele se nrudesc cu procedeul sinchizei sau bruiajului sintactic. Atunci cnd ele sunt extraordinar de lungi i cnd constituie dezvoltri sau povestiri ntregi, ele se numesc digresiuni. n Jacques fatalistul a lui Diderot, istoriile marchizului de Arcis i ale printelui Hudson (povestiri n povestire) sunt exemple de acest fel. nrudit cu paranteza, parabaza era iniial un discurs de corifeu n comedia greac. Se extinde azi aceast figur la orice intruziune a unui autor de ficiune n povestirea sa, scopul fiind ntotdeauna pentru el de a se exprima personal i direct naintea publicului (eventual sub forma unei apostrofe, cf. supra). Astfel, putem considera tira-da ipocriziei (Don Juan, actul V, scena 2) ca un pasaj n care Molire expune n faa publicului, prin gura personajului su, o analiz personal a unui subiect de actualitate. Epifonemul este o exclamaie sentenioas sub forma unei paranteze care este adesea plasat la sfritul unei dezvoltri. Fontanier remarca pe bun dreptate c epifonemul se deosebete de alte paranteze prin generalitatea spusei sale. n acest sens, s-ar putea da urmtorul exemplu: n Frana, majoritatea accidentelor rutiere sunt dato-rate alcoolului. n mod categoric, patima beiei este o adevrat calamitate!.
140
GHEORGHE CLITAN
Epifraza este o parantez scurt care marcheaz, insistnd asupra lor, sentimentele locutorului. Exemplu: Mine voi termina aceast munc fastidioas. Aceasta nu este prea devreme! Vreau n sfrit s pot pleca n vacan. i aceasta merit!. E) Manipularea Subiecia, prima figur de manipulare, const n prezentarea unei idei sub forma ntrebare-rspuns. Aceast formul (care nu trebuie confundat cu dubitaia care marcheaz ezitarea, incertitudinea) pune n valoare o idee prezentnd-o ca rspuns la o ntrebare. Ea este adesea mai eficace dect o simpl afirmaie, mai ales oral, cci transform n mod fals monologul n dialog. Aceasta este o figur bine cunoscut a discursului politic care creeaz adesea aparena de asociere a publicului la producerea unor idei printr-o pseudo-complicitate. Astfel se exprim generalul de Gaulle n leg-tur cu construcia Europei: Cum s facem? Ce trebuie s fie ea? Dumneavoastr tii care este poziia celui care v vorbete. De ani de zile m gndesc, ca muli alii de altfel, c comunitatea european trebuie s fie o confederaie. (Conferina de pres din 21 decembrie 1951, Discours et messages, Plon, t. II, 1970, p. 482) Adesea subiecia este un mod de a nlocui o propoziie ipotetic. Iat un exemplu dat de Fontanier, luat din LArt potique a lui Boileau: Voulez-vous du public mriter les amours? Sans cesse en crivant variez vos discours (Traducere aproximativ: Vrei ca publicul s merite iubirile? Fr ncetare scriind schimbai-v discursurile ) Ceea ce echivaleaz cu: dac vrei , dar cu mult mai mult vigoare. Cnd forma ntrebare-rspuns este folosit n mod sistematic, procedeul se numete dialogism. Figur nrudit, ntrebarea retoric sau ntrebarea de stil este o ntrebare care presupune un rspuns unanim i nu exprimat de ctre auditoriu. Cu scopul de a aduna la un loc opiniile favorabile sau defvorabile fa de o idee, oratorul are grij s foloseasc un vocabular meliorativ sau pejorativ care orienteaz spiritele n sensul pe care-l do-rete. Mereu n subiectul Europei, generalul se exprim astfel civa ani mai trziu: Aceast solidaritate trebuie oare s se nchid ntr-un fel de citadel politic i economic? Dimpotriv! (Conferina de pres din 21 februarie 1966, Discours et messages, Plon, t. V, 1970, p. 22).
141
GHEORGHE CLITAN
n acest extras, se nelege, graie folosirii expresiei un fel de citadel, c rspun-sul ateptat la ntrebare este negativ. Febusul, numit i amfigur (scriere sau vorbire obscur, de neneles) ntr-un mod mai pejorativ, i chiar galimatias sau charabia (limb de neneles, stil confuz), este procedeul care const n a enuna n mod sclipitor, dar puin inteligibil, o idee relativ simpl. Acest mod de enunare utilizeaz adesea perifraza i procedeele care-i sunt asociate (cf. supra), dar se bazeaz adesea pe cutarea unui vocabular savant i a unor turnri sibilinice. Exemplele abund n limbajul preios ca i n limbajul tehnocrat sau n cel intelocrat. Cu titlu de amuzament, Robert Beauvais imagineaz astfel o scrisoare de desprire: Drag, Carena afectiv consecutiv dezescaladei tale a perturbat complet legturile care regizeaz cantoanele cmpului meu perceptiv! Sunt ntr-o stare de dereliciune, aruncat ntr-un autism care frizeaz prostraia schizoid! (LHexagonal tel quon le parle, Hachette, 1970, pp. 210-211). Acest exemplu este de-abia caricatural. Stilul hexagonalian n-are ca funcie dect s-i impresioneze pe cei creduli i nu poate avea un veritabil coninut argumentativ. Un public, oricare ar fi el, este ntotdeauna ndreptit s-i cear unui orator sau scriitor un minimum de claritate. n fine, circumlocuiunea este un mod complicat de exprimare, care se explic adesea printr-o timiditate sau o jen pe care nu vrem s-o lsm s par c nneac petele. Ne putem imagina o scrisoare prin care un patron i exprim refuzul unui candidat la angajare: Regret c-mi aducei la cunotin c candidatura dumneavoastr, n ciuda ntregului interes pe care-l prezint, nu figureaz printre cele care sunt sus-ceptibile de a fi reinute Dac circumlocuiunea comport repetiii inutile, se vo-bete despre perisologie (a se vedea figurile de construcie).
5) Figurile de construcie Toate figurile care vor urma se bazeaz pe construcii sintactice. Ele se pot grupa n dou categorii: cele care joac pe efectele de simetrie sau, dimpotriv, de construcii ndrznee, i cele care sunt ntemeiete pe repetiie i acumulare. 1. Figurile de simetrie i construciile ndrznee A) Simetria
142
GHEORGHE CLITAN
Figura cea mai cunoscut de simetrie, chiasmul, const n a plasa consecutiv i n ordine invers dou sintagme construite n mod identic. Efectul simetriei astfel produs se gsete att n versuri ct i n proz. De exemplu: Eu discut cu democraii; cu extremitii refuz s discut. Chiasmul faciliteaz exprimarea paralelismelor, a comparaiilor i a antitezelor. El d n plus frazei o dezvoltare armonioas cu o impresie de ntoarcere asupri. Epanadiploza, figur apropiat de chiasm, unete dou propoziii dintre care prima ncepe cu un cuvnt care se gsete la sfritul celei de a doua. De exemplu, la Victor Hugo: Nimic nu m va mai vedea, eu nu voi mai vedea nimic (La Lgende du sicle, La conscience). Efectul cutat este nc cel al simetriei coninnd, n plus, identitatea unor cuvinte care stau la baza acestei simetrii. Antimetabola, numit i reversiune de ctre unii autori, permite ca, permutnd dou cuvinte dintr-un enun, s construim un altul cu sens invers. Exemplu la Molire (Avarul): Trebuie s mncm pentru a tri i nu s trim pentru a mnca. Funcia antimetabolei este cel mai adesea, cum este cazul aici, de a inversa raporturile de cauzalitate. Aceast figur este de aceea adesea inclus n clasa argumentelor de tip cauzal. Cazul prezentat mai sus este un argument privitor la scop i la mijloace. Cu antiteza (sau aliana de idei), figur drag clasicilor, efectul de simetrie se bazeaz pe propoziii contrare, dintre care una are ca funcie punerea n valoare a celeilalte. Exemple: Acesta nu este un omule sfrijit, ci un atlet desvrit. Unora le place ceaiul cald; eu l prefer glasat. Noi l plngem, pe el care ne-a fcut atta s rdem. Enantioza este o antitez care opune doi termeni sau dou concepte n mod fundamental contradictorii, ntr-o optic maniheist (bine / ru, unic / multiplu, uman / divin, material / spiritual etc.). B) Dezarticulrile Figura cea mai simpl a dezarticulrii, asindetul (sau disjuncia), este absena legturii dintre dou propoziii. Efectul su este n mod paradoxal de a face s se descopere legtura logic neexprimat cu mai mult for. Exemple: Voi n-ai luat parte la decizie; voi n-ai avea dreptul s v plngei. Am ajuns obosit, zdrobit. Echipa Franei a pierdut meciul; ea o va lua de la capt. n primul caz, avem de-a face cu suprimarea (sau elipsa) lui deci, care denoteaz legtura de consecin. n al doilea caz, s-a suprimat coordonarea i chiar (crend o
143
GHEORGHE CLITAN
gradaie, cf. infra). n cel de-al treilea, nu se exprim conjuncia dar. Ca i n cazul litotei, se vede c economia de mijloace este potrivit s ntreasc expresia. Elipsa este suprimarea unor cuvinte (i nu numai a unor termeni de legtur) care ar fi n principiu cerui de sintax i chiar de logica obinuit a frazei. i aici economia se vrea n slujba expresivitii, dup cum arat acest vers al lui Racine: Je taimais inconstant; quaurais-je fait fidle? (Andromaca, actul V, scena 4) (Traducere de P. Manoliu: Mi-ai fost drag uuratec; ct mi-ai fi fost fidel?) Enunul complet (att de banal) trebuia s fie: Mi-ai fost drag chiar dac erai uuratec; ct de mult mi-ai fi fost mai drag dac mi-ai fi fost fidel? Fora expresiv a versului ine de uoara ambiguitate n privina funciei unor adjective pe care le-am fi putut crede prin inadverten atribute ale subiectului. Impresia de telescopaj i de laconism (extrema concizie) foreaz astfel atenia auditoriului. Acest efect, atunci cnd este mpins la extrem, pune n eviden stilul telegrafic i poate fi uneori de o mare vigoare. De exemplu: Cum, tu aici? Deja pentru ntoarcere? Cum merge? Form bun? Form a elipsei, brahilogia, dup cum indic i numele su (brachus, n grecete, nseamn scurt), este un mod prescurtat de exprimare, considerat de unii autori ca supus greelii, mai ales atunci cnd ea face dificil nelegerea enunului. Ea se utilizeaz n numeroase expresii cum ar fi arrt-buffet (pauz pentru bufet) sau pause-caf (pauz de cafea), dar i n limbajul publicitar i comercial, solutionscredit (ncheieri de credite), rflexe-logement etc. Scriitorii o utilizeaz uneori pentru a contracta sintagmele care conin n mod normal verbe declarative: Tiens! sursaut-t-il Elipsa i brahilogia sunt moduri deosebit de frapante de exprimare a unei entimeme. Exemplul lui Racine analizat mai sus este contracia unui raionament a fortiori. Se numete paratax procedeul sintactic care suprim legturile de coordonare, de subordonare i, n general, tot ceea ce stabilete o legtur ntre sintagme i ntre propoziii. Se vorbete despre hiperparatax (sau dizlocaie) atunci cnd procedeul este mpins pn la limitele sale extreme, prin utilizarea abundent a unor asindete. Aceast sintax primitiv, cvasi-infantil, poate trda surpriza, emoia sau furia. n acest exemplu: Dumneavoastr, s-mi vorbii pe acest ton! Acest lucru indigneaz. Eu, care v credeam un om distins! Frumoas isprav ai mai fcut, nimic de zis!, gsim nu numai asindete, ci i elipse de verbe i de fraze nominale care se abat de la sintaxa obinuit. S notm c procedeele contrare de abunden i de supraabunden de legturi sintactice se numesc hipotax i, respectiv, hiperhipotax.
144
GHEORGHE CLITAN
O alt form de dezarticulare, anacolutul, este o ruptur neateptat ntr-o construcie sintactic. Atunci cnd aceast ruptur este voit, ea poate, de exemplu, s aib efectul unui titlu, ca n extrasul din Pascal citat mai nainte: Dac nasul Cleopatrei ar fi fost mai scurt, toat faa pmntului ar fi fost schimbat. Ea poate, de asemenea, trda atenia, emoia sau confuzia, ca n aceste versuri din Athalie: ciel! Plus jexamine, et plus je le regarde, Cest lui. Dhorreur encor tous mes sens sont saisis. (Racine, Athalie, actul II, scena 7). (Traducere aproximativ: O, cerule! cu ct l examinez mai mult, i cu ct l privesc mai mult, Este el. De oroare toate simurile mi sunt cuprinse.) Aceast relaxare sintactic provoac un puternic efect de real, ntr-att este el de apropiat de stilul eliptic i parataxic al limbii orale puin elegant. Atunci cnd anacolutul este involuntar, el este considerat o inadverten nefericit. Aceasta constituie o greeal clasic a unor formule de politee: Spernd ntr-un rspuns favorabil, v rog s credei (participiala las s se neleag c subiectul principalei ar fi eu). C) Construcii atipice Anumite construcii contrariaz mai mult sau mai puin obiceiurile. Zeugma, procedeu foarte curent, este legarea (din nou) a mai multor membri ai unei fraze care comport un element care le este comun i care nu este repetat. Specie a scoaterii ca factor comun, cum ar spune matematicienii, aceasta este n principiu un mod de a evita repetiiile. Astfel, versul lui Corneille La foudre est mon canon, les Destins mes soldats (Trznetul este tunul meu, Destinele soldaii mei) conine o elips a verbului care ar trebui s se acorde cu pluralul. Cel al lui Racine Ah! cunoatei crima i cine v-a trdat? coordoneaz un substantiv i o subordonat, ceea ce, de altfel, nu mai este permis n limba actual. Mult mai puin curent, atelajul este o asociere atipic a doi termeni ntr-o aceeai sintagm. Apropiat de zeugm, el aduce uneori un element nou ntr-o asociere stereotip, rednd astfel interesul pentru un clieu. De exemplu: un cadou i o ciorb otrvite, un mediu i un magazioner dinamici,
145
GHEORGHE CLITAN
n al doilea exemplu, adjectivul, epitet a dou substantive, gsete un sens care era slbit n clieul mediu dinamic. El const, de asemenea, i mai ales, n asocierea unui termen abstract cu un termen concret, ca n acest exemplu din Michelet dat de Morier (Dictionnaire, PUF, p. 126): Benedictinii curaser pmntul i spiritul de barbari. O alt figur, hendiada sau hendiadinul (etimologic: en dia duoin: unu cu ajutorul a doi), const n a enuna o idee sub forma a dou elemente coordonate prin i (sau un conector echivalent), n timp ce o singur sintagm ar fi suficient. O formul ca nu Frana i castelele sale vor sfida industria japonez este un mod disociativ de a spune: nu Frana adormit n trecutul su va sfida industria japonez. Aceast figur prezint interesul de a pune n paralel un obiect i o proprietate caracteristic a acestui obiect, enunat sub forma unei imagini (ca n exemplul de mai sus) sau a unei caliti abstracte. S-ar putea de asemenea spune: nu Frana i paseismul ei. Intenia este de a insista asupra caracterizrii obiectului, adesea pentru a face din el un argument cauzal pe care conectorul conjunctiv i l disimuleaz cu dibcie. Hiperbatul adaug un element unei fraze care ar prea terminat, element care ar trebui n mod normal s se insereze acolo. Exemple: Nu cunoteam nimic mai mbogitor dect programele lui FranceCulture, nici mai variat. El locuiete ntr-o cas superb, i bine situat. Atunci cnd hiperbatul este intenionat, el trdeaz n general voina de a pune n valoare elementul adugat. Dar el poate fi involuntar ntr-un discurs improvizat. n acest caz, nu se poate vorbi despre figur, dar aceast adugare tardiv poate pune n eviden un argument spontan, o asociere de idei. Unele hiperbaturi sunt trecute n limba uzual: de douzeci de ani i mai mult nsemnnd de mai mult de douzeci de ani. Tmeza (n greac, tmsis nseamn tietur) disociaz unele cuvinte pe care sintaxa le face n mod normal s se nlnuie. Intenia de a pune n valoare este de acelai ordin ca n cazul hiperbatului, dar procedeul este cel al unei intercalri, nu al unei respingeri. Iat un exemplu citat de Morier i Dupriez la Valry, n Albina (Charmes): Quelle, et si fine, et si mortelle, Que soit ta pointe, blonde abeille, Je nai, sur ma tendre corbeille, Jet quun songe de dentelle. (Traducere:
146
GHEORGHE CLITAN
Orict de fin i mortal i-e-mpunstura, blonda-albin, Pe cou-mi tandru se mbin Abia o umbr de beteal.) Atunci cnd elementele sunt sintactic retezabile, se vorbete despre intercalare (enchssement). Aceasta este un mijloc de a insista asupra importanei unei incizii: Eu m opun, mai trebuie s-o spun?, cu toat energia mea acestei decizii. Separarea unui verb de adverbul la care se raporteaz se numete trajectio (Morier): Am adormit, crede-m, profund. Procedeu de punere n valoare, inversiunea rstoarn ordinea sintactic obinuit a frazei: de cancer a murit este mai elocvent dect a murit de cancer, atunci cnd vrem s insistm asupra naturii bolii. Acest procedeu de permutare ntre tem i predicat poate face parte din transformrile emfatice n acelai fel cu corelaia care produce enunul: tocmai de cancer a murit. Anastrofa, inversare a doi termeni dintr-o aceeai sintagm, antreneaz aceleai efecte retorice, puin mai reduse ns. n francez exemplele sunt n numr limitat: lui except, sans mchancet aucun Unele anastrofe sunt chiar mpietrite: qui plus est. Enalaga este cel mai adesea substituirea unui timp unui alt timp sau a unui mod unui alt mod. Enalaga de mod const cel mai adesea n nlocuirea unui timp al indicativului cu infinitivul, procedeu frecvent la La Fontaine: Et grenouilles de se plaindre, Et Jupin de leur dire: Eh quoi? Votre dsir ses lois croit-il nous astreindre? (Les Grenouilles qui demandent un roi, Fables, III, 4). (Traducere aproximativ: i broatele de se plng, i Jupin de le zice: Ei, ce? Dorina voastr Crede el c ne supunem legilor lor?) Hipalaga const n a atribui unor anumite cuvinte dintr-un enun ceea ce logic ar trebui s fie atribuit altora, fr ca totui s introduc vreo veritabil confuzie. Exemple de hipalage curente i chiar mpietrite: aceast recepie amenin s devin plictisitoare, la captul puterilor. Atunci cnd hipalaga devine figur, ea creeaz adesea o impresie neltoare i mbogete o imagine. Astfel se exprim Oenone: Phdre mourait, Seigneur, et sa main meurtrire teignait de ses yeux linnocente lumire. (Racine, Fedra, actul IV, scena 1). (Traducere aproximativ: Fedra murea, Doamne, i mna sa muribund
147
GHEORGHE CLITAN
i tergea de pe ochii ei inocenta lumin.) Aici, adjectivul inocent ar trebui n mod normal s califice pe ochii ei. Exist chiar hipalage duble, adic permutri (pe care Morier i Lausberg le analizeaz ca enalage). Iat un exemplu la Mallarm (Apparition, Posies) n care poetul evit dou cliee: Neiger de blancs bouquets dtoiles parfumes. (A ninge buchete de stele parfumate.) Spre deosebire de metonimie, care se bazeaz de asemenea pe un decalaj sintagmatic, hipalaga nu substituie un termen unui alt termen. Ea nu este un trop n sens strict. n fine, amfibologia desemneaz n principiu toate ambiguitile de sens dintr-un enun, cu un efect adesea comic de altfel. Uneori originea este lexical (dublul sens al unui cuvnt, de exemplu), dar numeroase nenelegeri provin din sintax. O expresie cum ar fi medicul mi-a prelungit boala i datoreaz ambiguitatea elipsei veritabilului complement de obiect care ar fi ntrerupere (concediu medical). La fel, ridicolul formulei am cumprat un pui de la mcelar pe care l-am pus la frigare ine de imprecizia cu privire la antecedentul pronumelui relativ. Cnd amfibologia este ridicol, ea se numete janotism. C) Figurile de repetiie i de acumulare Unele dintre figurile care urmeaz sunt destul de apropiate de figurile de enunare (a se vedea figurile de gndire). Acestea sunt toate procedee de punere n valoare, uneori emfatice. a) Repetiiile Exist diverse moduri de a repeta o idee sau un termen ntr-un enun. Anadiploza este reluarea unui termen cu care se sfrete o fraz la nceputul frazei urmtoare, procedeu de legtur emfatic: El s-a hotrt s traverseze deertul. Deertul este un univers periculos. Reduplicarea (epizeuxa sau palilogia), procedeu nrudit, este repetarea unui termen dup membrul frazei care urmeaz: el este atins de o ndelung boal, o boal mortal. Antepifora, figur esenialmente poetic, este repetarea unei formule sau a unui vers la nceputul sau la sfritul strofei care provoac un efect de circularitate, de exemplu la Baudelaire (Lirreparable n Les Fleures du mal): Peut-on illuminer un ciel bourbeux et noir? Peut-on dchirer les tnbres Plus denses que la poix, sans matin et sans soir, Sans astres, sans clairs funbres? Peut-on illuminer un ciel bourbeux et noir?
148
GHEORGHE CLITAN
(Traducere aproximativ: Se poate lumina un cer noroios i negru? Se pot rupe tenebrele Mai dense dect smoala, fr diminea i fr sear, Fr atri, fr fulgerturi funebre? Se poate lumina un cer noroios i negru?) Anafora, epifora i simploca nu sunt utilizate numai n poezie. Anafora (sau epanafora) este repetarea unui cuvnt sau a unei formule la nceputul frazelor sau versurilor, ca la Pguy (Heureux les pis mrs, n ve) care reia el nsui stilul din Batitudes i din rugciuni n general: Heureux ceux qui sont morts pour la terre charnelle, Mais pourvu que ce ft dans une juste guerre. Heureux ceux qui sont morts pour quatre coins de terre. Heureux ceux qui sont morts dune mort solennelle. (Traducere aproximativ: Fericii cei care au murit pentru pmntul carnal, Dar cu condiia ca aceasta s fie ntr-un rzboi drept. Fericii cei care au murit pentru patru coluri ale pmntului. Fericii cei care au murit de o moarte solemn.) Epifora (sau epistrofa, a nu se confunda cu epitropa) este acelai procedeu, care joac pe sfritul frazelor sau versurilor. n proz, aceasta poate fi o formul de insisten agresiv: Ce vrea ea, aceast doamn? Nu este mulumit, aceast doamn? Simploca este asocierea anaforei i a epiforei. Turul Franei la ciclism a-ar putea comenta, astfel, n mod grandilocvent (combinnd-o cu o gradaie, cf. infra): Aceasta este sosirea att de ateptat a plutonului. Aceasta este sosirea sublim a plutonului! Se citeaz adesea acest discurs al lui Cicero mpotriva lui Rullus, la fel de remarcabil prin punerea n valoare a personajului pe care-l acuz ca i prin reluarea subieciei: Cine este autorul acestei legi? Rullus. Cine a privat de sufragiu cea mai mare parte a poporului roman? Rullus. Cine a prezidat comisiile? Rullus Epanalepsa este adesea definit n mod vag ca sinonim cu reduplicaia, cu anafora etc. Noi o considerm ca fiind repetiia expresiv, cel mai adesea chiar exclamativ, a unui cuvnt sau a unui membru al frazei: Sunt un ratat, un ratat, un ratat!.
149
GHEORGHE CLITAN
Aceast repetare emfatic ntrete uneori impresia de sinceritate a unui cuvnt, ca n acest exemplu din Apelul din 18 iunie 1940: Cci Frana nu e singur! Nu e singur! Nu e singur! Epanoda (sau regresia) const n a relua anumite cuvinte dintr-o fraz pentru a le explica unul cte unul. Exemplu: Politica voastr comercial este anacronic i nerealist. Anacronic, deoarece concurena a abandonat-o deja de mai bine de zece ani; nerealist, deoarece voi nu inei seama de enormele investiii publicitare pe care ea le necesit. Acest procedeu se potrivete mai ales argumentului zis al partiiunii. n fine, repetiia refren este, dup terminologia lui Dupriez, repetarea unui procedeu sintactic. Propoziiile se nlnuie cu aceeai construcie: numai cuvintele difer. Exemplu: Dac alergai, obosii; dac mergei normal, naintai prea ncet; dac luai maina, nu facei micare fizic. Acest procedeu permite mai ales s se enune argumentul soritului. El poate de asemenea s fie suportul retoric al unui raionament prin analogie, dup cum dovedete acest pasaj din Pascal: Bogatul vorbete mult despre bogii; regele vorbete cu rceal despre mreiile pe care le-a fcut, iar Dumnezeu vorbete mult despre Dumnezeu. (Penses, ediia Lafuma, fragmentul 799). Elementele sintactice comune sunt: subiect + vorbete despre + adverb + complement. Astfel, autorul vrea s fac s se neleag c fiecare vorbete ca bun specialist despre ceea ce tie el cel mai bine. Vom nota c aparenta repetare a lui Dumnezeu este sigur un mijloc abil de a distinge pe Fiul (Dumnezeu ncarnat) de Tatl (Dumnezeu cel atotputernic), ceea ce sugereaz insistenta form sintactic ce disociaz subiectul de complement. b) Acumulrile Atunci cnd repetrile sunt insistente i mijloacele multiple, se poate vorbi despre acumulare. Astfel, polisindetul, spre deosebire de asindet, este repetarea emfatic a unei conjuncii: El este ndrgostit i are un gol n suflet i i pierde apetitul i este nefericit!. Epitrochasmul este o acumulare de cuvinte scurte i expresive, utilizate mai ales n invectiv: munca sa este clar, curat, bun, util.
150
GHEORGHE CLITAN
Metabola este o acumulare de expresii sinonime destinat s enune o idee n mod diferit i eventual cu mai mult for. n timp ce antimetabola const n a spune altceva cu aceleai cuvinte, plasate invers, metabola urmrete s spun acelai lucru cu alte cuvinte, preciznd gndirea, contrar redondanei i batologiei. Exemplu: Unde este el, laureatul, eroul zilei, genialul? Figur apropiat, congeria (sau conglobaiunea) const n a acumula ntr-o dezordinre aparent componentele unei situaii a crei unitate se sesizeaz: Noi riscm dictatura, creterea inegalitilor, aservirea presei, terorismul, mizeria Parastaza, figur apropiat, const n a relua acelai gnd n fraze succesive, dac este cazul, cu imagini diferite. Iat un exemplu din Du Bellay: Plus me plat le sjour quont bti mes aeux Que des palais romains le font audacieux, Plus que le marbre dur me plat lardoise fine, Plus mon Loire gaulois que le Tibre latin, Plus mon petit Lir que le mont Palatin, Et plus que lair marin la douceur angevine. (Les Regrets, 31, Heureux qui, comme Ulysse ). (Traducere aproximativ: Mai mult mi place sejurul pe care l-au fcut strmoii mei Pe care palatele romane l nfrunt cu ndrzneal, Mai mult dect marmura dur mi place ardezia fin, Mai mult Loara mea vesel dect Tibrul latin, Mai mult mica Lir dect muntele Palatin, i mai mult dect aerul marin dulceaa angevin.) O alt form de insisten n repetare este redondana, termen utilizat nu numai n retoric, ci i n teoria informaiei i n lingvistic. Ea este formula care const n a exprima de dou sau mai multe ori o aceeai informaie ntr-un mesaj. Logic, ea ar fi deci inutil, dar regulile care guverneaz comunicarea trebuie s in seama de atenia mai mult sau mai puin mare a auditoriului. Oratorii i cadrele didactice tiu bine c repetiia face parte din arta de a comunica i de a persuada. Form de redondan, reformularea face parte din arsenalul pedagogic. Astfel, nu este inutil s spunem: Economia francez refuz n principiu protecionismul. Noi suntem n mod tradiional partizani ai liberului schimb. Aceast repetare, justificat n oral mai mult dect n scris, permite clarificarea cuvntului protecionism n faa unui public puin avertizat i a reformula ideea a contrario, cu scopul de a reduce riscul pierderii de informaie n momentul ascultrii. Socrate i reformuleaz uneori ntrebrile, ca aici n Gorgias:
151
GHEORGHE CLITAN
Atunci rspunde-mi cu privire la retoric. Consideri c retorica este singura care produce convingerea, sau mai sunt i alte arte? Am s fiu mai precis. Cine te nva un anumit lucru, te i convinge n legtur cu el, sau nu? Aici, redondana este dubl: o antitez repetitiv n prima ntrebare i o reformulare a acestei ntrebri. Gsim de asemenea redondane n epitetele homerice (marea albastr) i n general n limba poetic, mai ales cnd ea se vrea didactic sau persuasiv. Acesta este cazul cu Cartea lui Iov (19, 7-10): Dac strig de mult-apsare, nu primesc nici un rspuns; ip n gura mare, dar nimeni nu-mi face dreptate! El a astupat calea mea, ca s nu mai trec pe ea, i a acoperit cu bezn toate drumurile mele. M-a dezbrcat de mrirea mea; Mi-a smuls cununa de pe cap. M-a drmat de jur mprejur, i sunt n ceasul morii i ndejdea mea a scos-o din rdcini ca pe un copac. Figur de redondan prin excelen, pleonasmul este repetarea logic inutil a unei idei ntr-o aceeai fraz sau o aceeai propoziie. Ea nu este o reformulare, ci o superfluitate n exprimarea unei formule simple, ca de exemplu: a aduga un cuvnt n plus, a prevedea dinainte sau relativ mai mare. Vom nota c asemenea expresii nu sunt pleonastice dac ele aduc o informaie real. Acesta este cazul cu a urca pn la vrf (se presupun etape intermediare) i cu a prevedea cu dou zile nainte (informaie despre durat). n afar de aceste cazuri, se poate cita un exemplu de pleonasm curent, justificat printr-o grij pentru expresivitate: l-am vzut cu ochii mei. Se numete batologie (de la numele regelui din Cirene, Battos, care se blbia) sau perisologie repetarea psreasc i fastidioas a unei idei. Procedeul este general i poate pune n joc toate figurile de redondan. Acesta este mai ales defectul comentatorilor sportivi, cnd fac umplutur: A czut. Nu se ridic. Se pare c i e ru. S-ar spune cu adevrat c sufer. Maseurii i medicii se duc la el i alearg pe teren. Au ajuns. Ce pcat, prea este de tot cu echipa Franei! i arbitrul care n-a fluerat penalty-ul. Trebuie s credem c el n-a vzut nimic Tot acest verbiaj nu este fr legtur cu tautologia pe care noi o tratm n categoria argumentelor. Ultima form a acumulrii, gradaia, procedeu de amplificare, este prezentarea unei suite de idei n progresie ascendent (climax) sau descendent (anticlimax). Se citeaz adesea faimosul merge, curge, zboar i noi ne rzbunm din Cidul ca exemplu de gradaie semantic (ce poart asupra sensului cuvintelor). Interesul este de a provoca la auditoriu sentimente din ce n ce mai puternice, de a suscita entuziasmul su sau, n cazul invers, indignarea sa. Se numete caden o gradaie ritmic. Molire ne d un exemplu cu vociferrile lui Harpagon prinse din zbor (Avarul, actul IV, scena 7):
152
GHEORGHE CLITAN
Sunt pierdut, sunt asasinat, m-a strns de gt, m-a golit de bani (Je suis perdu, je suis assassin, on ma coup la gorge, on ma drob mon argent). Efectul comic este n parte datorat absenei coincidenei dintre ritmuri i sens: nu exist gradaie semantic, ci simpl batologie care denot zpceala personajului. Apogeul progresiei (acm) creeaz un efect de surpriz prin disproporia dintre ruinare i lamentri (asasinat / furt): acest procedeu de ateptare decepionat, n general comic, este numit decepie. Atunci cnd o gradaie ascendent se termin cu unul sau mai multe elemente neateptate, se vorbete despre batos sau despre gradaie rupt: El era cinstit, generos, inteligent, de o mare curtoazie, tern, plat. Procedeul pune clar n valoare cele dou ultime adjective. ntr-un spirit destul de asemntor, se pot de asemenea concepe gradaii semnatice paradoxale, ca n acest cuvnt al lui Fouch, lansat n urma executrii ducelui de Enghien: Este mai grav dect o crim, este o greeal. Iat ncheiat aceast lung list de figuri ale discursului, motenire a retoricii clasice, mbogit i modificat de-a lungul secolelor. Unii vor crede c ne pierdem cu uurin n acest labirint de noiuni, alii vor constata lacune inevitabile n cadrul lui. Oricum ar fi, coninutul acestui capitol este de consultat i de reconsultat mai curnd dect de cunoscut. El trebuie s serveasc nainte de toate la clarificarea procedeelor formale, pentru a face s se neleag mai bine cum se exprim argumentele.
Bibliografie: Aristotel, Retorica, Editura IRI, Bucureti, 2003. Copi, I. M., Informal logic, New York: Collier Macmillan, 1986. Ducrot, O., Schaeffer, J.-M., Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel, Bucureti, 1996. Eemeren, F. & van Grootendorst, R., La Nouvelle dialectique, Editions Kime, Paris, 1996. Grecu, C., Curs de logic simbolic, Universitatea de Vest din Timioara, Timioara, 1992. Herrick, J. A., Critical Thinking. The Analyis of Arguments, Gorsuch Scarisbrick, Publishers, Scottsdale, Arizona, 1991. Houtlosser, P., Points of View, n Argumentation, Vol. 12, No. 3, August 1998, Kluwer Academic Publisher, Dordrecht, 1998. Kahane, H., Logic and Philosophy: A Modern Introduction, Sixth Edition, Wadsworth Publishing Company, Belmont, 1990.
153
GHEORGHE CLITAN
Kahane, H., Logic and Contemporary Rhetoric. The Use of Reason in Everyday Life, Seventh Edition, Wadsworth Publishing Company, Belmont, Albany, Bonn, Cincinnati, Detroit, London, Madrid, Melbourne, Mexico City, New York, Paris, San Francisco, Singapore, Tokyo, Toronto, Washington, 1995. Kelley, D., The Art of Reasoning, W. W. Norton & Company, New York, London, 1993. La Cascio, V., Gramatica argumentrii. Strategii i structuri, Editura Meteora Press, Bucureti, 2002. Largeault, J., La logique, Presses Universitaires de France, Paris, 1998. Lee, S., What is the Argument? Critical Thinking in the Real World, Hobard and Wiliam Smith Colleges, 1997. Lucica, I., Logica modal, Imprimeria Mirton Timioara, Timioara, 1998. McInerneay, P. K., ntroducere n filozofie, Editura LIDER, Bucureti, f.a.. Moore, B. N. & Parker, R., Critical Thinking. Evaluating Claims and Arguments in Everyday Life, Mayfield Publishing Company, 1989. Oleron, P., L' argumentation, Presses Universitaires de France, Paris, 1996. O' Sullivan, T., Hartley, J., Saunders, D., Montgomery, M., Fiske, J., Concepte fundamentale din tiinele comunicrii i studiile culturale, Editura Polirom, Iai, 2001. Perelman, Ch., Logique formelle et logique informelle, n Meyer, M. (ed.) De la mtaphisique la rhtorique, ditions de l'Universit de Bruxelles, Bruxelles, 1986. Plantin, C., Essais sur l' Argumentation. Introduction a l' tude linguistique de la parole argumentative, Editions Kim, Paris, 1990. Reboul, A. i Moeschler, J., Pragmatica, azi. O nou tiin a comunicrii, Editura Echinox, Cluj, 2001. Robrieux, J.-J., lments de Rhtorique et dArgumentation, DUNOD, Paris, 1993. Slvstru, C., Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003. Shannon, C. E., and Weaver, W., The Mathematical Theory of Communication, University of Illinois Press, 1949, Pagina de Internet http://cm.belllabs.com/cm/ms/what/shannonday/paper.html; Thomson, A., Critical Reasoning. A Practical Introduction, Routledge, London, New York, 1996. Tuescu, M., L' Argumentation. Introduction a l' etude du discours, Editura Universitii din Bucureti, Bucureti, 1998. Vanderveken, D., Les actes de discours, Pierre Mardaga Editeur, Liege, Bruxell, 1988. Comunicarea n Instan, Manual INM, Editura Universitar Carol Davila, Bucureti, 2005. Dicionarul explicativ al limbii romne [DEX] Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1975.
154

Clitan Curs Retorica

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Clitan Curs Retorica

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Clitan Curs Retorica

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GHEORGHE CLITAN

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORIC Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

Genuri Elemente definitorii

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

Genul discursului judiciar deliberativ epidictic

Tipuri de auditoriu judector adunare spectator

Timp trecut viitor prezent

Mijloace acuzaie/aprare persuasiune/disuasiune elogiu/blam

Scopuri drept/nedrept util/nociv frumos/urt

EPIDICTIC a elogia / a blama fr decizie imediat spectatorul prezent / trecut / viitor

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

CREAZ MEDIUL 93% credibilitate congruen onestitate integritate

ACTE DE VORBIRE SCOP REZULTAT AUDITORIU TIMP

GENURI RETORICE DELIBERATIV / JUDICIAR / DEONTIC EPISTEMIC ? ? ? ? ? ?

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

Zgomote, elemente de distragere

Diferite sisteme de referinta

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

M E S A J MESAJ Feedback MESAJ MESAJ

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

Confuzia (complicarea artificial a lucrurilor, jargonului, a logicii sofistice etc.)

Compunerea (punerea n pagin, designul, tipul de caractere etc.)

2) formularul lui Rank referitor la intensificare / minimalizare:

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

Intensific propriile caliti: 1)

Intensific defectele celuilalt: 1)

2) Minimalizeaz propriile defecte: 1)

2) Minimalizeaz calitile celuilalt: 1)

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

Deci Q, C Mai puin cnd R

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

ELOCUIA, ACIUNEA I MEMORIA

respingerile eventualelor obiecii

propoziia (propunerea) PROBAREA

indignarea reluarea chestiunilor eseniale n concluzie amplificarea (dramatizarea) temelor discursului

RETORICA SI TEORIA ARGUMENTARII Note de curs

Pri Tehnici DISPOZIIA ELOCUIA, ACIUNEA I MEMORIA

stilul mijlociu (plcut)

stilul nalt (grav)