Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Вопросы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая 109.197.206.122 (обсуждение) в 12:48, 3 октября 2022 (→Классика, в общем-то). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Классика, в общем-то

Я вот удивляюсь, это человек глупый такой, или что? «вам нужно, вы и делайте. зачем сюда ссылки на песню про аббу? если это в имени статьи написано, что это НЕ песня аббы?» Как понять этот комментарий (другого не будет)?

Я обнаружил две статьи с «One of Us» в названии: One of Us (песня Джоан Осборн) и One of Us (песня ABBA), обнаружил, что One of Us была красной ссылкой при наличии ссылок One of Us в статьях. Проверил, все ссылки на One of Us — в контексте песни Джоан Осборн. Соответственно, перенаправил One of Us на One of Us (песня Джоан Осборн) и в статью поставил соответствующий шаблон ({{перенаправление}}) с отсылкой на другое значение.

Я могу сделать дизамбиг и поправить ссылки в статьях. Но почему я это должен делать на основании каких-то совершенно неразумительных «аргументов» от «опытного зарегистрированного анонима», а мою правку отменяют на основании этих «аргументов»? Моя правка, как тут есть термин такой — добросовестна, её сначала молча отменяют, безосновательно, потом идёт невнятная реплика, показывающая, что человек не понимает вообще, о чём речь, и что делает. И пишет, что мне что-то нужно. Нет, это не мне нужно — я поставил навигационный шаблон, всё совершенно корректно. В данном случае участник не должен отменять мою корректную правку, если ему (что-то) не нравится, если отменяет, он должен сам создать свой альтернативный вариант: создавать дизамбиг (из двух значений), попутно обязательно исправляя ссылки сюда, в противном случае отмена некорректна. One of Us перенаправляется на One of Us (песня Джоан Осборн), ссылки на One of Us — в контексте One of Us (песня Джоан Осборн). Правка с добавлением шаблона с отсылкой к другому значению — корректна.

Если я создам дизамбиг, участник ведь даже не поймёт, в чём дело, посчитает, что он всё правильно сделал.

К тому же, у One of Us, пожалуй что, действительно, основное значение — песня Осборн («ссылки сюда» уже как бы намекают, но и без этого; если взять в гугле, например: выскакивает именно песня Осборн).

Ну что, Википедия:Форум/Правила#Неоднозначность из двух значений. Делаем дизамбиг из двух значений или объясняем участнику, что к чему.

Классика — потому что периодически такое происходит, например, Обсуждение:Миссия «Серенити». - 93.191.73.72 11:42, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос по восстановлению статьи

Два года назад из Википедии была удалена статья о поэте, прозаике, редакторе Сергее Антипове. Затем она была перенесена в личное пространство и доработана, поначалу - недостаточно, как отметили в предварительном итоге на странице к восстановлению. Но ссылки в статье продолжили появляться, и теперь, считаю, есть все основания для перенесения в основное пространство. Для примера: произведения персоны опубликованы в таких изданиях, как "Невский альманах", "Наш современник", "Отечественные записки" и т. д. Недавно Антипов стал главным редактором старейшего отечественного ежегодника "День поэзии". Информация о писателе, его мнения и статьи регулярно появляются в "Литературной газете". А на днях Сергей Антипов назначен временно исполняющим обязанности Московской областной организации Союза писателей России. Но "воз и ныне там". По каким-то причинам статья не находит внимания администраторов. Появлялась мысль об обращении к платным услугам, однако это противоречит моим принципам работы в Википедии. Может быть, целесообразно предложить статью к рецензированию, к улучшению и т. д.? Square81 (обс.) 08:11, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Для начала Вам следует вспомнить, что Википедия - дело добровольное. Каждый участник Википедии тратит на него свое свободное время. Причем тратит в той форме, которую сам считает уместной, и в том количестве, которое сам для себя считает допустимым. Участники, обладающие полномочиями удалять и восстанавливать статьи, исключением не являются. Так что в Википедии нет и не может быть никаких заранее установленных сроков, в течение которых вопросы подобного рода обязательно должны быть решены. Так что читайте ВП:СРОКИ, набирайтесь терпения и ждите, имея при этом в виду, что на текущий момент еще за 2018 год не все номинации на удаление и восстановление закрыты. Что же касается представленных Вами здесь новых фактов из жизни персоны - то признание их основаниями для восстановления статьи под большим вопросом. Во всяком случае, заявление "назначен временно исполняющим обязанности Московской областной организации Союза писателей России" таким основанием точно не является. Во-первых, потому, что Викисообщество не склонно приравнивать приставку "врио" к полноценному назначению на должность, дающую право на статью по формальным признакам. Во-вторых, потому, что творческие союзы писателей, композиторов, художников и т.п. вообще не являются организациями, руководящая должность в которых дает право на статью. В-третьих, даже если бы они таковыми все-таки являлись - то должность в организации областного уровня все равно будет недостаточно высокой для такого права. К примеру, для спортивных функционеров право на статью получает только руководитель спортивной федерации всей страны по своему виду спорта, и при этом не видно никаких оснований для того, чтобы для писателей уровень требований был ниже.— Grig_siren (обс.) 09:14, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Донецкая область

Почему я не могу сообщить об ошибке на этой странице? 20-ая сноска сломана, я пытаюсь отправить об этом сообщение, а меня не пускает. Что за запрет такой? — 79.140.111.136 00:27, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Фатима Тлисова

Тлисова,_Фатима - не могу понять, откуда в карточку попадает "экспертка". Из Викиданных? Но там, вроде, этого нет. Вообще, у нас как, "экспертка" допускается или нет? 5.165.140.192 15:15, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Такая же ситуация в Истерли, Джен, Донфрид, Карен и Череп-Пероганич, Татьяна Павловна. 5.165.140.192 15:18, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

В Украине

Хтів змінити словосполучення «На Украине,на «В Україні»,тому як «На» не правильний правопис,який використовується для того щоб задіти почуття Українців,прошу щоб змінили Консенсус із-за якого я не міг змінити цю помилку,або закрити цю статтю,тому що я вважаю що помилкам та надсміханням над Українцями на такому відомому проєкті як Вікіпедія не місце,це можна віднести до кібербуллінгу,або до неосвідченних росіян,в будь якому випадку прошу змінити консенсус або видалити неправильно написану статтю,яку навіть не можна виправити — Эта реплика добавлена с IP 2a02:3030:817:fde6:f8f5:424e:7b54:fed3 (о)

Итог

Это многократно обсуждалось, текущий консенсус зафиксирован в ВП:НАУКР. Кроме того, по этому поводу недавно состоялся опрос. Там же вы можете ознакомиться с аргументами тех, кто считает, что правило надо пересмотреть (аргументы, высказанные вами, там звучали) и тех, кто считает, что рано. Очевидно, что большинство пока ещё не готово. "Изменить консенсус" невозможно, консенсус (в этом конкретном случае) это мнение большинства участников о том, что пока ничего менять не нужно. Ни вы, ни я, ни кто-то ещё не может принудительно поменять мнение других людей. 5.165.140.192 00:10, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница к Восстановлению

Здравствуйте, на странице к восстановлению модератор долго не отвечает. Подскажите пожалуйста, кто-нибудь может помочь мне с публикацией статьи? Я работаю над ней уже несколько месяцев. Я собирала материалы, читала статьи и новости. На данный момент модератор молчит более двух недель, а я очень жду ответа. IrenYa (обс.) 16:21, 29 сентября 2022 (UTC)— Реплика добавлена в 13:19, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Страна Уйгурия

Стало интересно. В статье Фучжоу (Цзянси) страна подписана как Уйгурия. При этом я не вижу этого элемента ни в статье, ни на викиданных. Как это было добавлено? — Алый Король 09:46, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

И снова Горбачёв, Михаил Сергеевич

В инфокарде -абсолютно верно!- сообщается: Президент СССР // Преемник должность упразднена. Но, возможно, всё равно стОит указать должность и фактического преемника? Например: Преемник должность упразднена; фактический преемник Президент РФ Б.Н. Ельцин. Или как-то так. Нет? А то как-то неконкретно получается: должность-то, и впрямь сменилась, — но был же реальный преемник. Хотя и на другой уже должности.--AndreiK (обс.) 17:08, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • СССР распался. Ельцин стал президентом бывшей РСФСР - лишь одной из республик. То, что (оскорбление скрыто) (прочитать) объявила себя правопреемником, можно тут не учитывать. — Мечников (обс.) 16:00, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Закрыл секцию с оскорбительными высказываниями участника, самого его предупредил о необходимости соблюдения ВП:ЭП. Настоятельно не рекомендую ему продолжать дискуссию в подобном ключе, иначе дело для него кончится плохо.-- Vladimir Solovjev обс 19:58, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Преемника не было ни де-юре, ни де-факто. Передача дел и ядерного чемоданчика не означает преемственности власти. Российская власть распространялась на другую территорию и основывалась на других законах. Вот когда возникают такие вопросы, отчётливо понимаешь, что инфошаблоны зло. А. Корзун (Kor!An) 11:44, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вот именно. Можно сколько угодно говорить, что карточки тоже должны подчиняться правилам, но на практике среднестатистический человек считает, что существование строки в шаблоне — это карт-бланш на заполнение её чем угодно. --109.197.206.122 00:21, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    • Учётка

    Добрый день, возможно ли сменить название учётной записи в Википедии? Айвентадор (обс.) 06:16, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Итог

    для бота, ответ дан — Proeksad (обс.) 19:53, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Статьи, основанные на КОПИВИО

    Не так давно я поднял вопрос по поводу массового нарушения авторских прав в статьях Википедии. Хотлось бы узнать, какая сейчас практика по части такий статей? Самый простой пример – статья про рассеянный склероз. Первая правка статьи: [4], на чём она основана: [5]. Антиплагиат текущей версии: [6] (98,3 % скопировано). В статье журнала лицензия некоммерческая, да ещё и 4 версии, то есть с нашей несовметима. И даже атрибуции никакой не представлено, то есть нарушение грубейшее.
    В процессе работы над статьёй правки участников наложились на текст с нарушением авторского права. По хорошему такие статьи на удаление должны выноситься? Это проще, чем вычищать 90 % текста. А если вычищать, в истории правок останутся авторы-нарушители авторских прав, насколько это вообще правомерно? -- D6194c-1cc (обс.) 08:38, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    • На этот вопрос вы ответа не получите. Нет никакого единого решения. Да, если там аж 98% скопировано (скопировано 98% одного из источников или 98% всей нашей статьи копивио?; этот инструмент, на сколько помню, показывает первое), то и смысла там ничего править нет. Все правки, которые сейчас вносятся, это лишь производные от копивио, а не его переработка. Не говоря о том, что АП охраняется и структура текста. Вывод: надо переписывать полностью. Даже микростаб на три строки — это лучше, чем копивио. Но, уверен, статья с шаблоном о копивио будет висеть ещё лет 20. Iluvatar обс 09:28, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Там только по отношению к одному источнику. Полагаю, там распределили информацию по разделам, часть информации изменили, но большие куски информации остались неизменными. Алгоритм показывает схожесть, что под этим подразумевается там не разъясняется, но дифф там есть.
        Автор правки был новичком, он предполагал, что изначальные авторы против не будут, но лицензии это не отменяет, равно как и вероятного отсутствия исключительных авторских прав у самих авторов, даже если они не против. D6194c-1cc (обс.) 09:41, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вынес к удалению. Спасибо за комментарий. D6194c-1cc (обс.) 10:02, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Не похоже, что в 2006 году там была указана хоть какая-то лицензия (на заглавной стандартная пометка: Материалы, размещенные на этом сайте, могут быть воспроизведены только с письменного разрешения издательства.). Подходящей лицензии в последующем тоже вроде бы не появилось.
      Сейчас журнал, конечно, кружит голову: свободный доступ, авторам пишут про лицензию CC-BY 4.0 (которая подходит почти везде, в том числе и Википедии), а выходит по CC-BY-NC-SA 4.0 и в подробном объяснении тоже про неё. Особенно "хороша" английская версия, где объясняют, что под некоммерческой лицензией можно делать всё что угодно в законных целях (раньше так и в русской было, но заменили). То есть сейчас многие авторы публикуются, полагая, что можно использовать в любых целях. Живой образец "как делать не нужно". Proeksad (обс.) 10:57, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Возникает вопрос, а авторитетен ли это журнал вообще в таком случае. Iluvatar обс 11:01, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну, авторитетность и соблюдение авторских прав (сами по себе) часто не связаны. Особенно с разными лицензиями Creative Commons и ей подобных, где любая может быть где-то названа свободной в том или ином смысле, а в буковках и конкретных названиях разбираются редко, особенно на иностранном языке Proeksad (обс.) 11:12, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • @Proeksad: Можно Вас попросить продублировать этот комментарий в обсуждении к удалению? В нём много полезной информации. D6194c-1cc (обс.) 12:03, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • (!) Комментарий: Любопытно, что на этом сайте consilium.orscience.ru языковая версия по умолчанию открывается в зависимости от настроек браузера (причём по идентичным ссылкам: один видит один текст, другой - другой). Не очень удачно, ИМХО, но если бы эти страницы были одинаковыми и отличались только языком ещё можно было бы найти плюсы. Proeksad (обс.) 13:29, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Тут необходимо учитывать, что статья на английском и на русском – это две разные статьи. Они вполне имеют право быть на разных лицензиях. Это означает, что кто-нибудь может перевести статьи на английский заново и получит статьи с той же лицензией, что и на русском. D6194c-1cc (обс.) 14:01, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если в тексте статьи обнаружено подтвержденное копивио - статья подлежит удалению. Причем со всеми версиями и невосстановимо. Насколько я с этим сталкивался, статью удалить могут, но вычищать все её версии это слишком сложная задача. Поправьте меня, если ошибаюсь. - Saidaziz (обс.) 14:27, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    НеКаталог внутри статей

    Коллеги, привет. ИМХО, подобное надо нещадно сносить по НеКаталогу. Однако оно "устоялось" и могу нарваться на "консенсус". Однако же, может просто никто не задумывался и оно наполнялось-наполнялось, да превратилось в рекламные блоки? Подозреваю, что не только в статье про Улан-Удэ такого полно. Что скажут эксперты-знатоки? Сносить такие разделы или это нужно оставлять, холить, лелеять и обновлять? Замечу, что к спискам из значимых (читай, где есть викификация) предприятий города / н.п. у меня вопросов нет. Например, в том же Улан-Удэ можно было бы весь "раздел" про "Экономику" сократить в 5 раз по "высоте". saga (обс.) 17:27, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Итог

    Ряд коллег (в т.ч. патрулирующих) поддержали идею. История правок есть, восстановить можно. А пока "правил смело" :) saga (обс.) 10:33, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Заслуженный деятель искусств Казахской ССР

    Просьба выяснить имя и отчество этих заслуженных деятелей искусств Казахской ССР: Н. В. Картевин (1939), Ивашин И. А. (1982) Kaiyr (обс.) 12:53, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    О значимости

    Здравствуйте, уважаемые участники! Написал у себя в черновике статью о челябинском революционере Болейко М. А. Впервые пишу статью о персоналии прошлого такого плана, и потому прошу помочь мне понять, имеет он значимость или нет. С уважением, Frind (обс.) 04:49, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Итог

    Премного благодарен Вам, Pessimist, расставлю сноски и сегодня-завтра вынесу в основное пространство. Frind (обс.) 06:31, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Категория Категория:Военнопленные нацистской Германии

    Коллеги, а зачем нам Категория Категория:Военнопленные нацистской Германии и разве Категория:Военнопленные Третьего рейха не является исторически более корректной? — VladimirPF (обс.) 04:30, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Смена наставника для редактирования статьи

    Добрый вечер! У меня случилась неожиданная ситуация, не очень понимаю, как лучше поступить: мы с моим наставником долго готовили меня к редактуре статьи (согласовали список правок, внесли необходимые пометки об оплачиваемом вкладе), однако по определенным обстоятельствам мой наставник не может мне помогать в данный момент, соответственно, редактура застопорилась на финальной стадии, правки в саму статью на сайте Википедии мы внести не успели. Мой наставник порекомендовал мне найти нового наставника, но я не очень понимаю, как это сделать и будем ли мы с ним заново проходить весь процесс согласования правок для статьи.

    Заранее спасибо за ответ!— Варвара2002Мх (обс.) 16:38, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Шахбокс

    Здравствуйте, коллеги! Подскажите, пожалуйста, является ли сабж видом спорта для целей ВП:СПОРТСМЕНЫ? Вопрос возник в связи с тем, что я наткнулся на статью Сажин, Николай Сергеевич и не уверен, нужно ли её выставлять на КУ. — Jim_Hokins (обс.) 14:49, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    • В преамбуле соответствующего раздела КЗП написаны требования к виду спорта: устоявшаяся система соревнований по единым правилам, наличие международной федерации и национальных федераций и регулярное освещение в профильных спортивных СМИ. И если с первым и вторым дело обстоит более-менее нормально (см. статью Шахбокс), то насчет третьего я очень сильно сомневаюсь: я такого освещения как-то не видел, а то, что я видел, было более похоже на сообщения о курьезных развлечениях, чем на спортивные репортажи. — Grig_siren (обс.) 15:21, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Кстати: во всероссийском реестре видов спорта шахбокс не значится. Конечно, это не показатель (поскольку Википедия у нас не "российская", а "всемирная на русском языке"). Но на определенные мысли наводит. Grig_siren (обс.) 16:22, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • А почему в статьях про Макса Эйве ни в англоязычной, ни в русскоязычной Википедии ничего не сказано про бокс, но в этой заявляется, что он занимался шахбоксом? D6194c-1cc (обс.) 16:25, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Как минимум потому, что шахбоксом Эйве не занимался. Он, очевидно, занимался шахматами и боксом по отдельности и эти два вида спорта в одну кучу не смешивал. И как боксер он явно ничего выдающегося из себя не представлял. Мир его знает именно как шахматиста, а бокс - это так, невинное хобби. Grig_siren (обс.) 17:07, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • "Правила" в англоязычной и русскоязычной статье правила несколько различаются. Также странные фразы: Если боец в течение длительного времени не делает хода в шахматах, он получает предупреждение от шахматного арбитра. Зачем? Если боец не делает ход, то просрочит время и проиграет. Словом, я не убежден в том, что у шахбокса есть принятые единые правила.
      Да, и статью необходимо сурово чистить от беллетристики, восхвалений и кривого перевода. чемпион мира по шахматам среди гроссмейстеров Гарри Каспаров - мда. - Saidaziz (обс.) 18:38, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Итог

    Коллеги, всем спасибо за ответы! Выставил Сажина на КУ: Википедия:К удалению/26 сентября 2022#Сажин, Николай Сергеевич. — Jim_Hokins (обс.) 07:12, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Нафига нам этот бот?

    InternetArchiveBot сделал правку [8] - он создал ссылку дублирующую уже существующий и указанный шаблоне архив. Я уж молчу, что ссылка сформированая ботом не соответствует принятым у нас нормам оформления ссылок. Чёрт с этим оформлением, проблема в другом. Я иду на СО бота и вижу, что там полно вопросов на тему "Нафига?" и вижу, что хозяин бота живёт где то там далеко. Если б это был простой участник его бы давно наказали за накрутку правок (а как назвать создание дубликат ссылки) и за ВП:НЕСЛЫШУ. Вот у меня и возник вопрос: Нафига нам такой бот. VladimirPF (обс.) 04:52, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    • Коллега @Cyberpower678 недавно занимался откатами неверных правок, говорит, что он случайно какой-то баг сделал, вот оно и получается. Надеюсь, что скоро это исправят.   JJP |@  04:57, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Что значит "скоро"? Это "скоро" распатрулирует нам статьи, на отмену его правок отвлекаются ресурсы. До это вандал по сути. VladimirPF (обс.) 05:03, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • @Jack Jackie Pomi: The updated code to the bot was only partially responsible for what was happening during that incident. We recently discovered that the bot was hitting the rate limit of Wikimedia's web servers, not to be confused with the API rate limits. Wikimedia's web service rate limit is applied globally (ie on all wikis). Unfortunately, because the bot is deployed to more than 120 wikis, we started hitting the web service rate limit which the bot was not coded to handle. As a result it caused the bot to start misbehaving globally, by corrupting it's in internal template definitions it uses to correctly handle citation templates. Until the bot has been updated to correctly handle these errors, and until we can have a solution in place to deal with the scaling limitation, we have turned the bot off globally. It was inadvertently reactivated by another developer yesterday, as they were working to scale down the bot temporarily, but it has been turned off again. —CYBERPOWER (обс.) 17:17, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

        • Обновленный код бота был лишь частично ответственен за то, что происходило во время этого инцидента. Недавно мы обнаружили, что бот превышал лимит скорости веб-серверов Викимедиа, не путать с лимитом скорости API. Ограничение скорости веб-сервиса Викимедиа применяется глобально (то есть для всех википроектов). К сожалению, поскольку бот развернут на более чем 120 википроектах, мы начали превышать лимит скорости веб-сервиса, на который бот не был рассчитан. В результате это привело к тому, что бот начал вести себя неправильно в глобальном масштабе, испортив свои внутренние определения шаблонов, которые он использует для правильной работы с шаблонами цитирования. Пока бот не будет обновлен для корректной обработки этих ошибок, и пока мы не найдем решение для устранения ограничения масштабирования, мы отключили бота глобально. Вчера он был случайно активирован другим разработчиком, так как они работали над временным уменьшением масштаба бота, но теперь он снова отключен.

          Надеюсь, правильно перевела и нигде не напутала. -- Esther Coleman [✎︎] 17:29, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Как говорил один персонаж: "Шо, опять?" Выключали же вроде, хотя сейчас опять включён. -- Esther Coleman [✎︎] 06:46, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • У вас опечатка в слове «зачем» в заголовке. Получилось немножко эмоционально. — Mike Somerset (обс.) 07:10, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, что у вас там не так и почему, я только что запускал его на вновь созданной статье для создания архивной копии — бот всё сделал корректно. В любом случае, лучше так, чем обнаружить через некоторое время умершие ссылки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Что-то после предыдущего инцидента у меня поубавилось доверия к этому боту. Начинаешь задумываться, где, как и в каких объёмах он ещё напортачит, а мы узнаем случайно через полмесяца. --Deinocheirus (обс.) 10:38, 20 сентября 2022 (UTC). P.S. А, это и есть одна из правок с предыдущего раза. 13 сентября я его остановил, после чего вроде бы пофиксили. Но доверие все равно уже не то. --Deinocheirus (обс.) 10:45, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • По сути мне бот нравится. VladimirPF (обс.) 10:46, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Большинство правок вполне корректные. Можно бота заблокировать, если кто-то пообещает архивировать ссылки вручную или напишет иного бота. Обо всех багах нужно сообщать разработчику. На ЛС бота инструкция. Разработчик вполне живой, приглядывает за ботом, сам пытается откатывать ошибки и отвечает пользователям. Iluvatar обс 11:32, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я сейчас занялся патрулированием своего СН и мне трудно на планшете отслеживать все правки данного бота: просто физически - весь СН заполнен именно его правками. Я понимаю, что это нужный бот, но как находить его ошибки в трёх слишком тысячах статей, висящих в моём (не самом большом СН), при том, что он к каждой ссылке в статье пишет комменты. Ещё раз говорю: это нужный бот, но как быть мне, рядовому патрульному? VladimirPF (обс.) 08:33, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Почему боты удаляют ссылки на архив?

    Кто может объяснить почему боты удаляют ссылки на интернет архив? [9] это только один пример. VladimirPF (обс.) 04:29, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Блокировка как прокси-сервер

    Здравствуйте! Мой внешний IP-адрес заблокирован в Украинской Википедии сроком на 1 год на основании, что это якобы «открытый прокси», при этом никакого прокси с таким адресом я не использую (только VPN для некоторых сайтов). Поскольку в Украинскую Википедию доступа нет, простите, что тут. Адрес российский, поэтому не исключается блокировка с нарушением правил администратором: дискриминационно-русофобская (мои правки были в статьях, не связанных с политикой, и тем более с российским вторжением, я вообще далёк от политики и пропаганды). Что мне делать? — 185.49.109.239 02:37, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    • А мы тут причём? Мы ничего не можем сделать. Вот в Украинский википедии и просите разблокировку. -- Esther Coleman [✎︎] 06:49, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Сервис ipqualityscore.com пишет про Ваш адрес "Fraud Score: IP Reputation 83 - High Risk - It is likely this IP address will be used for fraudulent behavior and malicious activity based on recent actions by this IP address. IPQS has recently detected abusive behavior from this connection." Возможно, причина ещё и в этом. Но отсюда в любом случае никто на это повлиять не сможет.
      С Вашей стороны было крайне неразумно использовать описания правок для прямых обращений к администратору @Mykola7. И ответная блокировка с его стороны (если нет подтверждений, что Ваш адрес - открытый прокси) действительно выглядит не очень красиво. Он увидит эту тему, и, возможно, ответит тут. И в Вашем случае было бы разумным для начала зарегистрироваться (если только Вы не обходите ранее наложенную блокировку).-- Kaganer (обс.) 11:02, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      Kaganer, я проверял этот адрес разными инструментами, все показали, что это открытий прокси и high risk, что вы написали выше. А если кому-то очень скучно, и он решил приходить туда для троллинга, то явно ошибся адресом. Ну или наверное этот адрес не только в Вики троллит, что он уже в разные чёрные списки попадает раз high risk abuse разные программы показывает. Я блокировал как раз за open proxy, как и требуют правила, а на написанный текст в описании мне все равно, у меня таких фанатов много здесь, уже внимания не обращаю. Может вообще какой-то LTA, раз меня сразу вспомнил. --Mykola7 (обс.) 11:55, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • На всякий случай порекомендую автору проверить свои устройства на предмет наличия троянского ПО, эксплуатируемого злоумышленниками. Троянское ПО могло быть установлено вместе с каким-либо пиратским ПО либо вместе с каким-нибудь ПО, скачанным с подозрительных сайтов. D6194c-1cc (обс.) 16:48, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    @Kaganer, D6194c-1cc, Mykola7: адрес не открытого прокси, а адрес провайдера. У него почти 1000 абонентов, может, кто-нибудь из них и занимается троллингом. Сажать на год подозрительных, только за то, что они оказались на месте преступления, — не слишком этичное поведение. — 185.49.109.239 03:40, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Увы, именно в таких случаях обычно вообще блокируется весь диапазон, поскольку в случае динамических IP это единственный выход. Сроки блокировок мне тоже кажутся чрезмерными, но такова практика. Глобальный бот вообще на несколько лет сразу блокирует.
      В Вашем случае был локально заблокирован именно Ваш адрес, насколько я вижу. Т.е. открытый прокси именно и персонально у Вас. Перейдите на другой IP, зарегистрируйтесь, и спокойно работайте.-- Kaganer (обс.) 12:02, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Расстановка источников

    Нашёл некоторые документы по танку AMX ELC bis, информация очень объёмная, насколько часто мне стоит вставлять сноски на эти документы, чтобы все подробности не вызывали проблем? Будет достаточно их вставки в самых концах абзацев или каждый факт нужно подкреплять? Siberian Snake (обс.) 01:24, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    • Расстановка сносок не ритуал, а функция. Есть факт - его подкрепляют источником. Если выше по тексту уже был подтвержден, повторять не нужно и т д. Сколько их там получится: один или десять на абзац - неважно. - Saidaziz (обс.) 06:03, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Морфология

    Возник спор, как правильно и что правильней слово журналистка или всё таки журналист, если говорить о женщине журналисте. — Uthvfyv (обс.) 23:29, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Маловато будет?

    Набрёл на малоизвестного художника (Клименко Филипп Филиппович), практически всё, что известно — здесь. Мне кажется, для статьи маловато, или…? — kosun?!. 17:53, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Энциклопедия Кольера

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское_право#Энциклопедия_Кольера.

    BotDR (обс.) 01:27, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    К вопросу об иллюстрациях со склада

    Движок выкинул мне предложение дополнить иллюстрацией [10] статью Комиссия по исследованию космоса и верхних слоёв атмосферы. В описании файла нет информации о связи файла с темой статьи. Я глянул использование в других вики и в ен-вики файл используется [11] и в подписи говорится, что это Пакистан. Но, помятуя дискуссию, которую я заварил на форуме правил [12], я решил проверить источник. Пройдя по ссылке я попал на одну из страниц [13] официальной истории НАСА. И обнаружил, что в источнике нет ни одного упоминания про Пакистан. Вопрос: что делать с иллюстрацией? Добавлять ли в статью? — VladimirPF (обс.) 06:14, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    Авторское право на статьи википедии

    Разве наши лицензии не требуют указания авторства статей при их воспроизведении в других проектах? Вопрос возник после просмотра истории правок статьи в рунипедии [14] VladimirPF (обс.) 08:15, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]

    • У них шаблон есть на СО по аналогии как у нас делается: [15]. D6194c-1cc (обс.) 08:22, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Кстати, я давно подметил, что один только шаблон на СО в историю правок не вписывается, поэтому, например, если в производной статье стоит шаблон о перенесённой информации со ссылкой на историю правок, а оригинальная статья включает в себя перевод из иноязычной статьи, то в истории правок оригинальной статьи не будет информации о переводе из иноязычной статьи.
      В шаблон перенесённой информации/перевода, на мой взгляд, необходимо ещё включать ссылку на информацию со страницы обсуждения. D6194c-1cc (обс.) 09:08, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы также соглашаетесь с тем, что для атрибуции согласно условиям лицензии Creative Commons достаточно будет указать гиперссылку или URL страницы. 94.25.172.128 10:35, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Так лицензия же CC-BY-SA. Конечно же требует. Либо прямую ссылку на статью, либо (в случае удаления статьи-оригинала или что-то подобное) список авторов, поимённый.—Iluvatar обс 12:07, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Думаю, стоит процитировать условия использования, которые нам высвечиваются при каждом ответе, и которые никто обычно не читает:

      Внося текст, вы соглашаетесь на указание в дальнейшем вашего авторства любым из следующих способов:
      * посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса статьи или статей, где имеется ваш вклад (поскольку каждая статья имеет свою страницу истории изменений, где перечислены все авторы и редакторы);
      * посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса альтернативной стабильной свободно доступной онлайновой копии, соответствующей условиям лицензии и ссылающейся на авторов способом, аналогичным указаниям авторства на этом сайте; или
      * посредством указания списка всех авторов (с учётом того, что любой список авторов может быть отфильтрован для исключения очень небольшого или неподходящего вклада).

      D6194c-1cc (обс.) 16:09, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=125841960