Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/12

Trykin

Trykin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги для работы на ВП:КУ, куда часто заглядываю.  Trykin Обс. 08:47, 5 декабря 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Trykin)

• Википедия:К удалению/19 октября 2011#Андреев-Кривич, Сергей Алексеевич — Подтверждён
• Википедия:К удалению/16 октября 2011#Мирсагатов, Мирза Усманович — Подтверждён
• Википедия:К удалению/30 октября 2011#Анохин, Михаил Иванович — Подтверждён
• Википедия:К удалению/26 октября 2011#Жёлтая таблица — Подтверждён
• Википедия:К удалению/6 ноября 2011#Словарь терминов общей топологии — Подтверждён
• Википедия:К удалению/12 ноября 2011#Кадетская школа 1770 — Подтверждён
• Википедия:К удалению/12 ноября 2011#Гимназия № 1520 имени Капцовых — Подтверждён
• Википедия:К удалению/13 ноября 2011#Караулов, Александр Викторович — Подтверждён
• Википедия:К удалению/10 августа 2011#Энтобан — Подтверждён
• Википедия:К удалению/13 ноября 2011#Shinobi.ru — Подтверждён

За (Trykin)

1. Ой как мало кто подводит итоги по ученым, все эти критерии... и тд, а вы их имхо супер разобрали. Только, имхо как возраст школы, так и наличие видных выпускников не могут быть показателями значимости, данный аргумент, приведенный в обсуждении не может быть учтен - мне кажется это может быть дополнительный не основной критерий, который косвенно добавляет значимость. В Shinobi.ru чутку перемудрили (ВП:ПДН)--Čangals 09:37, 5 декабря 2011 (UTC)
2. За. Правила знает. Кому-то флаг ПИ нужен, чтобы работать «истребителем» на КБУ, кандидат же скорее окажет помощь как «спасатель» на КУ. Stanley K. Dish 09:40, 5 декабря 2011 (UTC)
3. По ряду причин несколько ненейтрален в этой заявке, и тем не менее не буду воздерживаться. Да, ПДН у нас априорно в проекте выполняется, и напоминание о нём в итоге скорее перемудренность, чем ошибка. Характеризуя деятельность, отмечу кандидата именно как «спасателя». Wanwa 09:45, 5 декабря 2011 (UTC)
4. Неслабо.--U.Steele 10:27, 5 декабря 2011 (UTC)
5. Поддержу, вроде бы кандидат, грамотный, без уклонов в удализм/инклюзионизм.--Рулин 10:29, 5 декабря 2011 (UTC)
6. Итоги понравились, грамотный ПИ проекту не помешает. -- Zooro-Patriot 10:54, 5 декабря 2011 (UTC)
7. Всё по делу. Только за. JukoFF 12:38, 5 декабря 2011 (UTC)
8. За. Грамотные, подробные, обстоятельные, обоснованные итоги. Хорошее знание правил, объективный взгляд, отличная аргументация. Одним словом, подход на высоком профессиональном уровне. Сибиряк-Иркутск 12:47, 5 декабря 2011 (UTC)
9. За. Удачи! --Brateevsky|talk|$! 13:36, 5 декабря 2011 (UTC)
10. Хорошие обстоятельные итоги. --Deinocheirus 14:43, 5 декабря 2011 (UTC)
11. За, хорошие итоги. Ole Yves 16:03, 5 декабря 2011 (UTC)
12. По-моему, кандидату уже вполне можно присвоить флаг досрочно. --Niklem 16:09, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Итоги качественные, консенсус сообщества очевиден. Флаг присвоен. Дядя Фред 16:16, 5 декабря 2011 (UTC)

Спасибо! Надеюсь, что не подведу. -- Trykin Обс. 17:04, 5 декабря 2011 (UTC)

KPu3uC B Poccuu

KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги для разбора завалов на страницах заявок на удаление, также часто приходится сталкиваться со страницами, попадающими под быстрое удаление, в частности, занимаюсь выставлением на удаление межпространственных перенаправлений. KPu3uC B Poccuu 12:41, 7 декабря 2011 (UTC)

• Примечание: флага патрулирующего у меня нет. KPu3uC B Poccuu 12:46, 7 декабря 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (KPu3uC B Poccuu)

• Википедия:К удалению/14 октября 2011#Категория:Лауреаты премии «Золотая малина».
• Википедия:К удалению/1 декабря 2011#Прижизненные публикации трудов Георгия Петровича Щедровицкого.
• Википедия:К удалению/15 сентября 2011#Лидневи.
• Википедия:К удалению/21 сентября 2011#Комитент.
• Википедия:К удалению/24 ноября 2011#Кусторез (значения).
• Википедия:К удалению/24 октября 2011#Торнадо (фестиваль).
• Википедия:К удалению/24 октября 2011#Dying for Pie (серия SpongeBob).
• Википедия:К удалению/25 августа 2011#Предварительный итог.
• Википедия:К удалению/25 августа 2011#Предварительный итог 5.
• Википедия:К удалению/25 августа 2011#Идс, Роберт.
• Википедия:К удалению/25 августа 2011#Авиабаза ВВС США "Майнот".
• Википедия:К удалению/25 августа 2011#Корвет-Телеком.
• Википедия:К удалению/25 августа 2011#Музей иконописи и резьбы по дереву города Трявны.
• Википедия:К удалению/27 ноября 2011#Кировнет.
• Википедия:К удалению/27 ноября 2011#Sparks (darkwave).
• Википедия:К удалению/27 ноября 2011#Колесников, Иван Фёдорович.
• Википедия:К удалению/27 ноября 2011#Антипов, Василий Геннадьевич.
• Википедия:К удалению/27 ноября 2011#Сообщество Blitz Union - проект GZM.
• Википедия:К удалению/27 ноября 2011#Бахмут (Нижегородская область).
• Википедия:К удалению/29 ноября 2011#Карпов, Лев Евгеньевич.
• Википедия:К удалению/29 ноября 2011#Меркулов, Олег Игоревич.
• Википедия:К удалению/5 сентября 2011#Список двигателей Ford.
• Википедия:К удалению/7 октября 2011#Гордон, Джейд Оливия.
• Википедия:К удалению/7 октября 2011#R-Tem.
• Википедия:К удалению/7 октября 2011#Татары и Башкиры - Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, Герои Социалистического труда, Полные Кавалеры Ордена Славы.
• Википедия:К удалению/7 октября 2011#Транспорт в Испании.
• Википедия:К удалению/7 октября 2011#Список программ, транслируемых телеканалом и далее.
• Википедия:К удалению/7 октября 2011#Шаблон:Оккультисты.
• Википедия:К удалению/7 октября 2011#Кран Маевского.
• Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Кундрак.

И, напоследок, номинация, явно выходящая за пределы компетенции подводящего итоги, указываю её просто для полноты картины:

• Википедия:К удалению/26 ноября 2011#Категории пользователей сайтов.

Против (KPu3uC B Poccuu)

1. Та же ситуация, что была с Егором Осиным: пред. итоги короткие, нет подробного разбора, без ссылок на правила. Horim 12:53, 7 декабря 2011 (UTC)

   Да, я понимаю, что какие-то итоги следовало писать подробнее. Однако, в ближайшее время после получения флага я не собираюсь интенсивно работать не на КУ, а на КБУ, куда мне уже надоело пачками отправлять страницы. По мере работы в проекте буду всё чаще работать и на КУ. А в тех номинациях на КУ, где я буду подводить итоги, я постараюсь писать подробно своё мнение. KPu3uC B Poccuu 13:20, 7 декабря 2011 (UTC)

   Это так сказать показательные итоги и вот тут как раз и надо было уделить больше времени формулировки итогов и проставлением правил и ссылок. — Эта реплика добавлена участником Changall (о • в)

2. Подводящий итоги, тяготеющий к удализму в его крайней форме, нам не нужен. --Sigwald 13:25, 7 декабря 2011 (UTC)

   Я поменял свои взгляды на удаление страниц, перечитал правила. Кстати, именно потому подвёл больше итогов, чем требуется, и подводил итоги после претензий участников ко мне по поводу выставления статей на удаление, что хотел показать это. KPu3uC B Poccuu 13:37, 7 декабря 2011 (UTC)

3. per Horim. Всё-таки итоги к заявке на статус ПИ должны показывать, на что способен кандидат. ·Carn 13:32, 7 декабря 2011 (UTC)
4. Категория:Лауреаты премии «Золотая малина» - Несоответствие правилам не показано... каким правилам, где ссылка. Комитент - нет отсылки к правилам о цитатах. Торнадо (фестиваль) - есть значимость и когда можно легко дописать, считаю не гут, хотя формально Вы правы. Dying for Pie (серия SpongeBob) - орисс. Идс, Роберт - плохо сформулированый итог, без ссылок на правила и конкретики. Sparks (darkwave)- сам подводил итог, хоть итог и подтвердил но из самого итога можно увидеть нюансы. Бахмут (Нижегородская область) - пару строк и можно оставлять, хм поэтому с итогом не согласен. Меркулов, Олег Игоревич - формулировка итога не ахти. Гордон, Джейд Оливия - по БИО нет анализа, не даны критерии БИО, не точной ссылки по БИО. R-Tem- не сказано откуда копивио, не сказаны по каким критериям удаляется. Кран Маевского -спорный итог. Кундрак - с итогом не согласен. Плюс ко всему по всем итогам - это нет четких ссылок на правила. И еще, предыдущее участие на КУ, кот чуть не довела до блокировки. Пока писал в секцию против уже два человека записалось.--Čangals 13:39, 7 декабря 2011 (UTC)
5. Итоги недостаточно развернутые, нет ссылок на правила. Знакомство участника с правилами неочевидно. ptQa 14:12, 7 декабря 2011 (UTC)
6. У меня такое ощущение что участник испытывает на прочность сообщество ВП. Хотя я и нахожусь в состоянии конфликта с участником, но мне это не мешает высказаться в данном обсуждении (здесь не голосование!). Подведённых итогов касаться не буду - не в них дело. Начнём:
   1. Участник не знает правил. Меньше месяца назад было произведено выставление статьи об учёном (член РАН) на КУ по причине непоказанной значимости. Это явно свидетесльствует о незнании о существовании ЧКЗ (и даже их приоритета перед ОКЗ). Если статья была выставлена из-за отсутсвия подтверждающих написанное источников, то откуда тогда взялась аргументация о незначимости? Для ПИ это недопустимо. На участника была наложена блоировка за эти действия. Прошло меньше месяца.
   2. У участника нет флага ПАТ. Но участник умолчал о том, что с него этот самый флаг сняли. Меньше месяца назад были сняты все флаги за систематические нарушения многих правил проекта. Не важно, что участник проигнорировал замечания десятка коллег, и на всех страницах ВП пытается завести очередную дискуссию по этой теме (даже в аргументации голоса на ВП:ЗСА). Важно лишь то, что административное действие было произведено и до сих пор оно не оспорено. Недопустимо выдавать флаг ПИ человеку, который на данный момент не в праве иметь флаг АПАТ. Недавно участником была произведена зачистка страниц неоднозначностей от раздела "См. также", хотя в правиле ВП:Н есть даже руководство об оформлении этого раздела. В ответ на замечание участник ответил следующее: «Пока правило не перечитаете буду считать это за преследование». Это или участник сам не прочитал правило перед ответом(!), либо просто попытка склонить мнение сообщества в свою сторону в надежде на то, что никто это ВП:Н читать не станет. Сейчас я отсматриваю каждую правку участника.
   3. Неэтичные высказывания, странный способ ведения дискуссий. Все валидные аргументы участник просто игнорирует, а при попытке обратить на них внимание - подает запрос на ЗКА (правда, запрос не увенчался успехом). Для ПИ нужна выдержка и подробный разбор всех аргументов, представленных в споре, а не рассказ о своём «здравом смысле», который протеворечит здравому смыслу других редакторов ВП.
   4. Непонимане участником степени своей компетенции. Правки в шаблонах, приводящие к их поломке. Переименовние самых используемых в Википедии шаблонов без обсуждения сообществом, попытка самостоятельного подведения итога на КПМ на своей номинации, с учётом того, что был высказан валидный аргумент против. Итог гласит: «Ботовладельцам будет сделан запрос на переименование». Это весь итог.
   5. Провакационные действия. Правка чужих сообщений (как минимум пять участников просили не соврешать таих правок). Я просил. И что бы вы думали? А ничего - реакция отсуствует, хотя в правиле ВП:ОБС чётко сказано о недопустимости таких действий. Участнику давали ссылку на это правило. Но см. СО. Участник не только правит сообщения, но и возвращает отменённые в них изменения! Далее - викификация и косметические правки (не удивляйтесь!) личных страниц с помощью AWB. Три участника (один - в весьма резком тоне) выразили своё сомнение по поводу нарушений традиций ВП (ВП:ЛС), но участник попрсоту это проигнорировал. См. висящую сейчас на ВП:ЗСБ заявку.
   6. Подача странных запросов на РДБ: в одном участник пытался настоять на удалении из статей всех включений несозданых шаблонов (без разбору - просто ботом). Во втором - участник попытался осуществить свой итог на КПМ, попросив ботоводов переименовать обычный шаблон, предназнченный для установки на ЛС, в простраство для юзербоксов.
   7. Отдельный разговор - игнорирование итога администратора, который учатсника не устроил, и переимеование по-своему с использованием технического права подавления перенаправлений, прилагающегося к флагу файлмувера. (см. заявку на ВП:ЗНССП)

Перечисленные выше нарушения со всей очевидностью свидетельствуют о а) недостаточной степени доверия к участнику со стороны сообщества, б)многочисленных нарушениях, зафиксированных административным составом ВП, в) о незнании основных правил (месяц для изучения - слишком мало). Также обращаю внимание на то, что участник является ярковыраженным удалистом, участник выставлял на удаление даже шаблон {{Morocco-stub}}.

Также обращаю внимание участника Кризис В России на то, что всё вышесказанное является лишь следствием добровольной подачи Вами заявки на статус ПИ и не может считаться нарушением ВП:НО в связи с развёрнутой аргументацией, диффы при необходимости могу привести. Дело в том, что участник уже несколько раз обвинял меня как в НДА, ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ и даже в преследовании.--Сергей Александрович ^обс 18:59, 7 декабря 2011 (UTC)

Воздержались (KPu3uC B Poccuu)

1. Поскольку нахожусь с участником в состоянии конфликта, не могу быть объективным, и голосую тут --be-nt-all 12:50, 7 декабря 2011 (UTC)
2. Для объективности, по той же причине, отмечусь в этой секции. --Алекс^обс 13:21, 7 декабря 2011 (UTC)
3. Centurion198 19:04, 7 декабря 2011 (UTC)
4. Многие итоги действительно имеют мало ссылок на правду. А так голос был бы в секции «за». AntiKrisT 19:59, 7 декабря 2011 (UTC)
5. Итоги по сути верные, но не расписаны подробно, как того требует ВП:СПИ. Stanley K. Dish 10:29, 8 декабря 2011 (UTC)
6. Per Stanley K. Dish. Обоснования итогов даёт понять, что в принципе участник знаком с правилами, но ссылки на них нужны для других участников, чтобы они понимали, на каких основаниях принято решение. -- Cemenarist (User talk) 19:07, 8 декабря 2011 (UTC)

Комментарии (KPu3uC B Poccuu)

Коллега Iluvatar как минимум вводит сообщество в заблуждение. Во-первых, решение о снятии всех флагов, равно как и блокировка, сейчас оспаривается в Арбитражном Комитете; вкупе с его заявлением о том, что он перепроверяет все мои телодвижения, он не мог не заметить этого. Во-вторых, как я уже сказал, правила перечитал, но итоги не развёрнуты, потому что, с одной стороны, часть из них писалась тогда, когда я ещё не собирался становиться итогоподводящим, с другой, банальная лень было это делать. Если попросите, подведу ещё несколько с учтёнными замечаниями. В-третьих, бо́льшая высказанных им претензий не относится к данной заявке и вообще, участник находит нарушения там, где их нет. Например, я просил его обратиться к администратору, оставившего переименованный мной шаблон, и узнать, что он имел в виду. Было ли это сделано? Причём здесь вообще сделанные мной запросы к роботовладельцам? Я могу попросить их и Луну с неба достать, и что? «Перечисленные выше нарушения со всей очевидностью свидетельствуют о а) недостаточной степени доверия к участнику со стороны сообщества» — по-моему, тут не всё в порядке с логикой высказывания. Дальнейшее комментировать не буду, участникам, пожелавшим получить разъяснения, могу дать их в более подходящем месте, например, в той же заявке. Последнее, заявление о проверке сообщества на прочность может быть сделано только участником с позиции предположения злых намерений, тем более он признал факт наличия конфликта между нами. Не думаю, что такая аргументация будет принята при подведении итога. И да, можно называть меня «ярко выраженным удалистом», моё соотношение «живых» и удалённых правок близко к 8:1. KPu3uC B Poccuu 04:22, 8 декабря 2011 (UTC)

Причем здесь Ваш иск в АК, который ещё даже не принят к рассмотрению, я попросту не понял. Вы прочитали первую строчку на этой странице: «Статус может быть присвоен участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии»? Открытие новых правил в процессе деятельности в качестве ПИ - не есть хорошо. Тем более, что убедить Вас перейти по внутренней ссылки на правило очень и очень затруднительно. Я своё мнение относительно данной заявки на статус высказал. За сим испаряюсь.--Сергей Александрович ^обс 14:04, 8 декабря 2011 (UTC)

При том, что Вы заявили, что, дескать, я решение о лишении меня флагов не оспорил. Иск в АК для Вас не является оспариванием? Да, первую строчку прочёл, причём ещё до того, как нажать кнопку сохранения в первый раз на этой странице. KPu3uC B Poccuu 14:10, 8 декабря 2011 (UTC)

Итог

Хотя итоги в целом и верны, однако есть множество справедливых претензий к недостаточной их обоснованности.Также имеется явный консенсус сообщества против присвоения флага. Полагаю, в дальнейшем продолжении обсуждения заявки нет смысла. Дядя Фред 19:38, 8 декабря 2011 (UTC)

Akim Dubrow

Akim Dubrow (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здравствуйте,

обращаюсь за получение статуса подводящего. Основная причина: желание разобрать существующие завалы КУД и сократить сроки ожидания итогов по вновь поступающим заявкам.

В большинстве нижеперечисленных итогов я и высказывался в обсуждении, — чтобы добавить аргументацию, и предлагал итоги, чтобы облегчить работу подводящих. Я понимаю, что для подводящего окончательный итог такой образ действий нежелателен, и буду, разумеется, следовать рекомендациям правила об удалении (за редким исключением профильных тем и только в тех случаях, когда все возражения уже обсуждены, а итог долгое время остаётся неподведённым). _4kim Dubrow 15:37, 16 декабря 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Akim Dubrow)

Простые итоги

[1], [2], [3], [4], [5].

Сложные итоги

Википедия:К удалению/17 октября 2011#Сферический конь в вакууме — номинатор упомянул ОрИсс
Википедия:К удалению/4 сентября 2011#Психология третьего тысячелетия — Подтверждён
Википедия:К удалению/8 октября 2011#Любовь (заболевание) — Подтверждён

Некоторые итоги на КПМ и КОБ

Википедия:К переименованию/9 ноября 2011#Химический резонанс → Теория резонанса — Оспорен и переподведён
Википедия:К переименованию/16 октября 2011#Квантовая сцепленность → Квантовая запутанность — Подтверждён
Википедия:К объединению/15 сентября 2011#Мезомерный эффект и химический резонанс — Предложен и подведён
Википедия:К переименованию/29 апреля 2011#Мумие, Феликс Роланд → Мумие, Феликс-Ролан — Подведён

Против (Akim Dubrow)

1. Нет доверия. --Ghirla ^-трёп- 16:27, 16 декабря 2011 (UTC)
2. Пока здесь. Очень не понравилось обоснование по «сферическому коню», по другим итогам тоже можно поспорить (именно с обоснованиями). Stanley K. Dish 18:33, 16 декабря 2011 (UTC)
3. Участнику буквально несколько дней назад разъяснили, что итоги подводят администраторы или ПИ. Явно мало опыта. Участник не понимает границ своей компетенции, в предитоге по сферическому коню формулировка, с которой итоги могут подводить только администраторы (то есть исключение при формальном несоответствии правилу), итог соджержит негативную оценку в адрес номинации, что является личным выпадом. Анализ АИ не проведён. Словом ещё очень рано. Social Theorist 20:07, 16 декабря 2011 (UTC)

   Ну так я же прочитал ВП:УС, потому и пришёл сюда. Не вижу ничего странного. А! Я разобрался. Так Вы же и есть номинатор тамбовского волка и сферического коня! Ну-у, этичнее было бы Вам воздержаться, на мой взгляд. _[*] _4kim Dubrow 21:52, 16 декабря 2011 (UTC)

Воздержались (Akim Dubrow)

• Не хочу голосовать «против» (и без меня проголосуют) не могу «за» (явно рано). Вероятно со временем из участника выйдет хороший подводящий, но ему надо изучить правила и попрактиковаться на пред. итогах --be-nt-all 04:39, 17 декабря 2011 (UTC)
• Согласен с точкой зрения be-nt-all, рано. Lazyhawk 04:44, 17 декабря 2011 (UTC)

Вопросы (Akim Dubrow)

Коллега, переподведите, пожалуйста, итоги по номинациям в сфере допустимых итогов для ПИ. Смотрю Ваши итоги - либо номинации по ОРИССу, либо сложные обсуждения. Lazyhawk 15:42, 16 декабря 2011 (UTC)

Прошу прощения. Я не нашёл на ВП:УС каких-либо ограничений на компетенцию ПИ. В принятом сегодня итоге мне действительно сказали, что по номинациям с мотивом ОрИсс подводят итоги только администраторы, — возможно, это описывается где-л ещё? Как я уже говорил, проекты итогов я писал именно в сложных случаях, для того, чтобы облегчить работу пододящих; это имеет смысл только в сложных случаях, как я понимаю. _4kim Dubrow 15:59, 16 декабря 2011 (UTC)

Всё это описано в правилах Википедия:Статус подводящего итоги. Одной из наиболее серьёзных ошибок на ЗСПИ как раз и является подведение предварительных итогов по оригинальным исследованиям. Lazyhawk 16:04, 16 декабря 2011 (UTC)

Да, действительно ошибся.

Итоги на ВП:КУ подводят администраторы или подводящие итоги. Положения данного раздела относятся к подводящим итоги в той мере, в какой они не противоречат компетенции подводящих итоги.

— ВП:УС

Исправил, написал ПИ-итоги в "примерах". Спасибо за поправку. _4kim Dubrow 17:57, 16 декабря 2011 (UTC)

Ещё вопрос: переподвести значит написать проекты итогов по незакрытым сейчас номинациям? _4kim Dubrow

Да, рассмотрите с десяток незакрытых номинаций, желательно по разным темам, но в пределах компетенции ПИ. Lazyhawk 16:04, 16 декабря 2011 (UTC)

Комментарии (Akim Dubrow)

• Тут не место конечно, но итог по Этанолу какой-то нетипичный и основывается на консенсусе. Wanwa 16:34, 16 декабря 2011 (UTC)

  Простите? А на основании чего же надо было? _4kim Dubrow 17:57, 16 декабря 2011 (UTC)

  А если будет консенсус за удаление статьи Москва — то вы удалите её. Аргументы, высказанные в ходе обсуждения и номинации должны быть рассмотрены, однако в общем и целом стоит руководствоваться собственным знанием ситуации, правил проекта и здравым смыслом. Во всяком случае так делаю я и вам советую . Wanwa 18:10, 16 декабря 2011 (UTC)

  А! Понял теперь. Но я действительно глубоко в курсе тематики ст., если посмотрите обсуждение. Правила именования также не были нарушены. Я создал отдельную статью Алкогольное опьянение, чтобы снять часть мотивированных возражений. Думаю, что всё это соотв. здравому смыслу. А в чём Вы видите нетипичность? (Вообще-то, меня уже вразумили, что основная компетенция ПИ — простые итоги, так что я просто зря внёс этот пример _4kim Dubrow 18:19, 16 декабря 2011 (UTC)

  Что за странный вопрос, ей Богу? На основании правил, чего же еще? Horim 18:12, 16 декабря 2011 (UTC)

• ИМХО, в текущем виде заявка почти не имеет шансов - итоги недостаточно развернутые, нет самостоятельного поиска источников в "простых" итогах, общее ощущение о недостаточном знании правил. Рекомендовал бы заявку закрыть, после чего поизучать архив заявок на ПИ, поподводить предварительные итоги и через месяц подавать снова. ptQa 18:44, 16 декабря 2011 (UTC)
  • нет, несогласнаяя ,) whoever wants дополнительной нагрузки может с чистой душой меня забаллотировать, у меня и так работы выше крыши (и Вы прекрасно это знаете, надеюсь). Так что ломать копья ради общественной нагрузки не вижу смысла. _4kim Dubrow 19:03, 16 декабря 2011 (UTC)
  • P.S. Не в плане спора, а из чистого интереса: какие правила Вы посоветовали бы мне подучить? _4kim Dubrow
    • Основные критерии значимости, перечисленные Википедия:Путеводитель по правилам для подведения итогов на ВП:КУ, ВП:СПИ, ВП:Н и ВП:КАТ если хотите подводить итог по данным категориям статей. --be-nt-all 04:32, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

Благодарю коллег за потраченное время. Успешной работы! _4kim Dubrow 05:11, 17 декабря 2011 (UTC)

Adavyd

Adavyd (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Хотя в en-Wiki зарегистрирован с июня 2006 года, до 2010 года активен не был, и стал активно работать в ру-Вики год назад, с конца декабря 2010 года, создав за этот год более 100 статей. Имею флаги патрулирующего и откатывающего с марта 2011 года.

Я бы не стал причислять себя ни к удалистам, ни к инклюзионистам — стараюсь подходить объективно и непредвзято, пытаюсь не лезть за пределы своей компетенции. Нетерпим к случаям 100%-ного копивио, отправил много статей на КБУ (в-основном, по С6, С5 и С1), и подавляющее большинство из них были удалены (я был бы благодарен, если бы кто-нибудь помог навести статистику — возможно, более 1000 статей отправил на КБУ) — единственным исключением являются 1—2%, где я сам снимал пометку, если видел, что кто-то начал перерабатывать статью (и, может, пара статей была преобразована в перенаправления).

Я полагаю, что к настоящему времени достаточно разбираюсь в правилах Википедии в отношении требований к статьям, чтобы подводить (не очень сложные) итоги, входящие в компетенцию ПИ, и тем самым мог бы оказать посильную помощь на КУ. Снизу приведены все мои предварительные итоги на КУ (за исключением двух или трёх, где я сам был номинатором — эти не в счёт). Буду благодарен за любую конструктивную критику.

Всего хорошего, и всех с наступающим Новым Годом! — Adavyd 03:36, 25 декабря 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Adavyd)

• Википедия:К удалению/28 июня 2011#Шоун Джонсон Оставить (6 июля 2011) — итог подтверждён участником bezik 6 июля 2011

• Википедия:К удалению/16 августа 2011#Аэродром Мочище Оставить (11 сентября 2011) — итог подтверждён участником Lazyhawk 2 октября 2011

• Википедия:К удалению/20 августа 2011#Рыбницкая башня Оставить (29 августа 2011) — итог подтверждён участником Deinocheirus 17 ноября 2011

• Википедия:К удалению/17 сентября 2011#.444 Marlin Удалить (6 октября 2011) — итог подтверждён участником Convallaria majalis 29 октября 2011

• Википедия:К удалению/21 сентября 2011#Романов-Ильинский, Павел Дмитриевич Оставить (7 октября 2011) — итог подтверждён участником Vladimir Solovjev 20 ноября 2011 — Комментарий: Я считаю, что этот итог выходит за рамки ПИ, хотя случай интересный. — Adavyd 03:36, 25 декабря 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/26 ноября 2011#Федоров, Станислав Владимирович Оставить (3 декабря 2011) — итог подтверждён участником ptQa 3 декабря 2011

• Википедия:К удалению/21 ноября 2011#Огоннёр-Арыта Оставить (6 декабря 2011) — итог подтверждён участником Lazyhawk 17 декабря 2011

• Википедия:К удалению/3 декабря 2011#Николай Кисличенко Удалить (8 декабря 2011) — итог подтверждён участником be-nt-all 8 декабря 2011

• Википедия:К удалению/15 декабря 2011#Сафин, Венер Расихович Оставить (23 декабря 2011) — итог подтверждён участником АлександрВв 23 декабря 2011

• Википедия:К удалению/5 декабря 2011#Бармаш, Ольга Аркадьевна Удалить (24 декабря 2011) — ожидает окончательного итога

За (Adavyd)

1. За. Будет очень хороший подводящий --be-nt-all 05:21, 25 декабря 2011 (UTC)
2. За --Rampion 07:27, 25 декабря 2011 (UTC)
3. За. Мн правились итоги. Ну и общее впечатление. Думаю, что ПИ из него получится хороший. И в перспективе - грамотный администратор.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:20, 25 декабря 2011 (UTC)
4. За. Удачи! --Stauffenberg 08:23, 25 декабря 2011 (UTC)
5. За. Хорошие итоги, знание правил, ответственность. Lazyhawk 08:29, 25 декабря 2011 (UTC)
6. Поддержу. Положительное впечатление. Качественные итоги. Удачи! Centurion198 08:36, 25 декабря 2011 (UTC)
7. За Качественные итоги. -- Trykin Обс. 08:42, 25 декабря 2011 (UTC)
8. За. Грамотные итоги, неплохой анализ правил. Stanley K. Dish 08:58, 25 декабря 2011 (UTC)
9. Согласен с коллегами, итоги хорошие. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание участника — почаще в итогах давайте ссылки на правила. Удачи! Horim 09:00, 25 декабря 2011 (UTC)
10. согласен, единственное маааленькое замечание per Horim - ссылки на правила побольше - это даже не столько продемонстрировать правила нам, сколько коллегам, чью статью выставили на удаление и для участвующих в обсуждении. -- Cemenarist User talk 09:12, 25 декабря 2011 (UTC)
11. Замечал участника на КУ, впечатления положительные. Итоги понравились. --Convallaria 09:16, 25 декабря 2011 (UTC)

Комментарии (Adavyd)

• В удаленных правках чуть больше 2000 статей, вынесенных на быстрое удаление. И хотя из них небольшая часть - это быстрое удаление подстраниц личного пространства и отмененные правки по выносу, но все равно получается порядка 2000 быстроудаленных статей. --Michgrig (talk to me) 07:21, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Если претензий по быстро удалённым статьям не было — то это серьёзный плюс кандидату. Должен же кто-то заниматься неблагодарной работой прополки свежесозданного. Это я как инклюзионист говорю. --be-nt-all 08:17, 25 декабря 2011 (UTC)
    • С моей стороны это была ни разу не претензия, а реакция на просьбу кандидата привести статистику. --Michgrig (talk to me) 09:12, 25 декабря 2011 (UTC)
      • Я понял, но для коллег-инклюзионистов счёл нужным «расставить точки над ё» --be-nt-all 10:00, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Сложился явный консенсус за присвоение флага, ошибок в приведенных итогах я не обнаружил, поэтому не вижу смысла ждать истечения формального срока обсуждения. Статус подводящего итоги присвоен. Biathlon (User talk) 09:18, 25 декабря 2011 (UTC)

Коллеги, большое спасибо за доверие и поддержку! (Вот бы всегда так — оставил заявку, ушёл спать, проснулся — и всё готово! ). Отдельное спасибо — коллеге be-nt-all за подведение последнего неподведённого итога в списке, а также коллеге Michgrig за комментарий по статистике. Высказанные замечания постараюсь учесть. Всего хорошего, — Adavyd 15:58, 25 декабря 2011 (UTC)