Википедия:К восстановлению/10 марта 2021
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 марта 2021#Анкудинова Диана. -- QBA-II-bot (обс.) 15:37, 10 марта 2021 (UTC)Не совсем понимаю, что конкретно не устраивает администратора? Значимость доказана. AlexFan7 (обс.) 15:34, 10 марта 2021 (UTC)
- Номинация по той же персоне за 25 января 2020 года ещё не закрыта — все обсуждения следует вести там. Джекалоп, попрошу оформить итогом. Cozy Glow (обс.) 16:03, 10 марта 2021 (UTC)
Итог
Открывать повторные номинации не нужно. Ваши аргументы (если они у Вас есть) пишите на странице Википедия:К восстановлению/25 января 2020. Джекалоп (обс.) 16:07, 10 марта 2021 (UTC)
Статья была удалена без предварительного обсуждения и без указания критериев несоответствия. Комментарий говорил о невозможной локализации объекта, хотя с этим можно поспорить, карты того времени в статье присутствовали. Значимость данного водного объекта прежде всего не гидрологическая, а историческая - это тоже было упомянуто в статье. Обращение к удалившему на странице его обсуждения игнорируется уже неделю, хотя сам участник активен. Dmitry Lavrinenko (обс.) 18:51, 10 марта 2021 (UTC)
- без предварительного обсуждения и без указания критериев несоответствия — неприятность заключается в том, что администраторы и ПИ имеют право удалять страницы без обсуждения на основе собственного понимания критериев быстрого удаления. Именно поэтому флаги А и ПИ можно доверить далеко не каждому участнику. Значимость данного водного объекта прежде всего не гидрологическая, а историческая - это тоже было упомянуто в статье — в Википедии нет понятия гидрологической или исторической значимости — есть только понятие «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:ЗН и приложениях к нему». Обращение к удалившему на странице его обсуждения игнорируется уже неделю, хотя сам участник активен. — поэтому вы пришли как раз по адресу. А теперь предоставьте, пожалуйста, ссылки на независимые авторитетные источники неновостного характера, подробно рассматривающие предмет статьи как таковой. Cozy Glow (обс.) 19:00, 10 марта 2021 (UTC)
- А теперь предоставьте, пожалуйста, ссылки на независимые авторитетные источники неновостного характера, подробно рассматривающие предмет статьи как таковой. В статье они были, пожалуйста:
- Rolf H. Bremmer, Jr. An Introduction to Old Frisian: History, Grammar, Reader, Glossary. — Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing, 2009.
- Stéphane Lebecq. Fryske keaplju en seefarders. — Ljouwert, 1994.
- Hewett W. T. The Frisian language and literature. — Ithaca, New York: Finch & Apgar, 1879. — 60 p.
Могу добавить ещё, но существенно новой информации там не будет. Dmitry Lavrinenko (обс.) 19:34, 10 марта 2021 (UTC)
- Прошло более чем полтора месяца, а воз и ныне там: значимость удалённой статьи подтверждена, источники предоставлены, а сдвигов пока никаких и удаливший продолжает игнорировать мой вопрос. Каковы прогнозы и дальнейшие действия?
P.S. Кстати, недавно удаливший вносил правки в другую мою статью Алмере, и там на иллюстрации опять фигурирует Синкфал. Это к вопросу о "невозможной локализации объекта" Dmitry Lavrinenko (обс.) 21:28, 1 мая 2021 (UTC)
Итог
Статья восстановлена. Значимость природных объектов тоже не утрачивается, даже если они исчезают (что так естественно даже изменчивых прибрежных районов). И как верно отметил Dmitry Lavrinenko, значимость в первую очередь историческая — река была естественной границей расселения фризов. Объем минимально достаточен, источники есть. — Khinkali (обс.) 22:47, 10 августа 2021 (UTC)