Википедия:К восстановлению/9 марта 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Город-отель "Бархатные сезоны"

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Город-отель "Бархатные сезоны". -- QBA-II-bot (обс.) 07:53, 9 марта 2021 (UTC)

Мы отражены в списке самых больших отелей мира - Список крупнейших гостиниц мира Мы много раз пробовали создать страницу в Википедии по нашему отелю, но каждый раз информацию удаляли. 62.183.68.4 07:46, 9 марта 2021 (UTC)

• Мы отражены в списке самых больших отелей мира — для начала позвольте осведомиться: а кто такие «мы»?? На каком основании тут применено множественное число?! В Википедии категорически запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта, а равно представительства чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя, а свои обязательства перед третьими лицами задвинуть при этом на самый-самый задний план. Подробнее см. ВП:КИ и ВП:НУ. А продолжим тем, что статью удалили за рекламность. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и даже жестоко. Причём настолько, что текст, выглядящий безобидным в повседневной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением оного запрета. (И ваше сообщение, кстати, тоже является попыткой нарушить запрет на рекламу). Если статья удалена за рекламность — значит, реклама в ней была в недопустимых для Википедии размерах. Это аксиома. И восстановить такую страницу вы сможете, только показав предварительно черновик, в котором не будет даже намёка на рекламу при весьма-весьма пристрастном просмотре. Cozy Glow (обс.) 08:02, 9 марта 2021 (UTC)
• Дополнительно: Мы отражены в списке самых больших отелей мира — Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому факт существования ссылок на статью в Википедии сам по себе никак не означает то, что статья имеет право на существование. Ну и для восстановления статьи вам следует, прежде всего, показать значимость предмета статьи, для чего вам нужны источники, удовлетворяющие следующим требованиям: 1) авторитетные в этой теме; 2) независимые от предмета статьи; 3) опубликованные для широкой публики; 4) подробно рассматривающие предмет как отдельную сущность; 5) рассматривающие его в отрыве от новостного контекста (ВП:НЕНОВОСТИ). Все требования обязательны в равной степени. Cozy Glow (обс.) 08:07, 9 марта 2021 (UTC)
• Дополнительно: информацию о "бархатных сезонах" в статью Список крупнейших гостиниц мира внес участник Andrey Dumchev, на СО которого есть очень интересное обсуждение относительно его рекламной деятельности в пользу сочинских предприятий туристического и развлекательного направления. — Grig_siren (обс.) 10:20, 9 марта 2021 (UTC)
• Дополнительно: обратите внимание на ВП:АИ, что относится к авторитетным источникам, а что нет. Тогда вопрос с рекламностью разрешится, потому как для статьи, соответствующей общему критерию значимости, необходимы действительно авторитетные обширные источники. Histscotl (обс.) 16:44, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Номинатором так и не был представлен список авторитетных независимых источников, по которым возможно создать энциклопедическую статью. Закрыто. Джекалоп (обс.) 12:11, 16 марта 2021 (UTC)

Юркевич, Николай Ильич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Юркевич, Николай Ильич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:13, 9 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 января 2014#Юркевич, Николай Ильич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:11, 9 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2021#Юркевич, Николай Ильич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:11, 9 марта 2021 (UTC)

В обсуждении вопроса по удалению статьи было указано соответствие п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Тем не менее, не опровергнув этого аргумента, удаливший статью почему-то сослался на ВП:НЕДРЕВО, с формулировкой «фактических данных о его деятельности на странице нет». Разве указание на его деятельность в нескольких губерниях не является фактом, который удостоворен списками гражданских чинов? Мнение за оставление статьи несколькими участниками было проигнорировано. Да и против статьи по сути никого не было: если внимательно посмотреть обсуждение, то только два человека высказали осторожное сомнение, включая номинатора. Такой формальный подход при подведении итогов вызывает крайнее удивление. — N_Fishman 08:10, 9 марта 2021 (UTC)

• В обсуждении вопроса по удалению статьи было указано ссответствие п.2 ВП:ПРОШЛОЕ - было указано в условном наклонении как на нечто возможное, а не на уверенно определенное. не опровергнув этого аргумента, удаливший статью почему-то сослался на ВП:НЕДРЕВО - видимо, это было сделано потому, что он вообще не посчитал нужным опровергать аргумент о ВП:ПРОШЛОЕ как не имеющий под собой каких-либо оснований. Разве указание на его деятельность в нескольких губерниях не является фактом, который удостоворен списками гражданских чинов? - разумеется, является. Но возникает второй вопрос: этот факт дает право на статью или нет? И простое включение в список на этот вопрос ответа не дает. Особенно если список был составлен при жизни персоны. Мнение за оставление статьи несколькими участниками было проигнорировано - коллега, Вы, вроде бы, не новичок в Википедии и должны бы знать, что на страницах КУ идет не голосование, а обсуждение, итог которого подводится не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа выдвинутых аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:30, 9 марта 2021 (UTC)
  • А разве я что-то сказал про голосование? Именно потому, что не новичок, я этого и избежал; а поучение меня задевает (давайте по существу вопроса, без перехода на личности на грани обвинения в незнании правил). Объективного анализа положительных мнений я не усмотрел, вот в чём дело. Что, у нас решает субъективное мнение администратора и подводящего итоги? Самое интересное, что я прекрасно видел историю удалений статьи, приступая к ней, и все же сделал вывод о её допустимости. Кстати, и высказавшиеся против, также вовсе не отрицают этого. — N_Fishman 12:36, 9 марта 2021 (UTC)
    • Что, у нас решает субъективное мнение администратора и подводящего итоги? - увы, да. ПИ и А имеют право подвести итог своим единоличным решением, основываясь на своем собственном понимании правил Википедии, ее целей и задач, а также на своих собственных впечатлениях от аргументов, высказанных в обсуждении. Именно поэтому возможность удалять статьи считается сильнодействующим средством, доверить применение которого можно далеко не каждому. — Grig_siren (обс.) 13:14, 9 марта 2021 (UTC)
      • Увы, нет. Ваше утверждение «ПИ и А имеют право подвести итог своим единоличным решением, основываясь на своем собственном понимании правил Википедии, ее целей и задач, а также на своих собственных впечатлениях от аргументов, высказанных в обсуждении» абсолютно противоречит правилу ВП:А. В этом правиле нет указания на такие права администратора, перечень прав администратора является исчерпывающим и не допускает расширительного трактования. Более того, там сказано «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.» В рассматриваемом случае администратор Джекалоп проигнорировал правило ВП:ПРОШЛОЕ: п. 2 «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» и п. 3: «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?». К указанным в обсуждении справочникам Павловского и Волкова добавлю справочник Потёмкина. И что, трёх упоминаний мало? Подчеркну, что это правило имеет в виду именно упоминание, и ничего больше. Ни у кого из администраторов нет права своего собственного понимания правил сверх их буквального значения, это право есть только у Арбитражного комитета. — Vvk121 18:08, 12 марта 2021 (UTC)
        • Ваше утверждение ... абсолютно противоречит правилу ВП:А. - никакого противоречия нет. В правиле написано, что админ имеет право удалять страницы. Но при этом в правиле не написано, чем он обязан руководствоваться в этом процессе, чем имеет право руководствоваться, а чем руководствоваться не имеет права. Т.е. свобода действий у админа весьма широкая. Неоднократно наблюдал ситуации, когда в сходных ситуациях разные админы принимали диаметрально противоположные решения. В рассматриваемом случае администратор Джекалоп проигнорировал правило ВП:ПРОШЛОЕ: - а вот еще вопрос, что там было на самом деле - "проигнорировал правило" или "признал отсутствие соответствия правилу". И в любом случае если админ злоупотребляет своими правами, то отвечать за это он будет перед всем сообществом, а не лично перед теми, кому не нравятся его действия. — Grig_siren (обс.) 18:44, 12 марта 2021 (UTC)
• Считаю что подведший итог администратор грубо нарушил правила ВП:НЕТАРГ: в первом же предложении сказано "администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос" — рассмотрения вопроса произведено не было, не был произведён анализ аргументов, высказанных за оставление статьи (а аргументация была на уровне прямых ссылок на правила). Для подведения итога были притянуты за уши правила, которые совершенно не подходят к рассматриваемому случаю. Статья должна быть восстановлена как удалённая с грубым нарушением правил. — Netelo (обс.) 18:59, 12 марта 2021 (UTC)
• Согласно правилу ВП:КУ, «при удалении администратор указывает причиной ссылку на обсуждение». При подведении итога администратором это требование было проигнорировано, ссылки на обсуждение указаны не были. Почему-то было указано правило ВП:НЕДРЕВО, не имеющее отношения к предмету обсуждения. Также, согласно правилу ВП:КУ, «один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение». Никакого анализа обсуждения мы также не увидели: обсуждение само по себе, итог сам по себе, и они никак не связаны. В обсуждении удаления весьма опытными участниками было указано на соответствие персоны правилу ВП:ПРОШЛОЕ. Требование правил анализировать обсуждение со всей очевидностью предполагает, что при подведении итога следовало пояснить, почему, по мнению администратора, это правило неприменимо. Но администратор это требование правил проигнорировал, что, в свою очередь, противоречит правилу ВП:А: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». В связи с этим я прошу администратора Джекалоп пояснить, почему в данном случае неприменимо правило ВП:ПРОШЛОЕ (Павловский, Волков и Потёмкин), требующее именно упоминания персоны и ничего более. Кроме того, я полагаю, что администраторам, имеющим статус арбитра, следует воздерживаться от подведения неочевидных итогов, поскольку при их оспаривании такой статус будет «отпугивать» других администраторов, не согласных с итогом. — Vvk121 13:26, 13 марта 2021 (UTC)

Я не знаю, что именно я должен добавить к основополагающему правилу об энциклопедическом содержании Википедии:

Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями … Существуют проекты, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. Википедия же для этого не предназначена.

Назовите, пожалуйста, одно любое, хоть самое маленькое достижение господина Юркевича. Пока проверяемых данных (а не взятых с потолка допущений) о таких достижениях нет, биографическая статья о Юркевиче недопустима. Если Ваша трактовка персональных критериев значимости позволяет нарушать основополагающее правило энциклопедического проекта, эта трактовка заведомо неверна. Джекалоп (обс.) 12:50, 15 марта 2021 (UTC)

Ваша трактовка правила неверна и противоречит самому правилу: там прямо сказано - упоминается ли персона в вызывающих доверие спаравочных изданиях. Справочные издания представлены во множественном числе. И если вы апеллируете к ВП:5С, то апеллируйте корректно - первый же столп говорит нам "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации." - Найдите в статье несоответствие хоть одному из этих утверждений. Я же, в свою очередь, категорически утверждаю что в статье есть элементы и общих, и специализированных энциклопедий; статья полностью удовлетворяет требованию проверяемости; сведения из нее были подтверждены ссылками; источники информации были указаны. — Netelo (обс.) 17:34, 15 марта 2021 (UTC)

• Коллега Джекалоп, ещё раз прошу Вас пояснить, соответствует ли персона правилу ВП:ПРОШЛОЕ (Павловский, Волков и Потёмкин), требующему именно упоминания персоны и ничего более. — Vvk121 15:37, 15 марта 2021 (UTC)
  • Ответить на Ваш вопрос невозможно, поскольку его формулировка априори включает ложное утверждение. Джекалоп (обс.) 17:13, 15 марта 2021 (UTC)
    • Попытаюсь угадать, что Вы считаете ложным утверждением и сформулирую так: соответствует ли персона правилу ВП:ПРОШЛОЕ (Павловский, Волков и Потёмкин)? — Vvk121 17:56, 15 марта 2021 (UTC)
      • Не соответствует. Ни Павловский, ни Волков, ни Потёмкин ничего не говорят о вкладе этого человека во что бы то ни было. Джекалоп (обс.) 18:20, 15 марта 2021 (UTC)
        • Ваша позиция понятна. Вы рассматриваете только п. 1 ВП:ПРОШЛОЕ: оставил вклад — персона значима, не оставил — в топку. Но если оставил, то с почти 100-процентной вероятностью выполняются п.2 и п.3. Но ведь они зачем-то оставлены. Надо полагать, что предполагалось следующее: выполнение хотя бы одного из пунктов даёт положительную оценку значимости персоны прошлого; п.2 и п.3 объективны — есть в наличии, значит есть; в отличие от п. 1, который субъективен, поскольку связан с мнением специалиста; поэтому первый пункт и дополнен двумя другими. Принимая во внимание только п. 1, вы более субъективны, чем ваши оппоненты. Вы полагаете, что ваши оппоненты имеют меньше заботы о чистоте Википедии? А они, между прочим, не новички и не анонимы проекта. Нехорошо убивать статью, которая имеет право на существование, поскольку выполняются п.2 и п.3 ВП:ПРОШЛОЕ. — N_Fishman 13:42, 17 марта 2021 (UTC)
          • Кроме того, Джекалоп абсолютно игнорирует тот момент, когда персона может не иметь вообще никакого вклада во что бы то ни было, но тем не менее быть абсолютно значимой по другим критериям. В качестве примера приведу великого князя Алексея Николаевича - говорить о каком-либо его вкладе невозможно в силу объективных причин. И в силу тех же объективных причин он несомненно значим именно как персона, которой посвящено огромное количество опубликованных энциклопедических справочников и прочей литературы. Так что говорить только о вкладе (а Джекалоп говорит только о вкладе) - абсурдно. — Netelo (обс.) 20:29, 19 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю восстановление и считаю, что здесь можно зайти с другого фланга. А именно — дополнить правила и признать значимость всех дореволюционных вице-губернаторов. В свое время у нас шли баталии по поводу уездных предводителей дворянства, в результате которых была научно доказана их значимость как глав административно-территориальных единиц. Если значимы уездные предводители дворянства, то вице-губернаторы должны быть значимы и подавно. Это важнейшая должность в исполнительной власти, второй/третий человек в области/губернии. Во всех статьях по областям и губерниям у нас совершенно справедливо указаны и викифицированы: губернатор, вице-губернатор, губернский предводитель дворянства. В справочниках они зачастую также указываются вместе. Например: 1) Полтавцы: иерархи, государственные и общественные деятели и благотворители (Полтава, 1914); 2) Воронежские губернаторы и вице-губернаторы, 1710—1917: историко-биографические очерки (Воронеж, 2015); 3) Минские губернаторы, вице-губернаторы и губернские предводители дворянства (1793—1917) (Минск, 2016). В общем, при желании можно собрать солидную и последовательную аргументацию. — Семён Семёныч (обс.) 22:02, 12 июля 2021 (UTC)
  • Уездные предводители дворянства не значимы априори, они могут быть значимы по п.6 ВП:ПОЛИТИКИ. На вице-губернаторов эта логика не переносится. Термин "дореволюционных" тоже здесь выглядит странным - у нас международная универсальная энциклопедия, что делать с другими временами и странами? — Igor Borisenko (обс.) 22:19, 12 июля 2021 (UTC)
    • Конечно, с определенными условиями. Я и говорю, что это чистой воды абсурд. Любой человек, мало-мальски интересующийся тематикой Российской империи, не будет отрицать, что вице-губернаторы не менее значимы, а может быть и более значимы, чем уездные предводители дворянства. Тем не менее, для одних пункт есть, а для других нет. Ну есть же критерии ВП:ВНГ, которые для каждой страны свои. — Семён Семёныч (обс.) 22:41, 12 июля 2021 (UTC)
      • Это не абсурд, это простая логика "лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме". Значимо первое лицо на каждом уровне. И работает это в Википедии практически повсеместно. Современный глава района значим, а стоящий над ним вице-губернатор - нет. Советский директор крупного завода значим, а вышестоящий зам министра соответствующей промышленности - нет. Командир дивизии значим, а начальник управления в Генштабе, даже при более высоком звании - нет. Если эту политику менять (нужно ли?), то глобально на форуме правил. — Igor Borisenko (обс.) 22:54, 12 июля 2021 (UTC)
        • Например, я привел выше ссылки на АИ, где без проблем, 100 и 150 лет спустя, даются подробные биографии губернаторов и вице-губернаторов как губернского начальства. Значит ли это, что конкретно минские и воронежские вице-губернаторы значимы по ВП:ПРОШЛОЕ, пункты 2 и 3 — а какие-нибудь архангельские вице-губернаторы не значимы? Хотя это одна и та же должность, и у одних заслуг ничуть не меньше, чем у других. Естественно, я и говорю, что это нужно обсуждать на форуме правил. — Семён Семёныч (обс.) 23:11, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Вице-губернаторы времён империи не проходят по ВП:ПОЛИТИКИ ровно так же, как и нынешние вице-губернаторы. Нужно предъявить нечто большее, чем резюме из справочника. Сейчас в биографии Николая Юркевича не за что зацепиться. Он буквально каждые два года менял губернию, нигде не задерживаясь. По ВП:ПРОШЛОЕ его можно было бы оставить, если бы кто-то показал, что его историей интересовались, были исследования именно о нем (хотя бы одно). Но таких нет (ни вы, ни я таких не нашли). — Khinkali (обс.) 13:37, 22 ноября 2023 (UTC)

Эллен Александер

18:24, 26 февраля 2021 Rainbowfem обсуждение вклад удалила страницу Инкубатор:Эллен Александер (О8: копия существующей страницы:

Страницы о данной персоне не существует, соответственно, удаление было ошибочным.

Предварительный итог

• Вот страница: Инкубатор:Ellen Alexander. Так что ошибки в удалении нет. Cozy Glow (обс.) 13:55, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Страницы Эллен Александер никогда не существовало. Восстанавливать нечего — Butko (обс.) 06:21, 11 марта 2021 (UTC)