Википедия:К восстановлению/8 марта 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1MEZ

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#1MEZ. -- QBA-II-bot (обс.) 05:35, 8 марта 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/7 марта 2021#1MEZ. -- QBA-II-bot (обс.) 05:34, 8 марта 2021 (UTC)

Здравствуйте! Я решил написать статью про музыканта, который малоизвестен, но всё же. Из-за незнания того, как правильно написать статью, я сохранил статью, для дальнейшего редактирования. Эту статью удалили. Я прошу вас восстановить статью для завершения полного редактирования! — Эта реплика добавлена участником DimkaKAZAH (о • в)

Малоизвестен. После такого признания дальше можно не продолжать. ВП:МУЗ. — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.76 (о) 06:35, 8 марта 2021 (UTC)
  • решил написать статью про музыканта, который малоизвестен, но всё же. - неприятность заключается в том, что Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Должно быть ровно наоборот: в Википедию допускается только то, что уже приобрело определенный уровень известности, описанный в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему. (В данном конкретном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП). При этом Википедия в прогнозы и обещания не верит, авансов не дает и никого ни в чем не поддерживает. (Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ). Так что в Википедии нет места музыкантам молодым и подающим надежды - есть место только зрелым и взошедшим на вершину Олимпа. Я прошу вас восстановить статью для завершения полного редактирования! - в отношении таких просьб действует принцип "утром деньги - вечером стулья". Т.е. Вы должны представить доказательства того, что музыкант соответствует требованиям правила ВП:КЗП для музыкантов - и только после этого статья может быть восстановлена. При этом учтите, что, во-первых, представляемые Вами доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас, и, во-вторых, все сомнения в этих доказательствах будут трактоваться в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 08:57, 8 марта 2021 (UTC)
  • Чтобы статья о персоне была, нужно её соответствие ВП:МУЗ, в том числе широкое освещение деятельности в авторитетных обширных источниках. Малоизвестность здесь говорит о несоблюдении этих условий. Histscotl (обс.) 11:54, 10 марта 2021 (UTC)

Итог

У статьи в том виде, в каком она была удалена, даже после «завершения полного редактирования» нет никаких шансов. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:01, 15 марта 2021 (UTC)

Radio REDBOX

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Radio REDBOX. -- QBA-II-bot (обс.) 08:19, 8 марта 2021 (UTC)

Данная радиостанция была очень популярна в 2010 году и продолжает свою работу, если Вы её не слышали то не значит что у неё нет энциклопедической значимости. В примечаниях было указано 2 авторитетных источника (СМИ). — Эта реплика добавлена участником Nikitasmirnovva (о • в)

  • была очень популярна в 2010 году и продолжает свою работу - ну и что с того, что продолжает? Факт существования предмета статьи сам по себе не является основанием для создания статьи о предмете. если Вы её не слышали то не значит что у неё нет энциклопедической значимости - энциклопедическая значимость предмета статьи определяется исключительно на основании правила ВП:КЗ, а не на основании чьего-то частного мнения о предмете статьи. В примечаниях было указано 2 авторитетных источника (СМИ) - ну так представьте их здесь. Только учтите, что для доказательства того, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ, годятся далеко не любые источники. Полная формула требований звучит так: "(1) независимые от предмета статьи и связанных с ним людей (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники, (4) достаточно подробно рассматривающие предмет статьи как самостоятельное явление (5) не в контексте кратковременного всплеска интереса новостных СМИ к предмету". Все 5 указанных составляющих требования являются одновременными и обязательными для каждого представляемого источника. — Grig_siren (обс.) 09:07, 8 марта 2021 (UTC)

Вот: http://xn--80apbncz.xn--p1ai/obschestvo/46733?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https://yandex.ru/news/search?text= https://www.fontanka.ru/2016/09/25/064/ — Эта реплика добавлена участником Nikitasmirnovva (о • в)

Если что, то вот это вот А слушая группу «RedBox», празднующие ощутили, будто сидят не в центре Питера, а где-то в пабе Дублина как раз и называется "полное отсутствие даже намёков на значимость". Статья, если что, о праздновании дня святого Патрика, и группа авторам абсолютно не интересна. Вторая ссылка, в общем-то, аналогична. Опрос уличных музыкантов, один из которых совершенно случайно оказался членом заявленной к восстановлению группы. В общем, ни малейших оснований для восстановления не имеется.— 83.102.218.76 10:29, 8 марта 2021 (UTC)
  • Вот: - увы, такое не годится. Я Вам явно указал 5 требований к источнику и явно обозначил, что они все являются обязательными и одновременными. Первая из представленных Вами ссылок заведомо не соответствует условию "достаточно подробно рассматривающие предмет статьи" (ибо по ней предмет статьи только упоминается 1 раз короткой строкой). Также она заведомо не соответствует условию "не в контексте кратковременного всплеска интереса новостных СМИ" (ибо представляет из себя типичный новостной репортаж по одноразовому инфоповоду). Кроме того, под вопросом соответствие этого материала условию "авторитетные источники": материал представлен никому неизвестным информационным агентством, учрежденным малоизвестной общественной организацией. Вторая представленная ссылка так же не соответствует требованию о достаточно подробном рассмотрении предмета статьи и о неновостном характере информации (причины аналогичные предыдущему), и, кроме того, не соответствует требованию о независимости источника (ибо в ней предмет статьи упоминается только в интервью одного из участников коллектива, а такое интервью считается аффилированным источником независимо от того, где и при каких обстоятельствах оно опубликовано). — Grig_siren (обс.) 11:48, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии, «2 авторитетных источника (СМИ)» — новостные заметки, в которых предмет статьи даже не упоминается. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:08, 15 марта 2021 (UTC)

Мелешкевич, Ирина Ярославовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Мелешкевич, Ирина Ярославовна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:26, 8 марта 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2020#Мелешкевич, Ирина Ярославовна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:25, 8 марта 2021 (UTC)

Заслуженный искусствовед советского происхождения с большим опытом работы на руководящих должностях в сфере искусствоведения и в профильной прессе. Создала и 10 лет возглавляла профильную галерею у стен Московского Кремля (в Манеже). Совершенно очевидно относится к «деятелям немассового искусства и культуры», описываемым специальным правилом Википедии ВП:КЗДИ, учитывающим проблемы с источниками в этой сфере. Многажды в этом качестве упоминается в материалах ВГТРК [1] [2] [3] [4] [5], РИА [6], Ведомостей [7], Ленты-ру 2012 года [8], МК [9], Коммерсанта [10] [11], НГ [12], Известий [13]. Странновата история удаления статьи. Номинатор, принесший её на КУ, снял номинацию на следующий день, убедившись в значимости. Но почти сразу удаление возобновил печально известный агрессивный администратор Sealle, лишённый впоследствии флага за несовместимое со статусом администратора поведение. Я полагаю, что все эти источники и события подтверждают значимость предмета и необходимость восстановить статью. — ssr (обс.) 12:15, 8 марта 2021 (UTC)

  • Номинатор, принесший её на КУ, снял номинацию на следующий день, убедившись в значимости - неприятность заключается в том, что номинатор сделал при этом ложный вывод о наличии значимости по ВП:ПРОШЛОЕ просто по факту смерти персоны, в то время как консенсус сообщества заключается в том, что для признания значимости по ВП:ПРОШЛОЕ должен пройти очень существенный срок со дня смерти (точная величина сообществом не согласована, но чаще всего упоминаются величины на уровне 20-25 лет). Таким образом, закрытие той номинации номинатором не может считаться признанием наличия энциклопедической значимости. Но почти сразу удаление возобновил печально известный агрессивный администратор Sealle, лишённый впоследствии флага за несовместимое со статусом администратора поведение - он, конечно, не ангел. И история, которая привела к снятию с него А-флага, была очень некрасивая. Но, однако, та история не имеет никакого отношения к повторному открытию этой номинации. Указать на ошибку первого номинатора и заново открыть номинацию мог любой добросовестный участник Википедии даже без флагов. — Grig_siren (обс.) 13:10, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Вид был безобразный. Привела в порядок. Значимость как немассового очевидна. Восстановлена. — Shakko (обс.) 16:21, 8 марта 2021 (UTC)

Xatab

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Xatab. -- QBA-II-bot (обс.) 14:37, 8 марта 2021 (UTC)

Программист. Единоличное авторство или подтверждённое источниками значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью (подтверждается ссылками на многочисленные независимые авторитетные источники, рассматривающие данный продукт). считаю, что удаление беспричинно всвязи с широкой известностью данной персоны на просторах интернета с его программами. Да, на текущий момент бурный рост популярности вызван его смертью, но нельзя сказать, что Xatab неизвестен в обществе. — Эта реплика добавлена с IP 185.97.201.129 (о)

  • (подтверждается ссылками на многочисленные независимые авторитетные источники, рассматривающие данный продукт). — ну так приведите ссылки на источники. Без этого ваше утверждение невалидно. нельзя сказать, что Xatab неизвестен в обществе. — чтобы иметь статью в Википедии, персона должна быть не просто известной, а обладать заслугами и прочими фактами, зафиксированными в критериях энциклопедической значимости персоналий. Cozy Glow (обс.) 14:43, 8 марта 2021 (UTC)
    Коллега, ну дайте точную ссылку: ВП:ПРОГРАММИСТЫ, тут, в конце концов, ясно, как кого его собираются проводить, это же вам не какая-нибудь Лена Ленина, которая неизвестно кто.— 83.102.218.76 14:49, 8 марта 2021 (UTC)
    • Он не программист. И даже если бы был программистом — значимость по этим критериям даже близко не показана. aGRa (обс.) 18:28, 8 марта 2021 (UTC)
    • Судя по его утверждению «Единоличное авторство или подтверждённое источниками значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью», участник понимает, какие именно критерии значимости тут применяются. Вот только любые факты должны подтверждаться ссылками на авторитетные источники, по которым им можно проверить, в противном случае для Википедии это аргументом не является. Cozy Glow (обс.) 14:52, 8 марта 2021 (UTC)
  • Xatab и близко не программист. И по ни одному из пунктов ВП:ПРОГ не подходит. Тут, вероятно, придётся оценивать по ВП:ОКЗ, потому что подходящих критериев из ЧКЗ не вижу. В любом случае не плохо было бы предоставить ссылки на авторитетные вторичные источники, которые бы подробно рассматривали деятельность покойного. ― Meteorych (обс.) 19:21, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Ни в удаленных версиях статьи, ни в обсуждении значимость Xatab не была показана, не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 04:34, 17 марта 2021 (UTC)

IQ48

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2009#IQ48. -- QBA-II-bot (обс.) 15:53, 8 марта 2021 (UTC)

Группа, есть рецензии на Experty.by: http://www.experty.by/content/iq48-hmr-dye, http://www.experty.by/content/iq48-trymaj-svoj-chas-audye. Есть публикация в энциклопеции.[1] Считаю, можно восстановить. -- pr12402, 8 марта 2021

  1. ↑ Д.П. «IQ48» // Энцыклапедыя беларускай папулярнай музыкі (бел.) / уклад. Дз. Падбярэзскі і інш. — Мінск: Зьміцер Колас[тарашк.], 2008. — С. 122. — 368 с. — 2000 экз. — ISBN 978-985-6783-42-8.

Итог

Восстановлено. Благодаря рецензиям и статье в энциклопедии можно говорить о соответствии ВП:ОКЗ — Butko (обс.) 18:51, 31 октября 2021 (UTC)

Гипотезы о создании автомата Калашникова

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 февраля 2021#Гипотезы о создании автомата Калашникова. -- QBA-II-bot (обс.) 17:16, 8 марта 2021 (UTC)

Good Will Hunting удалил статью по предитогу Swarrel видимо не разобравшись в аргументах, основными из которых были два:
статья нарушает ВП:НЕСВАЛКА, так как в неё можно включать бесконечное число таких теорий сомнительной авторитетности - данное утверждение не верно, поскольку чисто физически на момент создания АК прототипов похожих на АК и потому способных послужить образцами для клонирования было меньше, чем пальцев на руке. Никакой свалки тут устроить нельзя.
все эти теории подпадают под ВП:МАРГ - тут важно отметить, что первая теория Дмитрия Ивановича Ширяева действительно изложена им (или журналистом) как жареный факт, но если прочитать статью до конца, то видно, что Ширяев говорит ровно то же, что и Вассерман (точнее, Вассерман просто спокойным тоном повторяет Ширяева) - что Калашников вместе с группой инженеров и военных, стоявших за ним, собрал в своем автомате все лучшие, но не принадлежащие ему идеи и изобретения. Он же упоминает и Булкина и Холека со Шмайсером.
Вассерман не одинок в этом "маргинальном" вопросе, Андрей Уланов упоминает уже Холека со Шмайсером и Симоновым. Кратко содержание удаленной статьи изложено в Автомат_Калашникова#Сравнение_с_конструкцией_других_образцов и почему развернутая статья была удалена (хотя она была написана по источникам, пусть и не по всем доступным) не понятно, единственное, что следовало бы поменять стиль или совсем убрать секцию про "подставное лицо" и объяснить дело энциклопедическим языком. Macuser (обс.) 17:08, 8 марта 2021 (UTC)

  • «Солдат удачи» номер 9 (72) 2000 Д. Ширяев «Кто изобрел автомат Калашникова»
    www.opoccuu.com/ao-27.htm Кто такой Ширяев Macuser (обс.) 17:16, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалённый текст требует глубокой фактологической и стилистической ревизии. Если бы эту работу кто-то провёл, то обнаружил бы в итоге, что текст стал сильно короче и чем-то похож на раздел Автомат Калашникова#Разработка и постановка в производство. Тот раздел в основной статье далек от идеала, но именно его надо развивать на основе вменяемых источников. И именно там можно в пределах разумного помянуть все основные маргинальные версии. В восстановлении конкретно этой статьи отказано. — Khinkali (обс.) 10:12, 5 апреля 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/8_марта_2021&oldid=137090185