Википедия:К удалению/16 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Васаженко, Наталия Константиновна

Мама Сыроежкина это, конечно, хорошо. Но если это всё, то мало.--128.73.211.46 00:04, 16 января 2018 (UTC)

Итог

И я не нашёл ни одной причины оставить статью. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 05:44, 23 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Олжас Naiman Батырбеков

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 января 2018 (UTC)

  • Киберспортсмен. ВП:ПРОВ, энциклопедическое содержание практически отсутствует. Значимость возможна, судя по интервью крупнейшим профильным (спортивным и киберспортивным) и общефедеральным (типа РИА Нововсти) изданиям. — Aqetz (обс.) 05:29, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость киберспортсмена вполне возможна (нужно с турнирами разбираться, их авторитетностью), но главная проблема в другом — статьи по сути нет. Два коротких предложения текста и перечисление призовых мест на турнирах — без указания дисциплины (подразумевается, вероятна та, то указана в карточке?). И полное отсутствие источников, как на всю статью. так и на отдельные факты и достижения. В общем, в таком виде статью оставлять нельзя, а доработка равна полному её переписыванию. Удалено. GAndy (обс.) 01:05, 3 августа 2018 (UTC)

Разработка Windows XP

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 января 2018 (UTC)

  • Можно было бы спасти, но не в нынешнем виде. Как и в оригинальной статье, следует сделать только разделом статьи Windows XP. Ну и с переводом поработать. Я бы занялся, но лень. Не люблю старые системы. --SERSHIL 20!8 (обс.) 16:03, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Я старый)). Статья об истории разработки операционной системы, созданная путём заимствования текста из английской версии. Темы значимая, однако в текущем варианте присутствует машинный перевод (показала раннюю работу над концепцией центра деятельности) и отсутствие оформления. Удалено по формальному критерию быстрого удаления С2 и заменено редиректом на основную статью (для возможности восстановления через историю правок).--Saramag (обс.) 18:34, 23 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Денис Заварицкий

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 января 2018 (UTC)

  • Оставить. Я полагаю, что критерий значимости: 4. Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. из ВП:РД выполнен. AntipovSergej (обс.) 02:30, 16 января 2018 (UTC)
  • Оставить, но доработать. Пробежался по представленным ссылкам. По моему личному мнению, награда Всеросийского Общества Глухих, Патриаршая Грамота, участие в съёмках четырёх фильмов, а также выступление на телеканале "Россия 1" как эксперта показывают публичную активность представленного человека. Про ссылки в контакте согласен с ЯцекJacek (обс.): согласно Википедия:Авторитетные_источники - это "самостоятельно изданные источники". Мне кажется, их нужно убрать совсем. -- vitperov (обс.) 21:36, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Религиозным проповедником и религиозным мыслителем Д.Заварицкий не является. Справочные издания и учебники для начальной, средней и высшей школы не издавал. Оригинальность и высокая профессиональная оценка методики сурдоперевода религиозных текстов Д.Заварицкого не продемонстрирована. Энциклопедическая значимость , таким образом, не выявлена. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:29, 23 января 2018 (UTC)

ДомКлик

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 января 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2018 в 04:25 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/16 января 2018#ДомКлик». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:25, 17 января 2018 (UTC).

Водоёмы Туркмении

Ни источников ни списка. ВП:СПИСКИ, ВП:ПРОВ. Advisor, 00:11, 16 января 2018 (UTC)

  • В англовики есть вот такой источник, который кмк вполне может сойти за обобщающий. Только надо будет переименовать, поскольку в списке только озёра и водохранилища, а водоёмы подразумевают также реки, каналы, ручьи, болота и т. п. LeoKand 13:16, 16 января 2018 (UTC)
В рамках ВП применяются термины «водоток», «водоём» и «акватория». Сущности не пересекаются. Должна быть сквозная терминология. Advisor, 15:07, 16 января 2018 (UTC)
Реки не являются водоёмами. --Optimizm (обс.) 11:15, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Список совершенно негодный, не соответствует едва ли не всем пунктам ВП:СПИСКИ, а заодно ещё и ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС. Удалить даже можно по такому редкому критерию БУ как С3. При том, что энциклопедическая статья на эту тему вполне возможна — но не мертворождённый список. Удалено. GAndy (обс.) 00:56, 3 августа 2018 (UTC)

Хронологические списки

2017 год в театре

Категорически против. Значит, 150 аналогичных статей (и тысячи, если брать другие тематики) существовать могут, а эта - нет? Тем более, в отличие от древних веков, в наше время каждый год проводятся крупные театральные конкурсы и вручаются национальные премии, явно демонстрируя, что значимо, а что - не стоит упоминания. ~Fleur-de-farine 07:38, 16 января 2018 (UTC)

По действующим правилам и те 150 (и тысячи в других тематиках) не могут. Посмотрите аналогичное вчерашнее обсуждение и обсуждение на форуме правил. И ещё, правила не позволяют выносить более 5 в день и 30 в неделю. --ЯцекJacek (обс.) 07:44, 16 января 2018 (UTC)

2017 год в музыке

2017 год в литературе

Умершие в декабре 2017 года

2017 год в истории железнодорожного транспорта

По всем

Продолжение вчерашней номинации. Ещё 5 статей. Претензии те-же - несоответствие пп. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ТРС. Подробнее претензии в номинации за 15 января. --ЯцекJacek (обс.) 00:21, 16 января 2018 (UTC)

  • Если честно, то не смешно. То предлагаете завалы на КУ разгребать всем желающим, то сами «глухари» сюда вешаете. Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 16 января 2018 (UTC)
    • Естественно не смешно. Из-за двух слов на весь текст правила вы не собираетесь вообще участвовать в решении проблемы, а только просите вас разбудить. А может всё-же попробуете предложить свою формулировку? --ЯцекJacek (обс.) 18:14, 16 января 2018 (UTC) P.S. И кстати, тех слов уже нет, так как формулировка изменена. --ЯцекJacek (обс.) 19:13, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Так как оказалось что я чуть ли не единственный выступаю за легализацию статей этого типа, а входить в конфликт с сообществом в мои планы не входит, то я снимаю как номинатор эти статьи с удаления. Если кто-то захочет их выставить по другой причине, то это его право. Но дальше без меня. --ЯцекJacek (обс.) 17:11, 17 января 2018 (UTC)

Категория:Участники:Автопатрулируемые

Список случайных участников, разместивших шаблон. Есть давно неактивные, есть обессроченные, есть бесфлажные. Не вижу смысла в категории при наличии служебного списка. Advisor, 01:43, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Да, смысла в категории нет. Если в категории участников с флагом, например, патрулирующего, ещё какой-то смысл можно найти (например, те, кто повесил юзербокс, с большей вероятностью могут откликнуться на просьбу отпатрулировать что-либо), то здесь — нет такого. Удалено. --Convallaria (обс.) 13:25, 5 февраля 2018 (UTC)

Категория:Участники:Автоподтверждённые

Список случайных участников, разместивших шаблон. Есть давно неактивные, есть обессроченные. Не вижу смысла в категории при наличии служебного списка. Advisor, 01:44, 16 января 2018 (UTC)

Кстати, а что у нас там под «Подтверждённый участник»? Advisor, 01:47, 16 января 2018 (UTC)
То же самое, что и у авто. Special:Права групп участников. -- dima_st_bk 08:15, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Категория смысла лишена напрочь. Удалено. --Convallaria (обс.) 13:22, 5 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Петроглифы

Неиспользуемая недоделанная карточка о петроглифах с параметром население и плотность. -- dima_st_bk 03:13, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон удалён --Saramag (обс.) 18:37, 23 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список терактов, осуществлённых израильтянами против палестинцев

Это не статья а свалка которой не место в авторитетной энциклопедии:
1. На каком основании данная оригинальная компиляция фактов обобщена в единую статью? Есть энциклопедические источники обобщения?
2. По какому источнику в статью добавлен раздел "до 1948 года" когда Израиля не было?
3. "1969, 21 августа — поджог мечети Аль-Аксы австралийцем Майклом Денисом Роганом" - какое отношение австралиец имеет к терактам, якобы осуществлённым израильтянами?
4. Зачем в статье информация, которая заведомо указана как ложная?
5. "В 1978 году резервист АОИ Исраэль Ледерман застрелил гражданского палестинца в качестве мести за смерть своего друга, убитого за день до этого в Восточном Иерусалиме" - с какого перепуга преднамеренное убийство определенного человека с определенным мотивом стало терактом? Справка: "Терроризм (Terrorism) — политика, основанная на систематическом применении террора". Где здесь "систематическом применении террора"?
6. "2 июня 1980 года. Еврейские террористы установили" - в источнике нет слов "Еврейские террористы".
7. "утром 11 марта 1983 года в Иерусалиме группа вооруженных евреев была арестована на переходе между Стеной плача и Храмовой горой по подозрению в попытке захвата площади между переходом и мечетью Аль-Акса. У задержанных было изъято значительное количество огнестрельного оружия и ручные гранаты" - это тоже является терактом?
8. "Нахасон Волс, поселенец, родившийся в США , сторонник движения КАХ, расстрелял палестинскую машину близ Хеврона, убив 25-летнюю палестинскую женщину" - если есть источник, который его тоже считает израильтянином то грош цена такому источнику.
9. "1992 Сторонники застреленного в Нью-Йорке раввина Меира Кахане организовали группу «Патруль Возмездия»" - где сказано, что они израильтяне?
10. К чему это: "В пятницу 31 июля, в результате поджога, совершенного в деревне Дума на западном берегу реки Иордан, умер палестинский младенец. Его родители и ещё один ребёнок получили ранения[35]. Согласно предварительному расследованию, учинители – израильские евреи[36], но о результатах окончательного расслждования до сих пор сообщено не было." Поджог был признан терактом? Если "о результатах окончательного расслждования до сих пор сообщено не было" то зачем это добавлять?
11. По какому источнику выбрано название статьи?
12. Какие критерии включения? Кто такие палестинцы? Жители исторической области Палестина или Государства Палестина?
13. В шапке висит надпись: "Это служебный список статей". По ссылке видим: "Координационный список — это служебный список, содержащий в себе названия статей по какой-либо теме." Где названия статей? Берем пример: "1994 Даниэль Морали, чей брат был убит (арабами) в 1993 году, убил палестинского водителя грузовика". Это название статьи? И тоже самое по всему остльному.
14. Читаем далее: "Координационные списки размещаются в пространстве вики-проектов". Какой здесь проект? Антисемитизм?
Баал Халомот (обс.) 05:39, 16 января 2018 (UTC)

  • Во-первых, слезьте, пожалуста, с броневичка ;-)
    Во-вторых, «списком» эта статья действительно не является — что там элементы? Это простая компиляция-свалка, возможно, сырого рабочего материала, сделаная по принципу «что похоже, то тащи». То есть и не статья. Странно, что такое висит в ОП. Может, в личное переместить? Проблема отмороженных евреев и/или израильтян никуда не делась - достаточно вспомнить судьбу Рабина. --Bilderling (обс.) 17:31, 16 января 2018 (UTC)
Список терактов против израильтян и евреев — оформлена по-другому, но суть та же. Advisor, 19:16, 16 января 2018 (UTC)
Вот именно. Поэтому прошлый раз на КУ я её и не оставил. Но её оставил кто-то другой. --ЯцекJacek (обс.) 19:24, 16 января 2018 (UTC)
Значит нейтральным решением было бы переименование в «Список терактов против палестинцев» и оставление как противовеса второй. Advisor, 19:56, 16 января 2018 (UTC)
Я бы предпочёл исходить не из НТЗ, а из ТРС - удалить обе. --ЯцекJacek (обс.) 20:02, 16 января 2018 (UTC)
Это с какой стати? Никакие правила не требуют противовеса или симметрии, особенно когда они в реальном мире не особо наблюдаются. Для одного списка полно обобщающих источников, для второго — нет, вот из этого и нужно исходить. --Wiking (обс.) 20:24, 16 января 2018 (UTC)
Полно обобщающих источников для списков "Теракты ХАМАС" и т.п., которые я уже оставлял на КУ, но не для сборной солянки, в которой "с миру по нитке". --ЯцекJacek (обс.) 07:24, 17 января 2018 (UTC)
Это не так, именно подробных списков терактов и поимённых списков жертв. --Wiking (обс.) 12:03, 17 января 2018 (UTC)
Коллега, я не собираюсь здесь обсуждать другой список, который уже один раз на КУ обсуждал. Но списки и обобщающие АИ у вас только на жертв терактов в Израиле и некоторых за его пределами. Теракты без жертв очень многие отсутствуют или приведены по новостным источникам. А теперь давайте вернёмся к обсуждаемому списку. Ну или Список терактов против израильтян и евреев вынесите опять на КУ, там и обсудим, где в нём погром в Кельце в 1946, последнее нападение у Мусорных ворот (без жертв) или погром в Дамаске после провозглашения Израиля. --ЯцекJacek (обс.) 16:41, 17 января 2018 (UTC)
  • А по обсуждаемому списку, я не вижу в нём указаний на действия Арика Шарона (хоть и можно спорить, теракт это был или ошибка), не дано определение того, кто такой израильтянин (израильские арабы тоже граждане Израиля, как и израильские русские, израильские друзы и т.д.) и кто такой палестинец, а также, что такое теракт (если араб из Рамле убил араба из Туль Карема, это теракт израильтянина против палестинца, или они просто девушку не поделили?). Обобщающих источников вообще не видно. Если писать до 1948 года, то смысл слова израильтянин вообще становится непонятен. Рейды Александра Зайда по окрестностям моего села, это что? И где они в списке? --ЯцекJacek (обс.) 16:41, 17 января 2018 (UTC)

там прям чётко написано "Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы". Работы скоординированы, список информационным не стал - переносим в проект.--Saramag (обс.) 18:40, 23 января 2018 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения и всем высказанным в нём претензиям, список удалён. Если какой-то из проектов захочет этот список в своё пространство, то можно обратиться к любому администратору для его восстановления в пространство проекта. --ЯцекJacek (обс.) 22:34, 7 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

18 446 744 073 709 551 615 (число)

  • Это Оставить - максимальное целое число, представимое в 64-битовых компьютерах, оно же ответ на задачу Задача о зёрнах на шахматной доске. Плюс еще несколько интересных свойств указаны в статье. --Grig_siren (обс.) 08:58, 16 января 2018 (UTC)
    И наверняка много ещё чего, связанного с тем, что оно равно 264 - 1. Однако, для показания значимости нужен обобщающий авторитетный источник о числе на эти факты, ну или хотя бы обобщающий 2 таких факта (АК:1002). Пока в статье таких не представлено. --Insider 51 06:37, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Такой источник (surprise!) называется The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers, стр. 199. Быстро оставлено —be-nt-all (обс.) 15:18, 19 января 2018 (UTC)

820 (число)

1035 (число)

406 (число)

1023 (число)

По всем

Значимость не показана. Insider 51 05:42, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Четыре оставшихся удалены. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:39, 2 ноября 2019 (UTC)

Ризван

По именам Петя и Вася тоже будем создавать такие списки? А размер? Баал Халомот (обс.) 06:00, 16 января 2018 (UTC)

  • Быстро оставить. Участник, кажется, не совсем представляет, что такое ру-вики и поэтому делает такие полувандальные номинации (см. ниже). А для самого участника хочу указать, что в ру-вики есть статьи и по этим именам. Koribu (обс.) 09:39, 16 января 2018 (UTC)
Осторожнее выбирай слова @Koribu:. Не нужно голословно обвинять кого-то в нарушении правил. Покажи мне такие списки по имени Петя и Вася. Имена ведь совсем не редкие. А если не можешь то подумай почему их нет. Баал Халомот (обс.) 14:39, 16 января 2018 (UTC)
    • Вообще-то в списке должны быть представлены известные по именам, а я вижу, что тут представлены по фамилиям. Такое удаляется.--Лукас (обс.) 11:09, 16 января 2018 (UTC)
  • Насколько я понял, вот у этого, у этого и всех вот этих это фамилия. Кроме того, есть деревня, которая по-английски записывается двояко (Резван и Ризван), надо бы узнать, как по-русски. LeoKand 11:44, 16 января 2018 (UTC)
  • В любом случае, о быстром оставлении речь не идёт. На данный момент наполнение скорее соответствует удалению. Но вот коллега Leokand привёл возможные значения для переписывания этого дизамбига. Если подтвердится что в русском языке это омонимы, то можно будет говорить об оставлении. --ЯцекJacek (обс.) 18:58, 16 января 2018 (UTC)
  • Коллеги, присоединюсь к обсуждению. На мой взгляд, чтобы статья существовала в таком виде, нужно добавить АИ. Второй момент, если Ризван всего лишь форма имени Ридван, тогда может было бы целесообразнее объединить статьи? Хотя, насколько я понял вторая статья только об ангеле, открывающем райские врата. Третий вариант — создание дизамбига, если Ризван используется и как фамилия, и как название населённого пункта, и как искажённая форма имени Ридван.--AcidDJDennis (обс.) 09:24, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Пока перенаправлено на Ридван. Если найдутся энциклопедически значимые носители фамилии Ризван или имени Ризван при отсутствии фамилии, страницу можно восстановить как дизамбиг. Джекалоп (обс.) 09:33, 23 января 2018 (UTC)

Захламино

Зачем захламлять вики вот этим Захламино? Обо всех исчезнувших деревнях будем писать? А источники есть? Текст статьи не подтверждается одним битым и вторым обобщающим источником. Баал Халомот (обс.) 06:07, 16 января 2018 (UTC)

  • По возможности писать будем. --kosun?!. 06:55, 16 января 2018 (UTC)
  • @Баал Халомот: Вопрос лично к Мечтателю - скажите, вы раньше, до сегодняшнего дня, участвовали в работе ру-вики? Естественно можете не отвечать, просто как-то не совсем обычно выглядит участник, который через полтора часа после регистрации уже выносит три страницы на КУ и кроме этого делает ровно одну правку. --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 16 января 2018 (UTC) P.S. Поправка в течении первых 32 минут в википедии. --ЯцекJacek (обс.) 07:01, 16 января 2018 (UTC)
@ЯцекJacek: Это попытка сказать, что участие анонимно, а затем регистрация противоречит каким-то правилам? Может лучше обсуждать статьи, а не участников? Участников можно обсуждать при наличии нарушения правил. Если есть в чем то сомнения то лучше скорее подать запрос на нарушение каких-либо правил. А если нет то лучше не писать то, что написано выше. Czy mnie rozumiesz? Баал Халомот (обс.) 14:35, 16 января 2018 (UTC)
Мечтателю - понимать то я понимаю, но вот странно выглядит что первые правки после регистрации это вынесение на КУ. Прошу прощения, но "крякает" на обход. На всякий случай, отнёс к ЧЮ. האם אתה מבין אותי? --ЯцекJacek (обс.) 18:53, 16 января 2018 (UTC)
Странно выглядит для кого-то кто хочет разделить свой вклад и не хочет бодаться с кем-то из-за удаления? Или странно то, что если бы человек разбирался в правилах и хотел что-то скрывать, то он бы для вида сделал разные правки, а уж потом бы вынес на удаление? Или он уж не такой умный? Или просто не дай бог не было злого умысла? Включите логическое мышление. Да и я вас очень хорошо поняла, включая последнюю строчку! :) Правда должна признать, что иврит и идиш я не знаю, но все же читала много произведений в переводах, а вас поняла благодаря Гугл-переводчику. Если что-то крякает, то конечно нужно провериться. Но уж очень странно крякает, вам не кажется? Но мне скрывать нечего, никаких правил я никогда не нарушала и нарушать их у меня цели нет. Более того я первая буду среди тех, кто поможет пресечь нарушения правил. И только так. А теперь, если желаете, отойдите от экрана на 5 минут, глубоко вдохните, подумайте, что я кто-то из ваших близких друзей, и перечитайте мои реплики и ответы на них. Может теперь все будет видеться немного в ином свете? Но я здесь не для того, чтобы заводить друзей, а, чтобы помогать создавать энциклопедию и о дружбе упомянула выше, чтобы помочь вам лучше оценить ситуацию. Życzę ci spokojnego dnia. Баал Халомот (обс.) 14:49, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Именно так. Обо всех будем писать. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:50, 16 января 2018 (UTC)

Спасибо за дополнение и теперь совсем другое дело. Подскажите для @Koribu: (выше) является ли номинация в том виде в котором она была сделана и с присутствующими тогда источниками вандальной или нет? Баал Халомот (обс.) 14:35, 16 января 2018 (UTC)
Нет, номинация выше вандальной не является. Страница Ризван подлежит переформатированию в дизамбиг либо перенаправление. Джекалоп (обс.) 22:58, 16 января 2018 (UTC)

Кларк, Чарльз Иванович

С момента рождения статья не имеет АИ. Скорее всего текст является копивио. Не пора ли применить принцип ВП:ПРОВ и удалить статью, даже если предмет её имеет значимость?! -- N_Fishman 08:43, 16 января 2018 (UTC)

Итог

В статью добавлены ссылки на источники информации, показывающие в том числе и значимость персоны как деятеля прошлого. Источник возможного нарушения авторского права в номинации не указан, в сети выявлены только клоны Википедии. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:38, 23 января 2018 (UTC)

Электронный банковский продукт

В текущем состоянии эта статья выглядит ориссом, написанным по собственным впечатлениям автора, на тему сомнительной значимости, да еще и не удовлетворяющим требованиям по минимальному объему. Создатель статьи работу над статьей забросил. Но допускаю, что из этого можно вытянуть что-то приличное. --Grig_siren (обс.) 08:50, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Тема значима, источников полно, но статью никто так и не доработал. Статья не орисс, но текст почти полностью скопирован из пары источников. Удалено. Статью можно воссоздать без обращения на ВП:ВУС, но написать ее надо по источникам и не нарушая АП. --Михаил Лавров (обс.) 17:15, 24 января 2018 (UTC)

Ustaška koračnica

Не очень понятно, есть у статьи значимость или нет. Ссылка всего одна и тоже с ходу не понять, АИ или нет. Перевод ужасный, причем там изначально стояла сноска на чью-то стену во Вконтакте. Соколрус (обс.) 09:12, 16 января 2018 (UTC)

  • Практически пуская карточка, определение словарного характера и текст с не лучшим переводом. Значимость, если она и есть, совершенно не показана. Если статья будет оставлена, имел бы смысл передать статью на КПМ для поиска более подходящего названия хотя бы потому, что на клавиатуре среднестатистического русскоязычного пользователя, скорее всего, подобное название практически невозможно набрать тривиальным способом. — Aqetz (обс.) 05:55, 17 января 2018 (UTC)
  • Соколрус - статья вообще-то уже переименована (и даже без КПМ))) неким у. Фред-Продавец звёзд, находящемся под наставничеством и как оказывается лишён флажков как ПАТ, так и ПбП. Переименование не законно, правки данного персонажа требуют выполнения ВП:ПРОВ. Значимость не показана. S.M.46 (обс.) 15:37, 20 января 2018 (UTC)
  • Коллега, лучше обсуждать статьи, а не авторов. Не всякое переименование требует КПМ, песня и в самом деле известна под нынешним названием. ÆRVIN (℅) 11:33, 22 января 2018 (UTC)
  • Песня довольно популярна, и по логике где-то подробные источники могут быть. Однако в доступном тексте приведённых источников я обнаружил только упоминание песни, плюс ещё это заявление Павелича. Надо бы хоть что-то ещё, но пока это что-то не находится. ÆRVIN (℅) 11:33, 22 января 2018 (UTC)
  • На неё вообще когда-то создавалась статья в других языковых разделах? Mark Ekimov (обс.) 12:07, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, попытка её найти самостоятельно упёрлась в хорватский язык. Источники офф-лайновые, насколько там подробно освещается песня — непонятно; если вся информация из источников отображена в статье — то достаточно подробным освещением там не пахнет. Приведён один источник из Сети, но там биография Анте Павелича, а где там по тексту вообще песня упоминается, я даже и не нашёл. Вообще, если из статьи убрать текст песни, то она даже минимальным требованиям соответствовать не будет. Удалено. GAndy (обс.) 01:16, 3 августа 2018 (UTC)

Список Героев Советского Союза (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)

Критерии включения не определены. АИ не предоставлены. — Schrike (обс.) 09:46, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Список по географическому критерию, как и другие подобные. АИ на такие списки местного издания есть со 100% уверенностью. Описание элементов тоже есть, а если есть нарекания к содержанию, то это на СО статьи. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 13:37, 10 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список серий сериалов «Мутанты черепашки Ниндзя»

Продвинутый репост. Вроде и тёрли уже это (Википедия:К удалению/1 сентября 2016#Черепашки Мутанты Ниндзя), но номинируемая статья на тот момент времени параллельно уже существовала. Здесь мы имеем бессмысленную свалку названий серий различных мультсериалов о Черепашках-ниндзя, хотя существуют адекватно оформленные Список эпизодов мультсериала «Черепашки-ниндзя», Список серий мультсериала «Черепашки-ниндзя» (2003) и т.д. Координация работ тут не нужна, отдельной значимости у эпизодов этих мультсериалов нет. Сидик из ПТУ (обс.) 11:58, 16 января 2018 (UTC)

  • При наличии оформленных списков по каждому сериалу (хотя те тоже не опираются на АИ и не очень соответствуют ПРОВ), этому «координационному» списку, как заявляется, делать в ОП точно нечего. Свою возможную координационную роль он выполнил — списки написаны. Хотя, больше он соответствует неоформленному информационному. Удалить. — Aqetz (обс.) 06:06, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении. --Михаил Лавров (обс.) 17:19, 24 января 2018 (UTC)

Список серий мультсериала «Приключения полевого мышонка»

На выбор: удаляем как ВП:ОРИСС без источников («серии идут не совсем в хронологическом порядке (это особенность самого мультсериала). Даты премьерного показа каждой серии неизвестны») или, удалив этот ОРИСС из списка, удаляем его по ВП:НЕСЮЖЕТ? Сидик из ПТУ (обс.) 12:09, 16 января 2018 (UTC)

Итог

В любом случае значимость краткого описания серий мультика авторитетными источниками не подтверждена. Удалено. Тара-Амингу 17:35, 7 октября 2020 (UTC)

Список эпизодов мультсериала «Chaplin & Co»

В статье есть две ссылки, которые никоим образом не подтверждают написанное в ней. Там нет ни этих названий серий, идеи с алфавитным порядком, ни чёткого заявления о делении на сезоны. К тому же, список натыкается на ВП:НЕСЮЖЕТ. И он недописан. Сидик из ПТУ (обс.) 12:18, 16 января 2018 (UTC)

Итог

В номинации написаны все недостатки статьи, которые не позволяют оставить её — несоответствие СПИСКИ по источникам. НЕСЮЖЕТ существенен, но вторичен. Сделано перенаправление на основную статью. Её значимость тоже не совсем очевидна. Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:31, 9 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лашапель, Долорес

"Экофеминистка экотеолог", "является большим авторитетом на Западе в области священности дикой природы", призывавшая "достичь новых и эффективных моделей экологического мышления" и для этого "задействовать священные ритуалы". Насколько могу видеть, все источники прижизненные. Похоже, ВП:МАРГ и ВП:БИО.  Томасина (обс.) 14:22, 16 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья представляет собой изложение её взглядов, подтверждённое первичным источником. Вторичные источники — лишь рецензии на её статьи и книги. Однако, в енвики статья про неё выглядит гораздо лучше, причём там больше уделяется внимание ей, как лыжнице и альпинистке. Можно и Оставить, но урезать до стаба и поставить плашку с предложением перевести с английского. Tucvbif??? 16:50, 26 августа 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог сделан по принципу «статья выглядит неплохо — оставим». Но соответствия критериям ВП:БИО нет совсем. Поэтому удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:36, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пригожин, Евгений Ильич

При всём уважении к ветерану: значимость? Ни по наградам, ни по званиям, ничего. Опора на архив и подвигнарода. Непроверяемый факт того, что он, якобы, прототип кого-то в совесткой книге, тоже не помогает.  Bilderling (обс.) 14:24, 16 января 2018 (UTC)

  • Не советской, а антисоветской. Книга, в которой под собственным именем действует (и, вероятно, погибает - концовка там открытая) Евгений Ильич Пригожин, опубликована в 1991 году. Retired electrician (обс.) 16:20, 16 января 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, никакого соответствия, хоть притянутого, у заслуженного ветерана нет. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 06:21, 23 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФенСо

Интересно очень, о чём статья. Уже 10 минут понять этого ну просто нема. Это биография или какая-то группа? В общем, коллеги, стоит удалить это творение искусства. --OlegCinema (обс.) 16:09, 16 января 2018 (UTC)

  • Думаю, это можно быстро отправить в мусор — статья не только что создана, ей уже 5 лет, а нет не только значимости, но и преамбулы. Если значимость даже отыщется, проще писать с нуля. LeoKand 16:23, 16 января 2018 (UTC)
  • Значимость-то прослеживается, определённый интерес со стороны прессы есть, поисковик выдаёт релевантные материалы. Но статья не статья, да. Excellence (вклад) 23:30, 18 мая 2018 (UTC)
  • Чуток поправил текст. Предлагаю всё же Оставить. Попозже вернусь к теме, ещё доделаю. АИ по теме статьи явно есть, т.к. художники присутствуют в достаточно престижных местах. Zergeist2 (обс.) 23:38, 2 апреля 2019 (UTC)

Итог

Это действительно не энциклопедическая статья, так, набор неких утверждений и списков. Значимость не показана. Статья удалена. Flanker 17:31, 9 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Джовино, Франческо

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ? Интервью также не наблюдается. --SHOCK-25 (обс.) 16:13, 16 января 2018 (UTC)

Что дальше? Участника UDO на удаление? Замечательно. Займитесь делом. --Шнапс (обс.) 18:01, 16 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Отдельно от группы деятельность участника не освещается. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 08:38, 7 августа 2020 (UTC)

Друг семьи

Не показана значимость релиза. Atomboy 16:42, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием энциклопедического содержания (то есть информации, отличной от содержания обложки альбома). Джекалоп (обс.) 09:44, 23 января 2018 (UTC)

Храм в честь Благовещения Пресвятой Богородицы

Церковь-новодел. С КБУ. Оспорено тем, что категория белорусских церквей пустовата и «что для русской энциклопедии Аниме и вампиры более значимые чем православие» (см. обсуждение). Значимость не показана и сомнительна. ОК, перенесу на КУ. По ряду причин мне самому грохать подобные статьи несколько противопоказано. --Bilderling (обс.) 17:21, 16 января 2018 (UTC)

Итог

В белорусской литературе по храмам новодел именно потому, что новодел, не найден. Даже в самом обширном справочнике по белорусским храмам 2007 года за авторством А. Кулагина его ещё нет. То есть источников кроме сайта нет. А сайт выдал копивио. Абзац статью не спасает. Удаляю по О11. Baccy (обс.) 04:28, 17 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сутормин, Алексей Сергеевич

Футболист. Есть один второстепенный критерий ВП:ФУТ (кубковый) и немного не хватает до второго критерия 100 матчей в первом дивизионе (92). Также в актив можно занести участие в переходных матчах в составе "Волгаря" и неофициальные матчи за молодёжную сборную. Достаточно ли этого? Igor Borisenko (обс.) 17:38, 16 января 2018 (UTC)

  • Если он в основном составе «Оренбурга», то до конца нынешнего сезона может и сотню матчей набрать, но там игры продолжатся в марте. 91.79 (обс.) 19:11, 16 января 2018 (UTC)
  • Оставить В правилах применения ВП:ФУТ чётко сказано, что одного второстепенного критерия достаточно для оставления. В данном случае у игрока больше 100 матчей на проф. уровне, а также высокие шансы выйти в Премьер-лигу в конце сезона. + матчи в стыках и молодёжнку, чего нет в критериях, но тоже придаёт игроку вес.Pegas24 (обс.) 06:46, 17 января 2018 (UTC)
    • С одним второстепенным критерием оставляем в экстраординарных случаях. Об этом игроке я слышу в первый раз, явно не про его честь такая опция ВП:ФУТ имеется. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 17 января 2018 (UTC)
    • Удалить одного второстепенного критерия достаточно для оставления. — это заблуждение. Чётко сказано, что для оставления достаточно трёх критериев. — Schrike (обс.) 13:36, 17 января 2018 (UTC)
    • При этом сам Schrike создал статью Кренделев, Александр Романович – там аналогичная ситуация: надо ждать, когда набежит то же количество матчей, при том что человек играет даже не в первом (ФНЛ), а во втором дивизионе (Первенстве ПФЛ). Но Schrike – не абы кто, его деятельность тут оплачивается (я не поверю, что человек совершает столько правок «просто так», «альтруист» и т.д.) «Интересно» тут и «интересные» тут люди собрались... 5.250.170.189 00:53, 4 марта 2018 (UTC)
  • Удалить По окончании сезона обсудим возможное восстановление. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 17 января 2018 (UTC)
    • Всё-таки 8 матчей наберутся быстро. Если в теории правила позволяют статью сохранить и получение другого критерия уже висит над горизонтом, то смысл удалять?Pegas24 (обс.) 15:51, 17 января 2018 (UTC)
      • Ещё (добавил в статью) 4 матча на Кубке Содружества-2016 в составе молодёжной сборной России, гол в финале и победа в турнире (хотя, как я понимаю, этот турнир, и даже победа в нём и полноправное участие в играх (тот же гол в финале и пр.), и не подпадает под критерии). По совокупности критериев (неподходящих под параметры значимости, но достаточно значимых как по отдельности, так и – особенно – вкупе), плюс перспектива игры в РФПЛ, думаю, можно Оставить. Тем более, что второй второстепенный критерий должен набрать очень скоро, а не за горами вероятное получения основного.
        По поводу стыковых матчей чёткости нет? Написал свои замечания здесь — Обсуждение Википедии:Критерии значимости футболистов#Стыковые (переходные) матчи. 109.232.189.182 01:20, 18 января 2018 (UTC)
        • Даже когда Сутормин догребёт до двух второстепенных критериев, это не сделает его автоматически значимым, это же не три критерия будет всё равно. Так что нечего ждать этих восьми игр, удалять можно прямо сейчас, до автоматической значимости ему ещё далеко. Сидик из ПТУ (обс.) 10:46, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Даже если считать два критерия (8 матчей не хватает), то для оставления нужен консенсус в обсуждении. Я вынужден констатировать, что такого консенсуса нет. Так что удалено. --ЯцекJacek (обс.) 06:19, 23 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Консенсуса за удаление тоже не было. В случае с равным количеством голосов стоило дождаться перевеса в ту или иную сторону. А пока бы мы ждали, он дошёл бы до значимости) Pegas24 (обс.) 17:17, 24 января 2018 (UTC)

Города GTA

Вайс-Сити

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2012#Вайс-Сити. -- DimaBot 18:42, 16 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Ситуация с предыдущего итога по удалению не поменялась. Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:27, 19 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Либерти-Сити

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 октября 2006#Либерти-Сити. -- DimaBot 18:42, 16 января 2018 (UTC)

Итог

С момента номинации статья была доработана. Доставил источников, разделяю мнение коллег в обсуждении. Предмет значим по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 15:26, 15 ноября 2020 (UTC)

Карцер-Сити

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Никаких признаков значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:54, 29 мая 2018 (UTC)

По всем

Первые две статьи уже удалялись по незначимости и были воссозданы в обход ВП:ВУС по прежнему с непоказанной значимостью. Беглый гуглеж нашел только книгу Кушнера из которой несюжетной инфы набирается максимум на абзац. Предлагаю статьи заменить редиректами на соответствующие подразделы Grand Theft Auto (серия игр)#Крупные города --Ghuron (обс.) 18:03, 16 января 2018 (UTC)

Прошу не удалять статьи о Либерти-Сити и Вайс-Сити. В ближайшем будущем полностью их переработаю (ЛС уже начал...) с хоть какими-то ссылками на источники. -- ZomBear (обс.) 04:55, 12 сентября 2018 (UTC)

  • Удалить все. За прошедшее с номинации огромное время значимость так и не показана. Все статьи написаны по первичным источникам, достаточно подробного рассмотрения в АИ нет, есть только упоминания. Coolak (обс.) 12:50, 25 октября 2019 (UTC)
  • То что не рассматривали АИ не повод для удаления,как минимум Либерти Сити культовый и важный город для серии ГТА,так как в нём вцелом происходят игровые действия ГТА 4 и 3.Предлагаю создать отдельные разделы в статьях тех игр,в которых присутствуют данные города и переписать туда информацию.(=) ВоздерживаюсьK900hsh0777799 (обс.) 17:45, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Оставить. Города культовой серии игр, значимости предостаточно. Volodyanocec (обс.) 20:58, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Оставить. Статьи есть во многих языковых разделах, там в примечаниях и ссылках есть значимость. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:54, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:32, 23 ноября 2020 (UTC)

SWATHE

Противотанковая управляемая ракета. На вооружение не принималась, серийно не производилась. Но гугл поиск ничего не находит. Ни SWATHE, ни SR(A) 1238. --SHOCK-25 (обс.) 18:05, 16 января 2018 (UTC)

Не находит у того, кто им не пользуется. Найдено в гугл-книгах сходу:

First News: farnborough SWATHE: aimed at an early delivery Hunting Engineering and Thorn EMI Electronics have released details of SWATHE (Smart Weapon Anti-armour Thorn Hunting Engineering), their joint proposal to the RAF for an air-launched anti-armour weapon (JDW 5 September). SWATHE marries the Hunting BL755 cluster bomb case with four terminally guided submunitions (TGSMs) developed under the Multiple Launch Rocket System Phase 3 programme. It is aimed at being a low-cost programme ...

— JDW 12 September 1992
Вся информация в статье легко бьётся по ЖДВ и не только, а для значимости одной ЖДВ (четыре выпуска) за глаза достаточно. ВоенТех (обс.) 19:31, 23 января 2018 (UTC)
Это полная мистификация. Такой ракеты нет и не было. --SHOCK-25 (обс.) 08:54, 24 января 2018 (UTC)

Ну гугл не показатель, однако в указанных источниках я не нашёл упоминаний - попросил автора подключиться к работе--Saramag (обс.) 19:07, 23 января 2018 (UTC)

пример указанного источника (Jane’s Defence Weekly) 93.73.36.17 09:09, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

Ссылки на источники приведены, пример [7] показывает, что рассмотрение относительно подробное, так что требование ОКЗ выполнено. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 16:44, 10 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Банк СИАБ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июля 2010#Банк СИАБ. -- DimaBot 20:43, 16 января 2018 (UTC)
Питерский банк, далеко не из первой сотни по России. Источники дежурные, лет пять не обновлялась. 91.79 (обс.) 20:01, 16 января 2018 (UTC)

Обращение к == DimaBot == ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 21 марта 2019 г.: обновлю информацию с 2013 по 2019 гг, проставлю ссылки на источники) С уважением, пресс-служба Банка SIAB

Итог

Статья в «Деловом Петербурге» (2010), материал на CNews (январь 2012), ещё одна статья в «Деловом Петербурге» (август 2012). В общем, хоть и с трудом, но набирается на соответствие ОКЗ.

Оставлено. Гамлиэль Фишкин 00:33, 22 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институт труда

Было вынесено к быстрому удалению, но возможно, что институт с 62-летней историей достаточно значим.--Fuseau (обс.) 20:02, 16 января 2018 (UTC)

  • Это название связывается обычно с гастевским институтом, созданным в 1920 году (впоследствии ЦИТ). О нём статья есть. 91.79 (обс.) 22:08, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость существующего с 1955 года и поныне ВНИИ труда не вызывает никаких сомнений. Сама статья нуждается в глубокой переработке, но место ей на КУЛ, а не в корзине. Оставлено. --Томасина (обс.) 10:11, 13 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список художников открыток России и СССР

Подобный список нарушает требования пп. 2, 3, 4, 6, 7 ВП:ТРС. --Hercules (обс.) 20:20, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Из того, что я вижу: пункты 4, 6 и 7 не выполняются 100 %. Пункты 2 и 3 можно обсуждать, только это бессмысленно: не устранит несоответствие пунктам 4, 6 и 7. Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:04, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Remixed Pixel Dungeon

Отсутствует значимость − является ремейком, а значит, что отдельная статья не нужна, см. ВП:Статьи_о_компьютерных_играх#Значимость Информация о ремейке в статье оригинальной игры присутствует. Также статья составлена плохо и неграмотно, употреблён сленг и отсутствуют пояснения. -- Hksy46 (обс.) 20:23, 16 января 2018 (UTC)

  • Оставить. Игра является не ремейком, а форком. Т.е. это самостоятельная игра основанная на исходном коде оригинальной игры, при этом однако существенно от неё отличающаяся. Mikhael 666 mikhailovich (обс.) 17:38, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Независимо от того, является ли игра ремейком или форком, значимость не показана и беглым поиском АИ не находятся. — Aqetz (обс.) 05:37, 3 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 14:56, 29 мая 2018 (UTC)

Вешняков, Николай

Второй (более известный как геолог-любитель) — Вишняков, статья о нём есть. 91.79 (обс.) 22:00, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Да. Второго значения нет. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 06:28, 23 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ракчеев, Владимир Викторович

ВП:БИО Энциклопедическая значимость художника не показана, или похоже отсутствует. JukoFF (обс.) 22:21, 16 января 2018 (UTC)

  • Действительно почётный мембер РАХ, о чём в статье написано в самом начале, да и в номинации на КУЛ сказано. Пожалуй, даже не буду КУЛ закрывать, закройте, плиз, эту номинацию и верните куловый шаблон, она там и недели не провисела. А там да, пусть будет, ибо над статьёй ещё много работать. 91.79 (обс.) 02:20, 17 января 2018 (UTC)
    • Простите, уважаемый коллега, как статус «почётного члена» РАХ (половина из которых вообще не художники) коррелирует с энциклопедической значимостью в понимании Википедии ? Джекалоп (обс.) 07:13, 17 января 2018 (UTC)
      • Вполне коррелирует. Из Устава РАХ: «Выдающиеся деятели культуры и искусства Российской Федерации и других стран, а также лица, которые своей активной просветительской, общественной, благотворительной и спонсорской деятельностью вносят значительный вклад в развитие Академии и российской культуры в целом, могут быть избраны почетными членами Академии». Это п. 1.1 ВП:КЗДИ. Да, они не члены академии, но признание этой институцией мы не можем игнорировать. Половина не художники — сильное преувеличение, да и все они так или иначе связаны со сферой искусства, даже если кто-то просто приятель Зураба Константиновича, никогда не бравший в руки кисть. Но обсуждаемый как раз художник, хотя почётным он стал, вполне вероятно, за «активную деятельность». 91.79 (обс.) 16:24, 17 января 2018 (UTC)
        • Эта институция полномочна признавать художников. Признание же Академией художеств просветителей, общественных деятелей и благотворителей это «премия ФСБ» наоборот, то есть пустое место. Джекалоп (обс.) 21:27, 17 января 2018 (UTC)
          • И что тут особенного? Да, там и Путин почётный член. И если, по мнению президиума академии, он заслужил это, допустим, своими действиями по созданию в стране благоприятных условий для развития и процветания всех искусств, то зачем нам с президиумом спорить? Просто принимаем это как данность. Кстати, согласно прежней версии устава, почётные члены (наряду с действительными, членами-корреспондентами и иностранными членами) прямо являлись членами РАХ, редакция изменена лишь в 2016 году. 91.79 (обс.) 23:18, 17 января 2018 (UTC)
  • Копивио с рекламной учётки [8]. SealMan11 (обс.) 03:20, 18 января 2018 (UTC)

Оставить 109.195.22.56 12:01, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

В любом случае он художник, и почётный член РАХ (на сайте указан как просто член академии), так что формально формальный критерий выполнен. Дело в другом — статья за некоторыми исключениями — дословное копивио отсюда [9] и за 2,5 года не переработано. Удалено, можно создать заново нормальный вариант статьи без обращения на ВУС. Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:29, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ванкевич, Елена Васильевна

Белорусский экономист. Энциклопедическая значимость под сомнением. Джекалоп (обс.) 22:54, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Раздутая от похвал статья, которую можно было бы сносить уже по ВП:КБУ#О9. В сухом остатке же: нет оснований считать Витебский государственный технологический институт ведущим или уникальным вузом по экономике. Членом редколлегии научных журналов быть мало по ВП:УЧЁНЫЕ, значимы только главреды. Грамоты, районные награды, надбавки и почётные доктора, международные проекты на пяток постсоветских стран никакой значимости не дают. Учебное пособие, соавтором которого была Ванкевич, ищется только на сайте её же университета (востребованность за пределами не показана). Зачтём одну публикацию в «Белорусском экономическом журнале» за ВП:УЧС, и получим всего 1 содержательный критерий. Удалено. Carpodacus (обс.) 16:17, 9 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • UPD. Статья четыре (!) раза удалялась ранее за незначимость и ещё раз — за нарушение авторских прав. Хотя те удаления достаточно старые, и теоретически учёная могла набрать за прошедшее время больше регалий для энциклопедической значимости, формально это можно было бы сразу сносить ещё и как репост в обход ВП:ВУС. Надо защищать от создания. Carpodacus (обс.) 16:20, 9 ноября 2020 (UTC)

Встреча на далёком меридиане (фильм)

Значимость фильма не показана.--128.73.211.46 23:34, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено per SVSolo --ЯцекJacek (обс.) 06:25, 23 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_января_2018&oldid=134955214