Википедия:К удалению/17 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мураками (группа)

Значимость сомнительна. Ссылки только на сайт группы и на какой-то сайт с аккордами песен. Николай Эйхвальд (обс) 11:41, 17 августа 2016 (UTC)

Значимость есть, постоянный участник Нашествия, многократное попадание в Чартову дюжину дают значимость по ВП:МУЗ. Но стиль, конечно, ужасный, это мягко говоря. Переписывать надо. --Andres 11:47, 17 августа 2016 (UTC)
Увеличивает ли энциклопедическую значимость участие в фестивале? Николай Эйхвальд (обс) 11:51, 17 августа 2016 (UTC)
Из статьи, кстати, следует, что в "Чартовой дюжине" была одна песня. Вроде бы два раза. Мало. Николай Эйхвальд (обс) 11:54, 17 августа 2016 (UTC)
Если фестиваль крупный и значимый, то безусловно участие в нём показывает значимость - на крупные фестивали гаражные группы не приглашают. Насчет количества песен в Чартовой дюжине точно не знаю, но насколько мне помнится, туда попадала не одна песня этой группы. Впрочем с источниками в текущем варианте статьи такой же швах, как и со стилем. --Andres 12:08, 17 августа 2016 (UTC)
Рецензии на их последний альбом: InterMedia, Colta.ru, KM.RU. Должно быть ещё что-то, наверняка. — Викиенот 13:37, 17 августа 2016 (UTC)
У меня в планах довести статью до ума как только станет побольше свободного времени. --AleUst (обс) 15:40, 17 августа 2016 (UTC)
AleUst, сейчас совсем-совсем нет времени? Хотя бы ссылки принести и причесать немного. — Викиенот 12:02, 18 августа 2016 (UTC)
Викиенот Постараюсь за выходные немного причесать. --AleUst (обс) 13:49, 18 августа 2016 (UTC)
В 2011 году песня группы Мураками "0 км" несколько недель подряд занимала первое место в программе «Чартова Дюжина» на Нашем радио. [1] --ElGraf (обс) 09:47, 18 августа 2016 (UTC)
1 место в программе «Чартова Дюжина» на Нашем радио («0 км») в 2011 году. [12]

Попадание в Чартову дюжину: В списке дебютантов в 2011 году («Проурал»). 5-е место в 2011 году («Бред»). 13 недель в чарте в 2011 году («Бред»). 7-е место в 2016 году («364»). 12-е место в 2016 году («Минуты»). Песня «0 км» вошла в 500 лучших песен на наше радио. --ElGraf (обс) 11:10, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

К рецензиям, что приводил выше, добавлю ещё одну от KM.RU на альбом 2013 года. На первые альбомы ничего при беглом поиске не обнаруживается, но последние несколько лет, творчество группы получает освещение в авторитетных источниках. Новости, чарты и интервью тоже в наличии, всё как положено — значимость, согласно критериям значимости музыкантов, показана. Источники в статье, да, надо проредить, выправить оформление и стиль, но это уже не сюда. Оставлено. — Викиенот 16:43, 25 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соснин, Александр Аркадиевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2009#Соснин, Александр Аркадиевич. -- DimaBot 01:35, 17 августа 2016 (UTC)

Спортсмен, тренер. Значимость сомнительна, ссылок на источники по-прежнему нет. --217.172.29.44 00:59, 17 августа 2016 (UTC)

Что сомнительно? http://sbirb.combatsd.ru/files/справка%20Соснина%20А.А.%202016.pdf Никита Седых (обс) 02:59, 17 августа 2016 (UTC)
Сомнительно соответствие критериям значимости персоналий. --217.172.29.44 03:12, 17 августа 2016 (UTC)
Чемпион СНГ (в 1992 году, так что можно приравнивать к стране, вряд ли тогда были отдельные чемпионаты, да и сейчас, кажется, какая-та из федераций проводит чемпионат в СНГ, так что можно считать «крупным регионом, выделяемом для конкретного вида спорта») по одному из основных стилей теперь уже олимпийского вида спорта. Я не вижу никаких новых претензий к статье (или изменения критериев) по сравнению с предыдущей номинацией. --Дворецкий (обс) 07:27, 17 августа 2016 (UTC)
Это всё так, но в существующей уже 7 лет статье почему-то до сих пор нет ссылок с подтверждением того, что он был чемпионом. --217.172.29.44 07:35, 17 августа 2016 (UTC)
По кругу пошли, в-общем. Олимпийским с 2020 года стало каратэ под эгидой WKF (а она объединяет стили вадо-рю, годзю-рю, сито-рю, сётокан). Арбитр, член технического комитета трёх международных ассоциаций, чемпион СССР, Европы и мира, на английском гуглится в основном как промоутер — разве всё это не потянет минимум на Википедия:ДРУГИЕ, тем более что и Википедия:СПОРТСМЕНЫ соблюдено сразу по нескольким пунктам? Никита Седых (обс) 09:43, 17 августа 2016 (UTC)
Не знаю, как насчёт «выдающегося афериста» (это ВП:ДРУГИЕ?), но в соответствии с правилом ВП:СОВР лучше удалить. --217.172.29.44 18:31, 18 августа 2016 (UTC)
Да уж... Я имел в виду второй пункт, а теперь выходит, что это скорее первый — «знаменитые преступники». Никита Седых (обс) 11:31, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

Гуглил, гуглил... Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. ShinePhantom (обс) 05:25, 24 августа 2016 (UTC)

Эсекьель

Дизамбиг по именам вместо статьи. --217.172.29.44 01:19, 17 августа 2016 (UTC)

  • Иезекииль. То ли баскская, то ли индейская интепретация с испанского. --Pauk (обс) 10:37, 17 августа 2016 (UTC)
    • Это-то понятно. Будь у нас статья об имени, можно было бы пустить там "иноязычные эквиваленты" и перенаправить Эсекьеля туда - но увы, как статьи об имени, нет не только у нас, но и по интервикам, включая ивритскую. Была еще мысль найти народ с такими фамилиями и переделать, но в отличие от иврита, где значимого народы с фамилией Ехезкель хватает, Эсекьелей-однофамильцев не нашел. Tatewaki (обс) 12:24, 17 августа 2016 (UTC)
  • А Эсекьель-Монтес и Эсекьель-Замора не подойдут? Macuser (обс) 14:57, 17 августа 2016 (UTC)
    • Перестроил пока с отсылкой на Иезекииль и перечислением топонимов (все правильнее, чем именной). С названием Эсекьель Самора, кстати, минимум три муниципалитета в разных штатах Венесуэлы. Tatewaki (обс) 00:03, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

Переработано в нормальный дизамбиг, оставлено. Tatewaki спасибо. Track13 о_0 16:30, 5 сентября 2016 (UTC)

Сазонов, Сергей Сергеевич

Соответствия ВП:ВОЕННЫЕ не видно, плюс очень коротко. --217.172.29.44 01:39, 17 августа 2016 (UTC)

  • А у него вообще ВП:ВНГ — свой первый орден Красного Знамени Сазонов получил в 1921 году. Подробная биография имеется, кстати, в книге В.Л. Голотюка и Д.А. Цапаева "Командный состав Войск ПВО Красной Армии в годы Великой Отечественной и советско-японской войн 1941-1945 гг." (М., 2013, с. 343-344 — у меня имеется), так что статья вполне дополняется. И.Н. Мухин 07:27, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо за переработку и расширение статьи! Значим согласно ВП:ВНГ (награждённые орденом Красного Знамени РСФСР в 1918—1924 годах). Быстро оставлено. — Adavyd (обс) 20:12, 17 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Органические соединения фтора

Шаблон создан из произвольного перечня соединений, потенциально бесконечен. Тара-Амингу 03:45, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Да уж, в нашей категории почти 80 статей, в английской 580 - конца и края нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:07, 24 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Президентские выборы в Финляндии

Содержимое полностью дублируется в шаблоне {{Выборы и референдумы в Финляндии}}.--Mvk608 (обс) 03:48, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Логики в переходах от муниципальных выборов 1918 к выборам в европарламент в 2014 - никакой. Логичнее разбить большой шаблон на отдельные группы, тем более, что вот уже готовый. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 05:05, 24 августа 2016 (UTC)

Неоклассическая модель регулирования экономики

Ориссное нечто без ссылок на источники. Скорее всего, автор имел в виду неоклассическую экономическую теорию. --217.172.29.44 04:09, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

В таком виде это просто не статья, плюс ОРИСС и ПРОВ и КЗ. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:03, 24 августа 2016 (UTC)

InVino

Не показана значимость группы. --217.172.29.44 04:44, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:02, 24 августа 2016 (UTC)

Freigeldcoin

Не показана значимость криптовалюты. --217.172.29.44 06:28, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Все, кому не лень, норовят наладить выпуск своих денег. Но значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 05:01, 24 августа 2016 (UTC)

Мартиросян, Лилит

Было == [[:Лилит Мартиросян]] ==

Продюсер. ВП:БИО? Томасина (обс) 07:09, 17 августа 2016 (UTC)

Перенесено со страницы ОУ:Томасина.

Добрый день Томасина, спасибо за скорую проверку, хотелось бы подробнее узнать в чем именно проблема, чтобы своевременно все исправить. Прочитав ВП:БИО не особо понял в чем может быть незначимость персоналии, так как Лилит Мартиросян известный продюсер и директор самой большой медиа компании Армении (Шарм Холдинг). Она продюсер который работал над многими фильмами данной компании, а так же имеет свою компанию. Буду признателен за конкретику, так как в ВП:БИО указано Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. BritneyFan (обс) 13:40, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Критерий «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.» применим только если это показано в авторитетных источниках, а не голословными утверждениями в статье. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:33, 12 января 2017 (UTC)

Международная антинаркотическая ассоциация

Нет соответствия критериям значимости Томасина (обс) 07:14, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено, как форк Инкубатор:"Международная Антинаркотическая Ассоциация", скопированный в обход регламента инкубатора. --Hercules (обс) 20:11, 20 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кавказская школа бизнеса

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2006#Кавказская школа бизнеса. -- DimaBot 07:34, 17 августа 2016 (UTC)

Возможная значимость, но нет АИ. --Zzem (обс) 07:14, 17 августа 2016 (UTC)

УдалитьПо итогам обсуждения десятилетней давности - статья была оставлена: Википедия:К удалению/5 июня 2006#Кавказская школа бизнеса. Но за 10 лет АИ не появились, а в гугле (понимаю что не панацея) по словосочетанию <окончил "Кавказскую школу бизнеса"> - находится только пара выпускников. Возможно больше АИ есть в "грузинском" Интернете. --Zzem (обс) 09:41, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Современным требованиям к статьям не удовлетворяет. Удалено за незначимостью. ShinePhantom (обс) 05:00, 24 августа 2016 (UTC)

Партия Великое Отечество

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июня 2016#Партия Великое Отечество. -- DimaBot 08:35, 17 августа 2016 (UTC)

И вот опять. Прошу внимательно ознакомиться с предыдущим обсуждением, где поясняется, почему к этой статье такое внимание: Википедия:К удалению/8 июня 2016#Партия Великое Отечество. Статья была условно оставлена до окончания регистрации партий на выборах в ГД. Условие выполнено не было: партия не была допущена к выборам. Никаких новых аналитических источников в статье за это время не появилось. Поэтому выношу статью повторно для окончательного решения вопроса. AndyVolykhov ↔ 08:01, 17 августа 2016 (UTC)

  • я подводил итог «условно оставить» и так и знал, что эта номинация появится. :) то ли им действительно не хватило опыта в бюрократизированных процедурах, то ли в АП РФ решили что лучше в этот раз без них, то ли что. определённое пресс-покрытие так или иначе есть. — Postoronniy-13 (обс) 15:24, 17 августа 2016 (UTC)

Оставить Статья вне всякого сомнения имеет энциклопедическую значимость. Собственно, я на оную страницу и попал как раз из поисковой системы - хотел посмотреть, что это за партия, упоминания о которой мне в последние пару недель постоянно попадаются :). --Sterhus (обс) 04:13, 18 августа 2016 (UTC)

  • Еще такой момент. В прошлом обсуждении мотивировали необходимость удаления тем, что статья несколько раз ранее выносилась на удаление. Но это же статья не об умершем 300 лет назад персонаже, а о современной партии, только 4 года назад зарегистрированной. Так что если статья 2 или 3 года назад не имела никакой значимости, то из этого НИКАК не следует, что она не имеет значимости и сегодня! Поэтому все отсылки к предыдущим обсуждениям годичной и более давности должны быть по умолчанию нерелевантными. --Sterhus (обс) 04:16, 18 августа 2016 (UTC)
    • Коллега, обращаю ваше внимание на то, что вы так и не привели ни одного содержательного аргумента в пользу мнения "Оставить". Николай Эйхвальд (обс) 04:32, 18 августа 2016 (UTC)
      • Это ваше мнение. А я считаю, что привел. Потому что статья вне всякого сомнения имеет энциклопедическую значимость. По крайней мере - для меня. Потому что я воспользовался этой статьей по ее прямому назначению - в качестве энциклопедического источника информации. (При этом подавляющее большинство статей здесь такого значения не имеют вовсе.) --Sterhus (обс) 11:47, 18 августа 2016 (UTC)
  • на выборы в 2016 это одна из 2-х партий которые собрали и сдали 200к подписей - остальным 60 партиям силёнок сдать 200к подписей попросту не хватило (кажется начали пытаться только 6). Брака в подписях - примерно 15% - а значит можно говорить о том что партия довольно сильна в народе. Да - брак превысил допустимый процент (кажется 5%) - но ни одна из партий обязанных собирать подписи этот барьер не прошла. Тот же Навальный заявлял что процент брака слишком сильный - и преодолеть его крайне сложно. Да и что Навальный что Стариков заявляли что слишком много подписей являются браком по практически надуманным причинам. Да их не пустили на выборы - но партия существовать не перестала и большим количеством народа она действительно поддерживается 200к - 15% = 170к

Ну ладно - давайте вернёмся в сторону формальной логики. Формально повод для удаления статьи может быть один - тема не значима. Сам AndyVolykhov просит ознакомится с предыдущим обсуждением - и сам там же считает что тема статьи значима - а значит это уже больше похоже на "не играйте с правилами и пользуйтесь здравым смыслом" (где-то в правилах википедии я это видел). P.S. А про партию тем временем пишут даже те кого сами ПВО-шники крайне недолюбливают: типа новой газеты. Это ведь независимый источник информации упоминающий о предмете статьи не вскользь?. Короче я считаю, что нужно Оставить - лучшие результаты из тех партий что вынуждены были собирать 200к подписей - просто нельзя не оставлять. --speakus (обс) 14:49, 21 августа 2016 (UTC)

  • Чисто новостной источник, что из него в статью-то писать? Логика простая: если статья уже удалялась и ей неоднократно было отказано в восстановлении, то «значимость по умолчанию» («наверное, источники есть, просто надо хорошо поискать»), которая могла бы работать в других ситуациях, тут точно не работает. Для итога по оставлению нужны конкретные АИ, показывающие выполнение ОКЗ. AndyVolykhov ↔ 12:30, 31 августа 2016 (UTC)
    • Что, что. Мне кажется информация о том, что были люди собирающие поддельные подписи за партию довольно интересной. Собственно одно предложение сделать из всей статьи вполне можно имхо. Энциклопедичности это статье имхо добавит. А вы так не считаете? --speakus (обс) 15:02, 6 сентября 2016 (UTC)
    • Что с того, что статья уже удалялась? Это - современная политическая партия, которая основана всего 4 года назад. Конечно, 3 года назад у нее не было практически никакой значимости, но сейчас-то все изменилось: партия участвует в выборах, собрала порядка 150 тысяч подписей как минимум. Поэтому ваша логика о многократных предыдущих удалениях здесь просто не работает. --Sterhus (обс) 07:37, 1 сентября 2016 (UTC)
      • Последний раз ей отказали в восстановлении по ОКЗ в июле 2015 года. К тому моменту она уже точно участвовала в муниципальных выборах. Давайте мы уже прекратим это жонглирование датами и лозунгами, а сосредоточимся на источниках, требуемых правилами, ибо пока что не показано, что поменялось с предыдущего отказа в восстановлении в части соблюдения правил Википедии. AndyVolykhov ↔ 12:29, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить не играйте с правилами, статья не раз выносилась на удаление и была оставлена. Партия участвует в выборах, не смотря на отказ в ГосДуму, зарегистрированы списки кандидатов в регионах -- Dgeise (обс) 08:27, 22 августа 2016 (UTC)
    в каких регионах партия будет в бюллетенях? хорошо бы добавить это в статью. — Postoronniy-13 (обс) 12:30, 22 августа 2016 (UTC)
    в Мордовии, например 31.173.80.97 15:36, 24 августа 2016 (UTC)
    Я действую в точном соответствии с итогом: статья не оставлена, а оставлена условно. Как говорится, разница как между государем и милостивым государем. По теме: где АИ о партии, требуемые ВП:ОКЗ? AndyVolykhov ↔ 12:30, 31 августа 2016 (UTC)
    • Дело в том что со стороны выглядит как будто лично Вы не хотите статью о этой партии - мне кажется что раз в прошлый раз именно Вы выставляли на удаление эту статью и её оставили с итогом цитирую Условно оставлено. Содержимое приемлемо, а правила Википедии — не догма, а руководство к действию. То именно Вам стоило бы воздержаться от повторного выставления на удаление. В предыдущем обсуждении же в итоге собственно зафиксирована значимость согласно ОКЗ - есть АИ которые пишут о партии. В прошлом итоге были претензии именно к качеству статьи - в частности к разделу "критика" и, кстати, он был переписан. --speakus (обс) 15:17, 6 сентября 2016 (UTC)
      • Да, я не хочу восстановленную явочным порядком статью об этой партии, но не потому, что партия мне чем-то несимпатична, а потому, что в отношении этой статьи были допущены грубые нарушения процедур, принятых в Википедии. Мне бы не хотелось создания негативного прецедента, поэтому я хочу видеть нормальный итог, однозначно показывающий или не показывающий соответствие ОКЗ, а не попытки обойти подведение итога со ссылками на гадания о значимости. Значимость согласно ОКЗ в предыдущем итоге зафиксирована не была, была зафиксирована «приемлемость содержимого». AndyVolykhov ↔ 21:24, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Вобще-то ещё неизвестно будет партия учавствовать в выборах или нет, суд как говорится решит. Да и вообще это значения не имеет общим критериям соответствует. Энциклопедическая значимость есть. Партия в последнее время на слуху и набирает популярность, выступает в различных телевизионных передачах и т. д. --RockerBodya (о • в) 17:08, 5 сентября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. В АнглоВП есть, есть и у нас. --46.147.186.215 17:22, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. У партии ряд побед на муниципальных выборах в 2016. Так что начало депутатской - представительско-законодательной деятельности точно положено. --Vasokot (обс) 16:48, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, если партия зарегистрирована Минюстом, она автоматически значима. И статья не пустая, копивио не содержит, оформлена по правилам. Подозрительная номинация. --ssr (обс) 08:51, 23 сентября 2016 (UTC)
  • За оставление статьи однозначно! Прочитав аргументы предыдущих участников, считаю необходимым добавить, что в день голосования в гос думу партию на сайте альтернативного голосования поддержало 938 697 человек https://zapvo.ru/ Я считаю, что только на этом основании уже говорить о том, что статья о ПВО не имеет значимости и должна быть удалена нельзя. Если были допущены "ошибки" и несоответствия с правилами в содержимом, они должны быть исправлены, но оставить статью нужно и важно для развития общества. Партия набирает обороты и развивается благодаря совершенно ясной и чёткой программе и реальной конструктивной деятельности в масштабах страны. Сама в поисках информации о партии обращалась к ВП первым делом. Это очень подозрительно, что статья о ПВО столько раз выставлялась на удаление - попахивает принципиальной и личной неприязнью тех, кто выставляет, что не должно влиять на распространение объективной информации о реальности. --Nellkasssr (обс) 11:57, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Конечно оставить! Статья информативная. Что у нас поветрие в русской википедии все выбрасывать. Создается впечатления, что какие то игры ведутся, связанные с политическими пристрастиями. службист (обс) 11:02, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить ввиду того, что Партия подписала соглашение о сотрудничестве с более известной партией «Родина». Поэтому удаление статьи выглядит абсурдно. 178.215.82.16 12:23, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. Сноски есть. Если есть сомнения в значимости, то удалите, например, статью Монархическая партия России или Партия возрождения России, являющиеся ещё более незначимыми, чем эта. --Ответил я, michaelversatile (говорить) 12:34, 13 октября 2016 (UTC)
  • Оставить согласно аргументам, высказанным выше. --Byzantine (обс.) 13:41, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить. Партия известная. Лидер (Стариков) на слуху. Людям нужна объективная информация в Википедии. --Zubr80 (обс.) 07:32, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Очевидно, что статья соответствует целям википедии, «спрос» на эту статью со стороны читателей имеется (см. многочисленные реплики выше), лидер партии — известная политическая фигура. Возможно, по формальным признакам статья пока и «не дотягивает» до того, чтобы быть оставленной вне всяких сомнений, однако, как представляется, у нас тот случай, года уместно вспомнить Википедия:Игнорируйте все правила. Вдобавок, мнение большого числа участников также не стоит оставлять без внимания (Википедия:Консенсус), а оно почти единогласное. Поэтому Оставить. --Byzantine (обс.) 12:28, 6 октября 2017 (UTC)

Итог

Для партий, в отличие от политиков, которым желательно всё-таки куда-то на национальном уровне избраться, у нас действует ВП:ОКЗ. То есть есть достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках — оставляем, нет — пусть дальше летит ниже радара. Для данной партии ситуация на грани: в статье очень много самиздата и мало независимых АИ, тянущих больше, чем на простое упоминание предмета. Однако они всё же есть, и освещают именно ключевые для объекта статьи моменты — в частности, публикации в «Днях» (апрель 2012 года) и на сайте ТАСС (декабрь 2015 года). Публикация ТАСС, вопреки тому, что писал в прошлом обсуждении Андрей, — это не интервью, а передача корреспондентом тезисов выступления Старикова на съезде плюс кое-какая информация о самом съезде. В обсуждении приведена также ссылка на «Новую газету» с разбором истории о подписях (август 2016 года). В условиях, когда объект статьи постоянно даёт информповоды, ВП:НЕНОВОСТИ неприменимы, они для разовых событий, устойчивый интерес к которым неочевиден. Резюме: статья, безусловно, не фонтан, но на ОКЗ уже натягивает. Вопросы о том, как её сделать лучше, можно решать на её СО, в крайнем случае — на КУЛ, а пока оставлено. --Deinocheirus (обс.) 20:05, 15 ноября 2017 (UTC)

Жемайчю (блюдо)

Такого блюда нет, есть «Жемайчю блины» @ Aseroth 08:13, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено по С1 ВП:КБУ. --Полиционер (обс) 08:20, 17 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Eurocopter EC725 Cougar

Неправильное название. Правильно - Eurocopter EC725 Caracal @ Aseroth 08:40, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено по П3 ВП:КБУ. --Полиционер (обс) 08:48, 17 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ингерманландия (административная единица)

ВП:ОРИСС (в представленных АИ, заявленной информации нет), ВП:ОМ. --Valeriy10f (обс) 10:20, 17 августа 2016 (UTC)

  • А чего конкретно нет - по пунктам можно показать. Иначе это похоже на нарушение ВП:НТЗ 80.251.112.203 10:42, 17 августа 2016 (UTC)
  • К тому же участник Valeriy10f мог бы и дополнить статью АИ или отредактировать, так как курирует все статьи по Ингерманланлдии в Википедии. Однако, опыт обсуждения на СО показывает, что участник Valeriy10f| сперва требует АИ, а когда эти АИ показывают, то он их удаляет, заменяя своими АИ. Для примера из СО статьи "Ингерманландия" - выдержка:
    • Участнику Valeriy10f - не надо удалять АИ[править вики-текст]
      • Вы удалили АИ - "Город Нарва с морским его рейдом и рекою Наровою", П. Козакевич, СПб, 1878 г, обосновав это уточнением и викификацией. Вот отчёт о вашей деятельности:
        • - 9 августа 2016‎ Valeriy10f (обсуждение | вклад)‎ . . (104 875 байтов) (+632)‎ . . (→‎Ингерманландия в составе Российской империи: уточнение, викификация)
      • Мою правку вы отредактировали, но мой АИ удалили или забыли вновь разместить. Пришлось восстановить АИ.
      • Для справки - вот моя правка: По указу 1708 года в новообразованную губернию, переименованную в 1710 году в Санкт-Петербургскую, входили огромные земли, в том числе 29 городов исключая города Ямбург и Копорье (эти два города были подарены Высочайше князю А. Д. Меньшикову [1])80.251.112.203 09:39, 9 августа 2016 (UTC)
      • ↑ "Город Нарва с морским его рейдом и рекою Наровою", П. Козакевич, СПб, 1878 г., стр.21 80.251.112.203 10:59, 17 августа 2016 (UTC)

Удалить Статья об Ингерманландии, как административной единице в ВП уже есть, это Шведская Ингерманландия. Ни до, ни после шведского владычества Ингерманландия не была административной единицей. Статья же Ингерманландская губерния о совершенно другой административно-территориальной единице, она занимала территорию в десятки раз большую, чем историческая область Ингерманландия на северо-западе Рссийской империи. В связи с этим статью в соответствии с ВП:ОМ и ВП:ОРИСС следует удалить. --Valeriy10f (обс) 14:12, 17 августа 2016 (UTC)

Оставить - А при чём здесь вообще некая историческая область, которую интенсивно вытащили из небытия в пику "оранжевых революций" и активно пропагандируют. Речь в статье не о исторической области как хорошо видно всем, кроме участника Valeriy10f, а о вполне осязаемой территории со структурами власти и т.д. Шведская Ингерманландия, а вернее Шведская провинция Ингерманландия - это промежуточный отрезок существования данной административной единицы, которая постепенно развивалась - увеличивалась и уменьшалась в своих размерах. К тому же в самой статье Шведская Ингерманландия в самом начале есть грубейшая ошибка, которую участник Valeriy10f до сих пор не исправил. Отсюда и ошибочные выводы. Насчёт - "Ни до, ни после шведского владычества Ингерманландия не была административной единицей." - участник Valeriy10f ошибается. Даже странно как то наблюдать такую точку зрения - это грубая ошибка. Чуть позже это будет показано, а пока дождёмся мнения других участников Википедии. Спешка тут ни к чему. 80.251.112.203 15:39, 17 августа 2016 (UTC)

  • Повторюсь - в статье Шведская Ингерманландия есть грубейшие ошибки, которые почему то не исправляют. Кроме того - там сплошное нарушение ВП:НТЗ. Статья Ингерманландия - это статья о Исторической области - там в самом начале это сказано. И участник Valeriy10f постоянно это всем напоминает. В качестве примера выдержка из СО статьи "Ингерманландия":
      • "Данная статья не о Водской пятине или Ижорской земле, а об исторической области Ингерманландия. Водская пятина и Ижорская земля это административные единицы, существовавшие в других территориальных границах и в другие временные периоды.. --Valeriy10f 19:01, 15 июля 2014 (UTC)".

Здесь же речь идёт об административном образовании со структурами власти - это уже совсем другое. 80.251.112.203 16:07, 17 августа 2016 (UTC)

Удалить Вообще непонятно, про что эта статья. Перечислено несколько разных АТЕ, в названии которых есть слово 'Ингерманландия', но это не список. Хоббит (обс) 17:42, 17 августа 2016 (UTC)


Статье всего два дня. Участник Valeriy10f решил, что её надо удалить. Но это его личное мнение. Статья была написана потому, что в обсуждениях в различных статьях так или иначе связанных с Ингерманландией возникала постоянно путаница. Как только участники приводили свои аргументы, то тут же участник Valeriy10f (основной куратор всех статей связанных с Ингерманландией) заявлял - что речь идёт об Исторической области (где всё размыто - временные и территориальные рамки), а не о территории (административноей единице), где действуют структуры власти, где есть чёткие границы (как временные, так и географические). Очень удобный приём. Дошло до того. что некая историческая область "Эстонская Ингерманландия", возникшая в 1920 году, была привязана им к Древней Руси. Полный нонсенс. На что он заявил на СО, что временные рамки здесь не имеют никакого значения. Вот и пришлось нормально описывать ту Административно-территориальную единицу включающую в себя как частные случаи вышеприведённые статьи о Шведской Ингерманландии, Ингерманландской Губернии и т.д. - чтоб понять вообще о чём речь, показать объединённый взгляд сверху. Я пытался это сделать в самих статьях, но получил жёсткий отпор (вплоть до блокировок под надуманными предлогами) со стороны участника Valeriy10f, что со временем будет указано на его личной странице (как предупреждение для других участников). Не зная всей этой подноготной, конечно можно сказать, что это непонятная статья. но это не так. Там всё лаконично и точно, ничего лишнего - специально сделано для понимания. 80.251.112.203 19:06, 17 августа 2016 (UTC)

  • Потенциальное ответвление мнений (вилка) от страницы Шведская Ингерманландия. Необходимость в существовании отдельной статьи не показана. Советую применить бритву Оккама. --Ghirla -трёп- 16:20, 20 августа 2016 (UTC)
    • Ответлений мнений нет. Статья о Шведской провинции Ингерманландия, которую почему то назвали Шведской Ингерманландией - это частный случай данной короткой статьи. Скорее статью Шведская Ингерманландия надо перенести полностью в данную статью (как составная часть). 80.251.112.203 10:12, 21 августа 2016 (UTC)
  • Статья не только короткая, но и само определение в преамбуле — явное ВП:МАРГ. История административно-территориального деления России#Русское государство, какие Ингерманландии? Где? Были уезды и волости. 5.18.183.14 23:06, 20 августа 2016 (UTC)
    • Кроме Русского государства, там приводится и Швеция. Что тут непонятного. Маргинального ничего нет. Одни исторические, общеизвестные факты. Можно переименовать статью по другому. Суть в том, чтобы показать Ингерманландию как территорию, где действовали вполне конкретные структуры власти различных государств, в конкретных временных периодах, а не абстрактную, кем-то придуманную маргинальную историческую область под названием Ингерманландия. 80.251.112.203 10:17, 21 августа 2016 (UTC)
      • Вы хоть понимаете что такое административная единица? Похоже что нет. Административная единица — нарицательное. Ингерманландия — имя собственное, в частности имя какой-либо административной единицы, так вот какой в вашем случае??? Найдёте АИ что была волость (или что-то иное) Ингерманландия, пишите статью. О губернии и о шведском владении статьи есть! Вы хотите описать допетровскую Ингерманландию в России? А она тоже описана в статьях, только не под названием Ингерманландия, оно и понятно — название для России введено Петром и то не надолго. Не выдумывайте «исторические, общеизвестные факты». 5.18.183.14 19:34, 21 августа 2016 (UTC)
        • Конечно есть такая отдельная административная единица. И АИ есть с учёными степенями. Но писать статью по отдельной такой единице на Вики бесперспективно. Её фикифицирует (читай - изменит на своё усмотрение) участник Valeriy10f, который запросто удаляет правки с АИ и т. д. То есть все статьи - повторяю - ВСЕ СТАТЬИ, так или иначе касающиеся термина Ингерманландия - контролируются. Желающие могут проверить. В качества примера - статья "Ижорская земля" написанная, другими участниками и затем "фикифицированная". Поэтому и была создана статья - с перечислением административных единиц существовавших в Швеции и России - это исторические общеизвестные факты. Это и было целью статьи, так как в уже существующей статье в Вики "Ингерманландия" - эту информацию удаляют, обосновывая тем, что это статья об исторической области - круг замкнулся. И напоследок - статью можно и переименовать - вместо административной единицы - применить другой обобщающий термин. 80.251.112.203 06:43, 22 августа 2016 (UTC)
          • «Конечно есть такая отдельная административная единица» — Какая?
          • «И АИ есть с учёными степенями» — Какие?
          • «Но писать статью по отдельной такой единице на Вики бесперспективно» — Если указанное выше верно — перспективно.
          • «Её фикифицирует (читай - изменит на своё усмотрение) участник Valeriy10f, который запросто удаляет правки с АИ и т. д.» — претензии к участникам рассматриваются отдельно от КУ. Возможно вам стоит также запросить посредника в переговорах с отдельным участником, так будет конструктивнее, поверьте.
          • «То есть все статьи - повторяю - ВСЕ СТАТЬИ, так или иначе касающиеся термина Ингерманландия - контролируются. Желающие могут проверить» — почитайте ВП:ЗАГОВОР, это возможно изменит ваше мнение.
          • «В качества примера - статья "Ижорская земля" написанная, другими участниками и затем "фикифицированная"» — Обсудите статью Ижорская земля на странице Обсуждение:Ижорская земля, а здесь обсуждение КУ.
          • «Поэтому и была создана статья - с перечислением административных единиц существовавших в Швеции и России» — здесь остановимся подробнее.
            • Вы очевидно признаёте, что есть различные конкретные, заслуживающие отдельных статей единицы.
            • Данные две статьи существуют, посвящены они владению Шведции и губернии России.
            • На какую-либо третью конкретную еденицу Ингерманландию ваша статья не претендует (помимо выше названных).
            • Ваша статья претендует на список, ВП:СПИСКИ, что вообще то не нужно. Есть статья Ингерманландия (значения) как Википедия:Неоднозначность, возможно есть смысл как то иначе сгруппировать понятия в ней, введя раздел Ингерманландия (значения)#Административные единицы например, тогда ваша мысль будет представлена. Неплохой компромисс кстати.
            • Ни в Шведции, ни в России, единицы не назывались ингерманландиями, а назывались иначе — провинциями, волостями, губерниями,… поэтому и имя нарицательное тут отпадает.
            • Если у вас имеются претензии к статье об исторической области, Ингерманландия, то их необходимо было озвучивать на Обсуждение:Ингерманландия, а не создавать свою статью, поймите — это недопустимая форма обсуждения, так только хуже, хуже всем, ибо отвлекает сообщество. 217.118.78.34 09:15, 22 августа 2016 (UTC)
  • Поскольку номинатор продемострировал готовность к компромиссу, отредактировав статью Ингерманландия (значения), а автор номинированной колеблется, то попробую привести пример, чтоб убедить и его согласиться с номинацией КУ и принять компромисс в статье Ингерманландия (значения), которую по сути неграмотно дублирует номинированная. Далее пример:
    • Есть две статьи Восточный фронт РККА и Восточный фронт Русской армии, фронты существовали в Гражданскую войну примерно в одно и тоже время, мало того — противостояли друг-другу, имели боевое соприкосновение. Отсюда может вытекать мысль, что Восточный — это фронт, который существовал у красных и белых и для него нужна статья Восточный фронт (Гражданская война). Очевидный абсурд, термины по принципу общего названия перечисляются и кратко определяются в одной только по правилу Википедия:Неоднозначность, а не по более частному — функциональному принципу, будь то война или административная единица. Поэтому существует статья Восточный фронт (значения), в которой нашлось упоминание и многим другим фронтам, а понятие Гражданская война не потеряно. 217.118.78.40 11:31, 23 августа 2016 (UTC)

Итог

В предоставленных источниках тема статьи как обобщение не встречается, описаны отдельные провинции и губернии. Поэтому статья удалена как оригинальный синтез, не основанный на авторитетных источниках. Track13 о_0 16:48, 5 сентября 2016 (UTC)

Сквер Марии Терезии

Значимость? Сквер в Ужгороде, местная вещь + новостной всплеск. Сквер - только повод, статья, по сути, о PR-активностях местной семьи Пановых. С пачкой фото Панова, разумеется. Одного поля ягода с уже номированной Орден Марии Терезии (Ужгород). Bilderling (обс) 12:53, 17 августа 2016 (UTC)

  • Не согласен с автором Bilderling на счет значимости и пиара.

1) Первый прецедент в Украине, когда частное лицо создает достопримечательность на собственной территории и передает ее безоплатно для нужд города. 2) Сам по себе факт наличия достопримечательности или локации в городе не столичного масштаба не может считаться малозначимым. Тем более, что Ужгород - город с богатой историей и важным геополитическим значением. Иначе, как можно объяснить значимость, например, статьи о Саратовском жировом комбинате https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B6%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82 или подобных объектах. 3) Вряд ли нужно считать пиаром упоминание о создателе достопримечательности и наличие фотографий с различных мероприятий, тем более, что они зафиксированы в ряде различных источников. Sasha14021978 (обс) 14:56, 17 августа 2016 (UTC)

  • А почему им можно? — не лучший аргумент в споре. У саратовского объекта значимости определенно больше, хотя, может быть, удалисты и до него доберутся. А у вас в статье нет даже детального описания. Какова площадь; если это частная собственность, то когда приобретена? Насчет фотографий с различных мероприятий, то они значимость не подтверждают. Мало ли куда ездят те или иные министры, если их зовут «хорошие люди»? У англичан про это есть целый сериал. А современные Габсбурги, как указывалось в обсуждении статьи про орден, не более чем частные лица. Если бы в сквере концерты и выставки проходили, тогда другое дело. Вам следует найти неновостные источники, подтверждающие значимость этого объекта. Имеющаяся в сети информация не очень впечатляет [2][3] — во-первых, это сквер перед кафедральным собором, заместо эспланады, стало быть, он может рассматриваться просто как часть храмовой территории, а не самостоятельный объект. Во-вторых, кроме неплохого памятника Марии Терезии, там ничего по-настоящему примечательного нет. К тому же, не так давно открытый, он уже на реконструкции. Оказалось также, что герру Панову принадлежит только часть земли, так что содержание статьи, и правда, напоминает бесстыдный пиар «сладких папиков». Не лучше ли перенести сведения об этом объекте в статью о самом соборе? А если со временем у сквера образуется собственная значимость, можно будет создать отдельную статью. Albinovan (обс) 10:17, 18 августа 2016 (UTC)
  • Уважаю мнение каждого, поэтому не хочу вдаваться в полемику о том, что значит "у саратовского объекта значимости определенно больше" , поскольку это также частное мнение, в данном случае Ваше. Теперь попробую ответить на приведенные Вами доводы.

1) По детальному описанию. В статье содержится информация касательно того, что именно в нем находится (памятник, пантеон с барельефами), кто является автором памятника, барельефов и исполнителем работ. Если Вы считаете необходимым добавить информацию о его площади, позиции на карте, времени приобретения в собственность, то это не составит труда. 2) Фотографии действительно ничего не подтверждают, это же не материалы уголовного дела, они иллюстрируют жизнь Сквера. В предыдущей заметке объяснение касательно их наличия привел в ответ на Ваше замечание, что они являются пиаром одного человека. На самом деле наверное это нормально, если инициатор и автор проекта приглашает гостей и присутствует на различных мероприятиях. Факт, что по приглашению "хорошего человека" можно подтянуть на разные мероприятия как минимум двух министров государства свидетельствует как минимум о двух вещах: или объект действительно интересный, или человек "очень хороший", что, в прочем, не умаляет достоинства Сквера. Во время двух мероприятий, которые частично запечатлены, прошли концерты хоров и танцевального коллектива. В Сквере Национальный университет проводит Терезианские чтения, которые касаются истории и культуры города второй половины 18 века. Кроме этого, за время своего существования (1,5 года) объект посетило более 100 000 человек, что при населении города в 117 000 свидетельствует об интересе к нему. 3) Реконструкция Сквера связана с его расширением. Это несомненный плюс. После инициативы Панова, городские власти и Епархия занялись обустройством соседнего участка земли, который является государственной собственностью. 4) Сквер не является и никогда не являлся частью храмовой территории - ни с юридической ни с градостроительной точки зрения. Находится на противоположной стороне улицы. При этом, он дает возможность расширить возможности панорамного обзора как Соборного комплекса, так и улицы Капитульной, которая является самой старой в городе и связывает Ужгородский Замок с Нижним городом. 5) Не совсем понимаю необходимость найти "неновостные источники". Слабо себе представляю что это должно быть, особенно с учетом того, что объект, как Вы сами заметили, новый и события там происходят сегодня. Статью со словаря Брокгауза и Ефрона скопировать не получится, да и БСЭС о нем не повествовал. История это то, что происходит сегодня и о чем напишут завтра. Не вижу проблемы, если в Википедии появится информация про достопримечательность в старинном городе ранее, чем в печатных изданиях. 6) Касательно формальных вопросов права собственности и самой идеи. Панов высказал идею установить памятник о обустроить сквер. Для этих целей приобрел землю в центре города. Не построил там очередной шалаш, а, организовав творческий коллектив скульпторов, художников, дизайнеров и технарей, довел процесс до своего логического завершения - установил памятник, барельефы, открыл свободный бесплатный доступ для всех граждан. В таком аспекте этот проект стал первым подобным на Украине. Сделал он это в момент, когда ситуация в стране не очень, все ноют о кризисе, агрессии и прочее. После завершения своего проекта обратился к правительству (в лице присутствующего на открытии министра иностранных дел, присутствующего на одном из мероприятий министра образования, к ведению которого относится соседний земельный участок) и администрации города с призывом расширить пределы сквера за счет соседнего заброшенного участка. Призыв был услышан и сегодня завершаются работы по обустройству. Естественно, когда они будут закончены, планировалось дополнить статью, указав об этом. 7) Прошу Вас не смешивать оценки по двум статьям. Если Вы считаете, что "Орден марии терезии" не достоин упоминания, поскольку является свежим, региональным, а поэтому не достаточно значимым - то с этим я могу согласится. Что касается наличия информации по достопримечательности в городе с 1000 летней историей, которая была создана благодаря частной инициативе, что сегодня, согласитесь, не является вещью обыденной, то здесь позволю себе поставить под сомнение Ваши доводы.

Также считаю, что переходить на личности и давать оценки людям, с которыми Вы лично даже не знакомы, не совсем соответствует этике академической дискуссии. Автор идеи Сквера Марии Терезии является позитивным человеком, которого многие уважают в нашем городе; он не есть политиком, участником выборов или других подобных проектов; кроме других видов активности, многие годы преподает в университете, увлекается историей своего города. В меру своих возможностей делает хорошие и нетипичные вещи, которыми могут пользоваться горожане. Не во всем видит исключительно свою материальную выгоду. В конце концов статья о Сквере, а не разборе личности Панова.

Список всех источников, в том числе зарубежных, могу предоставить Вам посредством электронной почты, поскольку их количество достаточно объемно и не вижу целесообразности печатать их здесь. С уважением Sasha14021978 (обс) 15:14, 18 августа 2016 (UTC)

  • Так чего же вы в статье этого не написали, а приводите факты в обсуждении? По-вашему, статья, не содержащая точных сведений, будет кому-либо интересной? Патетика про тысячелетнюю историю города не производит впечатления по одной простой причине: городу может быть и тысяча лет, а скверу всего 2—3. Неужели вы не понимаете, что значимость этого новорожденного объекта совершенно неочевидна (в отличие от Саратовского жиртреста, пенсионного возраста), и нуждается в серьезных доказательствах, а не в апелляциях к пользе для горожан. Знаете сколько городов на этой планете, и сколько там скверов, где туристы и местные могут пива попить? Albinovan (обс) 20:23, 18 августа 2016 (UTC)
  • P. S. Вы, как новичок, возможно, не знаете, что в Википедии статьи должны соответствовать формальным критериям значимости. Случай с этим сквером весьма спорный, поэтому у вас и просят представить доказательства. Они должны быть в тексте статьи, а не в обсуждении, и никому ничего не надо слать по почте. Albinovan (обс) 20:37, 18 августа 2016 (UTC)
  • Поверьте, я не имею целью каким-то образом с Вами спорить или чем-то обидеть. Да, действительно у меня немного опыта работы с Википедией. Но я не вижу ничего плохого, если в свободной энциклопедии, не совсем безграмотный вузовский преподаватель старинного европейского города, желает отобразить информацию, которая дает возможность людям узнать о достопримечательности в этом самом городе, в том числе и на русском языке. Касательно критерия значимости, я его достаточно внимательно изучил - приведенные там параметры дают возможность двойственного трактования в практически идентичных случаях. Честно говоря, они вообще далеки от академической науки. Наверное потому Википедия и есть открытым проектом, а не редакционной коллегией научного издания. Ценность ее заключается в том числе и возможности оперативно черпать информацию, а не дожидаться публикации в большом печатном издании. Всегда стараюсь быть конструктивным. Поэтому, уважая Вас опыт в Википедии, прошу помощи в том, как исправить изложенный материал. Ведь вряд-ли Вашей целью является рубить с плеча и кого-то унижать. С уважениемSasha14021978 (обс) 14:00, 19 августа 2016 (UTC)
  • За, как Вы выразились, патетику прошу прощения. Как раз ее я не считал нужным освещать в тексте (долгую историю в дюнах с вынашиванием идеи, покупкой земельного участка, творчеством, трудностями и их преодолением, так как это процесс, который я полагаю мало интересует человека, читающего статью о достопримечательности). Но если Вы считаете что-то из адресованного Вам описания подробностей реализации проекта достойным для помещения в статью, пожалуйста подскажите, все можно будет отредактировать и добавить к каждому факту соответствующую ссылку. Приятных Вам выходных, с уважениемSasha14021978 (обс) 14:00, 19 августа 2016 (UTC)

Не согласен с автором Bilderling Я киевлянин был в этих местах несколько лет тому назад, знакомился с достопримечательностями и в душе радовался, что у местных, не смотря на все наши "негаразды", начинается уже появляться чувство любви к своей обители, земле и ее истории. Сейчас в интернете прочел, что открыли памятник Марии Терезии. Захотелось узнать кто это, где это, как это... Вышел на обсуждаемую статью в Википедии и был очень удивлен попытками ее удалить. Категорически против ее удаления и хотел бы сказать большое спасибо ее автору за оперативное размещение данной информации в Википедии. И еще, я не знаю господина Панова и откуда у него деньги, но коль он стал меценатом благоустройства хоть и маленького кусочка земли нашей (возможно одним из первых в Ужгороде), ему от меня низкий поклон... Статью необходимо сохранить! Бутченко О.П. 176.104.34.152 15:13, 31 августа 2016 (UTC)

Итог

Неновостных авторитетных источников, которые бы свидетельствовали о стойком интересе к предмету статьи и подробно его описывали не предоставлено. Есть только новости об открытии. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Track13 о_0 16:58, 5 сентября 2016 (UTC)

  • Ваше решение удалить статью мне кажется не справедливым и ангажированным.

1. Сама Википедия не является "авторитетным источником" в научной среде, это популярная платформа для поиска информации, очень часто той, которой вы не можете найти в печатных изданиях. В этой ее ценность. Как воспринимать полученные сведения - дело каждого пользователя. 2. Аргумент отсутствия "неновостных авторитетных источников" выглядит не достаточно убедительно: во-первых, добрая половина статей в проекте также не имеет таких источников, тем не менее они не удалены; во-вторых, а что такое, собственно, авторитетный источник - если таковым не считать все печатные СМИ региона, а также большую часть электронных ресурсов региона, где расположен объект статьи, и это не свидетельствует об интересе к описываемому, тогда наверное стоит опубликовать список "правильных" источников, откуда можно черпать информацию. 3. Российский сегмент Википедии, как мне кажется, подвергается жесточайшей цензуре - поэтому все позитивные события, которые происходят в недружественной, в данный момент, стране под названием Украина, подвергаются быстрому блокированию. Уверен, если бы речь шла об уездном городе и подобной инициативе в Вашей стране, тогда все воспринималось бы по-другому. --Sasha14021978 (обс) 20:04, 15 сентября 2016 (UTC)

Общероссийская федерация рукопашного боя

Значимость возможна, но вот это — типичная «регистрация в Вики». Пол-статьи — манифест и похвальба, ещё пол-статьи — перечень боссов разного рода. Источников нет. Bilderling (обс) 13:40, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

К написанному номинатором мне остается только добавить, что статья требует полного переписывания, а запрос источников на странице обсуждения статьи висит аж с 2006 года. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:35, 24 августа 2016 (UTC)

Московский консенсус по применению стабилометрии и биоуправления по опорной реакции

Незначимо, объединение небольшого числа специалистов в очень узкой области. Нет вторичных ист. Упоминания М.к. достаточно в Стабилометрия (исследование позы) без отдельной статьи (из Стабилометрическая платформа упоминание удалено). `a5b (обс) 15:42, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Добавить нечего, удалено. ShinePhantom (обс) 04:57, 24 августа 2016 (UTC)

Шаблоны ФК «Сатурн»

Шаблон:ФК Сатурн Раменское 1946

Итог

Итог, аналогичный этому обсуждению: удалено. GAndy (обс) 22:09, 23 октября 2016 (UTC)

Шаблон:ФК Сатурн 2009

Итог

Удалено per nom. Dmitry89 (talk) 22:29, 12 января 2017 (UTC)

Шаблон:ФК Сатурн Раменское 2008

Итог

Удалено per nom. Dmitry89 (talk) 22:29, 12 января 2017 (UTC)

По всем

Нигде не использующиеся шаблону, ещё и не актуальные. Ilya Yakovlev oв 15:51, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено per nom. Dmitry89 (talk) 22:29, 12 января 2017 (UTC)

Прудки (Износковский район)

9 слов о некой "исторической местности" (видимо, об исчезнувшей деревне). АИ нет, текста тоже нет. Geoalex (обс) 17:34, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

С одной стороны пример незначимой статьи, упоминания, переписи, карты - никакого сколь-нибудь подробного освещения нет. С другой - что-то консенсуса о том, чем считать подобное об нп, нет. Оформлено изрядно, объем доволен, ну пусть будет. ShinePhantom (обс) 04:54, 24 августа 2016 (UTC)

🧀

Символ юникода 'Кусок сыра' U+1F9C0. Смешно, но бессмысленно. Перенаправление на статью Сыр. Хоббит (обс) 18:02, 17 августа 2016 (UTC)

  • Это самая последняя по алфавиту страница Википедии; там ещё много таких перенаправлений, которые даже не отображаются. Хоббит (обс) 18:08, 17 августа 2016 (UTC)
    • Кому мешает перенаправление? Надо иметь в виду, что перенаправления на статьи Википедии могут использоваться где-нибудь на других сайтах. Vcohen (обс) 20:10, 17 августа 2016 (UTC)
    • Не отображается символ только у тех, у кого нет шрифта, который отображает этот символ. Кстати, именно для них оно и сделано: те, у которых символ отображается, понимает, то это кусок сыра, но тот, у которого вдруг где-нибудь выскочит квадратик, может пойти искать, что это за символ, в том числе и в Википедии. Кстати, подобные обсуждения уже были, только на форуме: раз, два. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 08:27, 18 августа 2016 (UTC)
  • Так а в чем претензии к перенаправлению? Macuser (обс) 23:24, 17 августа 2016 (UTC)
    • Не используется, отображается в виде пустого прямоугольника, не слово. Хоббит (обс) 05:07, 18 августа 2016 (UTC)
      • Я не уверен, что такое перенаправление нужно, но «отображается в виде пустого прямоугольника» говорит только, что вы пользуетесь устаревшим или недонастроенным ПО --be-nt-all (обс) 06:30, 18 августа 2016 (UTC)
      • Про отображение юникода вам уже написали, а про использование - нажмите там на "Сведения о странице" и увидите историю просмотров - она не нулевая за весь 2016 год, то по два, а то и по десятку просмотров в месяц [4]. Ну и нет у нас такого правила, чтоб статьи были о словах. О 🧀, буквах, цифрах, числе π и букве π и так далее. Macuser (обс) 09:52, 18 августа 2016 (UTC)
        • Я нашел эту страницу 2 августа, так что за август посещения можно не учитывать. С 1 февраля по 1 августа 23 посещения. Число Пи и π это не тоже самое, что сыр и изображение куска сыра. Ну и наверняка у многих участников этот символ не отображается; проверил с разных компьютеров, с телефона и через приложение - не отображается. Хоббит (обс) 17:36, 18 августа 2016 (UTC)
  • Про то, что нужен редирект ℏ у меня сомнений нет. ☺ тоже пусть будет. А вот нужен ли редирект с 🍕 на пицца (ну чем это хуже сыра?), хотя я это набрать могу без особых проблем — сильно не уверен. --be-nt-all (обс) 12:41, 18 августа 2016 (UTC)
  • не очень понимаю, чего тут обсуждать. Явно некорректный редирект. Есть сущности - знак юникода, и есть еда. Как они вообще связаны? Цифра 1 и число 1 - разные вещи., а здесь различие еще больше. ShinePhantom (обс) 18:08, 18 августа 2016 (UTC)
    • Предлагаю удалить редирект и создать новый, который перенаправляет на статью о блоке, в котором находится этот символ, когда эта статья будет. Может быть даже именно на ячейку таблицы, в которой описывается этот символ (с помощью шаблона «{{anchor}}»). Кстати, перенаправления вида 🢆 → Стрелка (символ) тоже затрагиваются? Тоже символьные, но вроде правильные. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 08:09, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

Вреда нет, в англовики есть, смешно. Пусть будет.--Abiyoyo (обс.) 20:48, 23 декабря 2016 (UTC)

Европейская ассоциация Украинцев

Энциклопедическая значимостьне показана и неочевидна. Джекалоп (обс) 19:24, 17 августа 2016 (UTC)

  • Судя по веб-архиву, сайт организации не работает аж с 2013 года. Перехожу по находившемся на сайте ссылкам на сообщества в Facebook и в ВК, паблики тоже удалены. Судя по моему краткому гуглежу (с запросом на украинском языке "Європейська асоціація Українців" - с запросом на русском обнаружить ничего не удалось, хотя и не исключаю, что найти что-нибудь можно) упоминаний в украинских СМИ немного есть (в статьях 2007-2011 годов), но не думаю, что такое можно назвать серьезным освещением деятельности организации. Надеюсь, что кто-нибудь еще поищет информацию. --Viktorivanoff (обс) 21:44, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:50, 24 августа 2016 (UTC)

Davey Suicide

Американская рок-группа. Соответствия критериям значимости для музыкантов не видно. Никаких однозначно авторитетных источников найти не удаётся. --INS Pirat 20:30, 17 августа 2016 (UTC)

  • Находятся всё же пара рецензий ([5][6]) да интервью ([7][8]), но тем не менее предоставлю другим участникам судить, достаточно ли этого для удовлетворения критерию ВП:МУЗ п.1.3. Допустим, вот у этой, тоже не слишком известной группы, выставленной к удалению, по крайней мере наблюдается стабильное внимание источников к творчеству, а здесь, по-моему, как-то нет. --INS Pirat 23:17, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Пропустил упоминание в статье рейтингов в Alternative Press и Kerrang — они определённо должны давать значимость по пункту 1.2. Не помешали бы, конечно, источники получше, но, пожалуй, статью можно уже снять. --INS Pirat 00:35, 20 декабря 2016 (UTC)

Сельские поселения Дагестана

Село Гагатли

Село Зило

Село Кванхидатли

Село Кижани

Село Миарсо

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. AndyVolykhov ↔ 21:09, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 14:17, 4 сентября 2016 (UTC)

Boulevard Depo

Российский трэп и клауд-рэп исполнитель. Значимость по ВП:КЗМ не показана (ни тиражей, ни чартов, ни сборов), гуглояндекс тоже серьёзных упоминаний не находит. Aserebrenik (обс) 21:22, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено вообще за ВП:МТ, о нем самом ничего, только банальные перечни, которые не учитываются. -- ShinePhantom (обс) 04:46, 24 августа 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_августа_2016&oldid=89624725