Википедия:К удалению/19 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Киберпсихология

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Перенос допустим. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:12, 26 февраля 2017 (UTC)

Ньерепский язык

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено из-за нарушения авторских прав (абзац с неавторитетного сайта). 91.79 (обс.) 03:50, 19 февраля 2017 (UTC)

Семёнова, Галина Васильевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Органистка и педагог из консерваторского училища. Соответствие возможно, хотя и не выражено явно. Оформление практически нулевое. 91.79 (обс.) 03:36, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Я постарался как мог улучшить эту статью, может еще какие-то печатные источники попадутся и в будущем еще улучшу. Я прошу Оставить эту статью. Семёнова — это легендарный педагог, ей 77 лет, она до сих пор преподаёт, даже не знаю кто столько еще преподавал орган в Москве? Она одновременно преподаёт в училище, в школе при училище, в школе имени Стравинского, вроде еще в школе имени Майкапара, раньше преподавала в школе имени Прокофьева. У неё огромное количество выпускников, в том числе достаточно значимых в российской органной культуре. —Wetscherinin (обс.) 17:10, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Увы, значимость согласно нашим критериям значимости не проглядывается никак. Учёной деятельностью она не занималась, публикаций или какого-то новаторского вклада в педагогическую деятельность по-видимому нет. В принципе, можно было бы попробовать обосновать её значимость по критериям значимости деятелей высокого искусства — но для этого нужен, например, анализ вторичными авторитетными источниками её исполнительной или педагогической деятельности, авторитетные награды. Но этого нет, единственный источник — биографическая справка на сайте музыкального училища, где она преподаёт. Упоминаний в биографиях её выпускников «учился в классе Семёновой» совершенно недостаточно. В общем, значимость пока совсем не проглядывается. Удалено. GAndy (обс.) 16:33, 26 мая 2018 (UTC)

September (песня Earth, Wind & Fire)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Перенос допустим. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:17, 26 февраля 2017 (UTC)

Мединский, Александр Владимирович

Очередной политактивист. Есть ли значимость? --MarchHare1977 (обс.) 02:08, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)В обсуждении было заявлено, что Мединский соответствует п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, а также п. 4 и 7 ВП:АКТИВИСТЫ. Разберём попунктно.
Как следует из статьи, Мединский возглавлял Харьковскую партийную организацию партии «Братство» и Харьковскую областную организацию Евразийского союза молодёжи. Ни «Братство», ни ЕСМ не являются достаточно влиятельными организациями в Украине. Да и возглавлял Мединский только областную структуру как той, так и другой организации. И нет никаких доказательств, что он входил в число «наиболее активных в публичной деятельности представителей». Самооборона Печорского района времён Евромайдана и батальон «Печерск» — это из той же оперы. Так что по п. 4 ВП:АКТИВИСТЫ всё глухо. Далее: конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания? Ну, ряд его высказываний вызывал некую реакцию других людей, но назвать это фокусом широкого общественного внимания не получится даже с большущей натяжкой — обычное повседневное освещение блогосферы и новостных лент, никакое высказывание не вызвало сколь-нибудь острую и долговременную реакцию. Разве что его выступление на российском телевидении помусолили чуть дольше, но тоже всё сошло на нет за пару дней. А вот есть ещё такой вот материал — Гастролери Рос-ТВ збирають третій Майдан, або проект «Степан Мазура» — 2, где деятельность Мединского немного разбирается. Но UkrPress.Info трудно признать хоть сколь-либо авторитетным источником, да и автор сего материала скрыт под сетевым никнеймом, да и вряд ли хоть сколь-нибудь авторитетен. Да и единичного материала в любом случае было бы недостаточно. Попадание на «Миротворец» значимости также не прибавляет ни на йоту — там может оказаться кто угодно. Так что оснований для значимости по пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ тоже не видно.

Теперь по пункту 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Мединский — блогер, но я не вижу, чтобы его профессиональная деятельность широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Вижу перепечатку его опроса всякими ресурсами с крайне сомнительной авторитетностью типа News Front, Ново24, Политэксперт, Конт. Да и то, это разовый материал. Короче: материалы, сколь-либо аналитически освещающие его профессиональную деятельность, отсутствуют. Серьёзные, авторитетные СМИ на него как на журналиста не ссылаются. Максимум, что есть — это редкие новостные поводы, причём по большей части на всяких неавторитетных ресурсах. Этого слишком мало, чтобы можно было говорить о соблюдении пункта 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. В общем, соответствие хоть каким-либо пунктам критериев значимости персоналий не обнаружено, хотя и не исключаю, что при скрупулёзной работе с источниками (авторитетными источниками) можно постараться её и наскрести. Удалено. GAndy (обс.) 17:55, 26 мая 2018 (UTC)

Категория:Греки в России

ВП:ЭТНО, в категории только статьи о персонах. Одну статью общего характера перенёс в параллельную категорию Греки в России и СССР, которую (как и некоторые другие в этой ветке) тоже стоит почистить от статей о персонах. 91.79 (обс.) 04:20, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

X Удалено Явное нарушение ВП:КАТГОС. Обывало (обс.) 17:02, 27 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Персоны нон грата по странам

Вместе со всеми подкатегориями. Один раз уже удалялось Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2015#Категория:Персоны нон грата и подкатегории по странам. Ситуация лучше не стала. Все также малозначимый для энциклопедии признак с большими проблема в плане проверяемости.  ShinePhantom (обс) 07:17, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Поскольку данная категория уже удалялась и консенсус в ходе обсуждение за удаление, то категория расформирована по причине своей незначимости, неперманентности и непроверяемости. MisterXS (обс.) 19:29, 23 августа 2017 (UTC)

Коольгытгын

Нарушение п. 2.3.4 решения АК:898. Карты - не показывают значимость озера у черта на рогах.  ShinePhantom (обс) 07:22, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Приведу полный текст пункта 2.3.4:
2.3.4. Арбитражный комитет считает, что создание и восстановление отдельных статей о географических объектах, имеющих в качестве источника только карту, и не имеющих иных авторитетных источников с описанием геообъекта, должно быть «заморожено» до разработки частных критериев значимости географических объектов.

Предполагаю, номинатор ShinePhantom не до конца дочитал статью, где был зафиксирован факт упоминания описываемого объекта в топонимическом словаре Леонтьева. Полагаю, данная научная работа является более чем достаточным авторитетным независимым вторичным источником. --LEhAN (обс.) 08:00, 19 февраля 2017 (UTC)

  • топонимический словарь - это словарь. Значения слова на том или ином языке. Он вообще никакого отношения к объекту не имеет. Лишь к слову. От него пользы еще меньше, чем от карты. ShinePhantom (обс) 11:22, 19 февраля 2017 (UTC)
Там не просто значение термина, а небольшая статья с описанием объекта. По сути работа Леонтьева это энциклопедический словарь, ряд объектов там расписан лучше, чем к примеру в БСЭ. Для ознакомления с содержанием у меня есть ранее сохранённый скан разворота словаря, у меня он в бумажном виде — как ознакомитесь, просьба сразу удалить во избежания конфликта с АП:

--LEhAN (обс.) 12:16, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Участник:Мастер теней дополнил некоторым объёмом нетривиальной информации. Этим он в значительной степени улучшил ситуацию. Оставить Saydhusein (обс.) 07:20, 20 февраля 2017 (UTC), всегда ваш.
  • Во-первых, озеро расположено в обжитой местности (НП в 10 км, грунтовые дороги по округе) и отличается крупными характеристиками по отношению к соседним объектам, что указывает на потенциальное наличие источников вне интернета (ВП:ОКЗ: «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития»), а также:

2.3.3. В настоящее время в сообществе нет консенсуса о том, что карты достаточно для определения значимости геообъекта, за исключением тех случаев, когда может быть сделан вывод о высокой вероятности существования независимых вторичных источников, достаточно подробно описывающих объект.

  • Во-вторых, сведения о Коольгытгыне содержатся в топонимическом словаре, являющимся, как мы видели на иллюстрации, не просто списком, но энциклопедией общего вида (по некоторым озёрам статьи в той же БСЭ далеко не больше). Это означает, что упомянутый номинатором пункт 2.3.4 об отсутствии иных источников, помимо карт, не выполняется. Эти два пункта вполне позволяют обратить внимание на вывод того же АК:898:

2.3.2. Тем не менее, по мнению АК, состоявшиеся обсуждения, в том числе итоги на ВП:К удалению, позволяют говорить о том, что в целом в сообществе есть склонность к мягкой трактовке ВП:ОКЗ для статей о географических объектах.

П. С. ShinePhantom, благодарю за номинацию — отличная лакмусовая бумажка проблем в сообществе. Advisor, 00:31, 22 февраля 2017 (UTC)

  • 91i79, Neolexx, Dimaniznik, kosun, Yellow Horror, Aervin: коллеги, в чём же дело? Если выставляется статья из двух строк, без АИ, с ложными данными, лежащая никому ненужной десяток лет, поднимается шквал критики. Здесь же вполне приемлемая достоверная заготовка, снабжённая источниками — и? Часть критиков старательно игнорирует номинацию, отписываясь в соседних секциях, другая просто отнекивается в кулуарах. И не нужно указывать на АК — он не формирует позицию сообщества и не пишет правил. Правила пишут участники. Участники, где вы? Advisor, 00:31, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Если что, я этот день успел посмотреть наискосок, поскольку застрял на других днях (и догадайтесь почему). Озеро, конечно, значимо (кроме карт, известны, как минимум, два источника). Жаль, что неведома его площадь, важный параметр для озёр. Пока могу лишь сказать, что местоположение можно обозначить ещё строже (по бухте), что необходимо уточнение, ибо имеется ещё река Коольгытгын (подозреваю, что это и есть тот самый сток, поскольку в ГКГН она значится как правый приток Имлеткууль и по координатам подходит). Потом ещё посмотрю. 91.79 (обс.) 01:22, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Я не слежу за каждой номинаций на удаление. Когда я видел этот раздел обсуждения в последний раз, он заканчивался предъявлением бумажного АИ в виде словаря-справочника. Источник не богатый, но с учётом наличия ещё и карты для меня вопрос отпал. Я так понимаю, Вы просите высказать моё мнение о значимости объекта? Оно таково: озеро существует на одном и том же месте не менее 35 лет, оно расположено в сравнительно обжитой местности (10 км от ближ. НП), оно имеет известное название и привлекло внимание эксперта по топонимике. Вывод: значимо. По текущему состоянию статьи: старая карта - не АИ по части произрастающей у озера растительности.--Yellow Horror (обс.) 06:00, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Да с какого перепугу удалять-то? --Pauk (обс.) 06:55, 22 февраля 2017 (UTC)
    • С точки зрения номинатора - за нарушение моратория, введённого АК:898. Формально этот аргумент ещё не снят, т.к. объём статьи об озере в словаре Леонтьева показан не был. Из того, что я видел в показанном фрагменте словаря, не все статьи в нём содержат описания называемых объектов.--Yellow Horror (обс.) 07:10, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Написано же русским по белому: "Обсуждение удаления — не место для выработки правил". Поэтому непонятно, какие "лакмусовые бумажки" всё время пытаются на КУ найти. Кроме того, как некогда пояснял, в Википедии нет и никогда не было прецедентного права, а сама она по дизайну строится как неполная, но непротиворечивая.
      Поэтому про какую речку Ыых в 5 км длиной может быть хоть избранная статья, потому что там что-то такое произошло, что масса АИ. А речка Ыыщ в 10 км длиной и всего в километре от Ыыха будет "спасибо незначимо". В рамках Википедии это совершенно логично и только так и будет действовать. И никаких "лакмусовых бумажек", "водяных проб" и пр. тут нет.
    • Участник LEhAN создал целую серию коротких статей о гидрообъектах Чукотки по стандартной схеме: описание по карте, этимология по "Топонимическому словарю Северо-Востока СССР": Коольгытгын (это обсуждение), Вэргытгын, Йынрыгытгын, Линглингнейгытгын, Тэлегытгын, Якелер.
    • В результате нам одну из них предлагают как некую "лакмусовую бумажку", а главную реку исторической области Греции выносят на КУ, для стимуляции процесса мышления, вероятно.
    • В данной дискуссии можно зафиксировать конфликт мнений, что портит атмосферу проекта и не способствует его качественному наполнению. Поэтому предложил бы ввести временный взаимный мораторий по гидрообъектам:
      1. Не выносятся на КУ никакие гидрообъекты, по любому из возможных измерений равные или превышающие 100 км.
      2. Не создаются статьи ни о каких гидрообъектах, по всем из возможных измерений меньшие 100 км.
      3. Обсудить на ВП:Ф-ПРА трактовку решения АК, при невозможности достичь согласия обратиться в АК с новым иском.
      4. Вплоть до достижения консенсуса/решения по иску строго следовать "100-километровому мораторию"
    • При всей его идиотичной формальности мне кажется, что он освободит массу общих сил и времени на полезную деятельность в проекте. --Neolexx (обс.) 10:42, 22 февраля 2017 (UTC)
Длина никак не характеризует реку, если что. А Вы заметили, что после выставления на КУ из той статьи наконец исчезло ложное утверждение, висевшее с 2008 года? Получается, что скармливать читателю ложные данные вполне приемлемо, а верные данные нужно удалять — вот она, бумажка-то. Advisor, 17:29, 22 февраля 2017 (UTC)
  • У меня нет собственного мнения о том, является ли упоминание в топонимическом справочнике и упоминание на статистическом сайте близлежащего нас. пункта достаточным для того, чтобы считать, что в остальном хорошая заготовка написана не только по картам, поэтому не могу высказаться ни за оставление статьи, ни против, тем более, что доступа к этим источникам у меня нет. Для сомнения в правильности решения АК и его применимости в данном случае требуется изучение соответствующих обсуждений и, возможно, более общее обсуждение. С уважением, --DimaNižnik 11:11, 22 февраля 2017 (UTC)
    Если в топонимическом словаре есть какое-то описание объекта помимо топонимии, то для ясности на эти сведения надо поставить сноски, чтобы всем было видно, что объект описан не только по карте, и оставлять статьи. Для этого нужен доступ к источнику и немного времени. --DimaNižnik 11:29, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Прошу внимания! Свежая информация из агентурного источника: в указанной книге статьи о вышеперечисленных объектах отсутствуют, кроме, возможно озера Якелер, которое сопоставляется со статьёй "Якелен". Вероятно, мы имеем дело с мистификацией. Не доверять своему источнику причин не имею, проверить информацию лично смогу в понедельник-вторник.--Yellow Horror (обс.) 12:09, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Сам "Топонимический словарь Северо-Востока СССР" существует, издан в 1989. Только там оказывается после Кооленваам сразу идёт Коотон (стр.202), а после Вэнэткэн идёт Вэрэльвеем (стр.113).
    • @LEhAN: Штирлиц, у вас ровно несколько часов объяснить, откуда ваши отпечатки на чемодане русской "пианистки" взялись Коольгытгын или Вэргытгын. И объяснение должно быть проникновенно-убедительное. Потому что в гестапо уже есть другое логичное объяснение, но крайне негативное для вашей карьеры. --Neolexx (обс.) 15:27, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Пока Штирлиц раскладывает на столе спички и напрягает мысль, перенёс всё (кроме Якелер) в Инкубатор, чтобы зря не индексировалось: Инкубатор:Коольгытгын, Инкубатор:Вэргытгын, Инкубатор:Линглингнейгытгын, Инкубатор:Тэлегытгын. Если выкрутится, можно будет вернуть в ОП. --Neolexx (обс.) 15:54, 22 февраля 2017 (UTC)
      • Может быть, здесь хотя бы итог последует? А то сейчас нечего оспаривать, чтобы восстановить статью в ОП. Перенос же других статей из ОП в Инкубатор без каких-либо номинаций, кажется, не описывается действующими правилами. 91.79 (обс.) 16:59, 22 февраля 2017 (UTC)
Neolexx: ну и возвращайте обратно. Что за самодеятельность? Есть целый проект и целый форум, дабы выявлять мистификации — а Ваше мнение это только оно самое. Объекты существуют и обвинения в мистификации банальный вздор. П. С. Автора до завтра не будет. Advisor, 17:23, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Объекты-то существуют, только вот источник, благодаря которому статьи о них созданы в обход моратория, мистифицирован. Если нужны строгие доказательства мистификации, в понедельник смогу добраться до библиотечного экземпляра и сделать выкопировки. А вообще-то, содержимое книги ищется в Сети, как выяснилось.--Yellow Horror (обс.) 18:11, 22 февраля 2017 (UTC)
Yellow Horror: удивительные вещи происходят. Вы лично не видели книгу, но уже обвиняете автора во всех грехах. В Википедии всё хорошо? Угу. Advisor, 18:32, 22 февраля 2017 (UTC)
Я уже видел и слышал достаточно, причём из нескольких, независимых один от другого, источников. Если Вам угодны формальные доказательства мистификации, дождитесь понедельника. Кстати, как их принято предъявлять?--Yellow Horror (обс.) 18:36, 22 февраля 2017 (UTC)
Сканами. В прочем, сначала следует подождать автора — завтра обещал высказаться. Advisor, 18:44, 22 февраля 2017 (UTC)
конфликт редактирования Мне непонятно, какой вам итог нужен? Статья была создана с опорой на карту и словарь Леонтьева, чтобы не только по карте и чтобы не было причин удалять по формулировке АУ. Выяснилось, что в словаре Леонтьева этого озера вообще нет — хотя создатель статьи прямо здесь утверждал обратное (помимо самой статьи). При чём здесь какой-то форум, который "занимается мистификациями"? Если иных внятных пояснений по всем событиям не последует, здесь массовое (см. другие озёра) умышленное (см. реплику автора здесь) ложное утверждение со сноской на источник, в котором якобы такое утверждение есть. Если это именно так, то это в проекте хуже любого лютого ОРИССа и адресного мата. Всё остальное можно простить, кроме этого. Вы тем не менее восстановили статью, потому что по вашему убеждению такое озеро точно есть. Что ж, пусть пока останется вашим решением и вашей ответственностью. А окончательного Итога не будет, пока не будет какого-либо объяснения от LEhAN — или молчания, достаточно продолжительного, чтобы понять, что объяснения не будет. Так что всё просто, а ваше недоумение непонятно. --Neolexx (обс.) 18:24, 22 февраля 2017 (UTC)
Neolexx: давайте отделим мух от котлет. Озёра существуют? Называются так? Перенос в инкубатор выполнен по правилам? Advisor, 18:28, 22 февраля 2017 (UTC)
1) Не знаю, я там не был (поиск по Google Books даёт единственное совпадение — эту нашу статью) 2) Не знаю, не слышал. 3) Да (можно было бы и в личное пространство, но так удобнее). Впрочем, обратился на ВП:Ф-А за дополнительными мнениями. --Neolexx (обс.) 18:41, 22 февраля 2017 (UTC)
1) Существуют (мир на Google Books не заканчивается))); 2) называются; 3) тогда приведите оное правило/рекомендацию, где написано, что любой участник единоличным решением имеет право удалять группы статей из ОП. На мой взгляд, такое даже для администратора не позволительно. Advisor, 18:46, 22 февраля 2017 (UTC)
      • Тут вот какое дело. Статей Коольгытгын, Вэргытгын, Йынрыгытгын, Линглингнейгытгын, Тэлегытгын в топонимическом словаре нет. Участник самостоятельно расшифровал эти топонимы, опираясь на статьи о схожих по написанию топонимах. Гытгын — озеро. Коол — глубокий. Йынры — обрывистый берег. Вэр — спускаться. Тэле — тополевый кустарник. Линглингней — вот непонятно, откуда нож-гора, вроде сердце-гора. ОРИСС в общем. Откуда знать, что названия озёр произошли именно от этих слов, а не от каких-либо других, сходных по звучанию? Вот с озером Якелер — другая история. Думаю, Якелен — это то же самое озеро. Место то же, южнее мыса Чирикова, а опечатки на картах бывают --SealMan11 (обс.) 21:20, 22 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: эксперимент удался на славу!
        Подытожу: если статья не имеет источников, представляет собой две строки, одна из них содержит ложную информацию, несколько лет лежит на улучшении и абсолютно безразлична участникам, то при предложении уже удалить или сделать, тот час появляется масса небезразличных: одни ничего не делая критикуют и оскорбляют номинатора, некоторые дописывают, а третьи снимают в чуть доделанном состоянии. Ну в общем полная солидарность.
        Когда же была выставлена неплохая статья с источниками и активным автором произошло следующее: 1) полнейший игнор ситуации; 2) утеря связи с ПДН (путаница со сносками, нет?); 3) заклеймение автора мистификатором; 4) докапывание до столба в статье (ситуация со стлаником); 5) резкие движения по удалению статей в обход положенных процедур. То есть точно та же полная солидарность, но направленная на травлю автора и вклада.
        Знаете, коллеги участники — в таком проекте конструктивным авторам не место. И это полностью подтверждается оттоком участников. Advisor, 20:55, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Эксперимент? Можно об этом подробнее? Что касается ВП:ПДН, то именно из-за этого принципа мной была вскрыта мистификация источника. Захотелось помочь автору статьи и убедить присутствующих, что в книге действительно есть описание озера. Агащазблин, размечтался... Кстати, что Вы там говорили о ложной информации в статьях?--Yellow Horror (обс.) 22:05, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Мастер теней: проведение экспериментов в Википедии, как и действия с единственной целью показать абсурдность или ущербность какого-либо правила/консенсуса, относятся к крайне не рекомендуемому. --Neolexx (обс.) 22:16, 22 февраля 2017 (UTC)
ВП на глазах разваливается и это и соседние обсуждения достаточно ярко характеризуют проблему — сообществу уже важны не столько статьи, сколько борьба против кого/чего-либо (Роскомнадзор, ВП:ГН, админы, ОКЗ, белые вороны). Advisor, 05:17, 27 февраля 2017 (UTC)
    • SealMan11: достаточно безобидным ОРИССом энтузиаста была бы этимология вообще без источника или со сноской на какой "Чукотско-русский словарь" (см. такие-то корни слов). А если даётся сноска конкретно на Леонтьева, а на КУ говорится "был зафиксирован факт упоминания описываемого объекта в топонимическом словаре Леонтьева", то это не ОРИСС. Это то, с чем и пытаемся разобраться на ВП:Ф-А. --Neolexx (обс.) 22:16, 22 февраля 2017 (UTC)
      • Смею заметить, даже ошибка новичка была бы "безобидной" лишь с точки зрения намерений, но отнюдь не результата. Цитируя Леонтьева: "Внешнее сходство слов - довольно частое явление. Так, например, могут ввести в заблуждение такие пары слов, как..." и дальше на добрую страницу "разбор пролётов" с примерами. Так что сопоставление "Кооль-" с "глубокой речкой" и т.п. в каждом конкретном топониме следует оставить специалистам.--Yellow Horror (обс.) 22:38, 22 февраля 2017 (UTC)
        • Да, я имел в виду именно вопрос намерений и дальнейшего доверия, а не возможный ущерб ноосфере Земли через статьи Википедии. В последнем аспекте мы частый симбиоз Чернобыля и Норникеля, но это совсем другой вопрос. --Neolexx (обс.) 22:51, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Подозреваю, все, кому было надо уже так или иначе получили доступ к материалам словаря В. В. Леонтьева и К. А. Новиковой. Но на всякий случай всё-таки даю ссылку на фотокопии упоминавшихся в обсуждении страниц.--Yellow Horror (обс.) 15:38, 27 февраля 2017 (UTC)

К итогу

  • В общем я сам нашёл этот словарь и обдумал проблему.
        Ну, во-первых, данный словарь достаточно подробен и по факту является энциклопедией. Также он избирателен, поскольку содержит далеко не всё. Поэтому я склонен считать, что объекты из него подпадают под вышеуказанные пункты АК о мягкой трактовке ОКЗ.
        Во-вторых, проблема действительно есть: часть объектов в словаре отсутствует, хотя формулировка косвенно говорит о наличии. На этот счёт я поговорю с участником LEhAN, будем исправлять.
        В-третьих, как бы ни показалось это странно, данная некрасивая ситуация формально в рамках правил и не является ориссом (см. ВП:ОРИСС), а также лично я не вижу разницы между этим случаем и десятками других от иных участников. Уточню: перевод названия по словарю ничем не хуже (даже лучше), чем эксплуатация гуглопереводчика аж к целым абзацам текста под сноской. Там точно также сознательно ставится сноска, но соответствие тексту не только не проверяется, но ещё и зачастую переиначивается на свой вкус.
        В-четвёртых, нисколько не оправдывая автора за ввод в заблуждение фразой «факт упоминания описываемого объекта в топонимическом словаре Леонтьева» мне вполне ясно, что вызвано это реакцией на удаление в попытке подстроить статью под решение АК. Заметьте, само утверждение в статье («Название в переводе с чукот. — „глубокое озеро“») прямо говорит о переводе, но умалчивает о наличии в словаре топонима. По допустимости переводов, повторюсь, прямого обсуждения не припоминаю — сейчас это серая зона.
        Что же делать со статьёй? Хм, либо последовать решению АК и удалить, либо последовать ВП:АИ и оставить на какое-то время согласно наличию потенциальных источников (населённая зона). Advisor, 05:17, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Сопоставление кооль- в начале топонима с основой -коол, упоминаемой В. В. Леонтьевым, выглядит как ОРИСС. В главе "Структурные модели топонимов" Леонтьев пишет, что основа -куул/коол/куюл "на картах относится только к рекам". В приведённых им там же примерах эта основа завершает топоним, являясь таким образом номенклатурным суффиксом. Правда, на стр.202 он сам же возводит к этой основе название озера Коолень, но это его право эксперта. У редактора Википедии подобного права нет, IMHO.--Yellow Horror (обс.) 09:03, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья создана в обход моратория, зафиксированного в АК:898, согласно которому создание новых статей о географических объектах, известных только карте, не допускается (но ранее существующие статьи не удаляются, а предлагаются к объединению). Создание статьи сопряжено с мистификацией источника, за вычетом которого не остаётся никаких материалов, кроме карты и реестра наименований Чукотских геообъектов. Если, например, в ГВР ведётся отсев слишком мелких гидроообъектов по явным критериям, а для оставшихся сообщается хотя бы некоторая важная гидрологическая информация (площадь, бассейн), то здесь мы имеем просто упоминание всех подряд объектов с координатами. Написание отдельных статей о каждом таком объекте явно невозможно. Включение же в статью о конкретном озере информации, что вообще означает «гытгын» с чукотского, без расшифровки экспертами данного топонима — просто ненужный ВП:ОРИСС. Факт, что озеро относительно велико и не слишком удалено от НП Конергино, является резонным основанием упомянуть Коольгытгын в статье о селе, характеризуя географическое расположение НП. Причём эта информация там уже есть, я лишь снабдил её сноской. На большее чисто картографический объект претендовать не может. Удалено. Carpodacus (обс.) 11:48, 29 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объединения юристов

Координационный список в ОП. Но что-то мне подсказывает, что он вовсе не нужен. Что-то не верится мне, что есть в мире всего 9 объединений юристов.  ShinePhantom (обс) 07:26, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Координационные списки создаются для служебных целей, не исключено, что он в таком виде может кому-то понадобиться для работы, если будет не нужен, то можно будет удалить по отдельному запросу. Перенесено в ПРО:Право. Luterr (обс.) 11:54, 23 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Российский парламентарий (клуб)

какое-то незначимое объединение. Судя по тексту - болтология в квадрате.  ShinePhantom (обс) 07:27, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Удалить Стефани на Лурке вполне исчерпывающе о таких клубах сказала, правда, непечатно. Удалить "наследников Столыпина", пусть во фракциях в Думе работают. А то пойдёт "клуб участников клуба", "помощники членов клуба участников клуба" и т.д. --Neolexx (обс.) 12:20, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Есть статья «К 100 — летию парламентского клуба. Клуб „Российский парламентарий“. История и современность» в журнале "«Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы», но вряд ли это спасёт от незначимости по ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 20:21, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Всё, что смогли найти — сомнительного уровня неафилированности статья в журнале сомнительного уровня академической репутации и, как следствие, авторитетности в терминах Википедии. На основании отсутствия достаточного освещения признаётся незначимым и удаляется. Wanwa 01:57, 2 сентября 2017 (UTC)

Педиада

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Педиада. -- DimaBot 08:32, 19 февраля 2017 (UTC)

Странице 10 лет, но перспективы для расширения за пределы одной строчки не просматриваются. Вечно висеть на КУЛ не дело. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ghirla -трёп- 07:52, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Ничего нового про Педиаду написать не получится. Расширить статью можно, написав о судьбе детей и упомянуть что она была современницей Девкалионового потопа. Но нужно ли? Возможно кто-то подробно рассматривал факт её замужества. Сказание о том, что Афинский царь взял в жёны женщину из Лакедемона, явно имеет политический подтекст.--Venzz (обс.) 20:29, 21 февраля 2017 (UTC)
  • В редирект на Кранай. Там всё есть. С уважением, --DimaNižnik 11:33, 22 февраля 2017 (UTC)

Оспоренный итог

В Википедии для исторических персонажей (в том числе возможно мифологических) не является критерием удаления или вынесения на улучшение краткость статьи при невозможности в любом обозримом будущем её расширить. Это было уставновлено в ходе дискуссии по фараону Тиу и подтверждено рядом других итогов позднее (например). Я добавил прямую цитату из Псевдо-Аполлодора, и если на том все знания человечества о Педиаде исчерпаны, то тем хуже для человечества, а Википедию это не касается. Аналогично для ссылок оттуда (т.е. не нужны КУ для Аттиды, Кранаи и пр., итоги будут теми же — если, разумеется, не изменится текущий консенсус).

Оставить --Neolexx (обс.) 16:15, 23 февраля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Neolexx, оспариваю ваш итог. Если уж сравнивать, о Тиу фактов больше. Относительно же Педиады не продемонстрировано, что о ней можно написать нечто помимо того, что она — родственница тех и тех. --INS Pirat 16:49, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Коллега, итоги по прецедентным консенсусам следует не оспаривать, а выносить общее предложение на форум Правила. Побайтное сравнение (там было чуть больше, там чуть меньше) новых прецедентов не создаёт. Тем более что тут всё равно на голову впереди. Про фараонов добавили строчку про возможную этимологию имени — можно найти и добавить здесь тоже; и "негативизм" ("мы не знаем, кто были родители, ... и ещё очень многого не знаем") — это словоблудие лучше не умножать. Зато тут у персоны прямое упоминвние в записанном и не раз опубликованном мифе, чего ни у одного из тех фараонов нет.
      Поэтому если иных аргументов именно о нетипичности данной статьи в отношении указанного консенсуса не последует, итог придётся вернуть. Пока же пусть все желающие выскажутся. --Neolexx (обс.) 17:07, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Формальное соответствие ВП:МТ достигнуто исключительно за счёт явного избытка цитирования, при этом в цитате большая часть информации дублирует уже имеющуюся в статье или не относится к теме статьи.

Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям.

— ВП:МТ

Возможно обсуждение надо перенести на ВП:КОБ, Аттида в таком же состоянии. С уважением, --DimaNižnik 11:28, 26 февраля 2017 (UTC)

  • Возможно, допустимо снять претензии к короткости из-за ссылки на подобный консенсусу. Но есть ли значимость? Учитывая, что статью невозможно написать не только по объёму, но и по сути. --Optimizm (обс.) 11:52, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

@INS Pirat: при оспаривании нужно было вернуть шаблон КУ в статью. Сейчас, по прошествии 15 месяцев, рассматривать оспаривание бессмысленно — удалительный итог вынести нельзя, а вот подтвердить оставление тоже рука не поднимается — МТ, причём нижняя планка, в статье достигается за счёт «воды». Отсылка к фараону Тиу неуместна, потому что там шёл разговор о реально существовавшем монархе, подпадающем под ВП:ПОЛИТИКИ, а тут — о мифологическом персонаже, епархии ВП:ОКЗ. Закрыто по формальным причинам. Можно статью вновь вынести на удаление, либо номинировать на объединение. GAndy (обс.) 16:48, 26 мая 2018 (UTC)

Антарктический морской лёд

С ВП:КУЛ. Низкокачественный реферат. Копивио крупными кусками: 1, 2. Значимость предмета вероятна, но текущий текст годен только фтопку.--Yellow Horror (обс.) 08:49, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Там своего текста в статье вообще нет, похоже. Каждое испробованное мной предложение гуглится именно в такой формулировке на страницах, которые на годы старше статьи. За такие рефераты даже в школе двойки ставят. Я где-то видел рекомендацию при таком раскладе именно удалять статью, чтобы копивио не оставалось в общедоступной истории изменений.--Yellow Horror (обс.) 16:25, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Сохранил себе на компьютер вики-текст, буду пытаться переписать копивио, когда закончу, опубликую вновь. Saydhusein (обс.) 10:06, 20 февраля 2017 (UTC), всегда ваш.

Итог

Будем ждать статьи, соответствующей правилам Википедии, от коллеги Saydhusein, а пока в печку по аргументам в дискуссии. Fedor Babkin talk 15:05, 26 февраля 2017 (UTC)

Жить здорово!

На странице есть ошибки.

Итог

Так исправьте их (желательно по авторитетным источникам). 91.79 (обс.) 09:32, 19 февраля 2017 (UTC)

Психологический портрет личности

С последней сессией ещё не разобрались, но тут обнаруживаются сессионные рефераты четырёхлетней давности. И сразу было чёрт знает откуда, и в прошлом году ещё добавили. 91.79 (обс.) 09:42, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Может, убить это быстро? 70% текста про темперамент - не по теме статьи. Остальное - набор слов без АИ. Проще написать всё с чистого листа. --Muhranoff (обс.) 22:59, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

X Удалено ВП:КОПИВИО, ВП:ФОРК. Обывало (обс.) 17:08, 27 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Капельная жидкость

ОРИСС, путаница разных понятий. Подробности на СО статьи. --Jzdu (обс.) 10:20, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Закрыто по формальным основаниям как вклад бессрочника. Быстрый поиск (http://www.ngpedia.ru/id17996p1.html) показывает, что значимость вполне возможна. Fedor Babkin talk 15:11, 26 февраля 2017 (UTC)

Ахутин, Анатолий Валерианович

Значимость отсутствует. Философствующий графоман без учёных степеней в философии, без известности в научной среде, без преподавательских степеней. 77.247.132.57 10:37, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Есть публикации в "Вопросах философии", так что как минимум не совсем графоман. — Abba8 13:16, 19 февраля 2017 (UTC)
  • В номинации можно обойтись без ненейтральных определений. Если что, первая книга персоны вышла в «Науке» в 1976 году («История принципов физического эксперимента: От античности до XVII века»), на неё вовсю ссылаются по сей день, в т.ч. в учебниках. Эта работа где-то на стыке истории и философии науки. А вообще он один из наиболее деятельных участников библеровского семинара. Так что значимость как раз очень вероятна. 91.79 (обс.) 16:11, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Дружище, давай-ка ты не будешь поучать, как номинировать, а возьмёшь да предоставишь какой-нибудь конкретный учебник, где на него ссылаются. Библеровские или шмиблеровские или хрениблеровские семинары мало интересуют. (оскорбление скрыто) (прочитать). 77.247.133.200 17:40, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Графоман, которого растаскивают на цитаты действительные академики РАН, незначимым быть не может. Доработка статье не повредила бы, но номинация явно протестная.

Итог

В общем учитывая "аргументацию" номинатора быстро закрыто как явно протестная номинация. --El-chupanebrei (обс.) 19:44, 19 февраля 2017 (UTC)

Мохов, Александр Михайлович

Вроде прокурор Московской области, а инфы маловато, не сравнить с Аникиным. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.226.136 (о)

Итог

Минимальным требованиям соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:27, 26 февраля 2017 (UTC)

Дэйвис, Уильям Генри

В нынешнем виде, не показана значимость. Только общая фраза "он смог стать одним из самых популярных поэтов своего времени". Не показано соответствие ВП:КЗДИ. Предлагаю удалить. Kegelstar (обс.) 11:45, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Поэт значим, в английской вики о нём большая статья. Тут к улучшению, а не удалять.--Venzz (обс.) 13:21, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Увы, наличие статьи в другом разделе, это не аргумент, в энвике тоже ни одного источника. Но в немецком разделе какие-то источники есть. --DimaNižnik 11:51, 22 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Видимо, коллега Dimaniznik перепутал, в англовицкой статье источников пруд пруди, см. en:W. H. Davies, со значимостью никаких проблем вообще нет, о поэте пишут много кто, например, Британника (где, кстати, написано, что «his work achieved wide popularity»), значимость у поэта есть хоть по ВП:КЗДИ, хоть по ВП:ПРОШЛОЕ. Вопрос с «непоказанной в статье» значимостью не столь критичен, я добавил в статью список источников, повесил шаблон {{перевести}}, предлагаю Оставить. Morihėi (обс.) 13:29, 25 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлена согласно предварительному итогу.--Abiyoyo (обс.) 23:18, 26 февраля 2017 (UTC)

Новрузов, Сагиф Билал оглы

Футболист, с 2011 года, по всей видимости, нигде не играет, да по сути и не играл. [1] Саша 333 (обс.) 11:45, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Не станем тянуть. ShinePhantom (обс) 14:20, 20 февраля 2017 (UTC)

Медаль «Ветеран Федеральной службы судебных приставов»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 12:07, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 07:32, 26 февраля 2017 (UTC)

Приднестровский государственный институт искусств

Не уверен в значимости, вуз основан лишь в 2013 году, независимых и не новостных АИ пока нет. --Jzdu (обс.) 12:31, 19 февраля 2017 (UTC)

Историю читали? Он основан не с нуля, а путем объединения высшего музыкального колледжа и художественного. А у них богатая история. Не понятная номинация. Аи хватает. --Kodru (обс.) 19:20, 21 февраля 2017 (UTC)
Не вижу связи между его блокировкой и КУ.
По АИ. Первая ссылка (на сайт колледжа) мертвая. Вторую (на kp.md) можно считать упоминанием в независимом издании. Третья (нормативный акт на сайте правительства) доказывает существование вуза, но не является независимой и не доказывает значимость. Четвертая ссылка (на novostipmr.com) упоминает вуз, но не является независимой (сайт аффилирован с властями Приднестровья) и никак не освещает его. Последняя, пятая (на приднестровский гос. телеканал) освещает, но не является независимой. Итого, из независимых только Комсомолка в Молдове. Слабенькая какая-то значимость.--Volta Mwamba (обс.) 03:40, 22 февраля 2017 (UTC)
Упоминание гос. органами гос. учреждения говорит как раз о значимости института для страны и, в данном случае, является АИ. --Лобачев Владимир (обс.) 04:45, 22 февраля 2017 (UTC)
"Значимость для страны" никак не коррелирует с энциклопедической значимостью. Oпределение значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." (1) Достаточно продробно? Нет, тема не освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для написания статьи. Там информации кот наплакал. (2) Независимые источники? Нет, источник публикации заведомо имеет интересы, связанные с предметом статьи. (3) Авторитетные источники? Нет, изложенные в нём факты не прошли редакторскую проверку и не являются проверяемыми. Это по указанным источникам, а фактически статья написана по данным с вебсайта этого вуза (который даже близко не является независимым). --Volta Mwamba (обс.) 05:02, 22 февраля 2017 (UTC)
Конкретно по организациям: "Организация считается значимой, если нетривиальная и неновостная информация об организации (история создания и развития, структура и текущая деятельность) достаточно полно и подробно отражена в независимых и неаффилированных с организацией авторитетных источниках информации. К подобным источникам относятся энциклопедии и справочники, журналы и газеты, веб-сайты, научные и краеведческие исследования не менее, чем общенационального уровня." Ничего из этого в текущей версии статьи нет.--Volta Mwamba (обс.) 05:10, 22 февраля 2017 (UTC)
Можно чуть подробнее о степени аффилиации основного телеканала ПМР к одному из государственных ВУЗов этой республики? Очень интересно.--Yellow Horror (обс.) 08:09, 22 февраля 2017 (UTC)
И то, и другое находится под контролем властей непризнанной ПМР.--Volta Mwamba (обс.) 09:01, 22 февраля 2017 (UTC)
Прошу уточнить, какой фактор с Вашей точки зрения является ключевым: "контроль властей" или то, что ПМР является непризнанным государством?--Yellow Horror (обс.) 10:20, 22 февраля 2017 (UTC)
Ни то, ни другое. В моём представлении, «под контролем властей непризнанной ПМР» в настоящее время сравнимо с "под контролем ОПГ". Я не готов обобщать это до любого контроля властей и любого непризнанного государства. --Volta Mwamba (обс.) 13:54, 22 февраля 2017 (UTC)
Спасибо за прояснение позиции. Я полагаю, вопрос достоин отдельного обсуждения на ВП:КОИ. Вы готовы поучаствовать?--Yellow Horror (обс.) 14:04, 22 февраля 2017 (UTC)
Если есть надобность, то я конечно же выскажу своё мнение и там. Кстати, вы задали много вопросов, но сами не высказались. Вы-то что думаете, уважаемый Yellow Horror? --Volta Mwamba (обс.) 02:16, 23 февраля 2017 (UTC)
Мне кажется, у Вас какая-то неприязнь к ПМР. Любое высшее учебное заведение автоматически имеет значимость. Это же не частная школа и не детский сад. СМИ ПМР - Первый приднестровский, Новости Приднестровья, ТСВ и т.д. все они авторитетны в Приднестровье, или по Вашей логике жизнь ПМР должны освещать другие страны? (переход на личности скрыт) --Kodru (обс.) 07:41, 22 февраля 2017 (UTC)
<Любое высшее учебное заведение автоматически имеет значимость> Боюсь, это противоречит правилам Википедии.
<все они авторитетны в Приднестровье> Этого недостаточно, чтобы считать их авторитетными в Википедии.--Volta Mwamba (обс.) 09:01, 22 февраля 2017 (UTC)
Интересные у Вас суждения, т.е. СМИ Приднестровья это не АИ (так как страна непризнанная), но причем политический статус страны, до источников информации? где логика? Во всех СМИ работают профессиональные журналисты, которые учились не только в ПМР, но и РМ, РФ, Украине и т.д. Если о Приднестровье пишут местные издания и СМИ, а Молдове как-то все равно, что творится в ПМР внутри (тем более учебные заведения, которые РМ не подчиняются вообще, а работают по стандартам РФ и признаны в РФ), то теперь вообще о Приднестровье надо забыть и удалить все?) Если дальше судить Вашей логике, то любые местные СМИ любого города или региона России, Украины то же не АИ?) Я честно Вас не понимаю, кто кроме СМИ Приднестровья будет писать о жизни в стране.. Все другие СМИ освещают только уж очень крупные события (избрание Президента и ВС, парады, назначения и то не все на должности министров, в общем только то, что им интересно). Надеюсь, я понятно описал ситуацию и докажите мне обратное. --Kodru (обс.) 09:46, 22 февраля 2017 (UTC)
<СМИ Приднестровья это не АИ (так как страна непризнанная)> Конкретно, на сайте novostipmr.com прямым текстом написано «официальное информагентство Приднестровской Молдавской Республики». Я это расцениваю как не-независимое СМИ. Вот так мне видится.
<Все другие СМИ освещают только уж очень крупные события> В таком случае, у нас проблема: не хватает независимых источников.
<признаны в РФ> А есть источники (предположительно, российские), подтверждающие аккредитацию/признание этого вуза в РФ? --Volta Mwamba (обс.) 13:54, 22 февраля 2017 (UTC)
Это у Вас проблема и не понятная логика. Я буду ждать администраторов или подводящих итогов. Замечу, я уже много лет пишу статьи и еще ни разу авторитетность СМИ ПМР не вызывала сомнений. Поэтому Ваше личное не желание считать местные СМИ авторитетными - сугубо Ваше личное право. Займитесь лучше написанием новых статей, чем выдвигать на удаление высшие учебные заведения. Всего хорошего Вам.--Kodru (обс.) 15:57, 22 февраля 2017 (UTC)
Я правильно понял, что вместо обсуждения КУ вы повторно совершаете переход на личности и повторно же озвучиваете не обоснованное утверждение, будто бы это я выдвинул статью на удаление (т.е. обвинение в кукловодстве)? --Volta Mwamba (обс.) 02:16, 23 февраля 2017 (UTC)
я сказал, что не вижу смысла одно и тоже обсуждать, у Вас свое мнение относительно СМИ ПМР, а у меня и других участников свое. Я лучше делом займусь и буду еще искать источники. И это не обвинение, а мое подозрение и не более. Дальше буду ждать администраторов и подводящих итогов и их мнение относительно СМИ ПМР и статьи. Но при написании мной со статусом хороших и добротных статей никто и никогда не выразил и доли сомнения о СМИ ПМР. Это только у Вас предвзятое отношение к ним, по какой причине - мне неизвестно.--Kodru (обс.) 06:43, 23 февраля 2017 (UTC)
<это не обвинение, а мое подозрение> Для обоснованных подозрений есть ВП:ЧЮ, в остальных случаях ВП:ПДН. Чтобы закрыть этот вопрос, говорю: я не Jzdu и я не выставлял вашу статью на удаление. На дальнейшие намёки на моё якобы нечестное поведение я буду реагировать жалобой к администраторам.
<никто и никогда не выразил и доли сомнения о СМИ ПМР> Во-первых, не передёргивайте. Я говорил не обо всех СМИ ПМР, а лишь об «официальных», которые котролируются властями ПМР. Полагаю, что есть и другие. Во-вторых, тот факт, что никто не ставил под сомнение какой-либо источник, не делает его автоматически авторитетным, независимым и т.д.
Если бы статья носила политический характер, я бы в чем-то согласился, а так без разницы подчиняется оно Правительству или нет, так как освещается культурная и образовательная жизнь страны. Никакой политики. Замечу во всех странах есть официальные СМИ, которые тоже идут как АИ. Не будет таких СМИ, не будет тогда вообще информации ни о чем, даже эксперты и аналитики часто берут информацию из официальных СМИ и потом ссылаются на них. Поэтому это все спорный момент. --Kodru (обс.) 07:50, 23 февраля 2017 (UTC)
Добавлю, чем выносить на удаление, то стоит для начала погуглить об учебном заведении, попробовать дополнить информацией. А выставить на удаление без особых причин - много ума не надо. --Kodru (обс.) 07:45, 22 февраля 2017 (UTC)
Я полностью согласен насчёт «попробовать дополнить информацией». Именно поэтому я не высказывался за удаление. Моя позиция такая: статья имеет потенциал, но в текущем виде не годится. Согласно ВП:ЗН, «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана». Kodru, вы основной автор. Есть вероятность найти какие-нибудь обзоры, упоминания в журналах/газетах и т.п.? На самый худой конец, в Молдавии каждые лето издаётся "Абитуриент" с основной информацией по всем вузам страны.--Volta Mwamba (обс.) 09:01, 22 февраля 2017 (UTC)
В приднестроских газетах и журналах 100% есть статьи, но я не живу больше в ПМР и доступа к ним не имею. Учтите, во всех молдавских СМИ информация берется из приднестровских СМИ и государственных структур. Потому что своих корреспондентов у молдавских СМИ на территории ПМР нет. Все же это больше 25 лет разные государства во всем... --Kodru (обс.) 09:32, 22 февраля 2017 (UTC)
Вот, нашёл приднестровский "Абитуриент". В нём есть справочная информация по этому вузу. --Volta Mwamba (обс.) 05:32, 23 февраля 2017 (UTC)
Еще вчера его сам нашел и добавлял. Смотрите правки) --Kodru (обс.) 06:43, 23 февраля 2017 (UTC)
Я не смотрел правки, но просмотрел список источников и не нашёл его там. А теперь вижу, что вы добавили его только в раздел "Ссылки", не указав ни одной сноски на него. Получается, что этот источник не используется.--Volta Mwamba (обс.) 07:34, 23 февраля 2017 (UTC)
сразу видно, вы никогда не писали статусные статьи. Как раз таки в источниках самое место ссылке. Потом добавлю и обновлю еще о кафедрах инфу и сошлюсь на статью. --Kodru (обс.) 07:50, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Местная пресса вполне себе независимый АИ для ОКЗ. 37.194.241.97 11:17, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Различные источники добавлены, немного и текст подправлен. В планах на светлое будущее дописать историю института под разделом "Высший музыкальный колледж" --Kodru (обс.) 10:55, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог

Довод об аффилированности музыкально-художественного вуза и крупнейших СМИ Приднестровья ничем не подтверждён. Суждение о «не-независимости» государственных информационных агентств в Википедии не является консенсусным. Таким образом, энциклопедическая значимость организации в полной мере показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:41, 26 февраля 2017 (UTC)

Строго говоря, Приднестровье не является государством, поэтому трудно говорить о "государственных информационных агентствах" Приднестровья. Итог оставить я, конечно, поддерживаю -- по той причине, что с момента выставления КУ статья была существенно доработана и в текущем виде значимость предмета показана в статье источниками, чья независимость ни у кого не вызывает сомнений. Поэтому вопрос аффилированности теперь несущественен.--Volta Mwamba (обс.) 02:24, 27 февраля 2017 (UTC)

Настя (телепередача)

Коротко.

(+) За. В самой статье указано — передача с низкими рейтингами, непродолжительная, широкой известности и огласки не получила. --AzərbaycanCənubi ☎ 13:57, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Не настолько коротко, чтобы за это удалять. 91.79 (обс.) 19:36, 19 февраля 2017 (UTC)

Военный институт министерства обороны Приднестровской Молдавской Республики имени генерал-лейтенанта Александра Ивановича Лебедя

Значимость института (а по сути факультета ПГУ, от того что его назвали по другому ничего не меняется) не показана. --Jzdu (обс.) 14:28, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Единственный военный вуз любого государства не может быть незначим. В данном случае энциклопедическая значимость показана ссылками на авторитетные независимые источники. Оставлено. Переименовано по-человечески. Джекалоп (обс.) 07:44, 26 февраля 2017 (UTC)

Волошина, Ольга Дмитриевна

С быстрого удаления. «Чертаново», как я понимаю, клуб высшей лиги, п.5 ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствует?--IgorMagic (обс.) 16:30, 19 февраля 2017 (UTC)

  • По критериям значимости футболистов подходить она, пункт 1 основных критериях, так как ЖФК Чертаново играет в Высшей лиги футбольной федерации, которая входить в ФИФА — Эта реплика добавлена участником Vitalik2416 (о • в)

Итог

Пункт 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ говорит, что значимы «участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта». Волошина играет в команде, выступающей в Высшей лиге чемпионата России по футболу. Что касается фразы «по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта», то она весьма расплывчата, но по практике трактовок на КУ женский футбол в России к этой категории относят. Более того, в прошлом году «Чертаново» завоевало в чемпионате бронзу, а Волошина приняла участие в 6 матчах этого турнира — а это уже бесспорная значимость по п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено. GAndy (обс.) 18:12, 26 мая 2018 (UTC)

Матвеев Николай Дмитриевич

Журналист. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 17:24, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимость журналиста так и не была показана, с проверяемостью проблемы. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:07, 28 февраля 2017 (UTC)

Почти семнадцать

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 18:13, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. ВП:МТФ выполнены. В срочном улучшении не нуждается. В английской Википедии более полная статья, с длинным списком номинаций и наград. Желающие могут выставить фильм к улучшению. сюжет сейчас допишу дописано MisterXS (обс.) 11:13, 20 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Санкт-Петербургский Православный Драматический театр «Странник»

Судя по статье, профильной нецерковной общественностью не замечен. Единственное что может с натяжкой относится к АИ - сюжет на пятом канале за авторством журналиста, никоим образом на театрах не специализировавшегося --Ghuron (обс.) 18:46, 19 февраля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 августа 2017 в 15:28 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Странник (театр)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:19, 5 августа 2017 (UTC).

Beats of Rage

Перенесено с быстрого. Статью, конечно, надо бы доработать, но малое количество ссылок на источники не требует быстрого удаления. Пусть пока побудет тут, участники смогут улучшать статью. — Лука Батумец (обс.) 19:16, 19 февраля 2017 (UTC)

Быстро удалить. Ссылки на "как-бы источники" - самореклама. Кроме того, статья создана вандалом по имени Taller403, которого не стоит оставлять разблокированным. TanakaIrsen (обс.) 13:10, 20 февраля 2017 (UTC)
Это - балаган, а не запрос на удаление страницы, там тряпичные куклы, не пользователи. Похоже, что какой-то кукловод решил устроить голосование вместо запроса на удаление. Turka al Busavi (обс.) 08:33, 4 мая 2018 (UTC)

=== Предполагаемый итог ===
Обсуждения такого рода не являются запросами об удалении/сохранении, такой "запрос" должен быть отозван администраторами. Turka al Busavi (обс.) 08:33, 4 мая 2018 (UTC)

Итог

Не вижу причин для дискриминации статьи. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:15, 21 октября 2018 (UTC)

Ивахненко, Валентина Юрьевна

Теннисистка. В турнирах WTA не выступала, наивысший рейтинг — 217. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 21:56, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Раз обсуждать нечего, снимаю. - Schrike (обс.) 15:42, 20 февраля 2017 (UTC)

Монова, Полина Ивановна

Теннисистка. Достижений на турнирах WTA нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 22:36, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Раз обсуждать нечего, снимаю. - Schrike (обс.) 15:43, 20 февраля 2017 (UTC)

Наше поколение (журнал)

Статья о русскоязычном литературном журнале, с 2009 года выходящем в Кишинёве. Ни грамма энциклопедической информации, вся состоит из списков: редколлегии, авторов. По возможной значимости: ссылки на сайт творческого союза явно не в счёт, а в «ЛГ» Александр Яковлев всегда писал по дежурному абзацу буквально обо всех провинциальных журналах и альманахах, присылаемых в редакцию, ничего не пропускал. Так что к ОКЗ это отношения не имеет. (Да, об издании, будто бы выходившем в 1912 году, возможна самостоятельная статья при наличии АИ, тут о нём практически ничего.) 91.79 (обс.) 23:15, 19 февраля 2017 (UTC)

  • Кстати, утверждение, что "выпуск журнала возобновлён" спустя почти 100 лет после прекращения выхода предшественника требует очень весомых подтверждений преемственности. Совпадения названия и места издания тут явно недостаточно, это потянет разве что на строчку "не путать с..."--Yellow Horror (обс.) 23:37, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Если из статьи удалить всё лишнее, включая бодрый текст о полном редакционном портфеле, то от статьи почти ничего не останется. — Abba8 11:19, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)К сказанному в обсуждению добавить нечего: короткую информационная справку в ЛГ на соответствие ВП:ОКЗ никак не натянешь, сама статья представляет собой типичную «информацию об издании», энциклопедического содержимого там мало, связь с дореволюционным журналом голословна, впрочем, и не видно, чтобы это как-то прибавляло значимости. Удалено. GAndy (обс.) 18:25, 26 мая 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_февраля_2017&oldid=134955087