Википедия:К удалению/2 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Благих, Наталья Александровна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Действительно, ВП:КЗДИ вполне явное. Инкубаторская версия — неформат, но коллега Drummer в соответствие привёл, спасибо --be-nt-all (обс.) 07:25, 2 марта 2017 (UTC)

Милоченко, Николай Павлович

ВП:БИО. Abiyoyo (обс.) 01:36, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:03, 9 марта 2017 (UTC)

Слип (документ)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2014#Слип (документ). -- DimaBot 09:28, 2 марта 2017 (UTC)

Статья скопирована отсюда [1] --Женя Чумак (обс.) 08:47, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Так как уже удалялось несколько лет назад через КУ ровно за то же и с тем же текстом - быстро удалено как репост. Желающим восстановить - на ВП:ВУС с доказательствами, что скопировали от нас (для первой версии еще до того удаления, еще без bulleted list, от октября 2014, уж точно ищется, как минимум, независимая копия с банков-ру начала 2014 года), а лучше - вообще с новым текстом. Tatewaki (обс.) 12:43, 2 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Фэнтези

Очередной (и очень наглядный) пример, почему не следует некритично переводить навшаблоны из enwiki: здесь и откровенный <не смог подыскать этичного определения> вроде содержимого строки «Виды магии»; и ссылки на списки, которые по правилам рувики будут вынесены на удаление; и ссылки на статьи, в которых нет ни слова о фэнтези… Нормальный навшаблон на тему, наверняка, создать можно — но это будет фактически новый шаблон. NBS (обс.) 12:14, 2 марта 2017 (UTC)

  • Я даже сомневаюсь, что можно создать «нормальный навшаблон», слишком уж большая тема. Отдельные навшаблоны (типа "расы фэнтези", "субкультуры фэнтези", "ключевые элементы и персонажи фэнтези", "поджанры фэнтези", "форматы фэнтези-произведений") — пожалуйста. А так, чтобы в одну кучу всё свалить... Потенциально безразмерная простыня получается. Вот где вампиры, вампиры где, я хочу спросить?!.. --46.29.79.190 15:14, 2 марта 2017 (UTC)
  • Оставить жанры фэнтези, остальное удалить, и будет нормальный шаблон вроде Шаблон:Научная фантастика. --AntiKrisT (обс.) 22:44, 12 марта 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Безразмерные списки фантастических и прочих существ снёс, ещё часть ссылок можно удалить, но критических недостатков не вижу. Обывало (обс.) 11:44, 1 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Stoneman

Значимость не показана, ссылок на АИ нет.--Deltahead (обс.) 13:01, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Номинатор снял претензии. --Михаил Лавров (обс.) 16:08, 9 марта 2017 (UTC)

Герб Британского Цейлона

240 символов, АИ нет, неделю провисело, предлагаю удалить с переносом (хотя особо и нечего переносить, там уже он есть как "Герб времен Британского правления, ранняя версия") в Герб Шри-Ланки. Wintik (обс.) 13:40, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Заменено перенаправлением на Герб Шри-Ланки. Джекалоп (обс.) 07:06, 9 марта 2017 (UTC)

Куяда (Гунибский район)

Мистификация или дублирование статей Тлогоб, Сельсовет Тлогобский. Wintik (обс.) 14:08, 2 марта 2017 (UTC)

  • Пинг участников проекта Дагестан: @Chinar2011, Цахурец, Хаджимурад:--Wintik (обс.) 14:20, 2 марта 2017 (UTC)
  • Статья, конечно, оригинальное исследование, которое придётся удалить. Населённого пункта такого ныне нет, а исторически это сельское общество, можно трактовать и как местность с десятками селений. Теоретически написать об историческом понятии можно, но строго по АИ. 91.79 (обс.) 02:54, 3 марта 2017 (UTC)
    • Вообще, автор даже указал, как с ним можно связаться. Почему бы этого не сделать? Ведь информацию (хотя бы, её часть) он наверняка взял из каких-то книг. Можно попробовать узнать, из каких и из книг ли. Saydhusein (обс.) 17:43, 3 марта 2017 (UTC), всегда ваш.

✋ Я попытаюсь привести в человеческий вид (обещаю успеть до неопр. времени)

Saydhusein для начало убери смайлики. --Дагиров Умар (обс.) 18:19, 23 марта 2017 (UTC)
Скрепя душой, сделаю это. Saydhusein (обс.) 18:11, 24 марта 2017 (UTC), всегда ваш.

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Прошло уже больше года, статью пытались дорабатывать, но статья до сих пор в весьма печальном состоянии. Такого населённого пункта в настоящее время существует, если есть возможность написать об исторической местности, этнической общности, бывшем государственном образовании — то об этом и надо писать. А сейчас этот жуткая мешанина в стиле письма дяди Шарика — не то село (несуществующая), не то местность, то ли соседние населённые пункты. И всё это без единого источника. Удалено. GAndy (обс.) 22:11, 11 мая 2018 (UTC)

Глобус Украины

  1. Статья на не значимую тему.
  2. Статья ссылается на недостоверные источники. В разделе "Реальное воплощение" указано о международном скандале, ссылка ведет на живой журнал, который в свою очередь ссылается на "луркоморье", которое вообще ни на что не ссылается.

— Эта реплика добавлена участником Ruslanr652 (о • в) 17:57, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

1. Тема значима, что подтверждается рядом авторитетных источников, в том числе приведённых в статье. Почему, собственно, и оставлена. 2. Если какой-то из источников представляется недостоверным (или неавторитетным), это можно обсудить на СО статьи или в ином подходящем месте. Аргументом за удаление самой статьи сомнения в достоверности одного из источников быть не могут. 91.79 (обс.) 03:13, 3 марта 2017 (UTC)

Музей катастроф на водах

Значимость данного музея не показана, авторитетные источники не приведены.  Vlad2000Plus (обс.) 15:30, 2 марта 2017 (UTC)

  • Что в принципе для такого музея может и должно считаться авторитетным источником? 109.63.170.161 15:32, 2 марта 2017 (UTC)
    • Краеведческая литература. --Muhranoff (обс.) 17:18, 2 марта 2017 (UTC)
      • Какая? Вы хотите что в очерках 19-го века или даже позднесоветского времени был упомянут объект открытый в 2013 году? 109.63.170.161 19:03, 2 марта 2017 (UTC)
        • Как-то же пишут статьи о новых музеях. Музей современного искусства «Гараж» - тому пример. --Muhranoff (обс.) 19:58, 2 марта 2017 (UTC)
          • Пример невалидный. Музей московский, пропиаренный, относительно известный. Вообще все что находится в Москве может быть и менее значимым с точки зрения вики чем многие объекты в том же Крыму. Но освещено (в силу реалий) быть куда лучше. Сравните число ссылок и источников в приведенной Вами статье и в куда более значимой статье Ливадийский дворец. Разница налицо. 109.63.170.161 20:21, 2 марта 2017 (UTC)
            • Ничего с эти не поделать. Например в малых странах, менее значимые личности или любые др фигуры освещены лучше. Проблема известна, но никто не оставит статью в Вики пока не будут предоставлены ВП:АИ. --Čangals (обс.) 23:15, 2 марта 2017 (UTC)
    Новодел для привлечения туристов. Удалить --kosun?!. 04:03, 3 марта 2017 (UTC)
  • Создание новых музеев освящается в профильной литературе - уж как минимум директор или главный хранитель не преминут тиснуть статейку в реферируемый журнал о концепции новой экспозиции, и ее же изложенную популярным языком - в местную прессу. А тут кроме ссылки на собственный сайт нет ничего. Macuser (обс.) 13:17, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Что-то толкового по музею найти не удалось. Значимость не исключена, но не показана в статье. Заменено редиректом на раздел в статье про храм-маяк. --Insider 51 08:53, 23 мая 2017 (UTC)

Дельфинарий «Акварель»

Значимость данного объекта не подтверждена авторитетными источниками.  Vlad2000Plus (обс.) 15:32, 2 марта 2017 (UTC)

  • Как раз значимость этого дельфинария подтверждена как минимум победой в Республиканском Крымском конкурсе "Калейдоскоп чудес Крыма" и попал в номинацию "7 чудес Крыма". Плюс относительно известное место с большим турпотоком. Понятное дело что место молодое и не факт что упоминалась в какой-то полноценной литературе. Сайт у музея имеется. 109.63.170.161 15:34, 2 марта 2017 (UTC)
    • Не аргумент. --Muhranoff (обс.) 17:17, 2 марта 2017 (UTC)
      • Я не знаю что для Вас тогда аргумент. Посмотрите интернет - вероятно найдете то, что Вам поможет признать сие значимым. 109.63.170.161 19:03, 2 марта 2017 (UTC)
        • Смотреть я должен не в интернет, а в статью. Аргументом было бы неоднократное подробное рассмотрение... и дальше по тексту правил. --Muhranoff (обс.) 20:01, 2 марта 2017 (UTC)
          • Источников с неоднократным в том числе подробным рассмотрением много. Другой вопрос что многие из них рассматривались бы не как АИ а как просто какие-то сайты. Но что может быть АИ в данном случае? Я не представляю. Формально с точки зрения правил АИ - это либо подробные описания на официальных сайтах и в официальных источниках информации (и желательно литературного характера, зачастую неэлектронного) либо детальное исследование где-либо опубликованное на эту тему. Ежу ясно что никто на эту тему ни книг ни исследований писать не будет, потому что нет предмета для исследования, а официальные обзоры дельфинария Алушты со стороны, скажем, правительства Крыма или федеральных СМИ не будет, потому что это достопримечательность и объект не первого и даже не второго ряда. http://fb.ru/article/210739/akvarel---delfinariy-v-alushte-opisanie-raspisanie-adres-i-otzyivyi-posetiteley вот скажем чем не подробное описание? Одно из многих.109.63.170.161 20:17, 2 марта 2017 (UTC)
  • В России дельфинариев штук 15 (передвижные не в счёт), причём несколько числятся филиалами Утришского. Что такое сабж - надо разбираться. О сабже можно почитать тут 7 заметок. Можно и неАИшную критику зоозащитников найти. На оффсайте правительства Крыма упомянут в числе 8-ми туристических мест Алушты, это уже что-то. --Archivero (обс.) 18:46, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Главная проблема — в том, что содержимое является копипастой (большей частью отсюда, предложение отсюда). Плюс по стилю это рекламный буклет, а не энциклопедическая статья («…на территории алуштинского дельфинария «Акварель» развернут развлекательный городок, где можно посетить аттракционы, полакомиться сладостями и прохладительными напитками…»). В общем, любая из этих проблем делает невозможным наличие статьи в Википедии. Удалено. GAndy (обс.) 22:33, 11 мая 2018 (UTC)

Полезные ископаемые Крыма

Скопировано с krymology.info, остальные найденные источники вроде более поздние (оригинал 2010 года). Но я не уверен, что лицензирование под «Все тексты и изображения, опубликованные в проектах Крымологии, включая личные страницы участников, могут использоваться кем угодно, для любых целей, кроме запрещенных законодательством Украины.» действительно позволяет использовать тексты у нас. Track13 о_0 15:45, 2 марта 2017 (UTC)

  • Повторюсь, если данные ограничения есть - это задача номинанта на удаление найти такие ограничения, привести их и поставить ссылку на АИ. Что вот такое распространение и правда запрещено. Пока что не наблюдается этого. 109.63.170.161 15:50, 2 марта 2017 (UTC)
Данная фраза никак не информирует нас, что материалы сайта krymology.info, в том числе и текст, распространяются под свободной лицензией, должна быть указана конкретная свободная лицензия. И да, доказывать, что материалы свободны должен не номинант, а автор статьи, см. Рамки проекта. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:47, 2 марта 2017 (UTC)
Информирует. В формулировке все обозначено. Законов ограничивающих распространение этой информации на Украине нет и никогда не было. 109.63.170.161 17:29, 2 марта 2017 (UTC)
Если есть ограничение на использование - это уже не свободная лицензия. И не важно, какое ограничение. Фактически, данная формулировка разрешает брать текст и помещать куда-то, но не оговаривает лицензию, под которой его можно помещать. --Muhranoff (обс.) 19:51, 2 марта 2017 (UTC)
Опять-таки это не так. Ограничение на использование формальное, прописанное по сути для того чтобы не возникало ни в прошлом ни сейчас юридических проблем даже в теории. Формулировка по поводу "ограничений законодательства Украины" апеллирует не к фактам таких ограничений (они и не написаны там), а к тому что эти ограничения в теории могут когда-либо появиться и тогда использование станет хотя бы формально ограниченным. Сейчас это даже не формальность. С таким же успехом могли написать что данные материалы запрещено использовать для пропаганды терроризма, наркоторговли, детской порнографии или чего-то еще. Вот только использовать статью о полезных ископаемых Крыма в данных целях даже в теории не представляется возможным. Отличие от других источников в интернете где не сказано о свободном использовании просто ничего налицо. Да и в самой русской википедии что написано на этот счет? Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. То есть какие-то пусть даже и не до конца прописанные дополнительные условия могут быть. Тем не менее источник считался и считается свободным.109.63.170.161 19:58, 2 марта 2017 (UTC)
Вы забыли о том, что Creative Commons Attribution-ShareAlike - это только название нехилого такого текста на целую страницу. Вот у меня есть сайт с этой лицензией, там расписано. Скажем, это неотзывная лицензия. А набор слов на обсуждаемом сайте отзывной или неотзывной? Это же важно. --Muhranoff (обс.) 20:04, 2 марта 2017 (UTC)
Я не знаю отзывной или нет. Но Крымология уже существует 6 лет точно а может и больше. И текст о свободном использовании там висит все это время. Никто его не отзывал. В конечном счете - задача побуквоедствовать или объективно рассмотреть ситуацию? Объективный анализ показывает что все ссылки на "ограничения" это даже не формальность а юридическая формулировка для отсутствия претензий в неопределенном будущем. Для того чтобы показать какие ограничения существуют - надо их найти в законодательстве и процитировать, скинуть ссылку. Не так уж это и сложно если они есть. Но вот найти черную кошку в темной комнате непросто. Хотя естественно всегда можно рассуждать о том, что доказательств прямых тому что ее там нет как бы тоже нет. Также как нет доказательств тому что нет разумной формы марсиан. Подобные логические игры можно вести бесконечно. 109.63.170.161 20:10, 2 марта 2017 (UTC)
Правильно. Вы не знаете, отзывная или нет. И никто не знает. Потому что это не лицензия, а набор слов, не имеющий юридической силы. И с формальной точки зрения (а другой тут нет) она не свободная. Фактически авторы сайта имеют право подать на википедию в суд за то, что автор изменил лицензию текста (убрал ограничение на распространение). --Muhranoff (обс.) 20:19, 2 марта 2017 (UTC)
Кто и какое ограничение убрал? Если они подадут в суд (неважно в российский или в какой-то еще) то им зададут те же самые вопросы - Вы прописали на сайте что материалы свободные. Вы говорите что нарушены ограничения? Какого рода были эти ограничения и кто их нарушил? Кто что менял? В юридической практике отказ от прав является вещью полностью свободной. Если кто-то выбросил к примеру какую-то вещь в окно (опять же с точки зрения, например, Гражданского кодекса РФ), то его права на данную вещь перестали существовать. Если кто-то ее подобрал и присвоил себе - это его право. И в суд на него подать за это не получится. Пример с Крымологией - стопроцентная аналогия. Они САМИ написали что материалы СВОБОДНЫЕ. И то что в теории могут появиться когда-то ограничения на их распространение (которые будут определяться не проектом Крымологии а законодательством некой страны) не является основанием для того, чтобы считать эти материалы несвободными по умолчанию. Даже если "владелец" ресурса Крымологии попробует сослаться на то, что фразу разместил неизвестно кто и что она не имеет силы, то ему сразу зададут вопрос почему эта фраза красуется на сайте много лет и ее никто не собирался убирать. Собственно это всё что нужно понимать с юридической стороны вопроса. Пока что то, что Вы пишете это по сути мелкие придирки к тому что фраза не до конца ясная а авторы не уделили внимания прописыванию лицензии. Правила Крымологии и прочие описания это почти копия того что написано в википедии. Собственно даже движок используется вики.109.63.170.161 20:29, 2 марта 2017 (UTC)
Поясняю. Есть прописанное условие пользования. "Можно использовать всем, кроме случаев таких-то". Мы этот текст берем и грузим под свободной лицензией "можно использовать всем без ограничений". Формально это нарушение авторского права - Автор не давал права на изменение лицензии. ...нас когда-то лектор по Конституционному праву предупредил на первой же лекции: "Юриспруденция - наука очень формальная. К этому будет трудно привыкнуть. Но придется". Вот и у вас сейчас бунтует бытовой здравый смысл против юридического. --Muhranoff (обс.) 21:03, 2 марта 2017 (UTC)
Не пояснили. Здесь нет нарушения авторского права. Почему? Потому что никто не менял лицензию на материалы КРЫМОЛОГИИ. Там они висят по прежнему на тех же условиях. Было ли копирование оттуда легальным? Да было потому что свободное распространение указано, нарушений законодательства Украины и явных и неявных не наблюдается. Крымология обладает базовыми правами на текст, но не на дальнейшее его использование после перепечатывания в третьих ресурсах. Завтра этот текст могут перевести и поставить в испанскую википедию, к примеру. И там условия будут также другими. Будет это нарушением? Нет не будет. Будет ли нарушением дальнейшее использование этого текста в испанском интернете? Тоже не будет. Потому что базовые права не были нарушены. Да и вообще с точки зрения ПРАВА нарушение данного права нужно доказать. Неважно о чем идет речь, но с точки зрения права всегда действует презумпция НЕвиновности. Если чье-то право нарушено - есть понятная процедура установления данного нарушения, а после - судебных разбирательств. И до тех пор пока не будет решения суда на эту тему говорить даже в теории о нарушении чьих-то прав бессмысленно если, конечно, нарушения эти не являются совсем уж явными. Поэтому нет, не пояснили. Копирование текста на условиях разрешенных Крымологией и дальнейшее его размещение тут под другой лицензией это вещи не связанные друг с другом. 109.63.170.161 21:57, 2 марта 2017 (UTC)
Понятно... Вы просто не поняли механизма работы лицензии. Да, вики может взять этот текст и поместить у себя, так как не нарушает законов Украины. Но поместит она его под другой уже лицензией: СС. И на это должно быть согласие. Если согласия нет, значит есть запрет - так по закону. Крымология обладает правами на текст, но не на дальнейшее его использование после перепечатывания в третьих ресурсах - имеет, пока не отказалась от них. А она не отказалась. Завтра этот текст могут перевести и поставить в испанскую википедию... И там условия будут также другими. - не могут. Условия обязаны быть теми же - не нарушать украинское законодательство. всегда действует презумпция НЕвиновности - вам уже выше написали, что в авторском праве все наоборот. Если чье-то право нарушено - есть понятная процедура установления данного нарушения - факт нарушения - это факт копирования материала. Вот и все. Если вы украли телевизор, достаточно установить факт кражи. А у вас получается "Я забрал ваш телевизор, но вы им все равно не пользуетесь, так что я ваши права не нарушил, или докажите обратное!" --Muhranoff (обс.) 09:26, 3 марта 2017 (UTC)
  • Я выставил эту статью и подобные на быстрое удаление, перенос сюда лишь затягивает неизбежное. Нарушен целый ряд базовых правил проекта. Во-первых полное отсутствие авторитетных источников. Ссылки на некую крымологию следует отметать сразу, поскольку это не авторитетный источник, в нём так же полностью отсутствуют ссылки на источники и он так же выглядит как ворованный текст некоего реферата. Поскольку доказательства чистоты по АП, достоверности и проверяемости полностью отсутствуют, статью следует немедленно удалить. --Egor (обс.) 18:48, 2 марта 2017 (UTC)
    • Вы не только проигнорировали то что я написал но и решили проигнорировать реалии. Ссылки на некую крымологию никто и не ставил. Крымология - место откуда был взят СВОБОДНЫЙ материал. СВОБОДНЫЙ. По поводу АИ - возьмите и найдите их на данную тему. Их наверняка есть немало в интернете. 109.63.170.161 19:05, 2 марта 2017 (UTC)
    • http://www.jurassic.ru/crimea.htm вот скажем целый кладезь источников по данной теме. Все что нужно можно расставить. 109.63.170.161 19:21, 2 марта 2017 (UTC)
      • Ну тут вы или беретесь спасать статью и спасаете, или ее удаляют. Остальные участники этим заниматься не обязаны. ...забавно. В этом списке есть все, даже про ископаемых крокодилов. А вот про полезные ископаемые - подозрительно мало, книжки две. --Muhranoff (обс.) 19:38, 2 марта 2017 (UTC)
        • Даже двух книг на самом деле хватит с головой. Многие статьи имеют в источниках одну книгу. А по поводу беретесь - я взялся ее перенести и создать. Также как еще несколько десятков статей по Крыму за последнее время. Разного рода. Я не геолог чтобы детально разобраться в этом. Но помочь мне Вы или кто-то еще вполне могли бы. И усилий было бы потрачено не намного больше чем с этими удалениями и обсуждениями. Но видимо поставить шаблон проще чем помочь общему делу. 109.63.170.161 19:48, 2 марта 2017 (UTC)
          • Так и я не геолог. Так что не возьмусь за дело, где могу нагородить ошибок. А отсюда мораль: создавать статью надо сразу так, чтобы она ничего не нарушала. --Muhranoff (обс.) 19:55, 2 марта 2017 (UTC)
            • Это не мораль. Это общетеоретическое пожелание. Данная статья является просто описательным обзором, который содержит не очень много конкретики. Дополнять ее может кто угодно. 109.63.170.161 20:01, 2 марта 2017 (UTC)
  • «кроме запрещенных законодательством Украины» по вопросам, связанным с Крымом — не пойдёт. Законодательство Украины рассматривает Крым как временно оккупированную территорию Украины и никак иначе — соответственно, использование материалов способом, каким-то образом ставящим под сомнение данное утверждение почти наверняка противоречит этому законодательству. А это исключает их свободный статус. --aGRa (обс.) 20:02, 2 марта 2017 (UTC)
    • Повторю еще раз - речь идет не о теории а о практике. То, что законодательство Украины рассматривает Крым как оккупированную территорию не накладывает какие-либо ограничения на использование свободных информационных материалов о Крыме. НЕ накладывает. Почему? Потому что в законе об "оккупированных" территориях об этом нет ни слова. Вот если бы было - это бы исключало их статус. Кроме того Крымология создавалась самими крымчанами, чуть раньше или чуть позже там заменят Украину на Россию скорее всего. Если у Вас есть конкретные примеры указывающие на несвободный статус - просто приведите их. Если Вы их не можете привести то вся эта аргументация не выдерживает никакой критики. Свободный статус там прописан ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ, ссылок на ограничения нет потому что эти ограничения не существуют в природе. 109.63.170.161 20:05, 2 марта 2017 (UTC)
      • Смех в том, что если в лицензии заменят Украину на Россию, это само по себе может быть незаконно по понятиям украинского права :) --Muhranoff (обс.) 20:09, 2 марта 2017 (UTC)
        • И что дальше-то?) Если лицензия станет говорить только о России то украинское законодательство не будет более иметь к проекту никакого отношения) И прописанные в прошлом ограничения просто потеряют всякую даже условную силу) Но снова и снова - речь должна идти не о теоретически существующих в пятом измерении ограничениях, а о реальных ограничениях которые где-либо прописаны. 109.63.170.161 20:12, 2 марта 2017 (UTC)
          • В лицензиях вообще не прописываются ограничения. Там презумпция виновности: если лицензии нет, то запрещено любое копирование. Тут разрешение есть, но с оговорками. А в вики оно пойдет без оговорок. То есть, наличествует нарушение авторского права. ...где мой мундир судебного пристава... запылился уже --Muhranoff (обс.) 20:24, 2 марта 2017 (UTC)
            • Услышьте меня наконец. Не с ограничениями а БЕЗ ограничений. Потому что нет этих ограничений. Понимаете? Их нет. Даже в теории. Тут нет никакой презумпции виновности. Есть разрешение, прямое. Если есть ограничения - приведите их и обоснуйте что вот ограничение, поэтому нельзя. Все вопросы отпадут. 109.63.170.161 20:31, 2 марта 2017 (UTC)
              • Коллега, у нас есть презумпция виновности. Для любого стороннего текста, вносимого в Википедию, должна быть доказана его свободность вне всяких сомнений. Если есть хоть малейшие сомнения — текст отправляется в топку. Википедия не может заставить своих пользователей соблюдать ограничения, предусмотренные украинским законодательством. Вы утверждаете, что таких ограничений нет — но тогда не было бы смысла упоминать про них в условиях использования. Раз они упомянуты, они есть или могут быть. Поэтому нет. --aGRa (обс.) 20:51, 2 марта 2017 (UTC)
                • Дискуссия теряет всякий смысл. Ограничений этих нет. Нигде. Если Вы хотите показать что они есть (что там доказать - хотя бы показать), то возьмите и покажите. А ограничения упомянуты и в самой википедии, что они так или иначе хоть какие-то МОГУТ БЫТЬ. Могут. Но "могут быть" не значит что они есть. Могут завтра все страны мира собраться и запретить проект Википедии и вообще свободные лицензии? Конечно же могут. Теоретически. Это значит что тексты вики надо уже сейчас использовать с ограничениями во избежание исков в будущем к кому бы то ни было? Естественно Вы ответите примерно следующее: "будут ограничения тогда и поговорим". Вот и все. Не надо выдавать абстрактные рассуждения о чем-то, о чем Вы же явно не знаете за истину последней инстанции.109.63.170.161 20:57, 2 марта 2017 (UTC)
                  • Могут завтра все страны мира собраться и запретить проект Википедии и вообще свободные лицензии? - не могут. Креэйтив-Коммонс неотзывная лицензия и существует постольку, поскольку существует гражданское право. А мы рассматриваем вопрос в рамках гражданского права. --Muhranoff (обс.) 21:08, 2 марта 2017 (UTC)
                    • Могут если изменятся нормы и принципы гражданского права. Они конечно же могут измениться, тут ничего нового нет. И то что сегодня лицензия трактуется как неотзывная не значит что в ближайшем будущем будет точно также. Понятное дело что вероятность этого ничтожна, но теоретически она тоже существует.109.63.170.161 21:57, 2 марта 2017 (UTC)
                      • Стоп. Она не "трактуется". Она таковой является. CC можно запретить, но нельзя изменить его сущность. --Muhranoff (обс.) 09:12, 3 марта 2017 (UTC)
                  • Ваша ошибка в том, что вы рассуждаете с точки зрения здравого смысла. Но между авторским правом и ЗС есть значительные расхождения. Про это целая книга написана. Поэтому не надо следовать общечеловческой логике, следуйте букве закона. --Muhranoff (обс.) 21:11, 2 марта 2017 (UTC)
                    • Естественно я рассуждаю с точки зрения здравого смысла. Но Ваша ошибка в том, что Вы противопоставляете здравый смысл законам, а это совсем не так. Противоречия могут наблюдаться, но во-первых это просто не тот случай, во-вторых буква закона просто противоречит тому что пишете, например, Вы. Буква закона говорит - если кто-то напрямую сказал что ОТКАЗЫВАЕТСЯ от авторских прав на данное произведение (текст, фото, видео и прочее), то это значит что его авторские права более не действуют. Даже если завтра он скажет обратное. В этом, собственно, и заключается принцип неотзываемости данной лицензии. Что же до прописанной фразы с ограничениями - все очень просто. Вы можете написать на любом сайте в интернете все что хотите. Можете написать что отказываетесь с ограничениями, можете написать что отказываетесь без ограничений. Сути это не изменит. Почему? Да просто потому что законодательство действует в отношении Вас независимо от того сообщаете Вы об этом или нет, упоминаете или нет. Оно просто действует. Если бы законодательство Украины накладывало бы ограничения на использование такой информации, то суды были бы уже завалены исками о том, что что-то не так используется, незаконно, неправовым образом. И тогда ЛЮБОЕ использование информации с украинских сайтов, из укровики или из литературы изданной на территории Украины было бы незаконным. Более того, запрещалось бы не только копирование но и вообще ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. В реальности этого нет и не будет. 109.63.170.161 21:57, 2 марта 2017 (UTC)
                      • если кто-то напрямую сказал что ОТКАЗЫВАЕТСЯ от авторских прав на данное произведение (текст, фото, видео и прочее), то это значит что его авторские права более не действуют - совершено верно. Но Крымология не отказывалась. Они могли бы выбрать любую известную свободную лицензию, но вместо этого написали безграмотную отсебятину - берите, кто хочет. Ок, а разрешение помещать этот материал под свободной лицензией они давали? Нет, не оговорено. А по определению, если не оговорено, то запрещено. По этой же причине мы не знаем, отзывная она или нет. И это по умолчанию может быть отзываемо, ибо вот завтра поменяют лицензию и все, кто им запретит? Креэйтив-коммонс они бы отозвать не смогли физически. А этот набор слов могут, и это будет законно. Я вообще сомневаюсь, что эта их "лицензия" имеет юридическую силу. По законам РФ точно не имеет, по законам Флориды - может быть, но надо проверять. --Muhranoff (обс.) 09:03, 3 марта 2017 (UTC)
  • Опс, что-то я сразу не вчитался. Разрешение есть только на «использование в любых целях». Явного разрешения на переработку нет, соответственно, свободными условия распространения не являются. Можно удалять. --aGRa (обс.) 12:54, 3 марта 2017 (UTC)
    • Тем более, что крымология.инфо уже неактивный сайт, авторы разбежались по другим проектам, частью ушли в википедию и наверняка сумеют наваять тут что-то эпичное и правильное. --Muhranoff (обс.) 15:47, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Прошло более года, но проблемы со статьёй никак не решены: во-первых, сайт krymology.info не является авторитетным источником, а во-вторых, разрешение на использование контента этого сайта не соотносится со свободными лицензиями, но основе которых функционирует Википедия. И эти критичны для существования статьи в нашем проекте. Удалено. GAndy (обс.) 22:23, 11 мая 2018 (UTC)

Гидрология Крыма

Аналогично теме выше. Track13 о_0 15:46, 2 марта 2017 (UTC)

  • ОРИСС по карте (она в ссылках). На случай возможных дискуссий — ничего общего со статьёй в Крымологии не имеет. Если кто возьмётся переписать по АИ (они есть), пожалуйста. Я бы пока на КУЛ отправил. --kosun?!. 20:00, 2 марта 2017 (UTC)
    • Отправляйте, почему нет. Это стаб по сути. Что же именно до ЭТОЙ статьи, то я ее не копировал из Крымологии а переводил с украинской вики. 109.63.170.161 20:06, 2 марта 2017 (UTC)
  • Ничего общего со статьёй выше как раз нет. Тут мы просто видим краткую классификацию крымских рек непонятного происхождения (т.е. неизвестно, откуда она взялась в украинской версии). Всем известно, что в Крыму 1657 водотоков, включая временные. Но гидрология — всё-таки несколько более широкий предмет. Если же немного сузить и говорить только о водных ресурсах Крыма (в описательном ключе), то это всё равно, помимо рек, озёра, водохранилища, лиманы, каналы. Как совершенно справедливо заметил коллега kosun, АИ по теме есть. Ещё в 1936 году вышла коллективная работа «Соляные озёра Крыма», хорошо известны работы Павла Михайловича Шликаря, Раисы Александровны Филенко, из более современных можно отметить книгу Олиферова и Тимченко «Реки и озёра Крыма» (2005) и справочник «Поверхностные водные объекты Крыма» (2004). 91.79 (обс.) 05:38, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Эту статью вполне можно написать по авторитетным источникам, но в данном виде — это оригинальное исследование по карте. Удалено. GAndy (обс.) 22:18, 11 мая 2018 (UTC)

Участник:Kniazev&partners/Черновик

Создатель статьи получил бессрочную блокировку за рекламный ник. Так что шансы на то, что этот черновик станет нормальной статьей, равны нулю. --Grig_siren (обс.) 18:17, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Частично копипаста с сайта kniazev.ru. Удалено. --Полиционер (обс.) 19:17, 2 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1890 год в науке

Пусто, один элемент. Как дополнять не ясно - критериев нет, ВП:ТРС. Abiyoyo (обс.) 18:35, 2 марта 2017 (UTC)

С дополнением, как раз проблем нет. Например, из английской версии, что я и попытался сделать. --Brattarb (обс.) 07:34, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Дополнено, оригинальной идеи нет: на гуглбуксе куча всяких Chronology of Science, где всё расписано по годам. Обывало (обс.) 11:50, 1 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Deutschland (submarine, 1916)

хотел удалить быстро, но что-то критерия не нашел. Ненужный редирект. С неправильного языка.  ShinePhantom (обс) 18:52, 2 марта 2017 (UTC)

  • Это название категории на Викискладе о подлодке Deutschland (1916). Я создал примитивную страницу-редирект с учётом того, что читатель посмотрев картинки на commons будет искать информацию о корабле в «правильном» разделе на русском языке. На Ваше усмотрение, можно и удалить, а можно и оставить. --Frutti-mytti (обс.) 12:54, 3 марта 2017 (UTC)
  • Удалить, необходимости в редиректе англоязычной ссылки на статью Deutschland (1916) не вижу. Mark Ekimov (обс.) 08:44, 5 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

На мой взгляд должно было быть удалено по правилам быстрого удаления "П3" ({{уд-опечатка}}). Согласно правил для перенаправлений, "следует избегать создания перенаправлений, содержащих сразу два или более альтернативных названий". В правилах для уточнений не записано, что уточнения должны быть на русском языке, однако это подразумевается из более общих рекомендаций и принятым образцам. Редирект следует удалить. --Saramag (обс.) 09:10, 8 марта 2017 (UTC)

Итог

X Удалено «Ограниченно допустимы перенаправления с „родного языка“ термина по аналогии с правилами именования англоязычной Википедии, если есть основания полагать, что на них будут часто ссылаться». Тут и язык не родной, и ссылок нет. Обывало (обс.) 11:56, 1 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Медаль «За заслуги» (Росрегистрация)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 19:36, 2 марта 2017 (UTC)

Оставить Olivye (обс.) 16:08, 7 марта 2017 (UTC)
Здесь не голосование.--DimaNižnik 17:38, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует (только копипаста из нормативного акта). Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 07:14, 9 марта 2017 (UTC)

Малмут, Брюс

С быстрого. — Small Bug (обс.) 21:17, 2 марта 2017 (UTC)

  • Дополнил, кое-какие источники всё же нашлись, рецензии на его фильмы тоже ищутся без труда, можно оставить.--Drummer (обс.) 08:11, 3 марта 2017 (UTC)
  • Значим в качестве режиссёра. Попадание в чарт журнала Paste означает наличие широкой известности, хотя если рассматривать его актёрские работы, то значимых ролей нет. --Vlipinsk (обс.) 09:28, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлено на правах номинатора. -- Small Bug (обс.) 16:59, 3 марта 2017 (UTC)

Инвентарный номер

Словарно. В тексте значимость не заявлена. Ни одного ВП:АИ. Поиск дает упоминание в специализированной литературе, но подробной выдержки я не нашел. --Čangals (обс.) 22:28, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Ссылки добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:33, 9 марта 2017 (UTC)

  • Не смог найти учебник, а в интернет только платно. Вопрос насколько подробно в этих АИ рассматривался предмет обсуждения. Спасибо--Čangals (обс.) 09:15, 9 марта 2017 (UTC)
    • В первом - три абзаца (18 строк), во втором - два абзаца плюс выдержка из «методических указаний по учёту основных средств». Джекалоп (обс.) 10:40, 9 марта 2017 (UTC)

Хамид Реза Даду

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 декабря 2016#Хамид Реза Даду. -- DimaBot 23:29, 2 марта 2017 (UTC)

  • статья была удалена по причине "нарушение авторских прав", восстановлена автором с указанием, что текст статьи - его самостоятельная работа (см. СО статьи) RN3AOC (обс.) 00:27, 3 марта 2017 (UTC)

Статья о музыканте. Возможно, хорошем музыканте - но без АИ. Статья была удалена и снова восстанавливалась автором без существенных изменений. ОРИСС, реклама персоны, незначимость по критерию значимости для музыканта. Автор статьи самостоятельно без обсуждений удаляет плашки КБУ.

  • UPD: Добавлены ссылки на фарси, но они не про этого музыканта.

RN3AOC (обс.)

22:36, 2 марта 2017 (UTC) на сайте Министерства Культуры Ирана и сайте Университета Искусств "Сурех" (первые две ссылки на фарси) есть информация про этого музыканта. Ссылки на статьи персо-язычной Википедии - это страницы музыкантов, упомянутых в этой статье. Lubov Zavyalova (обс.)Lubov Zavyalova

  • Существует правило ВП:МУЗЫКАНТЫ, определяющее, в каких случаях в Вики может быть страница о музыканте. Никакой из этих критериев, указанных в этом правиле, к статье не подходит. В целом, статья может быть сохранена, если она написана на основе независимых источников. Но у меня не сложилось впечатление, что статья написана на их основе, напротив, как сообщается на СО статьи, это оригинальный текст (Википедия:Недопустимость оригинальных исследований). Ссылку на заглавную страницу Министерства культуры Ирана сложно воспринимать как источник информации об этом музыканте.
  • В итоге складывается впечатление, что это рекламная статья, написанная аффилированным [3] автором. Настойчивость, с которой автор многократно [4] пытается добавить именно эту информацию, тоже подводит к выводу, что Вики используется не по назначению, не для сбора энциклопедической информации, а для популяризации музыканта. RN3AOC (обс.) 09:50, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:35, 9 марта 2017 (UTC)

Radisson Blu Hotel Olümpia (гостиница, Таллин)

Ссылок много, можно пройтись по интервикам, по гуглить. Но вот Значимость исходя из ВП:АИ я не увидел и не нашел. --Čangals (обс.) 22:47, 2 марта 2017 (UTC)

  • Да ну бросьте. Одно из самых высоких зданий в городе и Эстонии. Ссылка на телесюжет "Гостинице «Олимпия» 30 лет" битая, но где-то же есть. Я эстонский не знаю, но думаю при знании языка найти источники - не проблема. Нашёл только рекламный буклет 1985 на жжшке (фото для 1985 года занятны - вместо тысячи слов). Оставить --Archivero (обс.) 07:23, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 17:55, 8 октября 2018 (UTC)

Swissôtel Tallinn

Нашел пару заметок об открытии. Беглый поиск ничего путного не дал. Кое какие заметки в статье дают основание что возможно ВП:АИ и возможно найти (архитектурная составляющая). Но считаю, что по коммерческим объектам в статье Значимость основанная на ВП:АИ должна показываться явным образом. --Čangals (обс.) 22:54, 2 марта 2017 (UTC)

  • Самый высокий небоскрёб эстонской столицы. Какие ещё нужны основания? Тут значимость имманентна. Оставить --Archivero (обс.) 07:27, 3 марта 2017 (UTC)
    • Я поэтому и написал, что Значимость возможна. Про имманентность смешно, сколько лет я в Вики столько лет на КУ пытаются имманетность протолкнуть. Но при всем при этом и про гостиницу выше и про Swissôtel Tallinn нужны АИ. Я пересмотрел не мало ссылок, но только упоминания в прессе. --Čangals (обс.) 09:00, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:57, 8 октября 2018 (UTC)

Несъедобные грибы

Пусто. Было бы чего переносить в др раздел, но нечего. Первое предложение, вечно меняют, ни разу не поставив АИ. Т.е. нельзя даже сказать о чем статья. Второе предложение Не следует путать с условно-съедобными грибами. - это почему не следует, а может не следует путать со ядовитыми, плесневелыми, мухоморами и тд, -ориссное предложение. Итого пусто. Кстати запрос на источники висит аж 8 мая 2015 года. --Čangals (обс.) 23:28, 2 марта 2017 (UTC)

  • Ну, это всё настолько зыбко: первые два там откровенно ядовитые, а уже третий преспокойно лежит в категории съедобных грибов (хотя нормальные люди его, конечно, не берут). Вообще всегда удивлял сугубо потребительский подход к статьям о грибах, все эти черепа с костями и зачёркнутые тарелочки. Какая уж тут НТЗ. Отчего вот никому не приходит в голову, например, в преамбуле избранной статьи Рябчик написать «съедобная птица»? Ведь рябчики гораздо вкуснее грибов. 91.79 (обс.) 07:10, 3 марта 2017 (UTC)
    • Я с вами не соглашусь, все зависит от готовки, нек. блюда из грибов дадут фору рябчикам. А по теме - а орисс, орисса то сколько - Статья Сбор грибов тому пример. Помню нашел с биологом фиолетовый гриб, на вкус желеобразное говно. Потом я уже прочитал, съедобность не известна, так как никто его не пробовал)). И что теперь новую категорию ставить. Интересно, по грибам было какое то обсуждение? Я бы кресты, съедобность и тд - все это убрал бы. Где бы лучше обсуждение начать? на форуме? --Čangals (обс.) 09:17, 3 марта 2017 (UTC)
      • На форуме, наверное. У меня сохранилось смутное воспоминание, что эти тарелки там уже когда-то обсуждались, но кончилось, как водится, ничем. 91.79 (обс.) 22:25, 3 марта 2017 (UTC)
  • Классификация грибов на съедобные разных категорий, условно-съедобные и несъедобные вроде бы вполне устоявшаяся. Если есть смысл выделять съедобные (пусть и условно) то должны же быть и несъедобные. Macuser (обс.) 13:49, 3 марта 2017 (UTC)
  • Это не прост орисс. Статья состоит исключительно из дезинформации. «Несъедобные грибы — ядовитые грибы, по тем или иным причинам не употребляемые человеком в пищу» — то есть остальные ядовитые грибы употребляются человеком в пищу. Спасать тут нечего.--DimaNižnik 18:35, 3 марта 2017 (UTC)
  • Хотя явно ненужное слово «ядовитые» убрал, дезинформация скорее всего осталась. То, что к несъедобным грибам относятся не только те, которые есть невозможно, но и те те, которые не едят по каким-то другим причинам, например не знают, что их можно есть, скорее всего является фантазией автора википедии, поэтому и остальной текст статьи содержит дезинформацию. В авторитетных источниках, найденных в сети и у меня дома, рассматриваются только съедобные и ядовитые грибы, иногда в съедобных выделяются условно-съедобные. В качестве самостоятельной общности несъедобные грибы в АИ не рассматриваются. В неавторитетном источнике «все грибы делятся на три группы: съедобные, несъедобные и ядовитые [5]», всё равно совсем не то, про что статья. Даже если существуют АИ по теме статьи, написанию нормальной статьи обсуждаемый ОРИСС ничем не поможет. --DimaNižnik 13:17, 5 марта 2017 (UTC)
    Может помочь польская интервика, но это будет совсем другая статья. --DimaNižnik 16:27, 5 марта 2017 (UTC)

Итог

В обсуждении всё сказано: данная статья — это оригинальное исследование, да ещё и не опирающееся на источники. Удалено. GAndy (обс.) 22:35, 11 мая 2018 (UTC)

Маринованные грибы

Не рецепт, да и ни одного ВП:АИ, отсюда вопрос по значимости. --Čangals (обс.) 23:30, 2 марта 2017 (UTC)

  • Перенести в Консервирование --Čangals (обс.) 23:30, 2 марта 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Столь популярный продукт, конечно же, имеет источники — я их добавил во множестве. Рецептов в статье нет, я добавил ссылку на один. Текст из википедии был сплагиаризован в околонаучный источник, так что подверждение фактов теперь тривиально :-) Во избежание непонимания, независимых источников полным-полно. Викидим (обс.) 21:38, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлена по аргументам.--Abiyoyo (обс.) 00:02, 9 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_марта_2017&oldid=134955094