Википедия:К удалению/3 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки от участника Панн

Пила 8

Если посмотреть в англовики (или тут), то 1) фильм называется Saw: Legacy, без всяких цифр; 2) инфы по нему совсем не густо - дата выхода октябрь 2017. Так что удалить - ВП:НЕГУЩА. С ув, LomoNosov (обс) 05:50, 3 августа 2016 (UTC).

  • Вообще это КБУ критерий C1. С другой стороны «Пила» — очень известная франшиза. Я сам убедился (не в нете, а лично), что некоторые ждут восьмого фильма «Пилы» не меньше, чем седьмого — «Звёздных войн». Так что скоро инфа появится. Но тогда и будем создавать статью. А пока Быстро удалить по критерию C1. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 08:18, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)полная пустышка да НЕГУЩА, удалено ShinePhantom (обс) 05:38, 10 августа 2016 (UTC)

Ёлки 5

Тут интереснее: есть интерес к фильму (раз, два, три, Гугл-новости), т.к. фильм выходит в декабре информация должна быть, но статью надо писать практический с нуля. С ув, LomoNosov (обс) 05:50, 3 августа 2016 (UTC).

Оставить, если участник соизволит доработать статью. А так, серия фильмов Ёлки вполне значима, в том числе и этот фильм. С уважением, ReyLanno :) / обс 14:09, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

ВП:МТФ вполне соответствует; добавил ссылки на авторитетные СМИ, демонстрирующие интерес к предстоящей картине. Оставлено. --Полиционер (обс) 17:12, 10 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Панн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт новые статьи, в которые вставляет карточку, пишет одно предложение и на этом статью забрасывает. Значимость не показывает никак. Дополнять не спешит. Предлагаю удалить эти две статьи о будущих фильмах в связи с не показанной значимостью и отсутствием хоть какой- либо нетривиальной информации. Cap1000 (обс) 00:17, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Для бота. Оба итога подведены. --Hercules (обс.) 13:35, 3 декабря 2017 (UTC)

Translatewiki.net

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2010#Translatewiki.net. -- DimaBot 07:30, 3 августа 2016 (UTC)

Ранее выносилась на удаление как незавершённая обработка машинного перевода. А теперь к удалению она на основании чего? FeelUs (обс) 11:37, 3 августа 2016 (UTC)
Коллега FeelUs, в соответствии с ВП:УС#Быстрое удаление участник может только перенести с КБУ на КУ, снять с КБУ/КУ может либо автор номинации, либо ПИ/администратор. С ув, LomoNosov (обс) 13:46, 3 августа 2016 (UTC).
Вообще-то оно и сейчас не сказать чтобы абсолютно понятно... Фил Вечеровский (обс) 16:51, 3 августа 2016 (UTC)
Это видимо та штука, с помощью которой переводили интерфейс движка mediawiki, т.е. все сообщения что видны в этом проекте вокруг страниц и формы редактирования. Чуть подправил перевод. https://blog.wikimedia.org/2008/04/18/free-culture-spotlight-interview-with-betawiki-founder-niklas-laxstrom/ "international team of volunteers has translated the MediaWiki software used by Wikipedia into more than 100 languages. .. Today, the work of translating the wiki software is done through a wiki: BetaWiki , which is not operated by the Wikimedia Foundation. ... makes it possible for people who are not software developers to participate in the work of translating and adapting user interface messages. BetaWiki is not just used to translate MediaWiki itself, but also about 200 MediaWiki extensions" `a5b (обс) 00:29, 4 августа 2016 (UTC)
A5b, вы удивительно догадливы. Только не переводили, а переводят и будут переводить, поскольку изменения вносятся почти ежедневно. Из Рувики там, кстати, десятка два активных редакторов, странно, что они ещё здесь не отметились. --79.126.108.35 07:24, 5 августа 2016 (UTC)
Это аргумент из серии «как может быть незначима сама левая задняя пятка Самого, волею коей делается всё в стране?» :-) Фил Вечеровский (обс) 18:47, 11 августа 2016 (UTC)
(!) Комментарий: Я правильно понял, что причина выставления на удаление заключается в том, что статья местами непонятна? --Туча 13:20, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог

Читаемо, оставлено. -- dima_st_bk 06:38, 16 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Кукольный персонаж

Нечто, по завязку набитое малозначимыми подробностями, 99% из которых в АИ просто не отыскать. Иными словами, провокация на написание ориссов. Фил Вечеровский (обс) 08:16, 3 августа 2016 (UTC)

Да я вот пока не вижу, что там не лишнее — весь шаблон состоит практически из описания с ТЗ вымышленного мира. Особенно порадовал «пол» у куклы без нижней части туловища. Это куда ж бедному Хрюше заглядывали-то? :-) Цвет материала, из которого кукла сделана, тоже просто офигенно важный параметр... Фил Вечеровский (обс) 10:29, 3 августа 2016 (UTC)
Поэтому я и порекомендовал сначала решить, нужен ли он нам, без привязки к параметрам (то есть просто «будем ли мы его использовать в статьях?»), а потом решим со всякими «цвет материала», «пол» и «когда умер». Кстати? пол куклы можно определить очень просто: 1. Как его позиционируют коллеги (называют «он» или «она»); 2. По имени (у многих кукол имена, которые устоялись чисто как мужские или женские); 3. по амплуа (Хрюшу например, хоть и без отсылки к АИ, позиционируют как «плохого мальчика»). Всё кроме последнего, может идти как очевидный факт.. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 12:14, 3 августа 2016 (UTC)
Насчёт пола — тонкий намёк. Угадайте, почему в диснеевском Винни-Пухе Сова — Резонёр, а в Союзультфильмовском — Комическая старуха? Ну а серьёзно — это всё настолько важно, чтобы изображать Капитана в карточке? Фил Вечеровский (обс) 16:45, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Мало включений, есть в целом консенсус, что карточки персонажей надо объединять. Заменен более общей и удален.--Abiyoyo (обс.) 00:47, 11 ноября 2017 (UTC)

Ильсин Стоун

Значимость у компании может быть и есть, но пока в статье это не показано. Самостоятельный поиск мне ничего не дал. --Glovacki (обс) 08:28, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана. Почти все ссылки в статье — биржевая статистика или платные реестры и маркетологические исследования, причем не всегда подтверждающее текст, сноской к которому они приведены (возможно эта информация в платном разделе). Дворецкий (обс) 20:57, 12 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категории фильмов по тематике

Категория:Фильмы о колхозе

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:39, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Совершенно произвольная категоризация, не основанная на АИ, удалено. ShinePhantom (обс) 05:42, 10 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о компьютерных играх

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:39, 3 августа 2016 (UTC)

Он произволен. Если в кадре персонаж яйца ловит, это о компьютерных играх или как? Полезность и наличие интервик — не аргументы, и Вам это прекрасно известно. Бетонный забор в кадре тоже не произволен, но категории «Фильмы о бетонных заборах» у нас почему-то нет. Фил Вечеровский (обс) 09:39, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 14:52, 10 августа 2016 (UTC)

  • Связь между двумя самыми популярными жанрами массового искусства изучали и тема как минимум небезнадёжна, для статьей — так точно, какие-то категории тоже нужны (уж для фильмов по играм, так точно) --be-nt-all (обс) 11:31, 11 августа 2016 (UTC) На этот источник хочу обратить особое внимание --be-nt-all (обс) 11:32, 11 августа 2016 (UTC)
Хм. А зачем обращать особое внимание на то, что по аннотации представляется просто сборником рецензий, то есть просто списком фильмов? Фил Вечеровский (обс) 18:45, 11 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о конкистадорах

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:39, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 14:52, 10 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о космосе

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:39, 3 августа 2016 (UTC)

  • Растащить на следующие категории: Документальные фильмы о космосе, Фильмы в жанре космооперы, Фильмы в жанре галактического фэнтези и т. д. В общем, или чисто научно-популярные фильмы и сериалы вроде «Космос: Пространство и время», или фильмы конкретного «космического» жанра. А исходную категорию Удалить. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 08:50, 3 августа 2016 (UTC)
А второе и третье не одно и то же? Фил Вечеровский (обс) 09:39, 3 августа 2016 (UTC)
В смысле космоопера и галактическое фэнтези? Нет, конечно. Космоопера — поджанр научной фантастики, а галактическое фэнтези — соответственно, фэнтези. Если вы о «Звёздных войнах» беспокоитесь, то тут просто случай жанровой неопределённости — не разобрались пока, научная фантастика это или фэнтези. Я всегда был за фэнтези C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 11:42, 3 августа 2016 (UTC)
Обсуждалось на ВП:ОБК. Не надо сваливать в кашу рубрикацию по жанрам и по тематикам. Это необходимая метакатегория, для сборки кучи подкатегорий по общему признаку «о космосе». --Vladis13 (обс) 02:11, 8 августа 2016 (UTC)
Обсуждалось на ВП:ОБК — Это — нет. Да и итог там странный и на правилах не основанный аж ни разу. Не надо сваливать в кашу рубрикацию по жанрам и по тематикам — Абсолютно согласен. Это необходимая — Кому? для сборки кучи подкатегорий по общему признаку «о космосе» — Или иными словами — орисс. Фил Вечеровский (обс) 13:28, 8 августа 2016 (UTC)
Так можно абсолютно любой итог «странным и ориссным» обозвать, включая, простите, эти ваши субъективные слова… В обсуждениях на ВП:ОБК были аргументы по каждой подкатегории. В отличии от этой номинации. --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)
  • В этой категории нет фильмов, только субкатегории. Полезно для категоризации. Много интервик... Оставить - Vald (обс) 08:52, 3 августа 2016 (UTC)
См. выше. Фил Вечеровский (обс) 09:39, 3 августа 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: лучше было сначала разобраться с подкатегориями, там все, кроме документалистики, основано на странных критериях. Подкатегории надо или удалять, или переделывать в категории о сеттинге, что есть четкий критерий. Кстати, а «Контакт» о космосе или нет? --Дворецкий (обс) 09:19, 3 августа 2016 (UTC)
  • Интервики не всегда решают. А если просмотреть содержимое категории: «Мультфильмы о космических полётах» и «Художественные фильмы о космосе» рано или поздно отправятся в ту же топку. «Фильмы о планетах» вроде бы тоже. «Космическая одиссея» (имеется в виду серия романов Артура Кларка и её экранизации (так что всё тут как раз конкретно)) найдёт себе другую надкатегорию. Останется лишь «Документальные и научно-популярные фильмы о космосе‎» — единственная категория с конкретным включением. И нет, "Контакт" не о космосе. О космосе, это когда действие происходит в космосе либо на другой планете. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 09:25, 3 августа 2016 (UTC)
Да, с подкатегориями нужно разбираться отдельно — пока вынести их в основную и смотреть уже при втором проходе. Фил Вечеровский (обс) 10:57, 4 августа 2016 (UTC)
Аргументация предельно ясна — расплывчатость критериев плюс необщепринятость в предметной области. Фил Вечеровский (обс) 13:24, 8 августа 2016 (UTC)
В общепринятостью всё нормально. Источников в виде печатной литературы в гугл.букс достаточно: film about space — 760 тыс., суженый: film about space planet — 93 тыс. --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)
Это метакатегория, она и не должна быть точной. Уточняются подкатегории, см. ВП:ККС: «По мере наполнения категорий необходимо стремиться к менее размытым, более точным и более научным формулировкам темы и критериев категорий, а также обеспечивать их транзитивность в той мере, в которой это не создает существенных трудностей для участников.»
В Википедии общепринято наименование категорий именно в таком формате, см. например: Категория:Телесериалы по тематике, Категория:Мультфильмы по тематике, Категория:Аниме и манга по тематике и т. д. --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)
Простите, в первых строчках там прописано предложение подставить разделение или переименование. Удаления же отнюдь нет. Что логично. Там нет ограничений на чисто страниц в день, нет даже разделения по дням. И как Вы себе представляете обсуждение одновременно нескольких десятков категорий с единственной претензией «не соответствует ВП:НК» и самое главное — как подводить итог? Сразу по нескольким десяткам, об удалении, первым попавшимся участником. Фил Вечеровский (обс) 13:24, 8 августа 2016 (UTC)
На ВП:ОБК выделено жирным шрифтом: «На этой странице обсуждается объединение, разделение, переименование, создание и расформирование категорий для статей.» А ещё там написано, что подход к категориям в корне иной, чем к статьям. Видите ли, кроме опции «удалить», там ещё можно переименовать категории в точное название, разделять и сливать, обсуждать подкатегории, что совершенно вне формата данного форума. --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)
Кто бы сомневался. Просто не всё, что о космосе, к нему относится. Фил Вечеровский (обс) 14:35, 8 августа 2016 (UTC)
Может вы хотели переименовать точнее, а не удалять? --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)
  • (−) Против. Категории существуют для навигации, а не для соответствия формальным критериям. В данном случае необходимость связи между статьями темы очевидна. С уважением, --DimaNižnik 16:39, 9 августа 2016 (UTC)
Видите ли, Дима. если я сейчас категоризирую по Вашему принципу свой любимый фильм из той эпохи, когда я ещё неплохо слышал, Брежнев умрёт второй раз, от зависти.
Фильмы о будущем. Фильмы о роботах. Фильмы о путешествиях во времени. Фильмы об инопланетянах. Фильмы о троллейбусах. Фильмы о травмах. Фильмы о мальчиках. Фильмы о девочках. Фильмы о подростках. Фильмы о пионерах. Фильмы об учителях. Фильмы о школе. Фильмы о спорте. Фильмы о телепатии. Фильмы о козлах. Фильмы о кефире. Фильмы о заборах. Фильмы о крокодилах.
Продолжать? Это только очевидное, явные ориссы вроде Фильмы о русском языке, которым Вертер владеет плохо просто в силу своей природы, я не упоминал. Фил Вечеровский (обс) 10:52, 10 августа 2016 (UTC)
Какая-то философская номинация получается... В духе: а не удалить ли все категории Википедии, только потому, что всё на свете относительно? Разумеется, статьи включаются в категории только по значимым признакам. В этом примере «Гостья из будущего» — не о «роботах» и «школе», ибо это там совсем не основная тематика. Также как Москва не попадает в категорию вроде «овощные магазины», хотя в Москве есть таковые. Разумеется есть фильмы, в которых космос — основная тематика, на вскидку фантастика Гравитация («„Гравитация“ — это лучший фильм о космосе в истории кино.»), научно-популярные и художественные про планеты, и т. д. Согласно правилам, по категориям каждой статьи разговор отдельный. Получающиеся тематические категории о космосе категоризируются в метакатегории, вроде этой. --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о кулинарии

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:39, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 14:52, 10 августа 2016 (UTC)

По всем (Категории фильмов по тематике)

Продолжаем разгребание «фильмов по тематике». Претензии стандартные — произвольный принцип отбора этого самого «о» и как следствие — нарушение пп. 3, 9 и местами 12 ВП:НК Фил Вечеровский (обс) 08:34, 3 августа 2016 (UTC)

  • Требования к существованию категорий и статей весьма различаются, как формальные, так и реальная практика их применения. Основную ценность представляет собой не страница категории, а её наполнение. Поэтому расформирование категорий следует обсуждать на ВП:ОБКАТ, или хотя бы сообщать там об обсуждениях здесь. А столь глобальное разгребание следует обсуждать на форуме. Открываю обсуждение на общем форуме. С уважением, --DimaNižnik 17:32, 9 августа 2016 (UTC)

Итог

Все кроме одной разобрали. Остался космос. Его на ОБКАТ.--Abiyoyo (обс.) 00:15, 28 октября 2017 (UTC)

Пойковский 2016 (шахматный турнир)

Вам стоит освежить в памяти ВП:ОКЗ, особенно в части независимости источников. Фил Вечеровский (обс) 09:52, 3 августа 2016 (UTC)
Официальная страница турнира - не годится. Это аффилированный источник. Информация на сайте FIDE - чуть лучше, но все равно слабовато. Во-первых, "достаточно подробного рассмотрения" по этой ссылке нет. Только 4 строчки текста и итоговое распределение мест. Во-вторых, по отношению к шахматным турнирам сайт ФИДЕ - это своего рода каталог, в который попадают все турниры начиная с определенного уровня. А включение в каталог у нас обоснованием правомерности существования статьи не считается. --Grig_siren (обс) 10:11, 3 августа 2016 (UTC)
Да и независимость сайта ФИДЕ весьма гадательна. Фил Вечеровский (обс) 10:18, 3 августа 2016 (UTC)
Теперь, когда вы над ней поработали, статью можно Оставить. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 09:32, 3 августа 2016 (UTC)Ни
    • любой международный турнир имени Анатолия Карпова - значим - коллега, Вы явно забыли правило ВП:КЗ. Никакая связь темы с другими темами (будь то персона, явление, организация или что еще) не является обоснованием энциклопедической значимости. --Grig_siren (обс) 10:11, 3 августа 2016 (UTC)
    • Коллега Grig_siren, уж извините, но я возражу. Дело не в том, что турнир значим как связанный с Анатолием Карповым. Ключевое слово здесь международный. Это официальное спортивное состязание, для шахмат настолько же важное, как ЧМ или ЧЕ для футбола. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 11:57, 3 августа 2016 (UTC)
      • Я согласен с тем, что это международный турнир. Однако не согласен с Вашим мнением "для шахмат настолько же важное, как ЧМ или ЧЕ для футбола". Все-таки это турнир далеко не уровня Линареса. --Grig_siren (обс) 12:03, 3 августа 2016 (UTC)
      • Уж извините, но в шахматах аналог ЧМ в футболе - это матч за шахматную корону, а никак не всякие Линаресы и Вейк-ан-Зее.
Ладно, с аналогами я чересчур загнул. Но согласитесь ещё и с тем, что международность всё-таки веский аргумент в пользу значимости. Тем более, не сочтите за ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, это статья об конкретном турнире, есть статьи о турнирах предыдущих лет — они полнее и их проверяли и правили опытные участники. Поэтому всё ещё Оставить, но Улучшить. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 12:47, 3 августа 2016 (UTC)
международность всё-таки веский аргумент в пользу значимости - совершенно не аргумент. Всего лишь одно слово в названии, которое ничего не говорит об информационном покрытии и ничего к нему не добавляет. есть статьи о турнирах предыдущих лет — они полнее и их проверяли и правили опытные участники - это тоже ни о чем не говорит. "Система" (именно так - в кавычках) контроля соответствия статей правилам такова, что из того, что статья существует, не следует даже то, что статья имеет право на существование, не говоря уже о чем-то бОльшем. Так что оба аргумента сводятся именно к АПОЧЕМУИММОЖНО. --Grig_siren (обс) 15:38, 3 августа 2016 (UTC)
Я всё-таки за то, чтобы автор именно доработал статью (номинация на ВП:КУЛ). Международный характер соревнования позволяет хотя бы подозревать значимость. И да, возможно, это не гарантирует широкое информационное покрытие. Да что говорить? Сам факт, что турнир по шахматам, также не даёт никаких гарантий (насколько я знаю, сейчас много мнений по поводу того, чтобы снять с шахмат статус вида спорта). C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 20:09, 3 августа 2016 (UTC)
Международный характер соревнования позволяет хотя бы подозревать значимость. - в Википедии де факто действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости. Так что подозрения - это только повод к тому, чтобы дать несколько дней на возможность обоснования значимости. Но не более того. сейчас много мнений по поводу того, чтобы снять с шахмат статус вида спорта - а нам-то до этого какое дело? У нас нет специальных критериев энциклопедической значимости для спортивных турниров. Так что в любом случае будет применяться правило ВП:КЗ. --Grig_siren (обс) 07:58, 4 августа 2016 (UTC)
  • Есть 2 причины:

а) нет независимых АИ (формальная причина), б) турнир выиграл представитель ЛГБТ-сообщества, к тому же украинец (содержательная причина). CJ109.106.143.146 18:18, 3 августа 2016 (UTC) CJ 109.106.143.146 18:24, 3 августа 2016 (UTC)

Да ну? А почитайте-ка вы ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, коллега. Может что-то новое узнаете по поводу пункта б). C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 20:09, 3 августа 2016 (UTC)
Во-первых, не надо повторять одни и те же якобы «аргументы», во-вторых, с шахмат статус вида спорта не снимает никто. Никита Седых (обс) 09:56, 4 августа 2016 (UTC)

Итог

Для соответствия ОКЗ имеем одну кратенькую заметку в частном новостном проекте. И все?? Международный в современном мире ни о чем не говорит, как и тут, всей международности пшик: поляки, украинцы, русские и израильтяне... Совершенно не показатель. Есть у участника в России казахский паспорт - вот сразу и международное мероприятие. А других факторов то и нет вовсе, кто уж там его выиграл - абсолютно не важно, хоть вулканец. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:50, 10 августа 2016 (UTC)

Фёдорова, Софья Вячеславовна

С быстрого удаления. Значимость ВП:СПОРТСМЕНЫ? Она победила уже во взрослой возрастной категории? -- Q-bit array (обс) 09:51, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Взрослая категория — старше 18 лет, а девушке пока ещё 17. Поскольку юниорские достижения значимости не дают, удалено. Если она выиграет что-нибудь взрослое, может быть восстановлена минуя ВУС.

На КУ надо аргументы приводить, а не на СО :-) Этап кубка Европы явно взрослый — там и 1995 года участницы есть, этой победы для значимости достаточно. Фил Вечеровский (обс) 09:56, 3 августа 2016 (UTC)

Не надо было. Аргументы-то железные. Фил Вечеровский (обс) 10:16, 3 августа 2016 (UTC)
@Фил Вечеровский, Q-bit array, Abiyoyo: Ну, а переименовать-то?.. Sealle 10:40, 3 августа 2016 (UTC)
Куда и зогчемъ? Фил Вечеровский (обс) 10:42, 3 августа 2016 (UTC)
Туда, туда, Вячеровский ты наш… Sealle 10:45, 3 августа 2016 (UTC)
Да, не заметили... Фил Вечеровский (обс) 10:49, 3 августа 2016 (UTC)

Oh My Girl

Тока не ругайтеся, ну жуткий же машинный перевод. Может, хоть здесь кто поправит. --79.126.108.35 10:43, 3 августа 2016 (UTC)

Не будем, это действительно медвежуть какая-то... Фил Вечеровский (обс) 10:51, 3 августа 2016 (UTC)
См. также номинацию ниже --Дворецкий (обс) 13:38, 3 августа 2016 (UTC)

Исправил текст на читаемый. Не удаляйте, пожалуйста. У этой группы, на мой взгляд, самый потрясающий танец за всю историю K-Pop. Она заслуживает свою страничку в русской википедии. --PivnoyZhivotik (обс) 03:56, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья была доработана, сейчас машинного перевода не наблюдается. Значимость по ВП:МУЗ, например п.2, за счет чартов, рейтингов, номинаций, наград, очевидна. В статье, конечно, есть еще чего доработать, но думаю это вполне можеь быть сделано в обычном порядке. X Оставлено. Luterr (обс.) 10:31, 21 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Саки (городской округ)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2014#Саки (городской округ). -- DimaBot 11:35, 3 августа 2016 (UTC)

Статья Саки (городской округ) де факто не имеет и не может иметь отличного от Саки (город) наполнения, и всегда вынуждена будет копировать разделы из статьи о городе полностью. Проще говоря, самостоятельная значимость не видна, наполнять контекстом отличным от уже имеющегося в статье о городе невозможно в принципе. --Туча 10:45, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Кому не видна, а кому видна. Идите оспаривать прежний итог куда следует, если угодно. 91.79 (обс) 21:27, 4 августа 2016 (UTC)

Рахматуллох Чобиров

Футболист из Таджикистана. Заявлено участие в играх национальной сборной. Но для 1998 года рождения это как-то подозрительно рано. Да и для начала взрослой клубной карьеры 2013 год (т.е. возраст 15 лет) тоже как-то рановато. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Беглый поиск в яндексе ничего не дал. Подозреваю мистификацию. --Grig_siren (обс) 10:49, 3 августа 2016 (UTC)

  • Удалить. Для Таджикистана не рановато, но в данном случае мистификация. Статью Вахш (футбольный клуб) тоже надо почистить от последних правок. 92.243.183.21 11:32, 3 августа 2016 (UTC)
  • К Вашему сведению, форварду Манчестер Юнайтед и Сборной Англии по футболу, уже ездившему на Чемпионат Европы-2016 Маркусу Рашфорду сейчас 18 лет, он родился 31 октября 1997 года. Помимо него на ЧЕ играли ещё 4 человека 1997 года рождения. А это совсем, ну совсем не уровень сборной Таджикистана. Не разбираетесь в футболе — не выдумывайте левых аргументов. Carpodacus (обс) 11:55, 3 августа 2016 (UTC)
    • Именно поэтому статья оказалась здесь, а не на КБУ. --Grig_siren (обс) 12:03, 3 августа 2016 (UTC)
      • Коллега, сам по себе семнадцатилетний футболист в сборной и пятнадцатилетний в клубе не повод вообще ни для чего. Для футбола это почти нормальная ситуация, даже в ведущих футбольных державах, а уж для какого-нибудь Таджикистана не может вызывать подозрений вообще. Ни на КБУ, ни на КБУ. Вы бы Рашфорда тоже так потащили бы не на быстрое, но на обсуждаемое?! Если мистификация — подлежит удалению, но возраст здесь вообще ни при чём. Carpodacus (обс) 19:51, 3 августа 2016 (UTC)
        • Согласен. У некоторых коллег вообще весьма странные представления о спорте. В иных видах взрослую карьеру начинать в 14-15 лет - вообще норма.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:04, 3 августа 2016 (UTC)
  • А так действительно или мистификация, или неверное написание имени на русском. Не гуглится вообще ничего. Что и подозрительно.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:04, 3 августа 2016 (UTC)
  • Быстро удалить Левая статистика в карточке (слишком «заметная», чтобы ускользнуть от ВП:ПРОВ), отсутствие указанного ФИО в списке игроков сборной в этом году. Ни одного футбольного источника по теме я не нашёл, ни одного. Написанное в статье теоретически может быть правдой, но АИ на это нет. Сидик из ПТУ (обс) 11:14, 4 августа 2016 (UTC)
Удалить Если кто-то удаляет эту статью, пусть также номинирует фотографию в Викискладе на удаление. Taivo (обс) 13:04, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 08:47, 10 августа 2016 (UTC)

Джанкой (городской округ)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2014#Джанкой (городской округ). -- DimaBot 11:35, 3 августа 2016 (UTC)

Статья Джанкой (городской округ) никогда не сможет не дублировать соответствующие разделы статьи Джанкой. Самостоятельной значимости не видно, используемые источники и информация, взятая из них, аналогична статье Джанкой, и больше сказать по сути нечего и всегда будет именно так. --Туча 10:58, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Оставлено вновь. 91.79 (обс) 21:32, 4 августа 2016 (UTC)

Сакский горсовет

Сакский горсовет изначально не очень удачная статья, а теперь и вовсе не дополняема в принципе. Об одной и той же сущности, об одном и том же географическом объекте фактически три статьи Саки (городской округ),Сакский горсовет, Саки (город) - как показывают годы жизнеспособна только последняя. --Туча 11:23, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья не бог весть какая, но прекрасно дополняема, см. хоть украинскую версию. Только я бы удлинил название, он «городской совет». И оставив статью о российском городском округе, удалить статью о соответствующем украинском городском совете — что это было бы? Нарушение НТЗ, чего мы допустить никак не можем. И можно я обойдусь без саркастических фраз о жизнеспособности? До прихода вежливых людей в значимости никто не сомневался, а если историю поднять... Короче, оставлено. 91.79 (обс) 21:56, 4 августа 2016 (UTC)

Разбойник

Редиректит на разбой, но эта статья — сугубо юридическая, о современных дефинициях между разбоем и другими преступлениями. ПМСМ, современных осуждённых по статьей «разбой» разбойниками никто не называет (в отличие от убийц, насильников, грабителей и т.п.), если только образно. А всё, что можно представить при слове «разбойник», в статье и близко нет, да, видимо, и не будет. По факту — бессмысленный неподходящий к запросу редирект. Carpodacus (обс) 11:49, 3 августа 2016 (UTC)

Это повод для создания дизамбига, основное-то значение всё равно человек. Фил Вечеровский (обс) 17:26, 3 августа 2016 (UTC)
Вот только непонятно, возможна ли статья хоть про одно значение. Разбойники на Руси, Разбойники на Великом шёлковом пути — как статьи о региональной истории криминала представить более-менее могу. Возможна ли обобщающая статья, которая выйдет за рамки словарности, но при этом не впадёт в ОРИСС, кого считать разбойником, а кого не считать? Carpodacus (обс) 19:47, 3 августа 2016 (UTC)
Есть дизамбиг Разбойник (значения), но он как-то незаметен. --Vladis13 (обс) 20:55, 26 октября 2016 (UTC)
Ну, тогда наилучшим будет перенаправить именно на дизамбиг. 92.243.166.135 20:17, 28 марта 2017 (UTC)

Итог

Убрано уточнение из дизамбига. Biathlon (User talk) 17:35, 18 апреля 2017 (UTC)

Джанкойский горсовет

Некая почившая бюрократическая структура, не дополняемо. Источников нет, и вероятно, уже не предвидятся. Из ряда статей Городской округ Джанкой,Джанкойский горсовет,Джанкой - самый слабый элемент, хотя похоже самостоятельная значимость есть только у последней статьи, остальные лишь некоторый актуальный или не очень дубляж. --Туча 11:58, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Тоже следовало бы удлинить название. Оставлено аналогично Сакскому. И это не структура, а прежде всего административно-территориальная единица. 91.79 (обс) 22:02, 4 августа 2016 (UTC)

Гантер, Бубба

Американский актёр. Из диалога с автором-новичком я так понял, что значимость он показывать не собирается, внятных источников на пункт 3 ВП:КЗМ как не было, так и нет. По утверждениям автора, актёр сейчас популярен, но для популярности очень странно отсутствие английской интервики (и какой-либо другой). Больше того, поиск в англовики выпадаёт лишь парочку упоминаний сабжа в других статьях. Carpodacus (обс) 12:04, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не наблюдается. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:48, 10 августа 2016 (UTC)

Беренштам, Михаил Вильямович

  • С быстрого по незначимости. Возможно значим по ВП:ПРОШЛОЕ - Vald (обс) 12:09, 3 августа 2016 (UTC)
    • О самой персоне только самый первый абзац из 6 строчек. Вся остальная статья - о разных родственниках. Родственники, конечно, нетривиальные. Но родственные связи обоснованием правомерности существования статьи не являются. Далее, обе представленные ссылки указывают, судя по всему, на тексты, написанные современниками персоны. Т.е. обоснованием соответствия ВП:ПРОШЛОЕ быть не могут. Так что Удалить --Grig_siren (обс) 12:34, 3 августа 2016 (UTC)
      • Никакого быстрого по незначимости; Михаил Беренштам был очень крупным адвокатом и общественно-политическим деятелем (один из создателей, член ЦК партии народных социалистов — энесов); о нём хватает упоминаний в литературе вплоть до настоящего времени именно по его собственной деятельности, вот, например А.В. Сыпченко, К.Н. Морозов, "Трудовая народно-социалистическая партия: документы и материалы" (М., РОССПЭН, 2003) [1]. Статью, разумеется, надо переписать, но ВП:ПРОШЛОЕ практически наверняка будет. И.Н. Мухин 17:17, 3 августа 2016 (UTC)
      • Но вообще, конечно, статья была создана совершенно неправильно: механическим выносом информации о родственниках из биографии Владимира Вильямовича Беренштама (где те же сведения и остались). Статью же про Михаила Вильямовича по-любому придётся писать фактически с нуля. И.Н. Мухин 17:27, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки и показа значимости. Джекалоп (обс) 21:23, 13 августа 2016 (UTC)

Мавзолей Халфо Бобо

Практически пустышка, но и в таком объёме — сразу три лажи. Во-первых, мавзолей закончен в 1845 году, а не в 1883-м, во-вторых, под видом названия на узбекском нам толкают английский (sic!), в-третьих, потеряно слово «Муин» из имени (см. узбекскую интервику). Не слишком ли высокая концентрация фигни на единицу текста? Я, извините, про этот мавзолей лучше с нуля напишу. Carpodacus (обс) 12:22, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Ловлю на слове. Пиши. Фил Вечеровский (обс) 17:16, 3 августа 2016 (UTC)

Музыкальные альбомы певицы Жасмин

100 % любви

Значимость альбома не показана, ссылки, приведённые в статье не являются полноценными авторитетными источниками. Виктория Новикова (обс) 12:39, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Рассмотрим ссылки, приведённые в статье:

  • Русское радио – Жасмин записала шесть сольных альбомов и три раза выступала в ГЦКЗ «Россия» с сольными концертами («Перепишу любовь», март 2002 года; «100% любви», октябрь 2003 года; «Да!», март 2005 года). Всё. Шести альбомам и трём концертам, в числе которых сабж, отведено ровно одно предложение.
  • muslib – музыкальная база данных, принципиально по формату ничем не отличающаяся от imdb, кинопоиска и etc., неизвестно кем созданная и наполняемая. Страница без каких-либо рецензий, мнений и т.п. Значимости такое включение в базу ни певице, ни альбому не добавляет.
  • ГлобалМСК.ру – неведомый московский бизнеспортал с биографией певицы. Жасмин записала 7 сольных альбомов и 3 раза выступала в ГЦКЗ «Россия» с сольными концертами («Перепишу любовь», март 2002; «100 % любви», октябрь 2003; «Да!», март 2005). Сольный концерт «100 % любви» был организован Аллой Пугачёвой. Кардинальное отличие от Русского радио увеличением числа альбомов и появлением Аллы Пугачёвой. Увы, значимость альбома наследовать значимость примадонны не может.
  • sqd.ru – сайт не существует, а то что сохранилось в web-архиве доступными мне средствами раскодировать не удалось. Но в любом случае, авторитетность в музыкальном шоу-бизе почившего в бозе информационно-развлекательного ресурса Студии Электронных Развлечений невысока, сомнительна.
  • Союз – более-менее подробный, в несколько предложений, анонимный рекламный анонс альбома на сайте звукозаписывающего лейбла. Обворожительная и утонченная певица, уникальность этого диска, обаяние певицы и т.д. не позволяет рассматривать этот ресурс как независимый авторитетный источник.

Самостоятельным поиском ищется в основном "скачать/прослушать", "текст песни..." и т.п. информационный шум. Таким образом, неоднократное подробное освещение/рассмотрение альбома в независимых авторитетных в музыкальном плане источниках отсутствует. Значимость альбома отдельно от основной статьи показать не удалось. Удалено. --Hercules (обс.) 20:34, 3 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мечта (альбом)

Значимость альбома не показана, авторитетные источники отсутствуют. Виктория Новикова (обс) 12:39, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость альбома освещением в независимых авторитетных источниках не показана. Удалено. --Hercules (обс.) 13:44, 3 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Для бота. Итоги в этой секции подведены. --Hercules (обс.) 20:38, 3 декабря 2017 (UTC)

Сельские поселения Дагестана

Село Гергебиль

Село Кудутль

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. Как показывают исследования административно-территориального деления Дагестана, единицами этого деления являются только сёла (наряду с сельсоветами, которые совпадают с сельскими поселениями и сейчас не обсуждаются), а не обсуждаемые тут МО. То есть АИ не только не разделяют эти понятия, но и прямо их объединяют. А МО являются всего лишь формой (само)управления конкретных сёл. AndyVolykhov ↔ 13:21, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 08:37, 18 сентября 2016 (UTC)

Южнокорейские группы и их "мемберы"

Юджу

Итог

Немного дописано и оформлено. Несколько ссылок на места в чартах проставлено. Однако нет ни одного источника, подтверждающего сведения о персоне согласно ВП:СОВР. Желающие доработать статью с помощью en:Yuju (singer) и источников в ней могут обратиться к любому администратору для восстановления в личное пространство. --Hercules (обс.) 21:18, 30 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

GFriend

Добавил подраздел "Награды и номинации". Эй удалители! У группы ПОБЕДА в Gaon Chart Music Awards в разделе "ПЕСНЯ ГОДА". 178.155.6.101 10:19, 17 сентября 2017 (UTC)

Итог

Статья дополнена, проставлены сноски/ссылки на источники, подтверждающие утверждения в статье и позиции в чартах. Оставлено по пп. 2, 3 ВП:МУЗ. --Hercules (обс.) 20:37, 30 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пак Соён (певица)

Итог

За полтора года ссылок на источники, подтверждающих значимость певицы и соответствие сведений о персоне согласно ВП:СОВР, не появилось. В енвики такие источники есть en:Park So-yeon (singer). Желающие доработать статью могут обратиться к любому администратору для восстановления в личное пространство. --Hercules (обс.) 20:53, 30 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вэнди (певица)

Итог

Статья дополнена, проставлены сноски/ссылки на источники, подтверждающие утверждения в статье и позиции в чартах. Оставлено по пп. 2, 3 ВП:МУЗ. --Hercules (обс.) 21:03, 30 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Дабы не быть обвиненным в преследовании участника выношу на обсуждение. Все статьи на грани или за гранью удаления по критерию С2 (не на русском языке). См. также еще одну сегодняшнюю номинацию. Дворецкий (обс) 13:32, 3 августа 2016 (UTC)

Я исправил статьи по GFriend и Юджу. Позже, думаю, другие подредактировать. Не удаляйте, пожалуйста. Если вас не устроит, то я подключу весь фендом по K-Pop. Наверняка найдутся люди с гуманитарным образованием, сделают всё как надо. --PivnoyZhivotik (обс) 09:12, 9 августа 2016 (UTC)

Исправил статьи по Пак Соён и Вэнди. Всё хорошо читается. --PivnoyZhivotik (обс) 06:22, 11 августа 2016 (UTC)

Считаю,что википедия либеральная площадка для размещения статей для огромной аудитории читателей и удовлетворения их интересов. Поэтому все статьи должны быть сохранены. — Эта реплика добавлена с IP 109.108.41.128 (о) 21:46, 2 марта 2017 (UTC)

Удалить Предыдущий текст не мой - он не подписан. A.Filin (обс.) 21:14, 22 января 2018 (UTC)

Итог

По всем. Доработанные статьи оставлены. Другие две имеют потенциал для оставления. Рекомендации по доработке в итогах есть. Спасибо и пинг коллеге PivnoyZhivotik. --Hercules (обс.) 21:31, 30 января 2018 (UTC)

Приданкин, Андрей Борисович

Значимость очень сомнительна. Росреестр - не министерство. Прочее тоже слабО. Bilderling (обс) 13:50, 3 августа 2016 (UTC)

  • Однозначно не тянет. Для Википедии даже полноценный глава Росреестра априорной значимости не имеет (как и главы всех агентств и служб, подотчетных вышестоящим министерствам и ведомствам, а не напрямую Президенту либо Председателю Правительства), а уж врио подавно не прокатывает. Тут, уважаемый коллега Bilderling, вполне уместно КБУ. Bapak Alex (обс) 14:50, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

КБУ С.5 - нет значимости. --Bilderling (обс) 15:37, 3 августа 2016 (UTC)

Под мухой

Не знаю, как со значимостью, а статьи нет. Фил Вечеровский (обс) 13:57, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимости у мультфильма длинной 86 секунд из статьи не наблюдается. Статья довольно тривиальна, не имеет никакой энциклопедической ценности и полностью копирует содержание отсюда. Дополнительный поиск в интернете также не дал никаких результатов. Удалено. Файл:Под мухой.jpg следует также удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --charmbook 15:02, 6 августа 2016 (UTC)

Пьяные вишни

Сюжет. Титры. Усё. Фил Вечеровский (обс) 13:58, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости не найдено, удалено -- ShinePhantom (обс) 08:50, 10 августа 2016 (UTC)

Туда и обратно (мультфильм)

А тут даже сюжета нет. Фил Вечеровский (обс) 13:59, 3 августа 2016 (UTC)

  • Сюжет как раз есть, и для 2-минутного фильма вполне достаточно написано. Другое дело, что информация тривиальна и не содержит ничего кроме текста отсюда. --charmbook 15:07, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

Сюжет нарушает авторские права, удалено за несоответствие МТФ. Biathlon (User talk) 17:32, 18 апреля 2017 (UTC)

Турист (мультфильм)

И тут только табличка с фамилиями. Фил Вечеровский (обс) 13:59, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Не соответствует МТФ, удалено. Biathlon (User talk) 17:32, 18 апреля 2017 (UTC)

Phosphor (микстейп Pharaoh)

Простите, но где значимость? Ни одного источника. С уважением, ReyLanno :) / обс 14:05, 3 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 августа 2016 в 14:08 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Pharaoh (рэпер)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:21, 3 августа 2016 (UTC).

ВолК (конвент)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 ноября 2006#ВолК (конвент). -- DimaBot 16:34, 3 августа 2016 (UTC)

Значимость мероприятия не показана с помощью ссылок на независимые авторитетные источники, в которых оно подробно рассматривается. Все приведённые в статье ссылки уже умерли, так что как минимум нужны новые ссылки. — Abba8 16:07, 3 августа 2016 (UTC)

  • Чуть-чуть до 10 лети прошлого КУ не дотянули ))) Умершие ссылки не лишаюсь сабж значимости - см. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, другое дело, что прошлый итог был без анализа источников и требования к статьям за это время ужесточились. Но учитывая, что конвенту уже 17 лет, думаю значимость вполне возможна, основное затруднение - найти хорошие источники. С ув, LomoNosov (обс) 05:14, 4 августа 2016 (UTC).

Итог

Попробовал вытащить из архивов потерянное - удалось, но это всего лишь анонсы и новостятина в духе - скоро пройдет/прошел очередной ВолК, в нем планируется/было N участников, пройдут/прошли некоторые мероприятия, один из участников дает мини-интервью. Это не тот уровень освещения, по которому пишутся статьи. Из свежего нашлось аналогичное: [2] [3], и скромное упоминание в научной статье [4], что заставляет задуматься о популярности и значимости явления, но без опоры на независимые АИ, аналитически описывающие сам конвент (его историю, его идеи, цели и т.п.) , а не конкретные события из новостей, оставить статью я не могу. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:26, 31 января 2018 (UTC)

Шаблон:Флагификация/Вестарктика

Неиспользуемый шаблон — и непонятно, зачем он может вообще понадобиться. NBS (обс) 16:19, 3 августа 2016 (UTC)

  • Ну {{Флагификация/Силенд}} используется же. А что касается Вестарктики — у нас же флагификация идет не по списку текущих государств, признанных ООН, а по существующим и существовавшим государствам признанным и непризнанным. Так что, если мы считаем, что Вестарктика соответствует критериям значимости, то и флаг должен быть. (Конечно, если подтверждено АИ, что это реальный флаг). --Дворецкий (обс) 07:46, 9 августа 2016 (UTC)

Итог

Тривиальный шаблон без включений. Удален как неиспользуемый. Понадобится — вновь создать можно будет по аналогии с другими.--Abiyoyo (обс.) 00:29, 11 ноября 2017 (UTC)

Волкова, Злата Николаевна

Значимость лингвиста и синхронного переводчика не показана и сомнительна. В статье нет никаких источников информации. Раздел "Переводческая деятельность" содержит сугубо конфиденциальную информацию, которая едва ли может быть подтверждена независимыми источниками. — Abba8 16:21, 3 августа 2016 (UTC)

У неё имеется пункт 7 ВП:УЧС, так как в наличие учебные пособия. Не знаю, насколько «Вестник Университета Российской академии образования», «Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика», «Мосты. Журнал переводчиков» ведущие издания, но возможно есть и 6 пункт. Может ещё что-то есть, но пока не могу оценить.--Лукас (обс) 17:05, 3 августа 2016 (UTC)
Да, значимость, похоже, есть. Но вот СОВР... Надо источники искать. Фил Вечеровский (обс) 17:23, 3 августа 2016 (UTC)
  • Пункт 7 есть, однако я совсем не уверен в том, что эти вузовские журналы нужно считать ведущими. Да и с проверяемостью проблемы. — Abba8 20:46, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Согласно заявленной в статье информации значимости на пп.6 и 7 ВП:УЧС похоже, набирается. Но при полном отсутствии источников в статье нарушается требование ВП:СОВР и ВП:ПРОВ. Поскольку наши дежурные Кто-тотамы все эти полтора года находятся в отпуске, желающие могут обратиться к любому из администраторов для восстановления статьи в личное пространство для доработки. А пока удалено. --Hercules (обс.) 21:45, 30 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Солгон

Статья хорошая, но надо убрать ненужную информацию и добавить хорошую. Может вернуть эту версию? 178.166.241.77 16:34, 3 августа 2016 (UTC)

По-любому Оставить. Можно действительно вернуть прежнюю версию, но лично я считаю, что это разговор не совсем для КУ. 46.53.183.229 21:43, 8 августа 2016 (UTC)

Итог

X Оставлено, так как нет претензий к существованию статьи. Частные вопросы содержимого статей не обсуждаются на КУ. Дворецкий (обс) 17:35, 9 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сварка выстрелом

Какая-то дурная первоапрельская шутка. Отсутствует не только в учебниках, но и даже в поисковиках. По сути физики процесса («используются большие токи и оборудование для достаточной силы сжатия») полностью дублирует Контактную сварку. Brattarb (обс) 16:45, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Таки да. В поисковиках "Shot welding" ведёт исключительно на клоны Википедии и форум Лигво, где тоже приходят к выводу, что это контактная сварка. Да и ссылки в статье внушают подозрения — статья о "передовом методе" 1932 года и патент 2005, возвращающий страницу № 404. Плюс некий поезд, где про такое ни слова. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 17:10, 3 августа 2016 (UTC)

  • Даки да, это вид контактной сварки, но со своими существенными особенностями, своими областями применения, который не описан в разновидностях контактной сварки, имеет многочисленные АИ. Надо было бы поменять только ее название на - контактная сварка. Особенности ее ясно видны в циклограммах этого вида сварки. Если бы циклограммы были приведены в статье контактная сварки, то не было бы вопросов Qweasdqwe (обс) 18:45, 3 августа 2016 (UTC).
Ну тогда, наверно, нужно восстановить, переименовать и подпереть источниками. Фил Вечеровский (обс) 19:12, 3 августа 2016 (UTC)
Зачем восстанавливать и переименовывать, если уже есть статья Контактная сварка?--Лукас (обс) 11:23, 4 августа 2016 (UTC)

Пойковский 2015 (шахматный турнир)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Есть те же 2 причины:

а) нет независимых АИ (формальная причина), б) турнир выиграл тот же представитель ЛГБТ-сообщества, к тому же украинец (содержательная причина). CJ109.106.143.146 18:33, 3 августа 2016 (UTC)

  • Я на всякий случай уточню: Вы считаете тот факт, что турнир выиграл представитель ЛГБТ и украинец, причиной для удаления? --Дворецкий (обс) 19:16, 3 августа 2016 (UTC)
    • Лично я так не считаю, но мне представляется, что содержательной причиной для удаления статьи из русской википедии по мнению предполагаемого большинства может быть именно это. CJ109.106.143.146 20:11, 3 августа 2016 (UTC)
      • Рекомендую ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Любое оперирование аргументами, что статьи не может быть из-за национальности, религии, ориентации и т.п. персоналии, считается очень грубым нарушением правил, поэтому такой критерий (даже для предполагаемого большинства) недопустим. --Дворецкий (обс) 20:35, 3 августа 2016 (UTC)
  • Нельзя ли снять досрочно заведомо вандальную (позорную) номинацию? - Vald (обс) 21:46, 3 августа 2016 (UTC)
  • Vald, нельзя ли чуть поднять глаза и увидеть, что номинация-то расположена значительно выше, а это всего лишь ответ на неё? Не перетрудитесь? 85.114.2.246 07:22, 4 августа 2016 (UTC)
  • Неважно кто выиграл турнир, но независимые источники-то нужны? И какой-нибудь нетривиальный текст в дополнение к таблице. — Abba8 03:43, 4 августа 2016 (UTC)

Попрошу всех участников воздержаться от оскорблений.

Теперь что касается номинации — действительно первоначальный аргумент вандальный. Мною участник был предупрежден здесь (если кто-то считает это недостаточным - действуйте).

Но я считаю, что номинацию снимать нельзя, согласно правилам снятия, так как есть невандальная причина к номинации. Действительно, значимость данного шахматного турнира не показана (см. аналогичную номинацию выше). --Дворецкий (обс) 07:47, 4 августа 2016 (UTC)

Теперь получилось, что 16 удалили за незначимость, а 15 — нет. Так не бывает. Никита Седых (обс) 05:36, 15 августа 2016 (UTC)

Итог

В отличие от номинации выше здесь даже кратенькой новостной заметки нет, поэтому значимость отсутствует. Однозначно. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:46, 17 января 2018 (UTC)

Ада (группа)

С быстрого по незначимости. В тексте цитируется некая рецензия из Dark City, хотя и без указания источника. Томасина (обс) 19:49, 3 августа 2016 (UTC)

Цитата убрана, поскольку ссылку на неё найти будет сложно. На счёт значимости суждение ошибочно. Аудитория группы больше 1700 человек (сообщество вк).

  • Подписывайтесь, пожалуйста. Цитату убрали зря, Вы этим, а также отсылкой к группе ВК статью почти приговорили. Лучше приведите нормальные доказательства значимости. Например, найдите-таки ссылку на цитату, Вы же ее откуда-то срисовали? --Томасина (обс) 07:21, 4 августа 2016 (UTC)

Хорошо, я восстановлю цитату со ссылкой на источник. HermanBach (обс) 12:38, 4 августа 2016 (UTC)

Томасина, Вы не могли бы подсказать как правильно оформить данную ссылку? Дело в том, что данная рецензия есть в печатном виде. В электронном виде данная рецензия есть только в социальной сети, в группе ВК. Я могу предоставить номер журнала и страницу, могу предоставить фотографию статьи. Подскажите, пожалуйста, как будет правильно. Спасибо. HermanBach (обс) 12:49, 4 августа 2016 (UTC)

{{Книга}} --Туча 15:22, 4 августа 2016 (UTC)
Нет, {{Статья}}. Но вообще-то главное - привести в сноске выходные данные: автор, название статьи, номер журнала, страницы. Чтобы подводящий итоги мог оценить этот источник, фотография тоже пригодится, только не загружайте ее в Википедию, поместите где-нибудь в облаке и дайте здесь ссылку. После принятия решения по статье фотографию можно будет удалить. --Томасина (обс) 18:55, 4 августа 2016 (UTC)
Томасина, подойдёт ли такой вариант фотографии статьи? https://pp.vk.me/c628728/v628728164/39345/KLVxQVYyDno.jpg

HermanBach

Предварительный итог

Оставить. Значимости не видно за 10 лет существования группы и тут в 2016 году выстреливает альбом «Ретроспектива 2.0», его высоко оценивает профильный авторитетный журнал «Dark City» и специализированный сайт Masterland.com. Выполнен критерий по ВП:КЗДИ п. 3.

P.S. Если подводящий итоги захочет увидеть подтверждение рецензии в журнале, вышлю фото по требованию. MisterXS (обс) 19:06, 15 октября 2016 (UTC)

Итог

Бывает и такое. Подтверждаю предитог —be-nt-all (обс.) 01:05, 11 ноября 2017 (UTC)

Барановский Андрей Анатольевич

CV певца и преподавателя, ЗА РФ. Значимость возможна, однако стиль неприемлемый плюс фрагментарное копивио с персонального сайта. Томасина (обс) 19:54, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Учился у такой-то, которая училась у такой-то, у которой учились такие-то. Приглашен таким-то туда-то и таким-то туда-то. Отношения с такими-то. Пел для такого-то его песню и для такой-то её песню. Общественные советы, совет ветеранов, жюри самодеятельных конкурсов. И т.п. Боюсь, для соответствия ВП:КЗМ и/или ВП:КЗДИ этого недостаточно. Единственная маленькая зацепка – 1 премия и звание Лауреата на Всероссийском конкурсе эстрадной песни в Сочи в 1986 г. Только всё это без малейших источников, кроме собственного сайта. Всё это усугубляется потенциальным копивио, если судить по артефактам в первом варианте текста, залитым одной правкой. Навскидку ищется вот это. В общем, удалено. Буде появится надежда показать соответствие критериям значимости, с этим на ВП:ВУС. --Hercules (обс.) 19:32, 30 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хализев, Валентин Евгеньевич

Литературовед, только что умерший. Значимость возможна, но не показана, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Томасина (обс) 19:57, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Три критерия по ВП:УЧС есть. А) профессор литературоведения в МГУ им. Ломоносова, б) публикации как минимум в «Вопросах литературы», в1) учебник Хализева входит в списки рекомендуемой (или что-то в подобном духе; тут возможны оговорки, но востребованность книги за пределами МГУ — факт) литературы во многих вузах, это несложно проверяется поисковиком (напр. Новосибирский гос. университет, Уральский федеральный университет), в2) участие в составлении КЛЭ — если литераторы, о которых он там писал, сейчас прочно забыты, то теоретико-литературные статьи, которые ему доверили, важные. Оставлено. — Postoronniy-13 (обс) 12:03, 10 августа 2016 (UTC) (п/и)

Богатейшие футбольные клубы России

Значимость не показана. Нет обобщающего АИ, есть надерганные из разных источников цифры разных лет, в итоге составляющие откровенно ложную таблицу: в первой лиге явно есть еще клубы богаче Тосно, просто у автора не было информации о них. У Динамо, по информации ТАСС, в прошлом сезоне было 150 миллионов, по информации Спортс - всего 55; разные источники всегда будут давать разные числа. В рейтингах богатейших людей единый АИ, тогда и здесь должен быть такой же, если у статьи есть значимость. А вообще есть смысл указывать бюджеты в статьях о сезонах РФПЛ и только. --Springbok (обс) 20:13, 3 августа 2016 (UTC)

  • http://www.sports.ru/football/1020531677.html - а чем это не обобщающий источник? --Туча 20:46, 3 августа 2016 (UTC)
    • Это источник на тему "Бюджеты клубов РФПЛ в таком-то сезоне по оценке Спортс.ру". В списках о богатеях сразу указывается Forbes - ибо самый главный АИ, а тут (учитывая, что половина клубов скрывают реальный бюджет) будет блог Спортс против равнозначного СЭ против... Но это не главное, главное - что в пердиве кто-то всегда богаче главной нищенки РФПЛ и название статьи по этому источнику уже совсем не годится. Плюс разумный охват списка не указан, если больше 30 клубов - втордив нужно перебрать. Я вижу разумный охват в 16 клубов РФПЛ, но статья должна называться опять же Бюджеты клубов РФПЛ и в перспективе содержать таблицу с цифрами не только последнего, но и прошедших сезонов. --Springbok (обс) 17:56, 4 августа 2016 (UTC)
А вконец переформатированный «Анжи» — это богатейший или не богатейший, если разобраться? Никита Седых (обс) 02:50, 4 августа 2016 (UTC)
  • Я не представляю себе, что мы должны иметь в этих списках. Актуальный рейтинг? И обновлять его как рейтинг ФИФА? Сидик из ПТУ (обс) 11:18, 4 августа 2016 (UTC)
  • Это абсурд, а не список.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:53, 5 августа 2016 (UTC)
  • Список Оставить, удаляторов из Википедии удалить, дабы они не мешали работать добросовестным участникам. Обобщающих АИ куча, ссылки представлены, как разрозненные, так и сводные из различных источников, представлены в списке. Ежели критерии товарища Springbok, создавшего в Википедии аж 21 статью-огрызок (за исключением одной, без единой сноски (41 697 байт)), не дотягивающих до 14 килобайт, то из Русской Википедии надо поудалять к чертям абсолютно все списки, включая избранные. Вам, товарищ Springbok, даю ровно сутки на проставление сносок в статье Затопление кораблей Черноморского флота в Цемесской бухте, после чего она будет выставлена на удаление, поскольку заслуживает на существование в РВП не больше, чем обсуждаемый список.--Soul Train 09:35, 12 сентября 2016 (UTC)
  • Удалить. Непонятный список с неизвестно откуда взятой информацией, так ещё она, информация, сильно различается. Pfr46 (обс) 18:37, 12 сентября 2016 (UTC)
  • Что же вы, итогоподводящие, абсолютно аналогичный список Богатейшие футбольные клубы Бразилии удалили, а этот, связанный с Россией, удалить боитесь? Уж давайте тогда либо всё оставлять, либо всё удалять?--Soul Train 19:53, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Список Оставить, Идея удаления списка нелепа. Этот список как зеркало нашей футбольной жизни. Как говорится, "Неча на зеркало пенять...". Если удалить список, то останется что? Пустое место. И потом, данные бюджетов наших клубов искать где угодно, только не в Википедии. Лучший способ, когда, как говорится, "пороху не хватает", чтобы улучшить статью, её удалить. А Бразилия нам тоже интересна, а удяляторам, видно, нет. BorisVM (обс.) 05:17, 26 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, нормальных обобщающих источников нет, критериев включения нет, а всё это ведёт к ориссу и нарушениям ВП:ТРС. Новости а-ля «список богатейших клубов по версии Васи Пупкина» дают значимость (или не дают) только списку богатейших по версии Васи Пупкина. В аналогичном списке по миру есть хотя бы издающийся из года в год обобщающий источник, который только уточняется. -- dima_st_bk 06:10, 18 ноября 2017 (UTC)

Unicorn college

С быстрого удаления. Есть интервики - Vald (обс) 20:52, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Наверное и значимость есть, но пока статьи нет, просто кусок справки для абитуриента, без необходимых любой статье сведений. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:52, 10 августа 2016 (UTC)

Земсков, Андрей Валентинович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2009#Земсков, Андрей Валентинович. -- DimaBot 21:36, 3 августа 2016 (UTC)

Значимость писателя не показана. Да и правило ВП:НЕТРИБУНА, по-моему, здесь также нарушено. — Abba8 21:10, 3 августа 2016 (UTC)

  • Хотя, подозреваю, за счёт самиздата, либрусека и флибусты читательская аудитория у этого Андрея Земского будет побольше, чем у его тёзки — [рок-]барда из Сибири, в авторитетных источниках ссылки ищутся только на второго. Оно наверно и справедливо — второй имеет явно бо́льшее отношение к искусству. Хотя этот был одним из первопроходцев современной российской реваншистской фантастики. Если кто-то всерьёз возьмётся за изучение явление, может и у этого Андрея Земскова появится значимость, а пока не видать (чисто тиражный критерий по сравнению с прошлым итогом отменён, теперь нужны вторичные источники, а АИ на статус бестселлера, или что-то подобное, у его книг нет). --be-nt-all (обс) 09:57, 5 августа 2016 (UTC)

Итог

Впрочем, классический репост. В 2009 году статью не оставили, как я думал, а, напротив, удалили. Под тогдашний тиражный критерий (20 000 суммарного тиража) она так и не попала. Новых источников и влияющих на значимость фактов в статье не появилось. Книг за семь с половиной лет стало больше, может и пресловутые двадцать тысяч тиража теперь есть, но теперь это не важно. Таким образом статья подпадает под действие ВП:КБУ#О4 «Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Повторное создание статьи возможно только в случае нахождения дополнительных источников (с какой стороны они могут появится, я написал чуть выше) через ВП:ВУС --be-nt-all (обс) 10:32, 5 августа 2016 (UTC)

Зудов, Евгений Георгиевич

Значимость деятеля в области науки и промышленности не показана. — Abba8 21:33, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости не следует из текста статьи и материалов по ссылкам. Удалено. Джекалоп (обс) 21:29, 13 августа 2016 (UTC)

Локальные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права

Не очень энциклопедично, не понятна значимость. ВП:НЕСПРАВОЧНИК? --Holopoman (обс) 21:49, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Всё по ТК РФ, никакого анализа. Значимости не видно. Удалено. -- dima_st_bk 05:55, 18 ноября 2017 (UTC)

Знамя индустрии

Не вижу значимости газеты. --Holopoman (обс) 22:10, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Хотя за 87 лет значимость должна появиться, из ссылок в статье это никак не следует. Удалено. -- dima_st_bk 05:57, 18 ноября 2017 (UTC)

Уголовный процесс по перестрелке на Рочдельской улице

Сама по себе перестрелка - ВП:НЕНОВОСТИ явная. Всё остальное в статье носит характер репортёрского расследования и энциклопедической значимостью не обладает. 176.15.165.250 22:12, 3 августа 2016 (UTC)

Странный и единственный в своём роде заголовок — «уголовный процесс по перестрелке». Никита Седых (обс) 05:05, 4 августа 2016 (UTC)
Объединить с Перестрелка на Рочдельской улице. 80.92.25.45 07:40, 4 августа 2016 (UTC)
К мнению анонимусов следует относиться с особой осторожностью - Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.238.150 (о) 08:02, 4 августа 2016 (UTC)
Вопрос об объединении лучше обсуждать на странице Википедия:К объединению - Vald (обс) 15:38, 4 августа 2016 (UTC)
Считаю, что мною это уголовное дело выделено правильно, ходатайство об объединении полагаю правильным отклонить. Мотивирую тем, что перестрелка, сама по себе, интереса не представляет, интересны ее последствия, в том числе коррупционные. Я за две статьи. - Анонимус
Я тоже категорически (−) Против двух, потому что перестрелка теперь оказалась короче процесса, а по ссылкам 9 на 31, но объём обеих статей не настолько огромен, чтобы возникала необходимость их делить, да и не дублируют ли источники друг друга? →← Объединить под названием перестрелки. Никита Седых (обс) 04:04, 9 августа 2016 (UTC)

Итог

Вопросы объединения решаются на соответствующих страницах проекта, перенёс обсуждение вопроса туда. --Полиционер (обс) 16:33, 10 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Люберецкая

Нет неоднозначности. Собственно, лишь два инфраструктурных объекта, один из которых вряд ли значим, а другой разве что в качестве редиректа может здесь бытовать (да и то, мало ли было у разных станций предпроектных вариантов названия). 91.79 (обс) 22:59, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам уважаемого номинатора, перенаправлено на Лухмановская (станция метро). Джекалоп (обс) 21:35, 13 августа 2016 (UTC)

Зубковский, Николай Сергеевич

Солист Мариинского театра. Больше половины статьи - про знаменитых родственников, формального соответствия критериям ВП:КЗДИ не видно. И непонятно, как оценивать - как балет, или как шоу-бизнес (модель-ТВ-скандалы - и всё невнятно). ~Fleur-de-farine 23:38, 3 августа 2016

  • Раз значим, то надо перенести на ВП:КУЛ - Vald (обс) 15:39, 4 августа 2016 (UTC)
    • Но вот по каким критериям значим? Сольные-то партии исполнял, но наград-званий не имеет, и чем выделяется, кроме родственных связей и романов - непонятно. Я нашла только новости типа "бойфренд избивал Анну Нетребко" - но я не специалист по медиа-скандалам и жёлтой прессе.)) ~Fleur-de-farine 15:58, 4 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимости у него вряд ли наберётся. Особых заслуг у него нет. При поиске в гугле по запросу Николай Зубковский ничего существенного не находится, даже наоборот, два раза я увидел фразу В балете не прославился ничем, в одном из результатов также добавлено кроме громких романов с будущими примами. Значимости это ни коим образом не даёт. Больше в интернете ничего про него не находится. Как представитель балета он ничего не сделал, чтобы попадать под критерии значимости русского раздела. Я даже не знаю, по каким именно правилам судить представителей балета, но по обоим основным критериям деятелей искусства (ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ) как представитель балета он не проходит. Просто служил в театре, никаких заслуг, премий и ещё чего бы то ни было. Вся информация в статье: родственники, и чем они занимались/занимаются, репертуар Зубковского, и полный список мест, где он выступал вместе с труппой Мариинского театра. Еще он является актёром. Быть может благодаря этому у него есть значимость? Ан нет. Кроме эпизодических ролей ничем не отметился. И актёрское поприще ему не предоставило значимости. Одним словом, статью следует удалить за незначимостью. — Андрей Козлов 123 о-в 14:12, 13 августа 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Андрей Козлов 123 подтверждён. Удалено. Джекалоп (обс) 08:40, 14 августа 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_августа_2016&oldid=90639084