Википедия:К удалению/6 сентября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Милани, Дениз

Значимость не показана.--Silovik timofei 03:15, 6 сентября 2011 (UTC)

Думаю, что надо добавить фотографий, может быть там значимость будет видна лучше? :) Qwazzy 04:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Диалог, конечно, вмемориз :-) Дядя Фред 15:46, 6 сентября 2011 (UTC)

  • пока не значима Удалить Alex717 18:04, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Добавленная фотография и правда позволяет лучше видеть обе значимости Дениз Милани, однако необъятный размер значимостей вызывает подозрения хирургического вмешательства и посему не соответствует стандартам википедии. Удалить--Silovik timofei 18:11, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Когда я в последний раз проверял, в ВП:БИО ничего не было сказано про «большие, даже выдающиеся достоинства». Удалено, тема для луркмора. --aGRa 09:00, 13 сентября 2011 (UTC)

Галактики с ВП:КУЛ

PGC 1

Итог

Снимаю, дополнил, на стаб потянет.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 05:51, 11 сентября 2011 (UTC)

PGC 2

Ещё три строчки. В принципе бы на стаб и потянуло, но может кто и добавит хотя бы небольшой абзац.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 06:17, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю, немного дополнил.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 02:03, 14 сентября 2011 (UTC)

PGC 3

Итог

Статью дополнили, снимаю.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 21:05, 14 сентября 2011 (UTC)

PGC 6

Итог

Статью дополнили, снимаю.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 03:32, 16 сентября 2011 (UTC)

PGC 7

Итог

Статью дополнили, снимаю.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 03:32, 16 сентября 2011 (UTC)

PGC 8

Итог

Формальный итог: оставлено. Lazyhawk 16:59, 16 декабря 2011 (UTC)

PGC 9

Итог

Формальный итог: оставлено. Lazyhawk 16:59, 16 декабря 2011 (UTC)

По всем

Ситуация безнадёжна. Их пытался улучшить, но ничего более подробного не нашёл. Надеюсь найдётся кто-то, кто бы мог эти статьи дополнить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:28, 6 сентября 2011 (UTC)

  • О. И кто-то еще удалять пытался другие галактики, из старых заливок. Там инфы на порядок больше. Удалить все это как пустышки. -- ShinePhantom (обс) 08:11, 6 сентября 2011 (UTC)
Если улучшить до словенской версии (напр, sl:PGC 1) (я могу), удалите или нет?--Philip J.1987qazwsx 10:15, 6 сентября 2011 (UTC)
По первой - неплохо бы дополнить переводом из испанской вики. Там она описана более подробно.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 02:40, 7 сентября 2011 (UTC)
На мой взгляд, с таким объёмом как в словенской - их следует объединить в список. ВП:РС рекомендует. Так как сейчас - на вынос. Pessimist 10:57, 6 сентября 2011 (UTC)
А зачем до словенской? Первую — до испанской, остальные — немного по словенской, а в основном по ссылкам с английского, там полно информации. 91.79 13:30, 6 сентября 2011 (UTC)
доработаю до 15.09, в инвиках нормальные шаблоны с данными и ссылки (конечно, кроме их фото больше никто в ближайшие годы не добавит)--Philip J.1987qazwsx 17:31, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог (по всем)

Снимаю. Все расширены.--Александр Русский 08:28, 19 сентября 2011 (UTC)

Перпланктома

Короткая статья без осмысленного содержания. Qwazzy 04:35, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

В таких случаях уместно быстрое удаление; например, вполне корректной была бы простановка шаблона {{db-nonsense}}. OneLittleMouse 04:57, 6 сентября 2011 (UTC)

Герб Камчатской области

Нарущение авторских прав [1].--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:20, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения нарушение авторских прав не устранено, статья удалена, создание перенаправления можно обсудить в рабочем порядке на странице Обсуждение:Герб Камчатского края, bezik 19:04, 14 сентября 2011 (UTC)

Агометр

Статья была предложена к удалению участником Vanjka-ivanych. Но не даты в шаблоне не аргументации он не указал. До этого на ней висел шаблон КБУ по С.1, убраный им же.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:33, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Редирект на статью Реостат.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 07:44, 7 сентября 2011 (UTC)

Арбеково

Почти полностью скопировано отсюда. Если вычистить, то не потянет на заготовку.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:38, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Там в конце есть нормальный абзац. Из этого неформата сделать ещё один абзац, плюс карточка — и будет нормальный стаб. А про село надо выделять в особую статью, оно в некотором отдалении от микрорайона (на самом деле это деревня, но по документам — село). В общем, должны быть такие статьи: Арбеково (микрорайон) (переименовать эту после доработки), Арбеково (станция) (станции уже вроде нет, но объект такой существовал, к тому же при ней был посёлок), Арбеково (село, Пенза) (с 2005 года — бывшее село, но статья нужна, есть исторические данные), Арбеково (Московская область) (про деревню в совсем другом месте). А основное название использовать под дизамбиг. 91.79 13:13, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено.--Victoria 20:31, 9 декабря 2011 (UTC)

Рязанцев, Кирилл Евгеньевич

Значимость не показана. Sir Shurf 05:38, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Какая значимость у «известного инженера», которому 23 года и он два месяца назад закончил ВУЗ? Отправил на быстрое. GAndy 10:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 сентября 2011 в 11:26 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 7 сентября 2011 (UTC).

Данилкино (Балашовский район)

Вероятно скопировано из книги. Не гуглится. Текст мало связан с темой статьи.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:44, 6 сентября 2011 (UTC)

Стаб сделал, часть текста, относящуюся к селу оставил в разделе история — может, кто переработает. --kosun?!. 07:48, 6 сентября 2011 (UTC)
Дурникинцы ничем не лучше данилкинцев, а печуринцы и вовсе какие-то лопухи :-). Если бы был известен точный источник (он явно в ОД) да правильно закавычить, можно было бы и оставить в качестве исторического раздела. Очень поучительная история. 91.79 13:35, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Текст вероятно в ОД, но устаревший, неформатный и неподходящий для ВП. Неформат удален, стаб оставлен. --Blacklake 01:36, 9 декабря 2011 (UTC)

Зверинец (Ярославская область)

Полностью скопировано с сайта sobory.ru/article/index.html?object=13045, который числится в спам-листе. Что касается прочего - то даже если переработать копивио, статья на стаб не потянет.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:57, 6 сентября 2011 (UTC)

Там же написано это Титов А. А. Ростовский уезд Ярославской губернии. Историко-археологическое и статистическое описание с рисунками и картой уезда. — М.: Синодальная типография, 1885. — 657 с.. И по тексту ясно что источник дореволюционный. Нет нарушения авторских прав. --Insider 51 06:55, 6 сентября 2011 (UTC)
Нормальный стаб, только согласно Налоговой справке это село. --kosun?!. 12:41, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оформлено и дополнено до стаба, можно оставлять.--Бериллий 17:58, 6 сентября 2011 (UTC)

Подтверждаю. Дядя Фред 15:16, 7 сентября 2011 (UTC)

Озимая совка

Копивио [2]--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:04, 6 сентября 2011 (UTC)

Капельку поправила--Хомелка  :) / обс 13:19, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья полностью переписана. Нарушение АП устранено. Поэтому номинацию снимаю на правах номинатора.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:05, 6 сентября 2011 (UTC)

Либурнский язык

Кроме вводного раздела вся статья на нерусском языке. Может кто завершит перевод.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:15, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Недостатки устранены, снимаю как номинатор.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 00:30, 13 сентября 2011 (UTC)

Привольный (Безенчукский район)

Обсуждение начато под названием Привольный (Самарская область)

Явный ОРИСС.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:17, 6 сентября 2011 (UTC)

Немного поправила, только нужно переименовать, в Самарской области два одноименных посёлка: есть ещё и в Кошкинском районе такой--Хомелка  :) / обс 12:55, 6 сентября 2011 (UTC)
Переименовала и ссылки развела. --Дарёна 13:28, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья о населённом пункте за неделю обсуждения полностью переписана, переименована и в современном виде не содержит следов оригинального содержимого, поэтому статья оставлена, bezik 19:09, 14 сентября 2011 (UTC)

Пузырь звёздного ветра

Нужна ли такая статья. По смыслу очень похоже на описание гелиосферы, статья о которой уже есть.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:30, 6 сентября 2011 (UTC)

Оставить. Гелиосфера — уже из названия понятно — описывает явление, относящееся лишь к Солнцу. Выставленная статья (которую, конечно, надо улучшить) — о звёздах вообще. Проставил интервики. --V1adis1av 08:23, 6 сентября 2011 (UTC)
Оставить. согласен с V1adis1av--Philip J.1987qazwsx 10:10, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Поэзия это все. Просмотрел иностранные разделы Вики, везде сказано, что это термин для обозначения гелиосферы, как частного случая астросферы и собственно астросфер. Воткнул необходимый текст в гелиосферу, необходимые редиректы, тему предлагаю закрыть. Qwazzy 11:57, 6 сентября 2011 (UTC)
    Может, тогда и "Звезды" перенаправим на "Солнце"? Откатил Ваш редирект: гелиосфера как частный случай маленького "пузыря" не исчерпывает все возможные особенности этих образований. В иноразделах, например, отмечаются особенности "пузырей" звёзд ранних спектральных классов, а в сети полно статей про пузыри вокруг звёзд Вольфа-Райе, в пылевых облаках и т.д. и т.п. --V1adis1av 18:09, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Тогда надо писать полноценную статью! А тот бессвязный поэтический текст, который сейчас фигурирует под этим названием Удалить по КБУ С1 (и может быть ещё по О1).
      Оформление в виде редиректа я предлагал именно для того, чтобы избежать КБУ сейчас, соответственно замкнув термины "Пузырь" и "Астросфера" на термин "Гелиосфера" и добавив в статью "Гелиосфера" пояснение, что она является частным случаем Астросфер. В связи с этим прошу Вас, коллега, урегулировать вопросы редиректов и содержания по всему кусту статей - мне показалось, что Вы владеете информацией по теме на достаточном уровне, чтобы сделать приличную статью или приличную заготовку. Qwazzy 06:08, 7 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения было показано, что гелиосфера (на которую предлагалось сделать перенаправление) — лишь частный случай астросфер (об этом же говорят интервики) создавать перенаправление с общего понятия на частное по меньшей мере нелогично. Претензия к содержанию статьи также была исправлена, статья переписана и представляет собой качетсвенный стаб. Предлагаю оставить. Christian Valentine 22:44, 16 октября 2011 (UTC)

Переставлены местами предложения, в паре предложений слова переставлены... Текст хоть и стал чуть более связным (спасибо User:Philip_J.1987qazwsx и остальным) но в целом без изменений. Для качественного стаба его хотя бы отструктурировать надо, чтобы было очевидно, что надо дописывать, переписывать, фактики по полочкам и т.д... Qwazzy 12:40, 31 октября 2011 (UTC)
уничижение чужого вклада участником Qwazzy--Philip J.1987qazwsx 09:51, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено.--Victoria 20:33, 9 декабря 2011 (UTC)

Стилуэлл (Оклахома)

(Первоначально называлась Стиуэлл (Оклахома)). 91.79 18:23, 6 сентября 2011 (UTC)

Машинный перевод.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:32, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Отправил на быстрое. KPu3uC B Poccuu 13:59, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Отправил на улучшение. Почитайте на досуге, что там на шаблоне написано. А у статьи не одна, а десяток интервик. 91.79 15:07, 6 сентября 2011 (UTC)

АСПМО - Автомобиль санитарный для перевозки медицинских отходов

Вероятно, медицинские мусоровозки, как таковые, и значимы. Но здесь описан какой-то конкретный мусоровоз без АИ вообще. Сильно сомневаюсь, что этот сугубо частный мусоровоз сам по себе значим. --Bilderling 07:12, 6 сентября 2011 (UTC)

По-моему, вполне подходит под КБУ ({{db-spam}}). KPu3uC B Poccuu 07:16, 6 сентября 2011 (UTC)
Подождём АИ. Здесь не говорится о какой-то модификации конкретной марки автомобиля, иожет быть, имеется в виду такой класс автомобилей. Возможно, статью улучшат. Гугл с ходу не находит ничего. Flanker 07:24, 6 сентября 2011 (UTC)
Нашел. Обычная реклама фирмы MedCar. Удалить. Flanker 07:42, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению в связи с сомнениями в значимости. Значимость за истекший срок не показана, текст статьи не редактировался. Удалить ПИ Aserebrenik 06:45, 14 сентября 2011 (UTC).

Археология в Монголии

Явно заимствованный текст, однако Гугл не находит. неформат. --Bilderling 07:37, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Наверно, с монгольского перевод (кое-где остались характерные буквы). Там внизу ведь указан источник: Д.Цэвээндорж, Д.Баяр, Я.Цэрэндагва, Ц.Очирхуяг. «Археология Монголии». Улаанбаатар, 2008. Разбить на абзацы, подправить стиль и Оставить. 91.79 14:38, 6 сентября 2011 (UTC)
А здесь не эксперимент в области законотворчества, следователи википрокуратуры в отпуске… А копивио надо убирать. Pessimist 06:10, 7 сентября 2011 (UTC)
Ни малейших свидетельств тому, что есть нарушение авторских прав, не представлено. Высказано мнение, что это перевод с монгольского. С тем же успехом это может быть конспект, пересказ с монгольского. "Копивио" - это лишь голословное обвинение. Если копивио не будет доказано, Оставить. 150.212.61.138 13:59, 7 сентября 2011 (UTC)
Ну, не которая неформатность статьи всё же заметна. Но вполне достаточно будет поставить её на улучшение. 91.79 16:07, 7 сентября 2011 (UTC)

Кроме прочего абсолютная непроверяемость текста. Можно выставлять запросы - чтобы через две недели удалить всё содержимое или не стоит плодить лишние правки? Pessimist 18:17, 13 сентября 2011 (UTC)

  • совершенно необоснованное заявление. В статье дана ссылка на литературу: книгу "Монголын археологи" Цэвээндоржа и соавторов. Более того, пятисекундный поиск по гуглю показал, что эта книга действительно существует, и вам даже не обязательно её покупать - достаточно зайти, скажем, в Публичную библиотеку Уланбатора. Pasteurizer 21:19, 13 сентября 2011 (UTC)
  • конечно же, надо оставить. Ведь очевидно, что всё содержимое указанной книги (заметьте, у неё несколько авторов, т.е. это не какой-то буклет) просто не может быть всё представлено в статье. Конечно, её ещё викифициоровать и викифицировать, а так - вполне качественный конспект.--Batu 08:35, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Доработано. Вряд ли повторяет целую книгу, краткое изложение — не копивио. Оставлено. Victoria 20:37, 9 декабря 2011 (UTC)

IWeekend

Значимость не показана --Bilderling 08:26, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 02:38, 9 декабря 2011 (UTC)

Персонажи телесериала «Отчаянные домохозяйки»

Вторая часть охоты на персонажей сериала; первая часть здесь.

Рене Перри

Быстро оставить --KENT light 11:06, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена, в значительной степени показано реакция критики на персонаж. Спасибо участнику KENT light за доработку. Снимаю. GAndy 22:21, 9 ноября 2011 (UTC)

Иди Бритт

Габриэль Солис

Линетт Скаво

Мэри Элис Янг

По всем

Ни в самих статьях, ни в интервиках значимость не показана. GAndy 08:36, 6 сентября 2011 (UTC)

Быстро оставить все. Видно вам нечем больше заняться кроме как выставлять на удаление важные статьи, перестаньте заниматься ерундой. Вы бы еще заодно выставили статьи Сьюзан Майер и Кэтрин Мейфеир, которые в англ. вики имеют статус хороших, раз вас так не устраивают статьи о главных персонажах сериала. Alexandr 08:42, 6 сентября 2011 (UTC)
Покажите мне правило, по которому главному персонажу (фильма, сериала, книги) не надо показывать значимость. И мой Вам совет: аргументация, основанная на правилах, действует эффективнее, чем рождённая эмоциями. На меня, во всяком случае. GAndy 09:00, 6 сентября 2011 (UTC)
К сожалению, в википедии нет правил значимости персонажей. Но тем не менее, существуют ВП:КЗ, которыми следует руководствоваться всем участникам, в том числе и Вам.

Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития.

Почти у всех статей, выставленных Вами на удаление вчера, и у всех сегодняшних имеется потенциал развития. Сериал, о котором идёт речь (как Вы можете узнать из англовики) был в 2010 году признан самым популярным (по числу зрителей) комедийным сериалом в мире. Герои сериала упоминаются в книгах, журналах, научных работах, не аффилированных с создателями сериала (пример: научная статья в том числе об образе Мэри Элис Янг в сериале).

Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана.

Мы именно это и обсуждаем. Когда речь идёт опять же об одном из самых популярных сериалов в мире, причём не о мыле типа «тётямаша не сказала бабегале, что её внучка жива», а о сериале, который известен яркими, выразительными индивидуальностями главных героев (я не поклонник «Домохозяек», видела несколько серий, но этого достаточно, чтобы составить представление о картине). Поэтому совершенно естественно предположить, что источников по значимости персонажа для реального мира и освещение его во вторичных источниках будет большим.

Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

Прочтите это ещё раз внимательно, пожалуйста. Запрос на удаление должен формулироваться не как «автор мне не показал значимость» (кстати, у статей в википедии нет «авторов», это такая же ваша статья, как и чья-то ещё), а «я обыскал Google, Google books, Google scholar и онлайн-каталоги библиотек — там про это ни слова»: именно так чаще всего поступает (и совершенно правильно) вики-сообщество при номинации на удаление научных работников, вузов, кафедр, фирм и т.п. с сомнительной значимостью.
Обратите внимание ещё вот на какой аспект. Для американцев и герои «Домохозяек» (всё же это снято для США, а не для нас), и особенно — герои «Моя жена меня приворожила» — это самоочевидно значимые персонажи. Как мы бы не стали сомневаться в значимости Штирлица, даже если бы она не была показана в статье, так и американцы нисколько не сомневаются в значимости миссис Кравиц: это персонаж, действительно вошедший в пословицу[3], и поэтому понятно, что никто не кидается спасать статью в англовики: её просто никому не придёт в голову удалять.
Я стараюсь переписывать статьи и показывать значимость, когда это возможно и у меня есть на это время. В данном случае я не могу за это взяться, поскольку именно учитывая значимость предмета (то есть основных персонажей «Домохозяек») — это огромный труд. Но я категорически против удаления этих статей из википедии.
Вы, если не ошибаюсь, говорили, что англовики превратилась в помойку. Именно поэтому я предпочитаю пользоваться ею: там больше информации и её не выпиливают при каждом удобном случае.
Простите за длинную реплику, но эта ситуация (особенно учитывая недавние удаления рас и персонажей «Звёздного пути» и «Звёздных войн») действительно уже становится ненормальной. Lantse 20:15, 6 сентября 2011 (UTC)

Оставить Удалять эти статьи кощунство. А авторам советую дорабатывать их до конца, прежде чем создавать новые. Вынужден согласиться, что один лишь пересказ событий сериала с участием персонажа - недостаточный повод для создания отдельной страницы. Прошу доработать страницы. По крайней мере, добавив отзывы критик, список наград и номинаций за исполнение ролей (а их огромное количество - загляните на отдельную страницу англо-язычной википедии) и наконец постарайтесь найти информацию с комментариями авторов и самих актёров. По возможности, буду вам помогать. Удачи. --KENT light 11:09, 30 сентября 2011 (UTC) Оставить Они являются главными персонажами этого сериала. Зачем удалять эти статьи? Jaymson 20:45, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

Во всех статьях нет ни одного источника информации, орисс. Удалены. Victoria 20:43, 9 декабря 2011 (UTC)

Welcome Back

Альбом до релиза. НЕГУЩА, АИ нет. --Bilderling 09:08, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость несуществующего ещё альбома так и не была показана. Соответственно, статья удалена. Flanker 09:31, 13 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Грехи в христианстве

Совершенно ориссный и произвольный список, не основывающийся на АИ.--Abiyoyo 10:20, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Именно так. Даже если выкинуть списки, ничего не останется, так как вводная часть тоже совершенно несостоятельна. «Согласно христианскому вероучению» — не могу трактовать эту фразу иначе, как «По мнению автора, взявшегося говорить за христиан в целом…» или «По учению конфессии, к которой относит себя автор…», или даже «В книжке почитаемого автором гуру сказано, что..» . Фраза «приблизительный список деяний, которые считаются грехами вне зависимости от конфессии» вообще супер. Даже название сомнительно — грех, по большому счету, цельное явление и множественное число тут, вероятно, неуместно. --Bilderling 11:26, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить, согласно Библии, «все что не по вере — грех», так что список абсолютно произвольный: один поп скажет что не соблюдать пост — грех, другой — скажет что пост — дело добровольное, Господь не взыщет. И оба в принципе будут правы. С такими критериями любой «расширенный список грехов, помимо Десяти заповедей» будет ориссным. В английском разделе, кстати, статья об ином — «Христианские взгляды на грех (Христианское понимание греха)».--Рыцарь поля 18:11, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Тема значима, и обобщающих источников по ней море, начиная с Лествичника и Аквината. Статья никакая, удалить. Pasteurizer 18:33, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить поскольку орисс Unregistrated 08:00, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Дополнить ссылками на богословские АИ по грехам и оставить. Desperante 23:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 15:33, 13 сентября 2011 (UTC)

Порталы

При удалении не забудьте удалить все подстраницы порталов.--Abiyoyo 08:28, 7 сентября 2011 (UTC)

Портал:Леди Гага

Брошенная заготовка портала.--Abiyoyo 10:17, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Брошенная заготовка с красными ссылками на подстраницы, к тому же тема для портала слишком узкая — удалено. NBS 16:35, 13 сентября 2011 (UTC)

Портал:Crash Bandicoot

Слишком узкая тема для портала.--Abiyoyo 10:24, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Согласен. Удалено. --infovarius 18:07, 25 октября 2011 (UTC)

Портал:Булгары (Казанские Татары)

Брошенная заготовка портала.--Abiyoyo 10:33, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

За прошедшее с момента номинации время портал не реанимирован. Удалён. --Sigwald 14:40, 26 ноября 2011 (UTC)

Портал:ГАЗ

Недоделанная заготовка портала. Потенциальная реклама.--Abiyoyo 10:35, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

За прошедшее с момента номинации время портал не реанимирован. Удалён. --Sigwald 14:40, 26 ноября 2011 (UTC)

Портал:Дворцы и Усадьбы

Брошенная заготовка портала.--Abiyoyo 10:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

За прошедшее с момента номинации время портал не реанимирован. Удалён. --Sigwald 14:40, 26 ноября 2011 (UTC)

Портал:Зрение

Брошенная заготовка портала.--Abiyoyo 10:37, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Согласен, сегодня тут дорабатывать нет желающих. Alexandrov 05:40, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Пожалуй, я бы взялся доработать. Что нужно сделать для этого? --Osmium192 18:49, 12 сентября 2011 (UTC)
      • Портал должен предоставлять обзор темы «Зрение» — содержать структурированные и сгруппированные по смыслу ссылки на статьи по теме, возможно, содержать какой-то обобщающий материал. Также желательно регулярно обновлять разделы «избранная статья», «избранное изображение» и т. п.--Abiyoyo 18:58, 12 сентября 2011 (UTC)
        • У меня мысль о том, чтобы круг тем на портале сделать шире и назвать его, скажем, «Оптика и офтальмология». Нужно создавать новый портал или переименовывать существующий? Osmium192 16:02, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

Слегка доработано, оставлено. Желающие могут переименовать, расширить и т.п.--Victoria 20:45, 9 декабря 2011 (UTC)

Портал:Мессианский иудаизм

Портал, созданный под одну единственную статью (Мессианский иудаизм).--Abiyoyo 10:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Портал:Фурри

Слишком узкая тема для портала. Очень мало статей по теме.--Abiyoyo 10:24, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, заброшенный портал для узкой темы. Желающих участвовать по этой теме прошу в более широкие порталы Портал:Фэндом и субкультуры и Портал:Аниме и манга. --infovarius 05:02, 16 декабря 2011 (UTC)

По всем

Такие заготовки надо удалять. Портал должен быть порталом. А не недостроенным фундаментом. Pessimist 10:58, 6 сентября 2011 (UTC)

Першеев, Дмитрий Викторович

Руководитель всем известного «Гаранта». Уже удалялся в этом году, так что формально это репост. Правда, автор утверждает на СО, что вариант другой. Ну, тогда давайте обсудим вопросы значимости. 91.79 10:45, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Давайте обсудим. Только не здесь, на КУ уже один раз обсуждали. Дядя Фред 15:02, 6 сентября 2011 (UTC)

Чемпионат России по футболу 2011/2012 (23-й тур)

Вроде решили, что статьи по каждому туру чемпионата избыточны? Или я что-то пропустил? Между тем преспокойно висят по всем прошедшим турам текущего чемпионата. А этот — грядущий. 91.79 10:53, 6 сентября 2011 (UTC)

Не о первом: Википедия:К удалению/6 августа 2011#Чемпионат России по футболу 2011/2012 (20-й тур). Но итога там действительно пока нет, высказываются соображения о проведении опроса на эту тему. Статей таких действительно полно (в том числе о предыдущих сезонах). Пожалуй, я закрою эту номинацию до общего решения о судьбе этого класса статей. (Но одно соображение всё же выскажу: чемпионат — единое соревнование, а туры — его этапы. Представьте, что поклонники других видов спорта начнут создавать отдельные статьи об этапах спортивных соревнований: о забегах, заплывах, этапах гонок, турах шахматных матчей и т. д. и т. п. АИ на всё это хозяйство найдётся. Вот тогда мы и получил свалку непереваренной спортивной статистики вместо энциклопедии.) 91.79 19:59, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Поскольку нет смысла разбираться с одной статьёй при наличии многих десятков аналогичных, номинация закрывается до решения судьбы всего класса таких статей. 91.79 19:59, 6 сентября 2011 (UTC)

Квятковский, Петр Цезаревич

Мастер спорта по боксу, значимость недостаточна. Андрей Романенко 11:01, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлено ни одного АИ, не проходит по БИО-спортсмены. Čangals 21:34, 12 сентября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сага о Форкосиганах

Отсутствуют независимые АИ; значимость не показана; отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета.--Abiyoyo 11:19, 6 сентября 2011 (UTC) Что за дебил выставил статью к удалению? Ты ещё Звездные Войны к удалению выстави. Там тоже персонажи, изложение сюжетов и т.п. АИ к литературе - вы совсем уже обдолбались? Никому не интересно мнение АИ, люди читают это что бы вьехать "кто такой, к примеру, Майлз Форкосиган" а не мнение АИ по поводу того что автор хотел этим сказать. Книжка в определенных кругах культовая (это к вопросу о значимостиобзор), не хватает АИ - погугли и добавь. Удалять страницу на которую ссылаются извне - это некрасиво, родной. Брысь из раздела о литературе. 06:28, 13 октября 2011 (UTC)

Семейство Форкосиганов

Итог

Самостоятельная значимость не показана, перенесено в общую статью Сага о Форкосиганах. Lazyhawk 17:11, 16 декабря 2011 (UTC)

Семейство Куделка

Итог

Самостоятельная значимость не показана, перенесено в общую статью Сага о Форкосиганах. Lazyhawk 17:11, 16 декабря 2011 (UTC)

Барраяр

Итог

Самостоятельная значимость не показана, перенесено в общую статью Сага о Форкосиганах. Lazyhawk 17:11, 16 декабря 2011 (UTC)

Майлз Форкосиган

Итог

Самостоятельная значимость не показана, перенесено в общую статью Сага о Форкосиганах. Lazyhawk 17:11, 16 декабря 2011 (UTC)

По всем (Сага о Форкосиганах)

Поддерживаю. Supersabre 16:03, 8 ноября 2011 (UTC)
Персонажей перенесла в Список персонажей «Саги о Форкосиганах». Что делать со статьей Барраяр, не знаю, может, тоже куда-нибудь влить? Удалять жалко как-то :) -- deerstop. 19:03, 15 ноября 2011 (UTC)
Думаю, что можно сократить и влить в статью Вселенная «Саги о Форкосиганах». Другой вопрос что и эта статья под вопросом. Pessimist 13:36, 16 декабря 2011 (UTC)

Эвика

Буклет травяного сбора без АИ с восхвалениями. К тому же, если убрать отдельные (и сомнительные) описания входящих в состав травок и описание испытаний (не вполне понятно, насколько корректных), ничего не останется. --Bilderling 11:37, 6 сентября 2011 (UTC)

  • это не буклет, а инструкция по применению, зарегистрированная в министестве здравоохранения(Кыргызстан, Россия, Казахстан и др - можно уточнить), что уже придает ей какую то значимость, по сравнению с буклетом
  • "отдельно-сомнительные" описание трав основаны на литературных данных. можно попросить автора указать ссылки
  • "травок" - чувствуется в этом слове предвзятость. поверьте, не стоит к травам относится так предвзято, канабис тоже "травка" - эфект предсказуем. Иссыкульский Корень - тоже "травка" - эфект в виде моментальной смерти.
  • клинические испытания - не могут быть некорректными, если у вас есть доказательства обратного, прошу поделится, иначе этоклевета на профессоров и докторов наук, проводивших клинические исследования.

У вас есть какие то более-менее адекватные претензии? С уважением Sergei Eremeev 10:59, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Википедия — не место для хранения материалов, находящихся в общественном достоянии (для этого есть Викитека); значимость не показана. Удалено. NBS 16:40, 13 сентября 2011 (UTC)

Новый год на Украине

ОРИСС Unregistrated 12:04, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 16:42, 13 сентября 2011 (UTC)

Сравнительный список столиц Европы

Самостоятельная значимость такого информационного списка? Потенциальная проблема с актуальностью. --Bilderling 12:09, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, согласен с номинатором: список столиц мира (в том числе Европы) уже есть, а данный список без источников, актуальность которого поддерживать никто желания не выказал, вряд ли нужен. --Blacklake 01:41, 9 декабря 2011 (UTC)

Halo

Не приведены независимые АИ; не показана значимость; нет ничего кроме изложения сюжета.--Abiyoyo 12:09, 6 сентября 2011 (UTC)

Потоп (Halo)

Столп Осени

По всем (Halo)

Полагаю, здесь надо поступить аналогично Космическое Командование Объединённых Наций - перенести эти статьи в статью Вселенная Halo. --NeD80 12:21, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Обе удалены, перенос текста не представляется целесообразным, так как статьи состоят только из подробного изложения сюжета и орисса. При необходимости за удаленным текстом можно обратиться к любому администратору. --Blacklake 20:20, 15 декабря 2011 (UTC)

Центр содействия трудоустройству выпускников

Значимость? --Bilderling 12:10, 6 сентября 2011 (UTC)

Не думаю, что подобное подразделение образоват. учреждения имеет самостоятельную значимость. Так можно дойти и до статей о столовых или службах безопасности вузов. --lite 13:22, 6 сентября 2011 (UTC)
Центр содействия трудоустройству выпускников МГППУ является самостоятельным подразделением Московского городского психолого-педагогического университета. ЦСТВ создан по инициативе Департамента образования Правительства Москвы. Осуществляя образовательно-просветительскую деятельность ЦСТВ МГППУ по сути аналогичен общеуниверситетским кафедрам вуза. Данные центры являются фактически аналогом советского распределения выпускников и слабо освещены в Википедии. Эта реплика добавлена с IP 62.117.86.155 (о) 13:39, 6 сентября 2011 (UTC)
"аналогичен общеуниверситетским кафедрам вуза" - поэтому и удалить. Или вы считаете, что каждая внефакультетская кафедра далеко не самого большого, известного и старого вуза должна иметь страничку в Википедии? Pasteurizer 18:32, 6 сентября 2011 (UTC)
А почему нет? От деятельности таких центров напрямую зависит существование вузов, т.к. финансирование бюджетных мест Правительством Москвы проводится в соответствии с количеством трудоустроенных по специальности выпускников. Хочу подчеркнуть, что деятельность таких подразделений достаточно спорно, как было сказано выше, они фактически должны распределять выпускников (выполнять функции целевого распределения как в советский период), что не согласуется с основным законом РФ. Leo Gibsonn — Эта реплика добавлена с IP 62.117.86.155 (о) 06:20 7 сентября 2011 (UTC)
Очень хорошо. Покажите хорошими источниками. --Bilderling 06:26, 7 сентября 2011 (UTC)
Простите, что показать? Выше же сказано, что данных об этих центрах пока очень мало, даже в Википедии! Leo Gibson — Эта реплика добавлена с IP 62.117.86.155 (о) 06:11 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения независимые авторитетные источники, освещающие деятельность данного подразделения вуза, не предоставлены, поэтому статья удалена из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 19:23, 14 сентября 2011 (UTC)

EFront (eLearning software)

Быстрое по С5, оспоренное путём репоста. Значимость? АИ нет. Все ссылки - внутренние википедийные, просто оформлены так. --Bilderling 12:13, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Оставить.Описание существующих в мире систем электронного обучения позволяет расширить кругозор российских экспертов в данной области. Серьезность программы eFront и её актуальность подтвердил ссылками на отчеты и обзоры экспертов в отрасли электронного обучения, которые регулярно проводят аналитику по множественным критериям. Статью структурировал, добавил ссылки на презентации и скриншоты eFront. Harrier77 17:54, 8 сентября 2011 (UTC)Harrier77 17:54, 8 сентября 2011 (UTC)Harrier77 17:57, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения в статье о программной системе появились следующие внешние ссылки: Снимки экрана eFront — создание уроков, тестирование, отчеты на сайте украинского распространителя системы, Очет: Компании-вендоры систем электронного обучения и их СДО — система упомянута однажды в алфавитном списке собратьев: 24. Epignosis eFront (Epignosis Ltd) http://www.efront.gr Based in Greece. Website is in English. This is an open-source product which Epignosis supports, Инструмент сравнения систем электронного обучения, позволяющий сравнить девять систем электронного обучения по параметрам, но не содержит описания системы (вот все формальные параметры: [4]), к тому же, вряд ли является авторитетным источником, так как даже не оставляет сведений о себе, Портал интрументов обучения — Отобранные системы дистанционного обучения — аналогичный инструмент, но уже на 40 систем, подробного описания системы на нём также нет, и сведений о том, что это за источник я не нашёл. Статья удалена в связи с отсутствием доказательств значимости согласно частным критериям. Кроме того, статья носила откровенно рекламный характер (Удобство и простота системы в навигации — залог успешного усвоения учебного материала учащимися. Интуитивный интерфейс пользователя представляет набор иконок — модулей и функциональных объектов. Пользователь переходит между ними по наикратчайшему пути. Пример снимка eFront), поэтому для восстановления потребуется (1) найти хотя бы один независимый и подробный обзор программы в авторитетном источнике, (2) продемонстрировать готовность на основе его переписать статью в энциклопедическом стиле, bezik 19:42, 14 сентября 2011 (UTC)

Форуп (озеро)

С быстрого. Короткая, но на стаб материала хватит. Правильна ли транскрипция, не знаю, по-датски пишется Fårup (уточнение про озеро в названии обязательно, у них много всего так же называется). Интервику нашёл и поставил, картинку можно взять красивую. Кроме того, у датчан по координатам смешная карта с обозначением туалетов и какого-то ларька, а главное: подписана речка, которая из озера вытекает. Это da:Grejs Å. Значит, есть шанс сделать статью побольше датской. 91.79 12:16, 6 сентября 2011 (UTC)

Поскольку с быстрого снято. Ну, если формально - короткая и кривая. 91.79 14:43, 6 сентября 2011 (UTC)
Кривое у статьи прежде всего название. Переименовал, обсуждаем дальше. А статья страшненькая, да... Ни карточки, ничего. Похоже, оно откуда-то скопировано, но поскольку кроме неохраноспособных фактов, там ничего нет, копивио не является. Дядя Фред 14:52, 6 сентября 2011 (UTC)
Из датской Вики оно переведено. Берём фотку, делаем карточку с координатами, смотрим на карту, дописываем про речку Грейс. (Я бы и сам переименовал, но насчёт å сомневаюсь). 91.79 15:13, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Текст переработан, в настоящее время представляет собой приличную географическую заготовку. Статья оставлена. — Jack 07:40, 7 сентября 2011 (UTC)

Список стран Европы по площади

Оформленная отдельно таблица вида страна-цифра. Самостоятельная значимость такого списка, вне статьи про Европу? Источники? --Опять же, если есть хорошие открытые источник по статистике, зачем их копировать сюда? Аналог упомянутого выше Сравнительный список столиц Европы. Bilderling 12:36, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не показано, что АИ выделяют подобный список среди других, навигационная ценность такого списка при расположении на отдельной странице крайне низка: перенесено в Список стран и зависимых территорий по площади и удалено.·Carn 14:24, 6 декабря 2011 (UTC)

Богородице-Ахтырский монастырь

копивио [5] Pessimist 12:45, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав указанное в статье не устранено за неделю обсуждения. Статья удалена.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 01:55, 14 сентября 2011 (UTC)

Warhammer 40,000

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены; значимость не показана; отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 12:49, 6 сентября 2011 (UTC)

Караул Смерти

нельзя отрицать существование сообщества Караул Смерти во вселенной WH 40k т.к. его влияние на некоторые моменты истории неоспоримы Я голосую за то чтобы оставить статью Gelias 13:07, 15 сентября 2011 (UTC) Gelias

  • Отдельная игровая «раса» в основном варгейме, плюс им полностью посвящено третье издание Warhammer 40,000 Roleplay. Какие-то русскоязычные источники искались, но сейчас не припомню, где. Vade Parvis 11:35, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Статьи Википедии не должны представлять собой одно изложение сюжета произведения/ний (ВП:НЕСВАЛКА пункт 7). Так как данная - представляет, удалена. Подводящий итог MaxBioHazard 08:14, 16 ноября 2011 (UTC)

Железные Руки

Этот орден может не так известен как ультрамарины или имперские кулаки, но это легион первого создания и он имеет такое же право на существование как Железные Войны или Кровавые Ангелы Gelias 13:10, 15 сентября 2011 (UTC)

  • Есть давнишняя и достаточно подробная «сюжетная» статья для начинающих игроков на ресурсе Wargames.ru (за последнее время, как и другие разделы «Ролемансера», он упал, был поднят, потом снова упал и, к сожалению, продолжает лежать — однако архива интернета никто не отменял :-)). Добавлю заодно с чисткой статьи. Vade Parvis 11:35, 6 октября 2011 (UTC)
Железные руки  - это не просто орден, для он был больше чем просто орден изи игры... быть сильным и превозмогать боль, совершенствование тела и силы духа хорошо повлияли на моё детство. думаю кому то эта статья тоже поможет Rihter Nizemberg

Итог

Статьи Википедии не должны представлять собой одно изложение сюжета произведения/ний (ВП:НЕСВАЛКА пункт 7). Так как данная - представляет, удалена. Подводящий итог MaxBioHazard 08:16, 16 ноября 2011 (UTC)

Гвардия Ворона

Так же орден первого создания информация приведенная в статье подтверждена, но статья требует редактирования и добавление Gelias 13:13, 15 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2011 в 19:39 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/6 сентября 2011#Гвардия Ворона». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:29, 12 декабря 2011 (UTC).

Космические Волки

  • Не считая нескольких персональных кодексов, нескольких художественных книг (большая часть которых издана на русском языке независимыми издательствами) и графической новеллы, есть подробная публикация об ордене в независимом авторитетном журнале «общефантастического» профиля. Также статья была возвращена мною к относительно незамусоренному состоянию, без тонн почти однозначной копипасты из флафф-библии. В таком виде — Оставить, значимость показана, недостатки стиля могут быть исправлены позднее и не являются основанием для удаления. Vade Parvis 13:37, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Достаточно вторичных источников, оставлена.--Victoria 19:36, 11 декабря 2011 (UTC)

Белые Шрамы

Итог

Статьи Википедии не должны представлять собой одно изложение сюжета произведения/ний (ВП:НЕСВАЛКА пункт 7). Так как данная - представляет, удалена. Подводящий итог MaxBioHazard 08:22, 16 ноября 2011 (UTC)

По всем (Warhammer 40,000)

  • Удалить значимость для самостоятельной статьи не показана Unregistrated 13:57, 6 сентября 2011 (UTC)
  • У Железных Рук, Космических Волков и Караула Смерти значимость показать точно можно. Vade Parvis 15:35, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Вселенная WH 40k имеет длинную историю и так же информация о ней довольно популярна.

А значимость Железных Рук и Караула Смерти немного занижена т.к. не пользуется большой популярностью у фанатов вселенной, а Космические волки про них и книги есть и она довольно экстраординарные личности Gelias 13:19, 15 сентября 2011 (UTC)

Рассказы П. Ди Филиппо

Не показана значимость: не приведены независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статей.--Abiyoyo 13:04, 6 сентября 2011 (UTC)

Однажды в Телевизионном городе

Любой крутой чувак

Говорила мне мама, не ходи!

Итог

Согласно ВП:ОКЗ, для оставления стаба необходимо предоставить доказательство достаточно подробного освещения его предмета в независимых авторитетных источниках. На данный момент доказательств значимости в статье нет (отзывы на Fantlab’е может оставлять любой зарегистрированный пользователь); более чем за два месяца стаб не дополнен; самостоятельный поиск не дал результатов. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:40, 25 ноября 2011 (UTC)

Пожизненное заключение (рассказ)

Святая математика

Итог

Согласно ВП:ОКЗ, для оставления стаба необходимо предоставить доказательство достаточно подробного освещения его предмета в независимых авторитетных источниках. На данный момент доказательств значимости в статье нет (отзывы на Fantlab’е может оставлять любой зарегистрированный пользователь); более чем за два месяца стаб не дополнен; самостоятельный поиск не дал результатов. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:40, 25 ноября 2011 (UTC)

По всем (Рассказы П. Ди Филиппо)

Итог

Оставшиеся удалены по тем же причинам. --Blacklake 01:48, 9 декабря 2011 (UTC)

Тверской узор

Контора-изготовитель расписных кукол. Раскручивается, показывает себя на выставках, там-сям по новостям. Теперь, похоже, и тут. В значимости не уверен, так как источников по настоящему хороших нет. Нет весомых наград, обычная жизнь торговцев поделками. Если значимость будет показана, в статье нужно вычистить большой объем совершенно посторонней лирики про Тверь, Волгу, народное искусство и проч. --Bilderling 13:21, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья о компании под названием «Тверской узор» состояла из: (0) сообщения о том, что она возрождает давно забытые традиции русского декоративно-прикладного искусства, (1) длинного описания того сколь издавна во Твери деревянные куклы делали мастера, (2) ещё более длинного описания из четырёх этапов как правильно делать деревянную куклу, (3) раздела «Философия компании»: По словам директора предприятия Славы Панина: "Философия нашей компании и моя, как её директора в частности, показать историю русского народа в наших изделиях… и т. д., (4) перечня выставок, в которых участвует компания, (5) раздела «Интересные факты» — в 2011 году предприятие впервые выпустило несколько кукол, наряд которых не является русским народным костюмом. Это — девочки в эльзасском платье, (6) раздела «Тверской узор в СМИ» с двумя статьями. (0), (3), (4), (5) — 100%-ая реклама, (1) и (2) не относятся к предмету статьи — субъекту экономической деятельности, (6) в условиях отсутствия содержания теряет смысл даже рассматривать. Статья удалена как неформат. Кроме того, мне среди приведённых источников не удалось обнаружить освещение деятельности компании, возможно, есть смысл подобрать на основе этих публикаций какой-либо более соответствующий им предмет статьи (возможно Традиционная русская деревянная кукла) и написать заново в инкубаторе на основе этих источников, bezik 20:04, 14 сентября 2011 (UTC)

Блинов, Николай Николаевич (писатель)

Копивио отсюда. --Insider 51 13:56, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Не будем торопиться с ним, ладно? У меня дома где-то есть словарь смоленских писателей, посмотрю вечером. 91.79 15:18, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Переписано. Снято с удаления. --Insider 51 09:51, 27 октября 2011 (UTC)

Музей кукол в Петербург

Копивио с сайта музея. Существует ранее созданная статья Музей кукол о том же музее, в названии этой ошибка. --Дарёна 14:15, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения нарушение авторских прав не устранено, статья удалена, bezik 20:08, 14 сентября 2011 (UTC)

Осёл

Одному мне кажется, что на этом месте должна быть статья о роде Asinus, а не список из двух его видов, замаскированный под дизамбиг? Дядя Фред 14:43, 6 сентября 2011 (UTC)

Если про род, то боюсь, что вам одному ) Если про подрод то вполне возможно. Только вот применимо ли к этому подроду название осел большой вопрос. Лучше всего сделать перенаправление на домашнего осла, а оттуда ссылку на дикого осла. --El-chupanebrej 15:58, 6 сентября 2011 (UTC)
Хм. Вот уже 2,5 тысячи лет латинское Asinus означает «Осёл». С чего бы это вдруг не применимо-то? Дядя Фред 14:04, 7 сентября 2011 (UTC)
В БСЭ статья о подроде называется «Ослы». NBS 12:34, 7 сентября 2011 (UTC)
Ну в БСЭ и Домашний осёл называется Осёл домашний... Дядя Фред 13:51, 7 сентября 2011 (UTC)
Нельзя делать перенаправления с общего понятия к более узкому. KPu3uC B Poccuu 13:55, 7 сентября 2011 (UTC)
Дело-то всё в том, что за пределами биологии русское слово «осёл» означает именно домашнего осла, так что редирект будет вполне корректный, ИМХО... Дядя Фред 14:04, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Основной аргумент за создание страницы неоднозначности — недопустимость перенаправления от общего к частному. Аргументы против — под словом «осёл» в общем случае и понимается домашний осел. БСЭ не относит к asinus куланов и киангов, которые перечислены в en:Asinus, и явно оговаривает, что диких ослов один вид и несколько сотен во всем мире (по сравнению с десятками миллионов домашних), поэтому нарушение формальной рекомендации в данном случае кажется мне вполне оправданным. Если более свежая номенклатура рассматривает asinus как-то иначе и ослы будут отдельной статьей, нет препятствий к появлению статьи на месте перенаправления. --Blacklake 03:03, 9 декабря 2011 (UTC)

Крупнейшие компании Гонконга

Значимость списка? Просто взяты данные из Forbes.--Bilderling 14:48, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Источник вполне авторитетный, причём именно в этой области. Список информационный, и прекрасно дополняет статью Экономика Гонконга. Он не нарушает ВП:СПИСКИ: нейтрален, имеет разумную область охвата, не основан на оригинальной идее, подкреплён АИ, содержит вступление. В то же время он выполняет и функции координационного списка, поскольку большинство статей о явно значимых компаниях пока не создано. В случае удаления списка образуется пустота, которую рано или поздно заполнят чем-нибудь вроде машинного перевода; а зачем нам ухудшать качество? А посему Оставить. 91.79 20:17, 6 сентября 2011 (UTC)
Идея оригинальная, потому что в Forbes список вообще крупнейших компаний, а не именно гонконгских. Насколько велика область охвата не ясно, поскольку не обозначены критерии включения. --INS Pirat 19:51, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Постараюсь со временем создать все недостающие стать о компаниях Гонконга, тем более игнорировать такую растущую экономику мира, как Китай, больше не стоит. В англоязычной версии Википедии экономике и компаниям Азии уделяется значительно большее внимание, чем у нас. Спасибо за поддержку 91.79, с уважением Alex fand.

Итог

Снято мной, номинатором, с благодарностью автору за вклад. Если что дорабоатывать - в рабочем порядке. --Bilderling 10:29, 7 сентября 2011 (UTC)

Научное богословие

Судя по поиску в гугле такой термин есть, но то что сейчас написано в статье иначе как наукообразной абракадаброй назвать невозможно. По-всей видимости, сейчас изложены личные взгляды автора книги, которая приведена в списке литературы. Т.е. статью надо либо переписывать по независимым источникам (см. ВП:МАРГ), либо удалять как ОРИСС. --El-chupanebrej 15:23, 6 сентября 2011 (UTC)

Почему хотят удалить? Всё очень просто любое знание, не являющееся ДОГМОЙ не может быть размещено на страницах Википедии, согласно правил?Но в таком случае расскажите, каким образом вы хотите достигнуть открытий в науке? даже ссылки на книги являются недопустимыми! Ребята не напрягайтесь мир так устроен как сегодня википедия принимает новое знание так и новое знание завтра примет Википедию! — Эта реплика добавлена участником Михаил Фролов (о • в)

Так возьмите и перепишите, а удалить всегда успеете! — Эта реплика добавлена участником Михаил Фролов (о • в)

Михаил, понимаете в чем проблема, википедия не предназначена для опубликования ваших открытий. Опубликуйте сначала в серьезных рецензируемых научных журналах и тогда ваши взгляды обязательно (ну почти обязательно) будут представлены на страницах википедии. А пока увы. Переписывать я это не возьмусь уж извините, если кто-нибудь приведёт это в энциклопедический вид — то с удаления как номинатор сниму, но не более того. Текст из которого следует, что Крейг Вентер сотона я редактировать не хочу. --El-chupanebrej 17:25, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить как типичный орисс. Нет такой дисциплины. Есть наука, есть богословие, есть богословы, использующие достижения науки, а есть смесь бульдога с носорогом, аля «научное гадание по кофейной гуще», или применительно к вере — «научная гомилетика», «научное молитвословие» и т. д. --Рыцарь поля 18:28, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Ау, патруль, как такое дожило с 11 апреля? Такое - вообще на грани {{db-vand}}

    Научное богословие представляет древний символ - крест как ключ к познанию принципа "образа и подобия", через который постигается строение Вселенной (бездны)

    --Bilderling 06:21, 7 сентября 2011 (UTC)
    Это только вчера появилось и побудило выставить сюда. До этого текст был почти адекватный [6], правда источник стоял все тот же. --El-chupanebrej 07:48, 7 сентября 2011 (UTC)
    Хрен редьки не слаще, всё тоже волшебное зеркало из ИзНаКурНож -

    это сугубо научное направление, которое определяет Библию как первоисточник научного знания древней цивилизации

    --Bilderling 09:12, 7 сентября 2011 (UTC)

Быстро удалить, ОРИСС, галиматья. Про ДНК и неевклидову геометрию особенно порадовало. Википедия -- не жёлтая газетка, а серьёзное дело. Не надо позориться.--Lupus-sapiens 20:31, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по С5. NBS 12:28, 7 сентября 2011 (UTC)

Поплин

Первый абзац — copyvio из БСЭ, второй — слабо переработанное copyvio из Knol'а. Надо исправлять. --the wrong man 16:05, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав устранено, статья оставлена, bezik 20:30, 14 сентября 2011 (UTC)

У твоего порога (фильм)

Не удовлетворяет ВП:МТФ, значимость не показана. --the wrong man 16:21, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Дополнено, переписан сюжет (копивио теперь нет). Все атрибуты по ВП:МТФ имеются. Значимость фильма подкреплена международной наградой и двумя энциклопедическими изданиями. Причин для удаления статьи теперь не вижу. 91.79 15:43, 7 сентября 2011 (UTC)
    Соглашусь с вами, тов. бывший аноним. --the wrong man 17:24, 7 сентября 2011 (UTC)
:-) Единственное, что меня смущает, — есть одноимённый голливудский фильм 2006 года. Ну, когда наклюнется о нём статья, тогда и уточним названия. 91.79 01:33, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Теперь всему удовлетворяет, и всё показано. Оставлено. --the wrong man 17:24, 7 сентября 2011 (UTC)

Форт Саган

ВП:МТФ не удовлетворяет, значимость не показана. --the wrong man 16:31, 6 сентября 2011 (UTC)

Дополнил из англовики. --Maxrossomachin 09:38, 7 сентября 2011 (UTC)
Теперь осталось только написать сюжет и можно будет снимать. Дядя Фред 13:58, 7 сентября 2011 (UTC)
Именно так. --the wrong man 17:28, 7 сентября 2011 (UTC)
Дополню. Лишний повод заново посмотреть. Фильм хороший. --Maxrossomachin 09:46, 8 сентября 2011 (UTC)
Дописал сюжет. --Maxrossomachin 12:36, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --the wrong man 00:48, 20 сентября 2011 (UTC)

МАН "Интеллект будущего"

Значимость не очевидна, а в статье не показана. Pasteurizer 18:09, 6 сентября 2011 (UTC)

Оставить Скажи, почему не подходит под критерии значимости? Есть ссылки на Федеральный реестр организациий, письмо министерства по молодежной политике, цифры по тысячам участников.. Добавились еще публикации в Центральных и местных СМИ.

Подскажи, что еще нужно добавить?--Interesy 10:12, 7 сентября 2011

Скорее всего значимо, но читать это нельзя. --kosun?!. 07:20, 13 сентября 2011 (UTC)
Оставить Статья значима. Значимость связана как с официальной поддержкой, так и с массовостью проектов, организуемых и координируемых МАН Интеллект будущего. --User:Fedorovskaya 18:20, 19 сентября 2011 (UTC)
Оставить Статья весьма значима. Я посмотрел на сайте Росмолодежи Федеральный реестр, так там всего 12 организаций со всей России (из сотен!).

Информация о МАН "Интеллект будущего" должна быть в Википедии. Текст в целом читаемый. Можно ещё сделать лишь несколько редакционных правок.

Предварительный итог

Значимость показана, АИ есть. Читабельность бы только улучшить. В соответствии с консенсусом высказавшихся — оставить. --V1adis1av 18:22, 15 ноября 2011 (UTC)


Скажите пожалуйста, а вы можете тогда убрать заголовок "к удалению"? а по читабельности будем работать :) --User:Interesy 15:51, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, спасибо, оставляю как номинатор и как подводящий итоги. Pasteurizer 00:00, 28 ноября 2011 (UTC)

JOVIAL

Вся статья, включая преамбулу, представлет собой копипаст из PC Week. Желающие переработать? --the wrong man 19:41, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я не знаю, с каких пор у нас завелось настолько толерантное отношение к нарушению авторских прав, что дословным перепечаткам из журналов можно висеть месяц, а то и все два (а в данном случае и вовсе 6 лет). По-моему, мы напрашиваемся на статью в каком-нибудь журнале типа PC Magazine RE о том, что Википедия пишется методом копипаста и парочку судебных исков. Удалено, источник для написания статьи имеется по ссылке выше. --aGRa 08:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Я исходил из того, что итоги на КУ подводятся порой через 1-2 месяца после номинации. --the wrong man 11:11, 13 сентября 2011 (UTC)
Всё нормально, напишу с нуля. В очереди --be-nt-all 16:46, 13 сентября 2011 (UTC)

Савович, Йован

Не показано соответствие критериям значимости для персоналий-предпринимателей в пункте Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.. Name13$$_0ne (Обсуждение) 20:14, 6 сентября 2011 (UTC)

Оставить Йован известен в Рунете как создатель dirty.ru и Лепрозория. При чём здесь его значимость как предпринимателя? --Maxrossomachin 20:36, 6 сентября 2011 (UTC)
Потому что основание коммерческих проектов - предпринимательская деятельность. И в статье он рассматривается как предприниматель, поэтому статья должна оцениваться по критериям значимости предпринимателей. По-моему, это очевидно. Name13$$_0ne (Обсуждение) 20:39, 6 сентября 2011 (UTC)
В статье он рассматривается как основатель одного из старейших сообществ Рунета, как веб-дизайнер, блогер и победитель конкурса Ротор. По-моему, это более чем очевидно. --Maxrossomachin 20:45, 6 сентября 2011 (UTC)
Это не противоречит его предпринимательской деятельности, о которой прямо и говорится. Основание ресурсов = предпринимательская деятельность. А веб-дизайнеров, блогеров развелось как овец нерезаных. И уровень известности у них аналогичен господину Савовичу, а то и значительно выше, но, тем не менее, они также не удовлетворяют критериям значимости. Name13$$_0ne (Обсуждение) 21:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Оставить 81.218.189.206 17:47, 12 сентября 2011 (UTC)

Оставить Не вижу логики в удалении на основании несоответствия критериям значимости для персоналий-предпринимателей статьи о человеке, который известен вовсе не предпринимательской деятельностью. В качестве отступления, могу привести в пример то, как вы спасаете статью о малоизвестном ПО (SafenSoft_SysWatch), а тут хотите удалить статью о человеке, который более известен, чем тот антивирус. Писали бы новые статьи лучше, чем удалять то, что вам одному кажется не значимым. --Xeron 22:40, 6 сентября 2011 (UTC)
Не надо меня поучать, что мне делать, а что делать не стоит. Я тоже могу вам посоветовать заняться приведением указанной статьи в соответствие указанным критериям. Исходя из статьи совсем непонятно, чем ещё известен господин Савович, кроме предпринимательской деятельности. Мне он лично совсем не известен. Притом упомянутый вами (что, кстати, совсем не к месту) антивирус, судя по поисковой выдаче Яндекса известен куда больше. 11 тыс. упоминаний против 3 тыс. А ещё и, учитывая ребрендинг первого, то упоминаний наберётся куда больше. Создание пары бложеков с трешовым контентом не формирует значимость их организатора никоим образом. Name13$$_0ne (Обсуждение) 00:32, 7 сентября 2011 (UTC)
Значимость dirty.ru согласно ВП:ВЕБ показана хотя-бы 3 премиями РОТОР. К тому же, как показано в статье об этом сайте, это «Один из первых коллективных блогов рунета». Поэтому ваше уничижительное «бложеки с трешовым контентом» несколько неуместно. А ваша номинация явно на грани ВП:НДА. Сбавьте, пожалуйста, обороты. И да, вручение данному человеку всё той же премии РОТОР говорит о том, что формальное соответствие ВП:ОКЗ будет показать совсем не сложно. Оставить, разумеется --be-nt-all 02:18, 7 сентября 2011 (UTC) // upd. Добавил в ссылки пару публикаций (не связанных с POTOPом), плюс одну на СО (то, сноской на что она могла бы быть в статье ещё не прописано) --be-nt-all 03:03, 7 сентября 2011 (UTC)
Э, а причём здесь ОКЗ, если для персоналий-предпринимателей действуют свои критерии значимости, которым господин Савович не соответствует. В ссылке, указанной на СО, во всём пласте статьи упоминается один раз, среди мнения множества других людей. В других интервью (к слову, интервью не соответствуют определению ВП:НТЗ и не являются независимыми источниками) он явно говорит о том, что До этого момента меня, честно скажу, довольно сильно волновала как финансовая сторона Dirty, так и вся эта ситуация с "потерей денег", но по счастливому стечению обстоятельств, только что мне в голову пришла идея идеального способа обогащения через Интернет, поэтому я не вижу иных критериев значимости, кроме критериев для предпринимателей. А им господин Савович не соответствует никоим образом. Касательно бложеков с трешовым контентом - это моё личное неавторитетное мнение. Его можно в рассчёт не брать. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:04, 7 сентября 2011 (UTC)
ОКЗ здесь при том, что он значим НЕ как предприниматель. Это всё равно, что пытаться удалить статью о Гитлере только потому, что он абсолютно не значим как художник. Касательно бложеков с трешовым контентом - это моё личное неавторитетное мнение. Его можно в рассчёт не брать. — Одному мне кажется, что тут как-то протестным духом потянуло? Дядя Фред 14:14, 7 сентября 2011 (UTC)
Если бы был протест, то я бы выставлял на удаление статьи о вышеуказанных коллективных блогах, но они-то своим критериям соответствуют на 100%, поэтому моё мнение никакого веса не имеет, кроме личного. Протест у меня вызывают совсем другие статьи, но я стараюсь обходить их за километр. Здесь же никакого протеста. Коммерческий сайт=предпринимательская деятельность. Поэтому не надо утрировать и передёргивать с Гитлером. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:23, 7 сентября 2011 (UTC)
Update. Ах да, значимость проектов не распространяется автоматически на их создателей. Как в указанном выше примере с антивирусом, его создатели незначимы. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:06, 7 сентября 2011 (UTC)
ВП:ОКЗ > ВП:БИО > частных критерии значимости. Тем более выбор вами именно этих частных критериев значимости по прежнему представляется слегка странным (давайте рассмотрим с этой точки зрения Тёму Лебедева). И да, премию РОТОР получил не только сайт дёти.ру, но и сам Йован. Dixi --be-nt-all 14:27, 7 сентября 2011 (UTC)
Тёма Лебедев не имеет никакого отношения к данной статье. Поэтому обсуждать его тут нет смысла. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:23, 7 сентября 2011 (UTC)
Так же не понимаю игнорирования того, что Йован получил премию РОТОР. Далеко не все создатели «бложеков с трешовым контентом» получают премии. Xeron 17:00, 7 сентября 2011 (UTC)
Не каждый человек, получивший государственную награду, значим. А вы тут пытаетесь какой-то РОТОР поставить выше, например, Ордена Почётного Легиона, скажем, III степени. А кавалеры ордена этой степени для Википедии считаются незначимыми. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:23, 7 сентября 2011 (UTC)
Упорство, достойное лучшего применения. Возьмём другой пример. Если бы Йован снимал порнофильмы, то, согласно примечанию [2] ВП:БИО он, получи он AVN Awards, был бы значим. Но он делает сайты. И получил РОТОР — значимую российскую интернет-премию (в номинации «человек года», где награждается не более одного человека в год). Аналогию не усматриваете? А Лебедев тут при том, что он тоже является предпринимателем и (внезапно) делает сайты за деньги, руководит веб-студией. И, в соответствии с вашей логикой, должен рассматриваться именно на соответствие КЗ для предпринимателей, и никак иначе. Заканчиваем ВП:ПОКРУГУ и ждём подведения итогов. --be-nt-all 01:19, 8 сентября 2011 (UTC)
Не смешивайте в одну кучу все критерии подряд, к тому же РОТОР признан сообществом значимой интернет-премией только в области регулирования веб-проектов, но не персоналий, поэтому, повторюсь, не надо проецировать значимость проектов господина Савовича на него самого. А аналогии с Лебедевым здесь не уместны, если вам так хочется обсудить господина Лебедева, то создайте другой тред, здесь же уже сплошной офтоп с уходом в антивирусы, порнографию и Лебедева. Name13$$_0ne (Обсуждение) 07:18, 8 сентября 2011 (UTC)
«РОТОР признан сообществом значимой интернет-премией только в области регулирования веб-проектов» — а субъект обсуждаемой сейчас статьи — их создатель и его наградили за это, а не за красивые глаза, n'est-ce pas?
И да, мне не хочется обсуждать здесь Лебедева, Гитлера и порноиндустрию (про антивирус не я начал, это было действительно неуместно). И ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО тут совершенно не причём. Моя (и других ваших оппонентов) аргументация лежит совсем в ином ключе. Просто мы, каждый по своему, пытаемся указать вам на наглядных примерах неуместность вашей игры с правилами.
Впрочем, на абсолютную истину не претендую, пусть нас рассудит подводящий итоги администратор. И я благодарен вам, что вы обратили моё внимание на данную статью, и, в случае если она будет оставлена (в чём я почти не сомневаюсь), я постараюсь не спеша доработать её с тем, чтобы она переросла уровень стаба. --be-nt-all 08:25, 8 сентября 2011 (UTC)
PS. Если вдруг окажется, что формалисткие настроения тут преобладают, я готов, основываясь на данном примере, начать обсуждение усложнённых, максимально конкретизированных критериев ВП:КЗП, но надеюсь, что ВП:Пять столпов ещё стоят, и здравый смысл не забыт. Смею напомнить, что ВП:НЕГОСДУМА --be-nt-all 08:35, 8 сентября 2011 (UTC)
Проблема в том, что здесь нет никаких формальностей, есть только значимость персонажа для списка награждённых, но никак не для отдельной статьи. Если РОТОР ценится выше государственных наград, то я, мягко говоря, буду сильно изумлён. Больше у меня аргументов нет, пускай решают подводящие итоги. Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:38, 8 сентября 2011 (UTC)
Награждение интернет-премией создаёт волну интереса в прессе и, тем паче, в интернете, а вот награждение гос. наградой — далеко не всегда. Большинство критериев значимости следует всё тому-же ВП:ОКЗ. Порой это может вызвать ВП:ПРОТЕСТ, но это так. --be-nt-all 18:48, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Не пойму, зачем столько слов? Из сторонних незавсимых источников — одна статья в Коммерсанте. Маловато для значимости. --kosun?!. 07:28, 13 сентября 2011 (UTC)
    А «русский журнал» уже перестал быть АИ? Или вы знаете причины, по которой он не может быть признан независимым? А премия РОТОР? Мне найти десяток сообщений в прессе о присвоении РОТОРа Савовичу? Если вы считаете, что источников не хватает — добавлю. И да, на СО лежит ссылка на статью в журнале «Эксперт», где Йован Савович цитируется. Такого (и другого) добра можно найти ещё. Но я не хочу приводить эту статью в вид «здесь была пожарная команда» (куча ссылок на публикации при минимуме доработки). Я считаю, что в настоящий момент в статье значимость уже показана, на стаб она тянет, а дальнейшую доработку отложить на более свободное время, сделав всё постепенно и не спеша. --be-nt-all 04:40, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки коллеги be-nt-all, спасибо. Подвожу итог на правах номинатора. С уважением, Name13$$_0ne (Обсуждение) 18:38, 9 декабря 2011 (UTC)

Википедия:К созданию/Антарктида

Данный раздел "К созданию" никогда не содержал более трёх ссылок и уже год пустует вообще. Не вижу необходимости в этой странице, раз активность на ней практически нулевая, если появится необходимость - можно добавить запрос в более общий список. --79.173.80.61 20:18, 6 сентября 2011 (UTC)

Расширено. --Insider 51 07:45, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. --79.173.80.61 06:15, 10 сентября 2011 (UTC)

Википедия:К созданию/Австралия

Пустой раздел, ссылка только со страницы обсуждения "К созданию", никогда не содержал более одной ссылки. Заброшен с 2007 года. --79.173.80.61 20:22, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Если честно, работы по созданию статей об Австралии много. Хотя бы города Австралии. Написал там, так что можно оставлять... Йоханн (Обс.) 22:12, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не вопрос, снимаю, поскольку страница обрела смысл. --79.173.80.61 22:27, 6 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Голосования/Именование статей о географических объектах в конфликтных зонах постсоветского пространства

Пустой черновик не проводившегося голосования. Валяется с 2008 года. --79.173.80.61 20:32, 6 сентября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 сентября 2011 в 20:40 (UTC) участником DR. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/6 сентября 2011#Википедия:Голосования/Именование статей о географических объектах в конф». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 7 сентября 2011 (UTC).

Википедия:Голосования/Персоналии в категориях

Недоделанный черновик голосования годичной давности. Не анонсировался, в истории две правки одного участника. --79.173.80.61 20:43, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Бесполезно, удалено. --Dmitry Rozhkov 20:19, 9 октября 2011 (UTC)

Гайда, Фёдор Александрович

Значимость кандидата исторических наук не показана. Андрей Романенко 20:58, 6 сентября 2011 (UTC)

  • Доработать и Оставить по пп. 6 и 8 содержательных критериев для учёных. Тиражи и описания журналов в которых он печаталсятут --Ivengo(RUS) 22:12, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Доработать и Оставить Общее число публикаций - 65. Список научных работ - тут. Постоянный и известный автор сайтов Православие.Ru, Богослов.ру, Западная русь.ру и многих других. Большой популярностью пользуется статья Фёдора Гайда «Как произошло слово «украинцы» (это легко проверяется с помощью поисковика). Например, статья Название Украины ссылается на эту статью 10 раз. Сибиряк-Иркутск 16:09, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Доработать и Оставить, на сегодняшний день, Федор Александрович является видным и авторитетным специалистом в области истории Русской Православной Церкви, например см.:http://www.bogoslov.ru/persons/288437/index.html ; учитывая какой исследовательский пробел (70 лет) имела отечественная историческая наука в области (не предвзятой) изучения Русской Православной Церкви, круг специалистов ограничен и данная статья является одним из способов популяризации персоналии являющейся компетентной в данной области отечественной исторической науки. Монах - Сибиряк 13:17, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Удивительно, что здесь столько голосов в защиту статьи, а в самой статье за неделю не добавилось ни запятой. По пунктам ВП:БИО: пункт 6 (значимая периодика) неоспорим. Пункт 8, про научно-популярные публикации, сомнителен. Справочник "Схема развития епархиального устроения Русской Православной Церкви" по пункту 7? Что еще, если по существу? Может быть, в рецензиях на монографию есть что-то, что позволяет натянуть на пункт 1? В настоящее время, повторяю, значимость не показана. Андрей Романенко 17:02, 13 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

С тех пор как статья была выставлена на обсуждение к удалению прошло 10,5 суток. Несмотря на то что участники высказались за оставление статьи, никто её так и не доработал. На текущий момент значимость персоналии по ВП:БИО не показана в статье. Удалено.
За восстановлением обращайтесь на ВП:ВУС.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 06:56, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие пункту 6 действительно показано, по пункту 8 имеем 11 статей на Православии.ру [8] и как бы не полное отсутствие публикаций на Богослов.ру [9]. Можно ли сказать, что 11 публикаций — это значительное количество? Я не уверен. С учетом того, что по другим критериям соответствия не просматривается совсем, в этой пограничной ситуации по существу итог подтверждаю. --Blacklake 02:17, 9 декабря 2011 (UTC)

Файл:Irina Vasil.jpg

Странная смесь свободно-несвободного изображения. В источнике указано "© Голяков А.В". Отсюда сомнительная свободная лицензия. В несвободном виде это изображение не может находиться в ru-wiki, поскольку персоналия здравствует. --79.173.80.61 21:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Сейчас я на сайте не вижу на странице-источнике никаких упоминаний о копирайте - только указание на GFDL, которая и указана в Википедии. Шаблон ОДИ так, конечно, не нужен. --DR 08:11, 8 сентября 2011 (UTC)
Мы говорим об одном и том же? Ссылка-источник, фотография есть, GFDL не вижу, в самом низу страницы, в "подвале" - "© Голяков А.В". --79.173.80.61 14:01, 9 сентября 2011 (UTC)
Вот, что там вижу я. Фотография есть, копирайта нет, в "подвале" "Изображения с сайта можно использовать на условиях GNU FDL с указанием источника и авторства." --DR 15:51, 9 сентября 2011 (UTC)
Почистил кэш, изображение сайта стало совпадать с приведённым Вами. К изображению претензий больше нет. --79.173.80.61 06:26, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Раз в источнике появилось разрешение, снимаю изображение с удаления. --79.173.80.61 06:26, 10 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Голосования/Целесообразность ссылок

Пустой черновик. Поскольку страница защищена от всех, кроме админов, бессрочно - выношу сюда, а не на быстрое как тест. Шаблон на страницу, соответственно не ставил. --79.173.80.61 21:11, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Страница удалена. — AlexSm 21:27, 6 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Участники/Сталинист

Уже удалялся: Википедия:К удалению/4 апреля 2011#Участник:Box/Сталинист. --79.173.80.61 21:18, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удален как репост.--Abiyoyo 12:25, 7 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Карточки/Языки

Дубликат документации шаблона Язык в пространстве "Википедия". --79.173.80.61 21:32, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по КБУ О8. Дядя Фред 15:10, 7 сентября 2011 (UTC)

Наш Век (интернет-издание)

Неэнциклопедично, нет убедительных доказательств значимости. Trance Light 21:42, 6 сентября 2011 (UTC)

Вполне энциклопедично. Если сравнить с иными статьями об интернет-изданиях, то разницы особой нет. А если и есть, то в лучшую сторону. Да и значимость у большинства изданий куда меньше. А доказательства значимости - известные лица, сотрудничающие с порталом, перечисленные в разделе "Колумнисты". И не только. Прежде чем неаргументированно предлагать статью к удалению, необходимо ее прочитать.93.124.107.113 10:55, 7 сентября 2011 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ (об аргументации), Википедия:ВЕБ (о критериях значимости веб-сайтов). Обратите внимание, там нет критерия "известные лица, сотрудничающие с порталом" --DR 08:14, 8 сентября 2011 (UTC)
Если уж в Википедии встречаются статьи о занюханных сайтиках на "юкозе" и "народе" а-ля "интернет-газета Пердюкино-Ньюс", то мне кажется странным обвинять одно из ведущих украинских СМИ в "незначимости". Тем более, что вы еще сопливые, а значимость издания налицо. С установленными уважаемой администрацией критериями и информацией об издании "Наш Век" остается только стрелки проводить. С вами, убогие, вообще никто дискуссии вести не будет. Слово за админами.93.124.118.168 11:07, 8 сентября 2011 (UTC)
Прежде чем хамить, настоятельно рекомендую тщательно изучить соответствующий список. Ну, и правила ВП:НО и ВП:ЭП - просто так, на всякий случай.
Если вы действительно сумеете найти статьи о занюханных сайтиках на "юкозе" и "народе" и покажете их мне, они точно так же пойдут на удаление. Но на результат данного обсуждения это всё равно не повлияет - статья будет оставлена, если из статьи будет очевидно соответствие критериям Википедия:ВЕБ и удалена в противоположном случае. Обсуждение удаления потому и длится неделю-другую, чтобы у автора статьи была возможность дописать её и показать это соответствие. --DR 07:53, 9 сентября 2011 (UTC)
Выдавать ссылки на статьи о занюханных сайтах - не моя обязанность, мне за это не платят. Да и Совесть не позволяет допустить, чтобы труды людей, причастных к написанию и обработке этих статей, в одночасье пропали даром. Хотя справедливости ради не могу не отметить, что в каждом втором издании из встречающихся в категории "Интернет-СМИ" значимостью даже и не пахнет. И это уж не говоря о том, что в статьях о той же "Украинской правде" или об интернет-издании "Завтра", кстати, не менее популярных на Украине, нежели "Наш Век", информация представляется весьма скудной (как по двум-трем строчкам без ссылок вы определили там значимость - непонятно). Также удивляет, что значимыми изданиями считаются сайты с традиционно низкой посещаемостью. Я имею ввиду интернет-СМИ маленьких российских городов, такие как Брянск.ru, Липецкие новости, Липецкие региональные новости, PenzaNews и др. Или, несмотря на свое скудное наполнение, статьи об этих изданиях значимые? Ладно, поспорили и хватит. Ссылки, подтверждающие значимость, в тексте. Хотя, что-то мне подсказывает, что и этого уважаемому DR мало... В таком случае с удалением статьи просьба не затягивать.93.124.39.29 20:24, 9 сентября 2011 (UTC)
На всякий случай, если вы этого ещё сами в правилах не обнаружили - я не буду поводить итог по данной номинации, поскольку высказывался в её обсуждении. --DR 18:16, 12 сентября 2011 (UTC)

Думаю, что статью надо Оставить. Как по мне, так издание вполне значимое. --Воевода 14:47, 8 сентября 2011 (UTC)

Покажите выполнение ВП:ВЕБ, поскольку тут не голосование и личное мнение о значимости или незначимости можно не публиковать. Пока значимость не показана никак. Pessimist 15:48, 10 сентября 2011 (UTC)
Впрочем, есть многочисленные републикации, только не надо статью делать вешалкой на тонну ссылок Pessimist 15:56, 10 сентября 2011 (UTC)
Выполнение ВП:ВЕБ показано многочисленными републикациями. Я поместил ссылки на них в раздел "Тематика публикаций", а ссылки на статьи о самом издании - в разделе "Скандалы". Пожалуйста, посмотрите. 95.152.8.76 11:34, 11 сентября 2011 (UTC)

ССЫЛКИ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ЗНАЧИМОСТЬ, ДОБАВЛЕНЫ, ПРОСЬБА ПОДВЕСТИ ИТОГ93.124.99.32 14:41, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подведу итог затянувшегося обсуждения. Значимость издания не показана в самой статье. Ни одна из перечисленных ссылок не показывает значимость интернет-издания: первая ссылка ведёт на сайт самого издания, следующие 9 - всего-навсего перепечатки из других СМИ, остальное - какие-то непонятные события, в которых было замешано издание. И всё. Критериям ВП:ВЕБ статья так и не удовлетворяет. Заметных улучшений нет. Удалено. Flanker 09:40, 13 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Тогда, уважаемый, и это обсуждение удали, будь любезен. Не хочу, чтобы на этом сайте оставались следы моего пребывания. 93.124.44.211 13:10, 13 сентября 2011 (UTC)

Увы, этого делать нельзя. Flanker 13:12, 13 сентября 2011 (UTC)
Тогда подскажи, как мне вернуть информацию со статьи, которую я создавал и которую ты удалил?93.124.44.211 13:38, 13 сентября 2011 (UTC)
ВП:ВУС, если найдутся новые аргументы к существованию статьи. За неделю ты их не нашёл. Flanker 13:40, 13 сентября 2011 (UTC)
Ты просто смотрел не тем местом. В статье присутствует значимость (по 1 и 3 пунктам ВП:ВЕБ) и ты этого не мог не заметить. Я нисколько не хочу поколебать твое мнение, просто в данной "свободной энциклопедии" великое множество статей об интернет-изданиях и вовсе не соответствует критериям значимости ни по одному пункту (в отличие от удаленной тобой статьи об издании "Наш Век", где значимость даже слепой разглядит). Нет, я, конечно, слышал, что некоторые администраторы Википедии требуют перевести им энную сумму "электронных денег" за утверждение статьи, но сам никогда с ними не сталкивался. Что ж, с почином меня. А дураков в следующий раз рекомендую искать в другом месте. Например, в зеркале. 93.124.44.211 14:07, 13 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Imagesearch

А также:

Не используются, давно заброшены, предназначение не понятно. Находятся в пространстве, не предназначенном для тестов ("Википедия" и "Шаблон"). --79.173.80.61 21:52, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

С Википедия:К удалению/10 ноября 2007#Шаблон:Imagesearch ничего к лучшему не изменилось, только совсем сломалось вместе с зачисткой страницы Участник:Alex Smotrov/misc/t2. Модификация шаблона Шаблон:Imagesearcher1 сгорела также. Т.е. поисковая форма работать перестала; и остался только функционал прямой смены параметра на новый поисковых запрос. Alex Spade 08:33, 17 сентября 2011 (UTC)

Пресса о Википедии

Несколько перепечаток из интернета. Вероятно, нарушают авторские права (подтверждения обратного нет), ссылок на них нет. --79.173.80.61 22:02, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Размещено либо без разрешения, либо разрешение не удовлетворяет требованиям OTRS (для текстов они даже более жёсткие, чем для файлов). Alex Spade 13:22, 17 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Портал:Скейтбординг

Заброшенный, недоделанный и неактивный портал. --79.173.80.61 22:40, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 07:33, 17 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Портал:Техника/Категории

Судя по всему это старая версия Портал:Техника/Категории. Вроде как необходимости в этой странице нет. --79.173.80.61 22:44, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_сентября_2011&oldid=89581546