Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2010

Архив: 2006 * 2007 * 2008 * 2009 * 2010 * 2011 * 2012 * 2013 * 2014 * 2015 * 2016 * 2017 * 2018 * 2019 * 2020 * 2021 * 2022 * 2023 * ТЕКУЩЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

верните статью про Варёнова

"энцеклопедическая значимость" понятие относительное, и не Вам за всех решать что относится к ЭЗ и что нет. Alexvarenov 21:01, 2 января 2010 (UTC)Alexvarenov

Отчего же, именно мне и решать - как одному из администраторов русского раздела. А о том, что у нас понимается под энциклопедической значимостью персоналий, написано здесь. Андрей Романенко 22:54, 2 января 2010 (UTC)

Андрей, а ты с Украины?

С Украины? :)--Максим Горелов 03:45, 7 января 2010 (UTC)

Нет. Но прадеды и прабабки были да :) Андрей Романенко 03:46, 7 января 2010 (UTC)

У меня вообще то тоже бабка с Украины, как думаешь, могут быть интересны для Википедии, ее всякие старые еще царские документы, ну например, паспорт (или свидетельство о рождении, я уж и забыл, что там есть), всякие бумаги об образовании, все же они необычные, антикварные можно сказать и на вид прикольные? --Максим Горелов 11:12, 7 января 2010 (UTC)

Да, я думаю, это вполне может представлять интерес - хотя надо ещё сообразить, для каких конкретно статей эти сканы могут служить иллюстрациями. Но грузить такие картинки надо не в русский раздел, а на Викисклад. Лицензия копирайта при этом будет {{PD-RU-exempt}}. Андрей Романенко 13:36, 7 января 2010 (UTC)

Погоди, наверное, {{PD-UA-exempt}} - это же Украина... Чёрт его знает, в этих вопросах копирайта чёрт ногу сломит... В общем, надо будет разбираться. Андрей Романенко 13:40, 7 января 2010 (UTC)

Ok--Максим Горелов 17:33, 7 января 2010 (UTC)

Дорогой Андрей, зная, как ты переживаешь за Украину, за ее судьбу и за ее народ не могу не поздравить тебя с победой симпатичного тебе кандидата на президентских выборах Украины. --Максим Горелов 14:12, 10 февраля 2010 (UTC)

Верните статью "Харидинов"

есть статьи и короче! модератор непрофессионален! данные о фамилии взяты из фамильного диплома! и она не была столь короткой! (4-5 абзацев все же не одна строка!) и недавно созданные статьи удалять нельзя! я хотела внести изменения! указать источники! все из книг! не буду больше делать вклады в википедию с такими непрофессиональными модераторами =\ — Эта реплика добавлена участником Leilo4ka (о • в)

Учитывая, что сам текст, внесённый на страницу, представлял собой стандартный бланк диплома, общий для примерно любых фамилий этого типа (в Интернете этот текст встречается неоднократно), - Ваш творческий вклад в Википедию не представляется настолько судьбоносным, чтобы без него нельзя было обойтись. Андрей Романенко 13:25, 7 января 2010 (UTC)

ОК! раз википедия может без меня обойтись, то я без нее теперь тоже!

впервые разочаровалась так в википедии.

и именно благодаря вам, андрей.

профессионализм модератора заключается не в пустом удалении статей. умный любой вклад рассмотрит, как что-то точно полезное. можно было попросить отредактировать или дать советы по оформлению и стилю.

куда можно обратиться по поводу моей жалобы на вас, андрей?

заранее благодарю. Leilo4ka

Обратиться можно куда угодно: Интернет большой. Андрей Романенко 22:07, 7 января 2010 (UTC)

Возражения - Моя тема в МГУ Ломоносова, больше 10 лет посвятил этому  ???

Я считаю если вы взялись Администрировать такую сложную штуку как "ВИКИ" нужно быть внимательнее хотя бы в части применения правил? То С5 которое Вы мне инкриминировали не совсем подходит к тому о чем моя статья. Убедительно прошу не действуйте в отношении ко мне и моим трудам бездумно :)

Просто то как вы отреагировали - как раз тема моего учебника, ему уже почти 10 лет и за это время он переиздавался 5 раз!!! Библиотека Им.Ленина в Москве много раз отмечала его как один из самых читаемых по этой теме.

С УВ Кузнецов Андрей (mr.Kuznetsoff)

Хорошо, давайте обсудим этот вопрос подробнее. Делать это нужно вот здесь. Если Вами были опубликованы работы по этой теме - это важно, но не факт, что достаточно: ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости теорий. Андрей Романенко 22:14, 7 января 2010 (UTC)

Elegant's (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот участник только вышел из блокировки и снова продолжает делать правки без обсуждения, удалять источники, информацию. [1], [2], [3]. --Interfase 15:13, 9 января 2010 (UTC)

Букавшин, Иван Александрович

Не согласен с итогом. Чемпион Европы среди юношей до 14 лет не может считаться чемпионом Европы, поэтому по ВП:БИО он не проходит. К числу наиболее значимых юношеские соревнования не относятся. Начинать опрос о внесении в ВП:БИО поправки, как мне представляется, должны сторонники создания статей о юных спортсменах.Dsds55 18:01, 9 января 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, в настоящее время правила не оговаривают, имеются ли в виду только чемпионаты среди взрослых - или и другие чемпионаты тоже. Я исхожу из принципа "что не запрещено, то разрешено". Кто именно должен начинать опрос - вопрос отчасти схоластический (дело-то добровольное). Конкретный итог я считаю правильным, но против повторного рассмотрения не возражаю, - в соответствии с Википедия:Удаление страниц#Оспаривание итога по оставлению, Вы можете обратиться на Википедия:Оспаривание итогов. Андрей Романенко 19:08, 9 января 2010 (UTC)

В ВП:БИО сказано: «Победители и призёры ... чемпионатов и Кубков мира и Европы», однако среди юношей проводится не чемпионат, а первенство Европы (и мира соответственно), поэтому, на мой взгляд, он ВП:БИО (пока) не удовлетворяет. --Bopsulai 20:57, 9 января 2010 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/2 января 2010#Букавшин, Иван Александрович.

Просьба восстановить статью: Некрасов, Анатолий Александрович

Некрасов, Анатолий Александрович - известный автор, его книги есть практически в каждом книжном магазине, мне лично было странно не найти о нем информации в Вики, что собственно и побудило меня поднять этот вопрос. Вот, тираж одной книги (одного издания из нескольких, одной из многих книг): 30 тыс. Вот цитата: # статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;. Вот еще, к примеру, его книга. Да много книг и большие тиражи - Гугл знает :) Восстановите статью, пожалуйста. Юрий Зоря 01:40, 10 января 2010 (UTC)

Данный автор не является автором массовой художественной литературы, а потому вышеприведённые критерии на него не распространяются. За восстановлением статьи, удалённой примерно год назад, следует обращаться с запросом на страницу восстановления статей. Андрей Романенко 02:06, 10 января 2010 (UTC)

Андрей, я что-то не нашел в определении словосочетания "массовая художественная", поэтому твою позицию нахожу для себя странной, ну да ладно, спасибо за совет. Юрий Зоря 13:01, 10 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Однополые браки в России

Здравствуйте. Не могли бы ван помочь здесь Обсуждение:Однополые браки в России, мне кажется что нам нужен посредник --89.223.116.1 21:19, 10 января 2010 (UTC)

Не вижу, чем могу быть полезен. Участник-юрист требует в качестве источников для утверждений, затрагивающих проблемы правовой нормы, высказывания профессиональных юристов или юридических инстанций. Позиция жёсткая и на практике применяемая в Википедии далеко не всегда, но в принципе - именно так и должно быть. Так что любые утверждения, имеющие какие-либо другие источники, - публицистические выступления, мнения правозащитников и т.д., - должны, в соответствии с ВП:НТЗ, оформляться как их частная точка зрения: "по мнению таких-то, Конституция РФ не содержит запрета..." и т.д. Андрей Романенко 22:06, 10 января 2010 (UTC)

Просвещенный ислам

Скажи мне дружище а каким это ты образом удаляешь статьи на свое усмотрение вопреки правилам википедии?? Вы нарушили Википедия:Консенсус, будте любезны верните страницу

Порядок действий при несогласии с решением администратора указан на странице правил Википедия:Удаление страниц. Успехов! Андрей Романенко 15:59, 13 января 2010 (UTC)

Колоратура

Андрей, добрый день! Не поможете спасти статью? Надо переписывать, я скорее всего не справлюсь. --Shcootsn 09:02, 15 января 2010 (UTC)

Нормальную статью на эту тему мне написать слабо́, я не настолько понимаю в вокале. Но стаб переписал и с удаления снял. Андрей Романенко 16:48, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 11:18, 16 января 2010 (UTC)

Предупреждение за {{db-spam} в статье о школе

Андрей, вы не могли бы разъяснить, насколько адекватным является вынесение предупреждения за выставление статьи к быстрому удалению? Аргументы Василия Зимина хоть и несколько запоздали, но мне вполне понятны, мои же высказаны здесь.

Конфликта с администратором у меня нет, но и точки зрения у нас разные. По моему мнению, вынесение статей к быстрому удалению явно разрешено в правилах, и мои действия мне кажутся соответствующими правилам. В связи с этим меня интересует, нарушение каких правил википедии могло повлечь за собою вынесение предупреждения, и что делать во избежание подобных предупреждений (и блокировок) в дальнейшем? Стоит ли, на ваш взгляд, в данной ситуации оспаривать вынесение предупреждения, и если да, то как это принято делать?

Усугубляет ситуацию тот факт, что мне было предложено выдвинуться в патрулирующие, и я боюсь, что с такой моей интерпретацией правил проекта на пользу википедии это не пойдёт.

Если я написал не по адресу, или вы не готовы помочь в данной ситуации, — пишите прямо:) Пишу вам, так как, насколько я понимаю, жалобы на действия администраторов не принято выносить на ВП:ЗКА. --D.bratchuk 22:35, 20 января 2010 (UTC)

Мне кажется, что тут недоразумение. Коллега Зимин иногда проявляет излишнюю горячность, это продиктовано добрыми намерениями и никак не направлено против Вас лично. Теперь по существу. 1) Конечно, тривиальная фактическая информация (адрес, телефон и т.п.) не может рассматриваться как нарушение авторского права. 2) Конечно, правила Википедии позволяют быстро удалить такую статью по критерию С.1 "Короткая статья без энциклопедического содержания", и недельного обсуждения такое удаление совершенно не требует. 3) Конечно, номинатор вправе вынести на ВП:КУ статью, которая может быть удалена по ВП:КБУ, если у него есть на это те или иные специальные причины (скажем, копивио обнаружено, но есть все основания полагать, что текст размещен обладателем авторских прав; или статья слишком короткая, но есть все основания полагать, что за неделю ее вполне могут дописать). В то же время нередко неопытные участники выносят такие статьи на ВП:КУ просто потому, что не улавливают разницы между ВП:КУ и ВП:КБУ, то есть по ошибке. 4) Таким образом, в некоторых случаях, обнаружив статью, ошибочно вынесенную на ВП:КУ неопытным участником, можно и должно вынести ее и на ВП:КБУ; в то же время, обнаружив статью, которая подпадает под ВП:КБУ, но кем-то из опытных участников вынесена, тем не менее, на ВП:КУ, из вежливости и доверия к коллеге логичнее не трогать статьи, а отписаться на ВП:КУ, указав там, что обсуждать, собственно, нечего, - выставление же второго шаблона в статье может быть расценено как некоторая бестактность, однако формальным нарушением правила, безусловно, не является (если статья действительно годится для ВП:КБУ, а эта статья - годится). 5) Таким образом, вынесенное Вам предупреждение за нарушение правил является, с моей точки зрения, безосновательным, но предложить Вам поразмыслить над ситуацией, в самом деле, было уместно. Обжаловать его, по-моему, нет никакого смысла (только время тратить попусту) - не думаю, что эпизод может иметь какое-либо продолжение. Препятствий для подачи заявки на патрулирование я тут не усматриваю. Андрей Романенко 23:09, 20 января 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснения и, что более ценно, за рекомендации! Претензий к Зимину я не имею, так что обжаловывать заслуженное предупреждение я не буду. --D.bratchuk 23:29, 20 января 2010 (UTC)

Переименование Крецшмара в Кречмара

Чем это вызвано? И как насчёт Ницше - он что, теперь тоже Ниче, а не Ницше?

Вообще-то есть Немецко-русская практическая транскрипция. --Volk59 04:21, 22 января 2010 (UTC)

Именно. Посмотрите внимательно, что там написано: там как раз объясняется, почему Ницше - Ницше, а Кречмар - Кречмар. Андрей Романенко 04:23, 22 января 2010 (UTC)

Посмотрел.

tsch - ч (Tatschow → Тачов), но тш, если пришлось на слогораздел (Altschul → Альтшуль)

tz - тц между гласными (Marchwitza → Мархвитца), иначе ц (Nietzsche → Ницше; Buckowitz → Букковиц)

И каким же образом Kretzschmar транскрибируется вдруг как Кречмар? Да, есть немецкая фамилия Кречмер (тоже кавалер РК с ДЛ и М), но по-немецки он пишется Kretschmer. --Volk59 04:43, 22 января 2010 (UTC)

Это одно и то же. tzsch = zsch = tsch — все эти буквосочетания транскрибируются как Ч, если приходятся на один слог, и как ЦШ/ТШ, если в этом месте проходит слогораздел. Обратите внимание, как выглядит последняя строка в таблице:

ч (Zschopau → Чопау), но если пришлось на слогораздел, то цш (Nietzsche → Ницше; Steinitzsche → Штайницше)

— то есть tzsch и zsch трактуются одинаково. При дальнейших сомнениях — можете посмотреть на других Кречмаров, уже имеющихся в Википедии: Кречмар, Август Фердинанд Германн, Кречмер, Иоганн Герман и т.д. Андрей Романенко 05:25, 22 января 2010 (UTC)

Хронология субкультур

Уважаемый администратор, я к сожалению новичек в Вики, и хотя вы удалили данную статью, у меня есть желание ее воссоздать, указав что это заготовка. Просто в шесть часов утра к сожалению хочеться спать :(

Желание создать именно эту статью обусловнено двумя причинами:

• во-первых так, как в ней будет хронологический порядок, а это может помочь тем,
  • кто занимается изучением субкультур и тем,
  • кто производит периодизацию, хронологию событий.
• Во-вторых как уже упоминалось, она относиться не к категории C1(короткая, нет ценности), а категории Заготовка.

спасибо. Дворкин Баримэн 11:05, 24 января 2010 (UTC)

Давайте так. Если Вы можете создать такую страницу, чтобы она состояла не из трёх строчек, а из более или менее представительного списка, - сделайте этого (можно не в шесть утра, а в какое-то более удобное для Вас время). Но учтите вот что: в Википедии действует правило об авторитетных источниках - то есть от Вас потребуется указать, откуда эта информация взята. Андрей Романенко 11:15, 24 января 2010 (UTC)

Я переделал страницу, как вы и просили, добавив правда одну ссылку по причинам, того, что по большей мере пользовался при создании страницы по большей мере самой википедией.

Дворкин Баримэн 12:30, 24 января 2010 (UTC)

Огромная просьба восстоновит статью Бугрим, Валентин Владимирович

Уважаемый,Андрей, огромная просьба восстоновит статью Бугрим, Валентин Владимирович,пожалуйста. Это человек внёсший огромный вклад в развитие рекламы,как науки в Украине. Спасибо заранее. — Эта реплика добавлена участником Fedqua (о • в)

Да неужели? А я из этой статьи вынес знание о том, что господином Бугримом "Впервые в мировой онтологии завершена разработка Кардинально-революционной концепции нового человека будущей цивилизации - ГомоНанСа".

С порядком действий по обжалованию решения администратора Википедии об удалении статьи Вы можете ознакомиться вот здесь. С тем, какие именно доказательства значимости необходимо представить для статьи о деятеле науки, - здесь. С тем, на какие внешние по отношению к Википедии источники при этом необходимо предъявить ссылки, - здесь. Андрей Романенко 00:32, 25 января 2010 (UTC)

Переименование

Андрей, мне кажется, что после переименования статьи обязательным ябляется правка интервики в других википедиаях. После переименования статьи Здание российского посольства в Варшаве указанная здесь через интервики статья в плвики имела ложное своё интервики, вследстие чего бот её удалил. Ency ^ответ? 09:09, 25 января 2010 (UTC)

Можно и вручную переименовать интервики в других разделах - но если в переименованной русской статье остались правильные интервики, то следующий бот через некоторое время вернёт в иноязычные статьи ссылку на русскую. Андрей Романенко 16:53, 25 января 2010 (UTC)

В таком случае извини. Когда-то меня ругали, что после переименования не исправил вручную интервики в других разделах :-)) . Всего доброго, Ency ^ответ? 20:52, 25 января 2010 (UTC)

О ситуации с армяно-азербайджанским посредничеством

Коллега, прошу Вас высказаться по моим предложениям. Divot 02:44, 26 января 2010 (UTC)

Валентин Яковлевич Курбатов

А почему была удалена статья Валентин Яковлевич Курбатов?

Потому что её содержимое было скопировано с другого сайта, а это нарушение авторского права. Андрей Романенко 21:46, 26 января 2010 (UTC)

Забытый солдат

Здравствуйте. Вы в своё время доработали статью, добавив при этом критику русского перевода Мухиным. Мне представляется, что Мухин не является АИ ни в истории, ни в теории перевода, так что его мнение следует убрать. Что вы думаете на этот счёт? --Blacklake 14:05, 26 января 2010 (UTC)

Если подойти к вопросу формально, то да. Но по сути именно в этом пассаже Мухина (помимо всей прочей чуши в остальной его статье, которая совсем про другое) говорится нечто правильное и в каком-то смысле бесспорное: что перевод книги "Забытый солдат" полон идиотских ошибок. Андрей Романенко 21:42, 26 января 2010 (UTC)

Поразмыслив, я решил эту проблему удалением раздела: раз Википедия международный проект, то существование отдельного раздела о российском переводе неправильно, тем более что он и состоял из цитаты Мухина. --Blacklake 10:11, 27 января 2010 (UTC)

Я не буду с Вами спорить из-за этого конкретного случая, но вообще такой подход кажется мне неправильным. Я не согласен с некоторыми акцентами этого эссе по сути дела: что плохого или неправильного в том, что в статьях об иностранных книгах есть раздел о русском переводе, а, например, в статьях об иностранных музыкантах - информация об их российских гастролях? Никто же не возбраняет внести также раздел о немецком или китайском переводе и информацию о гастролях в Африке? Андрей Романенко 02:01, 28 января 2010 (UTC)

Ну, я думаю, разделы про переводы на русский уместно делать тогда, когда перевод выполнял кто-то достойный, так что эта информация действительно будет иметь энциклопедическую значимость. Но и в этом случае идеальным будет вариант, когда раздел содержит информацию о переводах на различные языки, благо для классических авторов это вполне реально (скажем, Бодлера на немецкий переводил не абы кто, а Стефан Георге, на английский — Вальтер Беньямин и т.д.). Информацию про гастроли отдельно в России я считаю излишней, потому что про гастроли в других странах заведомо никто не напишет, так что останется упоминание малозначительного для биографии исполнителя факта. --Blacklake 07:29, 28 января 2010 (UTC)

Вопрос

Я заметил Вас в обсуждении шаблона {{Музыкант}}, поэтому решил обратиться с вопросом. Что случилось в этом шаблоне с полем «страна»? Ведь там должна происходить автоматическая викификация, чтобы не применять вики-разметку. Почему сейчас она пропала? На СО данного шаблона я уже задавал подобный вопрос около трёх недель назад, но мне никто не ответил. — P.NaZ 15:06, 1 февраля 2010 (UTC)

К сожалению, я понимаю в музыкантах, но мало что понимаю в разметке. Попробуйте зайти на Википедия:Форум/Технический и спросить там. Андрей Романенко 06:27, 2 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за совет. — P.NaZ 14:30, 3 февраля 2010 (UTC)

Штимгорн (категоризация)

Новую статью Штимгорн хорошо бы категоризовать. Возможная тематика: "Органостроение", "Настройка музыкальных инструментов", "инструменты для настройки муз. инструментов" и подобное Поскольку эти темы в ру-википедии практически не представлены (и неясно, насколько скоро они как-то будут отражены), я пока не стал создавать какие-либо категории. Прошу помощи и/или совета. Alexei Zoubov 16:19, 1 февраля 2010 (UTC)

Коллега, я не настолько хорошо разбираюсь в этой весьма специальной области. Создать можно самые разные категории - но надо понять, чем они в принципе могут быть наполнены. Сколько статей, в рамках здравого смысла, могут быть написаны для категории "Органостроение" (неважно - завтра или через пять лет)? А для категории "Настройка музыкальных инструментов"? Как Вы полагаете? Андрей Романенко 06:45, 2 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за ответ. В общем, я создал категорию "Органостроение" (подгатегория категории "Орган") — и штимгорн туда. Категория вполне нормальная (см. интервики на неё). С "Настройкой" пока, думаю, рановато (это может быть что-то в таком духе http://musical-master.narod.ru/ (словник), но неясно, насколько тут возможно создание прямо-таки полноценных статей). В категорию "Органостроение" постараюсь в обозримое время сделать 1-2 новых статей (хотя бы стабы, но с картинками, которых на викискладе немало). Alexei Zoubov 09:41, 2 февраля 2010 (UTC)

GORIZONT authors

Would you please reinstate the following authors: Александр Балтин (Москва), Михаэль Дорфман (Тель-Авив), Дмитрий Радышевский (Москва, Нью—Йорк), Марк Печерский (Сан—Франциско), Виктор Топаллер (Тель—Авив, Нью—Йорк)

Those names are very well known and popular. All of listed people made a significant positive impact on Russian culture We are talking about famous TV hosts and authors (Topaller), editors of "Pushkin" and other famous collections (Pecherskiy), famous Israeli reporters and bloggers (Dorfman), famous reporters (Radishevskiy). And Baltin has a page in Wiki.

I have placed Дорфман, Радышевский & Топаллер back to the list as far as I can see some proofs of their notability. I don't see such evidences for Печерский & Балтин; the article about Baltin is just removed from Wiki due to lack of notability. Андрей Романенко 19:36, 2 февраля 2010 (UTC)

Вопрос о категориях

Андрей, добрый день! Не знаете, есть ли какая-нибудь возможность отслеживать появление в категории новых статей? --Shcootsn 12:13, 3 февраля 2010 (UTC)

Какая-то есть. Пункт "Связанные правки" в левом меню. Андрей Романенко 12:23, 3 февраля 2010 (UTC)

Ух, красота! Спасибо. --Shcootsn 12:41, 3 февраля 2010 (UTC)

Здание российского посольства в Варшаве

Так всё же в чём значимость данного здания, как объекта архитектуры в отрыве от посольской функции? Alex Spade 13:07, 4 февраля 2010 (UTC)

Я не уверен в правильности постановки вопроса. Значимость здания часто трудноотделима от функции этого здания. Наверное, можно обсуждать целесообразность переделки и переименования статьи с тем, чтобы она была посвящена самому посольству и, в частности, его зданию. Андрей Романенко 13:13, 4 февраля 2010 (UTC)

Тогда в чём значимость Посольства России в Польше? Alex Spade 13:31, 4 февраля 2010 (UTC)

Вероятно, в соответствии Общему критерию значимости? Андрей Романенко 13:40, 4 февраля 2010 (UTC)

Феликс Мотль

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Dagobert.

Сарти, Джузеппе

Андрей, не могли бы Вы посмотреть? Там сейчас копивио, и статью придётся сносить. Вы, как я заметил, очень хорошие статьи о композиторах пишете. Может, как-нибудь своими словами перенабьёте?
С уважением,
 Kobac 12:58, 7 февраля 2010 (UTC)

• Сделано Андрей Романенко 23:49, 7 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! Kobac 09:12, 8 февраля 2010 (UTC)

спасите статью "Авшарян"

Дорогой Андрей Романенко!

Приветствую Вас и ценю Ваши заслуги в Википедии!

Есть правило Википедии, согласно которому статья ("Авшарян") может быть спасена от удаления. Это правило как раз в "Критериях значимости персоналей", в разделе "Деятели культуры и искуства".

Это правило гласит:

""статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров"".

Этого достаточно чтобы спасти статью, так как тираж книг писателя превышает 20000 экз.

В одном из обсуждений Вы меняете это правило, говоря, что это касается художественной литературы. На самом же деле это касается массовой литературы (так написано в этом разделе). Массовой является не только художественная. Научно-популярный жанр - это тоже массовая литература, так как она не предназначена для узкого круга людей. И в процентном соотношении (во всем мире) художественная литература составляет небольшой процент по отношению к научно-популярной. Так что это еще вопрос, что является более массовым. --Георг 22:24, 10 февраля 2010 (UTC)

Я уже ответил Вам на почту: Вам следует отправиться туда, где обсуждается этот вопрос, - там написано, в чём проблема. Андрей Романенко 22:28, 10 февраля 2010 (UTC)

Простите, Андрей, но мне кажется, что это - нарушение писанных правил Википедии. В критериях персоналий не написано, что речь идет о художественной литературе. С таким же успехом Г. Авшарян мог написать и художественные книги. Разницы никакой. Научно-популярный жанр - это массовый жанр (а в критериях как раз и написано о массовой литературе). Его читают даже больше чем художественную литературу (мировая статистика изданий книг разных жанров). Поэтому просто не понятно Ваше личное мнение, что это должна быть художественная литература. Откуда взялось это мнение? Если не из правил Википедии, то такое мнение не может быть решающим. К тому же, я уже добавил в статью Соответствие Критериям значимости персоналий. --Георг 23:11, 10 февраля 2010 (UTC)

В третий раз повторяю Вам, что обсуждать это следует не здесь, а там. И если Вы внимательно прочтёте правила, то обнаружите, что массовая литература понимается в них как разновидность массового искусства, в то время как книга "Скоростная печать на компьютере десятью пальцами" не относится к искусству ни при каком понимании последнего. Поэтому тиражный критерий на данного автора не распространяется - этот вопрос специально обсуждался участниками Википедии вот здесь, и предложение расширить тиражный критерий на авторов нехудожественных книг не получило поддержки. Андрей Романенко 23:27, 10 февраля 2010 (UTC)

Добрый день!

Мне очень сложно ориентироваться в Википедии, поэтому добавлю тему здесь, не смотря на трехкратное повторение Андрея Романенко о том, где именно надо обсуждать (я нашел было обсуждение, все за и против, а потом снова потерял и не могу найти).

Хорошо, допустим Вы повысили планку тиража от 5000 до 20000.

Что касается Г. Авшаряна, то издано девять его книг общим тиражом более 50000 экз. Не 5 и не 20, а 50 000 (пятьдесят тысяч).

Так что и по старым, и по новым правилам он (а правило начинается так: "статьи в Википедии достойны писатели... изданные общим тиражом не менее 20000) может быть в Википедии.

Кроме того, Авшарян пишет не только о слепой печати (как упомянул г-н Романенко), но также о скорочтении и развитии памяти (речь идет о произведениях, изданных под настоящим именем ).

По его методу учатся слепой печати и обсуждают это в форумах; его имя стоит в ряду "замечательных авторов" (а их всего несколько), пишущих о памяти; его стихи используются в качестве эпиграфа в объявлениях о курсах скорочтения и т.д. (это все я нашел в интернете). --Георг 08:07, 11 февраля 2010 (UTC)

Даже если Вы это добавите десять раз и даже если тираж этих книг будет 5 миллионов - это не изменит того факта, что опубликованные произведения Авшаряна не являются художественной литературой, а потому для статьи об этом авторе тираж не имеет никакого значения, действуют другие критерии. Андрей Романенко 11:23, 11 февраля 2010 (UTC)

• Андрей, Вы все время повторяете "не художественная литература".

Во-первых, в правилах Википедии не сказано о художественной литературе. Последняя в массовой культуре занимает небольшое место (15 % или чуть больше по сравнению со всеми издаваемыми книгами). Массовыми являются и другие литературные жанры, в частности - научно-популярный. Но я не хочу снова повторятся.

Во-вторых, как же Вы говорите что действуют другие критерии, если это четко не оговорено в правилах? (в правилах не сказано, что если жанр не художественный, то тираж, извините, ни при чем и действуют другие критерии; такого в правилах нет). Это говорите Вы, но не правила.

Вот это и непонятно. Или надо менять правила, или же играть по правилам. Вы сами видите, что обсуждения на эту тему получились неоднозначными. Нет одной точки зрения. --Георг 12:09, 11 февраля 2010 (UTC)

Мне надоело с Вами спорить. Никакой неоднозначности нет. Есть Ваше нежелание внимательно прочесть текст правил и его обсуждение, из которого ясно следует, что распространить это правило на нехудожественную литературу сообщество википедистов отказалось. Через неделю статья об Авшаряне будет удалена, а Вы, поскольку реклама этого автора - единственное, чем Вы заняты в Википедии, по всей вероятности нас покинете. Андрей Романенко 13:03, 11 февраля 2010 (UTC)

С.В.Рахманинов - американский композитор?

В статье Рахманинов, Сергей Васильевич написано, что он является американским композитором. Я свое мнение высказал на странице обсуждения статьи. Интересно было бы узнать Ваше мнение. Martingale 03:07, 12 февраля 2010 (UTC)

Я высказал свои аргументы и предложение на странице обсуждения статьи С.В.Рахманинов. Кроме этого, в статье есть про влияние джаза в его творчестве и про М.А.Булгакова, где я поставил запросы на АИ. Два этих последних утврерждения мне представляются безграмотными. Спасибо за Ваше внимание. Martingale 13:29, 14 февраля 2010 (UTC)

Пансексуальность

Хочу узнать, что конкретно, на твой взгляд, следует поправить в статье пансексуальность для возможности удаления поставленного тобой шаблона.--Bloody Rose 11:39, 12 февраля 2010 (UTC)

Ответил в обсуждении статьи. Андрей Романенко 22:19, 12 февраля 2010 (UTC)

Список мест Афганистана

Хочется узнать, почему был удален "Список мест Афганистана"? Этот список был помечен как служебный список статей для развития темы и взят с английской википедии... 89.250.164.201 19:56, 15 февраля 2010 (UTC)

Кто будет развивать эту тему - Вы? Тогда создавайте эти вспомогательные списки в своём личном пространстве. Для других никакого смысла в этих списках (что афганских, что греческих) нет, потому что их английские наименования никак не помогают выяснить, как должны называться по-русски соответствующие статьи. Андрей Романенко 20:20, 15 февраля 2010 (UTC)

Все это я прекрасно понимаю, но в некоторых статьях так же встречаются списки на иностранных языках (вот например в статье Западная Фландрия). 89.250.164.201 23:02, 15 февраля 2010 (UTC)

Серебряная молодежь

Интересная формулировка по поводу энциклопедической значимости. Интересно то, что золотая молодежь существует, а про серебряную сказали, что ее нет, грубо говоря. Этот термин реально используется в киевской тусовке --Afrkiev 22:15, 15 февраля 2010 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами Википедии об энциклопедической значимости и об авторитетных источниках. Андрей Романенко 23:14, 15 февраля 2010 (UTC)

Шайн

Спасибо, что-то я на ночь глядя не то увидел ) Divot 23:13, 20 февраля 2010 (UTC)

О "кораблях поколений"

Перевел оригинальную статью из англоязычной "Википедии". Сообщаю, так как предыдущая статья на эту тему в русской "Википедии" была удалена, как вандализм. Прошу взглянуть, может, ляпы поправите? Единственное, в самом начале в оригинальной статье нехватка ссылок на информацию, тут уж не моя вина...... --85.172.14.21 22:27, 21 февраля 2010 (UTC)Слюшкин. А.А.

Статус файла Файл:Mikhail-Plisetsky.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Mikhail-Plisetsky.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 17:20, 22 февраля 2010 (UTC)

К вопросу

о цензуре и о ru_wikipedia/1131321.html координации на внешних ресурсах --92.100.166.79 22:07, 22 февраля 2010 (UTC)

Просьба

Как к специалисту в данной области: посмотреть статью Musica Petropolitana на предмет достоверности и значимости. Спасибо. --АлександрВв 01:17, 23 февраля 2010 (UTC)

Да, всё в порядке (если не считать частичного копивио, которое я убрал). Андрей Романенко 01:45, 23 февраля 2010 (UTC)

Михаил Плисецкий

Дoбрый день,спасибо за помощь в статье / Betsi Jane 18:58, 23 февраля 2010 (UTC)

Лучше не трогайте ничего. Нет категорий - и нет, это не катастрофа. А то Вы и так уже сбили выправленную мною разметку. Андрей Романенко 20:06, 22 февраля 2010 (UTC)

Статья "Плисецкий Александр Михайлович

Eще раз большое спасибо за ваш исторический труд, ведь это так интересно! Спасибо за ваш вклад . Мне посоветовал написать вам Александр Голяков, потому что он не у компьютера и не может мне помочь. Спасибо большое за статью Betsi Jane 18:57, 23 февраля 2010 (UTC)

Верле, Ларс Юхан

Андрей, конечно, не суть важно, но опера реально называется «Сон о Терезе»? Есть ли название в русском перводе? Просто по-шведски dröm может обозначать как сон, так и мечту. --Runar 10:55, 24 февраля 2010 (UTC)

Источников, в которых это название есть по-русски, я не знаю. Есть английские и немецкие, но они ничего не дают, потому что dream и traum - та же неоднозначность. Но, пожалуй, Вы правы: судя по тому рассказу Золя, который положен в основу, скорее мечта. Андрей Романенко 11:19, 24 февраля 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Братья Пиксис)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Братья Пиксис. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — GreenZmiy 04:58, 26 февраля 2010 (UTC)

Письмо

Написал вам письмо по адресу, указанному на личной странице, прошу посмотреть и ответить. 91.121.114.132 19:11, 26 февраля 2010 (UTC)Alex Rasin

Ответил Вам, Вы отчасти правы. Но такие вопросы совершенно незачем задавать по почте: или здесь, или на странице обсуждения самой статьи. Андрей Романенко 19:22, 26 февраля 2010 (UTC)

Ваше мнение...

Андрей, не могли бы Вы высказать своё мнение на странице к удалению по поводу статьи Выразительная синхронизация‎‎? --Кирилл Б. 21:39, 26 февраля 2010 (UTC)

Высказался. С этой проблемой я знаком, нам всем придётся с этим бороться - и, боюсь, долго. Андрей Романенко 22:56, 26 февраля 2010 (UTC)

Андрей, посмотрите, пожалуйста, обсуждение статьи Квантоль. Википедия:К_удалению/1_марта_2010 --Кирилл Б. 20:12, 2 марта 2010 (UTC)

Вопрос

Коллега, у меня к Вам такой вопрос. Я тут написал довольно подробную статью о "Страстях" Баха. Как мне кажется, там столько пересечений по авторам, музыке, архитектонике и пр., что 4 "Страсти" лучше описать в одной статье. Однако есть отдельная статья Страсти по Матфею (Бах). Как согласовать эти две статьи? Divot 21:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Вы проделали большую работу, в которой, безусловно, есть смысл. Вероятно, Вам изнутри виднее, как наилучшим образом распределить информацию между двумя статьями, чтобы они в наименьшей степени дублировали друг друга, и где лучше установить перекрёстные ссылки. У меня просьба единственная: не бойтесь красных ссылок, особенно на упоминающиеся персоналии. Для меня, в частности, такие ссылки нередко оказываются ориентиром: про кого хотя бы абзац написать. Андрей Романенко 00:08, 27 февраля 2010 (UTC)

Посмотрите

Тему об одном участнике на ВП:ФА верхняя - Этичность и права. Я гляжу Вы тоже «пострадавший» - речь о вкладе GreenZmiy. Зимин Василий 09:27, 27 февраля 2010 (UTC)

Почему?

Добрый вечер, Андрей.

Задаю вопрос, логичный, как мне кажется. Вы удалили мою страницу сегодня, хотелось бы знать причину. Я состою в группе "Грим" [[4]] и думаю, что информация обо мне, как об отдельной творческой личности, в принципе имеет право быть доступной. Что скажете? С уважением, --Катя Плетнёва 15:16, 27 февраля 2010 (UTC)Катя Плетнёва

Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости персоналий. Из них более или менее отчётливо вытекает, что участие в группе, которая ещё и дебютного альбома-то не выпустила, - это едва ли достаточно. (Не говоря о том, что писать статьи о себе теми же правилами не рекомендуется — впрочем, это как будто подразумевается элементарными нормами поведения интеллигентного человека.) Кроме того, не помешает иметь в виду и требования нейтральной точки зрения, воспрещающие в Википедии любого рода восторги и комплименты. Андрей Романенко 15:27, 27 февраля 2010 (UTC)

Я думала, что есть люди, которые в курсе, что Братья Грим выпустили несколько альбомов и имеют всякого рода регалии... Я не претендую на роль интеллигентного человека, но заявить о себе имеет право любая небездарная личность. Собственно, для меня состоять в Википедии не самоцель, творчество моё от этого никак не пострадает. На этом вопрос считаю закрытым...

Об АА-запросах

Уважаемый Андрей!

Буду рад, если Вы найдёте возможность посмотреть Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы#Доработка страницы запросов и высказать своё мнение и предложения! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:18, 28 февраля 2010 (UTC)

Радоньич, Станислав

Я спросил красиво за помощь грамматика на русском языке, потому что не говорят на русском хорошо, и вы сразу же бросили «Радоньич, Станислав». Вы дали мне еще немного времени. --Junackopleme 01:29, 4 марта 2010 (UTC)

А зачем же Вы на языке, который плохо знаете, создаёте статью методом автоматического перевода с английского? И это при том, что на Вашем родном сербском такой статьи нет? Переписывать такую статью ничуть не легче, чем заново перевести с английского, поэтому смысла в этом Вашем действии нет никакого. Андрей Романенко 02:14, 4 марта 2010 (UTC)

Не проще ли перенести статью в личное пространство участника? Anonimus Vulgaris 15:28, 4 марта 2010 (UTC)

И, кроме того, это, кажется, был не перевод с английского. В статье было большое количество сербских и черногорских источников, которых нет в en-wiki. Anonimus Vulgaris 17:45, 4 марта 2010 (UTC)

Источники, да, были добавлены. Но когда в статье встречаются фразы вроде "Его письмо разъясняет сущность черногорского-турецкой войны 1756th" - вот это "th" в конце хорошо показывает, с какого языка переводили. Впрочем, с сербского какие-то куски переводили тоже - с тем же результатом. А в личное пространство автора статьи перенести статью было невозможно, потому что статья была создана из-под анонимного IP. Андрей Романенко 20:14, 4 марта 2010 (UTC)

Подведение итогов

Не могли бы вы подвести итог здесь, пожалуйста? Заранее спасибо. — P.NaZ 13:59, 4 марта 2010 (UTC)

Посмотрите апдейт на той странице, пожалуйста. — P.NaZ 17:04, 6 марта 2010 (UTC)

И ещё один :) — P.NaZ 22:01, 7 марта 2010 (UTC)

Дитмар, Карл

Здравствуйте, не могли Вы бы уточнить один момент: Вы написали, что отчество Карла - Владимирович. Я в подобных вещах не силен, но ведь отца его звали Вольдемар - так может отчество у Карла - Вольдемарович? И вообще, корректно ли в иностранных именах ставить отчества? --Gistereziz 05:46, 6 марта 2010 (UTC)

Иностранцы на русской службе обычно в Российской империи получали отчество - в рамках общей русификации имени. Разумеется, мы не должны это отчество им вписывать сами, на основании имени отца, - надо удостовериться, что оно действительно употреблялось и встречается в источниках. В данном случае это именно так: например, здесь. Андрей Романенко 14:17, 6 марта 2010 (UTC)

Вопросов больше нет, спасибо за разъяснения. --Gistereziz 14:47, 6 марта 2010 (UTC)

Руськие

Здравствуйте! Вы уверены, что википедии повредит хотя бы справочный стаб неоднозначного, но все же существующего термина: "руськие"? Термин используется в древнерусских источниках, наподобие ПРСЛ (Полное собрание русских летописей). Потом, есть черахда в определении, что такое "руськие" (русские это, русины или украинцы). Стаб такой и заложил, чтобы развести читателя на эти три направления. Имхо, википедия пишется не только "хлебом единым", т.е. критериями русского классического языка. Например есть статья Руська мова (ну, по крайней мере, там стоит редирект на Западнорусский письменный язык), Руська трійця и т.п., чей заголовок тоже не на основе русского языка базируется. Я стаб значений термина "руськие" закладывал тоже как редирект, но поскольку его однозначно перенаправить нельзя, я дал там три основных направления его толкования. Может подумаем над восстановлением этого стаба? Он думаю, может оказаться справочно более полезным, чем его отсутствие. Glavkom NN 19:30, 8 марта 2010 (UTC)

Спасибо за указание на эти перенаправления, сейчас удалю и их тоже. В русском языке таких слов и выражений нет. Андрей Романенко 20:33, 8 марта 2010 (UTC)

Моя статья SoundCheck (радиошоу)—такого слова тоже нет в русском языке. Будете удалять статью? Я не считаю, что это выход. Слова такого в современном языке нет (а в древнерусском есть, кстати), а запросы на эти слова, статьи на которые Вы посносили, читателями будут задаваться. А ответа на них теперь не будет, и поиск нужной статьи по редиректу и ответвлениям откажется затруднён. Что позитивного из этого получится-мне трудно сказать. Glavkom NN 21:09, 8 марта 2010 (UTC)

Это совершенно не одно и то же. Потому что у этого радиошоу нет и не может быть никакого иного названия, кроме иноязычного, а у всех этих "рускьих" штуковин есть нормальные русские наименования. Поэтому редирект "руська мова" точно так же нелеп и неуместен в русской Википедии, как редирект "ქართული ენა". Вообще вопрос об истреблении из русского раздела этого слова уже многократно обсуждался, не советую начинать всю бодягу заново. Андрей Романенко 21:14, 8 марта 2010 (UTC)

Эту "бодягу" считают основой своего существования, сознательно самоидентифицируя себя "руськими", не менее 30 тыс. населения. Руського (русского), кстати населения, считающего себя неотделимой частью русского пространства. В основном в Закарпатье, русины. Пример с "ქართული ენა" некорректен. Слово руський-русского происходения, а не грузинского, и потому в русской википедии оно "дома", а не в гостях. Я не собираюсь тут отстаивать какую-л. ТЗ, я просто хотел облегчить поиск редиректами и стабами. И надеялся, что википедия - это не собственность министретства образования РФ (и доминированием использованием норм языка Минобрнауки), а всего русского пространства, независимо от границ. Ну удалите, тогда, Харків (Харьков-укр.). Остальные "неформаты" ищите сами. Всего хорошего. Glavkom NN 21:29, 8 марта 2010 (UTC)

Чешские имена/фамилии

Ну если твердые «л», то наверное для начала надо правила транскрипции поменять или указать об исключении в данном случае, а потом уже статьи перименовывать? --Акутагава 14:40, 10 марта 2010 (UTC)

Нда, действительно. Тем не менее, у самих чехов именно так: [5]. Ну, и тут тоже, а это официальный сайт: [6]. Андрей Романенко 14:51, 10 марта 2010 (UTC)

Забавный случай в Инкубаторе

Можете глянуть заготовку? Там на СО обсуждается - можно переносить в ОП или это все же не для Википедии? --Samal 21:52, 11 марта 2010 (UTC)

Спасибо за помощь. Samal 22:24, 15 марта 2010 (UTC)

Шаблон Ледник

Андрей, проверьте созданный мной шаблон {{Ледник}}. Я не смог перевести пару параметров из английской версии. И главный вопрос -- нужна ли категория Ледники по алфавиту. Я не обнаружил аналогичную категорию, например, для Озёр. — Dnikitin 18:28, 13 марта 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, что заставляет Вас предположить, что я в этом хоть что-либо понимаю? :)))

Лёгкий поиск в Гугле привёл меня к объяснениям насчёт непереведённых параметров. Я там исправил - но лучше бы поменять образец таким образом, чтобы эти параметры были заполнены.

А Ледники по алфавиту - ну, можно создать, можно не создавать... Ледников этих, судя по англовики, общим счетом порядка 250 - нужна на них общая сводная категория или нет, вопрос отчасти философский... Андрей Романенко 20:10, 13 марта 2010 (UTC)

Мне показалось, что вы в курсе норм какие категории нужно создавать -- по алфавиту, по странам. Извиняюсь, если отнял время. — Dnikitin 21:36, 13 марта 2010 (UTC)

Да ведь это больше обычаи,чем нормы, в том-то и дело... Нормой, по сути, является только то, что связано с категоризацией по странам (ВП:КАТГОС). Андрей Романенко 22:31, 13 марта 2010 (UTC)

Просьба отреагировать

Прошу отреагировать на нарушения по иску 481, почему-то нет реакции, несмотря на предоставленные диффы. Divot 07:48, 14 марта 2010 (UTC)

• Доведено до сведения Владимира Медейко, он изначально знал о споре, я думаю он вечером сам разберется. --Open~sea 11:02, 14 марта 2010 (UTC)

  ПРи чем тут спор и нарушение правил? Прошу отреагировать на целый букет нарушений. А то опять пройдет "срок давности" и участник будет чувствовать свою безнаказанность. Divot 13:19, 14 марта 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация

Уважаемый Андрей Романенко!

Вы принимали участие в Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация. Этот опрос нуждается в закрытии. Если эта тема Вам ещё интересна, то можете посетить указанную страницу и ознакомиться с итогом обсуждения. Если возникнут какие-либо замечания к итогу, то было бы неплохо привести их в соответствующем разделе.

Также хотелось бы узнать, каково Ваше нынешнее представление о проблемах категоризации и о различных способах их преодоления. --OZH 21:16, 14 марта 2010 (UTC)

Еще раз Низами

Андрей, не могли бы Вы посмотреть здесь? Мне кажется, это нарушает правило НДА. Divot 14:06, 17 марта 2010 (UTC)

Замятин, Дмитрий Николаевич

Андрей! Я удалил Вашу статью под названием указанным выше. Прошу Вас как администратора удалить её вообще, так как Вы вводите в заблуждение лиц поподающих на эту страницу. Министра юстиции Российской империи по фамилии Замятин Дмитрий Николаевич никогда не было, а был Замятнин Дмитрий Николаевич. Потому я и создал статью под указанной фамилией и расширил её.Так же необходимо переименовать и его фотографию на "Вики складе", так как его фамилия указана по французскому источнику. Возможно, что на этом языке фамилия так же указана не верно. С уважением,Helgikroha 21:27, 20 марта 2010 (UTC)

Вы правы, это ошибка, воспроизводящая опечатку в нескольких исторических источниках. Всё исправлено. Андрей Романенко 09:57, 21 марта 2010 (UTC)

Азербайджанофобия

Не могли бы Вы посмотреть откаты коллег Лун и Гулистана? Мне кажется, это явное нарушение ВП:ОРИСС. Коллеги вводят в статью явно самостоятельные оценки, при этом игнорируя обсуждение. Мне кажется, надо принять меры и выписать запрет на откаты на приличный период за такие действия.

• Gulustan: диф1, диф2
• Lun: диф

Обсуждение коллеги игнорируют. Поскольку это явное участие в войне правок, прошу принять меры. Divot 10:29, 21 марта 2010 (UTC)

При этом в статье Армянофобия коллега Гулистан почему-то ставит шаблон ОРИСС, когда там на каждый чих приведена ссылка и цитата. Divot 10:32, 21 марта 2010 (UTC)

Мифтахов Рафаэль Ильдусович

1. Данная статья была удалена вами.Просьба удалить ее до конца без всяких следов,потому как при наборе в поисковике она отоброжается как существующая статься.
2. В данной статье я использовал изображение предварительно загруженное мной на викисклад,после удаления вами статьи я бы хотел удалить и изображение.Подскажите пожалуйста как это сделать.
3. Как стать администраторов Википедии?=)

--Le garçon 08:43, 22 марта 2010 (UTC)

Удалённая статья ещё некоторое время отображается поисковиками, а затем отображаться перестаёт. Изображение на Викискладе вынесено на удаление и будет удалено тамошним администратором через некоторое время. С правилами выборов администраторов можно ознакомиться по этой ссылке. Андрей Романенко 12:03, 22 марта 2010 (UTC)

Еще вопрос Как мне восстановить мою статью?Что я для этого должен сделать?--Le garçon 15:50, 22 марта 2010 (UTC)

Я полагаю, Вы должны ещё лет пять-десять поработать в искусстве и добиться соответствия своей личности Критериям значимости персоналий. А не заниматься саморекламой в местах, для этого не предназначенных. Андрей Романенко 20:00, 22 марта 2010 (UTC)

Астальцев, Виктор Владимирович

Несмотря на ужаснейший стиль я плагиата Яндексом не нашёл. Источник есть? --Зимин Василий 22:15, 23 марта 2010 (UTC)

Как-то оно действительно толком не ищется - но автор любезно указал источник сам: http://ast-art.ucoz.ru/ Андрей Романенко 22:21, 23 марта 2010 (UTC)

Вопрос снят. Зимин Василий 06:27, 24 марта 2010 (UTC)

Paul Emile François Henri Vanden Boeynants

Произношение явно не "Поль" (Dutch pronunciation: [pɒˑu̯l vɑndənˈbuɪ̯nɑnts]) (22 May 1919 – 9 January 2001) was a Belgian politician. He served as the 41st Prime Minister of Belgium for two brief periods (1966-68 and 1978-79).

Давайте будем это обсуждать на странице Обсуждение:Ван ден Буйнантс, Поль. Андрей Романенко 16:49, 24 марта 2010 (UTC)

ВП:СЛ

Добрый день! Вы уверены, что в теме Википедия:Изменение_спам-листа#pagemakeroff.ru стоило а) так быстро её закрывать, не дав высказаться, например, тем, кто со спам-листом регулярно работает б) лишний раз захламлять спам-лист, когда аноним пообещал без обсуждения больше не ставить ссылку. Фактически его доводы не были приняты, а несоответствие ВП:АИ не является поводом заносить в спам-лист (тут больше ВП:ВС подходит). Track13 ^о_0 20:40, 24 марта 2010 (UTC)

Коллега, это разве не Вы жаловались некоторое время назад, что спам-лист оставили фактически на Вас одного и никто больше не участвует в разгребании? Я не стал бы заносить этот сайт в спам-лист по собственной инициативе - таких сайтов сотни и тысячи. Но и оснований вынести его из спам-листа, раз уж он там оказался, не вижу - раз всё равно ссылаться на него, на данном этапе, нет возможности (согласно ВП:АИ, ВП:ВС и прочему здравому смыслу). Вы не согласны? Андрей Романенко 20:59, 24 марта 2010 (UTC)

Да, я жаловался =). Давно, правда, сейчас там Lite в основном. Ссылаться на него не нужно, но тут стоит учитывать 2 фактора: а) ВП:ПДН владельца б) ненужное захламление списка и потеря производительности (пусть и незначительная) б) репутационные издержки для ВП в целом (бессмысленные с учётом а) и обещания владельца). Админы РуВП и так в глазах общественности evil force. переименовал тему, агрессивно получилось Track13 ^о_0 21:07, 24 марта 2010 (UTC)

Виртуозы Москвы

Андрей, здравствуйте! В статье Виртуозы Москвы почему-то не отображается флаг России. Пыталась исправить - не получилось. Поможете? --Ирина Д. 00:26, 25 марта 2010 (UTC)

Уже исправили). --Ирина Д. 00:34, 25 марта 2010 (UTC)

И вновь подведение итогов

Здравствуйте, Андрей. Я вновь обращаюсь к вам насчёт статьи Йозеф Аллербергер и её вынесения на удаление. Заинтересованный участник переписал статью, теперь меня всё устраивает. Не могли бы вы подвести итог, пожалуйста? — P.NaZ 19:38, 26 марта 2010 (UTC)

• Сделано Андрей Романенко 21:36, 26 марта 2010 (UTC)

• Насколько я понял, мои правки уже скрыты, так? — P.NaZ 21:37, 26 марта 2010 (UTC)

Ну да. Андрей Романенко 21:38, 26 марта 2010 (UTC)

• Большое спасибо за помощь. :) — P.NaZ 21:49, 26 марта 2010 (UTC)

Тюменев, Анатолий Александрович

Добрый день, Андрей. Не так давно Вы удалили эту статью. Нельзя ли положить ее содержимое вот сюда: Участник:Dyukon/ЛитМагнит/Песочница? Я использую текст статьи в своем проекте. Заранее благодарен. Dyukon 09:11, 1 апреля 2010 (UTC)

• Сделано Андрей Романенко 09:48, 1 апреля 2010 (UTC)

О ЛитАкадемии

Старались сделать другого Сергея, но ссылка автоматически повела на этого. Чего еще не хватает в статье, чтобы ее не удалять? Рекомендации? Ссылки? Кому? Куда? В каком виде? Apollinarya 10:47, 1 апреля 2010 (UTC)

Я прошу прощения, в Википедии имеют место литпроекты, поэтому не понимаю чем наш проект не угодил. Еще раз - какие рекомендации и информация нужна. Министерства культуры и Союза писателей? Не проблема. Что еще? Apollinarya 10:56, 1 апреля 2010 (UTC)

Существующие в Википедии Критерии значимости веб-сайтов предусматривают следующие условия существования статьи о конкретном сайте:

1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. (Независимая публикация должна быть авторитетным источником информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций. Например, блог dirty.ru неоднократно упоминался в русскоязычной печати. Ему были посвящены статьи в Компьютерре и Большом городе). Сюда не включаются перепечатки рекламы сайта.
2. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации.
3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.

Доказывать соответствие сайта этим критериям следует, для начала, там, где обсуждается удаление статьи о нём. Андрей Романенко 12:18, 1 апреля 2010 (UTC)

Руссландия

Здравствуйте, вы написали:"Предупреждаю Вас, что создание статей на очевидно незначимые темы может расцениваться как подрыв работы Википедии", что это значит незначимые, статья была недоделанна, это я признаю, но незначимость оцениваете вы по какому критерию, и второй вопрос подрыв работы Википедии, мы что в 37 году, статья 58? Спасибо.

Стелла Кренцбах

Возможно, Вы помните дискуссию об этой особе в связи с выставлением статьи на удаление 3 года назад. Я добавил в статью ссылки, указывающие на то, что Стелла Кренцбах была «подпоручиком Киже», или «товарищем Огилви», то есть выдуманной от начала и до конца, включая её «мемуары». Тем не менее, мне кажется, статью вполне стоит оставить — хотя бы как пример послевоенного мифотворчества эпохи «холодной войны». С уважением, --Dmitri Lytov 12:59, 4 апреля 2010 (UTC)

Секлитова

Здравствуйте, Андрей! Вы удалили мою статью «Секлитова» с формулировкой «нет доказательств энциклопедической значимости». Внимательно ознакомившись с правилами Википедии, я пришёл к выводу, что данная статья всё же не противоречит концепции Интернет-ресурса. В качестве аргумента привожу нижеследующие тезисы:

1) «Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных).» - На сегодняшний день электронный каталог Российской Государственной Библиотеки (ЭК РГБ) содержит 73 записи о книгах данного автора. http://sigla.rsl.ru/

2) «Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её (возможно, в разных вариантах написания имени) через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется?» - В настоящее время поисковые системы выдают отнюдь не малое количество сайтов посвящённым творчеству именно данного писателя, либо где данный писатель фигурирует в числе прочих, в чём вы лично можете убедиться.

На основании вновь приведённых фактов прошу вас пересмотреть свою позицию, относительно данной статьи. Если же на вашем решении сказался факт того, что на момент удаления статья была сырой, непроработанной и незаполненной, то смею заверить, что в ближайшее время данный недостаток будет исправлен. Благодарю за внимание! РА999 19:02, 4 апреля 2010 (UTC)

• В понимании Критериев значимости персоналий писатель - это автор художественной литературы. Таковым героиня Вашей статьи не является. Поэтому критерия, согласно которому статья о ней может быть включена в Википедию, мы не обнаруживаем. Ознакомьтесь также с правилами Википедии об авторитетных источниках и о маргинальных теориях. Андрей Романенко 23:03, 4 апреля 2010 (UTC)

Sunny песня автор Бобби Хебб была удалена как С1: короткая статья без энциклопедического содержимого

В статье присутсвовали: год написания, год первого издания, указание автора со ссылкой на ангоязычныю статью о нём, текст произведения и ссылки на некоторые из исполнений Какию информацию сделует ещё добавить? NemOZ 10:30, 5 апреля 2010 (UTC)

Сообщение

Уважаемый Андрей, я тут выразил лёгкое несогласие с Вашим итогом. Возможно, Вы несколько недоучли аргументацию сторон. Хотя, конечно, можно продолжить обсуждение на Википедия:Категоризация, и если не будет приемлемых вариантов, то удалить категорию окончательно. -- Esp 12:51, 5 апреля 2010 (UTC)

Шигин Борис Владиленович

Вы погорячились с удалением статьи. Второй её переработанный вариант видимо Вы даже не удосужились вторично просмотреть и прочитать. Вы удивительно прыткий юноша. Просьба статью вернуть назад. Авторские права ничьи она не нарушает. И это не копивио. 195.218.198.104 19:28, 7 апреля 2010 (UTC)

К сведению уважаемых анонимных пензенских старцев: в Википедии принято вести обсуждение любого вопроса в одном месте, а не в разных. Вы уже завели для этого специальную страничку: Википедия:К восстановлению/7 апреля 2010 - вот там и поговорим.

Удивительно . Это бодрит! Уважаемые обществом анонимные пензенские старцы и старушки. 195.218.198.234 22:36, 7 апреля 2010 (UTC)

А будете дальше хамить - на то в Википедии есть блокировка доступа. Андрей Романенко 22:43, 7 апреля 2010 (UTC)

А напугали Вы бабу мужиком! Сильный аргумент. Это бодрит. В чём конкретно Вы увидели хамство? В слове "вежливый", или в слове "неженатый"? Или "бездетный прыткий, мстительный"? Это не хамство, а подтверждение Вашего статуса-кво. А я права на сто процентов. от этого у вас и все проблемы. Любящая Вас 217.26.11.10 09:13, 8 апреля 2010 (UTC)

• Вежливый неженатый и т.д. девственный юноша г-н псевдоним А. Романенко! Просьба вернуть на место статью "Сура (журнал)". Текст был переработан в 3-й раз. Копивио не является. Критерии значимости журнала присутствуют. --217.26.11.10 11:57, 9 апреля 2010 (UTC)

• А он чо до сих пор дественик? Не может быть? --195.218.198.197 21:02, 11 апреля 2010 (UTC)

Удаление категории "Ленинградская школа живописи"

• Уважаемый коллега, 7 апреля вы повторно удалили категорию "Ленинградская школа живописи" с мотивировкой: "как следствие удаления статьи о самой школе". Как я понимаю, первый раз 30 марта категория была удалена роботом из-за незавершенного ее оформления. 7 апреля категория была мною повторно создана и надлежащим образом обоснована, как требуют правила. Поэтому с формальной точки зрения притензий к ней теперь нет. Что касается удаления категории по причине удаления статьи на эту же тему, то это неверно и, по крайней мере, нуждается в серьезном обосновании с вашей стороны. Получается, что из-за временного отсутствия главной статьи о ленинградской школе вы ставите под сомнение факт существование самого явления. Между тем многие гораздо мнеее наполненные материалами категории в Википедии не имеют (пока) главных статей и это, как я вижу, не является поводом для их удаления. В этой связи еще раз хочу повторить, что ленинградская школа, как и московская, саратовская, а также ряд других менее известных провинциальных школ живописи - это реально существовавшие явления в отечественном изобразительном искусстве ХХ века, независимо от того, есть ли в Википедии сегодня отдельные статьи о них, или их пока нет. Гораздо важнее, что есть статьи о представителях той или иной школы: воспитанниках, педагогах, об их творческом наследии. В отношении ленинградской школы такие статьи присутствуют в достаточном количестве, это и требует создания отдельной категории для них. Что касается статьи с аналогичным названием, удаленной вами 30 марта, то, как вам должно быть известно, она была восстановлена для доработки автором в личном пространстве участника, чем я сейчас и занимаюсь с помощью коллег. В связи с вышеизложенным убедительно прошу снять ваши претензии к категории "Ленинградская школа живописи". С уважением Leningradartist 11:10, 8 апреля 2010 (UTC)

• Поскольку, как мы выяснили при обсуждении статьи о так называемой "Ленинградской школе живописи", сама идея о существовании такой школы восходит к одной-единственной книге - существование этой школы не считается заслуживающим энциклопедической статьи фактом с точки зрения правил ВП:КЗТ и ВП:МАРГ. А раз так - нет и никаких оснований для соответствующей категории. Андрей Романенко 14:13, 8 апреля 2010 (UTC)

• Кто "мы"? И статью, и категорию удалили не "мы", а "вы", Андрей Романенко, поэтому, коллега, не могли бы вы, перечитав еще раз обсуждение, изложить лично свое аргументированное мнение? Можно предварительно потренироваться в песочнице. С уважением Leningradartist 14:48, 9 апреля 2010 (UTC)

Пустовая, Валерия Ефимовна

Перенесено на страницу Обсуждение:Пустовая, Валерия Ефимовна.

Губер, Александр Андреевич

Здравствуйте. Вы удалили соотв. статью с формулировкой "(С6: явное нарушение авторских прав: БСЭ)". Поскольку я эту статью правил, замечу, что условие Критерия быстрого удаления C6 "..Статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию .." в данном случае не было выполнено. -- Badger M. 16:20, 10 апреля 2010 (UTC)

Вы не добавляли туда никакой дополнительной информации - только карточку и оформление. Андрей Романенко 17:23, 10 апреля 2010 (UTC)

В карточке, насколько я помню, была дополнительно указана учёная степень "доктор исторических наук" и уточнено, какими орденами награжден. И ссылки я добавил (БСЭ, сайт РАН, Вестник РАН), если не ошибаюсь. Что касается пояснения к правке, то там я, вероятно, не написал про добавление и уточнение информации (каюсь, не всегда это аккуратно делаю). -- Badger M. 18:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Да Бог с ним, с пояснением, - но что толку в этих ссылках, если сам текст целиком под копирайтом? Либо удалять, либо переписывать. Андрей Романенко 19:28, 10 апреля 2010 (UTC)

Я думаю, что лучше переписывать. Кроме того, весьма вероятно, что участник, создавший статью, так и не понял, что, собственно, с ней случилось. -- Badger M. 19:51, 10 апреля 2010 (UTC)

Переписывать всяко лучше, чем удалять, - но кто это будет делать? Вы же не стали? Пожалуйста: я восстановил статью, скрыв нарушающее АП содержимое, — хотите переписывать, так переписывайте. Андрей Романенко 20:44, 10 апреля 2010 (UTC)

Поправлю Вас -- я не стал переписывать, потому что не обратил внимания, что в статье есть какое-то нарушение. Хорошо, что Вы заметили нарушение, но в соответствии с буквой правил статья уже не подпадала под быстрое удаление. Спасибо, что восстановили -- попробую немного дописать. -- Badger M. 21:07, 10 апреля 2010 (UTC)

Пима (значения)

Можете отпатрулировать статью Пима (значения). А.С.Сидорченко 18:27, 10 апреля 2010 (UTC)

• Легко - но вообще ей и так бы ничего не сделалось. Андрей Романенко 18:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Умный город

Андрей, Вы удалили мою статью Умный город. При этом нарушили правила, не уведомив меня об этом. Не отвечаете мне на электронную почту... Статьи про умный город в русской версии Wiki до сих пор нет... Не могли бы Вы все-таки объяснить, в чем проблема? Alexey Kozmin 18:03, 12 апреля 2010 (UTC)

Проблема в том, что практически весь текст статьи был скопирован Вами из внешних источников, а это в Википедии категорически запрещено. Пишите сами, а не берите чужое, - и всё будет в порядке. Андрей Романенко 18:08, 12 апреля 2010 (UTC)

Ок, я подготовлю новую версию, но в чем то все равно будет использован английский вариант Wiki - en:smart city Это же не чисто российская тематика... Alexey Kozmin 18:10, 12 апреля 2010 (UTC)

Это совершенно другой вопрос. Вы можете переводить текст из английского раздела, потому что авторы, пишущие в Википедию, самим этим фактом (см. текст под окном редактирования) соглашаются на то, что их статьи могут быть использованы другими людьми. При этом, правда, надо не забывать указывать, что статья переводная (см. объяснение, как это надо оформлять, здесь). Но перевод текста из другого языкового раздела не освобождает от необходимости указывать на авторитетные источники информации, поскольку сама Википедия в этом смысле таковым не является. Андрей Романенко 18:15, 12 апреля 2010 (UTC)

Равновесная психология

Андрей, Вы удалили мою статью "Равновесная психология" за нарушение авторских прав. Да, это были куски из книги на эту тему. Я знаю Ваш ответ из других переписок - "пишите сами". Переписывать научные статьи, что бы они попали в ВИКИ - странное развлечение и занятие.

Что бы статья "Фрейд" попала в ВИКИ кто-то должен написать такую статью, не сам же Фрейд. Но статья"Психоанализ" содержит определения, данные Фрейдом - что бы они попали в ВИКИ - их необходимо "переписать". Но это не статья "О психоанализе",в которой кто-то может изложить свое видение. Так и с равновесной психологией. Я сделал статью "Равновесная психология" без переписывания ее положений и определений. Если правила требуют "переписывания" - то это будет статья "О равновесной психологии" - т.е. искаженный материал моим субъективным представлением о нем. Как сохранить объективность изложения материала у которого есть конкретный автор:

1. Получить разрешение автора на использование исходного материала.

2. Самому автору разместить эту статью, используя материал собственных книг. Какой вариант будет правильным, что бы Вы не удалили статью за нарушение авторских прав. И что бы она не была глупым пересказом серьезной научной работы.

Monte Cristo 09:10, 13 апреля 2010 (UTC)

Ваши рассуждения неверны по существу. Энциклопедическая статья - это принципиально иной тип текста, чем научная статья. Хотя бы уже потому, что в энциклопедии (и особенно в Википедии) обязательным является требование освещения предмета с разных точек зрения. И тогда часть текста должна быть написана достаточно компетентным в этой области участником Википедии самостоятельно, а какие=то наиболее важные положения, которые необходимо приводить дословно, могут даваться в виде цитат из конкретных источников: "по мнению профессора такого-то, психология то-то и то-то", "монография такая-то утверждает, что то-то и то-то". Если же по поводу некоторой научной концепции нет разных точек зрения, то это означает одно из двух: либо она общепризнанна до тривиальности, либо она не обладает энциклопедической значимостью. При этом Википедия допускает выдачу автором текста, опубликованного в другом месте, разрешения использовать его в Википедии - но надо понимать, что в большинстве случаев это (по вышеизложенным причинам) нецелесообразно, а если такое разрешение дано, то оно автоматически позволяет всем желающим вносить в размещенный текст свои изменения. Андрей Романенко 16:09, 13 апреля 2010 (UTC)

У меня нет сомнения, что Ваши рассуждения верны по существу, может быть именно так этот проект и задумывался. Но прежде чем я написал свои неверные по существу рассуждения - я изучил то, что получилось в результате. В психологии существует множество точек зрения на сам предмет изучения - психику и эти точки зрения должны быть представлены в энциклопедии - нет сомнения. Один автор может сделать общий обзор всех точек зрения на психологию. Но когда он в этой обзорной статье пишет "психоанализ" - должна быть страница психоанализа. Еще раз, повторяю, что на странице психоанализ, в первую очередь должен быть описан психоанализ Фрейда, по моему мнению - словами из работ Фрейда.Но на этой странице очень странно начинать вносить правки в психоанализ Фрейда. Если мне захочется поспорить с Фрейдом - я сделаю это на странице ПСИХОЛОГИЯ, а не ПСИХОАНАЛИЗ. Так сейчас в ВИКИПЕДИИ и есть - на странице психоанализ - нет разных точек зрения, могут быть правки в правильности подачи информации. Если нет разных точек зрения на психоанализ - он, по Вашему, не обладает энцеклопедической значимостью. Но это не так.

Я хочу создать страницу Равновесная психология - словами ее автора. В этом направлении есть раздел БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ. Такая страница есть и в проекте, ее не нужно создавать заново. Но на этой странице точки зрения идут разными разделами: бессознательное Фрейда, бессознательное Юнга - это и есть разные точки зрения. Но я добавляю еще один раздел: бессознательное в равновесной психологии - это еще одна точка зрения. Но зачем я должен это делать своими словами, если есть конкретное определение автора.

Все, что Вы мне написали в ответе - относится к странице ПСИХОЛОГИЯ, у которой есть подразделы: ПСИХОАНАЛИЗ и т.д., у них есть более низкий уровень подразделов. Никто не претендует на то, что бы писать первую страницу ПСИХОЛОГИЯ - "словами автора". Нет такого автора. Но когда ссылки с этой страницы идут на разные точки зрения, имеющие конкретных авторов, и при этом автор жив, писать эти разделы "самостоятельно", переписывая уже имеющиеся тексты - по крайней мере странно. Никому не придет в голову вносить правки в положения психоанализа, если они взяты из работ Фреда или написаны в проект самим Фрейдом. Если положения равновесной психологии написаны ее автором - из каких соображений кто-то может их исправить?

В какой форме вы хотите получить согласие автора равновесной психологии на рамещение материала в проекте, для добавления еще одной точки зрения на ПСИХОЛОГИЮ, что бы эта страница не была удалена? Monte Cristo 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Процедура получения разрешения на использование в Википедии чего бы то ни было, опубликованного ранее вне Википедии, описана, как уже было сказано, вот на этой странице. Тем не менее, независимо от любых разрешений, страница о "равновесной психологии" все равно будет удалена, если не будет показано, что эта теория соответствует Критериям значимости теорий, - то есть что о ней пишет не только её автор, но и другие специалисты. А если другие специалисты о ней пишут (соглашаются, спорят, критикуют), то их точки зрения тоже должны быть представлены в статье. Частично в пересказе, частично в цитатах. Я понятно излагаю? Андрей Романенко 22:40, 13 апреля 2010 (UTC)

Вот теперь понятно. Оказывается существуют: Критерии значимости теорий. Это уже совершенно другая история отличающаяся от удаления страницы из-за нарушения "авторских прав". Будем разбираться с критериями значимости. Изучил - совершенно разумно и не вызывает сомнений. Теории бывают и маргинальными, но значимыми. Monte Cristo 08:55, 14 апреля 2010 (UTC)

Контрабасист Иван Иванович Котов

Дорогой Андрей! Я-дочь контрабасиста Ивана Ивановича Котова виолончелистка Нина Ивановна Котова. Недавно, я поместила статью с биографией отца ,взятую со своего вебсайта .Но,к моему глубокому сожалению, она была удалена.Если есть такая возможность,очень хотелось бы ,чтобы у молодого поколения была возможность иметь информацию о выдающемся контрабасисте и музыканте недавнего прошлого.Существует масса запросов от российских музыкантов. заранее благодарна,

NINA KOTOVA 22:51, 20 апреля 2010 (UTC)Нина Ивановна Котова

Виолончелистка Нина Ивановна Котова

Здравствуйте,Андрей, Вы ,к сожалению,также удалили и мою собственную автобиографию,исправленную мною собственноручно.К сожалению,я не могу допустить того,чтобы моя автобиография присутствовала на википедии в таком виде, в каком она находится сейчас.Настоятельно требую вернуть мою обновлённую автобиографию на мою страничку. С уважением, NINA KOTOVA 22:50, 20 апреля 2010 (UTC)Нина Ивановна Котова

Вы прочли то, что я написал на Вашей странице обсуждения? Вы в самом деле не понимаете, что Ваша автобиография может и должна находиться на Вашем персональном сайте, а в энциклопедическом источнике может и должен находиться какой-то другой текст - причём "не допустить" этого Вы никак не можете? Андрей Романенко 22:52, 20 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за совет, Андрей, Скажите,какое количество слов позволительно в автобиографиях и могу ли я как дочь записать факты автобиографии отца и факты своей автобиографии лично? NINA KOTOVA 23:02, 20 апреля 2010 (UTC)Нина

Это не вопрос "количества слов". Во-первых, речь идёт о содержании статей: о том, что в них должны быть факты и принадлежащие авторитетным источникам оценки - и не может быть просто оценок (собственных оценок автора статьи в Википедии). Во-вторых, дело не в том, кто пишет, а в том, как написано: есть понятие об энциклопедическом стиле и способе изложения. В-третьих, есть понятие авторитетного источника: любые оценки и любые факты, не являющиеся тривиальными, должны быть проверяемы. В противном случае это не факты, а сообщения. В частности, возможна такая конструкция в статье о Вашем отце: "По утверждению дочери Котова Нины Котовой, было то-то и то-то" - со ссылкой на раздел об отце на Вашем персональном сайте.

Что касается статьи о Вас, то и она вполне может быть дополнена - но не автобиографией, а фактами и ссылками. Были значимые выступления, другие важные записи? Они должны были отразиться в каких-то рецензиях. Эти рецензии, скорее всего, есть в Интернете (цитаты с Вашего собственного сайта не годятся - а как надо, Вы можете видеть по тем отзывам, которые я добавил на страницу о Вас).

Пожалуйста, поймите: всё, что здесь делается, делается с полным уважением к Вам и Вашему отцу (потому что в противном случае этих статей здесь просто не было бы). Но у всякого проекта есть свои правила, своя дисциплина и т. д. Андрей Романенко 23:12, 20 апреля 2010 (UTC)

Благодарю за помощь в оформлении. У нас предстоит еще много работы, оба источника, приведенные ниже, устаревшие и не являются полными. NINA KOTOVA 00:24, 21 апреля 2010 (UTC)Нина Котова

Андрей,как убрать чужую фото в ссылках на моей странице? спасибо NINA KOTOVA 04:48, 21 апреля 2010 (UTC) Nina

Контрабасист Иван Иванович Котов

Здравствуйте,Андрей, Я прибавила ещё несколько цитат в биогр. Котова Ивана Ивановича, контрабасиста.Посоветуйте, пожалуйста,что можно внедрить в текст и как это сделать лучше. Спасибо, NINA KOTOVA 21:35, 22 апреля 2010 (UTC)Нина

Я оставил только Мндоянца, всё остальное как-то неинтересно. Нина, а даты рождения и смерти Вы ему не поставите? Кстати, в статье о Вас тоже только год.

Ещё, конечно, хорошо бы фотографии, но тут есть ряд ограничений юридического характера, поскольку необходимо, чтобы фотографии добавлял правообладатель. Андрей Романенко 04:19, 23 апреля 2010 (UTC)

Гамблер

Добрый день! В прошлом году Вы удалили статью про "Гамблер" - клуб умных игр. По причине отсутствия энциклопедической значимости. Сейчас я написал новую статью, посвященную Гамблеру - ее не разбираясь удалили снова, как повторную. Клуб "Гамблер" сейчас удовлетворяет критериям значимости. Он находится в каталогах Яндекса (например [7]). ТИЦ [8] 500. У клуба зарегистрировано больше 120 000 клиентов по всему Миру. Я вынес статью о Гамблере на восстановление, но реакции пока нет. Прошу Вас помочь с исправлением огрехов в статье, если они мешают появлению ее в Википедии, или объяснить, почему Гамблер не удовлетворяет критериям значимости. Заранее благодарю, С уважением, PVorobey 11:09, 28 апреля 2010 (UTC)

Международное водительское удостоверение

Статьи была удалена по c6. Весь используемый материал является авторский и используется на собственных ресурсах (idl-iaa.com, idl-iaa.su), ссылки на которые располагались в нижней части статьи. Нзначение статьи - попытка разрешить конфликт в вопросы выдачи МВУ ГИБДД и независимыми ассоциациями. Начальная часть - обащя (описание преимуществ и назначения). Ilia A. Dushin 20:01, 30 апреля 2010 (UTC)

• На ресурсах Ваших стоит копирайт: Copyright IAA Inc. © 1995-2010. Поэтому копировать с них текст не имеет права никто, кроме правообладателя. Для того, чтобы доказать, что Вы и есть правообладатель, - необходимо выполнить действия, описанные вот на этой странице. Андрей Романенко 20:07, 30 апреля 2010 (UTC)

• Письмо, подтверждающее авторские права и разрешающее публикацию материалов, отправлено с контактного адреса электронной почты, указанного на всех сайтах (idl-iaa.su, idl-iaa.com). Ilia A. Dushin 20:42, 30 апреля 2010 (UTC)

• Возможно ли восстановить данный материал? Ilia A. Dushin 08:27, 2 мая 2010 (UTC)

Муравьева Кристина Юрьевна

По персоналии планировалось описание научной теории - Символ как фактор оптимизации рекламной коммуникации, по которой была выполнена защита диплома и опубликовано более 50 статей. Это соответствует содержательные критерии - разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой). Статья была удалена сразу после размещения без возможности внесения в нее дополнений и изменений.

Приведите авторитетные независимые источники, оценивающие данную теорию как новую и научную. Андрей Романенко 20:58, 30 апреля 2010 (UTC)

Рекламные игры
Проект MIGRANT
Международный форум. Туризм и гостиничный бизнес. Стратегии взаимодействия университетов и работодателей
Русский бренд - Процесс создания фидеистического отношения к миру брендов
Русский бренд - Игры разума
Психология и бизнес, "Королева рекламного зазеркалья"
План семинара ЦМИ "Фармэксперт", тенденции работы с медицинскими СМИ 27.09.07
Практическое применение ассоциативных звуков как элемент сенсорного маркетинга, 16.08.07, перв. ист. - "Деловой Петербург"
Технологии осмысленной обработки информации в современном высшем образовании

Приведенные ссылки показывают список проектов, в основе которых лежит описанная выше теория. В т.ч. на ее основе реализуются ВУЗ'овские проекты Мигрант (СПбГУСЭ), рекламные игры и т.п.

Также существуют печатные отзывы о самой работе:

• Профессор, начальник научно-исследовательского отдела Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Цыган В.Н.
• Доктор культурологии, профессор, заслуженный работник культуры профессор Ариарский Марк Ариевич

Работа была защищена как диссертационное исследование «Символическая составляющая рекламы» и соответствует всем требованиям ВАК России, предъявляемым к научной и практической новизне исследования. Теперь она рассматриваться как база для дальнейшей работы и практического воплощения теоретико-методологических предпосылок, выдвинутых в диссертации.

Ilia A. Dushin 16:39, 1 мая 2010 (UTC)

Перечитайте, пожалуйста, правило Википедии об авторитетных независимых источниках: приведённые Вами ссылки его требованиям не удовлетворяют. Андрей Романенко 19:11, 1 мая 2010 (UTC)

• Здравствуйте, Андрей. Я запутался окончательно. Работа является диссертационным исследованием. Она защищена перед ВАК, соответственно она выполняет все требования ВАК, "предъявляемые к научной и практической новизне исследования". Исходя из этого я оспорил решение по удалению статьи и сослался на п. правил "разработка новой научной теории". Ссылки приведены и показывают, что результаты работы используются на практике. Является ли факт защиты работы перед ВАК с формулировкой соответствия научной ценности и новизне, аргументом в пользу публикации статьи на Википедии? Собственно, ВАК в правилах авторитетных источников стоит на первом месте. Ilia A. Dushin 13:05, 2 мая 2010 (UTC)

То есть Вы предлагаете разместить в Википедии биографии всех кандидатов наук? У них у всех эта ритуальная ВАКовская формулировка. И это ничего не значит (надеюсь, Вы не полагаете всерьёз, что все кандидаты наук являются авторами новой научной теории?). Не принимается. Андрей Романенко 17:25, 2 мая 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Поскольку вы являетесь посредником в АА-конфликте просьба оценить источник: Дубовицкая. Заранее спасибо. Quantum666 10:58, 6 мая 2010 (UTC)

Верните статью о Епанчине А.А.(город Муром)

Очень сожалею, что удалена статья о муромском краеведе Епанчине.Для города Мурома он, действительно, знаменит. Краеведческий материал, который он собирал с детства, уникален.Возможно, Вам не понравилось оформление моей статьи от 28 апреля 2010(это мой первый опыт в википедии), но 5 мая 2010 она имела уже более "википедный" вид. Статья появилась в рубрике "Знаменитве муромляне" по просьбе многих муромцев. Если Вам интересно краеведение Епанчина, то с ней частично можно познакомиться на http://www.museum.murom.ru/wwwmus/history/e/0.htm. Во всех библиотеках Мурома и во Владимирской областной библиотеке есть книги Епанчина. Пожалуйста, верните статью о Епанчине, для Мурома это важно, поверьте.

К сожалению, герой этой статьи, при всей своей значимости для города Мурома, не соответствует Критериям значимости персоналий, действующим в Википедии. Андрей Романенко 11:27, 7 мая 2010 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Выдвижение

Ваша кандидатура опять выдвинута в арбитры, пока согласившихся кандидатов не очень много, так что ваше участие, надеюсь, будет полезно. --Chronicler 19:19, 6 мая 2010 (UTC)

Еще раз о А.Епанчине (г.Муром)

Вы ответили, что удалили статью о Епанчине А.А. ,т.к. она не соответствует критериям значимости персоналий. Позвольте мне более аргументировано пояснить, почему Епанчин А.А. должен быть представлен в рубрике «Знаменитые муромляне».

Критерии значимости персоналий. Персоналии прошлого: 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? а) Из интервью Благочинного монастырей города Мурома игумен Кирилл, Сергею Чеснокову, кандидату исторических наук, Нижний Новгород:

«В древнем  Муроме был краевед, а точнее, летописец Александр Александрович Епанчин (1948-1998).Последний представитель древнего рода Епанчиных, берущего начало от св. блаженного Прокопия Устюжского, Александр Епанчин был живым явлением русской культуры в самом широком смысле этого слова, как культуры вселенской. Мировое звучание имеют святыни города Мурома, его уникальные повести, его новейшая церковная история, по крупицам собранная Епанчиным.

В то время, когда под игом тоталитарного режима молчала Церковь, молчали представители образования и культуры, один этот человек не молчал в городе Муроме. Он был простым рабочим-механиком, хотя происходил из древнего дворянского рода. Он совершенно бескорыстно и бесстрашно занимался русской историей, и историей православия». б) Сергей Хведченя, кандидат географических наук, Киев:

«В Муромском историко-художественном музее судьба преподнесла мне славный подарок — местного краеведа А. Епанчина. Энтузиаст, истинный знаток истории родного города, неустанный собиратель местных преданий и легенд, да к тому же и представитель древнего знатного дворянского рода. Не один день пробродили мы с ним по Мурому и Карачарову. А что касается Ильи, то он с таким жаром говорит о своем великом земляке, словно знал его лично».

в)Материалы Епанчина А.А. издавались муромским историко-художественным музеем в краеведческой книге «Муромский сборник». 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминаний очень много, в том числе и в Интернете. 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Ссылки на книги и статьи А.А. Епанчина даны в книгах:

О. Сухова «Иконы Мурома», Москва, «Северный паломник», 382 стр., два тиража по 1500 экз. В.Чернышев «Муром. Прогулки по Мурому», Муром, 2004,176 стр., тираж 1000 экз. В.Чернышев «Социоэкономическая история Московской улицы г.Мурома XVII- нач.XXв.», 2004,205 стр., два тиража по 200экз. О.Сухова, Ю.Смирнов «Илья Муромец», Москва, «Художник и книга», 2007, 112 стр, илл., тираж 1500 экз. Т.Н.Афанасьева «Топонимические заметки Навашинского района», Муром, 2004, Издательско-полиграфический центр,114стр., тираж 1000 экз В.Чернышев «Муромское реальное училище 1875-1918гг.», Муром, 2009, 139 стр., 1000 экз. Сухова О. «Житийная икона святых благоверных князей Константина, Михаила и Феодора Муромских» , Москва, «Северный паломник», 2006, 256 с.: ил. Формат 70 х 100 1/16. Тираж 2000 экз. Сергей Хведченя, кандидат географических наук: ( «Страсти по Илье») №1 (2640) | Январь 1994 «Вокруг света». Всеукраинский журнал «Мгарскій колоколъ» «Преподобный Илья Муромец».

Также очень интересна родословная А.А.Епанчина. Род ведет начало от Андрея Кобылы и Федора Шевляги, от которых произошли роды Кобылины, Кошкины, Лодыгины, Бобарыкины, Коновницыны, Императорский дом Романовых, Сухово-Кобылины, Епанчины, Мотовиловы… А.А.Епанчин составил родословную фамилии Епанчиных (124 мужских и 58 женских персоналий) с 1435г. Епанчин – родственник барона Э.Фальц-Фейна (его мать – Епанчина В.Н.) по материнской линии. Я попробую ещё раз написать о Епанчине А.А. для Википедии и надеюсь, что новая статья уже будет отвечать критериям подобных сведений о выдающихся людях.

Дополнение и развитие проекта Классическая музыка

Андрей, разрабатывается инициатива по дополнению статей проекта Классическая музыка при поддержке Мариинского и Большого театров. Есть некоторые вопросы, по которым необходима консультация. Надеюсь, это будет Вам интересно, в случае чего прошу, пожалуйста, связаться со мной по адресу v.frolov/на/fft.ru. Владимир Фролов 09:51, 13 мая 2010 (UTC)

Извращенный Сюрреализм - прокидывают ВСЕ "грамотные"! Люди читать иногда нужно!

O1

Бессвязное содержимое

Страница, явно не имеющая никакого смысла, либо текст из случайных символов.

Извращенный Сюрреализм - стиль в области кинематографии, отличающийся предвзятым цинизмом и ненормальным (альтернативным) взглядом на существующую реальность.

Извращенный Сюрреализм

Извращенный Сюрреализм - стиль в области кинематографии , отличающийся предвзятым цинизмом и ненормальным(альтернативным) взглядом на существующую реальность.Стиль был открыт известными в узких кругах Wiwa & EPA в 2007 году.В основе стиля показана жизнь маргинальных слоёв населения(бомжей,риальных пацанов,проституток,преподавателей вузов,лесных извращенцев), одним словом - ОТМОРОЗКОВ.

Источники:

1. Сайт Извращенного Сюрреализма

Удалено о C5 - БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ В список удаления PavelLA

Параграф мотивировки для быстрого удаления был выбран ошибочно. Тем не менее, никакой необходимости в дополнительном обсуждении судьбы этой статьи нет и не было: она подлежала быстрому удалению согласно пункту С.5, ввиду явного отсутствия энциклопедической значимости. Андрей Романенко 13:07, 15 мая 2010 (UTC)

Есть ли архив удаленых статей?

Здравствуйте Андрей!

Уточните, пожалуйста, существует ли архив удаленых статей? Интресно было бы прочитать инфо по "20:10, 18 апреля 2009 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил «Антонюк, Геннадий Васильевич» ‎ (По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 апреля 2009#Антонюк, Геннадий Васильевич)" Можете пояснить, по какой причине статью удалили? Возможно ли ее доработать и вернуть?

Заранее спасибо за ответ!

С уважением, Шуша Шуша 13:53, 17 мая 2010 (UTC)

Вам нужен не архив удаленных статей (такого нет), а само решение об удалении: Википедия:К удалению/11 апреля 2009#Антонюк, Геннадий Васильевич. Если ещё короче, то Вы можете ознакомиться с требованиями Википедии к статьям об отдельных личностях - и подумать, можете ли Вы показать соответствие данной персоналии указанным там критериям. Если Вы после ознакомления с критериями сочтёте, что соответствие может быть показано, - Вы можете обратиться на страницу заявок на восстановление статей. Андрей Романенко 15:17, 17 мая 2010 (UTC)

Андрей, спасибо за ответ! Я видела решение об удалении и прочитала требования Википедии к статьям об отдельных личностях. Но прежде, чем обращаться на страницу заявок на восстановление статей, мне хотелось ознакомиться с изначальной статьей на предмет ее информативности. Но как я понимаю, что статья удалена без возможности восстановления и изучения. Могли бы вы предоставить правила по каким идет решение об удалении статей, это голосование администраторов? Спасибо за понимание.

С уважением, Шуша 16:06, 17 мая 2010 (UTC)Шуша

Нет, не голосование. Разные участники (совсем не обязательно администраторы) высказывают свое мнение по поводу предложенной к удалению статьи, а итог подводит один из администраторов, обязанный принимать во внимание, прежде всего, соответствие статьи правилам (но также и иные соображения, высказанные участниками дискуссии). В том случае итог подводил я - и не увидел в обсуждаемом человеке соответствия требованиям Википедии к статьям о персоналиях. Повторяю: если Вы готовы аргументировать, что соответствие есть, - для этого подаётся заявка на восстановление статьи. Андрей Романенко 17:16, 17 мая 2010 (UTC)

Спасибо за комментарии. Касательно заявки на восстановление статьи я поняла, и подам ее, когда действительно буду готова аргументировать все соответствия требованиям Википедии к статьям о персоналиях. Но для этого мне необходимо больше информации о ракурсе подачи первоначальной статьи. Так как из обсуждения к ней, не все ясно, а составителя найти не представляется возможным, имею ли я возможность, задавать вопросы Вам? Или информация с вашей стороны заканчивается технической помощью, за которую, тоже, конечно, спасибо. С уважением, 188.123.237.81 17:40, 17 мая 2010 (UTC)

Как администратор я имею доступ и к удаленным статьям. Полный текст удаленной статьи выглядел следующим образом:

Генна́дий Васи́льевич Антоню́к (2 января 1979, Ростов-на-Дону - 13 ноября 2007, Симферополь) — российский актёр театра и кино, балетмейстер-танцор и постановщик собственных травести-шоу.

Биография

Донской казак. Танцевал в симферопольском балете "Чайка". В Москве выступал в сотрудничестве с Фридой и в составе травести-коллектива "Райские птицы". Похоронен в Симферополе на кладбище Старый Абдал.

Творчество

Создатель образа клубной травести-дивы Гертруды (Гертруды Аборт). Самый известный и успешный в России участник травести-шоу — он практически не использовал косметику и аксессуары - настолько был похож на девушку. После смерти в 2007 от СПИДа, его слава только увеличилась. Был раскручен его сайт, организуются вечера памяти.

Роли в кино

• 2005 — Не родись красивой
• 2007 — Антидурь

Ссылки

• www.gertryda.com/1.htm Официальный сайт

Ничто в этом тексте не соответствует, повторяю, нашим требованиям - не говоря уже о том, что не представлены авторитетные источники, на которые эта информация опирается. Андрей Романенко 19:39, 17 мая 2010 (UTC)

Доброе утро, Андрей!

Спасибо за информацию и терпение.

Теперь понятно. Этот текст, я уже встречала в сети, и мне как и Вам он кажется не достаточно ясным и убедительным. Не акцентирующим основные достижения жизни, деятельности и не соответствующим требованиям Википедии к статьям о персоналиях. Обязана ли я подавать заявку на восстановление именно этого материала, или могу подать заявку на восстановление персоналии, но с собственной статьей? Согласно которой я готова аргументировать все соответствия требованиям Википедии к статьям о персоналиях?

Перед открытой публикацией статьи, могу ли я как новичок, получить консультацию опытного пользователя Википедии с рекомендациями и указанием основных ошибок? Могу ли я по этому вопросу обратиться к Вам? Если нет, могли бы вы посоветовать, к кому обратиться по этому поводу?

Удачного дня!

С уважением, 188.123.237.81 04:33, 18 мая 2010 (UTC)Шуша

Также просила бы расшифорвать подпункт в статье о значимости "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[3]." Этот момент предполгает не просто упоминание персоналии в том или ином независимом источнике ( как вариант, в данном случае статьи в независимой прессе), но и ее оценку как значимую? Правильно ли я понимаю, данное требование?

С уважением, 62.141.109.41 08:26, 18 мая 2010 (UTC)Шуша

Нет, всё не так прямолинейно. Бывает и так, что в авторитетном источнике содержится достаточно негативная оценка персоналии - но при этом персоналия обсуждается настолько подробно, что на этом основании возможно написать энциклопедическую статью. Так что важно, прежде всего, чтобы источники были достаточно информативны.

Подавая заявку на восстановление, Вы должны аргументировать ее - со ссылками на правила и на источники. Если Ваши аргументы будут сочтены справедливыми, то статья будет восстановлена в ее прежнем виде, но Вам придется ее изменить и дополнить. Андрей Романенко 14:19, 18 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте, Андрей! Спасибо за комментарии и пояснения. Я подала заявку на восстановление статьи, с указанием правил и рекомендаций Википедии. --Шуша 10:54, 20 мая 2010 (UTC)

Спесиецизм

Что после удаления статьи лучше сделать с этим? И может все же создать перенаправление (с верной транскрипцией)? --Garden Radish 18:48, 23 мая 2010 (UTC)

Я не увидел надобности в перенаправлении, поскольку ни в каких мало-мальски осмысленных источниках такое написание не встречается: только в каких-то блогах и в клонах Википедии. Разумеется, остатки этого ошибочного написания надо вычистить из Википедии, заменив более корректными вариантами. Андрей Романенко 17:31, 25 мая 2010 (UTC)

Но для спешиесизм гугл выдает вообще всего 5 результатов с ремаркой "Возможно, вы имели в виду: специесизм" (для последнего уже 112 результатов, включая [9] (вместе с специецизм, спесишизм) [10] [11], между ними спешисизм - 44 результата, включая [12] [13], а для спесиецизм - уже 205 результатов, включая [14] [15] [16] [17].

И еще - Википедия:К переименованию/10 февраля 2008#Категория:Спесиешизм → Категория:Специесизм - Итог: Переименованы: Категория:Спесиешизм → Категория:Спесиецизм, Специесизм → Спесиецизм. --Garden Radish 19:12, 25 мая 2010 (UTC)

Итог этот я видел. Воспринимать его всерьёз нет никакой возможности. Ни при каких условиях английское speciesism не может давать в русском "спесиецизм". Разбираться, где именно источник этой безграмотности - в материалах Википедии или на каком-либо из указанных Вами сайтов - я не вижу необходимости. В любом случае 205 результатов Гугла против 112 - это несерьезно: практически это означает не двукратное превосходство, а то, что термин не устоялся и в русских источниках толком не используется. Руководствуясь этим, я переименовал статью, дав ей описательное название "видовая дискриминация" (735 результатов Гугла только для именительного падежа) - и предлагаю по возможности пользоваться этим наименованием. Андрей Романенко 08:48, 26 мая 2010 (UTC)

Нет, 205 против 5. 112 результатов - для специесизм. Возможно, вариант и неверный, но, мне кажется, ситуация уже такова, что именно он используется и будет использоваться. Поскольку основные источники темы/термина употребляют именно его. Ну, смотрите, конечно. Но тогда замените и остальные варианты в ВП на ваш, чтобы не было расхождений. Или лучше вообще его убрать. --Garden Radish 17:40, 26 мая 2010 (UTC)

Гунатель

День добрый была удалена страница Гунатель http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C так как она копировалась с сайта param.pp.ua Я был автором статьи и владельцем сайта. Каким образом добавить статью что б она соответствовала правилам ? Intex17 10:07, 26 мая 2010 (UTC)intex17

О том, как оформить разрешение на републикацию в Википедии материала, ранее опубликованного в другом месте, Вы можете прочитать вот здесь: ВП:ДОБРО. Но примите во внимание, пожалуйста, что у энциклопедической статьи есть свои правила и требования - и даже при надлежащем оформлении разрешения Ваш первоначальный текст будет нуждаться в серьезной переделке. Андрей Романенко 10:44, 26 мая 2010 (UTC)

Jerzy Pomianowski

Большее спасибо! 83.31.207.54 13:17, 26 мая 2010 (UTC)

AdrenalinQuest

Добрый день! Была удалена моя статья про AdrenaliNQuest в г. Житомире по причине "нет доказательств энциклопедической значимости" т.е. исходя из "Критериев быстрого удаления - С5" - "Статья без доказательств энциклопедической значимости - Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи."

Для нашего города это очень даже известная группа людей и довольно значимая для нашего города организация! По поводу объяснения важности и известности статьи - это мое первое творение на страницах Википедии и статья была не окончена , т.к. писалась в 3 часа ночи.

Огромная просьба - верните пожалуйста статью и я обещаю привести её в ближайшее время в надлежащий вид!

Заранее благодарен 95.132.246.216 07:27, 27 мая 2010 (UTC)!

Ознакомьтесь, пожалуйста, с разъяснениями Википедии: что такое энциклопедическая значимость и в каких источниках должна быть опубликована информация. Андрей Романенко 09:57, 27 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:31, 28 мая 2010 (UTC)

Просто россияне

Прошу восстановить статью и обсудить ее значимость. В статье я создал ценную информацию, которую будет очень полезна при создании статьи в дальнейшем, если сейчас ее значимости не достаточно. Я не успел полноценно сохранить информацию, и она мне необходима!

Нет никаких оснований полагать, что такая статья в Википедии в обозримом будущем появится. Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми здесь Критериями значимости. Андрей Романенко 23:23, 29 мая 2010 (UTC)

А у меня есть такие основания! Я лучше Вас знаю предмет, о котором пишу, и почему эта информация ценна для Википедии.

В Критериях сказано: Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. Ybelov 23:33, 29 мая 2010 (UTC)

Для статьи об "общественном движении", все источники информации о котором - собственный сайт и ЖЖ, удаление является не последней мерой, а первой, единственной и окончательной. Не тратьте свое и мое время попусту. Андрей Романенко 23:41, 29 мая 2010 (UTC)

Пожалуйста, не нарушайти правила Википедии. Если на данный момент в статье нет ссылок на АИ, это не значит, что таких АИ сейчас не в природе или они не появятся в ближайшее время. Ybelov 00:24, 30 мая 2010 (UTC)

Вот когда появятся - милости прошу на страницу запросов на восстановление. А пока - ничем не могу Вам посодействовать. Андрей Романенко 00:30, 30 мая 2010 (UTC)

Золин

Добрый день,Андрей. Может Вы, как администратор, можете что-то с этим сделать? Уже где-то вопрос поднимался (я плохо ориентируюсь в служебных страницах), но как с гуся вода.--kosun 07:45, 30 мая 2010 (UTC)

Категория:Проклятые поэты

Здравствуйте! Как вы думаете, допустима ли такая категория в принципе, если включать в неё не только французских поэтов определённого периода, но и многих других, как это делается в англовики? См. Обсуждение участника:Анна Астахова#Категория:Проклятые поэты. --Chronicler 10:36, 30 мая 2010 (UTC)

Нет, разумеется, такая категория недопустима и должна быть выставлена на удаление: это чисто субъективная выборка поэтов "с тяжелой судьбой", не базирующаяся на авторитетных источниках. Андрей Романенко 12:22, 30 мая 2010 (UTC)

Статья, которая ни разу не проверялась

Здравствуйте, Андрей! Извините, что беспокою Вас. Дело в том, что больше года назад я сделала статью о пианисте Юрии Фаворине http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87. На днях дополнила и уточнила ее. Статья эта ни разу за все время не проверялась... Не могли бы Вы ее проверить? Единственное, что там под вопросом - это персональный сайт музыканта. Когда я вносила эту ссылку, сайт работал, а сейчас висит... Может, эту ссылку пока удалить? Или подождать, вдруг она снова заработает?.. Заранее большое спасибо!! Nikarita 15:58, 31 мая 2010 (UTC)

Огромное спасибо за проверку!! Я обязательно отслежу, заработает ли ссылка на персональный сайт или нет. Мне подруга обещала фотографию пианиста, сделанную частным образом, т.е. авторские права на фото у нее и она мне их передает. Можно ведь такое фото выложить, правда? Nikarita Nikarita 19:42, 31 мая 2010 (UTC)

Да, конечно. Хотя лучше бы, чтобы не усложнять, ей самой нажать три кнопки и залить снимок от своего имени. Андрей Романенко 19:44, 31 мая 2010 (UTC)

Андрей, еще раз спасибо! Я выложила фото, сделала подписи. Если не сложно, посмотрите, пожалуйста, все ли правильно получилось! (подруга у меня с трудом эл. почту освоила :-), так что фото в порядок приводила я (форматировала, подрезала), загружала тоже я - она мне его подарила). С персональным сайтом странная вещь - он то работает, то зависает... Я еще за ним понаблюдаю! Спасибо!! Nikarita 23:22, 3 июня 2010 (UTC)

Приглашаю присоединиться

В качестве благодарности за дополнение статьи Скрипка Штроха приглашаю присоединиться к переводу статей из этого списка. Если есть желание - там упомянута целая куча всяких скрипок/виол/лир и так далее. У меня пока энтузиазма на них нет. Успехов! Drakosh 20:20, 31 мая 2010 (UTC)

Международное водительское удостоверение

Здравствуйте. Поулчено разрешение на публикацию удаленного материала "Международное водительское удостоверение".

Можно ли его восстановить или нужно размещать заново?

Я думаю, что в данном случае следует обратиться с заявкой на восстановление на страницу ВП:ВУС. Потому что разрешение OTRS - это важно, но нужно еще установить, соответствует ли Ваш текст требованиям ВП:НТЗ. Андрей Романенко 12:18, 1 июня 2010 (UTC)

Заявка на восстановление опубликована здесь - К восстановление, но никаких ответов не последовало в течение месяца. Ilia A. Dushin 10:13, 7 июля 2010 (UTC)

Значимость

Андрей, что вы думаете о значимости сего жанра? С уважением, --Mitrius 11:03, 2 июня 2010 (UTC)

Нет АИ - нет значимости. Отпишусь на ВП:КУ, Андрей Романенко 12:29, 2 июня 2010 (UTC)

самый большой пазл в украине

Здравствуйте, Андрей! Я первый раз размещаю материал на Википедии, Вы не смогли бы уточнить, чем данный материал не отвечает требованиям Википедии и как можно адаптировать материал под эти требования. Заранее спасибо. Олег.

Сама природа гиннесовских рекордов (и аналогичных им) такова, что писать о них энциклопедические статьи бессмысленно: завтра где-нибудь в Луцке соберут другой пазл, послезавтра третий и т. д. Предметом энциклопедической статьи должны быть события, значимость которых выходит за пределы новостного повода. Подробнее см. вот это правило. Андрей Романенко 10:52, 3 июня 2010 (UTC)

Рун Кристинсдоттир, Эльфа

Скорее всего, тут нужен прямой порядок именования. См. Исландское имя.--Обывало 16:42, 2 июня 2010 (UTC)

Я не специалист, но мне показалось, что "Рун" это все-таки фамилия - судя по тому, что нередко она называется просто Elfa Rún (например, тут). А Вы думаете, это второе имя? Андрей Романенко 20:12, 2 июня 2010 (UTC)

Не исключено: см. is:Rún.--Обывало 08:11, 3 июня 2010 (UTC)

По-видимому, Вы разбираетесь в этом лучше меня. Пожалуйста, сделайте так, как считаете нужным. Андрей Романенко 10:49, 3 июня 2010 (UTC)

Удаление статьи "Shiva-club"

Уважаемый Андрей,

я посмотрел сколько статей Вам приходится удалять за день и посочувствовал. Действительно, при таком обилии пишущих, тяжело соориентироваться где стоящее, а где нет. Поэтому я даже не буду Вас просить восстановить статью. Просто, как мы знаем, сюрреализм начался с двух десятков художников, которые кучковались вокруг Дали, импрессионистов вначале было немногим больше. Shiva-club - это достаточно феноменальное явление - порядка 50 состоявшихся художников и писателей из разных стран, которые взаимодействуя вырабатывают общие и новые эстетические концепции. Во что это выльется? Возможно в новое направление. До сих пор Запад задавал тон, но времена меняются. Я подумал, что этo может оказаться общеинтересным. Тем не менее, просьба у меня есть: я не оставил себе копию файла (а там кучи линков). Вы меня очень обяжите, если пришлете файл на markus50@mail.ru, я попробую положить его на английскую версию википедии.

Заранее благодарен Маркус50

Из английской версии эта статья будет удалена точно так же, как и из русской (если надо будет, я же это и сделаю). Вопрос не в том, пять художников или пятьдесят, а в том, что есть Критерии значимости персоналий и правило об авторитетности источников: тому, что ваши художники и писатели из разных стран действительно заслуживают внимания, и тому, что их объединение, сверх этого, представляет интерес само по себе, должны быть представлены доказательства. Администраторы Википедии не правомочны сами оценивать, сто́ящее явление те или иные художники или не стоящее: это должны определить признанные за пределами Википедии эксперты, а мы лишь следим за тем, чтобы мнение таких экспертов было для Википедии определяющим. Просьбу Вашу выполнить не могу: в точности с названием "Shiva-club" статьи не было, а как было - я, естественно, не помню. Андрей Романенко 20:09, 2 июня 2010 (UTC)

[О несправедливости мироздания]

• Схоласт ты, Андрей. Какой-нибудь педераст из ящика в голубых штанах значим, а русский паренек Миша Старовойтов, сложивший голову в смоленских полях - не значим. Ты, может, и живешь-то сейчас благодаря ему.--Ohlumon 06:51, 5 июня 2010 (UTC)

Кажется, Вас не устраивают правила этого проекта? Что мешает Вам отправиться в какой-нибудь другой? Интернет большой. А у нас действуют Критерии значимости персоналий. Можете предложить в них поправку: "а ещё значимы все, кто сложил голову в смоленских полях". Пройдет - я с удовольствием напишу по статье о двух моих дедах, которые примерно там и погибли. Андрей Романенко 11:13, 5 июня 2010 (UTC)

Владимир Яценко

Добрый день Андрей,

У меня к Вам 2 вопроса, как к администратору:

1. Я подготовил статью о писателе Владимире Яценко Автопатрульный Владислав поставил шблон с предложением ее удалить. Вчера закончился срок обсуждения, однако больше никто никаких предложений не вносил и шаблон висит до сих пор. За это время я статью значительно улучшил (добавил много ссылок на авторитетные источники). Будет ли шаблон удален?

2. Насколько верно я понял инструкцию, чем больше ссылок в статье, тем лучше. В стате о журнале РВЖ Азимут я добавил ссылку на члена литсовета с английской версии википедии, но ее убрали непонятно кто. Контролируются ли такие вещи?

Заранее благодарен

Маркус50

Не всякие ссылки уместны. Ссылки на статьи в английском разделе (при отсутствии нужной статьи в русском разделе), вообще говоря, допустимы, но оформляются особым образом (понятно, что Вы как новичок этого не можете знать). Выглядеть это должно так: {{не переведено|текст=Изя Шлосберг|надо=Шлосберг, Изя|есть=:en:Izya Shlosberg|язык=англ.}}. Что касается статьи, вынесенной на удаление, то через какое-то время кто-либо из администраторов подведет итог, определив, соответствует ли статья Критериям значимости персоналий. Я с ходу не понимаю, соответствует или нет, - это надо разбираться внимательнее. Но показано должно быть одно из двух: либо массовый характер книжных изданий (более 20.000 экземпляров в сумме), либо поддержка авторитетных в области фантастической литературы институций. Андрей Романенко 16:27, 5 июня 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснения.

У меня есть еще одна просьба: со счетом 3:0, включая участника Владислава, первоначально предложившего статью о В. В. Яценко удалить, есть решение статью оставить, т.к. приведены доказательства публикаций гораздо больше, чем 20000 в престижных издательствах и журналах (я привел их тут, в обсуждении.) Т.к. я других администраторов не знаю, обращаюсь к Вам с просьбой: если Вы считаете, что все условия соблюдены, пожалуйста уберите шаблон "к удалению" (как я понимаю, никто, кроме администраторов это сделать не может)

Заранее благодарен

Маркус50 02:09, 9 июня 2010 (UTC)

Андрей Мельков

• Повторное. Уважаемый Андрей, прошу Вас решить судьбу статьи Андрей Мельков, которую Вы предложили к удалению 4 июля. Не очень солидно, если номинация провисит несколько месяцев без какого-либо решения, а то получается, что к удалению ее предложили через 20 минут после создания, когда еще шел процесс правки и форматирования, а затем совсем о ней забыли. С уважением, Epsow 22:35, 19 июля 2010 (UTC)

Согласно правилам, итог по номинации подводит не номинатор, а независимый администратор. Андрей Романенко 07:37, 20 июля 2010 (UTC)

И где взять независимого администратора? Epsow 12:07, 20 июля 2010 (UTC)

С точки зрения вечности это очень правильный вопрос. В данном же случае - плюс-минус неделя ничего не решает: доберутся и до этой статьи. Андрей Романенко 12:44, 20 июля 2010 (UTC)

Юрий Егоров

Здравствуйте, коллега! Насколько я знаю, Вы — автор статьи о Юрии Егорове. В 14:59, 1 июня 2010 (UTC) (дифф) я удалил из списка известных ЛГБ России информацию о нём как не подкреплённую АИ. Сайт о нём переехал, и обе ссылки на него в статье о Юрии Егорове ведут на главную страницу нового сайта. На этом сайте я такой информации найти не смог. Мне почему-то не даёт покоя эта моя правка. В связи с этим, я хотел бы спросить у Вас, можете ли Вы доказать на основе АИ информацию о гомосексуальности Юрия Егорова и, соответственно, принять действия по возвращению информации о нём в вышеназванный список? Rainbow 17:17, 8 июня 2010 (UTC)

А, разумеется, сейчас исправлю. У меня статья о Егорове в списке наблюдения, а вот этот ЛГБТ список нет. Спасибо, что обратили моё внимание. Андрей Романенко 17:20, 8 июня 2010 (UTC)

Вам спасибо! А то просто камень на душе был, что что-то удалил неправомерно, а в восстановлении некомпетентен. Rainbow 18:33, 8 июня 2010 (UTC)

Участник:Rafael Alex

Добрый день. Знаю, что лезу не в своё дело, но хотел бы узнать, что такого ужасного Вы нашли на личной странице этого участника? --Серёга _talk\^work 11:16, 10 июня 2010 (UTC)

Ровно то же самое, что и Вы: имитацию энциклопедической статьи о самом себе, любимом. Андрей Романенко 14:20, 10 июня 2010 (UTC)

Может, достаточно предписания переооформить? (если не ошибаюсь, Вы уже 2 раз страницу удаляете)--Серёга _talk\^work 10:25, 11 июня 2010 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что человек, начавший своё пребывание в Википедии с размещения трёх копий страницы о самом себе, работать в проекте не будет. Он сюда не за этим пришёл. Андрей Романенко 12:56, 11 июня 2010 (UTC)

Наверно, Вы правы. Похоже, я просто слишком верю в людей. --Серёга _talk\^work 16:49, 11 июня 2010 (UTC)

Блокировка 85.249.163.163

Можно уточнить почему аноним был заблокирован после правок в статьях на Скифскую тематику?--FIL_обс 19:36, 11 июня 2010 (UTC)

Потому что это не аноним, а хорошо известный ранее заблокированный участник. Андрей Романенко 19:37, 11 июня 2010 (UTC)

Понятно. У меня тоже было подозрение, что это обход блокировки, правда не участником, а другогим анонимом --FIL_обс 19:48, 11 июня 2010 (UTC)

Шарко

Ну вот видите, из моей заготовки родилась, вашими потугами статья о прекрасном полярнике. Я там кстати добавил подраздел звания и награды. Ну, а на счёт того что скопировал из БСЭ ,в следующий раз постараюсь писать своими словами. ГОЛ_ос 07:18, 17 июня 2010 (UTC)

Курлин, Владимир Михайлович

Здравствуйте. Вы в своё время создали статью об этом музыканте. Сейчас я её слегка расширил. Если вас не затруднит, загляните, пожалуйста на страницу обсуждения. Может быть у вас есть какая-нибудь информация на эту тему? --Tuba Mirum 20:38, 17 июня 2010 (UTC)

К сожалению, нет. Андрей Романенко 21:47, 4 июля 2010 (UTC)

Meslée

Уважаемый Андрей,

Вы уверены, что именно в Meslée s не читается? Общих правил нет. Например, моя преподавательница имела фамилию Trescartes, и s читалось. Я так понимаю, в первом приближении можно говорить, немая ли буква, если известно, что в древности это были mes lée, что не очень вероятно (куда, в таком случае, пропала конечная s ?) Pasteurizer 21:26, 17 июня 2010 (UTC)

Он не единственный носитель фамилии - и вот тут упоминается писательница Валери Марен ля Меле, что, с моей точки зрения, гораздо в большей степени АИ, чем всё остальное. Что же касается этимологии, то, как я понимаю, это вот откуда, а из этого-то и получилось современное mêlée, результат как раз того, что S перестало читаться. Андрей Романенко 22:21, 17 июня 2010 (UTC)

Статья про Хакеров сновидений

Добрый вечер, Андрей! Прошу обосновать, почему вы решили удалить статью о группе Хакерах сновидений? Очевидно, что подобное явление существует, эта группа исследователей уникальна, имеет широкое распространение в сети и более чем заслуживает упоминания в Википедии. Текст статьи также уникален, не копипаст. Удаление подобной информации - ущемление интересов русскоязычной Википедии. Значимость предлагаемой мною темы подтверждается так же и тем, что на ее основе написано 6 (!!!) книг, продающихся во всех (!) книжных магазинах. Пожалуйста, верните статью обратно! Спасибо!

Ознакомьтесь, пожалуйста, с нашими Критериями значимости и приведите авторитетные источники, подтверждающие соответствие всей этой истории означенным критериям. Андрей Романенко 18:59, 18 июня 2010 (UTC)

Спасибо за комментарий. Полагаю, что авторитетным источником будет сайт издательства Весь, где дано краткое описание и перечень книг из серии Хакеры сновидений, продающихся в любом книжном магазине. Если вы решите восстановить статью, она будет дополнена и расширена. --Iris 12:34, 21 июня 2010 (UTC)

Нет, наличие на сайте издательства информации о вышедших в этом издательстве книгах никак не подтверждает энциклопедической значимости этих книг, потому что этот сайт не является авторитетным независимым источником, а является рекламой продукции этого издательства. Андрей Романенко 16:02, 21 июня 2010 (UTC)

Кубатьян, Георгий Иосифович

David посоветовал обратиться к вам. Впрочем, чтобы не сочинять заново, я скопирую вопрос с его страницы обсуждения: стоит ли дальше статью переносить по страницам ВП:КУЛ, или лучше ее вынести на удаление, т.к. текст биографии можно посчитать копипастом из множества онлайн-ресурсов, и в целом в сети информации о нем больше не находится. Значимость, на мой взгляд, если и есть то минимальна и на грани, у меня пару знакомых найдется кто и в журналах публиковался и уже свои сборники стихов издавал. То, что он перевел классиков тоже значимости не добавляет. Разве что союз писателей Армении - но это вряд ли критерий значимости, по крайней мере в ВП:БИО об этом ни слова. - Dmitry89 ^(обс.) 20:44, 18 июня 2010 (UTC)

Мне представляется, что улучшения эта статья, конечно, требует, но для ее удаления нет никаких оснований - по крайней мере, со стороны значимости: мы видим, что автор регулярно печатается в ведущих российских литературных журналах, то есть полностью соответствует требованию ВП:БИО о поддержке творчества автора наиболее значительными литературными институциями. А что Вам в самой-то статье так уж не нравится? По-моему, нормальный стаб. Если какие-то фразы откуда-то скопированы, надо их просто переформулировать. Андрей Романенко 21:06, 18 июня 2010 (UTC)

Спасибо за комментарий и за прояснение значимости, я просто не до конца еще все критерии значимости осознал, поэтому и решил спросить совета перед тем, как что-то решать. - Dmitry89 ^(обс.) 10:10, 19 июня 2010 (UTC)

Варшавский университет

Навеяно этой правкой: может быть, вы пользуетесь плагином программы Skype для браузера, который так «украшает» телефонные номера в поле ввода? --Peni 00:16, 20 июня 2010 (UTC)

Ах, чёрт! Мне не приходило в голову, что она может это сохранять. Сейчас выключу, прошу прощения. Андрей Романенко 00:35, 20 июня 2010 (UTC)

Штробль, Рудольф (пианист)

Выставил на улучшение в надежде, что музыковеды добавят ссылки. --Obersachse 04:24, 21 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте, можно ли размещать информацию википедии на комерч. сайте

Здравствуйте подскажите согласно вашей лицензии материалов ,можно размещать информацию с векипидии на коммерческих сайтах? --Alex 06:22, 24 июня 2010 (UTC)

В принципе, да - при условии, что на этом сайте будет указано, что текст взят из Википедии. В этом указании должны соблюдаться некоторые условия - прочитайте, пожалуйста, вот эту страницу. Андрей Романенко 16:49, 24 июня 2010 (UTC)

Удаление статьи Пьеса (музыка)

Уважаемый админ, Вы удалили статью которая не просуществовала и 15 минут. Шаблона "редактирую" на ней не было, я его и повесить-то не успел, но ведь можно же было посмотреть на дату (и время) создания статьи? Bechamel 13:52, 25 июня 2010 (UTC)

То, что в этой статье содержалось (например, идея о том, что "Разновидности" пьесы суть Анданте и Андантино), не оставляло надежды на то, что это может быть дописано до чего-либо мало-мальски приемлемого. Андрей Романенко 14:55, 25 июня 2010 (UTC)

Железная аргументация. Прошу восстановить статью для доработки «до чего-либо мало-мальски приемлемого». Bechamel 15:43, 25 июня 2010 (UTC)

Кстати, да будет Вам известно, что Анданте и Андантино не только названия темпа в музыке, но и часто используемые названия музыкальных пьес. Г-н Романенко, прошу восстановить необоснованно удалённую Вами статью. Извинений не нужно и так всё понятно. Bechamel 15:28, 23 июля 2010 (UTC)

Вот это открытие Америки: оказывается, пьесы иногда называются обозначениями темпов! Боже мой, Вы открыли мне глаза! Андрей Романенко 16:02, 23 июля 2010 (UTC)

Уважаемый администратор, скажите пожалуйста, почему Вы без обсуждения удалили обычный стаб и на вполне корректные просьбы о восстановлении, отвечаете гм... скажем неадекватно? Я с уважением отношусь к работе, которой Вы занимаетесь и не ищу конфронтации. Но уже не впервый раз сталкиваюсь с Вашим некорректным поведением. Хотите совет? Перестаньте удалять статьи или проставлять шаблон к удалению в статьях, которые участники создали 10 минут назад, глядишь, и на Вашей странице обсуждения будет меньше текста... Давайте время участникам доработать статью, не бейте на лету :) Bechamel 18:33, 23 июля 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, давайте я Вам дам встречный совет: пишите, пожалуйста, о том, в чём разбираетесь, - и не пишите о том, в чём не разбираетесь. Потому что никакая доработка таким стабам, как этот, не поможет - да Вы ею и не занимаетесь. Одновременно с этой ерундовой статьёй Вы создали другую, и я её для разнообразия не тронул - хотел посмотреть, что будет. Результат налицо: вот начальная версия, а вот до чего Вы её за полтора часа доработали, чтобы в дальнейшем к ней не возвращаться. Это не статья, а издевательство над здравым смыслом. А грамотный стаб для этой статьи должен выглядеть вот так. Вы понимаете, в чём разница? Андрей Романенко 18:56, 23 июля 2010 (UTC)

Уверен, что понимаю. Согласен, что Ваш стаб лучше и Вы действительно постарались и показали класс, написав законченную статью. А вот чего я не понимаю, так это почему Вы считаете, что более сырые стабы надо удалять? И ещё я не понимаю, почему Вы хамите? Вы же администратор... Bechamel 19:10, 23 июля 2010 (UTC)

Я пытаюсь донести до Вас простую мысль: надо писать о том, в чём разбираешься. Ваш стаб про пьесу - не "сырой". Его невозможно улучшить. Не потому, что он слишком короткий, а потому, что он вообще не имеет отношения к делу. Ну как Вам это объяснить? Это как если бы Вы создали стаб "Солнце", начинающийся фразой: "Солнце - небольшой кружок, который виден на небе в течение дня". И ведь не то чтобы это было неверно - но двигаться от подобных рассуждений в сторону энциклопедической статьи невозможно. Соответственно, одно из трёх: или такое позорище будет висеть в Википедии месяцами и выставлять нас всех на посмешище, или я должен всё бросить и вместо этого написать нормальную статью (а это не пять минут), или я эту удалю, пока этого никто не увидел. И Вас в этой ситуации должно останавливать не то, что я администратор (это всё шелуха), а то, что я - специалист вот именно по этой теме. Понимаете? Не потому специалист, что у меня диплом или что, а потому, что у меня здесь, в Википедии, несколько тысяч статей по этой вот самой музыке. А Вы, ну явно же, забрели в эту тему случайно. И меня поражает, что Вам даже в голову не приходит прислушаться вместо того, чтобы качать права. Андрей Романенко 19:27, 23 июля 2010 (UTC)

Ah-ha! Так Вы более специалист, чем администратор. Тогда Вы не злоупотребляйте админским флагом, а я не буду качать права. Кстати, специалисту хамить тоже не пристало... Bechamel 20:03, 23 июля 2010 (UTC)

Квартет имени Бетховена и Кугель, Михаил Бенедиктович

Андрей, хочу привлечь ваше внимание к этому сообщению об ошибке. — Dnikitin 02:57, 26 июня 2010 (UTC)

Вымышленная вселенная Оксаны Панкеевой

Здравствуйте. Могу ли я поинтересоваться причиной удаления статьи о литературном цикле Оксаны Панкеевой. Вымышленные вселенные, насколько я вижу, в Википедии представлены достаточно широко. Чем же вам Панкеева не угодила? Atrax 11:01, 27 июня 2010 (UTC)Atrax

Удаление статьи Искусство шелкографии. ХХ век

Здравствуйте, Андрей. Хотела поинтересоваться по поводу статьи «Искусство шелкографии. ХХ век», которую вы удалили. Я перечитала правила Вики, и согласно им: "Критерием значимости произведения нехудожественной литературы является резонанс конкретного произведения в профессиональной среде, подтвержденный ВП:АИ"

По-вашему, ссылка на Международную Ассоциацию искусствоведов не является достаточно авторитетным источником?[18]

• Книга закуплена крупнейшими библиотеками, например, РГБ [19]
• Книга неоднократно рецензировалась и получила положительные отзывы и рецензии. Например, известного специалиста в области современного искусства, доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой искусствоведения СПб ГУП, заслуженного деятеля науки РФ Т. Е. Шехтер [20]

Отвечу Вам по пунктам. 1. Ссылка на библиографическое описание книги, размещенное на сайте ассоциации искусствоведов, не является доказательством резонанса в профессиональной среде: вполне естественно для некоторой ассоциации давать список изданий, выпущенных членами этой ассоциации. 2. Наличие книги в РГБ и других библиотеках не является доказательством чего бы то ни было, потому что по действующему законодательству в ведущих библиотеках страны должны находиться так называемые обязательные экземпляры любого выпущенного в России издания. 3. Отзыв Т. Е. Шехтер, как явствует из его текста, представляет собой внутреннюю рецензию, написанную либо по заказу издательства, либо по просьбе автора, и таким образом не подпадает под определение независимого авторитетного источника.

Таким образом, эти три пункта не подтверждают соответствия данной книги принятым в Википедии Критериям значимости. Возможно, что эта значимость может быть показана какими-то рецензиями на вышедшую книгу, опубликованными в независимых от автора и издательства источниках, - но я лично беглым поиском в Интернете таковых не обнаружил. Андрей Романенко 09:38, 28 июня 2010 (UTC)

Шаблон:Ассоциация

Уважаемый Андрей Романенко!

1. Вы удалили Шаблон:Ассоциация. Я согласен, что этот шаблон (в том виде, как он был предложен участником:SergeyJ) вряд ли способен решить возложенную на него задачу: указание конкретных видов связей должно быть результатом консенсуса, а сам вид и расположение шаблона на странице категории тоже должны быть отрегулированы. С другой стороны, о чём говорят прошедшие обсуждения, проблема категоризации существует, она признаётся и, даже, были предложены некоторые возможные пути решения имеющихся вопросов. Вы об этом прекрасно знаете, потому что участвовали во всех этих обсуждениях и довольно активно выдвигали аргументы против шаблона. (Поэтому меня немного удивило, что шаблон удалили именно Вы.)
2. Формально, удаление шаблона правильно отвечает консенсусу в сообществе. Но по существу вопроса, никто так и не смог высказать никаких аргументов против новых способов категоризации статей. Семантический способ категоризации представляется интересным и перспективным. Весь вопрос, как я понял, заключается в той форме, которую следует использовать для указания ассоциативных связей. Видите ли Вы какой-нибудь приемлемый для себя (и других) способ указания других (сопутствующих) категорий? Неужели для этого не может подойти какой-либо аналог «см. также»? Почему нельзя, например, использовать страницу обсуждения категории для сбора дополнительной информации для категории? Ведь, результатом таких обсуждений может быть искомый консенсус по типам и видам связей!
3. Вы сказали:
   • «На обсуждение этого шаблона уже потрачено вполне достаточно времени.» — Я не думаю, что времени было потрачено достаточно, учитывая сложность проблемы. Другое дело — польза этих обсуждений. По крайней мере, эти обсуждения выявили главное: система категоризации Википедии несовершенна и нуждается в изменениях.
   • «Эффект равен нулю - в том числе и за три с половиной месяца со времени подведения итога предыдущего опроса ничего в лучшую сторону не изменилось.» — что-то не так в подведённом там итоге? Мне представляется, что итог был немного жестковатым, что заставило участника:SergeyJ на время отступиться от своих замыслов. Можно ли ссылаться, в таком случае, на фактор времени? Если под эффектом понимать практическую деятельность, то довольно трудно действовать в условиях недопонимания предлагаемого. К сожалению, участник:SergeyJ настаивает на своей форме шаблона. А если будет найдена форма подачи материала, устраивающая всех, и будет предложен ясный и прозрачный механизм задания требуемых связей?
   • «Интерес сообщества к этой инициативе, как мы видим из данного обсуждения, также вполне ничтожен.» — пока наблюдается непонимание самой идеи, в следствие чего участники высказываются против того, что им не очень понятно. Если бы об этом шаблоне знало большее количество участников, знали бы о том, для чего это вообще затевается, то обсуждение было бы более предметным. Что же делать, если о самом шаблоне знают только энтузиасты своего дела и участники, уже участвовавшие в старых обсуждениях?
   • «Ваши дальнейшие действия по обжалованию моего решения изображены на этой схеме.» — А где в указанной Вами схеме веточка для участника, заинтересованного в решении проблемы (а не в судьбе отдельного шаблона) и которому не хотелось бы куда-либо обращаться, кроме как к сообществу для поиска консенсуса по интересующему его поводу? (Особенно, в условиях летнего снижения активности трудящихся и в силу специфики вопросов, требующих всестороннего рассмотрения.)
4. Было бы неплохо понять, как действовать наилучшим для энциклопедии образом, решая проблемы, а не создавая их. Тем более, что есть ещё один старый опрос, в котором Вы принимали активное участие и который также нуждается в корректном завершении, без умопомрачительных хождений по всевозможным веточкам вышеуказанной схемы, в основном, в сторону Арбитражного комитета.

С уважением, OZH 10:11, 29 июня 2010 (UTC)

Уважаемый Олег, сама природа Википедии такова, что если предлагаемая идея по её усовершенствованию встречает непонимание большинства участников, то она, следовательно, не годится. Некую серьёзную проблему, требующую введения новых сложных механизмов для её решения, видит в этом месте ничтожное меньшинство участников - для остальных Ваш вывод "система категоризации Википедии несовершенна и нуждается в изменениях" совершенно неочевиден, их всё более или менее устраивает. Я склонен думать, что большинство в этом случае право: механизм категорий - подсобный, это средство навигации, а не инструмент корректного структурирования информации. Если у Вас есть какие-то собственные предложения по усовершенствованию механизма категорий, то подведённый итог, касающийся судьбы этого конкретного шаблона, никак не может Вам помешать эти предложения вынести на рассмотрение сообщества: удалён всего лишь конкретный шаблон, в своём текущем употреблении нарушающий фундаментальные правила Википедии. Андрей Романенко 10:24, 29 июня 2010 (UTC)

В связи с Вашим отказом начал тему на ВП:ФА, в которой хотелось бы решить данный конфликт более окончательно, чем это сделали Вы.·Carn 11:01, 30 июня 2010 (UTC)

Согласитесь ли вы, если на странице категории останется лишь "См. также" без указания типа связей и ссылка на страницу обсуждения категории, куда уже будет помещён шаблон в виде, близком к тому, в котором он удалялся?·Carn 10:06, 1 июля 2010 (UTC)

Против раздела "См. также", мне кажется, никаких возражений вообще быть не может. Но что Вы понимаете под "в виде, близком к тому"? Ведь проблема-то вся в том, что шаблон в его нынешнем виде предусматривает некий набор утверждений относительно содержания категории - и на эти утверждения должны распространяться все правила Википедии относительно любых утверждений. А просто ссылки на соседние категории - это не утверждения, их можно ставить невозбранно. Андрей Романенко 10:30, 1 июля 2010 (UTC)

Речь идёт о перенесении информации на страницу обсуждения. Уже сейчас есть такие для статей - "Статья проекта такого-то, важность - высокая". Как я понимаю, к информации со странице обсуждения спрос меньший в плане необходимости АИ - т.е. участники проекта систематизации категорий при простановке типа отношений этой категории с другими на СО категории будут исходить из информации, содержащейся в статьях, и это не будет вступать в противоречие с правилами. Также это позволит окончательно обкатать сложившуюся практику перетекания информации "АИ -> Статья -> Категория".

Повторю другими словами - этот эксперимент перейдёт на страницу обсуждения категории, оставив на самой странице категории лишь "См. также" + ссылку на то, что на СО более подробная информация по этому поводу.

Также, думаю, в шаблоне на СО будет указано, что указанные связи неокончательны и обсуждабельны и должны непротиворечить содержанию статей.·Carn 10:49, 1 июля 2010 (UTC)

Здесь два вопроса. Да, участники проектов размещают свои пометки на СО. Не вижу, что может помешать группе участников основать проект "Ассоциативные связи" и от его лица ставить на СО свои пометки. Но отсылка со страницы основного пространства на страницу обсуждения - это, как мне представляется, совершенно новая для Википедии практика. У меня есть большие сомнения в том, что такая практика правомерна, этот вопрос явно требует более широкого обсуждения. Андрей Романенко 11:12, 1 июля 2010 (UTC)

В соответствии с вашими словами шаблон был перенесён на СО категорий (см.). Прошу восстановить данный шаблон на условиях не включения его в страницы категорий до того момента, когда будет принято иное решение. ·Carn 12:41, 14 июля 2010 (UTC)

Да, при этом не будет ставиться ссылка со страницы категории.

Прошу ответить хотя бы кратко о своих намерениях.·Carn 09:26, 15 июля 2010 (UTC)

Восстановил. Попутно полюбопытствовал содержанием шаблона ещё на нескольких страницах - и в очередной раз поразился совершенной невменяемости тех конкретных утверждений, которые в него загнаны. Не будет эта штука работать с такой родовой травмой - напрасно Вы, коллега, тратите время и силы. Андрей Романенко 11:16, 15 июля 2010 (UTC)

Спасибо. Думаю, вы не будете возражать, что я также восстановил подстраницы данного шаблона.

По поводу некоторой "родовой травмы" согласен, однако по моим оценкам она уже рассасывается, т.к. шаблоном начали заниматься несколько человек. И, если честно, мне интересен не сам шаблон, а частичка тех вменяемых утверждений, совершаемых с его помощью, которая поддаётся систематизации, чтобы можно было на этом основании договориться о существующих типах отношений страниц с категориями и написать тикет на расширение тех. возможностей системы.·Carn 09:14, 16 июля 2010 (UTC)

Вопрос об удалении статьи

Скажите, пожалуйста, почему было принято решение об удалении стати "Обзор литературных сайтов" ? Она была написана с нарушениями каких-либо правил? 81.200.20.168 18:14, 30 июня 2010 (UTC) 81.200.20.168 18:14, 30 июня 2010 (UTC)

Во-первых, согласно правилам Википедии, здесь недопустимы оригинальные исследования: вся информация в статьях должна опираться на уже имеющиеся источники, и не любые, а только авторитетные. Во-вторых, в Википедии имеются Критерии значимости сайтов, и сайты, о которых идёт речь, должны этим критериям соответствовать. Андрей Романенко 19:12, 30 июня 2010 (UTC)

Коммуны Франции

А зачем сие без обсуждения? И. Максим 21:41, 1 июля 2010 (UTC)

Извиняюсь. Было сделано в ряду исправления множества очевидных ошибок, на автомате. Отменяйте. Андрей Романенко 21:46, 1 июля 2010 (UTC)

поправил. В списке, возможно, ещё остаются неточности. Посмотрите, пожалуйста, если будет время. И. Максим 22:14, 1 июля 2010 (UTC)

Пробежался, ещё одну очевидную ошибку исправил, плюс см. Википедия:К переименованию/1 июля 2010. Андрей Романенко 23:17, 1 июля 2010 (UTC)

• Отметился в обсуждении по переименованию. Согласен с Вами, не досмотрел. И. Максим 11:43, 2 июля 2010 (UTC)
• Андрей, а не могли бы Вы внести правки именно в тот технический список, который используется ботом: Проект:Франция/Транскрипция? После этого попросим Latitude пройтись ботом еще раз. И. Максим 11:50, 2 июля 2010 (UTC)

Простите, не до конца Вас понимаю (возможно, потому, что не в курсе технологии). Ежели в самой статье уже всё исправлено - зачем нам теперь этот бот запускать?

У меня, кстати, есть ещё одно фундаментальное сомнение по транскрипции: это манера передавать 'ey' как "ей" (напр. Leyrieu ---> Лейрьё). Мне кажется, что в большинстве случаев это 'ey' = 'ei' = 'ai' = просто "э". Но это, вероятно, надо перепроверять. Андрей Романенко 12:05, 2 июля 2010 (UTC)

Latitude просил меня перед работой бота править именно этот список. Ему виднее, как надо поступить сейчас. Что касается EY, то вопрос неоднозначный. Произносится и "ей", и "э". Яндекс-карты вместо Сейссен (Seyssins) дают Сесен... Не знаю на чем остановиться. И. Максим 14:33, 2 июля 2010 (UTC)

Перед работой бота - да. Но сейчас-то, по-моему, бот своё дело уже сделал - дальше всё вручную...

Давайте вынесем вопрос про ey на более широкое обсуждение - сюда: Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию/Французский язык. Андрей Романенко 14:53, 2 июля 2010 (UTC)

Давайте. Что касается бота, то он отработал по указанному списку два раза: 21 и 29 июня, если мне не изменяет память. И. Максим 15:18, 2 июля 2010 (UTC)

Странная правка

что означают в этой правке begin_of_the_skype_highlighting и end_of_the_skype_highlighting ? Ashik ^talk 17:17, 4 июля 2010 (UTC)

Означают, что у меня срабатывает дурацкий плагин от Скайпа, который я не могу сообразить, где отключается :( Андрей Романенко 17:46, 4 июля 2010 (UTC)

Коллега, Вы используете Firefox? Rainbow 20:47, 4 июля 2010 (UTC)

Да. Андрей Романенко 20:47, 4 июля 2010 (UTC)

Через Инструменты→Дополнения (далее — либо вкладка Расширения, либо Плагины) можно удалить или просто деактивировать любой плагин. Rainbow 20:53, 4 июля 2010 (UTC)

О, спасибо! А я в Скайпе всё по три раза перерыл — оказывается, рыть надо было в другом месте :) Андрей Романенко 20:56, 4 июля 2010 (UTC)

Не за что! Ну, просто, насколько я помню, свой плагин он предлагает встроить только при установке, «подсовывая» соответствующий файл браузеру, а дальше собственно плагин от Скайпа полностью независим. Rainbow 20:59, 4 июля 2010 (UTC)

Ребякин Евгений Александрович

Здравствуйте Андрей Романенко! Хотелось бы узнать почему была удалена страница Ребякина Евгения Александровича? Подскажите, что было заполнено не так? Или молодым и перспективным людям не место в Википедии? Если возможность разместить информацию об этом человеке? Помогите пожалуйста это сделать.

Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости персоналий. Коротко говоря, только представители высших федеральных органов власти обладают автоматической значимостью - для российских политиков любого другого уровня необходимо представлять ссылки на авторитетные источники, подтверждающие широкий общественный резонанс, вызванный их деятельностью. Андрей Романенко 20:45, 4 июля 2010 (UTC)

Удаление статьи "Где найти, скачать реферат или курсовую работу?"

Перенесено на страницу Обсуждение участника:LakkiW.

Андрей, возможно, Вам будет удобнее, если я перенесу (с простановкой соответствующих шаблонов) эту дискуссию на мою страницу обсуждения или страницу обсуждения коллеги LakkiW. Rainbow 23:46, 4 июля 2010 (UTC)

Вы правы, лучше там. Андрей Романенко 23:55, 4 июля 2010 (UTC)

Спасибо, что перенесли сами! Rainbow 23:58, 4 июля 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Зеебах, Иоганн Андреас)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Зеебах, Иоганн Андреас. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ink 11:44, 5 июля 2010 (UTC)

Прошу прощение возможно правильнее было проставит шаблон {{Дописать}}, но согласитесь вы не единственный администратор. И решать единолично короткая статья или нет вы не имеете права. Можно привлечь других администраторов к обсуждению, это будет объективнее. В любом случае удаление статьи не цель, цель улучшение качества статей, поэтому оставлю это на вашей совести. Ink 12:01, 5 июля 2010 (UTC)

Ваша страница обсуждения заполнена замечаниями других участников о том, что Вы вторгаетесь в темы, в которых не разбираетесь, без должного внимания и сдержанности. Подумайте немного — может быть, это не случайность? Андрей Романенко 12:09, 5 июля 2010 (UTC)

Прошу прошения, признаю свою вину. Что-то со мной не так :( Надо отдохнуть, наверное. Извините за беспокойство. Ink 14:45, 5 июля 2010 (UTC)

Значимость 2

Здравствуйте! Не могли бы Вы мне лично пояснить Ваше решение? Почему Вы считаете, что одна награда на музыкальном конкурсе (третье (!) место) и членство в жюри являются доказательством значимости? Лично я априори считаю, что Вы поступили по правилам, но, поскольку приведённые в статье АИ по правилам не доказывают значимости, я сделал вывод, что не понимаю правил. Не могли бы Вы помочь мне в этом разобраться? Distorted ^t 11:37, 6 июля 2010 (UTC)

Коллега, надо всё-таки учитывать специфику материала. Если б он был скрипач (а у скрипачей сотни всяческих конкурсов и прочих способов признания значимости), то, наверное, этого было бы недостаточно (и то - смотря какой конкурс: если один из главных, то, бывает, такая победа важнее десятка лауреатских дипломов из других мест). А конкурс скрипичных мастеров в России, по сути, один. И людей, которые занимаются этим делом на таком уровне, - считанные единицы. Плюс не сбрасывайте со счетов звание Заслуженного работника культуры РФ - я, правда, не вижу на него независимых АИ, только указание на персональном сайте, но в совокупности с другими данными трудно себе представить, чтобы он это звание сам себе "присвоил". Андрей Романенко 11:53, 6 июля 2010 (UTC)

Всё-таки мне кажется, что статья эта — рекламная, для придания себе значимости. Особенно настораживает эта страничка. Плюс статья-сирота (только одна ссылка), да и к тому же она уже два года не развивается. Опять же, против него, как мастера, я ничего не имею. Я против рекламы и использования ВП в своих целях (не касающихся энциклопедических знаний). Distorted ^t 12:01, 6 июля 2010 (UTC)

Вы правы в принципе, но, на мой взгляд, не вполне правы в данном случае. Самореклама - зло. Разумеется, эта страничка была создана им самим (и, в этом смысле, хорошо, что она не развивается, т.е. что герой статьи не сидит над ней, как Кощей над златом, - Википедия знает такие примеры, это очень тяжело). Но, видите ли, соблазн саморекламы подстерегает иногда и людей, которые значимы сами по себе. Особенно в подобных случаях, когда профессия не самая публичная. Андрей Романенко 12:06, 6 июля 2010 (UTC)

Да, соблазны — зло . Спасибо за разъяснение. Distorted ^t 12:13, 6 июля 2010 (UTC)

спасибо

Спасибо , что удалили статью...я хотел ее сделать в своем личном пространстве, как памятку.. но ошибся:-)--Lori-m^ՐԵՎ 16:47, 6 июля 2010 (UTC)

Сараев, Владимир Васильевич

Вы к данной статье в обсуждении указали свои замечания. Сейчас в статью внесены изменения и она дополнена. Посмотрите, пожалуйста, всё ли исправлено с Вашей точки зрения или требуется дополнительная её доработка. Ещё мне требуется Ваша помощь, не могу исправить заголовок статьи, в нем пропущена запятая после фамилии. 94.137.10.35 15:33, 7 июля 2010 (UTC) Александр

Андрей, спасибо, что исправили заголовок статьи. Я в связи с этим внес изменения в ссылки на эту статью. Дайте, пожалуйста, свои замечания по статье. Кстати, я пока не смог разобраться как правильно добавить в статью фото персоны. Можете мне помочь в этом вопросе? 90.188.189.235 02:23, 13 июля 2010 (UTC) Александр

Андрей, посмотрите, пожалуйста, статью. Подведите, хотя бы предварительный итог по ней и дайте, пожалуйста, свои замечания. Помимо меня к ее правке приложили руку другие участники обсуждения, может это может служить доказательством значимости персоны? 90.188.189.235 10:12, 22 июля 2010 (UTC) Александр

Уважаемый Андрей, зачем вы удалили мою статью?

Скажите, зачем вы удалили мою статью посвящённую Трейси Адамс? Я отправил подтверждение своих авторских прав в соответствии с инструкцией. Вся инфа есть в Обсуждении. Прошу восстановить страницу.

Я видел - и написал Вам в обсуждение разъяснение: сперва Вы получаете разрешение, а потом создаёте статью (или, если угодно, требуете восстановления), указывая номер этого разрешения на странице обсуждения. Так, как вот здесь, например. Андрей Романенко 16:45, 8 июля 2010 (UTC)

Соцпро

9 июня была создана статья о коллективном блоге Соцпро. Через несколько часов она была удалена по причине "нет доказательств энциклопедической значимости". Вопросы:

1) Что должно быть доказательством энциклопедической значимости в данном случае?

2) Какие доказательства энциклопедической значимости есть, например, в статье о сайте Лепрозорий? Лепрозорий, к слову, также является закрытым блогом с регистрацией по приглашениям.

188.134.8.110 15:46, 9 июля 2010 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, страницу под названием Критерии значимости сайтов. Андрей Романенко 21:17, 9 июля 2010 (UTC)

Cпасибо и просьба

Добрый день, Андрей! Не знаю, какое обращение (на Вы, вы или ты) предпочтительно (?) Сначала спасибо за исправление опечаток! Could you меня научить, пожалуйста, или подсказать, где внятно разъясняется, как именно надо трасформировать данный файл [21], чтобы его можно было копировать в ру-вики. В подобных случаях за меня это проделывал Gaeser, стыдно опять к нему приставать... Thank you very much in advance! -- DarDar 09:08, 10 июля 2010 (UTC)

В этом конкретном случае файл надо было перенести на Викисклад, потому что изображение находится в общественном достоянии (художник умер более 70 лет назад). Что я и сделал. Разобраться с правилами перезаливки изображения на Викисклад не очень сложно (Вы можете взять за образец созданную мною страницу commons:File:Rugby by Jean Jacoby.png и в дальнейшем этому образцу следовать), но если Вы не уверены в вопросах авторского права, то лучше, в самом деле, попросить кого-то, кто разбирается лучше. Андрей Романенко 12:51, 10 июля 2010 (UTC)

Огромное СПАСИБО! -- DarDar 13:56, 10 июля 2010 (UTC)

Азербайджанизация Низами

Я так до сих пор и не определился со своей позицией по поводу статьи Азербайджанизация Низами, в частности, я не знаю, нужно ли её поддерживать на номинации в хорошие. Лично я - категорически против той позиции, что «конфликтным» статьям не нужно присваивать статус. Наоборот, уникальность Википедии состоит в том, что она стремится описывать конфликтные темы нейтрально. Таких ресурсов действительно очень мало. Так вот, у меня до сих пор есть сомнения на тему, что название Азербайджанизация Низами - это некий аналог названия "Вред курения", содержит в себе уже запрограммированную оценку, в то время как противоположная точка зрения (что Азербайджан имеет какие-то основания претендовать на Низами) не является маргинальной. См. правило ВП:ОМ о подборе нейтральных названий. Я - не специалист во всех этих вопросах, и, к сожалению, не считаю Дивота достаточно нейтральным, чтобы безоговорочно верить его мнению. Далее, если название Азербайджанизация Низами - ненейтрально, тогда нужно использовать описательные названия вида Политика «возвращения Низами Азербайджану» с преамбулой статьи вида в 30-х годах XX века в СССР поэт Низами, который ранее считался персидским поэтом, благодаря позиции советского руководства начал рассматриваться как «возвращённый Азербайджану поэт» просто для максимальной нейтрализации описания. Ещё раз хочу сказать, что я не уверен, что именно так и нужно делать, так как я банально не являюсь специалистом в вопросе. Далее, на страницу обсуждения статьи заходил Медейко, я ему задал вопрос, он пообещал, что разберётся, но с тех пор его там не было. Поэтому я решил задать данный вопрос Вам, так как Вы - посредник и занимались этим вопросом. Мне бы хотелось, чтобы Вы окончательно сформировали моё мнение по данному поводу. Нужно ли пробовать менять название этой статьи или нет? --Yuriy Kolodin 05:32, 10 июля 2010 (UTC)

Я не думаю, что аналогия с "вредом курения" верна. Потому что я не вижу в самом слове "азербайджанизация" встроенной негативной оценки. Хорошо это или плохо, что нечто подверглось азербайжданизации, американизации, русификации, христианизации и т. д., - заранее неизвестно. Тем не менее, Ваши колебания я понимаю и отчасти разделяю. Нынешнее название довольно определённо утверждает, что азербайджанизация того, что не было азербайджанским изначально, имела место. У официальных советских и современных азербайджанских источников другая ТЗ: что была не азербайджанизация, а "реазербайджанизация", возвращение. Я не уверен, что предложенное Вами название в самом деле обходит эту вилку: с точки зрения сторонников азербайджанской ТЗ, никаких кавычек вокруг выражения "возвращение Низами Азербайджану" быть ведь не должно, не правда ли? То есть, видите, я не то чтобы в принципе был против какого бы то ни было переименования этой статьи - но мне кажется, что совершенно отстраниться при выборе названия от ответа на вопрос, чья же ТЗ ближе к истине, никак не получается. А если так, то нет резона затеваться с переименованиями. Андрей Романенко 15:03, 10 июля 2010 (UTC)

Андрей, а при чем тут "близкое к истине ТЗ"? Разве надо руководствоваться не ВП:ВЕС, согласно которому абсолютное большинство ученых уверено том, что Низами был персидским поэтом? А то коллега Колодин уже ссылается на Вас в том, что статья должна называться «Концепция азербайджанской принадлежности Низами», в полном противоречии в Вашим итогом, что в статье описывается политический процесс. К сожалению выдернутые из контекста Ваши слова становятся предметом спекуляции. Вы не могли бы на странице номинации сказать, соответствует ли название статьи получению ей статуса "хорошая" и есть ли там ВП:ОМ? Divot 17:00, 10 июля 2010 (UTC)

Коллега, поскольку оппоненты ссылаются на Ваш итог, где сказано: "Сомнения, связанные с корректностью именования статьи, имеют, как представляется, под собой некоторые основания", а с тех пор у нас появился ответ профильной инстанции и дополнителные АИ (Азербайджанизация Низами#cite note-regnum-18-03-2006-1, [22]), прошу Вас высказаться, остались ли у Вас еще сомнения по названию статьи. Если остались, то прошу их сформулировать. Divot 13:28, 10 июля 2010 (UTC)

Сомнения, вероятно, остаются, и они близки к высказываемым коллегой Колодиным (поэтому и ответ госпожи Северской, и пример из "Regnum'а" тут особо ни при чём). Но поскольку все сделанные предложения по переименованию не кажутся мне убедительными - я бы оставил, как есть. Андрей Романенко 14:21, 10 июля 2010 (UTC)

Ну какие были на тот момент сомнения (о возможности словосочетания), те и задавали. Я не вижу причин по которой Колодин или Коран не могут спросить Шнирельмана, если у них есть сомнения по существу вопроса. Divot 14:41, 10 июля 2010 (UTC)

Divot, прошу Вас не искажать мой ник, следующий подобный факт буду считать нарушением ВП:ЭП. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:54, 10 июля 2010 (UTC)

Я в общем поддерживаю Юрия. Слова типа «азербайджанизация» или «американизация» справедливы лишь тогда, когда убедительно доказывается обратное. Статья этого не делает: сначала утверждается, что Низами — перс, потом сообщается, что его мать была курдкой, а этнос отца неизвестен, в конце же защищается версия о талышском происхождении Низами (поскольку слово «недопустимое» взято в кавычки). Как показывает статья, сам Шнирельман, ссылаясь на Дьяконова, считает Низами персом только потому, что «городское население в те годы было представлено персами». Кроме того, в своём нынешнем виде статья нарушает ВП:ВЕС, поскольку не представлены мнения учёных, считающих Низами азербайджанским тюрком. На СО номинации я привёл первоисточник, подтверждающий то, что фарси не был родным языком Низами. Brand (о) 21:13, 10 июля 2010 (UTC)

Так в статье сказано, что азербайджанские ученые придерживаются этой позиции "Эта точка зрения является господствующей в Азербайджане. ". Где тут нарушение ВП_ВЕС? Весь мир считает его персом, а Азербайджан и часть б. СССР азербайджанцем. В статье это сказано. Divot 21:36, 10 июля 2010 (UTC)

Коллеге Brand я ответил на СО номинации. Андрей Романенко 15:07, 11 июля 2010 (UTC)

Андрей, поскольку я нахожу действия оппонентов в обсуждении не очень конструктивными, а отвечать на мои правки они отказываются, не могли бы Вы помочь мне в этом вопросе? По претензиям оппонентов я видоизменил главу "Низами в системе представлений об азербайджанской литературе после 1939 года". Как Вы считаете, она теперь она корректно описывает процесс или необходимо доработать формулировку? Если можно, выскажитесь на странице обсуждения номинации. Divot 14:05, 11 июля 2010 (UTC)

Divot, фиксирую у Вас очередное нарушение ВП:ЭП: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». --А. Корзун ^(Kor!An) 14:51, 11 июля 2010 (UTC)

Какое отношение имеет консттация мной факта конкретного передергивания с авторством источника вне Википедии к правилу ВП:ЭП? Divot 15:18, 11 июля 2010 (UTC)

ОК, объясняю: «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации» в ВП:ЭП относятся к передёргиваниям и фальсификациях в обсуждениях. Вы написали: «мои оппоненты отказываются» и дали ссылку на мою реплику, в которой я НЕ отказывался. Полагаю, Вам следует тщательно изучить ВП:ЭП. --А. Корзун ^(Kor!An) 17:57, 11 июля 2010 (UTC)

А как еще расценивать Ваши действия? Вы высказали необоснованную претензию, я пригласил посредника, он отметил что Ваша реплика необоснована. Нет чтобы сказать, да, я был неправ, возражение снимается (ну или пригласить другого посредника, если все еще сомневаетесь). Вы же пишете о чем угодно, только не закрываете линию обсуждения. Иначе Вас невозможно понимать, коллега. Divot 18:33, 11 июля 2010 (UTC)

Полагаю, Вам следует тщательно изучить ВП:ЭП. А меня понимайте буквально, т.е. то, что написано. --А. Корзун ^(Kor!An) 18:38, 11 июля 2010 (UTC)

Андрей, Kv75 посоветовал обратиться к Вам. Не могли бы помочь нам с этим обсуждением? Divot 01:07, 26 июля 2010 (UTC)

Андрей, поскольку у коллеги Kor!An решил внести в статью "ВСЕ произведения искусства, приуроченные к юбилею" (по крайней мере он так трактует лаконичность и ВП:ОРИСС), прошу Вас на правах арбитра выделить и сформулировать из предоставленного им списка текст в статью, описывающий культурные последствия юбилея. К сожалению я не вижу иного способа конструктивно взаимодействовать с коллегой Kor!An кроме как через посредников.

Также прошу пояснить Вашу реплику. Значит ли она что Вы согласны с мнением, что оценка Дьяконова должна присутствовать в статье наряду с описанием музея? Divot 00:54, 28 июля 2010 (UTC)

Касательно произведений искусства: прошу также обратить внимание на мой дополнительный комментарий. Оценивая высказывания Дьяконова, прошу обратить внимание на отмеченные мной явные фактические ошибки и предвзятые оценки, содержащиеся в его воспоминаниях об открытии музея Низами ([23]), а также на мнение коллеги Kv75 о практике использования первичных источников вроде воспоминаний. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:56, 28 июля 2010 (UTC)

• Прошу ознакомиться с моим несогласием с высказанным Вами мнением, а также о наличии расхождения в позициях у Вас и Kv75. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:31, 28 июля 2010 (UTC)
• Прошу ознакомиться c Википедия:К оценке источников/АА-конфликт#Воспоминания Дьяконова о музее Низами. --А. Корзун ^(Kor!An) 15:17, 31 июля 2010 (UTC)

Андрей, не могли бы посмотреть еще один короткий запрос? Divot 10:53, 1 августа 2010 (UTC)

Вы не посмотрите приведенный источник коллеги Kor!An и его ультимативные требования? Divot 23:19, 1 августа 2010 (UTC)

почему Вы удалили страницу?

вопрос - почему вы удалили мою страницу? инфо о газете Город Ч... интересно - чьи это авторские права я нарушил? 95.30.142.185 22:36, 11 июля 2010 (UTC) sergey95.30.142.185 22:36, 11 июля 2010 (UTC)

О какой именно странице идёт речь - не знаю, но с этой формулировкой удаляются страницы, текст которых дословно совпадает с текстом, уже имеющимся на любом другом сайте. Потому что копировать в Википедию текст с других сайтов - в общем случае нельзя. Андрей Романенко 01:02, 12 июля 2010 (UTC)

Фандеев, Кирилл Владимирович

Вы не могли бы взглянуть, значим ли этот композитор или нет? Он загрузил некоторое количество личных фотографий на Викисклад, и я прикидываю, имеет ли смысл заниматься их категоризацией. Trycatch 16:10, 12 июля 2010 (UTC)

Скорее нет, чем да. Вынес на ВП:КУ. Андрей Романенко 16:29, 12 июля 2010 (UTC)

Балетное либретто с сайта Oleinikov.Net

Создавая статью о балете "Дочь фараона", я скопировал туда текст либретто, взятый с вышеназванного сайта. Администрация удалила этот раздел, сославшись на то, что пересказ либретто охраняется авторским правом. Но тот фрагмент, который я перенес, является не пересказом, а оригинальным текстом либретто. Поскольку оно было написано в середине XIX века, сейчас на него не распространяется действие авторского права, и его вполне можно копировать в википедию целиком. Что мне нужно сделать, чтобы его больше не удаляли за мнимое нарушение копирайта? Амалирис

Вы твёрдо в этом уверены? Обычно такие тексты берутся из книги Энтелиса "Сто балетных либретто", содержащей никак не оригинальные тексты, а именно что пересказы. Неужели Вы действительно полагаете, что Сен-Жорж и Петипа писали либретто по-русски? Андрей Романенко 17:33, 13 июля 2010 (UTC)

Я не могу быть уверенным на 100 % конкретно в отношении "Дочери фараона", но другие сценарии оттуда, которые я видел и в иных источниках - соответствовали именно оригинальным текстам. Заимствования синопсисов там оговариваются. Да и судя по стилю, это не пересказ, а оригинал. Амалирис

Перечитал ещё раз. Трудно сказать определённо. Лексика, конечно, архаическая (особенно слово "симум"), - может быть, Вы правы и это не Энтелис (у меня, к сожалению, нет книжки под рукой). Но и в этом случае незачем текст тащить в Википедию целиком. Если б удалось проверить, действительно ли это оригинальный текст (и в каком смысле он оригинальный: Сен-Жорж же не писал по-русски - значит, это какой-то перевод 19 века?), то можно было бы поместить весь текст целиком в Викитеку, а из статьи дать ссылку. Андрей Романенко 21:42, 13 июля 2010 (UTC)

Тогда, чтобы точно не нарушить ничьих прав - я сам напишу краткий пересказ, а ссылку на этот сайт оставлю - как на источник информации. Пожалуйста, не удаляйте новый вариант. Это будет именно мой текст. Амалирис

Снова удалили мою статью о моей рэп-группе...

Это уже третий раз...сколько уже можно??? Обьясните мне в чем же проблема??? в тексте или в чем? Jandre 07:53, 14 июля 2010 (UTC)

Может быть, в том, что эта рэп-группа ещё не совершила ничего настолько выдающегося, чтобы про неё была статья в энциклопедии? Смотрим страницу под названием Критерии значимости. Андрей Романенко 08:19, 14 июля 2010 (UTC)

Удаления статьи.

Не судите строго! Пытаюсь создать статью о музыканте Алике Шнейдерисе. КОторый в настоящий момент является солистом украинской группы LIME. Они находятся в ротации 4 радиостанций kiss fm, europa+, love radio, prosto radio.На сегодняшний день их хит I got a feeling находиться уже вторую неделю на первом месте хит-парад радиостанции kiss-fm (http://kissfm.ua/v3/chart/) и на 21 месте хит-парада на радиостанции Европы+ (http://www.europaplus.ua/ru/tophits/index.html) Есть статья о группе ранее основанной Аликом - Lazy Town (http://ru.wikipedia.org/wiki/Lazy_Town_(группа), которая трансформировалась в DVS, солистом которой является Шон Карр (зять Юлии Тимошенко) Этого не достаточно для создания статьи???

Alla od 09:09, 14 июля 2010 (UTC)alla_od

В той постановке вопроса, которую Вы предлагаете мне здесь, я не готов Вам ответить - не знаю. Может быть, и достаточно. Но: когда Вы создаёте статью, начинающуюся фразой "Во время обучения в лицее (старшие классы средней школы) Алика не покидает духовная связь с музыкальным миром" - не надейтесь, что она проживёт долго: это материал не для энциклопедии, а для фан-клуба (подробнее см. ВП:КЗ). Доказательства значимости в виде ссылок на авторитетные независимые источники должны приводиться в статье, а не после того, как ее удалили (подробнее см. ВП:АИ). Это не говоря о том, что текст, уже размещённый где-либо ещё в Интернете, копировать в Википедию запрещено (подробнее см. на странице ВП:ДОБРО). Андрей Романенко 09:19, 14 июля 2010 (UTC)

Спасибо за ответ!

Alla od 09:28, 14 июля 2010 (UTC)alla_od

Картинки для статьи Неприятие ювенальной юстиции в Российской Федерации

Подскажите, пожалуйста, каким образом лучше всего вернуть графические изображения (взяты на сайте "Русской линии", rusk.ru) в статью Википедии, у которых была спорная ситуация с лицензированием? Названия изображений: 1. Файл:Митинг против ювенальной юстиции.jpg. 2. Файл:Нет ювенальной юстиции.jpg. Позиция руководства "Русской линии" относительно размещения данных изображений в Википедии следующая: "Хотите, используйте, не хотите - не используйте." Спасибо! Ювеналюс 09:15, 16 июля 2010 (UTC)

К сожалению, эта позиция не отвечает правилам Википедии. Для использования в Википедии любых объектов (текстов, фотографий, рисунков и т.д.), ранее опубликованных в другом месте, правообладатель (в данном случае - агентство "Русская линия" или, возможно, сам фотограф, если он может убедительно доказать, что снимки его: ведь на сайте они, кажется, не подписаны) должен направить официальное письмо с разрешением, причем особенности правил Википедии таковы, что это разрешение будет касаться не только Википедии, но и всех, кто дальше пожелает этот объект из Википедии использовать в любом другом месте. Подробнее об этом Вы можете прочитать на странице ВП:ДОБРО. Андрей Романенко 17:30, 16 июля 2010 (UTC)

Не понял

Простите, не понял. А по отношению ко мне хамство можно применять? А я только должен молчать в тряпочку? В дискуссии об именовании Белоруссия или Беларусь на [[24]] я вставил только одну реплику, и ничего страшного или обидного там не было. Ответ был, по-моему, мягко говоря, неадекватным и оскорбительным. Признаю, я был несколько резок, ну а что мне было делать? Проглотить и сделать вид, что ничего не было? Или начать жаловаться, не надеясь на какой-нибудь удовлетворительный результат? --VAP+VYK 17:56, 16 июля 2010 (UTC)

Спасибо

Спасибо за грамотные правки в статье "Стеценко, Владимир Иванович", которые существенно меняют статью и приводят в соответствие с критериями нейтральности. --Spaniel 16:35, 17 июля 2010 (UTC)

Спасибо за помощь с Шалибашвили, Сергей

Спасибо за помощь в доработке Шалибашвили, Сергей. С транслитерацией обратно я ошибся. Хотя проверял себя translit.ru. Добавил транскрипцию в английскую статью, там же поправил интервики на Шалибашвили. leksey 03:03, 19 июля 2010 (UTC)

Строго говоря, это не Вы ошиблись, а они там все ошиблись. Но ничего не поделаешь уже теперь. Андрей Романенко 03:12, 19 июля 2010 (UTC)

Я прошу о помощи статей

Романенко I ask you to help me improve these texts in Russian Бенедетти, Люсия, Витти, Жуан‎, Авраам , Мигель М.‎. That's what I asked earlier. Cordially Or Я прошу вас помочь мне улучшить эти тексты на русском языке Бенедетти, Люсия, Витти, Жуан‎, Авраам , Мигель М.‎. Вот и я спросил ранее. Радушно--Sylvio Sant 06:55, 19 июля 2010 (UTC)

How could I do it? You are translating it from Portuguese, all your sources are in Portuguese as well - the only way is to find some Russian user knowing your language rather well. My English does not help at all. Андрей Романенко 07:25, 19 июля 2010 (UTC)

"Поэт в России больше, чем поэт!"

Здравствуйте, Андрей! Вы вчера удалили мою тему:"Зарождение и развитие неприличной коррупции в современной России". Это абсолютно правильное решение с точки зрения проекта "ВикипедиЯ"! У меня есть стихотворение http://www.zolotayastrofa.ru/catalog2010/5634/ «ХОЧУ, АНДРЕЙ, Я БЫТЬ ПОХОЖИМ!» (посвящённая памяти Андрея Вознесенского) и в нём такая строка "Стихи про то, о чём молчат", так, вот, я, как раз и больше, чем поэт. Признаюсь, что использовал Ваш проект в совершенно иных целях. Я попытался вообще покинуть Вас, но не нашёл такой возможности. Прошу Вас удалить мой аккаунт, или подскажите, как это сделать мне. С уважением - Олег Яцук (Дока) Дока 21:05, 19 июля 2010 (UTC)

С удовольствием отвечу Вам: покинуть проект очень просто — никогда больше сюда не заходить. А удаление аккаунта правилами проекта не предусмотрено. Андрей Романенко 21:10, 19 июля 2010 (UTC)

Насчёт удаления аккаунта: подкреплю слова коллеги действующим правилом. Rainbow 17:25, 20 июля 2010 (UTC)

Почему удалили статью о Секлитовой Л.А. и Стрельниковой Л.Л.

Уважаемый Андрей Романенко. Я увидел, что вы удалили статью по причине того что она была ранее удалена. Однако я должен объяснить, потому что вы не правильно поняли ситуацию. Дело в том что в прошлый раз статью удалили по причине неизвестности авторов. Мы поэтому не стали публиковать ее в разделах со строгой значимостью. А опубликовали в обычный раздел по алфавиту, ориентируясь на пункт правила в котором указано следующее, цитирую: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров". Что Вы можете ответить на этот счет?

Писатели - это авторы художественной литературы. Сочинения Ваших героев не относятся к художественной литературе, поэтому правила, действующие для писателей, на них не распространяются. Андрей Романенко 17:17, 20 июля 2010 (UTC)

Ну например Свияш - писатель? А он в категории "Писатели по алфавиту". Не могли бы вы объяснить и этот момент? (Предлагаю взять на вооружение одобренное википедией понятие Писатель).

Кто такой Свияш - не имею представления. В статье Писатель была написана полная чушь, спасибо, что обратили на неё моё внимание. Андрей Романенко 18:10, 20 июля 2010 (UTC)

У вас есть категории "Духовный писатель" и "Религиозный писатель". Если вы не "можете" внести авторов Секлитову и Стрельникову в эти категории, тогда у меня предложение, создайте категорию "Контактеры". У вас же ведь энциклопедия.

Именно: у нас энциклопедия, а не место для пропаганды маргинальных учений. Андрей Романенко 20:04, 21 июля 2010 (UTC)

Предложение

Коллега, возможно, моё предложение Вас обидит, но я думаю, что применение этого шаблона на данной странице было бы вполне разумным. Rainbow 17:22, 20 июля 2010 (UTC)

Я обычно так и делаю. Но меня удерживает верхний (и хронологически наиболее ранний) пост на этой странице, по которому, несмотря на уже давно вышедший срок, всё ещё не принято решение :) Андрей Романенко 17:43, 20 июля 2010 (UTC)

Христова, Вера Николаевна

Можно ко мне в личное пространство эту статейку закинуть. а то интересно.Я не Щуплый! 19:52, 20 июля 2010 (UTC)

Спасибо! Я не Щуплый! 19:59, 20 июля 2010 (UTC)

Эйдригявичус, Стасис

Зачем же Вы так неудачно переименовали? Эйдригявичюс, конечно. --АРР 21:05, 20 июля 2010 (UTC)

Ну и правьте смело )) (Я уже исправил, впрочем. Но там и всё остальное неплохо бы почистить и проверить.) Андрей Романенко 21:37, 20 июля 2010 (UTC)

Перезаливка изображения на Викисклад

Уважаемый Андрей, боюсь, что я не справлюсь с этими двумя файлами: [25], [26], которые мне удалось скопировать в статью Дельфийские игры, но не удается перенести сюда: en:Delphic Games of the modern era / de:Delphische Spiele der Neuzeit / fr:Jeux delphiques modernes. При одном файле написано, что он "является несвободным"... Если это не займет слишком много времени, помогите, пожалуйста. Спасибо в любом случае! -- DarDar 08:21, 21 июля 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, логотип организации не может быть, по правилам Википедии, загружен на Викисклад: его нужно загружать в каждый языковой раздел по отдельности, внимательно изучая при этом правила соответствующего раздела (я помню, что в английский такую картинку загрузить можно, а в немецкий нельзя, насчёт французского не знаю). Иллюстрацию с негритёнком на фоне плаката загрузить можно куда угодно, но я не понимаю, что она иллюстрирует: какой-то офис, в нём повесили плакат и сфотографировали африканского мальчика - и что? Хотя, конечно, определённое представление об уровне этих отколовшихся от всего мира российских международных игр по такой фотографии можно составить. Твёрдо ли Вы уверены, что на всё это нужно тратить Ваше или чьё-либо ещё время? Андрей Романенко 20:49, 21 июля 2010 (UTC)

Большое спасибо за подробный ответ! Меня многократно обвиняли в нарушении нейтральности по отношению к московскому МДК, поэтому и хотелось добавить эти иллюстрации, которые говорят сами за себя. Но тратить драгоценное время на пустую работу действительно не стоит! С искренним уважением, -- DarDar 06:44, 22 июля 2010 (UTC)

Øystein Sevåg

Андрей, если будет время, загляните, пожалуйста, сюда. Возможно, это по Вашему профилю. Спасибо. Kobac 14:12, 21 июля 2010 (UTC)

Не совсем - но, возможно, всё-таки в большей степени по моему, чем по чьему-либо ещё из имеющихся администраторов. Посмотрим, что из этого выйдет через неделю. Андрей Романенко 19:17, 21 июля 2010 (UTC)

Подробный сюжет

Здравствуйте,извините,не знаю, кого еще спросить, но правда, что подробное описание сюжета в статьях о фильмах нарушает авторские права правообладателя?спасибоAliceBell 05:58, 22 июля 2010 (UTC)

Да нет. Обычно такие описания удаляются как нарушение авторских прав ровно потому, что сам текст этих описаний откуда-то скопирован. Но, безусловно, в степени подробности пересказа надо знать определённую меру. Андрей Романенко 09:45, 22 июля 2010 (UTC)

21:33, 19 июля 2010 Андрей Романенко удалил «Tech n9ne»

С6: явное нарушение авторских прав: /*Как и многие другие андеграундные рэпперы с Мидвеста, Tech N9ne специализируется на хардкор рэп

Где здесь нарушение авторских прав??? 195.9.45.223 07:53, 22 июля 2010 (UTC)

Этот текст скопирован Вами с какого-то ещё сайта. Между тем когда Вы открываете пустое окно, чтобы создать новую статью, - что написано сверху? Правильно: "не копируйте тексты с других сайтов". Андрей Романенко 09:50, 22 июля 2010 (UTC)

Театр - Балет - экранизация - фильм

Добрый день, Андрей. Дописала здесь статьи: Карнавал (телефильм) и Анюта (фильм, 1982). Наверное в базе найдутся иллюстрации, так будет приятнее смотреться. Скорость для этого у меня слишком "летняя". Так что если найдется пара минут, можно добавить.

По "сюжету балетов" (не субъективное мнение, а аксиома) - Если "своими словами", то кто-то кого то нитуда отнесёт... В бессюжетном балете "Серенада" любретто увидела на сайте Пермского театра оперы и балета, смеялись до икоты. Пишу по Энтелис. Но в этих статьях сделала "раскадровку", так понятнее. C Уважением, Otria 10:23, 22 июля 2010 (UTC)

Разумеется, лучше писать по Энтелису, а не по памяти. Но слова всё-таки должны быть именно свои. Что касается иллюстраций, то к фильмам 80-х их добавлять не получится: вот кадры из фильмов охраняются, естественно, авторским правом. Андрей Романенко 10:42, 22 июля 2010 (UTC)

Увидела, спасибо за правку. Только могу такой вариант предложить. "Карнавал" - это экранизация балета. "Анюта" - это фильм-балет, (немножко разные категории). Но, поскольку это всё-таки балеты, можно иллюстрировать Арлекином (где-то видела в балетных фото) и фото "Анюты", сделанное во время спектакля фотографом, у которого было разрешение на съёмку. И то и другое - в историю. Но, если не получится... ну или так . Otria 10:50, 22 июля 2010 (UTC)

• Такая ещё маленькая интересная идея: Чаще всего название постановки (балета или номера) другое, отличное от названия муз. произведения (Opus No). И возникает иногда путанница.
  

Вот здесь почти всё сходится.
Так я предлагаю сделать как в этой статье - 1-название произведения,2-название номера. С Уважением, Otria 13:39, 23 июля 2010 (UTC)

Я не до конца понимаю, что Вы предлагаете. Ведь это две совершенно разные истории: "Скрябиниана" набрана из кусочков разного происхождения, а "Карнавал" - это оригинальный шумановский цикл, который был целиком оркестрован и использован для балета. Андрей Романенко 16:00, 23 июля 2010 (UTC)

Совершенно верно, предлагаю слева написать точное название музыкального опуса, а справа название балетного номера. В идеальном варианте, автора оркестровки (я не знаю). Прошу прощение, что тереблю, жара и очень низкая скорость. Я там обещала кое-что написать, но боюсь теперь только в августе. С Уважением, Otria 07:52, 24 июля 2010 (UTC)

• Статья -- Сделано , без таблицы, всё сошлось, кроме "6". Otria 18:19, 25 июля 2010 (UTC)

Подробный сюжет

Тогда посмотрите пожалуйста статью Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца. Администратор откатил мою правку, я описала сюжет подробно, ниоткуда не скопировала. Это есть в истории правок. Он сказал что это нарушение авторского права, но я ведь описала сюжет сама. Получилось также, как и в статьях о первой и третьей частях фильма. Если слишком подробно я сокращу, просто то, что там в сюжете написано сейчас, похоже на рекламу фильма. AliceBell 13:44, 22 июля 2010 (UTC)

• Пожаалуйста посмотрите статью. Я не права?(

Да что б я в этом понимал ) Я и фильма-то этого в глаза не видел. По мне, если честно, что так, что этак... Попробуйте обратиться, так сказать, к широкому гласу народа и задать вопрос всем: Википедия:Форум/Общий. Андрей Романенко 19:15, 22 июля 2010 (UTC)

спасибо))))

Thanks

Thanks Романенко I tried to work with the Russian Wiki, translating articles about writers and actors from Brazil. I know that not getting good results. In Russia, I believe, little or nothing is written about Brazilian authors . It is unfortunate that this happens. It would be a good exchange for both nations. I promise not to write more. I only ask you make an effort to improve the articles I translated, according to Russian grammar, as it did with the article by Витти, Жуан Cordially--Sylvio Sant 14:37, 22 июля 2010 (UTC)

Лев Ваз

Может, восстановишь? Я выставил на улучшение и обещал автору, что наше сообщество устранит недостатки. Автор явно добросовестный и старается по мере своих сил. Если никто не улучит статью за определённое время, то можно удалить и забыть. --Obersachse 18:15, 22 июля 2010 (UTC)

Томас, тебе известны участники русского раздела, владеющие португальским языком и желающие переписать заново статью о второстепенном бразильском писателе? Статья в английском разделе создана тем же способом, что и в русском. И я не могу назвать добросовестным автора, создающего статьи на неизвестных ему языках путём машинного перевода, а именно что хочу воспрепятствовать дальнейшему появлению в русском разделе других таких же статей. Андрей Романенко 18:22, 22 июля 2010 (UTC)

OK. --Obersachse 18:28, 22 июля 2010 (UTC)

Музыкальная критика

With the concurrent expansion of interest in music and information media over the past century, the term has come to acquire the conventional meaning of journalistic reporting on musical performances – это подкреплённое источником высказывание из англовики дало основание для отката Вашей правки. Не сочтите за военные действия.--fhmrussia 12:41, 23 июля 2010 (UTC)

Имею в виду правку и в статье, и в шаблоне Журналистика.--fhmrussia 12:42, 23 июля 2010 (UTC)

Я с Вас тихо офигеваю, коллега. Вот когда Вы приведёте этот источник в русской статье, причём не как голую ссылку, а вместе с цитатй - что же конкретно в нём говорится и почему из этого следует, что музыкальная критика есть раздел журналистики (в отличие от литературной критики, например, которую Вы почему-то не торопитесь включать в шаблон), - тогда и правьте. Андрей Романенко 12:45, 23 июля 2010 (UTC)

Никто не утверждает, что «музыкальная критика есть раздел журналистики», но это смежные отрасли и в контексте нынешней ситуации мне сие казалось уместным. Но я не намерен ввязываться в дискуссию, если априори в проекте есть «те, кто равнее»… --fhmrussia 12:51, 23 июля 2010 (UTC)

В проекте есть те, кто разбирается в данной области. Андрей Романенко 12:53, 23 июля 2010 (UTC)

ОК. --fhmrussia 12:54, 23 июля 2010 (UTC)

Формальный глава ссср

Здравствуйте. Вы только что удалили статью "Главы СССР де-факто и де-юре" Можно её как-нибудь восстановить? 77.37.223.211 21:27, 23 июля 2010 (UTC)

Нельзя. Андрей Романенко 21:29, 23 июля 2010 (UTC)

Дело в том, что это была моя первая статья. Там есть точные данные - года нахождения у постов. 77.37.223.211 21:32, 23 июля 2010 (UTC)

Для этого уже есть статьи Главы правительства СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС и т. п. А Вашим собственным измышлениям о том, кто формальный глава, а кто фактический, в Википедии не место. Андрей Романенко 21:41, 23 июля 2010 (UTC)

Прежде, чем написать, я искал. Я хотел объединить должности управления государством - идеология, законодательная власть и исполнительная. Остальное было лишь комментарием, может, я сделал слишком сильный акцент на этом. 77.37.223.211 21:45, 23 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом Википедии о недопустимости оригинальных исследований. Кроме того, обратите внимание, что перенос кусков текста из одних статей Википедии в другие без крайней необходимости не приветствуется, потому что затемняет вопрос авторства статей, отражающегося в истории их редактирования. Андрей Романенко 21:55, 23 июля 2010 (UTC)

Википедия:Критерии значимости музыкантов

Здравствуйте, Андрей! Я хотел бы обсудить с Вами некоторые мои предложения по предлагаемым Правилам Википедия:Критерии значимости музыкантов. Как мне кажется раздел этих Правил, относящийся к классическим музыкантам крайне несовершенен и требует значительной доработки. Буду рад если у Вас найдется время на такое обсуждение. Спасибо! Martingale 22:26, 24 июля 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, я вообще полагаю, что это правило не нужно и следует просто пользоваться действующими Критериями значимости персоналий. Но на этот счёт есть разные мнения, и ровно в данный момент уместно высказать своё в соответствующем опросе. Андрей Романенко 14:30, 25 июля 2010 (UTC)

какие доказательства энциклопедической значимости вам нужно предоставить?

Здравствуйте, уважаемый Андрей Романенко!

Меня интересует вопрос, с каких это пор ,чтобы зарегестрировать в вике свою группу нужно предоставлять доказательство значимости??? Вам не кажется, что это глупость? Уже в Википедии достаточно абсолютно ненужной информации! — Эта реплика добавлена с IP 188.123.239.129 (о) 12:35, 25 июля 2010 (UTC)

Добрый день, коллега! Во-первых, оставляя реплики на страницах обсуждения, необходимо подписываться. Во-вторых, статьи в Википедии должны описывать значимые объекты. В третьих, наличие в Википедии одной неудовлетворительной статьи не оправдывает создание другой. Заранее большое спасибо за понимание! Rainbow 13:24, 25 июля 2010 (UTC)

Небольшое уточнение

Милостивый государь мой! До сих пор Вы имели то преимущество передо мной, что в ВП представились своим именем. Позвольте отрекомендоваться: Дмитрий Александрович Бойко (Suhumeli). Я привык отвечать за свои слова, а равно и за написанное мною. Действительно, ряд правок были сделаны мною с IP 77.93.43.186 - это относится к правкам, сделанным с 29.04.2010 до 07.07.2010 включительно (насколько я знаю, правилам ВП это не противоречит). Секрета из этого я не делаю. Можете приплюсовывать или нет – это Ваше дело. Все правки, сделанные с этого IP адреса до и после указанного промежутка мне не принадлежат. Замечу ещё, что, во-первых, Вы просто превратно истолковали мои слова: прочтите внимательно, я нигде не писал, что "очень небольшая группа википедистов мешает жить всем остальным" – очевидно, это Ваша собственная позиция? Во-вторых, культура дискуссии, на мой взгляд, не зависит от стажа от ВП - она является отражением внутренней культуры человека. В-третьих, опять же на мой субъективный взгляд, Вы очень болезнено реагируете на мнение, противоречащее Вашему. Я буду рад, если ошибся во всех трёх случаях. P.S. Пишу это на Вашей СО, т.к. полагаю, что данный вопрос касается скорее только Вас и меня. С уважением--Suhumeli 16:45, 25 июля 2010 (UTC)

Многоуважаемый Дмитрий Александрович, эпизод не имеет никакого отношения к вопросу о том, кто каким именем представляется. Он относится, скорее, к тому, что революционные предложения по кардинальной реорганизации проекта такого масштаба, как Википедия, обычно поступают или от участников с огромным опытом работы в проекте, хорошо понимающих все возможные pro et contra, или от новичков, которые над этими pro et contra не задумываются. Слышать от участника с трёхмесячным стажем и, как бы это осторожнее выразиться, без явного опыта метапедической деятельности (то есть работы, связанной не с написанием статей, а с отстройкой механизмов функционирования Википедии) о том, что всё здесь организовано неверно, а на самом деле надо так-то и так-то, - несколько неловко. Под культурой дискуссии можно понимать разное - но, как мне кажется, к области культуры дискуссии относится не только (и даже не столько) деликатность формулировок, но и ясное сознание меры своей компетентности в обсуждаемом вопросе; вот именно в этом последнем смысле в Википедии, увы, зачастую культуры дискуссий недостаёт. Разъяснять Вам, чего именно Вы не знаете и не понимаете, предлагая, например, отдать решение вопроса об удалении статей в тематические проекты, мне, извините, некогда - это слишком длинная история, но уже из одной Вашей реплики про ОРИСС, который совсем не так страшен, я делаю вывод, что с правилами и принципами работы Википедии Вы знакомы весьма поверхностно. Однако выводы - об администраторах, зубами цепляющихся за свои права, и об "одной (очень небольшой) группе участников" - делаете на удивление быстро. Между тем байки про администраторов проекта как sui generis касту, не терпящую посягательств на свои права, распространяются, как известно, давно и целенаправленно - и Ваша заключительная реплика в этом смысле вызывает слишком много ассоциаций с аналогичными репликами других участников (преимущественно - бывших). Это не говоря о том, что она, собственно, неверна по существу: против очередного будирования этого вопроса высказался, например, не являющийся администратором Участник:D.bratchuk. Хотелось бы надеяться, что впредь Ваши суждения по ответственным вопросам будут носить более обдуманный характер. Андрей Романенко 17:28, 25 июля 2010 (UTC)

Спасибо за ответ.--Suhumeli 17:38, 25 июля 2010 (UTC)

История чемпионата мира по футболу

Почему Вы удалили статью: История чемпионата мира по футболу. Покажите мне хотя бы один сайт, где есть эта фраза (именно эта): "Мысль о проведении мирового чемпионата по футболу появилась ещё в начале прошлого столетия" Или скажите из-за чего Вы её удалили??? 81.23.24.103 09:13, 26 июля 2010 (UTC)

От того, что первое предложение Вы переписали своими словами, весь остальной текст не перестал быть плагиатом. Андрей Романенко 11:49, 26 июля 2010 (UTC)

А чем (каким сайтом или программой)Вы проверяете статьи на плагиат?? 81.23.24.103 14:01, 26 июля 2010 (UTC)

Не скажу. Гораздо интереснее другое: психология человека, которому ясно сказано: сюда НЕЛЬЗЯ копировать текст, взятый из других мест, - а он всё прикидывает, как бы исхитриться и всё-таки скопировать. Андрей Романенко 14:08, 26 июля 2010 (UTC)

Намного интереснее вот что: всем известные сайты http://copyscape.com и istio.com показывают, что статья оригинальная, а кто-то очень умный утверждает обратное. То есть, калькулятор говорит 2+2=4, а человек говорит: 2+2=5 81.23.24.103 15:47, 26 июля 2010 (UTC)

А мы тут по старинке работаем. Пару предложений в Гугль и Яндекс, совпадает - значит, до свиданья. Андрей Романенко 18:22, 26 июля 2010 (UTC)

Morison International

Добрый день, Андрей!

Я согласна с критериями удаления. Но как раз сейчас подобраны, на мой взгляд, авторитетные источники. Можно ли внести определенные правки, добавить их в черновик и надеяться на восстановление статьи!

буду Вам очень признательна.

Подавайте заявку на ВП:ВУС, приводя там ссылки на независимые источники. Андрей Романенко 13:31, 26 июля 2010 (UTC)

Ещё одна просьба прокомментировать

Просьба полностью ознакомиться с обсуждением и прокомментировать здесь Обсуждение участника:Kv75#Вопрос. --Yuriy Kolodin 15:25, 26 июля 2010 (UTC)

Покатушка

Андрей, какое вообще может быть инцеплопидическое содежнаие к термину "покатушка"? Если Вы мне расскажите - буду признателен.

Думаю, что никакого. И именно поэтому статья об этом слове в энциклопедии не нужна: подробнее это разъясняется здесь. Андрей Романенко 21:00, 29 июля 2010 (UTC)

Награды чемпионата мира по футболу

Взгляните пожалуйста эту статью: http://ru.wikipedia.org/wiki/Награды_чемпионата_мира_по_футболу Это действительно моя статья. Если она удовлетворит всем требованиям и Вы её не удалите, я её намного расширю и освещу все моменты наград. 81.23.24.108 14:50, 29 июля 2010 (UTC)

Смотрите внимательнее: уже есть гораздо более полная статья Награды чемпионата мира ФИФА. А лучше б Вам не выдумывать порох, а зарегистрироваться в Википедии, записаться в Проект:Футбол и консультироваться в дальнейших занятиях с участниками, которые давно работают в Википедии по этой теме. Андрей Романенко 19:24, 29 июля 2010 (UTC)

Симфонии №№

Удалённые статьи не подпадают под критерий ВП:КБУ#С3, который «Не относится к статьям-спискам». Дизамбиг — «Cписок значений слова или словосочетания со ссылками на соответствующие статьи». По формальным признакам не могло быть удалено, а значит должно быть восстановлено. По неформальным… можно было бы и обсудить перед тем как удалять, хотя бы с автором, мы же вроде находим общий язык, сколько раз пересекались :(. --cаша (krassotkin) 20:24, 29 июля 2010 (UTC)

Я даже не посмотрел, чьё это. Конечно, удалено по формальным причинам: "со ссылками на соответствующие статьи" - это когда есть соответствующие статьи. А статей нет. Дизамбиги из одних красных ссылок спокон веков в Википедии подлежат быстрому удалению. Андрей Романенко 20:32, 29 июля 2010 (UTC)

Можно посмотреть на правило "Дизамбиги из одних красных ссылок ... подлежат быстрому удалению" или на уточнение к критерию ВП:КБУ#С3 о том, что он относится к спискам на пока несуществующие страницы? --cаша (krassotkin) 20:46, 29 июля 2010 (UTC) PS В дополнение, ВП:КБУ: "Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Чтобы изменить список, требуется провести обсуждение по каждому пункту изменений." И это, согласитесь, правильно, если мы каждый по-своему будем толковать критерии быстрого удаления, то один будет создавать, другой удалять и оба будут правы. --cаша (krassotkin) 20:52, 29 июля 2010 (UTC)

Хотя в определении понятия "дизамбиг" и присутствует слово "список", под списками в ВП:КБУ#С3 понимается нечто вполне определённое: см. Википедия:Списки. Смысл и назначение дизамбига и списка в терминологии Википедии - различны. Сама идея страницы разрешения неоднозначностей состоит в том, чтобы перенаправить пользователя в имеющиеся статьи, более соответствующие его запросу. Что же касается координационных списков, то они создаются для координации действий участников, намеренных создавать соответствующие статьи; если Вы знаете участников, намеренных в самое ближайшее время создать статьи о 21-х симфониях Мясковского, Слонимского и Ованнеса (почему не Гайдна?), то можете обсудить с этими участниками необходимость предварительного создания координационного списка для координации их работы. Андрей Романенко 20:59, 29 июля 2010 (UTC)

Из каких слов в данном критерии можно сделать вывод о Вашей трактовке? Согласно букве правил, речь идёт о любом списке. А дизамбиг, это и есть список по определению, формулировка «присутствует слово» уж очень лукавая. То есть, если Вы применяли правило формально, а не решили пойти по пути предварительного обсуждения, значит и трактовать его нужно формально. В данном случае не удалять. --cаша (krassotkin) 21:09, 29 июля 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, я не вижу конструктивной составляющей в этой беседе. Вы спросили, почему я сделал то, что сделал. Я привёл объяснения - на мой взгляд, исчерпывающие. Если Вы с ними несогласны - Вы можете обратиться с жалобой на мои действия на форум или в АК. Андрей Романенко 21:16, 29 июля 2010 (UTC)

Википедия — не бюрократия, не поле боя и подачи жалоб и нет ничего лучше, чем решить вопрос между собой. На мой взгляд, Вы допустили ошибку и её результаты для Википедии скорее «вредны» чем «полезны», что пытался до Вас донести предложив исправить. Однако, если Вы считаете моё поведение деструктивным, извините, пусть будет по-вашему. --cаша (krassotkin) 21:26, 29 июля 2010 (UTC)

Польская Балтийская филармония имени Фредерика Шопена

Добрый день. Раз уж вы обратили первым внимание на статью, может скажете, как вы считаете, значим ли для Википедии факт проведения в сабже Викимании-2010? С уважением --Letzte*Spieler 22:08, 29 июля 2010 (UTC)

А почему нет? Уж всяко на это есть тьма АИ. Андрей Романенко 22:09, 29 июля 2010 (UTC)

Ясно, спасибо. Я в общем-то тоже так думал. Однако, хотелось чьё-нибудь авторитетное мнение услышать, тем более, что далеко не во всех языковых разделах есть упоминание об этом. --Letzte*Spieler 22:19, 29 июля 2010 (UTC)

И спасибо за правки в статье. --Letzte*Spieler 22:38, 29 июля 2010 (UTC)

Будьте осторожнее в высказываниях

Андрей, меня крайне удивило ваше высказывание на ВП:ВУ. По пунктам:

Из уже состоявшейся дискуссии вполне очевидно, что мнение об автоматической приемлемости ссылки на некое исследование только на том основании, что это исследование размещено в Викиверситете, никем, кроме активистов самого Викиверситета, не поддерживается.

К активистам можно отнести только Сергея и, с натяжкой, Гогу. У Fractaler’а там всего восемь правок, а у меня и OZH’а — ни одной.

особенности деятельности участника, чья активность привела к этому топику

Как я понимаю, вы подразумеваете Сергея, но упускаете из виду особенности деятельности его оппонента, который уже получил предупреждение от Арбкома за хождение по кругу с единственным аргументом: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Здесь, по-моему, та же самая ситуация.

чушь

Мне кажется, что для такого сильного выражения должны быть сильные аргументы, а не слепое доверие к мнению некоего аспиранта, однажды уже севшего в лужу скипидарную ванну.

захваченный некомпетентными лицами с неадекватными амбициями

Некомпетентные лица составляют большую часть авторов во всех разделах Википедии, так что нам придётся удалить все интервики-ссылки. Кроме того, если SergeyJ иногда выступает как любитель, то этого нельзя сказать о других членах Наблюдательного совета Викиверситета. На мой взгляд, уровень дилетантизма в ВВ даже ниже, чем в Википедии.

Надеюсь, что в дальнейшем ваши реплики станут более конструктивными. --Обывало 08:19, 30 июля 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, не имею ровным счётом ничего против Вас и Вашей деятельности. Но за деятельностью того участника, которого я имею в виду, я наблюдаю ровно столько времени и ровно с той пристальностью, чтобы выработать априорное отношение ко всему, с чем он сколь-либо серьёзно соприкасается. С Вашего позволения, я даже заглядывать не буду в его сочинения в Викиверситете - потому что уже читал достаточно его сочинений на любые темы в разных других местах и считаю абсолютно необходимым поставить в Википедии барьер на пути их распространения. Если соратникам этого участника по Викиверситету это неочевидно - что ж, мне очень жаль Викиверситет. Андрей Романенко 14:00, 30 июля 2010 (UTC)

Ваше право относиться к нему как угодно, но я напомню, что он является автором избранной и хорошей статей в Википедии.--Обывало 14:30, 30 июля 2010 (UTC)

Извиняюсь за вмешательство, но в ответ на слова Некомпетентные лица составляют большую часть авторов во всех разделах Википедии, так что нам придётся удалить все интервики-ссылки. Кроме того, если SergeyJ иногда выступает как любитель, то этого нельзя сказать о других членах Наблюдательного совета Викиверситета я бы хотел привести примеры двух ответов участников Википедии с учеными степенями на предложения SergeyJ отрецензировать две авторские работы в Викиверситете [27], [28]. --Blacklake 14:08, 30 июля 2010 (UTC)

Вторая ссылка говорит только в пользу ВВ, потому что обсуждаемая статья была удалена SJ как не имеющая научной ценности. Кроме того, я писал лишь о членах Наблюдательного совета, а это лица, компетентные в своих областях (Goga312 - в медицине, Skydrinker - в географии, NSA и сам Сергей - в информатике).--Обывало 14:30, 30 июля 2010 (UTC)

Fotostation

Здравствуйте. Можно узнать причину удаления статьи Fotostation.ru ? В обсуждниях к статье я привел данные о публикациях в журнале Тюнинг Автомобилей и сотрудничество с раллийной командой. В критериях известности сайта упомянуто: "О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. (Независимая публикация должна быть авторитетным источником информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций..." Значит сайт можно считать годным для упоминания в Википедии. Считаю, что удаление было не совсем обосновано. Более того сразу же после заметки об удалении мной была удалена ссылка на сайт. В итоге статья называлась просто "Fotostation". Carphoto 13:58, 31 июля 2010 (UTC)

Статья представляла собой рекламную агитку: наш сайт самый крутой. Помимо критериев значимости сайта (доказательства которой должны приводиться на самой странице статьи, а не в обсуждении) должны выполняться ещё требования о нейтральной точке зрения и об авторитетных источниках информации. Андрей Романенко 14:05, 31 июля 2010 (UTC)

Иллюстративный материал

Уважаемый Андрей, могут ли в статьях МДС и ДИ присутствовать ссылки на Дельфийские календари [29], [30], которые иллюстрируют участие россиян в Играх 2007 и 2009 гг. Я понимаю, что календари не являются АИ. Но я не понимаю, могут ли они в качестве иллюстративного материала дополнять приведенные в этих статьях АИ. Заранее спасибо за разъяснения! -- DarDar 08:22, 1 августа 2010 (UTC)

Не вижу препятствий. Эти календари не АИ в формальном смысле (не потому, что они календари, а потому, что они не независимы от той организации, о деятельности которой рассказывают), но на уровне здравого смысла трудно же вообразить, что в них напечатаны картинки не тех детей, которые реально участвовали в их программе, а каких-то посторонних, неизвестно откуда взявшихся. Просто если потребуется со ссылкой на эти календари сделать некоторое утверждение, то нужно использовать аккуратную, нейтральную формулировку - не "В программах участвовали русские участники", а, скажем, так: "Выпущенные по итогам Игр 2009 года календари включают работы юных художников из России" (абсолютно неопровержимый эмпирический факт, проверяемый любым желающим). Андрей Романенко 12:56, 1 августа 2010 (UTC)

Если из статьи ДИ (в ру-вики и англо-вики) календари удалены участником Иваном Москалевым под предлогом, что это мол не АИ, то в статье МДС ссылки на календари [42][43] пока что есть. Направляющий к ним текст звучит так... Несмотря на отделение НДС России от Международного Дельфийского Совета, российские делегации продолжают участвовать в международных Дельфийских играх, что отражено в иллюстрированных Дельфийских календарях [42][43], а также в статьях, которые публикует электронный научный журнал «Педагогика искусства» НИИ художественного образования Российской Академии Образования [44][45]... Буду пытаться привести этот текст к более нейтральной и аккуратной форме, с учётом ваших разъяснений, за которые особое спасибо! -- DarDar 14:04, 1 августа 2010 (UTC)

Отредактированный абзац — в статье МДС над разделом "Хронология международных Дельфийских игр". Надо ли в добавленном тексте что-то ещё уточнять? И надо ли календари возвращать в статью ДИ? Извините, что претендую на ваше свободное время. С благодарностью за помощь, -- DarDar 18:08, 1 августа 2010 (UTC)

У меня всё это не вызывает возражений. По-моему, информация имеет право на существование в обеих статьях. Если кому-то из коллег покажется иначе - пусть приводят аргументы на страницах обсуждения статей: может быть, я или Вы чего-то не знаем, всякое бывает. Андрей Романенко 19:09, 1 августа 2010 (UTC)

Ещё раз спасибо! С искренним уважением, -- DarDar 06:22, 2 августа 2010 (UTC)

верните статью Лившиц, Лев Яковлевич

Андрей Романенко удалил «Лившиц, Лев Яковлевич» (С6: явное нарушение авторских прав: )

Уважаемый Андрей Романенко!

Никакого нарушения авторских прав здесь нет, поскольку владельцем контента и сайта http://llivshica.co.cc/category/1-kratko-o-l-ya-livshice является дочь Льва Яковлевича Лившица татьяна Азаз-Лившиц, я действую по ее поручению. Она заказала этот сайт (временное имя - llivshica.co.cc), он находится в пилотном варианте, и очевидно, будет разработан иначе и размещен на ином хостиге. — Эта реплика добавлена участником Figlin (о • в) 14:55, 1 августа 2010 (UTC)

Добрый день, коллега! Если Вы готовы предоставить авторские права на размещённый материал, это следует делать согласно порядку, подробно описанному на ВП:ДОБРО. Rainbow 15:26, 1 августа 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Государственная принадлежность персоналий в случае распада государств

Буду признателен, если Вы примете участие в подготовке опроса. --Max Shakhray 17:26, 1 августа 2010 (UTC)

Википедия:Категории

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие Википедия:Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него.·Carn 13:23, 3 августа 2010 (UTC)

оставте статью "Ма-а"

в статье "Ма-а" достаточно внутренних и внешних ссылок для подтверждения действительности той информации каторая представленнав этой статье! прошу не удалять её так как информация в ней содержащиеся создаёт совокупность этог слова. — Эта реплика добавлена участником Mr.Mark94 (о • в)

Прочитайте, пожалуйста, вот это правило, обратив особое внимание на раздел «Википедия — не беспорядочная свалка информации». Андрей Романенко 17:17, 5 августа 2010 (UTC)

целенаправленное введение в заблуждение сообщества википедистов

Уважаемый господин Романенко, прошу прощения за Павла Григорьевича (пианиста Егорова), так как до конца не разобрался с ситуацией о лицензиях и копирайтах на фото. Статью добавлял не из дома и не со своего компьютера, а фото поместил как временное, но к сожалению, вовремя не успел его подменить на собственную работу. Прошу аннулировать ваше предупреждение ввиду википедической недоразвитости собственных действий.

Файл:Жанна Домбровская (Zhanna Dombrovskaya).jpg изменен - поменял год, так как ошибочно указал 2010 вместо 2009. --WEEN 11:58, 8 августа 2010 (UTC)

По поводу Списка графов России

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Suhumeli.

Пожалования после 1917 г.

Перенесено на страницу Обсуждение:Список графов России.

Не удалять статью о гобоисте

Просьба защитить от удаления статью Керенцев, Геннадий Петрович (там сейчас проставлено "к удалению"). Пишу Вам, т.к. обнаружил, что Вы участвовали в создании категории и статей "гобоисты России" :-). Керенцев — культовый в среде гобоистов педагог - уже поэтому вопрос о "значимости" особенно не стоит. Спасибо. Alexei Zoubov 15:21, 9 августа 2010 (UTC)

Не волнуйтесь. Если статья выставлена на удаление - это ещё совсем не значит, что она будет удалена. Андрей Романенко 19:52, 9 августа 2010 (UTC)

Спасибо! Alexei Zoubov 22:04, 9 августа 2010 (UTC)

Обращение Грузии

Перенесено на страницу Обсуждение участника:მოცარტი.

Тогда я буду переводить. Ещё один вопрос, пожалуйста. Вот у меня здесь лежит книга "Очерки истории Грузии, пятый том". И здесь про грузинскую музыку: К началу такого-то века древняя грузинская музыка существовала... и т.д. Мне немного переделать текст и так написать? А тогда источники? Или это можно прямо переписать?--მოცარტი 08:59, 10 августа 2010 (UTC)

Источник вполне может быть печатным - и именно его и надо указывать в статье, если статья написана (не дословно!) на его основе. Если источник - на грузинском языке, то нужно указать его оригинальные выходные данные (автор, название, издательство, год и так далее) и данные на русском языке (имя автора по-русски, перевод названия и т. д.). Андрей Романенко 09:13, 10 августа 2010 (UTC)

Павел Егоров и другие файлы

Уважаемый администратор. Меня интересуют всевозможные детали. Что не так с файлами:

• Файл:Pavel Egorov.jpg
• Файл:Московский Пасхальный Фестиваль.jpg
• Файл:Валерий Гергиев и альтовая группа Мариинского театра.jpg и
• Файл:Жанна Домбровская (Zhanna Dombrovskaya).jpg

??? Заранее спасибо за разъяснения. --WEEN 22:15, 11 августа 2010 (UTC)

Когда Вы просто ставите в качестве источника сайт - неясно, что этот сайт Ваш: надо это явным образом написать. Кроме того, указывать нужно не сайт вообще, а конкретную страницу, на которой у Вас там находится этот снимок. А вообще Вам уже ответил другой участник вот здесь - посмотрите, пожалуйста, там есть нюансы.

Отдельная история - с афишей Пасхального фестиваля: Вы что, автор этой афиши? Андрей Романенко 15:09, 12 августа 2010 (UTC)

Я эту афишу сфотографировал в Казани - чем не автор? --WEEN 05:10, 13 августа 2010 (UTC)

Вообще-то нет. Если Вы сфотографируете картину Рембрандта - Вы же от этого не станете ее автором? Андрей Романенко 10:50, 13 августа 2010 (UTC)

Да, но я при этом не делал копию этой картины на холсте, а всего лишь сфотографировал ее, то есть сделал работу в качестве репродуктора картины. Я - автор репродукции картины Рембрандта. Картина Рембрандта, а фотография картины - моя! --WEEN 13:07, 13 августа 2010 (UTC)

Вы знаете, тут я боюсь быть категоричным, потому что авторское право — не такая простая штука. То, что Вы собственноручно сделали репродукцию некоторой картины, не освобождает Вас от обязанности соблюдать авторское право автора картины. Насколько это распространяется на афишу — я не на сто процентов уверен. Лучше будет, если этот конкретный вопрос Вы зададите на специализированном форуме. Андрей Романенко 13:40, 13 августа 2010 (UTC)

Деструктивные действия коллеги Kor!An

Коллега Kor!An грубо нарушает правило ВП:ДЕСТ, отказываясь признавать мнение посредников. Примеры

• В обсуждении заявил, что Шнирельман "сомнителен". Несмотря на приведенные цитаты придавал словам Шнирельмана какой-то странный смысл. Приглашенный посредник Pessimist подтвердил правильность передачи в тексте статьи слов Шнирельмана, коллега Kor!An отказался признать решение посредника. Только после приглашения второго посредника, kv75, согласился с формулировкой.

• По другому вопросу был приглашен посредник Андрей Романенко, который принял решение. Коллега Kor!An не согласился с этим решением, потребовав чтобы высказался и Kv75. Kv75 признал авторитетность в данном итоге посредника Андрея Романенко, однако Kor!An снова не согласился с итогом.
• По третьему вопросу, связанному в т.ч. и с английским языком, был приглашен уже четвертый посредник, Wulfson, который подтвердил корректность перевода и допустимость интерпретации. Аналогично подтвердил корректность перевода Андрей Романенко. Коллега Kor!An снова не согласился с решением двух посредников, а когда я на основании решения посредников внес в статью информацию, откатил её с формулировкой "Возврат к консенсусной версии. Divot развязывает войну правок".

Поскольку откат действий, основанных на решении посредника, а также перечисленные выше примеры явно попадают под ВП:ДЕСТ ("Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо") прошу рассмотреть вопрос применения к нему прогрессивной блокировки. Divot 22:56, 11 августа 2010 (UTC)

Не буду сейчас вдаваться в детали данной заявки; зафиксирую лишь очередное нарушение участником Divot ВП:ЭП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» и «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». --А. Корзун ^(Kor!An) 08:00, 12 августа 2010 (UTC)

Ангелы Чарли (телесериал)

После вашей правки исказился смысл предложения. Там говорилось о том, что это было одно из первых телешоу с главными женскими ролями мужского амплуа. А у вас же получается, что это было одно из первых телешоу с главными женскими ролями вообще. Может исправите? d0wN_b0i 12:17, 12 августа 2010 (UTC)

Исправил. Андрей Романенко 14:42, 12 августа 2010 (UTC)

Вопрос по Низами

Коллега, проясните, пожалуйста, ситуацию по этому вопросу. Divot 13:04, 12 августа 2010 (UTC)

Обсуждение арбитража:Разблокировка участницы Lvova 2

Прошу временно отвлечься от этой страницы. В свете совсем недавней её полной блокировки арбитром на сутки, правки после блокировки могут быть восприняты остальными участниками неоднозначно. --Rave 19:34, 12 августа 2010 (UTC)

Прошу прощения, я не заметил. Андрей Романенко 19:39, 12 августа 2010 (UTC)

Я временно убрал ваши правки, причина озвучена выше. После снятия защиты или я, или вы вернёте. Надеюсь на понимание. Track13 ^о_0 22:00, 12 августа 2010 (UTC)

Удаление статьи образование в Допетровской Руси

Посмотрите в обсуждение статьи пожалуйста. Предыдущий участник удаливший мою статью в связи с возможным нарушением авторских прав дал рекомендации как я могу подтвердить свое авторство и разрешить использовать ее на условиях свободной лицензии. Что я и сделал. И в соответствии с указаниями сотрудников Викимедиа поставил соответствующий шаблон в обсуждение. Вы, видимо, не посмотрели? Верните пожалуйста статью. Я разрешаю использовать свою работу. См. обсуждение. Юлий Зоря 14:08, 13 августа 2010 (UTC)

Скажите Андрей, Вы по невнимательности удалили статью или использовали мнимое нарушение прав как предлог для удаления статьи которая чем-то не понравилась? Судя по тому что теперь хотите удалить ее снова. Юлий Зоря 20:52, 13 августа 2010 (UTC)

Удаление этих статей по содержательным, а не формальным теперь, причинам - обсуждается не здесь. Андрей Романенко 21:08, 13 августа 2010 (UTC)

Либо вы были невнимательны либо сознательно солгали о нарушении авторских прав потому что вам чем-то не понравилось ее содержание. Это касается вас, а не статьи, Андрей. Юлий Зоря 03:51, 14 августа 2010 (UTC)

Либо вы были невнимательны либо сознательно солгали о том, что я удалил вашу статью как нарушение авторских прав. Андрей Романенко 13:23, 14 августа 2010 (UTC)

Андрей, ну есть же история в Вики - вы удаляли статью с пометкой о том, что она была удалена перед этим за нарушение авторских прав. Ведете себя не красиво. Позор вам как администратору. Юлий Зоря 16:43, 14 августа 2010 (UTC)

Обсуждение шаблона:Разделы биологии

• Выскажитесь, по поводу сохранения нашего старого наглядного и самодостаточного шаблона {{Энтомология}} (и {{Зоология}}, сходного с {{лингвистика}}) или нового создаваемого участником SergeyJ перегруженного шаблона Науки2 (см. новый вид там в обсуждении: он планирует потом все науки так же оформить в глобальном масштабе) с указанием объектов изучения: Орнитология-птицы, Ихтиология-рыбы и т.д., дублируя саму статью. То что им создано я считаю избыточным и отталкивающим для обычных читателей (и совершенно неэстетичным), а старый шаблон делает всё ту же самую навигацию в пределах зоологических наук, а больше и не надо (пару слов "Биология-живая природа", можно и туда сверху добавить, но для кого писать, для первоклассников, ведь шаблонов в Физиологии, Биохимии и нигде нет). В других то науках вообще до сих пор нет подобных шаблонов, значит некуда от зоологических дисциплин плясять далее и ориентироваться, кроме как внутри зоологии. Думаете создадут потом в других науках? А может не создают, потому что уже поняли, что в боковой шаблон это никак приемлемо не впихнуть, чтобы им потом хоть кто-то захотел воспользовался? Идея то хорошая в идеале, а на практике утопична. Как потом в будущий узкий боковой шаблон Химия впихнуть элементоорганическая химия и что за её объект изучения? Или он не единый будет? А что за шаблон получится с физикой или литературой и вообще с длинными терминами. Нечто вроде опроса тот участник прямо на СО шаблона затеял, посмотрите, я там «зачем-то» много написал. Если не утопична, то сначала, наверное нужно единый подход всем википедийным сообществом выработать, общий опрос организовать, а не где-то «в углу» на СО. Откликнувшиеся участники проекта Биология там уже сказли свое против (DK, Longbowman, Chan, сомнения у Bff). Мне кажется локальные шаблоны, созданные тематическими авторами в пределах одной науки, здесь гораздо удобнее, а единый будет как шинель одного размера для разных солдат и ВП не украсит. Единый, если уж очень хочется можно попытаться сделать внизу, где существующий нижний горизонтальный шаблон Науки имеется, он мог бы быть доработан как {{Разделы биологии/новый}}). Извините, что отвлёк, я в жутком цейтноте в реале, могу здесь и не успеть завтра известить опытных участников о «грядущих» переменах. -- Lasius 01:02, 14 августа 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Август 2010#Категория:Детские писатели

Прошу помочь в следующем вопросе - Правильно ли я понимаю, что категория Категория:Детские писатели НЕ является общей сборной для всех детских писателей? И статьи о них надо перенести по категориям стран типа (Категория:Детские писатели России)? Прошу вас ответить на странице Википедия:Обсуждение категорий/Август 2010.--Averaver 12:54, 14 августа 2010 (UTC)

Межпространственная ссылка

Коллега, извините, что беспокою: обращаюсь к Вам как к гораздо более опытному участнику, чем я. Скажите, пожалуйста, является ли допустимой такая правка? Rainbow 14:07, 14 августа 2010 (UTC)

В отсутствие АИ, подтверждающих тождество, - безусловно, нет. При наличии таких АИ, с моей точки зрения, тоже не особо (потому что если персоналия значима, то надо делать о ней статью, а если незначима, то нечего ей делать в списке), но это уже может быть предметом какого-то обсуждения. Андрей Романенко 14:17, 14 августа 2010 (UTC)

Обратите внимание: ссылка не на страницу участника, а на черновик статьи. — AlexSm 14:23, 14 августа 2010 (UTC)

Да, причём черновик, восстановленный в пространство господина Воскресенского. Всё-таки статья была удалена не абы как, а по итогам обсуждения, причём именно из-за значимости, поэтому я думаю, что строку с ним действительно стоит из таблицы пока скрыть. Я не думаю, что он прямо-таки незначим, но за восстановление статьи взяться не готов. Нужно найти АИ, а может получиться как с подвешиванием, где их найти крайне сложно. Rainbow 18:14, 14 августа 2010 (UTC)

Ой, извините, пожалуйста, я не посмотрел внимательно. Ни о каком тождестве речь не идет: Виктория сохранила копию удаленной страницы в личное пространство участника для доработки, а участник с тех пор бессрочно заблокирован. Теперь можно удалить эту копию быстрым удалением как подстраницу бессрочно заблокированного участника, а можно проявить либерализм и вынести на ВП:КУ с вопросом, не хочет ли за поиск доказательств значимости взяться кто-то другой (а уж если нет - удалить окончательно). На Ваше усмотрение. Андрей Романенко 20:56, 14 августа 2010 (UTC)

Пожалуй, проявлю либерализм. Большое спасибо за совет! А вообще говоря, если в некоей другой статье какой-либо участник поставит подобную ссылку на временную версию — нужно откатывать? DerLetzteRegenbogen 22:39, 14 августа 2010 (UTC)

Да, на мой взгляд, ссылки из основного пространства на временные версии статьи в личном пространстве участника недопустимы: этих версий в Википедии как бы нет, читатели туда попадать не должны. Андрей Романенко 23:13, 14 августа 2010 (UTC)

Также представлю к удалению все остальные статьи, восстановленные в его пространство. DerLetzteRegenbogen 22:48, 14 августа 2010 (UTC)

Представил. Две неспасённых заготовки у него удалось найти. Вот номинация, если что. DerLetzteRegenbogen 23:00, 14 августа 2010 (UTC)

Предупреждение

Вынесенное мне предупреждение о «нарушении» правил и обвинения в ВП:ДЕСТ и бэд-фейсе номинации неверны.

Прошу посмотреть на номинируемую версию - явное нарушение КДИ. Шаблон КДИ добавила Daryona после номинации. Так что никаким требованиям FU на момент номинации она не отвечала. Надо смотреть в историю изображения, а не обвинять в бэд-фейс номинации. Так что никакого ВП:ДЕСТ там и не пахнет.

Поэтому: прошу отменить предупреждение и изменить итог (вернее, изменить причину оставления). И в следующий раз сперва смотреть историю, а потом делать выводы и обвинять в нарушении правил. Вы не новичок в Википедии, поэтому должны знать это. --Pauk 00:01, 15 августа 2010 (UTC)

Всё верно, все мои выводы остаются в силе. Прошу соблюдать правила ведения дискуссии в Википедии и отвечать на реплику там, где она была оставлена первоначально. Андрей Романенко 09:13, 15 августа 2010 (UTC)

Ваша демонстрация переходит границы разумного.

Столько времени следить за страницей иска и не заметить этой правки? 8-O. Боюсь, что после такого демарша предполагать Ваши добрые намерения вообще невозможно, а извинений от Вас я лично (как участник той дискуссии) не принимаю. Ваше "Прошу прощения" - пустая, заведомо неискренняя фраза. Qkowlew 20:10, 15 августа 2010 (UTC)

С Вашего позволения, Ваше мнение обо мне не интересует меня ни в малейшей мере. Андрей Романенко 20:14, 15 августа 2010 (UTC)

vs Princenoire

[31] — «Ваши идеи бестолковы по одной простой причине: Вы ничего не знаете об этом, но берётесь об этом рассуждать». Не споря о сути высказывания, всё-таки хотелось бы напомнить о ВП:ЭП/НО. Vlsergey 22:38, 15 августа 2010 (UTC)

Персидская литература

Коллега. Поскольку тема эта крайне важная и в рувики такой статьи не было, а Вы разбираетесь в искусстве, не помогли бы Вы с написанием статьи? А то мы с коллегой Parishan не можем придти к общему знаменателю. Divot 01:12, 16 августа 2010 (UTC)

Педерсен, Хильде Йермундшёуг

Андрей, а не могли бы вы подвести итог по переименованию Педерсен, Хильде Йермундшёуг? — Dnikitin 18:49, 16 августа 2010 (UTC)

Там, к сожалению, один из вопросов так и не снят (написал на странице переименования). Хорошо бы чьё-нибудь ещё мнение, что ли... Андрей Романенко 19:29, 16 августа 2010 (UTC)

Photl.com

Вы выставили статью к удалению, но в день выставления аноним затёр номинацию на ВП:КУ, в связи с чем обсуждения не было. С тех пор статья активно правилась, поэтому просьба её посмотреть и либо снять с удаления, либо снова вынести. --АлександрВв 16:32, 17 августа 2010 (UTC)

Перевынес. Всё равно неясно, каким критериям значимости сайтов соответствует. Андрей Романенко 22:02, 17 августа 2010 (UTC)

Обсуждение Википедии:ПААЗ/Азербайджанизация Низами

Андрей, я попросил бы Вас прокомментировать то, что сейчас обсуждается на этой странице. Кратко суть. В статье Азербайджанизация Низами фактически утверждается, что взгляды на Низами как на азербайджанца возникли в советское время во многом благодаря Сталину. Был приведён очень любопытный источник 1903 года, где очень известный азербайджанский литературовед Кочарлинский пишет следующее:

От персидского языка вошло в адербейджанское наречие бесчисленное множество персидских слов и выражений, уже настолько сроднившихся с татарским языком, что в настоящее время трудно заменить их своими собственными и многие татары, даже хорошо грамотные, сомневаются в персидском их происхожении. Этому много способствовали персидские мектебы. С водворением в крае персидского влияния, грамотные персияне начали в городах и больших селах открывать свои школы (мектебы), и так как в этих мектебах учителями были так называемые персидские мирзы, то понятно, и преподавание шло исключительно на персидском языке. Везде читались одни персидские книги; письма и разные деловые бумаги писались (в некоторых городах Закавказья например, в Нахчивани, Эривани, Баку) и теперь пишутся на персидском языке. Татарские писатели, поэты, историки писали свои сочинения на персидском языке. Знаменитый Низами, написавший на персидском языке свои чудные и проникнутые возвышенным чувством любви поэмы, был татарин родом из Елисаветполя.

Вне зависимости от нашего личного отношения к подобным взглядам, как по мне, данная цитата ясно указывает, что подобные взгляды на Низами существовали в Азербайджане задолго до советской власти. Просьба ответить, должен ли этот факт сказаться тем или иным образом на содержании статьи? --Yuriy Kolodin 11:09, 18 августа 2010 (UTC)

К сказанному коллегой Yuriy Kolodin добавлю то, что он забыл сказать. Приведены источники что Кочарлинский считает что отец Низами был персом из города Кума, а мать просто была из Гянджи, без каких-либо подробностей, и именно из этого Кочарлинский делает вывод что Низами был татарин из Елизаветополя. Это очевидная ошибка Кочарлинского, о матери Низами точно известно (да и во времена Кочарлинского было известно) что она курдиянка. То есть очень известный азербайджанский литературовед^{[источник?]} Кочарлинский банально плохо разбирался в предмете. Никто из участников истории 1939 года о подобной версии тюркскости Низами не упоминает, в вопросе тюркской принадлежности Низами на Кочарлинского не ссылается. Никаких АИ, которые как-то выводили бы историю с Низами из Кочарлинского также не приведено. Divot 11:19, 18 августа 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги, я не вижу ничего страшного в том, чтобы дополнить статью сносками с цитатами из Кочарлинского и из учебника Сысоева (может быть, какими-то еще) - очевидно, в том месте статьи, где говорится "В России и СССР до конца 1930-х годов идентификация Низами как персидского поэта также не вызывала сомнений" (поскольку Азербайджан входил в состав России и СССР, но тамошние воззрения на Низами до 1930-х гг., в самом деле, в статье пока никак не отражены). Судить о том, как эти цитаты соотносятся со всем последующим, - не нашего ума дело (учитывая ряд приведённых АИ, утверждающих, что азербайджанизация началась в конце 1930-х). Андрей Романенко 12:26, 18 августа 2010 (UTC)

Просто так мы от Вас не отстанем :-). Мне кажется, что здесь речь идёт о неких фактах, противоречащих другим формулировкам статьи. Мне кажется, что эти формулировки должны быть переформулированы таким образом, чтобы не противоречить этим фактам. Скажем, не в России и СССР до конца 1930-х..., а в Москве. Или как-то так... В РСФСР, может быть. Ну как-то формулировки не должны затрагивать сам Азербайджан, а описывать именно собственно Россию, которая исконная-посконная Россия. --Yuriy Kolodin 21:54, 18 августа 2010 (UTC)

У нас, однако же, по-прежнему нет АИ относительно того, что бакинские деятели 1930-х, в отличие от московских, руководствовались соображениями Бакиханова, Кочарлинского и т. д. - нет? Андрей Романенко 22:01, 18 августа 2010 (UTC)

Пратер вроде как пишет, что есть. Что азербайджанцы дальше опирались в том числе и на Кочарлинского. Но там хорошо бы, чтобы Вы разбирались с Вашими познаниями, а не я. Вообще, хотелось бы, чтобы у Вас нашлось время, и Вы дали некую экспертную оценку всему тому, что он написал. --Yuriy Kolodin 04:25, 19 августа 2010 (UTC)

Да, ещё. Мне кажется, что я этому факту придаю куда бОльшее значение, то есть в моём понимании вес этого факта заслуживает не сноски, а куда большего. Что вот да, была такая точка зрения, что он - татарин, а писал на персидском просто потому, что тогда все татары все важные, небытовые тексты писали на персидском. Ну а потом была эта кампания, где именно эта точка зрения была взята за основу. На основании этого его объявили азербайджанским поэтом, перевели произведения на азербайджанский язык, открыли институт и т.п. При этом у кого именно она была взята - не так важно. Ведь, на самом деле, Кочарлинский, судя по всему, её тоже не сам выдумал, а откуда-то взял. Судя по всему, эту точку зрения следует рассматривать вне зависимости от Кочарлинского, Сталина и прочих, эта точка зрения существовала в азербайджанском обществе объективно (опять же, вне зависимости от того, правильная она или же относится к национальной мифологии). Как мне представляется, нужно изначально написать, что вот существует и существовала такая точка зрения, указать на 1903 год, как на год, когда эта точка зрения была опубликована в Азербайджане (причём, мы даже не можем сказать, это она первый раз опубликована или были такие публикации и до этого) потом на основе этой точки зрения была идеологическая кампания, где порекламировалась советская власть и коммунистическая партия во главе с великим вождём Сталиным. Ну, собственно, эта точка зрения остаётся в современном Азербайджане как, что называется, государственная. То есть я придаю этому настолько серьёзный вес, что считаю, что нужно произвести определённую переработку всего текста статьи, во главу угла поставив именно эту точку зрения (при этом, разумеется, написать и все существующие опровержения этой точки зрения), а все остальные события описывать как события, которые были порождены этой точкой зрения. Плюс, конечно, должно быть описано и то, что в СССР эта точка зрения была объявлена обязательной и единственно правильной, и даже московские энциклопедии, которые ранее писали «персидский» стали писать «азербайджанский». То есть всё содержание статьи, безусловно, должно остаться прежним, только вот акценты должны быть смещены, как я считаю. Мне интересно Ваше мнение насчёт всего этого. --Yuriy Kolodin 07:32, 19 августа 2010 (UTC)

Последнее. Если текст статьи будет переработан таким образом, что во главу угла будет поставлена именно сама точка зрения, а все остальные вопросы будут рассматриваться как производные от неё, то тогда и в качестве названия статьи куда логичней будет смотреться что-то вроде "концепция азербайджанской идентичности Низами". То есть это всё связанные вещи. Меняем одно - меняется и другое. С другой стороны, мне кажется, что с неким замалчиванием 1903 года, с опусканием его в сноски, теряется нейтральность описания всего произошедшего, нарушается ВП:ВЕС. Слишком многое приписывается Сталину, приписывается там, где он, в общем-то, ничего нового и не изобрёл. Мне кажется, что теперь я уже вообще всё написал по данному вопросу, а дальше у меня к Вам просьба, чтобы Вы сказали, что Вы думаете на тему всего этого. Собственно, я думаю, что больше меня эта тема интересовать не будет. --Yuriy Kolodin 07:53, 19 августа 2010 (UTC)

До сих пор не приведено ни одного источника, из которых следовало бы, что идеологема 30-х гг. была каким-то образом связана с, видимо, функционировавшими в Азербайджане обывательскими представлениями, что все исторические уроженцы Азербайджана суть азербайджанские тюрки. Можно предполагать, что она совпала с этими представлениями; можно предполагать и то, что она совпала со взглядами националистически настроенной азербайджанской интеллигенции; но идеологема была разработана в Москве в соответствии с общей парадигмой для национальных республик (также сделали древнюю культуру и узбекам, так же сделали из персидской особую "таджикскую" национальную культуру и пр.). Поэтому не будем заниматься ориссами, но будем следовать источникам, которые описывают механизмы и ход идеологической кампании. Павел Шехтман 08:52, 19 августа 2010 (UTC)

[32] --Yuriy Kolodin 08:55, 19 августа 2010 (UTC)

И что? Согласно Тамазишвили Багиров исходил из, цитирую: "Багиров старался внимательно следить за ходом изучения истории и культуры народов Кавказа и Закавказья и активно боролся против положений, представлявшихся ему ошибочными, идеологически порочными. К таковым он, очевидно, относил и мнение, что Низами поэт персидский. Во многом благодаря именно М.Д. Багирову юбилейная кампания прошла очень успешно.". Как видите, тут нет ни слова о том, что Багиров как-то следовал начертанной Кочарлинским линии, а говорится об идеологической установке. Так что Ваше предложение противоречит АИ. Divot 12:01, 19 августа 2010 (UTC)

Я уже смог себя пересилить и отказаться от своей идеи "статьи о концепции (точке зрения, как угодно)". Я Вам на той странице написал конкретное предложение, как нужно чуть-чуть поменять преамбулу и написать первый раздел, если Вы сделаете именно так - меня устроит и так. --Yuriy Kolodin 12:05, 19 августа 2010 (UTC)

Вот не надо "чуть-чуть". Вы предложили ключевое изменение в преамбуле, причем ориссное. Вместо слов "изменение идентичности", а об изменении явно пишут АИ, Вы предлагаете написать "утверждение точки зрения", как будто тогда утверждалась уже существующая точка зрения. Уверен, Вы и сами прекрасно понимаете суть Вашего "чуть-чуть". По остальныв вопросам вроде соглашусь, но точнее вечером.

Ох, добьетесь Вы, коллега Колодин, что в итоге статья станет вылизанной и получит статус не хорошей, а избранной. Объявят джихад, смотрите ). 12:10, 19 августа 2010 (UTC)Divot

Я ещё раз хочу повторить свою мысль: слово утверждение ничего не говорит про то, это некая новая точка зрения или уже существующая. Утверждать можно что угодно. Учитывая, что точка зрения явно не такая уж и новая, и это очевидно, утверждать со 100% уверенностью, что её именно выдумали в 30-х, а не взяли существующую, невозможно. Конечно, быть может, если бы её и не было, то её бы выдумали. Но она была. Поэтому формулировка преамбулы в этом случае должна учесть все варианты и быть полностью нейтральной в отношении них. --Yuriy Kolodin 12:20, 19 августа 2010 (UTC)

Да, ещё. Если статья, в итоге, пусть даже станет избранной, но при этом просто нейтрально будет описывать некую реальную политическую кампанию, которая имела место быть (нейтрально - это в том числе и с использованием нейтральных формулировок, и с предоставлением читателю всей информации по теме, которая бы позволила ему самому сформировать своё мнение, без какого-либо особого цензурирования; кстати говоря, я ещё думаю, что обязательно должно быть написано, что действительно адербейджанские татары массово использовали персидский язык в образовании, документах, науке и культуре - это факт; персидский язык для них был вторым родным, и это тот самый факт, который хорошо поясняет, почему такая точка зрения на Низами, даже если она совершенно неверна, настолько хорошо сохранилась и никуда не девается и сейчас), так вот, если эта статья приблизится к адекватной и необходимой нейтральности - то пусть ей хоть статус избранной присваивают. Мне то что? Я не патриот Азербайджана. Но и отношусь к нему без всякого особого негатива. --Yuriy Kolodin 13:56, 19 августа 2010 (UTC)

Сергей Винс о статье - Константин Дерр

Уважаемый Андрей, это не самореклама. Во первых, статью создавал не Константин Дерр, а я. Во вторых, Константин известный в России исполнитель. Если вы считаете что творчество Константина не заслуживает внимания, включите своей жене или девушке песню, ну вот эту например: Любовь И послушайте что она скажет. Или песню о России послушайте Посвящение Зыкиной. А то как что - сразу самореклама. А материал даже и не слушали.
Или чтоб статья появилась нужно для начала, как пел В.Высоцкий "Не скажу про живых, а покойников мы бережём.", автору умереть? Чтоб страница не считалось саморекламой.

С уважением, Сергей Винс.

KonstantinDerr 15:14, 18 августа 2010 (UTC)

• Сергей, попробуйте прочитать правило Википедия:Критерии значимости персоналий (раздел «Деятели искусства и культуры») и найти авторитетные источники, которые бы подтверждали значимость персоны в соответствии с принятыми правилами. Vlsergey 16:30, 18 августа 2010 (UTC)
  

Спасибо за ссылку. Всё понял. Если например Витас не умеющий совсем петь выпустил (в смысле его продюссер) энное количество дисков, которых достаточно для увековечения - это по правилам годится. Вообще то правила для того и создаются, чтоб иногда можно было сделать исключение из правил. Неужели обязательно в раздел "Деятели искусства и культуры" как Витас нужно попасть ? Для меня достаточно простого раздела "Музыканты".
С уважением, Сергей Винс,Бремен. KonstantinDerr 17:00, 18 августа 2010 (UTC)

• 1. Перед публикацией своих сообщений, пожалуйста, используйте кнопку «предпросмотр». Это может сократить количество правок (излишнее число правок «напрягает» собеседников и может привести к техническим конфликтам редактирования). 2. В правиле ВП:БИО нет раздела «музыканты», они попадают в раздел «Деятели искусства и культуры», наравне с Моцартом, Витасом, Битлз, Децлом, Сергеем Трофимовым и другими. Можете также обратить внимание на подраздел «Деятели немассового („высокого“, серьёзного, актуального, элитарного) искусства…», который специально выделен. Vlsergey 17:15, 18 августа 2010 (UTC)

Спасибо за ответ. До меня наконец то дошло , что Вы являетесь техниками сайта. И никакого отношения к музыке не имеете.
С уважением, Сергей Винс,Бремен.KonstantinDerr 17:22, 18 августа 2010 (UTC)

Иван Степанович Филимоненко

Что-бы убедится в значимости сделайте запрос в поисковиках.

Неиспользуемый файл

Здравствуйте. Удалите, пожалуйста, файл изображения - [33], я от спешки немного переусердствовал сегодня. Вам, как администратору, это будет сделать просто. Заранее огромное спасибо. Линь 14:22, 22 августа 2010 (UTC)

Куклев, Валентин Владимирович

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/11 августа 2010#Куклев, Валентин Владимирович.

Касательно вашего замечания

"Иначе у нас во всех статьях разделы "См. также" будут в километр длиной." В реальности же все как раз наоборот - разделы см. также пусты.

У вас всегда есть выбор - сделать статью лучше, написать как надо или просто удалить непонравившееся.

Первое - правильно.

Второе - ни кому не нужно.Nice big guy 03:40, 26 августа 2010 (UTC)

И спасибо за викификацию

А то, я рассердился, а поблагодарить забыл!Nice big guy 10:35, 26 августа 2010 (UTC)

Кая Пашакай

• Пашакай — это вершина айсберга неописанной в рус. ВП темы. В гугле 53 тыс. упоминаний, для сравнения Оже, Жиль - 35 тыс. --ВМНС 19:05, 26 августа 2010 (UTC)

Отписался по электронной почте, спасибо.

Lawbelarus 03:01, 27 августа 2010 (UTC)

Маленькая просьба

Будьте добры, удалите эту статью, а вот сюда и сюда можно дня через три отправить доброго орфобота? (удаляем, так как нарисовали, но сложно сделать в вики древо. А статья скоро будет, то есть вспомогательный список будет не нужен). С Уважением, Otria 00:42, 28 августа 2010 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток, Андрей!

Обратил внимание на такую статью-недостаб, выставил по subst:ds и на КУ (участник уже убирал шаблоны).. В итоге подобная правка: [34]. Скажите, это как в ВП расценивается? Centurion198 03:27, 29 августа 2010 (UTC)

Позвольте, пожалуйста, дать краткий комментарий. Текущее содержимое статьи, думаю, О1. С новичком желательно провести разъяснительную работу и растолковать, что и как нужно сделать. DerLetzteRegenbogen 04:41, 29 августа 2010 (UTC)

Ок. Так и сделаю. Спасибо Вам большое. Centurion198 04:45, 29 августа 2010 (UTC)

категория «Инструментальные концерты»

Доброго времени суток, Андрей. Мне кажется, созданная вами в своё время категория «Инструментальные концерты» используется не совсем по назначению. В ней оказались подкатегории вида "Произведения для такого-то инструмента с оркестром", а это не совсем верно, т. к. далеко не все такие произведеия являются концертами. Например, тот же Гарольд в Италии или Рапсодия на тему Паганини. Может, стоит как-нибудь подправить структуру категорий, чтобы избежать их включения? --Tuba Mirum 23:13, 29 августа 2010 (UTC)

Давайте обсудим. Мне кажется, что делать отдельно категории ряда "Концерты для инструмента с оркестром" и вкладывать их в категории ряда "Произведения для инструмента с оркестром" нерационально: на практике произведений для инструмента с оркестром, которые по форме не являются концертами, не так уж много. И если мы не будет специально выделять концерты - то задача сводится к переименованию категория «Инструментальные концерты» в более аккуратное категория «Произведения для инструмента с оркестром». Так? Андрей Романенко 03:45, 30 августа 2010 (UTC)

Пожалуй, что вы правы. В данный момент у нас вообще не так много статей о музыкальных произведениях. Со временем, когда их станет больше, может быть и действительно появится смысл вложить категорию "Концерты для инструмента с оркестром" в "Произведения для инструмента с оркестром". Как это частично сделано в en.wiki. --Tuba Mirum 08:54, 30 августа 2010 (UTC)

Если вам нетрудно, хочу попросить вас этим заняться. Я хотя и имею уже некоторый стаж в Википедии, с удалением и переименованием категорий пока не разобрался. Tuba Mirum 00:14, 31 августа 2010 (UTC)

Я уже занёс руку, но призадумался - насчёт интервик и категорий... Дайте ещё подумать чуток. Или нам ещё кого-нибудь позвать в дискуссию? Андрей Романенко 00:19, 31 августа 2010 (UTC)

Ну, если с точки зрения интервик, то наверное лучше вложить "Концерты для инструмента с оркестром" в "Произведения для инструмента с оркестром". В англоязычном разделе, например, категория Violin concertos вложена в категории Concertos и Compositions for violin and orchestra. Если будет, чем наполнить это конструкцию, то выглядит довольно логично. Но пока... даже не знаю. --Tuba Mirum 00:26, 31 августа 2010 (UTC)

Pachulski

Oгромное спасибо!!! Szczebrzeszynski 12:56, 30 августа 2010 (UTC)

Этро

Где мог увидеть нарушение авторских прав  ??? сам сидел часа 3 , писал статью эту .. какое ещё нарушение ((( это беспредел с вашей стороны  !!!! а рекламный характер в чём  ????????????? в том ,что пару тройку более красивых слов подобрал ,чем следует, в описании основной марки духов  ??? ) ну так речь идёт во 1-х о Мировом брэнде Высокой моды . а не о каких то духах " Красная зоря" которые лишь бы продать . в данном случае обосновано было чуть приукрасить ,все-же речь идет о Явлении вошедшим в мировую культуру . ) и кроме того вот честно ,старался максимально сухо написать ... в любом рекламном материале раз в сто более навязчиво описано . из-за такой мелочи как пару рекламных слов ( вам показавшихся ) Беспредел удалять всю статью  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! восстановите её  ! — Эта реплика добавлена участником Kirian (о • в)

Если фраза "каждый человек, обладающий тонким вкусом и чувством юмора, будет иметь в своем гардеробе сумку, шаль ,либо же костюм этой марки" - это не реклама, то что? И напрасно Вы думаете, что замена фразы "Оригинальные пристрастия и вкусы Этро нашли свое прямое отражение и в его коллекциях парфюмерных ароматов" на фразу "Пристрастия и оригинальные вкусы Этро нашли своё прямое отражение и в его коллекциях парфюмерных ароматов" называется "писать статью самостоятельно". Андрей Романенко 00:13, 31 августа 2010 (UTC)

Блокировка Mcshin

Данный участник был заблокирован вами с запретом на отправку почты. Не могли бы вы пояснить, почему были выбраны такие меры (я имею ввиду именно отправку почты)? — Артём Коржиманов 09:58, 31 августа 2010 (UTC)

В целях неумножения флуда: участник отличается склонностью затевать дискуссии там, где дискутировать не о чем. Если Вы считаете иначе и желаете получить от этого участника письмо - я не буду возражать против изменения параметров блокировки. Андрей Романенко 12:15, 31 августа 2010 (UTC)

У него уже есть мой адрес, так что я не настаиваю. Просто, на мой взгляд, это следовало отразить в обосновании блокировки, потому что он, например, и не понял, что лишён википочты. — Артём Коржиманов 12:21, 31 августа 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав

А я повторяю вам, что не надо мне угрожать. Я и сам наверное покину этот сайт, потому что здесь не возможно создавать статьи, их сразу же начинают минять. Вы хоть знайте сколько я работал над этими статьями, сколько был рад, что создал их, а вы так легко удалили весь мой вклад. Это не нормально, извините конечно. И я уверен, что если б ваши статьи, над которыми вы долго работали, так легко изменили и удалили бо ваш вклад, то вы тоже не били бо в восторге. Теперь я ни считаю, что эти статьи создал я и удалью их из моей страницы. По скрипту: я не пользовался музыкалной энциклопедией. Благодарю вам за всё. Hovhannes 11:47, 31 августа 2010 (UTC)

Да, это такой сайт, где каждый может изменять (улучшать) статьи, созданные другими. Если это Вас не устраивает - значит, этот сайт Вам не подходит, и Вам следует его покинуть. А статьи эти и не были Ваши, они украдены Вами из стороннего источника, и это легко увидит каждый, кто сравнит два текста. Андрей Романенко 12:13, 31 августа 2010 (UTC)

А вы не радуйтесь (ваша высокопривосходительство). Может быть через некоторое время я вернусь. Зайдите на мою страницу и прочитайте шаблон чёрными крупными буквами. Не хотелось бы ни кого обижать, только вынужден. Знайте, что такое вандализм? Это то, когда кто-то уничтожает другие работы. Пока, пока! Hovhannes 12:35, 31 августа 2010 (UTC)

Просьба помочь советом

Уважаемый Андрей, нам с Иваном Москалевым пока не удается урегулировать разногласия без помощи более опытных участников. Пожалуйста, если найдете время, загляните в историю правок статей Дельфийские игры и en:Delphic Games of the modern era, а также на страницу Обсуждение участника:Иван Москалев. Заранее спасибо! -- DarDar 14:47, 1 сентября 2010 (UTC)

Я не до конца понимаю, что именно является предметом спора в данный конкретный момент. Приведите, что ли, диффы... Андрей Романенко 15:14, 1 сентября 2010 (UTC)

В ру-вики Ванины сегодняшние правки объясняются его позицией — "картинок должно быть поровну" от МДС и от МДК. Меня его аргументы не убеждают, поэтому я возвращаю версию, которая была до его сегодняшних правок, заодно кое-что подредактировав.

В англо-вики Ваня перекомпановывает статью, выдвигая вперед текст об МДС и МДК, а я возврашаю предыдущий вариант с хронологическим построением статьи. -- DarDar 16:41, 1 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Андрей, наши с Иваном Москалевым попытки найти консесус (на его СО) остаются безуспешными. Приводить диффы было бы слишком громоздко... Пожалуйста, не выпускайте из под контроля попеременное изменение содержания статьи ДИ. Заранее спасибо! -- DarDar 08:04, 8 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Андрей, у меня не было доступа к своему компьютеру с 10 сентября до сегодняшнего вечера. Тем временем Иван Москалев развил бурную активность с необоснованными выпадами в мой адрес. К Вам у меня конкретный вопрос. Являются ли АИ (?) статьи из саратовской прессы, ссылки на которые приведены в ДИ (версия 19:00, 18 сентября 2010). Извините, что часто претендую на Ваше время. -- DarDar 19:30, 18 сентября 2010 (UTC)

Безяев Павлик

Андрей, на каком основании удалена статья про сетевого писателя Павлика Безяева? Для подтверждения энцеклопедичности достаточно набрать это имя в любом поисковике.. А как насчет пришедшего из ФИДО термина Безяевщина?

А что же на счет известно фидошной "легенды о Павлике Безяеве: http://likebook.ru/books/view/82251/?page=1 или тут: http://vse-knigi.su/book/66385 ?

А стали бы писать пародию на неитересного персонажа? - http://forum.mozilla-russia.org/uploaded/bez_byred.txt

А стал бы Лукьяненко убивать Павлика Безяева в совем романе "Тени снов", если бы не было причины? - http://www.rusf.ru/lukian/books/teni_snov/index.htm (поиском по тексту находится).

Да просто набираем в гуле Павлик Безяев и находим:

http://[бууккz - заблокирована].ru/authors/pavel-bezaev.html

http://likebook.ru/books/view/44076/

http://knigadarom.com/view_author.php?author=16029

и т.п.

Все это наследие ФИДО и важная часть развития сетевого сообщества России! webct 19:02, 1 сентября 2010 (UTC)Webctwebct 19:02, 1 сентября 2010 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами Википедии об авторитетных источниках. Андрей Романенко 22:14, 1 сентября 2010 (UTC)

Webct: ознакомился. статься не противоречит правилам Википедии. webct 09:12, 2 сентября 2010 (UTC)webct

Плохо ознакомились. Ни один из Ваших источников не является авторитетным. Андрей Романенко 15:13, 2 сентября 2010 (UTC)

Государственная принадлежность персоналий в случае распада государств

Я заметил, что Ваш комментарий лучше подошел бы к рубрике «Не следует в отдельных случаях». Может быть, имеет смысл создать такую рубрику? --Max Shakhray 23:04, 2 сентября 2010 (UTC)

Как хотите. У нас же не бюрократия - в любом случае тому, кто будет подводить итог, небесполезно будет учесть различные возможные оговорки. Андрей Романенко 02:06, 3 сентября 2010 (UTC)

Прошу Вашего совета по поводу опроса. Первая неделя показала, что большинство участников, к сожалению, не поняли его предмета. Имеет ли смысл продлевать опрос после переименования? --Max Shakhray 20:22, 8 сентября 2010 (UTC)

Почему и не продлить - спешить нам некуда. Я вижу, что в обсуждении многие не совсем улавливают, в чем проблема, но мне не кажется это катастрофичным: всё равно тому, кто будет подводить итог, придётся анализировать аргументы - и аргументы, не относящиеся к делу, придётся отвергнуть. Андрей Романенко 00:00, 9 сентября 2010 (UTC)

Ясно, спасибо. Как осуществляется продление срока опроса? --Max Shakhray 19:56, 9 сентября 2010 (UTC)

Глоба, Павел Павлович

Вы мне написали что я нарушил нейтральность статьи о Глобе, так как там якобы содержатся безудержные восхваления как вы сказали, сомнительной личности. Я не помню эти восхваления. Но что значит сомнительная личность? А какая личность не сомнительная, кто менее сомнителен чем Глоба? Вы? Путин? Ленин? Маркс? Кто? Эти все и остальные люди одинаково сомнительны. А в статье Глоба нейтральность нарушена в другую сторону. Там его якобы несбывшиеся прогнозы. Но во-первых - астрология отнюдь не сводится к прогнозам (см. Астрология). Во-вторых - я могу усомниться в правильности информации о несбывшихся прогнозах.--Тимур Кибиров 02:43, 4 сентября 2010 (UTC)

В чём лично Вы можете усомниться - Ваше личное дело. Ссылки на источники приведены. Господин Глоба выступает публично как предсказатель будущего - вот статья и содержит его предсказания. Вставляемые же Вами в статью заявления вроде "это человек, обладающий уникальными знаниями, полученными им от Великих Учителей в Индии и Бадахшане, непревзойденным даром предвидения" будут беспощадно удаляться, можете не тратить время. Андрей Романенко 03:03, 4 сентября 2010 (UTC)

Хорошо. Я вставлю то же самое со ссылками.--Тимур Кибиров 14:51, 11 сентября 2010 (UTC)

Удалиление мои статьи

Почему вы удалили все мои статьи.Восстановите их пожалуйста.--89.31.118.253 08:35, 5 сентября 2010 (UTC)

Потому что они слишком короткие для Википедии и содержат слишком большое количество ошибок. Андрей Романенко 22:27, 5 сентября 2010 (UTC)

А как вы можете судить об ошибках?--95.37.56.234 16:11, 6 сентября 2010 (UTC)

Легко: фраза "Габриэлем Яновский перебрал наркотиков, он funny прыгает, и сегодня он целует каждый" не имеет ничего общего с русским языком. Андрей Романенко 17:33, 6 сентября 2010 (UTC)

Удаление статьи из личного пространства

• Уважаемый господин Романенко, вы удалили статью Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед) из личного пространства участника, куда она была перенесена для доработки менее месяца назад. Участник не заявлял о том, что завершил доработку статьи и не просил оценить ее в доработанном виде. Более того, работа над статьей продолжалась и не далее как за несколько часов до удаления в нее были внесены новые изменения и добавления, чего вы не могли не заметить. В связи с этим прошу пояснить причины поспешного удаления статьи из личного пространства участника, поскольку мне они непонятны. Кроме того, участник не успел сохранить копию последнего варианта статьи от 5 сентября с внесенными в нее дополнениями и изменениями. Leningradartist 19:00, 5 сентября 2010 (UTC)

Статья удалена из Вашего личного пространства потому, что Вам отказано в её восстановлении в основное пространство. А Википедия — не хостинг: в личном пространстве можно держать только то, что необходимо для основного. Андрей Романенко 22:26, 5 сентября 2010 (UTC)

Чемпионат мира по боксу 1999

Восстановите статью, пожалуйста--89.31.118.253 04:19, 7 сентября 2010 (UTC)

Это не статья. Андрей Романенко 04:38, 7 сентября 2010 (UTC)

Я там перепутал слова--89.31.118.253 04:43, 7 сентября 2010 (UTC)

Причём все. Или Вы недостаточно знаете русский язык, чтобы писать на нём, - или не хотите тратить больше 5 минут на статью, работа над которой требует не меньше часа. Все статьи, которые Вы создавали до сих пор, требовали немедленного удаления. Андрей Романенко 04:47, 7 сентября 2010 (UTC)

Принцесса Бенедикт Дании Я хотел сделать стаб про эту статью--89.31.118.253 04:53, 7 сентября 2010 (UTC)

«Она молодая сестра of the текущий правление Королевы of Дании, Маргарете II и старший систры королевы Анни Мари» — это не стаб. Вы напрасно тратите время - и своё, и моё. Андрей Романенко 05:00, 7 сентября 2010 (UTC)

Так, восстановите статью--89.31.118.253 05:20, 7 сентября 2010 (UTC)

Как сохранить материалы статьи Критика ювенальной юстиции в России в виде отдельной статьи?

Указанная в заголовке статья предлагается к удалению. Поводом к удалению статьи служит утверждение о том, что якобы нет вторичных АИ, с чем я не вполне согласен. Тем не менее, если действительно статья не соответствует требованиям Википедии и вы сочтете необходимым ее удаление в том виде, в каком она представлена, с последующим перемещением части материалов в статью Ювенальная юстиция в Российской Федерации, то возможно ли сохранить ее материалы в виде отдельной статьи с соответствующей корректировкой названия и содержания? Примеры названия: "События в России в ответ на внедрение ювенальной юстиции" или "Движение против ювенальной юстиции в России". Спасибо! // Ювеналюс 07:15, 7 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Андрей! Обращение по поводу сохранения материалов вышеупомянутой статьи всё ещё актуально. Спасибо! // Ювеналюс 07:40, 13 сентября 2010 (UTC)

Я не обладаю никакой специальной компетенцией в этой теме. В обсуждении удаления, в целом, проблема сформулирована верно: с одной стороны, существует такое отдельное явление - протесты против ювенальной юстиции в России, и, в принципе, об этом могла бы быть статья; с другой стороны, пока не видно авторитетных независимых источников, которые анализировали бы это явление как таковое (насколько я вижу, все источники, которые есть, - первичные: собственно выступления с протестами), а по правилам - при отсутствии источников не может быть и статьи. Это нередкая ситуация с темами, которые возникли слишком недавно, чтобы по ним появились аналитические материалы. Андрей Романенко 08:48, 13 сентября 2010 (UTC)

Блокировка участника Mcshin

Здравствуйте, Андрей Романенко! Считаю необходимым сказать, что блокировка моей учетной записи была необоснованной - я не имел ввиду того, что мне приписали некоторые участники. Сожалею, что мне не дали возможности пояснить свой запрос на ВП:КОИ. Я написал новый запрос, надеюсь, что если снова возникнет какое-то недоразумение, то мне все же позволят дать пояснения. Обращаюсь на ВП:КОИ в соответствии с рекомендацией администратора. На вашу страницу обсуждения я обращаюсь с таким вопросом - почему вами была заблокирована почта? Заранее благодарен за ответ.Mcshin 13:16, 7 сентября 2010 (UTC)

Почта была заблокирована потому, что, как видно из предыдущих обсуждений, Ваш основной модус операнди - бесконечное забалтывание и хождение по кругу в обсуждениях, и переносить этот же стиль общения со страниц Википедии в закрытую переписку нет никакой необходимости. Андрей Романенко 22:46, 7 сентября 2010 (UTC)

Благодарю за ответ. Прошу прощения за многословность в других дискуссиях. Сейчас буду краток: 1) по моему мнению вы ошибаетесь на мой счет; 2) вы напрасно используете малолитературные выражения - "забалтывание", например - не могу вам указывать, но могу только попросить – пожалуйста, не проявляйте столь явное пренебрежение в общении с участниками, это некрасиво. С уважением, Mcshin 07:58, 8 сентября 2010 (UTC)

Зарубин, Алексей Денисович

Википедия:К удалению/22 июля 2010#Зарубин, Алексей Денисович — Андрей, вы не могли бы высказаться в обсуждении или подвести его итог? Вы недавно инициировали изменения в ВП:БИО, как раз в части деятелей искусства и культуры, вот я и подумал, что тема может быть вам близка. Спасибо. --D.bratchuk 19:43, 9 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо ещё раз! --D.bratchuk 06:28, 10 сентября 2010 (UTC)

Andreea Banica

А зачем удалили статью, которая только начала создаваться??? http://ro.wikipedia.org/wiki/Andreea_Bănică Я делал русский аналог румынской статьи, если это не нужно, спасибо, отпадает желание наполнять энциклопедию дальше — Эта реплика добавлена участником АлМакс (о • в) 9 сентября 2010 (UTC)

• Думаю, стоит восстановить статью в личное пространство участника. -- X7q 21:49, 9 сентября 2010 (UTC)

Во-первых, статья была удалена через четыре часа после того, как участник перестал ею заниматься - очевидно, посчитав своё дело сделанным. Во-вторых, она была удалена именно потому, что явно создавалась как аналог румынской статьи, а румынская статья, по нашим здешним представлениям, - точно такая же пустышка, подлежащая быстрому удалению. Андрей Романенко 01:12, 10 сентября 2010 (UTC)

Уведомление

	Сообщение Проекта Азербайджан
Проект Азербайджан	Уважаемый посредник по АА конфликту. Уведомляем Вас, что в проекте Азербайджан открылась новая возможность — Взаимопомощь источниками. Если в ходе посредничества по статьям проекта Азербайджан или редактирования данных статей Вам необходимы будут дополнительные источники по какому-либо вопросу — обращайтесь смело! Prater 07:58, 10 сентября 2010 (UTC)	Взаимопомощь источниками
Портал Азербайджан		Сервис «Ахтунг!»
Лучшие статьи		Обсуждение проекта
Участники проекта		Арм.-Аз. конфликт

Театр Колебаний

Хватит удалять мою статью! Это серьездное обьединение, которое занемается сьемками артхаусных роликов! Ynesra 23:02, 10 сентября 2010 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости. Если Вы располагаете авторитетными независимыми источниками, достаточно подробно освещающими деятельность этого "серьезного объединения", то приведите их - и на Вашу статью никто не покусится. Андрей Романенко 00:51, 11 сентября 2010 (UTC)

Портрет в русской живописи

Не могли бы Вы более подробно разъяснить,где именно Вы нашли нарушение авторских прав? Потому как Вы с легкостью удалили труд 3,5 часов с мелкой и непонятной мне припиской! Вы даже наверное не можете представить,что копирование может происходить не только с другого сайта,но с собственных ресурсов пользователя.Что Вы скажете на то,что статья была написано ранее мной,а потом с небольшим редактированием опубликована на Википедия. -Dmorf-94.141.40.251 10:24, 11 сентября 2010 (UTC)

С одной стороны, в этом случае Вам придётся доказывать, что Вы действительно являетесь автором текста, ранее опубликованного в другом месте: для этого существует особый порядок, описанный вот здесь. В противном случае любой желающий сможет объявить себя автором любого текста, висящего в Интернете. С другой стороны, тексты Википедии должны быть основаны на авторитетных источниках, а требованиям, которые предъявляются к таким источникам, Ваш сайт не удовлетворяет. С третьей стороны, в Википедии не разрешена прямая или косвенная реклама коммерческих ресурсов, а Ваш сайт является коммерческим ресурсом, и, смею сказать, именно в целях рекламы этого ресурса Ваша статья и была создана. Андрей Романенко 19:53, 11 сентября 2010 (UTC)

За разъяснение благодарю и на оскорбление на счет рекламы отвечать не буду,потому как только администратор в таком споре может быть прав.Хотелось бы сказать только одно,что следуя Вашей безусловно правильной логике любую внешнюю ссылку можно считать рекламой,а коммерческий или не совсем коммерческий ресурс тут не важно.Потому что все знают,что просто так в интернете не чего не существует,любой самостоятельный сайт обременяют кучей оплат(хостинг,плата за домен и т.д.),поэтому для того,что бы сайт окупался,не говоря уже о прибыли,приходится продавать ссылки,соглашаться на размещение рекламы и т.д. А стоимость размещения ссылки или рекламного ролика зависит от популярности,т.е. любая внешняя ссылка повышает популярность,а значит и стоимость размещения рекламы,что в свою очередь тоже можно назвать РЕКЛАМОЙ!

Да и на счет ссылки,она была оставлена на специально созданный раздел со статьями о русской живописи,которые нацелены в основном на элементарные образовательные моменты.Просто зачастую получается так,что простые люди,в смысле те чья профессия не связана с искусством не знают элементарного про развитие подчеркиваю своей родной культуры,живописи. А сайт создан в основном для работы с начинающими художниками,пока в основном только с питерскими,но есть ребята и из-за Урала и из Новороссийска есть девушка.В основном общими усилиями поддерживаем сайт,помогаем другим художникам.Опять же пишем статьи,для детских домов было организовано уже выставки. В общем много чего было и есть,но для Вас все в одном цвете:"...реклама коммерческих ресурсов, а Ваш сайт является коммерческим ресурсом, и, смею сказать, именно в целях рекламы этого ресурса Ваша статья и была создана!" -Dmorf-Dmorf 20:59, 11 сентября 2010 (UTC)

Сайт у вас называется "Продажа картин современных петербургских художников". На каждой странице на самом видном месте висит "Как купить картину". Такой ресурс называется коммерческим. Очень мило с вашей стороны, что вам не чужды просветительские порывы и помимо своих прямых коммерческих задач вы помещаете на своём сайте полезную информацию. Но это не меняет дела. И, повторяю, как бы ни были благородны ваши порывы - этот сайт не соответствует требованиям Википедии к авторитетным источникам: материалы об истории живописи не подписаны, на какой научной литературе они основаны - неизвестно. Как бы то ни было - вполне очевидно, что Ваши мотивы имеют больше отношения к вашему ресурсу, чем к Википедии ("любая внешняя ссылка повышает популярность"). Здесь это не приветствуется. Андрей Романенко 21:18, 11 сентября 2010 (UTC)

А знаете Андрей что сама собой проводится параллель между творцами всех времен. А параллель такая,что в основном стоящему творцу,в смысле достаточно талантливому, почти всегда мешают развиваться и только после того как его имя затопчат в грязь,зачастую это как раз после смерти,только тогда общество начинает ценить и понимать его талант.Даже есть такие которые "кричат",что глядя на произведение искусства мастера,проникаются теми эмоциями,каке переживал он во время создания картины. --Dmorf 15:51, 13 сентября 2010 (UTC)

Шон Девлин

Почему ты удалил статью Шон Девлин.Эта статья интересна геймерам,я указал источники и то что Шон списан с реального человека.Разве этого мало.

Читаем Критерии значимости персоналий, там всё написано. Андрей Романенко 17:20, 12 сентября 2010 (UTC)

Нет уж пожалуйста обоснуй.

DJ Luyns

Здравствуйте! Вы написали на счет этой статья C5, но простите, в этой же сатье есть ссылки на подлинный факт того, что это настоящий ди-джей и т.п. Или мы теперь пишем только об самых известный людей...???? Тогда причем тут я смотрю в разделе вашей энциклопедиии есть икс-мены и т.п. Кто они такие????, что Вы им удиляете место??? Значит человек, про которого я пишу для Вас ничего не значит, а мультяшка, эт уже почет?? Прошу ответить, т.к. я хочу очень сильно орубликовать эту статью, и хочу заметить, что она не будет хуже тех статей про известных людей Максим Нефедов

Читаем Критерии значимости персоналий, там всё написано. (Это не говоря о том, что мало-мальски значительные люди редко "очень сильно хотят" опубликовать статью о самом себе.) Андрей Романенко 17:20, 12 сентября 2010 (UTC)

Bashibozuk

Bashibozuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый вечер, коллега! Вы писали про данного участника на ВП:Ф-Т. Я поприветствовал его и сообщил о Викии. Думаю, все созданные им страницы можно смело удалять, поскольку это шаблоны, скопированные с вики-проекта о какой-то игре. Страница же в инкубаторе — копия шапки страницы об Аллодах Онлайн. Видимо, он хотел написать статью про ту игру, но не сложилось: очистил страницу и затих. DerLetzteRegenbogen 19:07, 13 сентября 2010 (UTC)

Помогите с трактовкой прав на изображения для статьи Стабилометрия

Доброго времени суток! Помогите, пожалуйста. Речь идет о судьбе новой статьи, описывающей актуальный метод функциональной диагностики. Полагаю, что столкнулся с достаточно прямолинейной трактовкой правил размещения несвободных изображений одним из участников (Ajacied) - изображения для статьи выставлены на удаление. Доказывать что-либо, узнавать или спорить, как следует из истории раздела "Обсуждения" у Ajacied и личного краткого обсуждения малоперспективно - всех шлют на форум. Объяснять (или помогать верно оформить лицензию, если человек находит себя таким знающим) желания нет. Ведь если что-то предлаается к удалению, то указываются конкретные правила, пункты... Поэтому прошу вмешательства администратора. LK1812 19:40, 18 сентября 2010 (UTC)

АИ или не АИ ?

Уважаемый Андрей, я очень высоко ценю именно Ваши аргументы! Пожалуйста, ответьте, как надо расценивать эти четыре статьи: [35], [36], [37], [38]. Относятся они к АИ или нет? Мне это трудно понять... Спасибо! -- DarDar 17:55, 19 сентября 2010 (UTC)

Смотря для какого утверждения. Для утверждения о том, что "российская пресса оценила проведённые в Саратове игры как мероприятие сомнительной авторитетности" - да, если не будут предъявлены публикации противоположного содержания. Если будут предъявлены - то для утверждения "некоторые российские издания оценили проведённые в Саратове игры как мероприятие сомнительной авторитетности". Примерно так. Андрей Романенко 20:52, 19 сентября 2010 (UTC)

Еще раз благодарю за все Ваши советы! С искренним уважением, -- DarDar 05:25, 20 сентября 2010 (UTC)

Дополнительные вопросы. Уважаемый Андрей, в связи с активным разруливанием ситуации здесь и работой над новой статьей МДИ, очень бы хотелось узнать именно Ваше мнение. Допустимо или нет (?) в подзаголовочных полосках к каждым Играм в новой статье давать отсылки к сайту МДС (по причине отсутствия логотипов этих Игр на вики-складе). Нет ли в этой статье ОРИССов ? Грамотно ли сформулированы снабжённые ссылками утверждения ? В каких местах не хватает ссылок на АИ ? Заранее спасибо за потраченное Вами время! -- DarDar 10:28, 18 октября 2010 (UTC)... PS. Ссылки на сайт МДС сегодня почему-то не открываются, надеюсь это временные проблемы...-- DarDar 15:11, 18 октября 2010 (UTC)

Опасный поворот

Право же, Андрей, никакой тролль не сравнится с теми случаями, когда люди сами стреляют себе в ногу Vlsergey 00:50, 20 сентября 2010 (UTC)

Вы напрасно так линкуете слово "нога". Ни малейших оснований предполагать добрые намерения при таком посвящении я не вижу. Андрей Романенко 21:39, 20 сентября 2010 (UTC)

Разумеется, предполагать добрые, может быть, и не стоит. Однако ваша правка показала, что вы сознательно предполагаете злые намерения, тогда как на самом деле это могло быть шуткой или же… просто посвящением, не завязанным на текст статьи и уж точно без тех оценок, которые вы привели в кратком пересказе. Vlsergey 10:08, 21 сентября 2010 (UTC)

Да, некоторые полагают, что их троллинг - это такие милые шутки, из лучших побуждений. Но данный участник явно не из их числа, судя по его выступлениям на странице обсуждения иска по скайпочату. И, да, я сознательно предполагаю его злые намерения. ВП:ПДН «не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного». Андрей Романенко 11:12, 21 сентября 2010 (UTC)

Куклев, Валентин Владимирович

Мы с Evacat поработали над статьей, удалось найти еще источники и факты о ее герое. На взгляд Evacat статью можно оставить. Посмотрите пожалуйста, нет ли у Вас как номинатора еще каких-нибудь замечаний? На странице обсуждения удаления также есть новая информация. Ваня (!,?) 17:32, 21 сентября 2010 (UTC)

Есть замечание. Вся добавленная Вами информация никак не увеличивает значимости обсуждаемой персоналии. Андрей Романенко 22:42, 21 сентября 2010 (UTC)

нет консенсуса

Уважаемый Андрей, мы с Иваном Москалевым не можем достичь консенсуса по поводу композиционной структуры обзорной статьи "ДИ". Не могли бы Вы высказаться в новом подразделе: "Мнения более опытных участников"? Спасибо! -- DarDar 06:58, 23 сентября 2010 (UTC)

PS. Очень хотелось бы узнать Ваше мнение, но если у Вас нет на это времени, то просьба с извинениями снимается... -- DarDar 09:12, 25 сентября 2010 (UTC)

proeuroliberali -учтенные замечания

Здравствуйте Андрей мы учли Ваше замечание ,спасибо!Просим Вас рассмотреть дополнение к странице .Просим Вас востановить нашу страницу с учетом предоставленной информации!Заранее благодарны !С уважением proeuroliberali

Реалии окружающего нас мира неумолимо свидетельствуют в пользу неизбежной глобализации, которая, по мнению лауреата Нобелевской премии по экономике за 2008 год Пола Кругмана, является надеждой беднейших стран мира. К ним без сомнения, относится и Молдова. От глобализации не спасут ни океаны, ни пустыни, ни локальные протесты. Согласно теории народонаселения, государство с населением менее чем 30 млн. человек не способно самостоятельно противостоять многочисленным вызовам XXI века. Влияние и мощь транснациональных корпораций стремительно растут, а роль национальных правительств становится чисто номинальной. Доказательств и свидетельств тому несть числа. Например, чистая прибыль Google за 2009 год составили 6,7 млрд. долларов, что более чем в 1,5 раза превосходит годовой объем экспорта-импорта Республики Молдова. Получается, что основанная всего десятилетие тому назад двумя студентами компания может взять на содержание целое государство с населением 3,5 млн. человек. Подробнее о последствиях глобализации см. [1, 2]. На наш взгляд, идеи свободной рыночной экономики и неизбежной глобализации очень созвучны и близки либеральной доктрине применительно к современным условиям Молдовы. Градоначальники будут нужны всегда, а вот на несколько больших и десятки малых городов и весей Бессарабии вполне достаточно одного правительства будь-то в Бухаресте или Брюсселе. Идеи постепенного слияния и объединения с Европой разделяют не менее 80% населения РМ, и эта цифра будет, неуклонно расти, в том числе, как это ни парадоксально, и за счет русскоговорящего сегмента населения. Этот процесс можно и нужно ускорить, если жесткую и конструктивную критику коммунистического наследия дополнить реализацией креативных инициатив и проектов под эгидой политических формирований поддерживающие идеи про либерализма. Это может быть, например, разрушение монопсийного и создание реального рынка электроэнергии и нефтепродуктов; различные проекты по возобновляемым источникам энергии, уменьшению выбросов СО2, зеленым сертификатам и т.д. [3]. В эпоху неизбежной глобализации, от которой не спасут ни океаны, ни пустыни, ни локальные протесты, информация не только интенсивно создается и распространяется, но и интенсивно уничтожается или просто игнорируется. Выглядит парадоксально, но ситуация не меняется со времен Древнего Рима. Например, уже тогда паровой двигатель мог быть доведен до стадии промышленной эксплуатации и поставлен на службу человечеству. Однако этого не произошло, в основном, из-за страха правящих элит перед возможными негативными последствиями массовой безработицы среди рабов [1]. Столь же парадоксальной выглядит и современная парадигма, обусловленная формированием двух противоборствующих тенденций в мировой экономике. С одной стороны на планете накопилось слишком много денег при явном дефиците новых идей, заставляющих эти деньги работать на реальное материальное, а не на безудержное наращивание спекулятивного капитала. По некоторым оценкам рынок вторичных финансовых инструментов (дериватов) в 20000 и более раз превосходит ВВП планеты. С другой стороны стремительно растет число «замороженных» патентов, в том числе, и в области энергетики. Отчасти это связано с тем, что для продвижения на рынок наукоемкой продукции затрачивается примерно в 7 раз больше времени и средств, чем на ее создание. Излишне говорить, что потребность в принципиально новых технических решениях в области энергетики более чем очевидна, особенно в свете идеи создания общепланетарной электроэнергетической системы с межконтинентальными связями в 1.5…7.5 тыс. км [4, 5]. Динамическая прочность защитных сооружений АЭС, плотин ГЭС и других особо ответственных сооружений при аварийных ситуациях, какими, в частности, являются землетрясения, наводнения, оползни, взрывы, падение летательных аппаратов, что после событий 11.09.2001 г. уже не кажется чем-то маловероятным. Расчет и оптимизация корпусов высокого давления для ядерных реакторов АЭС из предварительно напряженного бетона [1]. Этот класс задач приводит к уравнениям механики деформируемого твердого тела и гидродинамики в пространственно-трехмерной нестационарной постановке. Задачи очень сложные, намного сложнее одномерных линейных начально-краевых задач для телеграфных уравнений или стационарных задач для уравнения Лапласа. Но решать их надо, иначе как можно, например, однозначно ответить на такой «простой», но очень злободневный вопрос: как, и насколько повлиял аварийный выброс нефти в Мексиканском заливе на температуру Гольфстрима. Однако складывается впечатление, что современное естествознание явно или неявно, вольно или невольно то ли пренебрегают, то ли упорно не хочет овладеть таким мощным орудием познания, какими являются методы математической физики. Не только в Республике Молдова, но и во всем мире наблюдается явное перепроизводство юристов, экономистов, программистов, менеджеров широкого профиля, а вот специалистов, умеющих ставить и решать конкретные начально-краевые задачи для уравнений в частных производных, остались считанные единицы. Наверное, такая ситуация сложилась потому, что юристы, экономисты, программисты и менеджеры иногда становятся миллионерами и олигархами, а вот специалисты по математической физике – никогда! Торговля электроэнергией имеет свою специфику и особенности хотя бы потому, что в отличие от других товаров ее нельзя складировать и хранить. Однако финансовые инструменты усложнились настолько, что особо продвинутые трейдеры уже научились это делать, покупая электроэнергию (виртуально) ночью и продавая днем, когда она несколько дороже, полчая при этом немалую реальную прибыль. Нас радует живучесть трейдеров, для которых редкие инверсные события и волатильность рынка часто являются носителями хороших новостей. Эти трейдеры теряют деньги часто, но немного, а зарабатывают редко, но много. Их называют охотниками за кризисом. Подробнее об этом можно поговорить на форуме трейдеров - трейдеровский бомонд: http: //bomond.tips.market.com.ua с нашим экспертом под именем pupkinus. Все эти проблемы имеют прямое отношение к Молдове Политическая и экономическая ситуация в республике является критической. В результате восьмилетнего диктаторского правления коммунистической партии Воронина игнорирующие все принципы и основы либерализма.

ЛИТЕРАТУРА

1. Римский В.К., Берзан В.П., Пацюк В.И. и др. Волновые явления в неоднородных структурах. Т. 5. Теория и методы расчета электрических цепей, электромагнитных полей и защитных оболочек АЭС. – Кишинев: Типография АНМ, 2008. – 664 с. 2. Livovschi Е. Secolul XXI. Începîtul sfârşitului? – Chişinău. 2005. 3. Berzan V., Rimschi S. Piaţa liberalizată de energie electrică. – Chişinău: Tipografia AŞM, 2007. – 88 p. 4. Ковалев Г.Ф., Лебедева П.М. Планетарная электроэнергетическая система. – Энергия, 2006, № 9, с. 27–34. 5. Patsiuk V. I. Matematical metods for electrical circuitus and fields calculation. – Chisisinau: CECMI, 2009. - 442p.

Присоединяюсь к просьбе разобрать ситуацию. Falanger32 11:31, 26 сентября 2010 (UTC)

Википедия не предназначена для пропаганды каких бы то ни было политико-экономических воззрений, независимо от степени их справедливости и насущности. Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми здесь Критериями энциклопедической значимости. Андрей Романенко 11:41, 26 сентября 2010 (UTC)

TatyanaR

Здравствуйте. Пожалуйста, обратите внимание на участницу TatyanaR, штампует статьи словно из пулемёта стреляет, может быть вы вручите ей флаг автопатрулирующего досрочно, т.е. без официальной падачи заявки на этот статус. Ну, если не таким как она, то не знаю кому. Старается, одним словом. Линь 16:34, 26 сентября 2010 (UTC)

Сараев, Владимир Васильевич

Здравствуйте, Андрей. Посмотрите, пожалуйста, уточнение по предварительному итогу к статье Сараев, Владимир Васильевич и дайте свои комментарии. С уважением, Александр 16:31, 27 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте, Андрей. Посмотрите, пожалуйста, мои аргументы к статье Сараев, Владимир Васильевич и дайте, пожалуйста, свои комментарии. С уважением, Александр 12:49, 30 сентября 2010 (UTC)

Бударагин

Добрый день. Откуда известно отчество и про литератора? Saluton 10:07, 1 октября 2010 (UTC)

Отчество см., например, тут. Семинар К. В. Ковальджи, натурально, по поэзии, и вообще это писательский форум, а не журналистский [39]. Андрей Романенко 10:18, 1 октября 2010 (UTC)

Круто. Спасибо. Мне бы уметь так быстро находить информацию :))) Saluton 10:34, 1 октября 2010 (UTC)

Проект:Классическая музыка

Здравствуйте, у меня появилось одно предложение по поводу проекта Классическая музыка. Если не трудно, загляните, пожалуйста на страницу обсуждения. Хотелось бы узнать ваше мнение. --Tuba Mirum 13:09, 3 октября 2010 (UTC)

• Андрей, я прошу прощения за назойливость, но всё же хотелось бы узнать ваше мнение о целесообразности моей задумки и, возможно, вы могли бы что-то советовать насчёт способа её осуществления. --Tuba Mirum 03:37, 19 октября 2010 (UTC)

Невнимательность

Андрей, Вы невнимательной отменой повторно сносите раздел примечаний. Будьте, пожалуйста, внимательнее. INSAR ^о-в 03:45, 4 октября 2010 (UTC)

Извините, это я, наоборот, пытался его восстановить, но как-то не туда поглядел. Андрей Романенко 08:43, 4 октября 2010 (UTC)

Глупость неисповедима

Удалять статью о биографии актера из-за ссылки на авторские права это глупо. Потому что биография человека не принадлежит сайту пипл. Тогда уж удалите ее и там, и верните биографию человека ему самому.!!!!

Перед применением тех или иных правил надо думать головой. Туда не только едят.

83.237.106.83 10:57, 6 октября 2010 (UTC)

Факты биографии - не принадлежат. А дословный текст - принадлежит. Если у вас не хватает мозгов переписать эти же биографические факты собственными словами - кто виноват? Андрей Романенко 11:31, 6 октября 2010 (UTC)

Большая ненависть

Вы читали монографии на финском языке ("профессора Армаса Луукко", "книга отца и сына Юва"), на которые ссылаетесь при подведении итога? Можете проверить содержащиеся в статье утверждения на предмет их соответствия тексту этих источников? Если нет, то на чем основано ваше суждение об их авторитетности? --Ghirla ^-трёп- 06:51, 7 октября 2010 (UTC)

Разумеется, я их не читал. Я лишь констатирую, что книги, написанные университетскими профессорами истории, являются АИ по истории. Если у Вас есть сомнения в том, что в этих книгах действительно написано то, что утверждается в статье, то бремя проверки и опровержения ложится на вас в соответствии с ВП:ПДН. Андрей Романенко 07:49, 7 октября 2010 (UTC)

Раз вы признали, что использованные в статье источники непроверяемы (и вы не утруждали себя их проверкой), я вынесу вопрос на ВП:ИТОГИ. Просьба больше не подводить итоги по моим номинациям на КУ, меня не устраивает качество вашей административной работы. --Ghirla ^-трёп- 07:58, 7 октября 2010 (UTC)

Выносите куда хотите. Ваше мнение о моей работе можете оставить при себе. Андрей Романенко 08:00, 7 октября 2010 (UTC)

• Прошу прощение за напоминание: «Будьте дружелюбны, а также всегда сохраняйте спокойствие и достоинство.». С надеждой на понимание, OZH 08:19, 7 октября 2010 (UTC)

Майонезная баночка

Удаление "майонезной баночки" - Ваша ошибка, сударь. Статья гораздо значимее 3-литровой банки, которая оставлена. Чем она (баночка) Вам так не угодила? Воспоминания нехорошие, что ли? Я правда пытаюсь понять причину нелюбви к этому символу эпохи? 178.64.109.144 16:19, 9 октября 2010 (UTC)Румата

Чапленко Елена

Андрей, кто-то со страницы удалений стёр мою запись. Поставил снова.--Ohlumon 17:29, 9 октября 2010 (UTC)

Википедия:Минимальные требования к статьям об артистах

Андрей, приветствую. Как опытного участника, интересующегося искусством, приглашаю обсудить планируемое правило на форуме. --Drakosh 19:16, 9 октября 2010 (UTC)

шахматы Мюнхгаузена

12 октября Вы удалили статью "шахматы Мюнхгаузена", на основании того, что она ранее удалялась другим администратором под ником ShinePhantom. Я пользуюсь Википедией, но редко, и просмотрел тогда этот момент, собственно, не знаю, каков порядок отстаивания мнения и есть ли он. Но сейчас хочется Вас спросить - Вы сами играете в шахматы и можете оценить значимость какого-нибудь вида шахмат в развитии шахматного искусства, например, сравнить шахматы Мюнхгаузена с шахматами Фишера? В отношении шахмат Мюнхгаузена общеизвестно из сообщений агенства Итар-Тасс, что автор посылал письмо с описанием своего нововведения и получил ответ от кафедры теории и методики шахмат ГУФКСиТ (Российский гос.университет физкультуры и спорта, г. Москва) "получается новая игра, отличная от той, которая уже апробирована тысячелетиями и ее необходимо узаконить через организации, которые выдают патентные права на изобретения" за подписью зав.кафедры Линовицкого Е.П., который является председателем Московской шахматной ассоциации, а кафедра является единственной в России. Специалисты от шахмат оценили нововведение, а администраторы Википедии удалили. В связи с этим, у меня вопрос, который также можно было бы адресовать и Вашему предшественнику ShinePhantom – являетесь ли Вы специалистом в области шахмат (имеете какое-нибудь звание в области шахмат, например, мастер спорта по шахматам). Посмотрел содержание статей ShinePhantom – про город, предприятия, улицы и спорт в городе Тольятти. Посмотрел ваши вклады - нельзя сказать, что Вы специалист в области шахмат. Я, разумеется, не собираюсь Вас обидеть такими вопросами. Но, в связи с вышесказанным, считаю, что Вы удалили статью необоснованно, как и Ваш предшественник, потому что необходимо знать о развитии и направлениях шахматного искусства, людям, которые играют в шахматы. А если Вы равняетесь на мнение Вашего коллеги, то он явно специализируется не по шахматам. Мне кажется, статью надо восстановить. — Эта реплика добавлена участником Wurz (о • в)

У меня нет твёрдого мнения по данному вопросу. Сообщение ИТАР-ТАСС я видел, это хорошо, но вряд ли достаточно (см. правило Википедии об энциклопедической значимости). О письме господина Линовицкого известно только со слов автора изобретения, а он не является независимым источником информации (см. правило Википедии об источниках информации). А статья, один раз уже удалённая, для своего восстановления должна быть вынесена на восстановление - см. вот сюда. Приведите там свои аргументы (по возможности, сперва ознакомившись с вышеприведёнными правилами) - давайте обсудим. Андрей Романенко 22:22, 12 октября 2010 (UTC)

Это хорошее предложение, давайте, Андрей, обсудим. Вопрос достаточно интересный, на мой взгляд касается он не столько "шахмат Мюнхгаузена", о существовании которых уже известно, благодаря агенству Итар-Тасс (входит в десятку крупнейших мировых информационных агенств и "булду" не публикует), а того момента - надо ли знать о направлениях и развитии "шахматной мысли" на страницах Википедии, и можно ли это считать необходимым и нужным для Википедии, которая является энциклопедией. Я почитаю правила, на которые Вы указали. User:Wurz 14 октября 2010 (UTC)

Прошу прощения, что влезаю, но если вам нужно мнение специалиста по шахматам, то извольте. Я тренер по шахматам с многолетним стажем, но о шахматах Мюнхгаузена слышу впервые. Зато мне по роду деятельности время от времени приходится сталкиваться с оригиналами, которые изобретают разного рода новые шахматы, шашки, и прочая, и прочая. Они встречаются чаще, чем "доказательства" теоремы Ферма и изобретения вечного двигателя, а их значимость ровно такая же. Как правило, это неудачники, которые не добились ничего в шахматах, либо люди не вполне нормальные. Наличие новостной публикации в таких случаях совсем не редкость и зависит от падкости журналиста на сенсацию. Естественно, потом о гениальном изобретении все быстро забывают. Что касается письма г. Линовицкого, то здесь, право, даже смешно. Это типичная отписка чиновника, которому надо в максимаально корректной форме указать на дверь. Конечно, возможно, что я пропустил великое изобретение, но давайте убедимся, что оно уже стало всемирно признанным, и в чемпионатах мира в них (как, например, в шахматы Фишера) играют элитные гроссмейстеры. --Bopsulai 03:16, 13 октября 2010 (UTC)

Г-н Bopsulai! Хорошо, что Вы вмешались и что Вы тренер по шахматам, который признает, что ничего не знает о шахматах Мюнхгаузена, но почему-то на этом не заканчивает свои рассуждения. Посмотрел Ваше резюме - нет там упоминаний о том, что Вы тренер по шахматам с многолетним стажем. Зато указали, что любите слушать джаз. На кухне все играют. Зачем и почему Вы считаете г-на Линовицкого Е.П. "типичным чиновником, который занимается отписками". Вы с ним общались, знакомы или это Ваше "кредо" говорить за за спинами других и вешать ярлыки? Кроме этого, рассуждать о том, что в мире существует много чудаков, неудачников и изобретателей также некорректно, люди что-то упорно делают, как умеют, и многие, после смерти, получают признание. А некоторые и при жизни, например, Пирельман. Вам, на мой взгляд, не стоит высказываться о людях с таким негативом. Если Вы и "часто общаетесь с такими людьми", то, мне кажется, исключительно с самим собой, так как каждый день видите себя "удачника" в зеркале. Раз Вы "тренер по шахматам", расскажите, какой-чемпионат мира и в каком дворе Вы выиграли, или кто из Ваших учеников стал чемпионом мира по шахматам. Вы также пишите в своем резюме, что Вы математик с высшим образованием. Какую теорему Вы доказали? Оповестите мир о своих достижениях, хотя бы на этом форуме. User:Wurz 14 октября 2010 (UTC)

Обожаю переход на личности... Я тренер высшей категории, трое моих учеников - чемпионы России. Что писать на своей личной странице, я решаю сам. Линовицкого "типичным чиновником" я не называл, наоборот, я ему всячески сочувствую, поскольку сам бывал в его положении. Более с вами я ничего, тем более свою личность, я обсуждать не буду. Всего наилучшего. Прошу прощения у Андрея Романенко за такое использование его СО. --Bopsulai 07:24, 14 октября 2010 (UTC)

"Обожаю забывчивых"… Вам бы вспомнить, г-н Bopsulai, что Вы пишите выше. Это Вы стали клеймить других и сочувствовать от имени других. Линовицкий Е.П., который в Вашем сочувствии явно не нуждается и явно другого мнения о "чудаках", достаточно известный человек в мире шахмат, зав.кафедры, где готовят специалистов-тренеров по шахматах. Я знаком с полным вариантом ответа, где он указывает, что пишет по поручению кафедры шахмат, где и обсуждался новый ход конем. Ответ публиковал Итар-Тасс. Это не чиновники и их никто не обязывает писать ответы. Вашим успехам в подготовке шахматистов стоит только порадоваться, как и тому, что Вы тренер высшей категории. Почему бы нет? Но тогда возникает закономерный вопрос - почему Вы негативно говорите о варианте игры в шахматы - шахматах Мюнхгаузена, в которую не играли и не анализировали? Сели бы, да поиграли вместе с Вашими учениками, а заодно сравнили бы с шахматами Фишера, это пошло бы только на пользу развитию теории и практики шахматного искусства. Ждать, когда по шахматам Мюнхгаузена начнут проводить чемпионаты мира, довольно наивно. К тому же эта игра посложнее, чем шахматы Фишера, хотя бы в том плане, что появилась только вчера и требует значительного умственного труда и времени по ее изучению. В шахматах Мюнхгаузена использован новый зигзагообразный ход конем, весьма логичный, закономерный и неискусственный для шахмат. Они моделируют непредсказуемость поведения человека, то же самое пытался сделать Фишер, в своих случайных шахматах, где фигуры просто ставятся в разнобой. С Вашим утверждением, что в игру надо бы сыграть известным представителям шахматного мира, полностью согласен. Ваши ученики, как Вы говорите, чемпионы России, могли бы это сделать или хотя бы попробовать. О Вашей личности речи уже быть не может. С внутренним негативом не стоит садиться за шахматный стол, как и дискутировать.

Я также желаю Вам всего наилучшего. User:Wurz 14 октября 2010 (UTC)

• Как бы то ни было, на этой странице это обсуждение ни к чему не приведёт. Алгоритм действий и правила, с которыми надо при этом сообразовываться, я указал в самом начале. Андрей Романенко 11:18, 14 октября 2010 (UTC)

Запрос в связи с удалением статьи

Здравствуйте, Андрей.

Молодой украинский композитор Кирилл Фандеев поместил в Википедии статью «Некрасов, Александр Иванович» – обо мне и моем творчестве. Эта статья, которая в основном оказалась перепечаткой из книги о композиторах Донбасса, подверглась резкой, но справедливой критике. А поскольку статья к тому же ограничивалась данными двадцатилетней давности, постольку, обнаружив ее в Википедии, я настоял на немедленном ее удалении.

Несколько позже с учетом обсуждения (мягко говоря, – в не очень-то корректных тонах) и критики в отношении первой статьи Википедии была предложена принципиально новая, написанная в соответствии с правилами этого проекта и требованиями к такого рода материалам, вторая статья, которая фигурировала под названием «Участник: New/Некрасов, Александр Иванович». В основу статьи были положены не только ранее обнародованные сведения из различных источников (справочников, опубликованных научных статей и критических материалов музыковедов, программ престижных всеукраинских и международных музыкальных фестивалей и конкурсов из более 10 стран Западной Европы, другое), но и мной предоставленные автору новые, документально подтвержденные данные. Кроме этого с моей стороны автору были даны некоторые необходимые советы по оформлению материала.

В этой статье копирование было начисто исключено, а все приведенные и систематизированные многочисленные данные из официальных изданий носят в необходимой мере значимый характер и легко проверяемы. Таким образом, статья приобрела вид, соответствующий критериям значимости – «нейтральная точка зрения, проверяемость, недопустимость оригинальных исследований» («Википедия:Значимость»).

В отношении этого материала Вы никак не прореагировали, но и шаблон «Статья предлагается к удалению», выставленный к первой статье, все-таки не сняли и он оставался там до тех пор, пока и эта статья не была удалена арбитром Ярославом Блантером, итоговое заключение которого свидетельствует о том, что он не утруждал себя достаточным анализом материала [«…нарушение (в чем?) авторских прав (каких?) представляется(!) очевидным (?). Вполне возможно (!), что значимость есть…») и т. д. – См. --Yaroslav Blanter 18:48, 19 сентября 2010 (UTC)]. Скорее всего, Я. Блантер, удаляя статьи, как он сам признался, – десятками (!!), доверился Вашему многозначительному молчанию, подкрепленному шаблоном, и высказыванию администратора Артема Топчия [«В статью внесён новый текст и также (?), судя по некоторым признакам (каким?), копивио (с чего?). – См.: --Art-top 13:26, 6 августа 2010 (UTC)]. Поразительно – одни предположения вперемешку с сомнениями и ничего конкретного. Но статья удаляется.

Как видите, именно Вы, первым нарушив правила Википедии (что не дозволено никому), изначально поставили выполненную на достаточном уровне статью под удар сомнений в ее качестве. А поэтому хотелось бы получить от Вас ответы на следующие вопросы: 1) почему Вы без каких-либо объяснений шаблон «Статья предлагается к удалению», выставленный к первой статье, оставили и для второй статьи «Участник: New/Некрасов, Александр Иванович»,? 2) почему этот шаблон в нарушение Правил Википедии не был удален по истечении максимального срока, установленного для его выставления («8 дней и менее»), а нависал над статьей (тоже без объяснения) два месяца? 3) не считаете ли Вы свои действия (или бездействие) по отношению к этой статье ошибочными (или неправомочными)? 4) как Вы относитесь к тому, чтобы именно Вы восстановили названную статью?

Прошу ответить на мой запрос исключительно с позиции статьи, а не с позиции Вашого отношения к ее автору, некоторые действия которого в разное время хотя и не согласуются с правилами проекта, но не имеют никакого отношения к статье, о которой идет речь, и которая, по-моему, соответствуя критериям правил Википедии, заслуживает восстановления. Ее улучшение или какое-либо частичное редактирование – это уже иной вопрос (для этого существует «правка»).

Профессор Александр Некрасов.– 14 октября 2010 года. 195.39.210.208 20:56, 14 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Александр Иванович, прежде всего, хотелось бы отметить, что глубокая озабоченность популяризацией и увековечением собственной персоны не выставляет деятеля искусства в привлекательном свете. По существу: Критерии значимости персоналий требуют поддержки творчества данного деятеля искусства авторитетными в области этого вида искусства институциями. Наличие такой поддержки не показано в достаточной степени и не подтверждено авторитетными источниками ни в одной из версий статьи. К попыткам показать такую поддержку могут быть отнесены содержавшиеся в первой (нарушающей авторское право) версии статьи сведения о вхождении произведений композитора в программы хора "Хрещатик", с которыми этот коллектив одержал победы на международных конкурсах, и некоторые другие сведения аналогичного характера, однако отчётливость и подтверждённость этих сведений недостаточна. Во второй версии статьи подобные сведения отсутствуют вовсе: она полностью состоит из музыкально-критического разбора сочинений композитора, для какового разбора не приведены никакие авторитетные источники, так что статья в целом является нарушением правила Википедии об оригинальных исследованиях. Коллега Блантер несколько поторопился и не дал подробного анализа ситуации: использованная им формулировка удаления относится только к первой версии статьи и не подходит ко второй, - но это само по себе не делает удаление безосновательным. Если Вы располагаете авторитетными источниками, показывающими не что-либо, а поддержку творчества А. И. Некрасова безусловно авторитетными в мире академической музыки институциями (к которыми международное сообщество Википедии вряд ли будет готово отнести ежегодные фестивали НСКУ), - то ссылки на такие источники могут быть предъявлены при подаче формальной апелляции на решение коллеги Блантера, которую следует подавать вот здесь. Андрей Романенко 10:01, 15 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте, Андрей.

Спасибо за оперативный ответ, в котором, к сожалению, концы с концами не сходятся. То, что в нем все перевернуто с ног на голову или не соответствует содержанию статьи, так это еще полбеды. Но вот то, что Вы, как администратор, выдаете это «нечто вверх ногами» за показатели статьи да еще подпираете свои домыслы и фантазии ссылками на критерии Википедии, так это уже никуда не годится. Но обо всем по порядку.

Для начала – о приписанной Вами мне «глубокой озабоченности популяризацией и увековечением собственной персоны». Возможно, с первого взгляда, мое обращение к администраторам Википедии так и выглядит. Зато если вникнуть в суть вопроса, то все окажется далеко не так, как Вы хотите это изобразить. И тут я сразу скажу: не пытайтесь ущипнуть меня, как говорят, «за живое». Защищая Кирилла Фандеева и его статью, я гораздо лучше Вас понимаю свое неуютное положение, но не хуже понимаю также и то, что стало причиной сложившейся ситуации.

Я не случайно обратился к Вам с просьбой при рассмотрении моего запроса исключить Ваше отношение к ее автору, «некоторые действия которого в разное время хотя и не согласуются с правилами проекта, но не имеют никакого отношения к статье». Как видите, речь идет не обо мне, а о статье молодого автора, проявившего интерес к моему творчеству. Что в этом плохого? И почему во время его работы над статьей я должен был отказать ему в помощи? Тем более, что для творческих работников представлять имеющиеся у них различные подтверждающие их деятельность материалы тому, кого это интересует – самое обычное дело. Но вот как Вы обходитесь с авторами и что Вы себе позволяете при обсуждении музыковедческих портретов украинских композиторов, в данном случае донецких, в том числе и меня, – это уже тема для другого, более серьезного разговора. Поэтому и не надейтесь, что я сторонним взглядом буду наблюдать за тем, как Вы, играя на поле Википедии по своим правилам или без всяких правил, пинаете молодого композитора, а желая отсечь меня своим высказыванием от его защиты и далее намерены продолжать это делать. И действуете Вы не самым лучшим образом, в частности, прикрывая свою вопиющую неряшливость в анализе материала (или неумение его анализировать) ссылками на правила Википедии. Хотя – неряшливость ли это?

Вы пишете, что вторая статья «...полностью состоит из музыкально-критического разбора сочинений композитора, для какового разбора не приведены никакие авторитетные источники, так что статья в целом является нарушением правила Википедии об оригинальных исследованиях.» Но ведь это абсолютно не так. Во-первых, в второй статье анализ моей музыки вообще отсутствует, что полностью согласуется с правилами проекта, в частности, со следующей установкой «Википедия – не место для публикации оригинальных исследований… Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.» («Википедия:Недопустимость оригинальных исследований»). И во-вторых, – что касается «авторитетных источников», которых нет в статье, то и здесь Вы выставили наружу свое незнание того, на что ссылаетесь. Цитирую: «В статьях, посвящённых произведениям искусства… нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.» («Википедия:Авторитетные источники»).

Теперь относительно авторитетных источников в поддержку моего творчества, которых в статье вполне достаточно («Указ Президента Украины», список научной литературы, аудио, видео, другое, перечень чего в несколько раз можно расширить), о которых Вы пишите и значимость которых Вы определяете избирательно и по своему (!) усмотрению. Здесь тенденция налицо, как и Ваша некомпетентность – тоже. Иначе об одном из самых авторитетных европейских международных музыкальных фестивалей «Киев Музык Фест» (в пятнадцати из двадцати двух исполнялась моя музыка) Вы бы не высказались в присущем Вам пренебрежительном тоне, говоря, что к престижным институциям «международное сообщество Википедии вряд ли будет готово отнести ежегодные фестивали НСКУ».

Итак, куда ни глянь, – везде из Вашего ответа, как и из Ваших высказываний в разделе «Обсуждение учасника:Андрей Романенко», торчат уши амбициозности, замешанной на высокомерии и желании подчеркнуть свою значимость. Что ж, бывает и такое. В подобных случаях, я всегда советую молодым перечитать сказку Андерсена «Новое платье короля».

Конечно, Кирилл Фандеев, как молодой человек, стремящийся к самоутверждению, предлагая свои материалы Википедии, в чем-то действовал и не по правилам (скорее всего, – по незнанию). И в этом я его никак не поддерживаю. Но ведь Вы вместо помощи ему и дельных советов стали преследовать его. Зато когда с моей стороны ему была оказана элементарная консультативная помощь, он предстал совершенно в ином свете, чему показатель – его статья о которой идет речь. И жаль, что Вы дистанции между двумя статьями не только не заметили, но и не захотели заметить.

Так что, как видите, в данном случае мною движет не приписанная мне Вами «глубокая озабоченность» о собственной персоне, а нормальное чувство уважения к молодому автору, необходимость в оказании ему помощи, а если надо, то и защиты от подобных Вашим действий. Если он нарушил правила проекта (что никому не дозволено, и Вам тоже), накажите его, но цивилизованным способом и за действительный проступок, а не так, как Вы это делаете – грубо унижая его и растаптывая его статью самым беззастенчивым образом.

И вообще, Ваш ответ на мой запрос – уникальный документ. Чего стоит только одна его фраза: «Коллега Блантер несколько поторопился и не дал подробного анализа ситуации: использованная им формулировка удаления относится только к первой версии статьи и не подходит (!!!) ко второй, – но это само по себе не делает (??) удаление безосновательным (??!!)». Вот так вот – что хочу, то и ворочу. А кроме этого в ответе не содержится никакого объяснения Вашим неправомочным действиям по отношению как к автору, так и к его статье, в связи с чем мной и были поставлены мои вопросы в запросе к Вам.

Профессор Александр Некрасов.- 195.39.210.208 16:11, 16 октября 2010 (UTC)

Вы, любезнейший Александр Иванович, кого обмануть-то хотите? Мне-то доступны тексты и удалённых статей. Поэтому я вижу, что вторая версия статьи о Вашей персоне целиком состоит из околомузыковедческих рассуждений в таком духе: "Обращение композитора к малым структурам скорее всего связано здесь как с индивидуальным отношением к камерно-инструментальному жанру, так и обусловлено характером творческого замысла. Лаконизм формы в значительной мере объясняется конструктивными особенностями тематизма сюит. В них, с одной стороны, композитор обращается к краткой мелодии, как основному носителю смысла, с другой, на первый план выдвигаются ритмическое начало или тембр, гармония или специфические средства музыкальной выразительности. Интенсивность мелодико-тематических, тембровых и ритмо-интонационных поисков в музыке украинского композитора ведется на базе тщательного изучения им народных источников. Обращают на себя внимание темы композитора. Они не заимствованы из фольклора, но близки ему. А. И. Некрасов настолько чуток к ритмике и интонациям фольклора, что его темы часто создают иллюзию прямого цитирования народного инструментально-песенного музыкального материала" - и т. д., и т. п., без единой ссылки на источники. Это и есть оригинальное исследование в терминологии Википедии, поскольку не указано, какие такие выдающиеся музыковеды и критики всё это об А. И. Некрасове утверждают. На основании чего коллега Блантер и имел полное право этот текст удалить. Насчет того, что киевский фестиваль - "один из самых авторитетных европейских международных музыкальных фестивалей", - вот новость какая! Вероятно, Вас не затруднит представить этому доказательства в виде суждений авторитетных европейских международных источников? А молодого композитора, развязавшего в Википедии широкомасштабную кампанию по пропаганде себя, любимого, вплоть до загрузки десятков фотографий со своими любимыми девушками и домашними животными, уж конечно, нужно срочно защитить от всех посягательств. Душат, прямо душат в Википедии молодые таланты. Андрей Романенко 11:04, 16 октября 2010 (UTC)

Да, Андрей, с Вами не соскучишься.

Я повествую Вам о высоких материях, «а ларчик просто открывался» – оказывается Вы, как говорили классики, запутались двумя ногами в одной штанине и не можете из нее выбраться.

Что касается Кирилла Фандеева, то он не сделал ничего из того, что не сделали Вы, а также некоторые другие администраторы, как и А.Фандеев разместившие на своих сайта любимих и родственников, увлекающиеся кошечками, собачками, цветочками, другое. Однако получается так – что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.

Теперь о международном фестивале «Киев Музык Фест». Странно, композиторы всего мира считают за честь принять участие в этом фестивале, а Вы о нем даже не слышали. Не ту музыку слушаете! Сведения об исполнении моей музыки в концертах других фестивалей – в статье.

И последнее. Чтобы Вы никого не вводили в заблуждение по поводу наличия «оригинального исследования в терминологии Википедии» во второй статье, я прилагаю ее в том виде, в каком она была удалена администратором Я.Блантером (для сокращения места в перечне произведений и в разделе «Статьи и материалы о творчестве» снято бывшее на сайте форматирование). Так что все мои вопросы к Вам остаються в силе.

Да поможет Вам Бог, потому что я больше ничем помочь Вам не могу.

Профессор Александр Некрасов.– 16 октября 2010.

Приложение: статья «Участник:New/Некрасов, Александр Иванович».

Александр Иванович Некрасов (род. 16 декабря 1946 г.) - композитор, научный работник, педагог, музыкальный критик и общественный деятель. Член Национального союза композиторов Украины (1979), Национального всеукраинского музыкального союза (1992), Национального союза журналистов Украины (2005); доцент (1991), заслуженный деятель искусств Украины (1995), профессор (1996); награжден медалью (1970). Содержание [показать]

Биография

Родился А.И.Некрасов 16 декабря 1946 года в России в г. Красный Кут Саратовской области. Сначала специальное образование как баянист получил на Волыни в Луцком музыкальном училище (1963-1966, классы А.Н.Бедняка и В.А.Короля). Высшее образование как концертный исполнитель, преподаватель и дирижер получил во Львовской консерватории имени Н.В.Лысенко на отделе народных инструментов (1966-1971, классы Н.Ф.Ремаренко и Г.Н.Казакова). С 1966 года работал преподавателем, а с 1970 по 1973 – директором Турийской детской музыкальной школы, которая на Волыни была основана при его участии. 1973-1977 получил второе высшее образование во Львовской консерватории, но уже на композиторском факультете (класс композиции профессора Р.А.Симовича). С 1977 работает в Донецкой государственной музыкальной академии имени С.С.Прокофьева, где прошел путь от преподавателя до профессора кафедры теории музыки и композиции. В 1996-2007 годах был деканом исполнительского факультета. С 2000 – профессор кафедры композиции и современных музыкальных технологий.

Творчество

А.Некрасов – автор музыки разных жанров для симфонического оркестра и оркестров народных инструментов, хоровых и инструментальных произведений (для фортепиано, арфы, баяна, домры), вокальных циклов, романсов и песен на слова народного поэта Азербайджана Наби Хазри, украинских поэтов В.Гея, П.Маха, Н.Рыбако, Н.Сынгаевского, И.Струцюка, П.Тычины, И.Чернецкого, В.Ладижца, музыки для детей и юношества.

Музыка композитора часто исполняется в Украине, звучала и получила признание в Италии, Канаде, Латвии, Польше, России, других странах. Его произведения в течение значительного времени имеются в репертуаре многих ведущих исполнителей (хоровых коллективов, инструменталистов и певцов), с успехом исполнялись в концертах Национального Союза композиторов Украины, во время хоровых ассамблей и олимпиад, неоднократно включались в программы творческих отчетов мастеров искусств разных регионов Украины в Киеве. Известные художественные коллективы представляли музыку А.Некрасова во время многих международных музыкальных фестивалей «Киев Музик Фест», нескольких республиканских фестивалей Киевской организации Национального союза композиторов Украины «Музыкальные премьеры сезона», в программах фестиваля «Riga Dimd» (Латвия), «Internationales Chorfestivel» в Германии, «Chorolympiade» в Австрии, хор-фестах «Златоверхий Киев», «Южная пальмира» (Одесса), «Organum» (Сумы), фестивале духовных песнопений «От Рождества до Рождества» (Днепропетровск), «Фестиваля славянской фортепианной музыки» (г.Мелитополь Запорожской области), Всеукраинского «Певческого Собора на Святых Горах» (г.Святогорск Донецкой области), в программах международных хоровых конкурсов имени Леси Украинки (г.Луцк Волынской области), международном конкурсе студентов-пианистов «Forum International Pedagogique de Musique» (Франция, Париж), Всероссийском конкурсе пианистов в рамках Ш Всероссийской конференции-фестиваля творчества студентов «Юность большой Волги» (Россия, г.Чебоксары), в различных фестивалях детского хорового творчества.

Во время участия в международных конкурсах современной музыки в Ирландии, Италии, Германии, России, Венгрии, Франции и во Всеукраинских международных конкурсах с исполнением музыки А.Некрасова многочисленные отечественные исполнители удостаивались высших конкурсных наград. Яркий пример – киевский камерный хор «Хрещатик» (основатель Л.Бухонская), который исполнял произведения А.Некрасова в трех международных конкурсах современной музыки в странах Западной Европы (Ирландия, г.Слайго, 1994, первая премия; Германия, г.Даупфеталь, I конкурс имени Ф.Мендельсона- Бартольди, 1996, первая премия; Венгрия, г.Дебрецен, XVII конкурс имени Б.Бартока, 1996, третья премия). А среди детских художественных коллективов постоянным исполнителем музыки А.Некрасова стал хор «Сяйво» Нежинской детской музыкальной школы (руководитель С.Голубь), который также многократно представлял его произведения в международных конкурсах (1999, VII международный фестиваль детского хорового творчества «Поет Киевщина», Гран-при; международный конкурс-фестиваль имени Г.Струве «Артековськие зори», 2002 и 2004 – первое место и Кубок фестиваля, 2006 – Гран-при «Кубок Авдиевского»).

С 1980 года композитором проведено свыше 20 авторских концертов (в Киеве, Донецке, на Волыни), свыше 100 творческих встреч с любителями музыки и учащейся молодежью. Дважды он становился победителем конкурсов украинских композиторов на лучшую песню (1985, 1987). Его музыка стала основой нескольких полнометражных авторских программ Украинского радио и телевидения, областных телерадиокомпаний, ряд его произведений изданы, записаны в фонды Украинского радио и Донецкой областной государственной телерадиокомпании, приобретены Министерством культуры и туризма Украины.

Научный, методический и педагогический опыт А.Некрасова отражен в его научно-методических работах – учебных программах для музыкальных академий Украины и статьях по вопросам музыкальной педагогики и методики работы с творческой молодежью. Кроме этого по заказу Министерства культуры и туризма Украины им создан ряд сочинений, в том числе изданных в сборниках педагогического репертуара, которые внедряются в учебный процесс в редакциях ведущих педагогов Украины. Музыка композитора широко используется в процессе художественного и музыкально-эстетичного воспитания молодежи. Не случайно в разных городах Украины первыми исполнителями музыки композитора часто становились художественные коллективы именно музыкальных учебных заведений.

Как один из основателей донецкой композиторской школы со времени открытия композиторского факультета в Донецкой музыкальной академии А.Некрасов подготовил ряд талантливых композиторов. Плодотворно работает в песенном жанре его выпускница А.Пачевская, автор многих песен, которые вошли в репертуар Л.Вайкуле, А.Малинина, А.Пугачевой, Л.Успенской и других. Воспитанник А.Некрасова С.Вешкин стал дипломантом конкурса молодых композиторов на родине С.С.Прокофьева «Украина молодая», а И.Андрианов – дипломантом международного конкурса композиторов «Gradus ad parnassum» и членом Национального союза композиторов Украины. С.Тихонова работает заведующей ассистентурой-стажировкой (аспирантурой) Донецкой музыкальной академии имени С.С.Прокофьева. Особенно высокие творческие достижения имеет выпускник А.Некрасова, член Национального союза композиторов Украины А.Скрыпник, который стал лауреатом республиканских премий имени Н.А.Островского и Л.Н.Ревуцкого, а также международного конкурса композиторов имени Иванны и Марьяна Коць, заслуженным деятелем искусств Украины, профессором, кандидатом искусствоведения, сначала проректором по учебной работе, а теперь и ректором Донецкой музыкальной академии имени С.С.Прокофьева.

Деятельность А.Некрасова обозначена неоднократным избранием его в руководящие органы Национального союза композиторов Украины и Донецкой композиторской организации, участием в работе жюри музыкальных конкурсов и фестивалей, назначениями председателем государственных комиссий во время выпускных экзаменов и экспертом Государственной инспекции Министерства образования Украины по аттестации и аккредитации музыкальных учебных заведений. В 2000-2006 годах он был директором международного конкурса молодых вокалистов «Соловьиная ярмарка» имени А.Б.Соловьяненко, который проводится в Донецке.

Много сделано А.Некрасовым для культуры Украины, особенно Донетчины, как журналистом и общественным корреспондентом (музыкальным обозревателем) областной газеты «Донетчина». Многочисленные его статьи и музыкально-критические материалы опубликованы во всесоюзном журнале «Советская музыка», республиканских журналах «Музика» и «Українська культура», в газете «Культура и життя», региональной периодике.

Анализ и оценку творчества А.Некрасова содержат многочисленные научные публикации, его музыка включена в учебные программы музыкальных учебных заведений, наряду с произведениями других известных композиторов современности она уже стала основой нескольких диссертаций музыковедов Украины. А разносторонняя деятельность А.Некрасова отмечена областной премией имени С.С.Прокофьева (Донецк, 1992), почетным званием «Заслуженный деятель искусств Украины» (1995), почетными дипломами, грамотами и благодарностями государственных и общественных учреждений, музыкальных учебных заведений.

СОЧИНЕНИЯ

ОРКЕСТРОВАЯ МУЗЫКА

Для симфонического оркестра: «Каспийская фантазия».– 1985. «Сестра солнца», восточная новелла (сюита).– 1984. «Торжественная увертюра».– 1977; вторая ред.– 1979.

Для оркестров народных иструментов: «Гуцульская рапсодия на темы песен украинских композиторов», для оркестра народных инструментов.– 1980. «Иллюстрации к народным сказкам», сюита для оркестра народних инструментов.– 1982. «Три гуцульских гобелена», сюита для домрового оркестра.– 1993.

ХОРОВАЯ МУЗЫКА

Оригинальные хоровые произведения: «Ой ви, хлібні поля», сл. В.Лагоды, для смешанного хора a cappella.– 1985. «Сирень», сл. В.Руденко, для смешанного хора a cappella.– 2007. «Славень воскресінню Христовому», сл. И.Струцюка, для смешанного хора a cappella.– 1998.

Хоровые произведения на темы украинских народных песен: Две фольклорных импровизации на темы шуточных украинских народных песен («Весілля Мухи», «Занадився журавель»), для смешанного хора a cappella.– 1994. «Пісні з Волині», хоровой цикл из четырех фольклорных сюит: Фольклорная сюита № 1 на темы детских украинских народных песен, для женского хора a cappella.– 1990. Фольклорная сюита № 2 на темы украинських народных песен о любви, для смешанного хора a cappella.– 1990. Фольклорная сюита № 3 на темы календарных украинских народных песен, для женского хора a cappella.– 1992. Фольклорная сюита № 4 на темы календарных украинских народных песен, для смешанного хора a cappella.– 1992. «Розпилася молодиця», импровизация на тему шуточной украинской народной песни, для смешанного хора в сопровождении фортепиано.– 1991.

КАМЕРНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ МУЗЫКА

Для фортепиано, квинтета духовых и ударных инструментов: «Украинськое скерцо».– 1986.

Для фортепиано: «Восемь прелюдий».– 1991. «Гуцульская сюита» (гобелени).– 1985. «Два фантастических ескиза».– 1986. Две иллюстрации к народным сказкам («Мертвая и живая вода», «Колдунья»).– 1982. «Две прелюдии».– 1973. «Две прелюдии».– 1981. «Две прелюдии».– 1991. Вариации «Зеркальные структуры».– 1977. «Элегия».– 1998. «Импровизация».– 1995. «Карпатская сюита».– 1978. «Три посвящения Сергею Сергеевичу Прокофьеву».– 1992.

Для арфы и фортепиано: «Зачин и интродукция Бояна».– 1988.

Для домры и фортепиано: «Вариации».– 1985. «Гуцульське коло».– 1994. «Элегия».– 1986.

Для баяна: «Скерцо».– 1987. «Четыре этюда».– 1987.

КАМЕРНО-ВОКАЛЬНАЯ МУЗЫКА

Циклические произведения: «Бій», сл. М.Стельмаха, вокальный цикл, для сопрано.– 1976. Две басни Ивана Крылова («Лебедь, Рак и Щука», «Волк и Лисица»), для сопрано.– 1973. «Люди и песни», вокальний цикл, для тенора.– 1977; вторая ред.– 1980 Два стихотворения Наби Хазри («Когда ты говоришь», «Материнские руки»), для тенора или сопрано.– 1977; вторая ред.– 2009. Два стихотворения Наби Хазри («Бессонница», «Вершинное облако»), для тенора.– 1980. Два стихотворения Наби Хазри («Цветы бы зацвели», «Горы гордятся»), для баритона.– 1981.

Солоспивы:

«Ви знаєте, як липа шелестить..», сл. П.Тычини, для сопрано или тенора.– 1973. «Вийшла до криниці», сл. П.Маха, для сопрано.– 1990. «Голос дитинства», сл. В.Гея, для высокого голоса.– 1986. «Йду я в тумани», сл. П.Маха, для баритона.– 1986. «Притча бабиного літа», сл. И.Струцюка, для сопрано.– 1973. «Ти зі мною», сл. И.Струцюка, для баритона.– 1984. «Тиха баллада», сл. Н.Сынгаевского, для сопрано.– 1974. «Травневі роси», сл. В.Рудыча, для баритона.– 1987.

Сочинения на темы украинских народных песен: «Була на Купали», обработка украинской народной песни, для сопрано.– 1992. Импровизация на тему шуточной украинськой народной песни «Розпилася молодиця», для сопрано.– 1991.

Песни (более 30) на слова А.Богачука, С.Дружиновича, А.Землянского, Г.Калюжной, Е.Крыжевича, В.Лагоды, Ю.Мальцева, П.Маха, Г.Пасько, Н.Рыбалко, И.Струцюка, И.Чернецкого.

МУЗЫКА ДЛЯ ДЕТЕЙ

Хоровые произведения: «Вже сонечко в море сіда», слова Л.Украинки, для хора a cappella – 1977. «Кізочки», фольклорный диптих на темы детских украинских народных песен с Подолии, для хора a cappella.– 1993. «Козуню-любуню», свободная обработка украинськой народной песни, для хора cappella.– 1994. «На зеленому горбочку», сл. Л.Украинки, для хора или вокального ансамбля в сопровождении фортепиано.– 1980. Произведения для фортепиано и вокальные сочинения на слова Г.Бойко, Т.Волгиной, В.Ладыжца, Г.Пасько. Переложения музыкальных произведений для детей других авторов: Кабалевский Д.«Детский альбом», ор. 39 (24 пьєсы для фортепиано). Переложение для скрипки и фортепиано. Редакция партии скрипки А.Каравацкого.– 2004.

НАУЧНЫЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РАБОТЫ

Життя в музиці. Документальна монографія // Донецька державна музична академія ім. С.С.Прокоф’єва.– Київ-Донецьк.– 2003.– 212 с. Методика викладання інструментовки. Програма для вищих музичних навчальних закладів з фаху «Композиція».– К.: Державний методичний центр навчальних закладів культури і мистецтв.– 2000. Методика викладання сольфеджіо. Програма для історико-теоретичних і композиторських факультетів музичних вузів.– К.: Республіканський методичний кабінет навчальних закладів мистецтв і культури.– 1995. Музична критика. Статті та матеріали / Загальна редакція, автор вступної статті та коментарів Т.В.Тукова.– Донецьк: Юго-Восток.– 2009.– 188 с. Роль музыкального фольклора в нравственном воспитании молодежи.– В сб.: Проблемы формирования нравственной культуры. Тезисы докладов научно-практической конференции (г.Донецк, апрель 1995 г.) / Донецкий государственный университет.– Донецк.– 1995. Современные композиторские техники в исполнительской практике. Программа по специализации 8.020205 «Музыкальное искусство».– 2001. Хоровая аранжировка. Программа для высших музыкальных учебных заведений по специализации «Хоровое дирижирование».– 1995. Хрестоматия по слуховому гармоническому анализу в курсе сольфеджио. Практическое пособие для высших музыкальных учебных заведений специализации «Хоровое дирижирование»: Часть первая. Диатоника.– 1989. Часть вторая. Альтерация.– 1991. Статьи, критические материалы, интервью в периодике (более 60).

СБОРНИКИ СТИХОТВОРЕНИЙ

На украинском языке: Заповітна любов. Поезії.– Донецьк: Національна спілка письменників України, журнал «Донбас».– 2004.– 44 с. Чудернацька анатомія людини у віршах для дітей.– Донецьк: Національна спілка письменників України, журнал «Донбас».– 2006.– 40 с.

На русском языке: Воспоминания. Стихи.– Донецк: Национальный союз писателей Украины, журнал «Донбасс».– 2005.– 50 с. Мелодия любви. Стихотворения. Рассказ.– Донецк: Национальный союз писателей Украины, журнал «Донбасс».– 2007.– 44 с.

СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ О ТВОРЧЕСТВЕ

Денисюк В. Одержимі творчістю. Про мистецькі та культурно-освітні училища Волині.– Луцьк: Волинська обласна друкарня.– 2004.– С. 193-194. Кірєєва Т. Донбас: культура і мистецтво. Дослідження.– Донецьк: Видавництво «Донеччина».– 1999 р.– С. 146-150. Композитор Олександр Некрасов: Збірка статей / Упорядник, загальна редакція, автор вступної статті та коментарів Т.В.Тукова.– Донецьк: ТОВ «Юго-Восток, Лтд».– 2007.– 198с. Мистецтво України: Біографічний довідник / За редакцією А.В.Кудрицького.– К., 1997.– С. 434. Муха А.І. Композитори України та української діаспори.– К.: Музична Україна.– 2004.– С. 214-215. Ущапівська О.М. Творчість донецьких композиторів у контексті соціокультурної ситуації сучасності.– В сб. ст.: Актуальні проблеми історії та практики художньої культури. Випуск XXII.– К.: Міленіум.– 2009. Ущапівська О.М. Карпатський фольклор у творчості Олександра Некрасова: взаємодія національного та індивідуального.– В сб. ст.: Мистецтвознавчі записки. Вип. 15.– К.: Міленіум.– 2009. Другие статьи в сборниках научных изданий, материалы справочников, всесоюзной, республиканськой и региональной периодики (более 150)

Аудио

«Розкопаю я гору», обработка украинской купальской пеcни «Занадився журавель», импровизация на тему шуточной украинской народной песни

Видео

«Розкопаю я гору», Обработка украинской купальской песни. Исполнитель - квинтет "Укранія" «Элегия», «Гуцульське коло». Для домры и фортепиано. Исполнители – Светлана Белоусова (домра), концертмейстер Марина Коваленко (фортепиано)

Ссылки

Указ Президента Украины "О присвоении почетных званий Украины творческим работникам". "И льется со страниц мелодия любви".– Вечерний Донецк.– 2010.– 9 февраля. "С думами о музыке и музыкантах".– Вечерний Донецк.– 2010.– 7 апреля. Вербич В. Волинсько-донецький дуумвірат: і піснею, і словом. (сайт Интернета) Вербич В. Некрасова благословила Волинь (сайт интернета). Другий український міжнародний музичний фестиваль “Київ Музик Фест’91” (сайт Интернета). Третій український міжнародний музичний фестиваль “Київ Музик Фест’92”(сайт Интернета). Четвертий український міжнародний музичний фестиваль “Київ Музик Фест’93”(сайт Интернета). П’ятий український міжнародний музичний фестиваль “Київ Музик Фест’94”(сайт Интернета). Шостий український міжнародний музичний фестиваль “Київ Музик Фест’95”(сайт Интернета). Восьмий міжнародний музичний фестиваль “Київ Музик Фест’97”(сайт Интернета). Дев’ятий міжнародний музичний фестиваль “Київ Музик Фест’98”(сайт Интернета). Десятий міжнародний музичний фестиваль "Київ Музик Фест'99"(сайт Интернета). Одинадцятий міжнародний фестиваль “Київ Музик Фест’2000”(сайт Интернета). Дванадцятий міжнародний фестиваль “Київ Музик Фест’2001”(сайт Интернета). Тринадцятий міжнародний фестиваль “Київ Музик Фест’2002” пам’яті Івана Карабиця “IN MEMORIAM…”(сайт Интернета. Чотирнадцятий міжнародний фестиваль “Київ Музик Фест’2003”(сайт Интернета). Региональные организации. Донецк. История и современность (сайт Интернета). Савари С.Ритмы и мелодии А.Некрасова.–Вечерний Донецк.– 2010.– 23 января (сайт интернета). Кто есть кто в украинской журналистике – Некрасов Александр Иванович (сайт Интернета).

195.39.210.208 15:12, 16 октября 2010 (UTC)

О Музыке. Позвольте, реплику, Андрей. Профессор столько «наваял», что не вместится ни в одну энциклопедию. Отсюда вопрос: – Профессор, Вы, судя по всему, плодотворно занимаетесь оранжировкой украинского народного фольклора. Следовательно, Вас можно назвать своеобразным Пушкиным? Нельзя ли указать на произведение, которое ставит Вас поблизости (или вблизи), например, с Чайковским и другими. User:Wurz 18 октября 2010 (UTC)

Ну и защитник у Вас, Андрей! Неужто это один из Ваших друзей? Если это так, то верно говорят: скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты. А если всего лишь случайный знакомый, то не дайте ему приблизиться, а гоните от себя подальше самой поганой метлой. Иначе он скомпроментирует Вас так, как Вы себе и представить не можете. Но ведь Вы, насколько я понял, интересуетесь музыкой. А это значит, что у Вас есть природная тяга к прекрасному. Вот и защищайте этот островок красоты в своей душе от всякой грязи и гнили.

Вступать в какую-либо дискуссию с кем-либо из анонимов, или с теми, кто любым иным образом прячет свое настоящее имя (в данном случае User:Wurz), не в моих правилах. К тому же таким, как у User:Wurz, выдающимся слогом я просто не владею. Ведь это же надо уметь - так изувечить русский говор! Что ж, по-видимому, доля правды есть в шутке, когда, оценивая такую речь, остряки говорят, что «сначала было слово, а потом к нему прибили забор».

Александр Некрасов.– 19 октября 2010г. 195.39.210.208 00:03, 19 октября 2010 (UTC)

Таким образом, всё это время Вы называли первую статью второй, а вторую первой: этот текст был удалён не со страницы "Участник:New/Некрасов, Александр Иванович", а напрямую со страницы "Некрасов, Александр Иванович". К этой версии относятся претензии об отсутствии ясного указания на авторитетные источники, подтверждающие поддержку авторитетными в области академической музыки институциями. Например, Вы легко убедитесь сами, что о самом существовании в Германии некоего города Даупфеталь, где хор "Крещатик" вроде бы исполнял Ваши сочинения на международном конкурсе, известно только из справки о хоре "Крещатик", кочующей в Интернете с одного сайта на другой. А нет источников (в том числе и на утверждение о том, что фестиваль “Київ Музик Фест” сам по себе является авторитетным музыкальным форумом) - нет и статьи. Андрей Романенко 00:51, 19 октября 2010 (UTC)

О Музыке. Я не друг Андрея, г-н Некрасов, не соратник и не защитник его мнения. Какие могут быть дискуссии? Вам задали конкретный вопрос, г-н "интеллегент от музыки", - нельзя ли указать на произведение, которое ставит Вас в ряд известных композиторов современности или прошлых лет. Композиторов назовите сами. Сложно или невозможно? User:Wurz 19 октября 2010 (UTC)

• Я отвечаю Вам, скрывающийся под учетной записью User:Wurz, совсем не потому, что Вы задели меня своими выходками. Просто работа у меня такая – помогать всем, кто нуждается в моей помощи, в том числе и заблудшим. И, как оказывается, иногда что-то получается, даже в тяжелых случаях. Но сейчас по сути.

Это Вам, User:Wurz, только кажется, что Вы задали конкретный вопрос. На самом же деле это далеко не так. Потому на него ответить так же просто, как и невозможно. Просто и невозможно ответить не только мне, но и любому другому художнику. Поясню Вам это словами известного английского физика Бонди. А он писал следующее: «неуч может задать большее число вопросов, чем способен ответить мудрец, однако... существеннее, чтобы мудрецу был задан правильный вопрос. Ответить на него - это уже второй шаг". В данном случае, User:Wurz, Вы задали неправильный вопрос. А поэтому сначала научитесь задавать вопросы, а потом уже ищите того, кто Вам поможет на них ответить. Я учить Вас этому не буду. Не потому, что не хочу. А потому, что хотя и речь Ваша немного изменилась в лучшую сторону, тон говора подворотным как был, так и остался. С пожеланиями успехов в изучении хороших книг, в том числе «Этики», профессор Александр Некрасов.– 19 октября 2010 г. 195.39.210.208 04:23, 20 октября 2010 (UTC)

О Моцарте и Сольери. Я не задел Вас, г-н Некрасов, а просто поставил на место – не каждому Сольери место в энциклопедии... «Гнать поганой метлой», «русский говор», «просто работа у меня такая – помогать всем, кто нуждается в моей помощи, в том числе и заблудшим» - Вы интересный «экземпляр» - профессор музыки с задатками проповедника и лингвиста. Заигрались в преподавателя? ... Вы бесценны для науки! Может быть, это Вас успокоит? Могу сообщить о себе, что являюсь специалистом в области интеллектуальной собственности, и это далеко не все, если это имеет значение. Приношу извинения, Андрей, что «вклинился» в Вашу страничку. Ухожу, с наилучшими пожеланиями. User:Wurz 20 октября 2010 (UTC)

• Вы, User:Wurz, не меня поставили «на место», а указали на свое как заблудившегося в дебрях сомнительного интеллекта и обнажившего агрессивный характер своего мышления. А теперь об «экземплярах». Каждый из нас – единственный (по-Вашему – в одном «экземпляре»). И если Вы на своем языке назвали меня «интересным экземпляром», так это еще терпимо. Но вот откуда прибывают такие циничные и злобные экземпляр-специалисты, как Вы, – ума не приложу. Поэтому фраза «гнать поганой метлой» для Вас – в самый раз. Зато за комплименты, которые Вы отпустили в мой адрес, спасибо. Заметьте для себя, что Вы первым пишете о том, что я что-то проповедую. Да, я проповедую ценности музыки. И буду это делать. Запатентуйте также свою мысль о том, что я обладаю «задатками лингвиста». Но ведь я действительно ценю лингвистику как науку. Ну, разве я могу тут на Вас обижаться? А вот относительно фразы «Вы бесценны для науки!» скажу прямо – здесь Вы явно перегнули палку, потому что хотя мне и удалось кое-что открыть в теории музыки, многие в этой области знаний сделали гораздо больше. С тем, что «не каждому Сольери место в энциклопедии», согласен. Более того – там нет места ни для одного «Сольери». Потому что это место в энциклопедиях занимает Сальери. Это пример того, что Вы судите о музыке с позиции слухов. Отсюда – «оранжировка», а также вопросы, которые Вы мне задавали, не имеющие никакого отношения к предмету обсуждения. Что же касается моего места в энциклопедии, то не мне решать, заслуживаю я это или нет, и тем более не Вам. В этом случае моей задачей было – защитить автора, который готовит материалы об украинских композиторах, в частности о донецких, в том числе и обо мне. Только Вам этого не понять. И последнее. Если бы я смотрел на Вас свысока, то не прореагировал бы ни на одну Вашу выходку, а тем более на оскорбления. Просто Вашу грубость я воспринимаю как Вашу беду. А потому не «заигрался в преподавателя», а захотел, чтобы Вы вовремя над этим призадумались.

А.Н.– 22 октября 2010 г.

• Андрей, я предоставил Вам текст статьи, которая висела в Интернете два месяца под шаблоном «Статья предлагается к удалению» и которую удалил Я. Блантер. Откройте сайт «Википедия:К удалению/29 июля 2010» и сразу же после раздела «Некрасов, Александр Иванович» найдите раздел «Участник:New/Некрасов, Александр Иванович». Именно там Вы прочитаете следующее: «Текст статьи будет временно удалён по просьбе А. Некрасова с целью внесения новых фактов, ссылок, а также полной переработки текста по причине устаревших данных. Всем привет. --193.108.38.232 18:27, 30 июля 2010 (UTC)». И далее: «В статью внесён новый текст и также, судя по некоторым признакам, копивио. --Art-top 13:26, 6 августа 2010 (UTC), а также: «Пора подвести итоги и оставить, либо удалить. Прошло более 2-х недель. Но значимость показана и шаблон об удалении можно было бы снять. 109.254.43.62 01:28, 14 августа 2010 (UTC)». И, наконец – Итог: «Обе удалены, нарушение авторских прав представляется очевидным. Вполне возможно, что значимость есть, но в этом случае следует создать статью с нуля, без нарушений правил, и показать в ней значимость--Yaroslav Blanter 18:48, 19 сентября 2010 (UTC).

Легко убедиться, что в приведенном тексте сайта «Википедия:К удалению/29 июля 2010» я не изменил ни порядка названий разделов, ни очередности расположения и рассмотрения статей, ни основных моментов их обсуждения, ни единого слова. И если бы Вы после моего запроса открыли две сохраненные копии статей, которые я называл, то сразу же увидели бы и то, что они принципиально отличаются одна от другой, и то, о какой статье я веду речь. Для Вас это сделать было совсем не трудно. Но Вы этого не сделали. И даже сейчас, когда уже перед Вами «с нуля» написанная статья, о которой я вел речь, Вы снова приводите никак не согласующийся с ней один из прежних доводов – говорите, что «к этой версии относятся претензии об отсутствии ясного указания на авторитетные источники, подтверждающие поддержку авторитетными в области академической музыки институциями… А нет источников (в том числе и на утверждение о том, что фестиваль “Київ Музик Фест” сам по себе является авторитетным музыкальным форумом) – нет и статьи». Ну, что тут можно сказать, если для Вас не являются авторитетными источниками ни Указ Президента Украины, ни статьи музыковедов в профессиональных изданиях, ни данные официального сайта Национального союза композиторов Украины, где можно найти полную информацию о «Киев Музык Фесте», ни что иное, имеющееся в статье, но идущее вразрез с Вашим избирательным отношением к критериям значимости? Ведь это и есть в чистом виде не что иное, как тенденция.

В противовес Вашему я приведу пример цивилизованного подхода к решению данного вопроса, чем является фрагмент моей переписки с администратором Ярославом Блантером, удалившему статью. Вот что, он пишет, оценивая ситуацию, в своем ответе: «Простите, видимо, тут имеется какое-то недоразумение. В статье Участник: New/Некрасов, Александр Иванович ничего этого (приведенного мной – А.Н.) не показано, и я не могу её восстановить. Возможно, решением было бы добавить эту информацию (в частности, о звании заслуженного деятеля искусств Украины, а также об исполнителях произведений) в статью и вынести её на восстановление. Замечу заодно, что Кирилл Фандеев, работавший под учётной записью Участник:Spaniel, был заблокирован в нашем разделе бессрочно за троллинг, оскорбления и преследование участников.» [--Yaroslav Blanter 23:07, 16 октября 2010 (UTC)]. Как видите, Я. Блантер не стал в позу. И не стал ничего выдумывать. Здесь все ясно: и понимание причины моего участия в решении вопроса, и необходимость уточнения адреса статьи, и рекомендация по ее улучшению (а не нападки на нее), и совет по решению вопроса о ее восстановлении, и четкая аргументация своего отношения к автору. Вот за это я его и поблагодарил. Жаль только, что он с этим ответом задержался. Иначе я к Вам и не обращался бы.

Более я не буду ничего Вам доказывать или в чем-либо убеждать. Да и дальнейшее пребывание статьи на Вашем сайте я считаю вовсе не обязательным, тем более, что Вы теперь знаете, о какой статье шла речь и где она (укажите только, кто ее должен снять – я или Вы).

Профессор Александр Некрасов.– 22 октября 2010 г.

P.S. Конкурс имени Ф.Мендельсона-Бартольди проводится в немецком городе Даутфеталь, который неизвестно с чьей подачи неверно назван как Даупфеталь не только в материалах о хоре «Хрещатик», но и в материалах о некоторых других хорах. 195.39.210.208 13:40, 24 октября 2010 (UTC)

В дополнение к справке о Даутфетале привожу материал, в котором говорится о том, что киевский хор «Хрещатик» не как Вы пишете – «вроде бы исполнял» мою музыку в международном конкурсе, а именно с моей музыкой и музыкой моего выпускника А. Скрыпника в 1996 году стал победителем сразу двух хоровых конкурсов в странах Западной Европы, о чем сказано в статье для Википедии:

«Древний венгерский город Дебрецен... Именно в этом городе проводился XVII Международный хоровой конкурс, освященный именем выдающегося композитора-новатора Белы Бартока... На конкурсе выступили хоры из Южной Африки, Дании, Эстонии, Голландии, Италии, Испании, Молдавии, Норвегии, Румынии, Югославии, Хорватии, Финляндии и Японии; хозяева представили 10 коллективов. В интернациональное жюри, возглавляемое президентом Э. Петровичем, как эксперты были приглашены дирижеры и композиторы из Англии, Эстонии, Канады, Венгрии, России, Югославии. <…> ...Среди украинских хоров может загадочным для конкурсного жюри был камерный хор «Хрещатик» (руководитель Лариса Бухонская). <…> Фольклорная программа «Хрещатика» имела трехчастную форму: поэтическую купальскую сценку (музыка А. Скрыпника) обрамляли игровые «Повадился журавль» и «Свадьба мухи» А. Некрасова, где преобладали выдумка и шутка... Дебют коллектива оставил яркое впечатление. «Хрещатик» получил почетное звание лауреата Дебреценского конкурса (III место) и отличие фольклорного фестиваля. Кстати, через месяц импульс соревнования привел этот коллектив в Германию на Мендельсоновський фестиваль, где в фольклорной номинации он занял первое место».– Лю Пархоменко. Хорове свято в Дебрецені.– К.: «Музика» .– 1996 .– № 6. (Перевод с украинского мой – А. Н.).

Таким же образом можно было бы подтвердить не только каждое предложение или фразу в статье, но и каждое слово. Но это была бы уже научная статья, а не статья для Википедии. Кстати, приведенный материал является в какой-то мере и ответом на заданные мне в агрессивном и оскорбительном тоне провокационные вопросы User:Wurz.– А. Н. 195.39.210.208 18:40, 28 октября 2010 (UTC) 195.39.210.208 00:02, 2 ноября 2010 (UTC) 195.39.210.208 00:00, 10 ноября 2010 (UTC)

Хроматическая гамма

Отпатрулируйте пожалуйста, может выглядеть неоднозначно. --A1 18:47, 18 октября 2010 (UTC)

Создатель, мы и управление

Здравствуйте, Андрей. Считаю неправильным удаление этой статьи по причини фактического существования книги, которая так же размещена в Российской Государственной библиотеке. Проверить это можно по электронному каталогу по адресу: http://aleph.rsl.ru/F/BM24SM6C73G758153SDVP2Q8TUN3YSEHJKT722AYKVQN7388GY-03836?&func=item-global&doc_library=RSL01&doc_number=002679939&year=&volume=&sub_library= Да, не спорю, возможно мною было составлено не совсем корректное описание, но для этого достаточно было разместить ее в черновики для корректировки и, возможно указать на недочеты. То, что информация о книге не переполняет информационное поле интернета, не показатель. Книга очень сложна для понимания. Вы же не зачитываетесь с упоением квантовой теорией или теорией относительности Энштейна (хотя, могу и ошибаться). Это достаточно объемная работа (почти 700 страниц формата А4).

Информация о книге: название - Создатель, мы и управление

автор: Сафронов Валерий Иванович

издательство: ООО "Агенство "Пресса" город Оренбург, ул. Комсомольская, 45 лицензия ЛР №063109 от 04.02.1999 г.

Отпечатано 20.12.2004

Заказ 2375, тираж 200 экземпляров

ББК 86.4

УДК 291

С-21

ISBN 5-902122-05-8 Vyacheslav Safronov 05:54, 19 октября 2010 (UTC)

Физическое существование этой книги не делает ее энциклопедически значимой: ознакомьтесь с принятыми в Википедии Критериями энциклопедической значимости. Андрей Романенко 09:22, 19 октября 2010 (UTC)

Диктор Антон Виноградов

Диктор Антон Виноградов + краткая биография в самой статье.

почему удалили эти ссылки и данные? они имеют точное значение и ведут на верные данные!

95.79.30.216 13:37, 22 октября 2010 (UTC)

Энциклопедия - не для всех желающих, а для личностей, у которых есть энциклопедическая значимость. Андрей Романенко 20:17, 22 октября 2010 (UTC)

95.79.30.216 12:45, 27 октября 2010 (UTC)

Просьба

Не могли бы восстановить прежнюю версию статьи Азербайджанская кухня. Участник, правивший в статье Долма и там постарался.--Shikhlinski 12:57, 25 октября 2010 (UTC)

Я видел - но Вы же вроде бы и так там всё поправили. Андрей Романенко 14:42, 25 октября 2010 (UTC)

Да, спасибо, не стал Вас дожидаться).--Shikhlinski 07:28, 26 октября 2010 (UTC)

Глоба, Павел Павлович

Я добавил в статью сбывшиеся прогнозы. Обратите внимание, что ссылка равноценна тем, которые описывают якобы несбывшиеся прогнозы. И почему вы считаете Глобу сомнительной личностью, а кого-то нет?--Тимур Кибиров 01:47, 28 октября 2010 (UTC)

Ссылку Вашу убрал, она не относится к авторитетным источникам в понимании Википедии. Приведёте ссылки на оригиналы прогнозов, которые впоследствии сбылись, - тогда и поговорим. Андрей Романенко 02:30, 28 октября 2010 (UTC)

Липницкий Давид Теодорович

Уважаемый Андрей! С удивительной скоростью Вы удалили статью, об известном советском гомеопате, Давиде Теодоровиче Липницком. На мой взгляд, ваша категоричность в данном вопросе чрезмерна, вместо того, чтобы выставить статью на обсуждение, вы единолично принимаете такое ответственное решение. Я поставил перед собой задачу написать как можно болше статей про выдающихся советских врачей, т.к. на мой взляд таких статей катострофически мало, и по моему личному мнению, Давид Теодорович вполне заслужил упоминание в данной энциклопедии. Я настоятельно прошу Вас, вернуть статью и, если она лично Вам так неприятна, выставить её на обсуждение к удалению, или дать немного времени на её доработку. С уважением, TheoV

Пожалуйста, подкрепите Ваше личное мнение о соответствии Д. Т. Липницкого Критериям энциклопедической значимости ссылками на авторитетные источники, из которых это мнение вытекает. Я вижу справку здесь, на которой Вы основываетесь, но сообщённой там информации недостаточно, чтобы показать соответствие критериям. Возможно, в Вашем распоряжении есть какие-то бумажные источники - укажите их. Андрей Романенко 23:53, 28 октября 2010 (UTC)

Леннон, Джулия и Леннон, Альфред

Не надо было всё резать, там вступление было более-менее нормально переведено. Можно было похерить всё кроме первых двух предложений и выставить на КУ(Л), фанаты бы до стаба довели. --Peni 23:00, 29 октября 2010 (UTC)

Зачем? Каким критериям значимости персоналий эти статьи соответствуют? Андрей Романенко 23:03, 29 октября 2010 (UTC)

Без понятия. Но на КУ этим могли бы заняться, в енвики я видел море сносок на литературу о Ленноне. --Peni 23:10, 29 октября 2010 (UTC)

Если Вам это кажется важным - выставляйте на восстановление. Я же последовательно полагаю, что отдельные статьи о родственниках знаменитостей не нужны, и действующие критерии их не предусматривают. Андрей Романенко 23:48, 29 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Столицы Руси и России

Добрый день! Хочу обратиться к Вам с просьбой подвести итог на ВП:ВУС 7 октября: речь там идёт о шаблоне Столицы Руси и России, который Вы удалили полтора месяца назад. Дело в том, что я являюсь его создателем, но на том обсуждении не присутствовал. Никто не заметил, что шаблон, на самом деле, был неудачно переназван и переделан (с участником TarzanASG, который это сделал, мы поговорили и пришли к взаимопониманию) и все его источники располагались на странице странице обсуждения. В нынешнем обсуждении я привёл много новых источников и постарался ответить на все замечания. Буду очень рад, если Вы найдете время с этим познакомиться. С уважением!--Fred 13:09, 30 октября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, применительно к нынешней ситуации (в отличие от ситуации на ВП:КУ, где за шаблон боролся другой участник, квалификацию которого я хорошо себе представляю) я не готов вынести однозначное решение. Логику Ваших рассуждений я улавливаю, логику рассуждений Вашего основного оппонента - вроде бы тоже. Я не исключаю, что Вы в большей степени правы - но, с другой стороны, шаблоны по своей природе есть вспомогательный инструмент, и нехорошо, если их устройство вызывает у других участников резкое сопротивление. Андрей Романенко 15:55, 31 октября 2010 (UTC)

Спасибо за ответ. Но разве это не классический случай ВП:ПРОТЕСТ? --Fred 16:17, 31 октября 2010 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ, по моему мнению, относится к содержанию Википедии. Но шаблоны (или категории) суть технические, вспомогательные средства (хотя формально, разумеется, и они входят в содержимое Википедии). Поэтому я бы не ставил знак равенства между конфликтным материалом в статьях и конфликтогенными навигационными инструментами. Андрей Романенко 16:26, 31 октября 2010 (UTC)

Просто получается странно. Критики не могут представить хотя бы какие-то АИ. За полтора месяца всего 2 ссылки и те не очевидно релевантные. Все посты в стиле «комментария экспертов». В принципе, это значит, что у них есть протест, но всерьёз воевать за него они не будут.--Fred 16:35, 31 октября 2010 (UTC)

просьба

Удалите, пожалуйста, статьи Массакр и Народническое движение в Белоруссии. В обсуждению все пришли к консенсусу. Shevello 15:37, 31 октября 2010 (UTC)

Первую — не имею права, п.что я же и выносил. Для второй еще не вышел срок (в нынешнем виде подлежит удалению, естественно, но теоретически может быть переписана). Андрей Романенко 15:58, 31 октября 2010 (UTC)

"Эколь" – ваша правка

Ecole maternelle Marcelin Berthelot Montrouge 92120 http://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=Ecole+maternelle+Marcelin+Berthelot+Montrouge+92120&btnG=Recherche+Google&aq=f&aqi=&aql=&oq=Ecole+maternelle+Marcelin+Berthelot+Montrouge+92120&gs_rfai=&fp=c5d9e734ae65c28c --fhmrussia 18:11, 31 октября 2010 (UTC)

Не могу быть уверен, думал, что это название конкретного детского учреждения, ну как ведь есть газета «Газета», но мой французкий так себе... --fhmrussia 18:27, 31 октября 2010 (UTC)

На самом деле это просто французское название детского сада. А имя собственное этого конкретного детского сада - "Марселен Бертло", но это неважно, п.что он просто называется по названию улицы, на которой расположен. Вообще вся эта информация совершенно несущественна для данной статьи: ну согласитесь, что писать в энциклопедической статье о женщине, в какой именно детский садик ходят ее дети, - это слишком, а? Андрей Романенко 22:19, 31 октября 2010 (UTC)

Спасибо, сейчас же уберу: исходил из того, что это ребёнок А.Г.Абдулова, но в принципе пости все упоминания об актёре зачистил из статьи. fhmrussia 07:53, 1 ноября 2010 (UTC)

• Согласен, что это совершенно неважно, но скорее всего, детский сад назван не по имени улицы, а имено в честь Бертло. По моим ощущениям, чуть ли не большинство учебных заведений Франции от детских садов до университетов названо именем ученого или какого-нибудь священника-гуманиста. Pasteurizer 03:49, 15 ноября 2010 (UTC)

Критерии значимости актёров

Здравствуйте!

Некоторое время назад Вы участвовали в обсуждении Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий#уточнение конкретно для актеров Прошу вас заглянуть на Википедия:Форум/Правила#Уточнение ВП:БИО для актёров обсуждение продолжается. Зимин Василий 17:18, 1 ноября 2010 (UTC)

АК-11

Андрей! Я выдвинул вас. Не знаю, интересно ли это вам, но мне кажется, вы бы отлично справились с ролью арбитра. --D.bratchuk 12:43, 5 ноября 2010 (UTC)

Вальбаум, Иоганн Юлиус

Я прошу Вас откатить правки в статье, т.к. имя учёного транскрибируется по правилам, указанным Латинско-русская практическая транскрипция, [40] С уважением--Alexandronikos 14:09, 7 ноября 2010 (UTC)

Коллега, давно ли имена немецких учёных XVIII века транскрибируются по правилам латинско-русской транскрипции? Андрей Романенко 14:16, 7 ноября 2010 (UTC)

Имя немецкого учёного латинское, соответственно и транскрипция с латинского. Примеры:

Цинкгреф, Юлий Вильгельм, Мюллер, Юлий, Штекгардт, Юлий Адольф--Alexandronikos 03:29, 8 ноября 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь: имя немецкое, хотя и латинского происхождения. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, на которую Вы ссылаетесь, было принято передавать его в оригинальной латинской форме, но этот обычай давно ушёл в прошлое, свидетельство чему - десятки немцев по имени Юлиус, имеющихся в Википедии. Указанные Вами статьи переименовал. Андрей Романенко 12:10, 8 ноября 2010 (UTC)

На самом деле, конечно, Юлиус звучит благозвучнее. Теперь ещё и правильнее. Спасибо за аргументированный ответ.--Alexandronikos 05:52, 9 ноября 2010 (UTC)

Поправки к критериям значимости

Здравствуйте. Какова процедура обсуждения поправки Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий#Церковные деятели - епископы дя возможного внесения в ВП:КЗП? Debian07 15:30, 7 ноября 2010 (UTC)

Надо сформулировать Ваше пожелание на специализированном форуме: Википедия:Форум/Правила. Заодно можете сразу откликнуться на ту ответную реплику, которая там последовала. Андрей Романенко 12:21, 8 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо. --Debian07 16:25, 8 ноября 2010 (UTC)

• Кто может подводить итоги на Википедия:Форум/Правила? --Debian07 22:44, 17 ноября 2010 (UTC)

Я подведу, но давайте чуточку дообсудим. Андрей Романенко 00:04, 18 ноября 2010 (UTC)

2011 год в литературе

Не пора ли восстанавливать? Или там проще заново создать?--Обывало 06:08, 8 ноября 2010 (UTC)

Восстанавливать там нечего (анонс второстепенного конвента фантастов в Новосибирске). А заново создавать - ну, может, и пора, если, скажем, у Вас есть время и желание. Андрей Романенко 12:18, 8 ноября 2010 (UTC)

Николай Кокурин

Проверьте ещё раз, пожалуйста, статью Николай Кокурин. И если после корректировки критерии соответствуют, то снимите гриф к удалению или сделайте, что считаете нужным. Спасибо. 217.118.93.94 16:25, 14 ноября 2010 (UTC)

Андрей, вы удалили мою статью об Юрии Александрове? Почему? Я ее еще не доработал

• Здравствуйте, Андрей.

Во время нашего диалога по поводу известной Вам статьи в нашу дискуссию вторгся некий User:Wurz, который в агрессивной форме обращался ко мне и задавал провокационные вопросы, не имеющие никакого отношения к предмету обсуждения. Так ведут себя тролли. И Вы это видели. Таким образом проявление троллинга было налицо. Но Вы на это не прореагировали, хотя как администратор обязаны были немедленно снять текст User:Wurz. Также Вы не обратили внимание на мое обращение к Вам удалить User:Wurz с поля Вашего сайта («не дайте ему приблизиться, а гоните от себя»). Мои попытки приструнить непрошенного гостя ни к чему не привели, да и не могли привести, потому что он появился на Вашем сайте не для добрых дел. Вы же своим бездействием позволили ему перейти на прямые оскорбления в мой адрес. Это стало нарушением сразу нескольких принципов Википедии: 1) «Этики поведения» («…неэтичное поведение… как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость... Это одно из важнейших правил Википедии»); 2) «Правил обсуждений» («В обсуждениях не допускается использовать ненормативную и бранную лексику. В обсуждениях не допускаются оскорбления и переходы на личности оппонента…»); 3) «Недопустимости оскорблений, угроз и агрессии» («Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии… Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения… противоречат духу сообщества»). И до сих пор Вы не очистили наш диалог от текста троллингового содержания, в чем также проявилось нарушение Вами основополагаещего правила Википедии, изложенного в разделе «Удаление личных оскорблений», а именно: «Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником…». Как видите, подобный текст удаляется «любым участником». Тем более это должны были сделать Вы как администратор, которому положено на такое реагировать бескомпромиссно и действовать незамедлительно. Если же Вы не сделали это специально, то у меня есть все основания считать, что Вы находились в сговоре с User:Wurz, что никак не вяжется с Вашим статусом администратора. И если Вы не измените ситуацию, именно с такой постановкой вопроса я буду обращаться к арбитрам, чтобы они дали оценку этому и сделали то, что должны были сделать и не сделали или не захотели сделать Вы.

Профессор А.Некрасов.– 21 ноября 2010 года. 195.39.210.208 20:26, 21 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый господин профессор, я Вам ничего не должен. По этому поводу Вы вольны обратиться в любую инстанцию вплоть до Европейского суда по правам человека. Андрей Романенко 22:01, 21 ноября 2010 (UTC)

• Здравствуйте, Андрей.

Вы действительно ничего мне не должны. Так же, как и я Вам. И Европейский суд по правам человека здесь не при чем. Потому что речь идет не обо мне, а о нарушениях Вами принципов и правил Википедии. И не более. И это не ново. А Ваш ответ «ни о чем» – очередное свидетельство того, что на поле Википедии Вы склонны играть или по своим правилам, или без всяких правил. Что и требовалось доказать.

Профессор А. Некрасов.– 22 ноября 2010. 195.39.210.208 09:22, 22 ноября 2010 (UTC)

Ветштейн, Леонид Михайлович

Уважаемый Андрей, я считаю, что вы совершенно справедливо удалили из Википедии статью о Леониде Ветштейне - критериев значимости она действительно не выдерживает. Вместе с тем просил бы вас скинуть ее содержимое вот сюда: Участник:Dyukon/Литераторы Магнитогорска в Интернете/Ветштейн, Леонид Михайлович. Жаль будет, если эта информация, небезынтересная для магнитогорских любителей литературы, полностью пропадёт. Заранее вам благодарен. Dyukon 09:15, 22 ноября 2010 (UTC)

Сделано. Андрей Романенко 09:19, 22 ноября 2010 (UTC)

Фетисов, Константин

Андрей, разрешите, пожалуйста наш спор — Википедия:К удалению/8 ноября 2010. Антон Самарский 19:26, 25 ноября 2010 (UTC)

Иванов, Анатолий Васильевич (ударник)

Если не ошибаюсь, вы следите за ситуацией с этой статьёй. На всякий случай ещё раз обращу на неё ваше внимание. Может быть пора попытаться найти способ угомонить нашего анонимного поклонника творчества господина Иванова и его учеников? Tuba Mirum 15:23, 28 ноября 2010 (UTC)

Хельга Патаки

Андрей! Вы не могли бы взглянуть на комментарий к итогу и оценить авторитетность фестиваля, лауреатом которого является обсуждаемая артистка (и, следовательно, значимость исполнителя)? Заранее спасибо. --D.bratchuk 20:23, 30 ноября 2010 (UTC)

В отношении удалениия "Словаря Сафарова"

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Hessen.

Керр, Роберт (учёный)

После переименования Керр, Роберт (писатель) в Керр, Роберт (учёный) с подавлением перенаправления в иноязычных разделах интервики стали вести в никуда. Это нормально и само заживёт? Или лучше с писателя сделать перенаправление. P.S. Всё таки на учёного он не тянет, известен более как научный писатель. --Chan 07:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Интервики исправит бот (можно и вручную, но разница во времени обычно составляет порядка суток, ничего страшного). В современном русском языке выражение "научный писатель" практически не используется - в статьи Википедии определение подобных авторов как "писателей" попадает из Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, поскольку сто лет назад было принято говорить именно так. Андрей Романенко 11:52, 14 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за пояснение. Относительно термина. Видимо я очень стар, просто суперстар:))) --Chan 12:27, 14 декабря 2010 (UTC)

Английская двойная фамилия -- с дефисом или без?

Вы писали: "английские, французские, немецкие и прочие двойные фамилии пишутся, в отличие от испанских, через дефис" -- это всегда так? Дункан Смит, Иан // Кларк-Керр, Арчибальд -- как правильно, не подскажете? Спасибо. --Скороварка 11:37, 15 декабря 2010 (UTC)

Ох, нет, не всё так просто... Там-то суть была в том, чтобы он испанские не писал через дефис... А Кларк(-)Керр или Ллойд(-)Джордж - это более тонкая история. Первоначально была тенденция добавлять в такие фамилии дефис (отраженная в старых АИ), потом от нее начали отказываться, но на чём сердце успокоилось - у меня сейчас нет под рукой правильных АИ, чтобы проверить (дома ремонт). Поспрашивайте активных участников страницы Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию. Андрей Романенко 02:09, 17 декабря 2010 (UTC)

картинка

добрий день. помоги пожалуйста. никак не могу поставить картинку, Джавахишвили, Александр Николаевич, может поможешь--Otogi 08:09, 22 декабря 2010 (UTC)

Ну, я вижу, всё уже в порядке. Андрей Романенко 23:13, 22 декабря 2010 (UTC)

/* Сахиб Джамал */

Андрей Романенко, извиняюсь , если не туда пишу . Вы вносили вклад о Мухаммаде Осман аль-Джаляль.А я ищу информацию о Сахибе Джамале - иракском , или иранском писателе , но нигде нет , даже в поисковиках. Не подскажите ? Спасибо. ELO1998 19:48, 27 декабря 2010 (UTC)

Я, конечно, не арабист, но как-то не нахожу вообще никаких следов автора по имени Сахиб Джамаль. Откуда Вы взяли это имя и что про него знаете? Андрей Романенко 05:18, 28 декабря 2010 (UTC)

Письмо

Написал вам письмо по поводу одного из последних удалений вами статей, просьба посмотреть его и ответить. Aleksei Kalinin 91 11:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Такие вопросы лучше задавать прямо здесь, потому что в обсуждении могут поучаствовать и другие. Ваша статья о слове "зы", на мой взгляд, очевидно не отвечает требованиям Википедии об энциклопедической значимости и противоречит содержащемуся вот здесь разъяснению о том, что Википедия - не словарь. Андрей Романенко 23:36, 29 декабря 2010 (UTC)

Арбитраж:Разблокировка участника Ilya Volgin

Доброго дня. Уведомляю, что Вы являетесь заинтересованной стороной в заявке на арбитраж АК:663. -- Vlsergey 16:30, 29 декабря 2010 (UTC)

Это мне напомнило АК:646. Цирк, да и только. Что тут народ кинулся комментить на СО — я просто не понимаю. Pessimist 10:06, 30 декабря 2010 (UTC)

Серенада (балет) и Скрябиниана (балет)

Андрей, с наступающим Вас Новым годом! Вы не могли бы патрулировать вот эти две: 1 и 2, они единственные остались такими после некоторых полезных правок, мой патруль работает после Вашего. С Уважением, Otria 20:45, 30 декабря 2010 (UTC)

Коллега, Серенада и так отпатрулирована, а со Скрябинианой есть пара вопросов. Вот эти расшифровки содержания частей - это Вы пересказываете Голейзовского или цитируете? Из нынешнего вида статьи это неясно. Кроме того (хотя к патрулированию это прямо не относится), Вы добавили в статью три оценочных суждения: про художественно-эстетическую ценность постановки, книгу Васильевой как важный источник, художественное решение Хамдамова как искажающее замысел. По правилам Википедии, такие оценки могут даваться только с указанием авторитетных источников, утверждающих нечто подобное, - а "от себя" участникам Википедии так писать не полагается. Андрей Романенко 21:23, 30 декабря 2010 (UTC)

Я посмотрю повнимательнее, хорошо? Давно это было, там по прессе Христина была. А вот по поводу цитирования, вы поймали. Я пытаюсь найти компромисс между внутривикипедийным принципом и авторством (вы понимаете, о чём: я противник перефразирования автора и отсебятины, за дословное цитирование, с указанием автора). Как отредактирую, кивну . С Уважением, -- Otria 00:06, 31 декабря 2010 (UTC) (Да, там весь сыр-бор был из-за костюмов, хореографию перенесли из первоисточника. Эротизм как раз передавался скульптурно, и он сам был художником, а эти костюмы всё перекрыли. Лучше иметь маленькую причину, чем большую... А страдает наследие, которым есть кому заняться).

Если я Вас правильно поняла, то вот в конце этой статьи две цитаты. Если так правильно, то посмотрю Скрябиниану. С Уважением, Otria 23:49, 2 января 2011 (UTC)

Да, в "Скрябиниану" к утверждению о том, что книга Васильевой важный источник, нужно добавить сноску на ту же статью в "Известиях". И на два других оценочных суждения хорошо бы тоже что-то в этом роде. Андрей Романенко 00:02, 3 января 2011 (UTC)

Сделано --- Otria 03:26, 3 января 2011 (UTC)

Замечательно, что историю с хамдамовскими костюмами Вы изложили в объективном ключе. Но что всё-таки с описаниями номеров? Прямого цитирования в таком объёме, боюсь, правила Википедии не допустят (только выборочно, самые яркие места) - остальное, по идее, должно идти в пересказе. Может быть, можно было бы договориться с наследниками о публикации этих комментариев Голейзовского в качестве отдельного текста в Интернете, на который Википедия могла бы дать внешнюю ссылку? Андрей Романенко 03:48, 3 января 2011 (UTC)

С этим вопросом (АП) лучше меня справился бы Дмитрий. А я не могу менять слова в режиссёрском сценарии. И да. Спасибо за литературную правку. -- Otria 04:06, 3 января 2011 (UTC)

ПРОДОЛЖЕНИЕ