Обсуждение участника:Triumphato/Архив/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гипотезы о личности Николая Гоголя

Коллега, наш прошлый оппонент выставил статью Гипотезы о личности Николая Гоголя на удаление. Если хотите что-то высказать по этому вопросу, то можно это сделать тут. От себя скажу, что мне, как минимум, гипотезы о смерти кажутся достаточно существенными, чтобы их не удалять.--Liberalismens 21:53, 23 января 2012 (UTC)

Спасибо, я видел. На беднягу опять что-то накатило :) Поскольку я в своей апатичной фазе, то обсуждать не буду, да и нечего. А за гипотезы о болезни и смерти не переживаю. В том или ином виде они всё равно будут присутствовать. Эс kak $ 04:21, 24 января 2012 (UTC)

Ну хорошо. В общем, информацию имеете: вдруг апатия пройдёт и появится желание высказаться )))--Liberalismens 05:46, 24 января 2012 (UTC)

Награда

		Орден «За сотрудничество»
		За неоценимую помощь в дополнении и выверке статьи «Каспар Хаузер». --Dmitry Rozhkov 17:58, 26 марта 2012 (UTC)

• О Корейше тоже помню, к Вашим услугам после завершения опупеи с Юлианом (надеюсь робко, что более пары недель на это не потребуется). Насчет Корейши есть небольшой разговор, но лучше за кадром.--Dmitry Rozhkov 17:58, 26 марта 2012 (UTC)

  Спасибо, неожиданно! Работа и вправду шла вдохновенно и легко, как над Корейшей, но статья о Хаузере и до меня была впечатляющей, потенциальной статьёй года.

  Для меня, повторюсь, Корейша, примерно то же, что для Финитора Алле, Альфонс. До сих пор что-то мешает прочесть подаренную им книгу :( Эс kak $ 03:06, 27 марта 2012 (UTC)

Так делать нельзя

Обратите внимание, что так удалять страницы нельзя, нужно их вынести к удалению.--extern 05:00, 28 марта 2012 (UTC)

Небольшой вопрос

Если зарегистрироваться в Википедии, можно будет потом удалить свою учётную запись? 77.108.238.169 07:13, 29 марта 2012 (UTC)

Не знаю, можно ли удалить, это как раз вопрос к Алексу. Её можно заблокировать по собственному желанию на какой-то временной отрезок либо навсегда. Эс kak $ 07:32, 29 марта 2012 (UTC)

Спасибо!

Уважаемый Triumphato,

Большое Вам спасибо за столь компетентную и заинтересованную доработку статьи о Галине Галиной. Я, к сожалению, склонен к рассеянности и невнимательности, легко могу после нескольких раз писания «Эйнерлинг» перейти на «Эйзерлинг»:). Здорово, что на складе нашлись портрет и снимок публикации!

Как я понял, в Вашем распоряжении имеются серьезные бумажные источники. С их помощью по-преждему невозможно точно определиться насчет послереволюционной судьбы поэтессы? Можно ли считать версию продолжения жизни в Советской России хотя бы более достоверной?

С уважением, Bapak Alex 09:58, 2 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за благодарность. Портрет нашёлся на Викискладе, снимок публикации я делал сам в своей библиотеке. Её стихов, рассеянных по журналам, видимо-невидимо, "Журнал для всех" публиковал её едва ли не в каждом номере. Я долго колебался, что выбрать: был прозаический фрагмент из жизни телеграфистов из журнала "Жизнь", были стихи её на одной странице с рассказом Гусева-Оренбургского, но иллюстрация на обратной странице тонкого листа кошмарно просвечивала, были её произведения по соседству с произведениями Чехова и Толстого, но на обратных страницах.

Из бумажных источников её дальнейшая биография никак не прослеживается. А было бы интересно. Самое любопытное, что если известен год смерти, то, как правило, место смерти автоматически устанавливается: воспоминания близких, надпись на могиле и т.д. В её случае произошла удивительная вещь: кто-то знает, когда она умерла, но не знает, где? Практически это трудно вообразить. Я думаю, что версия смерти в блокадном Ленинграде вполне правдоподобна, раз о ней говорит авторитетнейшее издание "Русская поэзия Серебряного века" 1993 года под редакцией М.Л.Гаспарова, на которое я дал ссылку, но должны бы быть хоть какие-то сведения о её жизни в 20-30 годы.

Я узнал историю удивительной песни "Трансвааль, Трансвааль". Сначала меня напрягло подозрительно "не народное" название песни, но когда я прочитал её, я с удивлением узнал, что это и есть та самая песня, которую так любил петь мой покойный отец. Таким образом, эта песня живёт уже свыше ста лет! Эс kak $ 10:35, 2 апреля 2012 (UTC)

Надо же! Ведь меня на написание статьи о Галиной подвигла именно песня «Трансвааль, Трансвааль...» — хотел разобраться с ее авторством. Думал, какой-нибудь младший офицер или юнкер, собиравшийся добровольцем в Южную Африку, а оказалось — барышня:). Эту песню я узнал от мамы, а она — от своего отца, моего деда, который часто пел ей ее в детстве. Предполагаю, что она была достаточно популярна в 1920-е, когда дед был молодым взводным. На днях я перевел ее содержание одному юаровцу, двое прадедов которого воевали в 1899-1902 годах и побывали по итогам в британском плену. Человек был потрясен и обещал заняться поисками материалов о русских волонтерах той войны. Кстати, эту песню исполняет в фильме «Жила-была одна баба» Юрий Шевчук, играющий роль командира антоновцев. Думаю исполнение таким авторитетным певцом в столь значимом фильме будет способствовать популяризвции «Трансвааля...». Bapak Alex 11:54, 2 апреля 2012 (UTC)

Надо поискать трек Шевчука, если у вас под руками ссылка, не могли бы вы дать её мне. Стихотворение написано осенью 1899 года и тогда же было опубликовано. Где - не мог разыскать первоисточник. В "Журнале для всех" и в "Жизни" её нет, "Русского богатства" и "Мира Божьего" за этот год у меня недостаёт. Есть интересный материал по песне Аполлона Дэвидсона, но там тоже далеко не всё. Эс kak $ 12:16, 2 апреля 2012 (UTC)

К сожалению, в Ютьюбе этого эпизода не находится (там Шевчук-атаман горланит ее, едучи верхом во главе отряда антоновцев). Но я нашел песню в исполнении Ю.Ш. здесь: [1]. Bapak Alex 13:30, 2 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, послушал Шевчука. Мелодия оказалась не такой разнообразной, как я предполагал. В отцовском исполнении песня казалась несколько монотонной, как и все песни исполнялись им на один лад и ритм, даже если эти песни обладали заведомо богатой мелодикой: "Там в саду, при долине, громко пел соловей...", "Всё васильки-васильки, сколько их выросло в поле...". Но в данном случае, исполнение Шевчуком оказалось аутентичным. Акцент в "Трансваале" (имхо) делается не на мелодизме, а на текстовке.

Странно, что нет категорий "Народная песня", "Автор текста, ставшего народной песней". Так А. Н. Апухтин стал автором народной песни "Всё васильки, васильки...", (стихотворение "Сумасшедший", 1890 г.) Интересно проследить реального прототипа этого стиха, а он точно был.

Добавил в статью о Галиной немного информации из позднего советского академического источника. Эс kak $ 04:45, 3 апреля 2012 (UTC)

Ну, наша статейка теперь действительно заиграла! По-моему, хорошее дело сделали: вытащили интересного автора из почти полного забвения. Дай Бог, после ЗЛВ о ней сотни людей прочтут. Впрочем, забвение — наверное, вешь относительная. Только что, например, появилась статья Савинов, Феодосий Петрович. По-моему, по сравнению с ним наша Глафира-Галина — популярный и медийный поэт:).

Думаю, акцент на текстовке типичен для военных немаршевых песен. Слова должны быть суровые и задушевные... Мама рассказывает, что очень грустила, когда дед «Трансвааль» пел (а певцом-то он был отличным — даже в ансамбле Александрова выступал, когда тот только начинался). А что до отсутствия категорий, так это ведь дело поправимая — как и отсутствие статей:). Сам я их делать не умею, но можно попросить, скажем, того же Дмитрия Рожкова — для него это, наверняка, дело плевое.

P.S. Да, почему «Жизнь» Вы назвали горьковской? Я сейчас прочел про нее статью — там он только в числе авторов вроде фигурирует, редакторы и издатели указаны другие. Или я ошибаюсь? Bapak Alex 09:21, 3 апреля 2012 (UTC)

Руководителем журнала был В. А. Поссе, человек во многом любопытный, но не оставивший практически никакого следа в истории, знакомый со всеми выдающимися людьми своего времени (Ленин, Чехов, Горький, Лев Толстой), но в каком-то смысле, плывущий на волнах истории. Немножко народник, немножко марксист, немножко толстовец, немножко деятель кооперативного движения и журналист, журналист, журналист. Когда он оказался у руководства "Жизни", он пригласил туда всех выдающихся писателей, маркистов, на короткое время журнал стал самым популярным журналом России, тираж с 1,5-2 тысяч подскочил до 20000 экз., опередив все остальные издания - "Русскую мысль", "Вестник Европы" и "Русское богатство" В. Г. Короленко. Горький отказывался от сотрудничества во всех остальных изданиях во имя благополучия "Жизни" и о том же просил Чехова. Там напечатан полностью "Фома Гордеев" в 1899 году, в апреле 1901 года там напечатана "Песня о Буревестнике" и из-за неё журнал закрыт. До этого в марте была манифестация у Казанского собора, где Горькому, Поссе и всем деятелям издательства "Знание", (а Поссе также состоял в нём), принадлежала не последняя роль. Заграничная "Жизнь" также была задумана ими совместно. Поссе - один из прототипов горьковского либерала Клима Самгина. В журнале Поссе Горький был хозяином положения. Оказавшись без него (и без заграничной "Жизни"), он в 1903 году начинает самостоятельный выпуск сборников издательства "Знание". Эс kak $ 10:18, 3 апреля 2012 (UTC)

Ясно, спасибо за разъяснения. Хоть малая часть моей серости осветлилась:). С интересам прочитал статью про этого товарища и даже внес его в соответствующий однофамильческий дизамбиг. А то его брат-математик там фигурировал, а сам он — нет. Bapak Alex 07:20, 4 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста. Материалов о Горьком и "Жизни" полно. А вот о народных песнях не так много. Эс kak $ 08:39, 4 апреля 2012 (UTC)

Картинки в Земской школе

Уважаемый коллега! Спасибо за добавление в статью картинок. Маленькое оформительское замечание: сейчас все картинки не черно-белые, а каждая в свой отттенок, что выглядит пестро и нескладно. Вы не сочтете за труд довести их до правильного черно-белого состояния. Я сам на Коммонз ничего делать не умею, все из рук валится. --Erohov 21:22, 14 апреля 2012 (UTC)

Стилистика ЗЛВ

Давайте попробуем разобрать формулировку Ghirla: Один из балетов великого модерниста основан на песне из собрания этого славянофила. Здесь сразу и один, и этот. Как её довести? Заменить эпитетами? Предупрежу на всякий случай, что у меня нет цели Вам доказать, что это невозможно. Хочу именно попробовать найти рецепт. И напомню ещё одну формулировку участника Kolchak1923: что-то там вроде [[хоккей с шайбой|этому виду спорта]]. Я тогда строчкой ниже предложил зимнему. Но выпускающий выбрал первый вариант. Sealle 07:42, 26 апреля 2012 (UTC)

Один из балетов великого модерниста основан на песне из собрания выдающегося славянофила;

Интерес к "Свадебке" объединил великого модерниста и известного любомудра-славянофила. Эс kak $ 09:27, 26 апреля 2012 (UTC)

Великий музыкальный новатор находил своё вдохновение в трудах старого фольклориста-славянофила. Эс kak $ 09:33, 26 апреля 2012 (UTC)

Модернизм и новаторство в музыке не исключают интереса к песенной традиции.

На первый раз достаточно? Эс kak $ 09:41, 26 апреля 2012 (UTC)

Как-то разговор не сложился. Придумать новых формулировок я и сам могу немало. Вёл речь о сохранении фактического материала. А у Вас балет либо исчезает, либо сохраняет то же сочетание один из. Sealle 09:58, 26 апреля 2012 (UTC)

Прошу прощения, если не так понял вас. Оставить балет?

Балет великого модерниста основан на песне из собрания старого славянофила.

Так? Или в чём дело? Эс kak $ 10:18, 26 апреля 2012 (UTC)

Если надо с эпитетами, то можно так:

Новаторский балет великого модерниста основан на песне из собрания старого славянофила.

Или, точнее так:

Танцевальная кантата великого музыкального новатора основана на песне из собрания старого славянофила.

Переделать можно как угодно. Эс kak $ 10:44, 26 апреля 2012 (UTC)

Ага, получается. Но всё равно, как старый игрок в Jeopardy, не могу отделаться от ощущения, что этот мне ближе. Да и эпитет не всегда подберёшь. Как хоть бы с тем морским котом и его мясом. Sealle 10:57, 26 апреля 2012 (UTC)

По поводу Колчака, там был какой-то гемор с чемпионатом по зимнему вида спорта впервые в Азии. По ходу дела выяснилось, что интриги вообще никакой быть не может, поскольку факт банальный. Эс kak $ 09:55, 26 апреля 2012 (UTC)

Не, суть той формулировки меня в данный момент не заботит. Речь только о том, как заменить хоккей видом спорта, не добавив этот. Sealle 09:59, 26 апреля 2012 (UTC)

Участник:Ntfs.hard 18 марта проголосовал за 3 кандидатов на работу недели внизу списка (Тургенев, Ахматова, Стругацкие)

Почему бы вам не принять к нему меры?--Николай95 17:33, 28 апреля 2012 (UTC)

Меры приняты. В том смысле, что через две недели смысл таких действий отпадёт сам собой. Проект реформируется. Если реформа не получится, проекта не будет вообще. Эс kak $ 18:07, 28 апреля 2012 (UTC)

Гоголь, Николай Васильевич

Спасибо за дополнение, но вообще-то речь шла не о деньгах и не о бедных студентах. А о более глубоком понимании мотивации Гоголя, со ссылкой на рецензированное научное издание. Которую (ссылку) вы тоже почему-то удалили. Это не правильно.--Вишера Олег 09:27, 13 мая 2012 (UTC)

Я ведь сначала отпатрулировал вашу вставку, но потом увидел, что ссылка вела не на профильного гоголеведа и характеризовала Гоголя однобоко. Мною взята информация из профильного издания: Гоголь. «Материалы и исследования». Т. 1. С. 370—371. Тема «Гоголь и деньги» сложнее, чем вы думаете. То, что пытались рассказать вы, нужно писать в секции «православие», но опять же без однобокости и славословий: «подавал личный пример христианского нестяжательства». С уважением, Эс kak $ 09:39, 13 мая 2012 (UTC)

"Профильность" конечно хорошо, но теперь Н.В. выглядит просто как неряха, утонувший в обносках. Современники видят больше деталей, но потомки лучше понимают их смысл. Если "Смерть Ивана Ильича" говорит о пробуждении души перед кончиной человека, то у Гоголя эта жизнь души сопутствует ему изначально. Поэтому его смерть не просто факт, а имеет и христианский смысл, что отмечено учёными. / Секцию "православие" правильнее называть "Гоголь и христианство", полагаю (хотя и не собираюсь напирать). То, что интересовало Н.В., имеет евангельское, или библейское происхождение, отчего конфессиональность только производное. А уж отношение к нему церковь выразила неадекватно.--Вишера Олег 11:18, 13 мая 2012 (UTC)

«Я понимаю, что Гоголь сжег свое творение и не понимаю плача С. Т. Аксакова и недоумения многих по поводу того, что Гоголь под конец своей жизни не остался прежним Гоголем, юмористом, а сделался истинным христианином. Все и вся должно исчезнуть; в новом, обновленном мире тленное не будет иметь места, и Гоголь обновленный в Царстве Небесном уже не Гоголь земной, но бессмертная ликующая душа, воспевающая "Свят, свят, свят!"» (княжна В. Н. Репнина). Как видите, и современники не все сплошь тупые, надо ли приводить примеры недальновидности потомков в отношении Гоголя? Последние несколько недель Гоголь действительно был равнодушен к своему внешнему виду вплоть до неряшливости (спал, не снимая сапог), смерть не красит. Хотя всю жизнь был щеголеват. Я не думаю, что это обстоятельство может хоть в малейшей степени умалить его величие как писателя. Эс kak $ 15:06, 13 мая 2012 (UTC)

Гайдебуров, Павел Александрович

Здравствуйте! Несколько не понял Вашего замечания: «Вообще-то это Пал Палыч Гайдебуров - актёр и сын бородатого Пал Саныча Гайдебурова-журналиста». Статья ведь про Павла Александровича, а внизу как раз и указано, что Павел Павлович (1877-1960) — актëр, режиссëр, педагог, народный артист России (1940). С уважением .(Mcowkin 06:41, 17 мая 2012 (UTC)).

Добрый день! Статья о Пал Саныче сопровождалась фотографией Пал Палыча. Я её убрал. Что тут непонятного? Ошибка была на том сайте, откуда вами была взята фотография. Найдите фото отца - он бородатый. Есть на Rulex.ru, но там качество ужасное. Где-то ещё видел. Не найдёте, обращайтесь. У меня есть, но долго искать. Эс kak $ 06:57, 17 мая 2012 (UTC)

Работа недели.

Здравствуйте, Triumphato. Можно спросить, а подводить итоги недели может любой человек, или только администратор? Николай Иваново 17:33, 21 июня 2012

Любой, но опытный участник проекта. Это означает, что он готов брать на себя ответственность за свой выбор. К примеру, вы выбрали Мадагаскар работой недели, но при этом вы должны или сами активно дирижировать работой других участников, или обладать необыкновенным нюхом, пониманием того, что и без вашего участия работа недели получится результативной. В противном случае, если работа недели будет бледной, можно услышать вопросы в свой адрес, почему был Мадагаскар, и кто виноват, что работа недели оказалась малорезультативной? Эс kak $ 14:56, 21 июня 2012 (UTC)

Шаблон

Посмотрите как будет выглядеть (на этой странице). Вадим (обс) 22:15, 29 июня 2012 (UTC)

Фултонская речь
Оратор	Уинстон Черчилль
Дата	5 марта 1946 года
Место	г. Фултон, Миссури
Характеристика
Язык	английский
Аудитория	Вестминстерский колледж
Количество слушателей	1500
Публикация	The Times, 1946, № 18.

Вроде неплохо. В характеристике пропущена дата. Наверно, есть смысл ввести необязательное поле «Известна как». В случае с фултонской речью Черчиля можно добавлять (а можно и не делать этого) яркую примету: послужила началом «Холодной войны» или появление термина «Железный занавес». Наверно, надо вынести шаблон на обсуждение. Эс kak $ 04:17, 30 июня 2012 (UTC)

Добавил дату. А параметр известна как добавить после параметра место? Зачем на обсуждение? И так понятно, что шаблон полезен. Вадим (обс) 10:57, 30 июня 2012 (UTC)

Спасибо большое. Дату, думаю, нужно поставить после оратора. «Известна как» в конце перед «Викитекой». Если не нужно обсуждать, то тем лучше. Я думал, что нужно описывать документацию на его использование наряду с другими, и ещё я думал, что нужно других участников известить о том, что появился новый полезный шаблон. Дайте мне знать, пожалуйста, когда он будет готов к применению, так как я хотел с его помощью начать писать статусную статью «Речь Достоевского». Каким будет шаблон {{speech}}? Эс kak $ 11:11, 30 июня 2012 (UTC)

По-моему такой порядок будет более логичен. Добавил известна как. Вадим (обс) 11:30, 30 июня 2012 (UTC)

А если я произвольно поменяю местами в шаблоне Дату и Оратор, он будет работать? Потому что я искренне убеждён в приоритете названия речи и оратора. В АИ широко бытуют формулировки «Фултонская речь Черчилля», «Пушкинская речь Достоевского», а не «Речь Черчилля 5 марта 1946 г. в Фултоне». Будет ли название речи в верхней части шаблона в цветной плашке? Может быть, тогда слово «Характеристика» убрать? Эс kak $ 11:41, 30 июня 2012 (UTC)

Менять надо все в самом шаблоне, который я разместил здесь. Если Вы так хотите, то я могу поменять местами. Добавил плашку вверху. И поменял местами. Просто Характеристика позволяет разделить шаблон на две части: важную и второстепенную. Вадим (обс) 11:48, 30 июня 2012 (UTC)

Относительно Характеристики убедили. Оставить. Сейчас мне нравиться всё, как здесь, то есть сначала Оратор, потом Дата. Ещё раз, спасибо. Эс kak $ 11:52, 30 июня 2012 (UTC)

Можете пользоваться. Вадим (обс) 11:59, 30 июня 2012 (UTC)

Отлично Эс kak $ 12:04, 30 июня 2012 (UTC)

Википедия:Список участников, о которых существуют статьи

Откуда информация по второму участнику? Он сам где-то признался? --Sigwald 10:35, 15 июля 2012 (UTC)

Ну, можете убрать, если это неуместно. Наверно, не надо было этого делать. Извините. Эс kak $ 10:44, 15 июля 2012 (UTC)

Умышленное раскрытие личных данных без согласия на то самого участника вообще говоря является достаточным основанием для блокировки. Однако поскольку никаких недобрых намерений у Вас очевидно не было, обойдёмся без этого. =) --Sigwald 10:55, 15 июля 2012 (UTC)

А со Стасом-то что не в порядке? Его можно туда включать? Эс kak $ 10:56, 15 июля 2012 (UTC)

Вернул его. Хотя статья на КУ висит. --Sigwald 11:00, 15 июля 2012 (UTC)

Ну, это устаканится. А по поводу второго, года полтора тому назад он подарил мне свою книгу. Я думаю, не мне одному… Рожкову… ещё кому-нибудь. Тёрки давно закончились. Я уж подумал, что это секрет Полишинеля. Ну, извиняюсь, если неправ. Эс kak $ 11:05, 15 июля 2012 (UTC)

Вятская неделя

Здравствуйте. Вы некогда голосовали за избрание её в качестве совместной работы недели, если ваше мнение не изменилось, прошу снова поддержать. С уважением,--Тотемский 18:27, 17 июля 2012 (UTC)

Я слежу за этим голосованием, но пока не определился, есть планы на другую работу. Эс kak $ 19:18, 17 июля 2012 (UTC)

Релевантность

Я не согласен с этим Вашим откатом: [2]. Откатывать без обсуждения можно только вандальные правки. А то, что, по Вашему частному мнению, "нерелевантно", по мнению другого участника - релевантно, поэтому не откатывайте, а обсуждайте и ищите консенсус. Григорий Ганзбург 20:02, 18 июля 2012 (UTC)

Во-первых, это не откат, а отмена, будьте, пожалуйста, внимательнее. К откатам комментарий не пишется. Комментарий содержит краткое пояснение моего действия. Угодно пространное пояснение, извольте. Не так давно на СО статьи состоялось обсуждение, в результате которого все нерелевантные изображения были удалены, в том числе и более уместные, чем ваша книга. Книг, посвящённых Гоголю, великое множество, в том числе с портретами и автографами Гоголя. Ваша книга имеет косвенное отношение к Гоголю, она не упоминается в тексте, как не рассматривается в тексте преломление Гоголя в музыкальном творчестве. Всё бы это ничего, но подпись под вашим изображением гласит: «Книга Г.А.Тюменевой с автографом автора (1966)», а какое это имеет отношение к Гоголю? автограф не его, книга 1966 года, и автограф Тюменевой может быть интересен либо в статье о самой книге, либо в статье о Тюменевой, которая к числу ведущих гоголеведов никак не относится. Просто так у вас оказалось случайное изображение, косвенно соотносимое с Гоголем, а в действительности не имеющее к нему никакого отношения. В статье нужны фото с сценами из спектаклей, или экранизаций Гоголя, прижизненные издания Гоголя, иллюстрации Агина или Боклевского. Ваша картинка проходная и совершенно необязательная для этой статьи. Я исхожу при этом, как иллюстрируются академические и энциклопедические издания о Гоголе. Эс kak $ 20:30, 18 июля 2012 (UTC)

В обсуждении на СО речь шла совсем о другом: о памятниках, портретах и мемориальных досках, коих среди иллюстраций оказалось слишком много. А изображений книг гоголевской тематики среди иллюстраций статьи - аж ни одной. Очевидно, их должна быть целая галерея, потому как Гоголь знаменит вроде бы тем, что книги писал, и знаем мы о Гоголе - как бы тоже из книг (которые о нём написаны). И среди иллюстраций желательны экземпляры книг, имеющие особенности, например автографы авторов. Такую иллюстрацию я и поместил. Что касается отсутствия в статье сведений по теме "Гоголь и музыка", то в этом недостаток статьи, а не её достоинство, и данный недостаток со временем устранят. Ваше суждение о Тюменевой как якобы не значительном гоголеведе и о ее книге как якобы не имеющей отношения к Гоголю, я не комментирую, поскольку это Ваше субъективное мнение ни для кого не является обязательным и едва ли кого-то интересует. Как Вы мне разъяснили, отмена правки - не откат, так что я Вашу спорную правку отменю по причинам, описанным выше. Григорий Ганзбург 21:44, 18 июля 2012 (UTC)

Зачем в статье о Гоголе автограф Тюменевой? Эс kak $ 02:47, 19 июля 2012 (UTC)

Для иллюстрации раздела "Библиография". А в дальнейшем эту иллюстрацию можно перенести в раздел "Гоголь и музыка", когда таковой будет написан. Григорий Ганзбург 08:11, 19 июля 2012 (UTC)

Удалил изображение как разновидность внутреннего спама. Эс kak $ 08:15, 19 июля 2012 (UTC)

В моём распоряжении несколько десятков книг по гоголеведению, достоевсковедению и т. д. Отгадайте с трёх раз, почему я не забиваю библиографические списки изображениями этих литературоведческих работ? Эс kak $ 08:34, 19 июля 2012 (UTC)

Достоевсковедение

Здравствуйте. Не взгляните ли на эту статью опытным глазом? Участник сделал попытку спасти её от удаления, но можно ли эту попытку зачесть? Нет ли там оригинального обобщения, да и некоторые тезисы и выводы кажутся очень сомнительными. --Dmitry Rozhkov 17:57, 20 июля 2012 (UTC)

Эм-м. Только-только отошёл от Достоевского. Окунулся в М. К. Морозову — Скрябины, Шлёцер… Посмотрю. Эс kak $ 18:01, 20 июля 2012 (UTC)

Ого! Я и не заметил! За Морозову поклон, избавили меня от одной головной боли =) --Dmitry Rozhkov 18:03, 20 июля 2012 (UTC)

Участник просто взял материал из кандидатской диссертации Пичугиной и не указал источник. ОРИССа нет, но очень сыро. Большие куски копивио выгугливаются. Текст надо перерабатывать и перерабатывать. Причём в две стороны: чтобы не было копивио и чтобы адаптировать тяжёлый диссертационный слог для нормальных читателей. Структуру подачи материала тоже нужно переиначить под энциклопедическую статью: от простого к сложному, а не с места в карьер. Одного источника, даже обзорного, маловато. В принципе такая статья может существовать, но пахать там ещё много. Эс kak $ 18:50, 20 июля 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Морозова, Маргарита Кирилловна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Морозова, Маргарита Кирилловна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:29, 24 июля 2012 (UTC)

B. И. Дмитриева

Привет Triumphato. Я просто хотел спросить вас, если вы знаете, писателя Валентина Иововна Дмитриева? Я написал небольшую статью о ней на en.wiki: Valentina Dmitryeva, и у нас есть несколько английских источников языка на нее. Это заставляет меня задаться вопросом, почему нет статьи ru.wiki для нее. Я уже упоминал ее в Evermore, но он достаточно занят на en.wiki. Он очень хороший писатель, и мы сделали несколько статей вместе, как Nikolai Leskov и Aleksey Pisemsky. Простите меня, если это сообщение звучит неуклюжий, я использовал Google translate. ;) Я знаю только немного русский по себе. INeverCry 02:25, 30 августа 2012 (UTC)

• Never mind. INeverCry 05:13, 8 сентября 2012 (UTC)

I'm sorry. I try to be in Wikipedia not so often. Эс kak $ 07:43, 8 сентября 2012 (UTC)

Don't worry about it. I won't bother you again. INeverCry 18:40, 8 сентября 2012 (UTC)

Насчет «провинциальности» философа Лопатина

Вы мою правку отменили: [3]

С комментарием «По контексту именно провинциальность. Консерватизма не было.» Мне интересно, а что вы понимаете под «провинциальностью»? Я поискал по соответствующим статьям Московское религиозно-философское общество и Лопатин, Лев Михайлович буквосочетание «прови» и ничего не нашел. Я так понимаю, речь идет о цитате

Однажды прошёл слух, что Бергсон, знаменитый французский философ, очень интересуется русской философией и желал бы побывать в Москве, Лев Михайлович, зная, что он сам тогда должен был принять Бергсона, дать ему возможность прочесть доклад в Психологическом обществе и обменяться с ним мыслями и что всё это надо сделать на французском языке, категорически воспротивился этому и сумел отговориться, хотя знал французский язык. Дело в том, что это событие потребовало бы от него большого напряжения, усиленной работы, вообще большой затраты сил. Все окружающие очень досадовали на него за это. Вообще, благодаря такому патриархальному духу и характеру Л. М., он не оказывал достаточного влияния на молодёжь того времени, несмотря на свой ум и свой философский талант…

— М. К. Морозова, «Мои воспоминания», «Наше наследие», 1991, № 6, стр. 104.

Вот из нее я и взял «патриархальность». Учитывая, что согласно его биографической статье Лопатин родился, всю жизнь прожил и умер в Москве, я как-то не понимаю, о чем вы говорите. 2A00:F480:4:2A1:F1ED:C00B:4165:130A 16:22, 4 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за интерес к статье. По поводу провинциальности/патриархальности. Характеристика Лопатина, данная Морозовой, дружески-ироничная. В продолжение цитаты: «Но это не значит, что Л. М. был бесчувственным человеком. Наоборот, он был очень впечатлительным, горячо всегда реагировал не только на философские мысли, но на все жизненные явления, волновался ими, принимал к сердцу, горячился, возмущался… Он очень любил общество, даже, пожалуй, не мог без него жить». Иначе говоря, это не портрет «патриархального» человека. Весь упрёк, который делает Морозова своему оплошавшему приятелю, состоит в том, что приём Бергсону должен был сделать Лопатин и кроме этого «всё это надо сделать на французском языке», чему и воспротивился Лопатин, никогда не принимавший до этого мыслителей уровня Бергсона, да и вообще не поддерживавший связей с коллегами из Европы, в отличие, скажем, от того же Льва Шестова. Эс kak $ 18:44, 4 сентября 2012 (UTC)

То есть провинциальность на уровне Европы, а не России. Понятно, спасибо. 2A00:F480:4:2A1:817C:6B0:2D37:6A7E 01:04, 5 сентября 2012 (UTC)

Мать Уистлера

Я внимательно прочитал, коллега. Формулировка ЗЛВ оскорбительна для верующих, особенно с учётом того, что она не подтверждена источниками. Откуда известно, что верующие протестовали? Может, просто люди, которым понравилась забавная реставрация. Откуда известно, что это "старания верующих"? Верующие не настолько идиоты, имхо, чтобы делать комикс из одного из символов веры. Верующая по тексту одна-горе-реставраторша, создавшая этот "шедевр". На неё я и переправил. ВеруюЩИХ и их "старания" зачем сюда вплетать-ума не приложу. N.N. 18:05, 22 сентября 2012 (UTC)

Публикация «Хозяйки»

Здравствуйте. В статье о «Хозяйке» Вы пишете, что она вышла в 10 и 11 номерах «Отечественных записок». Как я понимаю, это по тридцатитомнику информация? У меня печатных изданий ни традцати-, ни пятнадцатитомника нет, но в оцифровке пятнадцатитомника с РВБ говорится о номерах 10 и 12. И это не ошибка оцифровки, дальше по тексту словом написано «декабрь».

Может, стоит исправить? В сети есть ещё сканы «Отечественных записок», можно было бы свериться, но мне сейчас очень неудобно их выкачивать (если сканы именно этих номеров вообще есть). --Yakiv Glück 17:15, 4 октября 2012 (UTC)

Дело в том, что когда писалась статья, в моём распоряжении оказались источники, где данные разнились. Возможно, это была просто типографская опечатка, и я долго не мог решить, на какую дату ориентироваться, несколько раз меняя декабрь на ноябрь и обратно, выбрав, в конце концов, ту, которая казалась мне наиболее авторитетной. Сейчас после вашего недоумения дополнительно заглянул в библиографический справочник: В. Э. Боград, "Журнал «Отечественные записки»" 1838—1848. М., Книга, 1985. Там действительно указан октябрь и декабрь. Этим, кстати, объясняется ехидный пассаж Белинского, не увидевшего продолжения «Хозяйки» в ноябре и предположившего, что Достоевский обманул Краевского. Спасибо за указание ошибки.

Кстати, мне очень не нравится удаление вами ссылок на Либ.ру и расшифровка инициалов. Эс kak $ 17:37, 4 октября 2012 (UTC)

Ну давайте обсудим последние моменты, если хотите.

1. Ссылка в шаблоне и в разделе ссылок на электронную версию. Пояснений в документации шаблона не нашёл. Моя логика такова: если уже есть ссылка та этот же текст на Викитеке — зачем давать ещё одну ссылку на внешнем ресурсе? На мой взгляд, эта ссылка полезна только в случае, если писатель (или издательство) сам публикует текст в электронном виде (и в открытом доступе). Вот ссылка на такую публикацию бесспороно полезна, а так — это лишний дубль. К тому же, как выбрать, ссылку на какую библиотеку ставить? Их теперь множество. Вы, например ставите ссылку на Либ.ру, а она между тем сама ссылается на РВБ, как на источник оцифровок текстов в случае с Достоевским. С другой стороны с электронными библиотеками есть ещё одна проблема: они у нас часто выходят за правовые рамки (если не нашего законодательства, то США), а ссылки на ресурсы, нарушающие авторское право, в Википедии «крайне не рекомендуются». Вот даже в данном случае, что на Либ.ру, что на РВБ присутствуют литературоведческие комментарии Фридлендера. Я не спорю, они полезны, но вот о разрешении издательства на их публикацию нигде не говорится. Поэтому я бы предпочёл обходиться без внешних ссылок, особенно если текст уже есть на Викитеке.

2. Расшифровка имён. Когда-то я прочитал замечательный постулат «Википедия — не бумажная энциклопедия» и с тех пор, руководствуясь им, раскрываю имена до полных версий. Резон прост — читать так намного удобнее и понятнее. Причём я был абсолютно уверен, что всё делаю правильно. Недавно захотел найти подтверждение и не нашёл нигде в правилах, что именно расшифровка инициалов нужна. Но тем не менее продолжаю считать, что всё делаю правильно. Какие могут быть доводы за сокращение имён? Сложившаяся практика? Опять же, она пошла из бумажных изданий и её целесообразность в электронных статьях сомнительна. Если всё же вы настаиваете на сокращении, а никаких обсуждений на этот счёт раньше не велось, то, наверное, придётся начинать что-то вроде опроса по этому поводу, чтобы точнее истолковать это самое «не бумажная энциклопедия». --Yakiv Glück 20:01, 4 октября 2012 (UTC)

И заодно тут же насчёт «Прохарчина», который прохарчился. Цитату я, наверное, зря убрал — виноват, а вот определение слова я убирал точно умышленно. Дело в том, что по Ушакову и Ожегову «прохарчиться — издержаться, истратить все деньги на еду, на харчи», а Вы связываете это слово уже с тем, что он «довёл себя недоеданием до болезни». На мой взгляд, тут слишком хрупкая связь, потому я и убрал всё толкование. Не знаю, возможно, стоит записать как-то иначе. (Даже если такое пояснение было записано где-то в критике, то согласитесь, странно выглядит.) --Yakiv Glück 20:41, 4 октября 2012 (UTC)

По поводу пояснений в документации шаблона не понял, какие вам нужны пояснения? Если предусмотрены оба варианта, вставка одного не исключает вставки другого. Вот взгляните на ХС Кузнечик (стихотворение). Ещё есть ссылка на Викитеку внизу статьи помимо шаблона вверху. Собрание текстов Викитеки менее полное. Поэтому, помимо того, что мы пиарим родной проект, мы даём ссылку на тот ресурс, где текстов по теме больше, чем у нас. «На мой взгляд, эта ссылка полезна только в случае, если писатель (или издательство) сам публикует текст в электронном виде» — где вы такое нашли? Мы даём ссылки на свободные тексты вне зависимости от того, каким путём они стали свободными. Либ.ру в спам листе не находится, поэтому и ваши опасения по поводу правомочности пребывания текстов Достоевского там неосновательны.

В одном случае вы «экономите» на ссылках, хотя Википедия НЕБУМАГА, в другом случае вы берётесь разворачивать инициалы. Непоследовательно. Я их помещаю в таком виде, в каком они бытуют в АИ, в том числе и в электронном, где экономить, как вы говорите, нет необходимости. Вот вам ещё один пример, на этот раз из ИС К. Д. Бальмонт, где автор ИС Evermore настоял на академическом именовании персонажей. Там, где речь идёт об изолированных персонажах, я их помещаю с инициалами, там, где речь идёт о родственниках, предпочитаю полные имена: «в своём письме Фёдор Михайлович писал брату Михаилу и т. д.» Так же поступают и академические источники, не мне вас убеждать.

О Прохарчине подумаю над вашими замечаниями. Либо отпишусь, либо что-нибудь поменяю. Эс kak $ 18:14, 5 октября 2012 (UTC)

Вы пишете: «ваши опасения по поводу правомочности пребывания текстов Достоевского там неосновательны». Я опасаюсь не за правомочность публикации текстов Достоевского — они в общественном достоянии. Я опасаюсь за правомочность публикации текстов Фридлендера (комментарии) — они защищены авторским правом.

Кроме того, остаётся вопрос: если публиковать ссылку на какую-то сетевую электронную библиотеку — какую выбрать? Возможно, Либ.ру одна из самых больших, но часто она берёт тексты с других хороших открытых библиотек помельче (вот даже в данном случае, как я указывал, текст взят с РВБ).

Спамлист, уточнение поля в шаблоне и пояснения насчёт инициалов — это, как я вижу, неразрешённые проблемы. Хорошо, я постараюсь по возможности не трогать пока эти места в статьях, но решать их всё равно когда-то придётся. Yakiv Glück 21:31, 5 октября 2012 (UTC)

Вряд ли Либ.ру взяла тексты с РВБ. Возможно, ссылка на РВБ появилась позднее, поскольку библиотека Мошкова существует аж с 1994 года. Вопрос о легитимности пребывания текстов там поднимался на форумах неоднократно, и всякий раз выяснялось, что у Максима есть авторское разрешение на публикацию «сомнительных» текстов. Как обстоит с публикацией текстов Фридлендера, в точности сказать не могу, возможно, они действительно переданы наследниками в ОД. Первые тексты Достоевского в Либ.ру появились совершенно точно с 1990-х гг. ещё любительским образом распознанные, с опечатками и т. д. Комментарии Фридлендера, появились там позднее, где-то в начале этого века, возможно, когда организовалась РВБ, в 2002 г. Возможно, тогда же был залит туда и академически-выверенный (??) текст Достоевского. Эс kak $ 01:52, 6 октября 2012 (UTC)

О глаголе «прохарчился» ваше замечание оказалось весьма уместным, я учёл его и внёс кое-какие поправки. Спасибо. Ссылки на цитаты тоже указал. Они лежали на поверхности в электронном виде, вы сами можете убедиться в атрибуции здесь и здесь. Я не ставлю ссылки к каждому предложению, ограничиваюсь атрибуцией нетривиальных утверждений, а чаще ставлю общую ссылку в конце абзаца. Эс kak $ 04:44, 7 октября 2012 (UTC)

Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Доброго времени суток! Благодарю сердечно за полезные рекомендации (в отношении подписи и редактирования). --Tanzun 21:57, 12 октября 2012 (UTC)

• Коллега, большая просьба к Вам. Разъясните, пожалуйста, уважаемой даме, что а) будучи переименованной бюрократами, надо залогиниться под новой учёткой, а не пытаться каждый раз подделывать новую подпись; б) не стоит удалять текст со страницы обсуждения. Заранее спасибо, Sealle 05:10, 13 октября 2012 (UTC)

  А это точно должен делать я? :) Ну, помогайте! Эс kak $ 05:33, 13 октября 2012 (UTC)

  Просто я, не взглянув сразу на некоторые цифры на СУ, был недостаточно вежлив и перестал быть авторитетом в данном вопросе. В отличие. :) Sealle 05:49, 13 октября 2012 (UTC)

Оформление НГ-ЗЛВ-2013

Здравствуйте, Triumphato. Посоветуйте, плиз, следует ли что-то необычное придумать для оформления НГ-выпуска (?) Например, так сформулировать все анонсы, чтобы первые буквы выстроились по вертикали в какое-то приветствие. Или лучше „не выпендриваться“ . Спасибо за ответ, DarDar 10:51, 13 октября 2012 (UTC)

Если сможете ясно аргументировать что и зачем, можете и повыпендриваться. Но у нас, как правило любителей повыпендриваться и не выпендриваться фифти-фифти, так что решайте сами, стоит ли. Будут прекрасные, удачные анонсы, я думаю, и выпендрёж вам простится, а не будет вкуснятины, ничего не поможет. Эс kak $ 10:57, 13 октября 2012 (UTC)

Вестник Европы (1866—1918)

Добрый вечер. Взгляните, pls, на этот запрос. Sealle 14:48, 21 октября 2012 (UTC)

Я в недоумении

Коллега, не затруднит ли Вас объяснить смысл Вашего отката моей правки в статье Голод в России (1891—1892). --С уважением, Borealis55 15:22, 29 октября 2012 (UTC)

• Не понимаю, о чём речь? Несколько дней лишён доступа к Интернету. Работал с мобильника и никаких правок не совершал. Исправьте, если что, и извините, если что. 95.52.145.178 09:41, 30 октября 2012 (UTC)

Да, моей первой мыслью тоже было: что-то с техникой, не заслужила та правка отката. Ничего страшного, у меня такое тоже было пару раз. --С уважением, Borealis55 15:21, 30 октября 2012 (UTC)

С мобильного телефона работать чрезвычайно неудобно. Одно прикосновение пальца - и нажимается сразу несколько ссылок. Вагоны трясутся, связь поминутно пропадает… Но сохранять я точно ничего не сохранял. Эс kak $ 07:54, 31 октября 2012 (UTC)

Голод в России (1891—1892)

Перенесено на страницу Обсуждение:Голод в России (1891—1892)#Чехов и голод. Эс kak $ 19:00, 9 ноября 2012 (UTC)

File:Oblomov Cover.jpg

Я бы вообще ее выставила на удаление, как не имеющую ни авторства, ни источника нормального, ни даты с АИ. По стилю я в подпись не верю. И это явно не обложка, а внутренняя иллюстрация. Не факт, что к Обломову вообще. Это интырнеты.... --Shakko 07:32, 16 ноября 2012 (UTC)

Так я про то же и шепчу. Эс kak $ 08:08, 16 ноября 2012 (UTC)

ок, выставляю. --Shakko 09:20, 16 ноября 2012 (UTC)

commons:Category:Margarita Morozova

Принимайте работу :) --Dmitry Rozhkov 15:50, 24 ноября 2012 (UTC)

Йййес! Замечательно! Скромное надгробие бывшей миллионерши. Тут же захоронение снохи Т.Р.Рогаль-Левицкой (сразу же вспоминается Бриллиантовая рука и демонстрация одежды Козодоевым), красавицы и лингвистки, второй и любимой жены Мики Морозова, рядом памятник по-богаче самого Мики Морозова (наверно, мама о покойном сыне позаботилась) и его последней жены Евгении Буромской. Спасибо! Эс kak $ 16:27, 24 ноября 2012 (UTC)

Да, а в правом дальнем углу такое же скромное надгробие её сестры. Участок же очень большой, захоронений там много (еще не все надписи легко разобрать). Загрузил ещё 5 снимков, может что заинтересует. --Dmitry Rozhkov 17:05, 24 ноября 2012 (UTC)

В самом деле, любопытные снимки. На надгробии Е.К.Востряковой даже видны даты жизни. Её могила одинока — муж-купец и прожигатель жизни бросил её совсем молодой, и сёстры практически всю жизнь жили вместе, умерли друг за другом в один год. На прежнем памятнике М.К.Морозовой наверняка также были её даты жизни (я вовсе не уверен в правильности дат, указанных в статье), но со смертью Татьяны Рогаль-Левицкой памятник, видимо, поменяли. Оставшийся архив фотодокументов, картин и писем Маргариты Морозовой почему-то оказался в руках именно Левицкой, а не третьей жены Морозова — Буромской. После её смерти архив перекочевал к Муравейской, приёмной дочери Т.Р.Рогаль-Левицкой (похоронена под одним надгробием с профессором и музыковедом школы Е.Ф.Гнесиной Д. Р. Рогаль-Левицким, видимо, братом Т. Р. Рогаль-Левицкой). А уж Муравейская завещала его после своей смерти редакции журнала «Наше наследие». После её смерти в 1999 году редакция журнала впервые опубликовала (2000 г.) неизвестные доселе портреты Морозовой кисти Штемберга, Бондаревского и другие раритеты. Вот такая история. Интересно бы ещё взглянуть на знаменитый склеп М. А. Морозова на кладбище Покровского монастыря, сооружённый по проекту Виктора Васнецова, в котором в годы войны пряталась от бомбёжек Маргарита Морозова. Эс kak $ 18:16, 24 ноября 2012 (UTC)

• Корейшу тоже загрузил. Мне казалось, я делал снимки весной или летом, но сейчас найти их не могу. Так что пока зимние. По весне ещё раз сделаю. --Dmitry Rozhkov 17:47, 21 декабря 2012 (UTC)

  Не знаю, Дмитрий, как мне вас благодарить. Спасибо.

  A propos, Как вы думаете, стоит ли Морозова ХС? Я сейчас делаю вычитку, а за зимние каникулы смог бы дописать недостающий раздел об Андрее Белом. Но статья пухнет, и мне придётся валяться в ногах у Виктории :) В целом статья безобидная, неконфликтная, правда, ригористы скажут ненейтральная, «пушистая». И это так. Я не знаю, что с этим делать. Всякая статья, подробно описывающая того или иного персонажа, рискует стать ненейтральной в силу особенностей освещения в АИ. Я бы не возражал разбавить статью критикой, но почти ничего нет. Найдётся ли у Вас время для вычитки этой статьи, или хотя бы нескольких разделов, близких Вам? Эс kak $ 18:12, 21 декабря 2012 (UTC)

  Номинировать имеет смысл сразу в избранные, и, честно говоря, я надеялся выступить там с вами единым фронтом: вы с Морозовой, я с Т.Ф. --Dmitry Rozhkov 20:28, 21 декабря 2012 (UTC)

  Хорошо. Только мне, конечно, ещё далеко до состояния Т. Ф. Эс kak $ 04:35, 22 декабря 2012 (UTC)

Без заглавия

Благодарю Вас за проверку орфографии. У меня остался один вопрос, который я хотел бы уточнить на будущее. В источниках Вы заменили название журнала в его подлинном написании на современное. Это где-то в правилах так? С уважением, KeepOptions 17:30, 27 ноября 2012 (UTC)

См. итог дискуссии (Я в то время подписывался ТрiумфаторЪ) Эс kak $ 17:53, 27 ноября 2012 (UTC)

Ага, тогда понятно. Досадно, правда, что подобные итоги хранятся в таких завуалированных местах, да и статус такого итога может вызвать вопросы. Наверное, нужно как-то переносить такие вещи в правила или в руководства.

Ещё один вопрос. У Вас, как мне показалось, очень хорошее чувство русского языка, по-моему, наилучшее среди всех редакторов, которых я пока встречал здесь. Я со своей стороны вынужденно веду многоязычный образ жизни, и качество русского языка страдает, увы! Я сейчас работаю над серьёзной статьёй, и несколько позже, когда она будет готова в смысле содержания, я Вас не сильно обяжу, если попрошу её вычитать тоже? С уважением, KeepOptions 18:08, 27 ноября 2012 (UTC)

Если её тема будет мне близка, и если позволит время. Эс kak $ 18:13, 27 ноября 2012 (UTC)

Склонение сложносоставных иностранных географических названий

Добрый день. Извините, что мешаю, но не люблю, если в правилах какая-нибудь неточность-недосказанность. На общественность выносить не стал, т.к. возможно тема не очень важна, а я довольно далёк от лингвистики. Полез искать прошлые обсуждения по склонению Косово. С вопросом вроде разобрался (хотя довольно косноязычным выглядит творительный падеж: в небе над Косовым (по аналогии над Тушиным) и даже над Косовом не очень). И набрёл на статью, вернее раздел: Склонение географических названий в русском языке#Сложносоставные из которого совершенно не понятно, какие сложные иностранные названия как склоняются: в первой части приведены города (склоняются), в третьей части реки, холмы, улицы, скверы, площади (не склоняются).
Отсюда вопрос: если сложносоставные названия гор склоняются (пошёл на Шиша-Пангму, разбили лагерь под Гиачунг-Кангом и пр.) то к какой части раздела они относятся? Вообщем проще: или я что-то не понял, т.е. раздел интуитивно не понятен, либо (что хуже) он вводит в заблуждение перечислением склоняемых городов и несклоняемых географических объектов. Sergoman 10:29, 5 февраля 2013 (UTC)

Ну, да. Некоторая невнятица там есть, если сравнивать с Грамотой.ру, откуда взят материал. Попробую что-нибудь поправить, хотя Грамота.ру не самый лучший источник. Ваше недоумение вызвано тем, что речь не идёт о сложносоставных названиях гор, рек, скверов и холмов, а о сложносоставных названиях, содержащих во второй части -стрит, -сквер, -парк, -палас, -ривер, -хиллс, -бич и т.д. Иными словами, можно сказать «приближался к Шиша-Пангме», но «подошёл к Грин-Ривер» (а не к Грин-Риверу). Если я правильно понял суть вашего недоумения. Эс kak $ 18:58, 5 февраля 2013 (UTC)

Кое-что изменил в статье, но лучше она от этого не стала. По сути вы правы: правила склонения сложносоставных географических названий не существует, существует традиция склонять одни (список) и не склонять другие (список). «Не склоняются сложносоставные географические названия типа: Пер-Лашез, Майн-Милл, Кливленд-Хайтс, Пуэрто-Монт». По какому правилу они не склоняются — не спрашивайте. Просто не склоняются и всё. Если верить правилу, то Энмор-парк в соответствии с правилом на -парк не склоняется. Хотя мы знаем, что прекрасно склоняется Гайд-парк, Саут-Парк.

С другой стороны, в статье есть весьма странный раздел «Курьёзные случаи», смахивающий на ОРИСС. Ну вот, пока всё. Эс kak $ 17:01, 6 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за объяснения. Когда учились в школе, принимали правила грамматики как нечто незыблемое. Сейчас, не без помощи википедии, даже такой столп как грамота.ру низвергнут с Олимпа. Он конечно АИ, но создали и поддерживают его такие же люди. Итак, правила нет и нужно принимать решения интуитивно или исходя из опыта. Sergoman 04:52, 7 февраля 2013 (UTC)

ЗЛВ

Добрый день, коллега. Планирую на достаточно долгий период выйти из числа выпускающих, хотел бы попросить Вас вернуться и занять свободное место в графике из расчёта 1 выпуск в 12 дней. Sealle 09:31, 19 февраля 2013 (UTC)

Чтобы выслушивать учёную мудрость: «От переставления подразумеваемого глагола «есть» смысл не меняется: глагол по-прежнему отрицается, а как пишутся НЕ с глаголами, объяснять, надеюсь, не нужно» или аргументы типа «Коллеги, что вы тут воду в ступе толчёте, а? И не морочьте мне голову..» Нет, спасибо на добром слове. Эс kak $ 14:21, 19 февраля 2013 (UTC)

Морозова, Маргарита Кирилловна

Обратил сейчас внимание, что нет интервик. Может быть, попросить участника Meissen, чтобы он сделал хотя бы заготовку по-французски? С уважением, --Borealis55 20:22, 27 февраля 2013 (UTC)

Можно, но мне не приходилось с ним работать. Я попрошу коллегу Evermore, он как будто понемногу возвращается в ру-вики. Эс kak $ 01:57, 28 февраля 2013 (UTC)

Мы с Meissen в хороших отношениях. Я думаю, он не откажет. С уважением, --Borealis55 08:01, 28 февраля 2013 (UTC)

Хорошо. На всякий случай я попросил Evermore сделать стаб для енвики. Спасибо Вам за вычитку. Эс kak $ 08:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Meissen пообещал («Да это очень интересная статья !»)… С уважением, --Borealis55 16:00, 28 февраля 2013 (UTC)

Спасибо большое! Давно хотел спросить, литература, история, культура не чужие для Вас материи, но Вы большей частью ограничиваетесь оформительской работой в этих статьях. Неужели Вам не хотелось бы хотя бы в качестве эксперимента написать самому на общекультурную тему? Предположим, была такая дама А. Н. Якоби, я писал о ней вот здесь. Красавица, знакомая Гарибальди, Н. С. Лескова, жена салонного живописца В. И. Якоби, её писал В. Верещагин, разумеется, муж. Журналистка, издательница, писательница. В двух словах не объяснишь, но когда начинаешь писать, столько удивительных вещей открываешь для себя из скупых биографических данных: я, например, думал, что Александра Якоби 1860-х и Пешкова-Толиверова 1880-х это два разных человека. Загадочна история её портретов, где они? одного мне так и не удалось отыскать. Когда пишешь, приходится проводить настоящее расследование. У Вас есть для этого необходимый вкус, такт, я не знаю, нюх. Я мог бы набросать Вам ворох хвороста необходимых ссылок, оставалось бы лишь поднести спичку и приготовить вкусную статью. Один из замечательных моментов в такой работе в том, что тема лежит на перекрёстке искусства, истории, литературы и т.д., а не только в одной из этих дисциплин. Разумеется, если не сильно отнимет от основной работы. Эс kak $ 16:51, 28 февраля 2013 (UTC)

К сожалению, нет. Объяснение причин заняло бы слишком много времени и места. Позвольте уклониться. С уважением, --Borealis55 20:22, 28 февраля 2013 (UTC)

…и уже сделал. Пока кратенько, но пристойно. С уважением, --Borealis55 20:38, 28 февраля 2013 (UTC)

Какая-то ерунда с интервиками: уже есть статьи на трёх иностранных языках, а в скрытых категориях — Википедия:Статьи без интервики. Возможно, это связано с внедрением Wikidata. Не знаю, что делать. С уважением, --Borealis55 14:17, 7 марта 2013 (UTC)

Вроде как обещали на следующей неделе уладить вопрос с интервиками. Эс kak $ 14:21, 7 марта 2013 (UTC)

Сейчас должно быть всё нормально. Эс kak $ 09:13, 8 марта 2013 (UTC)

Особняк Морозова на Смоленском бульваре: «…с колоннадой и зимним садом.» Нашёл снимки, посмотрел. О какой колоннаде идёт речь? Если о той, что на портике, то ничего особенного в ней нет, вряд ли о ней стоит упоминать. А Египетская парадная, охраняемая сфинксами, саркофаг с мумией — это впечатляет. С уважением, --Borealis55 20:22, 28 февраля 2013 (UTC)

Возможно, речь идёт об интерьере, а не об экстерьере. Я всего лишь следую источникам, оттуда, кстати, перекочевали превосходные степени, которые вы удаляете. Если бы была отдельная статья о доме, она могла бы прояснить эти моменты. Роскошь — не изящество. Роскошь — помпезность. О роскоши дома говорят все источники, о его внутреннем безвкусии — многие. Скорее всего, молодые купцы, что называется, купились на пышность, а затем впоследствии их вкус начал меняться, становиться более утончённым. Это в порядке ОРИССА. Эс kak $ 20:40, 28 февраля 2013 (UTC)

Колоннада и зимний сад, к примеру, фигурируют здесь, но если Вам режет слух колоннада, можно заменить на что-нибудь другое. Скажем, дом с полукруглой террасой, обрамлённой колоннами, о чём Морозова упоминает здесь. Эс kak $ 17:34, 2 марта 2013 (UTC)

Напоследок: неплохо было бы иметь что-нибудь из её высказываний в Викицитатнике. Кажется, вычитку закончил. С уважением, --Borealis55 14:26, 15 марта 2013 (UTC)

Спасибо за труд. Относительно Викицитатника не уверен. Наиболее трескучие её фразы собраны здесь, но я совсем не уверен в их достоверности: "Мы, русские купцы, умеем хотеть невозможного!"; "Милостивый государь! Я потомственная московская купчиха. Все здесь создавали мои предки. И даже если дело рук их, не дай Бог, будет уничтожено, мой вдовий долг обиходить родную могилу"; "Вот и мне пора, - сказала она приятельнице, возвратившись с похорон. - Хорошо мы, Морозовы, прожили, красиво". Что-то мне подсказывает, что это не её тон. Это моветон, это апокриф. Это не стиль поклонницы Скрябина, Соловьёва, регулярной посетительницы Московской консерватории и музы капризного Андрея Белого. Я не удивлюсь, если развязный журналист сочинил эти фразы «для антуражу». Не надо вообще никаких цитат. Всё равно ей не тягаться во фразе с Бердяевым, Вл. Соловьёвым, Достоевским, Розановым и другими гениальными говорунами. Маргариту Кирилловну надо не в Викицитатник, а в Викичувственник. Может, проектов каких-нибудь добавить на СО. Я не силён в этом. Проект Персоналии; Проект Москва, Проект:Философия. Впрочем, я не уверен в этом. Ещё раз сердечное спасибо. Эс kak $ 17:04, 15 марта 2013 (UTC)

Нет, конечно, я не это имел в виду. Может, что из опубликованных воспоминаний (оценки того же Скрябина, например). Проектов, конечно, можно добавить, но что с того? Энциклопедичности они не прибавят и не убавят: пустая трата времени. Но это воля Ваша. С уважением, --Borealis55 17:50, 15 марта 2013 (UTC)

Ну да! О Скрябине, пожалуй, можно найти примечательные высказывания, достойные Викицитатника, хотя я плохо себе представляю смысл этого проекта, это, наверно, что-то сродни гербарию? :) Скажем,

В Скрябине была необыкновенно повышенная, интенсивная духовная жизнь, которая неизбежно сообщалась каждому, кто близко стоял к нему. В нём была какая-то окрылённость, огромная вера в достижение цели, в победу, любовь к жизни и вера в её прекрасный смысл, поэтому атмосфера, которая создавалась в общении с ним, была какой-то особенно радостной. Кроме того, он был так человечески прост, ласков, экспансивен, полон оживленья, часто шаловлив и весел. Он был так щедр, никогда не скупился играть вам часа два подряд, если вы жаждали слышать его музыку, рассказывать свои мысли, если вы хотели понять что-нибудь, что вам было неясно. Кроме того, благодаря его экспансивности и сообщительности, вы непременно посвящались во все самые интимные и мельчайшие подробности его жизни, во все качества и недостатки его, он становился для вас живым, близким и дорогим человеком, которого вы начинали горячо любить. Это создавало особенную теплоту кругом него. Самая внешность его была очень изящна и привлекательна и приобрела с годами отпечаток какой-то особой, изысканной тонкости. Особенно запечетлевались его глаза: большею частью с приподнятыми бровями, какие-то опьянённые той внутренней, интенсивной игрой творческой фантазии, которая была ему так свойственна, иногда отсутствующие, как бы ушедшие в себя, а иногда вдруг ужасно оживлённые, бедовые, даже шаловливые, и добрые. Также походка его была очень характерна: воздушная, стремительная, почти летящая вперёд, и манера держать голову вверх слегка закинутой назад. Всё тело его казалось таким лёгким, почти невесомым. Очень симпатичны были вихры на макушке, которые никогда не слушались и иногда торчали в разные стороны, на что Александр Николаевич часто и не на шутку сердился. Вообще в его образе ярко сплетались две противоположных черты: с одной стороны, напряжённая одержимость одной идеей, причём эта идея имела грандиозный, мировой размах, с другой — в жизни он был почти ребёнком. Особенным же и лучшим, что было в нём, была, конечно, его музыка и его игра. Его игра была совершенно волшебная, ни с кем не сравнимая. Сколько красоты, нежности и певучести было в звуке, какое pianissimo, какая тонкость нюансов, какая нездешняя лёгкость, как будто он отрывался иногда от земли и улетал в другие сферы „к далёкой звезде“ (как он сам раз сказал про полёт в 4-й сонате). Также его фразировка имела очень своеобразный характер, несколько нервно-повышенный, слегка капризный и порывистый. Конечно, я говорю об игре в интимной обстановке, тут он как бы творил свои вещи! Наоборот, эстрада и большой зал парализовали его.

— Морозова М. К. Воспоминания об А. Н. Скрябине. // Наше наследие : журнал. — 1997. — № 41. — С. 48—49.

Я очень часто слушала за всё это время игру Александра Николаевича, так как он почти всегда оставался после урока и садился за рояль. Это было отдыхом для него, как он говорил. Я так живо помню большую анфиладу чуть освещённых комнат, большой зал в полумраке, у самого рояля маленькая лампочка с бронзовым рефлектором, освещающим клавиатуру, и мечтательную тонкую фигуру Скрябина. Необыкновенно задумчиво звучала первая тема второй части 3-й симфонии, постепенно звуки росли, расширялись и доходили до огромного подъёма. <…> Меня часто поражало его лицо, когда он играл. Видно было, что он забывал всё окружающее и уходил своей мечтой куда-то, глаза смотрели вдаль, как будто поверх всего, и по лицу блуждала какая-то странная блаженная улыбка. Я так помню его лицо в такие минуты.

— Морозова М. К. Воспоминания об А. Н. Скрябине. // Наше наследие : журнал. — 1997. — № 41. — С. 49.

В этих фрагментах предстаёт совсем другая «купчиха». В электронном виде, похоже, ничего нет, набирал вручную, но ошибок не должно быть. Конечно, неплохо бы её воспоминания сканировать и поместить в Викитеку, но это, получается, возможно только после 2027 года.

P.S. Дмитрий Рожков предлагает сделать на КХС дубль: Морозова + Т. Ф. Шлёцер. Можно приступать? Эс kak $ 03:35, 16 марта 2013 (UTC)

О Шлёцер ничего не могу сказать. Помня об эпопее с Юлианом, я бы поостерёгся. Но Дмитрию виднее. С уважением, --Borealis55 13:51, 16 марта 2013 (UTC)

Там, кроме стилевых «красивостей» (сам ими грешу), была проблема с источниками — кот наплакал. Со Шлёцер такой проблемы нет. Эс kak $ 14:13, 16 марта 2013 (UTC)

Создал страничку в Викицитатнике и разместил там эти две цитаты. О Викитеке пока можно забыть. С уважением, --Borealis55 13:51, 16 марта 2013 (UTC)

Спасибо! Увидел и уже исправил одну свою неточность. Эс kak $ 14:13, 16 марта 2013 (UTC)

О любви:

как я была бы счастлива, если бы получила хотя бы одно нетрезвое письмо, по-моему хорошее! Что может быть счастливее! А ты, наоборот, радуешься моей трезвости! Да неужели ты на самом деле не видишь, что нам с тобой, одинаково, очень опасно сделаться трезвыми, потому что наша жизнь так трудна и сама всегда только и призывает к трезвости. Наоборот, если мы будем иметь минуты полного забвенья и беззаветности, жить всем существом, то только тогда мы и сохраним бодрость духа, а главное, свежесть, отзывчивость и чуткость души! Одинаково страшно для нас обоих заглохнуть душой! <…> Хотя моя любовь и мои желанья грешны, я это знаю, но я знаю, что, живя так, я больше в своей жизни сделаю добра и больше буду жить общей жизнью, чем живя в безгрешном браке!

— Морозова М. К. Из письма к Е. Н. Трубецкому 22 марта 1911 года

Если бы это не касалось такого самого интимного, душевного в творчестве Сол<овьёва> и так близкого моей душе — я бы так не боялась! А тут именно в этом самом нашем с тобой духовном, интимном соприкосновении наших душ, тут-то если не пойдут наши души навстречу — тут-то и произойдет катастрофа всей жизни и, что неизбежно, всего дела! А мы с тобой так много можем сделать! Если бы я не верила, что наша любовь нужна даже России, неужели бы с такой силой её отстаивала!

— Морозова М. К. Из письма к Е. Н. Трубецкому. Около 20 марта 1911 года

Ср. эти слова с ещё одним «купеческим» высказыванием: «Я живу ради Красоты и служу ей. В этом и вся любовь моя, и страсть, и преданность. А Красота - это не только прекрасные предметы, но и прекрасные порывы души». Эс kak $ 05:08, 16 марта 2013 (UTC)

Предупреждение 4 марта 2013

В ответ на вполне корректное требование пояснить, как связаны моя реплика и предоставленный вами дифф, вы предпочли обвинить меня в троллинге, не ответив по существу вопроса. OK, мы пойдём другим путём. St. Johann 18:10, 4 марта 2013 (UTC)

Корректные требования в форме троллинга не предъявляют. А ваша изначальная реплика ничем иным не была. Разговор окончен. НКТ. Эс kak $ 18:17, 4 марта 2013 (UTC)

ЗКА

Коллега, я не совсем понимаю чего Вы хотите от администраторов? Со всем уважением, в той дискуссии уровень аргументации у Вас с ним одинаковый, к сути дела никакого отношения не имеющий. Переход на личность оппонента имеется у Вас обоих, я склонен это списывать на накал страстей. Мне тоже нужны нормальные дети, не принимающие наркотиков, не пытающиеся покончить с собой, вступающие в половую жизнь когда они к этому готовы как физически так и психологически. Вы, очевидно, видите как действия нашего государства этому способствуют, я — нет. Ну и что? Означает ли это что мы не сможем вместе работать? --Ghuron 05:42, 8 апреля 2013 (UTC)

Коллега Triumphato, я поддерживаю Ваше мнение и всё-таки надеюсь, что Вы измените свой решение уйти из любимого проекта. С уважением, --Borealis55 10:55, 9 апреля 2013 (UTC)

Морозовская дача

Приношу извинения, но статью о Морозовской даче я писать не буду. В том числе поэтому. Удачи. Андрей Бабуров 10:55, 14 апреля 2013 (UTC)

«… Moi... je... retire ... »

Дорогой коллега, позвольте снять со своей головы шляпу (как если бы она была) и принести к Вашим стопам своё полное понимание и солидарность в связи с Вашим удалением... будь то временным или полным. Вы знаете, я всегда смотрел на Ваше присутствие здесь как на факт удивительный и достойный уважения... по части Вашей пограничной стойкости и терпения к местному мясу и рыбе, отчасти непригодному даже для просмотра, не то что внутрь. И крайне сожалею, что Вас (перед уходом) за все Ваши труды ещё и оскорбили небрежением и невниманием. Итак: до поры оставим их там, где они себя обнаружат... чуть позже. С поклоном, --(FinitoR ) 09:38, 13 июня 2013 (UTC)

Ирина Васюченко

Меня сначала удивило, что Вы среди критиков Грина не упомянули работы: Ирина Васюченко, Жизнь и творчество Александра Грина. Потом я попытался найти данные о её публикации и всё понял. В отличие от её же одиозной статьи «Отвергнувшие воскресенье» (о творчестве Стругацких), статья о Грине выглядит вполне прилично, но сослаться на неё по вышеупомянутым причинам невозможно. Может быть, это эссе для школьников издавалось в каком-либо её сборнике, не знаете? LGB 12:42, 25 августа 2013 (UTC)

Я отнюдь не гриновед, поэтому имя Васюченко мне ничего не говорит. Поэтому же мне не совсем понятны причины возможного упоминания/неупоминания её работ в статье. Можно ли линк? Если это действительно так интересно, конечно, добавляйте её в критику. Мой принцип составления обзора критик прост и ясен: как можно больше разнообразных мнений о писателе. Они делают его образ более выпуклым, достоверным и… интересным. Пока же хула и хвала довольно монотонны. Обзор в идеале должен быть более репрезентативным. Эс kak $ 17:05, 25 августа 2013 (UTC)

Охотно Вам вышлю FB2-файл или сами скачайте вот тут. Возможно, Вам тоже интересно будет ознакомиться с её рассуждениями, но, к сожалению, для статьи эта информация бесполезна, пока нет данных о публикации, LGB 17:24, 25 августа 2013 (UTC)

Поиски бумажного издания действительно ничего не дали. Есть некая серия «Биография и мемуары», где её работа фигурирует наряду с бумажными изданиями, или эти электронные издания снабжены лишь обложкой компакт-диска? Бог весть… Но она однозначно проходит по критериям авторитетных литературных критиков: [4], [5]. Послужной список впечатляет. Косвенное упоминание её работ в гриноведческой литературе можно найти здесь и здесь. Последней работой я пользовался для составления своего обзора критики. Надо бы как-то наладить ссылку на него в статье. О Васюченко можно набросать маленькую википедийную статью. Вы просто решите, какую мысль Васюченко Вам бы хотелось выделить, а об оформлении мы подумаем вместе. Можно воспользоваться, например, ссылкой на какую-нибудь авторитетную электронную библиотеку, скажем, [http:// publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GRIN_Aleksandr_Stepanovich/_Grin_A.S..html такую]. Эс kak $ 03:19, 26 августа 2013 (UTC)

С этим ясно. Тогда ещё один вопрос, меняя тему: может быть, материал «Грин-стихотворец» лучше перенести в раздел «Творчество»? Например, перед Библиографией. Мне кажется, там он будет лучше смотреться, тем более что биографических событий он практически не содержит. Как Вы считаете? LGB 10:38, 26 августа 2013 (UTC)

Как угодно. Я хотел ограничиться несколькими строками, как сначала предложил Humanitarian&, но материал, против ожидания, сам собою разросся, и есть вероятность, что будет расти и дальше. И и сейчас он выбивается из общего русла биографии. Эс kak $ 11:12, 26 августа 2013 (UTC)

Зандер, Алёна

Добрый день. 1-го сентября вы вернули статью к прежнему совершенно неэнциклопедичному виду, несмотря на то, что на СО статьи проблема неэнциклопедичности неоднократно поднималась, и после значительных правок статья была приведена к консенсусному виду. Я прошу вас, не надо пытаться вернуть статью к исходному виду, минуя необходимые обсуждения. Такие действия могут расцениваться как война правок, что не есть хорошо. Если вы хотите внести в статью какую-либо информацию, которая уже удалялась, пожалуйста, не сочтите за труд предварительно обсудить это на СО статьи. Надеюсь, мы найдем общий язык. С уважением и надеждой на сотрудничество, Almir 16:41, 15 сентября 2013 (UTC)

Добрый. Не сомневаюсь, что найдём. Только не нужно огульно валить всё в одну кучу. Я человек педантичный, люблю точность и ясность во всех пунктах, поэтому общие отрицательные характеристики якобы «неэнциклопедичности» текста не доходят до моего сознания. Я возвращаю текст к исходному виду и жду разъяснений по каждому пункту. Итак… Эс kak $ 17:54, 15 сентября 2013 (UTC)

Добрый день. Я тоже не сомневаюсь, что найдем, но сначала нужно прекратить войну правок, которую вы начали. Для этого вам следует отменить вашу последнюю правку. Прошу сделать это сейчас. Если это не будет сделано до завтра, то мне придётся обратиться на ВП:ЗКА с жалобой на войну правок. Это будет сделано мной завтра, если вы не отмените свою последнюю правку.

Что касается "я жду разъяснений": последняя версия была консенсусной, поэтому у вас нет оснований требовать "разъяснений по каждому пункту".

Что касается "не доходят до моего сознания", то, вероятно, у нас разные взгляды на то, чем Википедия является, а чем нет, и разное понимание ВП:НЕСВАЛКА, ВП:Значимость и ВП:АИ. Если дело дойдет до ВП:ЗКА (а я искренне надеюсь, что не дойдет), то я поставлю дополнительный вопрос: какая версия является более приемлемой в качестве основы статьи: эта или эта. Когда ответ будет получен, то мы сможем узнать, чьё понимание ближе к правилам ВП. Сейчас же, пока ответ на этот вопрос не дан на ЗКА (или на СО, если вы согласитесь самостоятельно вернуть статью к тому виду, который она имела до начала ВП:ВОЙ), я вам навскидку скажу, что ни одна фотография, ни одна цитата не удовлетворяет ВП:АИ и ВП:Значимость: фотографии произвольны, выбор цитат не основан на АИ, сами цитаты не являются значимыми, Алексин, Шахназаров и проч. не является независимым АИ, и так далее. Я бы сказал, что даже тот вариант статьи, что существовал 31 августа, нарушает ряд правил ВП и подлежит дальнейшей редакции. С уважением, Almir 18:23, 15 сентября 2013 (UTC)

Угрозы и ультиматумы — никудышный аргумент. Это говорит только об одном: у Вас нет конкретных доказательств своей правоты. именно поэтому Вы пытаетесь решить свою проблему за счёт привлечения сторонних участников. Хочу также напомнить Вам, что общая негативная оценка вклада без доказательной базы не приветствуется в Википедии. О каком консенсусе Вы говорите, когда нет согласия основного автора? Ко мне на электронную почту пришло по википочте письмо от Oldman, совершенно незнакомого мне, с просьбой навести порядок в статье, что я и сделал. Теперь более детально: о фотографиях я готов говорить с Вами. О цитатах, я искренне не понимаю Вас: чем они не удовлетворяют ВП:АИ и ВП:Значимость. Немножко более развёрнуто, будьте добры. Алексин, Шахназаров зависимы, да. Что из этого следует? Не писать статьи вообще? Нет. Кому-то отдано предпочтение? Нет. Главное, чтобы Вы были нейтральны, я был нейтральным, статья была нейтральной. Всё это соблюдено, хотя работа не такая простая. Но если где-то есть перекос, скажите, подумаем вместе, зачем гильотиной лечить головную боль, я этого понять не могу. В статье появились лакуны, значимые умолчания, она не раскрывает предмет статьи до конца, вот в чём дело. Эс kak $ 02:53, 16 сентября 2013 (UTC)

1. Добрый день снова. На мой взгляд, с вашей стороны произошло нарушение правил ВП:ВОЙ, и мне хотелось бы выяснить, совпадает ли мой взгляд со взглядом администраторов. Другой возможности у меня нет, так как вы не идете на компромисс. Если будет, что я ошибаюсь, то будет по-вашему. Соответственно вы не должны воспринимать обращение на ВП:ЗКА как угрозу - ведь вы полагаете, что правы именно вы, а не я; в случае вашей правоты она будет признана в форме итога, и у вас нет причин для огорчения.
2. Что касается консенсуса, фотографий и проч., то эти вещи должны обсуждаться на СО статьи, а не здесь, не правда ли? К тому же сейчас расхождение между вашим и моим пониманием правил настолько велико, что, наверное, разговор будет иметь смысл только после того, как сторонними участниками со стороны администрации будет решено, чьё именно понимание находится ближе к задачам и правилам Википедии. Может быть, вы действительно правы, а я ошибаюсь, тогда за основу будет взят ваш вариант. После этого уже можно будет обсуждать детали. Мне кажется, что в наших общих интересах создание статей энциклопедического содержания согласно правилам Вики, не правда ли? Именно для этого и требуется привлечение сторонних участников, которые смогут вынести независимое суждение, согласны? Я же заранее признаю то, что правота, в принципе, может быть на вашей стороне. Однако при необходимости я готов аргументированно отстаивать свою точку зрения. Запрос на ЗКА здесь, добро пожаловать. Я искренне желаю вам успехов, ничего не имею против вас лично и признателен вам как активному участнику проекта. С наилучшими пожеланиями, Almir 11:54, 16 сентября 2013 (UTC)

Статья об Александре Грине получила статус ХС

Поздравляю, Вы внесли большой вклад в разработку этой статьи. Я не стал упоминать Вас в преамбуле номинации, чтобы не мешать Вам проголосовать, но время показало, что это было излишней подстраховкой. Если подробнее описать особенности языка и стиля писателя, а также более детально — главные произведения, то статья, по-моему, может серьёзно претендовать на статус ИС. Сам я, впрочем, такую доработку не планирую. Спасибо за сотрудничество, было интересно с Вами работать. LGB 15:51, 7 октября 2013 (UTC)

Жюри СГ-2013

Здравствуйте, Triumphato! Не возражаете, если я выдвину вашу кандидатуру в состав жюри конкурса? Спасибо за ответ, --DarDar 10:06, 15 ноября 2013 (UTC)

• Добрый день! Спасибо, конечно, но нет, не в форме. Всё ещё пребываю в фрустрации по поводу удаления статьи Зандер, Алёна. Эс kak $ 10:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  Take it easy & relax! Как сказал однажды коллегам Владимир Фаворский, когда не утвердили их совместную работу, на которую ушел чуть ли не год: «Зато покомпоновали...». Sincerely, DarDar 11:05, 15 ноября 2013 (UTC)

  Borealis55 — вот, кто зарекомендовал себя рутинной, незаметной, но очень полезной и плодотворной работой в КХС и КИС. Совершенно нейтральный участник, пользующийся заслуженным уважением. Эс kak $ 14:40, 15 ноября 2013 (UTC)

  Прекрасно. Вы сами могли бы номинировать в жюри Borealis55а, предварительно спросив, согласен он или нет? DarDar 18:15, 15 ноября 2013 (UTC)

  Тоже отказал, сославшись на технические трудности. Эс kak $ 19:41, 15 ноября 2013 (UTC)

• На нет и суда нет. По мне, для жюри хватит тех, кого уже номинировали. (Вы не хотите, кстати, опубликовать свой собранный материал про Алёну Зандер где-нибудь за пределами рувики? Или я задаю слишком наивный вопрос?) С искренним уважением, DarDar 07:45, 16 ноября 2013 (UTC)

  Да. Вопрос несколько наивен :) На сайте прошлогоднего члена жюри Zoe можно найти много интересного :) Эс kak $ 07:59, 16 ноября 2013 (UTC)

Маргарита Морозова, семйство Листов и Скрябин

Коллега! Нет ли у Вас информации о связи М. К. Морозовой (родственной или какой иной) с семейством Г. Листа? Пишу статью о кекушевском особняке в Глазовском переулке, 8. В АИ он значится как особняк Отто Адольфовича Листа (племянника и зятя Г. Листа) и, затем, Н. К. Кусевицкой (супруги С. А. Кусевицкого). Случайно наткнулся на новую информацию, что одним из владельцев особняка была Маргарита Кирилловна (между Листом и Кусевицкой). Второй вопрос связан со Скрябиным. Принято считать, что Скрябин жил в этом доме в 1909 году у Кусевицких и там с ним встречался Борис Пастернак. Но в указанном выше источнике говорится, что Кусевицким он перешёл от Морозовой лишь в 1910 году. Возможно, Скрябин гостил как раз у Морозовой. Есть какая-то информация или соображения, где поискать?--Moreorless 17:48, 1 декабря 2013 (UTC)

Информации нет, соображения есть. По Листам нет ни информации, ни соображений. Возможно Ваш новый источник путает разные адреса. Адрес Дома Морозовых Смоленский бульвар 26\Глазовский переулок 9. А не 8, как у кекушевского особняка. Морозовы владели домом с 1891 по 1910. В этом году Морозова продала его фабрикантам Ушаковым. Ваш источник упоминает покупателя Ушкова, а не Ушакова. Статья писалась по весьма солидному источнику: «Варвара Алексеевна Морозова на благо просвещения Москвы» / Библиотека-читальня им. И. С. Тургенева; Н. А. Круглянская, В. Н. Асеев. — М.: Русский путь, 2008. — Т. 2. — 608 с., который ранее имел ссылку на http://www.turgenev.ru/book/moroz2.pdf, которая сейчас не работает (первая ссылка с этого же ресурса). Это издание упоминает как Ушаковых, так и Ушковых. Если хотите, я вышлю свой PDF этой книги, но сразу оговорюсь, что в подробном перечне собственности М.К.Морозовой дома по адресу Глазовский переулок, 8, не фигурирует.

Теперь о Скрябине. Морозова дружила со Скрябиным с 1903 по 1909 год. В 1904 году Скрябин уехал за границу и не был в России пять лет. Морозова пригласила Скрябина дать два концерта в Москве в начале 1909 года. В это время они ещё встречались у неё дома по адресу Смоленский бульвар 26\Глазовский переулок 9, но не факт, что Скрябин у неё жил всё это время, так как именно в это время их отношения начали очень быстро ухудшаться. Она вспоминала об этом периоде, что Скрябин почему-то недоволен ею: «раздражён на меня и стал относиться ко мне недоверчиво, чего прежде не было». 19 февраля произошёл окончательный разрыв между ними. На обеде в доме у С. А. Кусевицкого хояин дома в присутствии Скрябина, Шлёцер и Морозовой выступил с обвинениями Морозовой в подрыве репутации Татьяны Шлёцер. Не исключено, что у Кусевицкого как наиболее горячего и преданного адепта и остановился Скрябин в этот период. Возможно, речь идёт о какой-то другой сделке и другом доме. Тогда 1910 год действительно будет ошибочным. Эти факты надо уточнять у Финитора. Эс kak $ 20:16, 1 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. Судя по ru/showthread.php?t=17332&s=0060d9bdbb1cd44cbd928339e7a1669e воспоминаниям Сабанеева, Скрябин остановился сначала именно у Кусевецкого, а уже потом снял гостиницу на Волхонке. Вероятно, источник действительно попутал два соседних дома (№ 8 и № 9). Хотя, сомнения остаются, исходя из факта родства Листов с Морозовыми (через Крестовских, которые постоянно погашали долги Отто Листа, возможно таким экзотическим образом — через приобретение особняка) и подробностей «купил — подарил»: где-то же он это прочитал? А кто такой Фунитор?) --Moreorless 21:23, 1 декабря 2013 (UTC)

Нашёл ошибку! В ссылке, которую вы дали внизу указан источник: Федосюк, Ю. А. Москва в кольце Садовых / Ю. А. Федосюк. М.:Моск. Рабочий, 1991. С. 408—409. Так вот: Федосюк на стр. 409 пишет «В 1910 году особняк был продан фабрикантам Ушковым». Тем самым чаеторговцам Ушковым, других не было. Ситуация интересная. Может быть действительно Морозова владела всем кварталом?)

Если Ваш источник Виктор Юзефович черпал информацию у Федосюка, то он не застрахован от ошибок. Так биограф Наталья Думова (со ссылкой на путеводитель Ю. А. Федосюка «Москва в кольце Садовых») упоминает факт проведения в доме М. К. Морозовой нелегального собрания большевиков. Другие источники ничего не сообщают о подобном событии. Недоразумение может быть связано с тем, что собрания большевиков в 1905 году проходили в доме свекрови В. А. Морозовой, о чём позднее писала её дочь Н. В. Морозова-Попова, вспоминавшая И. И. Скворцова-Степанова, профессора истории Н. Л. Рожкова (Н. А. Рожкова ?), К. К. Покровского (М. Н. Покровского ?), С. И. Мицкевича, собиравшихся в течение некоторого времени. Точно также и владение домом в Глазовском переулке д. 8 может быть безосновательно приписано М.К.Морозовой. Ведь другие источники ничего об этом не говорят, в том числе и сама М.К.Морозова в своих подробных воспоминаниях. Кроме того, если убрать факт продажи этого дома Морозовой Кусевицкому в 1910 году, то пребывание в нём Скрябина в 1909 году встаёт на своё место.

Финитор - бывший участник Википедии, написавший (в том числе) несколько статей о Скрябиных. Он весьма осведомлён в биографии Скрябина, сейчас он лишь изредка появляется в Википедии, я задал ему Ваш вопрос. Эс kak $ 05:21, 2 декабря 2013 (UTC)

Ещё один источник, который говорит не об Ушаковых, а об Ушковых как о покупателях дома Морозовой на Смоленском бульваре: «Дом Кусевицких был хорошо известен в Москве. Особняк на углу Смоленского бульвара был куплен Константином Ушковым в 1910 г. у известной меценатки Маргариты Морозовой и перешел затем к Наталие и Сергею Кусевицким. Он славился своим гостеприимством.»--Moreorless 09:11, 2 декабря 2013 (UTC).

Да, действительно. Но путаница на этом не заканчивается. Пусть Ушков, а не Ушаков. Пусть купил у Маргариты Морозовой. Но купил в 1910 году. Как быть с проживанием Скрябина в этом доме у Кусевицкого в 1909 году, если в то время он принадлежал Морозовой? И как быть с кекушевским особняком в Глазовском переулке, № 8, если речь идёт о продаже особняка Морозовых на Смоленском бульваре? Эс kak $ 09:28, 2 декабря 2013 (UTC)

Да, путаницы действительно много. Вот тут адрес особняка дан как № 9/10. Можно предположить, что комментатор Оссовского имеет ввиду бывший дом Морозовой № 9/26, но дальше сам Оссовский пишет, что после революции Кусевицкие переехали в квартиру «принадлежавшего им большого пятиэтажного доходного дома, стоявшего в глубине двора в том же Глазовском переулке напротив особняка.», а это № 7, который, согласно всем источникам построен Кусевицкой. Возможно, Кусевицкие владели и особняком в Глазовском и бывшим домом Морозовой. Буду копать!)

Раз Вы сейчас в теме, попробуйте написать статью и о доме на Смоленском бульваре. Возможно, что в ходе работы над статьями о разных домах материал упорядочится сам собой. Эс kak $ 18:36, 2 декабря 2013 (UTC)

Почти разобрался) Скоро закончу статью о доме в Глазовском - весьма интересный домишко, и по архитектуре и по бывшим жителям. А дом свой Маргарита Кирилловна действительно продала в 1910 году Константину Ушкову, после смерти там жил его сын, Михаил. Кусевицкий с женой (дочерью Ушкова) жил с 1908 года напротив, в доме № 8 по Глазовскому переулку (до начала XX века значился под № 10), позади Морозовского дома Кусевицкие построили в 1915 году доходный дом (№ 7). Бывший дом Морозовой Кусевицкому никогда не принадлежал, более того, Наталия и Константин постоянно грызлись из-за наследства и были в довольно сложных отношениях. Вскоре дам ссылки и можно будет поправить эту информацию в статье о М.К. (сейчас указано, что домом владел Кусевицкий)--Moreorless 15:25, 11 декабря 2013 (UTC)

Предупреждение 24 декабря 2013

Эта правка содержит грубое нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП. Пожалуйста, будьте конструктивны в дискуссиях и не допускайте подобных выражений. Вы в энциклопедии, а не в пивнушке. --aGRa 22:55, 24 декабря 2013 (UTC)

Да по поводу Белинского многие великие говорили. Толстой, например, высказывался ("но как-то честнее, добрее что ли").

Вайскопф и Гоголь

Коллега, вас не затруднит уточнить страницу источника, откуда вы взяли тезис, что Михаил Вайкопф не находил антисемитизма в творчестве Гоголя? Я понимаю, что правки древние, но проблема состоит в том, что у меня письмо в почте от Вайскопфа (имперсонация исключается), в котором он утверждает, что никогда такой чуши не писал и всегда считал, что «Гоголь — образовый юдофоб». --Pessimist 17:36, 15 января 2014 (UTC)

Затруднит. Года четыре назад я обсуждал с Вайскопфом антисемитизм Гоголя, и он тогда же обещал выслать мне свою книгу, но так и не сделал этого. Книга была не моя, я одолживал её у одного вузовского коллеги. Он и обратил моё внимание на этот момент. Книга была у меня несколько часов. Книга удивительная, потрясающе интересная и содержательная. Мне до сих пор без неё фигово. Но раз этого фрагмента нет, то и чёрт с ним. Вайскопфу я верю более, чем своему приятелю. Убрали дезу - и слава Богу! Да и не приципиально это мне сейчас. Я оставил Википедию. Эс kak $ 17:53, 15 января 2014 (UTC)

Литературный орден

		Литературный орден
		За вклад и большое количество статей о русской литературе и писателях. --Odri Tiffani 19:08, 10 февраля 2014 (UTC)

Ну что вы… Спасибо! Смущёно потупив голову, ковыряет носком ботинка дырку в полу Эс kak $ 19:25, 10 февраля 2014 (UTC)

Заслуженная награда, которой не стоит смущаться. Поздравляю и желаю новых успехов и наград. С уважением, --Borealis55 19:30, 10 февраля 2014 (UTC)

Спасибо большое, коллега! Не откажите в любезности вычитать статью об И. С. Тургеневе, если позволяет время. Этот орден созрел, я так понимаю, из работы над этой статьёй. Эс kak $ 19:37, 10 февраля 2014 (UTC)

Вы вносите огромный вклад в эту статью, за что Вам отдельное огромное спасибо. Только это лишь малая часть того вклада, который Вы внесли в проект вообще. Так что это за все Ваши труды. Давно было пора кому-то заметить. Так совпало. Над вычиткой сейчас также работаю, но если поможет и такой опытный участник, как Borealis, буду также только рада. --Odri Tiffani 20:07, 10 февраля 2014 (UTC)

Я всегда готов с удовольствием помочь коллеге Triumphato, но если Вы уже вычитываете статью, не буду мешать. Давайте договоримся: я взгляну свежим глазом, когда Вы дадите знать. С уважением, --Borealis55 20:46, 10 февраля 2014 (UTC)

Да будет так! Эс kak $ 02:07, 11 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте, Triumphato! Очень хочу Вас попросить хотя бы на некоторое время оставить статью. Понимаете, там уже дело к развязке, и если статья будет в активной работе, могут свернуть. Там и так пока, как сами видите, со скрипом. Пожалуйста! С уважением, --Odri Tiffani 16:13, 12 февраля 2014 (UTC)

Файл:Kovnackaya Liudmila or212.jpg

Файл был под несвободной лицензией. --Evil Russian (?•!) 12:30, 18 февраля 2014 (UTC)

Под какой несвободной? Несвободная несвободной рознь? Что там вообще было написано? Эс kak $ 12:33, 18 февраля 2014 (UTC)

Ковнацкая, Людмила Григорьевна до сих пор жива и не прячется от людей, на удаленном файле изображена в своем нынешнем облике, свободную фотографию сделать в принципе можно, поэтому соблюсти п. 1 ВП:КДИ никак не получается. --Evil Russian (?•!) 12:41, 18 февраля 2014 (UTC)

И всё же, кто автор работы? Если кто-то из википедистов по недомыслию загрузил не под нужной лицензией, то проще поменять лицензию, чем удалять? Эс kak $ 12:52, 18 февраля 2014 (UTC)

Участник сам признался, что загрузил чужую фотографию [6]. --Evil Russian (?•!) 13:07, 18 февраля 2014 (UTC)

Понятное дело, что 1,5-2 года такая фотография в Википедии бы не прожила. А поменять лицензию в такой ситуации можно только с помощью ВП:ДОБРО. --Evil Russian (?•!) 13:12, 18 февраля 2014 (UTC)

Тургенев

Добрый вечер!
Так как статья пока в активной работе, её на время отправили на доработку. Хотела бы Вас попросить, когда на Ваш взгляд будет доработано, дайте пожалуйста знать. Только потом её Victoria порекомендовала вернуть к рассмотрению.
С уважением, --Odri Tiffani 17:39, 19 февраля 2014 (UTC)

Я уже всё подробно изложил здесь. Я не знаю, когда я закончу работу, я и два, и три года назад кропал статью понемногу, когда находило настроение, поэтому и сейчас ничего обещать не могу. Я вообще не хотел бы связывать свою работу с доработкой статьи — всякая обязаловка меня отвращает и отбивает охоту. Будет лучше, если вы будете ориентироваться на работу Borealis55. Окончание его работы и будет означать, что статью можно перенести в основной список. А я как вам могу обещать? Скажу, что всё сделал, а потом опять что-нибудь вспомню. И что мне краснеть за свои бесконечные дописки и исправления? Понятно, что размер статьи не бесконечен, и основная работа когда-нибудь закончится. Эс kak $ 14:42, 20 февраля 2014 (UTC)

Чехов, Антон Павлович

Здравствуйте. По поводу принадлежности Таганрога к Екатеринославской губернии все давно ясно и уже обсуждалось на СО статьи. По-моему, пора просить о защите от настырного и неразговорчивого анонима. --KVK2005 16:55, 23 февраля 2014 (UTC) KVK2005, Вы ведёте не аргументированный спор. Такие тролли как вы ухудшают качество Википедии. --31.23.176.188 20:42, 23 февраля 2014 (UTC)

На СО Чехова. Эс kak $ 17:01, 23 февраля 2014 (UTC)

Уважаемый Triumphato! Я живу в Таганроге, и я точно знаю куда и когда относился г. Таганрог в отличие от KVK2005, который не имея ни чести ни ума бесцеремонно коверкает истину в угоду своего раздутого эгоизма и глупости! Прошу принять самые суровые меры воздействия на KVK2005. На данной странице (Область Войска Донского) преведенно множество карт, взглянув на которые можно понять, что город Таганрог находиться в пределах Области Войска Донского ныне Ростовской области. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%92%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%94%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Oblast_voyska_Donskogo.png С уважением "Земляк Чехова" --31.23.176.188 20:42, 23 февраля 2014 (UTC)

Обсуждение:Чехов, Антон Павлович#Где родился Чехов: в Екатеринославской губернии или в Области Войска Донского --KVK2005 20:59, 23 февраля 2014 (UTC)

Нормы пунктуации

Уважаемый Triumphato! По поводу Вашей отмены отмены запятой: нормы пунктуации здесь позволяют и так, и этак вроде бы. О чём есть раздел на СО, в котором, думаю, нам бы и стоило обсудить эту запятую (удаляемую в обход блокировки). С уважением, Викидим 02:16, 4 марта 2014 (UTC)

Ответил. Интересно, кто это? Некоторые поправки весьма проницательные. Я уже давно наблюдаю за ним. Эс kak $ 03:14, 4 марта 2014 (UTC)

• Это Odessa novoross (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он писал совершенно замечательные статьи (включая обсуждаемую), но потом почему-то решил, что эти статьи другие участники вандализируют, а меня, похоже, назначил в главные враги (может я таким утверждением и льщу себе, но неприязнь была весьма заметна в моей википочте). Борьба с фантомным кругом не-противников закончилась закончилась бессрочной блокировкой, о которой все участники, кроме заблокированного, по-моему, жалеют. Odessa novoross продолжает почти ежедневно регистрировать новых участников и бороться за им мне нераскрытую википедическую правду; вместо того, чтобы сделать запрос на разблокировку или просто начать работу под другим псевдонимом. Эти новые участники исправно блокирутся, так как он напоминает мне и администраторам о своём существовании через мелкие правки в этой статье. Изменения я в 99% случаев патрулирую, а администраторы блокируют участника (безо всякого моего участия). Мне Odessa novoross жаль (уж больно талантливый), но попытки выйти на связь были неудачны (см., например, Обсуждение участника:Attacus atlas). Попробуйте, может Вас послушает. Викидим 04:36, 4 марта 2014 (UTC)

  Да, вспомнил. Это действительно был весьма ценный участник. Смутно вспоминаю полемику по поводу его статей, но сути разногласий не припоминаю. Надо ли ему возвращаться в проект, не уверен — ведь далеко не все участники могут чувствовать себя здесь вполне комфортно. И это может принести дополнительную напряжённость. Но попробовать можно. Эс kak $ 04:48, 4 марта 2014 (UTC)

  Увидел. Крымская война, Герцен и антироссийская пропаганда. Да весьма любопытная тема. Эс kak $ 04:58, 4 марта 2014 (UTC)

• Это (пара совершенно невинных фраз про Крымскую войну — взятых мной из вполне советских АИ — фразы и сейчас в статье) было сутью проблемы Odessa novoross со мной; у других были какие-то другие проблемы, насколько помню (например, в какой-то момент участник занялся откровенным вандализмом). Для помощи с дешифровкой переписки на СО: у меня было ощущение, что у участника была вневикипедическая проблема с каким-то Николаем Стариковым, который, видимо, писал о Герцене, а я воспринимался как проводник (неведомых мне) идей Старикова, или (опять-таки льщу себе) даже аватаром этого Старикова — при этом ни один из участников, насколько помню, не предпринял не только попыток вставить Старикова в статью, но и даже прочесть его писания :-) Викидим 05:14, 4 марта 2014 (UTC)
• (не вполне по теме) Про Герцена и Крымскую войну стОит написать в статью о Герцене, но специализированная работа вышла вскоре после Великой Отечественной и мне недоступна. Викидим 05:18, 4 марта 2014 (UTC)

• (Тоже не по теме) Сейчас готовлю статью о Тургеневе на статус ХС. Там выяснился такой нюанс. «Записки охотника» вышли в России в 1852 году и были запрещены к переизданию до смерти Николая II. Но во Франции они были переведены уже в 1854 году, и это воспринималось в статье как свидетельство успеха и популярности Тургенева на Западе. Случайно попалась на глаза и другая информация: «в начале Крымской войны эта публикация носила характер антирусской пропаганды, и Тургенев вынужден был публично выразить свой протест против недоброкачественного французского перевода Эрнеста Шаррьера». Так что почва для разномыслия действительно есть. Эс kak $ 05:30, 4 марта 2014 (UTC)

• Написал приглашение в Википочту. Эс kak $ 06:11, 4 марта 2014 (UTC)

Просьба

Коллега, если уж Вы такой большой сторонник досконального соблюдения правила ВП:ЭП другими участниками, не могли бы Вы в дальнейшем и сами избегать его нарушения? Заранее спасибо. Фил Вечеровский 17:23, 9 марта 2014 (UTC)

Так нормально? Эс kak $ 18:11, 9 марта 2014 (UTC)

Ну, более-менее сойдёт. Хотя я лично предпочёл бы, чтобы там совсем не было неуместной личной оценки меня. Фил Вечеровский 19:47, 9 марта 2014 (UTC)

Проект:Россия-100

Добрый день. Предлагаю начать. --- Heimdall ---^talk 11:22, 21 марта 2014 (UTC)

Предупреждение 04.04.2014

Ваша правка нарушает правило о недопустимости оскорблений. --Michgrig (talk to me) 09:07, 4 апреля 2014 (UTC)

«У меня свои аргументы» — оскорбление? Эс kak $ 09:12, 4 апреля 2014 (UTC)

Если вы не поняли о чем я, вот изначальный дифф. --Michgrig (talk to me) 09:36, 4 апреля 2014 (UTC)

• Я не знаю, имеет ли это значение, но меня высказывание товарища Triumphato нисколько не задело. Напротив, я рад конструктивной критике. Михаил Алагуев (о • в) 12:12, 4 апреля 2014 (UTC)

У меня удаляют мои изображения

Здравствуйте! Можете мне подсказать почему у меня удаляют изображения, которые я сам фотографировал. Мне пишут следующее в комментарии:

- "Bessonov-Artem.jpg". Файл удалён с Commons участником Natuur12. Причина: Per commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Artem Bessonov 1980.

И ещё вопросы:

1. не могли бы Вы мне подсказать как правильно описывать несвободный файл, чтобы его тоже не удаляли;
2. из ВП других языков нельзя загружать изображения и как это делать правильно? Я загрузил постер к фильму, а у меня его удалили.

Спасибо! С уважением, --Artem Bessonov 1980 05:01, 13 апреля 2014 (UTC)

Я не администратор на Викискладе, поэтому не вижу, что вы пишете в лицензии. Скажите, как вы делаете, я попытаюсь понять, в чём ошибка. Для старых изображений я указываю лицензию PD-RusEmpire, либо PD-100, либо PD-70, либо PD-Art для старых произведений искусства. Если старое изображение я сканировал сам, а не выудил из Интернета, я пишу в авторстве источнике scanned by triumphato, а старого автора всё равно указываю. Если я публикую свою работу, то указываю своё авторство и лицензию self|cc-by-sa-3.0. Авторство и правильная лицензия - решающие факторы. Важно, чтобы между ними не было расхождения. Вы, наверно, знаете, что лицензию указать сразу не всегда получается, поэтому удобнее её указать сразу после загрузки при редактировании вновь загруженного изображения.

Для несвободных файлов также есть подробная инструкция КДИ - критерий добросовестного использования. Важно обосновать, почему именно несвободный файл - ему нет замены свободным файлом, он должен использоваться только в одной статье, скажем, постер в статье о фильме, и больше нигде. Изображение в низком разрешении - маленькое фото с низким разрешением вместо большого и качественного снимка, дабы не причинить ущерб коммерческому использованию качественного оригинала. Несвободный файл иллюстрирует что-то особенное - умершего человека, которого больше никто не сфотографирует, или что-то подобное. То есть КДИ - исключение из общего правила, злоупотреблять им нельзя. Если в статье есть свободное фото, то вторая несвободная фотография недопустима. КДИ возможен только в рувики, на Викискладе несвободные файлы вообще недопустимы, сколько я знаю. Эс kak $ 05:44, 13 апреля 2014 (UTC)

Подарок к первомаю

• 
  Константин Крахт. "Маргарита Морозова". 1905. ГТГ. Бронза

--Shakko 12:20, 7 мая 2014 (UTC)

Вау! Спасибо! Обязательно вставлю в статью! Эс kak $ 12:42, 7 мая 2014 (UTC)

Статьи, которые Вам возможно захочется исправить, от SuggestBot

SuggestBot думает, что Вы получите удовольствие от редактирования некоторых из этих статей. Развлекайтесь!

Добавить источники Достоевская, Любовь Фёдоровна Hindustan Ambassador Арбат Добавить изображения Васильев, Владимир Анатольевич (оператор) Провидение Виноградова, Зоя Акимовна Дополнить Анна Каренина Психиатрическая больница № 3 имени В. А. Гиляровского Бурдьё, Пьер Почистить Русская литература Карамзин, Николай Михайлович Толстовство Обновить Титушки Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов Юниор (хоккейный клуб, Курган) Перевести Освобождение (киноэпопея) Смертельная инъекция I династия (Древний Египет)

Викифицировать Крымский кризис Ревизор (комедия) Кулишер, Иосиф Михайлович Устранить изолированность Смит, Кит (музыкант) Смит, Соня Смит, Терри Улучшить стаб № 361 (подводная лодка, КНР) Достоевский, Михаил Михайлович Кулишер, Михаил Игнатьевич Повысить надежность Гиппиус, Зинаида Николаевна Платонов, Андрей Платонович Сталин, Иосиф Виссарионович Показать значимость Антонов, Борис Александрович 100 лучших криминальных романов всех времён Юганова, Алла Сергеевна Улучшить нейтральность В чём моя вера? Славянофильство Ленин, Владимир Ильич

SuggestBot выбирает статьи несколькими методами: он изучает Ваши правки, включая правку текста, викиссылки, и накладывает Ваши предпочтения на других участников. Он старается предлагать статьи, которые были помечены другими участниками, как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад помогает сделать Википедию лучше!

Если у вас есть предложения как сделать SuggestBot лучше, то пожалуйста скажите мне на SuggestBot’s talk page. С благодарностью, Nettrom (talk), хранитель SuggestBot. -- SuggestBot 04:49, 15 мая 2014 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Дикгоф, Любовь Ефимовна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дикгоф, Любовь Ефимовна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 19:41, 16 мая 2014 (UTC)

Хорошо бы подвести итог на работу недели

Доброго дня. Раз уж ты участник проекта «Работа недели», не мог бы ты подвести итог тут? А то уже вторая половина дня, а подводить некому. Не хочется, чтобы это опять оттянулось до середины понедельника. 80.87.154.87 12:20, 1 июня 2014 (UTC)

Спасибо за предложение! Убрал себя из списка участников проекта. Эс kak $ 12:25, 1 июня 2014 (UTC)

Уже вижу, понял, нужно просить кого-то из остальных. 80.87.154.87 12:26, 1 июня 2014 (UTC)

Ваша правка

Уважаемый участник, позвольте обратить ваше внимание на то, что комментарий к правке может расцениваться как нарушение ВП:ЭП/ТИП, п. 5. С уважением, ● 09:46, 17 июня 2014 (UTC)

Вы достаточно опытный участник, чтобы мне вам объяснять, в каких случаях подобный комментарий может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП, а в каких нет. Эс kak $ 09:52, 17 июня 2014 (UTC)

Да не мешайте им. Пусть развлекаются. Опытные участники подают пример, как нужно вести обсуждение. :) --- Heimdall ---^talk 10:42, 17 июня 2014 (UTC)

Triumphato опередил меня, ещё немного, и я бы сделала то же самое.--Юлия 70 11:47, 17 июня 2014 (UTC)

Так а в чем проблема? Моя подпись нарушает ВП:ПОД? Нет. Мнение сообщества насчет каких-либо дополнительных ограничений (css, юникод) очевидно? Очевидно. Вы сами голосовали? Голосовали. Что не так? --⬤ 11:55, 17 июня 2014 (UTC)

Ваше раздражение понятно, но не стОит перекидывать его на всю округу. --Юлия 70 12:10, 17 июня 2014 (UTC)

Просьба

Коллега, я полагаю, что эта Ваша правка не очень уместна в части перехода на личности — про «оторванные от практики представления» и «доктринёрство» — явно лишнее и я был бы Вам признателен, если бы впредь Вы выражались немного поаккуратнее. Фил Вечеровский 18:25, 26 июня 2014 (UTC)

Проблему доктринёрства надо обсуждать не с глазу на глаз, а на более общем форуме, что я сейчас и попытаюсь сделать. А с первой ДС поздравляю. Желания оскорбить у меня нет, я привык называть вещи своими именами, так что обижаться не стоит. Эс kak $ 03:23, 27 июня 2014 (UTC)

Ценная информация

Коллега Triumphato, если когда-нибудь у нас с Вами возникнет серьёзный конфликт, и Вы захотите, чтобы меня заблокировали, то Вы теперь знаете, что нужно для этого сделать (см. мою ЛСО)...) --Humanitarian& 15:28, 3 июля 2014 (UTC)

Вот вам нефиг делать, извините за прямоту, коллега Humanitarian&, нефиг делать. Лучше бы покритиковали меня по существу. Мне это более необходимо. Моя позиция «между двух» стульев небезупречна, и мне не хватает вашей непредубеждённой т.з. Эс kak $ 16:50, 3 июля 2014 (UTC)

• Насчёт «нефиг делать» Вы не совсем правы. Если бы админы не стали защищать высказывание, которое я считаю неэтичным, то и проблемы бы не было, потому что с Вами бы я, вероятнее всего, как-нибудь договорился. Впрочем, на этом тему можно закрыть.
  А по существу, если говорить о «Голгофе», то я понимаю аргументы обеих сторон, но склоняюсь к тому, что прав скорее Vladimir. Тут ситуация сходная с моей (частично) статьёй Республика Крым (независимое государство). Она выдвигалась в ДС, и обстоятельный и взвешенный итог о неприсвоении статуса подвёл Wanwa. Суть в том, что прошло мало времени после событий, и наверняка в ближайшие месяцы появятся новые источники по теме. Поэтому целесообразно подождать. Фильм, только что вышедший в прокат, тоже будет в ближайшее время освещаться в АИ, поэтому спешить, ИМХО, не стоило. Вы говорите, что читателям нужна качественная информация, а она в статье об этом фильме есть. Но ведь читатели в общем случае придают мало значения статусу статьи, и статусы сейчас присваиваются в первую очередь всё-таки для удовлетворения (справедливых) амбиций авторов. Что касается чемпионки мира среди юниоров, то после того, как она ею стала, ждать можно разве того, что, быть может, кто-нибудь вдруг оспорит это звание, и соответствующая организация его пересмотрит. Если этого не произошло в сроки, которые, как я предполагаю, обозначены в правилах соревнований, то ждать, собственно, больше нечего. Есть источники -- есть написанная по ним статья -- есть статус.
  Другой вопрос, что, если возвращаться к «Голгофе», то статус статье уже присвоен, и я ни в коем случае не предлагаю его снять. --Humanitarian& 17:24, 3 июля 2014 (UTC)
• По некоторым вопросам я намеренно сейчас не высказываюсь на странице обсуждения ДС. Это связано с тем, что когда речь идёт о практической стороне проблемы, то, я считаю, право решающего голоса должно принадлежать только участникам проекта. Я им не являюсь, Вы, если я не ошибаюсь, тоже. Т. е. я могу полностью одобрять какую-либо высказанную Вами идею в принципе, но если участники проекта не хотят или не могут её в настоящее время реализовать, то защищать её, не предлагая при этом свои услуги, я считаю неправильным (для себя). --Humanitarian& 10:42, 4 июля 2014 (UTC)

• Я вписал себя позавчера в список участников проекта, но функционал избирающего (с помощью гаджета Quality Articles) почему-то до сих пор не работает. Написал об этом участнику Vlsergey, но пока решения нет. Непредубеждённый взгляд на КДС со стороны, пока участник не стал членом тесного междусобойчика, самый ценный. Не думаю, что его стоит стесняться высказывать, тем более, что вы делаете это достаточно деликатно и взвешенно. Эс kak $ 11:13, 4 июля 2014 (UTC)

• Хорошо, учту. --Humanitarian& 12:42, 4 июля 2014 (UTC)