Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 2

Ahonc wars 5

Останнім часом цей бюрократ (англ. Bureaucrat) оголосив війну зображенням. На сторінці журналу кількість жертв цього бюрократа сягає вже мабуть сотень. Примітним є той факт, що винищувач навіть не намагається підібрати для зображення потрібну ліцензію, що в багатьох випадках не так складно було б і зробити - яскравим свідченням цьому є обговорення ВП:ВИЛ, коли Агонк голосує за вилучення зображення з Кауровим лише через те, що там замість {{fairuse in}} стояв {{fairuse}}.

А чому я маю вгадувати ліцензію? Вікіпедія має містити правдиву інформацію.--Ahonc^?!/_©~№? 16:15, 13 жовтня 2007 (UTC)

А ніхто і не каже, що ліцензію треба вигадувати. Треба проставляти ту, яку потрібно. --^А1 16:05, 13 жовтня 2007 (UTC)

А звідки я знаю, яка має бути? Я ж не завантажував те зображення.--Ahonc^?!/_©~№? 16:15, 13 жовтня 2007 (UTC)

Там, де ліцензія очевидна, я ставлю. Ті зображення півроку були із шаблоном "без ліцензії" і ніхто її не проставив.

P.S. І це пише адміністратор, який у своїх зображеннях не ставить ліцензії або автора. Мені навіть у російській Вікіпедії на нього жалілися: (образа вилучена)' (вилучив образи і порушення ВП:НО --^А1 16:08, 13 жовтня 2007 (UTC))--Ahonc^?!/_©~№? 15:52, 13 жовтня 2007 (UTC)

Особливо ж я звернув увагу на систематичне нівечення статей цим бюрократом статей, коли побачив плід його діяльності у статті Парламентські вибори в Україні 2006, а точніше шаблону, який є невід'ємною складовою статті. Ось це редагування. Обгрунтування цього редагування описувалося тим, що начебто "Fairuse зображення в шаблонах не використовуються", що нічого спільного з дійсністю не має.

А при чому тут те, що я бюрократ? Де я зловживав обов'язками бюрократа? Чи Ви мені заздрите? Ви б краще подивилися за ВікіНовинами, де Ви є бюрократом, але не з'являєтесь уже 3 місяці.--Ahonc^?!/_©~№? 16:34, 13 жовтня 2007 (UTC)

Вважаю що такії дії Агонка суперечать задачам і цілям проекту і є деструктивними для української вікіпедії --^А1 15:46, 13 жовтня 2007 (UTC)

Вкажіть правила Вікіпедії, які саме я порушив. Почитайте КШВ:

Зображення з нез'ясованим ліцензійним статусом (ліцензія, джерело, дані про автора або власника авторських прав відсутні або поставлені під сумнів) має бути вилучене із сервера через 7 днів після дати встановлення шаблону, незалежно від того, використовується воно, чи ні.

Щодо шаблону: я вже Вам казав, що у шаблонах fairuse-зображення використовувати не можна. Див. en:Wikipedia:Non-free content criteria exemptions.--Ahonc^?!/_©~№? 15:50, 13 жовтня 2007 (UTC)

Без порушення правил можна завдати ще більшої шкоди, ніж порушуючи їх. Проте в останньому випадку йдеться про порушення ВП:ОД - ніхто в укр. вікіпедії використовувати fairuse-зображення у шаблонах не забороняв. --^А1 16:03, 13 жовтня 2007 (UTC)

Але ніхто і не дозволяв.

Все що не заборонено - все дозволено (Правило "Будьте рішучими") --^А1 16:09, 13 жовтня 2007 (UTC)

Це для простих людей так. А для влади навпаки: заборонено все, що не дозволено (не пам'ятаю точно статтю Конституції), а нас, адміністраторів, можна вважати владою, тобто нам не дозволено.--Ahonc^?!/_©~№? 17:05, 13 жовтня 2007 (UTC)

Це загальні правила Метавікі, наша Вікіпедія не може їх порушувати.--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 13 жовтня 2007 (UTC)

Посилання? --^А1 16:09, 13 жовтня 2007 (UTC)

Це посилання на правило англ. вікіпедії, до про це так і написано: This page documents an official policy on the English Wikipedia. В українській воно не було прийнято. --^А1 16:41, 13 жовтня 2007 (UTC)

Там не написано, що only in English Wikipedia. На цій сторінці взагалі такого нема.--Ahonc^?!/_©~№? 16:45, 13 жовтня 2007 (UTC)

На тій сторінці взагалі не написано, що це правило. Є сторінка en:Wikipedia:Non-free_content_criteria, але там не написано and in ukrainian. --^А1 16:48, 13 жовтня 2007 (UTC)

А1 має рацію. НЕ потрібно пристосовувати правил ,які не діють. Воин лише є для фіксації факту, по-перше. По-друге, використання зображень, у т.ч. й вилучення має бути планомірним. Не заперечуючи потрібності в очищенні неліцезійних зображень, ця робота має виразний вигляд патології у т.ч. й з BotCat, якого, мабуть, доведеться блокувати.--A® 17:26, 13 жовтня 2007 (UTC)

Якщо не заперечуєш потрібності, то допомагай. Не розумію, за що блокувати БотКета? Ми ж домовились: якщо є претензії, звертаєшся до мене і я доводжу, що бот був правий. Ahonc^?!/_©~№? 18:46, 13 жовтня 2007 (UTC)

Думаю, на цьому можна завершити... --^А1 19:32, 14 жовтня 2007 (UTC)

Блокування Albedo per Ahonc

Діється щось незрозуміле. Ahonc самовільно блокує адміністратора, Albedo. Без пояснень, без нічого. Просто-напросто, редагування зависає,

Ваш обліковий запис чи IP-адреса заблоковані Ahonc. Причина блокування: недослухання до порад інших користувачів, неправильні перейменування тощо

Цим ставиться попередження адміністраторові Ahonc за некоректну роботу.--A® 17:24, 14 жовтня 2007 (UTC)

Чому без пояснень? Тобі скільки разів казали не правити чужих реплік і чужих сторінок користувачів. Багатьом користувачам це не подобається. А ти словами не розумієш. Тому доводиться вживати такі заходи. Наступного разу блокування буде не на 5 хвилин, а на 10.--Ahonc^?!/_©~№? 17:30, 14 жовтня 2007 (UTC)

Бажано аби не було непорозумінь, попереджати користувачів про блокування, а не блокувати зразу. Це порушення правил. Гадаю у нас мусить бути шаблон попередження. Блокування без попередження не має ніякої користі. До того ж бажано пам'ятати, що згідно правил Вікіпедії, блокування не засіб покарання, а засіб запобігання. Його використовують, коли інші методи припинити деструктивну діяльність навіть після попередження неспрацьовують. Я б був дуже обережним у блокуванні таких досвідчених та активних користувачів як Альбедо. Мусила мати місце спочатку дискусія, а не блокування. --Hillock65 17:37, 14 жовтня 2007 (UTC)

Попередження були. Подивись його сторінку. Це якраз той випадок, коли вони не спрацьовують. Окрім того, Albedo неодноразово вказували на те, щоб він утримувався від перейменувань на свій розсуд (у т.ч. і Hillock був не задоволений перейменуваннями: Клінтон Родгем, Джогенссон Скарлетт тощо).--Ahonc^?!/_©~№? 17:40, 14 жовтня 2007 (UTC)

Скарги на Albedo були і на цій сторінці, і на інших сторінках обговорень. Однак він не зробив ніяких висновків, бо думає, що йому за це нічого не буде. Так лише сьогодні він робив редагування на сторінках двох користувачів без їх дозволу, а також на нього скаржився StSasha. Цього достатньо і для більшого терміну блокування.--Ahonc^?!/_©~№? 17:45, 14 жовтня 2007 (UTC)

Я вже не кажу про такі його шедеври:

• 10:21, 14 жовтня 2007 Albedo (обговорення | внесок | заблокувати) Бондаренко Альона Володимирівна змінено на Бондаренко Олена Володимирівна ‎ (відкинути
• 22:31, 13 жовтня 2007 Albedo (обговорення | внесок | заблокувати) Джоханссон Скарлетт змінено на Джогенссон Скарлетт ‎ (відкинути)
• 12:42, 13 жовтня 2007 Albedo (обговорення | внесок | заблокувати) Едуард, принц Уельський змінено на Едуард, принц Валійський ‎ (відкинути)
• 21:16, 12 жовтня 2007 Albedo (обговорення | внесок | заблокувати) Павло I (папа римський) змінено на Павло I (папа) (поверх перенаправлення) ‎ (відкинути)
• 00:57, 6 жовтня 2007 Albedo (обговорення | внесок | заблокувати) Список відомих особистостей Києво-Могилянської академії змінено на Києво-Могилянці ‎ (відкинути)
• 00:24, 6 жовтня 2007 Albedo (обговорення | внесок | заблокувати) Бозон Хігса змінено на Бозон Гіґса ‎ (відповідно до правопису) (відкинути)

а також війна перейменувань у статті про голодомор та інші.--Ahonc^?!/_©~№? 17:50, 14 жовтня 2007 (UTC)

витягувати з холяви криві, старі ножі — навіть нецікаво.--A® 17:53, 14 жовтня 2007 (UTC)

Я так і не порозумів, які правила Альбедо порушив, що його треба було блокувати? Оглянув сторінку обговорення, вона вирує такими репліками: "Лягав би вже спати:)". А Альбедо очевидно спати одразу ж не ліг, за що і був заблокований . Короче вже давно пора накласти мораторій на блокування адміном адміна. --^А1 18:23, 14 жовтня 2007 (UTC)

Навіщо мораторій? Ви боїтеся, що будете наступним? Такий мораторій не можливий. Це суперечить правилам Вікімедії. Правила, які він порушив: йому не одноразово казали не правити репліки інших користувачів і чужі сторінки користувачів. Але він на це не зважає. Про перейменування йому скільки казали, а він далі за своє. Потрібно ж якось на нього вплинути.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 14 жовтня 2007 (UTC)

Це що погроза? Так можна чіткіше про правило, яке він порушив. Недослухання Агонка? Здається такого в нас немає. Чи яке? Чи мав місце вандалізм сторінок користувачів, тоді, звичайно, просив би привести лінки --^А1 18:36, 14 жовтня 2007 (UTC)

Це не погроза. Albedo теж за таке саме користувачів блокував (з поясненням "недослухання до порад спільноти"). Посилання наведу.--Ahonc^?!/_©~№? 18:45, 14 жовтня 2007 (UTC)

Виглядає як погроза, тому прошу утримуватись від таких реплік. "Недослухання до порад спільноти" загалом в певних випадках можливо й варте блокування, але ж спільнота складається не з самого лише Агонка, правда? --^А1 18:53, 14 жовтня 2007 (UTC)

А коли Albedo блокував, там було недослухання до порад Albedo? Виходить до иоїх порад можна не дослуховуватись, до його ні.

Ти просив вандалізм сторінок користувачів: ось:

[1] [2] [3] і обидва користувачі мені поскаржижись на Albedo по e-mail. А також оця правка не зрозуміла.--Ahonc^?!/_©~№? 19:06, 14 жовтня 2007 (UTC)

Нагадування новачкам. Супер. --Leon 19:11, 14 жовтня 2007 (UTC)

Смілива дівчина. Таке сказати про Albedo навіть досвідчені користувачі не наважуються.--Ahonc^?!/_©~№? 19:25, 14 жовтня 2007 (UTC)

Так, ці редагування Albedo неправомірні, навіть можна було би втулити стандартне попередження про неприпустимість такої поведінки (з посиланнями на редагування), а не ставити риторичне запитання "Ти взагалі чим думаєш перед тим як перейменовувати?". --^А1 19:30, 14 жовтня 2007 (UTC)

Я йому писав стандартні попередження: [4], але він мене, м'яко кажучи, послав:[5]. Ось іще одне попередження. А він і далі продовжує: [6].P.S. До A1: Ви забули, що Albedo не любить, коли його нік пишуть кирилицею?--Ahonc^?!/_©~№? 20:25, 14 жовтня 2007 (UTC)

Дійсно забув, тому прошу вибачення і виправляю свій текст --^А1 20:39, 14 жовтня 2007 (UTC)

В данному випадку я підтримую Агонка, тому що адміністратор Albedo, був попередженний і неодноразово, за вікіфікацію сторінок користувачів, сторінок обговорення користувачів, без попередження на власний розсуд робив переіменування статтей. В деяких випадках виправлял мої слова в реченнях на сторінках обговорення користувачів, то мущо вони не так були написані і т.д. Тому я підтримую позицію Агонка (в даному випадку) про блокування.--StS ^обг 20:17, 14 жовтня 2007 (UTC)

Прохання

Приберіть будь ласка помилково створену мною категорію Категорія:Міські_ради. Дякую. --Darvin 13:37, 16 жовтня 2007 (UTC)

Просто поставте там {{Db|порожня}} і її вилучать.--Ahonc^?!/_©~№? 13:56, 16 жовтня 2007 (UTC)

Ксенофобський пассаж користувача Tomahiv

Прошу розглянути «антимоскальський» пассаж користувача Tomahiv [7].

Оскільки в обговоренні Tomahiv висловлюється про статтю, яку написав особисто я, то справа торкається приниження національної гідності не тільки росіян загалом, а і мене особисто як користувача вікіпедії, і в будь-якому разі порушує правила (Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії). Хочу побачити, що адміністрація україномовної вікіпедії буде робити у відповідь на відверто ненейтральні вислови. --Russianname 13:32, 16 жовтня 2007 (UTC)

Жах який!--Darvin 13:37, 16 жовтня 2007 (UTC)

Де саме там образа? Слово «москалі» в українській Вікіпедії не вважають образою.--Ahonc^?!/_©~№? 13:38, 16 жовтня 2007 (UTC)

Бажано відділити мух від котлет. В коментарі користувача Tomahiv йде мова про російську вікіпедію, яку він назвав «у москалів», тобто Вас, як автора він ніяк не образив--Kamelot 13:39, 16 жовтня 2007 (UTC)

Вважаю що використання таких визначень, рівно як й хохол, чи жид, неприпустимо в любому контексті. --Darvin 13:41, 16 жовтня 2007 (UTC)

Звичайно не допустимо, але лаяти Tomahiv можна лиш за використання такого слова у відношенні до РосВікі, а особистою образою тут і не пахне--Kamelot 13:45, 16 жовтня 2007 (UTC)

Без коментарів… Ви згадуєте тезу, написану мною ще у квітні 2007 року, в якій до того ж нічого образливого особисто не бачу. Звісно, якщо вас, пане Russianname, я образив особисто цим словом, то прошу вибачення. --Tomahiv 14:00, 16 жовтня 2007 (UTC)

Особисто я не заохочував би таку дефініцію, але вона не перша, як окреслення тамтої вікіпедії. Це не є особиста образа, як вказав Kamelot, але, мабуть, пересічне мовлення. От як воно корелюватиметься із нинішнім статусом адміна — питання.--A® 14:52, 16 жовтня 2007 (UTC)

Рішення: Обговорення закрито.

Немає чого обговорювати. Russianname, перший крок робіть на сторінках обговорення користувача Tomahiv, а не стучіть до адмінів, як прийнято в "деяких" віках. Намагайтесь вирішити проблему яка вас непокоїть, з користувачем особисто, до того як писати "доноси" сюди. -- Alex K 15:50, 16 жовтня 2007 (UTC)

• • Те, що ви назвали мій запит до адміністраторів "доносом", пройшлися по "деяких віках" (очевидно, маючи на увазі російську) і вважаєте, що немає чого обговорювати, коли йдеться про нанесення образ на національному грунті, якнайкраще характеризує і вас, Alex K. Те, що лайливе слово вважається нормальним іншими адміністраторами, якнайкраще характеризує атмосферу всього проекту. --Russianname 09:24, 17 жовтня 2007 (UTC)

Доведіть, що слово «москаль» є лайкою. У відповідній статті написано «Слід однак зазначити, що в сучасній українській мові москаль не є лайкою чи підкреслено презирливою назвою, на відміну від слова кацап.»--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 17 жовтня 2007 (UTC)

Як на мою скромну думку, то шановний Russianname має повне право на нас образитись і оголосити українській вікіпедії бойкот, від чого, схоже, виграють обидві сторони. --^А1 09:38, 17 жовтня 2007 (UTC)

А на що ображатися? Томахів не говрив конкретно про нього. Він мав на увазі російську Вікіпедію (думаю, він навіть не знав, хто автор тієї статті в російській Вікіпедії).--Ahonc^?!/_©~№? 09:42, 17 жовтня 2007 (UTC)

Цілком згоден, я лише хотів захистити невід'ємне особисте і демократичне право даного користувача на нас образитись --^А1 09:47, 17 жовтня 2007 (UTC)

Думаю, справа не в образах, а в самому Russianname. Багато наших адміністраторів його не люблять через його статті в російській Вікіпедії, тому не думаю, що вони можуть прийняти об'єктивне рішення з цього приводу.--Ahonc^?!/_©~№? 09:50, 17 жовтня 2007 (UTC)

Я знаю, що москаль і кацап - образливі слова для росіянина, і не дозволяю застосовувати їх ні щодо мене, ні щодо мого народу. Я приймаю вибачення від користувача, який ї використав, і вимагаю від адміністрації винести рішення щодо подальшого застосування цих слів як начебто "нелайлавих" виразів. Що ж до мого внеску в російській вікіпедії через який мене начебто треба не любити, то Користувач:A1, Користувач:Ahonc і багато хто інший охоче його використовує (зокрема фото), а самі образи (і, таким чином, предмет цього обговорення) викликала моя стаття про Проспект Свободи у Львові, вже напевне не "україножерська", як і до сотні інших статей про Львів. --Russianname 10:08, 17 жовтня 2007 (UTC)

Щодо Ваших фото, то вони мають ліцензію GFDL, тому їх використовувати можна. А яким чином Ви пропонуєте заборонити застосування цих слів?--Ahonc^?!/_©~№? 10:19, 17 жовтня 2007 (UTC)

Ліпше огляньте, як нас полюбляють колеги Russianname'а. [8] Репліка вже місяць висить з мовчазного схвалення тамтешніх адмінів. Ще прикладів потрібні? --^А1 10:23, 17 жовтня 2007 (UTC)

Прохання до адмінів відархівувати це обговорення. Цю тему вже довели до абсурду - роздмуханий з мухи слон скоро знову полетить. Томахів зробив висновки і на цьому кінець. Образливі етноніми вживали і будуть вживати і не тільки тут, не треба з цього робити трагедію і кінець світу. Якщо комусь дуже кортить побути жертвою, я б порадив займатися корисною справою, а не роздмухуванням емоцій на пустому місці. В архів! --Hillock65 10:24, 17 жовтня 2007 (UTC)

Підтримую, як не буде заперечень у інших адмінів, архівую --^А1 10:26, 17 жовтня 2007 (UTC)

ПОВТОРНЕ рішення: Обговорення закрито. Russianname, ведіть розмови на сторінках користувачів!-- Alex K 10:42, 17 жовтня 2007 (UTC)

db-author

На javasripts шаблони не ставяться, тому пишу сюди. Треба вилучити, як db-author страниці Користувач:Aleksandrit/Wikificator.js та Користувач:Aleksandrit/Monobook.js —Aleksandrit 08:37, 19 жовтня 2007 (UTC)

Війни відкатів Алекса К та Агонка

Свого часу ми обговорювали заходи щодо запобіганню війнам відкатів між Алексом К та Агонком. Діфи наводити не буду, бо здається практично всі адміністратори читали ці дискусії, якщо ні то можна подивитись у архіві. Були пропозиції щодо невтручання у сфери діяльності один одного та утримування від відкатів редагувань один одного. Після багатьох конфліктів, обговорень та примирень На жаль війни відкатів по дріб'язковим причинам продовжуються - ось найсвіжіша [9]. Звісно після того почалась низка взаємних відкатів. Свого часу я висловив пропозицію стримувати ініціаторів таких воєн тимчасовим блокуванням, вона заперечень у інших адміністраторів не отримала, проте мабуть її варто обговорити ще раз, бо тоді висловилось лише декілька користувачів. Тобто пропозиція така:

• будь яке редагування, що є відкатом один одного незалежно від його правомірності може бути відмінено будь-ким із інших користувачів. Правомірність відкату, якщо в тому буде потреба, потрібно обговорювати на сторінці обговорення.
• якщо Агонк або Алекс К бажають зробити відміну подібного відкату, то не повинні робити це самостійно, а звернутись за допомогою до інших користувачів (особисто на сторінку обговорення або на цю сторінку)
• якщо Агонк або Алекс К роблять відкат редагування один одного або перейменування статті, яка перед тим була перейменована кимось із них, то будь-який адміністратор, який першим це побачить має право заблокувати ініціатора війни редагувань на термін до однієї доби (термін вибирає на власний розсуд), якщо опонент робить зворотній відкат, то його також.

Сьогоднішній конфлікт був абсолютно дріб'язковим але я дуже боюсь, враховуючи минулий досвід, що він може мати продовження і за ним можуть послідувати інші. Крім того, вважаю, що нам слід затвердити певні правила, які б регулювали суперечки щодо перейменувань статей, що були викладені та обговорені у Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Правило щодо перейменування статей 2, а також, нарешті, внести певні зміни у ВП:ІС у відповідності вже давно обговореним, узгодженим та проголосованим Вікіпедія:Дотримання мовних стандартів (див. Обговорення Вікіпедії:Дотримання мовних стандартів#У вікіпедії БАЖАНО дотримуватись сучасного правопису) --Yakudza -พูดคุย 20:54, 15 жовтня 2007 (UTC)

А як визначити, хто був ініціатором?--Ahonc^?!/_©~№? 21:14, 15 жовтня 2007 (UTC)

Згоден із пропозицію, але думаю, варто іще додати, що в разі повторного порушення застосовується прогресивне блокування аж до безстрокового.--Ahonc^?!/_©~№? 22:11, 15 жовтня 2007 (UTC)

Хай Агонк не перейменовує кардинально заголовків, що були створені мною і іншими, і тоді не буде ніяких проблем. -- Alex K 12:11, 16 жовтня 2007 (UTC)

Не второпав третій пункт - адже ініціатором війни фактично буде той, хто зробить перше перейменування, а не відкат перейменування, так? --^А1 09:44, 17 жовтня 2007 (UTC)

Як це? Здається, навпаки: хто відкотить перейменування, чи редагування — той почав війну.--Ahonc^?!/_©~№? 09:47, 17 жовтня 2007 (UTC)

Конфлікт фактично починається з першого перейменування, якщо воно є суперечливим, особливо в тих випадках, коли статтю пише фахівець своєї галузі - воно напевно буде суперечливим. Тому право збереження найменування я би зберіг за автором статті (розділу), а право перейменування за взаємної згоди або через ВП:ПС --^А1 16:49, 17 жовтня 2007 (UTC)

Тут я не згоден з Вами. У Вікіпедії у статей нема авторів, вони є колективною творчістю.--Ahonc^?!/_©~№? 18:57, 17 жовтня 2007 (UTC)

Вікіпедія має авторів. Дививсь Вікіпедія:Найактивніші. Це при посиланні на матеріали вікі використовується формула "дописувачі вікіпедії". Для сторонніх людей, які не заглиблюються у вікіпедію, авторів немає. Але при бажанні, використовуючи історію статті, легко можна встановити хто є автором того чи іншого твердження, абзацу, статті. Тому офіційно працює "колектив", а реально — конкретні особи. -- Alex K 06:43, 22 жовтня 2007 (UTC)

Мав на увазі започаткувача статті Власне, схоже, питання зводиться до пріоритетності автентичної чи інтерпретованої версії, і тут я є прихильником автентики. На простому прикладі - напр. я пишу статтю "хіт-парад" чи "хай-хет" на основі фахових джерел, а користувач ХХ, який можливо навіть і не відрізнить тарілки від бас-бочки, виправляє статтю на "гай-гет" та "гіт-парад" (скажімо тому що англійською вони на h). Наслідок очевидний - при дії заборони відкату, вікіпедія щонайменше пару тижнів буде містити монстроподібне ноу-хау, а мені коштуватиме купу нервів і клопотів доказувати якомусь сторонньому адмінові УУ, який можливо теж не вельми відрізняє тарілки від литавр, що хай-хети починаються на ту ж літеру, що й хіт-паради, а "гай-гет" викличе у перкусіоніста в ліпшому випадку гомеричний регіт. Це так, образно.... --^А1 19:24, 17 жовтня 2007 (UTC)

Не зовсім зрозумів, до чого тут кілька тижнів доводів (я перейменую раніше:)), але тут мова не про те. У даному випадку про заборону Алексу відкочувати мої правки, а мені — його.--Ahonc^?!/_©~№? 19:40, 17 жовтня 2007 (UTC)

Власне моя думка зводиться до того, щоб забороняти не відкати, а самі правки. Тобто Ahonc'у правити започатковане Alex'ом, а Alex'у започатковане Ahonc'ом, а бльокувати вже у разі відкату відкату. --^А1 19:51, 17 жовтня 2007 (UTC)

Я думаю, що нічого поганого у правках статей один одного, тим більше якщо ці редагування не порушують правил і не викликають заперечень, нема. Негативні наслідки бувають лише тоді коли починаються взаємні відкати. А щодо редагування статей один одного, я думаю, поки тут цілком достатньо самообмежень. Звичайно слід уникати конфліктних редагувань, і якщо такі будуть і надалі, то можна буде обговорити таку можливу заборону. Крім того етикет, загалом, вимагає кожен відкат обговорювати, тому цілком логічним було б не відкочувати сумнівні редагування, а обговорити їх. Крім того, і це мабуть найголовніше, останнім часом конфлікти виникали переважно не у власних статтях, а на "нейтральній території". У нас так склалось, що переважна більшість адмінів люди доволі емоційні, але як Алексу, так і Агонку із іншими адмінами вдається більш менш нормально залагоджувати конфлікти, а от один із одним ні. --Yakudza -พูดคุย 20:41, 21 жовтня 2007 (UTC)

Це так - Алексу і Агонку із іншими вдається більш менш нормально залагоджувати конфлікти. Але це тільки завдяки іншим, а не Алексу і Агонку. --Tigga 20:49, 21 жовтня 2007 (UTC)

1. Заборона відкатів видається мені дивною. Є правило про заборону більш ніж 3 редагувань, тож його треба притримуватися, а не ввдоти обмеження на мої правки чи Агонка. 1-2 відкоти це не війна. Тобто блокувати за порушення правила, а не за 1 відкат як "колись"...
2. Як на мене, найбільш слушним у пропозиції Якудзи є лише угода невтручання у теми один-одного (чи статті один-одного). У моєму випадку це Японія, у Агонка - футбол (якщо не помиляюсь). З історії конфліктів, усі "бої" велися чомусь у "японському" просторі. Тобто питання стоїть лише в тому, щоб Агонк не втручався у мої статті. Вітм, Агонк наразі перестав робити правки в моїх статтях, тому можна окремо обговорити чи варто це закріплювати "законодавчо".
3. Щодо свавільних перейменувань статей то пропозиція ( Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Правило щодо перейменування статей 2) зависла у повітрі. Я пропоную ще раз переглянути її і зробити недієвими переіменування стетей без попереднього обговорення з автором чи зацікавленими особами.
4. Щодо конфліктів з іншими адмінами — пригадую лише один з Альбедо довкола порушення авторських прав, який "вирішився" шляхом забуття цього конфлікту, а не "завдяки іншим". Тож репліка Tigga не має підгрунтя...-- Alex K 06:14, 22 жовтня 2007 (UTC)

Євразійська спілка молоді

Прохання до адмінів встановити тимчасовий захист на статтю. В зв'язку з останніми подіями аноніми атакують статтю по декілька разів на день, я вже втомився повертати назад. Дякую. --Hillock65 04:32, 21 жовтня 2007 (UTC)

У статті Євразійська спілка молоді Користувач:ASFALT порушує правило 3 редагувать ([10], [11], [12], [13]) і постійно вставляє "горлаюче" зображення замість "спокійного", що вже там є, без пояснень. Прошу адмінів відреагувати.-- Alex K 13:45, 21 жовтня 2007 (UTC)

А в чому його порушення? Він усе правильно робить: замінює невільне зображення на вільне (щоправда у ліцензіях тих зображень є деякі сумніви, але то окрема розмова).--Ahonc^?!/_©~№? 14:11, 21 жовтня 2007 (UTC)

Я навів дифи...-- Alex K 14:13, 21 жовтня 2007 (UTC)

Я ж кажу: я не бачу порушень у його діях.--Ahonc^?!/_©~№? 14:17, 21 жовтня 2007 (UTC)

"Натякаю" ще раз. Правило 3 редагувань... -- Alex K 14:19, 21 жовтня 2007 (UTC)

Що значить, "правило трьох редагувань"? Я такого не знаю. Є правило трьох відкотів, але воно порушене не було.--Ahonc^?!/_©~№? 14:22, 21 жовтня 2007 (UTC)

Цілком справедливо - більше 3-х відкатів і без пояснення причини (Вікіпедія:Етикет). Заблоковано на 1 день --^А1 14:22, 21 жовтня 2007 (UTC)

Де три відкоти? Це навпаки його зміни відкочували, а не він відкочував. Якщо вже булокувати, то всіх учасників "війни".--Ahonc^?!/_©~№? 14:27, 21 жовтня 2007 (UTC)

Подивіться історію редагувань статті - там більше 3-х відкотів --^А1 14:29, 21 жовтня 2007 (UTC)

Але між ними були ІНШІ редагування, зокрема правка Томахова, отже, ону й ту ж версію користувач правив двічі. Окрім того, він замінював невільне зображення на вільне.--Ahonc^?!/_©~№? 14:38, 21 жовтня 2007 (UTC)

Ahonc, ти що правил не знаєш?-- Alex K 14:35, 21 жовтня 2007 (UTC)

Знаю.--Ahonc^?!/_©~№? 14:38, 21 жовтня 2007 (UTC)

Де ж ти знаєш? Порушено правило — а ти кажеш все в нормі. Постає питання про твою відповідність посаді адіміністратора. -- Alex K 14:44, 21 жовтня 2007 (UTC)

A1 теж здійснив три відкоти. Виходить його теж треба блокувати? Адже "закон один для всіх". Чи на адмінів ці правила не діють?--Ahonc^?!/_©~№? 14:53, 21 жовтня 2007 (UTC)

Правило говорить не про три відкоти, а про те що неможна робити більше трьох однакових редагувань за 24 години. Ahonc, ти абсолютно не знаєш правил, виявляється. І хто ж тебе адміном вибрав? Порушень не помічаєш, ще й звинувачуєш інших... Дивуюсь.-- Alex K 15:02, 21 жовтня 2007 (UTC)

Це ще хто правил не знає: там говориться про три і більше відкотів. А обрала мене спільнота, так само як і тебе.--Ahonc^?!/_©~№? 15:09, 21 жовтня 2007 (UTC)

Читай!-- Alex K 15:13, 21 жовтня 2007 (UTC)

Люди схаменіться. Навіщо ця війна з фотографіями? Навіщо ліпити фото з рос вікі? У нас вже є фотографія тієї особи. Замість війни відкатів зораження, краще б хтось до тексту щось добавив. До того ж прошу розблокувати ASFALTa. На його сторінці обговорення я не знайшов попередження про порушення правил, ловити малоосвіченого, нового користувача таким чином не лічить. Його треба було спочатку попередити, а потім вже блокувати. Блокування не покарання, а засіб запобігати порушенням правил. --Hillock65 15:12, 21 жовтня 2007 (UTC)

Я намагався, але його знову заблокували.--Ahonc^?!/_©~№? 15:26, 21 жовтня 2007 (UTC)

що тут говорити, якщо мене без попередження було заболоковано??? Такий собі пштрик ножем у спину.--A® 15:33, 21 жовтня 2007 (UTC)

Тебе попереджали тричі, але ти попередження заархівував і далі вперто продовжуєш їх ігнорувати.--Ahonc^?!/_©~№? 15:45, 21 жовтня 2007 (UTC)

Рішення: ASFALT заблокований на 1 день. Враховуючи зауваження Hillock65, пропоную надалі виносити порушникам правил попередження перед їх блокуванням.

Обговорення закрито.-- Alex K 06:48, 22 жовтня 2007 (UTC)

Зображення:Per firmare.PNG

Як називається MediaWiki: з такими кнопками ? --Mini@ 17:27, 23 жовтня 2007 (UTC)

MediaWiki:Extraeditbuttons.js --A® 18:15, 23 жовтня 2007 (UTC)

Це не те. Там додаткові кнопки. А стандартний набір, здається, в MediaWiki:Common.js.--Ahonc^?!/_©~№? 19:50, 23 жовтня 2007 (UTC)

Вандалізм

Сьогодні вандал з адреси 121.44.105.216 постворював близько 20 статей з нісенітницями. При чому назви статей здається взяв з шаблонів УНР. Прохання перед тим як видаляти, перевірити, чи є в статті історія редагувань і уважніше подивитися щоб ми не видалили нормальну статтю після вандалізму. --Hillock65 01:11, 24 жовтня 2007 (UTC)

Дякую за повідомлення. Видалив статті та заблокував користувача. Подбіний вандалізм вже мав місце — коли на передовій стояв Конісі Юкінаґа, якийсь анонім постворював купу однакових "стабів" на червоні посилання з тієї статті. -- Alex K 03:06, 24 жовтня 2007 (UTC)

Московське царство

Прошу повернути статті первісну назву Московське царство. Користувач:Воєвода займається оригінальними дослідженням. Держави під назвою Московська Русь не існувало. --Alex K 12:05, 1 листопада 2007 (UTC)

Підтримую. Далі буде Твєрская і Суздальська Русь. Прошу адмінів відреагувати. --Hillock65 12:15, 1 листопада 2007 (UTC)

Прошу всатновити захист статей "лише для адмінів": Московія, Московське царство і Велике князівство Московське. Користувач:Воєвода продовжує займаьтися винайденням неологізмів і перейменовує статті без попереднього узгодження на Московську Русь. Прошу адмінів вжити заходів, щоб припинити тролінг цього користувача і постійні перейменування.--Alex K 11:42, 3 листопада 2007 (UTC)

Захист встановлено лише на Велике князівство Московське на тиждень. У перших двох статтях не було війн правок, встановлено захист на перейменування.--Ahonc^?!/_©~№? 15:58, 3 листопада 2007 (UTC)

Генді Вільям

В статті Генді Вільям (Джазові виконавці) опісля редагування мною і доповнення світлини зменьшеного розміру ,появилось зверxу велике біле і пусте поле.Напевно слід його забрати,а текст і світлиму перемістити вище.Дякую.Юрко НоТоЦо.

fixed. Albedo.

Вандалізм

Користувач Oleg-ust, не дивлячись на моє попередження продовжує робити вандальні правки ([14], [15]). Прошу якось вгамувати його. --Darvin 12:22, 7 листопада 2007 (UTC)

Заблокував на 1 день.--Ahonc^?!/_©~№? 12:26, 7 листопада 2007 (UTC)

Дякую! --Darvin 12:29, 7 листопада 2007 (UTC)

Зробить відкат, будь ласка

У статтях Ниво-Трудівська сільська рада та Нива Трудова. Також було б добре попередити користувача Oleg-ust про можливі наслідки вандалізму. --Darvin 16:50, 6 листопада 2007 (UTC)

Дякую, Tomahiv! --Darvin 16:56, 6 листопада 2007 (UTC)

Це не вандалізм, просто новий користувач ще дуже добре розуміється у тонкощах Вікіпедії, треба трохи пояснити. --Yakudza -พูดคุย 12:44, 7 листопада 2007 (UTC)

Саме про це я йому й написав. --Darvin 12:52, 7 листопада 2007 (UTC)

не вандалізм. Спам або незнання --Ілля 12:47, 7 листопада 2007 (UTC)

Так його ж попередили, а він знову тої самої.--Ahonc^?!/_©~№? 13:00, 7 листопада 2007 (UTC)

Я вважаю, що блокування [16] потрібно терміново зняти, як таке що не відповідає правилам. Крім того, додавання електронної адреси [17] сільради у картку (яка скоріше за все співпадає із особистою адресою секретаря сільради, тобто користувача Oleg-ust не є навіть спамом, не те що вандалізмом. --Yakudza -พูดคุย 13:14, 7 листопада 2007 (UTC)

Навіть якщо раптом він є секретарем сільради, то це зовсім не привід додавати до картки свої персональні данні. --Darvin 09:19, 8 листопада 2007 (UTC)

Я не дуже розумію, нащо взагалі в картці сільради подано поле "адреса електронної пошти", бо навряд чи у багатьох сільрад є офіційні адреси. Але якщо в картці вже є місце для цієї адреси, то нема нічого дивного, що сектерар сільради (а користувач Oleg-ust вказав в одному із редагувань це) додає її. Загалом, всі ці питання можна було б задати на його сторінці обговорення, а ви чомусь там замість цього розмісти шаблон {{вандал}}, хоч дії користувача є чим завгодно але не вандалізмом. Такі шаблони налаштовують новачків проти роботи у Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 12:55, 8 листопада 2007 (UTC)

Я то взагалі дуже толерантно вказав на правила які треба виконувати навіть новачкам, але дописувач ніяк не відреагував. А ще мені дуже дивно чути від адміна з таким досвідом думку про те що особисті данні, навіть секретаря, можуть бути додані до офіційної картки органа влади. Щодо електронної скриньки - це питання вже обговорювали. Зараз реалізується програма Електронного Уряду (дуже повільно, але), тому цілком можливо що скриньки та веб-сторінки можуть з'явитися в найближчому майбутньому. --Darvin 17:22, 8 листопада 2007 (UTC)

Я хотів написати розгорнуту відповідь але практично все, що я хотів сказати написано у статті Вікіпедія:Не мордуйте новачків. На мою думку, у користувача були добрі наміри, він прийшов додати інформації про село та сільраду, наскільки я розумію із власної книги, фрагмент якої приведено на сторінці Обговорення користувача:Oleg-ust, а замість цього отримав попередження, що він вандал та блокування за вандалізм. Можливо ми втратили одного потенційного дописувача до Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 19:59, 8 листопада 2007 (UTC)

Так я теж сповідую ці принципи що явним чином було сказано в звернені до нього, але він продовжив свої безумовно деструктивні діє. Щодо втрати, так, можливо ми втратили, але на мій погляд, ми якщо й втратили то ще одного хлопця який намагався підвищити свою самооцінку тим що "про нього в самій Вікіпедії вже пишуть. Таких прикладів можна приводити нескінченно, українська Вікі повна "статтями" та згадуваннями про таких персонажів. --Darvin 21:22, 8 листопада 2007 (UTC)

А він секретар сільради? Якщо так, то думаю, можна зняти. Але він не відреагував на попередження.--Ahonc^?!/_©~№? 13:35, 7 листопада 2007 (UTC)

Новачки не часто пишуть відповіді в обговореннях. --Yakudza -พูดคุย 15:22, 7 листопада 2007 (UTC)

Я ще раз переглянув цю історію і вважаю, що Darvin + Ahonc діяли неправильно:

• Людина - явно новачок;
• Версія про те, що сільська (!) рада використовує його приватну скриньку - правдоподібна (в цьому контексті посилання на те, що от у нас буде «Електронний Уряд» - просто сміховинні, перепрошую);
• Навіть якщо версія невірна - до ванадалізма як такого його діям надзвичайно далеко (як за продовжуваністю - 1 день, так і за змістом того що додається/видаляється);
• Треба враховувати, що новачки не завжди достатньо швидко реагують на звертання до них (перш за все тому, що вони ще не знають, як це робити);
• В таких умовах (коли, може, новачок ще не мав достатньо часу знайти спосіб відповісти) блокувати - неправильно.

--pavlosh 19:37, 15 листопада 2007 (UTC)

Потурання образам з боку Ahonc

Після мого запиту про напади Ірпеня, адміністратор А1 вилучив безпідставні звинувачення на мою адресу зі сторінки Вікіпедія:Адміністратори. Проте адміністратор Агонк без пояснень повернув образливі репліки. Незважаючи на чисельні попередження не створювати конфліктів і не загострювати стосунків зі мною, Агонк робить навпаки. Прошу адміністараторів української вікіпедії повернути правки А1, вилучивши образи користувача Ірпеня, і винести попредження адміністратору Агонку, який потурає образам на мою адресу.--Alex K 08:11, 5 листопада 2007 (UTC)

Зараз повернемо. --Tomahiv 08:25, 5 листопада 2007 (UTC)

Прошу також попередити Агонка.--Alex K 08:32, 5 листопада 2007 (UTC)

Дякую.--Alex K 08:49, 5 листопада 2007 (UTC)

Бирлад (річка)

Будь ласка змініть Бирлад (ріка) на Бирлад (річка). Там Ahonc поставив захист.--Xkbz 20:18, 5 листопада 2007 (UTC)

Зроблено --Ahonc^?!/_©~№? 20:28, 5 листопада 2007 (UTC)

Вандалізм

Вандал, вилучіть статтю, Заблокуйте!195.80.231.70 -- Boduni 19:02, 6 листопада 2007 (UTC)

Зроблено--Ahonc^?!/_©~№? 19:06, 6 листопада 2007 (UTC)

Потрібно вилучити

Вилучіть, будь ласка, Шаблон:Портал:Пластунство/Нові статті, є йому аналог з назвою схожою і з тим же змістом! -- Boduni 20:38, 6 листопада 2007 (UTC)

Вилучено. Наступного разу ставте шаблон {{Db}}.--Ahonc^?!/_©~№? 21:22, 6 листопада 2007 (UTC)

Н-ІІІІІ' ! Вже не треба, вибачте, я трішки помилився. -- Boduni 20:49, 6 листопада 2007 (UTC)

Уже вилучено. Відновити?--Ahonc^?!/_©~№? 21:22, 6 листопада 2007 (UTC)

Ahonc wars 7

Ahonc вже вдруге за останній час, розпочав зі мною війну блокувань [18] . Irpen був заблокований мною згідно правилу ВП:БЛОК п.2.2.1, про що я детально сповістив на його сторінці обговорення (блокуванню передувало попередження, яке Irpen вилучив прокоментувавши свою дію в образливій формі). Однак Користувач:Ahonc, який вже неодноразово був помічений у хамстві по відношенню до інших користувачів (достатньо згадати його нецензурні висловлювання) самостійно розблокував його. Вважаю такі дії з боку адміністроатора неприйнятними. --^А1 17:03, 5 листопада 2007 (UTC)

Але розблокування користувача підтримали Albedo і Hillock65. А де війна блокувань?-- Ahonc^?!/_©~№? 17:14, 5 листопада 2007 (UTC)

Шановні, це вже занадто. Порушення були у багатьох. Давайте не будемо роздмухувати новий конфлікт і нове протистояння. Пропоную, заархівувати це обговорення і проблеми з окремими користувачами розглядати на їхніх сторінках обговорення. Прошу вважайте, що вже декілька тижнів у нас тут безкінечні сварки, часто на пустому місці і по дрібницям. Це відволікає і шкодить проектові загалом. Також дуже прошу прискорити процес формування арбкому — все це мусить розглядатися там, а не тут. --Hillock65 18:16, 5 листопада 2007 (UTC)

ОК, на цьому можна закрити цю тему, я лише звернути увагу спільноти на черговий одноосібний перегляд блокування бюрократом Ahonc, що, фактично, мав на меті заступництво за користувачів, що порушують чинні правила Вікіпедії (у данному випадку - ВП:НО) --^А1 20:31, 7 листопада 2007 (UTC)

Шаблон:Загальне оголошення

Прошу повернути Загальне оголошення, яке було відкинуто адміном Агонком. Він зняв оголошення про позбавлення себе адмінства, посилаючись на правило у Вікіпедія:Адміністратори (У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.). Проте у випадку з новим висуванням на позбавлення користувача Агонка адмінства, воно не діє, оскільки його кандидатура була висунута не ним сами (про що застерігає правило), а іншим користувачем. Тож прошу повернути оголошення. -- Alex K 17:35, 12 листопада 2007 (UTC)

Нехай бюрократи вирішать долю голосування (інші бюрократи). На мій погляд, ти не правильно розумієш правило.--Ahonc^?!/_©~№? 17:37, 12 листопада 2007 (UTC)

По-моєму, все правильно, адже йдеться чітко про те, що "користувач може знову висунути свою кандидатуру" --Tomahiv 17:40, 12 листопада 2007 (UTC)

Бюрократи у нас правила розміють по-іншому. В іншому правилі теж було написано, що на момент голосування, а вони прочитали на момент початку голосування (я цей пункт уже виправив, щоб не було суперечок).--Ahonc^?!/_©~№? 17:44, 12 листопада 2007 (UTC)

У правилі не обмежується діяльність інших користувачів щодо висування інших (не-своїх) кандидатур. Моє розуміння правила базується лише на тексті правила, а не домислах. (До Агонка: прошу звертатися до мене на "ви", як вказано на моїй персональній сторінці.)-- Alex K 17:45, 12 листопада 2007 (UTC)

Згадані правила стосуються номінацій на отримання статусу, а не на позбавлення. Якісь обмеження на позбавлення статусу відсутні і, за логікою, й не повинні бути - оскільки в іншому разі, гіпотетично, порушник отримував би імунітет на період паузи між голосуваннями. P.S. Здається, написане має однозначне тлумачення.. Ан ні, виявляється є альтернативні тлумачення. Хм.--Leon 19:35, 12 листопада 2007 (UTC)

То оголошення повернуть чи ні?-- Alex K 09:57, 13 листопада 2007 (UTC)

Я повернув оголошення, оскільки очевидно, що Ahonc діяв проти правил (вкотре!), що Alex K і Tomahiv вичерпно аргументували вище --^А1 10:12, 13 листопада 2007 (UTC)

Я ж кажу: нехай бюрократи вирішують: проводити голосування чи ні. Відповідно вони і додадуть оголошення, коли буде вирішено питання.--Ahonc^?!/_©~№? 11:27, 13 листопада 2007 (UTC)

Не зовсім розумію. Чому саме бюрократи мають право визначати бути голосуванню чи ні, коли в правилах немає обмежень на подібні голусування? Все відбувається в межах правил, до чого тут бюрократи? -- Alex K 11:33, 13 листопада 2007 (UTC)

Дане питання не потребує вирішення, оскільки за бюрократами не прописано таких повноважень як закриття голосування. --^А1 11:35, 13 листопада 2007 (UTC)

А хто? Адміністратори? Але їх багато і їх думки розділилися. Чи може звичайні користувачі?--Ahonc^?!/_©~№? 11:38, 13 листопада 2007 (UTC)

В даному випадку ніхто. Голосування ініційовано, воно не суперечить чинним правилам, отже воно має відбутися --^А1 19:33, 13 листопада 2007 (UTC)

Бюрократи можуть закрити голосування, якщо воно суперечить правилам. Але в даному випадку формально це голосування правила не порушує. Інша річ, що воно, як на мене, саме зараз, виглядає не зовсім доречним. --Yakudza -พูดคุย 22:58, 13 листопада 2007 (UTC)

Проблеми з ліцензуванням зображень?

Прошу адмінів звернути увагу на ліцензії зображень завантажених користувачем Рябчук Ю.І.. Ліцензія вочевидь не відповідає дійсності, він не може бути автором цих ілюстрацій. Наприклад Зображення:Колумбія1.JPG. Повний опис зображення також не зроблено. --Darvin 15:39, 15 листопада 2007 (UTC)

Там скоріше PD-old, а взагалі Рябчук є студентом Білецького, отже, ці зображення з книги Білецького, а він дозволяє їх передруковувати (у нашій Вікпедії проходить і усний дозвіл, хоча для завантаження в Commons, я так думаю, треба буде письмовий дозвіл).--Ahonc^?!/_©~№? 19:47, 15 листопада 2007 (UTC)

Так чи інакше, ліцензію треба поміняти.--Leon 20:57, 15 листопада 2007 (UTC)

Як на мене, то або CC або Copyleft. --A® 05:22, 16 листопада 2007 (UTC)

Необхідно заблокувати вандала

Користувач 80.230.248.245 займається грубим вандалізмом, нищить статті вставляючи нецензуреі слова Дивіться: http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальні:Contributions/80.230.248.245

--Roman Zacharij 00:30, 24 листопада 2007 (UTC)

Підтверджую вищеподану інформацію. Реквізити вандала 80.230.248.245 та його провайдера в Ізраілі подаю нижче. Прошу адміністраторів вжити відповідних заходів. --Temporary 00:48, 24 листопада 2007 (UTC)

inetnum:         80.230.246.0 - 80.230.251.255
netname:         EURONET
descr:           SMILE Internet Gold
descr:           Broadband
country:         IL
admin-c:         MM14014-RIPE
tech-c:          SIG20-RIPE
status:          ASSIGNED PA "status:" definitions
mnt-by:          AS5486-MNT
source:          RIPE # Filtered

role:            Smile Internet Gold
address:         Alexander Yanai 1, Petach Tikva
abuse-mailbox:   abuse@smile.net.il
remarks:         Please use one of the following addresses:
remarks:         trouble:      For ABUSE or SPAM notification please ontact abuse@smile.net.il
remarks:         trouble:      For technical questions please contact pro-support@smile.net.il
remarks:         trouble:      For DNS issue please contact dnszahav@smile.net.il
remarks:         for more information visit our website http://www.smile.net.il

Я заблокував 80.230.248.245 на три дні. --Tigga 07:41, 24 листопада 2007 (UTC)

Спеціальні:Contributions/89.21.77.226

Ще один вандал.--Leon 20:55, 24 листопада 2007 (UTC)

"89.21.77.226" заблоковано. --Amatorov 21:26, 24 листопада 2007 (UTC)

Пітон

Вилучіть, будь ласка, щоб можна було створити статтю про змію. Дякую наперед! Boduni 15:06, 28 листопада 2007 (UTC)

Перенаправлення теж статті, отже їх можна редагувати --AS ^sa 15:20, 28 листопада 2007 (UTC)

От я тлумок, недодумався. Дякую ! Boduni 15:28, 28 листопада 2007 (UTC)

Ніс

Вилучіть сататтю, будь ласка. Мені потрібно статтю Ніс (орган) перейменувати на просто ніс. Boduni 11:04, 28 листопада 2007 (UTC)

Для цього є шаблон {{Db-move}}--Ahonc^?!/_©~№? 16:13, 28 листопада 2007 (UTC)

• Зроблено. --Yakudza -พูดคุย 11:28, 28 листопада 2007 (UTC)

Вандалізм 89.21.193.211

Користувач вандалізує [19] статті по Кубані. Прошу охолодити його. --202.249.213.74 13:28, 29 листопада 2007 (UTC)

Користувача заблоковано на 3 дні --Tomahiv 13:29, 29 листопада 2007 (UTC)

Ahonc wars №8

Ahonc змінив порядок висловлення Гуцула додавши дві крапки[20]. Після цього виходить Гуцул дякує Ahonc-у. Коли я повернув слова Гуцула у належний порядок Ahonc відредагував мою сторінку обговорення[21]. Прошу винести попередження користувачу Ahonc і при повторенні редагувань моєї сторінки заблокувати його.--Xkbz 17:01, 23 листопада 2007 (UTC)

Я відповідав на репліку Xkbz, тому вставив свою репліку після його.--Ahonc^?!/_©~№? 17:07, 23 листопада 2007 (UTC)

Зазвичай, в таких випадках краще відділяти свою репліку кількома знаками ":::", тоді буде зрозуміло хто на чию репліку відповідає, або зробити так.--Yakudza -พูดคุย 17:15, 23 листопада 2007 (UTC)

Так справді, тут я помилився, варто було лише відступ поставити.--Ahonc^?!/_©~№? 18:09, 23 листопада 2007 (UTC)

Пане Якудзо, Ahonc продовжує редагувати мою сторінку, що не дозволено правилом Вікіпедії, яке твідстоював Ahonc до Альбедо. Попередження ви йому не винесли. Я маю підстави вважати, що ви вже порозмовляли з Ahonc по АйСікЮ. Прошу заблокувати користувача Ahonc після попередження.--Xkbz 17:22, 23 листопада 2007 (UTC)

Щось я не второпаю, про яке правило? Я відредагував власну репліку, а це робити можна.--Ahonc^?!/_©~№? 17:36, 23 листопада 2007 (UTC)

Це вже стає моєю проблемою, тим більше, що певним чином ставить під сумнів моє пояснення панові Xkbz. Мова про те, що крім редагування власного допису ви додали ще один символ ":" до допису Гуцула, що спотворило порядок відповідей - хто, кому відповідає (в цьому випадку - дякує). Подивіться уважно на два мої останні дописи в цьому обговоренні і, дуже сподіваюся, ви зможете збагнути як точна кількість символів ":" (і, відтак, розмір відступів) дозволяє прослідкувати, і розрізнити, що одним дописом я відповідав панові Xkbz, а іншим (саме оцим) - вам, пане Ahonc. --pavlosh 17:58, 23 листопада 2007 (UTC)

Тут, мабуть, потрібно не шість, а п'ять двокрапок.:) А взагалі Xkbz вдруге казав, здається, про оцю правку.--Ahonc^?!/_©~№? 18:09, 23 листопада 2007 (UTC)

• Логіка вашого зауваження про кількість двокрапок показує, що ви (принаймні після мої критичних пояснень вам особисто по ICQ) добре розумієте суть зробленої вами помилки, то ж не треба переводити розмову на те, що пан Xkbz "казав" вдруге/втретє/…, бо суть - в тому, що він сказав вперше - суть в оцьому вашому виправленні, що (в частині додавання ще одного символу ":" до постингу Гуцула, тобто НЕ до ваших дописів в умовах, коли ви поставили свій допис не нижче допису Гуцула, а вище нього) СПОтворило логіку спілкування. Тобто логіка діалогу стала СПОтвореною - НЕправильною, а правильно було б отак чи може ще й краще (див. нижче)отак, але чому інші повинні виправляти за вами, а ще інші - "розтовкмачувати" (я застосував цей термін, бо ви змушуєте мене повторювати пояснення)???
• Щодо 5 чи 6 пояснюю, що так, 5-ти було б достатньо для правильного ВІДтворення логіки відповідей (хто кому відповідає), але попередній перегляд показав мені, що 6 буде краще, так само як Yakudza у прикладі вище порадив використати 2 символи ":", при тому, що 1-го було б достатньо.

--pavlosh 19:01, 23 листопада 2007 (UTC)

Я не переводжу розмову, просто ви поставили відступ, ніби ви відповідали на його друге питання. Якщо ви казали про його перший запит, то треба було поставити одну двокрапку.--Ahonc^?!/_©~№? 19:06, 23 листопада 2007 (UTC)

Я думаю, що усім, крім, (на мій превеликий жаль!!!) схоже, вас зрозуміло, що поставив би я 5 чи скільки завгодно більше двокрапок, я відповідав на ваш допис, а не допис якогось "його".
Контрольне запитання: те, що я в данному дописі використав не на один символ ":", а ВДВІЧІ більше таких символів, ніж було у вашому дописі, заважає ВАМ зрозуміти, що я відповідаю саме на ваш допис? А якби я поставив стільки ж, як у вашому, або менше - то не знаю, як кому, а мені б заважало аналізувати логіку спілкування.
МОЖЕ ВЖЕ ДОСТАТНЬО??? --pavlosh 19:18, 23 листопада 2007 (UTC)

Тобто ви відповіли на мою репліку фразою Мова про те, що крім редагування власного допису ви додали ще один символ ":" до допису Гуцула, але я говорив про зовсім іншу правку, в якій я редагував свою репліку.--Ahonc^?!/_©~№? 19:37, 23 листопада 2007 (UTC)

Оце я і називаю - переводити розмову. Всі (УСІ!!!) з самого початку обговорюють одне ваше редагування (яке містить помилку, що призвела до викривлення ходу діалогу), а ви переводите розмову на інше своє редагування - яке подібної шкоди не робило.
ДРУГИЙ РАЗ ПИТАЮ: МОЖЕ ВЖЕ ДОСТАТНЬО???
Не хочете перепросити за свою помилку - не треба, але перестаньте забирати час у інших. --pavlosh 19:45, 23 листопада 2007 (UTC)

Чому всі? Xkbz говорив про дві різних правки. Друга справді шкоди не зробила. А щодо перепрошення, то я визнав свою помилку вище.--Ahonc^?!/_©~№? 19:49, 23 листопада 2007 (UTC)

Я не знаю, чи розмовляв Yakudza з Ahonc "по АйСікЮ", але я з ним порозмовляв і саме цим засобом (не вбачаю в тому кримінала). Моє спілкування показало:

1. Наразі нема підстав блокувати Ahonc, тим більше за сам факт редагування вашої сторінки обговорення. Редагування сторінки обговорення інших дописувачів є основним у Вікіпедії засобом спілкування, тому сам факт редагування не може бути криміналом. Відповідно редагування сторінок обговорення як такі, не забороняються і не можуть заборонятися правилами Вікіпедії.
2. Редагування Ahonc, яке ви оскаржуєте, дійсно не зовсім коректне, але не мало наміру приписати собі (тобто Ahonc-у) подяку Гуцула. Цей ефект - "переадресування" подяки виявися небажаним побічним ефектом. Я пояснив (у вигляді гострої критики) Ahonc його технічну (!) помилку і необхідність блокування буде розглядатися у випадку, якщо подібне повториться.

Сподіваюсь, що Ahonc вибачиться, принаймні я б так зробив.

Вважаю за доцільне додати, що не треба ні кожну помилку/недоречність Ahonc називати війною, ні вимагати блокування в кожному такому випадку. Особисто я робив багато помилок, але мене жодного разу не блокували, що надало мені можливість багато чому навчитись, відтак я вдячний усім, хто міг мене заблокувати, але не поспішав зробити цього.

--pavlosh 17:51, 23 листопада 2007 (UTC)

Дякую за втручання. Ми спокійно вели бесіду на моїй сторінці, тому редагування висловлення іншого користувача паном Ahonc, виглядало як помилка зі його сторони, тому я привів те у норму. Проте Ahonc почав війну редагувань на моїй сторінці обговорення, що вказує на його недобрі наміри. Саме ця війна після цбого і є війною. Щодо розмов по "АйСіК'ю" Якудзи з Ahonc, я не є противником цього, проте маю питання, щодо того як вони впливають на рішення пана Якудзи.

Ви хочете про це поговорити? Поставте собі ICQ, я Вам розкажу все, що про Вас думаю.--Ahonc^?!/_©~№? 22:09, 29 листопада 2007 (UTC)

Ahonc wars 10

Ahonc править мої репліки [22]. Прошу приборкати цього троля.--Xkbz 17:58, 30 листопада 2007 (UTC)

Прошу заблокувати Xkbz за особисті образи (він мене разів з 10 назвав тролем і ще стільки ж Ахонком).--Ahonc^?!/_©~№? 18:05, 30 листопада 2007 (UTC)

Знову редагує мої репліки[23]. Прошу зупинити цей тролінг.--Xkbz 18:09, 30 листопада 2007 (UTC)

Поверніть будь ласка, як було спочатку чи як вважаєте за потрібне, якщо я помилився. Ahonc, прошу цього не робити більше. --^А1 18:28, 30 листопада 2007 (UTC)

Прошу зупинитись!!! Правити чужі репліки не можна, але й називати користувача тролем теж може бути розцінено як порушення ВП:НО!!! --^А1 18:09, 30 листопада 2007 (UTC)

Я лише виділив його репліку, щоб краще було видно.:)--Ahonc^?!/_©~№? 18:13, 30 листопада 2007 (UTC)

Як ви розцінюєте його дії. Я знайшов що це називається тролінг. Все ж прошу зупинити Ahonc . --Xkbz 18:12, 30 листопада 2007 (UTC)

Знову звинувачення? Вас же попередили.--Ahonc^?!/_©~№? 18:13, 30 листопада 2007 (UTC)

Виділяти теж не бажано - як правило користувачі самі виділяють певні слова зі своїх реплік, якщо вважають це за потрібне. --^А1 18:18, 30 листопада 2007 (UTC)

Ahonc wars 9

Ahonc проводе відкати на стару категорію ріки замість річки у статтях Дон, Лаборець, Одра, Уж. Я розцінюю його дії як троллінг. Прошу зупинити Ahonc заблокувавши його.

Я займаюсь роботою і часу на боротьбу з троллінгом Ahonc наразі немаю. Вважаю що користувач намагається знаходити привід для своїх воєн і вишукує приводи для них, маскируючи під орфографічні правки.--Xkbz 17:33, 30 листопада 2007 (UTC)

Ось визначення дій троля: Головною метою тролінгу є внесення якимось чином розладу в спільноту. Підбурювальний, саркастичний, провокаційний або гумористичний зміст повідомлень троля спрямований на те, щоб примусити інших користувачів залучити в непотрібну конфронтацію з тролем. Чим бурхливіше реагує спільнота, тим імовірніший подальший тролінг зі сторони ініціатора, оскільки це стверджує його впевненість в тому, що певні дії досягають його мети викликати хаос.

Це Ви займаєтесь тролінгом, а не я. Якраз у вас зміст виправлень гумористичний. У статті Лаборець саме ви почали відкочувати мої правки (оскільки автор статті я).--Ahonc^?!/_©~№? 17:45, 30 листопада 2007 (UTC)

Тролінг продовжується у Текуч. Заблокуйте тролінг Ahonc.

Нема там тролінгу. Я лише виправляю помилки, а Ви нагло повертаєте назад.--Ahonc^?!/_©~№? 17:53, 30 листопада 2007 (UTC)

Поки що поставлю захист терміном 1 день на ці статті, щоб призупинити війну правок і розібратися --^А1 16:59, 30 листопада 2007 (UTC)

Дякую.--Xkbz 17:05, 30 листопада 2007 (UTC)

Я пам'ятаю, що не так давно у нас була довга мовознавча дискусія на цю тему - не допоміг би хто знайти її? --^А1 17:15, 30 листопада 2007 (UTC)

Вона тут Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів#Молдова (ріка)-Молдова (річка).--Xkbz 17:30, 30 листопада 2007 (UTC)

Пропоную детально розібрати кожну правку:

Файл:Xkbz vandalizm in Don article.png

По-перше: прошу Xkbz навести норму мови, де було б написано, що правильно буде річка, а не ріка. У ВП:ІС записано правило лише для статей. Про іменування категорій там нічого не сказано. І тим паче про зміни в тексті статей.

По-друге: чому Ви вилучили російську назву річки зі статті Дон? (див. верхній скірншот). А чим вам заважали нерозривні пробіли. (До речі, раджу вам використовувати Вікіфікатор, бо Файрфокс зазвичай прибирає юнікодівські нерозривні пробіли)

По-третє: Ви кілька разів змінили відгороджене на відгорожене і судноплавний на судноплаваний, подивіться у словник: ці слова були написані правильно! Воронеж - теж згідно словника (і відповідно до назви статті), Семикаракорськ, Голубінської - згідно правопису. То хто з нас займається тролінгом? (до речі, тут теж одна л).

По-четверте: навіщо Ви повернули дані, що дублюються, і прибрали нерозривні пробіли зі статті Одра? (див. малюнок знизу). Там дані про довжину і площу вже були.--Ahonc^?!/_©~№? 17:37, 30 листопада 2007 (UTC)

Власне я знайшов в архіві: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів#Молдова (ріка)-Молдова (річка) - там більшістю голосів було прийнято вживати в іменуваннях статей слово річка замість ріка, вирішальним аргументом при цьому було дослідження Антоненка-Давидовича. З огляду на це я пропонував поширити дане рішення і на простір категорій, тобто всі ріки відносити до категорій із назвою річка, власне що й робив Користувач:Xkbz. Блокувати, на мою думку, нікого не слід - принаймні ценз у 3 відкоти не був перевищений, але нагадати про бажаність конструктивного обговорення (ВП:ВК) у подібних ситуаціях звичайно не завадило б. --^А1 17:33, 30 листопада 2007 (UTC)

Голосування було лише по статтях. Щодо категорій треба окремо голосувати (у ВП:ІС про категорії нічого нема). І категорії мають назви у множині, а не в однині. Це правило також не стосується тексту самої статті.--Ahonc^?!/_©~№? 17:40, 30 листопада 2007 (UTC)

Прохання не порушувати хронологію ведення запиту і всі нові коментарі додавати внизу. --^А1 17:49, 30 листопада 2007 (UTC) Голосування дійсно було по статтях. Мені здається дещо непереконливою пропозиція застосовувати різні правила іменування для простору категорій і простору статей (якщо я правильно зрозумів побажання Ahonc'а) втім, така пропозиція має право на існування і треба буде винести її на загальне обговорення. Поставимо? --^А1 17:54, 30 листопада 2007 (UTC)

Якщо назви статей маю своє правило, то категорії є збірнями статей і мають називатися подібно. Я не вважаю, що категорії повинні мати іншу назву. Я бачу у настоюванні Ahonc пошук приводу для тролінгу спільноти. Якщо ви вважаєте за необхідне, будь ласка ставьте на голосування.--Xkbz 18:19, 30 листопада 2007 (UTC)

Бачу, Xkbz Вас зрозумів:)--Ahonc^?!/_©~№? 17:59, 30 листопада 2007 (UTC)

У статті Текуч слід виправити кязівства (двічі) і поставити лінки на Румунську Молдавію і експансію.--Ahonc^?!/_©~№? 18:03, 30 листопада 2007 (UTC)

І також виправити закінчення: згаданий на згадане (бо місто воно) і входив на входило.--Ahonc^?!/_©~№? 18:36, 30 листопада 2007 (UTC)

Прошу адміністраторів повернути статті Дон і Одра до моєї версії. Оскільки користувач Xkbz так і не пояснив своїх змін, то його дії можна розцінювати як вандалізи (він неодноразово виправляв слова на неправильні).--Ahonc^?!/_©~№? 18:15, 30 листопада 2007 (UTC)

Виправив очевидні граматичні помилки. Загалом колись у нас підіймалась тема необережних відкатів. Не можна робити відкат редагування, якщо там поряд з помилковими правками є і корисні. Звичайно ж заміна правильно написаного слова неправильним є неприйнятною незалежно від того, які правки ще були внесені і за яких обставин. --^А1 18:50, 30 листопада 2007 (UTC)

Xkbz відкочує в стилі Alex K'а: усі мої правки, незалежно від того, що там було написано. Йому просто не подобається, що я редагую його статті.--Ahonc^?!/_©~№? 18:55, 30 листопада 2007 (UTC)

Ahonc wars 11

Ahonc прибирає карту з Шаблон:Повіти Румунії. Леон вже втручався і блокував цей шаблон від його редагувань. Розцінюю дії Ahonc троллінгом. Прошу знайти міри щодо нього.--Xkbz 20:24, 30 листопада 2007 (UTC)

Боїтеся третій відкіт робити:) Я ж пояснював, що карта там ні до чого. На ній нічого розібрати не можна (в такому розмірі). А Леон блокував якраз від ваших редагувань (я тоді був адміністратором і редагувати його міг).--Ahonc^?!/_©~№? 20:26, 30 листопада 2007 (UTC)

Прошу адміністраторів відреагувати на поведінку Ахонк. Багато разів було пояснено чому саме потрібна мапа в шаблоні.--Xkbz 21:01, 30 листопада 2007 (UTC)

Пане Xkbz, а що якщо змінити зображення на конкретніше, таке, що стосується теми саме повітів Румунії. Мені здається, якби там стояла мапа хочаби на зразок цеї , то тоді аргументи Агонка були би спростовані і можна було би досягнути консенсусу --Tomahiv 21:06, 30 листопада 2007 (UTC)

Я вже висловлювався у обговоренні шаблону, що там потрібен лінк на мапу повітів, щоб обрати який саме потрібний і не важливо, чи її можно розгледіти, хоча б вона навіть зовсім невидна.--Xkbz 21:14, 30 листопада 2007 (UTC)

Для цього є (чи буде) мапа у Повіти Румунії.--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 30 листопада 2007 (UTC)

Ні, важливо. Якщо вам не всеодно як той шаблон виглядатиме і як він впливатиме на вигляд статей, де використовується (звідси яке враження загалом про Вікіпедію складатиметься), ви повинні думати про те, як зробити його досконалішим. Я цілком з вами згідний, що коли є мапа, то це краще, ніж коли її немає. Але питання яка та мапа - питання не менш важливе. --Tomahiv 21:16, 30 листопада 2007 (UTC)

Це є найкраща мапа, яку мені вдалося знайти, де можно розгледіти повіти на фоні рельєфу. Мені подобається вид шаблону і будьте певні я не хочу Вікіпедії виглядати погано.--Xkbz 21:21, 30 листопада 2007 (UTC)

А отут Ви дивилися?--Ahonc^?!/_©~№? 21:23, 30 листопада 2007 (UTC)

На мій погляд вилучати зображення було не слід, воно не порушувало жодних політик Вікіпедії. Те, що неможливо розібрати у зменшеному вигляді, добре виглядає у збільшеному, і зацікавлений користувач легко може це зробити натиснувши на зображення. --^А1 21:34, 30 листопада 2007 (UTC)

Xkbz, я розумію ваші емоції, але погодьтеся, що на рельєфному фоні межі повітів погано видно. Чому б вам не вибрати таке , таке чи таке чи будь-яке інше зображення з чіткішими межами повітів? Не створюйте зі свого боку конфліктних ситуацій, як це робить повсякчас Агонк, якому наввіть не допомогло те, що його позбавили прав адміністратора і взагалі скільки обговорень! Дякую за розуміння --Tomahiv 21:38, 30 листопада 2007 (UTC)

Захист сторінок

• ВП:ЗС
• Категорія:Запити на редагування захищених сторінок

Прошу, звертайте увагу час від часу.--Leon 10:28, 2 грудня 2007 (UTC)

А також хоча б раз на тиждень ватро підводити підсумки на ВП:ДС і ВП:ПВС.--Ahonc^?!/_©~№? 11:31, 2 грудня 2007 (UTC)

• Зроблено, хоча щодо останніх двох - мати статус адміністратора не обов'язково. --^А1 12:16, 2 грудня 2007 (UTC)

Образи Xkbz

Користувач Хкбз вкотре називає мене тролем і Ахонком, не зважаючи на попередження (див. також запити нижче).--Ahonc^?!/_©~№? 20:30, 30 листопада 2007 (UTC)

1. 22:25, 30 листопада 2007 (історія) (різн.) м Шаблон:Повіти Румунії‎ (зупиніть троллінг Ахонк)
2. 21:58, 30 листопада 2007 (історія) (різн.) м Шаблон:Повіти Румунії‎ (вандализм Ахонк)

Я визначаю дії Ahonc тролінгом. Ось цитата зі статті:

Головною метою тролінгу є внесення якимось чином розладу в спільноту. Підбурювальний, саркастичний, провокаційний або гумористичний зміст повідомлень троля спрямований на те, щоб примусити інших користувачів залучити в непотрібну конфронтацію з тролем. Чим бурхливіше реагує спільнота, тим імовірніший подальший тролінг зі сторони ініціатора, оскільки це стверджує його впевненість в тому, що певні дії досягають його мети викликати хаос.

--Xkbz 21:27, 30 листопада 2007 (UTC)

Пане Xkbz, хоча відкати Ahonc'а і виглядають суперечливими, однак називати за це користувача тролем чи транслітерувати його ім'я вкрай небажано — це дає підстави звинувачувати Вас у порушенні ВП:НО, де прямо вказано, що особистими образами вважається «Навмисне перекручування імені користувача» і «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію („він — троль“, „вона — поганий редактор“ тощо)». Тому тут я просив би Вас бути стриманим і не вдаватися до прямих образ. У свій час мною був заблокований за подібні речі Користувач Irpen.
Щодо тролінгу — з деяких етичних міркувань не можу собі дозволити дати тут якусь оцінку, лише хотів би звернути увагу на 2-й абзац цього визначення. --^А1 21:59, 30 листопада 2007 (UTC)

Xkbz також редагує чужі репліки: [24]Ahonc^?!/_©~№? 13:03, 2 грудня 2007 (UTC)

у Вас (Ahonc) був з ним конфлікт.--A® 17:14, 3 грудня 2007 (UTC)

А це щось міняє?--Ahonc^?!/_©~№? 18:15, 3 грудня 2007 (UTC)

БотКет

Цей "троянський кінь" з російської вікіпедії заважає роботі. Мої зображення з ліцензіями Зображення:26 muchenykiv 44.jpg, Зображення:Kinenkan 26 seijin.jpg він маркує як "без ліцензії" ([25], [26]). Цей "кінь" неодноразово видає фальшиві попередження. Прошу заблокувати бот на щонайменше місяць і попередити його власника.-- Alex K 09:09, 3 грудня 2007 (UTC)

Чергове неподобство Зображення:Dejima 34.jpg. -- Alex K 10:04, 3 грудня 2007 (UTC)

Нічого старшного. Просто бот не знав шаблону {{Self}}. Уже виправлено. Хоча там мав бути шаблон {{Self2}}. P.S> Такі зображення можна відразу в Коммонс завантажувати.--Ahonc^?!/_©~№? 18:19, 3 грудня 2007 (UTC)

Перейменування "Євангелія" на "Євангеліє"

Оскільки слово "Євангеліє" в сучасній українській мові середнього роду (1, та 2), то треба перейменувати статті Євангелія від Івана, Євангелія від Луки. Перейменувати сам не зміг, бо видається попередження. Аргументацію Користувач:Roman Zacharij дивитись тут. Окремо хочу зазначити, що поки НЕМАЄ сенсу виносити це на Вікіпедія:Перейменування_статей. --Movses

Для таких цілей э шаблон {{Db-move}}, однак не всі адміністратори його читають, деякі просто вилучають статтю.--Ahonc^?!/_©~№? 11:53, 4 грудня 2007 (UTC)

• Я думаю, що краще винести на Вікіпедія:Перейменування_статей, бо все не нак однозначно, варіант Євангелія я неодноразово зустрічав як у церковній так і у світській літературі. --Yakudza -พูดคุย 14:54, 4 грудня 2007 (UTC)

  Я дуже вражений. --Movses

Прошу: пошук "Євангелія від" дає 14,600 результатів - абсолютна більшість у називному відмінку "Євангеліє від" - лише в 2 рази більше. Тобто, це дуже розповсюджений варіант написання. --Yakudza -พูดคุย 17:05, 4 грудня 2007 (UTC)

Що цікаво багато з тих "Євангелія від" є родовим відмінком від Євангеліє або називним,знахідним,кличним відмінками від Євангеліє в множині. --Tigga 05:57, 5 грудня 2007 (UTC)

Не подумайте, що я заперечую проти перейменування, просто мені стало цікаво, який варіант вживається у сучастній церковній традиції. --Yakudza -พูดคุย 17:40, 4 грудня 2007 (UTC)

В церковній традиції дуже багато відмінностей. Як щодо вимови, так і щодо написання. Так що ми будемо робити: узгоджувати написання із правописом чи з церковною традицією?--Leon 18:13, 4 грудня 2007 (UTC)

У правописі церковні терміни йдуть як виняток.--Ahonc^?!/_©~№? 21:59, 4 грудня 2007 (UTC)

Що ти маєш на увазі? Я, власне, про це: 1.--Leon 22:16, 4 грудня 2007 (UTC)

помандруйте офіційним сайтом УГКЦ і ви побачите, що тамь у подібних випадках пишуть "євангеліє". На службах також, якщо мені не зраджує слух, читають "євангеліє від ххх". Тому перейменувати. --^А1 21:10, 6 грудня 2007 (UTC)

Я так зрозумів, що суттєвих заперечень немає, в той час як УЛІФ, так і сайти УГКЦ однозначно вказують саме на євагнеліє. Перейменовую --^А1 13:55, 9 грудня 2007 (UTC)

В нас є хтось хто може виконувати таку работу?

Може хтось з адмінів дасте раду собі а й ще і цій сторінці. Некриті голосування з 15 вересня! Правда ж не важко відслідковувати це? Зауваження - прошу вірно порахувати голоси й не зараховувати ті що не стосуються суті голосування. --Darvin 15:23, 8 грудня 2007 (UTC)

У нас багато адмінів проти самої ідеї позбавлення, тому підводять підсумки прості користувачі (як наприклад Алекс К)--Ahonc^?!/_©~№? 15:35, 8 грудня 2007 (UTC)

До речі, варто також переглянути 211 некатегоризованих сторінок, 110 некатегоризованих зображень та вжеажзашкалює непатрульованих сторінок. Бо в мене самого рук не хватить й на 1% від того --AS ^sa 23:02, 8 грудня 2007 (UTC)

Іще бажано було б почистити категорії NowCommons і Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав. Туди вже з місяць ніхто не заглядав. Я вже не кажу про Зображення з неясним ліцензійним статусом.--Ahonc^?!/_©~№? 01:25, 9 грудня 2007 (UTC)

Во-во --AS ^sa 10:09, 9 грудня 2007 (UTC)

Ну не треба ж так буквально розуміти мої слова:)-- Ahonc^?!/_©~№? 18:28, 9 грудня 2007 (UTC)

Також ВП:КВС, голосуванням вже більше місяця.--Leon 18:14, 11 грудня 2007 (UTC)

Адмін-рам: Важливо виправити посилання

Необхідно змінити посилання з заглавної сторінки Вікіпедії. У секції РОЗДІЛИ ВІКІПЕДІЇ, у частині Релігії і вірування, лінки Християнство, Іслам, Синтоїзм, Буддизм, Даосизм, Міфологія, Атеїзм, Теологія (треба замінити на Богослов'я, оскільки такої категорії нема) всі вказують і ведуть НА СТАТТІ а треба їх перенаправити на КАТЕГОРІЇ. Для цього необхідно написати: Категорія:Християнство замість Християнство і так зі всіма решта. Або лінк Християнство можна переправити на Портал:Християнство. Бо попадаючи на статті з головної сторінки серфер нічого детальнішого не знайде, а стаття з теології на яку скеровує гол. сторінка взагалі містить одне речення. Див. теологія. Необхідно скеровувати Категорія:Богослов'я. Я би сам це зробив але в мене нема прав адмінстратора. -- ZaXaR ^обг 11:35, 12 грудня 2007 (UTC)

Це можна зробити і без прав адміністратора. Все воно твориться ось тут, у цьому шаблоні, а вже той шаблон поміщається на головну сторінку. --Tomahiv 17:17, 16 грудня 2007 (UTC)

Зображення

Прошу відновити помилково видалені зображення Зображення:Flag-aomori.png і Зображення:Flag-aichi.png.-- Alex K 08:02, 17 грудня 2007 (UTC)

Дякую--133.41.84.206 07:53, 18 грудня 2007 (UTC)

Знову Ahonc

Ахонк знову втручається у статті з Японії, хоча сотні разів були розмови про те, що б він уникав цього. Тепер він робить це не особисто, а через бота AHbot. Заміщує зображення, які двічі, принаймі, прохали не чіпати.

• (різн.) (історія) . . мб Японія‎; 10:54 . . (+9) . . AHbot (обговорення | внесок) (clean up, Replaced: Flag-aomori.png → Flag of Aomori.svg з допомогою AWB)
• (різн.) (історія) . . б Регіони Японії‎; 10:52 . . (+6) . . AHbot (обговорення | внесок) (clean up, Replaced: Flag-aomori.png → Flag of Aomori.svg з допомогою AWB)
• (різн.) (історія) . . б Префектури Японії‎; 10:52 . . (+9) . . AHbot (обговорення | внесок) (clean up, Replaced: Flag-aomori.png → Flag of Aomori.svg з допомогою AWB)

Прошу заблокувати цей бот і користувача Ahonc на тиждень, та винести чергове не редагувати статей з японознавчої тематики. -- Alex K 12:57, 9 грудня 2007 (UTC)

Бот лише міняв зображення із категорії NowCommons. Адміністратори цим не займаються, тому доводиться робити боту.--Ahonc^?!/_©~№? 13:06, 9 грудня 2007 (UTC)

Адміністратори тут нідочого. Вас прохали обходити стороною статті по Японії і зображення в цих статтях зокрема. Ви ігноруєте поради і попередження. -- Alex K 13:09, 9 грудня 2007 (UTC)

А я не чіпав. Це бот. Боту все одно: Японія чи ні. Я ж не винен, що деякі користувачі вважають, що їхні статті ніхто не може редагувати. Читайте правила Вікіпедії.--Ahonc^?!/_©~№? 13:17, 9 грудня 2007 (UTC)

Ну звичайно ж, ви "невинні". Винний бот!! . Прошу адмінів відреагувати.-- Alex K 13:20, 9 грудня 2007 (UTC)

Бот не винен, адже за правилами КШВ невільне зображення, що має заміну на коммонс підлягає швидкому вилученню; він не винен, що Алекс перебрав авторські права на прапори, а коли намалюєш прапор і завантажиш його у коммонс, він починає кричати, що це порушення його авторських прав. Нонсенс!--Ahonc^?!/_©~№? 13:25, 9 грудня 2007 (UTC)

Навіть я побачив, що прапори Аоморі у коммонсі і у нас відрізняються. Я не знаю який з них правильний і наскільки суттєвою є різниця з точки зору геральдики (я в цьому не розуміюсь), але факт різниці зображень очевидний і оскільки Alex K на це звернув увагу, то напевно різниця дійсно суттєва. Тому я попросив би AHbot'а подібні зміни у статтях японської тематики обговорювати з основними авторами. Сподіваюсь, що AHbot не вдаватиметься до воєн правок і суттєвих підстав для блокування не буде. --^А1 13:43, 9 грудня 2007 (UTC)

Але, по-перше, Алекс не навів підтверджень того, що саме його зображення правильне, по-друге, зображення у Коммонс вільні, мають більші розміри, а ці — невільні.--Ahonc^?!/_©~№? 13:50, 9 грудня 2007 (UTC)

Алекс навів посилання на японську сторінку з прапорами. Навіть мені, людині що не знає жодного японського ієрогліфа, досить очевидно, що у статті Японія використані ті зображення прапорів, які подані у тут у лівому стовбчику, який називається 都道府県旗 в той же час зображення, яке вставив у цей список бот AHbot знаходяться на тій сторінці в правому стовбчику, який називається 都道府県章. Знову таки не можу претендувати на достатню вагомість свого аргументу, однак просив би Ahonc'а витлумачити мені значення слів 都道府県旗 та 都道府県章 - це допоможе вирішенню питання. --^А1 14:13, 9 грудня 2007 (UTC)

• 旗 означає «прапор»
• 章 означає «розділ», «параграф», також може означати «композиція».
• перші 4 ієрогліфи — «префектура».--Ahonc^?!/_©~№? 14:28, 9 грудня 2007 (UTC)

Дякую, тож виходить, що прапори префектур зібрані саме в лівій колонці? --^А1 14:42, 9 грудня 2007 (UTC)

А хтось казав, що в правій колонці прапор???--Ahonc^?!/_©~№? 18:21, 9 грудня 2007 (UTC)

Агонк, не займайтесь аматорством. 章 у сполученні 県章означає "герб", "емблема" префектури. З вашим знанням японської краще писати статті по футболу.-- Alex K 14:41, 9 грудня 2007 (UTC)

Андрій мене спитав, я і пояснив: тодофукен — префектура, 章 — композиція, а герб — 紋章.--Ahonc^?!/_©~№? 18:21, 9 грудня 2007 (UTC)

Бачу ви абсолютно не знаєте властивостей ієрогліфіки. "Композиція" кажете... Ну-ну . Вивчення ієрогліфів не така легка справа, як матюкання на сторінках вікіпедії. Здається з першим у вас не виходить, а от з другим — чи не найкраще. Облиште Японію, пишіть про футбол...-- Alex K 18:44, 9 грудня 2007 (UTC)

Ви знову розказуєте, що кому писати:) Перечитайте ВП:НО... Окрім того, ви мабуть переплутали: не на сторніках Вікіпедії, а на сторінках ВікіСховища, і не з другим, а з першим не найкраще. Окрім того, герб теж є композицією.--Ahonc^?!/_©~№? 18:49, 9 грудня 2007 (UTC)

ОК, якщо в лівій прапори, а в правій герби, а стаття Японія використовує зображення прапорів, то чим пояснити бажання замінити один з прапорів на герб? Я думаю наявність його в коммонсі не є достатнім аргументом - герб і прапор надто різні речі для того, щоб заміна була адекватною --^А1 18:55, 9 грудня 2007 (UTC)

А причому тут герб? Я міняв прапор на прапор, а герб там зовсім інший. --Ahonc^?!/_©~№? 19:02, 9 грудня 2007 (UTC)

Я говорив про інше зображення, де 都道府県旗 було змінено на 都道府県章. А в даному випадку, здається вирізняються співвідношення сторін та колір. Я не знаю наскільки вони значимі, але знов таки, якщо бот хоче змінити зображення іншим, то він (або його власник) має спершу спитати у того хто завантажував і може оцінити значимість різниці, а потім, в разі досягнення консенсусу, вже змінити. --^А1 19:51, 9 грудня 2007 (UTC)

Бот ніяких ієрогліфів не міняв. Він міняв лише посилання на зображення. А щодо "спершу спитати", то зображення три місяці (!) було в категорії NowCommons.--Ahonc^?!/_©~№? 20:03, 9 грудня 2007 (UTC)

Ніхто й не каже, що бот змінював ієрогліфи. Мова про те, що бот змінив зображення, на якому було зображено 都道府県旗 на зображення, на якому зображено 都道府県章. Оскільки 都道府県旗 і 都道府県章 - це не одне й те саме - то правомірність зміни викликає сумніви. Наявність зображень у якійсь категорії ще зовсім не означає наявності питання до користувача з приводу цього зображення. Як правило зображення потрапляють до певної категорії тоді, коли на його сторінці ставлять відповідний тег або шаблон. При цьому на сторінці обговорення користувача, який завантажив це зображення, ніякого запитання, що стосувалося б правомірності віднесення його зображення до певної категорії може і не з'явитися, якщо той, хто категоризував зображення не подбав про це. Наскільки я розумію, саме так сталося у цьому випадку. --^А1 08:12, 10 грудня 2007 (UTC)

При швидкому вилученні попередження користувачів не передбачене.--Ahonc^?!/_©~№? 14:35, 10 грудня 2007 (UTC)

Прапори в коммонс не всі правильні. Я вже неодноразово прохав залишити мені проблему японських прапорів. Я відшукую оригінали постанов префектур про прапори і емблеми, та завантажую у коммонз правильні зображенні. Ті вірні малюнки, що вже є в комонз я не чіпаю. Але щоб розібратися з цим потрібний час. Зда'ється Агонк не знає японської і не вміє читати постанови префектур про прапори і емблеми. Тому, я прохав би уникати необдуманої заміни існуючих малюнків з Коммонз. Аматори лише вносять розлад у роботу. -- Alex K 13:52, 9 грудня 2007 (UTC)

Але хто сказав, що в нас вони всі правильні? Окрім того, в Коммонс їх завантажували багато користувачів протягом трьох років. Думаєте, вони їх зі стелі брали?--Ahonc^?!/_©~№? 14:00, 9 грудня 2007 (UTC)

Деякі взяті з японських сайтів, але вони не місять посилань на префектурні постанови і зроблені з помилками. Вся ця розмова не має відношення до мого запиту. Прошу заблокувати Агонка за порушення ним домовленостей про невтручання у статті по Японії. Прошу особисто Якудзу здійснити це блокування (він був ініціатором розмежування тем - футбол і Японія; свого часу саме він блокував мене без підстав за "війну редагувань". Наразі усі підстави порушенням Агонком домовленостей є. Тому прошу...)-- Alex K 14:41, 9 грудня 2007 (UTC)

Ти ж не погоджувався на домовленості, отже вони офіційно не затверджені, окрім того, особисто я статей не редагував. Бот випадково замінював зображення і натрапив на статті по Японії і змінив їх. Як тебе блокують, то домовленостей не було, а коли блокувати мене, то домовленості були? А щодо зображень у Commons: там є посилання, наприклад 昭和36年青森県告示第6号 (я так розумію, мається на увазі 1961 рік). І такі прапори не лише на японcьких сайтах. Є і англомовні сайти, напр.: [27]--Ahonc^?!/_©~№? 18:26, 9 грудня 2007 (UTC)

Раз на раз не приходиться. Прапори на сайтах мають різні зображення. Деякі з моїх малюнків, які я завантажив у укрвікі (не в коммонз) також містять помилки, бо зроблені на основі цих сайтів. Вони потрібні наразі як орієнтир. Точні прапори і емблеми префектур є лише в указах і постановах (не аматорських сайтах). Я зараз і перевіряю, які зображення в коммонз вірні, а які ні, і поєдную цю роботу з правками українських статей. Агонк ставить у статті зображення з коммонз, не розбираючи нормальні вони чи ні. Мови він не знає і перевіряти за постановами не може. Його хаотичні зміни зображень заважають працювати, тому я неодноразово прохав його припинити його втручання. Проте він настирливо продовжує на своїй роботі, яка користі не приносить. Тож прошу роз'яснити йому, щоб краще він зайнявся чимось іншим, темою в якій він розбираться (наприклад футболом)...-- Alex K 19:42, 9 грудня 2007 (UTC)

Агонк ставить ВІЛЬНІ зображення замість невільних.--Ahonc^?!/_©~№? 20:05, 9 грудня 2007 (UTC)

Бот натрапив не випадково - про це свідчить історія редагувань файлів, напр. [28]? тобто влучення бота було підготовлено ботовласником --^А1 18:48, 9 грудня 2007 (UTC)

Він брав файли з категорії, а потім я ті файли помітив на вилучення, але там були не лише японські файли.--Ahonc^?!/_©~№? 20:03, 9 грудня 2007 (UTC)

Я взагалі не розумію: Алекс тут стверджує, що ці прапори відрізняються від тих, що в Сховищі, бо в них не иакі кольори, тому їх не можна вилучати, натомість сам ставить шаблон Duplicate на явно неідентичні прапори в Коммонс[29]--Ahonc^?!/_©~№? 11:24, 19 грудня 2007 (UTC)

Ministr

Розблокуйте будь-ласка Користувач:Ministr. Він обіцяв мені по е-мейлу не створювати більше пустих сторінок. Алекс К --133.41.84.206 13:47, 20 грудня 2007 (UTC)

А термін блокування вже закінчився.--Ahonc^?!/_©~№? 13:52, 20 грудня 2007 (UTC)

Хмельницький Богдан Михайлович та інші совдепівськи жахи

Прошу перейментувати статтю Хмельницький Богдан Михайлович на Богдан Хмельницький, додавши {{DEFAULTSORT:Хмельницький Богдан}}. Козаки не називали себе по батькові. Це радянський канцелрський стиль. -- Alex K 13:57, 20 грудня 2007 (UTC)

Дивимось англійську вікі: перший рядок Bohdan Zynovii Mykhailovych Khmel'nyts'kyi. І в даному випадку Хмельницький виходить прізвище, бо батько в нього Михайло Хмельницький, син Юрій Хмельницький і т.д. P.S. Звідки ти знаєш, як він себе називав?--Ahonc^?!/_©~№? 14:09, 20 грудня 2007 (UTC)

І обговорення краще проводити на ВП:ПС--Ahonc^?!/_©~№? 14:19, 20 грудня 2007 (UTC)

Ти б ще китайську вікіпедію навів, для з'ясування як писати козацькі імена . Я проти перейменування, тому прошу повернути статті стару назву, яку без причини змінив (образа вилучена). До (образа вилучена) — хочеш перейменовувати виставляй на ВП:ПС, а не роби самовільні перейменування. -- Alex K 14:25, 20 грудня 2007 (UTC)

(образа вилучена)Твою думку ми вже почули. І не треба на мене кричати. Хай інші висловляться.--Ahonc^?!/_©~№? 14:28, 20 грудня 2007 (UTC)

Цікаво, а хто повинен вилучити образи Ahonc'а. (образа вилучена) - образа, бо Користувач:Ahonc хоче щоб вживали Агонк. А твою (ти) - не образа в сторону Алекса К. Несправедливо. Крім того, взагалі не варто було ставити "кандидат в добрі статті", бо тут чергова́ сварка Boduni 14:33, 20 грудня 2007 (UTC)

ТАк ніхто ж не забороняє: вилучати образи можуть усі.--Ahonc^?!/_©~№? 14:35, 20 грудня 2007 (UTC)

Та ні сварки, немає. Проста процедура. Свого часу домовлялися робити запити в обгоренні статті, коли хочете перейменувати статтю. Якщо ж перейменування викликає протести, слід повернути статті первісне ім'я (до перейменування) і обговорити в обговоренні. Якщо і там нічого не вирішили — в голосування ВП:ПС. Тому я як той, хто проти радянсько-подібного найменування статті, прошу адмінів повернути стару назву. -- Alex K 14:37, 20 грудня 2007 (UTC)

А воно викликає протести? Тут особисті мотиви: просто Алексу (як завжди) не подобається, що Агонк править його статті.--Ahonc^?!/_©~№? 14:41, 20 грудня 2007 (UTC)

Дійсно він відомий як Богдан Хмельницький. Хрещений був на польський манер його шляхетного батька — Богдан Зіновій Хмельницький. Михайловича додали росіяни, бо "об'єдєнітєль земель російських" не міг мати польське ім'я. Таким його подають деякі історики, але загальноприйнята назва Богдан Хмельницький — решта може бути пояснена у тексті статті. До того ж, бажано переїменування не робити одноосібно, особливо таких відомих особистостей. Переважна більшість суперечок і конфліктів якраз через назви статей, треба бути обережним і уважним до думок інших. Одоосібне перейменування статті такої відомої особи як Хмельницький це шлях до відвертої конфронтації та сварки, що й сталося зараз і до якої буде залучена уся спільнота. Це відволікає і вносить хаос у роботу спільноти. Вже декілька разів вказували на неприпустимість таких дій. --Hillock65 14:40, 20 грудня 2007 (UTC)

Я тут вліз ;), Вибачайте. per Hillock65 і 利用者:Alex K :-) Boduni 14:42, 20 грудня 2007 (UTC)

Якщо пошукати в Гуглі "Богдан Зиновій" Хмельницький, і "Богдан Михайлович" Хмельницький, то отримаємо майже однакову кількість результатів.--Ahonc^?!/_©~№? 14:45, 20 грудня 2007 (UTC)

Гугль не може бути джерелом у Вікіпедії, згідно правил тільки академічні публікації. До того ж зараз, питання власне не у назві, а в одноосібнім перейменуванні, що створило конфліктну ситуацію. Треба було шукати консенсус редакторів на сторінці обговорення перед перейменуванням. --Hillock65 14:51, 20 грудня 2007 (UTC)

Але він підтверджує, що Михайлович вживається.--Ahonc^?!/_©~№? 14:58, 20 грудня 2007 (UTC)

Ahonc, в даному випадку ніяких особистих мотивів. Я взагалі намагаюсь вас не помічати. Мені кидаєтся в очі лише "Михайлович". У данному випадку це зайве. -- Alex K 14:47, 20 грудня 2007 (UTC)

Цікаво, вже гугли не правильно пишуть: "Богдан Зиновій" :-) Boduni 14:48, 20 грудня 2007 (UTC)

Бодуні, ти у словник дивився? А до правопису?--Ahonc^?!/_©~№? 14:56, 20 грудня 2007 (UTC)

Справа в тім, що Зіновій частіше зустрічається, ніж Зиновій, часом ше Зеновій. І, можливо, якщо подивтись у Ґуґлях через і, то буде більше (це я так вважаю). Всі три варіанти правильні, але оскільки Богдан Хмельницький був трохи пополячений: Зіновій - найбільш правилиний варіант польської (це з мого не дуже великого знання про Польщу). Вибачайте, пане Користувач:Ahonc, що я вас на кожному слові ловлю, просто надоїло, що слова повсякденного вживання та деякі інші ви сприймаєте як образу. Boduni 15:06, 20 грудня 2007 (UTC)

Якщо говорити про правило дев'ятки, я вважаю, що імена туди не входять, бо такі трішки маловживані імена звучали би просто кострубато. Boduni 15:09, 20 грудня 2007 (UTC)

Погано знаєш укр. мову. Правило дев'ятки застосовується лише для загальних назв, тому воно тут ні до чого. Але ще є словники, де можна зустріти імена: Зиновій, Зинаїда та ін. P.S. Нещодавно один користувач мені доводив, що правильно Зинов'єв, бо Зиновій, а тепер інший мені доводить, що навпаки.--Ahonc^?!/_©~№? 15:21, 20 грудня 2007 (UTC)

А у правописі слід почитати параграфи про передачу слов'янських імен і прізвищ.--Ahonc^?!/_©~№? 15:23, 20 грудня 2007 (UTC)

Загалом, Зиновій - то українське ім'я, тому його не стосується правило передачі слов'янських імен і прізвищ. --Yakudza -พูดคุย

Ahonc, прошу не розводити флуд не по темі. Прошу також адмінів відповісти на запит і повернути назву статті до її перейменування. Пропоную подальші дискусії вести не тут, а у обговоренні статті.-- Alex K 15:26, 20 грудня 2007 (UTC)

А хто її тут розпочинав? Я ж тобі зразу сказав, що не там.--Ahonc^?!/_©~№? 15:29, 20 грудня 2007 (UTC)

Я не адмін — перейменовати статтю, яку ви змінили, не міг. Втретє, прошу звертатися на "ви" Інакше я буду розцінювати ваше матюкальне тикання як образу. Передивіться ваші флуди ще раз, щоб побачити хто і що починав. Мій запит стосувався лише повернення статті попередньої назви. -- Alex K 15:35, 20 грудня 2007 (UTC)

Я знаю, що Ви не могли перейменувати. Втретє? А де перші два рази? Ну й розцінюйте. А флуд розпочали саме Ви. Я Вам порадив написати на ВП:ПС, а Ви мені почали про китайську Вікіпедію розповідати.--Ahonc^?!/_©~№? 16:01, 20 грудня 2007 (UTC)

P.S. На Вашій сторінці написано "Надаю перевагу звертанню на Ви", то чого ж тоді звертаєтесь до людей на ти?--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 20 грудня 2007 (UTC)

80.91.180.26

Прошу розібратися, чому мені прийшло повідомлення, ніби мої дії розцінюються як вандалізм. Я вносив у статті лише цілком прийнятні правки, причому, як я щойно перевірив, найсуттєвіші з них досі ніхто не вилучив; з останнього можна зробити висновок, що ніхто не трактував ці правки як вандалізм. Думаю, що сталася якась помилка, і прошу її виправити.

Вандалізм був у статті Гідродинаміка. Можливо то не ваші правки, але з вашого ІР. В такому випадку краще зареєструватись--Kamelot 17:20, 22 грудня 2007 (UTC)

Я вже зареєструвався як D.A.M. Не пригадую, щоб я щось робив у статті Гідродинаміка. Дуже дивно, якщо хтось, крім мене, міг користуватися цим IP. Може, це якийсь глюк чи вірус...

Питання по Ahonc

Маю питання до адміністраторів. Як можна знешкодити тролінг користувача Ahonc? Скарг про його тролізм було вже декілька.

1. Скарга від Xkbz 17 (Вікіпедія:Запити до адміністраторів #Ahonc wars №8)
2. Заміна і нищення моїх зображень у вікіпедійних статтях по Японії (Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Знову Ahonc) — Втручання у статті з японознавчої тематики, які просили не чипати
3. Заміна і нищення моїх зображень в коммонз через Коммонз делінкера ([30]).

Останні два тролінгові акти були зроблені в обхід правил вікі. Перший був здійснений чере з бот. Другий — за межами вікіпедії. В обох випадках Ahonc залишається "невинним". Його мотивація — насолити мені. На мою, думку вчинки Ahonc явно підпадають під визначення тролінгу — він відволікає мою увагу на проблеми, які він створює довкола моїх робіт (статей і малюнків), чим заважає спокійно працювати.

Прошу вплинути на Ahonc! -- Alex K 14:07, 23 грудня 2007 (UTC)

Я вже давно казав Якудзі та іншим адіміністраторам, поставити на голосування правила щодо АК, але вони чомусь цього не роблять. АК міг би раз і назавжди вирішити ці питання.

А щодо третього зауваження, то я правил не порушував: те зображення має ліцензію CC-BY-SA, отже, будь-хто (в т.ч. я) може його використовувати, вказавши автора. Я автора зображення вказав, отже, я нічого не порушив. Якщо Вам не подобається, висловлюйте претензії до адміністраторів Сommons.--Ahonc^?!/_©~№? 15:59, 23 грудня 2007 (UTC)

P.S. У Вікіпедії немає ваших чи моїх робіт, тут колективна творчість.--Ahonc^?!/_©~№? 16:14, 23 грудня 2007 (UTC)

Для таких як ви, "колектив" завжди був прикритям власної "посередньості" і інструментом для предявлення "авторських" претензій на роботи інших, мовляв усе "колективне". З історії СРСР це нам знайомо. Втім, усі зображення і всі статті у вікіпедії мають конкретних авторів. Працюють саме ці автори, а не якийсь аморфний "колектив", до якого ви приписуєтесь. Якщо ви не вмієте а ні малювати, а ні писати, то хоча скромно поводили б себе і не заважали. А то ваші заяви і претензії разюче не співвідносяться з вашим конструктивним внеском, а може і здібностями.

Ahonc почав нову війну редагувань у статтях по Японії. Вона є смисловим продовженням його війни з моїми зображеннями в коммонз. Достатньо глянути сюди — там і коммонівський бот, і якась дівчина, і сам Ahonc . Судячи з усього він не налаштований спокійно працювати. Позбавлення адмінства йому нічого не прояснило. Прошу серйозно попередити Ahoncа, а якщо не дослухається — заблокувати на тиждень; якщо рецедиви будуть продовжуватись на місяць, піпроку, на рік.. ітп. Прошу адмінів вжити заходів і відновити спокій у вікіпедії. Бо неможливо нормально працювати в умовах, коли доводиться прибирати пакості вчинені Ahonc.-- Alex K 11:53, 25 грудня 2007 (UTC)

Тут взагалі відверта брехня! Я війну не розпочинав. Це можна побачити з історії правок. Схоже проблема, не в мені, а в Алексі, раз він воює з усіма, в т.ч. і з адміністраторами ВікіСховища. А чому блокувати лише мене? Заблокуйте також Riana, CommonsDelinker...--Ahonc^?!/_©~№? 12:26, 25 грудня 2007 (UTC)

Як би це була брехня, не було б цього втручання з вашого боку у мої зображення і цієї війни, розпочатої вами в коммонз. Вам, здається нічого роботи, як шукати проблеми на свою голову. Залиште в спокої мої роботи — статті і малюнки!-- Alex K 13:23, 25 грудня 2007 (UTC)

Ваші малюнки і статті мають ліцензію GFDL або Creative Commons, отже їх може будь-хто використовувати. А війну в Commons теж розпочали Ви і не треба стрілки переводити.--Ahonc^?!/_©~№? 13:27, 25 грудня 2007 (UTC)

Черговий наклеп, цілком у вашому хамському стилі. Мої зображення були давно завантажені в коммонз і нікому не заважали, лише ви прийли і почали наводити "порядок. цього втручання з вашого боку у мої зображення і ОСЬ ДОКАЗ. Ви забажали вилучення цього малюнку. Навіть коли я перестав возитися з вами в коммонз і завантажив своє зображення до укрвікі вікі, ви стали і тут діставати мене. ПРОШУ АДМІНІВ ЗАБЛОКУВАТИ Ahonc, бо він заважає працювати. ЦЕ ТИПОВИЙ ТРОЛЬ! Хай собі біситься у коммонз, ру-вікі.. де завгодно, але не тут. ПРОШУ ДАТИ МОЖЛИВІСТЬ НОРМАЛЬНО ПРАЦЮВАТИ!-- Alex K 13:36, 25 грудня 2007 (UTC)

Нема мене за що тут блокувати. Я не порушував в ук-вікі ніяких правил. Звертайтесь до адмінів Коммонс.--Ahonc^?!/_©~№? 13:38, 25 грудня 2007 (UTC)

P.S. ( они почти все плохие, к тому же фотограф хреновый — з серії "крилатих висловів" Ahonc. Мабуть в коммонз він "розмовляє" так я і в житті. Я кажуть, "з хама не буде пана"...

Алексе, а Вас іще за правилом трьох відкотів не заблокували? А щодо фотографа, то я про себе писав:)--Ahonc^?!/_©~№? 12:23, 25 грудня 2007 (UTC)

Не має значення про кого, а як написано.-- Alex K 13:23, 25 грудня 2007 (UTC)

Проблема у всюдисущності Агонка. Просто нехай він обмежить себе: не знаю цього, не лізу Boduni 13:35, 25 грудня 2007 (UTC)

• З одного боку у такому перейменуванні файлу у відповідності до загального стандарту нема нічого поганого, навпаки це, загалом, корисна річ. Проте, у відповідності із правилами етикету Вікіпедії такі перейменування повинні бути узгоджені із авторами зображень. Принаймні, зробити запит запит на сторінку обговорення користувача необхідно хоча б для того, щоб автор при потребі міг легко знайти це зображення, бо на відміну від перейменування статті зображення зникає із списку спостереження. Та й запитати думку автора щодо перейменування не завадить - це і писані і неписані правила Вікіпедії. До того ж у Вікісховищі мілліони зображень і чи не половина із них мають не зовсім точні назви, які б не завадило перейменувати. Тому я не розумію, чому Ahonk взявся саме за зображення Алекса із японської тематики, і тим самим переніс цей конфлікт у коммонз. З іншого боку, якщо вже це перейменування статлось, то я не бачу ніякого сенсу в боротьбі із ботом за поверення старої назви. Пропоную залишити ці перейменування у спокої, Агонка попередити про неприпустимість у майбутньому таких дій без попереднього узгодження із авторами зображень, а Алекса про непропустимість війн редагувань. Також попрохати адміністраторів Вікісховища простежити за дотриманням правил Вікіпедії користувачем Агонком при перейменуванні зображень. --Yakudza -พูดคุย 13:32, 25 грудня 2007 (UTC)

Агонка мають попереджати адміністратори ВікіСховища, оскільки в українській Вікіпедії він нічого протизаконного не робив. 2Yakudza: попередження за спотворення ніку користувача.--Ahonc^?!/_©~№? 13:36, 25 грудня 2007 (UTC)

Люди, отямтесь, подумайте скільки часу тратимо через отаких... Кожен з нас міг би написати ще пару непоганих статей за це час Boduni 13:42, 25 грудня 2007 (UTC)

Так і я про це. Домовлялися ж: Я в Японії, Агонк в футболі — не пересікаємось. Але знову тіж самі проблеми. Може "законодавчо" (голосуванням) закріпити цей поділ, щоб остаточно припинити усі суперечки? Бо вкотре я захожу до вікі щоб написати статтю, а виходить що треба займатися виправленням того що "хтось" нагородив...-- Alex K 14:02, 25 грудня 2007 (UTC)

Я ж кажу: треба створити АК і він вирішить, хто правий, а хто ні, кого блокувати, а кого ні. Але адміністратори не виставляють правила, бо їм невигідно створювати АК, адже в першу чергу полетять їхні голови.--Ahonc^?!/_©~№? 14:09, 25 грудня 2007 (UTC)

Домовитись можне і без АК. Обговорення усією спільнотою цілком достатньо. Чиїсь голови тут ні дочого. Зняти адміна можна завжди, як і нового поставити (зарз достатьно 50 %). Справа у тому, що ви не хочете спокійно працювати і шукаєте зачіпок, щоб насолити мені. Щоб цього не було я пропоную закріпити "законодавчо" запропонований вище тематичний поділ (він діяв, але ви його порушили). Здається обговорення і голосування достатньо. АК тут не є необхідним.-- Alex K 14:24, 25 грудня 2007 (UTC)

Якщо ні до чого, то чому тоді ніхто не виставляє на голосування вже півроку? Законодавчо закріпити його не можна (тим більше у Commons), бо це буде порушенням принципів Вікіпедії. --Ahonc^?!/_©~№? 14:41, 25 грудня 2007 (UTC)

Не буде. Якщо конфлікти заважають нормальному функціонуванню вікіпедії, то для їх вирішення не обов'язково мати АК. Достатньо обговорення, в крайньому випадку голосування. Для АК треба мати добре продумані правила і велику кількість користувачів. У нас цього немає. Тому наявні конфлікти можна і треба вирішувати в обговорннях. В тому числі тут, на цій сторінці. АК — це лише "останній доказ королів". Саме тому я пропную адмінам і простим користувачам підтримати мою пропозицію про тематичний розподіл, організувати голосування і повернути роботу вікі у нормальне русло -- Alex K 14:51, 25 грудня 2007 (UTC)

Вікіпедія — не демократія (це щодо голосування). А щодо АК, то я бачу, Ви теж боїтеся його створення, адже Ви теж від цього постраждаєте. (Якщо не згодні, доведіть протилежне) Окрім того, як показує досвід, інакше вирішити конфлікт не виходить (8 місяців намагаємось вирішити, а толку ніякого).--Ahonc^?!/_©~№? 14:54, 25 грудня 2007 (UTC)

Alex K wars again

Прошу заблокувати користувача Alex K за війну редагувань у статті «Префектури Японії» згідно правила трьох відкотів.--Ahonc^?!/_©~№? 12:43, 25 грудня 2007 (UTC)

Краще заблокувати статтю. --Yakudza -พูดคุย 13:08, 25 грудня 2007 (UTC)

А хто спровакував Алекса на такі дії ? Boduni 13:29, 25 грудня 2007 (UTC)

Яка різниця? Три відкоти то він здійснив.--Ahonc^?!/_©~№? 13:31, 25 грудня 2007 (UTC)

блокування розглядається в першу чергу як превентивна, а не каральна міра, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства. (ВП:ПБ) --Yakudza -พูดคุย 13:44, 25 грудня 2007 (UTC)

Це означає, що правило про три відкоти недосконале, оскільки там не має врахування таких дій. Boduni 13:37, 25 грудня 2007 (UTC)

Ні, на мою думку, це добре правило. Просто правила Вікіпедії слугують для підтримання нормальної роботи і тому якщо їх інколи виконувати буквально, то це може тільки зашкодити. У Вікіпедії більш важливий дух правил, а не їх буква. --Yakudza -พูดคุย 13:44, 25 грудня 2007 (UTC)

А якшо Агонк спровакував Алекса на порушення, це карається ? Boduni 13:46, 25 грудня 2007 (UTC)

Пане Ahonc, вас просив Alex K, тепер прошу і я - не лізьте в статті про Японію без крайньої на то потреби. Для чого цей гармидер? Занадто довго не воювали? Майте ж розум врешті решт. --Gutsul 15:01, 25 грудня 2007 (UTC)

Та я особливо і не ліз: відкотив лише одне редагування, в він такий ґвалт підняв.. І що вважати крайньою (чи правильніше нагальною) потребою?--Ahonc^?!/_©~№? 15:14, 25 грудня 2007 (UTC)

Підтримую прохання Gutsul'а. Проте тут розпалювачем конфлікту виступив Користувач:Riana, який двічі змінював емблему Кіото, без узгоджень з основним авторам статті і, скоріш за все, помилково. --^А1 11:22, 30 грудня 2007 (UTC)

Я не думаю, що помилково. Riana є адміністратором ВікіСхоівища, в них такі правили: перед вилученням зображення треба його замінити або вилучити зі статей, де воно використовується.--Ahonc^?!/_©~№? 13:54, 30 грудня 2007 (UTC)

Головна стаття

Поміняйте, будь-ласка, місцями «Вибране зображення» і «Вибраний списоку статтю», як й було раніше. Розміри блоків останнім часом майже не змінюються, треба повернути як було.--Leon 14:53, 16 грудня 2007 (UTC)

Вибрана стаття завжди була на тому місці, де вона зараз є. Може ви мали на увазі вибраний список? --Tomahiv 17:08, 16 грудня 2007 (UTC)

Так, перепрошую.--Leon 17:46, 16 грудня 2007 (UTC)

Є --Tomahiv 17:53, 16 грудня 2007 (UTC)

Потрібно перенести Вибраний список праворуч. Взагалі, не варто змінювати порядок блоків. У 9 випадках з 10 баланс коригується підгонкою змісту блоку "Цей день в історії".--Leon 13:19, 7 січня 2008 (UTC)