Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2016

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:1 грудня2 грудня3 грудня4 грудня5 грудня6 грудня7 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гурт CROSSROADS

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимість не показана --YarikUkraine (обговорення) 00:25, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Джерела не були наведені. Вилучено.--Dim Grits 02:01, 3 березня 2016 (UTC)Відповісти

ЗНВК Запорізька Січ

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  •  За:
  1. В такому вигляді - не стаття --YarikUkraine (обговорення) 00:33, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Оскільки ніхто недопрацьовує, потрібно видаляти. --Alex Kushnir (обговорення) 09:20, 1 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Статтю потрібно суттєво доробити по формі (якщо це до снаги авторові) і добавити відсутні матеріали: картку, список джерел, категорії, вікіфікувати.

Видно, що у автора немає досвіду написання таких (або взагалі) статей. Рекомендую взяти за зразок декілька статей Вікіпедії про учбові заклади відповідного профілю (Див. на сторінці: Категорія:Навчальні заклади). ЯГВ (обговорення) 10:36, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не підтверджена АД. Крім того стаття копівіо з [1] і [2]. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:33, 16 березня 2016 (UTC)Відповісти

Філателохімія

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Відсутнє підтвердження такого терміну у сторонніх АД. Гугл такого не знає, тому схиляюся до думки, що це "творчість" автора. --Олег.Н (обговорення) 05:28, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Всі інші існуючі в науці терміни теж "творчість авторів" або на честь відомих авторів. Всі мінерали кимось названі, всі поняття в хімії і фізиці, математиці і астрономії - не Богом дані, а людьми. Як правило - відомими науковцями. Інколи це робиться колегіально, інколи індивідуально, інколи шляхом прямого застосування в науковій літературі. --Білецький В.С. (обговорення) 08:26, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я вважаю що, навіть, якщо доктор хімічних наук, професор Опейда Йосип Олексійович та доктор хімічних наук Швайка Олесь Павлович вперше ввели цей термін, то вони мали повне на це право. Вони ж поважні та авторитетні спеціалісти в своїй галузі - мають повне право вводити нові поняття. Головне, що у нас їхній глосарій вважається авторитетним джерелом, на підставі якого ми і створили відповідну статтю. -- Green Zero обг 14:37, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Те, що вони там вигадали якийсь термін, не робить його автоматично значимим. ВП:КЗ в нас для того і придумали: Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення. Одне джерело — то не "широке". --Олег.Н (обговорення) 17:35, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Можливо бути і таке, що те явище, про яке згадали в глосарію пани Опейда і Швайка - просто не мало своєї назви, вони цю назву запровадили, а саме явище існувало і раніше. Можливо саме тому ґуґл мовчить. Наскільки я зрозумів, філателохімія - застосування хімічних знань для усього, що безпосередньо пов'язане з філателією. Тобто - створення, реставрація, зберігання марок, клеїв для марок. От знайшов таку публікацію (вибачте за російську): ХИМИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА И ЧИСТКА МАРОК. Автор — ЛАДИСЛАВ НОВОТНЫЙ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «СВЯЗЬ», МОСКВА 1970. -- Green Zero обг 18:48, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Виникнення нових термінів завжди справа дискусійна. Їх, як правило, на великі томи Енциклопедій дуже мало і входять вони в науковий обіг досить складно. Якщо взяти МГЕ там теж є декілька нових термінів. Всього декілька. Така ж сама картина і в "Глосарії..." Опейди Йосипа Олексійовича. Що ж - все очікувано. Науковому світу теж притаманний консерватизм. Але подивіться життєписи відомих хіміків, фізиків, математиків... багато хто з них був автором нових термінів. Так і тут. Тільки час і наукова спільнота дасть свою оцінку - або приживеться нове, або ні. Але потрапляння терміну до шанованого енциклопедичного видання - це аргумент на користь "узаконення" терміну.--Білецький В.С. (обговорення) 08:21, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    От як сумніваються у значимості футбольних клубів чи персоналій, що недостатньо "засвітилися", так і я, погоджуючись із тезою Зазвичай очікується наявність кількох джерел, ні за що не повірю у реальну значимість цього терміну, доки не з'являться додаткові згадки. А чекати на набуття цієї значимості у ВП:ВИЛ не заведено: Не відповідаєш вимогам? До смітника! ))) --Олег.Н (обговорення) 18:34, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Стаття словникова, термін не підтверджений значною кількістю АД. Вилучено.--Helixitta (ut) 12:03, 11 березня 2016 (UTC)Відповісти

Микола Кутняхов

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:26, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ви б загуглили б, чи що. Лінків повно! НУ, стаття ПОГАНО оформлена (новачка) - так це ж не привід її видаляти? Ну і перейменувати таки треба - з По батькові.--Nickispeaki (обговорення) 23:32, 21 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Стаття має право на життя в Укрвікі. Я трошки покращив вікірозмітку. Якби ще хтось доробив, було б добре. --Alex Kushnir (обговорення) 07:24, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Критеріїв значимості в аргументах не наведено. Стаття наполовину копівійо, наполовину безджерельна. Вікірозмітка — це не те, що статті критично не вистачало. Вилучено. --Олег (обговорення) 22:18, 9 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Будзе Микола Іванович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Конкретно в чому його значимість? --Zvr (обговорення) 16:00, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Офіцер армії УНР достатньо історична особа. І стаття не стаб. Часто такі біографічні статті дозволяють поєднати історичні факти докупи.--Олюсь (обговорення) 07:54, 4 березня
    Значимість згідно яких пунктів ВП:БІО?--Zvr (обговорення) 07:07, 17 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Критеріїв значимості в аргументах «Проти» не наведено. Критерій «Офіцери армії УНР» у ВП:БІО відсутні. «стаття не стаб» — теж не критерій. Стаття — на основі первинного джерела. Вилучено через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 22:34, 9 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Всеукраїнський педагогічний експеримент «Розумники» (SmartKids)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимість? Сторічний тест точно не пройде. Без вторинних АД --Zvr (обговорення) 18:36, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Результати експерименту відсутні в незалежних АД, значимості ще немає. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:48, 24 березня 2016 (UTC)Відповісти

Науково-технічний центр «Псіхєя»

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Реклама --Zvr (обговорення) 18:38, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значно скоротив, прибравши рекламу. Чи не єдиний аналітичний центр в Україні з питань нафтогазового комплексу. Видає більше 15 років серйозний аналітичний щотижневик, підтримує солідний сайт. --Perohanych (обговорення) 17:50, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Щойно з конференції "Нафта. Газ. Сервіс" у Полтаві 18 лютого 2016. Там бачив презентаційний стенд "Псіхєї". Дуже пристойно - багато фахової видавничої продукції - монографії, журнали. Солідний інформаційно-аналітичний науково-технічний центр. --Білецький В.С. (обговорення) 12:56, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  3. Та наче вже все до мене сказали...--Nickispeaki (обговорення) 23:26, 21 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Згідно офіційного правила «Підприємство, установа, спілка, служба, виріб чи послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного.» Жодного незалежного джерела, яке б висвітлювало діяльність у статті не було наведено. Відгуки наших колег на цій сторінці про організацію, при всій безумовній повазі, авторитеними не є за визначенням. Вилучено через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 22:28, 9 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Львівська спільнота бірофілів

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 20:39, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Перенести (лінк) до бірофілія --Mr.Rivermen (обговорення) 18:15, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Перспективна і свого роду унікальна організація. Стаття про неї важлива для демонстрації суспільного життя міста. --Perohanych (обговорення) 17:54, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Значимість? Плюс - може таки дооформити і додати джерел? Тоді і голос можу перенести.--Nickispeaki (обговорення) 23:28, 21 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Окремої значимості на міжнародному рівні не показано. Значимість в національних межах висвітлена недостатньо. Статтю поки об'єднано зі статтею про бірофілію. --Dim Grits 01:58, 3 березня 2016 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/15_лютого_2016&oldid=17905384