Like its predecessor, the book is well-written and covers a lot of ground, both in geographical terms and in terms of substance. It deals with the history of the continent since the start of the Cold War in 1949 up and until the Russian annexation of Crimea, the migration crisis and the immediate aftermath of the Brexit referendum. Kershaw's Europe extends from Ireland in the West to Russia and the former member states of the Soviet Union in the East (although Turkey gets only scant attention). Whenever appropriate, Kershaw puts the history of Europe in a global context and recalls the major world events that have shaped the history of the continent (e.g., the Cuban missile crisis, decolonization, the Vietnam War, 9/11, the Arab Spring).
Roller-Coaster discusses the most important political, economic and social developments of the period extensively. The cultural and intellectual history of the continent, however, is dealt with less elaborately. Kershaw has a number of interesting things to say about literature, popular culture and intellectual life in the 1950s and 1960s and devotes a dedicated chapter to the topic, but the few pages on the "post-modern" spirit of the 1970s and 1980s are disappointingly shallow.
Like in To Hell and Back, Kershaw is not content to merely recount what has happened but invites us to reflect on the contingency and the meaning of the past. He does so less often, however, than in his previous book. As the title of this second volume suggests, the narrative pace is quite high and the plot is marked by many "twists and turns, ups and downs." As time progresses and the present approaches, the story even accelerates further, leaving less and less space for the more reflective asides I appreciated so much in Kershaw's previous book.
That said, I very much admired the balanced tone throughout the book. While Kershaw makes no secret of what his core values are, he does not moralize excessively and avoids the temptation of judging with hindsight. Instead, he focuses on trying to understand the interplay between individual decisions and anonymous historical forces. The chapters in the book about the role of Gorbachev in the dismantling the Soviet Union are exemplary in that respect. In them, Kershaw depicts Gorbachev as a typical case of Marx' famous insight (from The 18th Brumaire of Napoléon Bonaparte) that "men do indeed make their own history, but under circumstances which they find before them (and, it might be added, with consequences that they did not foresee.)"
This balanced understanding of the human condition, which neither underestimates the role of history's most powerful individuals nor exaggerates their control over events, pervades the entire book, setting it clearly apart from other accounts of the same period such as Hobsbawm's "Age of Extremes" or Judt's Postwar (I reviewed the latter here).
For this reason alone, it is a book I would definitely recommend....more
To Hell and Back is a dense but well-written and accessible history of the first half of the twentieth century. It is a book I would happily recommendTo Hell and Back is a dense but well-written and accessible history of the first half of the twentieth century. It is a book I would happily recommend to anyone with an interest in the period. Be aware, however, that if you are looking for a compelling narrative that brings the past back to live by means of telling anecdotes and lively characterizations of the main protagonists, this book may not exactly be the one that you are looking for.
Sure enough, the book recounts the main events taking place in Europe between the outbreak of the First World War and 1949, but it does so rather summarily and in a somewhat dry, factual manner. Kershaw is not the greatest anecdotalist or storyteller (or he may very well be but it does not show in this book). His main interest clearly lies elsewhere, not with the story as such but with the main drivers of the historical events and their significance for the people affected by it.
Hence the frequent interruptions of the narrative flow to make room for questions and reflections of a more essayistic nature. Why did events unfold the way they did? Could history have taken a different a turn? What is the relative importance of the various factors that contributed to the course of history as we know it? Kershaw frequently throws up questions like these and provides short but insightful and nuanced answers.
Even more interesting are the sections in the book where the historian interrogates the meaning of past events for those that lived through them or had to deal with their legacy. The chapter on the significance of the Second World War for the various people that fought it and their offspring is a good example. It clearly demonstrates that the same events can acquire very different meanings depending on the point of view one takes and makes this book stand out among the various other single-volume histories of the twentieth century that I am familiar with.
I also appreciated the chapter about the continuities and longer-term trends which have not been fundamentally disrupted despite the massive damage caused by the two world wars. In it, Kershaw rightly recalls a number of facts which are often overlooked because of a too narrow focus on the more spectacular events: that the economies and socio-economic value systems of the various European people have been growing more like each other throughout the first 50 years of the twentieth century, that living standards rose quite significantly (at least for the majority of those whose lives were not ruined by the fighting), that Europe remained a predominantly Christian continent in which the main Catholic and Protestant denominations continued to exert a profound influence, etc.
Despite all the well-deserved praise it has received here and elsewhere, the book suffers from two minor flaws in my opinion.
I found that some sections or episodes were a bit too Western-European centric. This is the case, in particular, for the chapter on the First World War. It is true that the Great Powers very quickly following the assassination of Franz-Ferdinand turned their attention away from the Balkan and almost seemed to forget about why they declared war on each other in the first place. That does not mean, however, that the Balkan Wars of 1912 and 1913 and the developments in the region during the Great War itself did not merit more attention.
Secondly, I also very much regret the total absence of any footnotes and bibliographic references to support the arguments made in the text itself. This is a feature of the Penguin History of Europe series and, as such, beyond the control of the author but nonetheless unfortunate. Quite often I was left wondering about a specific claim or a quoted figure, asking myself on which sources the author based them or how it should be interpreted exactly. In the absence of endnotes, footnotes and references, though, it is very difficult to get a more complete picture about those things that strike you as a reader.
That said, the book is definitely worth four stars. As it happens, I am already half way through the sequel and enjoying it just as much....more
Publié en 1996, "La France politique" se compose principalement d'essais parus auparavant dans des ouvrages collectifs, des encyclopédies ou la revue Publié en 1996, "La France politique" se compose principalement d'essais parus auparavant dans des ouvrages collectifs, des encyclopédies ou la revue "l'Histoire". Chacun des chapitres traite d'un thème majeur ou d'une particularité du débat politique français (il s'agit bien plutôt du débat sur la politique que de la politique 'réelle'). La laïcité, la patrie et la nation, l'affaire Dreyfus, l'antilibéralisme catholique, la question juive, le pacifisme, le gaullisme sont quelques-uns des sujets ainsi abordés.
La première partie du recueil, sur les origines du républicanisme français, est assez suggestive. Personnellement, j'ai beaucoup apprécié le tout premier essai, par exemple, sur l'échec de la monarchie constitutionnelle. Afin d'expliquer cet échec, l'auteur invoque plusieurs causes possibles y compris le caractère et la conduite du roi Louis XVI, l'incapacité des révolutionnaires à réaliser un équilibre des pouvoirs législatif et exécutif, le décret Robespierre interdisant aux députés de la Constituante de se présenter à la Législative et qui a sensiblement affaiblie la deuxième Assemblée et la forte concentration des esprits révolutionnaires "maximalistes" à Paris qui fait que les passions dans la capitale montaient beaucoup plus vite que dans le reste du pays. Au dire de Winock, "toutes ses sources, finissent par faire un fleuve, sans qu'on voie clairement - il faut le dire avec humilité - ce qui est surdéterminant." Or, ce qui est certain, c'est que la monarchie constitutionnelle qui fut "la voie ordinaire en Europe vers la démocratie moderne" n'a pas tenu une année pleine en France. Après l'arrestation du roi en juin 1791, la révolution s'emballe et les voix plaidant la modération et le compromis ne seront plus entendues. Pour Winock, cet échec de la monarchie constitutionnelle, qui sera reconduit plus tard par les tentatives de monarchie censitaire de 1815 à 1848, donna "à la Révolution des Français une radicalité sans précédent et fixa pour longtemps les traits spécifiques du pays - en particulier sa culture républicaine." Contrairement à leur confrères anglais et américains, les révolutionnaires français n'ont pas trouvé de "solution constitutionnelle stable" tout au long du dix-neuvième siècle. D'où selon Winock, le style particulier du discours politique français tout au long de cette époque. Ce style est "largement calqué sur l'antécédent révolutionnaire." Il est "celui du drame, des émotions fortes, des envolées verbales: un style de guerre civile, comme on dit." Et l'auteur de suggérer que l'on en trouve toujours des traces clairement identifiables dans les discours plus récents de ceux qui "contre les socialistes accédant au pouvoir en 1981, ont cru bon de ranimer la guerre sainte de Véndée" ou de ceux qui "contre les libéraux vainqueurs des élections de 1986 ont crié: 'Au secours, la droite revient!" Pour Winock, il est évident que "la matrice révolutionnaire a donné vie à une manière de dire la politique dont on ne se guérit pas aisément."
Il faut avouer que de telles thèses resteront toujours spéculatives, impossibles à démontrer. Néanmoins, dans la mesure où les exemples et illustrations fournis par l'auteur convainquent - ce qui est souvent le cas - elles contribuent pas mal au charme du livre. C'est sans doute aussi pour cette raison que Winock se permet d'en avancer quelques-unes.
On en trouve un autre bel exemple dans l'essai sur l'idéal de la petite propriété autonome ("Liberté, égalité, propriété") qui, selon l'auteur, marque toutes les idéologies françaises, de gauche comme de droite. Ici encore, l'auteur opère un retour aux origines du système républicain français afin d'en expliquer un trait distinctif. Il fait remarquer que le travail indépendant a longtemps eu une importance statistique nettement plus grande en France que dans les autres pays européens. C'est seulement après la Seconde Guerre mondiale qu'on assiste à l'accroissement rapide de la proportion des salariés au détriment des indépendants dans le domaine de l'agriculture ou dans d'autres secteurs. Cette "réalité massive de la petite propriété" a eu selon Winock des conséquences économiques et sociales importantes: elle est "à la fois cause et effet" du retard industriel de la France sur l'Angleterre, a contribué à la médiocre productivité agricole et a retardé la création d'un véritable prolétariat industriel. Au-delà de ces conséquences matérielles, la prévalence durable de la petite propriété a aussi eu des effets importants au niveau de l'histoire des idées. D'après Winock, l'idéologie républicaine française, née "avant que la révolution industrielle n'ait tout redistribué, a été accordée à cet idéal de frugalité à l'antique et d'indépendence personnelle." Le paradigme a continué à habiter les rêves longtemps après qu'il a cessé d'être un modèle possible. D'où le peu d'influence dans l'histoire du mouvement ouvrier français du modèle social-démocrate de type allemand, brittanique ou scandinave. "L'ouvrier français est resté durablement réfractaire à sa définition de classe (...) rêvant au contraire de quitte le 'turbin' pour s'établir à son compte." D'où aussi l'influence sur la gauche française du syndicalisme révolutionnaire et, plus généralement, sur tous les partis de gauche et de droite, d'une sorte "d'éternel radical-poujadisme" prônant "le sens de la mesure, la liberté individuelle, la solidarité des petits contre les gros et la résistance à l'état abusif".
Paradoxalement, même si Michel Winock se hasarde parfois à des thèses trop spéculatives pour être rigoureusement démontrables, il reste à tout moment conscient des limites du savoir historique. Il sait que le passé à une "opacité irréductible" et que les causes multiples qui permettraient de expliquer même les faits les mieux établis sont souvent "difficiles à hiérarchiser." Il est très conscient aussi de la nécessité pour l'historien de schématiser afin de rendre intelligible son objet et du double danger de schématiser soit trop, soit trop peu. Lui-même, il le fait toujours de manière consciente et clairement affichée au lecteur.
On trouve un excellent exemple de cette manière de faire auto-réflexive dans l'essai sur "La généalogie des droites". Pour Winock, la droite n'est pas une essence stable, invariable à travers l'histoire mais ce n'est pas non plus une pure nébuleuse. Il y a certes une très grande diversité d'opinions et de courants de pensée à droite du centre, mais il ne faut pas non plus croire qu'il n'y ait pas de liens de parenté entre eux. Comme l'affirme clairement Winock, "on doit simplifier si l'on ne veut pas se perdre dans la complexité des opinions, dans le conflit des générations et dans les subtilités des désaccords (...)." C'est pourquoi, il "n'hésite pas à simplifier la chronologie en trois temps forts": de 1789 à 1815, de 1815 à 1880 et de 1880 à la deuxième guerre mondiale. La première période est celle "des deux droites". Il y a d'une part, "la droite contre-révolutionnaire" qui tenta de "freiner la dynamique révolutionnaire" et "sauver l'impossible". D'autre part, il y a "la droite libérale" qui avait "été parfois à la pointe du combat antiabsolutiste (...) mais qui n'entendait pas se laisser déborder par la radicalisation du mouvement révolutionnaire". Cette deuxième droite n'était pas du tout contre-révolutionnaire mais voulait donner à la France "une Constitution à l'anglaise." Après la restauration en 1815, la droite contre-révolutionnaire se transforme en un ultracisme militant ("plus royaliste que le roi") et la droite libérale accède au pouvoir en formant le parti orléaniste. En même temps, une troisième droite prend forme sur la nostalgie et la légende de Napoléon en combinant le principe de l'homme fort avec l'héritage social de la Révolution. A partir de 1880, on assiste à une nouvelle redistribution des cartes. Désormais, on a affaire à quatre formations de droite distinctes. Les deux premières remettent en question la République et tout ce qu'elle représente: ce sont d'une part le national-populisme qui se développe dans la filiation du boulangisme et qui rassemble à la fois le public des ligues populaires et l'électorat "des petites gens de gauche" déçus par la République des opportunistes et d'autre part l'Action française, sortie de l'affaire Dreyfus et prêchant le retour à la Monarchie. A côté de ces droites anticonstitutionnelles et violentes, Winock distingue deux autre formations: la droite conservatrice des catholiques ayant accepté les institutions républicaines et les républicains anciennement progressistes mais devenus antidreysards lors de l'affaire.
Ce schéma en trois temps, distinguant d'abord deux, puis trois et finalement quatre formations de droite est nécessairement simplificateur. Il serait en effet aisé de trouver des contre-exemples de penseurs et/ou d'homme politiques qui échappent à la classification proposée ou qui, tout au long de leur carrière, passent d'une formation droite à l'autre. Or, l'important est que le schématisme est présenté par l'auteur comme un simple outil heuristique plutôt que comme une vérité immuable et qu'il permet de rendre visible des liens de parenté et des distinctions fondamentales entre des formations discursives qui partagent certaines affinités électives malgré tout ce qui les sépare.
On pourrait illustrer l'humilité et la démarche auto-réflexive de l'historien des idées qu'est Michel Winock par d'autres exemples, mais ce n'est pas le lieu de le faire ici. Terminons sur un petit bé mol. Comme indiqué, les essais réunis dans ce recueil ont presque tous été publiés ailleurs. L'ensemble est présenté dans une suite logique cohérente, discutant les grands thèmes du débat politique français tels qu'ils se sont développés de la Révolution française à nos jours. Néanmoins, comme les essais n'ont pas été revus par l'auteur ni par son éditeur avant la publication sous forme de livre, ils se recoupent partiellement. Parfois, ceci donne lieu à des perspectives nouvelles sur un même phénomène traité auparavant. Malheureusement, il en résulte aussi une certaine répétitivité agaçante. Bien évidemment, cela ne nous empêche pas de fortement recommander ce livre à tous les passionnés de l'histoire des idées et du débat politique français. Les trois étoiles sont plus que méritées....more
"Ni droite, ni gauche: l'idéologie fasciste en France" est le troisième tome de la trilogie que Zeev Sternhell, historien israélien a consacré à la gé"Ni droite, ni gauche: l'idéologie fasciste en France" est le troisième tome de la trilogie que Zeev Sternhell, historien israélien a consacré à la génèse et à l'histoire du nationalisme français. C'est aussi - et de loin - le volume qui a suscité le plus de controverses. Alors que les deux premières études ("Maurice Barrès et le nationalisme français" de 1972 et "La Droite révolutionnaire" de 1978) n'ont guère connu de résonance en dehors des cercles spécialisés, "Ni droite, ni gauche" a fait scandale tout de suite après sa publication en 1983. Le livre a été vivement condamné par des intellectuels de premier rang comme Raymond Aron et Michel Winock. Il a même valu un procès de diffamation à l'auteur, intenté par l'un des sujets de son livre, Bertrand de Jouvenel, un procès que l'auteur a perdu et qui lui a valu une modeste amende même si le tribunal lui a permis de conserver les passages incrimés dans les éditions futures de son livre.
Je viens de relire ce livre que j'ai lu pour la première fois il y a environ 20 ans et j'avoue que je comprends beaucoup mieux maintenant qu'à l'époque ce qui a suscité la controverse lors de sa parution. Le scandale ne s'explique qu'en partie par la longue liste d'intellectuels et d'auteurs que Sternhell accuse d'avoir eu des affinités plus ou moins avouées avec l'idéologie fasciste. On y retrouve non seulement des noms d'écrivains qui n'ont rien fait pour cacher leur sympathie pour la doctrine fasciste comme Robert Brasillach, Georges Valois ou Pierre Drieu la Rochelle. Au dire de Sternhell, même des figures comme Emmanuel Mounier (fondateur de la revue Esprit et père spirituel du personalisme en philosophe) , Robert Aron (historien du régime de Vichy et membre de l'Académie française) et Hubert Beuve-Méry (future fondateur du journal Le Monde) auraient subi la séduction du fascisme à un moment donné de leur trajectoire intellectuel. Vu le prestige dont jouissaient ces auteurs dans les milieux intellectuels français de l'après-guerre, il est évident que de telles accusations ont suscité des remous. Néanmoins, même si elles ont sans doute contribué à la polémique, je ne pense pas qu'elles en soient vraiment la cause profonde. Il ne faut pas oublier, en effet, que quelques années auparavant, dans "L'idéologie française" Bernard-Henri Lévy s'était déjà attaqué à la figure de Mounier. Si après les révélations accusatrices grandiloquentes de Lévy, "Ni droite, ni gauche" a encore suscité tant d'échos, c'est surtout à cause des thèses centrales du livre, thèses que l'opinion publique française des années 1980s a eu du mal à digérer. Celles-ci sont en effet à la fois originales et tranchantes.
L'étude de Sternhell innove tout d'abord par sa définition du phénomène étudié. Pour l'auteur, le fascisme n'est pas une "aberration de l'histoire", un "accident local" ou "un accès de folie collective" (p.12). Ce serait sous-estimer l'étendue et l'enracinement profond du phénomène dans la culture européenne de la fin du dix-neuvième et du début du vingtième siècle que de n'y voir qu'une simple prise de pouvoir de quelques "opportunistes et chefs de bande" profitant de l'instabilité des jeunes démocraties italiennes et allemandes. Bien plutôt le fascisme doit-il se concevoir selon Sternhell comme un "corps de doctrine" solide (p. 12). Il s'agit un système de pensée cohérent au même titre que l'idéologie libérale ou socialiste et dont la dimension proprement théorique a séduit bon nombre d'intellectuels et de penseurs un peu partout en Europe. S'appuyant sur le refus des "valeurs matérialistes" que se partagent les grandes idéologies du dix-neuvième siècle, l'idéologie fasciste prend la forme d'une "synthèse originale de nationalisme organique et de socialisme anti-marxiste" (p. 56) qui prône une "révolution spirituelle et morale totale" (p. 57) faisant appel non seulement au prolétariat, mais à la Nation tout entière "dans toutes ses classes rassemblées." (p. 56) Face à l'incapacité du socialisme orthodoxe de surmonter la crise du capitalisme, le fascisme milite pour "un pouvoir politique fort, libre des entraves de la démocratie." Sur le plan économique et social, il préconise le corporatisme et le dirigisme qui "traduisent la victoire du politique sur l'économique (...) et remettent tous les leviers de commande de l'économie entre les mains de l'État."(p. 57) En ce sens, le fascisme se veut "un socialisme pour tous (...) qui lance à l'assaut du capitalisme non pas une seule classe sociale, mais la collectivité tout entière" (p. 349). Afin de mobiliser cette dernière, le fascisme fait appel à des "mythes", des "images" et des "idées pour lesquelles on se fait tuer" (p. 159). A l'encontre du libéralisme et du marxisme, l'idéologie fasciste rejette la notion de l'homo oeconomicus, animé par la seule poursuite de ses intérêts matériels. Sous l'influence des nouvelles sciences sociales comme la psychologie, la sociologie et l'anthropologie, elle estime que "les sentiments et l'inconscient comptent en politique bien plus que les raisonnements." (p. 69) D'où aussi son intérêt pour la dimension proprement esthétique de l'action politique y compris "les mises en scène grandioses, décors fastueux, grandes cérémonies, parades 'militaires', port de l'uniforme" (p. 151).
Retraçant le développement historique de ce complexe d'idées dont il souligne la cohérence interne, Sternhell en situe les origines en la France de la fin du dix-neuvième siècle, marquée à la fois par une "crise du capitalisme (...) et par l'incapacité du socialisme orthodoxe de répondre au défi que constitue cette crise" (p. 51). Pour l'historien, "les dernières années 1880 constituent le point de départ qui s'impose" puisque c'est alors, sous l'impulsion du boulangisme et d'auteurs comme Maurice Barrès et Henri Rochefort que se forme, pour la première fois, cette synthèse d'un radicalisme nationaliste d'un type nouveau et d'un radicalisme social anti-marxiste qui constitue le dénominateur de tous les courants "fascistes". Cette synthèse sera ensuite approfondie et enrichie par deux générations successives. Toujours avant la première guerre mondiale, dans des ouvrages comme "Réflexions sur la violence" et "Décomposition du marxisme" (1908) Georges Sorel et les syndicalistes de l'extrême gauche autour du Cercle Proudhon développeront la théorie du socialisme éthique qui "fait appel à la vitalité et à l'énergie combinées des deux classes sociales normalement ennemies: le prolétariat et la bourgeoisie (...) afin d'établir au-dessus d'elles un État syndical et corporatif (...) capable d'imposer la souveraineté nationale aux forces économiques." (pp. 37-38). C'est aussi à Sorel que l'on doit l'idée absolument fondamentale dans l'histoire de la pensée fasciste que ce qui importe avant tout pour déterminer le succès d'une idéologie ce n'est point son contenu proprement cognitif mais sa capacité à élaborer des "mythes" qui font marcher les masses. (p. 114). Lors de l'entre-deux-guerres , enfin, une troisième génération, marquée par des figures comme Henri De Man et Marcel Déat, s'inspirera des idées de Barrès, de Sorel et d'auteurs proches de ces derniers afin de développer un socialisme d'un type nouveau "où la solidarité nationale l'emporte [...] sur les oppositions de classe" (p. 219). Alors que le premier fondera le Parti Socialiste de France et deviendra l'une des figures les plus en vue de la Collaboration pendant l'occupation nazie, le second accèdera à la présidence du Parti ouvrier belge qu'il dissoudra au début de la guerre.
Vu cette généalogie intellectuelle, il est évident que pour Sternhell, le fascisme français ne peut se comprendre comme "une importation étrangère" ou une "vague imitation du fascisme italien." Dans son optique, il s'agit au contraire "d'un courant autonome et autochtone à tous égards", la France étant "le pays où l'idéologie fasciste, dans ses aspects essentiels, précède d'une bonne vingtaine d'années l'apparition d'idéologies analogues ailleurs en Europe." (p. 56). On comprend facilement pourquoi ces thèses ont pu choquer les esprits dans la France du début des années 1980s.
Cependant, "Ni droite, ni gauche" est bien plus qu'un livre à sensation et a toutes les allures d'un travail historique sérieux et approfondi. Les chapitres consacrés à Sorel et à De Man démontrent bien la thèse centrale du livre selon laquelle le "socialisme national et anti-matérialiste" était conçu à un moment donné comme une idéologie tout aussi cohérente et structurée que les grandes idéologies rivales de l'époque, le libéralisme, le socialisme réformiste et le marxisme. Que cette idéologie ait été très influente en France lors de la première moitié du vingtième siècle, Sternhell le démontre citations à l'appui, tellement même que son livre devient parfois un peu répétitif. (Cela dit, le choix de citer abondamment peut se comprendre vu la nouveauté et l'impopularité des thèses défendues).
Tout ceci n'est pas pour dire que le livre est sans défaut bien évidemment. Personnellement, j'ai trouvé qu'en insistant tellement sur la cohérence interne de l'idéologie fasciste, l'auteur force parfois un peu le trait. Même si on accepte que le fascisme a eu une dimension proprement théorique, en tant que mouvement culturel il n'était pas sans contradictions internes et s'est manifesté sous des variantes parfois très différentes les unes des autres. Plus fondamentalement, je me suis démandé à plusieurs reprises si l'usage de la notion de "fascisme" était bel et bien approprié afin de désigner certains complexes d'idées spécifiques. Même en la présence de certaines ressemblances de famille entre les pensées et positions politiques de certains auteurs à des moments spécifiques de leur développement intellectuel, il faut garder le sens de la nuance. Après tout anti-libéralisme ou anti-parlementarisme ne signifie pas pour autant fascisme. Sans vouloir refaire le procès d'antan, je dirai que Raymond Aron n'a pas eu entièrement tort quand il accusait Sternhell de pratiquer l'amalgame.
Malgré ces quelques réserves - que je ne développerai pas plus ici - "Ni droite, ni gauche" reste un livre qui donne à penser, même après une deuxième lecture. Les quatres étoiles sont donc bien méritées....more
The "Fall of Public Man" was first published in 1979 and quickly became a classic among the sociological literature on the public sphere. The book's sThe "Fall of Public Man" was first published in 1979 and quickly became a classic among the sociological literature on the public sphere. The book's stated aim is to retrace the shifting balance between private and public experience since the birth of modernity in the 18th century.
In the course of this investigation, Sennett covers a lot of ground. He discusses street life in the 18th and 19th century, the evolution of audience behaviour in the theatre, fashion developments, the rise of the department store, Lamartine's oratory skills and Zola's intervention during the Dreyfus affair - to name just a few of a topics dealt with in the course of this book.
Despite the breadth of the analysis, the thesis Sennett puts forward can fairly easy be summarised. According to the author, there existed a delicate balance between private and public life at the start of modernity. In the 18th century the so-called "res publica" were discussed in an impersonal manner, in terms of collective group interests, trade-offs between different objectives, etc. Next to that, there existed a private sphere in which one could control the company one interacted with and which, therefore, allowed for more expressive interactions which revealed one's inner nature. This balance between the personal and impersonal, according to Sennett, has tilted all the way towards the so-called "tyrannies of intimacy". In contemporary society, Sennet bemoans, the public sphere has gradually eroded. When discussing public policy, we no longer discuss trade-offs or group interests but have instead become obsessed with the personality of our politicians. As Sennett himself puts it in the opening pages of the book "we may understand that a politician's job is to draft or execute legislation, but that work does not interest us until we perceive the play of personality in political struggle. A political leader running for office is spoken of as "credible" or "legitimate" in terms of what kind of man he is, rather than in terms of the actions or programs he espouses." (p. 4). Or elsewhere: "In modern politics, it would be suicide for a leader to insist: Forget about my private life, all you need to know about me is how good a legislator or executive I am and what action I intend to take in office." (p. 25)
Admittedly, in today's context, Sennett's thesis sounds familiar and even slightly unoriginal. It is indeed a common complaint nowadays that the media focus too much on the fight between political personalities rather than on the differences between political opponents' policy proposals or voting records. However, one has to bear in mind that at the end of the 1970s, most so-called "progressive" sociologists or political philosophers focused exactly on the opposite tendency of modern society, namely to favour impersonal interactions in the economic, political or legal spheres at the expense of authentic personal connections. Two years after the publication of "The Fall of Public Man", in Theory of Communicative Action, Jürgen Habermas will summarise this wide-spread critique of modernity by referring to "the colonisation of the lifeworld" by the instrumental rationality of bureaucracies and market forces. Against this background, Sennett's contribution to the sociology of modernity appears to be more original than it may seem to the contemporary reader.
The question remains, however, whether the "Fall of Public Man" offers a compelling narrative of modernity. I must confess that I myself am not totally convinced. In my view, the book suffers from three major flaws.
The first has to do with the investigative method underpinning Sennett's narrative. The author rightly stresses that in qualitative historical studies like his own, one necessarily has to be selective in terms of the evidence examined. As it is impossible to exhaust all of it, he prefers a method referred to in the opening pages of the book as "potholing." His story mainly focuses on the interplay between public and private life in Paris and London in the 1750s, the 1840s and the 1890s. By focusing on these three decades, he tries to "depict the sweep of historical forces and at the same time some of the richness of detail which comes from delving into a specific moment" (p. 42). From the perspective of Sennett, this investigative method may not allow him to "proof" that things happened the way he suggests they happened, but it should allow him to construe a "plausible" narrative as "plausibility is a matter of showing the logical connections among phenomena which can be described concretely."
I agree with the author that this is a fair standard by which to judge empirical social studies like his own. However, I find that he does not fully meet the standard he sets out for itself. The "logical connections" he establishes between the various elements of his story simply are not always fully convincing. Thus, for example, Sennett suggests that "mass-production of clothes, and the use of mass-production patterns (...) meant that many diverse segments of the cosmopolitan public began in gross to take on a similar appearance (...)." As a result, according to Sennett "the stranger [became] more intractably a mystery." (p. 20) I cannot say I totally buy into this "logical connection" which glosses over the fact that even in a society where clothing is mass produced, it is by no means more difficult than before to guess one's social class by their appearance. As any reader of 19th century literature will know, all it takes is attention to specific, small but by no means totally hidden, markers. Other explanatory factors invoked by Sennett also remain somewhat obscure. Thus, for example, he points to "secularism" as one of the main drivers behind the Victorian notion that "appearances in public, no matter how mystifying, still had to be taken seriously, because they might be clues to the person hidden behind the mask." (p. 21) Even after multiple readings of the passages in the book which try to link the two phenomena, I must admit I still fail to fully grasp the connection.
A second flaw is related to the way in which Sennett deals with the historical material he refers to to underpin his main thesis. While one has to admire the breadth of his investigation, in terms of depth, I found his analyses to frequently leave wanting. More often than not, the author refers to a work of fiction, a historical practice, a cultural phenomenon merely to make a point. Rare are those cases, however, where the works, the practices or the phenomena are analysed in and for themselves. The references to Lamartine's oratory are maybe the most striking but surely not the only examples of this weakness. The French romantic revolutionary is depicted by Sennett as a truly remarkable man who could capture the crowd's imagination to the point where it became subdued, passive and respectful. Sennett quotes a few testimonies of contemporaries that indeed underline the captivating effect of Lamartine's rhetoric but leaves the reader guessing as to what exactly was so special about it since the poet's speeches are not analysed at all (pp. 227-237). The same unfortunately applies to quite a few of the pivotal works referred to in The Fall of Public Man.
Finally, I also found Sennett's account of how modern society reorganised the interplay between the private and the public realm to be too one-sided. As indicated above, there are plenty of well-argued alternative genealogies of modernity around which underscore the way in which the personal sphere of the lifeworld has become increasingly colonised by the impersonal technical rationality which finds its roots in the political, scientific and/or economic spheres.
It is a shame Sennett does not engage with this literature more extensively as it would have allowed him to arrive at a more nuanced picture of modern society as a functionally differentiated system in which personal and impersonal communication systems coexist in each other's respective environments. Maybe that would be too much to ask for, however, as Sennett is Sennett and not Luhmann... :-)...more
This is obviously an impressive book. Impressive, first of all, because of its territorial and topical scope. For Judt, Europe ends where Turkey, NortThis is obviously an impressive book. Impressive, first of all, because of its territorial and topical scope. For Judt, Europe ends where Turkey, North Africa and Russia begin. All territories and regions in between get a fair amount of attention, making this a truly encompassing history of the European subcontinent. In terms of topical scope, Postwar deals with the political, economic, social and intellectual history of the period between 1944 and 2005. Cultural history also gets a certain amount of consideration, although the author focuses mostly on popular culture to capture the spirit of the various eras he discusses, and does not deal with the artistic or literary history of the second half of the twentieth century. Secondly, Postwar impresses because of the gifted storytelling. Judt has an unmistakeable flair for sprinkling his narrative with telling anecdotes, jokes, quotes and figures that bring the various eras alive. As a consequence, the book really reads like a novel and is hard to put down.
This does not mean, however, that it is entirely without flaws.
I noted a few minor mistakes regarding those topics I am myself most familiar with. Willy Claes, the former Secretary-General of NATO never was Prime Minister of Belgium (p. 747) and what Judt refers to several times as the “Growth and Stability Pact” about fiscal policy coordination in the EU is actually called the “Stability and Growth Pact” – although the French and Italians would no doubt have loved to reverse the terms as Judt suggests.
Although such minor mistakes are by themselves quite innocous, it becomes slighlty more embarassing when the historian reiterates a number of tenacious myths favoured by the British eurosceptics. Despite their and Judt’s suggestion to the contrary (p. 731), there is no European Regulation dictating the colour of the Member States’ passports (most prefer burgundy, but Croatia has blue ones). Also, it is innaccurate that the EU’s “costly administration” (sic) (p. 725) is one of the three most important expenditure items in the Union’s budget, next to structural funds and price supports. In fact administrative costs account for roughly 7% of the overall budget. It is also not correct to suggest that in the European Community "under the original Rome Treaty all major decisions (except for the admission of new members) were to be taken by majority vote in the inter-governmental Council of Ministers ” (p. 308). In reality, unanimity in the Council remained a common requirement for European legal acts to be adopted in various policy fields until the Single European Act of 1987.
More problematic still is the way in which Judt summarises the Bretton Woods agreements which would govern international economic relations from 1944 to 1971. According to the author, Keynes got his way at the Conference when he argued that the new regime would need “something resembling an international bank, functioning rather like the central bank of a domestic economy, to administer it: to maintain the fixed exchange rate while at the same time encouraging and facilitating foreign exchange transactions.” In Judt’s own words: “That, in essence, is what was agreed at Bretton Woods.” (p. 107) In reality, Keynes’ vision of what the postwar economic order needed to look like did not prevail and the Bretton Woods agreements remained far closer to the American proposals (the so-called “White Plan”) than the ones put forward by British advisor. Also, no economist would agree to Judt’s suggestion that the IMF functions “rather like the central bank of a domestic economy.”
One could dismiss these observations as details and it is absolutely true, as another reviewer puts it here, that Postwar is so rich you can disagree on the details and still be impressed by the book as a whole. Nevertheless, while reading these small mistakes and debatable interpretations of what happened in specific instances made me wonder whether all the details about those topics and historical periods I am less familiar with could be taken at face value.
That brings me to another flaw, the one that bugged me most during my reading. As indicated above, Judt brings his narrative to life with a great many well-chosen citations and telling figures, for example to illustrate the state of the economy of a given country in a given period or to give the reader a sense of the level of deprivation of a given population group. Unfortunately, however, Judt does not always bother to properly reference them. In fact, the vast majority of the historical or eye-witness quotes and economic data are not referenced at all. Maybe the author did not want to overload the book with extensive footnotes? If this is the case then why include some references rather than none at all? Whatever the author’s motives, I found the practice to be rather frustrating as it does not allow the interested reader to consult the source and get more context.
Despite all of this, Postwar obviously remains a truly enjoyable read and a good starting point for anyone interested in the recent history of Europe in the broadest sense of the term. A very good book, indeed, but maybe not the outstanding one I had hoped to read based on the superlatives it received here and elsewhere....more
Loading...
