DO I : 13415/j .

10. cnki .
fxpl .
2010.
05.
004

法学评论 (双月刊 ) 2010年第 5期 (总第 163期 )

也论冤案是如何产生的
──对 《 错斩崔宁 》 、《 窦娥冤 》 的再解析
＊
邓建鹏

内容提要 :
关于宋元以来公案作品的代表 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》中冤案产生的原因, 有学者认为主要是由于
当时科技水平不发达或没有无罪推定导致 。然而, 仔细检视上述案件的文本, 并比对当时背景性的法律法
规, 将发现两个冤案的产生, 主要是由于司法官员违背社会常理 、司法常识尤其是相关法律规定, 未作基本的
现场调查所致 。 过分强调无罪推定 、科技水平的发达等现代社会的标准去要求古人, 是对中国古代官员的苛
责, 也未能正确分析冤案产生的基本原因, 从而有意无意地忽视了当时制度建设 、维护司法正当程序对公正
审判的重要性及其现代警示 。
主题词 :
《错斩崔宁 》　《窦娥冤 》 　证据 　有法不依

一 、问题之缘起
近年来, 中国古代文学作品中具有典型性的冤案 《错斩崔宁 》 (或以此为底本改编的戏剧 《十五贯 》 ) 及
《窦娥冤 》引起了不少法学学者的关注, 并提出了一些令人耳目一新的结论 。 比如, 苏力认为 《十五贯 》及 《窦
娥冤 》中的官员不属于有意制造冤案, 而主要是因为证据缺乏 、审判能力不足以及过于自信 。① 他进一步认
为, 《窦娥冤 》说明当时由于缺乏科技和其它资源官员无心正法, 审判者可能获取证据的手段极为罕有 。 很
少有法学家真正分析科学技术特别是自然科学或社会科学成果 ———而不是那种充斥道德说教和 “政治正
确 ”的所谓法学科研成果 ———对于司法的重要性, 几乎没有法律人强调公检法机关的技术装备改善和科技
人员的训练和装备, 似乎只要采取了诸如 “程序正义 ”、“无罪推定 ”、“沉默权 ”这些概念本身就可以保证司
法的改善, 正义的实现 。 《窦娥冤 》的悲剧在于 :
在一个没有强有力自然科技和实证科学研究传统和法律职
业传统支持的司法制度中, 就算裁判者有良心和道德也注定不可能运送正义, 而更可能运送灾难和悲剧 。②
或受苏力影响, 孙光宁认为在错斩崔宁案中, 司法官员基本上是严格按照当时的法律制度进行裁判的, 所以
在认定案件事实问题上出现的错误并不应当归责于司法官员 。在正式法律制度不可能完全杜绝案件错误的
情况下, 引入并提升更多法律制度内的科学因素应当成为我们从中得出的重要结论 。 在崔宁案中, 无论是直
接的刑讯制度, 还是其他相关制度设计, 都没有对作为司法官员的临安府尹形成限制 。相反, 临安府尹从未
超出正式的法律制度框架 。③ 张建伟则认为, 崔宁的冤案 ( 包括陈二姐 )是按照这样一个公式进行的 :
合理的
怀疑加上刑讯 ──崔宁的冤案是在合理的怀疑的基础上构筑的 : 刘贵被杀, 刘贵所有的十五贯钱失踪 。陈二
姐离家, 途中遇崔宁并与之同行, 崔宁随身携带的钱财正巧十五贯 。这些事实和证据显示崔宁与陈二姐的犯
罪嫌疑如此重大, 难怪审判者已先存了一个有罪的确信在心里了 。④ 对另外一个著名的冤案 《窦娥冤 》, 易延
友认为, 窦娥的悲剧更深层的原因在于无罪推定原则的缺失, 以及相应的权力约束机制的缺席 。 无罪推定原
则的功能不仅表现在举证责任的分配方面, 而且表现在以权利约束权力的制衡方面 。 我国古代的诉讼制度,

＊ 中央民族大学 法学院副教授 。
① 参见苏力 :《法律与文学 》, 三联书店 2006年版, 第 195页 。
② 前注 ①, 苏力书, 第 145、153 -154页 。
③ 参见孙光宁 :《法律制度中的科学因 素 ——— 以 “错斩崔宁 ”为例 》, 载 《科技与法律 》 2008年第 5期 。
④ 参见张建伟 :《缘何错斩崔宁 》, 载 《人民检察 》 2001年第 8期 。
152
 邓建鹏 :
也论冤案是如何产生的 ──对 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》的再解析

没有确立明确的无罪推定原则, 也就没有确立明确的举证责任规则, 导致司法官员经常不恰当地将举证责任

强加在被告人身上, 对其进行拷打也就成了家常便饭 、铸成冤案 。⑤
综上所述, 学者认为这两起具有典型的冤案之所以产生, 主要原因如下 :
科学技术水平不发达, 导致获取
证据困难 ;
中国古代未实现无罪推定, 只好以刑讯逼供方式取得口供, 造成冤案 ;《十五贯 》中的情节过于巧
合, 以致官员有足够理由对之产生合理的怀疑, 从而作出错判 。 然而, 上述研究均缺乏将案件全面置于其被
创作或所指向的时代, 根据当时的法制知识作详细比对 、探讨 。因此, 得出的上述结论是否可靠, 颇值怀疑 。
为此, 针对上述各家结论, 本文试分析案件具体情节 、对比宋 ( 《错斩崔宁 》 ) 元 ( 《窦娥冤 》 )明 ( 《十五贯 》 ) 时
期的法制, 详加辨析冤案产生的原因, 最后对学者研究古典文学中的法律问题提出一点告诫 。
二 、合理的怀疑 ?
《错斩崔宁 》见于宋代的 《京本通俗小说 》卷十五, 《醒世恒言 》卷三十三收入了这个故事, 文字略有不
同, 题目改为 《十五贯戏言成巧祸 》。 “错斩崔宁 ”所叙故事发生于南宋高宗时期, 案情简叙如下 :
刘贵醉后戏
言, 以十五贯钱典卖其妾二姐, 明日即将送走 。 二姐信以为真, 当晚借宿邻居家, 次日清晨在回娘家的途中相
遇青年崔宁, 两人同行 。当晚二姐走后, 刘贵被窃贼谋财害命 。不久, 邻居追来将二人扭回, 恰好在崔宁身上
也搜出他卖丝帐所得十五贯钱, 刘妻断定是他诱妾谋财行凶, 扭至官府 。 崔 、陈二人屈打成招, 被处以极刑 。
后来, 刘妻被迫嫁于静山大王后, 方知他乃真凶, 出告临安府, 真凶终伏法 。清朝人朱素臣以 《十五贯戏言成
巧祸 》为基础改编成戏剧 《十五贯 》, ⑥这个戏剧在新中国成立后曾被改编成昆曲 《十五贯 》, 拍成戏曲影片 。
戏剧 《十五贯 》内容框架与宋明时期的大致相似, 不过诸如人名 、案件当事人与被害者的身份关系 、案件的结
果及时代背景有所不同 。 特别不同的是, 戏剧 《十五贯 》将时代背景改为明朝, 且此冤案由明朝著名清官况
钟经实地调查, 破获案件真相从而平冤 。
“错斩崔宁 ”案的情节似乎是 “巧中巧 ”, 以致于学者认为府尹的判决建立在合理性怀疑的基础上 :
刘贵
被杀, 当晚二姐竟弃门而出, 旁人看来, 若与此案无关, 又何故逃走 ? 此其一 ;
二姐与陌生青年男子崔宁同路
而行, “男女授受不亲 ”, 若无奸情之嫌, 又因何同行 ? 此其二 ;
刘贵丢钱十五贯, 而崔宁身上恰搜出十五贯,
数额完全一致, 不是赃款, 又是什么 ? 此其三 。
但若仔细分析, 建立在此三层关系基础上的合理怀疑只是表象, 并不必然将司法官员引向有罪的判定 。
府尹偏听一面之辞, 固执己见, 将一系列巧合想当然地当作认定案件的事实, 多处违背社会常理 、司法常识,
尤其是违背了宋朝法律对于司法过程的程序性规范 。理由如下 :
首先, 相处几年的邻居理当了解二姐的平时所作所为, 一贯未见奸情, 怎么可能在丈夫外出的一两天之
内勾引 、产生奸夫 ? 正如二姐在作品也曾反驳众人对她的指控 :
“却也得他 ( 刘贵 )看承得好, 大娘子又贤慧,
却如何肯起这片歹心 ?”二姐以人之常情为反驳, 却未能引起府尹应有的注意 、进而质问众邻居 。
其次, 为何二姐不和 “奸夫 ”连夜出逃, 反而在邻居家里借宿一夜, 甚至预先向之告之去向, 这种类似于
自投罗网式的行径岂非反常 ? 小说中的府尹除了动用酷刑迫使崔宁 、二姐承认犯罪事实外, 没有派人去查实
崔宁的真实身份, 包括他是否曾卖丝, 其十五贯钱是否讨账所得 。 如果按照崔宁提供的线索, 府尹很有可能
找到与崔宁生意往来之人, 从而证明其十五贯钱的合法来源, 进而证明二人是无辜的 。但是, 府尹除了动用
酷刑外, 却什么也没有做 。 也正因为如此, 本小说作者抑制不住情绪, 直接站出来加以批判说 :“这段公事,
果然是小娘子与那崔宁谋财害命的时节, 他两人须连夜逃走他方, 怎的又去邻舍人家借宿一宵 ? 明早又走到
爹娘家去, 却被人捉住了 ? 这段冤枉, 仔细可以推详出来 。”以此作为反面例子, 小说作者给当官的提供如下
经验教训 :“所以做官的切不可率意断狱, 任情用刑, 也要求个公平明允 。 道不得个死者不可复生, 断者不可
复续, 可胜叹哉 。”
再次, 官员没有仔细到考虑众人 ( 也就是二姐的邻居 ) 为何有作证的冲动 ? 他们是否真正具备证人的资
格 ? 更进一步, 两家邻舍为何在出现 “杀人公事 ”时, 为追嫌疑犯, “脚不点地 、赶得汗流气喘, 衣服拽开 ”? 这
并非是简单的助人或救困行为, 主要在于受当时保甲制度影响 。保甲制度不仅有自上而下的垂直控制, 更以

⑤ 参见易延友 :《冤狱是怎样炼成的 ——— 从 〈窦娥冤 〉中的举证责任谈起 》, 载 《政法论坛 》 2006年第 4期 。

⑥ 参见 (清 )朱素臣 :《十五贯校注 》, 张燕谨 、弥松颐 (校注 ), 上海古籍出版社 1983年版 。
153
法学 评论 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　2010年第 5期

株连的方式迫使平民百姓相互间实施监视 。比如 《宋刑统 》就规定 :

“诸强盗及杀人贼发, 被害之家及同伍即
告其主司 。 若家人 、同伍单弱, 比伍为告 。 当告不告, 一日杖六十, 主司不即言上, 一日杖八十, 三日杖一百 。
官司不即检校 、捕逐及有所推避者, 一日徒一年 。”⑦ 《宋刑统 》还规定 : “诸邻里被强盗及杀人, 告而不救助
闻而不救助者, 减一等 。 力势不能赴救者, 速告随近官司, 若不告者, 亦以不救助论 。” ⑧北宋神宗
者, 杖一百 ;
时王安石建议设立保甲法, 其法规定 “十家为保, 有保长 ;
五十家为大保, 有大保长 ;
十大保为都保, 有都保
正 、副 。 ……每一大保, 夜轮五人警盗, 凡告捕所获, 以赏格从事 。 同保犯强盗 、杀人 、强奸 、略人, 传习妖教,
造蓄盅毒, 知而不告, 依律伍保法 。”⑨该法后来在全国逐渐推广 。嘉泰元年 ( 1201), 臣僚向皇帝建议 “乞明指
挥, 凡有杀伤人去处, 如都保不即申官州县, 不差官检覆及家属受财私和, 许诸色人告首, 并合从条究治 。”1
0

因此在宋代, 只要对于非正常死亡者, 左邻右舍及死者家属都有义务向官府报告, 同时官员必须及时赶赴现

场验尸 。在当时就有相应的实例, 如南宋的 《洗冤集录 》记载有两具尸体被发现在山上, 疑为互斗而亡, 死者
家属 “遂闻官, 随身衣服并在, 牒官验尸 。” 1
也正因为如此, 有学者认为, 中国古代乡村受 “什伍 ”组织控制, 邻舍之间有人违法犯罪, 他人不仅承担
从速举报的义务, 而且成为案件的干连证人 。 因此, 如何设法摆脱案件的干系, 乃是邻舍必须考虑的问题 。1
2

所以死者邻居朱三老对崔宁说道 : “你若真个不去, 叫起地方有杀人贼在此, 烦为一捉, 不然, 须要连累我们 。

你这里地方也不得清净 。”正是这种保甲制度及相关的法律法规的安排, 促使众邻居及时举报案件, 甚至替
官方捉住 “犯人 ” 、以所谓的证人身份证明崔宁 、二姐与刘贵被杀之间的直接关系 。而事实上, 这种制度安排
可能造成冤案 ──众邻居害怕若该官司未决, 邻居一个个被怀疑, 最后可能都受到牵连 、吏卒乘机侵扰 ( 如
文中反映十五贯最后被衙门中人拿走, 还不够花 ) 。
在府尹审案过程中, 那些所谓的证见 ( 原文为 “当下大娘子结扭了小娘子, 王老员外结扭了崔宁, 四邻舍
都是证见 ” ) , 其实没有一个是凶案现场的真正目击者, 甚至连死者与凶手打斗的声音很可能都没有人听到,
也没人在之前看到崔宁与二姐有过往来 。 因此, 这些所谓的 “证人 ”, 没有一个是真正合格的 。府尹对他们
的口头陈述竟然完全相信, 进而怀疑 ( 实际上其先入为主的观点在审理的时候已基本达到盲目确信的程度 )
崔宁 、二娘即是凶手 。
综上所述, 府尹这种怀疑的合理性安在 ?
三 、程序的不正义
徐忠明认为, 本案关于 “奸夫奸妇谋财害命 ”的指控, 这样简单的问题在今天完全可以通过司法检验技
术予以解决 。1
3
但 《错斩崔宁 》案情表明, 府尹既没有亲自也未派人调查凶案现场, 这恰和清朝人将该小说改
为戏曲 《十五贯 》, 以明朝清官况钟替换临安府尹 、亲自查访凶案现场, 最后找到杀人凶手从而平反冤案适成
鲜明对比 。 在案中, 凶手扯走了被害人的床单包裹十五贯钱, 而崔宁装钱的则是 “搭膊 ”;
在后来改编的 《十
五贯 》中, 况钟亲临案发现场, 发现了散落在地上的少许铜钱, 从而推导出与崔宁挟带的十五贯钱数额不同 。
亲临现场, 正有可能为破获案件找到重要线索 。因此, 此冤案的产生, 与检验技术和科技发达与否没有什么
关系 。1
4
而是府尹没有遵照法律检验现场, 这是一个在当时法制环节中的 “程序不正义 ”问题 。 正是它, 导向
了冤案 。

⑦ 《宋刑统 》卷第二十四 《斗讼 · 盗贼事发伍保为告 》。

⑧ 《宋刑统 》卷第二十八 《捕亡 · 被强盗邻里不救助 》。
⑨ ( 明 )陈邦瞻 :《宋史纪事本末 》卷三十七 , 中华书局 1977年版, 第 346页 。
0
1 《宋会要辑稿 · 刑法 》。
1 参见 (宋 )宋慈 :《洗冤集录 》卷之一 《疑难杂说上 》。
2
1 参见徐忠明 :《“制造 ”冤案 :对错斩崔宁的司法社会学解释 》, 载徐忠明 :
《案例 、故事与明清时期的司法文 化 》, 法律出
版社 2006年版, 第 76 -77页 。
3
1 参见前注 1
2, 徐忠明书, 第 80 -82页 。
4
1 苏力以 《窦娥冤 》为例认为, 传统社会司法审判中的刑讯逼供或冤屈 事件, 更多是在 一个科学技 术不发达的 时代很容
易发生的一种悲剧 。 参见苏力 :
《法律与科技问题的 法理学重 构 》, 载 《中国 社会科 学 》 1999 年第 5 期 。 此观点 至少针 对本案
缺乏依据 。
154
 邓建鹏 :
也论冤案是如何产生的 ──对 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》的再解析

对包括在案发后调查现场 、审讯时刑讯方面的司法程序, 宋元法律均有相关规定 。有学者指出, 宋代不

论是人命斗杀案件, 或是田土户婚的纠纷, 官府取得当地证物与证人之词, 是判决前的重要工作 。 官府在未
能得到充分的证据之前, 几乎没有一个单位可以遽然判决成立 。北宋徽宗时大理少卿的如下建议得到皇帝
认可 :
只依靠证据推勘强盗案件, 不详究查证窝藏发及藏赃地点者, 承办官吏必须受罚 。这一项由朝廷强调
实地物证的法令, 成为基层衙门应当奉行的原则之一 。1 5
我们来看看宋代历年颁布的相关重要法令 。 徽宗
政和七年 ( 1117)下诏 :
“访闻福建路州县乡村委官检验 、覆检, 多不躬亲前去, 只委公人同耆壮等, 事干人命,
虑有冤枉 。 仰提点刑狱申明条法行下州县, 违者奏劾, 不以赦原 。”宣和六年 ( 1124), 淮南西路提刑雷寿松
奏:
“杀人公事, 有司推鞫以验定致死之因为据 。两检验官吏多是规避, 并不即申验状, 动经旬月 。 若所验致
死之因不实不尽, 而狱情疑二未决, 或两词互有陈论, 虽欲再差官覆检, 则其尸已是坏烂, 难以辨明, 往往迁
就, 挟同结断 。 … …今欲乞应验尸官吏, 候验限当日具验状, 申所属仍于状内分明书填 。验毕申发日时, 如违
限仍乞立断罪刑名 。 诏依所乞, 发违限从杖一百科罪 。1
6
《庆元条法事类 》所收的 “杂敕 ”规定 :“诸尸应验而
不验, 或受差过两时不发, 或不亲临视, 或不定要害致死之因, 或定而不当, 各以违制论 。即凭验状致罪出入
者, 不在自首觉举之例 。其事状难明, 定而失当者, 杖一百, 吏人 、行人一等科罪 。”同一门所收 “杂令 ”规定 :
“诸死人未死前, 无缌麻以上亲在死所, 并差官验尸 。 … …诸尸应覆验者, 在州, 申州, 在县, 于受牒时尸所最
近县 。”1
7
关于哪种 尸体必须 差官检验, 宋代 不同时 期颁布 的许多 法律对 此多 有规定 。 如北宋 景祐 三年
“今后所申状内无医人姓名, 及一日三申者, 差人检验 。”1
( 1035)开封府提出 : 8
也就是说, 没有医生证明或突
发性死亡, 就是病死, 仍要检验 。学者还指出, 在州县机构接到报检并派员初检后, 还必须根据案件性质进行
第二次检验, 并且宋代法律规定初检与复检官不能有任何关系 。如果是京师地区需要检验的非理致死案件
( 即非正常死亡案件 ) , 无论是初检还是复检, 则均 “专委御史台定差自来合检验官员, 依条检验 ” 。1
9

上述法规 、诏令说明, 一方面宋代确实存在各级官员害怕初 、复检辛苦, 担心勘鞫结解棘手, 因此上下以

求省事 、不检验现场的违法行为 。因此, 临安府尹的违法行径不能说没有历史依据 ;另一方面, 朝庭多次重审
官员遇有人命案件必须亲自前往检验 、复检, 说明临安府尹未前去现场验尸, 违背当时法律关于司法程序方
面的规定 。
就算把 “错斩崔宁 ”的改编本 ──《十五贯 》置于文本指向的明朝这一时代背景下, 初审官员过于执同样
违背当时法律 。 明代法律对杀人案件检验尸体的程序多有具体规定 。 《大明律 》规定 :
凡检验尸伤, 若牒到
托故不即检验, 致令尸变, 及不亲临监视 ……正官杖六十, 首领官杖七十, 吏典杖八十 。 … …因而罪有增减
者, 以失出入人罪论 。2
0
《问刑条例 》万历十八年 ( 1590) 修例规定 :
其果系斗殴 、故杀 、谋杀等项当检验者,
… …在外初委州 、县正官, 覆检则委推官 。 务求于未检之先, 即详鞫尸亲 、证佐 、凶犯人等, 令其实招, 以何物
伤何致命之处, 立为一案, 随即亲诣尸所, 督令忤作, 如法检报, 定执要害致命去处, 细验其圆长斜正, 青赤分
寸, 果否系某物所伤, 公同一干人众, 质对明白, 各情输服, 然后成招 。2
1

苏力从 《十五贯 》出发, 论证当时官员勤政的限度 。 他假设在现实生活中, 如果案件数量稍多一些, 比方

一周一件 (也即一年 52起人命案件, 笔者注 ), 即使是况钟也没有精力以检验现场的方式来处理诸如 《十五

5
1 参见刘馨珺 :《明镜高悬 :
南宋县衙的狱讼 》, 北京大学出版社 2007年版, 第 100页 。
6 《宋会要辑稿 · 刑法 》。 当时朝廷多次发布过关于检 验尸体 的命令 。 如 宋真宗 咸平三 年 ( 1000) 诏 :
1 “今 后杀伤 公事,
在县委尉, 在州委司理参军 … …躬亲检验 。 若 是非 理致命 及有 他故, 即检 验毕 画时, 申 州差官 覆检 诣实, 方可 给与 殡埋 。”载
《宋会要辑稿 · 刑法 》六之一 。 大中祥符六年 ( 1013)朝廷下诏 :“京邑至大 … …宜太开封府 自四月至八月死亡者, 不须覆 检, 余
月仍旧施行 。”载 《宋会要辑稿 · 刑法 》六之二 。
7
1 参见杨一凡 、田涛主编 :《中国珍稀法律典籍续编 》第一册 《庆元条法事类 》卷七十五 《验 尸 》, 黑龙江人 民出版社 2002
年版, 第 798 -799页 。
8
1 《宋会要辑稿 · 刑法 》六之二至三 。
9
1 参见王云海主 编 :《宋代司法制度 》, 河南大学出版社 1992年版, 第 231-232页 。
0
2 《大明律 》卷第二十八 《检验尸伤不以实 》, 怀效锋 (点校 ), 法律出版社 1999年版, 第 219 -220页 。
1
2 同注 2
0, 第 441页 。
155
法学 评论 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　2010年第 5期

贯 》案 。2 本文认为, 相比于民事和轻罪案件, 人命案件在宋元明清时期各州县发生频率低得多 。 苏力的假

设没有历史依据 。比如, 南宋朱熹推荐福建漳州龙溪知县翁德广的文章表明, 县里徒流以上刑事案每年数十
件而已, 而词讼案件 (户婚田土钱债等案件 ) 则每日可达百余件 。2
3
人命案件在徒流以上案件中所占数量自
然更是少之又少 。南宋后期的刘克庄在福建建阳任职时, “所决滞讼疑狱多矣, 性懒收拾, 存者惟建溪十余
册, 江东三大册 。 然县案不过民间鸡虫得失 。” 2
4
至晚清, 方大湜亦认为与户婚田土钱债偷窃等细故相比, “一
州一县之中重案少, 细故多 。必待命盗重案而始经心, 一年能有几起命盗耶 ?”2
5
光绪三十三年 ( 1907) 法部在
一份奏折中提及, “所有各省斩绞监候应入秋审核办之案, 每年多至一千六七百起, 少亦一千二三百起 。”2
6
也
就是说, 当时清代各地上报的人命案件最多一千六七百起, 就算地方上可能存在某些瞒报 、不报人命案件的
现象, 全国一年的人命案件也不致于超过四千起吧 。 光绪年间全国州县数量约 1300个, 2
7
依此推算, 晚清全
国各州县平均发生人命案件不过三起左右 。而在光绪朝后期 ( 1898年 ) 全国人口为三亿九千六百余万人 ;
明
朝况钟出任苏州知府的第二年 ( 1431年, 也即改编本 《十五贯 》所应对的大致时间 ) 全国人口为五千零五百
余万人 ;
南宋高宗绍兴二十九年 ( 1159年, 也即 “十五贯 ”所应对的大致时间 ) 全国人口约为四千四百余万人
人 。2
8
据此, 我们可以推论南宋和明朝在正常情况下州县发生人命案件的数量比晚清要少得多 。2
9

再加上从考成的角度来看, 就算地方官员行政事务繁忙, 但他至少应该有适当的精力亲赴现场查验人命

案件 。 故而, 苏力的假设及所蕴含的 “同情的理解 ”, 基本不符合历史事实 ──除非是在一个极端的时代极
端的州县, 平均一周一件人命案件的事实依据在何处 ? 因此, 就算当时经常存在官员未亲赴凶案现场检验的
情况, 更大程度上是非不能也, 实不为也 。
徐忠明认为, 初审此案的司法官员未必只图 “省事 ”及 “糊涂 ”。 就中国古代司法的制度语境来看, 对命
盗重案使用拷讯获取两造自供罪状是理所当然的事情 。 何况古典中国的所谓 “法官 ”并非法律专家, 他们乃
定罪必须依据众证 。3
是辞赋文章的行家里手, 而恰好是临民听讼的外行 。同时中国古典法律规定 : 0
这个观
点值得再探讨 。 中国自隋开科举以来, 考试中注重文辞, 导致许多官员成为辞赋文章的行家里手 。但恰恰在
宋代, 朝廷除了注重文章辞赋, 还很注重法律考试 。 《庆元条法事类 》就有关于考核官员 “刑法 ”知识的法律
规定 。3
1
有学者认为宋代士大夫有较高的法律素养 。3
2
还有学者认为, 宋代是中国古代中一个比较重视法律
教育和考试的朝代, 其法律考试的种类之多 、规模之大 、范围之广, 在古代首屈一指, 从而提高了整个官僚阶
层的法律知识水平 。3 故而, 笼统地说中国古代官员好于辞赋 、是听讼的外行, 忽视宋代官员与之前或之后

2 参见前注 ①, 苏力书, 第 212页 。 这里只有大胆假设, 而无小心求证 。 同样, 在谈到证据问 题时苏力 假设, 今 天被认为
基本是万无一失 的 DNA的检验结 果, 如果 出现在一个不知 DNA为何物也没有 任何现代生物学常识 的社会中, 就会令法官和
普通民众怀疑检验人或出庭作 证的生物学家是否是一个骗子 。 同上书第 131页 。 某一 特定的社会 如果 “不知 DNA为何物也
没有任何现代生物学 常识 ”, 那么 DNA检验结果只能是天外来物 ! 因此这样的假设也无法成立 。
3
2 参见前注 1 5, 刘馨珺书, 第 56页 。
4
2 ( 宋 )刘克庄 :《后村先生大全集 》卷 193《跋语 》, 转引自 屈超立 :《宋代地 方政府 民事审判 职能研 究 》, 巴蜀 书社 2003
年版, 第 4页 。
5 ( 清 )方大湜 :
2 《平平言 》卷三 《勿忽细故 》, 清光绪十八年资州官廨刊本 。
6 《大清法规大全 》卷三 《法律部 · 法部奏变通秋审缓决人犯办法折 》, 政学社印 行, 台 北考正出版 社 1972年影印 版, 第
2
1796 -1797页 。
7
2 参见瞿同祖 :《清代地方政府 》, 范忠信等编, 法律出版社 2003年版, 第 5页 。
8
2 参见赵文林 、谢淑君 :
《中国人口史 》, 人民出版社 1988年版, 第 384、357、278页 。
9
2 比如 《汉书 · 刑法志 》记载汉文帝时期 “刑罚大省, 至于断狱四百 。”也即一年只有四百起刑事 案件 。
0
3 参见前注 1
2, 徐忠明书, 第 80页 。
1
3参见前注 1
7, 杨一凡 、田 涛主编书, 第 313页 。 另外, 《宋会 要辑稿 · 刑法 》一之六 二以下也 记载了两宋 诸多关 于考核
官员法律知识的规定 。
2 参见陈景良 :
3 《文学法理, 咸精其能 ──试论两宋士大 夫的法 律素养 》 ( 上 、下 ), 分 别载 《南京 大学法 律评论 》 1996年
秋季号, 第 84 -95页及 1997年秋季号, 第 89 -106页 ;
陈景良 :《试论宋代士大夫的法律观念 》, 载 《法学研究 》 1998年第 4期 。
3 参见前注 1
9, 王云海主编书, 第 81 -109页 。 有 关宋朝 法律考 试的研 究, 另 参见徐 道邻 :《宋朝的 法律 考试 》, 载徐道
邻 :《中国法制史论集 》, 台湾志文出版社 1975年初版, 第 188 -229页 。
156
 邓建鹏 :
也论冤案是如何产生的 ──对 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》的再解析

的官员在法律素养方面存在的差异, 不符合特定历史事实 。
诸如南宋法医学名著 《洗冤集录 》首篇就汇编了关于司法检验方面的法律法规, 鉴于该书在当时及后来
影响甚大, 我们有理由相信, 出现命案后, 官员理应赴现场检验, 除了是一种法定义务外, 对官员而言还是一
般的司法常识 。 府尹即没有亲自调查凶案现场 ( 也未派人去查案 ) , 这种只图 “省事 ”甚至是 “糊涂 ”行为 ( 原
文用语 ) 是典型的有法不依, 违背宋元时代的法律, 与当时官员 (特别是临安府尹这样的高官 ) 通常应具备较
高法律素养相悖, 偏离了司法常识 。 刘贵之妻后来发现真凶后向临安府告发时, 也指出前任官员 “不肯推
详, 含糊了事 ”, 这一方面固然是为自己推脱责任 (以免 “诬告反坐 ” ) , 另一方面也确属实情 。
此外, 对命盗重案的案犯使用拷讯以获取两造自供罪状的限制, 至少早在秦国就已经出现 。3
4
与唐朝相
比, 宋朝对刑讯加以更多的严格限制, 以免造成冤滥 。 一方面, 《宋刑统 》承袭唐 “狱官令 ”规定 :“察狱之官,
先备五听, 又验诸证信, 事状疑似, 犹不首实者, 然后拷掠 。”3
5
有学者指出, 即只有哪些经过五听审察 、验证以
后仍疑似不定者, 犯人不承认才可拷讯 。 如果有证验明白无疑者, 即 “据状断之 ”, 不必拷讯 。3
6
《宋刑统 》引
用了太祖建隆三年 ( 962) 的诏令节文 :
宜令诸道州府指挥推司官吏, 凡有贼盗刑狱, 并须用心推掏, 勘问宿食
行止, 月日去处 。 如无差互, 及未见为恶踪绪, 即须别设法取情, 多方辨听, 不得便行鞭拷 。如是勘到宿食行
止与元通词款异同, 或即支证分明及赃验见在, 公然拒抗, 不招情款者, 方得依法拷掠, 仍须先申取本处长吏
指挥 。 余从前后制 、敕处分 。3
7

学者认为, 这里对刑讯条件的规定, 与律文已有很大不同 。律文说, 如果证验分明无疑者即据状断之, 不

必拷讯 。而这一敕文则规定, “赃验见在 ” 、证据分明无疑而公然拒抗者, 即行拷问, 而不能 “据状断之 ”。 也
就是说宋代更要求证据与口供的一致, 这是宋代刑讯条件较唐律发展的地方 :
宋代强调经过调查证据明白者
再拷问, 有利于防止冤诬 。3
8
宋代上述关于刑讯的严格限制, 在元朝也得到了继承 。3
9
根据上引敕文可知,
“错斩崔宁 ”案中, 临安府尹获得的证据未达到 “赃验见在 ”、证据分明无疑, 而崔宁 、二娘公然拒抗的程度 。
在没有上述充分证据就匆忙刑讯, 表明临安府尹违背了刑讯的程序性规定 。
四 、证据获取技术与宋代法医学
一些学者提出中国古代科技的不发达限制了获取证据的渠道 。然而, 相比同时期的其它国家, 宋代的证
据理论与技术高度发达 。诸如南宋的 《洗冤集录 》是世界上第一本法医学名著, 领先欧洲三百多年 ! 此书对
侦破各种疑难案件提供了许多经验技术与证据理论, 对当时的司法实践有积极影响 。 苏力研究 《窦娥冤 》时
认为当时没有涉及物理检验, 没有或者很少死亡解剖的知识, 诸如宋慈的 《洗冤集录 》只是极少数例外 。4
0
这
不符合历史事实 。自五代十国以来, 早已出现诸如 《疑狱集 》、《续疑狱集 》、《慎刑说 》、《折狱龟鉴 》 、《棠荫比
事 》等著作, 这都是当时涉及检验 、治狱的重要著作 。在一些私人文集里面, 也有若干司法检验总结的介绍,
如 《梦溪笔谈 》中的若干篇章 。 《庆元条法事类 》中 《验尸 》一篇章中还有收有详细的验尸图表 。 在 《洗冤集
录 》出现之前就已有专门法医学著作 《内恕录 》 ( 已亡佚 ) 。 除此之外, 早在三国时代 ( 公元 220 -280年 ), 吴
国的张举就已知道用烧猪的动物实验方法协助法医检验死者是在生前还是死后藏身火海 。4
1
这种检验方法
为宋慈所收录, 他提出 :
“凡生前被火烧死者, 其口鼻内有烟灰, 两手脚皆拳缩 ;
缘其人未死前被火逼奔争, 口

4
3 如出土的云梦 睡虎地秦简规定, 对多次改变口供 、不老实认罪服罪者, 方可施 加刑讯 。 并以不通过笞掠的方 式弄清案
情为上策 。 参见 《睡虎地秦墓竹简 》, 载刘海年 、杨一凡总主 编 :《中国 珍稀法 律典籍 集成 》甲编 第一册 《简牍 法律文 献译注 》,
科学出版社 1994年版, 第 641 -642页 。 另外, 秦简 中的 “封诊式 ”一篇记载了各种法医 检验的理论与技术, 说明中国古代法医
学上相关的物证技术 渊源甚早 。
5 《宋刑统 》卷二九 《断狱律 · 不合拷讯者取众证为定 》。
3

6
3 参见前注 19, 王云海主编书, 第 273页 。
7 《宋刑统 》卷二九 《断狱律 · 不合拷讯者取众证为定 》。
3

8
3 参见前注 1
9, 王云海主编书, 第 273页 。
9
3 相关法规汇编 , 参见 《大元圣政国朝 典章 》“刑部 ”卷之二, 中国广播电视出版社 1998年版, 第 1474 -1480页 。
0
4 参见前注 ①, 苏力书, 第 140页 。
1
4 参见 (宋 )郑克 :《折狱龟鉴 》卷六 《证慝 · 张举特烧二猪证夫杀死 》。
157
法学 评论 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　2010年第 5期

开气脉往来, 故呼吸灰入口鼻内 。若死后烧者, 其人虽手足拳缩, 口内即无烟灰 。” 4

2
更早在秦国时期的法医
技术即提到, 查明死者是否是自缢, 要 “视舌出不出 。”4
3
宋慈则更准确地指出 : “若勒喉上即口闭, 牙关紧, 舌
4
抵齿不出 。 若勒喉下则口开, 舌尖出齿门二分至三分 。” 另外, 《洗冤集录 》中介绍用明油伞罩骨, 迎着阳光
隔伞验看骨伤, 就能吸收和过滤部分影响观察伤痕的其他光线, 伤痕就更清晰 。4
5
这种技术, 早在北宋, 沈括
就记载一老吏提过相同方案 ──“验伤不见迹, 请用赤油伞, 日中覆之, 以水沃尸, 迹必立见 。”4
6
有学者指出
在北宋就已出现著名的区希范人体解剖图, 人体解剖甚至可以上溯到西汉末王莽时期 。北宋时期解剖学的
显著发展与 《洗冤集录 》的著述 、刊行有很大关系 。4
7
所有这一切说明, 《洗冤集录 》并非是南宋时期没有前
人经验积累的基础上横空出世 。该书本身即相当于对中国历史上久已存在的各种物理检验 、尸体解剖等知
识的大总结及进一步的发展 。 诸如宋朝郑克从历代案例中概括 、提炼出诸多证据理论与经验, 供后人参考 。
比如他曾说 :
“凡据证据折狱者, 不唯责问知见辞款, 又当检勘其事, 推验其物, 以为证也 。 则验伤者宜尽心
焉 。”4
8
也就是说, 寻求案件真相, 必须将证人证言及当事人口供与所检验的事物相结合起来比对 。 他还认为
证以物, 必得实焉 。”4
有时物证比证人证言的证明力更强 ──“证以人, 或容伪焉, 故前后令莫能决 ; 9
临安府
尹的司法实践正是与这种证据理论相左 。
宋代法医学及物证技术的发达, 与唐宋以来领先世界的科技大背景有密切关系 。 以现代社会科技发展
标准指责当时技术落后, 其实是在苛求古人 。 且今天所谓的科技先进水平, 不过是一个相对概念而已 。谁能
说, 今天的科学技术, 十年二十年后还被认为是领先的 ?
五 、对 《窦娥冤 》的一点补充
对 《窦娥冤 》, 已有学者准确指出负责审理该案的楚州太守违背常理 、元朝法律规定和司法程序 :
官员认
定窦娥毒杀张驴儿之父, 违背人之常情和一般的逻辑 ;
官员违背了元代关于在审问罪因时 “必先参照元发事
头, 详审本人词理, 研究合用证佐, 追穷可信显迹 。 若或事情疑似, 赃仗已明, 而隐讳不招, 须与连职官员, 立
案同署, 依法拷问 ”的证据制度和刑讯的限定 ;官员违背了死刑案件不得擅自作出裁决及处决的禁令 。 因
此, 窦娥的冤案不是由于科学技术不发达造成的 。5
0

鉴于学者对 《窦娥冤 》冤案产生的原因已作了很精细的分析, 本文只是在此简要补充几点 : 楚州太守欲

拷打窦娥的婆婆, 这与元朝立法精神相背 。 比如, 元贞元年 ( 1295) 刑部议得 :
“诸犯罪人, 若年七十以上, 十
五以下, 及笃疾不任杖责, 理宜哀矜 。 每笞杖一下, 拟罚赎中统钞一贯 。”5
1
这种对年老之人刑讯的限制, 自唐
宋以来均有规定, 5
2
宋代的时候就规定 “老而不实者, 不可以加刑 。”5
3
此为当时一般的法律常识, 以表达朝庭
对老年人矜恤之意 。 苏力认为, ( 在窦娥被刑讯后 ) 如果蔡婆婆也能挺住刑讯, 依据当时的法律, 就要对张驴

2
4 ( 宋 )宋慈 :《洗冤集录 》卷之一 《检复总说下 》。
3
4参见 《睡虎地秦墓竹简 . 封诊式 · 经 死 》, 载刘海年 、杨一凡总主 编 :
《中国珍 稀法律 典籍集成 》甲 编第一 册 《简 牍法律
文献译注 》, 科学出版社 1994年版, 第 665 -666页 。
4 ( 宋 )宋慈 :《洗冤集录 》卷之三 《自缢 》。
5
4 参见 (宋 )宋慈 :《洗冤集录 》卷之二 《验尸 》。
6
4 沈括记载的此 案例又见于 (宋 )郑克 :《折狱龟鉴 》卷六 《证慝 · 李处厚沃尸求迹以证殴杀 》 。
7
4 参见 [ 日 ] 冈野诚 :《北宋区希范叛乱事件和人体解剖图 的产生 ──宋 代法医学 发展的 一大要 素 》, 周建 雄译, 载曾宪
义主编 :《法律文化研究 》第三辑 ( 2007), 中国人民大学出 版社 2007年 版, 第 185 -209页 。
8 ( 宋 )郑克 :
4 《折狱龟鉴 》卷六 《证慝 · 李处厚沃尸求迹以证殴杀 》。
9
4 ( 宋 )郑克 :《折狱龟鉴 》卷六 《证慝 · 顾宪之任放牛还家证为盗实 》。
5 参见康保成 :
0 《如何面对窦娥的悲剧 ──与苏力先生商榷 》, 载 《中国社会科学 》 2006年第 3期 。
1
5 韩国学中央研 究院编 :《至正条格 》, Huma
nis
t出版社 2007年第 1版, 第 138页 。
2
5 比如 《宋刑统 》卷第二十九 《断狱律 · 不合拷讯者取众证为定 》规定 : 诸应议 、请 、减, 若年七十 以上 、十五以下, 及废疾
者, 并不合拷讯, 皆据众证定罪 。违者以 故 、失论 。
3 《宋会要辑稿 · 刑法 》三之一一 。
5

158
 邓建鹏 :
也论冤案是如何产生的 ──对 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》的再解析

儿拷刑了 。5
4
比对元朝法律, 我们应知道, 依据当时的立法用意, 三人中蔡婆婆最不应拷刑, 5窦娥就不至于
自诬, 冤案亦难以产生 。对违法刑讯的官吏当时应受相应惩处, 据元朝大德三年 ( 1299) 法律规定 :“鞫问罪
囚, 已有定制 。官吏不肯以理推寻, 遽凭所告, 务要速成 。一到讼厅, 便令褫衣露膝, 跪于粗瓦顽石之上, 或于
寒冰烈日之中, 莫不恤其情, 不招不己, 使其人筋骨支离, 不可屈伸 。今后若有似此连日问事, 酷虐官吏, 有人
告发, 从本管上司严行究治 。5
6
该诏令一方面表明元朝确实存在超越法律拷刑当事人的现象, 另一方面表明
此种行为向为国法严禁 。 楚州太守与崔宁案中的临安府尹一样, 除了严刑拷打, 即未亲临现场, 亦未提审案
件重要相关人赛卢医, 这与后来窦天章提审赛卢医以证明张驴儿购买毒药同样适成对比 。两位昏庸无能的
官员, 其行为如出一辙 ──有法不依 、偏听偏信和草草结案 。 另外, 徐忠明正确指出, 窦娥的冤案在司法程序
上值得讨论 。楚州太守判处窦娥死刑不待奏报便予处决, 不符法律规定 ──“囚当大辟必待报, 违者论死 。”
按照建元年间的诏令, 死刑案件在初审完毕后, 必须上报宣抚司, 审理无疑后, 呈中书省奏闻, 方可处决 。5
7

桃杌在刑讯与死罪未上报刑部两方面均违背司法程序 。
至此, 我们可以说, 如果楚州太守能够从人类通常经验出发, 严格遵照刑讯的法律限定, 窦娥之冤很可能
无从产生 ;就算冤案不幸铸成, 若楚州太守严格遵照死刑覆审程序而非 “就地正法 ”, 也尚为日后冤案之拨乱
反正留下诸多机会 (戏剧 《十五贯 》就是在上级覆审过程中得以平冤 ) 。 因此, 此冤案与科技水平问题关系不
大, 与有罪推定问题亦无甚联系 。5
8
该冤案产生的主要原因同样是有法不依 。 可以说, 宋元以来一些法律积
累了中国先辈在司法方面上千年的经验 、理性与智慧, 遵循这些人类法制知识的结晶, 同样有助于尽可能地
避免冤案 。
六 、结论
综上所述, 两个冤案产生的共同原因是由于官员的 “程序不正义 ”所致 ──两起案件中的司法官员都违
背了当时法律对司法程序的基本规定 。正是这种 “程序不正义 ”将审判引向了歧途 ! 中国古代许多冤案由
于案件自身的独特性, 冤案产生的关键原因存在区别 。 有的是因为官员干涉司法审判导致冤案 。59
有的案
件则存在超自然现象, 如依托鬼神提供线索 (这在包公故事里面多见 ), 倒是可以说明当时人自然的能力 ( 认
知水平或科学技术 )在司法中的局限 。但是, 学者以 《窦娥冤 》、《错斩崔宁 》 ( 或 《十五贯 》 ) 说明在一个没有
强有力自然科技和实证科学研究传统和法律职业传统支持的司法制度中, 就算裁判者有良心和道德也注定
不可能运送正义, 而更可能运送灾难和悲剧, 由此进而强调科学技术特别是自然科学或社会科学成果 ———而
不是那种充斥道德说教和 “政治正确 ”的所谓法学科研成果 (如 “程序正义 ”、“无罪推定 ”、“沉默权 ”) ———对
于司法的重要性 。这种学术思维特征, 借用另一位学者的见解, 那就是 :
将今天的社会需要直接映射到传统
社会, 将这种犯了时代错误的结论重又当成研究传统法律和司法的当然前提, 从而给了那些现在真正阻碍司
法独立和专业司法的敌人躲在一边逍遥法外的机会 。6
0
虽然本人之前的研究亦承认, 证据鉴定技术及科学

4 参见前注 ①, 苏力书, 第 128页 。 苏力还认为, 刑 讯尽管痛 苦难熬, 但由 于法律 限制, (蔡 婆婆 ) 一般 不会 有死 亡的威

5
胁 。 同上书第 129页 。 宋元法律所以限制对老人拷刑, 正是由于对 此类人 年老不 堪受刑的 体恤 。 鉴 于 《窦娥冤 》中的 楚州太
守惨刻表现 ( 违法刑讯 、擅自处决人犯 ), 法律事实上对他已经失去了任何 限制 。蔡 婆婆在拷刑后怎么 不会有死 亡威胁 ? 正是
这种威胁, 才迫使窦娥挺身自诬 ! 有学者指出, 关汉卿将 楚州太 守命名 为桃杌, 蕴含 了对太 守暴虐 蛮横的 定位 。 参见 王学奇
主编 :《元曲选校注 》, 河北教育出版社 1994年 6月第 1版, 第 3792页 ;
康保成 :
《如何面对窦娥的悲剧 ──与苏力 先生商榷 》,
载 《中国社会科学 》 2006年第 3期 。
5 关于蔡婆婆的 年龄, 原作品指出 其 “年 纪高 大, 六十 以外 的人 。”参见 王学 奇主 编 :《元 曲选 校注 》, 河 北教 育出 版社
1994年 6月第 1版, 第 3771页 。 虽未完全达到年满七十免刑的界限, 但鉴于年龄偏高 同时作为女 性, 显 然在三人中 最不应拷
刑。
6
5 韩国学中央研 究院编 :
《至正条格 》, Hu
mani
st出版社 2007年版, 第 144页 。
7
5 参见徐忠明 :《法学与文学之间 》, 中国政法大学出版社 2000年版, 第 67 -68页 。
8 有学者提出, 如果真正存在着法律上的无罪推定原则, 那么对于桃 杌的审讯活 动以及 最后的 判决必然 形成有 效的制
5

约 。 参见前注 ⑤, 易延友文 。 这显然对桃杌这样的司法官员能自动遵循法律给予了不切实际 的期望 。

9 比方, 参见 《陈御史巧勘金钗钿 》, 载 ( 明 )冯梦龙编 :
5 《古今小说 》, 人民文学出版社 1958年版 。
0 参见李启成 :
6 《“常识 ”与 传统 中国 州县 司法 》, 载王 立 民主 编 :《中 国历 史上 的法 律与 社 会发 展 》, 吉林 人 民出 版社
2007年版, 第 192页 。
159
法学 评论 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　2010年第 5期

技术的局限会使古代司法官员查明案情事实困难重重, 容易导致传统社会的司法审判出现冤假错案 。6
1
但
是, 宋代以来文学作品中记载的这两起典型的冤案, 与科技问题并无必然联系 。 科技水平发达与否, 虽对于
寻求案件真相方面至关重要, 但这对于公正审案并非充分条件 。甚至就算现代社会的科技高度发达, 如果刻
意违背基本的法律程序, 公检法机构同样有可能制造冤案 。比如, 2000年前后发生的杜培武案, 一审中控方
正是出示通过 “高科技手段 ”取得的证据 : 包括警犬气味鉴别 、泥土化学成分分析 、“拉曼测试 ” ( 射击火药残
留物测试 )等, 并且指派了 11名 “工程师级 ”的刑侦技术人员出庭作证, 证明杜培武是所谓的凶手 。6 2
在这起
冤案中, 如果侦查人员依法办案, 被告屈打成招就不会发生 ;
如果公诉人员依法办案, 一起冤案就可能被中
止;
如果审判人员依法办案, 所谓杜培武 “故意杀人罪 ”就不能成立 。 2005年发生的轰动性的湖北省京山县
所谓佘祥林 “杀妻案 ”, 该冤案产生原因与杜培武案存在相似之处 。 此案被人比喻成 《十五贯 》式的冤案, 办
案干警被比喻成 《十五贯 》中的初审县官过于执 。6
3
因此, 上述几起古今冤案给现代人的警示是 : 有法不依导
致了冤案 。
一些学者分析古典文学作品中的法律问题时, 缺乏中国法律史的必要背景知识, 从现代人的某种眼光去
解读, 或以现代社会的某些标准去苛求古代社会 。 此类研究思路未能将古典作品中的冤案全面置于当时法
律史知识的场景进行审慎思考, 结果得出一些似是而非的结论 。这些研究思路或许独辟蹊径, 论证过程或许
雄辩有力, 却与历史事实背道而驰 。 ( 责任编辑 :
刘柱彬 )

1
6 参见邓建鹏 :《财产权利的贫困 :
中国传统民事法研究 》, 法律出版社 2006年版, 第 128 -134页 。
2
6 参见王超 、周菁 :
《杜培武案的证据学思考 》, 载 《汕头大学学报 ( 人文社会科学版 ) 》 2003年第 1期 。
3 参见吴兴人 :
6 《对 〈十五贯 〉式冤案的反思 》, 载 ht
t
p://o
pin
ion
.pe
opl
e.c
om.
cn/GB/35560/3292858.
html
, 访问时间 2009
年 8月 16日 。
160