也论冤案是如何产生的 对 错斩崔宁 窦娥冤 的再解析 邓建鹏
也论冤案是如何产生的 对 错斩崔宁 窦娥冤 的再解析 邓建鹏
也论冤案是如何产生的 对 错斩崔宁 窦娥冤 的再解析 邓建鹏
10. cnki .
fxpl .
2010.
05.
004
也论冤案是如何产生的
──对 《 错斩崔宁 》 、《 窦娥冤 》 的再解析
*
邓建鹏
内容提要 :
关于宋元以来公案作品的代表 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》中冤案产生的原因, 有学者认为主要是由于
当时科技水平不发达或没有无罪推定导致 。然而, 仔细检视上述案件的文本, 并比对当时背景性的法律法
规, 将发现两个冤案的产生, 主要是由于司法官员违背社会常理 、司法常识尤其是相关法律规定, 未作基本的
现场调查所致 。 过分强调无罪推定 、科技水平的发达等现代社会的标准去要求古人, 是对中国古代官员的苛
责, 也未能正确分析冤案产生的基本原因, 从而有意无意地忽视了当时制度建设 、维护司法正当程序对公正
审判的重要性及其现代警示 。
主题词 :
《错斩崔宁 》 《窦娥冤 》 证据 有法不依
一 、问题之缘起
近年来, 中国古代文学作品中具有典型性的冤案 《错斩崔宁 》 (或以此为底本改编的戏剧 《十五贯 》 ) 及
《窦娥冤 》引起了不少法学学者的关注, 并提出了一些令人耳目一新的结论 。 比如, 苏力认为 《十五贯 》及 《窦
娥冤 》中的官员不属于有意制造冤案, 而主要是因为证据缺乏 、审判能力不足以及过于自信 。① 他进一步认
为, 《窦娥冤 》说明当时由于缺乏科技和其它资源官员无心正法, 审判者可能获取证据的手段极为罕有 。 很
少有法学家真正分析科学技术特别是自然科学或社会科学成果 ———而不是那种充斥道德说教和 “政治正
确 ”的所谓法学科研成果 ———对于司法的重要性, 几乎没有法律人强调公检法机关的技术装备改善和科技
人员的训练和装备, 似乎只要采取了诸如 “程序正义 ”、“无罪推定 ”、“沉默权 ”这些概念本身就可以保证司
法的改善, 正义的实现 。 《窦娥冤 》的悲剧在于 :
在一个没有强有力自然科技和实证科学研究传统和法律职
业传统支持的司法制度中, 就算裁判者有良心和道德也注定不可能运送正义, 而更可能运送灾难和悲剧 。②
或受苏力影响, 孙光宁认为在错斩崔宁案中, 司法官员基本上是严格按照当时的法律制度进行裁判的, 所以
在认定案件事实问题上出现的错误并不应当归责于司法官员 。在正式法律制度不可能完全杜绝案件错误的
情况下, 引入并提升更多法律制度内的科学因素应当成为我们从中得出的重要结论 。 在崔宁案中, 无论是直
接的刑讯制度, 还是其他相关制度设计, 都没有对作为司法官员的临安府尹形成限制 。相反, 临安府尹从未
超出正式的法律制度框架 。③ 张建伟则认为, 崔宁的冤案 ( 包括陈二姐 )是按照这样一个公式进行的 :
合理的
怀疑加上刑讯 ──崔宁的冤案是在合理的怀疑的基础上构筑的 : 刘贵被杀, 刘贵所有的十五贯钱失踪 。陈二
姐离家, 途中遇崔宁并与之同行, 崔宁随身携带的钱财正巧十五贯 。这些事实和证据显示崔宁与陈二姐的犯
罪嫌疑如此重大, 难怪审判者已先存了一个有罪的确信在心里了 。④ 对另外一个著名的冤案 《窦娥冤 》, 易延
友认为, 窦娥的悲剧更深层的原因在于无罪推定原则的缺失, 以及相应的权力约束机制的缺席 。 无罪推定原
则的功能不仅表现在举证责任的分配方面, 而且表现在以权利约束权力的制衡方面 。 我国古代的诉讼制度,
* 中央民族大学 法学院副教授 。
① 参见苏力 :《法律与文学 》, 三联书店 2006年版, 第 195页 。
② 前注 ①, 苏力书, 第 145、153 -154页 。
③ 参见孙光宁 :《法律制度中的科学因 素 ——— 以 “错斩崔宁 ”为例 》, 载 《科技与法律 》 2008年第 5期 。
④ 参见张建伟 :《缘何错斩崔宁 》, 载 《人民检察 》 2001年第 8期 。
152
邓建鹏 :
也论冤案是如何产生的 ──对 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》的再解析
5
1 参见刘馨珺 :《明镜高悬 :
南宋县衙的狱讼 》, 北京大学出版社 2007年版, 第 100页 。
6 《宋会要辑稿 · 刑法 》。 当时朝廷多次发布过关于检 验尸体 的命令 。 如 宋真宗 咸平三 年 ( 1000) 诏 :
1 “今 后杀伤 公事,
在县委尉, 在州委司理参军 … …躬亲检验 。 若 是非 理致命 及有 他故, 即检 验毕 画时, 申 州差官 覆检 诣实, 方可 给与 殡埋 。”载
《宋会要辑稿 · 刑法 》六之一 。 大中祥符六年 ( 1013)朝廷下诏 :“京邑至大 … …宜太开封府 自四月至八月死亡者, 不须覆 检, 余
月仍旧施行 。”载 《宋会要辑稿 · 刑法 》六之二 。
7
1 参见杨一凡 、田涛主编 :《中国珍稀法律典籍续编 》第一册 《庆元条法事类 》卷七十五 《验 尸 》, 黑龙江人 民出版社 2002
年版, 第 798 -799页 。
8
1 《宋会要辑稿 · 刑法 》六之二至三 。
9
1 参见王云海主 编 :《宋代司法制度 》, 河南大学出版社 1992年版, 第 231-232页 。
0
2 《大明律 》卷第二十八 《检验尸伤不以实 》, 怀效锋 (点校 ), 法律出版社 1999年版, 第 219 -220页 。
1
2 同注 2
0, 第 441页 。
155
法学 评论 2010年第 5期
2 参见前注 ①, 苏力书, 第 212页 。 这里只有大胆假设, 而无小心求证 。 同样, 在谈到证据问 题时苏力 假设, 今 天被认为
基本是万无一失 的 DNA的检验结 果, 如果 出现在一个不知 DNA为何物也没有 任何现代生物学常识 的社会中, 就会令法官和
普通民众怀疑检验人或出庭作 证的生物学家是否是一个骗子 。 同上书第 131页 。 某一 特定的社会 如果 “不知 DNA为何物也
没有任何现代生物学 常识 ”, 那么 DNA检验结果只能是天外来物 ! 因此这样的假设也无法成立 。
3
2 参见前注 1 5, 刘馨珺书, 第 56页 。
4
2 ( 宋 )刘克庄 :《后村先生大全集 》卷 193《跋语 》, 转引自 屈超立 :《宋代地 方政府 民事审判 职能研 究 》, 巴蜀 书社 2003
年版, 第 4页 。
5 ( 清 )方大湜 :
2 《平平言 》卷三 《勿忽细故 》, 清光绪十八年资州官廨刊本 。
6 《大清法规大全 》卷三 《法律部 · 法部奏变通秋审缓决人犯办法折 》, 政学社印 行, 台 北考正出版 社 1972年影印 版, 第
2
1796 -1797页 。
7
2 参见瞿同祖 :《清代地方政府 》, 范忠信等编, 法律出版社 2003年版, 第 5页 。
8
2 参见赵文林 、谢淑君 :
《中国人口史 》, 人民出版社 1988年版, 第 384、357、278页 。
9
2 比如 《汉书 · 刑法志 》记载汉文帝时期 “刑罚大省, 至于断狱四百 。”也即一年只有四百起刑事 案件 。
0
3 参见前注 1
2, 徐忠明书, 第 80页 。
1
3参见前注 1
7, 杨一凡 、田 涛主编书, 第 313页 。 另外, 《宋会 要辑稿 · 刑法 》一之六 二以下也 记载了两宋 诸多关 于考核
官员法律知识的规定 。
2 参见陈景良 :
3 《文学法理, 咸精其能 ──试论两宋士大 夫的法 律素养 》 ( 上 、下 ), 分 别载 《南京 大学法 律评论 》 1996年
秋季号, 第 84 -95页及 1997年秋季号, 第 89 -106页 ;
陈景良 :《试论宋代士大夫的法律观念 》, 载 《法学研究 》 1998年第 4期 。
3 参见前注 1
9, 王云海主编书, 第 81 -109页 。 有 关宋朝 法律考 试的研 究, 另 参见徐 道邻 :《宋朝的 法律 考试 》, 载徐道
邻 :《中国法制史论集 》, 台湾志文出版社 1975年初版, 第 188 -229页 。
156
邓建鹏 :
也论冤案是如何产生的 ──对 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》的再解析
的官员在法律素养方面存在的差异, 不符合特定历史事实 。
诸如南宋法医学名著 《洗冤集录 》首篇就汇编了关于司法检验方面的法律法规, 鉴于该书在当时及后来
影响甚大, 我们有理由相信, 出现命案后, 官员理应赴现场检验, 除了是一种法定义务外, 对官员而言还是一
般的司法常识 。 府尹即没有亲自调查凶案现场 ( 也未派人去查案 ) , 这种只图 “省事 ”甚至是 “糊涂 ”行为 ( 原
文用语 ) 是典型的有法不依, 违背宋元时代的法律, 与当时官员 (特别是临安府尹这样的高官 ) 通常应具备较
高法律素养相悖, 偏离了司法常识 。 刘贵之妻后来发现真凶后向临安府告发时, 也指出前任官员 “不肯推
详, 含糊了事 ”, 这一方面固然是为自己推脱责任 (以免 “诬告反坐 ” ) , 另一方面也确属实情 。
此外, 对命盗重案的案犯使用拷讯以获取两造自供罪状的限制, 至少早在秦国就已经出现 。3
4
与唐朝相
比, 宋朝对刑讯加以更多的严格限制, 以免造成冤滥 。 一方面, 《宋刑统 》承袭唐 “狱官令 ”规定 :“察狱之官,
先备五听, 又验诸证信, 事状疑似, 犹不首实者, 然后拷掠 。”3
5
有学者指出, 即只有哪些经过五听审察 、验证以
后仍疑似不定者, 犯人不承认才可拷讯 。 如果有证验明白无疑者, 即 “据状断之 ”, 不必拷讯 。3
6
《宋刑统 》引
用了太祖建隆三年 ( 962) 的诏令节文 :
宜令诸道州府指挥推司官吏, 凡有贼盗刑狱, 并须用心推掏, 勘问宿食
行止, 月日去处 。 如无差互, 及未见为恶踪绪, 即须别设法取情, 多方辨听, 不得便行鞭拷 。如是勘到宿食行
止与元通词款异同, 或即支证分明及赃验见在, 公然拒抗, 不招情款者, 方得依法拷掠, 仍须先申取本处长吏
指挥 。 余从前后制 、敕处分 。3
7
4
3 如出土的云梦 睡虎地秦简规定, 对多次改变口供 、不老实认罪服罪者, 方可施 加刑讯 。 并以不通过笞掠的方 式弄清案
情为上策 。 参见 《睡虎地秦墓竹简 》, 载刘海年 、杨一凡总主 编 :《中国 珍稀法 律典籍 集成 》甲编 第一册 《简牍 法律文 献译注 》,
科学出版社 1994年版, 第 641 -642页 。 另外, 秦简 中的 “封诊式 ”一篇记载了各种法医 检验的理论与技术, 说明中国古代法医
学上相关的物证技术 渊源甚早 。
5 《宋刑统 》卷二九 《断狱律 · 不合拷讯者取众证为定 》。
3
6
3 参见前注 19, 王云海主编书, 第 273页 。
7 《宋刑统 》卷二九 《断狱律 · 不合拷讯者取众证为定 》。
3
8
3 参见前注 1
9, 王云海主编书, 第 273页 。
9
3 相关法规汇编 , 参见 《大元圣政国朝 典章 》“刑部 ”卷之二, 中国广播电视出版社 1998年版, 第 1474 -1480页 。
0
4 参见前注 ①, 苏力书, 第 140页 。
1
4 参见 (宋 )郑克 :《折狱龟鉴 》卷六 《证慝 · 张举特烧二猪证夫杀死 》。
157
法学 评论 2010年第 5期
2
4 ( 宋 )宋慈 :《洗冤集录 》卷之一 《检复总说下 》。
3
4参见 《睡虎地秦墓竹简 . 封诊式 · 经 死 》, 载刘海年 、杨一凡总主 编 :
《中国珍 稀法律 典籍集成 》甲 编第一 册 《简 牍法律
文献译注 》, 科学出版社 1994年版, 第 665 -666页 。
4 ( 宋 )宋慈 :《洗冤集录 》卷之三 《自缢 》。
5
4 参见 (宋 )宋慈 :《洗冤集录 》卷之二 《验尸 》。
6
4 沈括记载的此 案例又见于 (宋 )郑克 :《折狱龟鉴 》卷六 《证慝 · 李处厚沃尸求迹以证殴杀 》 。
7
4 参见 [ 日 ] 冈野诚 :《北宋区希范叛乱事件和人体解剖图 的产生 ──宋 代法医学 发展的 一大要 素 》, 周建 雄译, 载曾宪
义主编 :《法律文化研究 》第三辑 ( 2007), 中国人民大学出 版社 2007年 版, 第 185 -209页 。
8 ( 宋 )郑克 :
4 《折狱龟鉴 》卷六 《证慝 · 李处厚沃尸求迹以证殴杀 》。
9
4 ( 宋 )郑克 :《折狱龟鉴 》卷六 《证慝 · 顾宪之任放牛还家证为盗实 》。
5 参见康保成 :
0 《如何面对窦娥的悲剧 ──与苏力先生商榷 》, 载 《中国社会科学 》 2006年第 3期 。
1
5 韩国学中央研 究院编 :《至正条格 》, Huma
nis
t出版社 2007年第 1版, 第 138页 。
2
5 比如 《宋刑统 》卷第二十九 《断狱律 · 不合拷讯者取众证为定 》规定 : 诸应议 、请 、减, 若年七十 以上 、十五以下, 及废疾
者, 并不合拷讯, 皆据众证定罪 。违者以 故 、失论 。
3 《宋会要辑稿 · 刑法 》三之一一 。
5
158
邓建鹏 :
也论冤案是如何产生的 ──对 《错斩崔宁 》、《窦娥冤 》的再解析
儿拷刑了 。5
4
比对元朝法律, 我们应知道, 依据当时的立法用意, 三人中蔡婆婆最不应拷刑, 5窦娥就不至于
自诬, 冤案亦难以产生 。对违法刑讯的官吏当时应受相应惩处, 据元朝大德三年 ( 1299) 法律规定 :“鞫问罪
囚, 已有定制 。官吏不肯以理推寻, 遽凭所告, 务要速成 。一到讼厅, 便令褫衣露膝, 跪于粗瓦顽石之上, 或于
寒冰烈日之中, 莫不恤其情, 不招不己, 使其人筋骨支离, 不可屈伸 。今后若有似此连日问事, 酷虐官吏, 有人
告发, 从本管上司严行究治 。5
6
该诏令一方面表明元朝确实存在超越法律拷刑当事人的现象, 另一方面表明
此种行为向为国法严禁 。 楚州太守与崔宁案中的临安府尹一样, 除了严刑拷打, 即未亲临现场, 亦未提审案
件重要相关人赛卢医, 这与后来窦天章提审赛卢医以证明张驴儿购买毒药同样适成对比 。两位昏庸无能的
官员, 其行为如出一辙 ──有法不依 、偏听偏信和草草结案 。 另外, 徐忠明正确指出, 窦娥的冤案在司法程序
上值得讨论 。楚州太守判处窦娥死刑不待奏报便予处决, 不符法律规定 ──“囚当大辟必待报, 违者论死 。”
按照建元年间的诏令, 死刑案件在初审完毕后, 必须上报宣抚司, 审理无疑后, 呈中书省奏闻, 方可处决 。5
7
桃杌在刑讯与死罪未上报刑部两方面均违背司法程序 。
至此, 我们可以说, 如果楚州太守能够从人类通常经验出发, 严格遵照刑讯的法律限定, 窦娥之冤很可能
无从产生 ;就算冤案不幸铸成, 若楚州太守严格遵照死刑覆审程序而非 “就地正法 ”, 也尚为日后冤案之拨乱
反正留下诸多机会 (戏剧 《十五贯 》就是在上级覆审过程中得以平冤 ) 。 因此, 此冤案与科技水平问题关系不
大, 与有罪推定问题亦无甚联系 。5
8
该冤案产生的主要原因同样是有法不依 。 可以说, 宋元以来一些法律积
累了中国先辈在司法方面上千年的经验 、理性与智慧, 遵循这些人类法制知识的结晶, 同样有助于尽可能地
避免冤案 。
六 、结论
综上所述, 两个冤案产生的共同原因是由于官员的 “程序不正义 ”所致 ──两起案件中的司法官员都违
背了当时法律对司法程序的基本规定 。正是这种 “程序不正义 ”将审判引向了歧途 ! 中国古代许多冤案由
于案件自身的独特性, 冤案产生的关键原因存在区别 。 有的是因为官员干涉司法审判导致冤案 。59
有的案
件则存在超自然现象, 如依托鬼神提供线索 (这在包公故事里面多见 ), 倒是可以说明当时人自然的能力 ( 认
知水平或科学技术 )在司法中的局限 。但是, 学者以 《窦娥冤 》、《错斩崔宁 》 ( 或 《十五贯 》 ) 说明在一个没有
强有力自然科技和实证科学研究传统和法律职业传统支持的司法制度中, 就算裁判者有良心和道德也注定
不可能运送正义, 而更可能运送灾难和悲剧, 由此进而强调科学技术特别是自然科学或社会科学成果 ———而
不是那种充斥道德说教和 “政治正确 ”的所谓法学科研成果 (如 “程序正义 ”、“无罪推定 ”、“沉默权 ”) ———对
于司法的重要性 。这种学术思维特征, 借用另一位学者的见解, 那就是 :
将今天的社会需要直接映射到传统
社会, 将这种犯了时代错误的结论重又当成研究传统法律和司法的当然前提, 从而给了那些现在真正阻碍司
法独立和专业司法的敌人躲在一边逍遥法外的机会 。6
0
虽然本人之前的研究亦承认, 证据鉴定技术及科学
技术的局限会使古代司法官员查明案情事实困难重重, 容易导致传统社会的司法审判出现冤假错案 。6
1
但
是, 宋代以来文学作品中记载的这两起典型的冤案, 与科技问题并无必然联系 。 科技水平发达与否, 虽对于
寻求案件真相方面至关重要, 但这对于公正审案并非充分条件 。甚至就算现代社会的科技高度发达, 如果刻
意违背基本的法律程序, 公检法机构同样有可能制造冤案 。比如, 2000年前后发生的杜培武案, 一审中控方
正是出示通过 “高科技手段 ”取得的证据 : 包括警犬气味鉴别 、泥土化学成分分析 、“拉曼测试 ” ( 射击火药残
留物测试 )等, 并且指派了 11名 “工程师级 ”的刑侦技术人员出庭作证, 证明杜培武是所谓的凶手 。6 2
在这起
冤案中, 如果侦查人员依法办案, 被告屈打成招就不会发生 ;
如果公诉人员依法办案, 一起冤案就可能被中
止;
如果审判人员依法办案, 所谓杜培武 “故意杀人罪 ”就不能成立 。 2005年发生的轰动性的湖北省京山县
所谓佘祥林 “杀妻案 ”, 该冤案产生原因与杜培武案存在相似之处 。 此案被人比喻成 《十五贯 》式的冤案, 办
案干警被比喻成 《十五贯 》中的初审县官过于执 。6
3
因此, 上述几起古今冤案给现代人的警示是 : 有法不依导
致了冤案 。
一些学者分析古典文学作品中的法律问题时, 缺乏中国法律史的必要背景知识, 从现代人的某种眼光去
解读, 或以现代社会的某些标准去苛求古代社会 。 此类研究思路未能将古典作品中的冤案全面置于当时法
律史知识的场景进行审慎思考, 结果得出一些似是而非的结论 。这些研究思路或许独辟蹊径, 论证过程或许
雄辩有力, 却与历史事实背道而驰 。 ( 责任编辑 :
刘柱彬 )
1
6 参见邓建鹏 :《财产权利的贫困 :
中国传统民事法研究 》, 法律出版社 2006年版, 第 128 -134页 。
2
6 参见王超 、周菁 :
《杜培武案的证据学思考 》, 载 《汕头大学学报 ( 人文社会科学版 ) 》 2003年第 1期 。
3 参见吴兴人 :
6 《对 〈十五贯 〉式冤案的反思 》, 载 ht
t
p://o
pin
ion
.pe
opl
e.c
om.
cn/GB/35560/3292858.
html
, 访问时间 2009
年 8月 16日 。
160