Full download ebook at ebookmass.

com

New Challenges for Macroeconomic Policies:

Economic Growth, Sustainable Development, Fiscal
and Monetary Policies Gilles Dufrénot
For dowload this book click link below
https://ebookmass.com/product/new-challenges-for-
macroeconomic-policies-economic-growth-
sustainable-development-fiscal-and-monetary-
policies-gilles-dufrenot/

OR CLICK BUTTON

DOWLOAD EBOOK

Download more ebook from https://ebookmass.com

More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Economic Policies for Sustainability and Resilience

https://ebookmass.com/product/economic-policies-for-
sustainability-and-resilience/

Fiscal Policy for Sustainable Development in Asia-

Pacific Lekha S. Chakraborty

https://ebookmass.com/product/fiscal-policy-for-sustainable-
development-in-asia-pacific-lekha-s-chakraborty/

Sustainable Parking Management: Practices, Policies,

and Metrics Nada Milosavljevic

https://ebookmass.com/product/sustainable-parking-management-
practices-policies-and-metrics-nada-milosavljevic/

Innovation and Industrial Policies Deschamps

https://ebookmass.com/product/innovation-and-industrial-policies-
deschamps/
Zero-Carbon Industry: Transformative Technologies and
Policies to Achieve Sustainable Prosperity Jeffrey
Rissman

https://ebookmass.com/product/zero-carbon-industry-
transformative-technologies-and-policies-to-achieve-sustainable-
prosperity-jeffrey-rissman/

Economic Growth and Development: Chinese Agribusiness

Enterprises Development 1st ed. Edition Lei Sun

https://ebookmass.com/product/economic-growth-and-development-
chinese-agribusiness-enterprises-development-1st-ed-edition-lei-
sun/

High Growth Enterprises: The Role of Founder

Characteristics and Venture Policies 1st Edition Mathew
J Manimala

https://ebookmass.com/product/high-growth-enterprises-the-role-
of-founder-characteristics-and-venture-policies-1st-edition-
mathew-j-manimala/

Why Fiscal Stimulus Programs Fail, Volume 2:

Statistical Tests Comparing Monetary Policy to Growth
Effects 1st Edition John J. Heim

https://ebookmass.com/product/why-fiscal-stimulus-programs-fail-
volume-2-statistical-tests-comparing-monetary-policy-to-growth-
effects-1st-edition-john-j-heim/

African Heritage Challenges: Communities and

Sustainable Development 1st Edition Britt Baillie

https://ebookmass.com/product/african-heritage-challenges-
communities-and-sustainable-development-1st-edition-britt-
baillie/
Gilles Dufrénot

New Challenges for

Macroeconomic
Policies
Economic Growth,
Sustainable
Development, Fiscal
and Monetary Policies
New Challenges for Macroeconomic Policies
 Gilles Dufrénot

New Challenges for

Macroeconomic
Policies
Economic Growth, Sustainable Development,
Fiscal and Monetary Policies
Gilles Dufrénot
Sciences Po Aix
Aix-en-Provence, France

ISBN 978-3-031-15753-0 ISBN 978-3-031-15754-7 (eBook)

https://doi.org/10.1007/978-3-031-15754-7

© The Editor(s) (if applicable) and The Author(s), under exclusive license to Springer Nature
Switzerland AG 2023
This work is subject to copyright. All rights are solely and exclusively licensed by the Publisher,
whether the whole or part of the material is concerned, specifically the rights of translation,
reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting, reproduction on microfilms or in
any other physical way, and transmission or information storage and retrieval, electronic
adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology now known or
hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this
publication does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are
exempt from the relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors, and the editors are safe to assume that the advice and information
in this book are believed to be true and accurate at the date of publication. Neither the
publisher nor the authors or the editors give a warranty, expressed or implied, with respect
to the material contained herein or for any errors or omissions that may have been made.
The publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and
institutional affiliations.

This Palgrave Macmillan imprint is published by the registered company Springer Nature
Switzerland AG
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
I dedicate this book to my sister Thérèse
 PREFACE

Macroeconomists’ efforts to investigate a series of new phenomena have

been considerable over the past decade. Theories and methods hitherto
considered to be the backbone of reasoning are gradually being called
into question, because they do not provide answers to new puzzles. Why
don’t current Phillips curves take into account financial inflation, that is,
changes in the financial asset prices? Why should a central bank worry
about controlling the real sector inflation when it is low? How should
governments behave to reduce income and wealth inequalities? Why do
macroeconomists continue to consider climate changes and countries’
health situation as exogenous to economies? Has industrial capitalism come
of age? Why have natural interest rates been falling for at least two decades?
What about helicopter money? Is it not an appropriate way to settle public
debts? Isn’t it dangerous for governments to continue accumulating debt
as they do today? Who will repay the debt? Are we going to reduce public
debts as we did after the Second World War by using financial repression
policies?
One of the reasons why macroeconomists sometimes lack the appropri-
ate tools to assess the overall impact of new realities is because macroeco-
nomics is not a “pure” hypothetico-deductive science, but also relies on
inductive reasoning. One difficulty is to draw general conclusions from
a set of specific observations. A number of the macroeconomic develop-
ments discussed in this book are new. Their theoretical interpretations are
therefore based on hypotheses, conjectures that we must consider with
caution, because the new theories are built in real time. Our view could
evolve quickly. For example, the phenomenon of “secular stagnation” is

vii
viii PREFACE

sometimes interpreted as a decline in natural interest rates in industrial

economies caused by a slowdown in productivity gains and demographic
factors. But are we measuring productivity gains properly? Have we taken
sufficient account of the contribution of digital capital since the 1990s
(computers, software, telecommunications) to growth? Are we not simply
in a phase of maturation of the innovations of the digital economy, which,
if they spread rapidly through the economy in a few years, will radically
modify potential growth trajectories upward?
It seems important to summarize here some thoughts on the new and
fundamental problems facing macroeconomists. The aim is not to reject
the usual ideas and models of economics that have been the subject of
consensus up to now, but to glimpse some of their limits.
Macroeconomics is as a way of reading how economies function by
studying how interactions between actors in society give rise to global phe-
nomena, such as inflation, growth, trade between nations, global warming,
pollution, interest rate movements on financial markets, financial crises,
and so on. In their analytical tools and models, most macroeconomists
use an approach common to other sciences (physical sciences, biology,
psychology, etc.). They are primarily interested in the equilibrium state of
functioning of economies subject to constraints. However, they do not
agree among themselves on how to interpret situations of imbalances.
Some view the damages that nations may experience (major crises, high
unemployment rate, situations of hyperinflation or lasting deflation, etc.)
as abnormal situations created by the undesired and unforeseeable action
of shocks that disrupt economies up to the point of breaking the equilibria
observed in normal times. Others consider that capitalism in its historical
evolution itself creates endogenous mutations of economic systems. Finally,
some economists consider that economic phenomena cannot be under-
stood separately from other phenomena with which they interfere without
being able to be dissociated: societal culture, geochemical and geophysical
equilibria, and other living ecosystems. These different conceptions have
always fueled debates among academics.
These debates extend beyond the academic sphere, when a major crisis
occurs and policymakers have to make decisions. Sometimes they turn to
economists to hear their point of view. This was the case during the 1929
crisis and the development of Keynesian macroeconomics, and then during
the periods of stagflation of the 1970s and 1980s, which encouraged
the development of more liberal theses—exemplified by the monetarists—
suggesting less state interventionism. The 1990s and 2000s were the years
 PREFACE ix

of great moderation, with policymakers adopting ideas that seemed to have

gained consensus among economists and that can be summarized in two
premises.
The first premise is that the capitalist economies of the industrialized
countries regulate themselves, unless major rigidities prevent them from
moving naturally toward the right equilibria. So-called structural macroe-
conomic policies have therefore become important: reforms of labor and
goods markets to ensure better regulation of production and employment
through easier adjustments of wages, prices, capital movements, people,
goods, and so on.
The second premise is that the regulation of the business cycle is carried
out through a division of tasks between fiscal and monetary policies.
Budgets are useful for mitigating the depth of recessions. But they must
be used in a way that ensures medium-term equilibrium, which implies
making savings during expansions. The economic literature has attributed
fiscal problems to procyclical biases that lead to sustained deficits and high
debt ratios. On the subject of debt, it must be sustainable, and if necessary
rules are adopted to complement discretionary policies. On the monetary
policy side, its management has been geared toward a flexible inflation
targeting strategy. The independence of central banks from governments
has become the norm, and the fight against inflation has been the main
objective of central bankers, to which has been added financial stability in
a financial capitalism that has expanded greatly.
If we look at theoretical models, macroeconomists have sought over
the last 30 years to make the logic of their arguments more consistent
with the reality of the data. This has resulted in a strong integration of
the methodology of simulations and calibrations at the heart of theoretical
models. Several advances illustrate this. DSGE (dynamic stochastic general
equilibrium) models of the New-Keynesian synthesis, most often with
microeconomic foundations, have gained importance. Greater attention
has also been paid to the role of institutions in the regulation of capitalism
(the contribution of post-Keynesian and Regulationist economists on the
role of finance in capitalism has been decisive for a better understanding
of the recent financial crises). Macroeconomic models whose logic is based
on the observation of the limited rationality of economic actors have given
rise to theories on the determination of macroeconomic equilibria and to a
discipline known as behavioral macroeconomics. Finally, in order to facili-
tate the understanding of the conditions for policy success, macroeconomic
x PREFACE

policy evaluation programs and methodologies have become popular in

academic circles.
What will macroeconomic theories be made of in the coming decades?
Capitalism in the industrialized nations brings out new facts that must be
analyzed in new ways. This book gives a sketch of the ideas that are starting
to be developed.
A first major change is the evolution of topics that deserve a great
attention. For a long time, the concern of macroeconomists was focused
on short-term problems, notably growth, the regulation of business cycles,
inflation, employment, trade between nations, and so on. The evidence
now suggests that a better understanding of capitalism requires attention
to the macroeconomics of structural change. Factors such as demography,
savings, long movements of financial cycles, distribution of wealth within
societies, and innovation systems impact unemployment, inflation, and
growth.
A second major change is the succession of crises of different natures that
we have been experiencing for several decades (the succession of climatic
crises in the world that affect migratory movements, the financial crisis of
2008, the large-scale social crises fueled by the increase in poverty and
inequalities, the recent pandemic crisis of Covid-19). A superficial analysis
could lead one to interpret them as shocks exogenous to the economic
system, but they rather reflect transformations endogenous to financial and
globalized capitalism.
Let’s take a few examples. Over the past decade, macroeconomists
have been surprised by low inflation rates, despite the offensive monetary
policies of central banks. But inflation has not disappeared. It has simply
changed spheres. In fact, in the economies characterized by financial
hypertrophy, one must distinguish between two types of inflation: real
sector inflation and financial inflation. The two are inversely related.
Friedman’s maxim remains valid: inflation is everywhere and always a
monetary phenomenon. The mass of liquidity that circulates in economies
does not fuel consumer spending or over-investment, but a demand for
financial assets. It would be wrong to think that the downward pressure
that quantitative monetary policies exert on interest rates reduces the cost
of bank credit and should thus encourage business investment. Indeed, the
financial globalization of the 1990s has changed the management strategy
of companies. Their value depends less on their net results than on their
stock market valuation. From this point of view, it may be more attractive,
 PREFACE xi

even in the case of sustained growth, to buy back their own shares rather
than invest.
Keeping the example of inflation, the low levels we have observed
until the recent period are not only explained by a weakness in aggregate
demand. The globalization of economies (a major structural change in
the 1990s) and the weakening of institutional regulation in which states
played an important role, has shattered the mechanisms that have long
governed Phillips curves: the wage-price loop has been weakened and
the entry of millions of workers from emerging countries into the global
labor market has disconnected the links that existed between inflation and
unemployment. If Phillips curves in some industrialized countries have
become less steep, this is not necessarily due to econometric flaws. The
most likely explanation comes from structural factors, such as globalization.
The behavior of public actors to tackle the recent crises, guided by a
pragmatic concern—particularly in Anglo-Saxon countries—is giving rise
to a body of jurisprudence from which new approaches to fiscal and
monetary policies are derived.
First, the role of governments has evolved. They no longer intervene
only in the regulation of business cycles. First, they appear to be the
only ones able to correct the structural imbalances generated by financial
and globalized capitalism (income and wealth inequalities, technological
bias, rampant poverty). Second, in the face of unexpected and large-scale
shocks, their role as income insurers has been emphasized (insurers of bank
deposits during the 2008 crisis in the event of bank failure, insurers of
wages and guarantors of bank loans to companies during the Covid-19
crisis). The corollary is that budget deficits and debt have risen sharply and
are on an upward trajectory. Since we are dealing with crises whose causes
are endogenous and structural, a legitimate question is how far to go in
supporting economies? Not all macroeconomists agree on what should be
done.
Some see the consequences for the public accounts and fear a difficult
future when it comes to repaying the debts. Will governments be able to
do this? Won’t they have taken on so much debt that it will burden several
generations to come? They would then devote their resources to servicing
the debt rather than investing. Those who have these fears focus on the
sustainability of the debt.
On the contrary, others call for a change of perspective. Those who
see only debt sustainability act as if public finances were used for business
cycle regulation. They also fear the future reaction of financial markets,
xii PREFACE

which could lead to higher interest rates on public debts. But this type of
reasoning forgets several things. First, what matters is not who finances,
but who ultimately holds the debt. The central bankers, who are currently
buying up public debt on a massive scale, are performing a public service.
They are simply doing their job by injecting into the economies what
modern monetary theory calls helicopter money. Secondly, interest rates
are so low (close to zero, or even negative in some cases) that it is hard to
see why governments should not take advantage of this to take on debt.
Here too, they would be rendering a public service to society if they use
this money to finance structural expenditure (social expenditure aimed
at correcting inequalities, accelerating the ecological transition, reducing
poverty).
In the field of economic policies, an important change concerns central
banks. Quantitative monetary policies have replaced interest rate policies.
Will it be necessary at some point to abandon these policies, to mop up
some of the liquidity that has been provided to the financial markets, in
order to hope for a return to interest rate policy? An initial answer could
be yes. This would be the case, for example, if structural inflation were
to rise again, in a context of slowing financial globalization, and where
wage inflation would once again become a key to negotiations between
employers and employees. But the answer could be no. No, because this
withdrawal would provoke a financial crisis following the fall in financial
asset prices, with heavier consequences for the real economy (in terms of
unemployment, social costs, etc.). No, also if we think differently about
the objectives to be assigned to monetary policy. Considering that the
sustainability of public debts could be based in part on bank support for
fiscal policies is no longer a taboo subject. Of course, this calls into question
habits developed over the last three decades. The policy mix would no
longer be characterized by total independence between central bankers and
finance ministers. Central bankers would be assigned objectives other than
the fight against real sector inflation.
The macroeconomic practices and theories of the twenty-first century
are likely to be revolutionary, shaking up the modes of reasoning that
were used during the long period of great moderation. These changes
are imposed on us by the structural changes at work in the heart of
capitalism. This book provides an overview of some of the ongoing
changes in macroeconomic analysis that challenge current thinking. I try
to be non-judgmental, taking on board different currents of thought
and analysis (New-Keynesian macroeconomics, the Regulationist camp,
 PREFACE xiii

post-Keynesian and neo-Cambridgian economists, neoclassical approaches,

etc.). I believe macroeconomists should abandon the idea of constructing
a unified and global framework of thought on events that necessarily call
for different reading grids.
The book is intended for the following audience: any macroeconomist,
academic or professional, wishing to know the recent developments of
growth theories in industrialized economies; policymakers, in central
banks, governments, international organizations wishing to have an
overview of the new challenges of the policy mix; master’s and doctoral
students in macroeconomics and economic policy; non-economists
interested in recent developments on sustainable growth, fight against
inequalities, and ecological transition.

Marseille, France Gilles Dufrénot

November 2022
 ACKNOWLEDGMENTS

The ideas presented in this book owe much to discussions I have had with
some colleagues, students, and economists in business and international
organizations. All of us are trying to understand the changing world
that is unfolding before our eyes. I am particularly grateful to some of
the people who helped me open my mind to approaches other than
those I was used to. Michel Aglietta is one of the brilliant minds I
have met in my career. He has devoted most of his career to thinking
about the transformations of capitalist economies. I thank him for having
associated me with his reflections around different working groups where
we discussed once a month for four years to sharpen our understanding of
the changes in macroeconomics. Thanks to Marcel Aloy, Thomas Brand,
Renaud Dutertre, Anne Faivre, and William Oman for discussions that
helped me to better understand the role of macroeconomic policies. The
work carried out with colleagues at the Banque de France, at the time of
the Great Recession of 2008, and then of the European public debts, made
it possible to see the changes in the orientation of macroeconomic policies.
Thanks to Carine Bouthevillain, Bruno Cabrillac, Mariam Camarero,
Caroline Clerc, Philippe Frouté, Jean-Baptiste Gossé, Sheheryar Malik,
Tarik Mouakil, Laurent Paul, and Cecilio Tamarit for the hours spent
together discussing and writing about new fields in macroeconomics. The
Centre d’Etudes Prospectives et d’Informations Internationales (CEPII)
and the Aix-Marseille School of Economics have provided an ideal setting
for these discussions. I would like to thank some of my co-authors who have
accepted to take the risk of writing on new macroeconomics topics: Fredj
Jawadi, Guillaume Khayat, Meryem Rhouzlane, Etienne Vaccaro-Grange,

xv
xvi ACKNOWLEDGMENTS

and Alexandros Vardoulakis. I am grateful to my students, who are always

happy to play the question-and-answer game of whether a particular theory
or model accurately describes macroeconomic reality. Recent developments
have provided us with many surprises. Finally, I thank my colleagues who
accepted to read some chapters and make some comments. I especially
express my gratitude to Céline Poilly and Frédéric Dufourt.
 CONTENTS

1 Introduction 1

Part I Growth, Macroeconomic Imbalances, and

Sustainable Development 13

2 Is There Any Evidence of a Deterioration of Production

Capacities in the Advanced Economies? 15

3 Hysteresis, Inflation, and Secular Stagnation 73

4 New Thinking on Sustainable Development and Growth 147

Part II Financial, Monetary, and Fiscal Policies 193

5 Interest Rates, Financial Markets, and Macroeconomics 195

6 New Challenges for Monetary Policy 259

7 Fiscal Policy Issues 333

xvii
xviii CONTENTS

8 Beyond Mainstream Macroeconomics 389

9 Conclusion 439

Index 445
 LIST OF FIGURES

Fig. 1.1 Interest rate and inflation rate: United States: 1997–2017 2
Fig. 2.1 Distribution of efficiency score across industries: Japan 29
Fig. 2.2 Distribution of frontiers 30
Fig. 2.3 Quantile regressions: graph of coefficients across quantiles 33
Fig. 2.4 Evolution of capital intensity 45
Fig. 2.5 Evolution of labor productivity 45
Fig. 2.6 Evolution of TFP 46
Fig. 2.7 Correlation between .K/L ratio and growth forecasts in the
United States over 1992–2020 52
Fig. 2.8 Correlation between .K/L ratio and productivity forecasts in
the United States over 1992–2020 53
Fig. 2.9 Correlation between .K/L ratio and stock market forecasts
in the United States over 1992–2020 54
Fig. 2.10 Evolution of .K/L and first principal component of forecasts 55
Fig. 2.11 Life expectancy at birth. Data source: WHO and World Bank 57
Fig. 2.12 Net migration. Data source: World Bank 58
Fig. 2.13 Employment rate of workers aged 55–64 years. Data source:
World Bank 59
Fig. 3.1 Losses of potential GDP. Examples: UK and USA 82
Fig. 3.2 Losses of potential GDP. Example: Japan 83
Fig. 3.3 Phillips curves. Examples: Japan and USA 97
Fig. 3.4 Core inflation and expectated inflation. Examples: Japan
and UK 100
Fig. 3.5 Potential growth: US, Canada, Euro area, UK 120
Fig. 3.6 Output gap: US, Canada, Euro area, UK 121
Fig. 3.7 Demand factors of secular stagnation 123
Fig. 3.8 Secular stagnation and the process of creative destruction 124

xix
xx LIST OF FIGURES

Fig. 4.1 The interference of the worlds: everything is linked 151

Fig. 4.2 Disturbances in the global equilibrium 152
Fig. 4.3 Share of GDP in World GDP (%). Source: Historical
Statistics of the World Economy 1-2008 154
Fig. 4.4 Growth can generate excesses and shortages 156
Fig. 4.5 Non-sustainable socioeconomic equilibrium 157
Fig. 4.6 Comparing growth per capita rates using three approaches 167
Fig. 4.7 Comparing the determinants of IWI 169
Fig. 4.8 Fighting inequality and poverty 177
Fig. 5.1 Long-term interest rates. Source: OECD 196
Fig. 5.2 Equity price: selected industrialized countries. Source:
OECD 197
Fig. 5.3 Natural interest rates. Source: Holston/Laubach/William,
Fed. NY website 198
Fig. 5.4 First factor of the yield curve. United Kingdom 201
Fig. 5.5 Long-term and short-term components of the yield curve.
United Kingdom 203
Fig. 5.6 LIBOR. United Kingdom 203
Fig. 5.7 Net lending in G7 countries. Source: OECD 224
Fig. 5.8 Net debt-to-income ratio in selected European countries.
Source: Eurostat 225
Fig. 5.9 Net debt-to-income ratio in selected European countries.
Source: Eurostat 226
Fig. 5.10 Spread between ROE and interest rates in selected European
countries. Source: Eurostat 226
Fig. 5.11 Profit share in selected European countries. Source: Eurostat 227
Fig. 5.12 Long-term components of financial series: United Kingdom 233
Fig. 5.13 Wavelet decomposition, share prices: United Kingdom 234
Fig. 5.14 Wavelet decomposition, credit: United Kingdom 235
Fig. 5.15 Wavelet decomposition, credit: United Kingdom 235
Fig. 5.16 Financial cycle: United Kingdom 236
Fig. 5.17 Financial cycle: Euro area, Japan, United Kingdom, and
United States 237
Fig. 5.18 Smoothed probability of a recession: United States 241
Fig. 5.19 Smoothed probability of a recession: United Kingdom 242
Fig. 5.20 Smoothed probability of a recession: Japan 243
Fig. 5.21 Smoothed probability of a recession: Euro area 244
Fig. 5.22 Potential GDPs with and without Fin. Variables 246
Fig. 5.23 Comparing potential growths: United States and Euro area 248
Fig. 6.1 Steady states equilibrium: passive and active policies 266
Fig. 6.2 Policy rates: Source Bank of International Settlements 276
 LIST OF FIGURES xxi

Fig. 6.3 Central bank assets: Index base 2008. Source Fred Database
and author 277
Fig. 6.4 Monetary policy when the policy rate is the main policy
instrument 278
Fig. 6.5 Monetary policy with target supply .= quantitative easing 278
Fig. 6.6 ECB interest rates 284
Fig. 6.7 Policy rate, JGB 10-year rate and shadow rate. Source: BIS,
FRED and Central Bank of New Zealand 290
Fig. 6.8 Policy rate, United States. Source: BIS. 293
Fig. 6.9 Examples of short-run macroeconomic equilibria 305
Fig. 6.10 Inefficient QE policy 307
Fig. 6.11 Impact of asset purchases in regime 2 310
Fig. 6.12 Deflationary trap 311
Fig. 6.13 Unconventional monetary policies in an open economy 315
Fig. 7.1 The political constraints of fiscal policy 339
Fig. 7.2 .rrt − gt computed with HLW natural interest rate 352
Fig. 7.3 .rrt − gt computed with 10-year government bond yield 352
Fig. 7.4 Stabilizing effects of the growth-adjusted interest rate on
the debt ratio 354
Fig. 7.5 Contribution to changes in public debt: illustration 358
Fig. 7.6 Stress tests: illustration 360
Fig. 7.7 Stress tests: illustration 360
Fig. 7.8 Heat map: illustration 362
Fig. 7.9 Growth-adjusted interest rate in Japan since 1990 363
Fig. 7.10 Growth of debt ratio in Japan since 1990 364
Fig. 7.11 Primary revenues and expenditure in Japan since 2005 366
Fig. 7.12 Comparing Germany’s and Japan’s situations 367
Fig. 7.13 Potential growth: production function approach since 1955 369
Fig. 7.14 Growth rates of labor productivity, population employment
since 1960 370
Fig. 7.15 Debt ratios in selected Eurozone countries: Austria,
Germany, the Netherlands 378
Fig. 7.16 Debt ratios in selected Eurozone countries: France, Italy,
Portugal, Spain 379
Fig. 7.17 Fiscal sustainability risk in 2020: illustration for Germany,
the Netherlands, and Austria 380
Fig. 7.18 Fiscal sustainability risk in 2020: illustration for Portugal,
Spain, France, and Italy 381
Fig. 8.1 Structural approach to wage bargaining 404
 LIST OF TABLES

Table 2.1 Growth accounting decomposition: 1995–2017 19

Table 2.2 Estimate of the frontier coefficients 28
Table 2.3 Marginal effects on inefficiency 31
Table 2.4 Quantile regressions: decomposition of frontier gaps 35
Table 2.5 Slowdown in the contribution of K/L to economic growth 51
Table 2.6 Fertility rates 56
Table 2.7 Life expectancy in G7 countries 57
Table 2.8 List of industries 64
Table 2.9 Definition of variables and sources 65
Table 2.10 First step regression: the determinants of productivity 66
Table 2.11 Distribution of efficiency scores 66
Table 3.1 Estimation of ARFIMA model on log(GDP) 85
Table 3.2 Estimation of AR(1) coefficients on the cyclical component
of log(GDP) 86
Table 3.3 Long-run changes in the responses to the output gap 92
Table 3.4 Augmented Okun equations 93
Table 3.5 Impact of positive and negative output gaps on
unemployment gap 95
Table 3.6 Specifications of the Phillips curve 103
Table 3.7 Phillips curve estimates: United States, 1990–2007 104
Table 3.8 Phillips curve estimates: United States, 2008–2020 105
Table 3.9 Phillips curve estimates: United Kingdom, 1990–2007 106
Table 3.10 Phillips curve estimates: United Kingdom, 2008–2020 107
Table 3.11 Phillips curve estimates: Japan, 1990–2007 108
Table 3.12 Phillips curve estimates: Japan, 2008–2020 109
Table 3.13 Inflation and slack variables: Japan: 1990–2020 110
Table 3.14 Inflation and slack variables: United Kingdom: 1990–2020 111

xxiii
Another random document with
no related content on Scribd:
 [180] De nombreux actes constatent la présence du roi Jean à Amiens
pendant les dix ou douze premiers jours de décembre. JJ95, nos 82, 83, 84,
131 ter et quatuor, 132 bis. JJ94, nº 9. X2a7, fº 121 vº. K48, nº 36. Bibl. Nat.,
Chartes royales, IV, 149. Ordonn., III, 646.
[181] C’est à Germigny-sur-Marne, non à Amiens, le 6 septembre 1363,
que le roi Jean érigea le duché de Bourgogne en duché-pairie et le donna à
Philippe, «reducentes servitia que carissimus Philippus quartogenitus, qui,
sponte expositus mortis periculo, nobiscum imperterritus et impavidus stetit in
acie prope Pictavis vulneratus, captus et detentus.» (dom Plancher, Hist. de
Bourg., II, CCLXXVIII et CCLXXIX). Seulement, c’est à Amiens que le roi de France
assigna à son fils aîné le dauphin, comme une sorte de compensation, le
duché de Touraine dont Philippe avait joui avant d’être investi du duché de
Bourgogne. JJ95, nº 132.
[182] Le roi Jean était arrivé à Hesdin dès le 15 décembre (JJ95, nº 140
bis; JJ94, nos 24, 25; JJ95, nos 85, 142 bis; Ordonn., III, 649, 655, 662).
[183] Ceci n’est pas tout à fait exact. Jean mit à la voile de Boulogne le
mercredi soir 3 janvier et débarqua à Douvres le lendemain jeudi 4 janvier
1364, l’avant-veille, et non la veille, de l’Épiphanie. Le roi de France était
monté à bord du navire qui devait le transporter en Angleterre dès le mardi 2;
mais la flottille de transport, composée de vingt navires, resta à l’ancre dans
le port de Boulogne pendant toute cette journée.
[184] Château situé dans le comté de Kent, à 3 lieues S. S. E. de Londres.
[185] L’hôtel ou manoir de Savoie, aujourd’hui détruit, était situé sur la rive
gauche de la Tamise, au sud du Strand, et il en faut chercher l’emplacement
aux abords de Wellington-Street. La Savoy chapel, consumée par un incendie
en 1864, mais qui a été reconstruite depuis aux frais du gouvernement,
rappelle encore le souvenir de cette résidence historique. Le roi Jean fit son
entrée à Londres le dimanche 14 janvier; et les bourgeois et les gens des
métiers de la cité, au nombre de mille chevaux, revêtus des insignes de leurs
corporations, allèrent au-devant de lui jusqu’à Eltham. Grandes Chroniques,
VI, 228 et 229.
[186] Sur ce voyage du roi de Chypre en Aquitaine, voyez une des notes
précédentes, p. XLVI, note 179.
[187] Le roi Jean tomba malade au commencement de mars.
[188] Nous avons déjà eu l’occasion de relever cette erreur vraiment
grossière. Charles le Mauvais était alors en Navarre.
[189] Fils de Jean de Grailly, IIe du nom, et de Blanche de Foix, Jean de
Grailly, IIIe du nom, captal de Buch (aujourd’hui la Teste de Buch, Gironde,
arr. Bordeaux), était par sa mère le cousin germain de Gaston Phœbus, comte
de Foix.
[190] Le roi Jean mourut à Londres le lundi 8 avril 1364, vers minuit.
[191] Ces préparatifs sont, comme nous l’avons fait remarquer plus haut,
antérieurs à la maladie du roi Jean dont la mort n’eut d’autre effet que de les
activer. Jean II mourut à Londres dans la nuit du 8 au 9 avril, et, le 12 de ce
mois, Charles V adressait un mandement aux maîtres de ses forêts «pour qu’il
soit faict hastivement, ainsi qu’il l’a ordonné, cent milliers de viretons avec
plusieurs autres artilleries necessaires et convenues pour la defence du pays,»
dont le bois doit être pris dans la forêt de Roumare pour être délivré à Richard
de Brumare, garde du clos des galées de Rouen, chargé de la confection de
ces viretons et artilleries. Du Châtellier, Invasions en Angleterre, Paris, 1872,
in-12, p. 13 et 14.

CHAPITRE LXXXVIII
[192] Froissart semble croire que Bertrand du Guesclin n’entra au service
de la France qu’au commencement de 1364. Nous avons prouvé ailleurs que
le futur connétable se mit à la solde de Pierre de Villiers, capitaine de
Pontorson pour le duc d’Orléans, frère du roi, dès 1354, et que le dauphin
Charles, duc de Normandie, l’institua capitaine de cette forteresse le 13
décembre 1357. Hist. de du Guesclin, p. 119 à 127, 248, 249, 522, 523.
[193] Du Guesclin prit Mantes par surprise le dimanche 7 avril. D’un autre
côté, le roi Jean mourut à Londres dans la nuit du 8 au 9 avril. Le
rapprochement de ces deux dates montre que Froissart s’est trompé. Le
dauphin, duc de Normandie, n’attendit pas la mort de son père pour concerter
et faire exécuter les mesures qui aboutirent à la prise de Mantes et de
Meulan.
[194] Seine-et-Oise, arr. Mantes, c. Bonnières. La tour de Rolleboise, dont il
reste d’imposants débris, située à 9 kil. de Mantes, entre cette ville et Vernon,
sur une hauteur qui domine la Seine, était occupée en 1363 et 1364 par un
petit nombre de brigands anglo-brabançons qui y vivaient avec une femme.
Les gens du pays et les habitants de Rouen, opprimés par ces brigands, ne
purent prendre cette tour, tant elle était haute et inexpugnable. Rachetée à
prix d’or vers Pâques (13 avril) 1365, la tour de Rolleboise fut démolie de fond
en comble par les gens du pays d’après l’ordre du roi Charles V. Des ouvriers
d’une force herculéenne, armés de marteaux de fer, mirent beaucoup de
temps à l’abattre, car les murs avaient plus de neuf pieds d’épaisseur. Le
second continuateur de Guillaume de Nangis, le moine Jean de Venette, dit
que déjà de son temps les ruines de cette tour, dont naguère on n’admirait
pas la prodigieuse élévation sans une certaine stupeur, jonchaient au loin le
sol environnant. Contin. chron. Guill. de Nangiaco, II, 357, 358.
 [195]Wauter Straël est le véritable nom du capitaine de Rolleboise. Ce
nom nous est fourni par une lettre de rémission octroyée par Charles V en
octobre 1368 à «Gautier Strael, escuier, nez de Broisselle... ayant tenu et
occupé contre nostre voulenté le fort de Rouleboise.» Arch. Nat., JJ99, nº
416.—La forme Obstrate, donnée par Froissart, est une corruption d’Estralle
qui nous représenterait fidèlement la prononciation française et populaire du
flamand Straël au quatorzième siècle. La forme Strot, altération de Strol,
employée par l’auteur de la Chronique des Valois (p. 138), semblerait provenir
plutôt de la prononciation anglaise de Straël.
[196] Ces pages, où Froissart raconte la ruse imaginée par Boucicaut pour
pénétrer dans Mantes, peuvent être citées comme un modèle de narration
vive et pittoresque. Cela a le charme du roman, mais c’est un roman. Si l’on
veut savoir comment les choses se sont passées en réalité, il faut interroger
un témoin contemporain, qui appartenait, selon toute probabilité, au clergé de
Rouen, et qui, dans tous les cas, semble avoir vu de très-près ces
événements. Chronique des quatre premiers Valois, p. 135 à 142. Histoire de
Bertrand du Guesclin, p. 417 à 429.—Toutefois, il est certain que Boucicaut
accompagna le duc de Normandie dans le voyage que celui-ci fit au Goulet et
à Vernon vers la mi-avril 1364. On lit, en effet, dans un mandement en date
du 4 mai suivant: «Comme... le mareschal Bouciquaut... ait moult grandement
frayé... pour estre avec nous et à nostre conseil et à venir en nostre
compaignie à Meurlant et à Mante où nagaires allasmes.» L. Delisle,
Mandements de Charles V, p. 10.
[197] On retrouve ici l’erreur que nous avons déjà signalée. Pendant que
tout ceci se passe, le chroniqueur de Valenciennes continue de supposer
Charles le Mauvais à Cherbourg, tandis qu’en réalité il était alors dans son
royaume de Navarre.
[198] Sur ces préparatifs, antérieurs à la mort du roi Jean, voyez plus haut,
p. XLVIII, note 191.
[199] Il faut se garder de confondre, à l’exemple de savants d’ailleurs très-
autorisés (Inventaire des Archives nationales; collection de sceaux, I, 661) les
Mauny de Bretagne avec les Mauny de Haute Normandie (Mauni, fief et
château de la commune de Saint-Nicolas-d’Attez, Eure, arr. Évreux, c.
Breteuil), et surtout avec les Masny des environs de Douai dont le nom
s’écrivait souvent Mauny au moyen âge (auj. Masny, Nord, arr. et c. Douai).
Les armes, du reste, étaient différentes. Les Mauny de Bretagne portaient un
croissant, et les Masny trois chevrons. La terre patrimoniale des Mauny,
ancien fief et seigneurie de Bretagne, est représentée par le hameau actuel
de ce nom situé en le Quiou (Côtes-du-Nord, arr. Dinan, c. Évran). Le Quiou
est un peu à l’est de Broons, dont il n’est séparé que par les communes de
Saint-Maden et d’Yvignac. Olivier de Mauny, dont il est ici question, était le
neveu à la mode de Bretagne, c’est-à-dire le fils d’un cousin germain de
Bertrand du Guesclin.
[200] Dom Plancher dit (Hist. de Bourgogne, II, 302) que Philippe partit de
Dijon le 16 avril 1364 pour se rendre à la cour de France et ne revint dans son
duché que le 13 novembre suivant, mais cela semble en contradiction avec le
passage suivant extrait par M. Finot d’un registre de la Chambre des comptes
de Bourgogne: «Lettres en date du 4 mai 1364 de Messeigneurs de Voudenoy
et d’Aigremont au duc qui estoit à Rouvres, l’avertissant qu’il prist garde de sa
personne, parce qu’il y avoit un parti de par delà la Saône qui vouloit
l’enlever.» Finot, Recherches, p. 88.
[201] Il y a plusieurs erreurs dans ce peu de mots. Jeanne de
Châteauvillain, remariée le 2 mai 1362 à Arnaud de Cervolle, l’aînée des filles
et la principale héritière de Jean III du nom, seigneur de Châteauvillain, et de
Marguerite de Noyers, n’était nullement, comme le dit Froissart, veuve d’un
seigneur de Chateauvillain tué à la bataille de Poitiers. Elle avait été mariée en
premières noces avant 1345 à Jean, seigneur de Thil en Auxois et de Marigny
en Champagne, en secondes noces, à Hugues de Vienne VI du nom, seigneur
de Saint-Georges, qui vivait encore le 25 janvier 1358 (n. st.). Anselme, II,
343, VII, 799, 800.
[202] Louis, vicomte de Beaumont (Beaumont-sur-Sarthe ou le-Vicomte,
Sarthe, arr. Mamers), marié à Lyon le 13 novembre 1362 à Isabelle de
Bourbon, fille de Jacques de Bourbon, comte de la Marche, blessé
mortellement à Brignais.
[203] A peine monté sur le trône, Charles V eut soin de s’attacher par des
pensions quelques-uns des principaux seigneurs de Gascogne, déjà
mécontents du gouvernement du prince d’Aquitaine et de Galles. Amanieu de
Pommiers, notamment, fit hommage au roi de France pour mille livres
tournois de rente et promit de servir le dit roi contre tous excepté le roi
d’Angleterre. Arch. Nat., J626, nº 105.
[204] La Trau est aujourd’hui un château ruiné de la commune de Préchac
(Gironde, arr. Bazas, c. Villandraut). Le seigneur de Préchac s’intitulait, tantôt
soudic, tantôt soudan de la Trau. Le Soudan de la Trau, chevalier banneret,
reçut en 1364 2,905 florins d’or de Florence de bon poids, pour le reste de ses
gages et de la solde des archers et des gens d’armes de sa compagnie ayant
servi en Bourgogne sous le duc Philippe (Arch. de la Côte d’Or, fonds de la
Chambre des Comptes, série B, liasse 357; Invent., I, 38). Le 2 octobre 1364,
ce même soudic, chevalier et sire de Didonne (auj. Saint-Georges-de-Didonne,
Charente-Inférieure, arr. Saintes, c. Saujon), fit hommage à Charles V pour le
château de Beauvoir sis en la sénéchaussée de Toulouse (Arch. Nat., J622, nº
75; J400, nº 60), et il renouvela cet hommage en 1365 (J622, nº 66). Deux
ans environ après l’aveu du 2 octobre 1364, c’est-à-dire le 10 juin 1366, ce
soudic ou soudan de la Trau n’en faisait pas moins hommage à Bordeaux, au
prince d’Aquitaine, pour cette même seigneurie de Didonne (Maichin, Hist. de
Saintonge, 1671, in-fº, p. 172).
[205] Dordogne, arr. Ribérac.
[206] Froissart appelle ce personnage Braimon de Laval. Le véritable nom
de ce chevalier, manceau et angevin plutôt que breton, était Gui de Laval, dit
Brumor, fils aîné de Foulque de Laval et de Jeanne Chabot, dame de Rais.
Marié en premières noces à Jeanne de Montmorency, dame de Blaison
(Maine-et-Loire, arr. Angers, c. les Ponts-de-Cé) et de Chemillé (Maine-et-
Loire, arr. Cholet), Brumor de Laval se remaria à Thiphaine de Husson, fille de
Fraslin de Husson, chevalier, seigneur de Ducey (Manche, arr. Avranches), de
Champcervon (Manche, arr. Avranches, c. la Haye-Pesnel) et de Chérencé
(auj. Chérencé-le-Héron, Manche, arr. Avranches, c. Villedieu), et de
Clémence du Guesclin, la plus jeune des sœurs du futur connétable. Gui de
Laval, dit Brumor, devint ainsi, par suite de ce mariage, le neveu par alliance
de Bertrand du Guesclin.
[207] Pierre Ier, roi de Chypre, était à Paris le 29 février 1364. Voyez plus
haut, p. XLVI, note 179.
[208] Les obsèques du roi Jean furent célébrées, malgré l’épuisement du
Trésor, avec un grande magnificence. On dépensa à ces obsèques, en trois
jours, du 27 au 29 avril, dix-sept mille sept cent soixante et une livre de cire,
qui, à 23 francs les cent livres, coûtèrent 4,805 francs 7 deniers parisis. Bibl.
Nat., Quittances, XV, nº 21.
[209] Le lundi 13 mai, le captal de Buch était à Vernon, où la reine Blanche
de Navarre, veuve de Philippe VI de Valois, dévouée de cœur à la cause du roi
de Navarre son frère, offrit un dîner magnifique au généralissime de Charles le
Mauvais.
[210] La seigneurie de Sault (auj. Sault-de-Navailles, Basses-Pyrénées, arr.
et c. Orthez) était située, non en Navarre, mais en Béarn.
[211] Tous les historiens semblent avoir ignoré jusqu’à ce jour que le
bascle ou le bascon de Mareuil appartenait à la famille béarnaise de Sault. Le
surnom de bascle, bascon ou basquin est un équivalent de notre mot basque,
qui, au moyen âge, servait à désigner les Béarnais aussi bien que les
Navarrais proprement dits. Le véritable nom de l’aventurier qui périt à
Cocherel est Jean de Sault, ainsi que le prouve la quittance suivante dont
nous devons l’indication à notre savant collègue M. Demay: «Sachent tous
que je Jehan de Sault, dit le bascon de Mareul, escuier, sergant d’armes du
roy de Navarre notre seignour, ay eu et receu de Jehan des Ylles, viconte de
Coutances pour nostre dit seigneur, la somme de cent livres tourneis pour cest
present terme de la Saint Michiel, en rabatant de la somme de deulx cens
livres tourneis que je pren chacun an sur la recepte de la dicte vicontey à ma
vie tant seulement du don de mon dit seigneur. De laquelle somme de cent
livres je me tiens pour bien paié et promet aporter quitance envers le dit
monseignour au dit viconte. En tesmoing de cen, j’ay seellé ces lettres de
mon seel. Donné à Gavray, le ve jour d’octobre mil ccc soixante et trois.» Bibl.
Nat., Titres scellés de Clairambault, vol. 101, fº 7859.
[212] En 1364, le mercredi de la Pentecôte est tombé le 15 mai.
[213] Jean de Grailly, captal de Buch, occupa, dès la journée du mercredi
15 mai, le sommet et les pentes d’une colline escarpée qui domine le village
de Cocherel, situé sur la rive droite de l’Eure, à l’endroit où un pont mettait
alors en communication les deux tronçons d’une très-ancienne route reliant
ensemble Vernon et Évreux. Cocherel (auj. Houlbecq-Cocherel, Eure, arr.
Évreux, c. Vernon), situé sur la rive droite de l’Eure à environ 2 kil. 1/2 de
cette rivière, est à peu près à égale distance d’Évreux, de Pacy, de Vernon et
d’Acquigny, places qui étaient alors fortifiées et occupées par les Navarrais.
[214] Ce Jean Jouel avait été en quelque sorte lâché sur la Normandie par
Édouard III, furieux de la mauvaise foi de Louis, duc d’Anjou, qui refusait de
revenir se constituer otage en Angleterre: «Puis manda le dit roi Edouart à
monseigneur Jehan Jouel, qui avoit et tenoit plusieurs fors en Normandie,
qu’il guerroiast en France en son propre nom comme Jehan Jouel, et fut une
guerre couverte.» Chronique des quatre premiers Valois, p. 409.—Les
Compagnies tenaient alors la France tellement à discrétion que, de tous les
points du royaume, leurs chefs purent se rendre en Normandie et amener des
renforts au captal de Buch sans être inquiétés. Il en vint jusque des confins
du Berry, du Nivernais, du Bourbonnais et de l’Auvergne. Il faut lire le
charmant épisode des chroniques de Froissart, où un aventurier basque,
nommé le Bascot de Mauléon, capitaine du Bec-d’Allier (auj. forges de la
commune de Cuffy, Cher, arr. Saint-Amand-Mont-Rond, c. la Guerche) en
1364, raconte, vingt-quatre ans après ces événements, à notre chroniqueur,
son commensal à l’hôtel de la Lune, à Orthez, ses prouesses de routier et
notamment la part qu’il prit à la bataille de Cocherel où il fut fait prisonnier
par un Gascon du parti français, l’un de ses cousins, appelé Bernard de
Terride, qui le rançonna à mille francs: «Quant les nouvelles me furent venues
que le captal mon maistre estoit en Costentin et assambloit gens à son povoir,
pour le grant desir que je avois de le voir, je me partis de mon fort à douze
lances et me mis en la route messire Jehan Jouel et messire Jacqueme
Planthin et vinsmes sans dommage et sans rencontre qui nous portast
dommage devers le captal.» Froissart de Buchon, éd. du Panthéon, II, 408.
[215] On a ici la version anglo-gasconne de la bataille de Cocherel que
Froissart, pendant son séjour à Bordeaux à la cour du prince d’Aquitaine et de
Galles en 1366 et 1367, s’était fait raconter par le Roi Faucon et aussi sans
doute par quelques-uns des seigneurs gascons, ralliés dès lors au parti
anglais, qui avaient combattu à Cocherel dans les rangs français. Cette version
est un conte inventé à plaisir et, comme nous l’avons dit ailleurs, une pure
gasconnade. Pour prouver que la prise du captal par les Gascons ne se peut
soutenir, il suffit de citer les lignes suivantes d’un acte authentique où Jean de
Grailly reconnaît qu’il a été fait prisonnier par un écuyer breton, bien connu,
nommé Roland Bodin: «Je Jehan de Greilly, captal du Buch, de ma pure et
franche voulenté, reconnois et confesse par ces présentes que, comme pieça,
en la bataille qui fu decoste Coicherel en Normandie, Rolant Bodin, escuier,
m’eust pris et fusse son loyal prison...» Arch. Nat., J616, nº 6. Cf. Hist. de B.
du Guesclin, p. 448 à 450, 600 à 603.
[216] Froissart a beaucoup surfait l’influence qu’ont pu avoir les Gascons
sur l’heureuse issue de la journée du 16 mai. Nous avons prouvé ailleurs, en
nous appuyant sur le témoignage très-explicite de quatre chroniqueurs
contemporains, que Bertrand gagna la bataille de Cocherel, d’abord grâce à sa
retraite feinte, ensuite à la faveur du mouvement tournant exécuté au dernier
moment par une réserve de ses Bretons qui chargèrent en queue les Anglo-
navarrais. Hist. de du Guesclin, p. 446, note 4.
[217] Raymond de Montaut, seigneur de Mussidan (Dordogne, arr.
Ribérac), avait prêté serment de foi et hommage au prince d’Aquitaine et de
Galles, en l’église Saint-Front de Périgueux, le 13 août 1363. (Delpit,
Documents français en Angleterre, p. 104). Arnaud Amanieu, sire d’Albret
(auj. Labrit, Landes, arr. Mont-de-Marsan), voulant accompagner Charles V à
Reims et assister à la cérémonie du couronnement du roi de France, avait
placé ses gens d’armes sous la conduite du sire de Mussidan.
[218] Ces détails intéressants sont empruntés à un manuscrit des
Chroniques de Froissart conservé aujourd’hui à la bibliothèque de l’université
de Leyde. Ce manuscrit, désigné dans notre classement des manuscrits de
Froissart et dans nos variantes sous le nº 17, paraît être l’œuvre de deux
copistes; mais les interpolations que nous signalons n’appartiennent qu’à l’un
de ces copistes qui semble être le même que le scribe à qui nous devons les
manuscrits nos 6474 et 6475 de la Bibliothèque Nationale (nº 15 de notre
classement). Or, le copiste de ce dernier manuscrit s’appelait Raoul Tainguy.
Ce nom accuse une origine bretonne, et en effet presque toutes les
interpolations, que nous avons relevées dans les deux manuscrits dont nous
venons de parler, se rapportent à la Bretagne et surtout à Bertrand du
Guesclin et à ses compagnons d’armes. C’est d’après le manuscrit de Raoul
Tainguy, conservé à la Bibliothèque Nationale sous les nos 6474 et 6475, que
nous avons pu donner dans nos variantes (p. 299) la liste des principaux
chevaliers bretons qui combattirent à Cocherel, et cette liste est tellement
exacte, qu’on la croirait dressée d’après une montre authentique. La
miniature, qui forme l’en-tête de ce manuscrit, est aux couleurs (blanc,
vermeil, vert et noir) et porte la devise (jamès) de Charles VI. Du Guesclin y
est représenté avec un costume de cérémonie brodé à ses armes, debout,
tête nue, tenant de la main droite son épée et de la main gauche l’épée de
connétable. La physionomie du célèbre capitaine a une expression individuelle
si prononcée, qu’il est impossible de n’y pas voir un portrait. On lit sur la
feuille de garde du 1er volume de ce manuscrit (nº 6474): «Ce manuscrit,
échappé du château du Verger, a été envoyé par M. Marchand de la part de
M. le prince de Rohan pour la bibliothèque de M. le prince de Soubise. Ce 21
avril 1779.» La terre et le château du Verger, en Anjou (auj. château de la
commune de Seiches, Maine-et-Loire, arr. Baugé), avaient passé aux Rohan à
la fin du quatorzième siècle par le mariage de Charles de Rohan avec
Catherine du Guesclin, dame du Verger, fille unique de Bertrand du Guesclin,
II du nom, marié à Isabeau d’Ancenis et neveu à la mode de Bretagne du
connétable qui lui avait légué par testament, le 10 juillet 1380, deux cents
livres de rente assises sur sa seigneurie de Sens. Il y a lieu de croire par
conséquent que le manuscrit provenant du Verger, et dont l’écriture trahit la
fin du quatorzième siècle ou les premières années du quinzième, a appartenu
à Catherine du Guesclin. Le manuscrit de la bibliothèque de Leyde, qui est
aussi en grande partie l’œuvre de Raoul Tainguy, provient de la même région
que son congénère de la Bibliothèque Nationale, car on y lit ces mots en
marge, à la partie supérieure du premier feuillet: «Premier volume de
l’histoire de messire Jehan Froissart achepté à Angers par moi C. (Claude)
Fauchet l’an 1593; fut relié à Tours; me cousta 5 livres 2 sous en tout.» Raoul
Tainguy a farci le texte de Froissart, dans le manuscrit de Leyde,
d’interpolations qui n’ont pas une saveur bretonne moins prononcée que
celles du manuscrit de la Bibliothèque Nationale. Le chroniqueur de
Valenciennes nomme-t-il, par exemple, les principaux aventuriers qui
accompagnèrent le prince de Galles en Espagne, Tainguy ajoutera à cette liste
le nom d’un de ses compatriotes qu’il désignera ainsi: «Maleterre, breton, nez
de Saint Melair lez Cancalle où sont les bonnes oestres.» Ms. de la
bibliothèque de l’université de Leyde, fonds Vossius, nº 9, fº 344 vº.
[219] Baudouin de Lens, sire d’Annequin (Pas-de-Calais, arr. Béthune, c.
Cambrin), était depuis dix ans le fidèle compagnon d’armes de Bertrand du
Guesclin avec lequel il avait organisé des joutes à Pontorson dès 1354 (Hist.
de du Guesclin, p. 122, note 2). Environ trois semaines avant Cocherel, le 25
avril, Baudouin, sire d’Annequin, avait donné quittance de 1088 francs d’or qui
lui avaient été assignés «pour certain service par lui fait ou roy nostre dit
seigneur devant Rolleboise.» Bibl. Nat., Quittances, XV, nº 7.
[220] Charles V donna vers 1366, les château et seigneurie de Tillières
(auj. Tillières-sur-Avre, Eure, arr. Évreux, c. Verneuil) à Gui le Baveux,
seigneur de Longueville, «en recompense de ce qu’il avoit fait prisonnier en la
bataille proche Cocherel Guillaume de Gauville, ennemi du roi.» Arch. Nat.,
J217, nº 23.
[221] A la liste des prisonniers de Cocherel on peut ajouter Geffroi de
Roussillon pris par Amanieu de Pommiers, l’Anglais Robert Chesnel par Gaudry
de Ballore (Arch. Nat., sect. jud., X1a 19,fos 300 et 301), le Navarrais Pierre
d’Aigremont, capitaine du Bois-de-Maine, par un écuyer du diocèse de
Quimper (Bibl. Nat., ms. lat. nº 5381, II, 175), Jacques Froissart, secrétaire
du roi de Navarre (Bibl. Nat., Quittances, XV, 211), Jean de Trousseauville,
cher (Ibid., XV, 258), Colin de Fréville, écuyer (Arch. Nat., JJ146, nº 364), Jean
de Launoy, bourgeois d’Évreux (JJ116, nº 111,), enfin Baudouin de Bauloz,
Jean Gansel, Lopez de Saint-Julien, capitaines navarrais d’Anet, de Livarot et
de Saint-Sever (Arch. Nat., J381, nº 3).
[222] Eure, arr. et c. Louviers. En 1364, Acquigny était au pouvoir des
Navarrais. Bibl. Nat., Quittances, XV, 264.
[223] Vernon avait été cédé par le dauphin régent le 21 août 1359, en
échange de Melun, à la reine Blanche de Navarre, veuve de Philippe de Valois,
ainsi que Vernonnet, Pontoise, Neaufles, toute la vicomté de Gisors à
l’exception de la ville et du château, Neufchâtel et Gournay. Blanche, sœur de
Charles le Mauvais, était toute dévouée à son frère; et, s’il faut en croire le
Cauchois Pierre Cochon, la châtelaine de Vernon, trompée par la feinte de
Bertrand, se hâta trop de fêter la victoire du captal de Buch: «Si avint que
messire Bertran se retray et fist passer ses sommages oultre la rivière
(d’Eure). Les nouvelles vindrent à la royne Blanche que les Franchois estoient
desconfits et, celles nouvelles oyes, menestriex commenchèrent à corner, et
dames et damoiselles à danser et demener si grant joye que nul ne le peust
penser. Et tantost après, en mainz de deux hores, oïrent autres nouvelles. De
quoy les vielles furent mises soubz le banc et fu la grant joye tournée à grant
plor. Et avoit la dite roine une grant huche toute plaine de linges, robes et de
chausses semellées à poulaine, qui couroient pour le temps, à leur donner
après la bataille; et pour ce que le roy de Franche oy parler de celle grant
joye et que Vernon estoit trop entre les forteresches des Navarrois, elle fu
mise hors.» Chronique Normande de P. Cochon, publiée par M. Charles de
Beaurepaire, Rouen, 1870, p. 111 et 112.—Il est certain, en effet, que
presque tous les actes, émanés de la chancellerie de la reine Blanche
postérieurement à la bataille de Cocherel, sont datés de son château de
Neaufles (aujourd’hui Neaufles-Saint-Martin, Eure, arr. les Andelys, c. Gisors).
Bibl. Nat., Quitt., XV (voir p.59-64-71), 167, 218.
[224] Charles V reçut la nouvelle de la victoire de Cocherel la veille de son
sacre, le samedi 18 mai, deux jours après la bataille, au moment où il arrivait
aux portes de Reims. Cette nouvelle lui fut apportée par deux messagers, l’un,
Thomas Lalemant, son huissier d’armes, à qui il assigna en récompense 200
livres parisis de rente (Arch. Nat., JJ96, nº 372), l’autre Thibaud de la Rivière,
écuyer breton de la Compagnie de du Guesclin, qu’il gratifia de 500 livres
tournois de rente (Catalogue Joursanvault, I, 6, nº 33; 309, nº 1710).
[225] Quoique Philippe eût été créé duc de Bourgogne par le roi Jean à
Germigny-sur-Marne dès le 6 septembre 1363, Charles V continua de donner
à son plus jeune frère le titre de «duc de Touraine» jusqu’au 2 juin 1364, jour
où il se décida à confirmer au profit de Philippe la donation du duché de
Bourgogne faite par son père (dom Plancher, Hist. de Bourgogne, II, Preuves,
CCLXXVIII). Une particularité que tous les historiens semblent avoir ignorée,
c’est que Charles V, par acte daté de son château du Goulet, le 18 avril 1364,
dut promettre à son second frère Louis, duc d’Anjou, qu’au cas où il viendrait
à avoir des héritiers mâles légitimes aptes à lui succéder sur le trône, il
donnerait à perpétuité à son dit frère le duché de Touraine, tant la cité et le
château de Tours, que toutes les autres appartenances de ce duché. Arch.
Nat., J375, nº 3.
[226] Pierre de Sacquenville fut exécuté à Rouen entre le 27 mai et le 13
juin 1364. Le 13 juin 1364, Charles V donna à son amé et féal cher et
chambellan Pierre de Domont les châteaux, forteresses ou manoirs de
Sacquenville (Eure, arr. et c. Évreux) et de Bérengeville ainsi que les terres,
situées en Brie et en Champagne, confisquées sur Pierre de Sacquenville,
«comme il se feust mis en la bataille du captal de Buch pour le roy de
Navarre, ennemi de nous et de notre royaume, contre noz bons et loyaux
chevaliers et subgiez et en ycelle bataille, à la desconfiture du dit captal et sa
compaignie, le dit Pierre ait esté pris et, comme traitre de nous et de nostre
royaume, amené en noz prisons en nostre ville de Rouen et illeucques pour
ses demerites executez (Arch. Nat., JJ96, nº 116). A la même date, les
châteaux ou manoirs de Corvail et de Couvay, confisqués comme les
précédents sur feu Pierre de Sacquenville, furent donnés à Jean de Gaillon,
sire de Grosley. Ibid., nº 118.
[227] Au commencement du mois de septembre 1364, la belle reine
Jeanne d’Évreux, veuve de Charles le Bel, dame de Château-Thierry, qui
nourrissait un sentiment tendre pour le captal de Buch, obtint du roi que le
vaincu de Cocherel reviendrait tenir prison à Paris. Hist. de du Guesclin, p.
600 à 603.
[228] Du 14 juillet au 20 août, Mouton, sire de Blainville, capitaine pour le
roi au diocèse de Rouen par deçà Seine, alla assiéger Acquigny, à la tête
d’une troupe qui comprenait à la fin du siége 44 chevaliers, tant bannerets
que autres, et 105 écuyers (Bibl. Nat., Quitt., XV, 49, 53). Mouton leva au
commencement de septembre le siége d’Acquigny pour aller avec le duc de
Bourgogne sur les bords de la Loire renforcer le siége mis par les Français
devant la Charité.
 [229] L’une de ces forteresses, situées entre Loire et Allier, était encore
occupée en 1367 par un routier navarrais nommé le bour Camus. Nous
voulons parler de Beauvoir qu’il nous est impossible d’identifier même d’une
manière dubitative, ainsi que l’a fait M. Chazaud (La Chronique du bon duc
Loys de Bourbon, p. 16, note 2), avec Beauregard. Beauvoir est aujourd’hui
un château de Saint-Germain-Chassenay, Nièvre, arr. Nevers, c. Decize. Ce
lieu fort était tombé de bonne heure au pouvoir des Compagnies, car dès
1358 Pierre de Chandio, châtelain de Decize pour le comte de Flandre et de
Nevers, faisait réparer le pont-levis du château confié à sa garde, «pour
obvier à la male volenté des Englois qui tenoient plus de cent forteresses...
Droy, Beauvoir, Vitry, Isenay, Saint Gracien sur Allier,... lesquelz plusieurs fois
se misent en essey de eschaler, embler et prendre la ville et le chastel de
Decize.» Arch. de la Côte d’Or, B4406; Invent., II, 112.—La reddition de
Beauvoir et la prise du bour Camus par les gens du duc de Bourbon durent
avoir lieu après décembre 1367 (Ibid., B5498; Invent., II, 273).—Un peu au
nord-est de Beauvoir, sur la rive droite de la Loire, les Compagnies anglo-
navarraises tenaient à la même époque le château de Montécot dont les
ruines informes se voient encore à Sémelay, Nièvre, arr. Château-Chinon, c.
Luzy. L’identification, faite par M. Chazaud, de Montécot avec Montesche nous
paraît inadmissible. La Chronique du bon duc Loys de Bourbon, p. 16, note 3.
[230] La date de l’occupation de la Charité-sur-Loire (Nièvre, arr. Cosne),
qui n’a été donnée jusqu’à ce jour d’une manière un peu précise par aucun
historien, doit être fixée au mois d’octobre 1363. Cela résulte d’une lettre de
rémission accordée par Charles V en janvier 1367 (n. st.) à Jeannet Sardon ou
Sadon, de la Charité-sur-Loire, «comme, en la fin du moys de septembre en
l’an MCCCLXIII, le fort de la tour de Bèvre (auj. château de Germigny, Nièvre,
arr. Nevers, c. Pougues, sur la rive droite de la Loire, à peu près à égale
distance de Nevers au sud et de la Charité-sur-Loire au nord) eust esté et fust
prins par aucuns Angloiz, noz enemis et cellui an la ville de la Charité dessus
dicte eust esté et fust ou moys d’octobre ensuivant prinse par autres Angloiz,
Gascons et autres gens de Compaignie, eulx portans pour lors noz enemis,
lesquelles forteresses, ainsin prises, furent detenues et occupées par noz diz
ennemis bien par l’espace de sèze ou dix et sept moys ou environ: durant
lequel temps, le dit Sardon, qui pour l’empeschement de noz diz enemis ne
povoit demourer en la dicte ville de la Charité, demoura en la ville de Sancerre
en l’ostel et ou service de Estienne de Heriçon, bourgois du dit lieu de
Sancerre, son oncle. Si advint que par pluseurs foys les diz enemis furent et
vindrent en la dicte ville de Sancerre, tant pour traictier de finances ou
raençons d’aucuns de leurs Compaignons qui prins y furent par pluseurs
intervalles par nostre amé et feal le conte de Sancerre et sez frères et par
leurs genz qui contre yceulx enemis firent moult honorable et loyal guerre et
leur portèrent très grans domaiges, si comme l’en dit, comme pour traictier de
la raençon de pluseurs personnes du pays que les enemis y tindrent
prisonniers par devers eulx. Et mesmement les diz enemis, tenans la dicte
ville de la Charité, furent et repairèrent pluseurs foiz en la dicte ville de
Sancerre pour traictier de la delivrance de la dicte Charité, duquel traictié le
dit conte fu par aucune partie du temps chargié, si comme l’en dit, auxquielz
enemis, tant pour ce que il fussent plus favorables et gracieux à la delivrance
de leurs prisonniers et à passer et consentir lez traictiez de la dicte delivrance
de la Charité et afin de apaisier leurs malvaises et dures volentez et que il
n’ardissent les maisons et manoirs du dit Sadon et du dit Estienne son oncle,
ycellui Sadon tint aucune foiz compaignie en la dicte ville de Sancerre et leur
vendi et delivra vins, advenes et autres choses, et merchanda avec eulx de
chevaulx et d’autres choses, tant pour lui et pour le dit Estienne son oncle
comme pour le traictié et delivrance d’aucuns prisonniers qui prins furent ou
temps dessus dit, tant en la dicte tour de Bèvre comme en la dicte ville de la
Charité...» Arch. Nat., JJ97, nº 638, fº 178.
[231] Auj. hameau de Péronville, Eure-et-Loir, arr. Châteaudun, c. Orgères.
Les ruines du fort de Marchelainville sont encore marquées sur la carte de
Cassini. La forme de ce nom de lieu, dans les divers manuscrits de Froissart,
est Marceranville, Marcerainville, Macerenville, Macheranville (p. 139, 315). M.
de Barante (Hist. des ducs de Bourgogne, éd. de Bruxelles, 1837, I, 74) a
identifié la forteresse ainsi désignée avec Marchéville (Eure-et-Loir, arr.
Chartres, c. Illiers), mais cette identification ne soutient pas l’examen.
[232] Château situé à Chilleurs-aux-Bois, Loiret, arr. et c. Pithiviers. Les
ruines de ce lieu fort sont, comme celles de Marchelainville, marquées sur la
carte de Cassini. Par acte daté de Paris en septembre 1367, Charles V octroya
une lettre de rémission à Thibaud de Grassay, écuyer, seigneur de Tremblevif
(Loir-et-Cher, arr. Romorantin, c. Salbris) qui «en l’an LXIII, environ la Saint
Denis (9 octobre), avait fortifié l’église de ce village, s’y ravitaillant aux dépens
du plat pays des environs et employant le produit de ses rapines à mettre la
dite église en état de résister aux attaques des Compagnies, «excepté une
queue de vin que ycellui suppliant vendi pour faire couvrir un jaque, quant il
ala servir nostre très cher et très amé frère le duc de Bourgoigne quant il fu
devant le fort de Chameroles...» Arch. Nat., JJ97, nº 413, fº 106.—D’après le
récit de Froissart, le fort de Chamerolles devait être situé dans le voisinage de
Marchelainville. M. de Barante s’est donc trompé en voulant reconnaître dans
le premier de ces deux forts un «Camerolles» qu’il faudrait aller chercher à
mi-chemin de Montargis et de Gien et un peu à l’est de ces deux villes (auj.
hameau de Châtillon-sur-Loing, Loiret, arr. Montargis).
[233] Vers le milieu de 1364, le château de Dreux n’était plus depuis
longtemps au pouvoir des Compagnies, et nous révoquons en doute jusqu’à
preuve du contraire cette partie du récit de Froissart. Quant à Preux, que M.
de Barante a transformé en Preuil, nous ne connaissons aucun lieu fort de ce
nom en Beauce, dans le pays chartrain ou le Perche.
[234] On peut lire à volonté dans les manuscrits de Froissart Connai,
Connay, Couvai ou Couvay. Nous avons préféré la forme Couvai, nom de lieu
qui s’est conservé en composition dans Crécy-Couvé, Eure-et-Loir, arr. et. c.
Dreux. Quoi qu’il en soit, l’identification faite par M. de Barante du Couvai de
Froissart avec un Conneray, nom de lieu qui nous est inconnu (serait-ce
Connerré, Sarthe, arr. le Mans, c. Montfort?), cette identification est tout à fait
inadmissible: le temps et l’usage contractent souvent les formes, mais ne les
allongent jamais, surtout à l’intérieur des mots. V. Hist. des ducs de
Bourgogne, I, 75.
[235] Une montre publiée par dom Plancher (Hist. de Bourgogne, III, 556)
nous fait connaître les principaux chevaliers qui servirent en Beauce sous le
duc de Bourgogne. On y distingue le comte de la Marche, Simon, comte de
Braine, Jean le Maingre, dit Boucicaut, maréchal de France, Enguerrand, sire
de Coucy, Amauri, sire de Craon, Antoine, sire de Beaujeu, Jean de Vienne et
Robinet de Chartres, écuyer. Philippe, duc de Bourgogne, dut quitter la
Beauce, pour se rendre à la cour du roi son frère, du 10 au 24 août 1364, car
c’est entre ces deux dates que Charles V fit un séjour en Brie, soit à
Crevecœur, soit à Vaux, soit à Crécy. L. Delisle, Mandements de Charles V, p.
31 à 33, nos 66 à 70.—Cette campagne du duc de Bourgogne en Beauce fut
entreprise presque au lendemain de la victoire de Cocherel, dans le courant
de juin 1364. Du Guesclin semble avoir été chargé au début de la direction
générale des opérations. Dans deux quittances de Renier le Coutelier, vicomte
de Bayeux et trésorier des guerres, en date des 15 et 24 juin, Bertrand est
qualifié capitaine général de la province de Rouen et du bailliage de Chartres
ou encore lieutenant du roi entre Loire et Seine (Bibl. Nat., Quitt., XV, 29, 34).
C’est seulement dans la dernière semaine de juin que le comte de Longueville
fut envoyé en Basse Normandie contre les Navarrais (La Roque, Hist. de la
maison de Harcourt, IV, 2300). Bertrand était à Caen le 21 juin (Bibl. Nat.,
ms. fr. nº 22469, fº 77); il assiégeait Valognes le 9 juillet (Arch. Nat., JJ98, nº
210) et, le 11, il avait pris cette ville (Ibid., JJ108, nº 329). Le 24, il était de
passage à Saint-Lo (Ibid., JJ96, nº 429). Il allait renforcer la petite armée qui,
dès le 12 juillet, avait mis le siége devant Échauffour (Orne, arr. Argentan, c.
Merlerault), sous les ordres du maréchal de la Ferté, de Pierre, seigneur de
Tournebu, et de Guillaume du Merle, seigneur de Messey. Les machines des
assiégeants lancèrent 2960 pierres, et les assiégés ne se rendirent qu’au bout
de 42 jours. (Bibl. Nat., ms. fr. nº 4987, fº 91; Quittances, XV, nº 723.
[236] Philippe, alors duc de Touraine, avait lancé les Compagnies sur le
comté de Bourgogne dès le mois de décembre 1363. La comtesse Marguerite
avait appelé sous les armes la noblesse comtoise, après avoir fait rompre le
pont d’Apremont (Haute-Saône, arr. et c. Gray); et le comte de Montbéliard et
Jean de Neufchâtel, neveu du comte, s’étaient mis à la tête de cette noblesse.
Le 25 juillet 1364, Ancel de Salins avait signé à Villers-Farlay un traité de paix
avec le duc au nom de la comtesse; mais le comte de Montbéliard et son
neveu avaient refusé d’y souscrire. A la fin du mois de septembre suivant,
apprenant que le comte de Montbéliard, à la tête de quinze cents lances
recrutées en Alsace et en Allemagne, s’était avancé jusqu’à Châtillon-sur-
Seine, le duc de Bourgogne s’était mis à sa poursuite avec l’Archiprêtre et
l’avait forcé à chercher un refuge en Alsace, où Arnaud de Cervolle alla porter
le ravage, ainsi que dans les comtés de Bourgogne et de Montbéliard. Finot,
Recherches, p. 92.
[237] Robert, dit Moreau, sire de Fiennes.
[238] La première rédaction (p. 145, lignes 4 et 5) dit que ces maréchaux
étaient Boucicaut et Mouton, sire de Blainville. Boucicaut était en effet
maréchal de France et il prit part au siége de la Charité. Quant à Jean de
Mauquenchy, dit Mouton, sire de Blainville, il assista aussi à ce siége, à la fin
de septembre et dans les premiers jours d’octobre (Bibl. Nat., Quitt., XV, 66,
95), et il y eut plusieurs chevaux tués et affolés (Delisle, Mandements de
Charles V, p. 48, nº 93); mais il ne fut fait maréchal de France que le 20 juin
1368 (Anselme, Hist. généal., VI, 756). La seconde rédaction (p. 321)
substitue Arnoul, sire d’Audrehem, à Mouton, sire de Blainville.
[239] Philippe, duc de Bourgogne, avait mis le siége devant le fort de
Moulineaux (auj. hameau de la Bouille, Seine-Inférieure, arr. Rouen, c. Grand-
Couronne) à la fin d’août et dans les premiers jours de septembre. Le 8
septembre, Guillaume de Calletot, cher, était envoyé avec un autre chevalier,
quinze hommes d’armes et deux archers étoffés «en l’aide de très excellent et
puissant prince mgr le duc de Bourgoigne qui a mis un siège devant le fort de
Moulineaux.» Bibl. Nat., Quitt., XV, 54 à 57.—Rappelé par l’invasion des
Compagnies sur les frontières de son duché, Philippe quitta précipitamment la
Normandie et n’arriva devant la Charité qu’à la fin de septembre, car nous
avons une lettre de Philippe adressée à Jacques de Vienne, son lieutenant
dans le Lyonnais, et datée de Cosne-sur-Loire, le lundi 30 septembre (dom
Plancher, Hist. de Bourgogne, II, 300). D’un autre côté, le mandement de
Charles V mentionnant la présence devant la Charité de Mouton, sire de
Blainville, «en la compaignie de nostre très chier et amé frère le duc de
Bourgoigne», est du 7 octobre 1364.
[240] Quoi qu’en dise Froissart, il est presque impossible d’admettre que
du Guesclin ait pu assister au siége de la Charité. Le 20 août 1364, le
nouveau comte de Longueville, sire de Broons et de la Roche Tesson,
chambellan du roi, s’intitulait encore «lieutenant général en Normandie» dans
une quittance de cent francs d’or de l’argenterie du roi délivrée à Renier le
Coutelier (Bibl. Nat., dép. des mss., Titres originaux, au mot du Guesclin). Peu
avant le 20 septembre, Charles V donnait l’ordre d’annuler les assignations de
deniers faites antérieurement à Bertrand sur les receveurs de Chartres,
d’Évreux, de Lisieux de Séez, de Bayeux, de Coutances et d’Avranches (Bibl.
Nat., Quitt., XV, 62); et cette annulation serait inexplicable, s’il fallait admettre
avec Froissart que du Guesclin servait alors le roi de France devant la Charité.
Le 29 septembre suivant, le vainqueur de Cocherel prenait part à la bataille
d’Auray. Entre ces deux dates, on voit qu’il ne reste pas de place pour un
voyage à la Charité et le retour en Bretagne.
[241] Dès le commencement de juillet 1364, Mouton, sire de Blainville,
avait mis le siége devant Évreux (Bibl. Nat., Quittances, XV, 53). Au mois de
septembre suivant, Charles V accorda une lettre de rémission à Jean le
Rebours, doyen, vicaire et official d’Évreux, partisan du roi de Navarre, «à la
requeste de Hue de Chastillon, maistre de nos arbalestriers (nommé en
remplacement de Baudouin, sire d’Annequin, tué à Cocherel), de Jean, sire de
la Rivière et de Preaux, nostre chambellan, et de Mouton, sire de Blainville,
nostre conseiller, qui ont esté et sont de par nous à siége devant la dicte
ville.» Arch. Nat., JJ96, nº 256, fº 85 vº.—Les Français avaient déjà levé le
siége d’Évreux en octobre, car dans le courant de ce mois le roi octroya une
lettre de rémission à Jean Quieret, seigneur de Fransu, chevalier, et à Godefroi
de Noyelle, écuyer, considéré que «dicti miles et Godefridus coram civitate
Ebroycensi in comitiva dilecti et fidelis militis et cambellani nostri Johannis de
Riparia fuerunt...» Arch. Nat., JJ96, nº 294, fos 93 et 94.
[242] En 1364, Jean de Chalon, IV du nom, fils aîné de Jean de Chalon, III
du nom, comte d’Auxerre et de Tonnerre, prenait le titre de comte d’Auxerre
concurremment avec son père, quoique celui-ci, prisonnier non racheté des
Anglais, fût encore vivant. Le père Anselme (Hist. généal., VIII, 419) se
trompe en faisant mourir Jean III avant 1361. Bibl. Nat., Clairambault, xxvii,
1993.
[243] Louis de Navarre, frère de Charles le Mauvais, arriva en Normandie,
non pas, comme le dit Froissart, après la mort de Philippe de Navarre, comte
de Longueville, décédé dès le 29 août 1363, mais après la défaite du captal
de Buch à Cocherel, vers le milieu du mois d’octobre 1364. Le premier acte
que nous connaissions, qui atteste l’arrivée et la présence de Louis de Navarre
en Normandie, est daté de Mortain le 21 octobre 1364; Louis, comte de
Beaumont le Roger, prend dans cet acte le titre de lieutenant du roi de
Navarre en France, Normandie et Bourgogne (Bibl. Nat., Quitt., XV, 92).
D’autres actes, émanés de Louis de Navarre, sont datés de Cherbourg le 31
octobre (Ibid., nº 99), de Bricquebec, le 2 novembre (Ibid., nº 104), de
Valognes, le 16 novembre (Ibid., nº 110), d’Avranches, le 16 décembre 1364
(Ibid., nos 113 et 114), d’Évreux, le 14 février 1365 (Ibid., nº 136), de
Pontaudemer, le 19 février (Ibid., nº 138), d’Évreux, le 22 mars (Ibid., nº
151), de Cherbourg, le 10 avril (Ibid., nº 156), les 12 et 20 août (Ibid., nos
195, 197), de Bricquebec, le 4 novembre (Ibid., nº 226), de Cherbourg, le 13
novembre (Ibid., nº 232), de Gavray, le 24 novembre (Ibid., nº 238), de
Bricquebec, les 11 et 12 décembre (Ibid., nos 245, 246), de Gavray, le 19
décembre (Ibid., nº 251), d’Avranches, le 20 décembre 1365 (Ibid., nº 252).
[244] Ce ne fut point, comme Froissart le dit par erreur, pour les enrôler au
service de Charles de Blois, que le roi de France rappela les gens d’armes
envoyés devant la Charité, car le retour de ces gens d’armes est postérieur à
la bataille d’Auray. Cette bataille se livra le 29 septembre, et à cette date,
Mouton, sire de Blainville, par exemple, n’était pas encore revenu du siége de
la Charité, puisque l’on fut obligé, «en l’absence de ce chevalier, capitaine
pour le roy ès cité et diocèse de Rouen», de confier la défense du pays à
Regnault des Illes, bailli de Caux (Bibl. Nat., Quitt., XV, 66). Traqué à outrance
sur tous les points de la Normandie depuis la journée du 16 mai 1364, le parti
navarrais essaya dans le courant de septembre de mettre à profit le départ du
duc de Bourgogne et du sire de Blainville pour la Charité, de Bertrand du
Guesclin pour la Bretagne; il crut que les circonstances étaient favorables pour
regagner le terrain perdu depuis Cocherel. Les choses en vinrent à ce point
que l’on craignit un instant que le clos des galées de Rouen, ce grand arsenal
de la France au quatorzième siècle, ne tombât au pouvoir des Navarrais qui
occupaient Moulineaux; et l’on mit sur pied en toute hâte douze hommes
d’armes, vingt arbalétriers et archers chargés spécialement de la défense de
ce clos (Bibl. Nat., Quitt., XV, 58). C’est pour ces motifs que Charles V rappela
ses gens d’armes de la Charité et que, comme nous le montrerons dans une
des notes du chapitre suivant, il dut voir avec un certain déplaisir Bertrand du
Guesclin interrompre une campagne signalée par tant de succès et laisser la
Normandie à peu près sans défense pour aller en Bretagne mettre l’épée du
vainqueur de Cocherel au service de Charles de Blois.
[245] Le duc de Bourgogne, après le siége de la Charité, ne retourna pas
en France. Le 26 novembre 1364, il fit son entrée solennelle à Dijon en
compagnie de son frère le duc d’Anjou. Au mois de janvier de l’année
suivante, il entreprit une expédition contre les Compagnies qui ravageaient la
Champagne et assiégea Nogent-sur-Seine. Dom Plancher, III, 13, 557, 568.

CHAPITRE LXXXIX
[246] Du Guesclin, en allant mettre son épée au service de Charles de
Blois, à la fin de septembre 1364, semble avoir obéi bien plutôt à l’inspiration
de la fidélité et du dévouement qu’aux ordres du roi de France. Charles V, en
effet, put être contrarié de voir le vainqueur de Cocherel s’éloigner de la
Normandie au moment où le parti navarrais, réduit à la défensive depuis la
journée du 16 mai, tendait à reprendre l’offensive et redoublait d’audace dans
toutes les parties de cette province. Quoi qu’il en soit, il est certain que, dès
les premiers jours d’août 1364, le roi de France fit tous ses efforts pour
prévenir le conflit et dépêcha auprès des deux compétiteurs Pierre Domont,
l’un de ses chambellans et Philippe de Troismons, l’un de ses conseillers,
commis pour «aller devers le duc de Bretagne et le comte de Montfort pour
certaines choses touchans l’onneur et proufit du royaume.» Bibl. Nat., Quitt.,
XV, 46; cf. les nos 41 et 47.—Et lorsque les hostilités furent sur le point
d’éclater, lorsque Bertrand eut quitté la Normandie pour aller rejoindre le
prince au service duquel il avait fait ses premières armes, Charles V n’eut rien
de plus pressé que de casser aux gages le chevalier breton, comme le prouve
un curieux mandement des trésoriers généraux des aides, en date du 20
septembre 1364, dont le texte est signalé et publié ici pour la première fois:
«De par les generauls tresoriers. Jehan l’Uissier, nous vous mandons que des
deniers de vostre recepte vous paiez et delivrez à Rollant Fournier, notaire du
Chastellet de Paris, pour l’escripture de sept paires de lettres de vidimus du
dit Chastellet faisans mencion des lettres du roy nostre sire encorporées ès diz
vidimus, par lesquelles le roy nostre dit seigneur rappelloit l’assignacion faicte
à monseigneur Bertran du Glesquin, conte de Longueville, sur les esleuz et
receveurs de Chartres, d’Évreux, de Lisieux, de Sées, de Baieux, de
Coustances et d’Avranches: pour chascune lettre, iii sous parisis valent XXI
sous parisis. Et, par rapportant ceste presente cedule avecques lettres de
quittance sur ce du dit notaire, la dicte somme de xxi sous parisis sera allouée
en voz comptes sanz aucun contredit. Escript à Paris le XXe jour de septembre
l’an mil ccclxiiii.» Bibl. Nat., Quitt., XV, nº 62.—Quand on connaît cet acte, il
est impossible d’admettre avec Froissart que du Guesclin ait fourni à Charles
de Blois un renfort de mille lances. Sans doute, Bertrand ne put guère amener
en Bretagne que sa compagnie proprement dite, composée surtout de ses
parents ou alliés de Bretagne et de Normandie. L’un de ces derniers, Robert
de Brucourt, cher, seigneur de Maisy (Calvados, arr. Bayeux, c. Isigny), marié
à Alice Paynel, fut fait prisonnier à Auray par un homme d’armes anglais
nommé Thomas Caterton. Celui-ci exigea une rançon de quatorze mille francs.
Robert de Brucourt, se trouvant hors d’état de payer cette somme, l’emprunta
à Bertrand du Guesclin, son cousin, auquel il dut engager toutes ses terres et
seigneuries à titre hypothécaire. Arch. Nat., JJ109, nº 427.
[247] Au mois d’août 1364, Charles de Blois ne se trouvait pas à Nantes,
mais à Guingamp; et Cuvelier est beaucoup plus exact que Froissart dans les
deux vers suivants:
/* Tout droit à une ville, qui nommée est Guinguans, Fu faite la semonce
des hardiz combatans. */
/* (Vers 5412 et 5413.) */
 [248] Charles de Blois, partant de Guingamp pour aller au secours d’Auray
assiégé par Montfort, se serait détourné de son chemin en passant par
Rennes, et il n’avait garde de suivre l’itinéraire indiqué par Froissart. Il fit sa
première et principale étape à Josselin, où les contingents qui n’avaient pas
rallié Guingamp vinrent le rejoindre. Cuvelier, Chronique de Bertrand du
Guesclin, édit. de Charrière, I, 203, vers 5467 et 5476.
[249] Froissart travaillait sans avoir sous les yeux aucune carte des pays où
se sont passés les événements qu’il raconte dans ses Chroniques. Aussi sa
géographie est-elle très défectueuse, surtout quand il s’agit de régions où
l’infatigable narrateur n’avait pas été conduit par son humeur curieuse ou les
hasards de sa vie errante. Personne n’ignore que la distance qui sépare
Rennes d’Auray est, non pas de huit, mais de plus de vingt lieues.
[250] Nous avons dit, dans une des notes précédentes, que Charles de
Blois avait fait sa première halte à Josselin (Morbihan, arr. Ploërmel). La
distance de Josselin à Auray (Morbihan, arr. Lorient) est de douze à quinze
lieues. L’étape suivante se fit, pendant la nuit du vendredi 27 au samedi 28
septembre, dans la lande de Lanvaux (à 3 kil. au N. de Rochefort, entre la
rivière d’Arz et le cours de la Claie). Un témoin qui déposa en 1371 dans
l’enquête pour la canonisation de Charles de Blois «... vidit semel dictum
dominum Carolum de Blesiis, dum ibat ad conflictum de Aurroyo in quo fuit
mortuus, jacentem in abbatia de Longis Vallibus supra quamdam sargiam,
præcinctum ad carnem quadam corda.» Bibl. Nat., ms. lat., nº 5381, t. II, fº
158. Cf. Cuvelier, vers 5760 et 5761.
[251] A la nouvelle de l’approche de Charles de Blois, Jean de Montfort, qui
venait de s’emparer d’Auray, abandonna ses positions et vint occuper, sur la
rive droite du Loch, les hauteurs de la Forêt et de Rostevel, dans les environs
de la gare actuelle d’Auray. La rivière seule le séparait des Franco-Bretons
campés dans le bois de Kermadio. Ces détails topographiques, extraits d’une
chronique inédite de la Chartreuse d’Auray conservée à l’abbaye de Solesmes,
sont empruntés à un très-intéressant mémoire de dom François Plaine
intitulé: La journée d’Auray d’après quelques documents nouveaux. Mémoires
de l’association bretonne, Saint-Brieuc, 1875, in-8º, p. 87 et 88.
[252] Après avoir passé la nuit du 27 au 28 septembre dans la lande de
Lanvaux, l’armée de Charles de Blois s’était remise en marche le samedi 28
par Plumergat (Morbihan, arr. Lorient, c. Auray). En peu d’heures, on atteignit
Keranna, aujourd’hui Sainte-Anne, et ensuite les bois de Kermadio, sur la rive
gauche du Loch; mais il n’y eut qu’une partie des troupes à s’avancer si loin:
le reste de l’armée s’échelonna entre le manoir de Kermadio et les moulins du
duc en Trevalleray. Dom François Plaine, Mém. de l’association bretonne, p.
88.
 [253] Ce même nombre de quatre mille donné approximativement par le P.
Péan de Quélen (dom Morice, Preuves de l’histoire de Bretagne, II, 11), par
Cuvelier (vers 5758), par Guillaume de Saint-André (vers 1129) confirme sur
ce point la version de Froissart. Il paraît y avoir eu beaucoup de recrues dans
les rangs des Franco-Bretons (Bibl. Nat., ms. lat. nº 5381, t. I, fº 109), et
Cuvelier mentionne parmi les champions du duc de Bretagne un jeune
damoiseau qui n’avait pas quinze ans: «Chevaliers fu là faiz, n’ot pas quinze
ans passez.» Vers 5915.
[254] Le saint et le héros sont si intimement fondus en la personne de
Charles de Blois qu’il est impossible de les distinguer: «Carolus, antequam iret
ad conflictum de Aurroyo in quo mortuus fuit, adeo infirmus fuerat per septem
septimanas quod se sustinere non poterat; sed illa infirmitate non obstante,
ipse semper super straminibus, ut præfertur, jacebat. Et dum per istum et
alios cubicularios suos reprehendebatur pro eo quod ad conflictum ire volebat
in tali debilitate, ipse dicebat: «Ego ibo defendere populum meum: placeret
modo Deo quod contentio esset solum inter me et adversarium meum,
absque eo quod alii propter hoc morirentur!» Bibl. Nat., ms. lat. nº 5381, fº
175.
[255] S’il fallait accepter les données de Froissart, l’effectif de l’armée de
Montfort ne se serait élevé qu’à environ trois mille deux cents combattants.
L’auteur de la Chronique des quatre premiers Valois, le plus exact des
chroniqueurs du quatorzième siècle, fait remarquer en effet que les Franco-
Bretons avaient l’avantage du nombre: «Et avoit monseigneur Charles de Bloiz
plus grant nombre de gent que n’avoit le conte de Montfort.» Guillaume de
Saint-André, dont on a le droit, il est vrai, de suspecter le témoignage, ne
donne à Montfort que dix-huit cents hommes: «Montfort n’est que à dix huit
cens.» vers 1130. Si l’on excepte Olivier de Clisson et la clientèle de ce grand
seigneur, Montfort n’avait pour ainsi dire sous ses ordres que des Anglais. Or,
les contingents disponibles des garnisons anglaises de la Bretagne et du
Poitou ne pouvaient guère dépasser deux mille ou deux mille cinq cents
combattants.
[256] On lit dans Froissart: «le samedi 8 octobre.» Il y a là deux erreurs.
En 1364, le 8 octobre tomba un mardi, et non un samedi, et la veille de la
bataille d’Auray doit être rapportée, non au 8 octobre, mais au samedi 28
septembre.
[257] Cet épisode est purement romanesque. Le comte de Montfort venait
de s’emparer de la ville et avait forcé la garnison du château d’Auray à
capituler, lorsque Charles de Blois arriva pour faire lever le siége de cette
forteresse.
[258] C’est Charles de Blois, et non Jean Chandos, qui rompit
définitivement les négociations. Les capitaines anglais, dont Montfort n’était
que l’instrument, voulaient conserver le droit de lever des rançons sur la
Bretagne pendant cinq années. Le mari de Jeanne de Penthièvre aima mieux
courir les chances d’une bataille que de laisser ses sujets en butte à de telles
vexations. Cela résulte de l’affirmation d’un témoin oculaire, Geoffroi de
Dinan, cher, qui déposa sous la foi du serment, en 1371, dans l’enquête pour
la canonisation de Charles de Blois: «... Die conflictus prædicti de Aurroyo,
dum ipse (Carolus de Blesiis) cum suis gentibus armorum paratus fuisset ad
bellum in campo contra adversarios suos etiam ex adverso paratos contra
ipsum, perlocutum fuit de tractatu habendo cum ipso ex parte dictorum
adversariorum suorum, dummundo ipsi haberent redemptiones a popularibus
sui ducatus usque ad quinquennium, prout antea de facto habuerant. Et cum
nobiles viri dominus de Ruppeforti et vicecomes Rohanni, presentes ibidem in
armis et de parte ipsius existentes, tractatui hujusmodi consentirent, dicens
dictus dominus de Ruppeforti quod, quantum in ipso erat, prædiligebat
summam triginta milium librarum levari et exigi a subditis suis, quam ipsa die
debellare; ac dixit presenti testi quod ipse iret ad dictum dominum Carolum et
sibi diceret quod melius sibi foret permittere hujusmodi redemptiones levari a
dictis popularibus quam eventum belli expectare. Qui presens testis accessit
ad dictum dominum Carolum, et hoc ex parte dictorum nobilium eidem
nunciavit. Quod cum audisset, respondit quod prædiligebat incidere in
eventum belli, ad voluntatem Dei, quam permittere populum suum talibus
miseriis et angustiis prægravari quibus compatiebatur, et pro ipsis pugnare
volebat, ut dicebat, et finaliter pugnavit ac mortuus fuit.» Bibl. Nat., ms. lat.
nº 5381, t. I, fos 360 vº et 361.
[259] On a publié, d’après une liste manuscrite dressée au dix-huitième
siècle par Yves Duchesnoy, les noms des principaux capitaines qui
combattirent à Auray sous Jean Chandos (Revue des provinces de l’Ouest, III,
203). Cf. un opuscule intitulé: Jean Chandos, connétable d’Aquitaine et
sénéchal du Poitou, par Benjamin Fillon, 1856, p. 13, note 1.
[260] «Prie» est la leçon que donnent tous les manuscrits; mais comme
Froissart ajoute que ce chevalier était un grand banneret de Normandie, on
peut supposer qu’il a voulu désigner le seigneur de Trie.
[261] D’après la chronique de la Chartreuse d’Auray, dont la rédaction
relativement moderne, repose en général sur une tradition orale non
interrompue, Hugh de Calverly s’était embusqué dans le bois de Kerlain.
[262] En 1371, six ans après l’événement, Georges de Lesven, écolâtre et
chanoine de Nantes, maître ès arts et bachelier en médecine, rapportait
comme une tradition très-autorisée que Charles de Blois s’était constitué
prisonnier lorsqu’un partisan de Montfort (d’après les traditions de la maison
de Penthièvre, Pierre de Lesnérac, Guérandais d’origine) le tua par trahison:
«per magnum spatium temporis postquam captus fuit per inimicos suos et se
reddiderat prisonarium eisdem, ipsi inimici eumdem occiderunt ac armis et
aliis vestimentis suis despoliaverunt ac ipsum indutum cilicio ad carnem
invenerunt.» Bibl. Nat., ms. lat. nº 5381, t. I, fº 54. Cf. dom Morice, Preuves
de l’histoire de Bretagne, II, 7.
[263] Froissart, par suite de l’erreur que nous avons déjà signalée, assigne
à la bataille d’Auray la date du 9 octobre. Il est constant que cette bataille se
livra le dimanche 29 septembre 1364, le jour de la fête de saint Michel. On a
pu dire, en réfléchissant à cette coïncidence et par allusion à la part prise par
les Anglais, dont saint Georges était le patron, au succès de Montfort, que
saint Michel avait fait les honneurs de cette journée à saint Georges. Peu de
temps avant la bataille d’Auray, Charles de Blois était allé pieds nus en
pèlerinage au Mont-Saint-Michel où il avait fait cadeau aux religieux d’une
relique de saint Yves, comme en témoignait l’inscription suivante gravée sur
un reliquaire en vermeil de la célèbre abbaye: «C’est la coste saint Yves que
monseigneur Charles de Blois cy donna.» Dom Huynes, Hist. du Mont-Saint-
Michel, II, 44.
[264] Il faut lire dans le texte tout ce récit empreint de je ne sais quel
charme mélancolique qui va jusqu’à l’éloquence. Toutefois, il est impossible de
ne pas faire remarquer que la générosité prêtée ici à Montfort s’accorde assez
mal avec l’irrévérence des Anglais attestée par un témoin oculaire, Frère
Geoffroi Rabin, dominicain de la maison de Nantes: «Et postmodum, dum ipse
dominus Carolus fuisset dearmatus et despoliatus omnibus vestimentis suis
per Anglicos, vidit aliquos dictorum Anglicorum tenentes quoddam cilicium
album quod dicebant fuisse et esse cilicium dicti domini Caroli quod habebat
indutum, quod quasi pro nihilo reputantes ad terram dimiserant.» Bibl. Nat.,
ms. lat. nº 5381, t. I, fos 192 vº et 193.
[265] Le cinquième jour après la bataille d’Auray nous reporte au 4
octobre; or, la veille, c’est-à-dire le 3 octobre, Édouard III a daté l’un de ses
actes de Canterbury, ville située, comme chacun sait, sur la route de Londres
à Douvres (Rymer, III, 749): l’assertion de Froissart offre par conséquent un
haut degré de vraisemblance.
[266] L’historien et le critique ne doivent pas un instant perdre de vue que
le récit de Froissart, relatif à la journée d’Auray, dérive principalement du
héraut anglais Windsor, comme la narration que le même chroniqueur a
consacrée à l’affaire de Cocherel provient surtout du roi d’armes ou héraut
anglo-gascon Faucon.
[267] Les conventions relatives à ce projet de mariage, qui ne se réalisa
point, sont datées de Douvres, le 19 octobre 1364. Rymer, III, 751.
[268] Dinan et Jugon se rendirent à Montfort dans le courant du mois
d’octobre 1364. Dom Morice, Preuves, I, 1583.
 [269] Par acte daté de Paris le 25 octobre 1364, Charles V donna pleins
pouvoirs pour traiter de la paix à Jean de Craon, archevêque de Reims et au
maréchal Boucicaut (Ibid., 1584); il n’est fait dans cet acte aucune mention
d’Amauri, sire de Craon.
[270] Il est très-vraisemblable, suivant une conjecture fort plausible de
Dacier (p. 615 de son édition, note 1), que les préliminaires de la paix furent
arrêtés devant Quimper-Corentin qui se rendit à Montfort le 17 novembre de
cette année (Ibid., 1585 et 1586); mais la paix ne fut conclue définitivement
et signée qu’à Guérande le samedi 12 avril de l’année suivante, la veille de
Pâques.
[271] Par acte daté d’Angers le 11 mars 1365 (n. st.), Jeanne de
Penthièvre, qui continuait de s’intituler «duchesse de Bretagne», chargea de
ses pleins pouvoirs Hugues de Montrelais, évêque de Saint-Brieuc, Jean, sire
de Beaumanoir, Gui de Rochefort, sire d’Assérac, et maître Gui de Cleder.
Ibid., 1587 et 1588.
[272] Le traité de Guérande maintient en outre Jeanne de Penthièvre en
possession de la vicomté de Limoges. Froissart donne seulement les grandes
lignes de ce traité, qu’il faut lire dans sa teneur pour en avoir une idée exacte.
Ibid., 1588 à 1599.
[273] Le dauphin, duc de Normandie, avait travaillé de bonne heure à
rallier Clisson au parti français. Dès le 27 septembre 1360, il avait rendu à
Olivier la moitié de la baronnie de Thury (auj. Thury-Harcourt, Calvados, arr.
Falaise) et la terre du Thuit (Notre-Dame du Thuit est marquée comme ruine
sur la carte de Cassini, nº 94, au N. O. de la forêt de Cinglais, sur la rive
droite de l’Orne, à 16 kil. S. de Caen, entre Boulon et les Moutiers), que le sire
de Clisson devait tenir dans le duché de Normandie et qui avaient été
confisquées (Arch. Nat., JJ87, nº 274). Aussitôt après le traité de Guérande,
cette habile politique, servie par la morgue et les convoitises des Anglais,
auxiliaires de Montfort, réussit à rattacher peu à peu et par degrés Clisson et
sa puissante clientèle au parti français (Ibid., JJ113, nº 162). Jeanne de
Penthièvre, qui avait nommé Olivier son lieutenant et gouverneur en ses
terres et pays de Bretagne (Bibl. Nat., ms. lat. nº 5381, II, 83 à 85; dom
Morice, Preuves, I, 1631 et 1632), Jeanne de Penthièvre fut le principal
intermédiaire de cette réconciliation définitive, accomplie au mois de
septembre 1367, et en vertu de laquelle Charles rétablit le fils unique et
l’héritier de Jeanne de Belleville dans la possession de toutes ses terres
confisquées (Arch. Nat., K1666, nº 176).
[274] Jean de Montfort, devenu duc de Bretagne, veuf en premières noces
de Marie d’Angleterre, l’une des filles d’Édouard III, morte vers 1363 après
quelques mois de mariage, épousa en 1366 Jeanne Holland, fille de Thomas
Holland et de la fameuse Jeanne de Kent, devenue en 1362 princesse de
Galles et d’Aquitaine par son mariage avec le prince Noir. Jeanne Holland
mourut en 1384.
[275] Seine-et-Marne, arr. Fontainebleau. Nous ne connaissons aucun acte
qui mentionne cette donation de Nemours au captal de Buch; mais Christine
de Pisan dit aussi que Jean de Grailly fut comblé de faveurs par Charles V et
qu’il reçut même le titre de chambellan du roi de France (Le livre des faits et
bonnes mœurs du sage roi Charles, 1re partie, chap. XXX).
[276] Par le traité de paix conclu à Paris le 6 mars 1365 (n. st.) entre les
rois de France et de Navarre, il fut stipulé que Charles le Mauvais aurait, non
comme le dit Froissart, des châteaux situés en Normandie, mais la ville et la
baronnie de Montpellier en dédommagement de Mantes, de Meulan et du
comté de Longueville (Arch. Nat., J617, nº 31; Secousse, Mémoires sur
Charles II, II, 222 à 231). La confirmation de ce traité par Charles V est,
suivant la judicieuse remarque de M. Delisle (Mandements de Charles V, p.
104, n. 2 et p. 112) antérieure au 20 juin de la même année (Secousse,
Mémoires, II, 254 à 256).
[277] Louis de Navarre emprunta à Charles V, non pas 60 000, mais 50 000
florins d’or fin du coin de France, appelés francs. Le 4 avril 1366 (n. st.), il
engagea son comté de Beaumont-le-Roger, Bréval et Anet à son royal
créancier qui devait toucher le revenu de ces terres évalué à 8000 livres,
jusqu’à parfait remboursement de la somme prêtée (Arch. Nat., J617, nº 32).
[278] Froissart commet ici deux erreurs. Louis de Navarre épousa en 1366,
non la reine de Sicile, mais Jeanne de Sicile, duchesse de Duras, fille de
Charles de Sicile duc de Duras et de Marie de Sicile, et il survécut si bien à ce
mariage qu’il mourut seulement en 1372, dans la Pouille et fut enterré à
Naples. (Anselme, Hist. généal., I, 291). Louis de Navarre quitta Évreux vers
la fin d’avril 1366, et il n’est plus fait mention de sa présence en Normandie à
partir du 20 de ce mois (Bibl. Nat., Quitt., XVI, 290). Le captal de Buch, mis
en liberté par Charles V, remplit, dès les derniers mois de 1365 et jusqu’à la
fin de 1366, les fonctions de lieutenant du roi de Navarre en Normandie
(Ibid., XV, 224). Ayant appris, sur ces entrefaites, que le prince de Galles se
disposait à entrer en Espagne pour restaurer don Pèdre et renverser don
Henri de Trastamare soutenu par du Guesclin, le vaincu de Cocherel
rassembla en toute hâte les débris des Compagnies anglo-navarraises aux
environs d’Avranches où il avait donné rendez-vous à Jean, duc de Lancastre,
et se mit en route pour Bordeaux. Le dernier acte de sa lieutenance est un
mandement daté de Genest (Manche, arr. Avranches, c. Sartilly), le 22
décembre 1366, par lequel il enjoignit de payer 88 livres II sous «pour
certains vivres qui furent amenez à Genez pour la despense de monseigneur
le duc de Lancastre et de nous.» Ibid., XVI, 340.
CHAPITRE XC
[279] Le 24 novembre 1364, Édouard III somma Eustache d’Auberchicourt,
Robert Scot et Hugh de Calverly, chevaliers anglais, qui faisaient la guerre au
royaume de France, «à l’ombre du roy de Navarre», de licencier leurs bandes.
Bibl. Nat., collection Bréquigny, XV, 38.
[280] Froissart semble faire allusion ici à un projet d’expédition contre les
infidèles conçu vers le milieu de 1365 par le pape Urbain V. Le trop fameux
Arnaud de Cervolle, dit l’Archiprêtre, devait être le chef de cette expédition (V.
plus haut, p. XXXV, note 141). Le samedi 5 avril 1365, Urbain fulmina une bulle
d’excommunication contre les Compagnies (Arch. Nat., J711, nº 3022).
[281] Don Alphonse XI du nom, roi de Castille, était mort à la fleur de l’âge
le vendredi saint, 27 mars 1350. Il ne laissait qu’un fils légitime, don Pèdre,
alors âgé de quinze ans et quelques mois, dont la mère doña Maria était une
infante de Portugal, fille du roi Alphonse IV, surnommé le Brave. Don
Alphonse avait eu en outre de son union illégitime avec une jeune veuve
d’une illustre maison de Séville, doña Léonor de Guzman, dix enfants naturels,
neuf garçons et une fille. L’aîné de ces bâtards, don Henri, avait été fait de
bonne heure comte de Trastamare et, aussitôt après l’avénement au trône de
l’héritier légitime, s’était posé en rival de don Pèdre.
[282] Blanche de Bourbon, la seconde des filles de Pierre Ier, duc de
Bourbon, et d’Isabelle de Valois, sœur cadette de Jeanne de Bourbon, mariée
à Lyon en juillet 1349 à Charles dauphin, depuis Charles V, avait épousé don
Pèdre, roi de Castille, par contrat passé en l’abbaye de Preuilly, le 23 juillet
1352 (Arch. Nat., J603, nº 55). Abandonnée dès les premiers mois de son
mariage en faveur d’une maîtresse, nommée doña Maria de Padilla, cette
princesse mourut en 1361, et la rumeur publique accusa don Pèdre de cette
mort, «jussu Petri mariti crudelis», ainsi que portait l’inscription tracée à Jerez
sur le tombeau de Blanche (Llaguno, ad Ayala, p. 328, note 3).
[283] Innocent VI avait été pendant les dernières années de son pontificat
en lutte presque continuelle avec don Pèdre, auprès duquel il avait député
avec le titre de légat le célèbre Gui de Boulogne, cardinal évêque de Porto
(Martène, Thes. Anecdot., II, 964, 997 et 998; Arch. Nat., L377, caps. 217, nº
57). Urbain V, successeur d’Innocent VI, prit ouvertement parti pour Pierre IV,
roi d’Aragon, et même pour le comte de Trastamare contre don Pèdre.
[284] Charles V contribua au payement de cette rançon pour une somme
de quarante mille florins d’or, dont nous avons les quittances délivrées par
Jean Chandos; et en retour Bertrand du Guesclin fit le serment, par acte daté
de son château de la Roche-Tesson le 22 août 1365, d’emmener les
Compagnies hors du royaume, engageant au roi le comté de Longueville en
cas de non exécution de cette promesse (Arch. Nat., J281, nos 4, 5 et 6;
Charrière, Chronique de B. du Guesclin, II, 393 à 395: Charrière a daté à tort
du 20 et du 27 août deux pièces qui ont été l’une et l’autre libellées à la
Roche Tesson le 22 août). Bertrand renouvela cet engagement par acte passé
à Paris le mardi 30 septembre, dans l’hôtel à l’enseigne du Papegaut, près de
Sainte-Opportune (Ibid., J381, nº 4bis). Aussitôt après l’accomplissement de
cette formalité, il se mit en route pour l’Espagne; il était de passage à
Auxerre, le 10 octobre (Arch. Nat., X1a38, fº 246), à Avignon, du 12 au 16
novembre (Ibid., K49, nº 5, fº 7), à Montpellier, du 29 novembre au 3
décembre (Thalamus parvus, p. 369), enfin à Barcelone, à la cour de Pierre,
roi d’Aragon, du 1er au 9 janvier 1366 (Zurita, Annales, l. IX, c. 61; Arch. Nat.,
X1a38, fº 246). Prosper Mérimée a supposé par erreur que du Guesclin avait
levé, à l’occasion de son passage à Avignon vers la fin de 1365, une rançon
de 5000 florins sur les habitants du Comtat. Du Guesclin ne commit cette
exaction que deux ans plus tard, dans le cours d’une campagne qui se
termina le 8 avril 1368 par la prise de Tarascon. V. Hist. de don Pèdre Ier, p.
407, note 1.
[285] Ce chevalier accompagna du Guesclin sans l’aveu et même contre le
gré du roi d’Angleterre, puisque celui-ci, par acte daté du 6 décembre 1365,
alors que Bertrand et ses compagnons d’aventure étaient déjà en route pour
l’Espagne, manda à Jean Chandos, à Hugh de Calverlé, à Nicol de Dagworth
et à William de Elmham, chevaliers, de prendre des mesures pour que nuls
gens d’armes de sa ligeance, assemblés en certaines Compagnies, ne pussent
entrer au royaume d’Espagne pour faire guerre à noble prince le roi de Castille
son cousin. Rymer, III, 779.
[286] Dans le courant du mois d’août 1365, Bertrand du Guesclin, en vertu
d’un traité passé avec Louis de Navarre et Eustache d’Auberchicourt,
lieutenants de Charles le Mauvais en basse Normandie, avait consenti à
rendre les château et ville de Carentan au roi de Navarre, moyennant une
rançon de 14 000 francs; et en outre Olivier de Mauny, capitaine de Carentan
pour son cousin, s’était fait donner 3535 francs à titre d’arrérages des rançons
(Bibl. Nat., ms. fr. 10 367, fº 20).
[287] Ce Bertucat était un cadet, sinon même un bâtard, de la puissante
maison d’Albret, et le père Anselme ne l’a pas classé dans sa généalogie de
cette famille. Parmi ces seigneurs anglais ou anglo-gascons qui
accompagnèrent du Guesclin en Espagne, Froissart n’a pas mentionné le plus
important. Nous voulons parler de Guardia Raymond, cher, seigneur
d’Aubeterre (auj. Aubeterre-sur-Dronne, Charente, arr. Barbezieux), qui paraît
avoir été le grand recruteur et condottière des compagnies anglo-gasconnes.
Il prétendit plus tard que, le 10 octobre 1365, à Auxerre, Bertrand lui avait
souscrit une obligation de 2400 francs d’or; le 6 et le 9 janvier 1366, à
Barcelone, deux autres obligations l’une de 6066 francs d’or et l’autre de 2060
florins du coin du roi d’Aragon, cette dernière de moitié avec Arnoul, sire
d’Audrehem, maréchal de France; enfin, le 20 juillet suivant, à Albatera, en
Castille, une quatrième obligation de 4000 florins d’or. L’année suivante, le sire
d’Aubeterre ayant combattu à Najera dans l’armée du prince de Galles contre
don Henri de Trastamare, du Guesclin avait différé de payer le chevalier
anglo-gascon, qui mourut sans avoir pu réussir à se faire rembourser. Plus de
vingt ans après ces événements, en 1390, Jean Raymond, frère et héritier de
Guardia Raymond, intenta pour ce fait devant le Parlement à Olivier du
Guesclin, comte de Longueville, le principal héritier du connétable, un procès
dont les pièces, qui seront analysées à la fin du second volume de notre
Histoire de du Guesclin, nous ont permis d’établir pour la première fois d’une
manière sûre les principales étapes ainsi que les dates précises de l’expédition
de du Guesclin et des Compagnies en Espagne (Arch. Nat., sect. jud., X1a
1475, fº 87, vº; X1a 37, fos 333 vº et 334; X1a 1475, fos 176, 178 vº et 179;
X1a 38, fos 246 et 247). Une fois arrivés à Montpellier, les brigands des
Compagnies voulurent être payés avant de continuer leur route; et du
Guesclin fut obligé, pour les satisfaire, d’emprunter 10 000 francs aux
bourgeois de cette ville: «Et alèrent à Montpellier dont ne vouldrent partir, se
ilz n’avoient argent; et pour ce emprunta (Bertrand) à certains bourgois dix
mille francs, et lors partirent.» X1a 1475, fº 176.
 [288] Jean de Bourbon, Ier du nom, comte de la Marche, fils de Jacques de
Bourbon blessé mortellement à la bataille de Brignais, et de Jeanne de
Châtillon-Saint-Pol, était le cousin germain de Blanche de Bourbon, fille de
Pierre Ier, frère aîné de Jacques de Bourbon. Anselme, Hist. généal., I, 298,
300, 319.
[289] Antoine, sire de Beaujeu, fils d’Édouard, sire de Beaujeu, tué au
combat d’Ardres en 1351, et de Marie du Thil, passa à Montpellier, en faisant
route pour l’Espagne, le 13 janvier 1366; mais l’auteur de la chronique
romane l’a sans doute confondu avec son oncle Louis auquel il donne à tort le
titre de seigneur de Beaujeu qu’Antoine seul avait le droit de porter: «Item, a
XIII del dich mes (de janvier 1366), passet a Montpellier M. Loys, senhor de
Beljoc, en Bergonha, am sa companha, e segui los autres.» Thalamus parvus,
p. 370.—Le sire de Beaujeu retourna en Espagne trois ans plus tard et, avant
de partir pour ce pays, fit son second testament daté de Beaujeu le 12 mai
1369. Arch. Nat., P. 13681, nº 1586; Musée des Archives, p. 220 à 223.
[290] Arnoul, sire d’Audrehem, l’un des premiers protecteurs de du
Guesclin qu’il avait pu apprécier dès la fin de 1353, pendant qu’il était
lieutenant du roi Jean en basse Normandie (Hist. de du Guesclin, p. 118 et
119), avait été envoyé en Languedoc vers le mois de janvier 1361 (voyez plus
haut, p. XXXII, note 127), en compagnie de Robert, dit Moreau, sire de
Fiennes, connétable de France, avec le titre de capitaine de la Langue d’Oc
(dom Vaissete, Hist. de Languedoc, IV, 314), de capitaine général dans toute
la Langue d’Oc (Ibid., Preuves, 276), enfin de lieutenant du roi ès parties de
Langue d’Oc (Arch. Nat., JJ93, nº 216). Le 23 juillet 1362, de concert avec
Henri, comte de Trastamare, il avait passé à Clermont en Auvergne avec les
principaux routiers un traité tendant à faire évacuer le royaume par les
Compagnies (voyez p. XXIII, note 97). Le 13 août 1362, il avait été nommé par
le roi Jean lieutenant général en toute la Langue d’Oc (Arch. Nat., JJ93, nº
241), et depuis lors il n’avait cessé de lutter avec plus de courage que de
succès contre les bandes qui infestaient le midi. Le sire d’Audrehem, aussi
modeste que brave, dut contribuer plus peut-être que personne à faire
charger du Guesclin d’une entreprise aussi difficile que la conduite des
Compagnies en Espagne.
[291] Pierre de Villaines, chevalier, dit le Bègue, qui tirait son nom du fief
de Villaines (Seine-et-Oise, arr. Pontoise, c. Écouen), mentionné dès le mois
de mai 1360 comme sénéchal de Carcassonne et de Béziers (Arch. Nat., JJ91,
nº 302), paraît avoir conservé cette charge jusque vers la fin de 1362. Créé
chambellan du dauphin, duc de Normandie, il guerroyait dans les premiers
mois de 1363 aux environs de Falaise où il fut fait prisonnier (Ibid., JJ92, nº
208). Là sans doute il connut du Guesclin, qui l’entraîna en Espagne où il
devint comte de Ribadeo.
[292] Adam de Villiers, dit le Bègue, seigneur de Villiers-le-Bel, de Vitry en
Brie et de la Tour de Chaumont. Le Bègue de Villiers fit montre à Pontorson le
1er février 1356 (n. st.) avec cinq écuyers et donna quittance au même lieu le
11 avril suivant (Bibl. Nat., Titres originaux, au mot Villiers). Adam servait
sous son frère aîné Pierre de Villiers, capitaine de Pontorson, et c’est alors
sans doute que les deux frères eurent l’occasion d’apprécier Bertrand, et se
lièrent avec le chevalier breton. Par acte daté d’Avignon le 26 janvier 1366,
Pierre de Villiers, qualifié «officier procureur de Bertrand de Clesquin, comte
de Longueville et seigneur de la Roche Tesson», donna quittance au trésorier
du pape de trente-deux florins (Arch. Nat., L377, d’après Arch. du Vatican,
Miscell., boîte 222, nº 3).
[293] Auj. Belgique, prov. Hainaut, arr. Tournay, à 7 kil. de Tournay.
[294] Auj. dép. de Vasmes-Audemez, Belgique, prov. Hainaut, arr. Tournay,
c. Péruwelz.
[295] Jean de Neuville était le neveu d’Arnoul, sire d’Audrehem, et après la
prise de son oncle à Poitiers, il exerça par intérim l’office de maréchal de
France de 1356 à 1360. Arch. Nat., JJ86, nº 283; JJ90, nos 101 et 232; JJ95,
nº 11.
[296] Bailleul, Berguette, Saint-Venant, sont des localités situées dans la
même région que Valenciennes, et Froissart a pris soin de mentionner les
chevaliers qui portent ces noms, parce qu’ils étaient ses compatriotes.
[297] Les Compagnies touchèrent à Perpignan ce qu’on peut appeler leur
solde d’entrée en campagne ou du moins un à-compte sur cette solde; mais il
arriva qu’après avoir reçu l’argent, quelques-unes de ces bandes n’eurent rien
de plus pressé que de revenir sur leurs pas et de rentrer en France: «... alie
certe Societates, que pagamentum, ut dicebatur, ceperant in Perpigniaco,
retrocedebant in regno Francie (24 décembre 1365).» Arch. Nat., K49, nº 5,
fº 8 vº.
[298] Ces Compagnies s’avançaient vers l’Espagne par bandes isolées et se
comportaient partout où elles passaient comme si elles avaient été déjà en
pays ennemi. C’est ainsi que Robert Briquet occupa entre le 5 et le 8
novembre le fort de Belesgar près de Montpellier; «Item, a V de novembre,
Robert Briquet, capitani d’una autra companha de Bretos, pres lo fort de
Belesgar et aqui estet entro a VIII de dezembre.» Thalamus parvus, p. 369.—
Quelques jours auparavant, le 1er novembre, c’étaient G. d’Aignay, Aufret de
Guébriant et Henri de Dinan qui passaient devant Montpellier à la tête de
Compagnies bretonnes; le 13, d’autres Bretons occupaient Aigremont (Gard,
arr. Alais, c. Ledignan) et y restaient plusieurs jours; le 18, c’était le Gascon
Bras de Fer, lieutenant du bour de Caupène (Gers, arr. Condom, c. Nogaro),
qui mettait au pillage les environs de Montpellier (Ibid.); le 3 décembre,
c’était le Limousin qui entrait dans cette ville et s’y arrêtait deux jours; le 6
décembre, apparaissait Robert Lescot avec une compagnie d’Anglais (Ibid., p.
370); le 9, c’était le tour du seigneur d’Aubeterre, capitaine d’une bande
d’Anglo-gascons; le 18, c’étaient le vicomte de Lomagne et un chevalier
d’Auvergne, nommé Jean de la Roche, qui se logeaient à Saint-Martin-de-
Londres (Hérault, arr. Montpellier); enfin, du 7 au 10 janvier 1366, l’Anglo-
gascon Raynaud de Vignolles et les Bretons Eon Budes et Thibaud du Pont
venaient camper entre les Matelles et Montarnaud. Les dernières bandes,
composées d’Allemands et de Bretons, dont le chroniqueur de Montpellier
nous ait signalé le passage, s’écoulèrent les 18 et 19 février 1366 (Ibid., p.
371).
[299] Pierre IV, roi d’Aragon, contribua aussi bien que le comte de
Trastamare au payement de la solde des Compagnies: «Et alèrent jusques à
Barsalonne, et par le tresorier du roy Henry furent paiez... Et après eurent un
aultre paiement à Sarragosse dont il ne vouldrent partir jusquez à ce que de
tout le temps passé eussent esté paiez, et le furent par le roy d’Aragon et
messire Bertran.» Arch. Nat., sect. jud., X1a 1475, fº 176.—Par un traité
conclu à Monzon le vendredi saint 31 mars 1363, Pierre IV et le comte de
Trastamare s’étaient engagés à détrôner don Pèdre à frais communs et à se
partager la Castille (Arch. génér. d’Aragon, legajo de Autografos, appendice
G). Mérimée, Histoire de don Pèdre Ier, éd. de 1874, p. 346, 545 et 546.—
Dans un festin que Pierre IV offrit aux chefs des Compagnies à Barcelone le
1er janvier 1366, du Guesclin s’assit à la droite du roi, qui avait à sa gauche
l’infant Raymond Berenger, son oncle (Chronique de Pedro IV rédigée par lui-
même en catalan et publiée par Carbonell, Chroniques de Espanya, p. 196).
Pour payer les mercenaires français, le roi d’Aragon fut obligé de vendre ses
biens patrimoniaux par acte daté de Saragosse le 12 mars 1366 (Archiv.
génér. d’Aragon, reg. 1213, p. 42 et suiv.), car il lui fallut ajouter aux 100 000
florins qu’il avait promis aux chefs des Compagnies un supplément de 20 000
florins. Mérimée, Hist. de don Pèdre, p. 411.
[300] Ce Fernand de Castro était le frère de la célèbre Inez de Castro,
surnommée Port du Héron, dont les tragiques aventures, racontées avec une
naïveté pleine de saveur par l’excellent chroniqueur portugais Fernan Lopes,
sont devenues de bonne heure une sorte de légende romanesque où les
poëtes de tous les pays, à l’exemple de Camoëns, ont aimé à puiser des
inspirations. Quelques-unes des plus belles pages de la chronique de Fernan
Lopes ont été traduites par M. Ferdinand Denis (Chroniques chevaleresques
de l’Espagne et du Portugal, Paris, 1839, in-8, I, 107 à 165). Quoiqu’en dise
Froissart, don Fernand de Castro n’accompagna pas don Pèdre dans sa
retraite sur Séville; il se trouvait alors en Galice dont il était gouverneur pour
le roi de Castille.
[301] Ce titre de femme ne peut s’appliquer ni à Blanche de Bourbon,
épouse légitime de don Pèdre, morte en 1361, ni à la fameuse doña Maria de
Padilla, la principale concubine du roi de Castille. Dans son testament écrit à
Séville pendant l’hiver de 1362, don Pèdre désigne, il est vrai, doña Maria
comme sa femme, mais on sait que l’heureuse rivale de Blanche de Bourbon
n’avait survécu que quelques mois à cette infortunée princesse. Lorsqu’il
rédigea son testament, don Pèdre entretenait quatre maîtresses, Mari Ortiz,
Mari Alfon de Fermosilla, Juana Garcia de Sotomayor et Urraca Alfon Carrillo;
il fit à la première un legs de 2000 doubles castillanes, aux trois autres un
legs de 1000 doubles seulement, à la condition qu’elles entreraient en religion
toutes les quatre après la mort de leur bienfaiteur, jaloux jusque dans la mort.
Si don Pèdre n’emmena qu’une femme avec lui en 1366 dans sa retraite sur
Séville, ce fut sans doute Mari Ortiz qui paraît avoir été une sorte de sultane
favorite.
[302] Constance devait épouser plus tard Jean de Gand, duc de Lancastre,
fils d’Édouard III.
[303] Isabelle fut mariée dans la suite à Edmond, duc d’Yorck, frère du duc
de Lancastre.
[304] Le 28 mars 1366, veille du dimanche des Rameaux, don Pèdre, qui
se trouvait alors à Burgos, avait fait charger ce qu’il avait de plus précieux sur
des mules et s’était sauvé précipitamment avec les infantes ses filles, n’ayant
pour toute escorte que les six cents cavaliers maures qui composaient sa
garde. Il avait gagné Tolède, d’où il n’avait pas tardé à reculer jusqu’à Séville.
Ayant fait venir dans cette ville tout l’or et l’argent monnayés qu’il gardait
dans le château d’Almodovar del Rio, il l’avait fait embarquer sur une galère et
avait chargé Martin Yanez de se rendre avec ce trésor à Tavira, en Portugal;
mais le propre amiral de don Pèdre, le Génois Boccanegra, s’étant mis à la
poursuite de Martin Yanez, captura le trésor, qu’il s’empressa de livrer à don
Henri, pour se concilier les bonnes grâces de son nouveau maître. Ce trésor
s’élevait à trente-six quintaux d’or, sans compter une quantité considérable de
pierreries. Boccanegra reçut comme salaire de sa trahison la riche seigneurie
d’Otiel. Salazar, Casa de Lara, t. II, lib. XII. Mérimée, Hist. de don Pèdre, p.
486.
[305] Don Pèdre ne s’embarqua point pour se rendre en Galice; il prit la
voie de terre et essaya d’abord de chercher un refuge en Portugal. Presque
assiégé dans l’Alcazar de Séville par ses sujets ameutés contre lui, il monta à
cheval et sortit pour ainsi dire furtivement de la capitale de l’Andalousie avec
les deux infantes et une fille naturelle de don Henri son rival, surnommé doña