2010년 캘리포니아 발의안 제14호
2010 California Proposition 14경선 참여 | ||||||||||||||||||||||
| 결과. | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
 카운티 결과 아니오: 50~60% 예: 50~60% 60~70% | ||||||||||||||||||||||
네 
아니요. | 캘리포니아 주의 선거 |
|---|
 |
.svg){kind=small}
발의안 제14호는 2010년 6월 주 선거 때 투표용지에 나타난 캘리포니아의 투표제다. 캘리포니아의 비선실세 선거를 사실상 1차 투표에서 무당파 일괄 경선(이원제와 유사)으로 바꾼 개헌이었다. 그 제안은 주 입법부에 의해 입법적으로 유권자들에게 언급되었고 54%의 유권자들에 의해 승인되었다. 그것은 특정 사무소를 위한 모든 예비선거를 정당 선호에 상관없이 모든 유권자와 동일한 투표용지로 선거로 통합했다. 그러면 경선 투표에서 가장 많은 표를 얻은 두 후보는 당적을 불문하고 총선에 출마할 유일한 후보가 된다.
배경
발의안 제14조는 선거와 관련된 캘리포니아 주 헌법 제2조 제5항과 제6항을 개정하기 위한 제안이었다. 공식적으로는 '톱 투 프라이머리법'으로 알려져 있다.
2009~2010년 정기국회(해결 제2장, 2009년 법령)의 상원 개헌안 4호로 15구를 대표했던 아벨 말도나도 주 상원의원이 저술한 것이다.[1] 그것은 2008년 독립 투표 프로젝트에서 초안한 제안에 기초하였다.[2] 주 상원에서 27대 12로, 주 의회에서는 54대 20으로 통과되었다.[1] 이 제안은 아놀드 슈워제네거 주지사가 공개적으로 지지한 것으로, 말도나도 2009~2010년 자신이 제안한 주 예산을 지원하기로 동의한 계약의 일환으로, 정당들이 반대했다.[3]
충당금
발의안 제14호의 통과는 캘리포니아의 모든 주 전체 사무소(도지사 및 기타 행정직, 주 입법부 의원, 주 평준화 위원회 위원 포함)와 미국 상원의원 및 미국 하원의원들에 대해 선거가 실시되는 방식을 바꾸었다. 발의안 제14호는 미국 대통령 및 부통령, 지역 사무소 또는 법관 및 공공 교육감과 같은 초당적 사무소의 선거에 영향을 미치지 않는다.[4]
발의안 제14호는 각 정당이 총선 후보를 결정하기 위해 소속 의원(그리고 무소속 유권자)에게만 공개적인 경선을 실시할 수 있도록 하는 대신 모든 유권자가 동일한 단일의 경선 투표를 만들자고 제안했다. 정당 선호도와 상관없이 예비선거에 출마한 모든 후보들이 그 투표에 나올 것이다. 그러면 가장 많은 표를 얻은 두 후보는 어느 정당과 동일시하든 상관없이 총선에 출마할 자격을 얻게 된다.[4]
발의안 제14호는 특히 2차 투표에서 후보자 등록을 금지하고 있다.[5]
결과.
| 선택 | 투표 | % |
|---|---|---|
 네 | 2,868,945 | 53.73 |
| 아니요. | 2,470,658 | 46.27 |
| 유효표 | 5,339,603 | 94.43 |
| 유효하지 않거나 빈 표 | 315,210 | 5.57 |
| 총표 | 5,654,813 | 100.00 |
| 등록 유권자 및 투표율 | 16,977,031 | 33.31 |
법원 도전 및 논란 판결
이 조치의 합헌성은 Field 등 v. Bowen 등에서는 도전받았다.[7]
원고들은 캘리포니아에서 광범위한 정치범위를 대표했다.
- 글렌데일 커뮤니티 칼리지의 정치학 교수로 로스앤젤레스 커뮤니티 칼리지구의[8] 이사회 이사로 선출된 모나 필드
- 투표 접속 뉴스를 발행하는 자유당원 리처드 윙어
- 스테판 A. 선거제도 개혁을[9] 위해 캘리포니아의 의장을 맡고 있는 민주당원 체신
- Jennifer Wozniak, 북미 노동 국제 연합 조직 및 현장 서비스 조정자, 로컬 777[10]
- 제프 맥클러, 2006년 사회주의자 행동 상원의원 후보(미국)
- 로드니 마틴.
2011년 9월 19일, 항소 법원은 "톱투(Top Two)" 제도가 합헌이라는 판결을 내렸다.[11] 그 후 이 사건은 샌프란시스코 카운티의 상급 법원으로 돌아갔다.
2012년 8월 1일 커티스 카노우 판사는 이 사건의 명목상의 피고인이 아닌, 법무장관이 대표한 캘리포니아주 공무원들이었던, 프로프 14를 지지하는 독립 변호사들에게 243,279달러의 소송비를 지급했다.
그리고 원고는 이 상에 대해 재고를 요청했다. 2012년 9월 14일 금요일 오후, 재심 심리 날짜가 24만 3,279달러의 상금을 수여한 같은 판사가 있기 전인 9월 17일로 앞당겨졌다. 원고 윙거는 이 상과 재심심심리의 가속화를 "터무니없고" "도망적"이라고 불렀다.[12] 선거법 전문가 리처드 L. 하센은 비록 이 소송의 반대자였지만, 이 상이 "전혀 터무니없는 것"[13]이라고 쓰면서 동의했다. 이 상은 SLAPP(국민참여에 반대하는 전략소송)로 불리며 "비평가들이 비판이나 반대를 버릴 때까지 법적 방어비용을 부담시켜 비난하고 협박하고 침묵하게 한다"고 했다.
재심 청구서는 해롤드 E. 칸 판사에게 재선정되었고, 9월 25일, 10월 3일, 22일, 2012년 24일까지 계속되었다. 이 사건은 2012년 10월 재심 청구에 불복해 판결을 내린 카노우 판사에게 다시 배당됐다.[14]
참조
- ^ a b "Bill Documents: SCA 4". California Legislative Counsel. Retrieved 2010-06-08.
- ^ "Top-Two Primary". Independent Voter Project. Retrieved 2017-04-25.
- ^ Small, Julie (2010-06-10). "California's new primary system expected to change political landscape". KPCC. Retrieved 2010-06-10.
- ^ a b "Proposition 14 Analysis by the Legislative Analyst". California Statewide Direct Primary Election, Tuesday, June 8, 2010 Official Voter Information Guide. California Secretary of State. Archived from the original on November 3, 2010. Retrieved June 9, 2011.
- ^ Hagan Cain, Robyn (Sep 21, 2011). "Court Upholds Prop 14 Bans on Write-In Votes, Unqualified Parties".
- ^ "June 8, 2010, Primary Election Statement of Vote" (PDF). California Secretary of State. 2010-07-16. Archived from the original (PDF) on 2010-07-22. Retrieved 2010-08-21.
- ^ Field et al. v. Bowen et al., 사례 번호 CGC-10-502018 (San Francisco County 내/외부 캘리포니아 고등법원).
- ^ "Board of Trustees". Los Angeles County Community College District. Archived from the original on October 17, 2012. Retrieved October 20, 2012.
- ^ "Californians for Electoral Reform". Retrieved October 20, 2012.
- ^ "Representatives". LIUNA Local 777. Archived from the original on May 22, 2013. Retrieved October 20, 2012.
- ^ "Field v. Bowen". LEAGLE. Retrieved October 20, 2012.
- ^ Winger, Richard (September 15, 2012). "Some Supporters of Top-Two Open Primary Take Punitive Action to Crush Opponents with Crippling Legal Fees". Retrieved September 16, 2012.
- ^ Hasen, Richard (August 6, 2012). "Absolutely Outrageous Attorney Fee Award Against Richard Winger and Other Top Two Opponents in California". Retrieved September 16, 2012.
- ^ 멍거의 소송비용 청구는 공익소송을 냉각시킬 수 있다. 로스앤젤레스 타임즈 2012년 10월 31일
