1964년 캘리포니아 발의안 제14호

1964 California Proposition 14
캘리포니아 주의 선거
Seal of California
연방 정부
미국 대통령
미국 상원
미국 하원
주정부(집행)
주지사
부지사
법무장관
국무장관
재무관
제어기
보험청장
교육감
국가균등화위원회
주정부(입법)
주 상원
주 의회
주정부(사법)
상고법원
제안
1910–1919
1960–1969
1970–1979
1980–1989
1990–1999
2000–2009
2010–2019
2020–2029
전체 목록
연도별 선거
주 선거
Flag of Anaheim, California (2018–present).svg 애너하임
시장
Flag of Bakersfield, California.png 베이커스필드
시장 선거
Flag of Fresno, California.svg 프레즈노
시장
Flag of Irvine, California.svg 어바인
시장 선거
Flag of Long Beach, California.png 롱비치
시장
Flag of Los Angeles, California.svg 로스앤젤레스
일반
시장
시 법무관
감독 위원회
투표 수단
  • 1980
  • 1986
  • 2008
  • 2012
  • 2016
  • 2017
Flag of Oakland, California.svg 오클랜드
시장
Flag of Orange County, California.svg 오렌지 군
지방 검사
감독 위원회
Flag of Riverside, California.svg 리버사이드
시장
Flag of Sacramento, California.svg 새크라멘토
시장
Flag of San Bernardino, California.png 샌버너디노
시장
Flag of San Diego, California.svg 샌디에이고
시장
시 법무관
시의회
감독 위원회
Flag of San Francisco.svg 샌프란시스코
시장
지방 검사
감독 위원회
교육 위원회.
총선
Flag of San José, California.svg 산호세
시장
Flag of Stockton, California.png 스톡턴
시장 선거
에 대한 일련의 기사의 일부
인종 분리
ApartheidSignEnglishAfrikaans.jpg
지역별 분리
지역별 유사 관행

California Proposition 14는 1963년 럼퍼드 페어 하우징법을 무효화하도록 캘리포니아 주 헌법을 개정하여 1년 전에 허용된 것처럼 숙박시설을 판매하거나 허용할 때 재산상, 지주 및 대리인이 인종적 이유로 공개적으로 차별할 수 있도록 한 1964년 11월 발의 투표제였다.963. 유권자의 65%의 지지를 받아 이 명제는 법률이 되었다.[1] 1966년, 캘리포니아 대법원은 5대 2의 분할 결정으로 발의안 제14호를 미국 헌법의 동등한 보호 조항(수정헌법 14조)에 따라 위헌이라고 선언했다.[2] 미국 대법원은 1967년 리트만 대 멀키 사건에서 이 같은 판결을 확정했다.[3]

정치학 연구는 발의안 제14호에 대한 백인 지지와 "인종적 위협론"을 결부시켰는데, 이 이론은 인종적 소수인구의 증가가 지배적인 인종 다수에 의한 무섭고 차별적인 반응을 촉발시킨다는 것이다.[4]

발의안 제14호로 이어지는 상황

1927년 초, 캘리포니아 부동산 협회(제14호의 최종 후원자)는 캘리포니아 지역사회를 모두 백인으로 유지하는 방법으로 회원 가입을 조언하기 시작했다.[5] 이것은 캘리포니아의 주택 시설과 관련하여 소수 집단의 권리를 억제하기 위한 부동산 이익 단체들에 의한 수십 년간의 캠페인의 일부였다.[6] 여기에는 캘리포니아주나 서해안 어디든 피난 온 일본인(제2차 세계대전 중)의 이전을 반대하는 캘리포니아 부동산협회도 포함됐다.[7]

캘리포니아 부동산협회 경기제한위원회

1942년, 몇몇 흑인들이 로스엔젤레스 빈민가를 벗어나 전통적으로 모든 백인 지역으로 이주하는 데 성공한 것에 대해 캘리포니아 부동산 협회는 인종 제한 위원회를 구성했다. 위원회의 목적은 재산의 소포에 대한 영구적인 인종 제한을 확립하는 것이었다.[8]

셸리 대 크레이머 사건 미국 연방대법원 판결

1948년 셸리 대 크레이머 사건 미국 대법원은 인종적으로 제한적인 주택 계약에 대한 사법적 집행을 금지했다.[9] 1948년 이전에 캘리포니아 부동산 협회는 가족주택이 소수자, 특히 흑인들의 손에 넘어가는 것을 막기 위해 인종적으로 제한적인 주택 계약을 일상적으로 촉진하고 시행했다.[10]

인종적 제한 규약을 허용하는 연방 헌법 수정안의 지지

1948년 셸리의 법원 결정 직후, 캘리포니아 부동산 협회(현재 이 기구는 캘리포니아 부동산 협회라는 명칭)가 셸리와 헌법을 뒤엎는 미국 헌법 개정을 표방하는 발행물인 캘리포니아 부동산 매거진에 한 항목이 등장했다. 미국 전역에 걸쳐 인종적으로 제한적인 협약의 법적 집행을 보장하다.[11]

캘리포니아 부동산협회(California Prostitute Association)는 인종 제한 협약의 법적 집행을 보장하는 연방 헌법 개정을 지지하면서 "백인종족 수백만 명의 주택 소유자들이 흑인들에 의해 주거가 제한된 지역에 주택을 건설하거나 취득했다"고 밝혔다. 그러한 지역의 주택들을 그러한 제한의 보안과 함께 둘러싸는 관행이 이 나라 전역에 걸쳐 주택 소유 가치의 전통적인 요소가 되었다."[12]

이 간행물은 또 "상기된 대법원의 최근 판결은 가치관을 파괴하여 확보했다"고 밝혔다. 그러한 지역에서 부동산의 흑인들에 의한 점유 위협은 모든 주택재산의 가치를 떨어뜨리고 크고 작든 우수한 품질의 주택의 건설이나 취득에 대한 투자를 직접적으로 억제한다. 그 경험은 흑인들이 그러한 지역에서 언제 어디서든 주택을 점유했을 때 이것은 그들이 소유하고 있는 부동산의 가치를 감가상각했을 뿐만 아니라 주변의 모든 부동산의 가치를 감가상각시켰다는 획일적이었다."[13]

이 간행물은 헌법 개정을 지지하면서 "더 나아가 그러한 지역의 주택 가격은 엄청난 수의 흑인 거주자들의 구매력 내에 있다"고 밝혔다. 이러한 상황은 그러한 주택 소유주들이 노출되는 위험을 크게 악화시킨다. 게다가, 이전에 백인 거주에만 국한되었던 지역으로 이주하는 일부 흑인들에 대한 주장은 인종간의 긴장감과 적대감을 반드시 유발할 것이며, 우리의 국가 사회 구조에 많은 해를 끼칠 것이다."[14]

연방 헌법 개정 노력은 성공하지 못했지만,[15] 그러한 개정을 추진하는 이유는 캘리포니아에서 미래와 유사한 보호 주 헌법 개정을 추구해야 하는 근본적인 이유에 대한 통찰력을 제공했다.[16]

1950년 캘리포니아 제안 10호 캘리포니아 부동산 협회 지원

캘리포니아 부동산 협회는 또한 1950년 11월 선거 투표에서 캘리포니아 발의안 제10호를 지지했는데, 이는 캘리포니아 지역사회에 임대료가 낮은 주택 프로젝트를 건설하는 것을 훨씬 더 어렵게 만들었다.[17] 발의안 제10호는 소수민족을 포함한 저소득 임대인에게 매우 필요할 수 있는 공공주택에 법적 수갑을 채우는 수단으로 설명되어 왔다.[18]

블록버스터 영화

셸리에서의 법원 결정에도 불구하고, 캘리포니아에서의 인종차별은 계속되었다. 예를 들어, 블록버스터로 알려진 음험한 형태의 인종차별이 이스트 팔로 알토에서 일어났다. 1954년에 백인 거주자가 그의 집을 흑인 가족에게 팔았다. 거의 즉시 캘리포니아주 전체의 부동산협회장을 비롯한 캘리포니아 부동산협회 요원들이 [19]"네그로 침공"을 경고하기 시작했고 심지어 시장 이하의 가격으로 팔기 위해 백인 주택 소유자들을 겁탈하기 위해 강도짓을 하기도 했다. 그리고 나서 그러한 부동산들은 거래에서 상당한 이익을 얻고 있는 부동산 이자들로 시장보다 높은 가격에 흑인들에게 팔렸다.[20] 이스트팔로알토 주택은 백인 주택 소유자들에게는 비슷한 부동산보다 훨씬 높은 가격이 매겨져 흑인 주택 소유자들은 지불하는 데 어려움을 겪었고 이로 인해 이스트팔로알토에 빈민가가 생겼다.[21]

럼포드 공정 주택법을 시행한 기관인 주 공정 고용 관행 위원회의 한 위원은 캘리포니아 부동산 협회 일부 회원들이 블록버스터를 계속하기 위해 럼포드 공정 주택법을 폐지하려는 그들의 주도적인 운동을 추진하고 있다고 주장했다.[22]

럼퍼드 페어 하우징법

캘리포니아 부동산 협회가 캘리포니아 주 헌법 개정을 추진하기 위한 티핑포인트는 1963년 럼포드 공정 주택법 제정이었다. 럼퍼드 페어 하우징법은 캘리포니아 입법부에 의해 '색깔 있는' 사람들에게 그들의 재산을 임대하거나 팔기를 거부한 부동산 소유주들과 지주들에 의한 인종 차별을 종식시키기 위해 통과되었다.[23] 그것은 북부 캘리포니아 출신 흑인으로는 처음으로 입법부에 근무한 윌리엄 바이런 럼포드에 의해 초안되었다. (후에 그 법 성별, 혼인 여부, 신체적 장애,이나 혈연 상태에 적용할 연장될 것이라고)[24]미래 주지사 로널드 레이건과 다른 입법의 시도 공정 주택 법을 제정하는, 그리고 럼퍼드 공정 주택 Ac 이 의견에 반대하였으며 그 법은 지주들 사람들이 주택을 부인할 수 있는 민족성, 종교, 또는 국적 때문에 제공했다.tw팻 브라운 주지사가 법률에 서명한 [25]대로

캘리포니아 부동산 협회는 럼퍼드 페어 하우징 법안에 "모든 단계"[26]를 걸고 싸웠다. 캘리포니아 부동산 협회 지도자들의 생각에, 럼퍼드 공정 주택 법 직접 부동산 업계의 "승진, 보존, 그리고 인종 간 차별의 중심에 자리잡조작 아닌 이익 발전 전략의 또는 잔류 부대, 구성 요소를 금융 위협했다."[27]

캘리포니아 부동산협회도 럼퍼드 페어하우징법을 시행한 기관인 주 공정고용실천위원회(State Fair Fair Fair Housing Commission Commission)의 연사들이 새 법에 대해 일반 부동산 회원들과 대화하는 것을 막아야 한다고 회원들에게 권고했다. 대신 새 법 해석에 대한 모든 의문점은 부동산협회 자체에서 나올 것이다.[28]

1963년 11월 22일 존 케네디 대통령이 암살된 후, 캘리포니아 부동산 협회에 럼포드 공정 주택법 폐지를 위한 그들의 주도적인 캠페인을 중단하라는 엄청난 압력이 가해져 왔다.[29] 그 대신, 주도 캠페인과 관련하여, 협회는 "조금 지연"하여 "사물이 끓어오르게 하라"고 결정했다.[30]

발의안 제14호

1964년 캘리포니아 부동산 협회(현재의 캘리포니아 부동산 협회 명칭)는 럼퍼드 법의 효과를 상쇄하기 위한 개헌안을 발의했다.[31]

발의안 제14호에 투표 인증 당시 번호를 매긴 발의안은 수정안(Cal)을 추가하는 것이었다. 콘스탄트 예술. 나, § 26)은 캘리포니아 헌법에 찬성한다. 이 개정안은 부분적으로 다음과 같은 내용을 제공할 것이다.

국가나 그 어느 분과나 그 기관도 자신의 재산의 일부 또는 전부를 매각, 임대 또는 임대할 의향이 있거나 원하는 사람이 절대 재량으로 그러한 사람이나 사람에게 그러한 재산을 매각, 임대 또는 임대하는 것을 거부할 권리를 직접적 또는 간접적으로 거부하거나 제한하거나 축소할 수 없다.[32]

캘리포니아에서는 유색인종을 도시 게토와 팽창하는 교외에서 벗어나도록 하기 위한 인종 차별적인 주택 정책의 결과로 주택 분리가 만연했다.[33] 발의안 제14호는 집주인과 부동산 소유주들에 의한 차별과 관련 사생활을 합법화하려고 시도했다.

투표권 주장

발의안 제14호에 찬성하는 투표권 주장에는 헌법 개정안이 "모든 주택과 아파트 소유자가 국가나 지방자치단체의 간섭 없이 원하는 대로 매입자와 임차인을 선택할 수 있는 권리를 보장할 것"이라고 명시되어 있다. 이 주장은 더 나아가 "캘리포니아에 있는 그러한 재산의 대부분의 소유주들은 1963년 럼포드 법을 통해 이 권리를 잃었다"고 밝혔다. 인종, 피부색, 종교, 국적, 혈통 등을 이유로 누구에게도 재산을 팔거나 임대하는 것을 거부하지 않을 수 있다고 한다.[34]

발의안 제14호에 반대하는 투표권 주장에는 발의안 제14호가 "헌법에 증오와 편협성을 명시할 것"이라고 명시되어 있다. 그 주장은 또한 발의안 제14호가 "비대적인 행위를 합법화하고 선동할 것"이라고 명시했다. 우리나라가 민권을 향해 나아가고 있는 상황에서 캘리포니아를 또 다른 미시시피나 앨라배마로 전환하고 폭력과 증오의 분위기를 조성할 것을 제안한다."[35]

보증

많은 홍보에 이어 이 제안은 존 버치 소사이어티와 캘리포니아 공화당 의회를 포함한 많은 거대 보수 정치 단체들의 지지를 얻었다.[36] 이들과 다른 단체들이 이 제안을 지지함에 따라, 그것은 점점 더 인기를 끌었고 투표에 추가된 제안서를 제출하라는 청원은 100만 명이 넘는 서명을 받았다. 이는 요구된 48만 명의 서명보다 두 배 이상 많은 수치다.[37]

인종차별주의 단체들의 지지

발의안 제14호의 다른 지지자들에는 미국 나치당과 백인우월주의자, 인종차별주의 단체들의 네트워크인 백인시민회의의 지역 지부가 포함되어 있었다.[38] '백인 연합'이라는 슬로건을 내걸고 있는 백인우월주의 정당인 국민주권당도 발의안 제14호를 지지했다.[39]

발의안 제14호에 반대하는 운동의 주 전체의 국장은 캘리포니아 부동산 협회에 발의안 제14호에 대한 백인 시민회의의 지지를 거부해 줄 것을 요청했지만, 캘리포니아 부동산 협회는 의장을 통해 이를 거부하였다.[40] 이러한 거절에 대해, 연합 시민권 위원회의 의장 H. H. 브루킨스 목사는 "제14호 제안의 찬성자들이 그들의 진짜 의도를 숨기는 것은 더 이상 불가능하며, 그것은 주택에서의 차별을 합법화하는 것이다. 미시시피주에 본부를 둔 한 인종차별주의 단체의 지지를 거부함으로써 캘리포니아 부동산 협회는 자신들의 우려가 재산권에 관한 것이 아니라 인권을 파괴하는 것이라고 인정했다.[41]

AFL-CIO 로스엔젤레스 카운티 노동연합을 포함한 다른 발의안 제14호 반대자들은 또한 캘리포니아 부동산 협회가 백인의회 잡지를 위해 광범위하게 글을 썼으며 로스앤젤레스에서 열린 캠페인 타운홀 미팅에서 다음과 같이 밝힌 남캘리포니아 홍보부장을 해고할 것을 요구했다.a 그들이 원한다면 차별할 권리가 있다."[42] 캘리포니아 부동산 협회의 회장은 최근 부동산 업자들이 소수자에 대한 편견을 깨는 것에 반대한다고 주장했다.[43]

로스앤젤레스 타임즈 광고

발의안 제14호를 지지하면서, 로스앤젤레스 타임즈는 "자유 사회에서 가장 오래된 인간의 권리 중 하나는 그가 적절하다고 생각하는 어떤 방식으로든 그의 사유재산을 사용하고 처분하는 특권이다"라고 말했다. 이 사설은 더 나아가 "그러나 우리는 주거 평등이 여전히 또 다른 기본권을 희생하고 안전하게 달성될 수 없다고 느끼고 있으며 강하게 느끼고 있다"[44][45][46]고 밝혔다. 로스앤젤레스 타임스에 따르면, 주택 구입자나 임차인을 인종, 색상, 신조에 따라 차별하는 능력은 '기본 재산권'으로 여겨졌다.[47]

스탠리 모스크 당시 캘리포니아 법무장관은 타임즈가 발의한 발의안 제14호 지지에 대한 편지에서 "차별철폐 계획에 반대한다"고 밝혔다. 우리 앞에 놓인 구체적인 문제는 외면한 채 우리가 받아들일 수 있는 보편성에 호소해 당분을 입힌다는 이유로 반대한다고 말했다.[48]

열선전

발의안 제14호 캠페인은 열띤 토론을 벌였으며 당시 캘리포니아 주지사였던 에드먼드 브라운의 몇 가지 논란이 되는 발언을 포함시켰다. 브라운 주지사는 발의안 제14호가 통과되면 "미시시피나 앨라배마조차도 자랑할 수 없는 차별에 대한 조항"[49]이 캘리포니아 헌법에 포함될 것이라고 말했다. 이전에 브라운 주지사는 발의안 제14호 캠페인을 "30여년 전 뮌헨의 한 맥주 홀에서 시작된 또 다른 혐오 폭음"[50]에 비유했었다. 브라운 주지사는 발의안 제14호와 관련해 로스앤젤레스 타임스에 게재된 여러 항목에 대한 편집자의 답변에 보낸 서한에서 "나는 선동적인 것은 주지사가 아니라고 생각한다"고 썼다. 그것은 발의안 제14호다. 그리고 나는 이 주의 인종주의자들과 거물들을 격려하는 것은 발의안 제14호의 반대자들이 아니라 발의안 제14호를 지지하는 사람들임을 제출한다."[51]

마틴 루터 킹 목사는 발의안 제14호에 반대하는 운동을 하기 위해 여러 차례 캘리포니아를 방문했는데, 발의안 제14호의 통과는 "우리 나라 역사상 가장 수치스러운 발전 중 하나일 것"[52]이라고 말했다.

선거결과

발의안 제14호는 1964년 11월 3일 캘리포니아의 총선 투표에 나타났다. 투표제안은 찬성 452만6460표, 반대 239만5747표로 65.39%의 지지를 얻어 통과됐다.[53]

카운티별 결과

투표 성명서 제14호에 대한 카운티별 최종 선거 결과는 다음과 같다.[54]

카운티 예 아니요. 총계 예 PCT. 결과
알라메다 253,380 164,736 418,116 60.60 통과하다
알파인 127 66 193 65.80 통과하다
아마도르 3,122 1,711 4,833 64.60 통과하다
부떼 27,578 12,204 39,782 69.32 통과하다
칼라베라스 3,686 1,494 5,180 71.16 통과하다
콜루사 2,699 1,696 4,395 61.41 통과하다
콘트라 코스타 118,313 64,712 183,025 64.64 통과하다
델 노르트 3,217 1,913 5,130 62.71 통과하다
엘도라도 9,904 4,396 14,300 69.26 통과하다
프레즈노 86,636 45,748 132,384 65.44 통과하다
글렌 4,662 2,335 6,997 66.63 통과하다
훔볼트 20,867 15,552 36,419 57.30 통과하다
제국주의 13,723 6,319 20,042 68.47 통과하다
인요 3,987 1,647 5,634 70.77 통과하다
컨 76,510 30,114 106,624 71.76 통과하다
킹스 11,105 6,908 18,013 61.65 통과하다
호수 5,828 2,371 8,199 71.08 통과하다
라센 3,412 2,457 5,869 58.14 통과하다
로스앤젤레스 1,802,620 870,342 2,672,962 67.44 통과하다
마데라 8,921 4,224 13,145 67.87 통과하다
마린 38,667 35,450 74,117 52.17 통과하다
마리포사 1,912 923 2,835 67.44 통과하다
멘도키노 10,110 7,360 17,470 57.87 통과하다
머시드 16,409 10,572 26,981 60.82 통과하다
모독 1,536 1,555 3,091 49.69 실패하다
모노 1,117 312 1,429 78.17 통과하다
몬테레이 36,753 26,590 63,343 58.02 통과하다
나파 22,403 8,286 30,689 73.00 통과하다
네바다 주 7,668 3,334 11,002 69.70 통과하다
오렌지 312,933 89,190 402,123 77.82 통과하다
플래커 17,053 10,027 27,080 62.97 통과하다
플럼버스 3,185 2,311 5,496 57.95 통과하다
리버사이드 95,734 43,861 139,595 68.58 통과하다
새크라멘토 139,018 86,777 225,795 61.57 통과하다
산베니토 3,281 2,657 5,938 55.25 통과하다
샌버너디노 150,680 59,787 210,467 71.59 통과하다
샌디에이고 296,994 124,670 421,664 70.43 통과하다
샌프란시스코 165,155 147,151 312,306 52.88 통과하다
산호아킨 60,601 32,460 93,061 65.12 통과하다
산루이스 오비스포 23,209 12,603 35,812 64.81 통과하다
산마테오 129,480 85,525 215,005 60.22 통과하다
산타바바라 52,801 32,059 84,860 62.22 통과하다
산타클라라 168,684 149,153 317,837 53.07 통과하다
산타크루즈 26,146 18,518 44,664 58.54 통과하다
샤스타 14,341 13,050 27,391 52.36 통과하다
시에라 694 466 1,160 59.83 통과하다
시스키유우 7,013 6,401 13,414 52.28 통과하다
솔라노 34,606 15,041 49,647 69.70 통과하다
소노마 43,207 26,726 69,933 61.78 통과하다
스타니슬라우스 39,510 23,578 63,088 62.63 통과하다
서터 10,040 3,647 13,687 73.35 통과하다
테하마 6,370 4,668 11,038 57.71 통과하다
삼위일체 1,765 1,461 3,226 54.71 통과하다
툴라레 35,704 18,664 54,368 65.67 통과하다
투올룸네 4,807 2,642 7,449 64.53 통과하다
벤투라 63,964 32,983 96,947 65.98 통과하다
인생은 한 번뿐이다. 14,412 11,157 25,569 56.37 통과하다
유바 8,201 3,187 11,388 72.01 통과하다
합계 4,526,460 2,395,747 6,922,207 65.39 통과하다

선거 후유증

성공적인 발의안 제14호 선거 직후, 전국 부동산 위원회 협회 회장은 사유재산권이 소수 집단의 시민권보다 인간의 자유에 더 기본적이라고 선언했다.[55]

선거분석

미국 정치학 리뷰의 2018년 연구는 1940년에서 1960년 사이에 아프리카계 미국인의 대규모 인구 증가를 경험한 지역의 백인 유권자들이 발의안 제14호에 투표할 가능성이 더 높다는 것을 발견했다. 정치학자들은 이를 '인종 위협론'의 증거로 삼았는데, 소수민족의 급속한 증가는 다수 인종에 대한 두려움을 촉발시켜 대다수가 하위 인종에 대한 사회적 통제를 더 높은 수준으로 강요하게 만든다는 주장이다.[4]

위헌성

발의안 제14호가 통과된 직후, 연방정부는 캘리포니아로 가는 모든 주택 자금을 차단했다. 많은 사람들은 또한 이 명제를 1965년 와츠 폭동의 원인 중 하나로 꼽았다.[56]

연방 주택 기금이 끊기고 팻 브라운 주지사의 지원으로 곧 그 조치의 합헌성에 도전하게 되었다. 1966년, 캘리포니아 대법원은 발의안 제14호가 캘리포니아 헌법의 동등한 보호와 적법한 절차 조항을 위반했기 때문에 위헌 여부를 고려하지 않았다. 대신, 발의안 제14조는 연방 헌법 수정 제14조의 동등한 보호 조항을 위반했다고 주장했다.[57] 브라운 주지사의 입장은 논란의 여지가 있는 것으로 판명되었다. 1966년 이후, 그는 로널드 레이건에게 재선을 위한 그의 시도에서 패배했다. 그러나 레이건은 발의안 제14호와 럼퍼드 법 둘 다 반대했으며 발의안 제14호는 "현명한 조치가 아니다"[58]라고 명시했다. 레이건은 럼퍼드 법을 "모든 시민의 기본권을 희생시켜 우리 인구의 한 부분을 권리를 부여하려는 시도"[59]라고 규정했다.

그러나 사건은 계속되었다. 미국 연방대법원은 리트만 대 멀키(1967년)에서 발의안 제14호가 동등한 보호 조항을 위반했기 때문에 무효라고 판결한 캘리포니아주 대법원의 판결을 확정했다. 그 제안은 1974년 11월 선거에서 발의안 제7호에 의해 폐지되었다.[60]

Reitman은 국가의 원조나 사적 차별을 장려하는 것이 수정헌법 14조의 동등한 보호 보장을 위반한다고 주장했기 때문에 중요한 선례를 세웠다.

미국 연방대법원의 리트먼 판결에 이어 캘리포니아 부동산협회는 고등법원 결정을 회피함으로써 주택 차별에 계속 관여할 수 있는 방안을 모색하고 있었다.[61]

부동산 업계의 추가 투표 대책

발의안 제14호와 마찬가지로, 소수민족의 비용으로 더 많은 이익을 창출하기 위해 캘리포니아에서 투표 대책을 추진하려는 부동산 업계의 후속 노력이 있었다. 불균형적으로 소수민족인[64] 1주택자를 돕지 않고 캘리포니아 조세체계 내에서 인종 불평등을 강화한다는 비판을 받아온 2018년 캘리포니아 발의안 제5호와[62] 2020년 캘리포니아 발의안 제19호가 대표적이다.[63][65]

참조

  1. ^ 칼, 폴리스, 예술. I, § 26 [1964년 11월 3일 채택, 1974년 11월 5일 폐지]
  2. ^ 멀키 대 리트만 사건(1966) 64 칼. 2d 529
  3. ^ Reitman 대 Mulkey (1967년) 387 U.S 369
  4. ^ a b Reny, Tyler T.; Newman, Benjamin J. (2018). "Protecting the Right to Discriminate: The Second Great Migration and Racial Threat in the American West". American Political Science Review. 112 (4): 1104–1110. doi:10.1017/S0003055418000448. ISSN 0003-0554. S2CID 149560682.
  5. ^ Goodman, George (August 27, 1964). "Bigotry of Fair Housing Act Opponents Rooted in Past". Los Angeles Sentinel.
  6. ^ Goodman, George (August 27, 1964). "Bigotry of Fair Housing Act Opponents Rooted in Past". Los Angeles Sentinel.
  7. ^ "Realty Association Backs Ban on Japs". Los Angeles Times. June 27, 1943.
  8. ^ Goodman, George (August 27, 1964). "Bigotry of Fair Housing Act Opponents Rooted in Past". Los Angeles Sentinel.
  9. ^ 셸리 대 크레이머, 334 U.S. 1 (1948년 5월)
  10. ^ Reft, Ryan (September 2, 2014). "Structured Unrest: The Rumford Act, Proposition 14, and the Systematic Inequality that Created the Watts Riots". Tropics of Meta.
  11. ^ "Enforcement of Race Restrictions Through Constitutional Amendment Advocated". California Real Estate Magazine. September 1948.
  12. ^ "Enforcement of Race Restrictions Through Constitutional Amendment Advocated". California Real Estate Magazine: 4. September 1948.
  13. ^ "Enforcement of Race Restrictions Through Constitutional Amendment Advocated". California Real Estate Magazine: 4. September 1948.
  14. ^ "Enforcement of Race Restrictions Through Constitutional Amendment Advocated". California Real Estate Magazine: 4. September 1948.
  15. ^ Turner, Wallace (May 10, 1964). "Rightists in West Fight Housing Act". New York Times.
  16. ^ "CREA's Stand". Los Angeles Sentinel. March 19, 1964.
  17. ^ "Realty Group Urges 'Yes' Vote on Proposition 10". Los Angeles Times. October 7, 1950.
  18. ^ "Debaters Argue on Proposition 10". Los Angeles Times. October 10, 1950.
  19. ^ Rothstein, Richard (2017). The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America. New York, NY: Liveright Publishing Corporation.
  20. ^ Funabiki, Jon (November 2, 2017). "The myth and truth about housing segregation in the Bay Area". Renaissance Journalism.
  21. ^ Rothstein, Richard (2017). The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America. New York, NY: Liveright Publishing Corporation.
  22. ^ "Initiative Will Place Us In 'The Muck With Mississippi'". Los Angeles Sentinel. April 16, 1964.
  23. ^ 헬스 & 세이프. 코드, § 35700-35744[Stats. 1963, 1853장, § 2에 추가됨]
  24. ^ Peniel E. Joseph (2006). The Black Power Movement: Rethinking the Civil Rights-Black Power Era. CRC Press. pp. 47–. ISBN 978-0-415-94596-7. Retrieved 8 January 2013.
  25. ^ 화재의 기둥, 테일러 브랜치, 242페이지
  26. ^ Davies, Lawrence (July 20, 1963). "California Law on Bias Assailed". New York Times.
  27. ^ Self, Robert (2003). American Babylon: Race and the Struggle for Postwar Oakland. Princeton, NJ: Princeton University Press. p. 265.
  28. ^ "Negroes Unite To Save Fair Housing Bill". Los Angeles Sentinel. December 5, 1963.
  29. ^ "Kennedy's Death Slows Campaign to Repeal California's Fair Housing Act". New York Times. December 1, 1963.
  30. ^ "Kennedy's Death Slows Campaign to Repeal California's Fair Housing Act". New York Times. December 1, 1963.
  31. ^ "Proposition 14". Time Magazine. September 25, 1964. Archived from the original on April 14, 2009. Retrieved 2008-01-15.
  32. ^ 칼, 폴리스, 예술. I, § 26 [1964년 11월 3일 채택, 1974년 11월 5일 폐지]
  33. ^ Fleischer, Matthew (October 21, 2020). "How the L.A. Times helped write segregation into California's Constitution". Los Angeles Times.
  34. ^ Ballot Pamphlet, Proposed Amendments to California Constitution with arguments to voters, General Election (November 3, 1964). California Secretary of State. p. 18.
  35. ^ Ballot Pamphlet, Proposed Amendments to California Constitution with arguments to voters, General Election (November 3, 1964). California Secretary of State. p. 19.
  36. ^ Turner, Wallace (May 10, 1964). "Rightists in West Fight Housing Act". New York Times.
  37. ^ Robert O. Self (2003). American Babylon: Race and the Struggle for Postwar Oakland. Princeton University Press. p. 168. ISBN 0-691-07026-1. proposition 14 california 1964.
  38. ^ Goodman, George (August 27, 1964). "Bigotry of Fair Housing Act Opponents Rooted in Past". Los Angeles Sentinel.
  39. ^ "Anti-Fair Housing Kit Floods Area". Los Angeles Sentinel. June 11, 1964.
  40. ^ "Realtors Aim To Legalize Segregation, Brookins Says". Los Angeles Sentinel. August 20, 1964.
  41. ^ "Realtors Aim To Legalize Segregation, Brookins Says". Los Angeles Sentinel. August 20, 1964.
  42. ^ "Realtors Aim To Legalize Segregation, Brookins Says". Los Angeles Sentinel. August 20, 1964.
  43. ^ "Realtors' Case for Prop. 14". San Francisco Examiner. August 1, 1964.
  44. ^ "Decision on Housing Initiative". Los Angeles Times. February 2, 1964. p. K6.
  45. ^ "Inflammatory Talk on Prop. 14". Los Angeles Times. August 31, 1964. p. A4.
  46. ^ "Why Prop. 14 Deserves a YES Vote". Los Angeles Times. October 18, 1964. p. F6.
  47. ^ Fleischer, Matthew (October 21, 2020). "How the L.A. Times helped write segregation into California's Constitution". Los Angeles Times.
  48. ^ "Atty. Gen. Mosk Letter to the Editor". Los Angeles Times. February 15, 1964. p. B4.
  49. ^ "Brown Assails Prop. 14 as 'Cudgel of Bigotry'". Los Angeles Times. October 8, 1964. p. 18.
  50. ^ "Brown Hit for Attacks on Prop. 14". Los Angeles Times. August 28, 1964. p. 20.
  51. ^ "Gov. Edmund Brown Letter to the Editor". Los Angeles Times. September 5, 1964. p. B4.
  52. ^ Theoharis, Jeanne (September 10, 2018). "A National Problem". Boston Review. Retrieved 27 July 2020.
  53. ^ 캘리포니아 국무 장관, 1964년 11월 3일 투표 성명서, 25페이지.
  54. ^ 캘리포니아 국무 장관, 1964년 11월 3일 투표 성명서, 25페이지.
  55. ^ Fowler, Glenn (November 11, 1964). "President of Realtors Puts Property Rights First". New York Times.
  56. ^ Alonso, Alex A. (1998). Rebuilding Los Angeles: A Lesson of Community Reconstruction (PDF). Los Angeles: University of Southern California.
  57. ^ 64 Cal. 2d 529 (1966년)
  58. ^ "Prop. 14, Rumford Act Criticized by Reagan". Los Angeles Times. April 22, 1966. p. A8.
  59. ^ 스켈튼, 조지 (2014년 5월 7일) "도널드 스털링, 우리가 얼마나 멀리 왔는지 상기시켜줘서 고마워" 로스앤젤레스 타임즈
  60. ^ "California Voter's Pamphlet, General Election, Nov. 5, 1974" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2014-08-11. Retrieved 2013-06-30.
  61. ^ "California Realtors Scout Ways To Evade High Court Housing Order". Chicago Daily Defender. June 17–23, 1967.{{cite news}}: CS1 maint: 날짜 형식(링크)
  62. ^ 공식 유권자 정보 가이드, 캘리포니아 총선(2018년 11월 6일), 페이지 34-39.
  63. ^ 공식 유권자 정보 가이드, 캘리포니아 총선(2020년 11월 3일), 페이지 38-43.
  64. ^ 그린라이닝 연구소, 2020년 캘리포니아 투표 제안 가이드 [제안 19] (2020년 9월 16일)
  65. ^ Kimberlin, Sara; Kitson, Kayla (September 2020). "Proposition 19: Creates a Complicated Property Tax Scheme and Reinforces Racial Inequities in California". California Budget & Policy Center. Retrieved 1 October 2020.