배드 포 민주주의

Bad for Democracy
배드 포 민주주의
Bad for Democracy.jpg
초판
작가다나 D. 넬슨
나라미국
언어영어
제목정치, 민주주의
출판사미네소타 대학교 출판부
발행일자
2008년 9월 19일
매체형천/자켓[1]
페이지256쪽(1판, 하드커버)
ISBN978-0-8166-5677-6 [1]

민주주의에 나쁘다: 대통령이 어떻게 국민의 힘을 약화시키느냐(2008)는 [2]밴더빌트 교수 다나 D가 쓴 논픽션 책이다. 넬슨.과도한 대통령 권력에 대한 비판과 실질적인 정치 개혁을 요구한 점이 눈에 띈다.넬슨의 초점은 특정 대통령들에 맞춰져 있지는 않지만, 그녀는 대통령직 그 자체가 "위대한 미국 실험을 위험에 빠뜨린다"[3][4]고 주장한다.

개요

넬슨은 미국의 대통령직이 너무 강력해졌고 시민들이 정치적으로 보이는 모든 것은 4년마다 대통령 선거에 투표하는 것이라고 주장했다.[5]그녀의 책에서 그녀는 투표의 최소 과제 실질적인 정치 참여를 가능성을 사람들을 막는다.`레버의 once-every-four-years 희망 민주적인 권력의 감각 민주주의 표현, 심의, 행동 주의와 지역 선거에서 우리를 둘러싸고 있는 변화에 대한 기회를 사람들에게 눈부심을 묘사했다."[6]그녀의 책에 대해 논평한 한 비평가는 "우리는 대통령 선거 결과에 미친 영향을 미치는 우리의 단일 투표와 민주주의의 기능을 혼동한다"고 이 주제를 반복했고, 평론가는 "대통령 선거에서의 투표는 민주 시민 참여의 전형"이라는 것은 말도 안 되는 일이라고 제안했다.[7]

상세 인수

넬슨은 "수많은 대통령이 지난 수년간 대통령 권한을 늘리기 위해 노력했지만 레이건 대통령 밑에서 처음 제안된 단일 행정관론은 그 이후 모든 대통령, 민주당, 공화당에 의해 모두 확대됐다"[8]고 썼다.넬슨은 "단일화 행정부는 행정부와 그 기관에 대한 대통령의 독립된 통제, 일방적 권한 확대, 의회와의 적대적 관계 등을 약속했다"[8]고 설명했다.넬슨은 헤리티지 재단과 연방주의자 협회가 "이 이론의 합헌적 표지를 제공함으로써, 프레이머들 자신이 대통령직을 위해 이 모델을 의도했다고 주장하는 1990년대에 종종 잘못되고 오해의 소지가 있는 수천 페이지를 생산했다"[8]고 비난했다.넬슨은 대통령이 이미 의회의 원조, 간섭 또는 동의 없이 많은 외교 및 국내 정책을 제정할 수 있도록 허용하는 행정명령, 법령, 각서, 성명, 국가 안보 지침 및 입법 서명문을 사용하여 선택 불가능한 대통령 권한이 확대되었다고 썼다.[8]그는 "헌법의 제2조를 광범위하게 읽음으로써 의회의 비활동이나 국가 안보에 대해 불평하는 것이 정당화됐다"고 썼다.넬슨은 레이건, 조지 H. W. 부시, 클린턴, 조지 W. 부시 대통령의 서명 성명을 비판했다.[8]서명문은 "법안에 서명할 때 단순히 경고와 법률적 해석을 제공하는 것이 아니라 특정 법령의 조항의 타당성에 대해 일방적 결정을 하기 위해 자신의 입장을 설명하기 위해 법률에 서명할 때 줄 수 있는 서면"이다.[8]넬슨은 미국 변호사 협회가 서명 성명서를 "2세기 이상 우리 민주주의를 지탱해 온 권력분립 원칙과 견제와 균형체계에 중대한 해악을 끼친다"[8][9]고 비난했다고 언급했다.넬슨은 "대통령의 일방주의는 위기의 시기에 안도감을 주는 것처럼 보일 수 있다"[8]고 지적했다.일단 의회가 집행부에 권한을 주면, 그들을 좀처럼 되찾지 못한다.[8]넬슨은 미래의 대통령들이 권력을 포기할 것 같지 않다고 믿는다."역사는 대통령이 권력을 포기하지 않는다는 것을 가르친다 – 민주당과 공화당 모두 권력을 유지하기 위해 노력해왔다.게다가 차기 대통령이 권력을 돌려주길 바란다는 것은 그런 결정을 내리는 것이 자신에게 달렸다는 것을 인정하는 의미라고 말했다.[8]

넬슨은 2009년 1월 라디오 인터뷰에서 이렇게 말했다.

대통령주의의 문제는 그것이 우리의 임무라는 것을 기억하는 대신 우리를 위해 민주주의를 운영할 강력한 지도자를 찾도록 시민들을 훈련시킨다는 것이다.그리고 그것은 여러 가지 방법으로 이것을 한다.우선 시민들을 유아적으로 병들게 한다고 생각한다.대통령을 민주주의의 큰 아버지로 보는 것이 우리를 위해 모든 문제를 해결하고 우리의 이견을 모두 처리할 것임을 가르쳐준다.그래서 그것은 우리를 게으르게 만들고 우리의 정치 체제에 대한 책임에 대한 우리의 기대에 약간 유치하게 만든다.그것은 대통령에게 초영웅적 권력을 부여한다.그렇다면 그것은 그가 종종 외부적이고 일방적으로 수술할 수 있게 해주며, 그것은 우리에게 왜 그렇게 많은 것을 가지고 있느냐는 질문 대신 일이 잘못되었을 때 항상 그가 더 많은 힘을 가졌으면 하는 것을 가르쳐준다.[10]

넬슨은 대통령에 대한 과도한 숭배 즉, "대통령은 신과 같은 구원자들, 즉 민주주의의 유일한 중요한 인물이라는 우리의 온정주의적 관점을 비판한다.[6]사람들은 대통령이 모든 국가적 문제를 해결할 수 있다는 신화를 믿는 것 같다. 그리고 그녀는 어떻게 다른 대통령이 사람들로 하여금 이러한 노선을 따라 생각하도록 격려했는지 연구한다.그녀는 대통령직이 본질적으로 비민주적이라고 주장하면서 지역 차원에서 시민들의 더 큰 참여를 요구한다.[5]그녀는 래리 사바토와 로버트 A를 포함한 학계 그룹에 가입한다. 달과 리처드 라번스키, 샌포드 레빈슨뿐 아니라 나오미 울프 같은 작가들이 현 헌법의 실질적인 개혁을 요구하고 있다.

반응과 비판

리뷰어 러셀 콜은 넬슨의 책에서 역사적인 논의에 초점을 맞췄다.그는 넬슨이 미국 혁명 이후 잠시 민주주의가 번성했지만 헌법 비준 이후 '강화된 민주적 구현'이 쇠퇴했음을 시사했고, 그 동안 '시민을 처분해 현재 진행 중인 정부 업무에 적극적 역할을 하는 행동습관'이 더 광범위했다고 주장했다.식민지 시대 이후보다.[7]헌법이 중앙집권적인 사무소를 설치하면서 "로마 혁명 당시 로마 공화국이 겪은 정치 변혁에 버금가는 흐름이 시작됐다"[7]고 했다.대통령직은 공공정책의 민의를 실현한 것으로 보였다.[7]대통령직은 "불확실성, 위험성, 재난의 시기뿐만 아니라 사회적 드라마에 가려지지 않은 시기"라는 거의 온정주의가 되었다.넬슨에 따르면, 간단히 말해서, 대통령은 민주주의를 의인화하게 되었다.[7]그러나 넬슨은 이 같은 품질이 시민들을 "민주적으로 혐오"하게 만드는 결과를 낳기 때문에 해로운 것으로 보고 있다.[7]넬슨은 "미국인들은 대통령직의 일방주의가 민주주의 조직과 반대되는 것임을 인정하는 법을 배워야 한다"[7]고 주장한다.넬슨은 민주주의는 변화하는 파벌들 사이에서 새로운 타협점을 찾기 위해 "진행중인 공개 대화"가 필요한 "메시지 사건"이라고 썼다.[7]민주주의는 결정권자가 독단적인 권한을 부여받는 곳에 있어서는 안 된다.[7]콜은 어느 순간 넬슨의 책이 그녀의 작품의 "규범적인 부분의 빵"에 대해 "창의성이 부족하다"고 비판하지만, 그녀가 새로운 깨달음을 향해 일했다고 믿는다.[7]그는 넬슨이 탄력성을 포함한 민주주의와 같은 분권화된 정치 구조에서 이익을 본다고 언급했다.[7]

더 네이션의 윌리엄 그리더는 "다나 넬슨은 대통령직에 부여된 신화적 지위가 우리 민주주의를 잠식하고 있다고 도발적이고 설득력 있게 주장한다"고 썼다.그 치료법은 워싱턴에서 나오지 않을 것이다.그것은 사람들이 재발견하고 나서 적극적인 시민으로서의 그들의 출생권을 되찾는 것으로 시작되어, 자치라는 신성한 생각에 의미를 회복한다."[3][11]

데이비드 볼리에르는 "만약 미국에서 민주적 관행이 번성하려면 미국 국민은 소매를 걷어붙이고 자치의 힘든 일을 떠맡아야 할 것"이라고 썼다.다나 넬슨은 이 목표를 진척시키기는커녕 대통령직 수행이 실제로 이를 방해한 경위에 대한 기민한 역사적 분석을 내놓는다."[3]

미네소타 비평가 레이첼 다이코스키(지금의 레이첼 러브조이)는 이 책의 문체가 "긴 바람이 분다"[12]고 생각했다.그녀는 넬슨의 저서가 "200년 이상 우리가 선전한 지도력을 가졌다는 것을 증명한다"[12]고 썼는데, 이 지도력은 우리나라 선조들이 시행한 견제와 균형이 조직적으로 벗겨졌다.프랭클린 루즈벨트 이후 "모든 대통령은 헌법 제정자들이 우려할 만한, 심각하게 타협하는 방향으로 대통령 권한을 확장하기 위해 노력해 왔다"고 말했다.부시 행정부는 뻔뻔스럽게도 당파적인 새로운 책동을 고안하지 않고 있다."[12]넬슨은 "사무실을 둘러싼 메스매싱 파워"[12]가 있다고 주장한다.

비평가 알렉산더 코크번은 넬슨의 작품을 '유용한 신간'으로 묘사하면서 "창업자들로서는 대통령에게 오로지 자신의 집무실에만 속하는 노골적인 권력의 얇은 틀만 주는 헌법을 만들었다"[13]는 데 의견을 같이 했다.

참조

  1. ^ a b Dana D. Nelson (2009-10-12). "Bad for Democracy: How the Presidency Undermines the Power of the People". University of Minnesota Press. Retrieved 2009-10-12.
  2. ^ Paul Barrow, TV interviewer (2009-10-12). "TV broadcast: Dana D. Nelson on her book "Bad for Democracy: How the Presidency Undermines the Power of the People"". United Progressives. Retrieved 2009-10-12.[영구적 데드링크]
  3. ^ a b c "Dana Nelson: Bad for Democracy". Alliance for social, Political, Ethical, and Cultural Thought. 2009-10-12. Retrieved 2009-10-12.
  4. ^ "Fall 2008 Hardcovers (Part 4)". Publishers Weekly. 2008-06-30. Archived from the original on June 1, 2009. Retrieved 2009-10-12.
  5. ^ a b interview by David Schimke (September–October 2008). "Presidential Power to the People – Author Dana D. Nelson on why democracy demands that the next president be taken down a notch". Utne Reader. Retrieved 2009-09-20.
  6. ^ a b David Sirota, Creators Syndicate Inc. (August 22, 2008). "Why cult of presidency is bad for democracy". San Francisco Chronicle. Retrieved 2009-10-12.
  7. ^ a b c d e f g h i j k Russell Cole (book reviewer) (August 13, 2008). "Bad for Democracy by Dana D. Nelson (book review)". The Populist Party. Archived from the original on December 24, 2008. Retrieved 2009-10-12.
  8. ^ a b c d e f g h i j Dana D. Nelson (October 11, 2008). "The 'unitary executive' question – What do McCain and Obama think of the concept?". Los Angeles Times. Archived from the original on 16 October 2009. Retrieved 2009-10-12.
  9. ^ RAY SUAREZ; CHRISTOPHER YOO; BRUCE FEIN (July 24, 2006). "President's Use of 'Signing Statements' Raises Constitutional Concerns – The American Bar Association said President Bush's use of "signing statements," which allow him to sign a bill into law but not enforce certain provisions, disregards the rule of law and the separation of powers. Legal experts discuss the implications". Public Broadcasting System. Retrieved 2009-10-12.
  10. ^ Dana D. Nelson (January 22, 2009). ""All Things Considered" radio broadcast – A popular presidency: bad for democracy?". MPR News. Retrieved 2009-10-12.
  11. ^ William Greider of The Nation magazine (2009-10-12). "Bad for Democracy – How the Presidency Undermines the Power of the People by Dana D. Nelson" (PDF). University Press UMN Catalog. Archived from the original (PDF) on May 26, 2011. Retrieved 2009-10-12.
  12. ^ a b c d Rachel Dykoski (Rachel Lovejoy) (November 1, 2008). "Book note: Presidential idolatry is "Bad for Democracy"". Twin Cities Daily Planet. Retrieved 2009-10-12.
  13. ^ Alexander Cockburn (February 9, 2009). "Hail Caesar! Beat the Devil". The Nation (published online January 22, 2009). Retrieved 2009-10-12.