일반적인 폭행

Common assault

일반적인 폭행은 영국 법률에서 범죄이다.그것은 피고인에 의한 불법 폭력의 즉각적인 사용을 다른 사람에게 이해시키는 사람에 의해 저질러진다.잉글랜드와 웨일즈에서는 이 범죄에 대한 형벌과 재판방식은 1988년 형사사법법 제39조에 규정되어 있다.

법령

1988년 「형사사법」 제39조는 다음을 규정하고 있다.

일반적인 폭행 및 구타죄는 즉결범죄로, 그 중 어느 하나에 해당하는 자는 표준범위의 5급 이하의 벌금, 6개월 이하의 징역 또는 둘 [1]다에 처한다.

2018년 9월 13일, 2018년 비상근로자 폭행(범죄)법이 왕실 승인을 받았다.이것은 (법에서 정의된) 비상근무자에 대한 어떠한 일반적인 폭행이나 구타도 재판할 수 있으며 [2]기소 시 최대 12개월의 징역에 처할 수 있다는 조항을 추가했다.

범죄의 요소

1988년 「형사사법」 제39조에는, 거기에 나타나는 「공통 폭행」이라는 표현의 정의는 포함되어 있지 않다.실제 범죄의 구성은 판례법에 따라 결정되어야 한다.

사람이 고의 또는 무모하게 다른 사람에게 즉각적인 불법 [3]폭력을 이해시키는 행위(이 목적을 위한 단순한 행동 누락은 포함하지 않음)를 수행했을 때 폭행을 가한다.

액투스 로우스

관습법 및 법령에 따르면, 공통 폭행의 행위는 한 사람이 다른 사람에게 개인적인 접촉과 가능한 상해를 일으키기 위해 무력이 사용되려고 하는 것을 이해시키거나 두려워할 때 저질러진다.피해자에 대한 이해가 어느 정도 타당해야 한다.신체적 접촉이 악수나 친근한 등과 같은 일상적인 사회적 행동이라면, 비록 피해자가 심리적 어려움을 인지하고 있다면, 만약 그 상태를 이용하고 피해자를 당황하게 하려는 의도가 있다면, 이것은 폭행으로 바뀔 수 있다.더 일반적으로, 만약 피고가 내일 상처를 입겠다고 위협한다면, 피해자는 조치를 피할 기회가 있습니다.따라서 위협이 되는 것은 즉시 실행할 수 있어야 합니다.조건부 위협은 제외됩니다.예를 들어, 만약 피고가 두 사람을 감시하는 경찰관이 있다면, 그 피해자는 즉각적인 위험이 없다는 것을 이해해야 합니다(cf).Tuberville v Savage의 "시간이 안정되지 않았다면 당신으로부터 그런 말을 듣지 않았을 것입니다."그러나 크기의 불균형은 무시될 수 있기 때문에 만약 매우 작은 사람이 매우 큰 사람을 위협하고 이 공격으로 인한 실제 부상의 위험이 희박하다면, 그럼에도 불구하고 그 큰 사람은 어느 정도 불안감을 느낄 수 있다.일반적으로 위협을 가하는 쪽과 피해자 모두 물리적으로 있어야 합니다. 그렇지 않으면 즉각적인 위험이 없기 때문입니다.단, (구술이든 SMS이든) 위협을 전송하기 위해 휴대전화를 사용하고, 사용된 단어로부터 피해자가 공격이 임박했음을 합리적으로 이해한다면 이는 [citation needed]폭행에 해당할 수 있습니다.

파간 대 메트로폴리탄 경찰청장[4] 사건에서 한 경찰관이 피고에게 주차를 명령했고 피고인은 마지못해 이에 응했다.그렇게 하는 동안, 그는 실수로 차를 경찰관의 발 쪽으로 몰았고, 차를 치워달라고 요청받았을 때, "빌어먹을, 기다려도 돼"라고 말하고 시동을 껐다.부츠에 철제 토우캡이 있어 실제 발은 위험하지 않았지만, 지방법원은 이것이 폭행에 해당할 수 있다고 판결했다.비록 우발적이기는 하지만, 운전자는 그의 차를 경찰관의 발에 세워 놓게 만들었다.이 활동은 계속적인 행위였고, 관련 기간 동안 남성 레아가 형성되었다(동반 참조).현실적이든 아니든 간에, 그 경찰관은 부상 가능성을 알고 있었기 때문에 범죄는 완전히 끝났다.

R 대 아일랜드 [5]사건에서는 폭력을 이해시키는 것이 행동이나 말로 행해질 수 있다는 것이 밝혀졌다.단어는 또한 Tuberville v.[6] Savage 사건처럼, 그렇지 않으면 위협적인 행동이 공격이 될 수 없다는 것을 의미할 수 있다.이 경우, 원고는 (검에 손을 얹는 동안) 피고에게 순회 판사가 지방재판을 위해 마을을 방문했기 때문에 그를 찌르지 않겠다고 말했다.그 근거로 피고는 자신이 다치지 않을 것을 알고 있었던 것으로 간주되고, 원고에 의한 폭행은 행해지지 않았다(그렇지 않았다면 피고의 선제타격이 정당화되었을 것이다).

"즉시" 요건은 일부 논쟁의 주제가 되어왔다.주요 사건은 역시 R 대 아일랜드입니다.거기서, 상원은 만약 피해자가 가까운 장래에 신체적인 폭력이 자신에게 이용될 수 있다고 믿게 된다면, 무언의 전화를 거는 것은 폭행에 해당할 수 있다고 판결했다.하원이 채택한 '즉시성'의 한 예는 "1-2분 안에 방문하겠습니다"라고 말한 사람이 (그 말들이 협박에 해당하는 상황에서) 폭행죄를 범할 수도 있다는 것이다.

'R v. Constanza'도 참조.

멘스 레아

남성들은 이러한 두려움이 의도적이거나 무모하게 야기되었을 것이라는 것을 잘 알고 있다.배터리는 위협적인 힘이 실제로 상대방과 접촉하고 그 접촉이 고의 또는 무모하게 발생한 경우에 커밋됩니다.

방어

자기 방어는 자기 자신이나 다른 사람에게 해를 끼치지 않기 위해 합리적인 힘을 사용할 때 사용할 수 있습니다.더 큰 범죄를 예방하거나 합법적인 체포를 돕는 것을 공공 방어라고도 한다.사유방어 또는 재산방어 또한 논쟁으로 사용될 수 있다.이러한 주장은 엄밀하게 방어하는 것이 아니라 일정 수준의 힘을 [7]정당화하는 것이다.

대체 평결

1988년 형법 제39조 및 제40조의 원래 효과는 [8]1967년 형법 제6조 (3)에 따라 일반적인 폭행은 대체 평결로 사용할 수 없다는 것이었다.

일반적인 폭행은 1967년 형법 제6조 (3)에 따라 대체 평결로 이용할 수 있다(2004년 가정폭력, 범죄 및 피해자법 제11조에 의해 삽입됨).

법률상의 범죄인지 여부

DPP 대 테일러와 DPP 대[9] 리틀 사건에서는 1988년 형사사법법 제39조에 반하여 일반적인 폭행이 법적 범죄라고 규정되어 있었다.이 결정은 비판되었고[10][11][12] Haystead[13] v DPP에서 Divisional 법원은 일반적인 폭행은 여전히 관습법 위반이라고 비판적인[14] 의견을 표명했다.

재판 및 선고 방식

잉글랜드와 웨일즈에서는 그것은 즉결범죄이다.다만 1988년 「형사사법」 제40조가 적용되는 경우에는 기소에 대한 추가 고발이 될 수 있다.그것은 보통 [quantify]즉석에서 시도된다.

다만, 재판을 받을 경우에는 6개월 이하의 징역 또는 기준치 5급 이하의 벌금에 처하거나 둘 다에 처한다.

판결에 대한 판례는 검찰청 선고 매뉴얼을 참조하십시오.관련 케이스는 다음과 같습니다.

인종적 또는 종교적으로 가중된 범죄

잉글랜드와 웨일즈에서는 1998년 「범죄 및 무질서법」(c.37) 제29조 (1)(c)에 따라 인종적 또는 종교적으로 가중된 공통 폭행죄가 구별된다.

범죄 상황

이건 가장 덜 심각한 폭행이야더 심각한 폭행 혐의는 피고인이 이를 선택할 경우 크라운 법원 재판의 추가 비용을 피하기 위해 검찰에 의한 "배임"에서 일반적인 폭행으로 전락하는 것은 전혀 드문 일이 아니다.실제로 유죄판결에 필요한 두려움의 정도나 상처의 정도는 입증되지 않을 수 있다.배터리를 [citation needed]테스트하기 위해 부상을 입을 필요는 없습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Criminal Justice Act 1988: Section 39", legislation.gov.uk, The National Archives, 1988 c. 33 (s. 39)
  2. ^ "Assaults on Emergency Workers (Offences) Act 2018: Section 1", legislation.gov.uk, The National Archives, 2018 c. 23 (s. 1)
  3. ^ R v Venna [ 1976 ]QB 421 (429), 61 Cr App R 310 (314), CA, Smith v Working 경찰서장, 76 Cr App R 234, DC, R v 아일랜드, R v Burstow [1998] AC 147, HL
  4. ^ 페이건 대 경시청장 사건[1968년] 1QB 439
  5. ^ [1998] AC 147
  6. ^ (1669) 1 Mod 3, T
  7. ^ Participation, Expert. "Criminal Law Act 1967". www.legislation.gov.uk. Retrieved 18 June 2019.
  8. ^ R v Mearns [ 1991 ]1 QB 82, 91 Cr App R 312, [1990] 3 WLR 569, [1990] 3 All ER 989, [1990] Crim LR 708, CA
  9. ^ DPP v. Little [ 1992 ]1 QB 645, 95 Cr App R 28
  10. ^ Archbold Criminal Playing, 증거 및 관행, 1993년 부록 및 1994년 및 1996년판
  11. ^ Smith and Hogan, 형법, 제9판, 페이지 402
  12. ^ J.C. Smith [1991년] 크림 LR 900
  13. ^ Haystead v DPP 164 JP 396, DC, [1]
  14. ^ Archbold 범죄 변론, 증거 및 관행.2004. 1746페이지의 19-178항.
  15. ^ R v Nottingham Crown Court 전 검찰국장 [1996]1 Cr App R (S) 283
  16. ^ R v Dunn [ 2003 ]2 Cr 어플리케이션 R ( S ) 90

외부 링크