허위 감금

False imprisonment
"잘못된 수감"은 여기서 리다이렉트됩니다.사법제도에 의한 부당한 처벌에 대해서는 '오심'을 참조해 주십시오.
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

허위금고 또는 불법금고는 법적 권한, 정당성 또는 구속된 자의 [1]허가 없이 타인의 이동을 의도적으로 제한하는 경우에 발생합니다.허위 투옥이 발생하기 위해 실제 신체 구속은 필요하지 않습니다.허위징역 청구는 사적 행위 또는 부정한 정부 구금에 근거해 이루어질 수 있다.경찰에 의한 구류에 대해서는, 허위 투옥의 증명은,[2] 인신 보호 영장을 취득할 수 있는 근거가 됩니다.

관습법상, 허위 투옥은 범죄이자 불법 행위이다.

투옥

주요 기사:투옥

허위 감금이라는 맥락에서, 강제력, 협박, 강제력 또는 [1]권한 남용과 같은 잘못된 의도적인 행위의 결과로 어떤 사람이 장소나 경계 구역에서 이동하는 것을 제지당했을 때 징역이 발생합니다.

허위 구금이 아닌 구류

모든 비자발적 구류 행위가 허위 투옥에 해당하는 것은 아니다.허위 구금은 고의적인 [3]행위가 필요하기 때문에 허위 구금은 청구를 뒷받침하지 않는다.법은 자신의 의사에 반하여 다른 사람을 구금할 수 있는 특권을 줄지도 모른다.합법적으로 허가된 구금은 허위 구류에 해당하지 않는다.예를 들어 부모나 법적 후견인이 자녀의 퇴거 요구를 거부하고 이를 막는다면 이는 통상 허위징역에 해당하지 않는다.

국가별

미국

미국 법에 따르면, 경찰관들은 범죄가 저질러지고 개인이 연루되었다는 타당한 이유 또는 그 개인이 범죄 활동을 했거나, 또는 곧 하게 될 것이라는 합리적인 의심을 바탕으로 개인을 구금할 권리가 있습니다.

요소들

허위금고 청구에 승소하려면 원고는 다음 사항을 증명해야 한다.

  1. 제한 구역에서의 고의적 구금
  2. 동의 없이
  3. 적법한 체포권한이 없는 경우(법률 개정, 제2항, 불법행위)

점주 특권

주요 기사:점주 특권

미국의 많은 사법권은 가게 주인 특권으로 알려진 관습법을 인정하고 있습니다. 이 관습법에서는 절도 용의자를 가게 사유지에 합리적인 기간 동안 구금할 수 있습니다.가게 주인은 억류자가 실제로 가게 물건을 훔치거나 훔치려고 했다고 믿을 만한 이유가 있다.가게 주인은 용의자에게 그들이 물건을 훔치지 않았다는 것을 증명하도록 요구할 수 있다.가게 주인의 특권의 목적은 용의자가 물건을 훔쳤는지, 훔쳤다면 물건을 되찾을 [4]수 있는지를 알아내는 것이다.

가게 주인의 특권은 대부분의 관할구역에서 인정되지만 경찰관 특권만큼 광범위한 특권은 아니다.따라서 점주는 용의자를 비교적 짧은 시간 동안만 구금할 수 있다는 점에서 시간적 요소에 각별히 주의해야 한다.이는 많은 관할 구역에서 그리고 제한된 상황에서 시민들이 민간인에 의해 범죄 용의자를 체포하는 일반적인 권리와 유사하다.이들 관할구역에서 무고한 사람을 구금하거나 피의자를 부당하게 구금하거나 무리하게 구금하거나 구속한 후 합리적인 시간 내에 경찰에 신고하지 않으면 허위 구금에 해당하고 불법 구금에 대한 손해배상 판결을 받을 수 있다.특권이 없는 관할구역에서는 피의자가 무리한 힘을 행사하지 않고 불법행위를 한 혐의로 구속돼도 허위징역에 해당할 수 있으며, 피의자가 구속된 후 합리적인 시간 내에 경찰에 통보된다.

근거

이 특권은 점주들이 절도 용의자들과 거래할 때 어느 정도의 보호가 필요하다는 매우 현실적인 필요성에 의해 정당화 되었다.그런 특권이 없다면, 가게 주인은 용의자들을 도전 없이 떠나게 하거나 그들의 의심과 위험에 [5]따라 행동해야 하는 딜레마에 직면하게 될 것이다.

필요

고객을 유치하기 위해서는 점주가 다음 조건을 충족해야 합니다.[6]

  1. 점포 내 또는 점포 부근에서 조사를 실시합니다.
  2. 구금된 사람이 물건을 훔쳤다고 믿을 만한 타당한 이유가 있어야 합니다.
  3. 합리적인(과도하지 않은) 힘을 사용하여 의심되는 사람을 구속합니다.
  4. 모든 사실을 수집하는 데 필요한 합리적인 시간보다 구류를 연장하지 말 것.

예

콜로라도

'엔라이트 대 그로브스' 사건에서 한 여성이 운전면허증을 제시하지 않은 혐의로 체포된 후 경찰관을 허위 투옥 혐의로 고소했다.원고는 개를 밀치지 않았다는 이유로 경찰관이 접근했을 때 차에 타고 있었다. 그녀는 운전면허증을 제시하라는 요구를 받고 그렇게 하지 않은 후 체포되었다.그녀는 개를 튀기지 않은 소송에서 패소했음에도 불구하고 승소했다.법원은 경찰관이 개목줄 [7]위반과 달리 운전면허증을 제시하지 않아 구속했기 때문에 구속할 법적 권한이 없다고 판단했다.

인디애나 주

인디애나 순회법원의 클라크 카운티 사건에서 데스티니 호프만은 154일 동안 수감됐으며, 이 기간 동안 "그런 제재의 유효성을 판단하기 위한 심리가 진행되지 않았고 피고는 변호인에 의해 대리되지 않았다"고 미카엘리아 [8]길버트 부검사는 밝혔다.클라크 카운티 순회법원 사건에서 제리 자코비[9] 판사가 내린 명령은 호프먼에게 48시간의 징역형을 선고하고, "법원의 [8]추가 명령이 있을 때까지" 약물 평가와 치료를 보류하기로 되어 있었다.검사 길버트의 신청 이후 스티브 플리스 특별판사는 호프먼에게 석방을 명령했고 호프먼의 투옥은 "큰 실수"[9]라고 말했다.

루이지애나 주

미국 루이지애나주의 한 사건에서, 약사와 그의 약국은 재판 법원에서 허위 투옥에 대한 책임을 져야 한다는 판결을 받았다.그들은 잠시 멈춰 서서 환자가 모르게 경찰을 부르면서 동시에 기다리라고 환자에게 지시했다.그 약사는 의사가 전에 불러준 환자의 처방을 의심했다.경찰이 도착했을 때, 그들은 환자를 체포했다.환자가 감옥에 있는 동안, 경찰은 그녀의 의사와 함께 그 처방전이 진짜이며 그녀를 위한 것임을 확인했다.이 사건 이후 환자는 약국과 직원들을 고소했다.그녀는 2만 달러의 손해배상을 받았다.항소법원은 허위 투옥의 요소가 [10][11]충족되지 않는다고 판단해 판결을 뒤집었다.

영국

이 불법행위는 또 "배터리 및 [12]폭행과 함께"라는 포괄적 용어에 해당된다.영국 법률과 법률에서 허위 투옥의 정의는 "특정 [13]장소로부터의 다른 사람의 이동 자유에 대한 불법적인 강요 또는 제약"이다.허위 구금은 피고가 고의 또는 무모하고 불법적으로 청구인의 이동 자유를 [14]완전히 제한하는 것이다.기한이 없는 기간 동안, 몇 초 동안 허위 투옥이 발생해도 여전히 허위 투옥이 될 수 있습니다.

자유인의 자유를 구속하는 것은 투옥이 될 것이다.

- Denman[15] CJ 경

요소들

의도적 또는 무모함

무모한 투옥의 예로는 누군가 아직 안에 있을 수 있다는 것을 알면서도 확인하려고 애쓰지 않고 학교를 하룻밤 동안 가두는 것을 들 수 있다.한편, 의도에 관해서는, 사람을 투옥하려는 의도가 중요한 것이지, 반드시 사람을 위장 투옥하려는 의도는 아니다.예를 들어, 브록힐 [16]교도소의 R v Governor에서, 청구인을 수감하는 결정이 선의로 이루어졌거나, 합법적이라고 여겨졌더라도, 여전히 허위 투옥에 해당할 수 있다.

거짓 투옥은 문자 그대로의 감옥이 아니라 청구인의 이동의 자유(완전한 구속)를 제한해야 한다. Termes de la Ley에 따르면, '감금'은 공공장소든, 가축장소든, 거리의 철창이든, 일반인의 집이든 상관없이, 한 사람의 자유를 구속하는 것이다.가올레 감옥은 청구인의 압류를 수반할 필요는 없으며, 그가 체포되었다는 것을 그에게 알리고 만지는 것으로 충분하다.'[17]태그 부착과 부과된 통행금지는 허위 투옥이 될 수 있다(R (Gedi) v 국무장관 [2015]).[18]제한은 총체적이어야 하며, 이는 청구인이 피고인이 구분한 영역으로 제한됨을 의미합니다.면적이 넓을수록 청구인이 수감될 가능성은 낮아진다.즉, 사람을 집에 가두는 것은 허위 투옥에 해당한다.그러나 누군가를 미국의 땅덩어리에 가두는 것은 아니다.

따라서, 위장 투옥은 단지 누군가를 방 안에 가두는 것이 아닙니다.다음의 예는 모두 위장 투옥으로 판명되었습니다.

  • Walker v Commissioner of the Metropolis [2014][19]에서와 같이 피고인은 누군가가 방을 나가는 것을 막기 위해 출입구에 자신을 배치할 수 있다.
  • 청구인이 떠날 경우 피고인이 폭력을 위협할 수 있는 경우, 이는 허위 감금 및 [20]폭행에 해당될 수 있습니다.
  • Harnett v Bond 및 Meering v Grahame-White [21]Aviation과 같이 피고인이 단순히 자신의 권한을 주장함으로써 누군가가 방에 머무르도록 보장하는 경우.

마지막으로 Warner v Riddiford(1858년)[22]와 같이 청구인이 반드시 구금에 동의하는 것을 의미하지 않는 권위에 속하는 경우.

완전 구속

내가 아는 바로는 구속은 짧은 시간 동안 그 사람의 자유를 완전히 제한하는 것이지, 그에게 어떤 불편을 주더라도 그의 의지에 대한 부분적인 방해는 아니다.[23]완전한 자제가 있어야 한다. 따라서 다른 방법이 있다면 이는 허위 투옥이 아니다.그러나, Bird v Jones[1845][15] 사건처럼, 청구인이 Hammersmith 다리를 건너고 싶었지만, 피고가 공공보도에 선을 그은 것은 거짓 투옥에 해당하지 않았다. 왜냐하면, 더 긴 경로를 사용함으로써 청구인이 여전히 그들의 목적지에 도달할 수 있었기 때문이다.

그러므로 탈출구가 있다면 이는 허위 투옥이 아니다.합리적인 탈출 수단이 없어야 하며, 합리적인 탈출을 위해 발생한 손해에 대해 보상받을 수 있습니다.그러나 적절한 탈출 경로 또는 적절한 조치를 취하지 않은 경우 손해 [24]배상은 인정되지 않습니다.

청구인은 자신이 수감되어 있다는 사실을 알 필요가 없습니다.

당시 청구인이 알지 못하는 곳에서도 여전히 허위 감금이다.그래서 비밀리에 누군가를 방에 가두는 것은 거짓 수감이다.또한 사람이 주먹을 맞고 의식을 잃거나(또한 배터리), 그들의 음료가 약물에 의해 스파이크 되었을 때(의도적인 위해 또는 태만함), 그로 인해 그들의 이동의 자유가 [25]제한되기 때문에 허위 투옥일 수도 있습니다.예를 들어, Mering v Grahame-White Aviation[1918][26]의 경우, 청구인은 재산이 없어지고 있기 때문에 사무실에 머무르도록 지시받았으며, 만약 그들이 사무실을 떠나려 했다면 그들은 중지되었을 것이다.이것은 청구인이 그들이 수감되어 있는 것을 몰랐음에도 불구하고 허위 감금으로 간주되었다.

누락

허위 투옥의 불법행위가 부작위로 저질러질 수 있을까?

대부분의 경우/일반적으로 긍정적인 행동이 있어야 하므로 대답은 "아니오"입니다.다만, 피고인이 청구인을 석방할 확실한 의무가 있고 청구인이 석방될 법적 권리가 있는 경우에는 피고인이 여전히 책임을 져야 할 수 있습니다.교도관들이 파업 중이어서 피고인이 감방을 떠날 수 없었던 교도관 협회 v Iqbal의 경우, 다음과 같이 열렸다.

청구인이 석방될 법적 권리가 있고 피고가 청구인을 석방해야 할 확실한 의무가 있는 경우를 제외하고는 청구인을 감금에서 해방시키는 것이 허위 투옥에 해당되지 않는다는 일반적인 규칙이 무시되어서는 안 된다고 생각합니다.[27] 따라서, 피고인들은 허위 투옥이라는 불법 행위 하에서 누락에 대한 책임이 있었다.

게다가 청구인이 출소해야 하고 출소하지 [28]않은 브록힐 교도소의 R v Governor의 경우, 그들은 더 오래 감옥에 갇혔다는 것을 의미하는 진정한 실수 때문에, 이것은 여전히 거짓 투옥으로 간주되었다.

합법적 금고

계약의 이행

이는 동의로 볼 수 있기 때문에, 예를 들어, 비행을 할 때 계약을 통해 그 기간 동안 비행기에 탑승하는 것에 동의하는 등, 금고나 허위 투옥이 아닙니다.법원은 열차가 다리 위에 있을 때 승객의 [14]출입이 제한되더라도 열차 문을 여는 것을 거부하는 것은 불법이 아니라고 밝혔다.마찬가지로,[29] 배의 선장이나 비행기의[30] 조종사는 다른 승객의 안전을 위해 필요하다고 믿을 만한 타당한 이유나 이유가 있을 때 항해나 비행 중에 사람들을 구금할 수 있다.갑자기 "지금 떠나고 싶다"고 말하는 것은 위험하고, 따라서 그들은 당신을 떠나게 할 이유가 없으며, 당신은 계약상 승선 의무를 지게 됩니다.그러므로, 이것은 허위 투옥에 해당되지 않는다.

때 청구인과 고용주 불법 감금을 계약의 무리'v'Weardale 철골 Coal,[31일]이 청구인 광산에, 그들은 일하의 경우에 위반이고 잠재적 손실 재정적으로 그들 떠나는 합성, 즉, 일찍으로 인해를 떠나지 못하게 하는 열릴 수 없는 작업 계약에 이어는 또한 w.분담금d 광산을 떠난다.고용주는 그 당시 그들이 떠나는 것을 거부했고 법원은 고용주가 그들이 떠나는 것을 허락할 의무가 없다고 판결했다.그러므로, 이것은 논쟁적으로 허위 투옥으로 간주되지 않았다.

경찰

영국 법에 따르면 경찰은 치안 [14]판사가 발부한 영장과 PACE 코드 G에 명시된 조건에 따라 체포할 권리가 있습니다.또는 영장 없이,[32] 경찰은 1984년 경찰 및 범죄 증거법에 따라 체포할 수 있다: '죄를 지으려는 사람, 범죄를 저지르려는 사람, 또는 합리적인 이유로 그렇게 의심되는 사람은 체포될 수 있다.'[32]또한, 경찰이 체포된 사람이 자신이나 타인에게 즉각적인 위해를 가할 위험이 있다고 믿을 만한 이유가 있다면 체포는 합법적일 수 있다.민간 시민은 또한 기소 가능한 범죄('시민 체포')[14]와 관련하여 저질러진 범죄에 대해서만 체포할 수 있다.Parkhurst [33]교도소의 R v v 부주지사의 경우처럼 죄수가 합법적으로 수감되었을 때, '그 대신 공직에서의 과실이나 위법행위로 판명될 수 있다'는 것과 같이 조건이 비위생적이라고 해서 허위 투옥이 아니다.[14]

또 다른 예는 2001년 영국 런던에서 벌어진 노동절 폭동 당시 수백 명의 시민을 불법 구금한 혐의와 관련된 오스틴 대 메트로폴리스 경찰국장[2007년][23] 사건이다.경찰은 '케틀링'이라는 전술을 써서 옥스포드 서커스에 많은 군중을 붙잡고 아무도 떠나지 못하게 했다.법을 어기지 않은 평화적인 시위자인 로이스 오스틴과 시위에 참여하지 않은 무고한 행인 제프리 색스비는 자신들이 런던 경시청에 의해 거짓으로 수감됐으며 이들의 구금은 [34]유럽인권협약에 위배된다고 주장했다.두 [35]사람은 2005년 고등법원이 경찰이 불법적으로 행동하지 않았다고 판결하면서 법정 소송에서 패소했다.이 [35]판결에 대한 항소는 2007년에도 실패했다.상원에 의한 판결은 '절대 권리의 경우에도 고등법원은 인권법이 적용되었는지 여부를 결정하기 전에 자유 박탈의 "목적"을 고려할 권리가 있었다'고 선언했다.[36]

방어

허위 구금에 대한 방어에는 동의와 계약의 이행이 포함된다.게다가 불법의 방어도 적용될 수 있습니다.따라서 피고가 불법으로 행동하고 있고, 당신이 경찰에 신고하는 동안 자신을 보호하기 위해 그들을 방에 가뒀다면 이 방어도 적용될 수 있습니다.그러나, 만약 무력 사용이나 이 경우에 투옥이 불합리하다면, 이것은 집주인이 강도에게 산탄총을 발사하고 결국 그를 다치게 한 Revil[37] v Newbery의 사례에서 보여지듯이, 실행 가능한 방어가 되지 않을 것이며, 이것은 불합리한 무력 사용으로 간주되어 불법의 방어가 무효가 될 것이다.

손해

메인 기사 "Damages" 참조

허위 구금이 최소 기간일 경우, 청구인은 명목상의 손해배상을 받을 수 있습니다.이는 불법행위 자체가 소송이 가능하기 때문입니다.즉, 누군가가 출입구에서 몇 초 동안 멈춰선 메트로폴리스 경찰[2014][38]의 워커 대 커미셔너는 여전히 허위 투옥으로 간주되었다.또한, 출원인이 합리적인 방법을 사용하여 탈출을 시도하여 부상을 입었을 경우, 그들은 배상할 권리를 가질 수 있다.마지막으로, 청구인이 '품위 훼손'[14]을 당했을 경우 가중 손해배상을 받을 수 있다(매우 드문 경우).예를 들어 Hook v Cunard Steamship Co[39]. Ltd의 경우 선원은 자신의 숙소에 감금되어 아동 성추행 혐의로 기소되었지만,[39] "지지할 근거가 전혀 없음"으로 허위 투옥으로 간주되었고, 이로 인해 청구인의 [14]감정에 굴욕과 상해를 입혔기 때문에 가중된 손해를 볼 수 있었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "False Imprisonment". Wex. Cornell Law School. Archived from the original on 2017-11-07. Retrieved 6 November 2017.
  2. ^ "Overview: False Imprisonment". Oxford Reference. Oxford University Press. Archived from the original on 2017-11-07. Retrieved 6 November 2017.
  3. ^ Larson, Aaron (12 August 2017). "False Imprisonment and Unlawful Detention". ExpertLaw. Archived from the original on 2017-11-07. Retrieved 6 November 2017.
  4. ^ LeRoy Miller, Roger (2011). Business Law Today: The Essentials. United States: South-Western Cengage Learning. pp. 102. ISBN 978-1-133-19135-3.
  5. ^ § 120A 참조
  6. ^ "Shopkeepers Privilege Law & Legal Definition". USLegal. Archived from the original on 2015-01-09. Retrieved 12 September 2014.
  7. ^ "Enright v. Groves, 39 Colo.App. 39, 560 P.2d 851 (Colo. Ct. App. 1977)". Google Scholar. Retrieved 6 November 2017.
  8. ^ a b Neil, Martha (28 January 2014). "Woman lost in system serves 154 days instead of 48 hours; prosecutor filed motion to get her out". American Bar Association. Archived from the original on 2015-03-11. Retrieved 31 January 2014.
  9. ^ a b POPP, GARY (24 January 2014). "'A BIG SCREW UP:' Woman sentenced to two days in Clark County jail serves five months". News and Tribune. Archived from the original on 2014-01-31. Retrieved 31 January 2014.
  10. ^ "Taylor v. Johnson, 796 So.2d 11 (La. App. 3 Cir. 2001)". Google Scholar. Retrieved 6 November 2017.
  11. ^ Simonsmeier, Larry M. (1 March 2005). "False Imprisonment Alleged When Patient Is Detained with Suspicious Rx". Pharmacy Times. Archived from the original on 2017-11-07. Retrieved 6 November 2017.
  12. ^ 커스티 호시와 에리카 래들리(2019).불법행위법 제6판옥스퍼드 대학 출판부ISBN 9780198829270.
  13. ^ 콜린스 v 윌콕 [1984] 1 WLR 1172 (Goff LJ at [1177])
  14. ^ a b c d e f g Timon Hughes-Davies와 Nathan Tamblyn(2020).불법행위법 2부루트리지ISBN 9781138554597.
  15. ^ a b Bird v Jones [ 1845 ]EWHC 7 QB 742
  16. ^ R v 브록힐 교도소 주지사 ex parte Evans [1997] QB 443
  17. ^ 사이먼 F.Deakin and Adams Zoe, Tort Law (제8회 edn, 옥스포드 대학 출판부 2019) ISBN 9780198747963
  18. ^ R (Gedi) v 내무부 장관 [2015] EWHC 276 (Admin), [2016] EWCA Civ 409; R (Jollah) v 내무부 장관 [2018] EWCA Civ 1260
  19. ^ Walker v Commission of the Metropolis [2014] EWCA Civ 897
  20. ^ 콜린스 대 윌콕[1984] 3 All ER 374, 380 (QBD)
  21. ^ Harnett v Bond [1925] AC 669 (HL); 미링 v Grahame-White Aviation Co. (1920) 122 LT 44
  22. ^ Warner v Riddiford (1858) 4 CBNS 180, 140 ER 1052
  23. ^ a b 오스틴 대 메트로폴리스 경찰국장[2007년] EWCA Civ 989
  24. ^ 힉스 대 영 [2015] EWHC 1144 (QB)
  25. ^ 매튜 채넌 교수(엑서터대 로스쿨)
  26. ^ 미링 대 그라함-화이트 항공 주식회사 (1920) 122 LT 44
  27. ^ a b 교도관협회 v Iqbal [2009년]
  28. ^ R v Brockhill 교도소 ex p Evans [2001] QB 443
  29. ^ 후크 v Cunard Steamship Co. [1953] 1 All ER
  30. ^ 민항법 1982년대 94
  31. ^ Herd v Weardale 스틸 석탄 코크스 주식회사[1915] AC 67
  32. ^ a b 1984년 경찰 및 범죄 증거법
  33. ^ R v Parkhurst 감옥 ex p Hague [ 1992 ]1 AC 58 (HL) 부지사
  34. ^ "Police sued over May Day protest". BBC News. London. 2002-04-28. Archived from the original on 2004-05-09. Retrieved 2009-04-16.
  35. ^ a b "Pair lose protest damages claim". BBC News. London. 2005-03-23. Archived from the original on 2017-06-29. Retrieved 2017-11-06.
  36. ^ "Judgments - Austin (FC) (Appellant) & another v Commissioner of Police of the Metropolis (Respondent) (2009)". www.parliament.uk. U.K. Parliament. Archived from the original on 2017-11-07. Retrieved 6 November 2017.
  37. ^ Revill v newbery [ 1996 ]2 WLR 239
  38. ^ Walker v Commission of the Metropolis [2014] EWCA Civ 897
  39. ^ a b Hook v Cunard Steamship Co. [1953] 1 Lloyd's Rep 413

외부 링크