유라시아어족

Eurasiatic languages
유라시아어족
(논란 있음)
지리적
분배		16세기 이전에는 유라시아의 대부분이었다; 오늘날 전 세계적으로
언어분류콧구멍(?)
  • 유라시아어족
조어유라시아 원어
소분할
글로톨로그없음.
The worldwide distribution of the Eurasiatic macrofamily of languages according to Pagel et al.png
Pagel 등에 따르면 유라시아어족 언어들의 전세계 분포.

유라시아어는[1] 유라시아 북부, 서부 및 남부에서 역사적으로 사용되는 많은 언어군을 포함하는 제안된 언어 매크로 패밀리입니다.

유라시아의 슈퍼패밀리에 대한 생각은 100년 이상 전으로 거슬러 올라간다.1990년대에 만들어진 조셉 그린버그의 제안은 가장 널리 논의되고 있는 것이다.2013년 Mark Pagel과 세 명의 동료는 유라시아어족에 대한 통계적 증거라고 믿는 것을 발표했다.

유라시아어 지부는 제안마다 다르지만 일반적으로 알타이어(몽골어, 퉁구스어, 투르크어), 추크치캄차칸어, 에스키모어를 포함한다.Aleut, 인도-유럽어, 우랄어-그린버그는 논란의 여지가 있는 우랄어-유카기르 분류를 대신 사용합니다.그 밖에 니브흐어, 에트루리아어, 그린버그의 "한국어-일본어-아이누어"와 더불어 파겔 등이 제안한 카트벨리어족과 드라비다어족도 포함된다.일부 제안서는 노스트라틱과 같은 훨씬 더 큰 거시 어족과 함께 유라시아어를 묶는다; 다시 말해, 많은 다른 전문 언어학자들은 사용된 방법을 무효로 간주한다.

개념의 역사

1994년 메리트 루렌은 유라시아어가 문법적 패턴의 존재에 의해 뒷받침된다고 주장했다. "여기서 명사의 복수형은 명사 어근에 접미사 -t를 붙임으로써 형성된다...반면 명사의 dual은 접미사인 -k에 의해 형성된다." 라스무스 라스크는 현재 우랄어와 에스키모어로 불리는 그룹에서 이 문법적 패턴을 언급했다.알류트는 1818년 초에 발견되었지만, 그린버그가 유라시아에 위치했던 퉁구시어, 니브흐어(길랴크라고도 함), 추크치-캄차칸에서도 발견될 수 있습니다.Ruhlen에 따르면, 이 패턴은 [2]유라시아어족이나 다른 언어에서는 발견되지 않는다.

1998년, 조셉 그린버그는 1950년대에 아프리카의 언어를 분류하기 위해 처음 제안한 방법론인 질량 비교 연구를 유라시아어 [3]언어를 제안하기 위해 확장했습니다.2000년, 그는 유라시아어에 대한 그의 주장을 장편 책인 인도-유럽어와 그 가장 가까운 친척으로 확장했다. 그가 어족의 타당성을 입증한다고 느끼는 음성 및 문법적 증거를 모두 개략적으로 설명하는 유라시아어족.그의 주장의 핵심은 그가 [4]조사하는 다양한 언어군에 공통적으로 존재하는 72가지 형태학적 특성이다.많은 변종 제안 중에서 그린버그가 가장 많은 학술적 [3]관심을 끌고 있다.

그린버그의 유라시아어 가설은 많은 언어학자들에 의해 무시되어 왔으며, 종종 그의 질량 비교 연구가 신뢰할 수 없다는 이유로 기각되었다.비교 방법에 대한 일차적인 비판은 동족어가 유사한 소리와 단어 의미에 기초해 공통의 기원을 가지고 있다고 가정한다는 것이다.일반적으로 의미와 음성의 손상으로 5,000년에서 9,000년 사이에 원래의 소리와 의미의 흔적이 파괴된다고 가정하여 고대 슈퍼패밀리에 대한 비교 방법의 적용이 매우 의심스럽다.또한, 명백한 동족어는 우연이나 외래어로부터 발생할 수 있다.따라서 우연 충돌의 통계적 추정치가 존재하지 않는 한 비교에만 기초한 결론은 [5]의심스러운 것으로 간주된다.

스테판 게오르크와 알렉산더 보빈은 많은 동료들과 달리 고대 관계를 찾으려는 시도는 실패할 수밖에 없다는 선험을 규정하지 않은 채 그린버그의 주장을 [6]자세히 조사했다.그들은 그린버그의 형태학적 주장이 가족을 결정하는 올바른 접근법이라고 말하지만, 그의 결론은 의심스럽다.그들은 72개의 형태소를 일견 유라시아어족에 유리한 거대한 증거로 보고 있다.만약 타당하다면, 어떤 요점이 만들어졌다는 것을 의심할 권리가 있는 언어학자는 거의 없을 것이다.그러나 면밀한 조사를 통해 너무나 많은 오역, 오류, 잘못된 분석을 알 수 있다.이것들은 그의 유라시아어학의 타당성을 증명하려는[그린버그의] 시도가 [7]실패했다는 것 외에는 다른 판단을 할 수 없다."

In the 1980s, Russian linguist Nikolai Dmitrievich Andreev [ru]'s Boreal languages [ru] hypothesis (Russian: Бореальный язык) linking the Indo-European, Uralic, and Altaic (including Korean in his later papers) language families.Andreev는 또한 그의 가설화된 한대 매크로 패밀리에 대한 203개의 어휘적 어근을 제안했다.1997년 안드리예프가 죽은 후, 소린 팔리가(2003, 2007)[8][9]에 의해 보레알 가설이 더욱 확대되었다.

페이지 등

2013년에는 마크 파겔, 쿠엔틴 D.Atkinson, Andrea S. Calude, Andrew Meade는 이러한 반대를 극복하려는 통계적 증거를 발표했다.그들의 초기 연구에 따르면, 대부분의 단어들은 2,000년에서 4,000년 사이의 "반감기"를 나타내며, 이는 기존의 언어 대체 이론과 일치한다.하지만, 그들은 또한 숫자, 대명사, 그리고 특정 부사 등 반감기가 10,000년에서 20,000년 이상인 훨씬 느린 치환율을 보이는 단어들을 발견했다.다양한 현대 언어 그룹의 연구를 통해 저자들은 현재 발음과 상관없이 키워드의 느린 대체율을 보여줄 수 있었다.그들은 거의 변하지 않는 단어들의 안정적인 핵심이 모든 인간 담론의 공통 특징이며, 사용 [5]빈도에 반비례하는 모델 대체라고 결론지었다.

페이지 등는 Languages of the World Equinological Database(LWED)[5]에 나열된 7개 어족에 속하는 조어들의 가설 재구성을 사용했다.그들은 스와데쉬의 기본 어휘 목록에 기술된 가장 일반적인 단어 200개로 검색을 제한했다.두 개 이하의 어족에 대해 원어가 제안되었기 때문에 12개의 단어는 제외되었다.나머지 188개 단어는 3804개의 다른 재구성을 산출했다(때로는 특정 패밀리에 대한 다중 구문 사용).기존의 비교 언어학과는 대조적으로, 연구원들은 주어진 쌍을 (유사 소리를 기초로) 동족으로 "증명"하려고 하지 않고, 오히려 각각의 쌍을 오류의 영향을 받기 쉬운 이진 랜덤 변수로 취급했다.그런 다음 예측 가능한 [10]규칙성에 대해 가능한 동족 쌍 집합을 전체적으로 분석하였다.

단어들은 얼마나 많은 어족들이 그 단어와 동족으로 보이는지에 따라 그룹으로 나뉘었다.188개 단어 중 동족 집단은 1(동족 없음)에서 7(모든 언어 동족)까지 다양했고 평균은 2.3±1.1이었다.변종 붕괴율에 [10]대한 가설에서 예측한 대로, 동일 계층 크기의 분포는 - 큰 그룹보다 훨씬 더 많은 - 양쪽으로 치우쳐 있었다.그런 다음 단어들은 전 세계적으로 보편화된 사용 빈도, 언어 부분 및 이전에 추정된 대체율에 따라 분류되었다.동일계급 크기는 추정 대체율과 양의 상관관계가 있었다(r=0.43, p<0.001).음성 일부와 결합된 일반화 주파수는 클래스 크기의 강력한 예측 변수였다. (r=0.48, p<0.001)Pagel 등 연구진은 "이 결과는 짧은 추정 반감기와 일관되게, 자주 사용되지 않는 단어들은 일반적으로 조상이 깊이 있을 만큼 충분히 오래 존재하지 않지만, 임계 빈도 이상의 단어들은 더 큰 안정성을 얻고, 이는 더 큰 동족어급 크기로 [11]변환된다는 것을 시사한다"고 결론짓는다.

23개의 단어의[A] 의미는 4개 이상의 [11]동일 클래스 크기를 가지고 있었다.이 23개의 단어 중 1,000개의 구어당 1회 이상 사용되는 단어들2 (131=24.29, P<0.001), 대명사들2 (131=26.1, P<0.0001), 그리고 부사들2 (14.5, P=0.003)이 과잉으로 나타났다.자주 사용하는 단어는 언어 일부에 대해 통제되며, 자주 사용하는 단어는 자주 사용하지 않는 단어보다 7.5배(P < 0.001) 더 동족어라고 판단될 가능성이 높았다.이 연구결과는 단어 클래스에 대한 그들의 선험적 예측과 일치했다. 더 오랜 [clarification needed]시간 동안 소리와 의미를 유지하는 것을 선호한다.[12] 저자들은 "이러한 단어들을 소리와 독립적으로 예측할 수 있는 우리의 능력은 그러한 장기적 언어 재구성에 가해지는 일반적인 비판을 희석시키고, 원어들을 신뢰할 수 없거나 부정확하게 하거나, 그들 사이의 명백한 음성 유사성이 우연한 소리 유사성을 반영하고 있다"고 쓰고 있다.우선, 그들은 부정확한 재구성은 신호를 약화시키는 것이 아니라 약화시켜야 한다고 주장한다.둘째, 그들은 데이터가 보여주는 [13]것과 대조적으로 우연의 유사성은 모든 단어 사용 빈도에 걸쳐 동등해야 한다고 주장한다.

그 후 연구팀은 마르코프 연쇄 몬테카를로 시뮬레이션을 만들어 조사 대상 7개 언어군의 계통수를 추정 및 연대를 측정했다.5개의 독립된 실행으로 동일한 (뿌리가 없는) 트리가 생성되었고, 3개의 어족 집합이 있었다: 알타이어족, 이누이트어족-Yupik, Chukchi-Kamchatkan, 카트벨리안과 드라비다인의 중앙아시아와 남아시아 그룹, 인도유럽과 우랄어의 [12]북유럽 그룹.인도-유럽조어와 추크치-캄차칸조어에 대한 확립된 연령 추정치를 [14]교정으로 사용하여 두 가지 뿌리를 고려했다.첫 번째는 나무를 드라비다 원어로 이어지는 가지 중간 지점에 뿌리내리고 14450±1750년 전 유라시아어족의 기원을 추정한다.카르트벨조어 가지까지 나무를 심은 두 번째 뿌리로, 15610±2290년 전에 생산되었습니다.내부 노드는 확실성은 낮지만 우연의 기대치를 초과하며 최상위 연령 추정치에는 영향을 주지 않습니다.저자들은 "추정된 모든 연령은 주의해서 다루어야 하지만, 우리의 추정치는 이 그룹을 구성하는 언어군의 거의 부수적인 확산을 마지막 빙하기가 [12]끝날 무렵 유라시아의 빙하 후퇴와 연관짓는 제안과 일치한다"고 결론짓는다.

비교 방법을 통한 역사 언어학을 전문으로 하는 많은 학자들이 논문의 결론에 회의적이며, 논문의 가정과 방법론에 [15]비판적이다.Pennsylvania 대학의 블로그 Language Log에서 Sarah Thomason은 논문의 기반이 된 LWED 데이터의 정확성에 의문을 제기합니다.그녀는 LWED가 대부분의 단어에 대해 가능한 여러 개의 조어 재구성을 나열하여 우연이 [16]일치할 가능성을 높인다고 지적한다.페이지 외..이러한 비판을 예측하고, 자주 사용하지 않는 단어가 일반적으로 재구성을 더 제안하기 때문에, 그러한 오류는 실제 통계가 보여주는 것에 대한 "반대 방향으로 편향"을 생성해야 한다고 진술한다(예: 자주 사용하지 않는 단어가 [17]출처인 경우 더 큰 인지 그룹을 가져야 한다).Thomason은 또한 LWED가 주로 유라시아어족보다 더 넓은 슈퍼패밀리인 노스트라틱의 신봉자들에 의해 기여되기 때문에 데이터는 [16]동일하다고 판단할 수 있는 원어에 편향될 가능성이 높다고 주장한다.페이지 외..그들은 "이런 편견을 배제하지 않는다"고 인정하지만, 그것이 그들의 결과에 체계적으로 영향을 미쳤을 가능성은 낮다고 생각한다.그들은 일반적으로 오래 산다고 믿어지는 특정한 종류의 단어들이 23개의 단어 목록에 나타나지 않는 반면, 현대 사회에서 상대적으로 덜 중요하지만 고대인들에게 중요한 다른 단어들은 목록에 나타나기 때문에 명백한 [13]동족어들의 원인이 되는 편견에 대해 의문을 제기한다.Thomason은 통계 자체에 대해 언급할 "적격하지 않다"고 말했지만, 잘못된 데이터를 입력으로 사용하는 모델은 신뢰할 수 [16]있는 결과를 제공할 수 없다고 말했습니다.

Asya Pereltsvaig는 그 논문에 대한 그녀의 비판에 대해 다른 접근법을 취한다.파겔 목록에 있는 단어들 중 몇몇 단어들의 역사를 개략적으로 설명하면서, 그녀는 그러한 단어들이 1,500년 정도의 영어 역사에서 얼마나 많이 변했는지를 고려할 때, 15,000년 전과 어떠한 소리와 의미도 유지할 수 없었을 것이라고 결론지었다.그녀는 또한 "가족 관계의 지표로서 문법적 특성이 단어보다 더 신뢰할 수 있기 때문에"[18] 저자들이 처음에 "잘못된 곳을 찾고 있다"고 말한다.

Pagel 등은 또한 그들의 결론에 대해 두 가지 가능한 다른 이의도 조사했다.그들은 단지 차용 때문에 많은 언어 어족에서 단어들이 동족으로 보이려면 앞뒤로 빈번하게 교환해야 한다는 것을 근거로 언어 차용을 결과에서 중요한 요소로 배제한다.이는 언어집단이 포괄하는 지리적 영역이 넓고 자주 사용되는 단어가 현대에 [13]가장 적게 차용되기 때문에 가능성이 낮은 것으로 여겨진다.마지막으로, 그들은 단순한 음운론(예: I와 우리)과 함께 닫힌 클래스 단어를 제쳐두고도 [19]결론에 영향을 미치지 않는다고 말한다.

분류

그린버그에 따르면, 유라시아어가 가장 밀접하게 연결되어 있는 언어는 Amerind이다.그는 "유라시아-아메린드 가문은 북극 [20]만년설이 녹으면서 개방된 영토로 비교적 최근에 (15,000년 전) 팽창한 것을 나타낸다"고 말한다.이와는 대조적으로, "유라시아계-아메린드는 구세계의 다른 가족들과 구별되며, 그 차이점들은 훨씬 더 크고, 더 깊은 연대기적 그룹화를 나타낸다."유라시아어처럼 Amerind는 일반적으로 받아들여지는 [21]제안이 아니다.

유라시아어족과 또 다른 제안된 매크로어족인 노스트라틱어족에는 많은 동일한 언어족이 포함된다.블라디슬라브 일리히스비텍의 노스트라어 사전에는 유라시아어족에 기재된 시베리아어족이 포함되지 않았지만, 이는 단지 원어족들이 재구성되지 않았기 때문이다.노스트라티스트들은 노스트라틱어족에서 이들 언어를 제외하려고 시도하지 않았다.많은 노스트라틱 이론가들은 유라시아어를 아프로아시아어, 카트벨리아어, [22]드라비다어와 함께 노스트라틱 내의 하위 집단으로 받아들였다.LWED도 마찬가지로 유라시아어를 노스트라틱의 [3]아과로 본다.노스트라틱 어족은 비교 언어학의 주류에서 지지를 받지 못한다.

해롤드 C. 플레밍은 유라시아어를 보레아족 [23]가설의 하위그룹으로 포함한다.

소분할

첫 번째 증명의 순서로 유라시아 족보

유라시아어의 세분화는 제안에 따라 다르지만, 대개 투르크어, 퉁구스어, 몽골어, 추크치캄차칸, 에스키모어를 포함한다.알류트어, 인도유럽어, 우랄어.

Greenberg는 다음과 같이 유라시아어 8개 지사를 열거하고 있다.투르크어, 퉁구스어, 몽골어, 추크치캄차칸, 에스키모어-알류트어, 에트루리아어, 인도-유럽어, "한국-일본-아이누어", 니브흐어, 우랄어-유카기르.[24]그런 다음 그는 이들 가족을 작은 하위 그룹으로 나눕니다. 그들 중 일부는 계통 발생학적 그룹으로 널리 받아들여지지 않습니다.

페이지 등는 7개의 언어 패밀리를 나열하여 약간 다른 분기를 사용합니다.몽골어, 퉁구스어, 투르크어, 추크치캄차칸어, 드라비다어, 이누이트어(에스키모어)의 LWED 그룹(인도유럽어, 카트벨리어, 우랄어)[5]에 알류트어를[clarification needed] 포함하지 않는 이름.

머레이 [25]겔만, 일리아 페이로스, 게오르기 스타로스틴 그룹 추코트코캄차칸과 니브흐가 유라시아어 대신 알모산을 복용했다.

버전에 관계없이 이러한 목록은 유럽, 중앙아시아 및 북아시아 대부분에서 사용되는 언어 및 베링 해협 양쪽에서 사용되는 언어(에스키모 알류트의 경우)를 포함합니다.

유라시아의 분기는 대략 (그린버그에 이어)

예거 (2015)

계산 계통학 분석 예거(2015)는 [26]유라시아에서 다음과 같은 계통학을 제공했다.

예니세이안

드라비다

나크다게스탄어

오스트로아시아어족의

일본어의

아이누

중국-티베탄

흐몽미엔

오스트로타이

오스트로네시아어

타이카다이

"유라시아어"

퉁구스어

몽골어

투르크어

유카기르

니브흐

우랄어

추꼿코캄차칸

인도유럽어

지리적 분포

Merritt Ruhlen은 유라시아의 지리적 분포는 유라시아와 데네-카스카스 가문이 별개의 이주의 결과임을 보여준다고 주장한다.데네-카스카시안은 두 집단 중 나이가 많고, 유라시아어족의 출현은 더 최근의 것이다.유라시아어 확장은 데네-카스카스어를 압도했고, 후자의 화자는 주로 유라시아어 화자에 의해 둘러싸인 고립된 지역(피레네 산맥의 바스크족, 코카서스 산맥의 백인, 힌두쿠시 산맥의 부루샤스키족)에 제한되었다.데네-카카시안은 접근하기 어렵고 따라서 방어하기 쉽기 때문에 이 지역에서 살아남았다; 다른 곳에서 살아남은 이유는 명확하지 않다.루클렌은 유라시아어가 데네-카스카스어보다 강력하고 명확한 증거에 의해 뒷받침되고 있으며, 이는 또한 데네-카스카스어의 확산이 [27]유라시아어보다 먼저 일어났음을 보여준다고 주장한다.

라일 캠벨,[28] 이브 고다드,[29] 래리 [30]트래스크를 포함한 일부 언어학자들은 데네-카카스 어족의 존재에 대해 논쟁하거나 거부한다.

이[vague] 과의 마지막 공통 조상은 약 15,000년 전 초절제어에 대한 계통학적 분석에 의해 추정되었으며, 이는 이 언어들이 마지막 [12]빙하기에서 "난민" 지역에서 확산되었음을 암시한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

^A 23개 단어(동일 클래스 크기 순서대로 나열):너(7개 동족), 나(6개), 나(6개), 나(5개), 우리(5개), 재, 나무껍질, 검은색, 불, 손, 수컷/남자, 엄마, 늙은이, 이것, 흐르기, 듣기, 당기기, 뱉기, 벌레, 예(4개)[12]

  1. ^ 인간 언어의 진화(2014년 3월).
  2. ^ 루렌, 페이지 70
  3. ^ a b c 페이지 외..(SI), 페이지 1
  4. ^ 게오르크와 보빈, 페이지 335
  5. ^ a b c d 페이지 외, 페이지 1
  6. ^ 게오르크와 보빈, 페이지 334
  7. ^ 게오르크와 보빈, 페이지 336
  8. ^ Paliga, Sorin(2003).N. D. Andreev의 원시보어 이론과 중동 및 남동유럽 민족 형성을 이해하는 데 있어 시사하는 바는 다음과 같습니다. 슬라브어, 발트어, 트라키아어.로마노슬라비카 38: 93-104.2003년 8월 15일부터 21일까지 제13회 슬라브주의 국제회의 류블랴나 논문.
  9. ^ Paliga, Sorin (2007). Lexicon Proto-Borealicum et alia lexica etymologica minora. Evenimentul. doi:10.13140/2.1.4932.0009. ISBN 978-973-87920-3-6.
  10. ^ a b 페이지 외, 페이지 2
  11. ^ a b 페이지 외, 페이지 3
  12. ^ a b c d e 페이지 외, 페이지 4
  13. ^ a b c 페이지 외, 페이지 5
  14. ^ 페이지 외..(SI), 페이지 2-3
  15. ^ Heggarty, P. (5 August 2013). "Ultraconserved words and Eurasiatic? The "faces in the fire" of language prehistory". Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (35): E3254. Bibcode:2013PNAS..110E3254H. doi:10.1073/pnas.1309114110. PMC 3761561. PMID 23918403.
  16. ^ a b c 토마손
  17. ^ 페이지 외..(SI), 페이지 3-4
  18. ^ 페렐츠바이크
  19. ^ 페이지 외, 페이지 6
  20. ^ Greenberg (2002), 페이지 2
  21. ^ 캠벨;고다드;미툰
  22. ^ Greenberg (2005), 페이지 331
  23. ^ 플레밍
  24. ^ Greenberg (2000), 279-81페이지
  25. ^ 겔만 외, 페이지 13-30
  26. ^ Jäger, Gerhard (2015). "Statistical support for linguistic macrofamilies". Proceedings of the National Academy of Sciences. 112 (41): 12752–12757. doi:10.1073/pnas.1500331112. PMC 4611657. PMID 26403857.
  27. ^ 루렌
  28. ^ 캠벨, 286-288페이지
  29. ^ 고다드, 페이지 318
  30. ^ 트래스크, 85페이지

레퍼런스

추가 정보

  • 방슬, 피에르 J. 드 에탕, 알랭 마테."인도유럽어 대명사와 유라시아어 대명사의 천년 지속과 명목어의 기원"인: 선사시대 언어의 뜨거운 추구: 인류학의 4가지 분야의 에세이. 해롤드 크레인 플레밍에게 경의를 표합니다.편집: John D.벵트슨.John Benjamins Publishing Company, 2008. 페이지 439~464.https://doi.org/10.1075/z.145.32ban

외부 링크