실패 상태

Failed state
이 기사는 정치적 상태에 관한 것이다.다른 용도는 실패 상태(동음이의)를 참조하십시오.
"실패한 정부"는 여기서 리다이렉트됩니다.정부의 실패와 혼동하지 말 것.

실패한 국가는 주권 정부의 기본 조건과 책임이 더 이상 제대로 작동하지 않을 정도로 분해된 정치 조직이다.정부가 제 기능을 다해도 정당성을 잃으면 국가도 망할 수 있다.안정된 국가를 위해서는 정부가 실효성과 정당성을 동시에 누리는 것이 필요하다.마찬가지로, 국가가 약해지고 생활 수준이 떨어지면, 그것은 완전한 정부 붕괴의 가능성을 초래한다.평화기금(Fund for Peace)은 실패 상태의 특징을 다음과 같이 규정하고 있습니다.

  • 영토에 대한 통제력 상실 또는 물리적 힘의 정당한 사용에 대한 독점력 상실
  • 집단적 의사결정을 위한 합법적인 권한의 잠식
  • 공공 서비스를 제공할 수 없음
  • 국제사회의 정회원국으로서 다른 국가와 교류할 수 없다.

실패한 국가의 공통적인 특징으로는 중앙정부가 너무 약하거나 비효율적이어서 세금이나 다른 지원을 올릴 수 없고 영토의 상당 부분을 실질적으로 통제할 수 없기 때문에 공공서비스가 제공되지 않는다.이렇게 되면 광범위한 부패와 범죄, 국가 및 비국가 행위자의 개입, 난민의 출현과 인구의 비자발적 이동, 급격한 경제 쇠퇴, 그리고 해당 국가 내외부의 군사 개입이 [1]일어날 수 있다.

지표는 국가의 거버넌스 수준을 설명하기 위해 개발되었습니다.실패한 상태로 간주되지 않기 위해 요구되는 정부 통제 수준은 [2]당국마다 상당히 다르다.게다가 국가가 "실패했다"는 선언은 일반적으로 논쟁의 여지가 있으며, 권위적으로 만들어지면 지정학적으로 중대한 [2]결과를 가져올 수 있다.

정의와 문제

맥스 베버의 정치 이론에 따르면, 국가는 국경 내에서 물리력의 합법적인 사용에 대한 독점을 유지하는 것으로 정의된다.이것이 무너지면(예: 군벌, 준군사조직, 부패한 경찰, 무장 갱단, 테러리즘의 지배적 존재에 의해), 국가의 존재 자체가 의심스러워지고 국가는 실패한 국가가 된다.정부가 "합법적"이라는 정의의 문제를 포함한 "합법적 무력 사용에 대한 독점"을 유지하는 것이 어렵다는 것은 언제 국가가 "실패"했다고 말할 수 있는지 정확히 알 수 없다는 것을 의미한다.

합법성 문제는 베버가 의도한 바를 이해함으로써 해결될 수 있다.베버는 오직 국가만이 신체적 폭력에 필요한 생산 수단을 가지고 있다고 설명한다.이는 국가가 폭력 수단을 독점하기 위한 합법성을 요구하지 않지만(사실상), 폭력 수단을 사용할 필요가 있다면 합법성을 필요로 한다는 것을 의미한다.

일반적으로 이 용어는 국가가 비효율적으로 되어 법을 균일하게 집행하거나 시민에게 기본적인 상품과 서비스를 제공할 수 없음을 의미합니다.상태가 실패하거나 실패했다는 결론은 다양한 특성과 그 조합을 관찰함으로써 도출할 수 있다.그러한 특징의 예로는 반란의 존재, 극단적인 정치적 부패, 무력한 경찰력을 암시하는 압도적인 범죄율, 뚫을 수 없는 비효율적이고 비효율적인 관료주의, 사법의 비효율성, 정치 개입, 지역 행위자의 권력 강화 등이 있다.국가 당국의 영향력에 필적하거나 제거한다.인식의 다른 요소들이 포함될 수 있다.국가는 일반적으로 기능할 수 있지만, 국가 차원에서의 정치는 인프라, 경제 및 사회 정책 측면에서 붕괴될 수 있다는 개념에 기초하여 "실패한 도시"의 파생 개념도 시작되었다.특정 지역이나 도시는 국가의 통제를 벗어나 사실상의 [3]비통치 지역이 될 수도 있다.

"실패한 상태"에 대한 일관성 또는 정량적 정의는 존재하지 않는다. 상태 실패를 추론하는 데 사용되는 지표의 주관적 특성으로 인해 용어를 [4]모호하게 이해하게 되었다.

일부 학자들은 국가의 [5]실패 여부를 판단하기 위해 정부의 능력과 효과에 초점을 맞춘다.평화기금 취약국가지수(Fund for Peace's Vulnerable States Index)와 같은 다른 지표들은 국가 기관의 [6]실패 정도를 결정하는 수단으로 국가 기관의 민주적 특성에 대한 평가를 사용한다.마지막으로,[7] 다른 학자들은 국가의 합법성,[8] 국가의 본질, 국가의 [9]범죄 폭력의 증가, 경제적 추출 기관,[10] 또는 영토를 [11]통제하는 국가의 능력에 그들의 주장을 집중한다.로버트 H. 베이츠는 국가의 실패를 "주의 붕괴"라고 부르는데, 여기서 국가는 "침략의 도구"로 변모하고 국가는 무력 [12]수단에 대한 독점을 효과적으로 잃는다.

Charles T. Call은 상태 장애의 개념을 완전히 포기하려고 시도하고, 상태 장애가 의미하는 바를 불명확하게 이해하도록 촉진한다고 주장합니다.대신 콜은 국정 [6]운영의 효율성을 평가하는 대안 수단으로서 "갭 프레임워크"를 추진하고 있습니다.이 프레임워크는 국가 실패 개념에 대해 지나치게 일반화된 그의 이전의 비판에 기초하고 있다.따라서 콜은 실제로 다양한 국가적 맥락의 대상이며 동일한 문제를 가지고 있지 않은 국가의 곤경을 설명하기 위해 종종 캐치올 이론으로 부적절하게 적용된다고 주장한다.이러한 평가를 활용하여 정책 처방, 콜 포지션을 지원하는 것은 정책 수립 및 결과의 [13]부실한 원인이 됩니다.이와 같이 Call이 제안한 프레임워크는 실패 프로세스 중에 국가가 대처할 수 없는 자원 제공의 세 가지 "갭"을 코드화하여 실패 개념을 개발한다.즉, 주 기관이 그 인구에게 기본적인 상품과 서비스를 효과적으로 제공할 수 없는 경우, 보안, 즉 국가 기관이 그 국민에게 제공할 수 있는 능력이 없는 경우이다.국가는 무장단체의 위협 아래 국민에게 안보를 제공할 수 없다; 그리고 "그 나라의 정치 엘리트와 사회의 상당 부분이 권력과 [6]부의 축적과 분배를 규제하는 규칙을 거부할 때" 합법성을 제공할 수 없다.

갭 프레임워크는 국가의 실패 정도를 수량화하려고 시도하는 대신, 보다 분석적인 방법으로 정부와 사회 사이의 상호작용을 분석하는데 유용한 3차원 범위를 제공한다.콜은 반드시 3가지 갭의 과제에 시달리는 상태를 고장상태로 식별해야 한다고 제안하는 것은 아니지만, 대신 상태 고장 개념 전체에 [6]대한 대안으로 프레임워크를 제시합니다.비록 콜은 종종 두 개 이상의 갭 도전에 직면하기 때문에 갭 개념 자체가 한계를 가지고 있다는 것을 인식하고 있지만, 그의 개념적 제안은 사회 내의 도전과 외부 및 국제 행위자들이 개입하는 데 더 효과적일 가능성이 높은 정책 처방들을 보다 정확하게 식별하기 위한 유용한 방법을 제시한다.에멘트를 표시합니다.

Morten Bös와 Kathleen M. Jennings의 연구에서 '실패한 국가' 개념이 이해되고 국가 및 국제 정책 결정에 사용되는 방법에 대한 추가적인 비판이 제시되었다.아프가니스탄, 소말리아, 라이베리아, 수단, 나이지리아 니제르 델타 지역 등 5가지 사례 연구를 바탕으로 Bös와 Jennings는 "'실패한 국가' 라벨의 사용은 본질적으로 정치적이며 주로 서방의 안보와 [14]이익에 대한 서방의 인식에 기초하고 있다"고 주장한다.그들은 계속해서 서구 정책 입안자들이 '실패한' 꼬리표를 '국가들의 후퇴와 비공식화가 서구의 [14]이익에 위협이 되는 것으로 인식되는' 주들의 탓으로 돌린다고 제안한다.게다가, 이것은 서구 정책 입안자들 사이에 위선을 시사한다: 일부 국가가 실패했다고 낙인찍히는 것과 같은 형태의 기능 장애는 차례로 무관심과 마주치거나, 그러한 기능 장애가 서구의 이익에 이로운 것으로 평가되는 다른 주에서 고의로 촉진된다.사실 국가 기능의 이러한 특징은 기업 및 국제 자본을 위한 환경을 조성하기 때문에 받아들여질 뿐만 아니라 어느 정도 촉진될 수 있다.이러한 케이스는 '실패 상태'[14]로 분류되지 않습니다.

측정.

상태 기능 상실의 측정 방법은 일반적으로 정량적 접근법과 정성적 접근법으로 나뉜다.

정량적 접근법

2020 취약 국가 지수에 따른 국가
매우 높은 경보(111-120)
고경고(101-110)
경고(91-100)
고경고(81-90)
경고 상승(71-80)
경고(61-70)
안정성이 낮다(51-60)
안정적(41-50)
안정성 향상(31~40)
지속가능(21-30)
매우 지속가능 (0~20)
데이터를 사용할 수 없습니다.

상태 실패의 정량적 측정은 지표를 만들고 순위를 매기는 것이 특히 중요하다는 것을 의미한다.그러나 국가의 취약점을 기술하기 위해 많은 다른 지표가 일반적으로 사용되며, 종종 국가의 개발 수준에 초점을 맞춘다(예: 자유 주택 지수(FHI), 인간 개발 지수(Human Development Indicators) 또는 세계 은행 거버넌스 지표).또한 지역 평가는 특히 라틴 아메리카 민주 발전 보고서(Informe de desarrolo democracaico de America Latina)[15]와 같은 민주주의 수준에 대한 구체적인 세부사항을 제공할 수 있다.그러나 취약 국가 지수는 2005년 처음 발표된 이후 비교적 많은 관심을 받아왔다.포린폴리시지가 편집한 이 순위는 평화기금 분쟁평가시스템 툴([16]CAST)의 분석 연구를 바탕으로 178개국을 조사한다.

취약 국가 지수는 2015년에 11번째 연례 보고서를 발표했습니다. 평화 기금에 의해 준비되고 포린 폴리시 매거진에 의해 발행되었습니다.인덱스는 상태를 네 가지 범주로 분류하고 각 범주의 변동도 포함합니다.경고 카테고리는 진한 빨간색, 경고는 주황색, 안정은 노란색, 지속 가능은 녹색입니다.

FSI의 총점은 120점 만점으로 2015년에는 178개 주가 순위에 올랐다.처음에 FSI는 2005년에 75개국에 그쳤다.FSI는 한 국가가 목록에 포함될 수 있는 두 가지 기준을 사용합니다. 첫째, 그 나라가 유엔 회원국이어야 하고 둘째, 의미 있는 분석을 위해 그 국가가 이용할 수 있는 콘텐츠와 데이터의 상당한 표본 크기가 있어야 합니다.사회, 경제, 정치의 세 가지 분류가 있으며,[17] 전체 지표는 12가지입니다.

소셜 지표:

  • 인구통계학적 압력
  • 난민 또는 국내 피난민
  • 집단 고충
  • 인간의 비행과 두뇌 유출

경제 지표:

  • 불균일한 경제 발전
  • 빈곤과 경제 쇠퇴

정치 및 군사 지표:

  • 국가의 합법성
  • 공공 서비스
  • 인권과 법치
  • 보안 장치
  • 분파 엘리트
  • 외부 개입

각 표시기는 10을 세어 총 120을 더합니다.단, 최대 120을 더하기 위해 지표 점수는 소수점 이하 [18]1자리까지 올림 또는 내림됩니다.2015년 지수에서는 남수단이 1위, 소말리아가 2위, 중앙아프리카공화국이 3위를 차지했다.핀란드는 현재 [19]이 목록에서 가장 안정적이고 지속 가능한 국가이다.

FSI는 많은 연구에 사용되고 있고 국가 분류를 보다 실용적으로 만든다는 점에 주목하는 것이 중요하지만, 여러 가지 이유로 인해 종종 많은 비판을 받는다.첫째, 최종 점수에 도달하기 위한 인간 개발 지수를 포함하지 않고 개발을 위해 종종 인간적인 측면으로 간주되는 것을 측정하는 기관에 초점을 맞춘다.둘째, 국가의 취약성과 저개발을 병행한다.이 비교는 우선 저개발(경제적)이 취약성을 발생시킨다고 가정하고, 따라서 국가가 "개발"되면 안정적이거나 지속가능하다고 가정한다.셋째, 12개 지표의 범위를 벗어나는 다른 영역의 진행 상황을 포함하지 않고 국가의 실패(또는 성공)를 측정하며, 따라서 아동 사망률의 감소, 깨끗한 수원과 의약품에 대한 접근성 증가와 같은 중요한 개발 척도를 제외한다.그러나 실패한 국가를 논할 때 FSI를 언급하는 것은 정부, 조직, 교육자 및 분석가뿐만 아니라 국내외 위협을 야기하는 문제에 대처하기 위한 평가 척도를 제공하기 때문에 중요합니다.

정성적 접근법

정성적 접근은 이론적 프레임워크를 수용한다.일반적으로 이 유형의 측정은 스테이지 모델을 적용하여 상태를 분류할 수 있습니다.3~5단계에서 연구자들은 상태 실패를 하나의 과정으로 보여준다.특히 저명한 연구자는 로버트 1세이다. 영미권에서는 로트버그, 독일권에서는 울리히 슈네커.

울리히 슈네커(2006)의 무대 모델은 폭력의 독점, 합법성, 법치의 세 가지 핵심 요소를 정의한다.유형론은 보안 제일 논리에 기초하고, 따라서 다른 두 가지와 비교하여 폭력의 독점의 관련성을 보여주면서 동시에 기능하는 상태의 전제 조건으로서 작용한다.그의 4가지 주 지위 유형은 (1) 통합 및 통합, (2) 취약 상태, (3) 실패, (4) 붕괴/실패 상태입니다.첫 번째 유형은 기능하는 상태를 지향합니다. 상태의 모든 핵심 기능은 장기적으로 기능합니다.약한 국가에서는 무력의 독점이 여전히 온전하지만, 나머지 두 지역은 심각한 적자를 보이고 있다.실패한 국가는 무력 독점이 없는 반면, 다른 지역은 적어도 부분적으로 기능합니다.마지막으로, 붕괴 또는 실패 상태는 특정 내부 질서를 만들려고 하는 행위자에 의해 특징지어지는 부차적 구조에 의해 지배되지만, 그 상태는 3가지 핵심 [20]요소를 충분히 제공할 수 없다.

두 연구 방법 모두 약간의 불규칙성을 보여준다.정량적 접근방식은 지표와 각국의 평가 과정에서의 균형에 관한 투명성이 결여되어 있지만 정성적 접근방식은 다양한 포치를 보여준다.주요 불일치 중 하나는 모든 단계를 연속적으로 수행해야 하는지, 아니면 상태가 한 단계를 건너뛸 수 있는지에 대한 질문입니다.슈네커는 국가가 반드시 모든 단계를 거치는 것은 아니기 때문에 그의 모델이 실제로 무대 모델로 해석되어서는 안 된다고 강조한다.로버트 1세Rotberg의 모델은 순서형 논리의 기초가 되고, 따라서 상태 실패 과정이 [21]단계의 연대순 사슬임을 암시합니다.

국가 발전을 위한 이론적 메커니즘

전쟁을 통한 국가 발전

찰스 틸리(1985)는 다음과 같은 상호의존적 기능을 통해 전쟁을 일으키는 것이 유럽 국가 발전의 필수 요소라고 주장했다.

  • 전쟁-규제는 외부 경쟁자를 제거한다(군대와 지원 관료제 구축 필요)
  • 주정부 수립—규제자는 내부 경쟁자를 제거하고 해당 지역에 대한 통제력을 확립합니다(경찰력 및 관료기구 구축 필요).
  • 보호—규제자는 외부 경쟁자를 제거하고 권리를 보장함으로써 고객에게 이익을 가져다 줍니다(법원과 대표자 의회 구축 필요).
  • 추징—규제자는 대상자로부터 더 많은 세금을 추징한다(세금 징수 장치 및 추징원 건축 필요)

틸리는 이 연관성을 유명한 구절에서 요약했다: "전쟁은 국가를 만들었고, 국가는 전쟁을 만들었다."

비슷하게, 허브스트(1990년)는 전쟁은 통치자들이 추가적인 수입을 위해 그들의 정치적 목숨을 걸도록 강요했고, 피지배자들에게 더 많은 세금을 내도록 강요했기 때문에, 구출 능력을 강화할 수 있는 유일한 기회일 수도 있다고 덧붙였다.또한 전쟁이 끝난 후에도 증가된 세입이 원래 수준으로 돌아가지 않을 것이라는 점에서 국가 발전을 위해 중요하다.그러나 유럽 국가들과 달리, 그는 또한 대부분의 제3세계 국가들이 외부의 위협이 부족하고 국가 간 전쟁을 벌이지 않았다고 지적하면서,[22] 이들 국가들이 앞으로 비슷한 조치를 취할 것 같지 않다는 것을 암시했다.

선진국의 '국가 건설'

스튜어드와 크나우스(2012)는 "개입이 효과가 있을까?"라는 질문에 대처했고, 전쟁을 종식시키고 "잘 조달된 인도적 개입"을 제공함으로써 "우리는 국가 스스로 건설하는 것을 도울 수 있다"고 결론지었다.보스니아(1995년)와 코소보(1999년)의 성공적인 개입과 10년 동안 수천 명의 목숨을 잃고 나도 모르게 1조 달러 이상을 지출한 이라크(2003~2021년)와 아프가니스탄(2001~2021년)의 실패한 국가 건설 시도를 대조해 국가 건설에 대한 정책 입안자들의 과신을 비판했다.ts [23]국가 건설의 중심 목표.소위 실패한 민족국가가 내부의 폭력이나 혼란에 의해 무너지고 결과적으로 주민들에게 더 이상 긍정적인 정치 상품을 전달할 수 없을 때, 선진국들은 개입하고 그것을 [24]재건하는 데 도움을 줄 의무를 느낀다.하지만, 개입이 항상 긍정적으로만 보이는 것은 아니지만, 예를 들어 미국 정부의 과거 개입으로 인해, 학자들은[who?] 실패한 국가의 개념이 선진국의 이익을 덜 강력한 [25]국가에 강요하기 위한 발명된 근거라고 주장한다.

소말리아, 아프가니스탄, 라이베리아, 또는 수단과 같은 국가들을 실패한 국가로 낙인찍는 것은 서구 국가들에게 안정된 민족국가에 대한 서구의 생각을 강요할 수 있는 합법성을 부여한다.문제/불량 국가에 대한 국가 건설이나 국제적 대응이 너무 늦거나 너무 빨리 일어난다는 것은 부적절한 분석이나 정치적 의지의 결여로 인해 일반적으로 받아들여진다.그럼에도 불구하고, 선진국들과 그들의 원조 기관들이 많은 실패한 국가들에 긍정적인 영향을 끼쳤다는 것을 강조하는 것은 중요하다.국가 건설은 맥락에 따라 다르므로 외국으로 [26]개입하기 전에 한 나라의 문화-정치적 환경뿐만 아니라 사회 환경도 신중하게 분석되어야 한다.서구 세계는 실패한 국가들에 대해 점점 더 우려하고 있으며, 그들을 안보에 대한 위협으로 보고 있다.그 이후 실패한 국가의 개념은 종종 서방의 정책 개입을 방어하기 위해 사용된다.또한 체스터맨과 이그나티에프 등이 주장하는 바와 같이 선진국과 국제기구에 의한 국제행동의 지속시간에 관해 가장 중요한 문제는 위기가 시간에 집중되는 경향이 있는 반면 국가와 그 제도를 재정비하고 건설하는 가장 중요한 작업은 몇 년 또는 수십 년이 걸린다는 것이다.그러므로 효과적인 국가 건설은 느린 과정이며 국내 [27]대중들에게 다른 제안을 하는 것은 솔직하지 못하다.

해외 원조에 의한 개발 촉진

프리쳇, 울콕, 앤드루스(2013)는 실패한 국가의 발전의 체계적인 실패를 분석했다.그들은 "실현을 위한 국가 행정 능력"을 국가 발전의 핵심 측면으로 정의했고, 수십 년간의 개발 관행 시도, 수십억 달러의 지출, 그리고 "진보"라는 주장과 상관없이 실패한 국가가 비틀거리는 메커니즘을 알아냈다.이들 국가는 다음과 같은 기술을 채택하여 이를 약화시켰다.

  1. 체계적 동형 모방—기능 상태의 외관을 단순히 모방함으로써 상태의 기능 장애를 극복한다.
  2. 섣부른 하중 지지—제한된 용량 상태가 "기준적 기대"로 과부하됩니다.

이들 중 상당수는 선진국의 국력에 도달하기 위해 수세기가 필요할 것으로 예상되는 점을 감안해 컨텍스트별 제도 신설, 점진적 개혁 추진, 실질적인 발전 [28]목표 달성을 위한 '현실적 기대'를 제시했다.

외국의 원조는 국가의 제도적 능력을 발전시키기 위해 사용될 때 의도하지 않은 결과를 낳는다.기부자들은 종종 원조 지출을 수혜국 정부에 위임할 것입니다. 왜냐하면 그들은 누가 가장 필요로 하는지, 그리고 그 [29]지출이 어떻게 가장 잘 사용될 수 있는지를 확인할 수 있는 정보나 능력이 없기 때문입니다.이것의 단점은 수혜국 정부에 의해 포착되어 현존 엘리트들의 자기 풍요로움으로 전환되거나 그들이 권력을 유지할 수 있도록 클라이언트리스트 네트워크를 구축하고 유지하는 것이다.예를 들어, 케냐에서는 원조 배분이 현존 엘리트들에 대한 높은 투표 점유율을 가진 선거구로 편향되어 있기 때문에, 지리적으로 보면,정권 [30]교체에 따른 지지자들에 대한 원조 변화의 분배게다가, 원조는 비정부 행위자에게도 전용될 수 있고, 따라서 콜롬비아 군부에 대한 미국의 지원이 군에 의해 준군사 단체로 전용된 1990년대와 2000년대 콜롬비아와 같은 폭력에 대한 국가의 독점을 해칠 수 있으며, 군 근처에 위치한 자치단체의 준군사적 폭력의 현저한 증가를 이끌었다.그 의미는 해외 [31]원조가 현직 엘리트들의 부패를 조장하고 국가 밖의 집단에 힘을 실어줌으로써 국가를 해칠 수 있다는 것이다.

모스, 토드, 구닐라 페터슨, 니콜라스 반 데 왈레(2006)는 최근 몇 년간 발전한 해외 원조의 효과에 대한 논란을 인정했다.이들은 국제사회가 아프리카에 대규모 원조활동을 늘려야 한다고 주장하지만 이는 이른바 '원조기구 역설'[32]을 낳게 될 것이라고 주장했다.이 역설은 서구 국가들이 아프리카 국가들에 기부한 많은 현금 기부금이 "시민들에 대한 책임이 적고 대중의 [32]합법성을 유지하라는 압력을 덜 받는" 제도를 만들어냈기 때문에 형성된다.그들은 원조의 점진적인 감소가 냉전 이후 한국에 대한 미국의 노력에 의해 증명된 오래 지속되는 기관들을 육성하는 데 도움이 될 수 있다고 말한다.

버만, 일라이, 펠터, 샤피로, 트롤란(2013)도 아프리카 농업에 대한 미국의 대규모 원조 시도가 시민들 사이의 더 큰 갈등을 야기할 뿐이라고 말하면서 역설의 뒷받침을 위한 유사한 증거를 발견했다.특히, 학교 보조금과 같은 소규모 투자는 "폭력을 [33]통해 경제적 임대료를 챙기려는 동기"를 만들어 내는 대규모 투자에 비해 폭력을 줄이는 것으로 입증되었다.

게다가, Binyavanga Waina (2009)는 서방의 원조를 식민지화에 비유한다.이 식민지는 아프리카 경제를 자극하기 위한 많은 현금 기부가 정치 발전과 폭력 감소로 이어질 것이라고 믿는다.실제로, 이러한 현금 기부는 경제적, 정치적, 그리고 무엇보다도 사회적으로 [34]아프리카의 성장에 투자하지 않는다.

네오트러스트십

제임스 피런과 데이비드 라이틴은 "신탁과 약한 국가의 문제"에서 실패한 국가의 문제는 "신탁주의" 체제를 통해 해결될 수 있다고 제안했는데, 그들은 "포스트모던 제국주의"[35]에 비유한다.Fearon과 Laitin의 네오트러스트쉽에 대한 생각은 국가 재건을 추구하는 국제기구와 국내기구의 결합을 포함한다.Fearon과 Laitin은 실패한 국가가 집단 행동 문제를 구성한다는 가정으로부터 시작합니다.실패한 국가들은 전쟁으로 추방된 난민들처럼 나머지 국제 시스템에 부정적인 외부 효과를 가한다.만약 국가들이 실패한 국가들을 개발하고 재건하기 위해 노력한다면 그것은 국제 시스템에 순이익이 될 것이다.하지만, 개입은 매우 비용이 많이 들고, 어느 나라도 실패한 국가의 문제를 해결하기 위해 행동할 만큼 강한 동기를 가지고 있지 않다.따라서, 이 집단 행동 문제를 해결하기 위해서는 국제적인 협력이 필요하다.

Fearon과 Laitin은 실패한 국가에 개입하는 집단 행동을 달성하는 데 있어 4가지 주요 문제를 파악한다.

  1. 채용 - 국가가 개입에 참여하고 비용을 지불하도록 유도합니다.
  2. 조정 - 모든 평화유지국 간의 원활한 커뮤니케이션 제공
  3. 책임 - 인권침해를 저지르는 평화유지국이 책임을 지도록 보장
  4. 출구 - 평화유지국의 철수를 위한 어떤 메커니즘이 있다.

Fearon과 Laitin은 이러한 문제에 대한 몇 가지 해결책을 제안합니다.채용 문제를 해결하기 위해 그들은 실패한 국가에서 안보 이해관계를 가진 강력한 국가를 만들어 평화유지 활동을 주도하고 중요한 역할을 해야 한다고 주장한다.단일 국가가 평화유지 활동을 지휘하는 것도 조정 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다.인권 유린을 조사하기 위한 유엔 기구의 권한 부여는 책임 문제를 해결할 것이다.마지막으로, 실패한 국가가 몇 년 후에 평화유지 활동에 자금을 기부하도록 강요하는 것은 평화유지군이 철수하도록 하는 동기를 감소시킬 수 있다.Fearon과 Laitin은 위의 네 가지 집단 행동 문제를 해결하는 다자간 개입이 네오트러스트를 [35]통해 실패한 국가를 재건하는 데 더 효과적일 것이라고 믿는다.

자율 회복

제레미 웨인스타인은 실패한 국가들을 재건하기 위해 평화 유지가 필요하다는 것에 동의하지 않고, 실패한 국가들을 스스로 [36]회복하도록 하는 것이 종종 더 낫다고 주장한다.와인스타인은 국제적인 개입으로 국가가 강력한 내부 제도와 능력을 개발하는 것을 방해할 수도 있다고 우려한다.와인스타인의 주요 주장 중 하나는 전쟁이 평화로 이어진다는 것이다.이는 국제사회가 추진하는 평화협정이 현실과 맞지 않는 권력격차를 동결하는 경향이 있다는 것을 의미한다.와인스타인은 그러한 상황이 국가를 미래의 전쟁에 무르익게 만들며, 한편으로 전쟁이 결정적으로 승리하도록 허용된다면, 미래의 전쟁은 훨씬 덜 일어날 것이라고 믿는다.와인스타인은 또한 전쟁이 강력한 국가 기관의 발전으로 이어진다고 주장한다.와인스타인은 찰스 틸리로부터 이 주장을 빌렸다.이 주장은 전쟁은 국가의 능력에서 큰 확장을 필요로 하기 때문에 더 안정적이고 능력 있는 국가는 자연 선택과 유사한 과정을 통해 전쟁에서 승리하고 국제 시스템에서 살아남을 것이다.와인스타인은 내전에서 게릴라 승리를 거둔 우간다의 성공적인 회복, 에리트레아의 에티오피아로부터의 강제 탈퇴, 소말리아 자치 지역인 소말리아와 푼틀란드에서의 개발 등의 증거를 그의 주장을 뒷받침하기 위해 사용한다.와인스타인은 외부 개입이 부족하면 대량 학살과 다른 잔혹행위로 이어질 수 있다고 지적하지만, 대량 살상을 막는 것은 장기간의 [36]국가 능력 상실과 비교되어야 한다고 강조합니다.

장애 상태의 기능 트랩

능력 함정은 각국이 현재 세계에서도 국가 능력의 확장이 매우 느린 속도로 진행되고 있다는 것을 의미하며, 이는 실패한 국가의 [28]핵심 문제이기도 하다.많은 나라들이 여전히 낮은 생산성의 조건에 갇혀 있고, 많은 나라들이 "빈곤의 덫"이라고 부릅니다.경제성장은 발전의 한 측면일 뿐이며, 또 다른 발전의 중요한 측면은 국가의 행정 능력의 확대, 정책과 프로그램을 [37]실행함으로써 사건의 진행 과정에 영향을 미치는 정부의 능력이다.능력 함정은 새로운 것을 위한 공간을 폐쇄하고 고장 상태를 평가하는 기초로서 고정된 베스트 프랙티스 어젠다를 확립합니다.따라서 지역 요원들은 그들 자신의 국가를 건설하는 과정에서 배제되어 지역 지도자들과 최전방 노동자들의 가치 창출 아이디어를 암묵적으로 훼손한다.

Harvard Kennedy School의 Matt, Lant 및 Woolcock은 능력 함정을 벗어나기 위해 [38]"문제 주도 반복 적응(PDIA)"이라고 불리는 접근법을 제안했습니다.많은 개발 이니셔티브가 동형 모방을 촉진하기 때문에 성능 향상에 실패한다는 점을 감안할 때 PDIA는 실패한 상태의 로컬에서 지명되고 우선순위가 지정된 성능 문제를 해결하는 데 초점을 맞추고 있습니다.그것은 개혁이 정치적으로 뒷받침되고 실질적으로 실행 가능한지 확인하기 위해 광범위한 지역 에이전트들을 참여시키는 개발 개입을 추구하는 것을 포함한다.

실패한 국가들은 수많은 난민들의 원천이지만, 유엔의 규제와 개방된 국경 정책에 의해 허용된 혼란스러운 이민은 인적 자본 이탈, 즉 두뇌 유출의 원인이 되었다.의사, 간호사, 생물학자, 엔지니어, 전기 기사 등 전문적이고 숙련된 근로자가 충분하지 않으면 실패한 국가의 심각성이 증가하여 더 많은 이민으로 이어지는 경향이 있습니다.마찬가지로, 실패한 국가들과 같은 대륙에 제3국의 재정착을 요구하지 않는 정책들은 전쟁, 기근 또는 정치적 붕괴 후에 궁극적으로 재정착을 하게 되는데, 난민 가정들 사이의 거리, 비용, 그리고 불편함이 증가하기 때문이다.소말리아, 아프가니스탄, 예멘에서는 효과적인 난민 정착 프로그램이 없을 때 개혁 운동과 현대화 노력이 약화된다.

좋은 거버넌스를 촉진하고 실패한 주에서의 더 이상의 적대행위와 싸운다.

다국적 범죄 및 테러

미 법무부의 재판 변호사 댄 E에 따르면스티걸은 "국제 사회는 한 나라의 범죄 행위가 다른 나라 또는 여러 나라에 영향을 미치는 초국가적 범죄의 증가 수준에 직면해 있다"고 말했다.마약 밀매, 인신매매, 컴퓨터 범죄, 테러, 그리고 많은 다른 범죄에는 국경 밖에서 활동하는 행위자들이 관련될 수 있으며, 이는 문제의 활동을 중단하고 가해자를 기소하는 데 상당한 관심을 가질 수 있습니다."[39]

Cligendel Center for Strategic[40] Studies에 대한 연구는 실패하기 쉬운 국가들이 테러 조직의 은신처 역할을 하는 이유를 설명합니다.정부가 조직의 존재를 알지 못하거나 조직을 약화시키거나 제거할 수 없는 경우 성역을 "테러리스트 블랙홀"이라고 한다.그러나 정부의 약점 외에 "테러리스트 블랙홀"로 간주되기 위해서는 "테러리스트 비교 우위"가 존재해야 한다.연구에 따르면, 사회적 긴장, 내란, 지리, 부패, 정책 실패에서 비롯된 유산, 그리고 외부적인 요소들이 정부의 나약함에 기여하고 있다.비교우위는 종교와 민족성, 내란, 지리, 경제적 기회, 경제적 저개발, 지역적 자극에서 비롯된 유산이다.두 가지 요소(정부의 약점과 테러리스트의 비교 우위)의 조합만이 테러리스트들이 은신처로 사용하는 지역을 설명한다.

펜실베니아 주립 대학의 제임스 피아자의 연구는 국가 실패의 영향을 받은 국가들이 더 많은 테러 [41]공격을 경험하고 발생시킨다는 증거를 찾아냈다.현대의 초국가적 범죄는 "세계화, 무역 자유화, 폭발하는 신기술의 이점을 이용하여 다양한 범죄를 저지르고 정치적 목적을 위해 폭력을 행사하기 위해 순식간에 돈, 상품, 서비스 및 사람들을 이동시킨다."[42]

이 문제에 대한 이전 연구에 기여한 티피아니[43] 하워드는 사하라 사막 이남의 아프리카에서 나온 증거들을 바탕으로 국가 실패와 테러 사이의 연관성에 대해 다른 차원을 조사했습니다.그녀는 "실패한 국가의 시민들은 이런 유형의 국가 내에서 악화되는 상황 때문에 정치적 폭력에 끌리고 있다"[43]고 주장한다.개인의 시민 의사결정 패턴에 초점을 맞추면서, "실패한 주에 사는 개인들은 시스템이 고장났기 때문에 정치적 폭력에 끌린다 – 국가가 의무를 [43]다하지 못했기 때문"이라고 제안한다.이 결과는 기압계 조사 데이터를 사용한 경험적 증거에 기초한다.는 실패한 국가 중 테러리스트와 insurgents[44][45]의 매력에 초점을 맞춰 왔다 이전의 연구에서 우리 나라와 다르이individual-level 접근, o.은 "실패했다 주, 이는 결국들이 이용된다 다른 수단을 통해 가시적인 정치 경제적 자원을 얻기 위해 운전하는 개인의 생존을 위협하고 있다고 생각한다fpolit폭력"[43]이라고 말합니다.이 연구결과는 국제사회에 중요한 의미를 갖는다.이러한 빈곤 패턴이 이들 주(州)의 개인들을 국제적으로 후원받는 테러단체의 영향을 받기 쉽게 만든다.그 결과, 실패한 국가들은 테러리스트들의 온상이 되고 있습니다. 테러리스트들은 급진적인 이데올로기를 세계 다른 지역으로 수출하여 [43]전 세계에 테러 위협을 가하고 있습니다."

그러나 국가 실패와 테러리즘의 연관성은 학술 문헌에서 만장일치로 받아들여지지 않는다.국가 차원에서 테러의 결정 요인을 살펴본 알베르토 아바디에 의한 연구는 "정치적 자유 수준과 같은 다른 나라 고유의 특성의 영향을 고려한다면, 더 가난한 나라들의 테러 위험은 크게 높지 않다"[46]고 시사한다.사실, "정치적 자유는 테러리즘을 설명하는 것으로 보여지지만, 그것은 비단조적인 방식으로 보여진다: 정치적 자유의 중간 범위에 있는 국가들은 정치적 자유 수준이 높은 국가나 매우 권위주의적인 정권을 가진 국가들보다 테러리즘에 더 잘 노출되는 것으로 보여진다."[46]빈곤과 낮은 수준의 정치적 자유는 실패한 국가의 주요 특징은 아니지만, 그럼에도 불구하고 중요한 특징들이다.[47]이러한 이유로, 아바디의 연구는 국가 실패와 테러 사이에 연관성이 있다는 생각에 대한 강력한 비판을 보여준다.이 연결고리는 '빈곤과 테러 [48]공격 사이에는 단순히 강력한 경험적 관계가 없다'고 주장하는 코린 그라프와 같은 다른 학자들에 의해서도 의문을 제기한다.

게다가, "약화된 국가와 초국가적 범죄의 문제들은 독특하게 도전적인 신성하지 않은 융합을 만들어낸다.범죄자가 불쾌 상태의 영역 밖에서 활동할 때, 통상적으로 불쾌 상태는 범죄자가 국내에서 기소하거나 범죄자를 인도하여 불쾌 상태의 처벌을 받을 수 있도록 하는 등의 조치를 취하도록 범죄자가 활동 중인 주에 호소할 수 있습니다.그럼에도 불구하고, 정부가 범죄자의 체포나 기소에 협조할 수 없는(또는 의향이 없는) 상황에서는, 기분 상한 국가는 의지할 수 있는 선택지가 거의 없다."[39]

예

Jack Goldstone은 그의 논문 "Pathways to State Failure"에서 실패 국가 및 그 속성에 대한 관련 공헌을 했다.그는 실패한 국가를 그 효과와 정당성을 모두 잃은 국가라고 정의한다.실효성은 담보 제공이나 세금 부과와 같은 국가 기능을 수행할 수 있는 능력을 의미한다.합법성은 인구의 중요한 그룹의 지지를 의미한다.이 두 가지 측면 중 하나를 유지하는 상태는 그 자체로 실패하는 것이 아닙니다. 그러나 아무것도 하지 않으면 곧 실패할 위험이 큽니다.그는 고장 상태를 나타내는 5가지 가능한 경로를 식별한다.

  1. 공동집단(민족 또는 종교) 분쟁의 고조.예: 르완다, 유고슬라비아.
  2. 상태 예측(다른 그룹을 희생하여 리소스가 손상되거나 정실화된 경우)예:니카라과, 필리핀
  3. 지역 또는 게릴라 반란.예:콜롬비아, 베트남
  4. 민주적 붕괴(내란 또는 쿠데타로 이어짐)예:나이지리아, 네팔
  5. 권위주의 국가의 승계 또는 개혁 위기.예:수하르토 치하의 인도네시아, 고르바초프 치하의[49] 소련

래리 다이아몬드는 그의 논문 "분쟁 후 실패한 국가의 민주주의 촉진"에서 약하고 실패한 국가는 민주주의 촉진에 뚜렷한 문제를 제기한다고 주장한다.이런 주들에서 도전은 권위주의적인 국가 지도자들에게 권력을 포기하도록 압력을 가하는 것뿐만 아니라 애초에 합법적인 권력을 재생성하는 방법을 찾는 것이다.주로 두 가지 유형의 사례가 있으며, 이들 두 가지 유형의 사례는 각각 양호한 거버넌스 촉진을 위한 특정 유형의 전략이 필요하다.

  1. 분쟁 후 상태는 외부 또는 내전에서 부상하고 있습니다.이들 국가의 대부분은 아프리카에 있었습니다.남아공, 모잠비크, 시에라리온, 소말리아입니다.일부는 라틴 아메리카(니카라과, 엘살바도르, 중앙 아메리카의 대부분), 아시아(캄보디아 등), 중동(레바논, 알제리, 이라크)에 있었다.
  2. 콩고 민주 공화국처럼 중앙 국가 권위가 대부분 붕괴된 내전 또는 폭력 충돌이 한창인 국가

일반적으로 이 질서는 민주주의 촉진의 가장 중요한 전제조건이며, 민주주의 촉진은 공식적인 민주주의 메커니즘, 특히 분쟁 후 국가 건설을 촉진하기 위한 선거에 크게 의존하고 있다.유효한 상태가 없는 경우 기본적으로 다음 세 가지 가능성이 있습니다.만약 내전이 있었고 반란군이 궁극적으로 승리했다면, 그 공백은 국가에 대한 통제를 확립하면서 반란군과 정치 운동에 의해 채워질 것이다. 둘째, 군벌과 군대의 조각이 있을 수 있는데, 여기에는 (소말리아에서처럼) 실제 중앙 국가가 없거나 아주 약한 국가만 있을 수 있다.이 상황에서, 분쟁은 정말로 끝나지 않고, 오늘날 아프가니스탄에서와 같이 분산된 방식으로 흥망성쇠할 수 있다. 세 번째 가능성은 국제적인 행위자 또는 행위자 연합이 정치적, 군사적으로 일시적인 권위를 구성하기 위해 개입하는 것이다.이것은 개별 국가, 연합국, 연합국이라는 얇은 미관 아래 개별 국가일 수도 있고, 분쟁 후 유엔 [50]임무의 공식 구조를 통해 행동하는 유엔일 수도 있다.

개념에 대한 비판

"실패한 국가"라는 용어는 크게 두 가지 측면에서 비판에 직면했다.첫째는 이 용어가 다양한 국가 간의 서로 다른 통치 문제를 하나로 묶고 국가 [51]내 지배의 변화를 고려하지 않음으로써 과잉 일반화에 도움이 된다고 주장한다.두 번째는 서방의 [52]국가 모델에 기초한 군사 개입과 국가 건설을 정당화하기 위한 이 용어의 정치적 적용에 관한 것이다.

Olivier Nay, William Easterly 및 Laura Freschi는 상태 [53]파괴한도의 불확실하고 집계된 측정에 도달하기 위해 임의로 가중치를 부여한 상태 성과에 대한 다양한 지표를 결합하는 일관된 정의를 가지고 있지 않다고 상태 파괴의 개념을 비판하였다.Call(2008)은 "실패 상태"라는 라벨이 너무 광범위하게 적용되어 사실상 [54]무용지물이 되었다고 주장한다.실패한 국가를 정의하는 방법에 대한 합의가 거의 없었기 때문에, 실패한 국가를 식별하기 위해 일반적으로 사용되는 특성은 인권 침해, 빈곤, 부패, 인구학적 [55]압력까지 다양하고 매우 다양합니다.즉, 매우 분산된 광범위한 상태가 고장(또는 고장) 상태로 분류됩니다.이로 인해 개별 주 내에서 식별된 특정 약점의 복잡성을 숨길 수 있으며, 일반적으로 주정부의 질서 역량을 강화하는 데 초점을 맞춘 모든 접근 방식이 하나의 크기로 적합하게 된다.게다가, '실패한 국가'라는 용어의 사용은 어떤 나라를 침략하거나 외교 정책의 특정 규범적 목표를 결정하기 위한 정당성으로 일부 외국 강대국들에 의해 사용되어 왔다.2001년에 이어, 콜은, 약하거나 존재하지 않는 국가 기관이 있는 나라가 테러리스트들에게 안전한 피난처를 제공하고 극단주의의 온상이 될 것이라는 가정에 근거해, 미국이 직면하고 있는 가장 큰 안보 위협의 하나라고 말하고 있는 것에 주목하고 있다.

Call(2008)은 국가를 실패 국가로 낙인찍는 대신 보다 관련성이 높고 이해하기 쉬운 용어로 분류할 수 있음을 시사한다.예를 들어, "붕괴된 국가"는 국가 기관이 완전히 붕괴되어 몇 달 동안 존재하지 않는 국가를 의미한다.이는 국가의 기본 기능이 전혀 작동하지 않고 비국가 행위자들이 그러한 업무를 수행하고 있는 국가에만 적용된다."취약 상태"는 비공식 기관이 공식 국가 기관보다 더 많은 공공 서비스와 상품 채널링을 수행하는 주에 사용될 수 있다.「전쟁으로 파괴된」상태는, 경합에 의해서 기능하지 않는 경우가 있습니다만, 이것이 반드시 접힌 상태라고는 할 수 없습니다.로트버그는 실패한 모든 주들이 어떤 형태의 무력 충돌을 겪고 있다고 주장했다.그러나 국가에 대한 도전은 무력 충돌의 유형, 그리고 그것이 국가 전체를 포괄하는지, 아니면 특정 지역에만 집중되어 있는지에 따라 매우 다를 수 있다.전통적으로 "실패한 국가"라는 포괄적 용어로 불려온 또 다른 형태의 국가는 "권위주의적 국가"일 수 있다.독재주의 지도자들은 폭력적인 방법으로 권력을 잡을 수 있지만, 그들은 일단 권력을 잡으면 반대를 물리치고 그들의 정권 내에 폭력이 거의 없도록 보장할 수 있다.콜(2008)은 그러한 정권에서 국가 건설이 직면한 상황과 도전은 내전 상태에서 제기되는 상황과 매우 다르다고 주장한다.이 네 가지 대안적 정의는 국가가 "실패한 국가"라는 포괄적 용어로 분류될 수 있는 많은 다른 상황과 매우 다른 상황에 대한 규범적인 일률적인 정책 접근법을 채택하는 위험을 강조한다.이러한 분류상의 어려움의 결과로, Wynand Grefrath는 질적 이론적 [56]분석을 강조하는 정치적 부패의 한 형태로서 "상태 기능 장애"에 대한 미묘한 접근법을 상정했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Fragile States FAQ Number 6: What Does "State Fragility" Mean?". the Fund for Peace. Archived from the original on 2015-01-04. Retrieved 2015-01-04.
  2. ^ a b Patrick, Stewart (2007). "'Failed' States and Global Security: Empirical Questions and Policy Dilemmas". International Studies Review. 9 (4): 644–662. doi:10.1111/j.1468-2486.2007.00728.x. 1079-1760.
  3. ^ 브라텐, 아이나르: 브라질: 성공적인 국가, 실패한 도시? (NIBR International Blog 24.01.2011 Wayback Machine에서 2011-04-30 아카이브 완료).
  4. ^ Nay, Olivier (2013). "Fragile and Failed States: Critical Perspectives on Conceptual Hybrids". International Political Science Review. 34 (3): 326–341. doi:10.1177/0192512113480054. S2CID 467279.
  5. ^ Patrick, S. (2007). "'Failed' States and Global Security: Empirical Questions and Policy Dilemmas". International Studies Review. 9 (4): 644–662. doi:10.1111/j.1468-2486.2007.00728.x.
  6. ^ a b c d Call, C. T. (2011). "Beyond the 'failed state': Toward conceptual alternatives". European Journal of International Relations. 17 (2): 303–326. CiteSeerX 10.1.1.1031.8635. doi:10.1177/1354066109353137. S2CID 145208851.
  7. ^ Kaplan, S. (2008). Fixing Fragile States. A new paradigm for development. US: Praeger Security International. ISBN 978-0-275-99828-8.
  8. ^ Gros, J.-G. (1996). "Towards a taxonomy of failed states in the New World Order: Decaying Somalia, Liberia, Rwanda and Haiti". Third World Quarterly. 17 (3): 455–472. doi:10.1080/01436599615452.
  9. ^ Rotberg, R. (2004). When States Fail. Causes and Consequences. US: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-11671-6.
  10. ^ Levitt, S. (2012). Why Nations Fail? The Origins of Power, Prosperity and Poverty. UK: Profile Books.
  11. ^ Taylor, A. (2013). State Failure. Global Issues. UK: Palgrave MacMillan.
  12. ^ Bates, Robert H. (2008). "State Failure". Annual Review of Political Science. 11: 1–12. doi:10.1146/annurev.polisci.11.060606.132017.
  13. ^ Call, C. T. (2008). "The Fallacy of the 'Failed State'". Third World Quarterly. 29 (8): 1491–1507. doi:10.1080/01436590802544207. S2CID 153402082.
  14. ^ a b c Bøås, M.; Jennings, K. M. (2007). "'Failed states' and 'state failure': Threats or opportunities?". Globalizations. 4 (4): 475–485. doi:10.1080/14747730701695729. S2CID 143992292.
  15. ^ 참조: Konrad-Adenauer-Foundation & Polilat 2013, 중남미 보고서 참조.
  16. ^ FFP(Fund for Peace), '지수의 배후에 있는 방법론', 2015-03-10년 웨이백 머신에 아카이브된 방법론
  17. ^ "Indicators The Fund for Peace". fsi.fundforpeace.org. Archived from the original on 2016-01-13. Retrieved 2016-01-25.
  18. ^ "Fragile States Index FAQ". Archived from the original on 6 February 2015. Retrieved 29 January 2015.
  19. ^ "The Fund for Peace". Archived from the original on 27 June 2015. Retrieved 25 January 2016.
  20. ^ Schnecker, Ulrich (2004) '위험 상태의 국가 – zur fragiler Staatlichkeit 분석.돌아온 것을 환영합니다 – Staatszerfall als Problem der internationalen Politik' (울리치 슈네커, 2004년)에 있는 위험국. 깨지기 쉬운 Staaten als Sichherheits - und Entwicklungsproblem, SWP Studie Berlin, http://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/studien/2004_S43_skr_ks.pdf
  21. ^ Rotberg, Robert I. (2004). "The Failure and Collapse of Nation-States: Break-down, Prevention, and Repair" (PDF). In Rotberg, Robert I. (ed.). When States Fail: Causes and Consequences. Princeton: Princeton University Press.
  22. ^ Herbst, Jeffrey (1990). "War and the State in Africa". International Security. 14 (4): 117–139. doi:10.2307/2538753. JSTOR 2538753. S2CID 153804691.
  23. ^ Knaus, Gerald (2012). Can intervention work?. ISBN 978-0-393-34224-6. OCLC 916002160.
  24. ^ Rotberg, I Robert; 실패 상태, 붕괴 상태, 취약 상태 (https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/statefailureandstateweaknessinatimeofterror.pdf에서 구할 수 있습니다)
  25. ^ Ross, Elliot (June 28, 2013). "Failed states are a western myth". The Guardian.
  26. ^ Bøås, Morten; Jennings, Kathleen M. (December 2007). "'Failed States' and 'State Failure': Threats or Opportunities?". Globalizations. 4 (4): 475–485. doi:10.1080/14747730701695729. S2CID 143992292.
  27. ^ 국제평화아카데미, 국제평화아카데미, 마이클 이그나티에프, 라메시 타쿠르(2004)
  28. ^ a b Pritchett, Lant; Woolcock, Michael; Andrews, Matt (January 2013). "Looking Like a State: Techniques of Persistent Failure in State Capability for Implementation" (PDF). Journal of Development Studies. 49 (1): 1–18. doi:10.1080/00220388.2012.709614. S2CID 14363040.
  29. ^ Jablonski, Ryan S. (2014). "How Aid Targets Votes: The Impact of Electoral Incentives on Foreign Aid Distribution" (PDF). World Politics. 66 (2): 301. doi:10.1017/S0043887114000045. S2CID 154675681.
  30. ^ Jablonski, Ryan S. (2014). "How Aid Targets Votes: The Impact of Electoral Incentives on Foreign Aid Distribution" (PDF). World Politics. 66 (2): 294–295. doi:10.1017/s0043887114000045. S2CID 154675681.
  31. ^ Dube, Oeindrila; Naidu, Suresh (2015). "Bases, Bullets, and Ballots: The Effect of US Military Aid on Political Conflict in Colombia". The Journal of Politics. 77 (1): 249–250. doi:10.1086/679021. S2CID 220454361.
  32. ^ a b Moss, Todd; Gunilla Pettersson; Nicolas Van de Walle (2006). An aid-institutions paradox? A review essay on dependency and state-building in sub-Saharan Africa (PDF). Center for Global Development Working Paper. Vol. 74. pp. 1, 2, 3, 19.
  33. ^ Eli Berman; Joseph H. Felter; Jacob N. Shapiro; Erin Troland (2013). "Effective Aid in Conflict Zones". VoxEU.org.
  34. ^ Binyavanga, Wainaina (August 27, 2009). "The Ethics of Aid: One Kenyan's Perspective". On Being. Retrieved May 19, 2017.
  35. ^ a b Fearon, James D.; Laitin, David D. (2004). "Neotrusteeship and the Problem of Weak States". International Security. 28 (4): 5–43. doi:10.1162/0162288041588296. S2CID 57559356.
  36. ^ a b "Autonomous Recovery and International Intervention in Comparative Perspective - Working Paper 57". Center For Global Development. Retrieved 2017-05-19.
  37. ^ Migdal, Joel S. (1988). Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. Princeton University Press. ISBN 9780691010731.
  38. ^ Andrews, Matt; Pritchett, Lant; Woolcock, Michael (November 2013). "Escaping Capability Traps Through Problem Driven Iterative Adaptation (PDIA)" (PDF). World Development. 51: 234–244. doi:10.1016/j.worlddev.2013.05.011.
  39. ^ a b Dan E. Stigall, Ungovered Spaces, Trans-national Crime, and the Secondition on Externational Law(국제법상의 치외법 집행 관할권 금지) 2016-10-19년에 Wayback Machine에 보관되었습니다.2013년 2월 3일노트르담 국제비교법 저널 1 (2013)
  40. ^ Korteweg, Rem; Ehrhardt, David (2006). Terrorist Black Holes: A study into terrorist sanctuaries and governmental weakness. (2nd ed.). Den Haag: Clingendael Centre for Strategic Studies.
  41. ^ 제임스 A.광장테러의 인큐베이터: 실패와 실패의 국가들은 초국가적 테러를 조장하는가?2010-06-11 Wayback Machine, International Studies Quarterly, 2008, 3: 469-488, 페이지 470: "경험한 국가 실패의 유형에 관계없이 국가 실패의 관점에서 높게 평가된 국가는 테러 공격의 표적이 될 가능성이 더 높고, 그들의 국가가 제3국에서 테러 공격을 저지를 가능성이 더 높다.아니면 해외에서 공격을 가하는 활동적인 테러 집단을 조직할 가능성이 높다."
  42. ^ 브루스 자가리스, 범죄 자금 조달을 위한 새로운 접근법 재방문: 용감한 신세계 재방문빌라노바 법률 리뷰제50권제3호(2005년), 페이지 509.
  43. ^ a b c d e 하워드, T., 2010년실패한 국가들과 사하라 이남 아프리카에서의 테러의 확산.분쟁과 테러에 관한 연구, 33(11), 페이지 960-988
  44. ^ 뉴먼, 에드워드2007년 약체국가, 실패국가, 테러.테러와 정치적 폭력 19(4): 463-488
  45. ^ 프리드먼, 로렌스, 2002년판슈퍼 테러:정책 응답.영국 옥스퍼드: 블랙웰 출판사
  46. ^ a b Abadie, Alberto (2005). "Poverty, Political Freedom, and the Roots of Terrorism" (PDF). American Economic Review. 95 (4): 50–56. doi:10.1257/000282806777211847.
  47. ^ "Failed States". Globalpolicy.org. Retrieved 2018-10-29.
  48. ^ 그라프, C., 2010.빈곤, 개발, 그리고 약한 국가의 폭력적인 극단주의.빈곤에 대한 대처:취약국가와 미국 국가안보, 페이지 42-89.https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/2010_confronting_poverty.pdf
  49. ^ Goldstone Jack (2008) "국가 실패의 길" 충돌 관리와 평화과학 v.25, n.4, 페이지 285-296
  50. ^ Diamond, Larry (2006). "Promoting democracy in post-conflict and failed states". Taiwan Journal of Democracy. 2 (2): 93–116.
  51. ^ Woodward, Susan (2017). The Ideology of Failed States. Cambridge University Press.
  52. ^ Grimm, Sonja; Lemay-Hebert, Nicolas; Nay, Olivier (2016). The Political Invention of Fragile States: The Power of Ideas. Routledge.
  53. ^ 네 올리비에."취약 상태 및 실패 상태:개념적 하이브리드에 대한 비판적 관점", 국제정치학 리뷰 33.1 (2013): 326-341,
  54. ^ Charles T. Call (2008) 장애 상태의 오류
  55. ^ "The Failed States Index 2013". Archived from the original on 6 February 2015. Retrieved 29 January 2015.
  56. ^ Greffrath, Wynand Neethling (2015). State dysfunction : the concept and its application to South Africa (Thesis thesis).