펑크 브라더스. 씨드 코 대 칼로 인포툴란트 사건
Funk Bros.| 펑크 브라더스 씨드 대 칼로 인포툴란트 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1948년 1월 13일 주장 1948년 2월 16일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 펑크 브라더스 씨드 대 칼로 인포툴란트 사건 |
| 인용구 | 333 U.S.127 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 161 F.2d 981 (제7권 1947년) (역전) |
| 홀딩 | |
| 박테리아 내 억제 또는 비억제의 특성은 "자연의 작용"이었고 따라서 특허의 대상이 되지 않았다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 더글러스, 빈슨, 블랙, 리드, 프랑크푸르터, 머피, 러트리지 등이 합류했다. |
| 컨센서스 | 프랑크푸르터 |
| 반대 | 잭슨이 합류한 버튼 |
| 적용되는 법률 | |
| 35 U.S.C. § 31 | |
펑크브라더스 씨드 대 칼로 인포툴란트(Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Innutulant Co. 333 U.S. 127 (1948년)은 자연 원리나 현상에 대해 겉보기에는 시시한 실행은 특허 자격이 없다고 법원이 판결한 미국 대법원 판결이다.[1]
사실 배경
유연화 식물은 공기 중 질소를 채취해 공기에 고정시켜 유기질소 화합물로 전환할 수 있다. 이들 식물이 공기 중에서 질소를 고정하는 능력은 식물의 뿌리를 감염시켜 결절을 형성하는 박테리아의 존재에 따라 달라진다. 이 박테리아들은 6종의 Rhizobium을 포함한다. 어떤 종도 모든 종류의 콩과 함께 일하지는 않지만, 각각의 종은 다른 종류의 콩과 함께 일한다.[2] 게다가, 다른 종류의 Rhizobia 박테리아는 섞였을 때 서로 억제 효과를 낸다.
이들 박테리아는 상호억제 효과를 피하기 위해 각 포장에는 뿌리결절균이 1종만 들어 있는 등 콩과 식물 종자 접종 시 농가에 판매·사용할 수 있도록 포장된 지 오래다. 따라서 포장된 접종제는 이 박테리아 종에 해당하는 특정 집단의 식물에서만 성공적으로 사용될 수 있었다. 따라서 농부가 클로버, 알팔파, 콩 등의 농작물을 가지고 있다면 세 가지 접종제를 따로 사용해야 할 것이다.
특허권자는 서로 상호 억제 효과를 발휘하지 않는 뿌리 결절 박테리아의 각 종에 대한 균주가 있다는 것을 발견했다. 그리하여 여러 그룹에 속하는 식물에게 접종이 가능한 리즈포비아의 혼합문화를 제공할 수 있었다. Kalo는 다른 식물들에 적합한 서로 다른 종류의 Rhizobia가 혼합된 다목적 포장을 판매함으로써 청구된 발명을 이용했다. 펑크는 비슷한 패키지를 판매해 침해당했고 칼로는 특허 침해로 고소했다. 특허는 서로 비침습성인 라이즈포비아 변종을 혼합하여 다목적 접종제를 생산하는 방법과 상호비침습성 라이즈포비아 변종이 혼합된 접종제품에 대한 주장을 모두 가지고 있었지만, 법원 이전의 경우는 제품 주장만 관여했다.
대법원의 의견
대다수의 의견(저스티스 더글러스 기준)은 박테리아 내 억제 또는 비억제의 성질은 "자연의 작용"이며 따라서 특허의 대상이 되지 않는다고 주장했다. "자연 현상 발견에 대해 논박할 수 없다." 법원은 다음과 같이 덧붙였다.
이러한 박테리아의 성질은 태양의 열, 전기, 금속의 성질과 같이 모든 사람의 지식 창고의 일부분이다. 그것들은 자연의 법칙의 발현이며, 모든 사람에게 자유롭고, 어느 누구에게도 독점적이지 않다. 지금까지 알려지지 않은 자연의 현상을 발견한 사람은 법이 인정하는 그 현상을 독점할 권리가 없다. 그러한 발견으로부터 발명이 있으려면 자연의 법칙을 응용하여 새롭고 유용한 목적을 달성해야 한다.
항소법원은 "비침습성 균주를 함께 포장하는 것은 자연현상의 발견을 넘어 특허성을 부여했다"고 생각했는데, 이는 "비침습성 균주의 새로운 구성, 즉 효용성과 경제성을 상업적 접종제의 제조와 유통에 기여했기 때문이다. 그러나 대법원은 이에 동의하지 않았고, "특허법령의 의미 내에서 종의 분리가 발명에 미치지 못했다"는 이유로 이를 번복했다. 법원은 다음과 같이 설명했다.
여러 종의 선별된 변종을 하나의 상품으로 통합하는 것은 새롭게 발견된 자연 원리를 적용한 것이다. 그러나 그 자연 원리의 발견이 아무리 기발한 것일지라도, 그것을 적용하는 것은 접종제의 포장에 있어서 진일보한 것에 지나지 않는다. 포장에 포함된 뿌리결절균의 각 종은 항상 감염되는 같은 그룹의 콩과 식물들을 감염시킨다. 어떤 종도 다른 용도로 쓰이지 않는다. 종의 조합은 새로운 박테리아도, 6종의 박테리아도, 효용 범위를 확대하지 않는다. 각 종은 항상 가지고 있던 것과 같은 효과를 가지고 있다. 그 박테리아는 자연적인 방법으로 작용한다. 그들의 조합 사용은 그들의 자연적인 기능에서 어떠한 방법으로도 개선되지 않는다. 그들은 원래 제공된 궁극적인 본성에 봉사하며, 특허권자의 어떠한 노력에도 불구하고 상당히 독립적으로 행동한다.
… 새롭게 발견된 자연 원리를 접종제의 포장 문제에 적용한 것은 아마도 중요한 상업적 진전이었을 것이다. 그러나 일단 Rhizobium의 특정 변종들의 비침습적 품질에 대한 자연의 비밀이 밝혀지자, 예술의 상태는 혼합 접종제의 생산을 간단한 단계로 만들었다. 비록 그것이 기술의 산물이었을지 몰라도, 그것은 분명히 발명의 산물은 아니었다. 자연 원리 자체의 발견으로부터 발명을 차용하지 않는 한 우리가 그렇게 부를 수 있는 방법은 없다. 즉, 이 박테리아의 여러 종 중에서 특정 변종이 불가침적이며, 따라서 안전하게 혼합될 수 있다는 발견이 발명이 아니라면, 이 곳에는 발명이 없다. 그러나 우리는 지금 공개된 고대의 자연의 비밀 중 하나에 대한 특허를 허락하지 않고서는 그렇게 붙잡을 수 없다.
…우리는 제품 청구가 특허법규의 의미 내에서 발명이나 발견을 공개하지 않는다고 결론짓기 때문에, 다른 법적 요건이 충족되는지는 고려하지 않는다.
근거 및 후속 개발
법원은 이 사건을 1952년 재변제 이전에 발효된 특허법에 따라 결정했는데, 이는 명백한 '발명'과 구별된다. 따라서 법원이 청구된 발명이 특허를 정당화하기에는 너무 명백하다고 주장했는지 또는 보다 가능성이 높은 것으로 보이는 자연현상의 발견이 안면적으로 사소한 방식으로 실행될 때, 그 주제가 특허적합성이 없다고 주장했는지 여부는 사용된 언어로는 확실하지 않다.
다만 고트샬크 대 벤슨[3] 대 파커 대 플룩 대 같은 후속 대법원 의견이 [4]펑크 대처를 어떻게 다루는지에 근거해 보면 특허 타당성에 대한 의견으로 보인다.
펑크 사건의 교리 적용을 보여주는 하급 법원의 의견은 아머 제약 대 리차드슨 메렐 주식회사다.[5] 이 경우 특허권자는 트립신을 구강으로 투여하여 소염제로 사용하기를 원했다. 그는 트립신이 하부 소장에 효과적으로 흡수될 수 있다는 것을 발견했다. 그러나 위산은 트립신을 파괴했다. 특허권자는 장코팅(stomach-acid-저항 코팅)을 이용한 트립신 코팅(stomach-acid-저항 코팅)을 제안하여 주장하였는데, 트립신은 손상 없이 소장으로 전달되어 흡수되도록 한 다음, 항염증이나 진통제의 역할을 하게 된다. 그러나 장내 코팅 편법은 이미 다른 제품에 대해서는 알려져 있었다. 미국 제3 순회 항소법원은 펑크에 근거하여 특허를 무효화했다.
우리가 펑크에서 대법원의 의견을 읽으면 자연현상의 특허성 검사가 다음과 같은 결론을 내리게 된다. 새로 발견된 자연현상을 아는 장인이 특허권자가 했던 것처럼 그 현상을 적용하는 과정을 발견하기 위해서는 일반적인 기술보다 더 많은 기술이 필요할까? 일단 이음이 트립신을 흡수한다는 자연의 비밀이 밝혀지면, 어떤 장인이든 이 트립신을 입혀서 위장의 산성 환경을 통과하여 이음속으로 계속 들어갈 수 있게 하는 과정을 알았을 것이다. 새로 발견된 원리의 [발명자의] 적용 자체는 특허를 유지하기 위해서는 창의적이어야 할 것이다.[6]
따라서, 법원은 Parker 대 Flook이 나중에 행한 것처럼 Funk에 따르면 자연 원리의 이행 방식 자체가 특허를 얻을 수 있어야 한다고 주장했다.[7]
참조
- ^ 펑크 브라더스. 씨드 주식회사 대 칼로 인페툴란트 주식회사, 333 U.S. 127 (1948년)
이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다. - ^ 예를 들어, Rhizobium leguminosarum bv. trifoli는 클로버, Sinorhizobium meliloti는 알팔파, Bradyrhizobium japonicum은 콩과 함께 일한다.
- ^ 고트샬크 대 벤슨 사건, 409 U.S. 63 (1972년)
- ^ 파커 대 플룩, 437 U.S 584 (1978년)
- ^ Armour Pharmaceutical Co. v. Richardson Merrell, Inc., 396 F.2d 70 (3d Cir. 1968년).
- ^ 화씨 396 F.2d 74.
- ^ 다른 하급 법원 사건들은 그렇게 진술하고 있다. 내셔널 리드 대 웨스턴 리드, 324 F.2d 539 (제9 1963); 데이비슨 켐이다. 회사 대 Joliet Chems, Inc., 179 F.2d 793 (제7회 Cir. 1950), , 174 F.2d 547 (제1회 Cir. 1949년)
