캐나다 제너럴 모터스 v City 내셔널 리스

캐나다 제너럴 모터스 v City 내셔널 리스
캐나다 대법원
청문회:1988년 5월 17일 판단: 1989년 4월 20일
전체 대문자 이름	General Motors of Canada Limited v City 내셔널 리스
인용문	1989 CanLII 133 (SCC), [1989] SCR 641 × 1
도켓 번호	19724
이전 이력	온타리오 항소법원의 판결(1986년), 28 DLR(4위) 158에 대한 항소. Rosenberg J, (1984년), 12 DLR(4위) 273의 판결에 대한 항소를 부분적으로 허용한다.
지배.	항소는 기각되었다; 두 헌법적 질문 모두 긍정적으로 답변되어야 한다.
법원 구성원 자격
대법원장:브라이언 딕슨 Puisne 판사:장 비츠, 윌리엄 맥킨타이어, 안토니오 라메르, 베르타 윌슨, 제럴드 르 다인, 제라드 라 포레스트, 클레어 루르 뒤베, 존 소핑카
이유 제시
만장일치 이유	딕슨 CJ
적용되는 법률
종합조사법, R.S.C. 1970, C. C-23

General Motors of Canada Ltd v City National^[1] Leasing은 1867년 헌법법의 무역 및 상업권력의 범위와 보조 원칙의 해석에 관한 캐나다 대법원의 주도적인 판결이다.

배경

1970년부터 1980년까지 제너럴 모터스(GM)는 시티 내셔널 리스(CNL)와 CNL의 경쟁업체에 차량을 판매했습니다.GMAC(현재의 Allie Financial)를 통해 CNL의 경쟁업체에 CNL보다 더 나은 금리를 주고 있는 것으로 밝혀졌다. CNL은 이것이 결합조사법 제34조 (1)(a)에 반하는 가격 차별 관행이며, 이 법 제31조 1항에 따라 조치를 취할 사유를 제공한다고 주장했다.GM은 1980년 3월 이후 발생한 손해에 대해 이익 손실, 관련 이자 및 계약 위반을 이유로 소송을 제기했다.

GM은 변호를 위하여 다음과 같이 주장했다.

• 청구서의 특정 단락은 GM이 CNL 또는 그 경쟁업체에 직접 판매한 적이 없기 때문에 소송의 원인을 공개하지 않는 것으로 삭제되어야 한다.따라서 법률 제34조 (1)(a)항은 적용되지 않았다.
• s.31.1은 초강력 의회로서 재산권과 민권 및 지방 또는 사적 사항에 대한 지방 관할권과 관련하여 핵심적이고 실질적인 법률에 속한다.
• 대체적으로, s.31.1이 유효한 경우, 소급되지 않으며, 따라서 1976년 1월 1일 공표 후에만 조치의 원인을 제공한다.

아래 법원

재판에서 Rosenberg J는 GM의 첫 번째 주장을 받아들였고, 이 결과에 비추어 볼 때 헌법상의 문제는 학문적 문제라는 초강경 논점을 향해 논할 필요가 없다고 조언했다.그러나 그는 합헌성에 대해 제기된 주장에 대해 자신의 견해를 밝혔다.그는 여러 ^[2]권위를 인용하며 민간인이 소송을 제기할 수 있는 권리는 결합조사법이 효력을 발휘하기 위해 정말로 필요하지 않으며, 따라서 31.1항은 캐나다 의회에 매우 유익하다고 주장했다.그는 또한 GM의 세 번째 주장에 동의하였고, 이 조항은 소급되지 않았으며, 따라서 1976년 이전에 발생한 거래에는 적용되지 않는다고 밝혔다.

온타리오 항소법원은 부분적으로 항소를 허용했다.당면한 세 가지 문제를 다루면서 다음과 같이 선언하였다.

• 사안이 재판에 회부될 경우 CNL이 제34조 (1)에 근거한 주장을 주장하는데 성공하기를 바랄 수 없다는 것은 설득되지 않았다.
• 판사는 그 문제에 대한 변론을 들을 필요가 없다고 변호사에게 말한 후 판결을 내리는 과정에서 실수를 저질렀다.
• 심판은 그 섹션이 소급 효과를 내지 못했다고 말한 것이 옳았다.

모든 변호인의 요청에 따라, 위원회는 s.31.1의 유효성 문제를 다루었으며,^[3] 연방항소법원의 현대 법률에 근거하여, 이 조항이 헌법상 유효하다고 선언했다.

캐나다 대법원은 상고를 허가했고, 연방항소법원의 해당 사건에 대한 상고와 함께 사건을 심리했다.

캐나다 대법원에서

대법원의 쟁점은 다음과 같다.

1. 종합조사법은 1867년 헌법법 제91조 (2)에 따라 전체 또는 일부 의회였다.
2. (민사소송의 원인을 만든) 법률의^[4] 제31.1조는 제91조 (2)에 의거한 내부소송이 되도록 법률과 통합되었다.

무역·상업 강국의 성질

만장일치의 결정으로, 딕슨 CJ는 이 법이 무역 및 상업권력의 일반 부문에서는 유효하며, 따라서 이 법의 유효 주제에 부수되는 조항도 유효하다는 것을 알게 되었다.이러한 판결에서, 그는 그러한 타당성을 확인하는 데 사용될 수 있는 포괄적이지도 않고 결정적이지도 않은 몇 가지^[5] 지표를 열거했다.

1. 금지법은 일반적인 규제 계획의 일부여야 한다
2. 그 계획은 규제 기관의 지속적인 감독에 의해 감시되어야 한다
3. 법률은 특정 산업보다는 무역 전체에 관한 것이어야 한다
4. 법률은 주(州)가 공동으로 또는 개별적으로 제정할 수 없는 성격이어야 한다
5. 입법 제도에 하나 이상의 지방이나 지방들을 포함하지 않으면 국가의 다른 지역에서의 성공적인 운영을 위태롭게 할 것이다.

가까운 사례에서, SCC는 이 법이 개별 지역 기업의 집합이 아닌 단일 통합 국가 단위로서의 경제를 목표로 하는 국가 범위임을 발견했다.주(州)는 공동으로 또는 개별적으로 이 법안을 통과시킬 수 없으며, 하나 이상의 주(州) 또는 지방(지방)을 포함하지 않으면 국가의 다른 지역에서 법안의 성공적인 운영을 위태롭게 할 수 있다.

보조 교리의 효과

이전의 법학은 보조 원칙에 따라 합헌성을 유지하기 위한 법률에 조항이 충분히 통합되는지 여부를 판단하기 위해 동일하지 않은 여러 시험을 공식화하였다.Dickson CJ는 그러한 사례들이 일반적인 원칙에 부합하지 않는 상황별 방법에 질문을 집중시켰다고 언급하면서 다음과 같이 말했다.

지방권력에 대한 침해의 심각성이 다양해짐에 따라 적절한 헌법적 균형이 유지되도록 하기 위한 시험도 필요하다.과거의 법리를 조사할 때, 적절한 적합성 테스트와 연방법이 유효한 권력 수반 사이의 패턴의 예를 찾을 수 있을 것으로 예상된다.이러한 패턴은 하나의 권력 수뇌부에 속하는 연방법 사이에 유사성이 있을 수 있을 뿐만 아니라, 예를 들어 s. 92(10)와 같은 특정 연방 권력 수뇌부가 특정 사업과 사업과 관련된 좁고 구별되는 권한이기 때문에 다음과 같은 이유로 존재한다.다른 연방 권력수장(예: 무역 및 상업)은 광범위하기 때문에 매우 침해적인 조항이 발생할 가능성이 낮다.

그는 이러한 관점에서 향후 사례에서 사용될 분석을 요약하고 개요를 설명했다.

• 법원은 이 금지조항이 지방권력에 대한 침해로 비춰질 수 있는지, 그리고 만약 그렇다면 어느 정도인지 판단해야 한다.
• 금지 조항이 발견된 행위(또는 그 일부)가 유효한지 여부를 결정해야 한다.

• 제91조 (2)의 두 번째 분기에 의거한 경우에는 통상 규제제도의 존재를 찾아 법원이 명시하는 표식이 제도에 의해 충족되었는지 여부를 확인하는 것이 포함된다.이 계획이 유효하지 않으면 조사는 이것으로 끝입니다.

• 규제제도가 유효하다고 선언되었을 경우, 법원은 금지조항이 그 관계에 의해 유지될 수 있을 만큼 그 제도에 충분히 통합되어 있는지 여부를 판단해야 한다.이는 그러한 관계에 대한 적절한 기준을 결정하기 위해 지방 권력 침해의 심각성을 고려할 필요가 있다.만약 이 조항이 이 통합 테스트를 통과한다면, 그것은 일반 무역과 상업 파워의 행사로서의 의회 내이다.규정 체계에 충분히 통합되지 않은 조항은 s. 91(2)의 두 번째 분기에 따라 유지될 수 없다.

경우에 따라서는, 상기의 몇개의 스텝을 생략할 수도 있습니다.이들 중 하나에 대한 명확한 답변이 이 문제를 해결할 수 있는 경우가 있습니다.예를 들어, 문제의 조항이 규제 체계와 관련이 없는 경우, 그 타당성에 대한 질문은 그 이유만으로 신속하게 답변될 수 있다.

영향

제너럴 모터스는 Kirkbi AG 대 Ritvik Holdings Inc.와 함께 의회의 무역 및 상업권력 범위, 특히 그 권력의 일반 지부에 관한 사례를 주도하고 있습니다.이는 특히 피터 호그와 워렌 그로버에 의해 표명된 견해와 관련하여 지역 간 경제 통합을 선호하는 법원의 현재 관점을 반영한다.

캐나다 경제의 주요 규제는 분명 국가적인 것이어야 한다.상품과 서비스, 그리고 상품과 서비스를 구입하는 현금이나 신용은 지방의 경계를 고려하지 않고 국가의 한 지역에서 다른 지역으로 자유롭게 흘러갑니다.사실, 연맹의 기본 개념은 경제 연합이어야 한다는 것입니다.산업이 ^[6]더 집중되는 경향이 있어 지방 경계의 상대적 중요성이 점차 더 뚜렷해지고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

• 맥기 대 제너럴 모터스 사건
• 캐나다 대법원 사건 목록 (딕슨 법원)

레퍼런스