영구 정착
Permanent Settlement| 방글라데시의 역사 |
|---|
 |
 방글라데시 포털 |
| 벵골의 역사 |
|---|
 |
벵골의 영구 정착지로도 알려진 영구 정착지는 대영제국 전체의 농업 방식과 생산성, 그리고 인도 시골의 정치적 현실에 광범위한 영향을 미치는 토지에서 조달될 수익을 고정하기 위한 동인도 회사와 벵골 지주 사이의 협정이었다.1793년 찰스 콘월리스 백작이 이끄는 컴퍼니 행정부에 의해 결론이 났다.[1]그것은 콘월리스 법전으로 알려진 더 큰 법안의 한 부분을 구성했다.1793년의 콘월리스 법규는 동인도 회사의 서비스 인원을 수입, 사법, 상업의 3개 부문으로 나누었다.세입은 지주 취급을 받은 원주민인 자민다르가 거둬들였다.이 부서는 영국의 권위를 지지하는 인디언 지주계급을 만들었다.[1]
영구 정착지는 처음에는 벵골과 비하르에, 나중에는 마드라스와 바라나시의 남부 지역에 도입되었다.이 제도는 결국 1793년 5월 1일의 일련의 규제에 의해 인도 북부 전역에 퍼졌다.이러한 규정은 1833년 헌장법까지 그대로 유지되었다.[1]인도에서 널리 보급된 다른 두 제도는 료트와리 제도와 마할와리 제도였다.
많은 이들은 세수증대, 벵골에 서유럽식 토지시장 조성, 토지 및 농업에 대한 투자 장려라는 당초 목표와 비교해 볼 때 이 정착과 그 결과에 몇 가지 단점이 있었다고 주장한다.ts. 첫째, 예측 가능한 미래의 예상 세수 비율을 고정하는 정책(Krishna)은 시간이 지남에 따라 비용이 증가하면서 수익이 고정되어 있기 때문에 세금으로 인한 회사의 수입이 실제로 장기적으로 감소했다는 것을 의미한다.한편 벵골 농민의 상태는 점점 더 한심해져 지주(조세로 예상되는 금액을 전달하지 못하면 즉시 토지를 잃게 될 위험을 무릅쓴 지주)가 지역 농민이 면화, 인디 등의 현금 작물을 경작하도록 강요함으로써 수익을 보장하려고 애쓰면서 정기적으로 발생하게 되었다.농업 기반 시설에 대한 자민다르에 의한 장기적인 민간 투자는 실현되지 못했다.
배경
일찍이 벵골, 비하르, 오디샤의 자민다르는 무굴 황제와 그의 대표인 벵골의 디완을 대신하여 수입 징수권을 가진 기능원이었다.디완은 자민다르들이 느슨하거나 지나치게 엄격하지 않도록 감독했다.1764년 북사르 전투에 이어 동인도 회사가 제국에 의해 벵골의 디와니 또는 지배권을 수여받았을 때, 훈련된 행정가, 특히 현지 관습과 법률에 익숙한 행정가에게는 부족함을 알게 되었다.그 결과, 토지 소유자들은 감독받지 않았거나 부패하고 나태한 관리들에게[citation needed] 보고되었다.미래 소득이나 지역 복지를 고려하지 않고 수입을 추출한 결과였다.
이러한 근시안적인 시각에 의해 부분적으로 야기된 1770년의 파괴적인 기근에 뒤이어 캘커타의 회사 관계자들은 수익 담당자들의 감독에 대한 중요성을 더 잘 이해했다.워런 헤이스팅스 당시 총독은 5년 단위로 검사와 임시 세무농가 제도를 도입했다.그들은 여러 가지 이유로 마을에서 지방 행정을 직접 장악하고 싶지 않았는데, 그 중 하나는 컴퍼니가 전통적으로 벵골 시골에서 권력과 명성을 누려온 사람들을 화나게 하고 싶지 않았기 때문이다.
그 회사는 인센티브 문제를 고려하지 않았다.많은 지정 세무 농민들은 검사 기간 동안 가능한 한 많은 수입을 얻지 못했다.영국 의회는 이 제도의 비참한 결과에 주목했고, 1784년 영국 수상 윌리엄 피트 더 젊은은 캘커타 행정부에 즉각 수정하라고 지시했다.1786년 찰스 콘월리스는 회사의 관행을 개혁하기 위해 인도로 파견되었다.
1786년 동인도 회사 이사회는 처음으로 벵골에 영구 정착을 제안하여 정책을 변경하고 나서 자미다르에 대한 과세를 늘리려던 캘커타가 뒤따랐다.1786년과 1790년 사이에 콘월리스 신임 총독과 존 쇼어 경(더 늦게 총독)은 자민다르와의 영구 정착제 도입 여부를 놓고 격론을 벌였다.쇼어는 원주민 자민다르들이 영구적인 정착지를 믿지 않을 것이며 그것이 진짜라는 것을 깨닫기까지 시간이 걸릴 것이라고 주장했다.
상설 정착의 주요 목적은 농업 생산량이 감소하는 농경 위기 및 조난 문제를 해결하는 것이었다.영국 관리들은 농업에 의해 농업, 무역, 그리고 국가 수입의 자원에 대한 투자가 증가할 수 있다고 생각했다.수익을 영구적으로 고정하고 재산권을 확보하기 위해 '영구정산'으로 알려지게 된 제도가 도입되었다.영국인들은 일단 국가의 수입 요구가 영구적으로 정해지면 세금 수입의 규칙적인 흐름이 있을 것이라고 생각했다.게다가, 생산자가 고정된 세금을 초과하여 흑자를 유지할 수 있기 때문에 토지 소유자들은 그들의 농지에 투자할 것이다.영국 관리들은 그러한 과정이 추가 흑자를 내기 위해 그들의 자본을 투자할 농부들과 부유한 토지 소유주들의 고급 계층의 출현으로 이어질 것이라고 생각했다.이 새로운 신흥계급은 아직 인도 아대륙에서 발판을 마련하고 있던 영국인들에게 충성할 것이다.정책의 취지는 좋았지만, 고정된 수익을 영속적으로 지불하고 농업의 개선에 투자할 의향이 있는 개인을 식별하지 못했다.관리들 사이의 많은 논의와 의견 차이 끝에, 영구 정착지는 현재 자민다르로 분류된 벵골의 기존 라하스와 탈루크다르와 함께 만들어졌다.그들은 고정된 수익을 영구히 지불해야 했다.따라서 자민다르는 지주가 아니라 오히려 국가의 수입 징수관이었다.콘월리스는 즉시 그것을 받아들일 것이라고 믿었고 그래서 그들의 땅을 개선하기 위해 투자를 시작했다.1790년, 이사회는 자민다르에 10년(십년)의 합의서를 내었고, 이는 1793년에 영구적으로 만들어졌다.
1793년의 영구 정착법에 의해, 그들의 무장 유지권이 없어졌다.그들은 단지 그 땅의 세금징수자로 남아 있었다.회사에서 임명한 수집가의 감독 아래 가져왔기 때문에 지금은 어떤 법원도 개최할 수 없게 되어 상당히 약화되어 있었다.영국 관리들은 그 땅에 투자하는 것이 경제를 개선할 것이라고 믿었다.
이 제도는 장기적으로는 운영상의 어려움뿐만 아니라 영구 정착지가 벵골 농업의 계절적이고 위태로운 성격을 고려하지 않았기 때문에 실패하였다.그 회사는 또한 사회뿐만 아니라 구조적인 문제도 이해하지 못했다.[2]
개요
인센티브에 대한 문제는 현재 중심적으로 이해되고 있으며, 집주인의 종신 재직권의 보장이 보장되었다.요컨대, 이전의 토지소유자와 수익 중개인은 그들이 보유하고 있는 토지에 대해 소유권(유효한 소유권)을 부여받았다.소액주주들은 더 이상 땅을 팔 수 없게 되었으나, 새로운 지주들에게 수용될 수는 없었다.
자민다르의 장려책은 배수, 관개, 도로와 교량의 건설과 같은 토지의 개선을 장려하기 위한 것이었다. 그러한 기반시설은 벵골의 많은 지역을 통해 불충분했다.고정된 토지세로, 자민다는 회사에 의해 세금 인상을 받지 않을까 하는 두려움 없이 그들의 소득 증대에 안전하게 투자할 수 있었다.콘월리스는 "정부의 요구가 확정되면 토지소유자에게 토지개선을 통해 수익을 증대시킬 기회가 주어진다"고 선언함으로써 그 동기를 분명히 했다.영국인들은 노퍽의 코카콜라와 같은 자기 나라에서의 "지주 개선"을 염두에 두고 있었다.
법원도 체납된 자민다르 채무불이행으로 끊임없이 골머리를 앓는 회사의 수입을 보장해 정확한 지출예산이 불가능해지길 바랐다.
영구 정착의 즉각적인 결과는 아무도 예상하지 못했던 매우 갑작스럽고 극적인 것이었다.자민다르의 토지를 영구적으로 보유하도록 하고 고정된 세금 부담을 지도록 함으로써, 그들은 바람직한 상품이 되었다.게다가, 정부의 세금 요구는 융통성이 없었고, 영국 동인도 회사의 수집가들은 가뭄, 홍수, 기타 자연 재해의 시기를 감안하기를 거부했다.세금 요구는 당시 영국보다 높았다.그 결과 많은 자민다르들이 즉시 체불되었다.
회사의 밀린 것으로 간주되는 자민다리 토지에 대한 경매 정책은 이전에는 존재하지 않았던 토지에 대한 시장을 형성했다.이 땅의 신규 매입자 중 많은 수가 동인도 회사 정부 내의 인도 관리들이었다.관료들은 그들이 평가받지 못하고 따라서 이익을 얻는 것으로 알고 있는 토지를 구입하는 것이 이상적이었다.또한 관리로서의 그들의 지위는 그들에게 토지 매입에 필요한 부를 획득할 기회를 주었다.그들은 또한 그들이 특별히 원하는 땅을 팔기 위해 시스템을 조작할 수 있었다.
역사가 버나드 S.쿤 등은 영구 정착이 이전에 벵골에 존재하지 않았던 토지의 상업화로 이어졌고, 그 결과 지배층의 사회적 배경이 '직계 및 지방장'에서 '공무원 및 그 자손 이하, 상인 및 은행가'로 바뀌었다고 주장해 왔다.새로운 지주들은 "가끔은 관리인을 통해 토지를 관리하는 부재자 지주였고, 자기 토지에 대한 애착이 거의 없는 사람들이었다"[3]고 보는 시각이 달랐다.
영향
회사는 자민다르계급이 수익을 창출하는 수단이 될 뿐만 아니라 지역 관습을 보존하고 대표자들의 횡포할 수 있는 영향으로부터 농촌 생활을 보호하면서 그들 지배의 더 많은 정치적 측면의 매개자 역할을 하기를 희망했다.하지만 자미다르가 자연적으로 보수적인 이익집단이 되면서 양쪽 다 효과가 있었다.19세기 중반 영국의 정책이 개혁과 관습에 대한 개입의 하나로 바뀌자 자민다르들은 반대 목소리를 높였다.영구 정착지는 국가 수요가 임대료의 89%로 고정되고 11%는 자민다르가 보유한다는 특징이 있다.국가 요구는 늘릴 수 없지만 납기일인 일몰 전에 지급해야 하기 때문에 '일몰제법'으로도 알려졌다.대금을 지불하지 않아 최고 입찰자에게 땅을 팔게 되었다.
조세농민 초과 중 최악인 것은 합의제 도입으로 맞섰지만 토지 이용은 합의의 일부가 아니었다.컴퍼니 관계자들과 인도 지주들은 그들의 소작인들에게 쌀과 밀이 아닌 인디고나 면화 같은 현금 작물을 재배하는 농장식 농사에 강제적으로 종사하는 경향이 있었다.그것은 19세기의 많은 최악의 기근들의 원인이었다.
일단 영구 정착지의 두드러진 특징들이 인도 전역, 그리고 실제로 케냐를 포함한 제국의 다른 곳에서는 정치 구조가 영원히 바뀌게 되었다.지주계급은 무굴의 지배하에 있는 자신들보다 훨씬 더 큰 권력을 쥐고 있었는데, 그들은 그들의 임기를 약화시킬 힘을 가진 숙련된 관료집단의 감독을 받게 되었다.소액주주들에 대한 지주 카스트/계급의 힘은 1950년대 토지 개혁을 위한 첫 번째 노력이 시작되기 전까지는 희석되지 않았으며, 서벵골 주를 제외한 모든 곳에서 여전히 불완전했다.
토지개혁이 전혀 이뤄지지 않았던 파키스탄에서 농촌 선거는 여전히 자민다르 가족의 손에 영향력이 집중된 것을 반영해 과두정치의 경향에 시달리고 있다.파키스탄이 인도에서 분리되고, 두 사람이 카슈미르를 놓고 싸우기 시작하자 정부의 목표는 군자금을 마련하기 위한 세입추출이었기 때문이다[citation needed].그 결과 중앙 지도부는 국가의 선출직과 비선임 기관의 관계를 왜곡했다.[4]
참조
- ^ a b c "Cornwallis Code". Encyclopedia Britannica. 4 February 2009. Retrieved 24 February 2017.
- ^ http://ncert.nic.in/ncert/l/lehs301.pdf
- ^ Cohn, Bernard S. (August 1960). "The Initial British Impact on India: A case study of the Benares region". The Journal of Asian Studies. Association for Asian Studies. 19 (4): 418–431. doi:10.2307/2943581. JSTOR 2943581.
- ^ Bose, Sugata; Jalal, Ayesha (2004). Modern South Asia: History, Culture, Political Economy (2nd ed.). Routledge. p. 176–177. ISBN 0-415-30786-4.
Factors worked to undermine the role of parties and politicians and enhance that of the civil bureaucracy and the military ... it was the outbreak of war with India over the north Indian princely state of Kashmir within months of Pakistan's emergence which created the conditions for the dominance of the bureaucracy and the army ... setting their sights on [Kashmir], the central leadership inadvertently assisted in skewing the relationship between the elected and non-elected institutions of the state. In dire financial straits, the Pakistan central government had to dig more deeply into provincial resources to pay for a defence ... With revenue extraction as the primary objective, those at the centre devoted most of their energies to administrative consolidation and expansion rather than building a party-based political system.
추가 읽기
- 아그라왈, 프라모드 쿠마르(1993)인도의 토지개혁: 헌법과 법률적 접근.뉴델리: MD 출판사 Pvt. Ltd.ISBN 8185880093
- Guha, Ranajit (1996). A rule of property for Bengal: an essay on the idea of permanent settlement. Durham: Duke U Press. ISBN 0-8223-1771-0.
- Spear, T.G.Percival (1990). The History of India. Vol. 2. Penguin. ISBN 0-14-013836-6.
- Washbrook, D. A. (1981). "Law, State and Agrarian Society in Colonial India". Modern Asian Studies. 15 (3): 649–721. doi:10.1017/s0026749x00008714. JSTOR 312295.
